overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
_____________________________________________________________________________
Справа№2-з-124/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.08.2011 року Київський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді Реви С.В.,

при секретарі Грановському Є.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Комунального підприємства Житлово-комунального сервісу Чорноморськийпро відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

суд ,-

В С Т А Н О В И В:

Представник ОСОБА_2 звернулась до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову, в якій посилається на те, що 07 липня 2011 року ухвалою Київського районного суду міста Одеси був накладений арешт на 1/4 частину квартири № 31 у будинку № 104, корпус № 1 по вулиці Академіка Корольова в місті Одесі, яка належить ОСОБА_2.

26 липня 2011 року рішенням Київського районного суду міста Одеси у задоволені позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Комунального підприємства Житлово-комунального сервісу Чорноморськийпро відшкодування матеріальної та моральної шкоди відмовлено за безпідставністю позовних вимог.

У звязку з вказаним, представник ОСОБА_2 просить суд скасувати арешт 1/4 частини квартири № 31 у будинку № 104, корпус № 1 по вулиці Академіка Корольова в місті Одесі.

У судове засідання сторони не з'явились, про час та місце розгляду справи сторони повідомлялись належним чином, однак причину неявки суду не повідомили.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що слід скасувати заходи забезпечення позову з наступних підстав.

Судом встановлено, що 07 липня 2011 року ухвалою Київського районного суду міста Одеси накладений арешт на 1/4 частину квартири № 31 у будинку № 104, корпус № 1 по вулиці Академіка Корольова в місті Одесі

( цивільна справа № 2-3940/11, а. с. 64).

26 липня 2011 року рішенням Київського районного суду міста Одеси у задоволені позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено за безпідставністю

( цивільна справа № 2-3940/11, а. с. 114,115). Рішення суду вступило у законну силу.

У звязку з вказаним, суд вважає, що необхідність у забезпеченні

позову відпала, а тому слід скасувати арешт 1/4 частини квартири № 31 у будинку № 104, корпус № 1 по вулиці Академіка Корольова в місті Одесі, яка належить ОСОБА_2.

Керуючись ст. ст. 154, 210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву представника ОСОБА_2 задовольнити.

Скасувати арешт 1/4 частини квартири № 31 у будинку № 104, корпус № 1 по вулиці Академіка Корольова в місті Одесі, яка належить ОСОБА_2.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду міста Одеси апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя : Рева С. В.
№ 2н-126-11

У Х В А Л А
Суддя Марїнського районного суду Донецької області Пономарьов О.П., розглянувши заяву СО Курахівська ТЕС ТОВ Східенерго до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -
В с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу.
Приймаючи до уваги, що заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст. 96-99 ЦПК України, необхідно відкрити наказне провадження у справі.
Відповідно до ст. 100 ЦПК України питання про відкриття наказного провадження або відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу, суддя вирішує не пізніше наступного дня з дня надходження заяви до суду, закінчення строку, встановленого для усунення недоліків заяви про видачу судового наказу та не пізніше наступного дня після отримання судом у порядку, передбаченому частиною шостою цієї статті, інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника. Про відкриття наказного провадження суд постановляє ухвалу.
Відповідно до ст. 102 ЦПК України - у разі прийняття судом ухвали про відкриття наказного провадження, суд у триденний строк з моменту її постановлення видає судовий наказ по суті заявлених вимог.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 100, 102 ЦПК України,-
Відкрити наказне провадження за заявою СО Курахівська ТЕС ТОВ Східенерго до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.
У триденний строк з моменту постановлення даної ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.
Суддя: О.П.Пономарьов
Справа № 2-511/11
У Х В А Л А

іменем України

"26" вересня 2011 р.

Суддя Вугледарського міського суду Донецької області Жамбровський С.І., розглянувши в поряду попереднього судового засідання цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Відділення ВД ФССНВВ м. Вугледар про про відшкодування моральної шкоди, завданої ушкодженням здоров"я, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовом про про відшкодування моральної шкоди, завданої ушкодженням здоров"я..

В попереднє судове засідання позивач, його представник та представник відповідача не зявилися з невідомої для суду причини.

Справа підлягає судовому розгляду.

Приймаючи до уваги, що у разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання, в звязку з чим підготовка справи до судового розгляду закінчена, керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву до про про відшкодування моральної шкоди, завданої ушкодженням здоров"я призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 27.10.2011 року о 14:15.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вугледарського

міського суду ОСОБА_2
Справа №2-1786-11
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

22 листопада 2011 року Марїнський районний суд Донецької області в складі

Головуючого судді Ступін І.М.

При секретарі Готовщикової Т.О.

Розглянувши в залі суду м. Марїнка у попередньому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про поділ спільного майна подружжя,-

Позивач в попереднє судове засідання явився вимоги позову підтримав, відповідач явилась з позовом не погодилась, у звязку з чим справа підлягає розгляду.

Керуючись ст. 156 ЦПК, суд

у х в а л и в :

Справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про поділ спільного майна подружжя призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 23.12.2011 року на 14.00 годину.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторонам.

Ухвала окремому апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя-

Дата документу 22.11.2011
Справа № 2-1503/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02.08.2011 року

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Гавриленко В. Г. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Олійник ОСОБА_2 Мар'яна Іванівна про визнання права власності та зміну розміру часток домоволодіння ,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Олійник ОСОБА_2 Мар'яна Іванівна про визнання права власності та зміну розміру часток домоволодіння.

Призначити попереднє судове засідання на 09:00 год. 11.08.2011 року в залі судового засідання в приміщенні Калуського міськрайонного суду за адресою м.Калуш, вул. Молодіжна 10.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються у строк до 11.08.2011 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя :
Справа № 2-411-11
У Х В А Л А

21 січня 2011 року м. Марїнка

Суддя Марїнського районного суду Донецької області Пономарьов О.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , зацікавлені особи: Курахівська міська рада, РКП "Мар'їнське БТІ" про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на дачний будинок, -

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулася до суду із позовною заявою , в якій просить : визнати дійсним дговір купівлі-продажу дачного будинку розташованого на правому березі Курахівського водосховища Марїнського району Донецької області поблизу садового товариства "Сонячний берег-1" і між нею і відповідачем; визнати за нею право власності на дачний будинок , який складається із дачного будинку А-2 (будівельною готовністю 50%) розтошований на правому березі Курахівського водосховища Марїнського району Донецької області поблизу садового товариства "Сонячний берег-1" .

Приймаючи до уваги, що заява підсудна Марїнському районному суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , зацікавлені особи: Курахівська міська рада, РКП "Мар'їнське БТІ" про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на дачний будинок.

Призначити по справі попереднє судове засідання на «28»січня 2011 року о «09»годині «00»хвилин в приміщенні суду.

Пропонувати відповідачу в строк до «28»січня 2011 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати:

позивачці - копію цієї ухвали ;

відповідачеві копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів;

зацікавленим особам - копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів

Апеляційна скарга на цю ухвалу суду може бути подана в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Донецької області через місцевий суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 2-703/11
У Х В А Л А

29.09.2011 року Сквирський районний суд Київської області

в складі:головуючого судді-Ярошенко С. М

при секретарі- Ткачук А.Г.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Сквира справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про про стягнення аліментів,

встановив:

Ухвалою судді від 23.09.2011 року провадження у зазначеній справі відкрито.

У попереднє судове засідання сторони не зявилися.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про про стягнення аліментів призначити до розгляду в судовому засіданні 05.10.2011 року на 14:00 год., у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-819-956/11
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"20" липня 2011 р.

Суддя Оріхівського районного суду Запорізької області Щербань Л.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Комишуваської селищної ради про визнання права власності в порядку спадкування ,-

В С Т А Н О В И Л А:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Комишуваської селищної ради про визнання права власності в порядку спадкування.

Дана заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України, підсудна Оріхівському районному суду Запорізької області і є достатньою для відкриття провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст..ст.118-122, 129 ЦПК України ,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Комишуваської селищної ради про визнання права власності в порядку спадкування.

Призначити судове засідання на 02.08.2011р. 08год. 30хв. в приміщенні Оріхівського районного суду Запорізької області за адресою: м.Оріхів, вул.Першотравнева,23.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до початку судового засідання свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
_________________________________________________________________________
Справа№ 2-н-2868/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
Згідно зі ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до ч. 2 ст. 162 ЖК України, плата за комунальні послуги береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами.
Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону України Про житловокомунальні послуги, споживач зобовязаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
З наданих до заяви документів вбачається, що боржник користується наданими КП ЖКС Вузівськийпослугами, але своєчасно не здійснює оплату за них.
Керуючись ст.ст. 96,102,103 ЦПК України, ст. 526 ЦК України, ст. 162 ЖК України, п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону України Про житлово комунальні послуги, -
Стягнути з ОСОБА_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, судовий збір в дохід держави в розмірі 25 грн. 50 коп.
Копію наказу та копію заяви про видачу судового наказу надіслати боржникові.
Розяснити боржникові його право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Строк предявлення цього судового наказу до виконання три роки.
Суддя : Пучкова І. М.
Справа № 2с-93-11
УХВАЛА

про прийняття заяви про скасування судового наказу

6 жовтня 2011 року м. Мар`їнка

Суддя Марїнського районного суду Донецької області Клікунова А.С. ознайомившись з заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до Марїнського районного суду Донецької області з вказаною заявою, в якій просить скасувати судовий наказ № 2н-1243-11 від 12 вересня 2011 року щодо стягнення з нього на користь Мар"їнського комунального підприємства "Промінь" заборгованості за комунальні послуги у розмірі 873, 99 гривень.

Приймаючи до уваги, що заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України, необхідно прийняти заяву про скасування судового наказу до розгляду в судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Прийняти заву ОСОБА_1 про скасування судового наказу Марїнського районного суду Донецької області № 2н-1243-11 від 12 вересня 2011 року.

Розглянути заяву про скасування судового наказу у відкритому судовому засіданні 18 жовтня 2011 року на 09 годину 00 хвилин в приміщенні суду.

Пропонувати Мар"їнському комунальному підприємству "Промінь" строк до 18 жовтня 2011 року подати до суду письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими обґрунтовується.

надіслати:

ОСОБА_1 копію цієї ухвали,

Мар"їнському комунальному підприємству "Промінь" копію цієї ухвали, копію заяви з усіма доданими до неї документами.

Розяснити сторонам, що за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право прийняти одне з рішень, передбачених п. 1-3 ч. 8 ст. 105-1 ЦПК України.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя /підпис/ ОСОБА_2

З оригіналом згідно

Суддя

Дата документу 06.10.2011
Галицький районний суд ІваноФранківської області
Справа № 2-566/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2011 року м. Галич

Суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області Мельник І.І. секретаря -Матейко О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Галичі справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку Приват Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н від 29.03.2010 року,-

встановив:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк Приват Банк звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідач в судове засідання не зявився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи і про причину своєї неявки суд не повідомив.

Заслухавши в судовому засіданні представника позивача, суд вважає, що справу слід розглядати заочно, оскільки відповідач повідомлений про час та місце розгляду справи через оголошення в пресі і від нього не надійшло повідомлення про причини неявки та клопотань про відкладення розгляду справи, що дає підстави вважати, що відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин.

На підставі вищенаведеного , керуючись ст.ст.224-226 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Провести заочний розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку Приват Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у відсутності відповідача.

Головуючий:
Справа № 2-279/11
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"21" березня 2011 р.

Суддя Вугледарського міського суду Донецької області Биліна Т.І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину та дружину,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Вугледарському міському суду Донецької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на дитину та дружину.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Вугледарського міського суду Донецької області ( Вугледар, Трифонова, 22) на 31.03.2011 року о 11:30 годинні.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-734/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"13" грудня 2011 р.

Суддя Вугледарського міського суду Донецької області Жамбровський С.І,, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання договору дійсним,визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою про визнання договору дійсним,визнання права власності, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не має.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до про .

Призначити по справі попереднє судове засідання в приміщенні Вугледарського міського суду Донецької області на 23.01.2012 року о 10:00 годині.

Запропонувати відповідачеві в строк до попереднього судового засідання подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Надіслати:

позивачеві - копію цієї ухвали,

відповідачеві - копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

В разі недотримання правил підсудності, може бути подана апеляційна скарга на цю ухвалу в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Донецької області через Вугледарський міский суд протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Вугледарського

міського суду ОСОБА_3
Справа № 2-781-11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 квітня 2011 року м. Мар`їнка

Суддя Марїнського районного суду Донецької області Приходько В.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до Марїнського районного суду Донецької області з вказаною позовною заявою, в якій просить розірвати шлюб укладений між сторонами по справі. Приймаючи до уваги, що заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити по справі попереднє слухання на 23 травня 2011 року на 11 годину 30 хвилин в приміщенні суду.

Пропонувати відповідачу в строк до 23 травня 2011 року подати до суду письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими обґрунтовується.

надіслати:

позивачу копію цієї ухвали,

відповідачу копію цієї ухвали, копію заяви з усіма доданими до неї документами.

Розяснити сторонам, що на підставі ч. 9 ст. 130 ЦПК України у разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції в частині недотримання прави підсудності подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.А.Приходько
Справа № 2-1343/11
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

29.07.2011

м. Калуш Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області

ОСОБА_1

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ПАТ КБ " Приватбанк" до ОСОБА_2 ОСОБА_3 про <стягнення боргу ,

встановив:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. уточнені вимоги та заперечення проти позову;

2. вирішено питання про склад осіб по справі;

3. визначено факти, які необхідно встановити для вирішення справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

ухвалив:

Цивільну справу за позовною заявою ПАТ КБ " Приватбанк" до ОСОБА_2 ОСОБА_3 про стягнення боргу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 03.08.2011 р. о 09:45 год. у залі судового засідання у приміщенні Калуського міськрайонного суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя:
Справа № 2-н-217/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

08.06.2011 р. Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Дем'яновський Ю. Г., розглянувши заяву МДКП «Миколаївтеплокомуненерго» до ОСОБА_1 Леонтієвича, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу,

в с т а н о в и в :

07 червня 2011 року заявник звернувся до Миколаївського районного суду Львівської області із заявою до ОСОБА_1 Леонтієвича, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу.

Дана заява відповідає вимогам ст.ст. 96-100 ЦПК України, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу немає.

Керуючись ст.ст.96-100, 102 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою МДКП «Миколаївтеплокомуненерго» до ОСОБА_1 Леонтієвича, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу.

14 червня 2011 року видати судовий наказ по суті заявлених вимог без судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Дем'яновський Ю. Г.