АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Головуючий в 1-й інстанції Князева Н.В.
Доповідач - Михайлів Л.В.
У X В А Л А Іменем України
18 січня 2011 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді: Михайлів Л.В.
суддів: Митрофанової Л.В.. ОСОБА_1
при секретарі: Бондаренко І.В.
У зв'язку з неявкою осіб, що беруть участь у справі, належним чином повідомлених про розгляд справи, згідно з вимогами ч.2 ст. 197 ЦПК України, судовий розгляд здійснювався без фіксації судового процесу технічними засобами,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за апеляційною скаргою начальника Дзержинського відділу Державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції ОСОБА_2 на окрему ухвалу Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу від 31 травня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про визнання кредитного договору неукладеним, стягнення матеріальної та моральної шкоди, -
31 травня 2010 року Інгулецьким районним судом м. Кривого Рогу постановлено окрему ухвалу, в якій порушено питання перед начальником Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області щодо відповідності займаній посаді начальника Дзержинського відділу Державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції.
В апеляцій скарзі начальник Дзержинського відділу Державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції ОСОБА_2 ставить питання про скасування окремої ухвали суду від 31.05.2010 року, посилаючись на відсутність підстав для перевірки відповідності її займаній посаді начальника Дзержинського ВДВС КМУЮ. оскільки факти умисного й безпідставного невиконання ухвали суду від 20.04.2010 року державним виконавцем Дзержинського ВДВС КМУЮ відсутні.
Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах вимог та доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга начальника Дзержинського ВДВС КМУЮ ОСОБА_2 підлягає задоволенню з наступних підстав.
Матеріалами справи встановлено, що 20.04.2010 року Інгулецьким районним судом м. Кривого Рогу постановлено ухвалу про вилучення у відділенні ПАТ КБ «ПриватБанк» кредитного договору на ім'я ОСОБА_3, тарифів до кредитного договору, умов про надання споживчого кредиту, розписки про отримання ОСОБА_3 кредитної карти, платіжного доручення про перерахунок банком суми кредиту на рахунок торгівельно-сервісного підприємства, рух грошових коштів по зазначеній картці. Виконання ухвали покладено на органи ДВС (а.с. 35).
Постановою, винесеною 26.04.2010 року державним виконавцем Дзержинського ВДВС КМУЮ, відмовлено в прийнятті до провадження виконавчого документа та у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання ухвали
Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу від 20.04.2010 року (а.с. 51-52).
Постановляючи окрему ухвалу, суд першої інстанції виходив з наявності фактів, що свідчать про умисне невиконання службовою особою ухвали суду від 20.04.2010 року.
Однак, колегія суддів не може погодитися з вказаним висновком суду першої інстанції з наступних підстав.
З аналізу положень ст. 211 Ц11К України вбачається, що підставою для постановлення окремої ухвали судом є виявлення ним під час розгляду справи порушень закону і встановлення причин та умов, що сприяли вчиненню порушення.
Підставою для постановлення 31.05.2010 року судом окремої ухвали відносно начальника Дзержинського ВДВС КМУЮ стало саме невиконання Дзержинським ВДВС КМУЮ ухвали суду від 20.04.2010 року.
Однак, постановляючи окрему ухвалу, суд першої інстанції не навів які ж саме порушення закону було допущено начальником Дзержинського ВДВС КМУЮ й не врахував, що вимоги ухвали Інгулецького районного суду від 20.04.2010 року не було виконані державним виконавцем у зв'язку з неможливістю відкриття виконавчого провадження, оскільки вилучення документів, вказаних в ухвалі не є заходом примусового виконання, якими у відповідності до ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження» займається державна виконавча служба.
Крім того, Закон України «Про виконавче провадження», яким керується державний виконавець при вчиненні будь-яких виконавчих дій. не містить такого поняття як «вилучення», а в ухвалі суду від 20.04.2010 року йдеться мова саме про вилучення документів.
За таких обставин, колегія суддів вважає, що висновок суду про умисне невиконання службовою особою ухвали суду грунтується на припущення, у зв'язку з чим підстави для постановлення окремої ухвали судом першої інстанції в порядку, передбаченому ст. 211 ЦПК України, відсутні, а тому апеляційна скарга підлягає задоволенню, а окрема ухвала - скасуванню.
Керуючись ст.ст. 303, 307. 312-315 ЦПК України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу начальника Дзержинського відділу Державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції ОСОБА_2 задовольнити.
Окрему ухвалу Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу від 31 травня 2010 року скасувати.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий: /підпис/ Судді: /підпис/

ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ

ОСОБА_4

Суддя-доповідач: