Справа №22-ц-892/11 Головуючий у суді у 1 інстанції - Яковець
Категорія - 27 Суддя-доповідач - Кононенко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2011 року м.Суми

Колегія суддів з розгляду справ цивільного судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Кононенко О. Ю.,

суддів - Семеній Л. І., Шевченка В. А.,

за участю секретаря - Кияненко Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду апеляційну скаргу ОСОБА_1

на ухвалу Роменського міськрайонного суду Сумської області від 01 квітня 2011 року

у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП факторинг Україна», заінтересована особа ОСОБА_1, про заміну стягувача у виконавчому провадженні,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Роменського міськрайонного суду Сумської області від 01 квітня 2011 року заяву ТОВ «ОТП факторинг Україна» задоволено.

Замінено стягувача у виконавчому провадженні №19465481 ПАТ «ОТП Банк», на ТОВ «ОТП факторинг Україна».

В апеляційній скарзі ОСОБА_1, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить зазначену ухвалу суду скасувати та залишити заяву ТОВ «ОТП факторинг Україна» без розгляду. При цьому зазначає, що заявник не є правонаступником ПАТ «ОТП Банк», у звязку з чим суд безпідставно замінив стягувача у виконавчому провадженні.

Заслухавши пояснення представника ТОВ «ОТП факторинг Україна» ОСОБА_2, який заперечував проти доводів скарги, колегія суддів знаходить апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.512 ЦК України кредитор у зобовязанні може бути замінений, якщо це встановлено договором або законом.

Як вбачається з матеріалів справи, 28 травня 2010 року відкрито виконавче провадження на підставі виконавчого листа №2-382/2010 року від 29 квітня 2010 року, виданого Роменським міськрайонним судом, про стягнення з ОСОБА_1 554358 грн. 22 коп. на користь ПАТ «ОТП Банк» (а.с.69, 70).

29 червня 2010 року між ПАТ «ОТП Банк» та ТОВ «ОТП факторинг Україна» укладено договір купівлі-продажу кредитного портфелю, згідно з умовами якого останнє набуло усіх прав та вимог за кредитними договорами, що є дійсними на дату набрання чинності, включаючи, але не обмежуючись правами вимоги до боржників щодо сплати суми основного боргу, правами вимоги до боржників щодо сплати процентів, нарахованих на суму основного боргу, а також правами вимоги до боржників щодо сплати штрафних санкцій (а.с.61-67).

Згідно з ч.1 ст.378 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

За таких обставин суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для задоволення заяви про заміну стягувача.

Доводи апелянта про те, що заявник не є правонаступником ПАТ «ОТП Банк», у звязку з чим суд безпідставно замінив стягувача у виконавчому провадженні, висновків суду не спростовують, оскільки ТОВ «ОТП факторинг Україна» за договором, укладеним з ПАТ «ОТП Банк», отримав документи, які засвідчують права, що передаються, як це передбачено ст.517 ЦК України, тобто фактично отримав право вимоги до боржника.

Зважаючи на викладене, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу відхилити, а ухвалу суду, постановлену з додержанням вимог закону, залишити без змін.

Керуючись п.4 ч.2 ст.307, п.1 ч.1 ст.312, п.4 ч.1 ст.314, ст.315 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу Роменського міськрайонного суду Сумської області від 01 квітня 2011 року залишити без змін.

Ухвала набрала законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий -

Судді -