Справа №2-1091/11
Провадження № 2/1233/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.10.2011 р. Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді Миговича О.М.

секретаря Брусак С.В.

з участю : позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

пр. відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Калуші справу за позовом ОСОБА_1 до ВАТ « Державний Ощадний банк Україна» Калуського відділення №6344 ВАТ « Державний Ощадний банк Україна», ОСОБА_4 про розірвання договору поруки,

в с т а н о в и в :

що ОСОБА_1 звернувся до відповідача з вищенаведеним позовом. Свої вимоги обґрунтовує тим, що 08.05.2008 року між ним ВАТ « Державний Ощадний банк Україна» Калуського відділення №6344 ВАТ « Державний Ощадний банк Україна» та ОСОБА_4 було укладено договір поруки №77-1. Згідно даного договору він виступав в якості поручителя божника ОСОБА_4 і зобов»язувався перед кредитором відповідати в повному обсязі за своєчасне та повне виконання боржником зобов»язання за Договром відновлювальної кредитної лінії №77 від 08.05.2008 року, а також додатковими угодами до нього.

Згідно п.2.2. договору поруки, якщо боржник невзмозі здійснити черговий платіж у відповідності з договору відновлювальної кредитної лінії боржник письмово повідомляє про це поручителя та кредитора не пізніше ніж за три дні до моменту настання строку платежу. У відповідності до умов вказаного договору поруки п.2.4, якщо при настанні строку платежу відповідно до договору відновлювальної кредитної лінії боржником не буде сплачено платіж кредитору, боржник або кредитор зобов»язуються повідомляти поручителя про прострочення платежу.

Згідно договору поруки, строком виконання зобов»язання (строк платежу) встановлений договором відновлювальної кредитної лінії, до закінчення якого боржник зобов»язаний в порядку визначеному договором відновлювальної кредитної лінії здійснити ті чи інші виплати на користь кредитора.

19.04.2011 року до Калуського міськрайонного суду за позовом про стягнення заборгованості зо договором відновлювальної кредитної лінії в інтересах держави звернувся прокурор м.Калуша в особі ВАТ « Державний Ощадний банк України» Калуського відділення №6344 ВАТ « Державний Ощадний банк України» до ОСОБА_4 та ОСОБА_1 про стягнення боргу. З даного позову позивач довідався, що ОСОБА_4 не виконує свої зобов»язання перед банком по погашенню кредиту і не проводить щомісячні платежі. Боржник ОСОБА_5 в порушення вимог п.п.2.2., 2.4 договору поруки не повідомляв його про те, що ним не сплачено щомісячний платіж по договору відновлювальної кредитної лінії. Крім того його жодного разу не повідомляв банк про прострочення платежу, хоч згідно п.2.4 договору поруки також зобов»язувався повідомляти його про це. Таким чином не повідомивши його про прострочення платежу відповідачі порушили умови договору поруки, тобто з їх сторони має місце порушення зобов»язання.

Згідно п.4.2 договору поруки №77-1 від 08.05.2008 року порука припиняється, якщо кредитор протягом 6 місяців від дня настання строку виконання зобов»язань за договором відновлювальної кредитної лінії №77 від 08.05.2008 року не пред»явить вимогу до поручителя. Днем настання строку виконання зобов»язань за договором відновлювальної кредитної лінії є день щомісячно до першого числа кожного місяця, починаючи з травня 2010 року, а тому вважає, що кредитор не звернувся до нього в визначений шестимісячний термін від дня настання строку виконання зобов»язання. Усе це являється істотним порушення договору поруки другою стороною боржником та кредитором. А тому просить розірвати договір поруки.

У судовому засіданні позивач підтримав свої позовні вимоги в повному обсязі та просить їх задоволити.

Представник позивача вважає, що порушення боржником та кредитором умов договору поруки щодо повідомлення його про несплату прострочення платежу позбавили її довірителя суттєвих прав і обов»язків по договору поруки і перешкодили у виконанні своїх обов»язків поручителя. Усе це являється істотним порушення договору поруки другою стороною боржником та кредитором, порушення зобов»язань, а тому просить договір поруки розірвати.

Представник відповідача ОСОБА_3 в судовому засіданні зазначені обставини не заперечила та пояснила, що будь-яких претензій ОСОБА_1, як поручителю ОСОБА_6 не направлялося, а повідомлялося по телефону. 19.04.2011 року було пред»явлено позов до ОСОБА_4 та до нього про стягнення заборгованості за договором кредиту. Вважає, що банком не порушувались істотні умови договору, а тому немає підстав для розірвання договору поруки.

Відповідач ОСОБА_4 подав до суду заяву , в якій позов визнає та просить справу розглянути у його відсутності.

Суд, вислухавши доводи позивача, представника відповідача, дослідивши письмові докази та матеріали справи, приходить до висновку, що в задоволенні позову слід відмовити.

В судовому засіданні встановлено, що 08.05.2008 року між позивачем та ВАТ « Державний Ощадний банк Україна» Калуського відділення №6344 ВАТ « Державний Ощадний банк Україна», ОСОБА_4 було укладено договір поруки №77-1. Згідно даного договору він виступав в якості поручителя божника ОСОБА_4 і зобов»язувався перед кредитором відповідати в повному обсязі за своєчасне та повне виконання боржником зобов»язання за Договором відновлювальної кредитної лінії №77 від 08.05.2008 року, а також додатковими угодами до нього, з датою його погашення до 08.05.2018 року.

З матеріалів справи вбачається, чого і не заперечили сторони, що останній внесок по погашенню кредиту боржником ОСОБА_4В здійснено в серпні 2010 року, будь-яких претензій поручителю ОСОБА_1 банк не направляв, не пред»являв вимоги , про виконання ним основного зобов»язання, а 19.04.2011 року банком пред»явлено до нього позов про стягнення заборгованості.

Згідно ч.1,2 ст.554 ЦК України у разі порушення боржником зобов»язання, забезпеченого порукою боржник і поручитель відповідають перед кредитором, як солідарні боржники. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Відповідно до ч.3 ст.10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається, як на підставу своїх вимог або заперечень. Згідно ч.1 ст.11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних і юридичних осіб, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін і інших осіб, які беруть участь у справі.

Як на правову підставу розірвання договору поруки позивач посилається на ч. 2 ст.651 ЦК України. Однак , згідно п.2 ч.2 ст. 651 ЦК України істотним є таке порушення стороною договору, коли в наслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Згідно п. 4.2 договору поруки, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання зобов»язань за договором не пред»явить вимоги до поручителя. Зважаючи на п. 4.2. договору поруки та й те, що відповідач не виконав п. 2.4 договору поруки, порука припинилась, а відповідно жодної шкоди позивачу порушенням умов договору не завдано. Тому в суду відсутні підстави вважати, що невиконання банком п.2.4. договору поруки є істотним порушенням умов договору ( згідно ст.651 ЦК України), а відповідно відсутні правові підстави для розірвання договору поруки.

Покликання позивача на те, що відповідач порушив п.4.2 договору поруки, як на підставу припинення договору поруки не є підставою для його розірвання, оскільки зазначені поняття не є тотожними.

Виходячи з наведеного пред»явлена вимога позивача щодо розірвання договору поруки не підлягає до задоволення.

На підставі ст.ст.554,559,628,638 Цивільного кодексу України, керуючись ст. ст. 213-215 ЦПК України, суд, -

р і ш и в :

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ВАТ « Державний Ощадний банк Україна» Калуського відділення №6344 ВАТ « Державний Ощадний банк Україна», ОСОБА_4 про розірвання договору поруки - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в Апеляційний суд Івано- Франківської області через Калуський міськрайонний суд шляхом подачі в 10 денний строк апеляційної скарги з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий: