Справа № 2-3938/11р.
У Х В А Л А

19 жовтня 2011 року Соснівський районний суд м.Черкаси у складі:

головуючого-судді Мельник І.О.

при секретарі Бойко Л.Ю.

з участю адвокатів ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси клопотання позивача ОСОБА_3 про відвід головуючого судді Мельник І.О. у цивільній справі за позовом ОСОБА_3, яка діє від імені та в інтересах опікує мого ОСОБА_4, до ОСОБА_5, яка діє від імені та інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_6, реєстраційного відділення Соснівського РВ УМВС України у Черкаській області, третя особа: служба у справах дітей, про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Соснівського районного суду міста Черкаси перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3, яка діє від імені та в інтересах опікує мого ОСОБА_4, до ОСОБА_5, яка діє від імені та інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_6, реєстраційного відділення Соснівського РВ УМВС України у Черкаській області, третя особа: служба у справах дітей, про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

У ході судового розгляду справи позивачка заявила клопотання про відвід головуючому у справі судді Мельник І.О. Підставами для відводу зазначила те, що під час розгляду іншої судової справи за участю тих же сторін суддя Мельни І.О. необєктивно, з неправильним застосуванням норм матеріального та процесуального права вирішила спір. Дана справа є предметом розгляду Вищого спеціалізованого суду України.

Адвокат ОСОБА_1 заявлений відвід підтримав.

Відповідачка та адвокат ОСОБА_2 заперечували проти заявленого відводу.

Представник третьої особи покладалася на розсуд суду.

Суд, вислухавши думку учасників процесу доходить до наступного.

За замістом п.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод та виробленою прецендентною практикою Європейського суду з прав людини, суд має відповідати ряду вимог, зокрема бути незалежним та неупередженим. Стосовно вимоги неупереджений Єврепейський суд виділяє два аспекти . По-перше, орган, який розглядає справу, повинен бути безстороннім субєктивно. Тобто жоден його член не повинен мати будь-якої особистої зацікавленості або упередженості. Вважається, що суддя є неупередженим, якщо немає доказів, які б свідчили про протилежне. По-друге, такий орган повинен також бути неупередженим з обєктивного погляду, тобто він повинен надати достатні гарантії, які б виключали будь-які законні сумніви стосовно цього.

Обставини, що виключають участь судді у розгляді справи визначені статтями 20, 21 ЦПК України. При вирішенні питання про відвід слід виходити лише із конкретних фактів, підтверджених доказами, про упереджене ставлення судді до вирішення справи чи про особисту зацікавленість у ній. У заявленому клопотанні не наведені підстави для відводу судді, передбачені діючим законодавством. Перегляд судового рішення в іншій справі вищою судовою інстанцією не є підставою для відову судді по іншому спору.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 20,21, 24 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання позивача ОСОБА_3 про відвід головуючого судді Мельник І.О. відмовити.

Розгляд справи проводити в тому ж складі суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий :