overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

19 січня 2010 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області у складі:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_4 на рішення Вижницького районного суду від 2 грудня 2010 року в справі за позовом ОСОБА_4 до Берегометської селищної ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

встановила:

Суддею доповідачем Яремком В.В. проведено підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає. Дану справу слід призначити до розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Дану справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 призначити до розгляду на 10 годину 26 січня 2011 року , про що повідомити позивачку ОСОБА_4, її представника ОСОБА_5, відповідача - Берегометську селищну раду.

Судді: Лисак І.Н.

ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 2-4828/11
17.11.2011 року м. Нікополь
Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді - Багрової А.Г.
за участю секретаря - Фомінок В.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Нікополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу, оскільки сімейне життя з відповідачем не склалось у звязку з тим, що внаслідок відсутності порозумінь виникали постійні сварки. Влітку 2004 року вони припинили шлюбні відносини та спільне проживання. З того часу вони проживають окремо. Спільне господарство вони не ведуть. Зараз він зустрів іншу жінку та бажає створити іншу сім`ю.
Позивач подав заяву та просить розглянути справу за його відсутності, розірвати шлюб з відповідачем, так як збереження шлюбу суперечить його інтересам.
Відповідач у судове засідання не зявилася, була належним чином повідомлена про дату, час та місце судового засідання. Справа заслухана у відповідності з ч.1 ст. 224 ЦПК України..
Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов на підставі ст. ст. 105, 110, 112 Сімейного кодексу України підлягає задоволенню.
У судовому засіданні встановлено, що сторони 22 травня 1989 року уклали шлюб, який зареєстрований у виконкомі Покровської сільської ради Нікопольського району Дніпропетровської області , про що в книзі реєстрації актів про шлюб був зроблений запис №17. Від даного шлюбу мають повнолітню доньку. Спільне проживання та шлюбні відносини з відповідачем припинено влітку 2004 року у звязку з постійними сварками. Майнового спору не має. Поновлювати шлюбні відносини з відповідачем позивач не має наміру, оскільки у позивача вже фактично склалась інша сім`я.
Суд розглянувши матеріали справи вважає, що зберегти шлюб сторін неможливо.
Керуючись ст. 110,112 СК України, ст. ст. 213, 215, 224 ЦПК України, суд ,-
Шлюб, зареєстрований 22 травня 1989 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у виконкомі Покровської сільської ради Нікопольського району Дніпропетровської області , про oо в книзі реєстрації актів про шлюб був зроблений запис №17розірвати.
Після розірвання шлюбу громадянину ОСОБА_1 залишити прізвище „Федорів, громадянці ОСОБА_2 залишити прізвище „Федоріва .
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: ОСОБА_3
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-1118/11
У Х В А Л А

23.08.2011м. м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

Головуючого судді - Кононенко С.Д.,

при секретарі Кожедуб М.В.,

розглянувши на попередньому розгляді у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до МКП «Полтаватеплоенерго», третя особа: ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної дорожньо-транспортною пригодою,-

В С Т А Н О В И В:

У червні 2011 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до МКП «Полтаватеплоенерго», третя особа: ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної дорожньо-транспортною пригодою.

До суду надійшла заява від представника відповідача МКП «Полтаватеплонерго» , в якій зазначено, що позивачем у позові вказано, що ОСОБА_2 на час вчинення ДТП працював в МКП «Полтаватеплоенерго», що підтверджується постановою Полтавського районного суду від 27.10.2011 року, проте у вказаній постанові вказано, що ОСОБА_2 працює водієм «Полтаватеплоенерго», що є іншою юридичною особою ніж Міське комунальне підприємство «Полтаватеплоенерго». За весь час існування МКП «Полтаватеплоенерго» особи з прізвищем ОСОБА_2 на посаді водія не працював і автомобіля НОМЕР_1 на балансі МКП «Полтаватеплоенерго» не числиться.

В судовому засіданні представник позивача заявила клопотання про заміну первісного відповідача - МКП «Полтаватеплоенерго», на належного відповідача ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго».

Суд, вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне залучити до участі у справі в якості належного відповідача - ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго».

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.33ЦПК України ,суд

У Х В А Л И В :

Замінити у справі за позовом ОСОБА_1 до МКП «Полтаватеплоенерго», третя особа: ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної дорожньо-транспортною пригодою , первісного відповідача та залучити в якості належного відповідача - ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго».

Копію ухвали направити відповідачу.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

Справа № 2-1704/11

провадження у справі №

17 листопада 2011 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Л.Й. Савицька, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину у твердій грошовій сумі, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий та підсудний Новоград-Волинському міськрайонному суду Житомирської області. Підстав для залишення даної позовної заяви без руху, її повернення та відмови у відкритті провадження не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 127, 128, 130, 131 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину у твердій грошовій сумі.

Справу призначити до судового розгляду на 29 листопада 2011 року об 11 год. 30 хв. в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області.

В судове засідання викликати сторони.

Направити позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу, що згідно із ст. 128 ЦПК України, він має право подати до суду письмове заперечення проти позову, яке може стосуватися всього позову або його окремої частини з посиланням на докази, якими воно обґрунтовується.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Суддя: Л.Й. Савицька
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

28 липня 2011 року м.Чернівці

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області у складі суддів:

ОСОБА_1І , ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства Банк Фінанси та кредит до ОСОБА_4 про стягнення боргу за кредитним договором, за апеляційною скаргою ОСОБА_4, в інтересах якого за довіреністю діє ОСОБА_5, на рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 16 червня 2011 року, -

в с т а н о в и л а:

що суддею - доповідачем Заводян К.І. проведено підготовку даної справи до розгляду її апеляційним судом відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Потреби в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.302 ЦПК України, Законом України від 07 липня 2010 року № 2453 У1, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Справу призначити до розгляду на 10 годину 14.09.2011 , про що повідомити сторін по справі та їх представників.

Судді: Заводян К.І.

ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 2-419/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 листопада 2011 року. Машівський районний суд Полтавської області в складі:

Голови суду - ОСОБА_1

при секретарі - Сизоненко Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Машівка цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення суми авансу та моральної шкоди, -

в с т а н о в и в :

в жовтні 2011 року позивач звернувся до суду з зазначеним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що 02 жовтня 2008 року між ним та відповідачем досягнуто угоди про передачу йому у власність на умовах договору купівлі-продажу нежитлового приміщення по вул. Гагаріна, 14 в с. Селещина Машівського району. В рахунок сплати вартості зазначеного приміщення 05.10.2008 року ним передано відповідачу грошові кошти в сумі 115000 грн. про що відповідач написав розписку. Однак договір купівлі-продажу в порядку, передбаченому законом оформлено не було і нежитлове приміщення відповідачем також не було йому передано. Отримані за нежитлове приміщення кошти відповідач в добровільному порядку не повертає. У звязку з цим позивач просить суд стягнути з відповідача на його користь 115000 грн. та моральної шкоди в розмірі 1000 грн.

В ході попереднього судового засідання зясовано, що у грудні 2010 року позивач вже звертався до Машівського районного суду Полтавської області з позовом до відповідача про стягнення коштів в сумі 115000 грн., які він 05.10.2008 року передав відповідачу в рахунок сплати вартості нежитлового приміщення, розташованого по вул. Гагаріна, 14 в с. Селещина Машівського району Полтавської області. 18 лютого 2011 року по даній справі ухвалено рішення, яке набрало законної сили.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі у звязку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Враховуючи, що позивач звернувся до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав по якому ухвалене рішення суду, що набрало законної сили про що суду стало відомо після відкриття провадження у справі, а тому дійшов висновку про необхідність закриття провадження у справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 205 ЦПК України.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення суми авансу та моральної шкоди закрити.

Розяснити, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Машівський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Голова суду: (підпис)

З оригіналом згідно:

Голова Машівського районного суду ОСОБА_1
Справа № 2-1246/11
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

18 травня 2011 року Хортицький районний суд

м. Запоріжжя

в складі: головуючого судді Нещеретної Л.М.

при секретарі Мороз В.С.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя цивільну справу за позовною заявою ВАТ Запоріжжяобленергов особі Правобережного районного відділення електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення вартості електричної енергії,

В С Т А Н О В И В :

В попередньому судовому засіданні були проведені підготовчі

1. уточнення позовних вимог і заперечень проти позову;

2. вирішене питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

3. визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

4. зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин, встановлені строки їх подання

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу № 2-1246/2011р. за позовною заявою ВАТ Запоріжжяобленергов особі Правобережного районного відділення електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення вартості електричної енергії призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні 03 червня 2011 року на 10 годин 40 хвилин в залі суду № 4-б Хортицького районного суду м. Запоріжжя, з повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.М. Нещеретна
Справа № 2-965/11
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"05" серпня 2011 р.

Суддя Першотравенського міського суду Дніпропетрвоської області Бондарьова Г. М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернувся до Першотравенського міського суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Предявлення позову відповідає вимогам ст. 118 ЦПК України, форма та зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Вивчивши матеріали позовної заяви, вважаю за необхідне відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ч.1,ч.3,ч.4 ст.122 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Першотравенського міського суду Дніпропетровської області ( Першотравенськ, Леніна, 16) на 15.08.2011 о 09:15.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г. М. Бондарьова
2-111/11 Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21 січня 2011 р. Барський районний суд Вінницької області
в складі: головуючого Хлопецького О.С.
при секретарі Лазаренко Л.Ф.
розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
Сторони одружились 27 грудня 1986 року.
Від цього шлюбу неповнолітніх дітей у них немає.
Позивачка, посилаючись на те, що тривалий час з чоловіком не проживає, взаємовідносини в них не склались, просить розірвати їх шлюб.
Відповідач проти розірвання шлюбу не заперечує.
Суд вважає, що позов слід задовольнити, оскільки сімя сторін розпалась і миритись вони не бажають.
А тому суд, керуючись ст.ст. 30, 60, 212, 213, 215 ЦПК, ст.ст. 105, 110, 112 Сімейного кодексу України,
Розірвати шлюб, зареєстрований виконкомом Поповецької сільської ради Барського району 27 грудня 1986 року, актовий запис за №23, між ОСОБА_2, 1965р. народження і ОСОБА_2 (дошлюбне прізвище Сночек) ОСОБА_3, 1967р. народження.
При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2 та з ОСОБА_1 в доход держави по 8 грн. 50 коп. з кожного.
Апеляційна скарга на рішення може бути подана протягом десяти днів.
Суддя:
Справа № 2-2159/11
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

28.11.2011

м. Калуш Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області

ОСОБА_1

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про <усунення перешкод в користуванні житлом та виселення за неможливістю спільного проживання ,

встановив:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. уточнені вимоги та заперечення проти позову;

2. вирішено питання про склад осіб по справі;

3. визначено факти, які необхідно встановити для вирішення справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

ухвалив:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні житлом та виселення за неможливістю спільного проживання призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 06.12.2011 р. о 14:00 год. у залі судового засідання у приміщенні Калуського міськрайонного суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя:
Справа № 2-5034/11
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

30.11.2011 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Багрової А.Г.

секретаря - Фомінок В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Нікополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом про стягнення аліментів з відповідача, посилаючись на такі обставини. Вона з 20.09.2001 року перебуває у зареєстрованому шлюбі із відповідачем. Від даного шлюбу мають доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та двох синів ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2. На даний час відповідач ухиляється від утримання дітей. Діти знаходяться на утриманні позивачки.

Просить стягнути з відповідача аліменти на її користь на утримання дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі 1/2 частини з усіх видів заробітку та доходів, до досягнення дітьми повноліття.

Позивачка подала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, на позовних вимогах наполягає.

Відповідач подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, не заперечує проти стягнення з нього 1/2 частини із доходів.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов на підставі ст. ст. 181, 182, 183 Сімейного Кодексу України підлягає задоволенню.

Відповідач є батьком ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2, що підтверджується свідоцтвами про народження (а.с. 2,3,4).

Суд вважає можливим стягнути з нього аліменти у розмірі 1/2 частини з усіх видів заробітку та доходів, але не менше 30% прожиткового мінімуму на одну дитину відповідного віку, до досягнення дитиною повноліття.

Керуючись ст. ст. 214, 215, 367 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_4 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання дітей: доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2 у розмірі 1/2 частина з усіх видів заробітку та доходів, але не менше 30% прожиткового мінімуму на одну дитину відповідного віку, щомісячно, починаючи з 19.09.2011 року до досягнення дітьми повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 188 (сто вісімдесят вісім) гривень 20 коп.

Рішення у частині місячного платежу коштів на утримання підлягає негайному виконанню.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: ОСОБА_7
Справа №2-54/11
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2011 року

Ямпільський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Дзерина М.М.

при секретарі Гулковській Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ямпіль

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач заявив позов до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що з відповідачкою вони зареєстрували шлюб 26 грудня 2007 року в Ямпільському районному відділі реєстрації актів цивільного стану Вінницької області. Шлюб зареєстровано вдруге. Від сумісного проживання дітей у них не має. Сімейні стосунки з відповідачкою припинені з 2009 року. Вважає, що в подальшому їхні стосунки не нормалізуються. Просить суд розірвати шлюб.

Відповідачка ОСОБА_2 в судовому засіданні позовні вимоги визнала і не заперечує проти задоволення позову.

Судом встановлено такі обставини і визначені відповідно до них правовідносини.

Із досліджених судом письмових доказів, що є у справі, встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі із 26 грудня 2007 року, шлюб зареєстровано вдруге. Сторони разом не проживають. Мір до поновлення сімейних відносин ніхто із сторін не приймав. Миритись не бажають.

Таким чином, суд вважає встановленим, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам подружжя, що є суттєвими обставинами, а тому є підстави для розірвання шлюбу.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 212, 213, 214, 215 ЦПК України і на підставі ст.ст.110,112 СК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований в Ямпільському районному відділі реєстрації актів цивільного стану Вінницької області, актовий запис №159.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через Ямпільський районний суд Вінницької області. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення

Суддя М.М.Дзерин
Справа № 2-2164/11
Номер рядка звіту 40
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21.11.2011 року

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Кардаш О. І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою,що втратила право на житло ,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою,що втратила право на житло.

Призначити попереднє судове засідання на 09:00 год. 01.12.2011 року в залі судового засідання в приміщенні Калуського міськрайонного суду за адресою м.Калуш, вул. Молодіжна 10.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються у строк до 01.12.2011 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя :