АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц-1077/11 Номер провадження 22-ц/1947/11Головуючий у 1-й інстанції Кіндяк І.С. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2011 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого - судді Прядкіної О.В.

Суддів Пилипчук Л.І., Карнауха П.М.

При секретарі Лимар О.М.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_2, ОСОБА_3

на рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 23 грудня 2010р.

по справі за позовом ОСОБА_4 до виконавчого комітету Микільської сільської ради Полтавського району, ОСОБА_3, ОСОБА_5 про визнання заповіту недійсним,визнання права власності на майно в порядку спадкування, позовом ОСОБА_2 до виконавчого комітету Микільської сільської ради Полтавського району, ОСОБА_3,ОСОБА_5 про визнання права власності на майно в порядку спадкування, -

судова колегія, заслухавши доповідь судді-доповідача апеляційного суду ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И Л А :

В січні 2009р. ОСОБА_4 звернувся до суду з зазначеним позовом.

Вказував, що його батькові ОСОБА_6 згідно свідоцтва про право власності від 15 вересня 1988р. належить будинок по вул.Жовтневій,5 у с.Зінці Полтавського району. 11 січня 2008р. батько помер.

При зверненні до нотаріальної контори з»ясувалось, що батько 07 квітня 2006р. заповідав все належне йому майно племіннику та його сину - ОСОБА_3, ОСОБА_5.

Вказував, що на час укладання заповіту батько знаходився під психологічним тиском з боку племінника і в силу хворобливого стану не міг усвідомлювати свої дії, а тому просив визнати заповіт недійсним.

Ухвалою Полтавського районного суду від 13 квітня 2009р. ОСОБА_3 та ОСОБА_5 залучені в кості співвідповідачів ( а.с.65-а).

-2-

У грудні 2009р. ОСОБА_4 збільшив позовні вимоги, зазначивши, що з часу побудови батьком будинку з 1972р. разом з сім»єю до цього часу мешкає в будинку по вул.Жовтневій,5 у с.Зінці. У 1975р. трагічно загинула мати ОСОБА_7, після смерті якої він фактично разом з батьком вступили в управління спадковим майном.

Вважає, що після смерті матері отримав право на ? частку спірного домоволодіння, у зв»язку з чим просив встановити факт прийняття ним спадщини та визнати за ним право власності на ? частку будинку по вул.Жовтневій,5 у с.Зінці.

У січні 2010р. ОСОБА_2 син померлого ОСОБА_6 звернувся до суду з позовом про визнання з ним права власності на 3/16 спірного будинку,посилаючись на те, що він, як непрацездатний син померлого відповідно до ст.1241 ЦК України має право на обов»язкову частку у спадщині.

Ухвалою Полтавського районного суду від 21 січня 2010р. позов ОСОБА_2 об»єднано в одне провадження з позовом ОСОБА_4, а ухвалою цього ж суду від 12 лютого 2010р. ОСОБА_3 та ОСОБА_5 залучені в кості співвідповідачів ( а.с. 123,128).

Рішенням Полтавського районного суду Полтавської області від 23 грудня 2010р. позовні вимоги ОСОБА_4 задоволено частково.

Встановлено факт прийняття спадщини ОСОБА_4 після померлої ОСОБА_7 у вигляді ? частини домоволодіння, яке розташоване в с.Зинці,вул.Жовтнева,5 Полтавського району.

Визнано право власності за ОСОБА_4 на ? частини домоволодіння, яке розташоване в с.Зинці,вул.Жовтнева,5 Полтавського району.

В задоволенні інших вимог ОСОБА_4 відмовлено.

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 відмовлено.

Скасовані заходи забезпечення позову у вигляді арешту на домоволодіння с.Зинці,вул.Жовтнева,5 Полтавського району.

Вирішено питання про судові витрати.

Рішення оскаржене ОСОБА_2 та ОСОБА_3

ОСОБА_2 в апеляційній скарзі просить скасувати рішення місцевого суду,ухваливши нове рішення про задоволення його позовних вимог про визнання права на обов»язкову частку у спадщині, яка відкрилася після смерті батька ОСОБА_6, посмилаючись на те, що суд не взяв до уваги те, що він з 9 червня 2007р. є непрацездатною особою.

ОСОБА_3 в апеляційній скарзі,посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду скасувати в частині задоволення позовних вимог ОСОБА_4.

Колегія суддів,перевіривши справу в межах доводів апеляційної скарги,прийшла до висновку,що апеляційна скарга ОСОБА_2 підлягає задоволенню, а в задоволенні скарги ОСОБА_3 слід відмовити з таких підстав :

Судом першої інстанції вірно встановлено і це вбачається з матеріалів справи, що померлому 11 січня 2008р. ОСОБА_6 згідно свідоцтва про право власності від 15 вересня 1988р. належав будинок по вул.Жовтневій,5 у с.Зінці Полтавського району.

- 3 -

Дружина ОСОБА_6 - ОСОБА_7 померла в 1975р. і мала право відповідно до ст.22 КпШтС України на ? частину домоволодіння, яке розташоване в с.Зинці,вул.Жовтнева,5 Полтавського району.

Після смерті ОСОБА_7 відкрилась спадщина на її частку, спадкоємцями якої став чоловік ОСОБА_6 та син - ОСОБА_4 , який постійно мешкав з батьками в спадковому будинку з 1972р. і відповідно до ст.549 ЦК України, що діяв на той час, є таким, що прийняв спадщину.

Факт постійного проживання ОСОБА_4 в с.Зинці, по вул.Жовтнева,5 підтверджується довідкою Микільської сільської ради ( а.с.49 т.1).

За таких обставин місцевий суд прийшов до вірного висновку про визнання права власності за ОСОБА_4 на ? частину домоволодіння.

Колегія суддів не може погодитись з рішенням суду про відмову в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2, зважаючи на те, що він є непрацездатним та з 09.06.2007р. отримує пенсію по віку (а.с.262 т.1) і відповідно до ст.1241 ЦК України має право на обов»язкову частку у спадщині.

Щодо вимог ОСОБА_2 про визнання за ним права власності на 3/16 частки, то вони підлягають частковому задоволенню, так як, зважаючи на те, що частка померлого батька ОСОБА_6 в будинку становить ? частини, а спадкоємцями є троє його дітей, то частка кожного з них становить по 1/8 , яка і повинна бути виділена позивачу.

За таких обставин рішення місцевого суду в цій частині підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про задоволення позовних вимог ОСОБА_2 про визнання за ним права власності на 1/8 домоволодіння, яке розташоване в с.Зинці,вул.Жовтнева,5 Полтавського району.

Посилання в апеляційній скарзі ОСОБА_3 на порушення судом окремих норм процесуального законодавства, що стосуються об»єднання позовних вимог та залучення співвідповідачів не відповідають фактичним обставинам та матеріалам справи.

Так, колегія суддів не вбачає порушень місцевим судом вимог ст.ст. 33, 126 ЦПК України, зважаючи на те, що позовні вимоги торкаються одного предмету спору спадкового майна, розташованого в с.Зинці,вул.Жовтнева,5 .

Інші доводи апеляційної скарги ОСОБА_3 не спростовують рішення суду.

Керуючись ст.303,304,309 ч.1 п.п.3,4,316 ЦПК України, колегія суддів,-

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити, апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 23 грудня 2010р. скасувати в частині відмови в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 та ухвалити в цій частині нове рішення.

Позовні вимоги ОСОБА_2 задовольнити, визнавши за ним право власності на 1/8 домоволодіння, яке розташоване в с.Зинці,вул.Жовтнева,5 Полтавського району.

В іншій частині рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 23 грудня 2010р. залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржене протягом 20 днів шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

С У Д Д І