overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-о-68/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Носівка "25" жовтня 2011 р.

Носівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Киреєва О.В.,

з участю секретаря Драбиноги С.М.,

з участю заявника ОСОБА_1,

представника заінтересованої особи ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_3 про встановлення факту постійного проживання на території України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 стверджувала, що вона являється опікуном свого сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який є інвалідом І групи з дитинства. Син паспорта не отримував. Її син з моменту народження проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2. На даний час виникла потреба в оформленні паспорта сину, але для цього необхідно встановити судовим рішенням факт постійного проживання ОСОБА_3 на території України станом на 24 серпня 1991 року.

Представник Носівського відділення ГІРФО ОСОБА_2 в судовому засідання не заперечувала проти задоволення заяви ОСОБА_1

Вислухавши пояснення заявника, заінтересованої особи, допитавши свідків, вивчивши матеріали справи, суд вважає заяву обґрунтованою на законі, такою, що підлягає задоволенню.

Згідно зі ст. 256 ЦПК України в судовому порядку можуть бути встановлені факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб.

Законом не визначено іншого порядку встановлення таких фактів.

З матеріалів справи видно, що ОСОБА_3 є інвалідом І групи з дитинства, його опікуном призначено ОСОБА_1

З матеріалів справи видно, що ОСОБА_3 народився 28 січня 1966 року в с. Плоске, про що 15 лютого 1966 року було зроблено запис за № 4.

Показаннями свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 підтверджується, що ОСОБА_3 є інвалідом з дитинства, не може говорити, обслуговувати себе. За ним постійно доглядає його мати. Він нікуди не виїжджав з народження.

Показання свідків, суд визнає належним і допустимим доказом, оскільки вони добуті у відповідності з чинним законодавством, узгоджуються між собою, підтверджують обставини, на які посилалася заявник.

Зазначені докази підтверджують те, що ОСОБА_3 з 28 січня 1966 року проживає та станом на 24 серпня 1991 року проживав в ІНФОРМАЦІЯ_3.

Встановлення даного факту має для ОСОБА_3 юридичне значення, так як надає йому право на отримання паспорта.

Керуючись ст. 256 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_3 задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, станом на 24 серпня 1991 року постійно проживав на території України, в с. Плоске по вул. Леніна, 52, Носівського району Чернігівської області.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: О.В. Киреєв
Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа № 2-978/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.11.2011 м.Красилів

Красилівський районний суд Хмельницької області

в складі : головуючої - судді Чорної Л.М.

при секретарі Нахильчук С.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Красилові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В :

В обгрунтування своїх позовних вимог позивачка посилається на те, що 27 січня 2001 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем. Від шлюбу у них народився син Віктор-07.09.2011 року народження та дочка Софія-26.02.2009 року народження. Відповідач добровільно матеріальну допомогу на утримання дітей не надає, тому просить стягнути з ОСОБА_2. аліменти в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку відповідача на кожну дитину, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно до досягнення дітьми повноліття.

В судове засідання позивачка подала заяву про розгляд справи в її відсутності, заявлений позов підтримала, просить його задоволити в повному обємі.

Відповідач в судове засідання не з»явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча про день і час слухання справи повідомлений належним чином, що стверджується поштовим повідомленням.

Дослідивши матеріали справи, суд находить позов підлягаючим частковому задоволенню.

Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбних відносинах. В них народився син Віктор-07.09.2011 року народження та дочка Софія-26.02.2009 року народження, які знаходяться на утриманні позивачки.

Відповідно до ст.180 СК України батьки зобовязані утримувати дітей до досягнення ними повноліття. Частка заробітку (доходу) матері (батька), яка буде стягуватися як аліменти на дітей, визначається судом з врахуванням матеріального становища обох сторін.

Враховуючи те, що відповідач є працездатним, інших утримань з його заробітньої плати не проводиться тому позовні вимоги є обгрунтованими і підлягаючими задоволенню відповідно до прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, однак в розмірі 1/3 частини заробітку на 2-х дітей, як передбачено законом.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 10,60,212,215, 169 ч.4, 224-227,367 ЦПК України, ст.ст. 180, 181, 182,184 СК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, урожденця м.Красилів Хмельницької області на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання сина Віктора-07.09.2001 року народження та дочки Софії-26.02.2009 року народження в розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку відповідача, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 01 листопада 2011 року щомісячно і до досягнення дітьми повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 188,20 грн. на рахунок - 0279 МФО 815013, банк одержувача ГУДКУ у Хмельницькій області, одержувач УДК у Красилівському районі, код ЄДРПОУ - 23565526.

Рішення в частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню і може бути оскаржене в апеляційному порядку до Хмельницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня проголошення.

Суддя: ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/490/1950/11 Справа № 22ц-9637/11 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Болтунова Л.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2011 року Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області в складі :

головуючого: Болтунової Л.М

суддів: Козлова С.П., Тамакулової В.О.

при секретарі: Качур Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську заяву МКП «Дніпропетровські міські теплові мережі » про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 27 квітня 2011 року , -

в с т а н о в и л а:

Відповідач звернувся до апеляційного суду з заявою про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 27 квітня 2011 року.

Вивчивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

27 квітня 2011 року судом першої інстанції було ухвалено рішення, копія якого, як зазначає представник відповідача, ними отримана не своєчасно, а саме: 04 липня 2011 року, що на їх думку є підставою для поновлення строку.( а.с.271)

З апеляційною скаргою відповідач звернувся 12 липня 2011 року.

Колегія суддів не може прийняти до уваги доводи відповідача щодо несвоєчасного отримання копії рішення.

Дані доводи спростовуються наданим ОСОБА_2 оригіналом листа суду від 30 червня 2011 року про направлення копії рішення відповідачу, який ним особисто був вручений канцелярії МКП «Дніпропетровські міські теплові мережі» -01.07.2011 року, що підтверджується штампом вхідної кореспонденції відповідача за № 2097. ( а.с.305)

Відповідач, звертаючись 12 липня 2011 року до суду з заявою про поновлення строку, як додаток додав копію того ж супровідного листа суду про отримання рішення, в якому в даті стоїть виправлення на 04.07.2011 року.

Як вбачається з копії витягу з журналу вхідної кореспонденції відповідача, наданого в судове засідання 05 вересня 2011 року, на вимогу апеляційного суду, копія оскарженого рішення була дійсно відповідачем отримана 01.07.2011 року.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що МКП «Дніпропетровські міські теплові мережі » не надано було належних доказів поважності причини пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду, а тому відсутні підстави для його поновлення.

Керуючись ст.ст. 73, 294 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Відмовити Міському комунальному підприємству ""Дніпропетровські міські теплові мережі " в поновленні процесуального строку на апеляційне оскарження рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 27 квітня 2011 року, апеляційну скаргу залишити без розгляду.

Ухвала апеляційного суду набирає чинності з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з цього часу.

Судді:
СУДОВИЙ НАКАЗ
04 квітня 2011 року року Справа № 2-н-1169/11
Відповідно до ч.1 ст.10 Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду» від 19.06.1996 року за № 2482-ХІІ, утримання приватизованих квартир здійснюється за рахунок коштів їх власників.
Згідно п.п.35 «Правил користування приміщеннями житлових будинків та прибудинкової території», затверджених постановою кабінету міністрів України від 08.10.1992 року - власники квартир багатоквартирних будинків зобовязані за рахунок власних кошт брати участь у загальних витратах, повязаних з утриманням будинку та при будинкової території за державними розцінками і тарифами.
Згідно зі ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання повинно виконуватись належним чином відповідно до умов договору, інших актів цивільного законодавства та цього Кодексу. Порушенням зобов'язання відповідно до ст.610 Цивільного кодексу є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання. Відповідальність за порушення грошового зобов'язання передбачена ст.625 Цивільного кодексу і полягає в тому, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора повинен сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три відсотки річних від простроченої суми, якщо інший розмір відсотків не встановлено договором або законом.
Керуючись ст.ст.102-105 ЦПК України, ст.ст.12,15,16, 526 ЦК України, ст.10 Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду»від 19.06.1996 року за № 2482-ХІ, п.п.35 «Правил користування приміщеннями житлових будинків та прибудинкової території», затверджених постановою кабінету міністрів України від 08.10.1992 року, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Н.В.Стамбула
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для предявлення до виконання.
Якщо суд, за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст. 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ може бути пред'явлено до виконання протягом трьох років з дня набрання ним законної сили.
Р І Ш Е Н Н Я Справа 2-о-65/11

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

9 березня 2011 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області у складі головуючого судді: Зайцева А.В. народних засідателів: Деуліній Т.Р. та Чайковській О.С. при секретарі: Косюченко О.В. з участю адвоката: ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Бердичеві цивільну справу за заявою ОСОБА_2 про визнання громадянина недієздатним, встановлення над ним опіки та призначення опікуна,

в с т а н о в и в :

Заявниця просить визнати її сина ОСОБА_3, недієздатним, встановити над ним опіку і за поданням органу опіки та піклування та призначити її опікуном, посилаючись на те, що з січня 2004 року її син визнаний інвалідом 1 групи, внаслідок хвороби не здатний усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

У судовому засіданні заявниця свою заяву підтримала повністю, з наведених в заяві підстав.

Представник зацікавленої особи Органу опіки та піклування Бердичівського міськвиконкому не заперечила проти задоволення заяви заявниці, та визнання її опікуном над ОСОБА_3

Вислухавши думку заявниці , представника зацікавленої особи, дослідивши матеріали справи, а саме: акт судово-психіатричної експертизи від 04.01.11 року, відповідно до якого ступінь наявних у ОСОБА_3 психічних порушень (в сфері мислення, емоцій, волі, критики, пам`яті) настільки виражена, що позбавляє його здатності на даний час усвідомлювати зазначення своїх дій та керувати ними потребує стороннього догляду; довідку про склад сім`ї заявниці, копію пенсійного посвідчення та довідку МСЕК про встановлення ОСОБА_3 1-ї групи інвалідності, свідоцтво про народження ОСОБА_3 та копію паспорту, суд вважає заяву підставною та підлягаючою задоволенню, оскільки встановлено, що ОСОБА_3 на теперішній час , за своїм станом здоров`я не може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. При цьому суд враховує, подання органу опіки та піклування про доцільність призначення опікуном заявницю -ОСОБА_2М на д її сином ОСОБА_3.

Керуючись ст..ст. 212-215, 240 ЦПК України, ст..58ч.1, 60 ЦК України, суд-

в и р і ш и в :

Визнати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 - недієздатним.

Встановити над ОСОБА_3 опіку та призначити ОСОБА_2 його опікуном..

Судові витрати віднести на рахунок держави.

Рішення суду може бути оскаржене в Апеляційний суд Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення рішення.Особи, які брали участь у справі, але не були присутні при проголошенні рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя:

Народні засідателі:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2011 року Справа №ё2/0624/109/2011

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Васильчука С.Ф.;

при секретарі Воробей Т.В.;

позивачки ОСОБА_1;

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів в твердій грошовій сумі на утримання дитини,-

в с т а н о в и в

20.01.2011р. позивачка звернулася до суду з вищезазначеним позовом в якому вказала те, що з 25 листопада 2006 р. вона перебуває в шлюбі з відповідачем, під час якого у них народився син ОСОБА_3. Відповідач не надає ніякої допомоги на утримання сина.

Одній забезпечувати сина їй важко.

Відповідач має мінливий , не постійний заробіток, а тому вона просить суд стягнути з нього на утримання дитини кошти в твердій грошовій сумі по 500 грн. щомісячно.

В судовому засіданні позивачка подала заяву про зменшення позовних вимог та просила суд стягнути аліменти в сумі 300грн. Відповідач в судовому засіданні позов про стягнення аліментів в розмірі 300 грн. визнав.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, суд приходить до переконання про те , що позов слід задовольнити з наступних підстав:

-правовідносини регулюються ст., ст. 180 182 , 184 СК України;

-з пояснень сторін та письмових доказів, доданих до позову вбачається, що 21 червня 2007р. у сторін народився син ОСОБА_3, батьком якого записаний у свідоцтві про народження відповідач / а.с 4);

-відповідач не надає позивачці належної допомоги на утримання дитини, а самій їй утримувати сина важко. Згідно вимог законодавства, батьки зобовязані утримувати дітей до їх повноліття.

Згідно вимог ст. 88 ЦПК України, у звязку з задоволенням позову, з відповідача підлягають стягненню судові витрати.

На підставі вищенаведеного, ст., ст.180-184 СК України, керуючись ст. , ст. 209,212-215 ЦПК України, суд,-

В и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 , аліменти, на користь ОСОБА_1, щомісячно , на утримання сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3 , починаючи з часу надходження позову до суду 20.01.2011р. до його повноліття в твердій грошовій сумі по 300 грн. щомісячно.

Допустити негайне виконання рішення в межах місячного платежу.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави держмито в сумі 51 грн. та витрати по ІТЗ на користь ТУ ДСА в Житомирській області в сумі 120 грн.

Рішення може бути оскаржене сторонами до Апеляційного суду Житомирської області через Черняхівський районний суд протягом 10 діб, після його проголошення .

Суддя: С.Ф. Васильчук
Справа № 2-н-1036/11р.
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
С У Д О В И Й Н А К А З
10 серпня 2011 року м. Бориспіль
Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Величко В.П., розглянувши заяву КПТМ „Бориспільтепломережа про видачу судового наказу та стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості,
заявник КПТМ „Бориспільтепломережа звернувся до Бориспільського міськрайонного суду Київської області з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за надані послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води в розмірі 1636,11 грн. та 30 грн. сплачених витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Відповідно до п. 1 ч.2 ст. 11 ЦКУ підставами виникнення цивільних прав та обовязків, зокрема, є договори та інші правочини.
Згідно ст. 509 ЦК України, зобовязанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобовязана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обовязку. Зобовязання виникають з підстав встановлених ст. 11 ЦК України.
На підставі викладеного, приймаючи до уваги, що заявлена КПТМ „Бориспільтепломережа вимога про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги, керуючись ст.ст.11, 509, 525, 526 Цивільного кодексу України та ст.ст.96, 97, 99, 102, 103 Цивільного процесуального кодексу України, -
Стягнути з ОСОБА_1 25,50 грн. держмита на користь держави.
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування . Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особам, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява боржника про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви. ( стаття 105 1 ЦПК України) .
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ, набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Судовий наказ набрав чинності ______ _________________20_____ року .
Строк предявлення судового наказу до виконання ___ роки.
Дата видачі судового наказу: ____________________2011р
Суддя В. П. Величко
Справа № 2-н-1038/11р.
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
С У Д О В И Й Н А К А З
10 серпня 2011 року м. Бориспіль
Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Величко В.П., розглянувши заяву КПТМ „Бориспільтепломережа про видачу судового наказу та стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості,
заявник КПТМ „Бориспільтепломережа звернувся до Бориспільського міськрайонного суду Київської області з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за надані послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води в розмірі 2572,20 грн. та 30 грн. сплачених витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Відповідно до п. 1 ч.2 ст. 11 ЦКУ підставами виникнення цивільних прав та обовязків, зокрема, є договори та інші правочини.
Згідно ст. 509 ЦК України, зобовязанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобовязана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обовязку. Зобовязання виникають з підстав встановлених ст. 11 ЦК України.
На підставі викладеного, приймаючи до уваги, що заявлена КПТМ „Бориспільтепломережа вимога про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги, керуючись ст.ст.11, 509, 525, 526 Цивільного кодексу України та ст.ст.96, 97, 99, 102, 103 Цивільного процесуального кодексу України, -
Стягнути з ОСОБА_1 25,50 грн. держмита на користь держави.
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування . Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особам, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява боржника про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви. ( стаття 105 1 ЦПК України) .
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ, набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Судовий наказ набрав чинності ______ _________________20_____ року .
Строк предявлення судового наказу до виконання ___ роки.
Дата видачі судового наказу: ____________________2011р
Суддя В. П. Величко