Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22-3014/2009 року Головуючий у 1-й інстанції: Смолка І.О.
Суддя-доповідач: ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2011 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого: Полякова О.З.

Суддів: Дзярука М.П.

ОСОБА_2

При секретарі: Винник І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

Кредитної спілки «Хортиця» на ухвалу судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 04 лютого 2011 року по справі за позовом КС Хортиця до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А :

У лютому 2011 року КС «Хортиця» звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 04 лютого 2011 року позовну заяву повернуто позивачеві для подання до належного суду.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою судді КС «Хортиця» подала апеляційну скаргу, посилаючись на порушення норм процесуального права, просить ухвалу судді скасувати, справу передати до суду першої інстанції для вирішення питання про прийняття позовної заяви.

Вислухавши суддю-доповідача, пояснення учасників процесу, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла до висновку, що апеляційна. підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно п.4 ч. 2 ст. 307 ЦПК України за наслідками розгляду скарги на ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд має право скасувати ухвалу і передати питання на новий розгляд суду першої інстанції.

Повертаючи позовну заяву позивачеві, суддя послався на те, що згідно зі ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються за місцем їх проживання. Оскільки один з відповідачів по справі ОСОБА_3 проживає - Запорізька область, Мелітопольський р-н, с. Новобогданівка, вул.. Горького, буд. 42, а інший - ОСОБА_4 в АДРЕСА_1, суддя зробив висновок, що справа не підсудна Жовтневому районному суду м. Запоріжжя.

Проте з такими висновками суду погодитися не можна.

Відповідно до п. 8 ст. 110 ЦПК України позови, що виникають з договорів, у яких зазначено місце виконання або виконувати які через їх особливість можна тільки в певному місці, можуть предявлятися також за місцем виконання цих договорів.

Відповідно до розділу 3 кредитного договору № 157 від 22 серпня 2008 року укладеного між КС «Хортиця» та ОСОБА_3 сторони визначили що зобовязання, а саме: повернення та сплату грошових коштів по зазначеному договору позичальник буде здійснювати по місцю розміщення кредитора.

З договору вбачається, що місцезнаходження КС «Хортиця» є м. Запоріжжя, вул. Пролетарська, 55/1. Зазначена територія відноситься до Жовтневого районного суду м. Запоріжжя.

З огляду на викладене ухвала підлягає скасуванню з направленням матеріалів до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі у відповідності до вимог закону.

Керуючись ст. ст. 307, 312, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Кредитної спілки «Хортиця» - задовольнити.

Ухвалу судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 04 лютого 2011 року по цій справі - скасувати, матеріали направити до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: