Справа № 2-472/11р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 березня 2011року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:головуючого-судді ОСОБА_1,при секретарі Герко Т.М.,розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м.Світловодська справу за позовом ОСОБА_2 до Світловодської районної державної адміністрації,співвідповідача ОСОБА_3,третя особа ТОВ Агропромислова фірма «Агроділо»м.Світловодськ про визнання права власності на рухоме та нерухоме майно,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з вище зазначеним позовом і просять визнати за ним право власності на 30% статутного капіталу ТОВ АПФ «Агроділо»м.Світловодськ.

Позовні вимоги обґрунтовує тим,що йому як одному із засновників ТОВ Агропромислової фірми «Агроділо»належить 30% статутного капіталу цього товариства,що підтверджується як відповідними документами так і рішенням Світловодського міськрайонного суду від 20грудня 2004року.

Проте через відсутність у ТОВ АПФ «Агроділо»правовстановлюючих документів на майно товариства ,яке відповідно до його частки у статутному фонді належить йому на праві власності, він позбавлений можливості реалізувати своє право, а саме оформити належним чином право власності на рухоме та нерухоме майно.

Посилаючись на зазначені обставини,просить визнати за ним право власності на майно,яке він отримав від ТОВ АПФ»Агроділо»на підставі рішення Світловодського міськрайонного суду від 20.12.2004р. та наказу №64а від 31.12.2004р., а саме:столярну майстерню вартістю 9516,45грн., циркулярку вартістю 637,91грн., рейсмус- 403,75грн., фуговальний станок- 281,43грн., фрезер вартістю 133 ,00грн.,верстат поперечної розпиловки вартістю 68.99грн.,універсальний верстат вартістю 100.00грн.,верстат прокольної розпиловки вартістю 67,45грн., а всього майна на 11208,98грн.

В судовому засіданні позивач підтримав свої позовні вимоги у повному обсязі і уточнив їх виходячи зі слідуючого:

В 1991-1992р.р. була проведена ліквідація /шляхом передачі майна,прав та обов»язків/ Світловодському «Райкомунгоспу»Світловодського АПФ «Світловодський».На майні викупленого засновниками ТОВ АПФ «Агроділо»та переданого безкоштовно /ліквідованого підприємства/, створено АПФ «Агроділо»з правами правонаступника ліквідованого підприємства.

Він має право на 30% в статутному капіталі ТОВ АПФ «Агроділо»з підстав, передбачених ст.ст.328,392 ЦК України, але позбавлений можливості закріпити це право ,оскільки у ТОВ АПФ «Агроділо»не має відповідних документів на право власності на майно.

09 січня 2009року, суд першої інстанції під головуванням судді Баранець А.М. у справі за його позовом на законних підставах постановив рішення,яким визнав право власності на вище зазначене майно-частку капіталу статутного фонду ТОВ АПФ «Агроділо»,але воно було незаконно скасовано апеляційною інстанцією в зв»язку з задоволенням апеляційної скарги ОСОБА_3,що порушило його Конституційні права. Оскільки у ОСОБА_3 набуття права власності на спірне майно не виникало, а він його придбав за договором купівлі-продажу в протиріч закону.

Крім того, вважає,що оскільки ухвалою Верховного суду України від 02.02.2011р. касаційна скарга ТОВ АПФ»Агроділо»була задоволена і скасовано ухвалу Апеляційного суду Кіровоградської області від 06.04.2010р., і на день розгляду справи Ухвала Ленінського районного суду м.Кіровограда від 18 грудня 2009р. залишилася у силі,він має право вимагати,щоб суд першої інстанції виніс аналогічне рішення,яке було прийнято суддею Баранець А.М. 09.01.2009р.

Відповідач-Світловодська районна державна адміністрація Кіровоградської області позов отримала. Представник відповідача надав суду заяву з приводу позовних вимог ОСОБА_4, в якій зазначив,що Світловодська РДА не уповноважена відслідковувати зміну власників нерухомого майна,що належить суб»єктам господарювання. Відповідно до ст.36 ЗУ «Про місцеві державні адміністрації- місцеві державні адміністрації не втручаються у господарську діяльність підприємств,установ і організацій.

Просить суд розглядати справу без участі представника Світловодської РДА.

Ухвалою суду від 18 січня 2010р. до розгляду у справі в якості співвідповідача було залучено ОСОБА_3.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_5 позовні вимоги ОСОБА_4 не визнав і суду пояснив, що 21.02.1992р.було проведено реорганізацію Світловодського «Райкомунгосп»в ТОВ АПФ «Агроділо».Разом з тим, відповідно до розпорядження представника Президента України Світловодської РДА від 09.09.1993р №296 проведено державну реєстрацію ОП »Райкомунгосп»та надано підприємству статус юридичної особи .Вказане підприємство перебувало за адресою: м.Світловодськ,вул.8-го Березня,44. Постановою Господарського Суду Кіровоградської області від 21.01.2004р. визнано ОП «Райкомунгосп»банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру щодо банкрута.

Ухвалою від 07.10.2004р. Господарський суд Кіровоградської області припинив процедуру ліквідації ОП «Райкомунгосп»та ввів процедуру розпорядження майном боржника,призначив розпорядником майна орендного підприємства»«Райкомунгосп»арбітражного керуючого ОСОБА_6

13.07.2005р. між ОП «Райкомунгосп»в особі ліквідатора ОСОБА_6 та ОСОБА_7 укладено договір купівлі-продажу комплексу будівель за вище вказаною адресою на суму 35000,00грн., а 05.09.2005р. на розрахунковий рахунок ОП «Райкомунгосп»,що використовувався в ліквідаційній процедурі надійшли кошти в сумі 35000,00грн. Право власності на вказане майно було визнано за ОСОБА_7 на підставі рішення третейського суду від 08 вересня 2005року.З даного рішення вбачається,що ліквідатор ОСОБА_6 підтвердила ту обставину,що оформити належним чином договір остання нотаріально не змогла ,так як наявних документів було недостатньо для посвідчення договору. Згідно довідки Світловодського комунального міжміського бюро технічної інвентаризації від 11.01.2006р. №6 інвентаризація об»єкту не проводилась. В 2005р. відповідно до поданої заяви ОСОБА_7 та прикладеного рішення третейського суду від 08.09.2005р.була проведена інвентаризація цього об»єкту та видані документи ОСОБА_7,як замовнику цих робіт.

10.11.2006р. на підставі договору купівлі-продажу посвідченого нотаріально, ОСОБА_7 продав ОСОБА_3 комплекс зазначених будівель. . 13.11.2006р. Світловодським міжміським бюро технічної інвентаризації зареєстровано право власності на нерухоме майно . У зв»язку з тим,що у користуванні вказаним комплексом будівель ОСОБА_3 перешкоджало ТОВ АПФ «Агроділо»,він у квітні 2007р. звертався до Світловодського міськрайонного суду з позовною заявою. Рішенням від 10.04.2007р. зазначеного суду позовні вимоги ОСОБА_3 були задоволені ОСОБА_7 рішення було залишено в силі як апеляційною інстанцією так і касаційною.

Вважає,що позивач ОСОБА_4 не довів суду наявність свого права власності на зазначене майно.

Третя особа- представник ТОВ АПФ «Агроділо»ОСОБА_8 позовні вимоги ОСОБА_4 визнає і просить суд їх задовольнити, оскільки вважає їх законними та обґрунтованими .

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши та вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного:

21.02.1992р. було проведено реорганізацію Світловодського «Райкомунгосп»в ТОВ АПФ»Агроділо».

Разом з тим, відповідно до розпорядження представника Президента України Світловодської РДА від 09.09.1993р №226 було проведено державну реєстрацію ОП «Райкомунгосп»та надано підприємству статус юридичної особи .Вказане підприємство перебувало за адресою: м.Світловодськ,вул.8-го Березня,44.

Постановою Господарського суду Кіровоградської області від 21.01.2004р. визнано ОП «Райкомунгосп»банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру щодо банкрутства.

Ухвалою від 07.10.2004р.Господарський суд Кіровоградської області припинив процедуру ліквідації ОП «Райкомунгосп»та ввів процедуру розпорядження майном боржника ,призначивши розпорядником майна підприємства арбітражного керуючого ОСОБА_6

13.07.2005р. між ОП «Райкомунгосп»в особі ліквідатора ОСОБА_6та ОСОБА_7 було укладено договір купівлі-продажу комплексу будівель за адресою: м.Світловодськ,вул.8 Березня,44. на суму 35000,00грн.

05.09.2005р. на розрахунковий рахунок ОП «Райкомунгосп»,що використовувався в ліквідаційній процедурі надійшли кошти в сумі 35000,00грн.

Рішенням третейського суду від 08.09.2005р. ОСОБА_7 набув право власності на спірне майно.

Згідно довідки Світловодського комунального міжміського бюро технічної інвентаризації від 11.01.2006р.- інвентаризація об»єкту за вказаною вище адресою до 2005р. не проводилась. Відповідно до поданої заяви ОСОБА_7 була проведена інвентаризація спірного об»єкту та видані документи ОСОБА_7,як замовнику цих робіт.

За результатами розгляду позову ОСОБА_7 до ТОВ АПФ «Агроділо»про усунення перешкод в користуванні та розпорядженні ,припинення дій, що порушують право власності -Світловодським міськрайонний судом 11.01.2006р.було винесено рішення яким вимоги позивача були задоволені.

Також ,даним рішенням відмовлено в задоволенні вимог за зустрічним позовом в інтересах ТОВ АПФ»Агроділо»про усунення перешкод в користуванні майном ,визнанні договору купівлі-продажу ,від 13.07.2005р. нікчемним. Дане рішення залишено в силі апеляційним судом Кіровоградської області. Ухвалою колегії суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України від 06.10.2006р. касаційна скарга ОСОБА_8 в інтересах ТОВ АПФ»Агроділо»відхилена, а рішення суду першої інстанції та апеляційного суду залишено без змін.

10.11.2006р. на підставі договору купівлі-продажу посвідченого нотаріально,ОСОБА_7 продав ОСОБА_3 комплекс будівель за адресою: м.Світловодськ, вул. 8-го Березня, 44. Світловодським міжміським бюро технічної інвентаризації 13.11.2006р. було зареєстровано право власності на майно за ОСОБА_3

Рішенням Світловодського міськрайонного суду від 10.04.2007р. позов ОСОБА_3 до ТОВ АПФ»Агроділо»про усунення перешкод в користуванні та розпорядженні майном ,припинення дій,що порушують право власності на комплекс будівель задоволено. Дане рішення залишено в силі ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 15.11.2007р.та ухвалою Верховного Суду України від 29.01.2008р.залишено без змін.

Рішенням Ленінського районного суду м.Кіровограда від 18.12.2009р. рішення третейського суду від 08.09.2005р. про визнання права власності за ОСОБА_7 скасовано.

Ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 06.04.2010р. рішення Ленінського районного суду від 18.12.2009р. було скасовано.

Ухвалою Верховного Суду України від 02.02.2011р.ухвала апеляційного суду Кіровоградської області від 06.04.2010р. скасована, а ухвала Ленінського районного суду м.Кіровограда залишена в силі.

Посилання позивача ОСОБА_4 на рішення Світловодського міськрайонного суду від 09.01.2009р. про визнання за ним права власності на 30% статутного майна ТОВ АПФ»Агроділо»суд вважає такими,що не дає підстави для його задоволення ,так як ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 08.09.2009р. дане рішення скасоване.

Посилання позивача на Ухвалу Верховного Суду України від 02.11.2011р.про скасування Ухвали апеляційного суду Кіровоградської області від 06.04.2010р.та залишення в силі ухвали Ленінського районного суду м.Кіровограда від 18.12.2009р.суд вважає безпідставним, оскільки зазначеними рішеннями право власності як ТОВ АПФ «Агроділо»так і ОСОБА_2 не визначалось.

Суд приймає до уваги ,що згідно договору від 13.07.2005р. між ОП «Райкомунгосп»в особі ліквідатора ОСОБА_6 та ОСОБА_7 було укладено договір купівлі-продажу комплексу будівель за адресою м.Світловодськ,вул.8-го Березня на суму 35000,00грн. 05 вересня 2009р. на рахунок ОП «Райкомугносп»,що використовувався в ліквідаційній процедурі надійшли кошти в сумі 35000,00грн.

На підставі договору купівлі-продажу від 10.11.2006р. посвідченого нотаріально,ОСОБА_7 продав комплекс будівель за вказаною вище адресою, а 13.11.2006р.Світловодським МБТІ зареєстровано право власності за ОСОБА_3 Умови даних договорів сторонами виконані , договори позивачем не оскаржувалися , відповідні позови до суду не заявлялися.

Після укладених договорів як ОСОБА_7 так і ОСОБА_3 звертались в суд з позовами до ТОВ АПФ «Агроділо»про усунення перешкод в користуванні майном і їх позови були задоволені ,а зустрічні позови відповідача відхилені, судом першої інстанції,рішення якого залишені в силі апеляційним та Верховним Судом України,що свідчить про визнання судовими інстанціями за ОСОБА_9 та ОСОБА_3 права на майно.

Відповідно до ч.1 ст.11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням юридичних та фізичних осіб ,поданим до цього кодексу ,в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін, які беруть участь у справі.

Позивач пред»явив позов до Світловодської РДА про визнання права власності на об»єкти нерухомого майна , розташовані за адресою вул.8-го Березня ,44 у м.Світловодську , які за наказом №64 від 31.12.2004р. по ТОВ АПФ «Агроділо»були передані йому у власність як співзасновнику товариства у розмірі ,що відповідає його частці у Статутному капіталі.

Відповідно до ст.392 ЦК України власник майна може пред»явити позов про визнання права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою,а також у разі втрати ним документа , який посвідчує його право власності. Позивач не зазначив і не надав суду докази того,що Світловодська РДА оспорює або не визнає його право власності на спірне майно.

Суд також вважає, що ОСОБА_3 і на даний час не втратив право власності на придбане ним майно із-за відсутності підстав ,передбачених ст.346 ЦК України.

При таких обставинах суд підстав для задоволення позовних вимог ОСОБА_2 не знаходить.

Керуючись:ст.ст.15,321,328,346,392 ЦК України,ст.ст.10,11,60,61,88,

209,212-215,218 ЦПК України,

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до Світловодської районної державної адміністрації,ОСОБА_3 , третя особа- ТОВ АПФ»Агроділо»м.Світловодськ Кіровоградської області про визнання права власності на майно-частку капіталу статутного фонду ТОВ АПФ»Агроділо»в розмірі 30% а саме:

столярну майстерню вартістю 9516,45грн., циркулярку вартістю 637,91грн.,рейсмус вартістю 403,75грн.,фуговальний верстат вартістю 281,43грн.,фрезер вартістю 133,00грн. верстак поперечної розпиловки вартістю 68,99грн.,універсальний верстак вартістю 100,00грн.,верстак прокольної розпиловки вартістю 67,45 грн. , а всього майна на 11208,98грн.-відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 судові витрати на користь держави- у вигляді судового збору - 112грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120грн.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 10 діб з моменту його проголошення.

Суддя: Т.М.Гонтаренко