Справа № 2-52/11
УХВАЛА

"02" лютого 2011 р. Першотравенський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого Бондарьової Г. М.

при секретарі Кобкі Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Першотравенську цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу та встановлення факту проведених прилюдних торгів на законних підставах та за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,ОСОБА_3,третіх осіб Відділу державної виконавчої служби Павлоградського міськрайонного управління юстиції в Дніпропетровській області групи громадянства та реєстрації фізичних осіб Першотравенського МВ УМВС України в Дніпропетровській області,Відділ державної виконавчої служби Першотравенського міського управління юстиції,Орган опіки та піклування Виконавчий комітет Першотравенської міської Ради про поновлення строку для звернення до суду за захистом порушеного права,визнання договору купівлі-продажу дійсним ,визнання права власності на нерухоме майно та про усунення перешкод у праві користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

15 березня 2010 року ОСОБА_1звернулася з позовом до ОСОБА_2,ОСОБА_3,третіх осіб відділу державної виконавчої Павлоградського міськрайонного управління юстиції в Дніпропетровській області,ОСОБА_4 громадянства та реєстрації фізичних осіб Першотравенського МВ УМВС України в Дніпропетровській області про поновлення строку для звернення до суду за захистом порушеного права,визнання договору купівлі-продажу дійсним,визнання права власності на нерухоме майно та про усунення перешкод у праві користування житловим приміщенням.

Тобто позивачкою порушено спір відносно нерухомого майна -квартири АДРЕСА_1,в якій зареєстрований неповнолітній ОСОБА_5 та за ним визнано право власності на ?? частину спірної квартири в порядку спадкування за законом після батька ОСОБА_2

Зважаючи на те,що спір стосується інтересів неповнолітнього а позивачкою не зазначено третьою особою у справі орган опіки та піклування-Виконавчий комітет Першотравенської міської Ради,що порушує права неповнолітньої дитини,та на те,що як вбачається з матеріалів справи що проведення прилюдних торгів спірної квартири проведено на підставі виконавчого листа Першотравенського міського суду Дніпропетровської області № 1-95 від 03 березня 2004 року

про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_6 у відшкодування шкоди у розмірі 2759,50грн згідно акту опису та арешту майна боржника складеному 05 липня 2004 року державним виконавцем ВДВС Першотравенського МУЮ ОСОБА_7

ухвалою суду від 08 листопада 2010 року до участі у справі залучено третіми особами:

-Орган опіки та піклування-Виконавчий комітет Першотравенської міської Ради;

- Відділ виконавчої служби Першотравенського міського управління юстиції .

15 березня 2010 року ОСОБА_1 звернулася до суду також з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючих документів протоколу проведення прилюдних торгів по реалізації майна,належної ОСОБА_2 квартири,супровідного листа Павлоградського МРУЮ Дніпропетровської області,акту про проведення прилюдних торгів по реалізації тієї ж квартири.

Згідно ч.6 ст.235 ЦПК України якщо під час розгляду справи у порядку окремого провадження виникає спір про право,який вирішується в порядку позовного провадження,суд залишає заяву без розгляду і роз»яснює заінтересованим особам,що вони мають право подати позов на загальних підставах.

Згідно ч.3 ст.235 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил,встановлених цим Кодексом,за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом.

Згідно ч.1 ст.126 ЦПК України суддя під час відкриття провадження у справі,підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про об»єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Оскільки ОСОБА_1 15 березня 2010 року звернулася до суду з заявою в порядку окремого провадження ,з якої вбачається спір про право,але вона звернулася також в той же день з цивільним позовом з того ж предмету спору суд вважає за можливе об»єднання в одне провадження вказаних заяви та позову,Оскільки вказані цивільні справи містять один предмет спору,між тими ж сторонамивказаної квартири.

На підставі викладеного,керуючись ч.1 ст.126 ЦПК України ,

УХВАЛИВ:

цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правоустановчого документу та встановлення факту проведених прилюдних торгів на законних підставах/справа № 2-«О»-1/11 та за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,ОСОБА_3,третіх осіб Відділу державної виконавчої служби Павлоградського міськрайонного управління юстиції в Дніпропетровській області групи громадянства та реєстрації фізичних осіб Першотравенського МВ УМВС України в Дніпропетровській області,Відділ державної виконавчої служби Першотравенського міського управління юстиції,Орган опіки та піклування Виконавчий комітет Першотравенської міської Ради про поновлення строку для звернення до суду за захистом порушеного права,визнання договору купівлі-продажу дійсним ,визнання права власності на нерухоме майно та про усунення перешкод у праві користування житловим приміщенням/справа № 2-52/11,об»єднати в одне провадження,присвоївши об»єднаній справі № 2-52/11.

Суддя: ОСОБА_4