overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ц.с. № 2-1159/11
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

21.11.2011 року Обухівський районний суд Київської області в складі :

головуючого судді Кравченка М.В.

при секретарі Радченко С.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу, в якій зазначає, що шлюб між сторонами зареєстровано в 2004 році, від шлюбу є неповнолітня дитина, подружні стосунки не склалися, сторони спільно не проживають.

Ухвалою від 19.08.20111 року судом було надано сторонам строк для примирення.

Позивач в судовому засіданні позов підтримав.

Відповідач в судовому засіданні позов визнала.

Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Вислухавши сторони, перевіривши матеріали справи вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Шлюб між сторонами зареєстровано 14.08.2004 року, що підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу. Від шлюбу сторони мають неповнолітню дитину сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується свідоцтвом про народження.

Сторони спільно не проживають, спільного господарства не ведуть з квітня 2011 року, що ними визнається. Спір щодо розподілу майна та місця проживання дитини відсутній.

Згідно ст. 51 Конституції України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки й чоловіка.

Як встановлено в судовому засіданні, сторони по справі фактично припинили шлюбні відносини, спільно не проживають, спільного господарства не ведуть протягом тривалого часу, на розірвання шлюбу погоджуються, наданий судом строк для примирення позитивних результатів не дав, тому суд приходить до висновку, що зберегти сімю неможливо і вважає за необхідне шлюб розірвати.

Враховуючи відсутність відповідних заяв призвіще сторін залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 174, 214, 215 ЦПК України, ст.ст. 110, 112 СК України, суд,

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 14 серпня 2004 року виконкомом Української міської ради Обухівського району Київської області, актовий запис № 54, розірвати.

Рішення після набрання ним законної сили надіслати органу державної реєстрації актів цивільного стану за місцем ухвалення рішення для внесення відомостей до державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Обухівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення рішення з дня отримання копії цього рішення.

Суддя М.В.Кравченко
Чорнухинський районний суд Полтавської област
Справа № 2-149/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2011 року Чорнухинський районний суд Полтавської області

в складі головуючого-судді Орел І.І.

при секретарі Міщенко Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Чорнухи справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

встановив:

У травні місяці 2011 року позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про стягнення аліментів з ОСОБА_2 Обґрунтовуючи свої позовні вимоги ОСОБА_3 вказала, що в грудні 2010 року розірвала шлюб з відповідачем. Від шлюбу мають неповнолітню дочку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка знаходиться на її утриманні.

Просила стягти аліменти з ОСОБА_2 на її користь на утримання дочки ОСОБА_4 в твердому грошовому еквіваленті, в розмірі 500 гривень щомісячно починаючи з дня надходження заяви до суду і до повноліття.

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 свої позовні вимоги підтримала, надала пояснення аналогічні викладеним в позовній заяві. Відповідач ОСОБА_2 позовні вимоги визнав частково. Надав суду заяву в якій вказав, що на даний час ніде не працює, тому не в змозі виплачувати аліменти в твердій грошовій сумі у розмірі 500 гривень. Погоджується виплачувати аліменти в твердій грошовій сумі в розмірі 250 гривень на користь ОСОБА_3 щомісячно на утримання дочки ОСОБА_4

Суд заслухавши доводи сторін, дослідивши докази по справі, вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.

В судовому засіданні встановлено, що позивачка ОСОБА_1 в грудні 2010 року розірвала шлюб з відповідачем ОСОБА_2, від шлюбу має дочку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка знаходиться на її утриманні.

Відповідач добровільно матеріальну допомогу на утримання дочки не надає.

Відповідно до ст. 180 Сімейного Кодексу України батьки зобовязані утримувати дітей до досягнення ними повноліття.

Суд вважає, що відповідач повинен сплачувати аліменти на користь своєї дочки, так як він працездатний, фізично здоровий і має можливість їх сплачувати.

Відповідач погоджується сплачувати аліменти в розмірі 250 гривень. Суд вважає, що з відповідіча необхідно стягувати аліменти в розмірі 300 гривень щомісячно.

Керуючись ст. ст. 180, 182 Сімейного Кодексу України, ст. ст. 60, 213, 215 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, жительки смт. Чорнухи вул.Сковориди,17 Чорнухинського району Полтавської області аліменти на утримання дочки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, до її повноліття в твердій грошовій сумі в розмірі 300 гривень щомісячно, починаючи з дня подачі заяви до суду: 24 травня 2011 року.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн.

Заяву про апеляційне оскарження рішення може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий
УХВАЛА

21.04.2011 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Овдієнка В.В.

з участю секретаря Зубенко Л.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми,

в с т а н о в и в:

Сторони в судове засідання не з?явилися.

Позивач в судове засідання не з"явився, причини неявки суду не сповістив.

Відповідачка ОСОБА_2 в судове засідання не з"явилася, не зявилася без повідомлення причин.

За таких обставин, відсутня можливість провести судове засідання за відсутністю сторін.

Керуючись ст. ст. 169, ч. 2 ст. 197 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкласти судовий розгляд справи до 08:00 години 16.05.2011 року.

Головуючий:
№ 2-1554/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

9 грудня 2011 р. м. Харків

Ленінський районний суд міста Харкова

У складі: головуючого суді ОСОБА_1

при секретарі Смородській М.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу ,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу. Обгрунтовуючи свої позовні вимоги, тим, що 23.10.2010 року вона уклала з відповідачем шлюб. Від цього шлюбу є дитина син ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1.

З травня 2011 року шлюбні відносини з відповідачем фактично припинені. На теперішній час час спільне господарство та спільне життя припинено.

У судове засідання позивач не зявилася, надала до суду заяву в якій вказує, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі, та просить суд слухати справу у її відсутність.

Відповідач в судове засідання не зявився. Про слухання справи повідомлений належним чином.

Судом установлені такі факти та відповідні їм правовідносини

23.10.2010 року позивач ОСОБА_2 уклала шлюб з відповідачем ОСОБА_3, який був зареєстрований у відділі реєстрації актів цивільного стану Ленінського району управління юстиції Харківської області, про що зроблено актовий запис № 431.

Ця обставина підтверджується свідоцтвом про шлюб серії 1-ВЛ № 149014.

Від шлюбу сторони мають неповнолітню дитину сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

З травня 2011 року сімейні відносини припинилися, причиною розпаду сімї явилось те, що в сімї постійно виникали сварки та скандали, які привели до того, що між подружжям склалися неприязні відносини. Примирення не можливе.

За наданий судом строк для примирення відносини між подружжям не налагодилися.

З таких обставин збереження шлюбу та подальше спільне життя суперечить інтересам сімї.

Згідно ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

При таких обставинах суд вважає, що родина існує формально, сторони не підтримують родинних стосунків.

Майнових претензій один до одного сторони не мають.

Таким чином, суд вважає, що позовні вимоги заявлені обґрунтовано і підлягають задоволенню.

Суд вважає за необхідне судові витрати покласти на відповідача.

Неповнолітній син зі згодою сторін залишиться проживати з матірю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 214, 215 ЦПК України, ст.ст. 110, 112 180-183 СК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, який був зареєстрований 23.10.2010 року в Ленінському відділі реєстрації актів цивільного стану Харківського міського управління юстиції, актовий запис № 431.

Після розірвання шлюбу прізвище позивачки залишити Хоменко.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя: Гримайло А.М.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі м. Харків

06 грудня 2011р

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Гримайло А.М.., розглядаючи заяву Комунального підприємства „Харківські теплові мережі про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 17.07.1950 р.н, ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3 09.05.1990р.н., заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та підігріву холодної води , -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 17.07.1950 р.н, ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3 09.05.1990р.н., заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та підігріву холодної води.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Комунального підприємства „Харківські теплові мережі про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 17.07.1950 р.н, ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3 09.05.1990р.н., заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та підігріву холодної води.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.М. Гримайло
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2011 року Путильський районний суд

Чернівецької області

у складі:

головуючого судді Дідуха Д.В.

секретаря Мигирян Т.В.

розглянувши на попередньому судовому засіданні смт.Путила справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради про визнання права власності на спадкове майно за заповітом.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовною заявою про визнання права власності на спадкове майно за заповітом. В позовній заяві зазначає, що 28 лютого 2008 року його дід ОСОБА_3 склав заповіт в якому заповів йому все своє майно. Заповіт зареєстрований виконкомом Селятинської сільської ради №09, який до цього часу не відмінявся і не змінювався. 01 вересня 2010 року ОСОБА_3 помер. Після його смерті відкрилась спадщина, яка складається з; житлового будинку літ. А-1 площею 60,50 кв.м.

площею 15,77 кв.м площею 54,74 кв.м. площею 46,80 кв.м. площею 0,78 кв.м.

майно знаходиться за адресою с.Шепіт Путильського району.

Крім цього у власності ОСОБА_3М були дві земельні ділянки: одна розміром 1,75 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва і земельна ділянка розміром 0,60 га для будівництва і обслуговування житлового будинку та ведення особистого підсобного господарства

Він являється єдиним спадкоємцем за заповітом і вчасно вступив в управління спадщиною, що підтверджується подачею відповідної заяви до Путильської державної нотаріальної контори. Просить суд задовільнити його позовні вимоги.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав, посилаючись на викладені факти в позовній заяві.

Представник відповідача ОСОБА_2 сільської ради в суд не зявився, але направив повідомлення, щоб справу розглянути у відсутності їх представника, заперечень до позову не мають.

Заслухавши позивача, дослідивши докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню на попередньому судовому засіданні і це не суперечить інтересам закону і інших осіб.

Керуючись ст.ст.392, 1268, 1270 ЦК України,ст.ст. 10,11,60,130, 174,213- 215,223 11ЩК України, суд-

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 про визнання права власності на спадкове майно за заповітом задовільнити.

Визнати за ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 право власності на спадщину за заповітом, що складається: житлового будинку літ. А-1 площею

площею площею площею площею

майно знаходиться за адресою с.Шепіт вул. Головна,20 Путильського району.

Визнати за ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 жит. ІНФОРМАЦІЯ_2 право власності на земельну ділянку розміром 1,75 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва на підставі державного акту серія ІІІ-ЧВ №000779 від 08.06.2001 р. та право власності на земельну ділянку розміром 0,60 га для будівництва та обслуговування житлового будинку на підставі державного акту серія ІІІ-ЧВ №000806 від 01.06.2001 року, що належали ОСОБА_5, який помер 01 вересня 2010 року

Апеляційну скаргу на рішення суду подається до Апеляційного суду Чернівецької області протягом десяти днів через районний суд після проголошення рішення.

Суддя
Справа № 2-256/11
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"14" січня 2011 р.

Суддя Бершадського районного суду Гуцол В. І., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2, про стягнення боргу за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернувся в суд з позовом до відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором з тих підстав, що як стверджує, 23 травня 2008 року між ПАТ КБ " ПРИВАТБАНК " та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 229270_CRED у відповідності до якого позичальник отримав кредит в сумі 20 000,00 (двадцять тисяч) гривень з кінцевим терміном повернення до 20.11.2009 року та сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 25% річних.

У порушення зазначених норм закону та умов договору відповідач зобовязання за вказаним договором належним чином не виконала.

Відповідно до ч.2 ст. 1054 та ч.2 ст. 1050 Цивільного Кодексу України, наслідками порушення боржником зобовязання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право заявника достроково вимагати повернення всієї суми кредиту.

У звязку з зазначеними порушеннями зобовязань за кредитним договором відповідач, станом на 9.12.2010 року має заборгованість 14 849,72 грн., яка складається з наступного:

- 8505,85 грн. - заборгованість за простроченим кредитом;

- 5398,65 грн. - заборгованість по прострочених відсотках за користування кредитом;

- 250 грн. - штраф (фіксована частина);

- 695,22 грн. - штраф (процентна складова).

В забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором було укладено договір поруки № 229270/1 від 23.05.2008 року укладений між ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» та ОСОБА_2 Згідно договору поруки, поручитель відповідає перед кредитором в тому ж розмірі, що і боржник, включаючи сплату кредиту, відсотків, нарахованих за користування кредитом, винагород, штрафів, пені та інших платежів, відшкодування збитків.

Просить стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» заборгованість за кредитним договором у розмірі 14 849,72 грн., стягнути з відповідачів судові витрати в сумі 268 грн. 50 коп.

Справа підсудна Бершадському районному суду

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

В проведенні попереднього судового засідання необхідності не має.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2, про стягнення боргу за кредитним договором

Призначити справу до судового розгляду 28.02.2011 на 11:00 в приміщенні Бершадського районного суду за адресою м.Бершадь вул.Шевченка, 4.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 25.02.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-о-15/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"31" січня 2011 р.

Суддя Бершадського районного суду Вінницької області Гуцол В. І., розглянувши заяву ОСОБА_1, за участю управління Пенсійного фонду України у Бершадському районі , про встановлення факту травмування у дитинстві неповнолітньому віці,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про встановлення факту травмування у дитинстві неповнолітньої, в якій зазначає, що у травні 1974 року на уроці трудового навчання під час проведення уроку на пришкільних ділянках учень ОСОБА_2 вдарив її по голові сапою. Від отриманої закритої черепної травми вона лікувалась стаціонарно в Бершадській лікарні, але на запит адвоката отримала відповідь, що медична карта стаціонарного хворого зберігається з терміном 25 років. Виходячи з того, відомостей про стан здоровя громадянки ОСОБА_1 згідно історії хвороби в термін з 1974 року по 1979 рік не можливо. З часу отримання травми 1974 року вона продовжувала лікуватись. Вперше їй було призначено інвалідність 3 групи загального захворювання та вона пенсіонер з 27.12.2000 року по 28.02.2011 року з послідуючим переглядом. Вважає, що від набутої травми у дитинстві вона є інвалід, але не загального захворювання, так як травму отримала до свого повноліття у повних 15 років, а тому є всі підстави вважати лікарям, комісії МСЕК інше, що травма ЗЧМТ з дитинства. Так як інших документів, які могли б свідчити про вади її здоровя вона до травня 1974 року до досягнення нею повноліття у неї відсутні, а тому їй необхідно довести саме цей факт травми ЗЧМТ у травні 1974 року. Те, що вона дійсно отримала травму голови у травні 1974 року свідчить медична карта хворого, консультативні заключення з Вінницької обласної психіатричної лікарні ім..Ющенка, виписки із медичної карти хворого , пенсійне посвідчення, лист Бершадської ЦРЛ від 5.01.2011 року № 17, довідка УПФУ у Бершадському районі. Даний факт їй необхідний для подальшого правильного встановлення часу настання вад її здоровя та у відповідності із цим вважає, що має права на відповідні пільги, яким не користувалась як інвалід з дитинства. Просить встановити факт черепно - мозкової травми, вдавлених переломів кісток куполу черепу голови у дитинстві неповнолітньому віці у травні 1974 року ОСОБА_1

Заява подана з додержанням ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, за участю управління Пенсійного фонду України у Бершадському районі , про встановлення факту травмування у дитинстві неповнолітньому віці.

Призначити судове засідання в приміщенні Бершадського районного суду Вінницької області на 01.03.2011 на 11:00.

Копію ухвали направити заявнику 28.02.2011 .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-о-63/11
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2011 року Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області у складі :

головуючого судді Овдієнко К.М.

при секретарі Руденко О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Переяславі-Хмельницькому

справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2, про встановлення факту родинних відносин, -

встановив :

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, в якій просять встановити факт, що ОСОБА_3, яка померла 13.02.2011 р., - його мати. Свої вимоги обґрунтовує тим , що він має право отримати спадщину після смерті матері. У видачі свідоцтва про право на спадщину нотаріус йому відмовив, посилаючись на те, що у свідоцтві про смерть матері вказане прізвище ОСОБА_3, а його прізвище ОСОБА_1.

В судовому засідання заявник вимоги підтримав та пояснив, що помилка в написанні його прізвища сталася при видачі паспорта.

Заінтересована особа ОСОБА_2 висловив думку, що заява підлягає до задоволення та пояснив суду, що його прізвище також записане ОСОБА_2, а мати ОСОБА_3.

З пояснень учасників судового розгляду, показань свідків та письмових доказів судом встановлено, що у посвідці про народження заявника № 1767674, виданій Вовчківською сільською радою Переяслав-Хмельницького району його прізвище вказане ОСОБА_3, дата народження 06.03.1938 року, місце народження с. Вовчків; матір»ю вказана ОСОБА_3.

В паспорті заявника серії СК № 370130 його прізвище зазначено ОСОБА_2, дата і місце народження відповідають даним посвідки про народження.

З копії свідоцтва про смерть серії 1-ОК № 208934 від 15.02.201 р. вбачається, що ОСОБА_3 померла 13.02.2011 р. в м. Переяславі-Хмельницькому у віці 95 років.

Свідки ОСОБА_4 (двоюрідний брат заявника) і ОСОБА_5 (дружина заінтересованої особи) підтвердили, що ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка померла 13.02.2011 р., є матір»ю заявника ОСОБА_1.

Суд дійшов до висновку , що вимоги підлягають задоволенню з таких підстав.

Факт родинних відносин заявника з ОСОБА_3 підтверджується:

відомостями про дату та місце народження заявника, які є ідентичними у свідоцтво про його народження та паспорті;

показаннями свідків ОСОБА_4 і ОСОБА_5

Заявник є спадкоємцем першої черги після смерті своєї матері ОСОБА_3, який прийняв спадщину, тому факт про встановлення якого він просить, має юридичне значення.

На підставі ст.ст.1261, 1269,1270 ЦК України , керуючись ст.ст. 10, 60, 212, 213, 214, 256, 259 ЦПК України , суд , -

вирішив :

Встановити, що ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка померла 13.02.2011 р., є матір"ю ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Київської області через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення, а особою, яка не була присутня в судовому засіданні - протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано в установлений строк.

У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий суддя