Справа № 2-2279/2011 р.
РІШЕННЯ

Іменем України

10 жовтня 2011 р. районний суд Ленінського району м. Миколаєва в складі: головуючого - судді Костюченко Г.С., при секретарі Ордановій М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу,

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2011 р. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики. Свої вимоги мотивував тим, що 07.04.2009 року між ним та відповідачем був укладений договір позики на суму 4 000 грн., відповідно до якого останній зобов'язався повернути позивачу вказану суму не пізніше 07.06.2009 р. Частину заборгованості відповідач погасив, проте від повного погашення боргу ухиляється, в звязку з чим станом на теперішній час борг (враховуючи несплачені відсотки, інфляцію та 3 % річних) складає 3 546 грн. 38 коп.

Посилаючись на вищевикладене, позивач просив суд, стягнути з відповідача заборгованість за договором позики у розмірі 3 546 грн. 38 коп. та судові витрати.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не зявився, повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Згідно ухвали суду проводиться заочний розгляд справи.

Вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

07.04.2009 р. ОСОБА_1, згідно Договору позики, передав ОСОБА_2 4 000 грн. Термін повернення позики встановлений до 07.06.2009 року зі сплатою 10 % від суми позики за кожен місяць користування коштами. На підтвердження передачі зазначеної суми надана розписка.

В зазначений у розписці термін ОСОБА_2 свої зобовязання не виконав, борг не повернув. Однак ним частково на вимогу позивача 12.10.2009 р., 25.06.2010 р., 12.08.2010 р. та 04.10.2010 р. було виплачено грошові кошти на загальну суму 1 900 грн. 00 коп.

Відповідно до ст. 525 ЦК України недопустима одностороння відмова від виконання зобов'язань, якщо інше не передбачене договором або законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 1050 та ч. 2 ст. 625 ЦК України якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобовязаний на вимогу позикодавця сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, оскільки інший розмір процентів не встановлений ні договором, ні законом.

Відповідно до наданого розрахунку заборгованість ОСОБА_2 за договором позики з урахуванням інфляції складає 3 384 грн. 30 коп., а також 3 % річних - 162 грн. 08 коп., а всього 3 546 грн. 38 коп.

Враховуючи вищевикладене суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню.

На підставі ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача необхідно стягнути витрати на інформаційно-технічне забезпечення, повязані з розглядом цивільної справи у розмірі 120 грн., а також судовий збір в розмірі 51 грн.

Керуючись ст. ст. 525, 625, 1050 ЦК України, ст. ст. 10, 34, 60, 62, 88, 212-214, 226 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суму боргу в розмірі 3 546 грн. 38 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 51 грн. 00 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн. 00 коп.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено позивачем до апеляційного суду Миколаївської області в порядку ст. 294 ЦПК України.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя: