22.08.2011 Справа №2-2839/11
ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

22 серпня 2011 року м.Тернопіль

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області у складі:

головуючого судді Черніцької І.М.

при секретарі Бурячинській Д.Д.

за участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовами ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору оренди житла, виселення та вселення,-

В И Р І Ш И В:

Позови ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору оренди житла, виселення та вселення задовольнити.

Визнати нікчемним договір оренди будинковолодіння по вул.ОСОБА_3ОСОБА_4,4 в м.Тернополі за №1 від 28 січня 2009 року укладений між ОСОБА_5 та ОСОБА_2.

Виселити ОСОБА_2 з будинковолодіння по вул.ОСОБА_3ОСОБА_4,4 в м.Тернополі та вселити царя ОСОБА_6 в будинковолодіння по вул.ОСОБА_3ОСОБА_4,4 в м.Тернополі.

Стягнути із ОСОБА_2 в користь царя ОСОБА_6 судовий збір у сумі 17 грн. та витрати на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 74 грн.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом .

Головуюча-підпис:

З оригіналом згідно

Суддя І.М. Черніцька

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ Справа № 2-2839/11р.

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 серпня 2011 року м.Тернопіль

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

- головуючої Черніцької І.М.

- при секретарі Бурячинській Д.Д.

з участю позивача ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі цивільну справу за позовами ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору оренди житла, виселення та вселення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 до звернувся до суду із позовами до ОСОБА_2, які згодом були обєднанні в одне провадження, про визнання недійсним договору оренди житла по вул. С.Дністрянського, 4 в м.Тернополі, виселення та вселення.

В обґрунтування вимог вказує, що 15 лютого 2010 року придбав на прилюдних торгах з реалізації арештованого нерухомого майна будинковолодіння по вул. С.Дністрянського, 4 в м.Тернополі. По даний час він не може вселитись у належне йому житло, оскільки там проживає ОСОБА_2, на підставі договору оренди житла укладеного з колишнім власником ОСОБА_5

Посилаючися на те, що спірне будинковолодіння було передано в іпотеку та ОСОБА_5 не вправі був без згоди іпотекодержателя укладати договір оренди, просить визнати недійсним договір оренди житла, виселити ОСОБА_2 як таку, що проживає у ньому без законних на те підстав та вселити його.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав, зіславшись на доводи викладені у ньому.

Відповідачка в судове засідання не зявилася, про час і місце судового розгляду була повідомлена належним чином. Про причини своєї неявки суд не повідомила. В попередній судових засіданнях був присутній представник відповідачки, який позов не визнав.

Судом встановлено, що 28 жовтня 2005 року між акціонерним банком Банк регіонального розвиткута субєктом підприємницької діяльності ОСОБА_5, в забезпечення виконання ОСОБА_5 умов кредитного договору від 28.10.2005 року, було укладено договір іпотеки, посвідчений приватним нотаріусом Тернопільського міського нотаріального округу та зареєстрованим в реєстрі за № 5382.

Згідно умов якого ОСОБА_5 передав в іпотеку належний йому житловий будинок з прибудовою та підвалом, по вул. Ак. С.Дністрянського, 4 в м.Тернополі та земельну ділянку пл.0,0629 га. для будівництва та обслуговування житлового будинку по вул.Ак.С. ОСОБА_4,4 в м.Тернополі.

Відповідно до умов п. 3.2 договору право іпотеки припиняється у разі виконанням іпотекодержателем забезпечених іпотекою зобовязань.

Внаслідок невиконання ОСОБА_5 своїх зобовязань згідно умов договору кредиту та з метою задоволення вимог банку, 24 жовтня 2008 року приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_8 вчинено виконавчий напис №5381 про звернення стягнення на будинковолодіння та земельну ділянку по вул.Ак.С.Дністрянського, 4 в м.Тернополі.

28 січня 2009 року ОСОБА_5 уклав з ОСОБА_2 договір оренди житла, а саме, будинковолодіння по вул.Ак. ОСОБА_4, 4 в м.Тернополі,строком на 35 місяців з моменту передачі обєкта в оренду.

15 лютого 2010 року було проведено прилюдні торги з реалізації арештованого нерухомого майна, що є предметом іпотеки та належить ОСОБА_5, а саме, будинковолодіння по вул.Ак.С. Дністянського, 4 в м.Тернополі, що стверджується протоколом прилюдних торгів за №6 від 5.02.2010 року проведених ДАК Національна мережа аукціонних центрів.

Вказане будинковолодіння придбав ОСОБА_7, що стверджується протоколом за №6 від 15.02.20101 року, актом державного виконавця про реалізацію предмета іпотеки від 04.03.2010 року, свідоцтвом від 27.03.2010 року, виданим приватним нотаріусом Тернопільського міського нотаріального округу, зареєстрованим в реєстрі за №1639 та витягом з реєстру прав власності від 31.03.2010 року.

Факт проживання відповідачки по даний час у спірному будинковолодінні визнається сторонами по справі, підтверджується актом державного виконавця від 22.02.2011 року та постановою про відмову у порушенні кримінальної справи від 03 березня 2011 року.

Згідно листа АК Банк регіонального розвиткуза № 45/11 від 16.08.2011 року, банк не надавав ОСОБА_5 згоди на укладення договору оренди житлового будинку по вул.Ак.С.Дністрянського, 4 в м.Тернополі, який перебував в іпотеці банку.

Суд, розглянувши справу, заслухавши пояснення учасників судового розгляду справи, дослідивши та оцінивши зібрані по справі докази, вважає, що позовні вимоги підлягають до задоволення виходячи із наступного.

В силу вимог ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненнями фізичних чи юридичних осіб, поданими відповідно до цього Кодексу,в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Згідно з вимогами ст. 10, 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини на які посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідно до вимог ст.814 ЦК України у разі зміни власника житла, переданого у найм, до нового власника переходять права та обвязки наймодавця.

Відповідно до вимог ст. 9 Закону України Про іпотеку іпотекодавець має право виключно на підставі згоди іпотекодержателя передавати предмет іпотеки в спільну власність, лізинг, оренду, користування тощо.

Згідно з вимогами ст. 12 Закону України Про іпотеку правочин щодо відчуження іпотекодавцем переданого в іпотеку майна або його передачі в наступну іпотеку, спільну власність, лізинг, оренду чи користування без згоди

іпотекодержателя є недійсним.

Аналогічне положення зазначено і в п. 2.1.7 договору іпотеки від 28.10.2005 року, відповідно до умов якого іпотекодавець зобовязаний без письмової згоди іпотекодержателя не відчужувати предмет іпотеки, не обтяжувати його будь-якими зобовязаннями, у тому числі, оренда. Правочині укладені всупереч даному пункту є недійсними.

В силу вимог ч. 2 ст. 215 ЦК України недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом ( нікчемний правочин ). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.

Відповідно до розяснень викладених у п.5 Постанови Пленуму Верховного Суду України Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійснимиза №9 від 06.11.2009 року вимога про встановлення нікчемності правочину підлягає розгляду в разі наявності відповідного спору та в резолютивній частині судового

рішення суд вказує про нікчемність правочину або відмову в цьому.

Таким чином, правочин щодо передачі в оренду(найм) спірного житлового будинку по вул.Ак.С.Дністрянського, 4 в м.Тернополі, що є предметом іпотеки, без згоди іпотекодержателя є недійсним відповідно до вимог Закону України Про іпотеку, тобто нікчемним.

В звязку з тим, що правочин по передачі в оренду ОСОБА_2 спірного житлового будинку є нікчемним, правові підстави для проживання ОСОБА_2 в цьому житловому приміщенні відсутні.

Враховуючи встановлені судом обставини справи та вищезазначені вимоги закону, суд приходить до висновку, що відповідачка порушує право позивача на користування та розпорядження належним йому майном, а тому позовні вимоги підлягають до задоволення шляхом виселення ОСОБА_2 та вселення ОСОБА_7 у житловий будинок по вул.Ак. ОСОБА_4, 4 в м.Тернополі.

Відповідачем не представлено, а судом не здобуто доказів щодо проживання ОСОБА_2 у спірному житловому приміщенні на законних підставах.

Суд не приймає до уваги доводи відповідача про те, що вона проживає у спірному житлі на підставі договору оренди строком до 01 січня 2012 року, оскільки в судовому засіданні встановлено факт нікчемності такого правочину.

Крім того, в силу вимог ст. 88 ЦПК України з відповідачки необхідно стягнути на користь позивача понесені ним судові витрати по сплаті судового збору в сумі 17 грн. коп. та 74 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 9, 12 Закону України Про іпотеку, ст. ст. 215, 572, 576, 586 ЦК України, ст. ст. 10, 11, 57-60, 88, 212-215, 224-226, 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позови ОСОБА_7 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору оренди житла, виселення та вселення задовольнити.

Визнати нікчемним договір оренди будинковолодіння по вул. ОСОБА_3ОСОБА_4, 4 в м.Тернополі за №1 від 28 січня 2009 року, укладений між ОСОБА_5 та ОСОБА_2.

Виселити ОСОБА_2 з будинковолодіння по вул. ОСОБА_3ОСОБА_4, 4 в м.Тернополі та вселити ОСОБА_7 в будинковолодіння по вул. ОСОБА_3ОСОБА_4, 4 в м.Тернополі.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_7 судовий збір у сумі 17 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 74 грн.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом .

Головуюча-підпис:

Копія вірна

Суддя І.М. Черніцька