Справа № 2-647/11
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

13.10.2011 року. Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області

у складі: головуючого - судді Шестакової З.С.

при секретарі - Пометій Є.Т.

за участю: позивача - ОСОБА_1

представника позивача - ОСОБА_2

представника відповідача - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Нікополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 коледжу Дніпропетровського державного аграрного університету, Дніпропетровського державного аграрного університету про скасування дисциплінарного стягнення, відшкодування матеріальної та моральної шкоди, суд

встановив:

Наказом № 65-д ОСОБА_4 коледжу Дніпропетровського державного аграрного університету від 28 грудня 2009 року до ОСОБА_1 було застосовано стягнення у вигляді догани за порушення Правил внутрішнього трудового розпорядку, не дотримання педагогічної етики, моралі, прояву неповаги до студентів.

Підставою для дисциплінарного стягнення явилися доповідні записки заступника директора з навчальної роботи та голови циклової комісії з приводу перевірки заяви батьківського комітету студентів групи ЕРМ-12 про недобросовісне відношення викладача математики ОСОБА_1 до викладання даної дисципліни, яка 28 листопада 2009 року надійшла до директора ОСОБА_4 коледжу Дніпропетровського державного аграрного університету.

Притягнення її до дисциплінарної відповідальності позивач ОСОБА_1 вважає незаконним, оскільки не було для цього підстав, передбачених чинним законодавством. До того ж, відповідач порушив вимоги ст. 149 КЗпП України, не провів перевірку відомостей, викладених у доповідних записках заступника директора з навчальної роботи та голови циклової комісії заяві батьківського комітету та не заждав від неї письмових пояснень.

На думку позивача, заява батьківського комітету студентів групи ЕРМ-12 не відповідає дійсності, батьки студентів групи ЕРМ-12 не зверталися до неї зі скаргами на низький рівень викладання математики, вона не була запрошена ні на батьківські збори групи ЕРМ-12, ні на педагогічну нараду.

Тому ОСОБА_1 просила суд визнати незаконним наказ № 65-д від 28 грудня 2009 року про накладення на неї дисциплінарного стягнення та скасувати його.

Також позивач просила суд стягнути з ОСОБА_4 коледжу Дніпропетровського державного аграрного університету на її користь моральну шкоду в розмірі 3 000 грн., оскільки в наслідок протиправних дій відповідача вона перенесла моральні страждання, погіршився стан її здоровя, вона змушена була звернутися до лікаря та з 08 грудня по 18 грудня 2009 року знаходилася на лікарняному.

Крім того, позивач понесла витрати на придбання ліків в сумі 342 грн. 32 коп., які вона також просила стягнути з відповідача ОСОБА_4 коледжу Дніпропетровського державного аграрного університету

Представник відповідача ОСОБА_4 коледжу Дніпропетровського державного аграрного університету та Дніпропетровського державного аграрного університету позовні вимоги позивача не визнала та суду показала, що ОСОБА_1 28 грудня 2009 року була правомірно та на законних підставах притягнута до дисциплінарної відповідальності за порушення вимог п.п. „д п. 17 Правил внутрішнього трудового розпорядку ОСОБА_4 коледжу Дніпропетровського державного аграрного університету, посадової інструкції, ч. 2 ст. 140 КЗпП України, п. 2.3. контракту, п. 6.13 Положення про ОСОБА_4 коледж Дніпропетровського державного аграрного університету, а саме не дотримання педагогічної етики, моралі, прояву неповаги до студентів.

Вимоги ст. 149 КЗпП України порушені не були. Адміністрація ОСОБА_4 коледжу Дніпропетровського державного аграрного університету пропонувала ОСОБА_1 надати письмове пояснення, які вона надала 05 грудня 2009 року. Також вона була ознайомлена з наказом № 65-д від 28 грудня 2009 року про накладення на неї дисциплінарного стягнення та з ним не погодилась.

Також, на думку представника відповідача, діями ОСОБА_4 коледжу Дніпропетровського державного аграрного університету не була заподіяна ОСОБА_1 моральна шкода, а тому просила суд в позові їй відмовити.

Заслухавши сторони, допитавши свідків, вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 148 КЗпП України дисциплінарне стягнення застосовується власником або уповноваженим ним органом безпосередньо за виявленням проступку, але не пізніше одного місяця з дня його виявлення, не рахуючи часу звільнення працівника від роботи у звязку з тимчасовою непрацездатністю або перебування його відпустці.

Згідно ч. 1 ст. 149 КЗпП України до застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення.

Судом встановлено, що за порушення Правил внутрішнього трудового розпорядку, не дотримання педагогічної етики, моралі, прояву неповаги до студентів ОСОБА_1 наказом № 65-д ОСОБА_4 коледжу Дніпропетровського державного аграрного університету від 28 грудня 2009 року було застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді догани.

Як вбачається з наказу № 65-д ОСОБА_4 коледжу Дніпропетровського державного аграрного університету від 28 грудня 2009 року підставою для дисциплінарного стягнення послужили доповідні записки заступника директора з навчальної роботи та голови циклової комісії, посадової інструкції, п. 6.13 Положення про ОСОБА_4 коледж Дніпропетровського державного аграрного університету, ч. 2 ст. 140 КЗпП України, п. 2.3. контракту, п.п. „д п. 17 Правил внутрішнього трудового розпорядку ОСОБА_4 коледжу Дніпропетровського державного аграрного університету (а.с.14).

В той же час, з наказу № 65-д від 28 грудня 2009 року не вбачається за який виявлений проступок до ОСОБА_1 було застосоване дисциплінарне стягнення, коли цій проступок був нею вчинений та не конкретизоване в чому наполягає не дотримання позивачем педагогічної етики, моралі та прояви неповаги до студентів.

До того ж, в наказі не вказано яка доповідна записки заступника директора з навчальної роботи ОСОБА_5 була підставою для застосування до ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення.

Так, в матеріалах справи є дві доповідні записки заступника директора з навчальної роботи ОСОБА_5 від 07 грудня 2009 року та 23 грудня 2009 року.

В доповідній записці заступника директора з навчальної роботи ОСОБА_5 від 07 грудня 2009 року вказане на те, що він зробив аналіз пояснювальних куратора групи ЕРМ-12, викладача математики ОСОБА_1, завідуючого відділенням „Механізація сільського господарства ОСОБА_6 стосовно заяви батьківського комітету студентів групи ЕРМ-12, та він дійшов висновку про те, що ОСОБА_1 не приділяє достатньої уваги до роботи поза аудиторських занять, тобто не проводить консультації та, на його думку, не має бажання надавати додаткову допомогу студентам групи ЕРМ-12 (а.с.39).

В доповідній записці від 23 грудня 2009 року заступник директора з навчальної роботи ОСОБА_5 вказав на те, що 23 грудня 2009 року викладач ОСОБА_1 відмовилася проводити заняття поки він не вийде з аудиторії, чим порушила п.п. 2, 3, 6 посадової інструкції, тому він пропонує надати догану з попередженням (а.с.41).

В доповідній записці від 23 грудня 2009 року голова циклової комісії загальноосвітніх дисциплін ОСОБА_7 вказала на те, що викладач ОСОБА_1 почала заняття в групі ЕРМ-12 з обвинувачення куратора групи ЕРМ-12 та директора коледжу. Проводити заняття ОСОБА_1 відмовилася (а.с.40).

У судовому засіданні свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_7 показали, що 23 грудня 2009 року викладач математики ОСОБА_1 відмовилась проводити заняття в групі ЕРМ-12, про що вони написали доповідну записку, після чого ОСОБА_1 була притягнута до дисциплінарної відповідальності.

В порушення ст. 149 КЗпП України відповідач не зажадав від ОСОБА_1 письмових пояснень за проступок, якій стався 23 грудня 2009 року. Цей факт не оспорював у судовому засіданні представник відповідача.

За таких обставин суд приходить висновку, що відповідач ОСОБА_4 коледж Дніпропетровського державного аграрного університету порушив вимоги ст.ст. 148 ч. 1, 149 КЗпП України при застосуванні дисциплінарного стягнення до ОСОБА_1, а тому наказ № 65-д від 28 грудня 2009 року „З основної діяльності підлягає скасуванню, як виданий незаконно.

Згідно ст. 237-1 КЗпП України відшкодування морального збитку працівнику здійснюється у випадку, якщо порушення його законних прав привели до моральних страждань, втраті нормальних життєвих зв'язків і вимагають від його додаткових зусиль для організації свого життя.

Дійсно в звязку з тим, що ОСОБА_4 коледжем Дніпропетровського державного аграрного університету було порушено трудове законодавство при застосування дисциплінарного стягнення до позивача, вона перенесла моральні страждання, втратила нормальні життєві звязки та їй доводиться докладати додаткових зусиль для організації свого життя.

З огляду на характер і тривалість страждань, істотність змушених змін життєвих відносин ОСОБА_1, часу й зусиль, необхідних для відновлення колишнього стану, суд вважає, що розмір моральної шкоди повинен бути визначений в 500 гр.

В той же час позовні вимоги ОСОБА_1 про стягнення з відповідача ОСОБА_4 коледжу Дніпропетровського державного аграрного університету витрати на придбання ліків в сумі 342 грн. 32 коп. задоволенню не підлягають, через їх необґрунтованість.

У відповідності зі ст. 88 ЦПК України з ОСОБА_4 коледжу Дніпропетровського державного аграрного університету підлягає стягненню на користь держави судовий збір у розмірі 17 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 37 грн.

З урахуванням викладених обставин і керуючись ст. ст. 10, 11, 88, 209, 212, 214-215, 217-218 ЦПК, гл. Х КЗпП України, суд

вирішив:

1. Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

2. Визнати наказ ОСОБА_4 коледжу Дніпропетровського державного аграрного

університету № 65-д від 28 грудня 2009 року про накладення дисциплінарного стягнення на

ОСОБА_1 незаконним та скасувати його.

3. Стягнути з ОСОБА_4 коледжу Дніпропетровського державного аграрного

університету на користь ОСОБА_1 моральну шкоду 500 (пятсот) грн.

4. В інший частині в позові відмовити.

5. Стягнути з ОСОБА_4 коледжу Дніпропетровського державного аграрного університету на користь держави судовий збір у розмірі 17 (сімнадцять) грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 37 (тридцять сім) грн.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з моменту проголошення рішення.

Суддя:

ОСОБА_8