Рівненський міський суд Рівненської області
Справа № 2-23 5 5/ 11
РІ ШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2011 року м. Рівне

Рівненський міський суд в особі головуючої судді Крижової О.Г.

при секретарі Гриценюк М.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, комунального підприємства «Рівненське міське бюро технічної інвентаризації» про скасування державної реєстрації, визнання права власності,-

встановив:

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, КП «Рівненське МБТІ» про скасування державної реєстрації квартири АДРЕСА_1, визнання права власності на дану квартиру за собою .

В судовому засіданні позивач свій позов підтримала, суду пояснила, що 28 листопада 2008 року Рівненським міським судом було винесено заочне рішення, яким визнано дійсним договір купівлі продажу від 27 червня 2008 року, укладений між ОСОБА_3, який діяв від імені ОСОБА_4, та ОСОБА_2 про відчудження квартири АДРЕСА_1. Вказує, що дана квартира належала ОСОБА_4, який був її рідним братом. Вона є спадкоємицею ОСОБА_4, який помер ще до подання позовної заяви ОСОБА_2 до суду , а саме 06 жовтня 2008 року. На підставі заочного рішення про визнання дійсним договору купівлі-продажу, за ОСОБА_2Я було зареєстроване право власності на спірну квартиру. Дане заочне рішення було нею оскаржене до суду і скасоване. Після повторного перегляду даної справи, вказана цивільна справа була залишена без розгляду, у зв»язку із неявкою позивача до суду. В зв»язку з тим, що спірний договір купівлі- продажу дійсним не визнано, законних підстав для подальшого володіння спірною квартирою у ОСОБА_2 не має, а вона є єдиною спадкоємицею ОСОБА_4, просить скасувати державну реєстрацію квартири АДРЕСА_1 та визнати за нею право власності на дану квартиру.

Відповідач ОСОБА_2, яка належним чином була повідомлена про розгляд справи, повторно до суду не з»явилася, письмових заперечень не надала, суд вважає за можливе розглянути справу в її відсутність.

Представник КП «Рівненьке МБТІ» в судовому засіданні позов не визнав, просить в

його задоволенні відмовити.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного висновку.

Судом встановлено, що 28 листопада 2008 року Рівненським міським судом було винесено заочне рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1, як правонаступника після смерті ОСОБА_4, ОСОБА_3, третя особа приватний нотаріус Рівненського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання правочину дійсним та визнання права власності на нерухоме майно задоволено, визнано за ОСОБА_2 право власності на квартиру АДРЕСА_1. На підставі даного рішення ОСОБА_2 зареєструвала своє право власності на дану квартиру у КП «Рівненське МБТІ».

Після подачі заяви ОСОБА_1 про скасування заочного рішення, рішення було скасоване та призначена справа до розгляду в загальному порядку.

Після повторного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1Є„ як правонаступника після смерті ОСОБА_4, ОСОБА_3, третя особа приватний нотаріус Рівненського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання правочину дійсним та визнання права власності на нерухоме майно, позов залишено без розгляду.

Позивач є рідною сестрою ОСОБА_4, яка єдина звернулася до Першої Рівненської державної нотаріальної контори про прийняття спадщини після чого 28 листопада 2008 року була заведена спадкова справа під № 892.

Відповідно до ст. 657 ЦК України, договір купівлі-продажу квартири укладається у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню та державній реєстрації. Вимог зазначеної норми Закону про нотаріальне посвідчення договору купівлі-продажу квартири від 27 червня 2008 року ОСОБА_2 і ОСОБА_3, який діяв за дорученням власника квартири, не дотримали.

Відповідно до ч.І ст.220 ЦК України у разі недодержання сторонами вимоги закону про нотаріальне посвідчення договору такий договір є нікчемним.

Відповідно до ч.І ст. 216 ЦК України у разі недійсності правочину кожна із сторін зобов»язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину.

Отже, на даний час встановлено, що відповідач ОСОБА_6 не має правових підстав на право власності на оспорювану квартиру, а тому позовна вимога про скасування державної реєстрації квартири АДРЕСА_2 за ОСОБА_2 підлягає до задоволення.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 є єдиною спадкоємицею померлого ОСОБА_4, яка єдина звернулася до нотаріальної контори про прийняття спадщини. Суд вважає за можливе визнати за нею право власності на квартиру АДРЕСА_2.

На підставі викладеного, керуючись ч.І ст.216, ч.І ст.220 , ст.657 ЦК України, ст.ст.10,11,60,88,212-215 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про скасування державної реєстрації та визнання права власності задоволити.

Скасувати державну реєстрацію квартири АДРЕСА_2 за ОСОБА_2.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на квартиру АДРЕСА_2.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі .але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подіти апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня

отримання копії цього рішення.

Суддя Рівненського міського суду