Справа № 2-2742/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2011 року

Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді Черниш О.Л.

при секретарі Відоменко К.П.

за участю позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Херсонської обласної організації Всеукраїнської спілки автомобілістів про поновлення на роботі, виплату середнього заробітку за час вимушеного прогулу

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом, у якому зазначив, що рішенням суду від 30.03.2011 року він був поновлений на посаді приймальника автостоянки № 3 Херсонської обласної організації Всеукраїнської спілки автомобілістів.

Не зважаючи на те, що рішення в частині поновлення на посаді підлягало негайному виконанню на роботі 31 березня 2011 року він поновлений не був.

В цей же день позивач написав голові ХОО ВСА ОСОБА_4 лист-вимогу про поновлення його на роботі.

05.04.2011 року на підставі виконавчого листа головою ХОО ВСА був виданий наказ № 51 від 07.04.2011 року про поновлення позивача на посаді приймальника авто стоянки № 3 з 19 січня 2011 року, про який позивача ознайомили 08 квітня 2011 року, але запропонували виходити на роботу на іншу автостоянку, з чим позивач не погодився.

В цей же день позивач звернувся до прокурора Дніпровського району м. Херсона для вжиття заходів прокурорського реагування.

18 квітня 2011 року позивачу стало відомо, що він звільнений з роботи.

Після отримання 26.05.2011 року відповіді із прокуратури отримав трудову книжку.

Позивач зазначив, що фактично, не поновивши його на посаді приймальника автостоянки № 3, адміністрація звільнила його за прогули.

Просив суд визнати наказ голови Херсонської обласної організації Всеукраїнської спілки автомобілістів № 59 від 18.04.2011 року незаконним, поновити на посаді приймальника автостоянки № 3 Херсонської обласної організації Всеукраїнської спілки автомобілістів, стягнути з відповідача заробіток за час вимушеного прогулу з 31 березня 2011 року по 14.06.2011 року у розмірі 2 773 гривні, стягнути з відповідача на його користь моральну шкоду у розмірі 1 500 гривень та судові витрати у розмірі 500 гривень.

У судовому засідання позивач та його представник підтримали позов, просили суд його задовольнити.

Представник відповідача позов не визнав, просив у позові відмовити.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд встановив, що рішенням Комсомольського районного суду м. Херсона від 30 березня 2011 року ОСОБА_1 було поновлено на посаді приймальника автостоянки № 3 Херсонської обласної організації "Всеукраїнська спілка автомобілістів" з 19 січня 2011 року.

Наказом Голови ХОО ВСА від 07 квітня 2011 року ОСОБА_1 був поновлений на посаді приймальника а/с № 3 від 19 січня 2011 року.

Згідно ст.76 Закону України "Про виконавче провадження" виконання рішення про поновлення на роботі вважається закінченим з дня видачі відповідного наказу або розпорядження власником підприємства, установи, організації, уповноваженим ним органом, фізичною особою, фізичною-особою підприємцем, який прийняв незаконне рішення про звільнення або переведення працівника.

Таким чином, рішення суду від 30 березня 2011 року про поновлення позивача на роботі в розумінні Закону України "Про виконавче провадження" є виконаним.

Позивач вказав, що наказом його поновлено на посаді приймальника автостоянки № 3, але фактично йому запропонували роботу на іншій автостоянці. Вважаючи, таке рішення роботодавця незаконним, ОСОБА_1 до роботи не приступив.

Суд вважає, що відмовлятися приступати до виконання обов'язків приймальника на іншій автостоянці у позивача підстав не було, оскільки переведення працівника на інше місце роботи без його згоди не є підставою невиконувати цю роботу, а є підставою для оскарження незаконності наказу про переведення на іншу роботу без його згоди.

Оскільки ОСОБА_1 не зявлявся на робочому місці без поважних причин, 18 квітня 2011 року був виданий наказ про його звільнення за прогули.

Оцінюючи в сукупності всі докази у справі, суд прийшов до висновку, що позов, за підставами, викладеними у позовній заяві, задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.10,11,60,179,212 ЦПК України, п.4 ст.40 КЗпПУ, суд -

вирішив:

У позові ОСОБА_1 до Херсонської обласної організації Всеукраїнської спілки автомобілістів про поновлення на роботі, виплату середнього заробітку за час вимушеного прогулу відмовити.

Рішення протягом 10-ти днів з дня його проголошення може бути оскаржене до апеляційного суду Херсонської області шляхом подачі апеляційної скарги через Комсомольський районний суд м. Херсона.

СуддяОСОБА_5