Справа № 2-443/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2011 року Сумський районний суд Сумської області

під головуванням суді - ОСОБА_1

при секретарі - Колесник Ю.В..

представника позивача ОСОБА_2

та представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Суми справу за позовом Сумського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності в особі Сумської міської виконавчої дирекції Сумського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності до ОСОБА_4 та приватного акціонерного товариства Страхова компанія Провіднапро стягнення 5415 гривень 1 копійки заподіяної шкоди з надання допомоги по тимчасовій непрацездатності,-

встановив:

Сумське обласне відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності в особі його Сумської виконавчої дирекції звернулося до суду з позовом до ОСОБА_4 про стягнення 5415 гивень1 копійки заподіяної шкоди з надання допомоги по тимчасовій непрацездатності з тих підстав, що 6 травня 2010 року, близько 13 годин, ОСОБА_4 керуючи автомобілем ВАЗ 2107№ НОМЕР_1 по пр.. Курському зі сторони вул..Л.Українки в м.Суми знехтував мірами безпеки дорожнього руху, не врахував дорожню обстановку, порушив правила дорожнього руху, при зміні напрямку руху не впевнився, що це буде безпечно і не створить перешкод іншим учасникам руху, в наслідок чого допустив зіткнення з моторолером під керуванням ОСОБА_5, в результаті чого потерпіла отримала тілесні ушкодження.

За вироком Ковпаківського районного сдуу м. Суми від 6 грудня 2010 року ОСОБА_4 був визнаний винним і засуджений за ч.1 ст. 286 КК України.

В наслідок отриманих тілесних ушкоджень з 6 травня 2010 року по 1 вересня 2010 року ОСОБА_5 перебувала на лікарняному.

На підставі ст.. 35 Закону України Про загальнообовязкове державне соціальне страхуванняпозивачем ОСОБА_5 була надана допомога по тимчасовій непрацездатності в розмірі 5415 гривень 1 копійки за 78 днів непрацездатності.

За ухвалою суду по справі в якості співвідповідача було притягнуто ПАТ Страхова Компанія Провідна.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_6 позов підтримала в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_4 та його представник ОСОБА_3 позов не визнали повністю, оскільки вважали, що по даній справі належним відповідачем є ПАТ СК Провідна, до якого за виплатою даної допомоги повинна була звернутись потерпіла ОСОБА_5 Крім того вважали, що позивач виплатив їй завищену суму такої допомоги.

Представник відповідача ПАТ СК Провідна повторно в судове засідання не зявився, хоч про час судового розгляду справи даний відповідач був належним чином повідомлений.

В письмовому заперечені представник відповідача позов не визнав повністю, оскільки позивач не є потерпілою стороною, а діючим законодавством не передбачено здійснення виплати страхового відшкодування страховиком на користь будь-якої іншої особи, крім тої, яка постраждала внаслідок ДТП.

Потерпіла ОСОБА_5 не зверталася до товариства з заявою про виплату страхового відшкодування.

Заслухавши пояснення представників сторін, відповідача та дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає повному задоволенню.

6 травня 2010 року, близько 13 годин, ОСОБА_4 керуючи належним йому автомобілем ВАЗ 2107№ НОМЕР_1 та рухаючись по пр.. Курському зі сторони ул. Л.Українки в м.Суми в порушення вимог п.п. 10.1, 16.13, 1.3 та 1.5 Правил дорожнього руху перед початком зміни напрямку руху під час виконання повороту ліворуч по вул.. Ковпака знехтував мірами безпеки дорожнього руху, не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або безпеки іншим учасникам дорожнього руху, не надав переваги у русі моторолеру GEELY-JL 50QT-20під керуванням потерпілої ОСОБА_5, який рухався в зустрічному напрямку по пр.. Курському в м.Суми, внаслідок чого відбулося зіткнення даних транспортних засобів. В результаті дорожньо-транспортної пригоди водію моторолера ОСОБА_5були спричинені середньої тяжкості тілесні ушкодження.

За скоєння даного злочину за вироком Ковпаківського райсуду м. Суми від 6 грудня 2010 року ОСОБА_4 був засуджений за ч.1 ст. 286 КК України до 1-го року виправних робіт за місцем його роботи з щомісячним відрахуванням в дохід держави 10% його заробітку, що підтверджується його копією / ар.с. 7-8/.

Внаслідок отриманих тілесних ушкоджень ОСОБА_5 перебувала на листках непрацездатності з 6 травня 2010 року по 1 вересня 2010 року, що підтверджується їх копіями /ар.с.5/.

На підставі вимог ст.. 35 Закону України Про загальнообовязкове державне соціальне страхування у звязку з тимчасовою втратою працездатності та по витратам, зумовленими похованнямпозивачем потерпілій ОСОБА_5 була надана допомога по тимчасовій непрацездатності за 78 днів непрацездатності у розмірі 5415 гривень 1 копійки, що підтверджується копією довідки ВАТ Сумське МНВ ім.. ОСОБА_7 /ар.с.6/.

4 січня 2010 року між бувшими ЗАТ /в теперішній час ПАТ/ СК Провідната ОСОБА_4 був укладений поліс обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобівзгідно якого за шкоду, заподіяну життю і здоровю / на одного потерпілого/, ліміт відповідальності становить 51 000 гривень, що підтверджується копією полісу /ар.с. 14/.

Згідно ст..22.1 Закону України Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів - при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоровю, майну потерпілої особи.

Відповідно до вимог ст.. 23 даного Закону, - шкодою, заподіяною життю та здоровю потерпілого у результаті дорожньо-транспортної пригоди, є шкода , повязана з тимчасовою втратою працездатності потерпілим.

Таким чином відповідно до вимог даного Закону та укладеного полісу обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності належним відповідачем по даній справі є ПАТ СК Провідна, яке зобовязане відшкодувати заподіяну позивачу /третій особі/ шкоду, повязану з тимчасовою втратою працездатності потерпілим, тому необхідно стягнути з нього на користь позивача 5415 гривень 1 копійку заподіяної шкоди з надання допомоги по тимчасовій непрацездатності та 15 гривень повернення витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи, а всього 5430 гривень 1 копійку та на користь держави 54 гривні 15 копійок судового збору.

Посилання представника відповідача у письмовому запереченні про стягнення витрат за лікування потерпілих у медичних закладах безпосередньо з винних у вчиненні ДТП осіб є безпідставним, оскільки така шкода відшкодовується з винних осіб згідно вимог ст.. ст.. 93 та 93 -1 КПК України, а відшкодування з них шкоди у звязку з тимчасовою втратою працездатності потерпілим не передбачено даним Законом.

Самі по собі ті обставини, що потерпіла ОСОБА_5 не зверталась до даного відповідача з заявою про відшкодування цієї виплати і позивач не є безпосередньо потерпілою особою в результаті дорожньо-транспортної пригоди, не можуть бути підставами для відмови у задоволенні позову до даного відповідача.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 212 - 215 ЦПК України, 1191 та 1197 ЦК України, 35 Закону України Про загальнообовязкове державне соціальне страхування у звязку з тимчасовою втратою працездатності та витратами, зумовленими похованням, 21.1 та 23 Закону України Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів,

вирішив:

Стягнути з Приватного акціонерного товариства Страхова Компанія Провіднана користь Сумського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності в особі Сумської міської виконавчої дирекції Сумського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності 5415 гривень1 копійку заподіяної шкоди з надання допомоги по тимчасовій непрацездатності та 15 гривень повернення витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи, а всього 5430 / пять тисяч чотириста тридцять/ гривень 1 копійку.

Стягнути з приватного акціонерного товариства Страхова Компанія Провідна на користь держави 54 /пятдесят чотири/ гривні 15 копійок судового збору.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Сумської області через районний суд протягом 10-и днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо її не було подано.

Суддя В.І. Куц