КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 2-з-5/11
УХВАЛА

26.04.2011

Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Петренка В. С,

при секретарі - Сушко М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Одесі заяву заявника ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову по справі за позовом

ОСОБА_3

до ОСОБА_4, ОСОБА_5

про виселення,

та за зустрічним позовом ОСОБА_5

до ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_3, Одеської товарної біржі, ОСОБА_7

про визнання довіреності та договору купівлі продажу недійсним,, -

ВСТАНОВИВ:

17.03.2011 року заявник - ОСОБА_2 до Київського районного суду м. Одеси з заявою, в якій просить суд скасувати заходи забезпечення позову, які були вжиті ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 19.11.1996року шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1, а також на майно ОСОБА_5.

В обґрунтування наданої заяви ОСОБА_2 посилається на те, що квартира АДРЕСА_1, на яку ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 19.11.1996року було накладено арешт, належить ОСОБА_2, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 на підставі договору купівлі продажу.

Крім того, заявник зазначає, що ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 25.12.1996року заходи забезпечення позову, які були вжиті ухвалою суду від 19.11.1996року скасовані, але на даний час, у звязку зі смертю сина - ОСОБА_9, він не може вступити у спадщину, оскільки ухвала суду про скасування арешту з вищезазначеної квартири в Комунальному підприємстві Одеське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації обєктів нерухомостіта у Першій Одеській державній нотаріальній конторі відсутня.

Вищевикладені обставини зумовили звернення ОСОБА_2 до суду із відповідною заявою.

У судовому засіданні 26.04.2011року ОСОБА_2 надану заяву підтримав у повному обсязі та просив суд її задовольнити.

Вислухавши думку заявника, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява про скасування заходів забезпечення позову підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.ч. 3, 5 та ч. 6 ст. 154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу. Питання про скасування заходів забезпечення позову вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неявка цих осіб не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову. Якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Судом встановлено, що ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 19.11.1996року накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1 шляхом заборони підприємствам, організаціям усіх видів власності її відчуження, а також накладено арешт на майно ОСОБА_5, яке знаходиться у зазначеній квартирі, що підтверджується копією ухвали суду від 19.11.1996року, яка наявна у матеріалах справи.

У судовому засіданні 26.04.2011року судом були оглянуті оригінал рішення Київського районного суду м. Одеси від 16.10.1996року по справі №2-2720, яким позовні вимоги ОСОБА_3 задоволено, виселено ОСОБА_4 зі всіма спільно проживаючими з нею особами із квартири АДРЕСА_1, у позові ОСОБА_5 до ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_3, Одеської товарної біржі, ОСОБА_7 про визнання довіреності та договору купівлі продажу недійсними відмовлено, та оригінал ухвали Одеського обласного суду від 24.12.1996року, якою касаційну скаргу ОСОБА_4, ОСОБА_5 залишено без задоволення, а рішення Київського районного суду від 16.10.1996року без змін, що знаходяться в матеріалах архівної справи у Київському районному суді м. Одеси.

Таким чином, рішення Київського районного суду м. Одеси від 16.10.1996року набрало законної сили 24.12.1996року в момент проголошення вищезазначеної ухвали Одеським обласним судом.

Також, як вбачається із матеріалів справи, 14.01.1997року між ОСОБА_3 та ОСОБА_2, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 було укладено договір купівлі продажу нерухомого майна №08/97, відповідно до умов якого, ОСОБА_3 продав, а ОСОБА_2, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 купили квартиру, що розташована за адресою: АДРЕСА_2, тобто на даний час вищезазначена квартира належить ОСОБА_2, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 на підставі договору купівлі продажу.

Суд зазначає, що у Київського районного суду м. Одеси відсутній оригінал ухвали суду про накладення арешту та оригінал ухвали суду від 25.12.1996року по справі №2-2720 про скасування арешту на квартиру АДРЕСА_3.

З урахуванням викладеного, судом встановлено, що підстави, які викликали необхідність забезпечення позову відпали, а тому арешт, накладений на квартиру АДРЕСА_1, а також на майно ОСОБА_5, яке знаходиться у зазначеній квартирі, слід скасувати.

Керуючись ст.ст. 154, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову заяву задоволено повністю .

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Київський районний суд м. Одеси від 26.04.2011

Зняти арешт з квартири АДРЕСА_4.

Зняти арешт з майна ОСОБА_5, яке знаходиться у квартирі АДРЕСА_4.

Копію ухвали направити заявнику для відома, та до Комунального підприємства Одеське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації обєктів нерухомостіта Першої Одеської державної нотаріальної контори для виконання.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Одеської області через Київський районний суд м. Одеси протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_10