Справа № 2-1060/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2011 року м. Херсон

Комсомольський районний суд м. Херсона в складі:

головуючого судді Скорик С.А.,

при секретареві Лугіна М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ВТБ Банкдо ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором, зустрічний позов ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства ВТБ Банкпро припинення договору поруки,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство ВТБ Банкзвернулося з позовом до відповідачів посилаючись на те, що 26.03.2008р. між ОСОБА_1 та ПАТ ВТБ Банкбуло укладено Генеральну угоду № 08 терміном дії до 26.03.2018р., за якою банк зобовязався надавати клієнту кредитні кошти.

На підставі вищевказаної Генеральної угоди № 08 та на положення і умовах кредитного договору № 25.37-08/08 СК від 26.03.2008р. ОСОБА_1 було надано кредит на споживчі цілі в сумі 280 000 грн. строком користування до 05.03.2015р. зі сплатою 17% річних за користування кредитом.

Вищевказані кошти ОСОБА_1 отримала 26 та 27 березня 2008р. через касу банку.

Виконання ОСОБА_1 взятих на себе зобовязань забезпечено договором поруки з ОСОБА_2, згідно якого поручитель зобовязується перед банком солідарно відповідати за виконання боржником своїх зобовязань по кредитному договору в повному обсязі, а також іпотечним договором № ДI від 26.03.2008р., згідно якого ОСОБА_1 , в якості забезпечення виконання своїх зобовязань по кредитному договору надала банку в іпотеку трикімнатну квартиру № 7, по вул. Гоголя, в будинку № 17 у м. Херсоні. Предмет іпотеки сторони оцінили в 364 321грн.

Однак, ОСОБА_1 зобовязання взятті на себе за кредитним договором № 25.37-08/08-СК належним чином не виконала, у звязку з чим банк стягнув заборгованість по кредитному договору в примусовому порядку шляхом звернення до нотаріуса, який посвідчив іпотечний договір, за вчиненням виконавчого надпису в розмірі кредитної заборгованості станом на 01.07.2009р. Предмет іпотеки трикімнатна квартира за адресою АДРЕСА_1, яка належала ОСОБА_1 була реалізована у процедурі виконавчого провадження з прилюдних торгів за 216 398грн.95 коп. На рахунок стягувача надійшло 211 970грн.97 коп.

Таким чином вимоги кредитора/позивача задоволенні частково.

Станом на час звернення до суду заборгованість відповідача ОСОБА_1 перед позивачем по кредитному договору № 25.37-08/08-СК за несвоєчасну сплату процентів по кредиту, за період з 01.07.2009р. по 14.01.2011р. становить 207 709грн.33коп. з яких:

- 68 781,81грн. поточна заборгованість по кредиту;

- 95 802, 38грн. прострочена заборгованість по сплаті процентів, нарахованих за період з 01.07.2009р. по 31.12.2010р.;

- 17 896,21 пеня за несвоєчасну сплату процентів за період з 02.07.2009р. по 14.01.2011р.;

- 7 159, 59 грн. пеня за несвоєчасну сплату кредиту за період з 02.07.2009р. по 14.01.2011р.;

- 3 069,24грн. 3 (три) проценти річних за весь час прострочення сплати процентів за перод з 06.02.2009р. по 14.01.2011р.;

- 1 247,50грн. 3 (три) проценти річних за весь час прострочення сплати кредиту за період з 06.02.2009р. по 14.01.2011р.;

- 3 996,49грн. інфляційні витрати за несвоєчасну сплату кредиту за період з 06.02.2009р. по 14.01.2011р.;

- 9 756,11грн. інфляційні витрати за несвоєчасну сплату процентів за період з 06.02.2009р. по 14.01.2011р.

Просить суд:

Стягнути з відповідачів ОСОБА_1 (боржника) та ОСОБА_2 (поручителя), солідарно, на користь ПАТ ВТБ Банкзаборгованість за кредитним договором № 25.37-08/08-СК від 26.03.2008р. у розмірі 207 709грн.33коп. та судові витрати: судовий збір 1700грн. та витрати на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи 120грн.

В судовому засіданні представник банку підтримав позовні вимоги та просив суд задовольнити їх в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_1 позов визнала та пояснила, що перестала сплачувати за кредитом після обвалу курсу долара США за неможливістю. За невиконання умов кредиту в неї вже відібрали квартиру. Розуміє, що повинна кошти банку.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявилася, про слухання справи повідомлена належним чином. Її представник в судовому засіданні позов не визнав та надав зустрічну позовну заяву в якій просив суд припинити договір поруки № ДП-1 від 26.03.2008р., укладений між ПАТ ВТБта ОСОБА_2, оскільки 07.11.2008р. між банком та ОСОБА_1 було укладено додаткову угоду № 1 до кредитного договору № 25.37-08/08 СК від 26.03.2008р. про зміну процентної ставки за користування кредитом з 17% до 23,5% про що не був повідомлений поручитель ОСОБА_2, не дивлячись на те, що змінився в сторону збільшення обсяг відповідальності поручителя, що є підставою для визнання такого договору поруки припиненим.

Представник банку вимоги викладенні в зустрічний позовній заяві не визнав та пояснив, що п.1 Договору поруки передбачено, що поручитель поручається перед кредитором (банком) за виконання боржником зобовязань щодо повернення кредиту, сплати процентів за користування кредитом, комісій, пені, штрафних санкцій та збитків, розмір і умови повернення та сплати які встановлюються кредитним договором № 25.37-08/08-СК від 26.03.2008р. та будь якими додатковими угодами до нього, у тому рахунку, які збільшують основне зобовязання.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд погоджується з доводами представника банку про наявність боргу відповідача ОСОБА_1 перед ПАТ ВТБ Банк, що не заперечується самим відповідачем, та який підлягає стягненню з останньої на користь ПАТ ВТБ Банк . Однак виходячи з того, що банком вже частково стягнуто з відповідача ОСОБА_1 заборгованість по кредитному договору в примусовому порядку шляхом продажу її трикімнатної квартири розташованої за адресою АДРЕСА_1, в наслідок чого банк в погашення боргу за кредитом отримав 211 970грн.97 коп., то б то значно більшу частину боргу, залишок боргу за тілом кредиту складає 68 781,81грн. а також враховуючи те, що відповідач ОСОБА_1 має на утриманні малолітнього сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується свідоцтвом про народження від 05.08.2004р серії 1-КГ № 127010, має низку захворювань, що підтверджується випискою із медичної карти стаціонарного хворого, суд відповідно до ч. 3 ст. 551 ЦК України вважає за можливе зменшити розмір штрафних санкцій, а саме: пені за несвоєчасну сплату процентів за період з 02.07.2009р. по 14.01.2011р. стягнувши 50% від нарахованої суми 17 896грн. 21 грн., що дорівнює 8 948грн.11 коп. та 50% від пені за несвоєчасну сплату кредиту за період з 02.07.2009р. по 14.01.2011р. від суми 7 159грн. 59 коп., що дорівнює 3 579грн.80коп.

За таких обставин, суд приходить до висновків про те, що позов ПАТ ВТБ Банк підлягає задоволенню частково, а саме в частинні стягнення з відповідача ОСОБА_1 на користь ПАТ ВТБ Банксуми заборгованості за кредитним договором № 25.37-08/08 СК від 26.03.2008р. в розмірі 195 181грн.44коп., а також судових витрат: судового збору в сумі 1700грн. та витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120грн.

Суд не погоджується з вимогами представника банку про солідарну відповідальність відповідачів по справі та стягнення суми боргу як з боржника так і з поручителя та вважає їх такими, що не ґрунтуються на законні, оскільки з додаткової угоди № 1 від 07.11.2008р. до кредитного договору № 25.37-08/08 СК від 26.03.2008р. вбачається, що ПАТ ВТБ Банкта ОСОБА_1 домовилася про зміну плати за користування кредитними коштами в сторону збільшення, а саме з 17% до 23,5% річних, що прямо суперечить вимогам ст. 559 ЦК України, якою передбачено, що порука припиняється також у разі зміни зобовязання без згоди поручителя, в наслідок чого збільшується обсяг його відповідальності, а суду, як з боку представника банку кредитора так і сторони відповідача ОСОБА_1 боржника, не надано жодного доказу того, що відповідач ОСОБА_2 була повідомлена про збільшення обсягу її відповідальності за додатковою угодою від 07.11.2008р, а тим більш висловила свою згоду на це, що є підставою для задоволення зустрічної позовної заяви відповідача ОСОБА_2 до ПАТ ВТБ Банкпро припинення договору поруки

Керуючись ст. ст. 10, 60, 88, 212-215 ЦПК України, ст. 559 ЦК, 1050 ЦК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства ВТБ Банкдо ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства ВТБ Банкзаборгованість за кредитним договором № 25.37-08/08 СК від 26.03.2008р. в розмрі 195 181грн.44коп., а також судові витрати: судовий збір в сумі 1700грн. та витрати на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120грн.

В задоволенні інших позовних вимог відмовити.

Зустрічний позов ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства ВТБ Банкпро припинення договору поруки задовольнити.

Визнати припиненим договір поруки № ДП-1 від 26.03.2008р., укладений між Публічного акціонерного товариства ВТБ Банкта ОСОБА_2 з 07.11.2008р.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства ВТБ Банк на користь ОСОБА_2 судові витрати, а саме: судовій збір в розмірі 8грн.50коп. та витрати на інформаійно технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120грн.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Херсонської області, протягом десяти днів після оголошення, через Комсомольський районний суд м. Херсона.

СуддяОСОБА_4