дата документу :
Справа №2-1219/2011
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2011 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Величка В.П.

при секретарі судового засідання Леоненко А.О.

позивача ОСОБА_1

за участю представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного комерційного банку «Київ», Товариства з обмеженою відповідальністю «Престіжінвест»про повернення проінвестованих коштів та відшкодування збитку, завданого невиконанням зобовязання,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом, уточнивши який обґрунтовує його тим, що між ним, ТОВ „Престижінвест" та АКБ «Київ»12 січня 2006 року було укладено інвестиційну угоду №22-05-33 з метою отримання у власність обєкта інвестування квартири, за адресою: Київська область, м. Бориспіль, вул. Київський Шлях, 97, секція 5, кв.33.

Згідно з цією угодою на позивача був покладений обовязок передати грошові кошти з метою отримання у власність однокімнатної квартири № 33, на восьмому поверсі, в багатоквартирному жилому будинку по вул. Київський Шлях, 97 в м. Бориспіль. На АКБ «Київ» був покладений обовязок зарахувати залучені та акумульовані кошти на рахунок ТОВ „Престижінвест". ТОВ „Престижінвест", в свою чергу, зобовязано було, згідно вищевказаної інвестиційної угоди №22-05-33, протягом місяця після введення будинку в експлуатацію, за умови здійснення повного фінансування обєкту інвестування, надати позивачу необхідні документи для подальшого оформлення обєкту у власність.

Введення багатоквартирного жилого будинку було заплановано на 2-ий квартал 2007

року, а термін заселення 3-ій квартал 2007 року. У виконання цього договору ОСОБА_1 передав грошові кошти у загальному розмірі 177201 гривень 01 коп. На відміну від них ТОВ „Престижінвест" та АКБ «Київ» не виконало покладених на них зобовязань і на час звернення до суду багатоквартирний жилий будинок залишається не зведеним. Таке порушення договору позивач вважає істотним, тому просить стягнути з відповідачів на його користь грошові кошти, які були передані ним на підставі цього договору, у загальному розмірі 177201 гривень 01 коп. основного боргу, 17 026 гривень 97 копійок, в якості трьох відсотків річних від простроченої суми, 83 638 гривень 60 копійок індексу інфляції та 177 201 гривні 01 копійки пені за прострочення виконання зобовязання, витрати на оплату інформаційно-технічного розгляду справи у розмірі 102 гривні 00 копійок, оплату судового збору у розмірі 1700 гривень 00 копійок та витрат, понесених на юридичні послуги в розмірі 40 057 гривень, 57 копійок. Крім того, неправомірними діями відповідачів була заподіяна моральна шкода, розмір якої позивач оцінює у 177201 гривню 01 коп.

У судовому засіданні ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 предявлений позов підтримують, на його задоволенні наполягають. Представник відповідача - 1, АКБ «Київ», предявлений позов не визнає, проти його задоволення заперечує. Відповідач 2, ТОВ „Престижінвест", повідомлений належним чином, в судове засідання не зявився. В обґрунтування своїх заперечень представник відповідача АКБ »Київ» посилається на те, що відповідно до інвестиційної угоди відповідач -1 повністю виконав покладені на нього договором, обовязки та передав всі отримані від інвестора кошти до ТОВ „Престижінвест".

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2, представника Акціонерного комерційного банку «Київ», дослідивши письмові докази, які містяться в матеріалах цивільної справи, суд дійшов до висновку, що предявлений позов підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що 12 січня 2006 року ТОВ „Престижінвест" та АКБ «Київ»уклали інвестиційну угоду № 22-05-33 з ОСОБА_1 Метою угоди було отримання останнім у власність обєкта інвестування квартири, за адресою: Київська область, м. Бориспіль, вул. Київський Шлях, 97, секція 5, кв.33 (т.1, а.с.11-15). Згідно з пунктом 3.1.1. угоди, інвестор - ОСОБА_1 зобовязаний забезпечити фінансування будівництва обєкту і оплатити його вартість. Відповідач 1, Акціонерний комерційний банк «Київ»відповідно до пункту 3.3.1. та 3.3.2. зобовязаний забезпечувати прийом, акумулювання на своїх рахунках кошти інвестора та зараховувати їх на рахунок ТОВ „Престижінвест". ТОВ „Престижінвест", в свою чергу, зобовязано було, відповідно до пунктів 3.2.1, 3.2.2, 3.2.3, вищевказаної інвестиційної угоди №22-05-33, протягом місяця після введення будинку в експлуатацію, за умови здійснення повного фінансування обєкту інвестування, надати позивачу необхідні документи для подальшого оформлення обєкту у власність. Відповідно до пункту 3.2.4 інвестиційної угоди відповідач 2, ТОВ „Престижінвест", при інвестуванні 100% загальної площі обєкта інвестування, зобовязувалось надати інвестору довідку про інвестування 100% загальної площі квартири. 23 листопада 2006 року таку довідку відповідач 2 надав позивачу.

Згідно з вищевикладеним, а також аналізуючи виписки по особовому рахунку, щодо отримання ТОВ „Престижінвест" коштів від ОСОБА_1В (т.2, а.с.44-55) суд приходить до висновку, що позивач виконав всі, покладені на нього умовами інвестиційної угоди, обовязки.

Що стосується виконання умов договору з боку відповідача -1, Акціонерного комерційного банку «Київ», то дослідивши матеріали справи, судом також не вбачається порушення відповідачем умов інвестиційної угоди. Відповідно до якої, Акціонерний комерційний банк «Київ», зарахував залучені та акумульовані кошти від інвестора та перевів на рахунок ТОВ „Престижінвест", тобто виконав всі, передбачені умовами інвестиційної угоди, зобовязання.

Інвестиційною угодою № 22-05-33 від 12 січня 2006 року, було передбачено, що введення багатоквартирного жилого будинку було заплановано на 2-ий квартал 2007 року, а термін заселення 3-ій квартал 2007 року.

У відповідності до ч.1 ст.611 ЦК України у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені і законом, зокрема: припинення зобовязання внаслідок односторонньої відмови від зобовязання або розірвання договору.

Станом на час розгляду цивільної справи в суді будівництво багатоквартирного жилого будинку, розташованого в м. Бориспіль, вул. Київський Шлях, 97, не закінчено.

Такий стан зведення багатоквартирного жилого будинку порушує право позивача на своєчасне отримання житла в його власність. Тому для відновлення цього права суд вважає допустимим розірвати інвестиційну угоду №22-05-33 від 12 січня 2006 року про інвестування в будівництво квартири, за адресою: Київська область, м. Бориспіль, вул. Київський Шлях, 97, секція 5, кв.33 та примусово стягнути з ТОВ „Престижінвест" на користь позивача грошові кошти, які були передані на підставі цієї угоди, у розмірі 177 201 гривні 01 копійки основного боргу.

Внаслідок розірвання інвестиційного договору між сторонами виникли суто грошові зобовязання, невиконання яких тягне за собою відповідальність, передбачену тільки ст. 625 ЦК України. Такий спосіб захисту цивільного права, як відшкодування моральної шкоди, у відносинах розірвання договору та повернення грошових коштів чинним законодавством не передбачений. Закон України „Про захист прав споживачів" на ці правовідносини не поширюється

Тому у задоволені предявленого позову в частині вимоги про відшкодування моральної шкоди, належить відмовити.

У відповідності до ч.1, ч.3 ст.79 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. Згідно з ч.1, ч.3 ст.88 цього ж Кодексу стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею та документально підтверджені судові витрати.

Судом встановлено, що позивач оплатив судовий збір та збір на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. Згідно акту виконаних робіт, та квитанцією по оплаті витрат, повязаних з наданням адвокатських послуг, (т.2, а.с.34-36) їх вартість становить 40 057 гривень, 57 копійок. Тому з Товариства з обмеженою відповідальністю «Престіжінвест»належить стягнути витрати, понесені позивачем під час судового розгляду справи.

Також, на думку суду, з відповідача 2 на користь позивача належить стягнути пеню за прострочення виконання зобовязання.

Керуючись ч.1 ст. 611 ЦК України, ч.1, ч.3 ст.79, ч.1, ч.3 ст.88, п.2 ч.1 ст. 208, ч.1, ч.3 ст.209, ст.ст. 213-215, ст. 218 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Акціонерного комерційного банку «Київ», Товариства з обмеженою відповідальністю «Престіжінвест»про повернення проінвестованих коштів та відшкодування збитку, завданого невиконанням зобовязання, задовольнити частково.

Інвестиційну угоду №22-05-33 про інвестування у житлове будівництво від 12 січня 2006 року, розірвати.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Престіжінвест» грошові кошти у розмірі 177 201 гривні 01 копійки основного боргу, 17 026 гривень 97 копійок, в якості трьох відсотків річних від простроченої суми, 83 638 гривень 60 копійок індексу інфляції та 177 201 гривні 01 копійки пені за прострочення виконання зобовязання.

У задоволенні решти позовних вимог ОСОБА_1 до Акціонерного комерційного банку «Київ», Товариства з обмеженою відповідальністю «Престіжінвест», відмовити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Престіжінвест»на користь ОСОБА_1 витрати на оплату інформаційно-технічного розгляду справи у розмірі 102 гривні 00 копійок, оплату судового збору у розмірі 1700 гривень 00 копійок та витрат, понесених на юридичні послуги в розмірі 40 057 гривень, 57 копійок.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Повний текст рішення суду виготовлений 11.07.2011р.

Суддя Бориспільського міськрайонного суду

Київської області ОСОБА_4