Справа № 2-1827/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" червня 2011 р.

Комсомольський районний суд м. Херсона у складі: головувуючого - судді Черниш О.Л.

при секретарі Литвиновій Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом встановлення тимчасового обмеження для громадянки України ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України до виконання нею своїх зобовязань

встановив

У провадженні Комсомольського районного суду м. Херсона перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Представник позивача направив до суду заяву про забезпечення позову, у якому просить тимчасово обмежити відповідачці ОСОБА_2 право виїзду за межі України до виконання своїх зобов'язань.

На обґрунтування необхідності вжиття такого заходу забезпечення позову представник позивача послалися на такі обставини:

- сума боргу є досить значною, більша частина майна відповідачки, на яке може бути звернене стягнення, перебуває у заставі в іншого кредитора:

- відповідач відмовляється добровільно сплатити борг, неодноразово змінювала місце проживання, змінювала прізвище;

- може приховати або продати решту належного їй майна чи виїхати в іншу країну.

Представник позивача вважає, що невжиття заходів забезпечення позову у вигляді обмеження відповідачки у праві виїзду за межі України до виконання нею своїх зобовязань може утруднити чи унеможливити виплату належної позивачеві суми боргу.

Суд вважає, що заява про забезпечення позову не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.3 ст.151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

За змістом вказаної норми закону причини, у звязку з якими потрібно забезпечити позов, це є об"єктивні обставини та припущення щодо обставин, що несуть реальну загрозу невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, тобто вказують на те, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання майбутнього рішення суду.

Таких причин у заяві не названо, доказів існування таких причин до заяви не додано. Причини, які вказані у заяві- значна ціна позову, перебування майна у заставі тощо не вказують на те, що невжиття заходів забезпечення позову унеможливить виконання рішення суду чи утруднить його виконання.

Крім того, Цивільним процесуальним Кодексом України не передбачено вжиття такого заходу забезпечення поззову, як обмеження фізичній особі у праві виїзду за межі України до прийняття рішення по справі.

Порядок і підстави обмеження фізичній особі права виїзду за межі України врегульовані Законом України "Про виконавче провадження".

Відповідно до п.18 ст. 11 вказаного Закону, суд може обмежити фізичну особу у праві виїзду за межі України за поданням державного виконавця у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань за рішенням. Рішення про стягнення боргу із ОСОБА_2 не прийнято.

Керуючись ст.151,152,153 ЦПК України, суд

ухвалив

Відмовити представнику позивача у задоволенні заяви про забезпеченні позову шляхом встановлення тимчасового обмеження для громадянки України ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України до виконання нею своїх зобовязань .

Ухвала протягом пяти днів з дня отримання її копії може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області шляхом подачі апеляційної скарги через Комсомольський районний суд м. Херсона.

Суддя ОСОБА_3