overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-о-144/11
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.08.2011 р. Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

у складі: головуючого, судді - Демиденка Ю.Ю.

при секретарі - Зоріній А.В.

за участю заявника - ОСОБА_1

заінтересованої особи - Управління пенсійного фонду

України в Тернівському районі

м. Кривого Рогу, Дніпропетровської області

розглянувши в порядку ст.197 ч.2 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту втрати джерела засобів для існування; -

ВСТАНОВИВ:

17.06.2011 року, ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про встановлення факту втрати джерела засобів до існування. В обґрунтування заяви вказує, що вона - ОСОБА_1 з ОСОБА_2 проживали в зареєстрованому шлюбі з 05.08.1977 року.

22.08.2003 року чоловік помер. На час смерті ОСОБА_2 був пенсіонером і отримував пенсію набагато більшу від пенсії заявниці, тому постійним та основним джерелом засобів до існування були доходи її чоловіка. Встановлення вказаного факту їй потрібно для призначення пенсії.

Заявник ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, надала суду заяву про розгляд справи в свою відсутність.

Представник заінтересованої особи Управління пенсійного фонду України в Тернівському районі м. Кривого Рогу надав суду заяву про розгляд справи без участі представника, заперечень не має.

Дослідивши письмові докази, суд вважає що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що 22.08.2003 року помер ОСОБА_2 з яким заявниця перебувала в зареєстрованому шлюбі з 05.08.1977 р., та спільно проживали однією сімєю по вул. Адм. Головка, 7/121 в м. Кривому Розі, що підтверджується свідоцтвами про реєстрацію шлюбу, про смерть, актом з місця проживання.

Згідно ст.36 Закону України Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування, батьки і чоловік (дружина) померлого, які не були на його утриманні, мають право на пенсію у звязку з втратою годувальника, якщо втратили джерело засобів до існування. До членів сімї, які вважаються такими, що були на утриманні померлого годувальника, відносяться особи, зазначені в частині другій цієї статті, якщо вони одержували від померлого годувальника допомогу, що була для них постійним і основним джерелом засобів до існування.

Довідками Фонду встановлено що пенсія чоловіка була постійним та основним джерелом засобів до існування заявниці, яка отримувала значно меншу пенсію в сумі 2789,25 грн., що дає суду підстави для встановлення факту який має юридичне значення.

На підставі ст. 36 Закону України Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування, керуючись ст.ст. 10, 27, 31,60, 212-215, 256 ч.2, 259 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Встановити факт, що ОСОБА_1 втратила джерело засобів до існування після смерті чоловіка ОСОБА_2, померлого 22.08.2003 року.

Сторони мають право оскаржити рішення подавши на протязі 10 днів з дня проголошення рішення апеляційну скаргу в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу.

СУДДЯ:
Справа № 2-411/11
У Х В А Л А

про призначення цивільної справи

до судового розгляду

29.06.2011 року смт.Ярмолинці

Ярмолинецький районний суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді ,

при секретарі Білоус Г.В.,

з участю позивачки,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

встановив:

Позивачка в судовому засіданні позовні вимоги підтримав.

Відповідач в судове засідання не зявився.

В попередньому судовому засіданні суд, вирішивши питання про склад осіб, які будуть брати участь у справі, визначивши факти, які необхідно встановити для вирішення спору, зясувавши, якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої доводи та заперечення, вважає необхідним визначити час і місце судового розгляду.

Керуючись ст.130, 156 ЦПК України, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів призначити до судового розгляду в Ярмолинецькому районному суді на 10 год. 00 хв. 08 липня 2011 року.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Суддя: ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

27 липня 2011 м. Чернівці

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області Одинак О. О. розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1, який діє за довіреністю в інтересах ОСОБА_2, на рішення Шевченківського районного суду міста Чернівці від 23 червня 2011 року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк»до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави,

встановив:

Ухвалою судді судової палати у цивільний справах апеляційного суду Чернівецької області від 13 липня 2011 року апеляційна скарга ОСОБА_1, який діє за довіреністю в інтересах ОСОБА_2, на рішення Шевченківського районного суду міста Чернівці від 23 червня 2011 року була залишена без руху, як така, що подана без додержання вимог статей 79, 81, 297 ЦПК України.

Апелянту було надано пятиденний строк з дня отримання копії ухвали для виправлення вказаних в ухвалі недоліків.

Як вбачається з матеріалів справи копію ухвали ОСОБА_1 отримав 15 липня 2011 року.

Проте, в установлений строк апелянт не сплатив судовий збір.

Відповідно до частини 2 статті 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, а також оплатить витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи наведене вважаю, що апеляційну скаргу ОСОБА_1, який діє за довіреністю в інтересах ОСОБА_2, слід визнати неподаною і повернути апелянту.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України,

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, який діє за довіреністю в інтересах ОСОБА_2, на рішення Шевченківського районного суду міста Чернівці від 23 червня 2011 року визнати неподаною і повернути апелянту.

Копію даної ухвали направити ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення, але може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя апеляційного суду

Чернівецької області ОСОБА_3
Справа № 2-2799/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 вересня 2011 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Богдан М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 підприємства ВТП ВОДАдо ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за послуги водовідведення, -

В С Т А Н О В И В :

КП ВТП ВОДА звернулось до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за послуги водовідведення, посилаючись на те, що відповідач є споживачем послуг водовідведення, однак не сплачує надані послуги, що призвело до утворення заборгованості, яка за період з 01.09.2007 року по 30.04.2011 року складає 747 грн. 08 коп.

Також КП ВТП ВОДАзвернулось із заявою про відстрочення сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи до ухвалення судового рішення у справі, посилаючись на те, що підприємство знаходиться в дуже скрутному фінансовому становищі через несплату споживачами наданих послуг.

Відповідно до ч. 1 ст. 82 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Суд вважає підстави, на які посилається позивач поважними для відстрочення сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 82, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 підприємства Виробничо-технологічне підприємство ВОДАдо ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за послуги водопостачання.

Відстрочити сплату позивачем ОСОБА_1 підприємства Виробничо-технологічне підприємство ВОДАсплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи до ухвалення рішення у справі.

Призначити попереднє судове засідання на 27 вересня 2011 року на 09-30 годин.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 27 вересня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_5
Гребінківський районний суд Полтавської області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 2-н-111/11
У Х В А Л А

м. Гребінка

суддя Гребінківського районного суду Полтавської області Татіщева Я.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Полтавської філії Пат «Укртелеком» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за телекомунікаційні послуги із ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Укртелеком» в особі Полтавської філії Пат «Укртелеком» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за телекомунікаційні послуги.

Відповідно ч. 6 ст. 100 Цивільного процесуального кодексу України, Гребінківським районним судом Полтавської області було надіслано запит до СГІРФО Гребінківського РВ УМВС України у Полтавській області щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

13 наданої адресної довідки вбачається, що ОСОБА_1, зареєстрованим у м. Гребінка та Гребінківському районі не значиться.

Відповідно ч. 6 ст. 100 Цивільного процесуального кодексу України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст.ст. 100,121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Публічному акціонерному товариству «Укртелеком» в особі Полтавської філії Пат «Укртелеком» відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу, про стягнення заборгованості за телекомунікаційні послуги із ОСОБА_1 Іґоря Костянтиновича.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом 5-ти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 2-н-1079/2011 р.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06.05.2011р. Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва - Костюченко Г.С., розглянувши заяву ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за спожиті послуги теплопостачання, індексації та трьох процентів річних,

ВСТАНОВИВ:

В травні 2011 р. ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» звернулося із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за спожиті послуги теплопостачання у розмірі 1061,24 грн., індексації у розмірі 247,70 грн. та 3 % річних - 64,74 грн.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Згідно ч. 5 ст. 100 ЦПК України у разі якщо в заяві про видачу судового наказу містяться вимоги, частина яких не підлягає розгляду в порядку наказного провадження, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу лише в частині цих вимог.

Таким чином, подана заява про видачу судового наказу про стягнення суми індексації та трьох процентів річних не може бути прийнята до розгляду судом першої інстанції, а тому згідно зі ст. 100 ЦПК України у її прийнятті слід відмовити.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за спожиті послуги теплопостачання, індексації та трьох процентів річних в частині вимог про стягнення суми індексації та трьох процентів річних.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається апеляційному суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Іванківський районний суд Київської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

№ 2-276/2011 p.

26 квітня 2011 року суддя Іванківського районного суду Київської області Яковенко В.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява (заява) відповідає вимогам ст..ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст..122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі №2-276/2011 року відкрити.

2. Призначити попереднє судове засідання в залі суду с.м.т.Іванків 12 травня 2011 року на 10 год. 30 хв.

3.Відповідачу пропонується в строк до 12 травня 2011 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Суддя:
Справа № 2-2053/11
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

31 жовтня 2011 р.

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Подіновська Г.В., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк`до ОСОБА_1 про звернення стягнення,

у с т а н о в и в:

Позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , у якому просить в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором звернути стягнення на предмет іпотеки.

Пред`явлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме:

- текст позовної заяви викладений маленьким шрифтом, що унеможливлює його читання.

Крім того, в порушення вимог ст.137 ЦПК України, в заяві про витребування доказів, яка додається до позовної заяв, не зазначені обставини, які свідчать про те, що подання потрібних доказів може стати неможливим або ускладненим

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст. ст. 119, 120 ЦПК України, заява вважається неподаною і повертається позивачеві ( ст. 121 ч. 2 ЦПК України).

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк`до ОСОБА_1 про звернення стягнення, - залишити без руху.

Для усунення недоліків надати позивачеві строк до 23 листопада 2011р., але не пізніше п`ятиденного строку з моменту отримання ухвали суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Г. В. Подіновська
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

м. Чернівці

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області Лисак І.Н., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1, в інтересах якого та за довіреністю діє ОСОБА_2 на рішення Садгірського районного суду м.Чернівці від 23 травня 2011 року у цивільній справі за позовом Чернівецького професійного машинобудівного ліцею до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про виселення із учнівського гуртожитку без надання іншого приміщення, -

встановив:

Апеляційна скарга ОСОБА_1, в інтересах якого та за довіреністю діє ОСОБА_2 відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України і може бути прийнята до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, в інтересах якого та за довіреністю діє ОСОБА_2 прийняти до розгляду апеляційним судом.

Копію апеляційної скарги ОСОБА_1, в інтересах якого та за довіреністю діє ОСОБА_2 надіслати Чернівецькому професійному машинобудівному ліцею, ОСОБА_3.

Встановити термін до 14 липня 2011 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лисак І.Н.
Доповідач: Чорнобук В.І.
УХВАЛА

28 жовтня 2011 року колегія суддів Апеляційного суду м. Києва у складі

головуючого Чорнобука В.І.

суддів: Пікуль A.A., Невідомої Т.О.

Розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 16 червня 2011 року, за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Головного управління земельних ресурсів КМДА, треті особи - Сьома Київська державна нотаріальна контора в особі Головного управління юстиції в м. Києві, Київське міське БТІ про визнання права власності на спадкове майно та визнання договорів дарування недійсними, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст.301 ЦПК України підготовчі дії суддею - доповідачем проведені, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено коло осіб, які беруть участь у справі, з'ясовано характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді Чорнобука В.І., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Справу призначити до розгляду на «12» січня 2012 року 09 годин 30 хвилин в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2а ).

В судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
Справа № 2-498/11
У Х В А Л А

про призначення цивільної справи до судового розгляду

"26" грудня 2011 р. Суддя Олександрівського районного суду Донецької області

ОСОБА_1,

розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду с. Олександрівка цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Михайлівської сільської ради про визнання прваа власності на жилий будинок ,-

ВС Т А Н О В И В:

Спрваа підсудна суду, позовну заяву подано з дотримакнням вимог ст. ст. 79, 119 та 120 ЦПК України.

По справі проведено підготовчі дії досліджено документи

Вважаю, що є всі підстави для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Справу призначити до судового розгляду на 10:00 "04" січня 2012 р. , про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.А.Молчанов
Справа №2-171/11
У Х В А Л А

с у д о в о г о з а с і д а н н я

28 жовтня 2011 року Дубровицький районний суд Рівненської області у складі:

головуючого судді Сидоренко З.С.,

за участю секретаря Пінчук О.М.,

адвоката ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дубровиця справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 праці та соціального захисту населення Дубровицької районної державної адміністрації про поновлення на роботі, стягнення заробітку за час вимушеного прогулу і моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_3 праці та соціального захисту населення Дубровицької районної державної адміністрації та просить поновити її на посаді директора територіального центру соціального обслуговування пенсіонерів та одиноких непрацездатних громадян ОСОБА_3 праці та соціального захисту населення Дубровицької райдержадміністрації.

Крім того, просить стягнути з відповідача на її користь середньомісячну заробітну плату за весь час вимушеного прогулу та моральну шкоду у розмірі 5000 грн.

В своєму клопотанні представник позивача ОСОБА_1 просить залучити по даній справ в якості співвідповідача Дубровицьку районну державну адміністрацію, оскільки згідно п.10 Положення про Дубровицький районний територіальний центр соціального обслуговування (надання соціальних послуг), затвердженого розпорядженням голови районної державної адміністрації №219 від 29 липня 2010 року "Про зміну назви Територіального центру соціального обслуговування пенсіонерів та одиноких непрацездатних громадян та приведення у відповідність статутних документів" територіальний центр очолює директор, який призначається на посаду та звільняється з посади в установленому порядку Дубровицькою райдержадміністрацією за пропозицією ОСОБА_3 праці та соціального захисту населення Дубровицької райдержадміністрації, погодженою головним ОСОБА_3 праці та соціального захисту населення Рівненської облдержадміністрації.

Враховуючи вищенаведене, суд рахує, що є всі підстави для залучення Дубровицької районної державної адміністрації в якості співвідповідача.

Керуючись ст.33 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Залучити в якості співвідповідача Дубровицьку району державну адміністрацію(34100 вул.Воробинська,16 м.Дубровиця Рівненської області) по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 праці та соціального захисту населення Дубровицької районної державної адміністрації про поновлення на роботі, стягнення заробітку за час вимушеного прогулу і моральної шкоди.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис.

З оригіналом згідно.

Голова Дубровицького

районного суду: ОСОБА_4
Справа № 2-1252/11
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"18" листопада 2011 р.

Суддя Першотравенського міського суду Дніпропетрвоської області Бондарьова Г. М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача

розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та на утримання дружини до досягнення дитиною трирічного віку,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернулася до Першотравенського міського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та на утримання дружини до досягнення дитиною трирічного віку.

Предявлення позову відповідає вимогам ст. 118 ЦПК України, форма та зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Вивчивши матеріали позовної заяви, вважаю за необхідне відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ч.1,ч.3,ч.4 ст.122 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та на утримання дружини до досягнення дитиною трирічного віку.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Першотравенського міського суду Дніпропетровської області ( Першотравенськ, Леніна, 16) на 28.11.2011 о 09:00.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г. М. Бондарьова
Справа № 2-714/11
УХВАЛА

"17" серпня 2011 р.

Ямпільський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Дзерин М. М.

при секретарі Гулковській Т.Т.

розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Ямпіль справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення порядку користуванняприміщеннями усунення перешкод у користуванні приміщення заборону вчинення дій відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися з позовом до ОСОБА_2,про встановлення порядку користуванняприміщеннями усунення перешкод у користуванні приміщення заборону вчинення дій відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Ухвалою суду від 03.08.2011 року позивачу був наданий строк до 16.08.2011 року для усунення недоліків. Позивач вказані недоліки не усунув.

Відповідно п.8 ст.207 ЦПК України, в разі неусунення недоліків позивачем в установлений період, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Враховуючи викладене, суд має підстави для залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись ст.207 п.8 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про встановлення порядку користуванняприміщеннями усунення перешкод у користуванні приміщення заборону вчинення дій відшкодування матеріальної та моральної шкоди - залишити без розгляду.

Роз'яснити сторонам, що в разі усунення підстав, що потягли за собою залишення справи без розгляду, зацікавленні сторони мають право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області суду протягом п'яти днів з дня її проголошення через Ямпільський районний суд Вінницької області.

Суддя: ОСОБА_3