Справа № 6-38/11
У Х В А Л А

25 травня 2011 року м. Білопілля
Білопільський районний суд Сумської області у складі:

головуючого судді Черкашиної М.С.

при секретарі Терещенко О.В.

розглянувши у відкритому засіданні подання старшого державного виконавця ВДВС Білопільського РУЮ ОСОБА_1 про надання дозволу на примусове входження до квартири боржника,

ВСТАНОВИВ:

25 травня 2011 року старший державний виконавець ВДВС Білопільського РУЮ ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним поданням, в якому просить суд винести ухвалу про дозвіл на примусове входження до квартири за адресою: м. Білопілля, вул. Леніна, 82/66, мотивуючи свої вимоги тим, що на виконанні у відділі державної виконавчої служби Білопільського РУЮ перебуває виконавче провадження відкрите за виконавчим листом № 2-434, виданим 22.02.2010 року Білопільським районним судом про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 кошти в сумі 3630 грн. 08 коп. В ході проведення виконавчих дій та відібраних пояснень ОСОБА_2 встановлено, що будинок за адресою м. Білопілля вул. Леніна, 101 нежилий, перебуває в зруйнованому стані, ОСОБА_2 за даною адресою не мешкає. Відносно надання доступу до жилих та нежилих приміщень за адресою м. Білопілля вул. Леніна, 82/66 ОСОБА_2 пояснила, що за даною адресою мешкає її чоловік з яким вона фактично не проживає, а тому не може надати доступ та забезпечити проведення виконавчих дій за даною адресою. Сама вона не має постійного місця проживання. Також, нею було надані письмові пояснення, що вона не має майна чи доходів за рахунок яких можливо погасити заборгованість за виконавчим листом . 28.04.2011 було здійснено вихід за адресою м. Білопілля вул. Леніна, 82 та проведено опитування мешканців даного будинку. Встановлено, що ОСОБА_2 фактично проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1. Дані відомості суперечать поясненням ОСОБА_2, що свідчить про ухилення боржника від виконання судового рішення, тому старший державний виконавець відділу ДВС Білопільського РУЮ звернувся з даним поданням до суду.

В судовому засіданні старший державний виконавець ВДВС Білопільського РУЮ ОСОБА_1 підтримав своє подання та просив надати дозвіл на примусове входження до квартири, розташованої за адресою: Сумська область, м. Білопілля, вул. Леніна, 82/66.

Заслухавши старшого державного виконавця ВДВС Білопільського РУЮ, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що подання задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судом встановлено, що на виконанні у ВДВС Білопільського РУЮ знаходиться виконавче провадження за виконавчим листом № 2-434, виданим 22.02.2010 року Білопільським районним судом про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 кошти в сумі 3630 грн. 08 коп.

Виконавче провадження відкрито 27.10.2010.

Згідно повідомлення стягувача встановлено, що боржник зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, але фактично проживає за адресою Білопілля вул. Леніна, 82/66.

22.02.2011 року ОСОБА_2 були направлені листи в яких ії було зобовязано 03.03.2011 перебувати за місцем проживання та надати державному виконавцю доступ до жилих та нежилих приміщень за адресою: м. Білопілля вул. Леніна, 82/66 та м. Білопілля вул. Леніна, 101.

03.03.2011 року державним виконавцем було здійснено вихід за адресами м. Білопілля вул. Леніна, 82/66 та м. Білопілля вул. Леніна, 101.

В ході проведення виконавчих дій та відібраних пояснень ОСОБА_2 встановлено, що будинок за адресою м. Білопілля вул. Леніна, 101 нежилий, перебуває в зруйнованому стані, ОСОБА_2 за даною адресою не мешкає. Відносно надання доступу до жилих та нежилих приміщень за адресою м. Білопілля вул. Леніна, 82/66 ОСОБА_2 пояснила, що не може надати доступ та забезпечити проведення виконавчих дій за даною адресою, так як фактично там не проживає. Квартира зареєстрована на праві власності за ОСОБА_4 батьком її чоловіка, з яким вона вже не проживає.

Також, нею було надані письмові пояснення, що вона не має майна чи доходів за рахунок яких можливо погасити заборгованість за виконавчим листом № 2-434, виданим 22.02.2010 року Білопільським районним судом.

На підставі даних пояснень були складені акти державного виконавця.

З метою перевірки майнового стану боржника були направлені запити до реєструючих органів. Відповідно до отриманих відповідей встановлено, що рухомого майна за ОСОБА_2 не зареєстровано.

Відповідно до відомостей Сумської МДПІ - ОСОБА_2 перебуває на обліку як приватний підприємець та має відкриті рахунки в банківських установах.

В подальшому, 28 квітня 2011 року державним виконавцем було здійснено вихід за адресою м. Білопілля вул. Леніна, 82 та проведено опитування мешканців даного будинку. Встановлено, що ОСОБА_2 фактично проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ч 1 ст. 376 ЦПК України питання про примусове проникнення до житла боржника при виконанні судових рішень вирішується судом за місцем знаходження житла за поданням державного виконавця.

Так, Згідно ст. 376 ч. 2 ЦПК України, суд негайно розглядає подання про примусове проникнення до житла без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця.

Статтею 30 Конституції України кожному гарантується недоторканність житла. Не допускається проникнення до житла чи іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку не інакше як за вмотивованим рішенням суду. На підставі цього ст. 311 ЦК підкреслює, що житло фізичної особи є недоторканним.

Відповідно ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов»язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право звертатися до суду з поданням про розшук боржника - фізичної особи або дитини чи про постановлення вмотивованого рішення про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної або іншої особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб .

Акт державного виконавця від 28 квітня 2011 року щодо неможливості добровільного входження до квартири боржника не містить застереження щодо належного повідомлення ОСОБА_2 про заплановану виконавчу дію.

Матеріали подання не містять доказів належного повідомлення боржника про проведення виконавчих дій 28 квітня 2011 року щодо її майна чи доказів неможливості вручення такого повідомлення, а також доказів відмови боржника від добровільного допуску державного виконавця до житла державним виконавцем не було надано.

Суд вважає, що зазначений акт не є належним доказом того, що державний виконавець вчинив відповідні дії по виконанню зазначених вимог закону.

Відсутність боржника вдома не є підставою для надання дозволу на примусове входження до житла, що є крайньою мірою і допускається лише за умови, коли вичерпані всі заходи, передбачені законом.

Крім того, підставою для відмови в задоволенні подання, є те, що суду не надано довідки із МБТІ м.Білопілля, за ким зареєстровано право власності на квартиру за адресою м. Білопілля вул. Леніна, 82/66 , так як із пояснень боржниці вбачається, що власником квартири є батько її чоловіка, з яким вона не проживає. Так, неповідомлення інших осіб, може в подальшому призвести до порушення їх прав, свободи та інтересів в результаті примусового входження до їх житла.

В матеріалах подання також відсутня довідка з Білопільської міської ради, за підписом депутата відповідного виборчого округу , яка підтверджує фактичне проживання ОСОБА_2 за адресою м. Білопілля вул. Леніна, 82/66.

Таким чином, при зверненні з поданням до суду не були надані відомості про те, що державним виконавцем були виконані усі умови, передбачені Закону України «Про виконавче провадження» , і що на даний час є передбачені умови для виконання рішення суду у примусовому порядку, одним із засобів якого є опис майна боржника, для чого необхідно примусове проникнення до житла.

На підставі наведеного, керуючись ст. 376 ЦПК України, ст.11 Закону України „Про виконавче провадження, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні подання старшого державного виконавця відділу ДВС Білопільського РУЮ ОСОБА_1 про примусове входження до квартири № 66 будинку № 82 в м. Білопілля Сумської області - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя: