Справа № 2-1221/11
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"15" вересня 2011 р.
Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
головуючого Костенко В. В.
при секретарі Абрамян Н. Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди, завданої внаслідок ДТП, - В С Т А Н О В И В: Позивач ОСОБА_1 звернувшись до суду із вищеназваним позовом, посилається на ті обставини, що 18.11.2010 року , о 06 годині 10 хв., відповідач ОСОБА_2, керуючи автомобілем „Форд Транзит, держномер АЕ 61-70 ВН допустив зіткнення на обїздній дорозі навпроти м-на „ Східній 1 в м.Кривому Розі з автомобілем „ Рено Симбол, реєстраційний номер НОМЕР_1, яким керував позивач.
Під час ДТП позивачеві були заподіяні легкі тілесні ушкодження, що підтверджено висновком СМЕ від 18.11.2010 року та від 05.01.2011 року. У звязку із отриманими тілесними ушкодженнями він перебував на стаціонарному лікуванні з 18.11.2010 року по 22.11.2010 року та на амбулаторному лікуванні з 23.11.2010 року по 23.12.2010 року.
У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_3 не були присутні, подали до суду письмову заяву про розгляд справи за їх відсутності з винесенням заочного рішення, просили позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.
Відповідач ОСОБА_2 на неодноразові виклики до суду не зявляється, про день та час розгляду справи був сповіщений належним чином за місцем його офіційної реєстрації: м.Кривий Ріг, вул.Гутовського 61/30. Направлені судом повістки були повернуті поштою з відміткою про виповнення строку зберігання, у звязку з чим, суд на підставі ст.74 ч.5 ЦПК України вважає його повідомленим належним чином та розглядає справу за його відсутності з ухваленням заочного рішення.
У звязку із відсутністю сторін, розгляд справи на підставі ст.197 ч.2 ЦПК України проводиться без фіксації процесу технічними засобами.
Дослідивши письмові докази, суд вважає, що заявлені позовні вимоги підлягають частковому задоволенню за наступними підставами. Судом встановлено, що 18.11.2010 року , о 06 годині 10 хв., відповідач ОСОБА_2, керуючи автомобілем „Форд Транзит, держномер АЕ 61-70 ВН допустив зіткнення на обїздній дорозі навпроти м-на „ Східній 1 в м.Кривому Розі з автомобілем „ Рено Симбол, реєстраційний номер НОМЕР_1, яким керував позивач.
Під час ДТП позивачеві були заподіяні легкі тілесні ушкодження, що підтверджено висновком СМЕ від 18.11.2010 року та від 05.01.2011 року. У звязку із отриманими тілесними ушкодженнями він перебував на стаціонарному лікуванні з 18.11.2010 року по 22.11.2010 року та на амбулаторному лікуванні з 23.11.2010 року по 23.12.2010 року ( а.с.9-10, 14-15, 16,18,19).
У результаті ДТП автомобіль, що належить позивачу ОСОБА_1 отримав механічні ушкодження. Факт належності позивачеві вищеназваного автомобіля підтверджений свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу АЕС 049013 на його ім.я ( а.с.8).
Як убачається із свідоцтва про державну реєстрацію фізичної особи- підприємця серії В02 № 529884 та свідоцтва про сплату єдиного податку серії З № 561774 ОСОБА_1 є приватним підприємцем з 30.01.2007 року ( а.с.70,71). Згідно із виданим на його ім.я ліцензіями ( а.с.69, 72) він має право на надання послуг щодо здійснення перевезення пасажирів та вантажів на автомобільному транспорті, а саме: внутрішні перевезення пасажирів на таксі.
Автомобіль, який був ушкоджений у ДТП 18.11.2010 року був придбаний ним за кредитні кошти, що підтверджується договором № 29-К/07 про надання споживчого кредиту від 28.08.2007 року, укладеного між Акціонерно- комерційним банком „Золоті ворота та ОСОБА_1, строк дії договору до 28.08.2012 року ( а.с.56-58), тобто на теперішній час зобовязання позивача по поверненню кредиту перед банком не виконані.
Оскільки відповідачем на підставі ст.60 ЦПК України не спростовані вищеназвані обставини, суд вважає, що на підставі ст.1198 ЦК України, в якій зазначено ,що розмір доходу фізичної особи- підприємця унаслідок ушкодження здоровя визначається з річного доходу , отриманого в попередньому році, поділеного на 12 місяців, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1- 8388,50 грн. втраченого доходу та 1677, 70 грн. втраченого заробітку під час лікування.
Що стосується вимог позивача про стягнення на його користь в якості відшкодування матеріальної шкоди понесені ним витрати на : автотоварознавчу експертизу в сумі 700 грн. та на оплату СМЕ -106,90 грн., то зазначені суми не входять до суми відшкодування матеріальної шкоди, але вони є судовими витратами, які також підлягають стягненню з відповідача.
В іншій частині позову відмовити. Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через районний суд шляхом подачі в десятиденний строк з дня його проголошення апеляційної скарги, а особами, які не були присутні при його проголошенні у той же строк із дня отримання його копії.
Заочне рішення може бути переглянуте Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу за письмовою заявою відповідача, оформленою згідно вимог ст.229 ЦПК України, протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Суддя: ОСОБА_7