АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Категорія 34 (І) ОСОБА_1
Доповідач Турік В.П.
У Х В А Л А

Іменем України

21 вересня 2011 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді: Турік В.П.

суддів: Савіної Г.О., Соколан Н.О.

при секретарі: Алісовій Т.С.

У звязку з неявкою осіб, що беруть участь у справі, належним чином повідомлених про розгляд справи, згідно з вимогами ч.2 ст. 197 ЦПК України, судовий розгляд здійснювався без фіксації судового процесу технічними засобами,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кривому Розі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 01 червня 2011 року про повернення позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

В С Т А Н О В И Л А:

У травні 2011 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Ухвалою судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 01 червня 2011 року зазначену позовну заяву повернуто позивачу для звернення до належного суду за підсудністю.

В апеляційній скарзі позивач ОСОБА_2 ставить питання про скасування ухвали суду та направлення справи для розгляду до того ж суду в іншому складі, оскільки судом не враховано положень ч.6 ст. 110 ЦПК України, яка надає йому право на вибір підсудності. Крім того, вважає, що ненадання доказів спричинення йому моральної шкоди, не є підставою для повернення йому поданої позовної заяви, що передбачено п.2 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» № 2 від 12.06.2009 року.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах заявлених позовних вимог та доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_2 підлягає відхиленню з наступних підстав.

Повертаючи позову заяву ОСОБА_2, суддя першої інстанції керувався ст.ст. 109, 110, п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України та виходив з відсутності підстав для подання позову за місцем реєстрації позивача до Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції з наступних підстав.

Пунктом 4 ч.3 ст. 121 ЦПК України передбачено, що позовна заява повертається позивачу, якщо справа не підсудна цьому суду.

Статтею 109 ЦПК України встановлено правила загальної територіальної підсудності, відповідно до частини 1 якої, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її перебування.

Статтею 110 ЦПК України визначено правила підсудності за вибором позивача, у разі предявлення позовів за переліком, що наведено в статті, який є вичерпним.

Предявляючи позов до Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу, ОСОБА_2 послався на ч.3 ст. 110 ЦПК України, якою передбачено право позивача на предявлення позову про відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоровя або смертю фізичної особи, чи шкоди, завданої внаслідок скоєння злочину за зареєстрованим його місцем проживання чи перебування.

Однак, як правильно вказав суд першої інстанції, визначаючи підсудність, позивач не врахував того, що предметом його позовних вимог є відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди у звязку з ушкодженням належному йому на праві приватної власності автомобіля, а не шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоровя або смертю фізичної особи, чи шкоди, завданої внаслідок скоєння злочину, як про це зазначено в частині 3 наведеної статті.

Доводи ж апеляційної скарги позивача правильності висновків суду першої інстанції в цій частині не спростовують, а його посилання на ч.6 ст. 110 ЦПК України, не є підставою для подачі позову до Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу, оскільки цією статтею передбачено право позивача на предявлення ним позову про відшкодування шкоди, завданою майну фізичних або юридичних осіб також за місцем завдання шкоди. При цьому, як встановлено постановою Чаплинського районного суду Херсонської області від 14.09.2010 року, дорожньо-транспортна пригода сталася на автошляху Нова-Каховка-Армянськ, що й є місцем завдання шкоди, яке не належить до територіальної підсудності Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу.

Не можуть бути підставою для скасування ухвали суду першої інстанції доводи апеляційної скарги позивача щодо порушення судом першої інстанції положень п.2 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» № 2 від 12.06.2009 року, оскільки це положення стосується наявності підстав для відмови у відкритті провадження по справі, а не повернення позовної заяви позивачу.

Отже, колегія суддів вважає, що постановляючи ухвалу, суддя першої інстанції дійшов вірного висновку про відсутність підстав для предявлення позову ОСОБА_2 за місцем своєї реєстрації до Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу.

За таких обставин, колегія суддів апеляційну скаргу відхиляє й залишає без змін ухвалу суду першої інстанції, як постановлену з дотриманням вимог процесуального закону.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312-315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 01 червня 2011 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді: