АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Категорія: відшкодування шкоди Доповідач: Колтунова А.І.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2011 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого Колтунової А.І.,

суддів Ларенка В.І., Міненкової Н.О.

при секретарі Моторній Ю.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою представника ПАТ «УСК «Гарант-Авто» ОСОБА_1 на ухвалу Близнюківського районного суду Харківської області від 16 листопада 2011 року по цивільній справі за позовом відкритого акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Гарант-Авто» в особі Харківської філії ПАТ «УСК «Гарант- Авто» до ОСОБА_2 та відкритого акціонерного товариства Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» про відшкодування майнового збитку,-

ВСТАНОВИЛА:

12 липня 2010 Відкрите акціонерне товариство «Українська страхова компанія «Дженералі Гарант» в особі Харківської філії ВАТ «УСК «Дженералі Гарант» звернулося до суду із позовом до ОСОБА_2 та відкритого акціонерного товариства Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» (далі АК «Національна страхова компанія «Оранта») про відшкодування майнового збитку в сумі 49833,61 грн.

Оскільки з згідно з рішенням загальних зборів акціонерів від 20 квітня 2011 року відкрите акціонерне товариство «Українська страхова компанія «Дженералі Гарант» було перейменовано у Публічне акціонерне товариство «Українська страхова компанія «Гарант -Авто», Харківська філія Відкрите акціонерне товариство «Українська страхова компанія» «Дженералі Гарант» перейменована у Харківську філію публічного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Гарант-авто».

Позивач посилався на ті обставини, що 27 листопада 2009 року, близько 16 год. 45 хв. водій автомобілю НОМЕР_1 ОСОБА_3 допустив порушення Правил дорожнього руху України, внаслідок чого виїхав на зустрічну смугу руху, де допустив зіткнення з автомобілем марки ГАЗ 33104 державний номер НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_4.

Від отриманих тілесних пошкоджень водій ОСОБА_5 помер.

Автомобіль ВАЗ 2106, яким керував загиблий ОСОБА_5, належить на праві власності ОСОБА_2.

Оскільки ними виплачене страхове відшкодування власнику автомобілю ГАЗ 33104 ОСОБА_6 в сумі 49433,61 грн., позивач просив суд стягнути дану суму з відповідачів.

Ухвалою Близнюківського районного суду Харківської області від 16 листопада 2011 року ПАТ «УСК «Гарант-авто» в особі Харківської філії ПАТ «УСК «Гарант-авто» до ОСОБА_2 та ВАТ «Національна акціонерна компанія «Оранта» про відшкодування майнового збитку, залишена без розгляду.

ПАТ «УСК «Гарант-авто» в особі Харківської філії звернулося до суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу суду, справу направити для продовження розгляду, посилаючись на ті обставини, що ухвала суду постановлена з порушенням норм процесуального права.

В суді апеляційної інстанції представник позивача підтримував апеляційну скаргу.

Відповідач ОСОБА_2 проти задоволення апеляційної скарги заперечував.

Заслухавши пояснення представників сторін, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Залишаючи позовні вимоги ПАТ «УСК «Гарант - авто» в особі Харківської філії до ОСОБА_2, ВАТ «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» про відшкодування майнового збитку, суд першої інстанції виходив з того, що представник позивача повторно, будучи своєчасно і належним чином повідомлений про місце та час розгляду справи, без поважної на те причини, не зявився в судове засідання.

Колегія суддів вважає, що погодитися з даними висновками суду не можна, так як вони зроблені з порушенням норм процесуального права.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 169 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином про місце та час розгляду справи, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

З матеріалів справи вбачається, що 10 серпня 2011 року представник ПАТ «УСК «Гарант - авто» звернувся до суду із заявою про розгляд справи за відсутності представника позивача на підставі наявних доказів в матеріалах справи (а.с. 155).

Ухвалою Близнюківського районного суду Харківської області від 20 вересня 2011 року явка представника позивача була признана до суду обовязковою, про що було повідомлено позивачу (а.с. 171-172).

05 жовтня 2011 року представник позивача зявився в судове засідання. Однак, проведення судового засідання було відкладено у звязку із неявкою адвоката відповідача.

У звязку з чим, 05 жовтня 2011 року представником позивача було подана повторна заява про розгляд справи у відсутність представника позивача на підставі наявних у справі доказів (а.с. 184).

У відповідності з вимогами ч. 1 ст.60 ЦПК України, кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 цього Кодексу.

Таким чином, позивач вправі розпоряджатися своїми процесуальними правами у відповідності з вимогами процесуального права, у тому числі, й просити суд розглядати справу у його відсутність.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що при наявності заяви про розгляд справи у відсутність позивача на підставі наявних доказів, у суду першої інстанції не було правових підстав для залишення позовних вимог без розгляду.

З огляду на вказане, колегія суддів вважає, що ухвала суду підлягає скасуванню, а справа направленню до суду для продовження розгляду.

Керуючись : ст. ст. 303, 304, п.4 ч.2 ст. 307, п.3 ч.1 ст. 312, ст. 313, ч.1 ст. 314, ст. 315, ст. 317, ст. 319, ст. 324 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника ПАТ «УСК «Гарант-Авто» ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Близнюківського районного суду Харківської області від 16 листопада 2011 року скасувати.

Справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили негайно, оскарженню в касаційному порядку не підлягає відповідно до п.2 ч.1 ст. 324 ЦПК України.

Головуючий суддя

Судді