Справа№ 4-с-61/11
У Х В А Л А

12 вересня 2011 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі:

головуючого-судді Івасюти Л.В.

при секретарі Зінчук А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_1 на дії Другого відділу Державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції, -

ВСТАНОВИВ:

Скаржник ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на дії державного виконавця Другого відділу Державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції

Скаржник посилається на те, що він у березні 2007 року звернувся до Луцького міськрайонного суду з позовною заявою до виконавчого комітету Луцької міської ради та комунального підприємства Луцький спеціалізований комбінат комунально-побутового обслуговування" про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу і моральної шкоди. Рішенням апеляційного суду Волинської області від 08 квітня 2008 року було задоволено його позовні вимоги. На виконання даного рішення тим же судом було видано виконавчий лист № 22ц-156/08 від 08 квітня 2008 року. Рішення в частині поновлення його на роботі підлягало до негайного виконання. З метою примусового виконання вказаного рішення 11 квітня 2008 року ним було написано заяву до відділу Державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції та додано оригінал виконавчого листа. 16 квітня 2008 року старшим державним виконавцем другого відділу державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції ОСОБА_2 було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження. Хоча постанова повинна була б бути винесена не пізніше наступного дня після пред'явлення виконавчого документа, тобто не пізніше 14 квітня. У постанові про відкриття виконавчого провадження зобов'язано боржника (виконавчий комітет Луцької міської ради) виконати виконавчий документ до 23 квітня 2008 року. Рішення апеляційного суду Волинської не було виконано до 23 квітня, та не виконано станом на даний час. Однак, 30 липня 2008 року головним державним виконавцем другого відділу державної виконавчої служби ОСОБА_2 було винесене постанову про закінчення виконавчого провадження. Як на підстави закінчення виконавчого провадження у своїй постанові головний державнийІ виконавець посилається на відмову прокуратури у порушенні кримінальної справи, однак норми законодавства, а саме ст.ст. 37, 76, 77, 87 Закону України „Про виконавче провадження" не передбачають таку підставу закінчення виконавчого провадження. Зазначає, що 15 грудня 2008 року він знову звернувся до Другого відділу ДВС ЛМУЮ з проханням здійснити примусове виконання рішення апеляційного суду Волинської області. В порушення вимог Закону України Про виконавче провадження, Другий відділ ДВС Луцького МУЮ не вчиняв достатніх дій, спрямованих на примусове виконання рішення суду, а на підставі п. 8 ч.І ст. ст. 38 Закону, 22 грудня 2010р. виніс постанову про закінчення виконавчого провадження, в зв'язку з виконанням рішення суду та поновлення його на посаді директора КП Луцький спецкомбінат. Винесенню даної постанови слугувало розпорядження Луцького міського голови №431-рб від 30 липня 2010 року. Вважає, що постанова про закінчення виконавчого провадження є незаконною та підлягає скасуванню.

Посилаючись на вищенаведене, просить суд поновити пропущений з поважних причин строк для подання скарги та визнати дії Другого відділу державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції незаконними. Постанову про закінчення виконавчого документа, винесену 22.12.10р. другим відділом Державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції у виконавчому провадженні №10630863 - скасувати. Крім того, судові витрати просить покласти на Другий відділ державної виконавчої служби.

Сторони в судове засідання не зявились. Від представника Другого відділу державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 у березні 2007 року звернувся до Луцького міськрайонного суду з позовною заявою до виконавчого комітету Луцької міської ради та комунального підприємства Луцький спеціалізований комбінат комунально-побутового обслуговування" про поновлення його на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу і моральної шкоди.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням апеляційного суду Волинської області від 08 квітня 2008 року було задоволено позовні вимоги скаржника. На виконання даного рішення тим же судом було видано виконавчий лист № 22ц-156/08 від 08 квітня 2008 року. Рішення в частині поновлення його на роботі підлягало до негайного виконання. З метою примусового виконання вказаного рішення 11 квітня 2008 року ним було написано заяву до відділу Державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції та додано оригінал виконавчого листа. 16 квітня 2008 року старшим державним виконавцем другого відділу державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції ОСОБА_2 було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження. У постанові про відкриття виконавчого провадження зобов'язано боржника (виконавчий комітет Луцької міської ради) виконати виконавчий документ до 23 квітня 2008 року. 30 липня 2008 року головним державним виконавцем другого відділу державної виконавчої служби ОСОБА_2 було винесене постанову про закінчення виконавчого провадження, оскільки рішення суду виконано.

Відповідно до ст. 5 Закону України Про виконавче провадженнядержавний виконавець зобов'язаний вчинити всі необхідні та достатні дії, спрямовані на примусове виконання рішення суду.

Суду не надано достатніх доказів , що державний виконавець Другого відділу ДВС Луцького МУЮ не вчиняв дій, спрямованих на примусове виконання рішення суду.

Згідно розпорядження Луцького міського голови від 30.04.2010р. № 432 на виконання рішення апеляційного суду поновлено ОСОБА_1 30.04.2010р. на посаді директора комунального підприємства Луцького спеціалізованого комбінату комунально-побутового обслуговування" . Іншим розпорядженням Луцького міського голови датовано цією ж датою ОСОБА_1 звільнено з посади директора комунального підприємства Луцького спеціалізованого комбінату комунально-побутового обслуговування" на підставі п.2ст.36 КЗпП України.

За таких обставин суд вважає, що слід відмовити в задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії Другого відділу Державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції, оскільки фактично рішення суду про поновлення ОСОБА_1 на роботі було виконано.

Суд не вважає, що позивачем пропущено встановлений строк для звернення до суду, оскільки про оскаржувану постанову державного виконавця він дізнався 11.04.2011р.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 8, 10, 60, 213- 215, 224 ЦПК України, Інструкцією про проведення виконавчих дій, ст. 37 Закону України Про виконавче провадження, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії Другого відділу Державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції, -

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Луцького міськрайонного суду Л.В.Івасюта