Апеляційний суд Київської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2011 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі :

Головуючого: судді Мережко М.В.

суддів: Голуб С.А., Малород О.І.

при секретарі: Вішик О.Ю.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Бориспільського міжрайонного прокурора Київської області на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 24 грудня 2007 року в справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «РУБІКОН ГРУПП» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про визнання договору юним та визнання права власності на нерухоме майно, -

встановила:

В грудні 2007 року ТОВ «Рубікон Групп» звернулося до суду з вищевказаним позовом та просило визнати договір купівлі-продажу земельної ділянки від 08.01.2007 року, укладеного між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 та договір б/н про заміну сторони в зобовязанні від 28.11.2007 року, укладеного між ТОВ «Рубікон Групп» та ОСОБА_2 дійсними, оскільки ОСОБА_1 ухиляється від нотаріального посвідчення останнього договору. Також просив визнати за позивачем права власності на земельну ділянку звальною площею 0,9520 га, кадастровий номер :02:003:0125, розташованої в межах Гірської сільської ради в с. Гора, Бориспільського району, Київської області, з цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва.

Рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 24 грудня 2007 року позов задоволено.

В апеляційній скарзі Бориспільський міжрайонний прокурор просить скасувати рішення суду та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову, посилаючись на порушенням судом норм матеріального та процесуального права.

Апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

По справі встановлено, що 08.01.2007 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було укладено договір купівлі-продажу земельної ділянки загальною площею 0,9520 га, кадастровий номер :02:003:0125, з цільовим призначенням ведення товарного су. сільськогосподарського виробництва, розташованої в межах Гірської сільської ради в с.Гора Бориспільського району, Київської області, що належала на той час на праві власності ОСОБА_2 При цьому сторони дійшли згоди за всіма істотними умовами договору. В подальшому за даним договором сторонами було вчинено дії щодо його виконання, зокрема відповідачем ОСОБА_2 здійснено оплату вартості земельної ділянки на користь ОСОБА_1, а останнім прийнято таке виконання.

Ухвалюючи рішення про задоволення позову, суд виходив з того, що якщо сторони дійшли згоди щодо всіх істотних умов договору то це є підставою для визнання зазначеного договору дійсним.

З такими висновками суду погодитися не можна, оскільки вони суперечать вимогам закону.

3 матеріалів справи вбачається, що ухвалюючи рішення суд першої інстанції дійшов хибного висновку про факт ухилення відповідачем ОСОБА_2 від виконання умов договору щодо його нотаріального посвідчення, що може бути підставою для визнання зазначеного договору дійсним, оскільки ОСОБА_3 особисто направлено до суду заяву про визнання позову в повному обсязі, що підтверджує відсутність чинення перешкод в частинінотаріального посвідчення та-державної реєстрації договору.

Відповідно до ст.657 ЦК України договір купівлі-продажу земельної ділянки, єдиного майнового комплексу, житлового будинку (квартири) або іншого нерухомого майна укладається у письмовій формі підлягає нотаріальному посвідченню та державній реєстрації.

Згідно ч.3 ст.640 ЦК України договір, який підлягає нотаріальному посвідченню або державній реєстрації є укладеним з моменту його нотаріального посвідчення або державної реєстрації.

Таким чином, вказаний договір купівлі-продажу земельної ділянки у встановленому законом порядку, як того вимагає ст..657 ЦК України не укладався, його державна реєстрація не проводилася, що суперечить вимогам ст.640 ЦК України.

За таких обставин договір купівлі-продажу земельної ділянки від 08.01.2007 року, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, а також договір б/н про заміну сторони в зобовязанні від 28.11.2007 року, укладений між ТОВ «Рубіком Групп» та ОСОБА_2 є недійсними з моменту їх укладення.

Крім того, ухвалюючи рішення про задоволення позовних вимог судом першої інстанції не враховано пп. «б» п.15 Перехідних положень ЗК України, відповідно до яких купівля-продаж або іншим способом відчуження земельних ділянок і зміна цільового призначення (використання) земельних ділянок, які перебувають у власності громадян та юридичних осіб для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, земельних ділянок виділених в натурі (на місцевості) власником земельних часток (паїв) крім передачі їх у спадщину, обміну земельної ділянки на іншу земельну ділянку відповідно до закону та вилучення (викупу) земельних ділянок для суспільних потреб до набрання чинності Законами України про державний земельний кадастр та про ринок земель не допускається.

Згідно п.15 вказаного положення ЗК України прямо передбачено, що угоди (в тому числі довіреності), укладені під час дії заборони на купівлю-продаж або іншим способом відчуження земельних ділянок та земельних часток (паїв), які перебувають у власності громадян та юридичних осіб для ведення товарного сільськогосподарського ви рибництва в частині їх купівлі-продажу та іншим способом відчуження, а так само в частині передачі прав на відчуження цих земельних ділянок на майбутнє є недійсними ї моменту їх укладення (посвідчення).

За таких обставин, внаслідок порушення судом норм матеріального та процесуального права, рішення суду піддягає скасуванню, з ухваленням нового рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог ТОВ «Рубікон Групп».

Керуючись ст.ст. 309, 316 ЦПК України, колегія суддів, -

вирішила:

Апеляційну скаргу Бориспільського міжрайонного прокурора Київської області - задовольнити.

Рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 24 грудня 2007 року скасувати та ухвалити нове рішення.

В задоволенні позовних вимог товариства з обмеженою відповідальністю «Рубікон Груп» - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили з моменту його проголошення і може бутиоскаржено в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної

сили.

Головуючий:

Судді: