Справа № 1407/2-311/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" березня 2011 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі: головуючої судді Ротар М.М., при секретарі Попенко О.В.,

за участю представника позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Вознесенську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

12 січня 2011 року представник позивача ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» в особі Філії «Південне регіональне управління» ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» звернувся до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Обґрунтовуючи позовні вимоги представник позивача зазначав, що між позивачем та відповідачем ОСОБА_2 20 грудня 2007 року був укладений кредитний договір №V-90-fg 2007 про надання кредиту у розмірі 8000 грн. із нарахуванням процентів за користування кредитом та кінцевим терміном погашення кредиту до 19 грудня 2010 року. В забезпечення кредитних зобовязань між позивачем та відповідачем ОСОБА_3 був укладений договір поруки від 20 грудня 2007 року, згідно якого відповідач ОСОБА_3 поручився відповідати у повному обсязі за своєчасне та повне виконання відповідачем ОСОБА_2 своїх зобовязань за кредитним договором.

Посилаючись на те, що відповідачі порушили умови кредитного договору, а саме виконували свої зобовязання неналежним чином, внаслідок чого станом на 08 грудня 2010 року утворилася заборгованість по кредитному договору в сумі 20343,42 грн., включаючи пеню, представник позивача просив позов задовольнити.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні позовні вимоги визнав частково в сумі боргу за кредитом 3 729,57 грн., простроченої комісії 2 340 грн., заперечував проти стягнення з нього пені в розмірі 14 273,85 грн., посилаючись на значний розмір її суми.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не зявився, судоми належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, про причини неявки суду не повідомив.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню.

В судовому засіданні встановлено, що між позивачем та відповідачем ОСОБА_2 20 грудня 2007 року був укладений кредитний договір про надання кредиту у розмірі 8000 гривень з оплатою по процентній ставці 0,0001 процентів річних та кінцевим терміном погашення кредиту до 19 грудня 2010 року. Для надання кредиту були відкриті відповідні рахунки. Згідно з п.3.2 Договору відповідач зобовязувався щомісячно в термін з 01 по 15 число кожного місяця здійснювати погашення заборгованості за кредитним договором шляхом сплати щомісячного платежу відповідно до графіку погашення кредиту.

Крім цього відповідно до п. 4.7 кредитного договору відповідач зобовязувався сплачувати комісійну винагороду за надання Кредитних ресурсів у розмірі 157,50 гривень.

В судовому засіданні було встановлено та підтвердилося матеріалами справи, що відповідач ОСОБА_2 починаючи з 11.07.2009 року порушував умови кредитного договору, що підтверджується випискою з особового рахунку відповідача та не заперечується самим відповідачем. Із розрахунку заборгованості вбачається, що станом на 08.12.2010 року у відповідача існує заборгованість за кредитним договором, а саме:

- борг за кредитом в сумі 3 729,57 грн.,

- прострочена комісія в сумі 2 340,00 грн.,

- пеня в сумі 14273,85 грн.

У відповідності зі ст.1054 ч.1 ЦК України за кредитним договором банк зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно вимог ст.ст.526, 527, 530 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином та у встановлений строк відповідно до умов договору.

Згідно ст.610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання.

В судовому засіданні знайшла своє підтвердження та обставина, що позивачем, умови кредитного договору були виконані в повному обсязі.

Згідно ч. 3 ст. 551 ЦК України розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.

За такого суд приходить до висновку, про можливість зменшити розмір пені та стягнути з відповідача ОСОБА_2 пеню в сумі 3 000грн.

Згідно укладеного між Банком та відповідачем ОСОБА_3 договору поруки від 20 грудня 2007 останній на добровільних засадах взяв на себе зобов'язання відповідати по зобов'язанням ОСОБА_2, які виникають з умов кредитного договору в повному обсязі цих зобов'язань

Відповідно до розділу 1 договору поруки сторони встановили, що у випадку невиконання або неналежного виконання відповідачем ОСОБА_2 взятих на себе зобов'язань по кредитному договору, Відповідачі несуть солідарну відповідальність перед Банком в повному обсязі на всю суму заборгованості. Згідно п.2.2 договору поруки у разі порушення відповідачем ОСОБА_2 зобов`язань банк має право вимагати від відповідача ОСОБА_3 виконання зобов`язання згідно з умовами Кредитного договору.

Відповідно до статті 553 Цивільного кодексу України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.

За змістом статті 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, відсотків, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

З урахування викладеного суд приходить до висновку про стягнення солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заборгованості по кредитному договору в розмірі 9069,57 гривень.

Згідно ч.1 ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої постановлено рішення, суд присуджує з другої сторони всі судові витрати. Таким чином на користь позивача з відповідачів підлягає стягненню сплачений ним судовий збір в розмірі 84 гривні по 42 гривні з кожного та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 гривень по 60гривень з кожного.

Керуючись ст.ст.10, 11, 209, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в солідарному порядку на користь Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» заборгованість за кредитним договором в сумі 9 069,57 в тому числі :

прострочений борг за кредитом - 3 729,57 гривень;

прострочена комісія - 2 340,00 гривень;

пеня - 3 000 гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в рівних частках на користь Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» судовий збір в сумі 84 гривень по 42 гривні з кожного.

Стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в рівних частках на користь Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 гривень по 60 гривень з кожного.

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Миколаївської області через міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення або протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя: М.М. Ротар