overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Гребінківський районний суд Полтавської області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 2-270/11
У Х В А Л А

м. Гребінка

Суддя Гребінківського районного суду Полтавської області Радзівон 0.1, розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитинну твердій грошовій сумі, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Гребінківського районного суду Полтавської області від 07.10.2011 року провадження у даній цивільній справі було зупинено на час післяпологової відпустки позивача, ОСОБА_1.

Позивач на даний час має можливість приймати участь в судових засіданнях, на стаціонарному лікуванні не знаходиться, післяпологова відпустка закінчилася.

У відповідності до ч. 1, ч. З ст. 204 ЦПК, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення. Після відновлення провадження суд викликає сторони та інших осіб, які беруть участь у справі, і продовжує судовий розгляд за правилами глави 4 розділу III цього Кодексу.

Керуючись ст. 204 ЦПК, суддя, -

УХВАЛИВ:

Провадження у цивільній справі № 2-270/11 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини у твердій грошовій сумі, - відновити.

Призначити судове засідання на 09 год. 00 хв. 12 грудня 2011 року.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

09 березня 2011 р. м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області у складі:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до Відокремленого підрозділу Пасажирське вагонне депо ЧернівціДТГО Львівська залізниця, Державного територіально-галузевого обєднання Львівська залізницяпро поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, за апеляційною скаргою Державного територіально-галузевого обєднання Львівська залізницяна рішення Першотравневого районного суду м. Чернівці від 11 лютого 2011 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Суддею доповідачем Савчук М.В. проведено підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає. Дану справу слід призначити до розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Справу призначити до розгляду на 10 годину 16 березня 2011 року , про що повідомити сторін по справі, а саме: ОСОБА_4, Відокремлений підрозділ Пасажирське вагонне депо ЧернівціДТГО Львівська залізниця, Державне територіально-галузеве обєднання Львівська залізниця, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10

ОСОБА_1

Судді: Винту Ю.М.

ОСОБА_3
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 2-1204/11
У Х В А Л А

01.04.2011 року суддя Київського районного суду м. Полтаві цивільну справу за позовом Комунального підприємства "Полтававодоканал" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заюорговансоті за водопостачання та водовідведення.

Представник позивача заявив суду клопотання про залучення до у часті у справі в якості співвідповідача ОСОБА_2, який являється власником квартири АДРЕСА_1.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання до участі в справі в якості співвідповідача ОСОБА_2

Керуючись ст.ст. 33,168 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Клопотання представника позивача задовольнити.

Залучити до участі у справі за позовом Комунального підприємства "Полтававодоканал" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення в якості співвідповідача ОСОБА_3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Чумак
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

"23" травня 2011 р.

Суддя Шаргородського районного суду Славінська Н. Л., розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільська рада про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Справа підлягає розглядові в судах у порядку цивільного судочинства. Підстав для відмови у відкриті провадження у справі, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України не вбачається.

Спір підвідомчий Шаргородському районному суду.

Керуючись ч.5 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі 2-321/11 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільська рада про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Запропонувати відповідачу ОСОБА_2 сільська рада подати у строк до 02.06.2011 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Попереднє судове засідання призначити на 09:00 годину 02.06.2011 року в залі судових засідань № 3 Шаргородського районного суду Вінницької області.

В попереднє судове засідання викликати позивача, представника відповідача.

Суддя:
Справа № 2-684/11
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

"19" жовтня 2011 р.

Суддя Шаргородського районного суду Вінницької області Славінська Н. Л., розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до Лозівської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за заповітом, визнання причини пропуску строку для прийняття спадщини поважною та надання додаткового строку для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Справа підлягає розглядові в судах у порядку цивільного судочинства. Підстав для відмови у відкриті провадження у справі, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України не вбачається.

Спір підвідомчий Шаргородському районному суду.

Керуючись ч.5 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі №2-684/11 за позовом ОСОБА_1 до Лозівської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за заповітом, визнання причини пропуску строку для прийняття спадщини поважною та надання додаткового строку для прийняття спадщини.

Запропонувати відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Попереднє судове засідання призначити на 27.10.2011 о 11:00 в залі судового засідання Шаргородського району Вінницької області.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

08 грудня 2011 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області в складі:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_4 на рішення Герцаївського районного суду Чернівецької області від 02 листопада 2011року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банкдо ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановила:

Суддею-доповідачем ОСОБА_1 проведено підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає. Дану справу слід призначити до розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Герцаївського районного суду Чернівецької області від 02 листопада 2011року, призначити до розгляду на 10 годину 00 хв.14.12.2011, про що повідомити ОСОБА_4, ОСОБА_5, ТОВ Кредит ОСОБА_6(ПАТ Промінвестбанк).

Судді: Литвинюк І.М.

ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 2-279/11
Номер рядка звіту 45
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"13" січня 2011 р.

Суддя Першотравенський міський суд Дніпропетровської області, ОСОБА_1,

розглянувши матеріали позовної заяви за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про оспорювання батьківства та про внесення змін до актового запису,

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_2 звернувся до Першотравенського міського суду із позовом до ОСОБА_3 про оспорювання батьківства та про внесення змін до актового запису.

Предявлення позову відповідає вимогам ст. 118 ЦПК України, форма та зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Вивчивши матеріали позовної заяви вважаю за необхідне відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про оспорювання батьківства та про внесення змін до актового запису.

Прийняти справу до свого провадження і призначити її попередній розгляд на 16.00 годину 24 січня 2011 року у приміщенні Першотравенського міського суду, за адресою м. Першотравенськ, вул. Леніна буд.16.

Надіслати відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, позивачу копію ухвали про відкриття провадження.

Відповідачу до проведення попереднього розгляду подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання.

На попередній розгляд викликати сторони

Суддя:ОСОБА_1
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2- 660/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17.06.2011 року Суддя Болградського районного суду Одеської області Калібова М.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до Болградської міської ради, (третті особи: ОСОБА_2 і ОСОБА_3), про визнання права власності

ВСТАНОВИЛА:

Справа підсудна Болрадському районного суду.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст.122,127,128 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 до Болградської міської ради, (третті особи: ОСОБА_2 і ОСОБА_3), про визнання права власності

Призначити попередне судове засідання в приміщенні Болградського районного суду Одеської області за адресою: вул.25 Серпня, № 192, м. Болград, Одеська область, каб. № 1 на 20.06.2011 року о 10:00 годині.

У попередне судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третім особам подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Калібова М,М,
Справа № 2-381/11
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

"04" липня 2011 р.

Суддя Шаргородський районний суд Вінницької області ОСОБА_1, розглянув позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Справа підлягає розглядові в судах у порядку цивільного судочинства. Підстав для відмови у відкриті провадження у справі, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України не вбачається.

Спір підвідомчий Шаргородському районному суду.

Керуючись ч.5 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі №2-381/11 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Запропонувати відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Судове засідання призначити на 15.07.2011 року о 09:30 в залі судового засідання Шаргородського району Вінницької області.

В судове засідання викликати осіб, вказаних в позовній заяві.

Суддя:
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 2-н-1148/11
Провадження № 2-н/1740/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Київського районного суду м. Одеси Салтан Л.В., розглянувши заяву Комунального підприємства Теплопостачання міста Одеси про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, який зареєстрований за адресою: м. Одеса, пр.-т ОСОБА_2 85, кв. 78 , заборгованості за теплову енергію в розмірі 4429,17 грн. та витрат, повязаних із зверненням до суду.
Керуючись ст.ст. 68, 162 ЖК, ст.ст. 525, 526 ст.ст. 95, 96, 98, 100, 102 105, 106 ЦПК України, п.п.18.20 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених Постановою КМ України від 21 липня 2005 року № 630,
Копію цього наказу надіслати боржнику, та розяснити право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з моменту отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Цей наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року.
Суддя Салтан Л. В.
Славутицький міський суд Київської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Номер справи 2-н-48/2011 р.
У відповідності до вимог ст. 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", та керуючись ст. 102, 103 ЦПК України,
2.Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір у сумі 34 гривні 33 копійки та 30 гривень - витрати за інформаційно-технічне забезпечення.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Орел А.С.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії су дового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування.
Днем отримання боржником копії судового наказу с дата, зазначена у поштовому повідомленні про вручення. У разі, якщо боржник відмовляється від отримання копії судового наказу або відсутній за вказаною адресою, днем отримання боржником копії судового наказу є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову боржника отримати копію судового наказу чи відмітки про відсутність боржника за вказаною адресою (ст. 104 ЦПК України).
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі нснадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку па її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності з 08.03.2011 року.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання до 07.03.2014 р.
Суддя Орел А.С.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства чи організації (з прикладанням печатки) Примітки
Інші відмітки______________________________________________
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

01 листопада 2011 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Бондаренко І.В., розглянувши заяву ПАТ Укретелекомв особі Запорізької філії ПАТ Укретелеком до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

ПАТ Укретелекомв особі Запорізької філії ПАТ Укретелекомзвернувся до суду з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Заява подана з додержанням вимог ст. 96 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності, підстави для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. ст. 100 ч 7, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою ПАТ Укртелеком в особі Запорізької філії ПАТ Укретелеком до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Після видачі судового наказу не пізніше наступного дня надіслати його копію боржникові.

Суддя:

01.11.2011
Справа №2-н-131/2011р.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 грудня 2011 року Суддя Володарського районного суду Донецької області Подліпенець Є.О., ознайомившись з заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Зоря комсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з боржників ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в солідарному порядку заборгованості за надані житлово комунальні послуги ,-

В С Т А Н О В И В:

Заява стягувача ТОВ «Зоря комсервіс» не може бути прийнята до розгляду Володарського райсуду та на підставі ст. 121 ЦПК України підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 98 ЦПК України.

Відповідно до ч.4 ст. 98 ЦПК України до заяви, яка подається представником заявника, повинно бути додано документ, що підтверджує його повноваження.

Згідно п.2 ч.1 ст. 42 ЦПК України повноваження представників сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, мають бути посвідчені довіреністю юридичної особи або документами, що підтверджують службове становище і повноваження її керівника. Надана заява підписана директором ТОВ «Зоря комсервіс» - Зубюк Ю.Д ОСОБА_3 , але в порушення вимог закону не надано документ, що підтверджує його повноваження.

Тому, на підставі ст. 121 ЦПК України заяву ТОВ «Зоря комсервіс» про видачу судового наказу слід залишити без руху для надання документу, що підтверджує повноваження особи яка підписала заяву з наданням строку для усунення зазначених недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 98, 121 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Зоря комсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з боржників ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в солідарному порядку заборгованості за надані житлово комунальні послуги залишити без руху.

Надати товариству з обмеженою відповідальністю «Зоря комсервіс» строк 5 (п`ять) днів з моменту отримання копії даної ухвали для виправлення зазначених в ухвалі недоліків заяви надіславши на його адресу копію цієї ухвали.

Роз`яснити товариству з обмеженою відповідальністю «Зоря комсервіс», що у разі невиконання вимог суду в зазначений строк, заява буде вважатися неподаною та повернута стягувачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.О. Подліпенець
код суду 0527 Номер справи 2-н-673/11
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
28 квітня 2011 року м.Костянтинівка
Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Малінов О. С. розглянувши заяву обласного комунального підприємства Донецьктеплокомуненерго в особі виробничої одиниці Костянтинівкатепломережа м. Костянтинівка Донецької області про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату послуг з теплопостачання з ОСОБА_1 , 1956 р.н. відповідно до ст. ст. 95, 96, 103 ЦПК України, ст.ст.64, 67, 68, 162 ЖК, -
1. Стягнути з ОСОБА_1 , реєстація у встановленому законом порядку місцем проживання (перебування) - АДРЕСА_1 , на користь обласного комунального підприємства Донецьктеплокомуненерго в особі виробничої одиниці Костянтинівкатепломережа м. Костянтинівка Донецької області, яке знаходиться за адресою: Донецька область, м. Костянтинівка, вул. Советська, 62, (на розрахунковий рахунок № НОМЕР_1 у ДОФ АКБ Укрсоцбанк м. Костянтинівка Донецької області, МФО 334011, ОКПО 05540860) заборгованість за оплату послуг з теплопостачання в розмірі 2018 гривень 27 копійок.
2. Стягнути з ОСОБА_1 , в дохід держави судовий збір в розмірі 25 (двадцять п`ять) гривень 50 копійок.
3. Стягнути з ОСОБА_1 , на користь Костянтинівкатепломережа м. Костянтинівка Донецької області на розрахунковий рахунок № НОМЕР_1 у ДОФ АКБ Укрсоцбанк м. Костянтинівка Донецької області, МФО 334011, ОКПО 05540860, призначення платежу Відшкодування ІТЗ судового процесу) витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 30 (тридцять) гривень 00 копійок.
Суддя О.С. Малінов
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред`явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Дата видачі судового наказу стягувачу «____»______________20___ року.
Судовий наказ набрав чинності «____»______________20___ року.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років, починаючи з «____»______________20___ року. (наступний день після набрання наказом чинності).
Суддя О.С. Малінов
Справа № 2-о-17/11
УХВАЛА

"18" лютого 2011 р.

Суддя Шаргородський районний суд Вінницької області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про встановлення факту смерті,

ВСТАНОВИВ:

Справа підлягає розглядові в судах у порядку цивільного судочинства. Підстав для відмови у відкриті провадження у справі, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України не вбачається.

Спір підвідомчий Шаргородському районному суду.

Керуючись ч.5 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі №2-о-17/11 за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту смерті.

Судове засідання призначити на 03.03.2011 року о 10:30 в залі судового засідання Шаргородського району Вінницької області.

В судове засідання викликати осіб, вказаних в заяві.

Суддя:
Справа № 2-95/11
УХВАЛА

06 травня 2011 року смт. Варва

Суддя Варвинського районного суду Чернігівської області Семенченко О.М., перевіривши матеріали позовної заяви прокурора Варвинського району в інтересах держави в особі ВАТ Державний ощадний банк Українидо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки, -

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано у відповідності з вимогами ст. 119, 120 ЦПК України. Справа підсудна Варвинському районному суду в порядку цивільного судочинства.

Виходячи з положень п. 7 ст. 130 ЦПК України вважаю, що проведення попереднього розгляду справи за даних обставин справи є недоцільним.

Керуючись ч. 1 ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом прокурора Варвинського району в інтересах держави в особі ВАТ Державний ощадний банк Українидо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Варвинського районного суду Чернігівської області на 14 год. 24 травня 2011 року.

Запропонувати відповідачам в строк до 20 травня 2011 року подати письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються (в разі невизнання позовних вимог).

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, а також повідомити про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору та про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

В судове засідання викликати представника позивача та відповідачів.

Про час і місце розгляду справи повідомити прокурора Варвинського району Чернігівської області.

Суддя О.М. Семенченко
Справа № 2-548/11
У Х В А Л А

07 листопада 2011 року м. Гуляйполе

Суддя Гуляйпільського районного суду Запорізької області Каракай Н.Д., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства Аграрний дім, третя особа: відділ Держкомзему в Гуляйпільському районі Запорізької області про визнання недійсною додаткової угоди до договору оренди землі,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до публічного акціонерного товариства Аграрний дім, третя особа: відділ Держкомзему в Гуляйпільському районі Запорізької області про визнання недійсною додаткової угоди до договору оренди землі.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 129 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства Аграрний дім, третя особа: відділ Держкомзему в Гуляйпільському районі Запорізької області про визнання недійсною додаткової угоди до договору оренди землі.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 05 грудня 2011 року на 15.00 годин.

В судове засідання викликати: сторони по справі.

Копію ухвали про відкриття провадження по справі надіслати сторонам.

Роз'яснити відповідачу, що останній має право подати до суду письмове заперечення проти позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2