АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/490/1179/11 Справа № 22ц-4730/11 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Городнича В.С.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2011 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого - Городничої В.С.

суддів - Баранніка О.П., Глущенко Н.Г.

при секретарі - Лещинській О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 17 грудня 2010 року про відкриття провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське фінансове агентство «Верус», ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 17.12.2010р. відкрито провадження у справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ТОВ «Українське фінансове агентство «Верус», ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості /а.с. 1/.

З даною ухвалою, з мотивів недотримання правил підсудності, не погодилися відповідачі і ОСОБА_2, ОСОБА_3 та звернулися до суду з апеляційною скаргою, в якій просять скасувати ухвалу та повернути питання про відкриття провадження у справі на новий розгляд до того ж суду.

Як на підстави апеляційної скарги відповідач посилається на те, що ухвала є незаконною та необґрунтованою, оскільки ухвалена з порушенням норм процесуального права /а. с. 33-35/.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів приходить до висновку, що скаргу необхідно задовольнити, а ухвалу суду скасувати з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом до ТОВ «УФА «Верус», ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, та просило стягнути з відповідачів заборгованість за кредитними договорами та вирішити питання щодо судових витрат /а. с. 2-3/.

Підставою для звернення банку до суду з позовом є невиконання відповідачем ОСОБА_2 умов кредитного договору від 16.11.2007 року № E/V072016, що укладений між ПАТ КБ «Приватбанк» і ОСОБА_2 та забезпечені договором поруки від 12.01.2009 року № 467 (укладений між банком та ТОВ «УФА «Верус» в Жовтневому районі м. Дніпропетровська), а також кредитного договору від 16.11.2007 року № E/V072016, що укладений між ПАТ КБ «Приватбанк» і ОСОБА_2 та забезпечені договором поруки від 16.11.2007 року № E/V072016 (укладений між банком та ОСОБА_3Р.).

Вказаний договір не передбачає територіальну підсудність справ у разі виникнення спорів щодо цих договорів.

Згідно матеріалів справи відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 зареєстровані та проживають у Чернівецькій області. м. Чернівці, по вул. Жванецькій, буд. 2 «А» /а. с. а.с. 16-18/.

Подавши позовну заяву про стягнення з відповідачів заборгованості за кредитним договором до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська, позивач посилався у заяві на ст.ст. 32, 113 ЦПК України, оскільки ТОВ «УФА «Верус» (яке зазначено у позовній заяві як відповідач та знаходиться за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 32) 12.01.2009 року уклало договір поруки з банком, згідно якого товариство взяло на себе відповідальність перед банком за невиконання ОСОБА_2 зобовязань по кредитному договору від 16.11.2007 року, і розмір відповідальності товариства по кожному договору обмежений сумою у 200 грн. /а. с.9 /.

Відповідно до вимог ст. 16 ЦПК України не допускається обєднання в одне провадження вимог, які підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства, якщо інше не встановлено законом.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за місцезнаходженням ТОВ «УФА «Верус» суд першої інстанції не прийняв до уваги положення ст. 16 ЦПК України, за якою не допускається обєднання в одне провадження вимог, які підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства та не зясував, чи може у звязку з цим бути відкрите провадження у справі за місцезнаходженням ТОВ «УФА «Верус» в Жовтневому районі м. Дніпропетровська, тоді як інші відповідачі проживають у Чернівецькій області, тобто за межами Жовтневого району м. Дніпропетровська.

Крім того, відкриваючи провадження у справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» суд першої інстанції не встановив чи відповідає вона вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала суду першої інстанції не може залишатись в силі і підлягає скасуванню з направлення справи до того ж суду для повторного вирішення питання щодо можливості відкриття провадження у справі, а апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 17 грудня 2010 року про відкриття провадження у справі скасувати, передавши питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

СУДДІ: