Справа № 2-1859/11
РІШЕННЯ

іменем України

11.05.2011 Московський районний суд м.Харкова у складі:

головуючого судді Єрмак Н.В.

при секретарі - Накеурі І.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Харкова цивільну справу за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства Кредитпромбанкв особі Харківської філії ПАТ Кредитпромбанкдо ОСОБА_2, ОСОБА_3 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором та договором поруки, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до кредитного договору № 223-КЕК-07 від 25.09.2007 року відкрите акціонерне товариство Кредитпромбанкв особі Харківської філії відкритого акціонерного товариства Кредитпромбанкнадало ОСОБА_2 грошові кошти в іноземній валюті в сумі 7000 доларів США терміном до 24 березня 2009 року з встановленням плати за користування кредитом у розмірі 23 % річних.

Публічне акціонерне товариство Кредитпромбанк, яке є правонаступником ОСОБА_4 акціонерного товариства Кредитпромбанк, в особі Харківської філії ПАТ Кредитпромбанкзвернулось до суду з позовом, в якому просить стягнути з солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на свою користь прострочену заборгованість за кредитним договором у сумі 1 728,21 доларів США, що за курсом, встановленим НБУ на 27.10.2010р. становить 13 672,91 грн., яка складається з заборгованості за кредитом 865,89 доларів США, що за курсом, встановленим НБУ на 27.10.2010р., становить 6 850,58 грн., пені за несвоєчасне погашення кредиту в сумі 862,32 доларів США, що за курсом, встановленим НБУ на 27.10.2010р. становить 6 822,33 грн. та суму судових витрат на сплату судового збору за подання позовної заяви в сумі 136,73 грн. і витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 120,00 грн.

Представник позивача ОСОБА_5, яка діє на підставі довіреності № 448 від 17.08.2010 року, звернулася з заявою, в якій просила розглядати справу за її відсутності, позовні вимоги підтримала у повному обсязі та у разі неявки відповідачів в судове засідання просила постановити заочне рішення.

Відповідачі у судове засідання неодноразово не зявилися, про день та час слухання справи були повідомлені своєчасно та належним чином, про причини неявки суду не повідомили.

Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

Суд, дослідивши матеріали справи, ознайомившись з волевиявленням представника позивача ОСОБА_5, вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню у повному обсязі.

У відповідності до ст.ст. 11,60 ЦПК України суд розглядає справу не інакше, як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін чи інших осіб, які беруть участь у справі. Кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і докази подаються сторонами і іншими особами, які беруть участь у справі.

Між позивачем ОСОБА_4 акціонерним товариством Кредитпромбанк(ВАТ Кредитпромбанк) в особі Харківської філії та відповідачем ОСОБА_2 було укладено кредитний договір № 223-КЕК-07 від 25 вересня 2007 року.

Відповідно до умов кредитного договору № 223-КЕК-07 від 25 вересня 2007 року, ВАТ Кредитпромбанкнадав відповідачу ОСОБА_2 кредит в іноземній валюті в сумі 7000 доларів США терміном до 24 березня 2009 року з встановленням плати за користування кредитом у розмірі 23 % річних.

Видача кредиту підтверджується заявою на видачу готівки № 69_33 від 25.09.2007 року.

За умовами п.4.3. кредитного договору ОСОБА_2 зобовязувався з жовтня 2007 року щомісячно погашати кредит та сплачувати проценти шляхом внесення готівкою через касу позивача або безготівковим переказом на рахунки позивача, що вказані в пунктах 1.2 та 1.4 кредитного договору. Графік погашення кредиту відображений в пункті 4.3 кредитного договору.

Відповідно до вимог статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до вимог статті 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

На умовах кредитного договору позичальник зобовязаний був здійснювати щомісячне погашення суми кредитного зобов'язання.

В порушення умов кредитного договору позичальник від своєчасного виконання зобовязань ухилявся. В результаті чого, погашення кредиту, згідно графіка щомісячних платежів по договору, позичальником не виконується. В результаті чого, у відповідача ОСОБА_2 утворилась заборгованість за кредитним договором в сумі 865,89 доларів США, що за курсом, встановленим НБУ на 27.10.2010р. становить 6 850,58 грн..

Статтями 546, 549 ЦК України передбачено, що виконання зобовязань може забезпечуватися згідно з законом або договором неустойкою. Неустойкою (штрафом, пенею) визнається визначена законом або договором грошова сума, яку боржник повинен сплатити кредиторові в разі порушення боржником зобовязання.

Так у відповідності з п.7.1 кредитного договору, у разі не своєчасного погашення кредиту, сплати процентів позичальник сплачує кредитодавцю пеню в таких розмірах: в разі прострочення платежу до 10 календарних днів включно у розмірі 5% від суми простроченої заборгованості за кожний календарний день прострочення; в разі прострочення платежу понад 10 календарних днів у розмірі 10% від суми простроченої заборгованості за кожний календарний день прострочення.

На підставі вищевказаних пунктів кредитного договору, за весь період невиконання зобовязань з боржнику була нарахована пеня у сумі 862,32 доларів США, що за курсом, встановленим НБУ на 27.10.2010р., становить 6 822,33 грн. - за несвоєчасне погашення кредиту.

Таким чином, станом на 27.10.2010 року загальний борг відповідача ОСОБА_2 перед позивачем ПАТ Кредитпромбанкза кредитним договором № 223-КЕК-07 від 25 вересня 2007 року складає 13 672,91 грн..

Крім того, 25 вересня 2007 року між ОСОБА_4 акціонерним товариством Кредитпромбанкв особі Харківської філії та відповідачем ОСОБА_3 було укладено договір поруки № 223-ПМК/1-07.

Згідно з умовами вказаного договору поруки, ОСОБА_3 як поручитель солідарно відповідає перед банком за виконання ОСОБА_2 у повному обсязі своїх зобовязань за кредитним договором № 223-КЕК-07 від 25 вересня 2007 року, укладених ним з ВАТ Кредитпромбанк. Крім того, у відповідності до договору поруки, ОСОБА_3, як поручитель зобовязується в разі невиконання ОСОБА_2 своїх зобовязань перед банком, погасити заборгованість за вказаним кредитним договором, а саме: суму кредиту, нараховані проценти по кредиту, проценти по простроченому кредиту, (штраф, пеню) та всі інші платежі передбачені кредитним договором.

Статтями 553, 554 ЦК України визначено, що за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обовязку. А у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Як наслідок, загальний борг ОСОБА_3, як поручителя боржника ОСОБА_2 станом на 27.10.2010 року складає 13 672,91 грн..

На листи-претензії Харківської філії ВАТ Кредитпромбанкпро наявність несплачених чергових платежів за кредитом та процентів № 3312/45.1-б.б-03ХВ та № 3311/45.1-б.б-03ХВ від 30.04.2010 року відповідачі жодним чином не відповіли, борг повністю не сплатили.

Відповідно до вимог статті 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Таким чином, суд прийшов до висновку, що солідарно з відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 підлягає стягненню на користь позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства Кредитпромбанкв особі Харківської філії ПАТ Кредитпромбанк сума заборгованості за кредитним договором № 223-КЕК-07 від 25 вересня 2007 року у розмірі 13 672,91 грн., оскільки відповідачі всупереч діючому законодавству та умовам договору не виконали у повному обсязі обовязки по вказаному вище кредитному договору.

Одночасно з відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у відповідності до ст. 88 ЦПК України підлягає стягненню на користь позивача витрати по сплаті судового збору у розмірі 136,73 гривень та сума витрат за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн.

Таким чином, всього з відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства Кредитпромбанкв особі Харківської філії ПАТ Кредитпромбанк підлягає стягненню 13 929,64 грн.

Керуючись ст.ст. 10,11,60,61,88,213-215,224-226, ЦПК України ст.ст. 526, 610, 625, 651,1054,1055 ЦК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 акціонерного товариства Кредитпромбанкв особі Харківської філії публічного акціонерного товариства Кредитпромбанк задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 акціонерного товариства Кредитпромбанкв особі Харківської філії ПАТ Кредитпромбанк13672,91 (тринадцять тисяч шістсот сімдесят дві гривні) грн.91 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 акціонерного товариства Кредитпромбанк витрати по судовому збору в сумі 136, 73 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн., а всього 256,73 грн. (двісті пятдесят шість гривень) 73 коп. в рівних частках по 128,37 грн. (сто двадцять вісім гривень 37 коп.) з кожного.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя Єрмак Н.В.