overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-1045/11
У Х В А Л А

06.06.2011

м.Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області

у складі: головуючого судді Кардаш О. І. секретаря Боднар Н.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно ,

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду з позовом про визнання права власності на спадкове майно, а саме на будинковолодіння, яке знаходиться в с.Голинь по вул. Л.Українки, 125 Калуського району Івано-Франківської області, оскільки їй було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом через те, що свідоцтво про право власності не підписане уповноваженою особою, а саме головою виконавчого комітету Голинської сільської ради.

Згідно зі ст.35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення у справі може вплинути на їх права або обовязки щодо однієї зі сторін.

А тому, суд вважає, що ухвалене судом рішення може вплинути на права та обовязки Голинської сільської ради Калуського району, яку слід залучити до участі у даній справі в якості третьої особи на стороні відповідача.

Керуючись ст.ст.35,36,168,191 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ :

Залучити Голинську сільську раду Калуського району в якості третьої особи без самостійних вимог у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ :
Справа № 2-2102/11
УХВАЛА

22 лютого 2011 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Гавриш М.З. розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ВАТ « ЕК Одесаобленерго» в особі відокремленого структурного підрозділу Кілійського РЕМ Ізмаїльських електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за невраховану електричну енергію

ВСТАНОВИВ :

Провадження в справі відкрито ухвалою суду від 05.11.2010 року.

В звязку з поверненням до суду судової повістки з причини відсутності адресата встановлено, що відповідач за вказаною в позові адресою не проживає, за даними Кілійського РВГУМВС на території Кілійського району не зареєстрований.

Оскільки позов не відповідає вимогам п.5,6 ч.1 ст.119 ЦПК вказане є підставою для залишення його без руху для надання можливості позивачу для виправлення недоліків.

Тому, керуючись ч.1 ст.121 ЦПК суд

УХВАЛИВ :

Позовну заяву залишити без руху.

Надати позивачу 5 денний строк з дня отримання ухвали суду для приведення позовної заяви у відповідність до вимог закону та усунення зазначених недоліків, інакше вважати заяву неподаною та повернути позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_2
Справа 2н-788-11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

17 червня 2011 року м. Мар`їнка

Суддя Мар`їнського районного суду Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з заявою приватного акціонерного товариства "МТС Україна" про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до Марїнського районного суду Донецької області з вказаною заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення заборгованості за телекомунікаційні послуги.

Форма і зміст поданої заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 96-100 ЦПК України, зокрема:

- заявлено вимогу про стягнення заборгованості за телекомунікаційні послуги, що передбачено ст. 96 ЦПК України;

- із заяви і поданих документів вбачається безспірність відносин;

- відсутні обставини, зазначені у пунктах 2-5 частини 2 статті 121 ЦПК України;

- копії заяв, відповідно до кількості боржників та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано.

З урахуванням вищезазначеного, перешкод для прийняття заяви ПрАТ "МТС Україна" про видачу судового наказу немає.

Керуючись ст.ст. 100, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою приватного акціонерного товариства "МТС Україна" про видачу судового наказу.

У триденний строк з моменту постановлення даної ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя

Дата документу 23.06.2011
Справа № 2-1625/11
Номер рядка звіту 46
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

02.09.2011

м. Калуш Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області

ОСОБА_1

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про <розірвання шлюбу ,

встановив:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. уточнені вимоги та заперечення проти позову;

2. вирішено питання про склад осіб по справі;

3. визначено факти, які необхідно встановити для вирішення справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

ухвалив:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 07.09.2011 р. о 08:15 год. у залі судового засідання у приміщенні Калуського міськрайонного суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя:
Тальнівський районний суд Черкаської області
Справа № 2-387/11
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

"04" липня 2011 р. м. Тальне

Суддя Тальнівського районного суду Черкаської області Фролов О. Л. розглянувши під час попереднього судового розгляду матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини ,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява, яка надійшла до суду підсудна Тальнівському районному суду. Для розгляду справи в судовому засіданні зібрані всі необхідні докази. Попереднє судове засідання проведено відповідно до вимог ст. ст. 129, 130 ЦПК України. В даний час підстав для закриття, зупинення чи відкладення розгляду справи немає.

Дослідивши матеріали справи, вивчивши докази надані по справі вважаю, що дану справу можливо призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу № 2-387/11 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини з участю осіб, які беруть участь у справі призначити до судового розгляду на 20.07.2011 року на 10:00 год.

Суддя О. Л. Фролов
Справа № 2н-916-2011
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

м. Мар*їнка 13 липня 2011 року

Суддя Мар*їнського районного суду Донецької області ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства Міська служба єдиного замовникапро видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги звязку з боржників ОСОБА_2,ОСОБА_2 В*ячеслава Дорофійовича,ОСОБА_3, -

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги.

Приймаючи до уваги, що заява підсудна Мар*їнському районному суду, відповідає вимогам ст. 96 ЦПК, необхідно відкрити наказне провадження у справі та призначити її до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100, ст.102 ЦПК, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства Міська служба єдиного замовникапро видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги звязку з боржників ОСОБА_2,ОСОБА_2 В*ячеслава Дорофійовича,ОСОБА_3 ,-

Призначити справу до розгляду на 14 липня 2011 року на 10 годину, для видачі судового наказу по суті заявлених вимог.

Апеляційна скарга на цю ухвалу суду може бути подана в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Донецької області через місцевий суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя-

Дата документу 13.07.2011
Справа№ 2-н-1626/11
У Х В А Л А

Іменем України

"02" листопада 2011 р.

Суддя Марїнського районного суду Донецької області Пономарьов О. П., розглянувши заяву ТОВ "Східенерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

В с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу.

Приймаючи до уваги, що заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст. 96-99 ЦПК України, необхідно відкрити наказне провадження у справі.

Відповідно до ст. 100 ЦПК України питання про відкриття наказного провадження або відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу, суддя вирішує не пізніше наступного дня з дня надходження заяви до суду, закінчення строку, встановленого для усунення недоліків заяви про видачу судового наказу та не пізніше наступного дня після отримання судом у порядку, передбаченому частиною шостою цієї статті, інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника. Про відкриття наказного провадження суд постановляє ухвалу.

Відповідно до ст. 102 ЦПК України - у разі прийняття судом ухвали про відкриття наказного провадження, суд у триденний строк з моменту її постановлення видає судовий наказ по суті заявлених вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 100, 102 ЦПК України,-

У х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою ТОВ "Східенерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

У триденний строк з моменту постановлення даної ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя: О. П. Пономарьов

Дата документу 02.11.2011
Справа 2н-726-11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

16 червня 2011 року м. Мар`їнка

Суддя Мар`їнського районного суду Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з заявою МКП "Промінь" про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

МКП "Промінь" звернулося до Марїнського районного суду Донецької області з вказаною заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення заборгованості за комунальні послуги.

Форма і зміст поданої заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 96-100 ЦПК України, зокрема:

- заявлено вимогу про стягнення заборгованості за комунальні послуги, що передбачено ст. 96 ЦПК України;

- із заяви і поданих документів вбачається безспірність відносин;

- відсутні обставини, зазначені у пунктах 2-5 частини 2 статті 121 ЦПК України;

- копії заяв, відповідно до кількості боржників та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано.

З урахуванням вищезазначеного, перешкод для прийняття заяви МКП "Промінь" про видачу судового наказу немає.

Керуючись ст.ст. 100, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою МКП "Промінь" про видачу судового наказу.

У триденний строк з моменту постановлення даної ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя

Дата документу 22.06.2011
Справа № 2-164/2011
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.01.2011 року Старокостянтинівський районний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого судді Сенькова О.Г.

при секретарі Повзун С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Старокостянтинові справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах малолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Староостропільської сільської ради про визнання заповіту недійсним та визнання права на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 в інтересах малолітньої ОСОБА_2 предявила позов до ОСОБА_3, Староостропільської сільської ради про визнання заповіту недійсним та визнання права на спадкове майно.

Сторони в судове засідання не зявились, хоча про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Представник позивача подала письмову заяву, в якій просить позов залишити без розгляду.

Відповідно п.5 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ст.207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах малолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Староостропільської сільської ради про визнання заповіту недійсним та визнання права на спадкове майно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області на протязі 5 днів з дня проголошення через Старокостянтинівський районний суд.

Суддя
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

25.03.2011 2-н-460/11

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Мякінченко Н.В., розглянув матеріали справи за заявою Комунальне спеціалізоване теплопостачаюче підприємство "Рубіжнетеплокомуненерго" Рубіжанської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо заборгованості за надані комунальні послуги з центразілованого опалення, згідно вимог ст.ст. 98,99, ЦПК України, визнав їх достатніми для прийняття заяви до розгляду і, керуючись ст. 100 ЦПК України

у х в а л и в :

1. Відкрити провадження у справі за заявоюКомунальне спеціалізоване теплопостачаюче підприємство "Рубіжнетеплокомуненерго" Рубіжанської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо заборгованості за надані комунальні послуги з центразілованого опалення.

2. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мякінченко Н.В..А.
Справа № 2-1594/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2011 року

Мар»їнський районний суд Донецької області в складі

Головуючого Судді Пономарьов О. П.

При секретарі Дубогризова А.А. ,

розглянувши при попередньому розгляді в залі суду у м. Марїнка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

в с т а н о в и в:

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом про розірвання шлюбу .

Сторони у судове засідання не з*явились, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про причину неявки суду не повідомили , у зв»язку з чим справа підлягає судовому розгляду.

Приймаючи до уваги, що сторона надала суду докази, якими вона обґрунтовує свої позовні вимоги та заперечення, в звязку з чим підготовка справи до судового розгляду закінчена, керуючись ст. 156 ЦПК, суд, -

у х в а л и в :

Справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до розгляду на 07.10.2011 року на 08:30 год.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторонам.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Пономарьов

Дата документу 07.09.2011
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-384/11
Провадження №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.02.2011 року Київський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого - судді Васильєвої Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду від 20.01.2011 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Обслуговуючого кооперативу «Каштан-1», Виконавчого комітету Київської районної у м. Полтаві ради про визнання права власності на гараж , -

ВСТАНОВИВ:

20.01.2011 року судом було постановлено рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до обслуговуючого кооперативу «Каштан-1», Виконавчого комітету Київської районної у м. Полтаві ради про визнання права власності на гараж.

01.02.2011року представник позивача звернулася в суд із заявою про виправлення описки, посилаючись на те, що в рішенні суду допущена описка , а саме помилково зазначено у всьому тексті по-батькові позивача «Ігоревич» тоді як необхідно зазначити «Ігорович».

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки, а тому описка допущена в рішенні Київського районного суду м. Полтава від

20.01.2011року підлягає виправленню.

Керуючись ст. 219 ЦПК У країни,-

УХВАЛИВ:

Виправити описку в рішенні Київського районного суду м. Полтави від 20.01.2011 року по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Обслуговуючого кооперативу «Каштан-1», Виконавчого комітету Київської районної у м. Полтаві ради про визнання права власності на гараж, вказавши вірно у всьому тексті по-батькові позивача «Ігорович» замість невірно зазначеного «Ігоревич»..

Ухваїа може бути оскаржена протягом п»яти днів . з дня її прголошення.

суддя Л.М. Васильєва

?ОСОБА_3
Справа № 2о-66/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

04 квітня 2011 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

в складі: головуючого судді Кудрявцевої Т.О.

народних засідателів Берднік І.С., Агеєвої Т.В.

при секретарі Ханберовій Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа опікунська рада виконавчого комітету Бабушкінської районної у м. Дніпропетровську ради, про визнання особи недієздатною, встановлення опіки, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 212-215, 241 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, недієздатним.

Встановити над ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, опіку, призначивши його опікуном ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя Т.О. Кудрявцева

Народні засідателі Т.В. Агеєва

ОСОБА_3
_____________________________________________________________________________
Справа№2-5524/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.08.2011 Київський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді Реви С.В.,

при секретарі Грановському Є.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що 01 червня 2002 року Відділ реєстрації актів громадянського стану Київського районного управління юстиції міста Одеси між сторонами зареєстрував шлюб, актовий запис № 381. Від шлюбу у сторін є неповнолітня дочка ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Сторони шлюбні стосунки не підтримують, спільне господарство не ведуть, проживають окремо.

У звязку з вказаним, позивачка просить суд шлюб розірвати.

У судовому засіданні позивачка позов підтримала та просила суд позов задовольнити, посилаючись на обставини, які викладені у позові.

Відповідач ОСОБА_2 у судовому засіданні позов визнав та не заперечував проти задоволення позову.

Вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

У судовому засіданні встановлено, що сторони шлюбні стосунки не підтримують, спільне господарство не ведуть, проживають окремо.

З урахуванням вказаного, оцінивши усі обставини в їх сукупності, суд вважає, що сім'я розпалася остаточно та її збереження неможливо.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 212, 213-215 ЦПК України, на підставі ст. ст. 104, 105, 110, 112 СК України, суд ,-

В И Р І Ш И В:

ОСОБА_4 ОСОБА_5 задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2 (дошлюбне прізвище Чумаченко) ОСОБА_5 та ОСОБА_2, який 01 червня 2002 року зареєстрований Відділом реєстрації актів громадянського стану Київського районного управління юстиції міста Одеси, актовий запис № 381 розірвати.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду міста Одеси апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя : Рева С. В.
Справа № 2-320/11
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"15" квітня 2011 р.

Вугледарського міського суду Донецької області ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Вугледарському міському суду Донецької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Вугледарського міського суду Донецької області ( Вугледар, Трифонова, 22) на 26.04.2011 року о 09:30 годинні.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа №2-2021/11
У Х В А Л А

09.11.2011р. м..Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області у складі: головуючого судді Гавриленко В. Г. секретаря

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Василів ОСОБА_2 с/рада Калуська РДА про визнання незаконним рішення ОСОБА_2 с/ради, рішення виконкому Калуської РДА від 14.04.1988 р.,

в с т а н о в и в:

09.11.2011 року відповідачка, ОСОБА_3, звернулася до суду із зустрічним позовом про визнання права власності на домоволодіння, що по вул.Січових Стрільців,29 в с.Новиця Калуського району Івано-Франківської області.

Відповідно до ч.2 ст.123 КУпАП, зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об'єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Відповідно до ст.123 КУпАП суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про об'єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Таким чином, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що дані позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, тому їх слід обєднати в одне провадження.

Керуючись ст.ст.123,126 ЦПК України,

у х в а л и в:

Цивільну справу №2-2117/2011 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання права власності на домоволодіння

та цивільну справу №2-2021/2011 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_2 сільської ради Калуського району, Калуської районної державної адміністрації про визнання незаконними рішень виконкому ОСОБА_2 сільської ради від 24.03.1988 р. та від 27.02.2009 р., рішення виконкому Калуської РДА від 14.04.1988 р., обєднати в одне провадження присвоївши справі номер №2-2021/2011.

Справу призначити до судового розгляду в залі суду в м.Калуші на 14год.00хв. 07.12.2011 року, повідомивши належним чином сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя