УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області
Справа 22-ц/0690/1729/11
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2011 року Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого судді Матюшенка І.В.

суддів: Євстафєвої Т.А., Кочетова Л.Г.

при секретарі судового

засідання ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі апеляційні скарги ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на рішення Малинського районного суду Житомирської області від 24 травня 2011 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про визнання договору купівлі-продажу недійсним, повернення безпідставно набутого майна, відшкодування збитків та моральної шкоди, та за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2 про визнання правочину недійсним,

в с т а н о в и л а :

У жовтні 2008 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом в якому просила визнати дійсним договір купівлі-продажу житлового будинку №55 по вул. Набережна в с. Візня Малинського району Житомирської області, укладеного між нею та ОСОБА_4, та визнати за нею право власності на вказаний будинок.

ОСОБА_5, посилаючись на неправомірність дій ОСОБА_4 щодо підписання останньою безгрошової розписки від її імені про отримання від ОСОБА_2 3000 грн., у позові від 12.01.2009 року просила визнати даний правочин недійсним.

Вище вказані позови обєднані судом в одне провадження.

У процесі розгляду справи ОСОБА_2 відмовилася від заявлених у жовтні позовних вимог (відмова прийнята судом) та спільно з ОСОБА_3 звернулися до суду з позовом до ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про: визнання недійсним договору купівлі-продажу спірного житлового будинку; стягнення в солідарному порядку з відповідачів збитків у вигляді грошових коштів у сумі 25182 грн. витрачених на проведення ремонту будинку та відшкодування моральної шкоди в розмірі 10000 грн.; стягнення з відповідачів на користь ОСОБА_2 в солідарному порядку 10000 грн. на відшкодування моральної шкоди; стягнення з відповідачів на користь ОСОБА_3 6000 грн. безпідставно отриманих коштів та 3% річних за користування цими коштами.

На обґрунтування позову зазначали, що житловий будинок № 55 по вул. Набережній в с. Візня Малинського району відповідачі успадкували від ОСОБА_6 У листопаді 2003 року між відповідачами та дядьком позивачки ОСОБА_2 ОСОБА_7 і його дружиною ОСОБА_8 було укладено договір купівлі-продажу вказаного будинку за 3000 грн. Грошові кошти відповідачі отримали згідно розписки від 12.05.2005 року. Після смерті сімї ОСОБА_8 у будинку залишилася проживати позивачка ОСОБА_3 25 жовтня 2007 року ОСОБА_2 додатково сплачено ОСОБА_4 та ОСОБА_5 3000 грн. для оформлення спадщини, ОСОБА_4 була видана довіреність на імя ОСОБА_2 щодо вчинення дій по оформленню спадкового майна, яка згодом скасована довірителькою. У послідуючому відповідачі відмовилися оформляти договір купівлі-продажу вказаного будинку в нотаріальному порядку та вимагають повернення їм нерухомого майна.

Рішенням Малинського районного суду Житомирської області від 24 травня 2011 року позовні вимоги сторін задоволено частково: стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_9 3000 грн. безпідставно отриманих коштів за розпискою від 25.10.2007 року; визнано недійсною розписку від імені ОСОБА_4 та ОСОБА_5 від 25.10.2007 року в частині вчинення на ній підпису останньою; у решті позовних вимог ОСОБА_2О, ОСОБА_3 та ОСОБА_5 відмовлено за безпідставністю.

У поданій апеляційній скарзі ОСОБА_2 та ОСОБА_3, посилаючись на порушення судом норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просять скасувати рішення суду першої інстанції в частині відмови у задоволенні їх позову та ухвалити нове про його задоволення. Апелянти зазначають, що суд безпідставно не задовольнив заявленого ними відмову судді, не врахував показів свідків про купівлю спірного будинку сімєю ОСОБА_8, безпідставно не стягнув витрати, понесені ними на ремонт будинку та не застосував до спірних правовідносин положень ст. 625 ЦК України щодо зобовязання боржника стягнути з кредитора суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції та 3% річних.

ОСОБА_4 у апеляційній скарзі просить скасувати рішення суду першої інстанції в частині стягнення з неї на користь ОСОБА_3 3000 грн. та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову в цій частині. Апелянт зазначає, що вона не отримувала і не могла отримувати грошові кошти від ОСОБА_3 у 2007 році, оскільки познайомилася з останньою лише під час судового засідання у 2008 році.

Апеляційна скарга ОСОБА_2 та ОСОБА_3 підлягає до часткового задоволення, а апеляційна скарга ОСОБА_4 до задоволення в повному обсязі з таких підстав.

Встановлено, що ОСОБА_4 та ОСОБА_5 є спадкоємцями майна померлої у квітні 2001 року ОСОБА_6 (т.1, а.с.31-36, 178-181). До складу спадщини увійшов житловий будинок №55 по вул. Набережній в с. Візня Малинського району. За згодою відповідачів після смерті ОСОБА_6 у вказаному будинку стала проживати сімя ОСОБА_8, які сплатили за проживання спадкоємцям 3000 грн. 06.01.2005 року помер ОСОБА_7, а 25.08.2005 року померла ОСОБА_8 (т.1, а.с.47, 48). У будинку залишилася проживати позивач ОСОБА_3, яка є сестрою ОСОБА_7 і здійснювала догляд за останнім. 25 жовтня 2007 року ОСОБА_4 від свого імені та від імені ОСОБА_5 на імя ОСОБА_2 складена розписка за змістом якої ОСОБА_4 та ОСОБА_5 отримали від ОСОБА_2 3000 грн. за житловий будинок №55 по вул. Набережній в с. Візня Малинського району, претензій до ОСОБА_2 не мають, оформляти будинок відмовляються у звязку з відсутністю коштів (т.1, а.с.5). У липні 2008 року ОСОБА_4 видала ОСОБА_2 довіреність (т.1, а.с.23) на ведення від її імені у Малинській державній нотаріальній конторі спадкової справи щодо спірного будинковолодіння та земельної ділянки. Вказана довіреність скасована ОСОБА_4 13.01.2009 року (т.1 а.с.46).

Такі дії сторін свідчать про наявність між ними домовленості про купівлю-продаж спірного житлового будинку після оформлення права власності на нього відповідачами, а сплачені ОСОБА_2 ОСОБА_4 3000 грн. за розпискою від 25.10.2007 року є авансовим платежем.

Відмовляючи у задоволенні позову про визнання недійсним договору купівлі-продажу спірного житлового будинку, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про безпідставність позовних вимог, оскільки недійсним може бути визнано лише укладений правочин, а дії сторін не відповідали вимогам ст. 657 ЦК України щодо форми та змісту правочину.

Вірним є і висновок суду про недоведеність факту виконання позивачами ремонтних робіт у житловому будинку на суму 25182 грн., так як з представлених ними товарних чеків на придбання будівельних матеріалів не вбачається коли і куди були використані останні, а від проведення будівельно-технічної експертизи позивачі відмовилися. Не порушувалося позивачами це питання і в суді апеляційної інстанції.

Оскільки між ОСОБА_2 та ОСОБА_4 мали місце договірні відносини з приводу купівлі-продажу житлового будинку у майбутньому і за цим договором законом не передбачено відшкодування моральної шкоди, сторони про таке договір не укладали, відповідач ОСОБА_5 не була стороною будь-яких домовленостей - позовні вимоги ОСОБА_2 про стягнення з відповідачів 10000 грн. на відшкодування моральної шкоди є безпідставними.

Разом з цим, помилковим є висновок суду першої інстанції щодо обґрунтованості вимог ОСОБА_10 про стягнення на її користь з ОСОБА_4 3000 грн. безпідставно отриманих коштів, так як вказана грошова сума отримана відповідачкою від ОСОБА_2, а остання позовних вимог про повернення цих коштів не заявляла. А відтак, рішення суду першої інстанції в цій частині підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову у задоволенні позову.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_4 про безгрошевість розписки від 25.10.2007 року є безпідставними, оскільки апелянтом не надано суду належних доказів (покази свідків не є такими).

Керуючись ст. ст. 303, 307, 309, 313, 314, 316 ЦПК України, колегія суддів,

в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 та ОСОБА_3 задовольнити частково, а апеляційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити в повному обсязі.

Рішення Малинського районного суду Житомирської області від 24 травня 2011 року в частині стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_9 3000 гривень в якості безпідставно отриманих коштів за розпискою від 25 жовтня 2007 року скасувати, ухваливши в цій частині нове рішення про відмову у задоволенні позову за безпідставністю.

У решті рішення залишити без зміни.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржене у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий Судді