overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ПЕРШОТРАВЕНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
27.10.2011 року Справа № 2-н-250/11
Суддя Першотравенського міського суду Дніпропетровської області Бондарьова Г.М., розглянувши заяву Прокурора м. Першотравенськ в інтересах Першотравенського міського житлово-комунального підприємства до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату за опалення в розмірі 3266 грн. 55 коп., заборгованість за водопостачання та водовідведення в розмірі 5166 грн. 35 коп., за тверді побутові відходи у розмірі 428 грн. 07 коп. а також витрат на стягнення судового збору в сумі 88 грн. 60 коп. з інформаційно-технічного забезпечення судового процесу, повязаного з розглядом цивільної справи у розмірі 30 грн. 00 коп.
Відповідно до ст. 102, 103 ЦПК України,
5.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _________________ Г.М. Бондарьова
Згідно зі п.1 ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Згідно зі п.6 ст.1051 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної сили ____________________ 20____ року.
Строк предявлення наказу до виконання протягом одного року з _________________________________________________________________
Суддя _________________ _____________________________
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Судовий наказ видано ____________________ 20____ року.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні.Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві.Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)Примітки
________________________________________________
Справа № 2-н-742/11
У Х В А Л А

11 травня 2011 року Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1

перевіривши виконання вимог ст. ст. 96 -100 ЦПК України при поданні заяви,

Комунального підприємства теплових мереж Криворіжтепломережадо ОСОБА_2 про видачу судового наказу, суд, -

в с т а н о в и в:

18.04.2011 року КПТМ Криворіжтепломережазвернулось до суду з заявою про видачу судового наказу. Керуючись ст. ст. 102, 210 ЦПК України, -

у х в а л и в:

1. Відрикрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства теплових мереж Криворіжтепломережадо ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Чернова Н.В.
Справа № 2-н-357/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2011 року м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Литвин М. М. розглянувши заяву Лубенського комунального житлово-експлуатаційного управління про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

Лубенське КЖЕУ звернулось в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги.

Згідно п.3 ч.3 ст. 100 п.5 ч.2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі смерті фізичної особи.

Відповідно до повідомлення СГІРФО Лубенського міського відділу УМВС України в Полтавській області ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 знята з реєстрації з адреси АДРЕСА_1 в зв»язку зі смертю (а/з № 302 від 16.05.2010 року).

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне відмовити заявнику у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

У відповідності з ч. 2 ст. 101 ЦПК відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити Лубенському комунальному житлово-експлуатаційному управлінню у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом п'яти днів з дня отримання заявником її копії .

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_2 М. М.
Справа № 2-146/11
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"14" січня 2011 р.

Суддя Вугледарського міського суду Донецької області Биліна Т.І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Вугледарському міському суду Донецької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, про стягнення аліментів.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Вугледарського міського суду Донецької області ( Вугледар, Трифонова, 22) на 24.01.2011 о 15:00.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
"21" лютого 2011 р. Справа № 2-77/10
У Х В А Л А

21 лютого 2011 року сел. ОСОБА_1

Суддя Великобагачанського районного суду Полтавської області Хоролець В.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 Авальвід імені якого виступає Полтавська обласна дирекція АТ ОСОБА_2 Авальдо ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_5 акціонерне товариство ОСОБА_2 Авальвід імені якого виступає Полтавська обласна дирекція АТ ОСОБА_2 АвальКредитна звернулось до Великобагачанського районного суду Полтавської області з позовом до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 20692 грн.23 коп.

Після надходження позовної заяви суд виконав вимоги ч.3 ст.122 ЦПК України.

Позовна заява підсудна Великобагачанському районному суду Полтавської області згідно ч.1 ст.109 ЦПК України.

Позовна заява ПАТ ОСОБА_2 Авальвідповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, отже є передбачені законом підстави для відкриття провадження по справі.

З урахуванням обставин, викладених в позовній заяві, що підлягають зясуванню суддя не вбачає підстав для призначення попереднього судового засідання по даній справі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 122,156 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

1. Відкрити провадження в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 Авальвід імені якого виступає Полтавська обласна дирекція АТ ОСОБА_2 Авальдо ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

2. Судовий розгляд справи призначити на 09 год. 15 хв. 11 березня 2011 року.

3. Направити сторонам судові повістки про виклик в судове засідання у відповідності до вимог ст. 75 ЦПК України.

4.Направити всім особам, які беруть участь у справі копію ухвали, а також відповідачам - копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів, надавши їм строк для подання письмових пояснень (можливих заперечень) щодо позову (при їх наявності) з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, до 07.03.2011 року.

5.Розяснити сторонам, що у відповідності до ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті (у випадку, коли попереднє судове засідання по справі не проводиться). Докази, подані з порушенням вище вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа 1407/2- 2182/2011р.
УХВАЛА

05 грудня 2011 року м.Вознесенськ

Суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області ВОСТРІКОВА Л.В., розглянувши позовну заяву ТОВ «Авангард-2005» до ОСОБА_1

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача. '

Ухвалою судді Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від І- листопада 2011 року позивачу було надано строк до 02.12.2011 року усунути недоліки згідно ст. 119 ч.2 п.п.3,5,6 ЦПК України.

Ухвалу позивач отримав 26.11.2011 р.

Однак до теперішнього часу вказані недоліки в ухвалі судді Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 24.11.2011 року не усунені, т. т. форма і зміст наданої позовної заяви для суду та для відповідача не відповідач вимогам ЦПК України, а надані письмові пояснення позивача не передбачені ст. 119 ЦПК України.

Тому, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя --

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ТОВ «Авангард-2005» до ОСОБА_1 -- повернути позивачу

СУДДЯ: Л.В. ВОСТРІКОВА.
Справа № 2о - 11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06 квітня 2011 року Суддя Олександрівського районного суду Донецької області

ОСОБА_1,

розглянувши заяву ОСОБА_2, заінтересована особа Управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про встановлення факту родинних відносин,

В С Т А Н О В И В:

Заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 119 та 120 ЦПК України.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа Управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про встановлення факту родинних відносин.

Призначити судовий розгляді у залі суду с. Олександрівка на 09 годину 15 квітня 2011 року, про що повідомити заявницю та заінтересовану особу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.А. Молчанов
Справа № 2-4958/11
17.11.2011 року м. Нікополь
Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді - Багрової А.Г.
секретаря - Фомінок В.І.
з участю позивача - ОСОБА_1.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Нікополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,
Позивачка звернулася до суду з позовом про стягнення аліментів з відповідача та просить стягнути з нього аліменти на її користь на утримання двох дітей в розмірі 1/3 частина з усіх видів заробітку щомісяця до досягнення дітьми повноліття.
У судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала, просила задовольнити позов.
Відповідач у судове засідання не зявився, повідомлявся належним чином про дату, час та місце судового засідання, причини неявки суду не відомі .Зі згоди позивача, справа заслухана у відповідності до вимог статті 224 ЦПК України.
Заслухавши позивача, суд вважає, що позов на підставі ст. ст. 181, 182, 183 Сімейного Кодексу України підлягає задоволенню.
Відповідач є батьком ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, що підтверджується свідоцтвами про народження (а.с.5-6) , і повинен надавати допомогу на їх утримання. Відповідач працює та отримує заробітну плату в середньому 3000 грн. Відповідач більше нікому аліментів не платить.
Суд вважає можливим стягнути з нього аліменти у розмірі 1/3 частина з усіх видів заробітку та доходів, але не менше 30% прожиткового мінімуму на одну дитину відповідного віку, до досягнення дітьми повноліття.
Керуючись ст. ст. 214, 215, 224, 367 ЦПК України, суд
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, аліменти на утримання дітей доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, у розмірі 1/3 частина з усіх видів заробітку та доходів, але не менше 30% прожиткового мінімуму на одну дитину відповідного віку, щомісячно, починаючи з 12.09.2011 року до досягнення дітьми повноліття.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 188,20 грн. (сто вісімдесят вісім грн. 20 коп.).
Рішення у частині місячного платежу коштів на утримання підлягає негайному виконанню.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом 10 днів з дня отримання його копії.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня його оголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Нікопольський міськрайонний суд.

Суддя: ОСОБА_5
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

23 грудня 2011 м. Чернівці

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області Марчук В. Т. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Виконавчого комітету Чернівецької міської ради про визнання недійсним договору дарування житлового будинку, визнання незаконними рішення, свідоцтва про право власності на нерухоме майно та їх скасування за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Першотравневого районного суду м.Чернівці від 02 грудня 2011 року,-

встановив:

Апеляційна скарга ОСОБА_3 не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом, виходячи з наступного:

Так, відповідно до вимог ч.3 ст.293 ЦПК України, у разі подання апеляційної скарги на ухвали суду першої інстанції, передбачені пунктами 2, 7, 9, 18-30 частини першої цієї статті, до апеляційного суду передаються лише копії матеріалів, необхідних для розгляду скарги.

Разом з тим, із матеріалів заяви про забезпечення позову вбачається, що судом першої інстанції не долучено до них копію позову ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який забезпечувався оскаржуваною ухвалою, а також не долучено копій документів, які б підтверджували дату направлення відповідачу ОСОБА_3 копії ухвали про забезпечення позову від 02.12.2011 року та дату отримання ним її копії.

Таким чином, матеріали заяви про забезпечення позову неналежно оформлені.

Згідно ч.4 ст.297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

З огляду на наведене, вказані вище матеріали заяви підлягають поверненню до суду першої інстанції для усунення недоліків.

Керуючись ст.297 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Справу за заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Виконавчого комітету Чернівецької міської ради про визнання недійсним договору дарування житлового будинку, визнання незаконними рішення, свідоцтва про право власності на нерухоме майно та їх скасування повернути до Першотравневого районного суду м.Чернівці для усунення зазначених в описовій частині цієї ухвали недоліків, надавши для цього 5-денний строк з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис /ОСОБА_5Т./
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28 листопада 2011 року м. Чернівці

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області Литвинюк І.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1, в інтересах якої та за довіреністю діє ОСОБА_2 на рішення Садгірського районного суду м. Чернівці від 02 листопада 2011 року у цивільній справі за позовом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Чернівецькій області до ОСОБА_1 про стягнення пені та неустойки, -

встановив:

Апеляційна скарга ОСОБА_1, в інтересах якої та за довіреністю діє ОСОБА_2 відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України і може бути прийнята до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, в інтересах якої та за довіреністю діє ОСОБА_2 прийняти до розгляду апеляційним судом.

Копію апеляційної скарги ОСОБА_1, в інтересах якої та за довіреністю діє ОСОБА_2 на рішення Садгірського районного суду м. Чернівці від 02 листопада 2011 року надіслати Регіональному відділенню Фонду державного майна України по Чернівецькій області.

Встановити термін до 06 грудня 2011 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Литвинюк
Справа № 2-358/11
У Х В А Л А

"31" січня 2011 р. Суддя Першотравенського міського суду Дніпропетровської області Бондарьова Г.М., розглянувши заяву Першотравенського міського житлово-комунального підприємства про відстрочку сплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення судового процесу, повязаного з розглядом справи в суді,

ВСТАНОВИЛА:

Першотравенське міське житлово-комунальне підприємство звернулося до Першотравенського міського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за спожиті комунальні послуги, а також з заявою про відстрочення сплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення судового процесу, повязаного з розглядом справи в суді. В обґрунтування своїх вимог посилаються на те, що згідно з тяжким матеріально-фінансовим станом та збитковістю підприємства, обумовленою великою дебіторською заборгованістю населення, юридичних осіб перед підприємством за спожиті житлово-комунальні послуги, орендну плату на інше. У звязку з великою кількістю позовних заяв, що готуються до подачі до суду, підприємство не спроможне одразу сплатити витрати з інформаційно-технічного забезпечення судового процесу, повязаного з розглядом справи в суді. У разі пропущення строку позовної давності, борги за спожиті комунальні послуги стягнути з населення буде неможливо, що ще більше збільшить збитки підприємства. Просять відстрочити оплату витрат з інформаційно-технічного забезпечення судового процесу, повязаного з розглядом справи в суді.

Відповідно до ч.1 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Вивчивши матеріали справи суддя вважає за можливе задовольнити заяву заявника та відстрочити сплату витрат з інформаційно-технічного забезпечення судового процесу, повязаного з розглядом справи в суді до вирішення справи по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст. 82 ЦПК України, - суддя

УХВАЛИЛА:

Відстрочити Першотравенському міському житло-комунальному підприємству сплату витрат з інформаційно-технічного забезпечення судового процесу, повязаного з розглядом справи в суді у сумі 30 грн. при предявленні ними до суду позову до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за спожиті комунальні послуги, але не більш як до ухвалення рішення.

Суддя: ОСОБА_2
Гуляйпільський районний суд Запорізької області
Справа № 2-349/11
У Х В А Л А

"04" серпня 2011 р. м.Гуляйполе

Суддя Гуляйпільського районного суду Запорізької області Ярош С.О. розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

01.07.2011 року до суду звернулося публічне акціонерне товариство Приватбанк з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява підсудна даному суду, відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цивільно-процесуальним кодексом.

Таким чином відповідно до ч.1 ст. 122 ЦПК України необхідно відкрити провадження у цивільній справі за даним позовом.

Керуючись ст.ст. 118,119,122,127-130 ЦПК України,-

У Х ВА Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду на 13 годину 30 хвилин 4 жовтня 2011 року.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Копію позову з додатками до нього надіслати відповідачу.

Роз`яснити відповідачу, що останній має право подати суду письмове заперечення проти позову.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Запорізької області через Гуляйпільський районний суд Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання відповідачем копії даної ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-737/11
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

"02" листопада 2011 р.

Суддя Шаргородського районного суду Вінницької області Славінська Н. Л., розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до Шаргородської міської ради про продовження строку прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Справа підлягає розглядові в судах у порядку цивільного судочинства. Підстав для відмови у відкриті провадження у справі, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України не вбачається.

Спір підвідомчий Шаргородському районному суду.

Керуючись ч.5 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі №2-737/11 за позовом ОСОБА_1 до Шаргородської міської ради про продовження строку прийняття спадщини.

Запропонувати відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Попереднє судове засідання призначити на 18.11.2011 о 09:30 в залі судового засідання Шаргородського району Вінницької області.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

м. Чернівці

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області Савчук М.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Вижницького районного суду Чернівецької області від 11 липня 2011 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства Енергопостачальна компанія Чернівціобленергопро порушення прав споживача, визнання дій неправомірними, визнання нечинним акту про порушення ПКЕЕ для населення, відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга ОСОБА_1 відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України і може бути прийнята до розгляду апеляційним судом.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Вижницького районного суду Чернівецької області від 11 липня 2011 року прийняти до розгляду апеляційним судом.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, а саме: ВАТ ЕК Чернівціобленерго, та встановити строк до 15 серпня 2011 року для подачі заперечень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Савчук М.В.