overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-н-313/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
"19" жовтня 2011 р.Солонянський районний суд Дніпропетровської області суддя Омелюх В.М., розглянувши в залі суду в смт.Солоне заяву публічного акціонерного товариства з газопостачання та газифікації Дніпропетровськгазпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ, відповідно до вимог ст.ст.526, 625, 901-907 ЦК України, ст. 96, 97, 102, 103, 104 ЦПК України,
2. Стягнути з боржника на користь стягувача 25 (двадцять пять) гривень 50 копійок судового збору, 30 (тридцять) гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, що були останнім сплачені при подачі заяви.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ В.М.Омелюх
Згідно зі статтею105 Цивільно-процесуального кодексу України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати до суду в письмовій формі заяву про його скасування, яка за формою та змістом повинна відповідати вимогам визначеним ч.3 ст.105 ЦПК України.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Згідно ч.4 с.105-1 ЦПК України питання про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду суд вирішує не пізніше наступного дня після її передачі визначеному судді.
Відповідно до ч.6 ст.105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ч.8 ст. 105-1 ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право: залишити заяву про скасування судового наказу без задоволення, скасувати судовий наказ та розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову, змінити судовий наказ.
Судовий наказ набрав чинності
Суддя ________________ В.М.Омелюх
про виконання судового наказу
Дата надходжен- ня судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума , відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)Примітки
Ладижинський міський суд Вінницької області
Справа № 2-о-34/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження

22.04.2011

Суддя Ладижинського міського суду Сушко О.О., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2 нотаріальна контора про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся в суд з даною заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

Подана заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ст. ст. 15, 107, 109 ЦПК України справа підсудна Ладижинському міському суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 16:00 годину 10.05.2011 року в приміщенні суду.

Запропонувати заінтересованій особі подати письмові заперечення на заяву та докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:ОСОБА_3
Справа №2-1467/11
У Х В А Л А

22 вересня 2011 р. м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Домусчі Л.В., розглянувши позовну заяву Приморської районної адміністрації Одеської міської ради до ОСОБА_1 про приведення приміщення у попередній стан, згідно з проектом забудови,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Приморського районного суду м.Одеси з позовом до ОСОБА_1 про приведення приміщення у попередній стан, згідно з проектом забудови.

Вказана справа у провадження судді надійшла 19.09.2011р., згідно автоматичного розподілу справ від судді Деруса А.В.

Справа підлягає розгляду у судах у порядку цивільного судочинства, позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122, 129 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ :

Прийняти до свого провадження позовну заяву Приморської районної адміністрації Одеської міської ради до ОСОБА_1 про приведення приміщення у попередній стан, згідно з проектом забудови.

У звязку з відсутністю необхідності попереднє судове засідання не призначати.

Призначити судове засідання на 09 годин 15 хвилин 18жовтня 2011 р. у залі судового засідання № 105 в приміщенні суду.

Копію ухвали направити сторонам, які беруть участь у справі.

Запропонувати:

- особам, які приймають участь у справі зявитися в суд на вказані в ухвалі дату та час;

- відповідачу подати до 1810. 2011 року письмові заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити:

- сторонам необхідність подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті; Докази, подані з порушенням вищевказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

- Сторонам, що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі;

- сторонам їх обовязок повідомити суд, до початку розгляду справи по суті, про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

- Відповідачу його право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Розясняю, що згідно ст.60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси ОСОБА_2

22.09.2011
Справа № 2-о-11/11
У Х В А Л А

21.02.2011 року Сквирський районний суд Київської області

в складі:головуючого судді-Клочко В. М

при секретарі- Сарсенгалієвій Л.В.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Сквира справу за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересовані особи:Державниц департамент з усиновлення та зихисті прав дитини при Міністерстві України у справах молоді та спорту, орган опіки та піклування Сквирської РДА, Великополовецька спеціальна загальноосвітня школа-інтернат про усиновлення,

встановив:

Ухвалою судді від 14.02.2011 року провадження у зазначеній справі відкрито.

У попереднє судове засідання заявник, заінтересована особа не з'явилися.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересовані особи:Державниц департамент з усиновлення та зихисті прав дитини при Міністерстві України у справах молоді та спорту, орган опіки та піклування Сквирської РДА, Великополовецька спеціальна загальноосвітня школа-інтернат про усиновлення, призначити до розгляду в судовому засіданні 25.02.2011 на 16:00, у приміщенні суду, викликати заявника, заінтересовану особу.

Суддя: В. М. Клочко
Справа № 2-926/11
УХВАЛА

"04" листопада 2011 р. м. Іллінці

Суддя Іллінецького районного суду Вінницької області Дєдов М.С. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Дашівської селищної ради про поновлення строків для прийняття спадщини, визнання права власності на 1/2 частину житлового будинку та господарських будівель в порядку спадкування за законом та на 1/2 частину в порядку спадкування за заповітом ,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Обставини, що виключають можливість відкриття провадження в справі, не встановлено.

керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 2-926/11 .

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 09:30 02.12.2011 року, в залі судового засідання Іллінецького районного суду.

В судове засідання викликати: сторони .

Копію ухвали надіслати особам які беруть участь у справі, разом із судовими повістками.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

05.08.2011 2-н-1395/11

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Мякінченко Н.В., розглянув заяву Публічне акціонерне товариство "Луганськгаз" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо заборгованості за надані комунальні послуги за природний газ.

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "Луганськгаз" до суду з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо заборгованості за надані комунальні послуги за спожиту електроенергію.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст..ст. 96-100ЦПК України.

Керуючись ст..ст. 82,96-100,102 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічне акціонерне товариство "Луганськгаз" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо заборгованості за надані комунальні послуги за спожиту електроенергію.

.

Ухвала може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мякінченко Н.В.
Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 2-227/11
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
13 січня 2011 року м. Овруч
Овруцький районний суд Житомирської області в складі:
головуючого судді Гришковець А. Л.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Овручі справу за позовом Публічного Акціонерного товариства комерційного банку «ПРАВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -
В судове засідання представник позивача не з»явилася, але надала заяву, в якій просить справу розглянути без участі представника банку. Позовні вимоги підтримала.
Відповідач в судове засідання не з»явилася, не повідомивши про причини неявки, хоча своєчасно та належним чином була повідомлена про час та місце розгляду справи, що підтверджується поштовим повідомленням.
Дослідивши докази в справі, суд вважає, що позов слід задовольнити з наступних підстав.
Відповідно до кредитного договору №ZRXRRX08750105 від 26.09.2007 р. позивачем було надано відповідачеві кредит в сумі 5998 грн.80 коп. на строк до 26.03.2009 року при умові сплати нею щомісячних платежів для погашення основного боргу позики та щомісячних відсотків в розмірі 12% річних. За порушення взятих на себе зобов»язань по своєчасному поверненню основної суми кредиту та сплати процентів за користування ним відповідач повинна сплачувати пеню в розмірі 0,1% річних від несвоєчасно виданої суми кредиту за кожен день прострочення виконання даного зобовязання.
Статтею 1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов»язується надати грошові кошти ( кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов»язується повернути кредит та сплатити проценти.
До відносин за кредитним договором застосовуються положення про позику, якщо інше не встановлено цим параграфом та не випливає із суті кредитного договору.
Згідно із ст.1052 ЦК України у разі невиконання позичальником обовязків, встановлених договором позики, а також у разі втрати забезпечення виконання зобовязання або погіршення його умов за обставин, за які позикодавець не несе відповідальності, позикодавець має право вимагати від позичальника дострокового повернення позики та сплати процентів, належних йому відповідно від суми позики.
Оскільки, відповідачем не вживаються заходи щодо добровільного погашення заборгованості по кредитному договору №ZRXRRX08750105 від 26.09.2007 р. , суд вважає за необхідне стягнути з відповідача суму заборгованості.
Позивачем сплачено судовий збір в розмірі 390 грн. 46 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн., які відповідно до ст.88 ЦПК підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.
Керуючись ст.ст.3, 10, 11, 60, 196, 212-215, 218, 226 ЦПК України, суд, -
Про перегляд заочного рішення може бути подана заява протягом 10 днів з дня отримання його копії.
В разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення на рішення суду до апеляційного суду Житомирської області через Овруцький районний суд може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-589/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2011 року Бородянський районний суд

Київської області в складі:

головуючого- судді Додатко В.Д. ,

при секретарі Крупіної Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Бородянка цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В :

До суду з вказаною позовною заявою звернулася ОСОБА_1 мотивуючи її тим, що вона з 21 червня 1997 року перебуває в зареєстрованому шлюбі.

Від спільного шлюбного життя в них є двоє дітей: син- Полєвий ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та донька- Полєва ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Відповідач останнім часом на утримання доньки ніякої матеріальної допомоги не надає, а вона невзмозі утримувати хвору доньку на лейкомію, так як перебуває за доглядом доньки.

А тому, позивачка просить суд стягнути з відповідача на її користь аліменти в твердій грошовій сумі в розмірі 2000,00 гривень на утримання доньки ОСОБА_5,ІНФОРМАЦІЯ_2.

Позивачка в суді, заявлений позов підтримала і викладене підтвердила зазначивши, що відповідач не надає їхній хворій дитині матеріальної допомоги.

Відповідач в судовому засіданні не зявився, про причину неявки суд не попередив, хоча судом був належним чином повідомлений про час та місце слухання справи. Зі згоди позивача відповідно до ст..224 ЦПК України, суд виносить заочне рішення.

Вислухавши позивачку, оглянувши матеріали справи, суд вважає, що позовна заява підлягає задоволенню, так як на утримання хворої дитини потрібні додаткові кошти на її утриманні у вигляді: ліків, консультацій, посиленого харчування..

Матеріалами справи встановлено, що сторони мають доньку ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, яка проживає з позивачкою на орендованій квартирі, яка хворіє на лейкомію.

Відповідно до ст. 180 СК України відповідач , як батько зобовязаний утримувати свою дитину до досягнення нею повноліття.

Оглянувши матеріали справи, суд вважає, що позовна заява підлягає задоволенню в сумі 2000,00 гривень, так як дитина хворіє на лейкомію і потребує посиленого харчування та лікування.

Керуючись ст. ст. 180, 181, 183 Сімейного кодексу України, ст. ст.10,11,209,212,214-215, 218, 224-224 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання хворої малолітньої доньки- Полєвої ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі 2000,00 гривень, щомісячно, до досягнення нею повноліття, починаючи з 18 травня 2011 року.

Стягнути з ОСОБА_2. 120 гривень , як плату за ІТЗ.

та 51,00грн., як судовий збір.

Допустити негайне виконання рішення в частині стягнення аліментів.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Київської області через Бородянський районний суд Київської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

ОСОБА_6Додатко
Справа № 2-о-35/11
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 травня 2011 року Бородянський районний суд
Київської області в складі: головуючого - судді Гумбатова В.А.,
при секретарі - Щербаковій К.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Бородянка цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Управління Пенсійного фонду у Бородянському районі про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,

в с т а н о в и в :
Заявник звернувся до суду з вказаною заявою мотивуючи її тим, що 29 вересня 1986 року згідно наказу № 302-ОК ДОК-22, де він працював станочником, він був направлений у відрядження в розташування військової частини НОМЕР_1 для ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС. З 29 вересня 1986 року по 12 листопада 1986 року він виконував роботи по ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС в с.Стещіно Поліського району та в с.Опачичі Чорнобильського району, про що йому була видана відповідна архівна довідка, проте, коли він звернувся до Управління Пенсійного фонду у Бородянському районі з приводу призначення і нарахування пенсії було виявлено, що у вказаній довідці мається опечатка, замість його прізвища ОСОБА_2 помилково вказано прізвище ОСОБА_3 , що перешкоджає йому належним чином оформити пенсію.
В судове засідання заявник не з`вився, надіслав заяву в якій просив справу розглядати у його відсутності, заяву просив задовольнити.
Заінтересована особа Управління Пенсійного фонду у Бородянському районі свого представника в судове засідання не направив по невідомій суду причині, про час і місце розгляду справи був повідомлений.
Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.
Судом встановлено, що заявник з 14 серпня 1980 року по 11 липня 1994 року працював на підприємстві «22-ДОК», що підтверджується копією його трудової книжки.
З наказу начальника «22-ДОК`від 29.09.1986 р. вбачається, що на підставі розпорядження командира в/ч НОМЕР_2 було направлено у відрядження в с.Орани з 29.09.1986 р. по 10.10.1986 р. в/ч НОМЕР_1 працівників «22 ДОК`в тому числі і ОСОБА_1 .
Відповідно до копії довідки № 724 від 26.10.1992 р., виданої військовою частиною НОМЕР_1 , ОСОБА_1 перебував на роботі в с.Стещіно Поліського району та в с.Опачичі Чорнобильського району в період з 29 вересня 1986 року по 15 жовтня 1986 року.
Керуючись ст. 10, 11, 209, 212-214, 218, 256 ЦПК України, суд
Заяву ОСОБА_1 задовольнити.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. до Апеляційного суду Київської області через Бородянський районний суд Київської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Головуючий-суддя В.Гумбатов
Справа № 2-349/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2011 року Бородянський районний суд

Київської області в складі:

головуючого- судді Додатко В.Д. ,

при секретарі Крупіної Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Бородянка цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів

В С Т А Н О В И В :

До суду з вказаною позовною заявою звернулася ОСОБА_1 мотивуючи її тим, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 18 жовтня 1996 року.

Від спільного шлюбного життя сторони мають двох неповнолітніх доньок- Бичковську ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Сімейне життя сторін не склалось, так як сторони не зійшлися характерами. Відповідач перестав турбуватися про сімю внаслідок чого вони перестали поважати один одного, як чоловік та жінка, які перестали підтримувати сімейно-шлюбні відносини, а тому позивачка просить суд шлюб між ними розірвати.

Відповідач на утримання доньок не надає матеріальної допомоги, а тому позивачка просить суд стягнути з відповідача на її користь аліменти в твердій грошовій сумі в розмірі по 350 гривень.

Позивачка в судовому засіданні заявлений позов підтримала і викладене підтвердила.

Відповідач в судовому засіданні заявлений позов визнав.

Матеріалами справи встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з18 жовтня 1999 року, що підтверджується свідоцтвом про шлюб Серія І-БК № 000302.

Як вбачається з свідоцтв про народження ( а.с.9,10 ) ОСОБА_5 та ОСОБА_4 являються дочками сторін.

Відповідно до ст. 180 СК України відповідач , як батько зобовязаний утримувати своїх дітей до досягнення ними повноліття.

Оглянувши матеріали справи, суд вважає, що позовну заяву необхідно задовольнити - шлюб між сторонами розірвати та стягнути з відповідача на користь позивача на утримання неповнолітнїх доньок аліменти в розмірі по 350 гривень, щомісячно, починаючи з 21 грудня 2010 року до досягнення дітьми повноліття.

Керуючись ст. ст. 104, 105 110, 180, 181, 183 Сімейного кодексу України, ст. ст.10,11,209,212,214-215,218 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити .

Шлюб між ОСОБА_1 (дошлюбне прізвище Герасимова) ОСОБА_6 та ОСОБА_2 зареєстрований 18 жовтня 1996 року Немішаєвською селищною радою Бородянського району Київської області, актовий запис №-27- розірвати..

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти в твердій грошовій сумі в розмірі по 350 гривень на утримання неповнолітніх дочок ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 , щомісячно, до досягнення дочками повноліття, починаючи з 21 лютого 2011 року.

Стягнути з ОСОБА_2 до бюджету 51 гривень, як судовий збір.

Стягнути з ОСОБА_2 120 гривень, як плату за інформаційно-технічну інформацію.

Допустити негайне виконання рішення в частині стягнення аліментів.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Київської області через Бородянський районний суд Київської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання цього рішення.

ОСОБА_7Додатко