Апеляційний суд Херсонської області
Справа № 22ц-4960/2011 року Головуючий в 1 інстанції:Мусулевський Я. А.
Доповідач: Бугрик В.В.
УХВАЛА

2011 року грудня місяця 26 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Бугрика В.В.

Суддів: Прокопчук Л.П.

ОСОБА_1

при секретарі: Ващенко А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за апеляційними скаргами публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» на ухвали Комсомольського районного суду міста Херсона, від 4 листопада 2011 року про відмову У відкритті провадження, про повернення позовної заяви, у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до приватного підприємства «ВКФ Чайка-2-Азов», ОСОБА_2, ОСОБА_3, товариства з обмеженою відповідальністю «Карпатський двір», про стягнення заборгованості на суму 435954,95 грн., -

ВСТАНОВИЛА:

У листопаді 2011 року позивач ОСОБА_4 акціонерне товариство «УкрСиббанк» звернувся з позовом до суду посилаючись на те, що 21 травня 2008 року між акціонерним товариством «УкрСиббанк» та приватним підприємством «ВКФ Чайка-2- Азов» укладено генеральний договір про надання споживчих послуг №0.

Відповідно до умов пункту 1.1. генерального договору публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» зобов'язався надати приватному підприємству «ВКФ Чайка- 2-Азов» кредитні послуги у валютах, що вказані у генеральному договорі, в рамках ліміту, встановлено в базовій валюті що складає 76900,00 доларів США (сімдесят шість тисяч дев'ятсот доларів США), в порядку та на умовах, зазначених у Генеральному ; договорі.

Забезпечення виконання зобов'язань за вказаним кредитом банком прийнято І поруку ОСОБА_2, про що укладено договір поруки №0/1 від 21.05.2008р., поруку ОСОБА_3, про що укладено договір поруки №0/2 від 21.05.2008р. і поруку товариства з обмеженою відповідальністю «Карпатський двір», про що укладено договір поруки №0/3 від 21.05.2008р.

Відповідальність поручителів і позичальника є солідарною. Причини невиконання позичальником своїх зобов'язань по основному договору ніяким чином не можуть впливати на виконання поручителями своїх зобов'язань по даним додатковим умовам.

Відповідач систематично не здійснює платежів в рахунок погашення суми кредиту та нарахованих процентів, чим порушує прийняті на себе договірні зобов'язання.

Тому публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» просив стягнути солідарно з приватного підприємства «ВКФ Чайка-2-Азов», ОСОБА_2, ОСОБА_3, товариства з обмеженою відповідальністю «Карпатський двір» суму боргу та нарахованими процентами за станом на 19.10.2011р. яка складає 51656,92 Доларів США, що в еквівалентності по курсу НБУ складає 412000,33 гривень та пеню у розмірі 23954,62 гривень.

Комсомольським районним судом міста Херсона постановлені ухвали від

2011р-. якою відмовлено у відкритті провадження по справі в частині вимог до приватного підприємства «ВКФ Чайка-2-Азов», товариства з обмеженою відповідальністю «Карпатський двір», ухвала вмотивована положеннями ст. 16 ЦПК неможливості об'єднання в одне провадження вимог, які підлягають

Розгляду за правилами різних видів судочинства та положеннями п. 1 ч.2 ст. 122 ЦПК Руни та повернути позивну заяву публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» ОСОБА_5 та ОСОБА_3 зважаючи на те, що відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за проживання, на підставі ст. 115 ЦПК України.

позивач не погоджується з ухвалами, вважає їх необґрунтованими, винесенні | повного та всебічного дослідження обставин справи.

І В апеляційних скаргах на ухвали суду публічне акціонерне товариство <укрСиббанк» з посиланням на їх незаконність та необґрунтованість, просив їх ^касувати та направити справу до Комсомольського суду міста Херсона для вирішення питання про порушення проваджені у справі, і Заслухавши доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційних скарг та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія ) суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи 21 травня 2008 року поміж сторонами було І укладено кредитний договір, за умовами якого відповідач прийняв на себе обов'язок видати позивачу кредит в сумі 76900,00 доларів США з терміном повернення до 20 І Травня 2011 року з умовою виплатити на користь відповідача плати за користування кредитними коштами.

І Відповідно умов договорів поруки, що укладені публічним акціонерним і товариством «УкрСиббанк» і відповідачами, поручителі ОСОБА_2, І ОСОБА_3, товариство з обмеженою відповідальністю «Карпатський І двір» зобов'язалися перед кредитором акціонерним товариством «УкрСиббанк» І відповідати за виконання позичальником зобов'язань перед кредитором в повному | обсязі.

Відповідно до ст. 541 ЦК України солідарний обов'язок або солідарна вимога | виникають у випадках, встановлених договором або законом, зокрема у разі неподільності предмета зобов'язання.

У разі солідарного обов'язку боржників кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-якого І з них окремо (ч. 1 ст. 543 ЦК України)

Солідарну відповідальність перед кредитором несуть і боржник і поручитель, якщо інше не встановлено договором поруки відповідно до ч.1 ст. 554 ЦК України. Такі правовідносини регулюються і нормами цивільного, і нормами господарського законодавства залежно від суб'єктів, юридичної чи фізичної особи - поручителя і (або) боржника.

Оскільки договорам №0, №0, №0/1, ; №0/2, №0/3 від 21.05.2008р., відповідальність за невиконання зобов'язань по основним договорам встановлено солідарно, то публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» правомірно має скористатися своїм правом кредитора, вимагати виконання обов'язку в повному обсязі від усіх боржників разом, як від Юридичної особи так і від фізичної особи.

Відповідно до ст. 113 ЦПК України позови до кількох відповідачів, які проживають або знаходяться в різних місцях, пред'являються за місцем проживання або місцезнаходженням одного з відповідачів за вибором позивача.

Таким чином, зважаючи на місцезнаходження відповідача - приватного підприємства «ВКФ «Чайка-2-Азов» на території Комсомольського районного суду міста Херсона суд повинен був відкрити провадження по справі. 1 ^ На підставі наведеного колегія суддів приходить до висновку, що судом у справі ухвалено незаконні ухвали, які підлягають скасуванню.

Керуючись ст.ст.303, 307, 311, ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційні скарги публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк»

задовольнити.

Ухвали Комсомольського районного суду міста Херсона від 4 листопада 2011 року про відмову у відкритті провадження і про повернення позовної заяви по даній справі скасувати, направити позовну заяву до Комсомольського суду міста Херсона для вирішення питання про прийняття позовної заяви до розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Судді