overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

"10" січня 2011 р. Болградський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді - Кравцова Алла Валентинівна за участю секретаря судового засідання - Борисов Богдан Іванович розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в місті Боград цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

10.01.2011 року було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, та надав суду заяву про слухання справи за його відсутністю, не заперечуючи проти винесення заочного рішення.

Відповідач був викликаний у судове засідання через об`яву у пресі, проте до суду не з`явився, не надіслав заперечень проти позову, а також не надсилав клопотань та заяв.

Проведені інші підготовчі дії: витребувані необхідні документи якими обґрунтовуються доводи заявлених вимог та заперечень.

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду 10.01.2011 на 10:00 в приміщенні Болградського районного суду Одеської області за адресою: м.Болград, вул.25 Серпня, 192.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-409-11
У Х В А Л А

21 січня 2011 року м. Марїнка

Суддя Марїнського районного суду Донецької області Пономарьов О.П., розглянувши позовну заяву Публічного ОСОБА_1 Товариства "Всеукраїнський ОСОБА_1" скорочена назва (ПАТ "ВіЕйБі Банк") Відділення №97 ПАТ "ВіЕйБі Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованності за кредитом, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовною заявою , в якій просить стягнути з ОСОБА_2 на його корсть суму заборгованності за кредитним договором у розмірі 12164,07 грн. та судові витрати , які складаються зі сплати судового збору у розмірі 121,64 грн. та витрат на інформаційно - технічне забезпечення у розмірі 120,00 гривень.

Приймаючи до уваги, що заява підсудна Марїнському районному суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за Публічного ОСОБА_1 Товариства "Всеукраїнський ОСОБА_1" скорочена назва (ПАТ "ВіЕйБі Банк") Відділення №97 ПАТ "ВіЕйБі Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованності за кредитом.

Призначити по справі попереднє судове засідання на «27» січня 2011 року о «09»годині «30»хвилин в приміщенні суду.

Пропонувати відповідачу в строк до «27»січня 2011 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати:

позивачеві - копію цієї ухвали ;

відповідачеві копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів;

Апеляційна скарга на цю ухвалу суду може бути подана в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Донецької області через місцевий суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
У Х В А Л А

20 квітня 2011 року м. Мар`їнка

Суддя Мар`їнського районного суду Донецької області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства " Дельта Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Марїнського районного суду Донецької області з вказаною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Сторони до суду не з'явивилися, про день слухання справи були належним чином повідомлені, у звязку з чим врегулювання спору до судового розгляду справи неможливе.

По справі проведено підготовчі дії відповідно до ст.ст. 130, 156 ЦПК України і є достатньо підстав для розгляду її в судовому засіданні.

В порядку підготовки справи до судового розгляду:

- уточнені позовні вимоги та заперечення відповідача проти позову;

- зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

- зясовані докази, якими сторони обґрунтовують свої доводи чи заперечення;

- визначено час та місце судового розгляду справи та проведено інші підготовчі дії.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 130, 156 Цивільно-процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства " Дельта Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 1 червня 2011 року о 11 годині 30 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони по справі.

Суддя: С.М. Ліпчанський
Справа 2н-1204-11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

09 вересня 2011 року м. Мар`їнка

Суддя Мар`їнського районного суду Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з заявою ПАТ "Донецькобленерго" про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до Марїнського районного суду Донецької області з вказаною заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення заборгованості за комунальні послуги.

Форма і зміст поданої заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 96-100 ЦПК України, зокрема:

- заявлено вимогу про стягнення заборгованості за комунальні послуги, що передбачено ст. 96 ЦПК України;

- із заяви і поданих документів вбачається безспірність відносин;

- відсутні обставини, зазначені у пунктах 2-5 частини 2 статті 121 ЦПК України;

- копії заяв, відповідно до кількості боржників та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано.

З урахуванням вищезазначеного, перешкод для прийняття заяв про видачу судового наказу немає.

Керуючись ст.ст. 100, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою ПАТ "Донецькобленерго" про видачу судового наказу.

У триденний строк з моменту постановлення даної ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя

Дата документу 09.09.2011
_________________________________________________________________________
Справа№ 2-н-1610/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.09.2011 року суддя Київського районного суду м. Одеси Васильків О.В. розглянувши у наказному провадженні цивільну справу за заявою КП Теплопостачання м. Одеси, адреса: м. Одеса, вул.Балківська, 1-Б, до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не зареєстрованої в м.Одесі та Одеській області, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплову енергію у розмірі 15318,04 грн., а також витрат на ІТЗ у розмірі 30 гривень, -

ВСТАНОВИЛА:

КП Теплопостачання м.Одесизвернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію у розмірі 15318,04 грн.

Суддею встановлено, що ОСОБА_1 в м.Одесі та Одеській області не зареєстрована, що підтверджується довідкою Центрального адресного бюро.

Відповідно до ст. 100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст.ст. 100, 101, 209, 210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відмовити КП Теплопостачання, адреса: м. Одеса, вул. Балківська, 1-Б, у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію у розмірі 15318,04 грн.

Розяснити КП Теплопостачання м. Одесийого право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Васильків О. В.
Справа № 2-454/11
Номер рядка звіту 25
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"02" серпня 2011 р.

Суддя Вугледарського міського суду Донецької області Биліна Т.І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ВВД ФССНВВ про відшкодування моральної шкоди, заподіяної ушкодженням здоров`я,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Вугледарському міському суду Донецької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ВВД ФССНВВ, про відшкодування моральної шкоди, заподіяної ушкодженням здоров`я.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Вугледарського міського суду Донецької області ( Вугледар, Трифонова, 22) на 12.08.2011 року о 10:30 годинні.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2-500/11
У Х В А Л А

іменем України

"21" вересня 2011 р.

Суддя Вугледарського міського суду Донецької області Жамбровський С.І., розглянувши в поряду попереднього судового засідання цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ДП ШУПівденнодонбаське № 1'' про стягнення моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовом про стягнення моральної шкоди..

В попередньому судовому засіданні перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України. Позивач в попереднє судове засідання не з'явився, надав суду письмову заяву з проханням розглянути справу без його участі, представник відповідача також не з'явився з невідомої для суду причини.

Справа підлягає судовому розгляду.

Приймаючи до уваги, що позивач надав суду докази, якими він обґрунтовує свої позовні вимоги, в звязку з чим підготовка справи до судового розгляду закінчена, керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву до про стягнення моральної шкоди призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 12.10.2011 року о 15:00.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вугледарського

міського суду ОСОБА_2
Святошинський районний суд міста Києва
Справа № 2-3594/11
У Х В А Л А

"23" травня 2011 р. Суддя Святошинського районного суду м. Києва Миколаєць І.Ю., перевіривши дотримання вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

При вирішенні питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу були вивчені матеріали заяви.

Визнавши позовні матеріали такими, що відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, суддя вважає достатніми для відкриття провадження наявні матеріали та призначає судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст 11, 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Визнати підготовку справи до судового розгляду закінченою призначити її до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду (м. Київ, вул. Жилянська, 142, зал с/з №7) на 07.07.2011 о 12:00.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 07.07.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копії ухвали направити сторонам у справі.

У відповідності до ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд до судового засідання. В разі якщо до суду подані копії будь-яких документів, сторони зобовязані надати суду для огляду їх оригінали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-1003/11
УХ В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

06 жовтня 2011 року Марїнський районний суд Донецької області в складі

Головуючого судді Ступін І.М.

При секретарі Готовщикової Т.О.

Розглянувши в залі суду м. Марїнка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом,- суд

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про визнання особи втратившою право користування жилим приміщенням.

В судові засідання відповідач не явився та про причини неявки суду не повідомив, про розгляд справи був повідомлений належним чином, в звязку з чим суд приходить до висновку про ухвалення заочного рішення.

Враховуючи, що відповідач належним чином повідомлений про розгляд справи;

Керуючись ст. 225 ЦПК, суд

у х в а л и в :

У справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом - ухвалити заочне рішення.

Суддя

Дата документу 12.10.2011
Справа 2-1220-11
УХВАЛА

про прийняття справи до свого провадження

29 липня 2011 року

Суддя Мар"їнського районного суду Донецької області Клікунова А.С., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Галицинівської сільської ради Марїнського району Донецької області, третя особа районне комунальне підприємство Мар'їнське бюро технічної інвентаризаціїпро визнання права власності на гараж за правом набувальної давності, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до Марїнського районного суду Донецької області з вказаною позовною заявою, в якій просить визнати за нею право власності на гараж загальною площею 138,6 квадратних метів, розташований за адресою: Донецька область, Марїнський район, с. Карлівка, вул. Фільтрова, 13а. Ухвалою від 17червня 2011 року про відкриття провадження по справі, цивільна справа за позовом ОСОБА_1 прийнята в провадження судді Лінника О.П.

Указом Президента України № 764/2011 від 18 липня 2011 року суддю Мар"їнського районного суду Донецької області переведено на посаду судді Шевченківського районного суду м. Києва. З урахуванням вказаного суддя Лінник О.П. позбавлений можливості брати участь у засіданні по цивільній справі за позовом ОСОБА_1

На підставі акту передачі справи, які знаходились в провадженні судді Лінника О.П., згідно протоколу перерозподілу автоматизованої системи документообігу суду, - розподілені між суддями Мар"їнського районного суду Донецької області.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 209-210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Цивільна справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Галицинівської сільської ради Марїнського району Донецької області, третя особа районне комунальне підприємство Мар'їнське бюро технічної інвентаризації про визнання права власності на гараж за правом набувальної давності прийняти до свого провадження.

Попередній розгляд справи відкласти на 21 жовтня 2011 року о 10:00 годині.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Дата документу 29.07.2011
Справа 2н-1152-11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

23 серпня 2011 року м. Мар`їнка

Суддя Мар`їнського районного суду Донецької області ОСОБА_1 ознайомившись з заявою Мар"їнського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі: Красногорівського МККП "Віта" про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В

Мар"їнський міжрайонний прокурор в інтересах держави в особі: Красногорівського МККП "Віта" з вказаною заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення заборгованості за комунальні послуги .

Форма і зміст поданої заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 96-100 ЦПК України, зокрема:

- заявлено вимогу про стягнення заборгованості за комунальні послуги, що передбачено ст. 96 ЦПК України;

- із заяви і поданих документів вбачається безспірність відносин;

- відсутні обставини, зазначені у пунктах 2-5 частини 2 статті 121 ЦПК України;

- копії заяв, відповідно до кількості боржників та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано;

- судовий збір сплачено відповідно до ст. 99 ЦПК України: державне мито у розмірі 25,50 гривень, витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи - в розмірі 30,00 гривень.

Керуючись ст.ст. 100, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Мар"їнського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі: Красногорівського МККП "Віта" про видачу судового наказу.

У триденний строк з моменту постановлення даної ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя

Дата документу 25.08.2011
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

Справа № 2о-143-11

05 жовтня 2011 року м.Мар*їнка

Суддя Мар*їнського районного суду Донецької області ОСОБА_1 розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2, зацікавлена особа: ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сімєю, визнання обєкта нерухомого майна спільною сумісною власністю та зміни черговості і одержання права на спадкування, -

в с т а н о в и в:

Заявниця звернулася до суду із позовною заявою про встановлення факту проживання однією сімєю, визнання обєкта нерухомого майна спільною сумісною власністю та зміни черговості і одержання права на спадкування, яка підсудна Мар*їнському районному суду.

Дослідивши матеріали заяви та усіх доданих до неї документів, встановлюю, що вона не відповідає вимогам вимогам цивільно-процесуального законодавства,

Позови про визнання права власності розглядаються в позовному провадженні, а отже відповідно до законодавства, сторонни у позовному провадженні є позивач, відповідач. Крім того, згідно ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору та оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. Якщо є обставини для звільнення позивача від сплати сплату судового збору та оплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, то вони підтверджуються документально. Таким чином, позивачкою повинно бути сплачений судовий збір у розмірі 1 % від вартості майна відповідно до довідки про вартість майна, оскільки її вимоги носять майновий характер. Тобто Вам необхідно надати квітанцію про сплату державного збору до Марїнського районного суду.

Відповідно до постанови Кабінету Міністрів України № 1258 від 21.12.05р. "Про затвердження Порядку оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ та їх розмірів" ( в редакції постанови Кабінету Міністрів України від 05 серпня 2009 року № 825) справи позовного провадження з розгляду спору майнового характеру оплачуються в розмірі 120 грн. Квитанцію про оплату надати до Мар"їнського районного суду.

З огляду на те, що провадження у вказаній справі не відкрите, позовна заява з вищезазначених підстав підлягає залишенню без руху.

На підставі викладеного , керуючись ст. 119, 121 України України, суддя

У х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_2, зацікавлена особа: ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сімєю, визнання обєкта нерухомого майна спільною сумісною власністю та зміни черговості і одержання права на спадкування залишити без руху та надати заявнику строк для усунення вказаних недоліків до 17 жовтня 2011 року.

Ухвала оскарженю не підлягає.

Суддя Марїнського районного суду С.М.Ліпчанський

Дата документу 06.10.2011
Справа №2-н-252/11р.
УХВАЛА

2 березня 2011 року суддя Ленінського районного суду м.Миколаєва Коломієць В.В., розглянувши заяву Житлово-комунального підприємства Миколаївської міської ради «Південь» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за житлово-комунальні послуги,

ВСТАНОВИЛА:

19.01.2011р. ЖКП ММР «Південь» звернулося до Ленінського районного суду м.Миколаєва із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за житлово-комунальні послуги у розмірі 893грн.20коп.

Згідно ст.97 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Згідно ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її перебування.

Як вбачається зі змісту довідки Сектора адресно-довідкової роботи ВГІРФО УМВС України в Миколаївській області від 22.02.2011р., боржник ОСОБА_1 не значиться у Миколаївській області.

Відповідно до ч.6 ст.100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо отримана судом інформація про місце проживання (перебування) фізичної особи - божника не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) боржника.

При викладених обставинах дана заява не може бути прийнятою до розгляду Ленінським районним судом м.Миколаєва і підлягає поверненню ЖКП ММР «Південь».

На підставі викладеного, керуючись ст.100 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відмовити Житлово-комунальному підприємству Миколаївської міської ради «Південь» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за житлово-комунальні послуги.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Суддя:
Справа № 2-352/11
У Х В А Л А

іменем України

"30" травня 2011 р.

Суддя Вугледарського міського суду Донецької області Жамбровський С.І., розглянувши в поряду попереднього судового засідання цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ДПДВЕКШахтаПівденнодонбаська № 3'' про стягнення моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовом про стягнення моральної шкоди..

В попереднє судове засідання позивач, представник відповідача не зявилися з невідомої для суду причини.

Справа підлягає судовому розгляду.

Приймаючи до уваги, що у разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання, в звязку з чим підготовка справи до судового розгляду закінчена, керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву до про стягнення моральної шкоди призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 21.06.2011 року о 13:30.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вугледарського

міського суду ОСОБА_2
Справа № 2-н-553/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"31" жовтня 2011 р.

Суддя Вугледарського міського суду Донецької області Биліна Т.І., розглянувши заяву КП ККЖКП до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. 96-98 ЦПК України, в зв?язку з чим необхідно відкрити провадження у справі та видати наказ.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача КП ККЖКП до ОСОБА_1, про стягнення боргу.

Розглянути заяву по суті заявлених вимог 02.11.2011 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2