УХВАЛА

про видачу дубліката виконавчого листа

02.12.2011 6-230/11

Рубіжанський міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Томка В.В.

при секретарі Брудницькій О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Луганське енергетичне обєднанняпро видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку предявлення його до виконання,

ВСТАНОВИВ:

До Рубіжанського міського суду звернулося ТОВ ЛЕОіз заявою про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку предявлення його до виконання.

В обґрунтування своїх вимог заявник зазначає, що відповідно до рішення Рубіжанського міського суду Луганської області від 14.11.2008 р. у справі № 2-1726 з ОСОБА_2 на користь ТОВ ЛЕОбула стягнута заборгованість за спожиту електроенергію. 24.11.2008 р. Рубіжанським міським судом було видано відповідний виконавчий лист.

Копія постанови про відкриття виконавчого провадження в порушення вимог Закону України Про виконавче провадженняТОВ ЛЕОнадіслана не була, будь-якої інформації щодо подальшого виконання зазначеного рішення суду та ходу виконавчого провадження ТОВ ЛЕОтакож не отримувало.

У звязку з тим, що з 11.12.2008 р. виконання зазначеного рішення Рубіжанського міського суду не здійснювалось, було проведено звірення розрахунків та виконавчих документів між ТОВ ЛЕОта ВДВС Рубіжанського МУЮ станом на 20.05.2011 р., за результатами якого було складено акт звірення та встановлено, що вищезазначене виконавче провадження станом на 20.05.2011 р. у ВДВС Рубіжанського МУЮ відсутнє, що унеможливлює виконання рішення.

На письмовий запит ТОВ ЛЕОщодо стану виконання рішення суду та наявність виконавчого провадження ВДВС Рубіжанського МУЮ повідомив, що 23.01.2009 р. і 30.12.2010 р. відповідно державним виконавцем були винесені постанови про відкриття виконавчого провадження та про повернення виконавчого провадження, копії яких було направлено сторонам простою кореспонденцією відповідно до закону. До відповіді було додано копію постанови про повернення виконавчого документа від 23.01.2009 р., проте сам виконавчий документ на адресу ТОВ ЛЕО не надходив. Будь-яких доказів повернення та відправки виконавчого документа на адресу ТОВ ЛЕОВДВС Рубіжанського эМУЮ не надано, що свідчить про втрату виконавчого документа.

Враховуючи той факт, що стягувачу ТОВ ЛЕОлише в травні 2011 року стало відомо про відсутність на виконанні в ВДВС Рубіжанського МУЮ зазначеного виконавчого листа та виконавчого провадження, а саме втрату виконавчого листа, заявник просить видати дублікат виконавчого листа № 2-1726 від 24.11.2008 р. про стягнення з ОСОБА_2 на користь ТОВ ЛЕО205,54 грн. та поновити строк предявлення виконавчого документу до державної виконавчої служби для виконання.

В судовому засіданні представник заявника ОСОБА_3 підтримав доводи заяви та надав аналогічні пояснення по суті вимог.

Представник ВДВС Рубіжанської МУЮ ОСОБА_4 в судовому засіданні не заперечувала проти задоволення заяви.

Заслухавши представника заявника, представника ВДВС Рубіжанської МУЮ, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Згідно з ч. 1 ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для предявлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

З матеріалів справи вбачається, що 08.09.2011 р. ТОВ ЛЕО було направлено лист на ім`я начальника ВДВС Рубіжанського МУЮ України з вимогою надати інформацію щодо примусового виконання рішення суду за виконавчим листом № 2-1726/2008, виданим Рубіжанським міським судом Луганської області, про стягнення з ОСОБА_2 на користь ТОВ ЛЕОзаборгованості за спожиту електроенергію (а.с. 4).

Згідно з відповіддю начальника ВДВС Рубіжанського МУЮ № 25360 від 08.11.2011 р. на запит ТОВ ЛЕОпро надання інформації стосовно ходу виконавчого провадження за виконавчим листом № 2-1726 від 24.11.2008 р. і постановою державного виконавця від 30.12.2010 р., оскільки було встановлено, що боржник не працює, а майно, на яке можливо звернути стягнення у боржника не виявлено, було прийнято рішення про повернення виконавчого документа стягувачу. Копія постанови була направлена сторонам простою кореспонденцією відповідно до закону (а.с. 5, 6).

Таким чином, з матеріалів справи, пояснень представників заявника, ВДВС Рубіжанського МУЮ вбачається, що місцезнаходження виконавчого листа на даний час невідоме, заявника належним чином про прийняте рішення повідомлено не було, рішення Рубіжанського міського суду від 14.11.2008 р. про стягнення з ОСОБА_2 на користь ТОВ ЛЕОборгу в розмірі 205,54 грн. не виконано.

На підставі викладеного, з метою забезпечення виконання рішення суду, суд вважає за необхідне задовольнити заяву ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Луганське енергетичне обєднанняпро видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку предявлення його до виконання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 210, 293, 370, 371 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Луганське енергетичне обєднанняпро видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку предявлення його до виконання задовольнити.

ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Луганське енергетичне обєднаннядублікат виконавчого листа № 2-1726 від 24.11.2008 р. про стягнення з ОСОБА_2 на користь ТОВ Луганське енергетичне обєднаннязаборгованості за електроенергію в розмірі 205,54 грн. та поновити ТОВ Луганське енергетичне обєднання строк предявлення виконавчого документу для виконання до державної виконавчої служби.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Луганської області через Рубіжанський міський суд шляхом подачі в п`ятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.В. Томко