Апеляційний суд Одеської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2011р. м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі: головуючого судді - Сидоренко І.П., суддів Погорєлової С.О., Цюри Т.В., при секретарі Пугачовій Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 13 грудня 2010р. по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про зобовязання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою суду від 13 грудня 2010р. були скасовані заходи забезпечення позову вжити ухвалою суду від 26 серпня 2010р. в частині зобовязання ОСОБА_2 і ОСОБА_3 та будь-яких інших осіб на здійснення у будь-який спосіб руйнування, знесення належної їм частині житлового будинку по вулиці Флотський №15 в м. Одесі без отримання належних дозволів та згоди співвласника будинку (а.с.119).

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить ухвалу суду від 13 грудня 2010р. скасувати, у задоволені заяви ОСОБА_2 про часткове скасування забезпечення позову відмовити, посилаючись на те, що суд необґрунтовано задовольнив заяву ОСОБА_2 (а.с.125-127).

Заслухавши суддю-доповідача, представника ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи і доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що скарга підлягає задоволенню частково, а ухвала суду скасуванню з направленням питання за заявою ОСОБА_2 на новий розгляд, з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що 08 червня 2010р. ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 і ОСОБА_3, в якому просила зобовязати відповідачів, а також будь-яких інших осіб не здійснювати будівництво двох нових будинків по вулиці Флотській, 15 у м. Одесі, не здійснювати будівництво цегляної огорожі по вказаній адресі, зобовязати відповідачів знести вищевказані дві будівлі, огорожу, як такі, що будуються самочинно (а.с.1-5). 08 червня 2010р. ОСОБА_1 також подала позовну заяву, в якій просила зобовязати ОСОБА_2, ОСОБА_3 та інших осіб не здійснювати у будь-який спосіб руйнування, знесення належної їм частині житлового будинку по вулиці Флотській, 15 в м. Одесі без отримання належним чином дозволів та згоди співвласника будинку (а.с.32-3).

Позивач ОСОБА_1 подала заяви про забезпечення позову (а.с.16, 46-47).

Ухвалою суду від 26 серпня 2010р. заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову були задоволені Суд зобов'язав ОСОБА_2, ОСОБА_3 та будь-яких інших осіб не здійснювати самочинне будівництво двох будинків та цегляної огорожі на земельній ділянці по вулиці Флотській №15 у м. Одесі. Також суд зобов'язав ОСОБА_2, ОСОБА_3 та будь-яких інших осіб не здійснювати у будь-який спосіб руйнування, знесення належної їм частини житлового будинку по вулиці Флотській №15 у м. Одесі без отримання належних дозволів та згоди співвласника будинку, до розгляду справи по суті (а.с53).

24 листопада 2010р. відповідач ОСОБА_2 подав заяву про заміну виду забезпечення позову. В судовому засіданні ОСОБА_2 уточнив заяву, та просив скасувати частково заходи забезпечення позову вжити ухвалою суду від 26 серпня 2010р. (а.с.79-82). Звернувшись з заявою про частково скасування заходів забезпечення позову заявник ОСОБА_2 вказав, що належна відповідачам частина житлового будинку не відповідає санітарним нормам, знаходиться в аварійному стані, у випадку невиконання ремонтних робіт може виникнути повне руйнування спірного будинку, що підтверджується висновком технічного стану частини житлового будинку.

Ухвалою суду від 13 грудня 2010р. заява ОСОБА_2 була задоволена. Суд скасував заходи забезпечення позову вжити ухвалою суду від 26 серпня 2010р. в частині зобовязання ОСОБА_2 і ОСОБА_3 та будь-яких інших осіб на здійснення у будь-який спосіб руйнування, знесення належної їм частині житлового будинку по вулиці Флотський №15 в м. Одесі без отримання належних дозволів та згоди співвласника будинку(а.с.119).

Задовольнив заяву ОСОБА_2 суд першої інстанції вказав, що вислухавши відповідачів, вивчивши матеріали справи, а також враховуючи положення ст.ст. 153-154 ЦПК України, суд вважає, що заява ОСОБА_2 підлягає задоволенню.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційній суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

З матеріалів справи вбачається, що заява ОСОБА_2 була розглянута в судовому засіданні 13 грудня 2010р. у відсутності позивача ОСОБА_1, яка відповідно до вимог ст.74 ЦПК України не була сповіщена про слухання справи належним чином (а.с.116-118). На а.с.115 знаходиться повідомлення на імя ОСОБА_1, з якого вбачається, що вона не отримала вказане повідомлення про слухання справи на 13.12.2010р. Тому позивач була позбавлена можливості надати відповідні заперечення відносно заяви ОСОБА_2 про часткове скасування заходів забезпечення позову.

В ухвалі суду у порушенні вимог ЦПК України взагалі відсутні мотиви з яких суд вважав за необхідне задовольнити заяву ОСОБА_2

Судова колегія звертає увагу суду першої інстанції на те, що задовольнив ухвалою від 26 серпня 2010р. заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову, суд фактично розглянув її позовні вимоги, так як змісту позовних вимог вбачається, що ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 і ОСОБА_3 саме про зобовязання відповідачів, а також будь-яких інших осіб не здійснювати будівництво двох нових будинків по вулиці Флотській, 15 у м. Одесі, не здійснювати будівництво цегляної огорожі по вказаній адресі, зобовязати відповідачів знести вищевказані дві будівлі, огорожу, як такі, що будуються самочинно, а також не здійснювати у будь-який спосіб руйнування, знесення належної ім частині житлового будинку по вулиці Флотській, 15 в м. Одесі без отримання належним чином дозволів та згоди співвласника будинку. Крім того, вказівка суду про зобовязання не вчиняти певні дії будь-яких інших осіб є не конкретною і не може вважатися вірною та коректною.

Керуючись ст.ст. 304, 307, 311, 312, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 13 грудня 2010р. скасувати.

Питання за заявою ОСОБА_2 про скасування частково заходів забезпечення позову направити до суду першої інстанції на новий розгляд.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення.

Касаційна скарга може бути подана безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили ухвалою апеляційного суду.

Головуючий І.П.Сидоренко

Судді С.О. Погорєлова

ОСОБА_4