overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1365/11
У Х В А Л А

"01" березня 2011 р. Суддя Бердичівського міськрайонного суду Хавронюк О.Л., розглянувши заяву ПАТ Банк "Фінанси та Кредит про забеспечення позову, -

в с т а н о в и в :

ПАТ Банк "Фінанси та Кредит звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором №28-486/08-ШД від 7.03.2008р. у розмірі 44271,72 грн.

Одночасно позивач просить в порядку забезпечення позову тимчасово обмежити ОСОБА_1, ОСОБА_2 у пересуванні через кордон та накласти арешт на майно в межах ціни позову.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь, допускається на будь якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду. У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у звязку з якими потрібно забезпечити позов, вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Заява в частині забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно ОСОБА_1, та ОСОБА_2 підлягає поверненню заявникові, оскільки подана без додержання вимог ст. 151 ЦПК України.

Так, у заяві відсутній опис майна, достатній для його ідентифікації; не зазначено місце, де майно знаходиться; не надано доказів того, що арешт на майно співмірний з заявленими позовними вимогами.

Забезпечення позову шляхом тимчасової заборони виїзду за кордон не може бути задоволено з наступної причини.

Підставою забезпечення позову є обґрунтоване припущення заявника, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно ч. 3 ст. 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимоги.

Відповідно до ст. 33 Конституції України кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишити територію України, за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Із матеріалів справи не вбачається, що невжиття заходів забезпечення позову шляхом тимчасового обмеження у праві виїзду за межу України може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Суддя також враховує суму невиконаних зобовязань 44271,72 грн. і вважає, що обмеження громадянина України в праві, що гарантується йому Конституцією України не є співмірним видом забезпечення позову і заявленими позивачем вимогами.

Керуючись ст. ст. 151 153 ЦПК України, ст. 33 Конституції України, суддя, -

ухвалив:

Заяву публічного акціонерного товариства ПАТ Банк "Фінанси та Кредит повернути заявнику .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя :
У Х В А Л А

Справа №2-п-12/11 року

28 березня 2011 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючої судді: Міськевич О.Я.,

секретаря: Савуляк Л.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Надвірна цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Універсал Банк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Надвірнянського районного суду від 08.10.2010 р., ухваленим по справі за вищезазначеним позовом, позовні вимоги ПАТ Універсал Банк задоволені у повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_3 звернулася до суду з заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що розгляд даної справи проводився у її відсутності, про розгляд справи вона належним чином повідомлена не була, про дану справу вона дізналась вже після відкриття відділом ДВС Надвірнянського РУЮ виконавчого провадження, копію рішення вона отримала тільки 16.02.2011 року. З даним рішенням вона не згідна, оскільки в договорі поруки неправильно вказані її паспорті дані, також судом не досліджено обсягів сплати чи не сплати коштів згідно кредитного договору, що має істотне значення для вирішення справи. Тому просить суд винести ухвалу про скасування заочного рішення від 08.10.2010 р.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_3 заяву підтримала, просить її задоволити та скасувати заочне рішення від 08.10.2010 р., та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Представник позивача та відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не зявились з невідомих суду причин, про час та місце слухання справи повідомлені завчасно належним чином.

Суд, перевіривши матеріали справи та докази, надані відповідачем, прийшов до висновку, що заява підлягає до задоволення.

У відповідності до п. 2 ч. 3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи вище наведене суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяви відповідача ОСОБА_4 задоволити.

Заочне рішення від 08 жовтня 2010 року за позовом Публічного акціонерного товариства Універсал Банк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором скасувати.

Призначити справу до розгляду в загальному порядку на 10 год. 00 хв. 13 квітня 2011 року з викликом сторін по справі.

Суддя Міськевич О.Я.
Справа №2-2043/11
Провадження №2/1306/5486/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 вересня 2011 року Дрогобицький міськрайоний суд Львівської області

в складі : головуючої - судді Гарасимків Л.І.

при секретарі Петрів В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дрогобичі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі від якого мають одну дитину.

Позивач у підтвердження заявлених вимог про стягнення аліментів, посилається на те, що відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання дитини. Їй важко одній утримувати дитину, а тому просить стягувати з відповідача аліменти в розмірі 500 грн. на утримання дитини, щомісячно до досягнення нею повноліття.

У судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала, однак просить стягувати аліменти в твердій грошовій сумі, в розмірі 250 грн., щомісячно, посилаючись на обставини , викладені у позовній заяві.

Відповідач у судовому засіданні з позовними вимогами згідний частково та не заперечує сплачувати аліменти на утримання дитини в розмірі 250 грн. щомісячно, оскільки він при можливості надає добровільно матеріальну допомогу на утримання дитини

Суд, заслухавши пояснення позивачки, відповідача, дослідивши письмові докази по справі , вважає, що вимоги підлягають до часткового задоволення, виходячи з таких підстав:

У відповідності до ст.180 СК України: батьки зобовязані утримувати дітей до досягнення ними повноліття.

Згідно свідоцтва про народження : ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 вбачається, що її батьками в свідоцтві зазначені сторони по справі.

Оскільки, відповідач добровільно частково виконує свої обовязки по наданню утримання на дитину, на даний час має нерегулярний дохід, так як офіційно не працює , позивачка не заперечує проти стягнення аліментів з відповідача в розмірі 250 грн. , через те заявлені вимоги слід задоволити частково .

А тому на підставі наведеного та керуючись ст.ст.10, 60, 214, 215 ЦПК України, ст.ст. 180,184 Сімейного кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задоволити частково.

Стягувати із ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2. жителя ІНФОРМАЦІЯ_3 в користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4 жительки АДРЕСА_1 на утримання дочки -ІНФОРМАЦІЯ_1 аліменти в розмірі 250 грн., щомісячно до досягнення нею повноліття, починаючи із 31.08.2011 р.

Стягнути із ОСОБА_2 в дохід держави 51 грн. держмита та 120 грн. витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Рішення в частині стягнення аліментів - у межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.

Рішення може бути оскаржено в судову палату по цивільних справах Львівського апеляційного суду через Дрогобицький міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення рішення суду

Головуюча суддя_________________
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №2-о-35/11 року

06 травня 2011 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючої судді: Міськевич О.Я.

народних засідателів: Марич Р.Г.

ОСОБА_1

секретаря: Савуляк Л.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Надвірна цивільну справу за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа: Переріслянська сільська про визнання особи недієздатною.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася в суд із заявою про визнання недієздатним ОСОБА_3, заінтересована особа: Переріслянська сільської рада.

В судовому засіданні заявник заявила клопотання про призначення по справі судово-психіатричної експертизи для визначення психічного стану ОСОБА_3 та його здатності розуміти свої дії та керувати ними.

У матеріалах справи наявні медичні документи щодо стану здоровя ОСОБА_3, згідно з якими ОСОБА_3 знаходиться на обліку у психіатричному кабінеті Надвірнянської ЦРЛ з діагнозом: F 01, а також з 01.02.2006 р. є інвалідом І групи по причині 3 стадії захворювання та потребує постійного стороннього огляду.

Заслухавши пояснення заявниці, перевіривши матеріали справи, враховуючи те, що наявні достатні дані про психічний розлад здоровя ОСОБА_3 суд вважає, що клопотання підлягає до задоволення, так як вирішення питання про те, чи може останній розуміти значення своїх дій та керувати ними потребує спеціальних знань в області психіатрії, оскільки без висновку такої експертизи є неможливим вирішення справи по суті.

Керуючись ст.ст. 143, 144 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Призначити по справі за заявою ОСОБА_2 про визнання недієздатним ОСОБА_3, заінтересована особа: Переріслянська сільська рада Надвірнянського району, Івано-Франківської області - судово-психіатричну експертизу, яку доручити провести експертам Івано-Франківського обласного психоневрологічного диспансеру (76009, м. Івано-Франківськ, вул. Софіївка, 39) на вирішення якої поставити наступні питання:

1. Чи страждає ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканка с. Перерісль, вул. Лісова, Надвірнянського району, Івано-Франківської області - психічним захворюванням?

2. Чи розуміє ОСОБА_3 в силу психічного розладу здоровя значення своїх дій та чи може керувати ними?

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за відмову від дачі висновку і за дачу неправдивого висновку.

Провадження у справі зупинити до закінчення проведення експертизи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині зупинення провадження у справі може бути подана протягом пяти днів до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Надвірнянський районний суд.

Суддя Міськевич О.Я.

Народні засідателі Марцинковська О.І.

ОСОБА_4
Справа №2-2105/11
Провадження №2/1306/5869/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 жовтня 2011 року Дрогобицький міськрайоний суд Львівської області

в складі : головуючої - судді Гарасимків Л.І.

при секретарі Петрів В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дрогобичі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 у звязку з продовженням навчання, посилаючись на те, що він повнолітній, однак навчається у вищому професійному училищі № 19 м. Дрогобича з 01.09.2008 року по 01.07.2013 року. На неповному державному забезпеченні та на базі 9 класів.

Проживає разом з нею і перебуває на її повному утриманні. Відповідач проживає окремо, матеріально не допомагає. А тому, просить стягувати з відповідача аліменти в твердій грошовій сумі в розмірі 400 грн. , щомісячно до закінчення сином навчання або до досягнення ним 23-х років

У судовому засідання позивачка позовні вимоги підтримала та просить їх задоволити.

Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав та не заперечує сплачувати аліменти .

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази по справі, вважає, що вимоги підлягають до задоволення, виходячи з таких підстав:

У відповідності до ст. 199 СК України, якщо повнолітній син, дочка продовжують навчання та потребують матеріальної допомоги, батьки зобовязані утримувати їх до досягнення двадцяти трьох років.

Той факт, що ОСОБА_3 навчається у вищому професійному училищі № 19 м. Дрогобича з 01.09.2008 року по 01.07.2013 року на неповному державному забезпеченні та на базі 9 класів, підтверджується долученою до справи довідкою № 284 від 06.09.2011 року.

Оскільки, відповідач добровільно надавати матеріальну допомогу відмовляється , хоч має таку можливість, через те заявлені вимоги слід задоволити

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.10, 60, 213-215 ЦПК України, ст.ст.180, 199 ,200 Сімейного кодесу України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задоволити . Стягувати із ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3 в користь ОСОБА_1, жительки АДРЕСА_1 на утримання сина ОСОБА_4 -ІНФОРМАЦІЯ_1 - аліменти в розмірі 400 гривень, щомісячно до закінчення ним навчального закладу, але не довше ніж досягнення ним 23 роки, починаючи із 10.10.2011 р.

Стягнути із ОСОБА_2 в дохід держави 51 грн держмита та 120 грн. витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Рішення в частині стягнення аліментів - у межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.

Рішення може бути оскаржено в судову палату по цивільних справах Львівського апеляційного суду через Дрогобицький міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення рішення суду.

Головуюча суддя: ____________________
Справа №2-1187/11
Провадження №2-1187/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 травня 2011 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді : Крамара О.В.

при секретарі : Малик О.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дрогобичі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом, в якому просить розірвати шлюб між нею та ОСОБА_2, який зареєстрований в Меденицькій селищній раді Дрогобицького району, актовий запис № 06, дочку ОСОБА_3 залишити проживати з нею.

В обгрунтування позовних вимог посилається на те, що 15 травня 2008 року вона уклала шлюб з ОСОБА_2, який був зареєстрований в Меденицькій селищній раді Дрогобицького району, актовий запис № 06.

Від даного шлюбу 14.09.2009 року в них народилася дочка ОСОБА_3.

Спочатку їхнє спільне життя складалося більш-менш нормально, але з часом відносини погіршилися. Чоловік після народження дитини забрав всі свої речі і пішов проживати до своєї матері. Вже на протязі тривалого часу вони з чоловіком проживають окремо, не ведуть спільного господарства, не підтримують подружніх відносин. Чоловік не зробив жодних спроб для примирення, не цікавиться сімєю, вихованням дочки. Через такі обставини вона зрозуміла, що їхня сімя розпалася, вона остаточно втратила до чоловіка почуття любові та поваги, примирення між ними неможливе і вона прийшла до переконання, що їхній шлюб слід розірвати, тому змушена звернутися з даним позовом до суду.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримала позовні вимоги з вищенаведених обставин, просить позов задоволити.

Відповідач ОСОБА_2 не заперечував щодо задоволення позовних вимог, а саме згідний на розлучення і на те, щоб дочка ОСОБА_3 проживала з мамою (позивачкою по справі), не згідний лише з викладом обставин які вказані в позовній заяві.

Вислухавши пояснення сторін, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що сімя «Войціховських» остаточно розпалась і зберегти її неможливо, так як сторони втратили почуття любові та взаємоповаги одне до одного. При таких обставинах суд дійшов переконання, що їхній шлюб слід розірвати.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 209, 212, 214-215 ЦПК України, ст.ст.110, 112 Сімейного кодексу України, суд,-

в и р і ш и в :

Позов задоволити. Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який зареєстрований 15.05.2008 року в Меденицькій селищній раді Дрогобицького району, Львівської області, актовий запис № 06.

Дочку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити на вихованні матері ОСОБА_1.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 присвоїти прізвище «Шулак» тобто її дошлюбне прізвище.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Дрогобицький міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення, а особами, які не були присутні у судовому засіданні під час його проголошення - з дня отримання такого.

Рішення виготовлено в нарадчій кімнаті.

Суддя Крамар О.В.
Броварський міськрайонний суд Київської області
справа 2-2247/11
РІШЕННЯ

Іменем України

10 червня 2011 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючої судді Маценко Н.П.

при секретарі Облакевич А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Бровари цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

в с т а н о в и в:

У травні 2011 року ОСОБА_1 звернувся до суду із даним позовом, в якому просить суд розірвати шлюб між ним та ОСОБА_2 зареєстрований 17.10.2007 року виконкомом Калитянської селищної ради Броварського району Київської області, актовий запис №42.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що спільне життя із відповідачкою не склалося через відсутність взаєморозуміння та протилежність поглядів на сімейне життя та ведення спільного господарства. За таких обставин, що виникли в їх сім»ї вони з 2009 року не проживають разом та не підтримують подружніх стосунків. Вважає, що примирення та збереження шлюбу є недоцільним.

До початку розгляду справи сторони звернулися із заявами, в котрих позивач підтримав позовні вимоги у повному обсязі, а відповідач відповідно визнала позов. Сторони просять розглянути справу без їх участі.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд встановив такі факти та відповідні їм правовідносини.

Відповідно до ст. 112 СК України, суд постановлює рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне подружнє життя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них.

Судом встановлено, що 17.10.2007 року виконкомом Калитянської селищної ради Броварського району Київської області, актовий запис №42 зареєстровано шлюб між сторонами.

Від спільного подружнього життя сторони мають малолітню дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

З матеріалів справи судом встановлено, що сторони з 2009 року не проживають разом, не ведуть спільного господарства та не підтримують подружніх стосунків, ні одна із сторін фактично не бажає зберегти сім»ю, наміру до примирення не заявили.

На даний час між сторонами існує глибокий конфлікт, збереження сімї суперечить інтересам кожного із сторін та малолітньої дитини.

Враховуючи наведені обставини, суд приходить до висновку, що шлюб сторін остаточно розпався і його слід припинити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 110-112 СК України, ст.ст. 10, 212-215 ЦПК України, суд -

в и р і ш и в:

позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 17.10.2007 року виконком Калитянської селищної ради Броварського району Київської області, актовий запис №42 - розірвати.

Малолітню дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити проживати з матір»ю.

Рішення суду може бути оскаржено протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Броварський міськрайонний суд Київської області.

Суддя Н.П.Маценко
Крюківський районний суд м.Кременчука
У Х В А Л А

Іменем України

"21" березня 2011 р. Крюківський районний суд м. Кременчука в складі: головуючого судді Хіневича В.І.., при секретарі Коптяєвій Т.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 про забезпечення позову.

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Крюківського районного суду м. Кременчука перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя.

В судовому засіданні представник позивача та позивач заявили суду клопотання про забезпечення позову, згідно якого просять суд накласти арешт на будинок № 9 по вул. Нижня в м. Кременчуці, який належить відповідачу, а також на автомобілі: Daimler Chraysler 212, 1999 року випуску, білого кольору, державний номерний знак НОМЕР_1, причіп ГКБ 8350, 1981 року випуску, чорного кольору, державний номерний знак НОМЕР_2 автомобіль Камаз 5320, 1981 року випуску, білого кольору, державний номерний знак НОМЕР_3, так як відповідач має намір розпорядитися спірним майном.

Відповідач та його представник заперечували щодо задоволення клопотання, оскільки позивачем не надано доказів, які б підтверджували намір щодо розпорядження даним майном.

Суд, вислухавши учасників процесу, перевіривши матеріали справи, приходить до висновку, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню, оскільки будинок та автомобілі є предметом спору по справі та у разі невжиття заходів забезпечення позову відповідач може відчужити спірне майно, що в подальшому може зробити неможливим чи утруднити виконання рішення суду.

Керуючись ст. ст. 151, 152, 153 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Накласти арешт на майно:

- будинок № 9 по вул. Нижня в м. Кременчуці, який належить на праві приватної власності ОСОБА_3;

- транспортні засоби: автомобіль Daimler Chraysler 212, 1999 року випуску, білого кольору, державний номерний знак НОМЕР_1; причіп ГКБ 8350, 1981 року випуску, чорного кольору, державний номерний знак НОМЕР_2; автомобіль Камаз 5320, 1981 року випуску, білого кольору, державний номерний знак НОМЕР_3.

Виконання ухвали в частині накладення арешту на будинок покласти на начальника КП Кременчуцьке міжміське бюро технічної інвентаризації, а виконання ухвали в частині накладення арешту на транспортні засоби - на начальника Кременчуцького ВРЕР КМУ УМВС України в Полтавській області..

Ухвала суду підлягає негайному виконанню.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м. Кременчука протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Строк предявлення до виконання.

Суддя: В.І. Хіневич