Справа №2-84/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2011 року Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого в особі судді - КЛИМЕНКО А.Я.

при секретарі - Черняк К.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» про визнання договорів недійсними -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду і уточнивши свої вимоги мотивує тим, що

20.02.2008 року уклала з ПАТ КБ «ПриватБанк» іпотечний договір №SUC9GІ від

20.02.2008 року та договір поруки № SUC9GІ від 20.02.2008 року, згідно якого прийняла на себе зобовязання відповідати перед ПАТ КБ «ПриватБанк», солідарно в повному обсязі за своєчасне виконання ОСОБА_2 усіх його зобов'язань за договором про іпотечний кредит № SUC9GІ від 20.02.2008 року. Іпотечний договір № SUC9GІ від 20.02.2008 року та договір поруки №SUC9GІ від 20.02.2008 року були укладені в той час, коли позивачка не усвідомлювала значення своїх дій, проти її справжньої волі внаслідок застосування до неї психічного тиску з боку ОСОБА_2, під впливом тяжкої для неї обставини і на вкрай невигідних умовах. Крім того, іпотечний договір № SUC9GІ від 20.02.2008 року та договір поруки № SUC9GІ від 20.02.2008 року були укладені в порушення п.3 ч.1 ст. 71, ст. 224 Цивільного кодексу України без дозволу органу опіки та піклування, оскільки на час укладення угоди в квартирі розташованій за адресою: АДРЕСА_1 постійно проживали ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2, а також їх батьки - ОСОБА_2, ОСОБА_1. 04.08.2008 року між ОСОБА_2 та ПАТ КБ «ПриватБанк» була укладена додаткова угода до договору про іпотечний кредит № SUC9GІ від 20.02.2008 року без згоди ОСОБА_1 - поручителя ( майнового поручителя ) ОСОБА_2, а тому позивачка просить визнати недійсним іпотечний договір № SUC9GІ від 20.02.2008 року, визнати недійсним договір поруки № SUC9GІ від 20.02.2008 року та виключити відомості про квартиру з реєстрів іпотек і обмежень.

В судовому засіданні представник позивача заявлені позовні вимоги підтримала в повному обсязі.

Представник відповідача ПАТ КБ «ПриватБанк» позов не визнав повністю і вважає, що підстави для задоволення позову відсутні.

Суд, вислухавши сторони, свідків, вивчивши матеріали даної цивільної справи, вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню виходячи з наступного: судом при розгляді справи встановлено, що відповідно до умов договору про іпотечний кредит № SUC9GІ від 20.02.2008 року ПАТ КБ «ПриватБанк» надав ОСОБА_2 кредит в розмірі 227 250 гривень 00 коп.

20.02.2008 року ПАТ КБ «ПриватБанк» уклав з ОСОБА_1 іпотечний договір № SUC9GІ та договір поруки № SUC9GІ, згідно якого ОСОБА_1, прийняла на себе зобовязання відповідати перед ПАТ КБ «ПриватБанк», солідарно в повному обсязі за своєчасне виконання ОСОБА_2 усіх його зобовязань за договором про іпотечний кредит № SUC9GІвід 20.02.2008 року. На момент укладення договору про іпотечний кредит № SUC9GІ від 20.02.2008 року вартість одного долара США за курсом НБУ складала 05 грн. 05 коп. Тобто, відповідач надав ОСОБА_2 кредит на суму еквівалентну 45 000 (сорока пяти тисячам) доларів США.

Втім, 04.08.2008 року між ОСОБА_2 та ПАТ КБ «ПриватБанк» була укладена додаткова угода до договору про іпотечний кредит № SUC9GІ від 20.02.2008 року без згоди ОСОБА_1. Відповідно зазначеної додаткової угоди, обсяг відповідальності ОСОБА_1, як поручителя ОСОБА_2, збільшився в доларовому еквіваленті на 4093 долари США 32 центи, що за курсом НБУ на 30.07.2009 року складає 31 518,56 грн.

Таким чином, відповідно ст. 559 Цивільного кодексу України з 04.08.2008 року в зв'язку з укладанням між ОСОБА_2 та ПАТ КБ «ПриватБанк» додаткової угоди до договору про іпотечний кредит № SUC9GІ від 20.02.2008 року без згоди поручителя ОСОБА_1 порука ОСОБА_1 за зобов'язаннями ОСОБА_2 перед ПАТ КБ «ПриватБанк» припинена.

Крім того, при розгляді справи встановлено, що іпотечний договір № SUC9GІ від 20.02.2008 року та договір поруки № SUC9GІ від 20.02.2008 року були укладені в той час, коли позивачка не усвідомлювала значення своїх дій, проти її справжньої волі внаслідок застосування до неї психічного тиску з боку ОСОБА_2, під впливом тяжкої для неї обставини і на вкрай невигідних умовах.

Згідно ст. 225 ЦК України «правочин, який дієздатна фізична особа вчинила у момент, коли вона не усвідомлювала значення своїх дій та (або) не могла керувати ними, може бути визнаний судом недійсним... У разі наступного визнання фізичної особи, яка вчинила правочин, недієздатною позов про визнання правочину недійсним може пред»явити її опікун». Як встановлено в судовому засіданні відповідно до листа Комунальної установи "Сумської міської клінічної лікарні" №803/16 від 29.04.2010 року, ОСОБА_1 в період укладення оспорюваних договорів могла не усвідомлювати значення своїх дій, усвідомлювати, що відбувається, передбачати наслідки та керувати своїми діями. ОСОБА_1 недієздатною не визнана.

Також, іпотечний договір № SUC9GІ від 20.02.2008 року був укладений в порушення п.3 ч.1 ст. 71, ст. 224 Цивільного кодексу України без дозволу органу опіки та піклування. На час укладення угоди в квартирі розташованій за адресою: АДРЕСА_2 постійно проживали ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2, а також їх батьки - ОСОБА_2, ОСОБА_1.

Встановлені факти визнаються сторонами та окрім зазначених вище доказів підтверджуються показами свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, які були допитані в судовому засіданні.

Згідно зі ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п»ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.

У випадках, встановлених цим Кодексом, нікчемний правочин може бути визнаний судом дійсним.

Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

У відповідності зі ст. 203 ЦК України -

1.Зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства.

2. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності.

3.Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі.

4.Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом.

5.Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

6.Правочин, що вчиняється батьками (усиновлювачами), не може суперечити правам та інтересам їхніх малолітніх, неповнолітніх чи непрацездатних дітей.

Статтею 204 ЦК України передбачено, що правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

У відповідності зі ст. 17 Закону України «Про іпотеку» іпотека припиняється у разі:

- припинення основного зобов'язання або закінчення строку дії іпотечного договору;

- реалізації предмета іпотеки відповідно до цього Закону;

- набуття іпотекодержателем права власності на предмет іпотеки;

- визнання іпотечного договору недійсним;

- знищення (втрати) переданої в іпотеку будівлі (споруди), якщо іпотекодавець не відновив її, якщо предметом іпотечного договору є земельна ділянка і розташована на ній будівля (споруда), в разі знищення (втрати) будівлі (споруди) іпотека земельної ділянки не припиняється;

- з інших підстав, передбачених цим Законом.

Відомості про припинення іпотеки підлягають державній реєстрації у встановленому законодавством порядку.

Відповідно до ст. 3 Закону України «Про іпотеку», іпотека виникає на підставі договору з боржником або майновим поручителем.

Таким чином, суд вважає, що спірні договори слід визнати недійсними і виключити обтяження щодо квартири з Державного реєстру іпотек і Єдиного реєстру заборон відчуження об»єктів нерухомого майна.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 203, 204, 215, 216, 224, 225,231, 233,316, 317, 559 ЦК України, ст.ст. 4, 19 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень» , ст.ст. 10, 11, 57-60, 88, 212-215, 218 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задоволити повністю.

Визнати недійсним іпотечний договір № SUC9GІ, укладений 20 лютого 2008 року ОСОБА_1 та Закритим акціонерним товариством Комерційний банк «ПриватБанк», посвідчений приватним нотаріусом Сумського міського нотаріального округу ОСОБА_9, зареєстрований у реєстрі за № 199.

Визнати недійсним договір поруки № SUC9GІ, укладений 20 лютого 2008 року ОСОБА_1 та Закритим акціонерним товариством Комерційний банк «ПриватБанк».

Виключити з Державного реєстру іпотек обтяження квартири розташованої за адресою: АДРЕСА_1, внесене приватним нотаріусом Сумського міського нотаріального округу ОСОБА_9В, параметрами якого є: підстава обтяження: договір іпотеки, р.199, 20.02.2008 року, посвідчений приватним нотаріусом Сумського міського нотаріального округу ОСОБА_9В, об»єкт обтяження: квартира, розташована за адресою: АДРЕСА_1, іпотекодержатель: ЗАТ КБ «ПриватБанк», Дніпропетровська обл., м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, іпотекодавець: ОСОБА_1, АДРЕСА_3.

Виключити з Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна обтяження квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1, відчуження якої заборонено згідно реєстраційного запису від 20.02.2008 року за № 6633508, внесеного приватним нотаріусом Сумського міського нотаріального округу ОСОБА_9, параметрами якого є: тип обтяження : заборона на нерухоме майно, підстава: іпотечний догодів № SUC9GІ, р.199, 20.02.2008 року, посвідчений приватним нотаріусом Сумського міського нотаріального округу ОСОБА_9, об»єкт обтяження: квартира, розташована за адресою: АДРЕСА_3, власник: ОСОБА_1, АДРЕСА_3.

Рішення суду може бути оскаржено до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Клименко А.Я.