АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2011 року Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого - Болтунової Л.М.

суддів - Тамакулової В.О., Козлова С.П.

при секретарі - Керімовій Л.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу ТОВ «ОСОБА_2 Консалтінг ЛТД» на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 07 червня 2011 року про залишення заяви ТОВ «ОСОБА_2 Консалтінг ЛТД» про скасування судового наказу без задоволення , -

в с т а н о в и л а :

У серпні 2010 року ОСОБА_3 звернувся із заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_2 Консалтінг ЛТД» про видачу судового наказу про стягнення з боржника заборгованості нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

02 вересня 2010 року Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська видав судовий наказ, яким стягнуто з ТОВ «ОСОБА_2 Консалтінг ЛТД» на користь ОСОБА_3 заборгованість в сумі 70 307,45 грн.

Не погодившись із судовим наказом ТОВ «ОСОБА_2 Консалтінг ЛТД» звернулося із заявою про скасування цього наказу.

Ухвалою судді від 07 червня 2011 року заява про скасування судового наказу залишена без задоволення на підставі ст. 105-1 ЦПК України.

В апеляційній скарзі боржник ставить питання про скасування ухвали суду від 07.06.2011р. в частині залишення без задоволення їх заяви про скасування судового наказу, з тих підстав, що оскаржувана ухвала постановлена з порушенням норм процесуального права.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Постановляючи ухвалу від 07 червня 2011 року про залишення без задоволення заяви ТОВ «ОСОБА_2 Консалтінг ЛТД» про скасування судового наказу, суд першої інстанції керувався ст. 105-1 ЦПК України та виходив із наявності письмових доказів заборгованості за нарахованою та невиплаченою заробітною платою ОСОБА_3

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, 02 вересня 2010 року судом видано судовий наказ за заявою ОСОБА_3 про видачу судового наказу щодо стягнення з ТОВ «ОСОБА_2 Консалтінг ЛТД» заборгованості за нарахованою та невиплаченою заробітною платою. ( а.с.23)

02 грудня 2010 року боржник звернувся із заявою про поновлення строку для подання заяви про скасування судового наказу та скасування самого судового наказу. (а. с. 31)

Ухвалою судді від 03 грудня 2010 року зазначена заява була залишена без розгляду. (а.с.41)

12 квітня 2011 року ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області за апеляційною скаргою ТОВ «ОСОБА_2 Консалтінг ЛТД» вказана ухвала скасована і направлена на новий розгляд до суду першої інстанції. ( а.с.81)

У травні 2011 року було відкрито провадження за заявою ТОВ «ОСОБА_2 Консалтінг ЛТД» про поновлення строку на подачу заяви про скасування судового наказу та скасування наказу від 02.09.2010 року.

Ухвалою суду від 07 червня 2011 року заява ТОВ «ОСОБА_2 Консалтінг ЛТД» задоволена частково, боржнику був поновлений строк для подачі заяви про скасування судового наказу. Заява про скасування судового наказу від 02.09.2010 року за заявою ОСОБА_3 про стягнення з ТОВ «ОСОБА_2 Консалтінг ЛТД» заборгованості за нарахованою, але не виплаченою заробітною платою залишена без задоволення.( а.с.111)

Розглядаючи заяву боржника по суті, судом першої інстанції вірно було зазначено, що ОСОБА_3 з 25 червня 2009 року був прийнятий в ТОВ «ОСОБА_2 Консалтінг ЛТД» на посаду начальника юридичного відділу, що підтверджується ксерокопією трудової книжки, а також наданим штатним розписом. ( а.с. 13, )

Згідно до акту перевірки Державного департаменту нагляду за додержанням законодавства про працю від 27 травня 2010 року № 04-01-114 товариством нараховувалася, але не виплачувалася заробітна плата, зокрема ОСОБА_3 з жовтня 2009 року по квітень 2010 року ( період перевірки), посадовою особою ОСОБА_4 ( а.с. 5)

Як вбачається з довідки боржника, заборгованість нарахованої, але не виплаченої заробітної плати заявнику, з урахуванням індексації, за період з 01.10.2009 року по 01.07.2010 року складає 70 307,45 грн. (а. с. 4)

Представник боржника в апеляційній скарзі посилається на необґрунтованість обставин та їх недійсність, які викладені в заяві ОСОБА_3 про видачу судового наказу, вказуючи, що 25.09.2009 року за рішенням загальних зборів товариства, керівник ОСОБА_4 звільнений з посади директора та призначений на цю посаду був ОСОБА_5

Колегія суддів не приймає дані доводи до уваги і вважає їх безпідставними.

Зазначені твердження ОСОБА_3 боржником належними та допустимими доказами не спростовані. Заява боржника не містить посилання на докази і до зазначеної заяви не надано доказів, які б могли підтвердити відсутність у них заборгованості перед заявником.

Постановою прокуратури Херсонської області про закриття кримінальної справи від 17.03.2010 року встановлено, що всі статутні, бухгалтерські та інші документи, а також печатка товариства знаходяться у ОСОБА_4 і ніким у нього витребувані не були. ( а.с. 37)

Останнім рішенням господарського суду Миколаївської області від 30 червня 2011 року визнані недійсними рішення загальних зборів учасників ТОВ «ОСОБА_2 Консалтінг ЛТД» від 25.09.2009 року, 26.09.2009 року та 05.10.2009 року та їх установчі документи (статути ), які затверджені вказаними рішеннями.

З листа прокуратури Центрального району м. Миколаєва видно, що 26.03.2010 року було порушено кримінальну справу № 10510012 за фактом невиплати керівництвом ТОВ «ОСОБА_2 Консалтінг ЛТД» заробітної плати працівникам товариства, в тому числі і заявнику, за ознаками складу злочину, передбаченого ч.1 ст. 175 КК України.

29.06.2011 року досудове слідство за даною кримінальної справою призупинено, на підставі п.1 ч.1 ст.206 КПК України, в зв*язку з розшуком директора ТОВ «ОСОБА_2 Консалтінг ЛТД» ОСОБА_5

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції обґрунтовано залишив без задоволення заяву про скасування судового наказу від 02.09.2010 року, оскільки відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 цього Кодексу.

Доводи ТОВ «ОСОБА_2 Консалтінг ЛТД» в апеляційній скарзі про те, що суд розглянув заяву про скасування судового наказу без їх участі, не є підставою для скасування ухвали суду тому, що розгляд справи судом першої інстанції у відсутності боржника не призвело до неправильного вирішення питання.

Колегія вважає, що під час розгляду заяви ТОВ «ОСОБА_2 Консалтінг ЛТД» про скасування судового наказу, судом першої інстанції не було допущено порушень норм процесуального права, а тому апеляційна скарга підлягає відхиленню, а ухвала суду - залишенню без змін.

Керуючись ст. ст. 303, 307, п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ТОВ «ОСОБА_2 Консалтінг ЛТД» - відхилити.

Ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 07 червня 2011 року - залишити без змін.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді: