Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Справа № 22 ц - 4591/2011 р. Головуючий у 1 інстанції:. ОСОБА_1 Суддя-доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2011 року. м. Запоріжжя.

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого: Савченко О.В.,

Суддів: Стрелець Л.Г.,

ОСОБА_3

При секретарі: Карацюпі О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 23 березня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства „Укрсоцбанк" про зміну формулювання підстави звільнення, -

В С Т А Н О В И Л А:

У грудні 2010 року ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства „Укрсоцбанк" про зміну формулювання підстави звільнення.

Ухвалою судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 23 березня 2011 року позовну заяву ОСОБА_4 про зміну формулювання підстави звільнення залишено без розгляду у звязку з неявкою позивача у судове засіданні 02.02.2011 року, 23.03.2011 року.

В апеляційній скарзі ОСОБА_4 зазначає, що постановляючи ухвалу суд першої інстанції неправильно застосував норми процесуального права, тому просить її скасувати та передати справу на новий розгляд до місцевого суду.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду суддю-доповідача, пояснення учасників апеляційного розгляду, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з"явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Залишаючи ухвалою від 23.03.2011 року позовну заяву ОСОБА_4 без розгляду, суд послався на те, що у судові засідання, які призначалися на 02.02.2011 року, на 23.03.2011 року, позивач ОСОБА_4 не з"являвся про причини неявки суду не повідомив.

Між тим, з висновками суду про наявність достатніх підстав для залишення позовної заяви ОСОБА_4 без розгляду повністью погодитися не можна з наступних підстав.

Виходячи з положень ч.ч.1 ст. 169 ЦПК України та п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України позовна заява залишається судом без розгляду у разі сукупності певних умов: належне повідомлення позивача про час і місце проведення судового розгляду; позивач повторно не з"явився у судове засідання; від позивача не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Отже при наявності зазначених умов причини повторної неявки у судове засідання позивача, який належним чином був повідомлений про місце і час слухання справи, правового значення не мають.

Постановлюючи ухвалу про залишення позовної заяви ОСОБА_4 без розгляду у зв"язку із повторною неявкою позивача у судове засідання, суд вважав, що останній був належним чином повідомлений про місце і час його проведення.

Між тим, вказаний висновок суду не грунтується на матеріалах справи.

Згідно зі ст.ст. 74,76 ЦПК України, судові виклики здійснюються судовими повістками про виклик.

Судова повістка разом із роспискою надсилається поштою рекомендованим листом із повідомленням або через кур"єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншою особою, яка бере участь у справі.

Особи, які беруть участь у справі, можуть бути повідомлені або викликані в суд телеграмою, факсом чи за допомогою інших засобів зв"язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику.

Судові повістки, адресовані фізичним особам, вручаються їм під розписку.

Розписок про одержання судових повісток позивачем у призначені на 02.02.2011 року та на 23.03.2011 року судове засідання матеріали справи не містять. Наявність в матеріалах справи повернутих за закінченням строку зберігання листів неотриманих позивачем не свідчать про належне повідомлення позивача про час і місце судового засідання. Крім того, як видно з позовної заяви позивачем зазначені інші засоби звязку, а саме номер мобільного телефону. Проте судом не були використані усі засоби для забезпечення фіксування повідомлення або виклику позивача у судове засідання.

Таким чином, ухвалу суду про залишення позовної заяви ОСОБА_2 без розгляду з підстав, передбачених п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, не можна вважати такою, що постановлена з дотриманням норм процесуального права, а тому вона підлягає скасуванню з передачею питання на новий розгляд до того ж суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 307,311,312,314,317 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити.

Ухвалу судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 23 березня 2011 року в цій справі скасувати, справу направити до суду першої інстанції для розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: