дата документу :
Справа №2-2012/2011
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2011 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Величка В.П.

при секретарі судового засідання Леоненко А.О.

за участю представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення подвійної суми завдатку,

ВСТАНОВИВ:

Наприкінці липня 2011 року позивачка звернулася до суду з вказаним позовом посилаючись на те, що 14 лютого 2011 року уклала з відповідачем попередній договір про купівлю житлового будинку з надвірними спорудами та земельної ділянки на якій він розташований. В забезпечення виконання зобовязання купити будинок та земельну ділянку позивачка передала відповідачу завдаток в розмірі 40000 гривень. Відповідач будинок та земельну ділянку позивачці не продав, а продав іншій особі. Позивачка просила стягнути з відповідача подвійну суму завдатку, 1700 гривень моральної шкоди та судові витрати.

У судовому засіданні позивачка та її представник предявлений позов підтримують, на його задоволенні наполягають. Відповідач та його представник, предявлений позов не визнає, проти його задоволення заперечує

Суд, заслухавши думку учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків.

Встановлено, що 14 лютого 2011 року між ОСОБА_4 та ОСОБА_3 укладено попередній договір купівлі продажу житлового будинку №46 з надвірними спорудами, що знаходиться в селі Вороньків Бориспільського району Київської області по вулиці Крупської та земельної ділянки площею 0,135га., цільове призначення якої для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель та споруд, на якій він розташований.

При підписанні попереднього договору позивачка передала відповідачу 40000 гривень у якості забезпечувального платежу. Даний договір було посвідчено приватним нотаріусом Бориспільського нотаріального округу ОСОБА_5 (а.с.5).

Сторони по справі домовились укласти основний договір та нотаріально його посвідчити не пізніше 10 квітня 2011 року, про що зазначили у п.2 попереднього договору.

Допитана в судовому засіданні ОСОБА_3 пояснила, що на початку квітня 2011 року ОСОБА_4 повідомив їй, що не має наміру укладати угоду по купівлі-продажу будинку та земельної ділянки. На її вимогу повернути сплачені кошти, відповів відмовою, оскільки не мав грошей.

Свідок ОСОБА_6 повідомила, що на прохання матері позивачки зняла в банківській установі гроші в сумі 100000 грн. для того, аби позичити ОСОБА_3 на купівлю будинку та земельної ділянки, однак по причині не оформлення всіх потрібних документів дана угода не відбулась.

З пояснень свідка ОСОБА_7 вбачається, що та виступала посередником при оформлені договору купівлі-продажу будинку. Вказала, що документи на будинок були готові, але документація на землю повністю готовою не була.

Відповідач ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що у позивачки ОСОБА_3 не вистачало коштів на купівлю будинку, вона постійно затягувала час, тому договір не було укладено з її вини. Однак до таких показів відповідача, суд ставиться критично, оскільки з отриманих в подальшому відповідей на запитання ОСОБА_4 вказував, що документи на будинок, станом на 10 квітня 2011 року, не були готові.

Факт відсутності всіх належних документів для здійснення договору купівлі-продажу підтверджується також отриманими судом відповідями на запити.

Так, листом від 03 листопада 2011 року КП «Бюро технічної інвентаризації»вказало, що витяг з реєстру прав власності на нерухоме майно №29809335 був виданий ОСОБА_4 за його заявою 28 квітня 2011 року (а.с.58).

Згідно відповіді на запит, що надійшла з Управління ДЗК у Бориспільському районі Київської області від 12 жовтня 2011 року акт на право власності на земельну ділянку зареєстрований 12 квітня 2011 року (а.с.49).

Листом від Вороньківської сільської ради, датованого 05 жовтня 2011 року, вказано, що ОСОБА_4, власнику будинку по вул. Крупської, 46 в с. Вороньків Бориспільського району Київської області, було видано довідку Форми №3 на його будинок за №1014 від 15 червня 2011 року (а.с.46).

Відповідно до положень ст. 570 ЦК України завдатком є грошова сума, що видається кредиторові боржником у рахунок належних договором платежів, підтвердження зобовязання і на забезпечення його виконання. Якщо не буде встановлено, що сума, сплачена в рахунок належних з боржника платежів, є завдатком, вона вважається авансом.

Правила ст. 571 ЦК України про залишення завдатку особі, яка його одержала, або стягнення з неї подвійної суми завдатку застосовується в таких випадках, коли між сторонами укладено договір, проте він не виконується з вини якоїсь із сторін.

У разі коли сторони лише домовились укласти договір, але відповідним чином його не оформили, сплачені в рахунок виконання договору платежі визнаються авансовими і повертаються в тому розмірі, в якому надавалися.

По справі встановлено, що сторонами укладався попередній договір купівлі-продажу.

Оскільки договору купівлі-продажу будинку та земельної ділянки, який би за своєю формою та змістом відповідав вимогам закону між сторонами укладено не було, а існували правовідносини лише щодо наміру укласти угоду купівлі-продажу, то сплачені в рахунок виконання договору позивачем 40000 грн. є авансом і повинні бути повернуті в тому розмірі, в якому вони передавалися відповідачеві.

Що стосується вимог позивачки про стягнення з відповідача моральної шкоди, то в цій частині суд вважає таку вимогу не обґрунтованою та не доведеною, оскільки в судовому засіданні не знайшли підтвердження обставини заподіяння позивачці неправомірними діями або бездіяльністю з вини відповідача моральної шкоди.

В силу ст. 88 ЦПК України, якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволені яких позивачеві відмовлено. Зі сплачених позивачкою квитанцій, вбачається, що та оплатила державне мито у розмірі 800 (вісімсот) грн. 00 коп. та збір за ІТЗ у розмірі 120 (сто двадцять) грн. 00 коп.

Таким чином з відповідача на користь позивачки слід стягнути половину понесених судових витрат.

Керуючись ст. ст., 10, 60, 88, 209, 213-215, 218 ЦПК України, ст. ст. 570, 571 ЦК України,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_4 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3, у якості забезпечувального платежу авансу, грошові кошти в сумі 40000 (сорок тисяч) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 частково понесені нею судові витрати у сумі 460 (чотириста шістдесят) грн. 00 коп.

В решті позовних вимог відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд Київської області.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення до апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд Київської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст рішення суду виготовлено 28.11.2011р.

Суддя Бориспільського міськрайонного суду

Київської області ОСОБА_8