АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц-1761/11 Головуючий у 1-й інстанції Лисенко Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2011 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Тимчук Л.А.

Суддів : Антонова В.М., Чічіля В.А.

При секретарі: Колодюк О.П.

Розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення Чутівського районного суду Полтавської області від 11 квітня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення завданих матеріальних збитків та моральної шкоди та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення збитків, моральної шкоди та пені за прострочення сплати аліментів,

ВСТАНОВИЛА:

У травні 2010 року ОСОБА_2 звернулася до суду з вказаним позовом до ОСОБА_4, мотивуючи тим, що сторони перебували в зареєстрованому шлюбі з 17 вересня 1983 року, який було розірвано рішенням Чутівського районного суду від 14 серпня 2008 року. Рішенням Чутівського районного суду від 9 вересня 2009 року проведено поділ спільного майна подружжя та окрім стягнення коштів на користь ОСОБА_2 виділено ОСОБА_2 в натурі теличку «Мальвіну», ІНФОРМАЦІЯ_1. Постановою ВДВС Чутівського РУЮ у відкритті провадження про виділення в натурі телички «Мальвіна» відмовлено. Вважає, що ОСОБА_3 не виконав рішення суду в частині передачі в натурі телички «Мальвіна» та незаконно утримує майно яке є її власністю, в зв'язку з чим завдав їй моральної та матеріальної шкоди.

Просила стягнути вартість телички «Мальвіна» в сумі 4550 грн., завдані збитки в сумі 5450 грн., моральну шкоду - 5000 грн. та судові витрати.

У вересні 2010 року з зустрічним позовом про стягнення збитків до ОСОБА_2 звернувся ОСОБА_3

Просив стягнути грошову компенсацію в сумі 9650 грн. у відшкодування заподіяних збитків внаслідок невиконання рішення суду про стягнення аліментів та умисного приховування грошових вкладів банках при поділі спільного майна подружжя, 5000 грн. моральної шкоди та судові витрати.

В подальшому ОСОБА_3 неодноразово доповнював та уточнював позовні вимоги та додатково просив стягнути неустойку (пеню) за прострочку уплати аліментів в сумі 18480 грн. 70 коп.

Рішенням Чутівського районного суду Полтавської області від 11 квітня 2011 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_3 відмовлено. В задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 до ОСОБА_2 відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду в змінити, задовольнивши її позовні вимоги, в іншій частині рішення залишити без змін.

Також з рішенням суду першої інстанції не погодився ОСОБА_4, який в апеляційній скарзі просить рішення місцевого суду в частині відмови в задоволенні його позову скасувати та ухвалити нове, задовольнивши його позовні вимоги. Вважає, що судом при ухваленні рішення невірно застосовано норми матеріального та процесуального права.

Колегія суддів, заслухавши суддю - доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційних скарг, приходить до висновку, що останні задоволенню не підлягають, за таких обставин.

Відповідно п.1 ч.І ст. 307 ЦПК України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апеляційний суд має право постановити ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення рішення без змін.

Згідно ст. 308 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє апеляційний скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Як вбачається з матеріалів справи і встановлено судом, рішенням Чутівського районного суду від 9 вересня 2009 року позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя задоволено. Виділено ОСОБА_2 в натурі теличку «Мальвіну» вартістю на день подання позову в сумі 4550 грн.

Постановою ВДВС Чутівського РУЮ від 10 листопада 2009 року відмовлено в прийнятті до провадження виконавчого документа та у відкритті виконавчого провадження, з тих підстав, що резолютивна частина не передбачає примусового виконання рішення.

Постановою ДІМ Чутівського РВ ГУМВС України в Полтавській області від 29 листопада 2009 року про відмову в порушенні кримінальної справи встановлено, що теличка «Мальвіна» загинула в грудні 2008 року.

Таким чином, суд першої інстанції враховуючи те, що спір між сторонами відносно телички «Мальвіни» вирішений рішенням Чутівського районного суду від 9 вересня 2009 року, яке набрало законної сили 27 жовтня 2009 року, правомірно відмовив в задоволенні позову ОСОБА_2 та роз'яснив право на звернення з заявою про відстрочку, розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення відповідно до ст. 373 ЦПК України.

Посилання апелянта ОСОБА_2 на те, що теличка «Мальвіна» знаходиться у відповідача, у господарстві його співмешканки, є необгрунтованими, оскільки не підтверджені жодними доказами.

Також судом першої інстанції встановлено, що рішенням Чутівського районного суду від 8 грудня 2008 року зобов'язано ОСОБА_2 сплачувати на користь ОСОБА_3 аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, в розмірі 1/5 частини заробітку (доходу) щомісячно, але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 9 жовтня 2008 року і до досягнення дитиною повноліття.

З довідки начальника ВДВС Чутівського РУЮ вбачається, що на момент повноліття дитини у ОСОБА_2 заборгованість зі сплати аліментів складає 3769 грн. 74 коп.

Відповідно до ч.І ст. 185 ЖК України той з батьків , з кого присуджено стягнення аліментів на дитину, а також той з батьків, до кого вимога про стягнення аліментів не була подана, зобов'язані брати участь у додаткових витратах на дитину, що викликані особливими обставинами (розвитком здібностей дитини, її хворобою, каліцтвом тощо).

Судова колегія погоджується з висновком місцевого суду, що ОСОБА_3 не доведено зобов'язання ОСОБА_2 брати участь у додаткових витратах на дитину, що викликані особливими обставинами, а тому відмовив в задоволенні позовних вимог в цій частині.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.

Також ОСОБА_3 не доведено, що 1/2 частина коштів, які знаходились на рахунках банків та які він просив стягнути, є їх спільною власністю з ОСОБА_2

Інші доводи апеляційних скарг не спростовують висновків суду першої інстанції, а тому колегія суддів приходить до висновку, що підстав для зміни чи скасування рішення суду не має.

Керуючись ст.ст.ЗОЗ, 304, п.1 ч.І ст. 307, 308, 314, 317,319 ЦПК України колегія

суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційні скарги ОСОБА_2 та ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Чутівського районного суду Полтавської області від 11 квітня 2011 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий: Тимчук Л.А

Судді:ОСОБА_6 ОСОБА_7