overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
05.01.2011
Справа № 2 277/11
У Х В А Л А

05 січня 2011 року Комсомольський міський суд

Полтавської області

в складі: головуючого судді Бутенко С.Б.

при секретарі Смірновій М.В.

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Комсомольську Полтавської області про оскарження бездіяльності суб`єкта владних повноважень щодо нарахування та виплати державної соціальної допомоги дітям війни,

в с т а н о в и в:

В липні 2010 року позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просив визнати бездіяльність Управління Пенсійного фонду України в м. Комсомольську щодо нарахування та виплати йому щомісячної державної соціальної допомоги як дитині війни протиправною та зобов`язати відповідача здійснити нарахування та виплату такої допомоги, передбаченої ст. 6 Закону України Про соціальний захист дітей війни, за період з 01 січня 2006 р. по 30 червня 2010 р.

Оскільки за рішенням Конституційного Суду України від 09 вересня 2010 року № 19-рп/2010 та згідно Законів України Про судоустрій і статус суддів від 07 липня 2010 року № 2453-VI та Про внесення змін до розділу ХП Прикінцеві положенняЗакону України Про судоустрій і статус суддівщодо передачі справ, пов`язаних із соціальними виплатамивід 02 грудня 2010 року № 2748-VI, спори з приводу призначення, обчислення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням та інших соціальних виплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг, речового майна, пайків або грошової компенсації замість них вилучено з цивільної юрисдикції та передано до юрисдикції адміністративних судів, керуючись ст. 205 п. 1 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Комсомольську Полтавської області про оскарження бездіяльності суб`єкта владних повноважень щодо нарахування та виплати державної соціальної допомоги дітям війни провадженням закрити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис С.Б. Бутенко

З оригіналом вірно. Суддя С.Б. Бутенко
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

«12»______08______ 2011 року м. Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Гудков С.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, зацікавлені особи ОСОБА_2, Служба у справах дітей, Відділ РАЦС по м.Лубни Лубенського МРУЮ про усиновлення,-

В С Т А Н О В И В :

Подані матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України , по справі проведені підготовчі дії, які є достатніми для призначення та розгляду справи у судовому засіданні без проведення попереднього судового засідання, а тому маються підстави для відкриття провадження у справі і призначення до слухання.

Керуючись ст.ст.11,122, 130, 156 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Поданий позов прийняти до провадження Лубенського міськрайонного суду Полтавської області, відкривши провадження в справі.

Призначити справу в судове засідання на 10 год. 45 хв.

«18»____08____2011 р., про що повідомити учасників повістками з повідомленням.

Направити відповідачеві (чам) копію ухвали про відкриття провадження у справі, позовних заяв та доданих до них документів відповідачу(чам ) та його представнику .третім особам та зацікавленим особам копії позовних заяв.

Роз'яснити , що відповідач має право надати суду письмове заперечення на позовну з обовязковою вказівкою на докази, що спростовують позов та подати по справі ий позов до або під час попереднього судового засідання .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лубенського міськрайонного суду Гудков С.В.
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-147/11
У Х В А Л А

попереднього судового засідання та призначення справи до судового розгляду

"25" січня 2011 р. Болградський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Кодінцева С. В

за участю секретаря - Бочковар Ю.В.,

позивача - ОСОБА_1, її представника - ОСОБА_2,

відповідача - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про витребування майна з чужого незаконного володіння, -

встановив:

25.01.2011 року проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України.

Також зясовано, що:

- позивач не відмовляється від позову;

- відповідач позов не визнав:

Мирову угоди сторони укласти не бажають.

Проведені інші підготовчі дії: витребувані необхідні документи якими обґрунтовуються доводи заявлених вимог та заперечень.

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду на 15.02.2011 о 09:00 годині в приміщенні Болградського районного суду Одеської області за адресою: вул. 25 Серпня, № 192, м. Болград, Одеська область, каб. № 4.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Ковпаківський районний суд м.Суми
справа № 1806/2-11/11
У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

16.06.2011 року Ковпаківський районний суд м. Сум в особі судді Князєва В.Б., при секретарі Кучерявій Т.А., розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виселення з квартири та стягнення моральної шкоди , -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Ковпаківського райсуду м. Суми знаходиться цивільна справа за вищевказаним позовом.

Представник позивача надав до суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись ст. 207 п.5 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виселення з квартири та стягнення моральної шкоди залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Сум. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.Б. Князєв
Справа № 2-н-50/11
УХВАЛА

01 листопада 2011 року

Шаргородський районний суд Вінницької області

Суддя Соколовська Т.О.

розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2

Пунктом 4 частини 1 статті 96 ЦПК України передбачено, що судовий наказ може бути видано у разі якщо заявлено вимогу про присудження аліментів на дитину в розмірі тридцяти відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, якщо ця вимога не повязана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших зацікавлених осіб.

Заява подана з додержанням вимог ст.96 ЦПК України, без порушення правил підсудності. Підстав для повернення, залишення без руху або відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу немає.

Відтак, відповідно до вимог ч.7 ст.100 ЦПК України, за даною заявою слід відкрити наказне провадження.

Керуючись ст.ст. 95,96,97,98,100,102 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів та протягом трьох днів видати судовий наказ.

Суддя
Справа № 2-720/11
У Х В А Л А

ПРО ВІДМОВУ У ВІДКРИТТІ ПРОВАДЖЕННЯ

31.10.2011 року суддя Бучацького районного суду Гордєєв В.О., вивчивши матеріали цивільної справи № 2- 720 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою -

ВСТАНОВИВ:

28.10.2011 року до Бучацький районний суд Тернопільської області надійшла позовна заява із змісту якої вбачається, що між позивачем та відповідачами ОСОБА_2 та ОСОБА_3 існує земельний спір про переніс пасіки відповідача на відстань не менше 300 метрів від межі земельної ділянки та будинку позивачки.

Згідно рішення Бучацького районного суду від 15.09.2009 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою задоволено. Зобовязано ОСОБА_2 перенести бджолину пасіку, яка розташована в с. Сороки Бучацького району на відстань не менше 300 метрів від межі будинку та земельної ділянки ОСОБА_1М

Таким чином, вважаю за необхідне, відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 122 ЦПК України відмовити у відкритті провадження у справі, оскільки є рішення суду, яке набрало законної сили із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Керуючись п. 2 ч. 2 ст. 122 ЦПК України , -

УХВАЛИВ:

У відкритті провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом пяти діб з дня отримання її копії.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 2-301/11 р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження

18 квітня 2011 року м. Теребовля

Суддя Теребовлянського районного суду Малярчук В.В., ознайомившись із позовною заявою ВАТ "Державний ощадний банк України" в особі територіально відокремленого безбалансового відділення №10019/020 філії - Тернопільське обласне управління ВАТ "Державний ощадний банк України" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про дострокове стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ВАТ "Державний ощадний банк України" звернувся до суду в особі територіально відокремленого безбалансового відділення №10019/020 філії - Тернопільське обласне управління ВАТ "Державний ощадний банк України" із позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про дострокове стягнення боргу.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України позивач має право на порушення справи. Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Перешкоди в порушенні справи, передбачені ст. 121 ЦПК України відсутні. А тому, у справі слід відкрити провадження і призначити її до попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 3, 119-120 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ВАТ "Державний ощадний банк України" в особі територіально відокремленого безбалансового відділення №10019/020 філії - Тернопільське обласне управління ВАТ "Державний ощадний банк України" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про дострокове стягнення боргу і призначити до судового розгляду на 04 травня 2011 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Теребовлянського районного суду.

Відповідачу пропоную в строк до 04 травня 2011 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області Одинак О.О., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Садгірського районного суду міста Чернівці від 22 червня 2011 року про відмову у задоволенні заяви про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами рішення Садгірського районного суду від 13 вересня 2010 року, рішення Садгірського районного суду міста Чернівці від 13 вересня 2010 року, ухвалу апеляційного суду Чернівецької області від 17 листопада 2010 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до прокуратури Чернівецької області, прокуратури Львівської області, Державного казначейства України про відшкодування матеріальної та моральної шкоди у звязку з бездіяльністю прокуратур України, МВС України, судів України та незаконним засудженням,

встановив:

Апеляційна скарга ОСОБА_1 в частині оскарження ухвали Садгірського районного суду міста Чернівці від 22 червня 2011 року про відмову у задоволенні заяви про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами рішення Садгірського районного суду від 13 вересня 2010 року відповідає за формою та змістом вимогам ст. 295 ЦПК України, подана з дотриманням строку на апеляційне оскарження, передбаченого ст.294 ЦПК України, а тому є всі підстави для її прийняття до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в частині оскарження ухвали Садгірського районного суду міста Чернівці від 22 червня 2011 року про відмову у задоволенні заяви про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами рішення Садгірського районного суду від 13 вересня 2010 року прийняти до розгляду апеляційним судом Чернівецької області.

Копії апеляційної скарги надіслати прокуратурі Чернівецької області, прокуратурі Львівської області, Державному казначейству України.

Встановити строк до 18 липня 2011 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Одинак О.О.
Справа № 2-1308/11
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"19" грудня 2011 р.

Суддя Першотравенського міського суду Дніпропетрвоської області Бондарьова Г. М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача

розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на чотирьох неповнолітніх дітей та на дружину до досягнення дитиною трьох років,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернулася до Першотравенського міського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на чотирьох неповнолітніх дітей та на дружину до досягнення дитиною трьох років.

Предявлення позову відповідає вимогам ст. 118 ЦПК України, форма та зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Вивчивши матеріали позовної заяви, вважаю за необхідне відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ч.1,ч.3,ч.4 ст.122 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на чотирьох неповнолітніх дітей та на дружину до досягнення дитиною трьох років.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Першотравенського міського суду Дніпропетровської області ( Першотравенськ, Леніна, 16) на 29.12.2011 о 09:00.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г. М. Бондарьова
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-291/11
У Х В А Л А

11.11.2011м. м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Кононенко С.Д., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2010 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про встановлення факту батьківства, в яком просила встановити факт батьківства ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, відносно її сина ОСОБА_3, який народився 24 липня 2005 року в м. Полтаві.

Ухвалою суду від 31 травня 2011 року по даній справі було призначено судово біологічну (судово-генетичну) експертизу, виконання якої доручено експертам Київського міського бюро судово-медичної експертизи, що знаходиться за адресою:03141, м. Київ, вул.Докучаєвська, 4.

На адресу суду 21.10.2011 року матеріали справи були повернуті без виконання, оскільки 30.09.2011 року ОСОБА_1 на відбір зразків крові не з»явилась.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи , яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відсутні, вважаю за необхідне провадження у справі відновити.

На підставі викладеного, керуючись ст.204 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства.

Призначити судове засідання на 09 год. 00 хв. 01 грудня 2011 року, у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_4
Справа № 2-230/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02 червня 2011 року Суддя Олександрівського районного суду Донецької області

ОСОБА_1,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна суду, позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 79, 119 та 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 82, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі і призначити попереднє судове засідання на 09:00 10.06.2011 .

Запропонувати відповідачу до вказаного строку подати до суду в письмовій формі свої заперечення на позов та докази, якими він їх обгрунтовує.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.А.Молчанов
Справа №2-64/2011
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

11 березня 2011 року с. Мазурівка

Чернівецький районний суд Вінницької області в складі:

головуючої судді Цимбалюк Л.П.

при секретарі Діденко А.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, який діє на підставі доручення в інтересах ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю Шаргородрайагробудм. Шаргород, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Шаргородська міська рада м. Шаргород про передачу приміщення гуртожитку в комунальну власність, -

ВСТАНОВИВ:

До Чернівецького районного суду звернувся ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 з вищевказаним позовом.

Позивач ОСОБА_1 при проведенні попереднього судового засідання вимоги, заявлені в інтересах ОСОБА_2, підтримує на умовах, викладених в позовній заяві.

Відповідач, завчасно у встановленому законом порядку повідомлений про день, час та місце проведення попереднього судового засідання, до суду не з*явився. Від представника ТОВ по агропромисловому будівництву Шаргородрайагробудна адресу суду надійшло заперечення проти позовних вимог ОСОБА_1

Третя особа без самостійних вимог ОСОБА_3 при проведенні попереднього судового засідання не заперечує проти задоволення позовних вимог.

Відповідно до ч.9 ст.130 ЦПК України у разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки з*ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання.

Вивчивши позовну заяву та додані до неї документи, суд приходить до висновку, що справу слід призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі наведеного вище, керуючись ст. 130 п., п. 10, 8, 9, ч.1 ст.35, ч.4 ст.36 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу №2-64/2011 за позовом ОСОБА_1, який діє на підставі доручення в інтересах ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю Шаргородрайагробудм. Шаргород, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Шаргородська міська рада м. Шаргород про передачу приміщення гуртожитку в комунальну власність, - призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 год. 00 хв. 24 березня 2011 року за участю сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Цимбалюк Л.П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15 липня 2011 м. Чернівці

Суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області Чупікова В. В. розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1, на рішення Герціаївського районного суду Чернівецької області від 29 червня 2011 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виділ не закінченого будівництвом житлового будинку що є спільною сумісною власністю подружжя,-

встановила:

ОСОБА_1 справа не може бути передана на розгляд колегії суддів для вирішення питання про призначення її до розгляду в суді апеляційної інстанції, оскільки апеляційна скарга ОСОБА_1 не відповідає вимогам ст.ст.295, 297 ЦПК України.

Відповідно до підпункту "з", п.1 ст. 3 Декрету КМУ "Про Державне мито" від 21 січня 1993 року апеляційні скарги на рішення судів оплачуються державним митом у розмірі 50 % ставки, що підлягають сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви й скарги.

Апелянт повинен доплатити судовий збір у розмірі 770 грн., який підлягає сплаті на розрахунковий рахунок 0003, одержувач місцевий бюджет Шевченківського району м. Чернівці, ідентифікаційний код 23246436, банк одержувача УДК у Чернівецькій області, МФО 856135, код бюджетної класифікації 22090100.

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка подана без додержання вимог, встановлених ст. 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору чи не оплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу.

Також до справи не додано копії апеляційної скарги по кількості осіб, що беруть участь у справі, а саме ще одну.

За таких обставин апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає залишенню без руху з наданням апелянтам строку для виправлення вищевказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 81, 121, 295, 297 ЦПК України, суддя, -

ухвалила :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без руху, надавши апелянтам пять днів строку з моменту отримання копії ухвали для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Оригінали квитанцій про сплату судових витрат, для розгляду справи надати Апеляційному суду Чернівецької області протягом вказаного терміну.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Чернівецької області /підпис/ ОСОБА_3

З оригіналом згідно
Справа № 2-338/11
У Х В А Л А

27 травня 2011 року Шаргородський районний суд Вінницької області

Суддя Соколовська Т.О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулось в суд з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором №31 м 12 від 18 березня 2006 року.

Вказана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки її подано з порушенням вимог цивільного процесуального законодавства України.

Відповідно до ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити, зокрема імя (найменування) позивача, відповідача, їх місце проживання або знаходження, зміст позовних вимог, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину.

В позовній заяві ПАТ КБ «Приватбанк» зазначені вимоги ст.119 ЦПК України не дотримані.

До позовної заяви додані документи, зокрема кредитна угода, договір про видачу траншу, договір поруки, які не придатні для читання через низьку якість копій. Всі копії документів, додані до позовної заяви, в тому числі вказані договори та документи, підтверджуючі цивільну правоздатність і цивільну дієздатність позивача, не завірені належним чином.

Згідно ст.121 ЦПК України, позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119,120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст. 121,210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправлення недоліків позовної заяви протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали і розяснити, що в разі невиконання вимог цієї ухвали позовна заява буде вважатися неподаною і повернута йому.

Суддя:
Справа № 2н-11
У Х В А Л А

10 лютого 2011 року Суддя Олександрівського районного суду Донецької області

ОСОБА_1

розглянувши заяву Коммунального підприємства Компания Вода Донбасса в інтересах Добропольського ПУВКГ про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В:

Заявник просить Олександрівський районний суд Донецької області видати судовий наказ на стягнення заборгованості за надані послуги з ОСОБА_2.

Вважаю що заяву подано з порушенням ст.32 ЦПК України, а саме:

Відповідачами потрібно вказати всіх проживаючих з ОСОБА_2, що підтверджує довідка про склад сімї з місця проживання , а саме: ОСОБА_3,ОСОБА_4,ОСОБА_5

Таким чином згідно ст.ст. 98 та 121 ЦПК України заяву необхідно залишити без руху і надати заявнику строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 98, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву Коммунального підприємства Компания Вода Донбасса в інтересах Добропольського ПУВКГ про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з ОСОБА_2 залишити без руху і надати заявнику строк до 21 лютого 2011 року для усунення недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.А.Молчанов