АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц-2592/11 Головуючий у 1-й інстанції Зоріна Д.О. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2011 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого: Акопян В. І.

Суддів: Лобова О. А.Петренко В.М.. при секретарі Фадєйкіній Н.Б.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м .Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Крюківського районного суду м. Кременчука від 7 червня 2011 року за матеріалами скарги ОСОБА_2 на дії державних виконавців

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, - ОСОБА_1

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою судді Крюківського районного суду м. Кременчука від 7 серпня 2011 року скаргу ОСОБА_2 на дії державних виконавців повернуто в зв»язку з неусуненням недоліків скарги.

На ухвалу судді апеляційну скаргу подала ОСОБА_2 ,прохає ухвалу судді скасувати , посилається на порушення судом норм процесуального права.

Колегія суддів вважає можливим розглянути апеляційну скаргу у відсутність апелянта , так як вона належним чином повідомлена про час і місце розгляду справи.

Колегія суддів вивчивши матеріали справи , перевіривши доводи апеляційної скарги ,приходить до висновку ,що апеляційна скарга не підлягає задоволенню

Відповідно до ст.312 ЦПК України , розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін ,якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Із матеріалів справи вбачається , ОСОБА_2 звернулась до суду зі скаргою на дії державних виконавців .

Ухвалою судді від 25 травня 2011 року скарга була залишена без руху в звязку з тим ,що при подачі скарги ОСОБА_2 не сплатила судовий збір та витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи . Скаржниця отримала копію ухвали судді , але не усунула недоліки , не сплатила судові витрати.

Ухвалою судді від 7 червня 2011 року скарга ОСОБА_2 повернута.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 вказує ,що скарга на дії державних виконавців при подачі до суду не підлягає оплаті ні судовим збором ні витратами на інформаційно-технічне забезпечення .

В ст. 81ЦГЖ України передбачено випадки ,коли не підлягають оплаті витрати на інформаційно- технічне забезпечення і випадки коли такі витрати покладаються на сторони після розгляду справи ,Справи такої категорії до даних випадків не відносяться. Згідно Порядку оплати витрат на інформаційно- технічне забезпечення розгляду цивільних справ скарги оплачуються, як категорія справ немайного характеру.

Декретом Кабінету Міністрів «Про державне мито»в ст.З передбачено .що із скарг ,що подаються до суду стягується державне мито в розмірі 0,2 неоподаткованого мінімуму доходів громадян.

Таким чином колегія суддів вважає ,що ухвала судді про визнання неподаною скарги ОСОБА_2 і про повернення скарги відповідає вимогам закону і підстав для її зміни чи скасування колегія не вбачає.

При подачі апеляційної скарги ОСОБА_2 не сплатила судових витрат дому вони підлягають стягненню при вирішенні справи.

Керуючись ст. ст. 303,307 , п.1 ст.З 12 ,ст. 315 ЦПК України колегія суддів -

УХВАЛ ИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити

Ухвалу судді Крюківського районного суду м. Кременчука від 7 червня 2011 року залишити без змін .

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави не сплачені при подачі апеляційної скарги судові витрати : судовий збір -4,25 грн.,та витрати на ІТЗ-37 грн.

Ухвала апеляційного суду вступає в законну силу з моменту її проголошення , на неї може бути подана касаційна скарга безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з часу набрання законної сили ухвалою апеляційного суду .

Головуючий суддя: В.І.Акопян

Судді: О.А.Лобов

ОСОБА_3