Справа №22-ц-1838/11 21.06.2011
Справа №22ц-1838/11 Головуючий першої інстанції Алексєєв А.П.
Суддя-доповідач апеляційного суду ОСОБА_1
УХВАЛА

21 червня 2011 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого Лисенка П.П.,

суддів Ямкової О.О., Шолох З.Л.

із секретарем - Величковською В.С.

розглянула у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Заводського районного суду м. Миколаєва від 25 січня 2011 року по справі зустрічним позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк»(далі - ПАТ КБ «ПриватБанк») про визнання незаконним підвищення процентної ставки та розірвання кредитного договору,

ВСТАНОВИЛА:

В листопаді 2009 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про звернення стягнення.

В червні 2010 року ОСОБА_2 подав зустрічний позов про визнання незаконним підвищення процентної ставки та розірвання кредитного договору.

Ухвалою Заводського районного суду м. Миколаєва від 25 січня 2011 року зустрічний позов залишено без розгляду.

Заочним рішенням того ж суду від 22 березня 2011 року позов публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення задоволено.

Не погодившись з ухвалою, 16 березня 2011 року ОСОБА_2 звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій виклав клопотання про поновлення процесуального строку.

В обґрунтування поважності причин пропуску строку апелянт посилається на несвоєчасне отримання копії ухвали.

Заслухавши доповідь судді, дослідивши матеріали справи, колегія суддів названі причини поважними не вважає і підстав для поновлення процесуального строку не знаходить.

Так, із матеріалів справи вбачається, що 25 січня 2011 року Заводським районним судом м. Миколаєва у відсутність ОСОБА_3 постановлено ухвалу про залишення без розгляду його зустрічного позову. Копію зазначеної ухвали надіслано апелянту місцевим судом 16 лютого 2011 року (а.с. 156), яка отримана ним 23 лютого 2011 року. Проте з апеляційною скаргою апелянт звернувся лише 16 березня 2011 року.

Посилання ОСОБА_2 на неможливість подання апеляційної скарги в строк через значну відстань його місця проживання від м. Миколаєва не є поважними причинами пропуску строку.

У зв'язку з цим, апеляційна скарга, яка подана з пропуском строку на апеляційне оскарження, відповідно до вимог ч. 3 ст. 294 ЦПК України підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст. ст. 73, 294, 315 ЦПК України, колегія судців,

УХВАЛИЛА:

Відмовити ОСОБА_2 у поновленні строку на апеляційне оскарження ухвали Заводського районного суду м. Миколаєва від 25 січня 2011 року по справі за зустрічним позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про визнання незаконним підвищення процентної ставки та розірвання кредитного договору.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на вказану ухвалу залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і протягом двадцяти днів може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий

Судді