Єдиний унікальний номер 2-68/11
26.01.2011 року м. Чернівці
Першотравневий районний суд м. Чернівці в складі:
головуючої судді Федіної А.В.
при секретарі Чорній О.П.
за участю представника позивача ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чернівці цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний Промислово-Інвестиційний банк» в особі філії «Відділення ПАТ Промінвестбанку в м. Чернівці» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості,
Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості по договору про іпотечний кредит, звернення стягнення на предмет іпотеки та звернення стягнення на належні їм грошові кошти та майно, посилаючись на те, що між Публічним акціонерним товариством «Акціонерний комерційний Промислово-Інвестиційний банк» в особі філії «Відділення ПАТ Промінвестбанку в м. Чернівці» та ОСОБА_2 укладено договір про іпотечний кредит № 483 від 23.04.2008 року із змінами № 1307 від 30.09.2008 року, № 1678 від 06.10.2008року, № 316 від 31.03.2009 року, відповідно до умов якого він отримав в Банку кредит у розмірі 7 500 000,00 гривень з погашенням кредиту щомісячно у відповідності до графіку, який є невід'ємною частиною Кредитного договору, із сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 20 відсотків річних, за кредитом (при прострочені погашення суми кредиту відсотки за користування у розмірі 24% річних згідно п. 1.5., 6.8. Кредитного договору), сплатою щомісячної комісійної винагороди за надання та обслуговування кредиту в розмірі 0,5% річних від фактичної заборгованості по кредиту та датою остаточного повернення всіх отриманих в межах кредитної лінії сум кредиту - 11 квітня 2015 року.
В порушення умов вказаного вище кредитного договору, відповідач ОСОБА_2 свої зобовязання належним чином не виконував, у звязку з чим, у нього станом на 11 січня 2010 року загальна заборгованість по кредитному договору, що не погашена та підлягає стягненню складає 8 685 216,62 гривень із яких: 7 265 765,63 грн. - заборгованість по кредиту; 1243 335,15 грн. - заборгованість по нарахованих та несплачених відсотках за користування кредитом за період з 01.03.2009 року по 11.01.2010 року; 31 549,02 грн. - заборгованість по комісійній винагороді за управління кредитом за період з 01.03.2009 року по 11.01.2010 року; 2 857,60 грн. - пеня за несвоєчасне погашення комісії, за період з 01.03.2009 року по 11.01.2010 року; 117 225,96 грн. - пеня за несвоєчасне погашення відсотків, за період з 01.03.2009 року по 11.01.2010 року; 24 483,26 грн. - пеня за несвоєчасне погашення кредиту за період з 01.02.2009 року по 11.01.2010 року.
Просив стягнути на користь Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний Промислово-Інвестиційний банк» в особі філії «Відділення ПАТ Промінвестбанку в м. Чернівці» заборгованість по Договору про іпотечний кредит № 483 від 23 квітня 2008 року із змінами в розмірів 8 685 216,62 гривень за період з 01.02.2009 року по 11.01.2010 року солідарно з ОСОБА_2 шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки із способом їх реалізації через проведення прилюдних торгів у порядку виконавчого провадження та з поручителів ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 шляхом звернення стягнення на належні їм грошові кошти та майно. Стягнути з відповідачів судові витрати повязані з оплатою судового збору в розмірі 1700 грн., витрати за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн. та витрати повязані з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідачів. в сумі 780 грн.
Представник позивача ОСОБА_1 в судовому засіданні не заперечувала проти солідарного стягнення з відповідачів заборгованості за кредитом та винесення по справі заочного рішення.
Справа слухалась у відсутність відповідачів, які не зявилася в судове засідання незважаючи на те, що двічі належним чином були повідомлена судом про час та місце розгляду справи через засобм масової інформації. Причину своєї неявки суду не повідомили і не подали заяви про відкладення розгляду справи.
У відповідності до вимог ч.4 ст. 169 ЦПК у разі повторної неявки в судове засідання відповідача , повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).
Згідно ч.1 ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Оскільки представник позивача не заперечувала проти розгляду даної цивільної справи за відсутності відповідачів, суд вважає, що по справі слід ухвалити заочне рішення.
Суд, дослідивши письмові докази по справі, вважає, що позов обгрунтований і підлягає задоволенню.
Відповідно до ст.60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.
Так, судом встановлено, що 23.04.2008 року між позивачем та відповідачем ОСОБА_2 було укладено договір про іпотечний кредит № 483 із змінами № 1307 від 30.09.2008 року, № 1678 від 06.10.2008року, № 316 від 31.03.2009 року, відповідно до умов якого він отримав в Банку кредит у розмірі 7 500 000,00 гривень з погашенням кредиту щомісячно у відповідності до графіку, із сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 20 відсотків річних, за кредитом (при прострочені погашення суми кредиту відсотки за користування у розмірі 24% річних згідно п. 1.5., 6.8. кредитного договору), сплатою щомісячної комісійної винагороди за надання та обслуговування кредиту в розмірі 0,5% річних від фактичної заборгованості по кредиту та датою остаточного повернення всіх отриманих в межах кредитної лінії сум кредиту - 11 квітня 2015 року (а.с.15).
Факт видачі кредиту підтверджується меморіальним валютним ордером №1 від 24 квітня 2008 року (а.с.25).
В порушення п.п. 2.2, 2.3, 6.8, 2.5, 3.3, 5.2.1, 5.2.3. кредитного договору ОСОБА_2 не виконуються прийняті кредитні зобов'язання в частині погашення кредиту по графіку за 11 місяців, сплати відсотків за користування кредитом (не виконуються 10 місяців) та комісійної винагороди за надання та обслуговування кредиту(не виконуються 10 місяців). Наведене підтверджується розрахунком заборгованості (а.с.12, 13 зворот).
Згідно п. 5.3.2. кредитного договору банк має право вимагати від позичальника незалежно від настання кінцевого терміну погашення кредиту, сплати у повному обсязі заборгованості за кредитом та/або процентами за користування ним, суму неустойки і збитків, передбачених договором, у випадках, які визначаються згідно з договором істотними та можуть негативно вплинути на стан кредитної заборгованості позичальника, а саме, якщо позичальник не виконав у строк свої обов'язки по поверненню кредиту та/або відсотків за користування кредитом, непогашені проценти за користування кредитом у строк, встановлений кредитним договором.
Відповідно до ч.1, 2 п.1 ст.11 ЦК України цивільні права та обовязки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, тощо.
Підставами виникнення цивільних прав та обовязків, зокрема, є договори та інші правочини.
Згідно ч.1 ст.509 ЦК України зобовязанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобовязана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обовязку.
Відповідно до ст.526 ЦК України, - зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно ч.2 ст.536 ЦК України розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства.
Згідно ч.3 ст. 549 ЦК України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобовязання.
Як вбачається з розрахунку заборгованості внаслідок несвоєчасного виконання зобовязання за кредитним договором №483 від 23.04.2008 року відповідач ОСОБА_2 заборгував перед банком суму неповернутого тіла кредиту за кредитним договором в сумі 7 265 765,63 грн.; 1243 335,15 грн. - заборгованість по нарахованих та несплачених відсотках за користування кредитом за період з 01.03.2009 року по 11.01.2010 року; 31 549,02 грн. - заборгованість по комісійній винагороді за управління кредитом за період з 01.03.2009 року по 11.01.2010 року; 2 857,60 грн. - пеня за несвоєчасне погашення комісії, за період з 01.03.2009 року по 11.01.2010 року; 117 225,96 грн. - пеня за несвоєчасне погашення відсотків, за період з 01.03.2009 року по 11.01.2010 року; 24 483,26 грн. - пеня за несвоєчасне погашення кредиту за період з 01.02.2009 року по 11.01.2010 року, таким чином станом на 11 січня 2010 року заборгованість складає 8 685 216,62 гривень.
Зобов'язання за договором про іпотечний кредит № 483 від 23.04.2008 року було забезпечено договорами поруки № 484 від 23.04.2008 року із змінами № 1680 від 30.09.2008року, № 485 від 23.04.2008 року із змінами 1679 від 30.09.2008 року, № 486 від 23.04.2008 року із змінами № 1681 від 30.09.2008 року укладеними з поручителями відповідачами ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 (а.с.19, 20, 21, 22, 23, 24).
Відповідно до умов п.1.3, 2.1, 4.5 договорів поруки відповідачі ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 зобов'язуються відповідати перед банком за погашення боргу за кредитним договором на засадах солідарного боржника у повному обсязі із строком дії договору поруки - до повного погашення зобов'язань по кредитному договору
Згідно п.3.4. договорів поруки поручителі зобов'язані погасити суму боргу не пізніше 3 днів з моменту отримання повідомлення від Позивача, договори поруки укладені згідно п. 4.5. на строк - до повного виконання зобов'язань по кредитному договору.
Згідно ч.1 та ч.2 ст.553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обовязку, поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобовязання боржником, порукою може забезпечуватися виконання зобовязання частково або у повному обсязі.
Статтею 610 ЦК передбачено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
У відповідності до п.п.1,2 ч.1 ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; сплата неустойки.
Оскільки, цивільно-правові відносини виникли внаслідок договору, укладеного саме між позивачем та відповідачами ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 суд вважає, що цивільно-правову відповідальність за неналежне виконання взятих на себе зобовязань повинні нести в повному обємі відповідачі.
Так, судом встановлено, що зобов'язання за договором про іпотечний кредит № 483 від 23.04.2008 року було забезпечено іпотечним договором від 24.04.2008 року із застереженням про задоволення вимог Іпотекодержателя, що посвідчений 24 квітня 2008 року приватним нотаріусом Чернівецького міського нотаріального округу ОСОБА_6, зареєстрований в реєстрі за № 3707. Згідно даного Договору ОСОБА_2 передав в іпотеку нежилі будівлі загальною площею 854,00 кв.м. та земельну ділянку загальною площею 0,3079 га. (а.с.30).
Так, відповідно до ст.33 ЗУ Про іпотеку у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя.
За вимогами ч.1, 2 ст.35 цього Закону у разі порушення основного зобов'язання та/або умов іпотечного договору іпотекодержатель надсилає іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмову вимогу про усунення порушення. В цьому документі зазначається стислий зміст порушених зобов'язань, вимога про виконання порушеного зобов'язання у не менш ніж тридцятиденний строк та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги. Якщо протягом встановленого строку вимога іпотекодержателя залишається без задоволення, іпотекодержатель вправі розпочати звернення стягнення на предмет іпотеки відповідно до цього Закону.
Положення частини першої цієї статті не є перешкодою для реалізації права іпотекодержателя звернутися у будь-який час за захистом своїх порушених прав до суду у встановленому законом порядку.
05 жовтня 2009 року Публічне акціонерне товариство «Акціонерний комерційний Промислово-Інвестиційний банк» в особі філії «Відділення ПАТ Промінвестбанку в м. Чернівці» вручив ОСОБА_2 претензійний лист (а.с. 29), в якому ставив вимогу про сплату банку боргової суми 8119 432,19 грн. протягом 15-ти денного терміну та попереджував його у випадку не виконання про звернення до суду за захистом своїх інтересів.
В попередженні ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки не дотримано місячного строку, передбаченого для виконання порушеного зобовязання.
Недотримання вказаного правила є перешкодою для звернення стягнення на предмет іпотеки і підставою для відмови в задоволенні цих позовних вимог.
Дослідивши та проаналізувавши матеріали справи в судовому засіданні враховуючи те, що відповідач ОСОБА_2 не виконує свої зобовязання за кредитним договором № 483 від 23.04.2008 року із змінами № 1307 від 30.09.2008 року, № 1678 від 06.10.2008 року, № 316 від 31.03.2009 року, а відповідачі ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 не виконують взяте на себе зобовязання згідно договорів поруки № 484 від 23.04.2008 року із змінами № 1680 від 30.09.2008року, № 485 від 23.04.2008 року із змінами 1679 від 30.09.2008 року, № 486 від 23.04.2008 року із змінами № 1681 від 30.09.2008 року, суд вважає, що позовні вимоги в частині стягнення заборгованості солідарно з відповідачів підлягають задоволенню, тому необхідно стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на користь позивача заборгованість в розмірі 8 685 216,62 грн., а щодо позовних про звернення стягнення на предмет іпотеки, враховуючи те, що позивачем всупереч вимогам ст.60 ЦПК України не надано суду докази на виконання вимог встановлених ст.ст. 33, 35 Закону України «Про іпотеку» щодо процедури звернення стягнення на предмет іпотеки, суд вважає,що в цій частині позов не підлягає задоволенню.
Згідно ч.1 ст.88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, так як позивач документально підтвердив понесені ним судові витрати, тому підлягають стягненню з відповідачів, витрати позивача по сплаті судового збору в сумі 1700 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120,00 грн. та витрати повязані з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідачів. в сумі 780 грн.
Керуючись ст. 33, 35 Закону України «Про іпотеку» ст.ст. 509, 526, 530, 536, 549-553, 610, 611, 1054 ЦК України, ст.ст.3, 10, 11, 58, 60, 61, 64, 88, 169, 174, 208, 209, 212-215, 218,224,294 ЦПК України, суд,
Позов задовольнити частково.
Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на користь Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний Промислово- Інвестиційний банк» в особі філії «Відділення ПАТ Промінвестбанку в м. Чернівці» заборгованість в розмірі 8 685 216,62 грн. (вісім мільйонів шістсот вісімдесят пять тисяч двісті шістнадцять грн. 62 коп.).
Стягнути в рівних частках з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на користь Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний Промислово- Інвестиційний банк» в особі філії «Відділення ПАТ Промінвестбанку в м. Чернівці» судові витрати по сплаті державного мита (судового збору) в сумі 1700 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 120 грн. та витрати повязані з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідачів. в сумі 780 грн.
В іншій частині позовних вимог відмовити.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Суддя Першотравневого
районного суду м.Чернівці А. В. Федіна