Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Справа № 22-4011/11 Головуючий у 1 інстанції: Федченко І.М.
Суддя-доповідач: ОСОБА_1
У Х В А Л А

Іменем України

18 жовтня 2011 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у складі

головуючого Онищенка Е.А.

суддів : Подліянової Г.С.

ОСОБА_2

при секретарі: Волчановій І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 05 травня 2011 року про залишення позовної заяви без розгляду по справі за позовом ОСОБА_4 до Акціонерного-комерційного банку соціального розвитку «Укрсоцбанк», 3-я особа Приватний нотаріус ОСОБА_5 Миколаїіни про дострокове розірвання договору про надання споживчого кредиту у звязку з істотною зміною обставин,-

ВСТАНОВИЛА:

У березні 2010 року ОСОБА_4 звернулась до суд з позовом до Акціонерного-комерційного банку соціального розвитку «Укрсоцбанк», 3-я особа Приватний нотаріус ДМНО ОСОБА_5 про дострокове розірвання договору про надання споживчого кредиту у звязку з істотною зміною обставин.

Справа неодноразово була призначена до слухання, позивач у судове засідання повторно не явився, причини неявки суду не повідомив.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 05 травня 2011 року позовну заяву ОСОБА_4С залишено без розгляду.

Не погоджуючись з вищезазначеною ухвалою, ОСОБА_4С подала апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить ухвалу суду скасувати.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду суддю - доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з"явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Залишаючи ухвалою від 05.05.2011 року позовну заяву ОСОБА_4 без розгляду, суд послався на те, що у судові засідання, які призначалися на 02.03.2011 року та на 05.05.2011 року, позивач ОСОБА_4 не з"явилася, хоча повістку про виклик у судове засідання отримала особисто, проте причини неявки суду не повідомила.

Між тим, з висновками суду про наявність достатніх підстав для залишення позовної заяви ОСОБА_4 без розгляду повністю погодитися не можна з наступних підстав.

Виходячи з положень ч.1 ст. 169 ЦПК України та п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України позовна заява залишається судом без розгляду у разі сукупності певних умов: належне повідомлення позивача про час і місце проведення судового розгляду; позивач повторно не з"явився у судове засідання; від позивача не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Отже при наявності зазначених умов причини повторної неявки у судове засідання позивача, який належним чином був повідомлений про місце і час слухання справи, правового значення не мають.

Постановлюючи ухвалу про залишення позовної заяви ОСОБА_4 без розгляду у зв"язку із повторною неявкою позивача у судове засідання, суд вважав, що остання була належним чином повідомлена про місце і час його проведення.

Між тим, вказаний висновок суду не грунтується на матеріалах справи.

Згідно зі ст.ст. 74, 76 ЦПК України судові виклики здійснюються судовими повістками про виклик.

Судова повістка разом із роспискою надсилається поштою рекомендованим листом із повідомленням або через кур"єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншою особою, яка бере участь у справі.

Особи, які беруть участь у справі, можуть бути повідомлені або викликані в суд телеграмою, факсом чи за допомогою інших засобів зв"язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику.

Судові повістки, адресовані фізичним особам, вручаються їм під розписку.

Як вбачається з матеріалів справи, судова повістка про виклик у судове засідання на 02.03.2011 року була вручена позивачці особисто (а.с.110), однак у вказане судове засідання позивач не з"явилась, а відповідно до її заяв вона просила справу слуханням відкласти у звязку з хворобою її представника.

У призначене на 05.05.2011 року судове засідання позивач не з"явилася, однак даних про належне повідомлення її про час судового засідання, які б за змістом відповідали вимогам ст. 75 ЦПК України, матеріали справи не містять.

Залишаючи за вказаних обставин позовну заяву ОСОБА_3 без розгляду у зв"язку із повторною неявкою позивачки, суд послався лише на те, що про судове засідання вона була повідомлена належним чином, хоча на порушення вимог ч.ч. 2, 6 ст. 74 ЦПК України як саме повідомлена позивачка в судове засідання на 05.05.2011 року, так і факт отримання позивачкою повістки повідомлення, або інших засобів звязку ніяким чином не фіксувалися і нічим не підтверджуються.

Отже, ухвалу суду про залишення позовної заяви ОСОБА_3 без розгляду з підстав, передбачених п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, не можна вважати такою, що постановлена з дотриманням норм процесуального права, а тому вона підлягає скасуванню з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 307, 311, 312, 314, 317 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити.

Ухвалу Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 05 травня 2011 року по даній справі скасувати, питання передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: