overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-1370/11
У Х В А Л А

05.09.2011м. м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави у складі

головуючого судді Кононенко С.Д.

при секретарі Кожедуб М.В.

за участю позивача ОСОБА_1 та відповідача ОСОБА_2

у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду, розглядаючи цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

З метою врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, судом проведено попереднє судове засідання.

Приймаючи до уваги, що клопотань від сторін не надійшло, в матеріалах справи є достатньо доказів для її вирішення по суті, суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду за участю сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 130, 156, 209, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Закінчити підготовку справи до судового розгляду.

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів призначити до судового розгляду.

Судове засідання призначити на 09 год. 00 хв. 08 вересня 2011 року у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за участю сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
Справа № 2-182/2011р.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 квітня 2011 року Суддя Володарського районного суду Донецької області Подліпенець Є.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Кредитної спілки «Азовська кредитна компанія`до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з даною позовною заявою, в якій просить накласти арешт на майно, що належить ОСОБА_1 , з метою забезпечення позовних вимог.

Розглянувши вимоги позивача про накладання арешту на майно як одного із виду забезпечення позову, суд приходить до висновку про відмову вимог позивача про накладання арешту на майно ОСОБА_1 , в зв`язку з тим, що позивачем не представлено доказів та не зазначені причини, у зв`язку з якими потрібно забезпечити позов, не зазначено, яким чином не забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, а тому суд вважає ці вимоги нічим не обгрунтованими та є передчасними.

Керуючись ст.151-153 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відмовити Кредитній спілці «Азовська кредитна компанія`в вимогах про накладання арешту на майно ОСОБА_1 з метою забезпечення позову по справі за позовом Кредитної спілки «Азовська кредитна компанія`до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскраженю не підлягає.

Суддя Є.О. Подліпенець
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 2-н-596/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Київського районного суду м. Одеси Салтан Л.В., розглянувши заяву Комунального підприємства Теплопостачання міста Одеси про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, який зареєстрований за адресою: м. Одеса, пр.-т ОСОБА_2, 10/5, кв.102 , заборгованості за теплову енергію в розмірі 2632,13 грн. та витрат, повязаних із зверненням до суду.
Керуючись ст.ст. 68, 162 ЖК, ст.ст. 525, 526 ст.ст. 95, 96, 98, 100, 102 105, 106 ЦПК України, п.п.18.20 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених Постановою КМ України від 21 липня 2005 року № 630,
Копію цього наказу надіслати боржнику, та розяснити право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з моменту отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Цей наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року.
Суддя Салтан Л. В.
Справа № 2-1246/11
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

29.06.2011

м. Калуш Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області

ОСОБА_1

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ПАТ КБ " Приватбанк" до ОСОБА_2 про <стягнення заборгованості ,

встановив:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. уточнені вимоги та заперечення проти позову;

2. вирішено питання про склад осіб по справі;

3. визначено факти, які необхідно встановити для вирішення справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

ухвалив:

Цивільну справу за позовною заявою ПАТ КБ " Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 12.07.2011 р. о 10:15 год. у залі судового засідання у приміщенні Калуського міськрайонного суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя:
Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа 1407/2- 2184/2011р.
УХВАЛА

05 грудня 2011 року м.Вознесенськ

Суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області ВОСТРІКОВА Л.В., розглянувши позовну заяву ТОВ «Авангард-2005» до ОСОБА_1

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача.

Ухвалою судді Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від І- листопада 2011 року позивачу було надано строк до 02.12.2011 року усунути недоліки згідно ст. 119 ч.2 п.п.3,5,6 ЦПК України.

Ухвалу позивач отримав 26.11.2011 р.

Однак до теперішнього часу вказані недоліки в ухвалі судді Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 24.11.2011 року не усунені, т. т. форма і зміст наданої позовної заяви для суду та для відвідповідача не відповідає вимогам ЦПК України, а надані письмові пояснення позивача ст. 119 ЦПК України не передбачені.

А тому, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ТОВ «Авангард-2005» до ОСОБА_1 - повернути

СУДДЯ: ОСОБА_2.
Справа № 2-1159/11
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"14" жовтня 2011 р.

Суддя Першотравенського міського суду Дніпропетрвоської області Бондарьова Г. М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача

розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та на утримання дружини до досягнення дитиною трирічного віку,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернулася до Першотравенського міського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та на утримання дружини до досягнення дитиною трирічного віку.

Предявлення позову відповідає вимогам ст. 118 ЦПК України, форма та зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Вивчивши матеріали позовної заяви, вважаю за необхідне відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ч.1,ч.3,ч.4 ст.122 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та на утримання дружини до досягнення дитиною трирічного віку.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Першотравенського міського суду Дніпропетровської області ( Першотравенськ, Леніна, 16) на 24.10.2011 о 09:00.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г. М. Бондарьова
Справа № 2-233/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09 червня 2011 року Суддя Олександрівського районного суду Донецької області

ОСОБА_1,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Акціонерного товариства відкритого типу "Шахтспецбуд" про визнання бездіяльності протиправною та зобовязання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна суду, позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 79, 119 та 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 82, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі і призначити попереднє судове засідання на 09:30 16.06.2011 .

Запропонувати відповідачу до вказаного строку подати до суду в письмовій формі свої заперечення на позов та докази, якими він їх обгрунтовує.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.А.Молчанов
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

9 лютого 2011 року м. Чернівці

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області Кулянда М.І., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2 на рішення Першотравневого районного суду міста Чернівці від 8 грудня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

встановила:

Апеляційна скарга ОСОБА_1, ОСОБА_2 відповідає за формою та змістом вимогам ст. 295 ЦПК України, подана з дотриманням строку на апеляційне оскарження, передбаченого ст. 294 ЦПК України, а тому є всі підстави для її прийняття до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2 прийняти до розгляду апеляційним судом Чернівецької області.

Копію апеляційної скарги надіслати ОСОБА_3.

Встановити строк до 21 лютого 2011 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-368/11
У Х В А Л А

16 серпня 2011 року Драбівський районний суд

Черкаської області

в складі : головуючого - судді Шевченка В.О.

при секретарі Недоступ Т.А.

розглянувши у судовому засіданні в смт. Драбів справу за позовом

ОСОБА_1

до :

ТОВ «Драбівська зернова компанія»

Про визнання договору оренди недійсним..

.

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду з позовом, в якому просять прийняти рішення, яким визнати недійсним договір оренди землі від 1 жовтня 2004 року, укладеного між позивачем та ТОВ «Драбівська зернова компанія».

В судовому засіданні представник відповідача заявила клопотання про зупинення провадження у справі через, що цивільна справа за позовом позивача з аналогічними позовними вимогами в даний час знаходиться на розгляду в Черкаському апеляційному суді.

Суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку цивільного судочинства..

Керуючись ст. 201 ч1п4 ЦПК України, с у д, -

у х в а л и в :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Драбівська зернова компанія про визнання договору оренди недійсним зупинити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подано протягом пяти днів з дня отримання сторонами її копії.

Головуючий
Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області
У Х В А Л А

18 квітня 2011 року суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Ротар М.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 01 квітня 2011 року, виданого Вознесенським міськрайонним судом Миколаївської області за заявою ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 на користь ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» заборгованості по оплаті за спожиту електроенергію та судових витрат,

В С Т А Н О В И Л А:

Справа підсудна Вознесенському міськрайонному суду Миколаївської області .

Заява про скасування судового наказу за формою та змістом відповідає вимогам ст..105 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви про скасування судового наказу без розгляду не вбачається.

Керуючись ст..ст.105,105-1 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 01 квітня 2011 року, виданого Вознесенським міськрайонним судом Миколаївської області за заявою ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 на користь ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» заборгованості по оплаті за спожиту електроенергію та судових витратдо розгляду у відкритому судовому засіданні.

Призначити заяву про скасування судового наказу до розгляду на 10-00 годину 04 травня 2011 року у приміщенні суду за адресою: Миколаївська область, м. Вознесенськ, вул. Кибрика, 11 каб. № 3.

Копію ухвали про прийняття заяви про скасування судового наказу невідкладно надіслати стягувачу та боржнику. Копію заяви про скасування судового наказу із доданими до неї матеріалами невідкладно направити стягувачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.М. Ротар
Справа № 2-3357/11
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

15.09.2011 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді - Багрової А.Г.

секретаря Фомінок В.І.

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Нікополя цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В :

Керуючись ч.3 ст. 209, ст. 212-215, 224 ЦПК України, суд ,

В И Р І Ш И В :

Задовольнити позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 суму боргу за договором позики з урахуванням індексу інфляції в розмірі 603 594,99 грн., суму штрафу за договором позики в розмірі 39 990,00 грн., три відсотки річних в розмірі 32 946,16 грн., судові витрати в розмірі 1820 грн., а всього 678 351 грн. 15 коп. (шістсот сімдесят вісім тисяч триста пятдесят одна гривня 15 копійок) .

На рішення може бути подана апеляція до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня його оголошення або отримання особами, які не брали участь в судовому засіданні, через Нікопольський міськрайонний суд.

Суддя: ОСОБА_4
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА
Справа № 2-1515/11
УХВАЛА

20.12.2011 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючої по справі судді -Селіщева Л.І..

при секретарі - Осипенко О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду м. Миколаєва цивільну справу за позовною заявою Відкритого Акціонерного Товариства « Миколаївобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за недораховану електричну енергію, -

ВСТАНОВИВ:

15.04.2011року представник позивача звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 , в якій просить стягнути з відповідача на їх користь недораховану електроенергію в сумі 2 273,30 грн.

Ухвалою суду від 18.04.2011 р. провадження по справі було відкрито.

20.12.2011р. сторони в судове засідання не з`явилися, представник позивача надала до суду заяву, в якій просить залишити позовну заяву без розгляду.

У відповідності до п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, суд вважає, що позовна заява Відкритого Акціонерного Товариства «Миколаївобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за недораховану електричну енергію повинна бути залишена без розгляду.

Керуючись п.5 ч.І ст. 207, п.15 ст. 293 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Відкритого Акціонерного Товариства « Миколаївобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за недораховану електричну енергію - залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя Л.І. Селіщева
Справа № 2-5531/11
У Х В А Л А

Іменем України

21.11.2011 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Багрова А.Г. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Дніпропетровськгаздо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Дніпропетровськгаздо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 12.01.2012 року о 12-30 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 12.01.2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
№2-66/2011 р.
У Х В А Л А

28 квітня 2011 року Володарський районний суд Донецької області у складі

судді Доценко С.І.,

при секретарі Болбат Н.І.

розглянувши цивільну справу за позовом:

ОСОБА_1

до

ТОВ „Агрофірма Агротіс , філіал „Володарський ТОВ „Агрофірми Агротіс

про визнання договору оренди землі недійсним та про відміну його державної реєстрації,-

в с т а н о в и в:

До початку судового засідання позивач подав до суду письмову заяву про витребування оригіналів документів про отримання пенсії його бабкою ОСОБА_2 .

На підставі викладеного, суд вважає на необхідне витребувати з Центру поштового зв*язку №5 м. Маріуполя Донецької області оригінали бланків з підписом про отримання пенсії ОСОБА_2 , що мешкає АДРЕСА_1 за 2007-2008 рр. для призначення почеркознавчої експертизи.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Зобов*язати надати Центр поштового зв*язку м. Маріуполя Донецької області оригінали документів про отримання пенсії ОСОБА_2 , яка проживала за адресою: АДРЕСА_1 за 2007-2008 рр.

Вказані документи необхідно направити до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.І. Доценко
Справа № 2-72/2012
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22.09.2011 року м.Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Беспалько Т. Д., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до Новогупалівської сільської ради Вільнянського району Запорізької області про визнання права власності на майно у порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Вільнянському районному суду Запорізької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Новогупалівської сільської ради Вільнянського району Запорізької області про визнання права власності на майно у порядку спадкування.

Призначити відкрите судове засідання в приміщенні Вільнянського районного суду Запорізької області на 08:30 год. Дата призначення до судового розгляду 07.11.2011 року.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2

22.09.2011
Справа № 2-н-109/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"20" квітня 2011 р. року суддя Першотравенського міського суду Дніпропетровської області Бондарьова Г. М.

розглянувши матеріали справи за заявою Першотравенського міського житлово-комунального підприємства про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за спожиті комунальні послуги,

В С Т А Н О В И Л А:

Першотравенське міське житлово-комунальне підприємство звернулося до Першотравенського міського суду із заявою про видачу судового наказу на стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за спожиті комунальні послуги в сумі 192.61 грн. та стягнення судових витрат в справі.

Предявлення заяви відповідає вимогам ст. 96 ЦПК України, форма та зміст заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Вивчивши матеріали заяви, вважаю за необхідне відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ч.6,ч.7 ст. 100 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Першотравенського міського житлово-комунального підприємства про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за спожиті комунальні послуги з ОСОБА_1 в розмірі 192.61 грн.

Прийняти справу до свого провадження і призначити її попередній розгляд на 10:00 годину 22.04.2011 року у приміщенні Першотравенського міського суду, за адресою м. Першотравенськ, вул. Леніна буд.16.

Суддя: Г. М. Бондарьова
Справа №2-н-2581/20 11р.
СУДОВИЙ НАКАЗ
28.10.2011р. Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Тихонова Н.C., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за теплову енергію,
Відповідно до ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України, ст. 156,162 ЖК України, керуючись
ст.ст. 95-105 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає: м, Миколаїв, АДРЕСА_2, на користь держави судовий збір у розмірі 25 грн. 50 коп.
Судовий наказ після набрання їм законної сили видати заявнику.
Суддя: Н.С. Тихонова
Згідно п. 1 ст. 105 ЦПК України «ви маєте право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування».
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі та має відповідати вимогам ч.3, та ч. 4 ст. 105 ЦПК України.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили й суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
"18" березня 2011 р.
Справа №2-105/2011 року
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

18 березня 2011 року с. Мазурівка

Суддя Чернівецького районного суду Вінницької області Цимбалюк Л.П., отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

До Чернівецького районного суду звернулася ОСОБА_1 з вищевказаним позовом.

Позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства і підсудна Чернівецькому районному суду Вінницької області. Її подано та оформлено в порядку, встановленому ст.119, 120 ЦПК України.

Вивчивши позовну заяву та додані до неї документи, приходжу до висновку в силу положень ч.7 ст.130 ЦПК України , що попереднє судове засідання не є обов*язковим, а тому з метою забезпечення правильного та оперативного вирішення спірного питання, справу слід призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі наведеного вище, керуючись ст. 130 п.7, 10 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі №2-105/2011 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Вище зазначену цивільну справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 год. 00 хв. 7 квітня 2011 року за участю сторін.

Запропонувати відповідачу до початку судового розгляду справи подати письмові визнання або заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку щодо відкриття провадження у справі з недотримання правил підсудності.

Суддя: Цимбалюк Л.П.