Справа №6-160/11
У Х В А Л А

11 травня 2011 року Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська в складі:

головуючого судді Єлісєєва Т.Ю.

при секретарі Кузьминій С.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Дніпропетровську заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа по справі за заявою про за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

В судове засідання учасники процесу не зявились, про час та місце судового засідання повідомлялись, клопотань про перенесення судового засідання від них не надходило.

Відповідно ст.370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа не підлягає задоволенню, оскільки заявником не надано будь-яких переконливих доказів, що виконавчий лист, який був отриманий представником позивача ОСОБА_3 13.03.2007 році, був втрачений.

На підставі викладеного, керуючись ст. 370 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу відмовити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня винесення ухвали. Апеляційна скарга повинна бути подана до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя (підпис) Т.Ю. Єлісєєва

З оригіналом згідно

Суддя

Бабушкінського районного

Суду м. Дніпропетровська Т.Ю. Єлісєєва

Справа № 2 3403/2011

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2011 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

Головуючого судді Бібіка М.М.,

при секретарі Лобовій Ю.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до Комунального підприємства Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризаціїДніпропетровської обласної ради, Інспекції державного архітектурно будівельного контролю у Дніпропетровській області, Дніпропетровської міської ради, про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

16 листопада 2010 року на адресу суду надійшла вказана позовна заява (а.с. а.с. 3 5).

Чергове судове засідання у справі було призначено на 18 квітня 2011 року, на 1400 годину. Представник позивача ОСОБА_5, був повідомлений належним чином, що підтверджується його особистим підписом у розписці, проте у судове засідання не зявився, надав заяву про перенесення розгляду справи у звязку із службовою зайнятістю (а.с. а.с. 11 12, 63, 67).

Розгляд справи був відкладений до 26 травня 2011 року на 1330 годину. Представник позивача ОСОБА_5, про дату та час розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується його особистим підписом у розписці та позивачу було направлено судову повістку (а.с. а.с. 69, 71, 72).

26 травня 2011 року о 1330 годині, представник позивача у судове засідання знову не зявився, про причини неявки суд не повідомив, повідомлявся належним чином (а.с. 73).

Представники відповідачів до судового засідання також не зявилися, про причини неявки суд не повідомили, повідомлялися належним чином.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, не здійснюється.

Частиною 1 статті 38 ЦПК України визначено, що сторона може брати участь у цивільній справі особисто або через представника.

Згідно з ч. 3 ст. 169 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо, в тому числі, належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності

Ураховуючи викладене, суд вважає за необхідне позовну заяву залишити без розгляду.

Керуючись ч. 3 ст. 38, ч. 3 ст. 169, ч. 2 ст. 197, ст. ст. 207 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_4 до Комунального підприємства Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризаціїДніпропетровської обласної ради, Інспекції державного архітектурно будівельного контролю у Дніпропетровській області, Дніпропетровської міської ради, про визнання права власності залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя М.М. Бібік