АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Категорія 26 (1) ОСОБА_1
Доповідач Турік В.П.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 серпня 2011 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого-судді Турік В.П.

Суддів Митрофанової Л.В., Братіщевої Л.А.

При секретарі Алісовій Т.С.

За участю: представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3,

представника відповідача ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Кривому Розі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 виконавчої дирекції ОСОБА_6 соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м.Кривому Розі Дніпропетровської області на рішення Тернівського районного суду міста ОСОБА_7 від 26 серпня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_5 виконавчої дирекції ОСОБА_6 соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м.Кривому Розі Дніпропетровської області про незаконність відмови в призначенні платежів у зв*язку із трудовим каліцтвом та про зобов*язання призначити страхові виплати,

В с т а н о в и л а:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_5 виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м.Кривому Розі (далі-Відділення ОСОБА_6) про незаконність відмови в призначенні платежів у зв*язку із трудовим каліцтвом та про зобов*язання призначити страхові виплати з 24.11.2008 року безстроково.

Рішенням Тернівського районного суду міста ОСОБА_7 від 26 серпня 2010 року позов задовлено.

Постанову ОСОБА_5 ОСОБА_6 від 03.06.2009 року № 51 скасовано.

Зобов*язано ОСОБА_5 ОСОБА_6 призначити ОСОБА_2 страхові виплати у зв*язку з ушкодженням здоров*я внаслідок нещасного випадку на виробництві з 24.11.2008 року безстроково.

Додатковим рішенням від 24 січня 2011 року стягнуто з відповідача на користь держави 8 грн.50 коп. та 37 грн. витрат на ІТЗ.

В апеляційній скарзі відповідач ставить питання про скасування рішення та ухвалення нового рішення про відмову в позові.

Вважає рішення ухвалено на недоведених та неповно з*ясованих обставинах справи та таким, що ухвалено з порушенням норм матеріального та процесуального права. Суд необгрунтовано взяв як доказ довідку з Єдиного державного реєстру про ліквідацію ДП «Кривбасшахтозакриття», яка взагалі не має ніякого відношеня до справи. Також позивач не ставив питання про прийняття його особової справи, а лише про призначення йому страхових виплат. Але і страхові виплати неможливо призначити без прийняття всіх необхідних документів.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга відділення ОСОБА_6 підлягає відхиленню з наступних

підстав.

Судом встановлено, що позивача ОСОБА_2 01.09.1974 року було прийнято на посаду майстра ш. «Об*єднана» Першотравневого рудоуправління Виробничого об*єднання «Кривбасруда».

13.02.1975 року з ОСОБА_2 стався нещасний випадок (а.с.22).

До 1998 року включно ОСОБА_8 отримував відшкодування шкоди.

До 24 листопада 2008 року за сімейними обставинами (тяжка хвороба дружини) він не з*являвся на МСЕК.

13.01.2009 року МСЕК ОСОБА_8 було встановлено 60% втрати працездатності з 24.11.2008 року у зв*язку з трудовим каліцтвом (оригінал довідки (а.с.21).

Після звернення до ОСОБА_5 ОСОБА_6 за призначенням йому страхових виплат, ОСОБА_8 отримав постанову про відмову у призначенні йому страхових виплат у зв*язку з наданням неправдивих відомостей про страховий випадок (а.с.47).

Задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_2 та скасовуючи постанову відділення ОСОБА_6, суд першої інстанції виходив з вимог Закону України від 23.09.1999 року № 1105-Х1V «Про загальнообов*язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності» зі змінами (далі Закон).

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції з оглядом на наступне.

Частина 2 ст.2 вищезазначеного Закону передбачає право ОСОБА_8 на відшкодування шкоди, як особа, що отримувала його раніше.

Відповідно до ст.35 Закону для розгляду справ про страхові виплати до ОСОБА_6 заявник подає акт розслідування нещасного випадку та (або) висновок МСЕК про ступінь втрати професійної працездатності.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.37 Закону підставою для відмови у страхових виплатах може бути подання роботодавцем або потерпілим ОСОБА_6 соціального страхування від нещасних випадків свідомо неправдивих відомостей про страховий випадок.

Спір виник з тих підстав, що серед наданих потерпілим ОСОБА_6 документів було надано акт про нещасний випадок від 22.12.1993 року, в якому назва підприємства, де 13.02.1975 року стався нещасний випадок (ш. «Першотравнева-2») не відповідає запису трудової книжки позивача за цей період (ш.Об*єднана).

Дійсно, як вбачається з акту про нещасний випадок, який стався 13.02.1975 року, найменування підприємства, де стався нещасний випадок ВО «Кривбасруда» ш. «Першотравнева-2» (а.с.22), а запис в трудовій книжці на ім*я позивача ОСОБА_8 на час нещасного випадку зазначено місце праці ш. «Об*єднана»(а.с.50).

Однак, як вбачається з матеріалів справи, а саме із наказу №261 від 17.07.1986 року Виробничого об*єднання по здобичі руд підземним засобом «Кривбасруда» «Про затвердження у складі Першотравневого РУ структурного підрозділу шахти «Першотравнева-2» (замість вибувчої шахти «Об*єднана» де в п.2 цього ж наказу вказується про затвердження з 01.08.1986 року в склад Першотравневого РУ взамін вибувшої шахти «Об*єднана» новий структурний підрозділ шахту «Першотравнева-2»(а.с.38).

Із довідки № 182 від 01.12.2008 року, виданої ДП «Кривбасшахтозакриття», вбачається, що підприємства, до яких входили шахти «Об*єднана», «Першотравнева-2», «Першотравнева-1», «Першотравнева», «Першотравнева-Дренажна» в особі управління «Кривбасгідрозахист» ліквідовано, що підтверджується довідкою з Єдиного державного реєстру № 268446 (а.с.19-20).

За таких обставин суд першої інстанції дійшов вірного висновку про скасування постанови відділення ОСОБА_6 від 03.06.2009 року за № 51, як незаконну, оскільки при зверненні до ОСОБА_6 ОСОБА_8 не надавав ніяких неправдивих відомостей про страховий випадок.

Погоджується колегія суддів і з висновком суду першої інстанції про зобов*язання ОСОБА_5 ОСОБА_6 призначити ОСОБА_8 страхові виплати у зв*язку з ушкодженням здоров*я внаслідок нещасного випадку, оскільки такий висновок відповідає вимогам ст.ст.2, 21,28,34 вищезазначеного Закону.

Доводи відповідача в апеляційній скарзі, що суд не обґрунтовано взяв як доказ довідку з Єдиного державного реєстру про ліквідацію ДП «Кривбасшахтозакриття», також не взяв до уваги, що позивач не ставить питання про прийняття його особової справи, а лише про призначення йому страхових виплат, тоді коли лише після прийняття всіх необхідних документів можливо призначити страхові виплати, колегія суддів не приймає до уваги, оскільки висновки суду обґрунтовані та відповідають нормам діючого законодавства.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що рішення суду ухвалено з дотриманням матеріального та процесуального законодавства, у зв*язку із чим апеляційна скарга підлягає відхиленню, а рішення суду залишенню без змін.

Керуючись ст.ст.303, 307, 308, 313 315 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 виконавчої дирекції ОСОБА_6 соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м.Кривому Розі Дніпропетровської області відхилити.

Рішення Тернівського районного суду міста ОСОБА_7 від 26 серпня 2010 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий

Судді