Апеляційний суд Одеської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2011р. м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі: головуючого судді - Сидоренко І.П., суддів - Погорєлової С.О., Сєвєровой Є.С., при секретарі Пугачовій Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 і ОСОБА_2 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 31 травня 2011р. по справі за позовом ОСОБА_1 і ОСОБА_2 до ОСОБА_3, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої доньки ОСОБА_4, 3-я особа орган опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради про спонукання до виконання мирової угоди та стягнення моральної шкоди,

встановила:

18 травня 2011р. ОСОБА_1 і ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до ОСОБА_3, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої доньки ОСОБА_4, 3-я особа орган опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради про спонукання до виконання мирової угоди та стягнення моральної шкоди.

Ухвалою суду від 31 травня 2011р. відмовлено у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 і ОСОБА_2 до ОСОБА_3, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої доньки ОСОБА_4, 3-я особа орган опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради в часті позову про спонукання до виконання мирової угоди (а.с.22).

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 і ОСОБА_2 просять ухвалу суду скасувати, направити справу для розгляду по суті, посилаючись на те, що суд необґрунтовано відмовив у відкритті провадження, порушив при цьому вимоги закону (а.с.36-39).

Колегія суддів, заслухав суддю доповідача, осіб, які зїявиолися в судове засідання апеляційної інстанції, вивчивши матеріали справи в межах доводів апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до п.1 ч.4 ст.311 ЦПК України підстави для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції, є порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

З матеріалів справи вбачається, що 18 травня 2011р. ОСОБА_1 і ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до ОСОБА_3, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої доньки ОСОБА_4, 3-я особа орган опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради про спонукання до виконання мирової угоди та стягнення моральної шкоди.

В обгрунтуванн6я позову позивачі вказали, що в 2006році вони зверталися до суду з позовом до ОСОБА_3 про зобовязання не чинити перешкоди у прийнятті участі у вихованні онуки та стягнення моральної шкоди.

Постановою суду від 22 липня 2010року між ними та ОСОБА_3 було затверджено мирову угоду, згідно якої були визначені дні та часи їх зустрічі з онукою, провадження у справі було закрито. Позивачі стверджують, що ОСОБА_3 не виконує вказану постанову суду, і не надає можливості спілкуватися з онукою

Ухвалою суду від 31 травня 2011р. відмовлено у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 і ОСОБА_2 до ОСОБА_3, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої доньки ОСОБА_4, 3-я особа орган опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради в часті позову про спонукання до виконання мирової угоди (а.с.22).

Відмовив у відкритті провадження у справі, суд першої інстанції зробив посилання на вимоги ч.2 п.2 ст.122 ЦПК України, якою передбачено, що суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі у звязку з відмовою позивача від позову або укладення мирової угоди сторін у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Судова колегія вважає, що суд першої інстанції передчасно відмовив у відкритті провадження у справі, та не звернув увагу на те, що позивачі звернулися до суду з позовом про спонукання виконання мирової угоди, в той час, як раніше судом першої інстанції було закрито провадження у справі за позовом ОСОБА_4 про зобовязання не чинити перешкоди у прийнятті участі у вихованні онуки та стягнення моральної шкоди.

Також судом першої інстанції не зясовано яким саме чином слід виконувати мирову угоду, яка була затверджена судом першої інстанції постановою від 22 липня 2010р.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 304, 307, ч.1 п.4 ст.311, ст.т.315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 і ОСОБА_2 задоволь нити.

Ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 31 травня 2011р. скасувати.

Справу за позовом ОСОБА_1 і ОСОБА_2 направити до суду першої інстанції для подальшого розгляду.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення.

Касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили рішенням апеляційного суду шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий: І.П.Сидоренко

Судді: С.О. Погорєлова

ОСОБА_5