Справа №22ц-4827/2011 Головуючий у І інстанції
Категорія: Доповідач: Вадзінський П.О.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2011 року грудня місяця 21 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області у складі:

Головуючого: Капітан І.А.

суддів: Вадзінського П.О.

ОСОБА_2

при секретарі: Дремлюзі О.В.

за участю прокурора: Пуляєва І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою прокурора Генічеського району Херсонської області, який діє в інтересах ОСОБА_3, на ухвалу Генічеського районного суду Херсонської області від 21 жовтня 2011 року,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Генічеського районного суду Херсонської області від 22 жовтня 2009 року позов прокурора Генічеського району Херсонської області, який діє в інтересах ОСОБА_3 (далі Прокурор), до ВАТ УМБ «Генічеськагробуд»(далі Товариство) задоволено частково, стягнуто з Товариства на користь ОСОБА_3 заборгованість по заробітній платі в сумі 575,00 грн. та середній заробіток за час затримки виплати заробітної плати у розмірі 4 892,72 грн.

Рішенням апеляційного суду Херсонської області від 15 лютого 2010 року рішення Генічеського районного суду Херсонської області від 22 жовтня 2009 року в частині стягнення з Товариства на користь ОСОБА_3 заборгованості по заробітній платі у розмірі 575,00 грн. скасовано та ухвалено нове, яким відмовлено у задоволенні позовних вимог про стягнення заборгованості по заробітній платі. Рішення суду в частині стягнення з Товариства на користь ОСОБА_3 середнього заробітку за час затримки виплати заробітної плати у розмірі 4 892,72 грн. доповнено та встановлено, що дане стягнення визначено без утримання податкових та інших обовязкових платежів.

У вересні 2011 року Прокурор звернувся до суду з заявою про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами рішення Генічеського районного суду Херсонської області від 22 жовтня 2009 року, посилаючись на те, що відповідно до рішення суду на користь ОСОБА_3 було стягнуто середній заробіток за час затримки розрахунку з березня по вересень 2009 року у розмірі 4 892,72 грн. із розрахунку середньої заробітної плати за один місяць 698,96 грн. Між тим до прокуратури Генічеського надійшло звернення ОСОБА_3 про те, що Товариство надало до Пенсійного фонду України індивідуальну відомість про застраховану особу за 2008-2009 роки ОСОБА_3, відповідно до якої середня заробітна плата останнього за місяць становить 1 078,26 грн. Таким чином, сума середнього заробітку за час затримки становила не 4 892,72 грн., а 7 542,82 грн. Дані обставини стали відомі прокуратурі Генічеського району тільки в вересні 2011 року, тому вони вважаються нововиявленими.

Ухвалою Генічеського районного суду Херсонської області від 21 жовтня 2011 року у задоволенні заяви Прокурору відмовлено.

В апеляційній скарзі Прокурор, посилаючись на незаконність даної ухвали та вважаючи її такою, що постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права, просить її скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд до суду першої інстанції.

В письмових запереченнях Товариство доводи апеляційної скарги не визнало, просило в задоволенні апеляційної скарги відмовити, а ухвалу суду залишити без змін, як таку, що постановлена з додержанням норм законодавства.

Заслухавши доповідача, перевіривши відповідність оскарженої ухвали вимогам цивільного процесуального закону, колегія суддів вважає, що скарга не підлягає задоволенню.

Відмовляючи у задоволенні заяви, суд першої інстанції виходив з того, що обставини, на які посилається Прокурор, як на підстави для перегляду рішення суду, не є нововиявленими відповідно до п.1 ч.2 ст.361 ЦПК України.

Колегія суддів вважає, що ухвала суду першої інстанції є законною і підстав для її скасування не вбачає.

Відповідно до ч.2 ст. 361 ЦПК України підставами для перегляду рішення, ухвали у зв'язку з нововиявленими обставинами є:

1)істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2)встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдиві показання свідка, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення;

3)скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду;

4)встановлення Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи якщо рішення суду ще не виконане.

Тобто йдеться про обставини, які існували на момент вирішення справи, але з різних причин не були відомі заявникові.

Суд першої інстанції дійшов правильного висновку, про недоведеність заявником наявності обставин, які є істотними для справи, що не були, або не могли бути йому невідомі на час розгляду справи, і у звязку з чим, вони не можуть вважатися нововиявленими, оскільки на момент ухвалення рішення від 22 жовтня 2009 року Прокурору могло бути відомо про наявність в Пенсійному фонді України відомостей щодо застрахованої особи ОСОБА_3 Крім того, індивідуальна відомість на ОСОБА_3, що надавалась Товариством до Пенсійного фонду України, не містить даних про розмір середньої заробітної плати останнього, а містить лише дані про суму заробітку для нарахування пенсії, що не є підставою для перегляду рішення суду відповідно до ч.2 ст.361 ЦПК України.

Доводи апелянта, зазначені в його апеляційній скарзі, не спростовують висновок суду про відсутність підстав для перегляду рішення за нововиявленими обставинами та не ґрунтуються на вимогах Цивільного Процесуального Кодексу України в редакції Закону України №2453-VІ від 07.07.2010 року.

Керуючись ст. ст. 303,307,312 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу прокурора Генічеського району Херсонської області, який діє в інтересах ОСОБА_3, відхилити.

Ухвалу Генічеського районного суду Херсонської області від 21 жовтня 2011 року залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий:

Судді: