Справа № 2-791/11
УХВАЛА

20 квітня 2011 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Балан М.В., розглянувши зустрічний позов ОСОБА_1 до ВАТ «ЕК Одесаобленерго» Ізмаїльські електричні мережі Кілійський РЕМ про визнання акту неправомірним, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Кілійського районного суду Одеської області знаходиться цивільна справа за позовною заявою ВАТ «ЕК Одесаобленерго» Ізмаїльські електричні мережі Кілійський РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення з відповідача заборгованості за невраховану електроенергію у сумі 4797 гривень.

22.03.2011 року до канцелярії Кілійського районного суду Одеської області надійшов зустрічний позов ОСОБА_1 до ВАТ «ЕК Одесаобленерго» Ізмаїльські електричні мережі Кілійській РЕМ про визнання неправомірним Акту № 034225 від 24.12.2005 року.

У зустрічному позові ОСОБА_2 просить суд розглянути її заяву по суті та у звязку з тим, що вбачається службове підроблення з боку посадових осіб, порушити кримінальну справу за ст. 366 КК України, а також визнати акт № 034225 від 24.12.2005 року неправомірним та анулювати заборговану суму з боку ВАТ «ЕК Одесаобленерго» Ізмаїльські електричні мережі Кілійський РЕМ.

Відповідно до вимог ст. 123 ЦПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об'єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Згідно зі ст. 124 ЦПК України зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред'явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 119 і 120 цього Кодексу. До зустрічної позовної заяви, поданої з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Зі змісту зустрічної позовної заяви вбачається, що предметом спору ОСОБА_1 визначила правомірність складання працівниками ВАТ «ЕК Одесаобленерго» Ізмаїльські електричні мережі Кілійський РЕМ акту про виявлення порушень ПКЕЕ № 034225 від 24.12.2005 року.

Згідно зі ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ст. ст. 11, 15 ЦК України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання, що являє собою передбачені законом способи охорони цивільних прав у разі їх порушення чи настання реальної небезпеки такого порушення.

Під способами захисту суб'єктивних цивільних прав розуміють закріплені законом матеріально-правові заходи примусового характеру, за допомогою яких провадиться поновлення (визнання) порушених (оспорюваних) прав та вплив на порушника. Особа, право якої порушене може скористатися не будь-яким, а цілком конкретним способом захисту свого права, перелік яких міститься в ст. 16 ЦК України. Частіше за все спосіб захисту порушеного права визначається спеціальним законом, який регламентує конкретні цивільні правовідносини.

Акт № 034225 від 24.12.2005 року про виявлення факту порушення правил користування електроенергією абонентом ОСОБА_1, складений представниками Кілійського РЕМ, які діяли, як посадові особи на підставі відповідних положень Правил користування електричною енергією для населення, затверджених ПКМУ від 26.07.1999 року.

Однак складення самого акту не встановлює для ОСОБА_1 будь-якого обов'язку, крім рекомендації сплатити розраховану за даним актом суму збитків за порушення правил користування електричною енергією для населення. Зазначений акт може бути лише підставою для вжиття представниками Кілійського РЕМ заходів, що передбачені відповідними законодавчими та відомчими актами та договором між постачальником та споживачем, або визнаний в якості доказу при вирішенні іншого спору предметом якого є оспорювані дії чи рішення, які є обов'язковими для виконання, зокрема, при визнанні дій відповідача щодо відключення від електропостачання неправомірними та відшкодуванні шкоди, чи при заявленому позові про стягнення матеріальних збитків в звязку з самовільним підключення, при вирішенні яких суд буде зобов'язаний давати оцінку вказаному акту. Однак таких вимог ОСОБА_1, не заявлено.

Окрім того у зустрічному позові ОСОБА_1 просить суд порушити кримінальну справу за ст. 366 КК України, оскільки вона вбачає службове підроблення з боку посадових осіб ВАТ «ЕК Одесаобленерго» Ізмаїльські електричні мережі Кілійський РЕМ.

Згідно з діючім Кримінально-процесуальним кодексом України судом можуть бути порушені тільки кримінальні справи перелік яких відображений у ст. 27 КПК України і ст. 366 КК України у зазначеному переліку відсутня, а тому і повноваження на порушення кримінальної справи даної категорії у суда відсутні.

Таким чином, вивчивши зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ВАТ «ЕК Одесаобленерго» Ізмаїльські електричні мережі Кілійський РЕМ суд приходить до висновку, що заявлені позовні вимоги не підлягають розгляду у порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст. 123 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

У прийнятті зустрічного позову ОСОБА_1 до ВАТ «ЕК Одесаобленерго» Ізмаїльські електричні мережі Кілійський РЕМ про визнання неправомірним Акту № 034225 від 24.12.2005 року та порушення кримінальної справи за ст. 366 КК України - відмовити.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_3