Справа №2-317/11
У Х В А Л А

с у д о в о г о з а с і д а н н я

02 серпня 2011 року Дубровицький районний суд Рівненської області у складі:

головуючого-судді Сидоренко З.С.,

за участі секретаря Пінчук О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дубровиця цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Відділу державної виконавчої служби Дубровицького районного управління юстиції, третьої особи Рівненської міжрегіональної універсальної товарно-майнової біржи "Прайс" про визнання права власності

,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Відділу ДВС Дубровицького районного управління юстиції та просить:

- визнати прилюдні торги щодо реалізації будівлі лазні-пральні, площею 627,5 кв.м., що знаходиться по вул.Макарівська,5 у м.Дубровиця Рівненської області недійсними та такими, що не відповідають вимогам чинного законодавства;

- визнати протокол №65-н від 01.03.2004 року про хід прилюдних торгів будівлі лазні-пральні, що знаходиться по вул.Макарівська,5 у м.Дубровиця Рівненської області, акт від 02.03.2004 року про придбання майна з прилюдних торгів будівлі лазні-пральні, площею 627,5 кв.м., що знаходиться по вул.Макарівська,5 у м.Дубровиця Рівненської області та свідоцтво про придбання з прилюдних торгів арештованого нерухомого майна будівлі лазні-пральні, площею 627,5 кв.м., що знаходиться по вул.Макарівська,5 у м.Дубровиця Рівненської області видане 12.03.2004 року державним нотаріусом Дубровицької районної державної нотаріальної контори - недійсним;

- виключити приміщення будівлі лазні-пральні, площею 627,5 кв.м., що знаходиться по вул.Макарівська,5 у м.Дубровиця Рівненської області з акту опису та арешту майна;

- скасувати право власності відповідача ОСОБА_4 на приміщення будівлі лазні-пральні, площею 627,5 кв.м., що знаходиться по вул.Макарівська,5 у м.Дубровиця Рівненської області;

- визнати за ним право власності на будівлю лазні-пральні, площею 627,5 кв.м., що знаходиться по вул.Макарівська,5 у м.Дубровиця Рівненської області.

В судовому засіданні відповідачка ОСОБА_2 заявила відвід головуючій судді Сидоренко З.С. мотивуючи це тим, що вона та головуюча по справі - суддя Сидоренко З.С. перебувають у тривалих неприязних стосунках, що у свою чергу, викликає у неї сумнів в об'єктивності та неупередженості судді під час розгляду справи та буде впливати на її вирішення по суті. Крім того, вказує на той факт, що 16.10.2009 року під час розгляду справи, де вона була відповідачем, суддею Сидоренко З.С. було заявлено самовідвід на підставі того, що вона перебуває з нею у неприязних стосунках. З метою об'єктивного та справедливого вирішення справи вважає за необхідне заявити відвід судді Сидоренко З.С.

Позивач ОСОБА_1 не заперечує проти задоволення заяви про відвід.

Відповідач ОСОБА_3 та представник відповідача ОСОБА_4 - ОСОБА_5 просить суд в задоволені даного клопотання відмовити, оскільки недовіра до судді не є підставою для задоволення відводу.

Підстави відводу визначені ст.20 ЦПК України.

Недовіра відповідачки ОСОБА_2 не є підставою для сумніву в об'єктивності судді, а тому відвід не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.20, 24 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні заявленого відводу відповідачки ОСОБА_2 судді Дубровицького районного суду Рівненської області Сидоренко З.С.

Ухвала оскарженню не підлягає..

Суддя: підпис.

З оригіналом згідно.

Голова дубровицького

районного суду ОСОБА_6