overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 2н-1744-11
УХВАЛА

Іменем України

08 листопада 2011 року

Суддя Марїнського районного суду Донецької області Пономарьов О.П. розглянувши матеріали заяви ПАТ «Донецькобленерго»Донецькій електричні мережі Марїнського РЕМ до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,-

Встановив:

Заявник звернувся до суду з заявою, яка підсудна Марїнському районному суду. Вивчивши матеріали заяви, суд встановив, що заява не відповідає вимогам ст. 96-98 ЦПК України.

До матеріалів заяви додана квитанція про сплату ІТО № 3912 від 19 жовтня 2011 за якою сплачено 30 грн. Від сплати державного мита Марїнський РЕМ на підставі рішення Марїнської міської ради Марїнського району Донецької області від 30 вересня 2011 року був звільнений.

Відповідно до ст.99 ЦПК України за подання заяви про видачу судового наказу справляється судовий збір у розмірі, встановленому законом.

Відповідно до ст.4 ЗУ «Про судовий збір», що набрав чинності 01 листопада 2011 року судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. Ставка судового збору за подання до суду заяви про видачу судового наказу становить 50 відсотків ставки, що визначається з оспорюваної суми у разі звернення до суду з позовом у порядку позовного провадження.

Заявником до вищевказаної заяви про видачу судового наказу не наданий документ, що підтверджує сплату судового збору згідно Закону України "Про судовий збір".

Відповідно до ч. 5 ст. 98 ЦПК України до заяви про видачу судового наказу додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ч.6 ст.98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

У зв*язку з вищевикладеним вважаю за необхідне, заяву про видачу судового наказу залишити без руху та надати заявнику строк для усунення недоліків до 21 листопада 2011 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 98, 99, 121 ЦПК України, суддя

Ухвалив:

Заяву ПАТ «Донецькобленерго»Донецькій електричні мережі Марїнського РЕМ до ОСОБА_1 про видачу судового наказу залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність виправлення зазначених недоліків до 21 листопада 2011 року.

Копію ухвали надіслати заявнику.

Суддя: О.П.Пономарьов

Дата документу 08.11.2011
Справа № 1512/2-1886/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.07.2011 року суддя Київського районного суду міста Одеси Рева С.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Авальв особі Одеської обласної дирекції ПАТ ОСОБА_1 авальдо ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу, суд

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Справа підсудна Київському районному суду міста Одеси. За змістом і формою заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України. Передбачені ст.121 ЦПК України підстави для відмови в прийнятті заяви не встановлені. Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Авальв особі Одеської обласної дирекції ПАТ ОСОБА_1 авальдо ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Призначити попереднє судове засідання на „10„ годин „15„ хвилин 30 липня 2010 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Направити відповідачам позовну заяву з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 30 липня 2010 року письмові пояснення по суті та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати сторони подати свої докази чи повідомити про них суд або під час попереднього судового засідання у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Рева С. В.
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-1934/11
У Х В А Л А

23.11.2011м. м. Полтава

суддя Ленінського районного суду м. Полтави Парахіна Є.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

В листопаді 2011 року звернулася з позовом до суду ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вивчивши матеріали позовної заяви, суд не вважає за необхідне проведення у справі попереднього судового засідання.

Позовна заява оформлена з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 130 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначити до судового розгляду на 10 год. 15 хв. 02 грудня 2011 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а також запропонувати подати у строк до 02.12.2011 року письмові заперечення проти позову та докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у порядку та строк, встановлений законом, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
Справа № 2-1387/11
Номер рядка звіту 46
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19.07.2011 року

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Галущак Л. О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 13:00 год. 27.07.2011 року в залі судового засідання в приміщенні Калуського міськрайонного суду за адресою м.Калуш, вул. Молодіжна 10.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються у строк до 27.07.2011 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя :
Справа № 2-о-65/11
Номер рядка звіту 16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23.05.2011 року

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Якимів Р. В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту проживання одією сім"єю чоловіка та жінки без шлюбу

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеною заявою.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту проживання одією сім"єю чоловіка та жінки без шлюбу .

Призначити попереднє судове засідання на 11.00 год. 27.05.2011 року в залі судового засідання в приміщенні Калуського міськрайонного суду за адресою м.Калуш, вул. Молодіжна 10.

Копію ухвали направити заявнику та зацікавленій особі по справі.

Суддя :
_________________________________________________________________________
Справа№ 2-н-3077/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.10.2011 Суддя Київського районного суду м. Одеси Літвінова І.А. розглянувши заяву Комунального підприємства Житлово-комунальний сервіс Вузівськийдо ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_2 підприємство Житлово-комунальний сервіс Вузівськийзвернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення на користь Комунального підприємства Житлово-комунальний сервіс Вузівський з ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію в сумі 1800 (одна тисяча вісімсот) гривен 40 копійок та витрат по сплаті ІТЗ судового процесу.

На вимогу ч. 6 ст.100 ЦПК України Київським районним судом м. Одеси було направлено запит до Адресно-довідкового бюро, щодо підтвердження місця реєстрації боржника на території Київського району м. Одеси.

Відповідно до довідки, наданої Адресно-довідковим бюро ГУМВС України в Одеській області від 18 жовтня 2011 року, ОСОБА_1 у м. Одесі та Одеській області не зареєстрована.

Відповідно д ч.6 ст.100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ч.6 ст.100 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити Комунальному підприємству Житлово-комунальний сервіс Вузівськийу прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію в сумі 1800 (одна тисяча вісімсот) гривен 40 копійок та витрат по сплаті ІТЗ судового процесу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя : Літвінова І. А.
Справа № 2-1401/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21.07.2011 року

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Галущак Л. О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно ,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно.

Призначити попереднє судове засідання на 13:30 год. 27.07.2011 року в залі судового засідання в приміщенні Калуського міськрайонного суду за адресою м.Калуш, вул. Молодіжна 10.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються у строк до 27.07.2011 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя :
Справа № 2-3600/11
УХВАЛА

09.06.2011 року Святошинський районний суд міста Києвав складі:

головуючого Миколаєць І. Ю.,

при секретарі Кузнець Л. І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства Акціонерна страхова компанія Омегадо ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу,

ВСТАНОВИВ:

01.04.2011 року позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_1 на свою користь завдану в результаті ДТП шкоду в порядку регресу..

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про залучення у якості співвідповідача Відкрите акціонерне товариство Страхова компанія Універсальна, оскільки цивільно-правова відповідальність відповідача на момент дорожньо-транспортної пригоди була застрахована в зазначеній страховій компанії відповідно до Полісу ВВ №3200735.

Відповідно до ч.1 ст. 33 ЦПК України суд за клопотання позивача, не припиняючи розгляду справи, залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Відповідно до ч. 2 ст. 32 ЦПК України участь у справі кількох відповідачів допускається, якщо предметом спору є спільні права та обовязки кількох відповідачів.

Враховуючи, що і ОСОБА_2, і ВАТ Страхова компанія Універсальнамають обовязок по відшкодуванню завданої внаслідок ДТП шкоди, до участі у справі в якості співвідповідача необхідно залучити Відкрите акціонерне товариство Страхова компанія Універсальна.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 32, 33 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у справі у якості співвідповідача Відкрите акціонерне товариство Страхова компанія Універсальна, що знаходиться за адресою: 01601 м. Київ, вул. Пилипа Орлика,24/1.

Судове засідання призначено на 22.07.2011 о 11:00 в приміщенні Святошинський районний суд міста Києва (м. вул. ).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

04 листопада 2011 року Мар»їнський районний суд Донецької області в складі

головуючого судді Ліпчанський С.М. при секретарі- Бахтіяровій Н.В. розглянувши в залі суду м. Мар»їнка цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спадкового майна. визнання права власності на 1/2 частку домоволодіня, -

В с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з заявою про розподіл спадкового майна. визнання права власності на 1/2 частку домоволодіня, представник позивача з"явився, позовні вимоги підтримав, представник відповідача з"явився, з позовом не згоден, суду надав заперечення на позовну заяву. Враховуючи, що позивач надав суду всі необхідні документи, та докази, якими він обґрунтовує свої позовні вимоги,-

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спадкового майна. визнання права власності на 1/2 частку домоволодіня призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 16 січня 2012 року на 11- 30 годину.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторонам.

Ухвала окремому апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя С.М.Ліпчанський

Дата документу 04.11.2011
Справа № 2-1974/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28.10.2011 року

Суддя Марїнського районного суду Донецької області Ліпчанський С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про стягнення аліментів ,-

В с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Приймаючи до уваги, що заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 09.12.2011року о 09:30 в приміщенні суду.

Пропонувати відповідачу в строк до 09.12.2011року подати до суду письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Надіслати:

позивачу копію цієї ухвали;

відповідачу - копію цієї ухвали, копію заяви з усіма доданими до неї документами;

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: С. М. Ліпчанський

Дата документу 28.10.2011
Макарівський районний суд Київської області
Макарівський районний суд Київської області в складі судді Устимчук М. Ю. при секретарі Нестерчук О.С. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів ,-
До Макарівського районного суду Київської області звернулась позивачка ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів.
В судовому засіданні сторонами була подана заява про затвердження мирової угоди між сторонами по справі.
Перевіривши , що укладена між позивачем і відповідачем мирова угода не суперечить вимогам чинного законодавства України, стосується лише прав і обов'язків сторін щодо предмету позову, не порушує інтереси інших осіб, суд затверджує мирову угоду наступного змісту:
1)Відповідач ОСОБА_2 зобов'язується сплатити борг по аліментах на малолітнього ОСОБА_3 у розмірі 5000 ( п'яти тисяч) гривень двома платежами :
1.1.Перший платіж у розмірі 2500 гривень має бути сплачений ОСОБА_2 до 31 січня 2012 року;
1.2.Другий платіж у розмірі 2500 гривень має бути сплачений ОСОБА_2 до 29 лютого 2012 року.
2)У разі невиконання зазначених зобов'язань для відповідача по справі наступає відповідальність відповідно до норм чинного законодавства.
3)У разі добровільного невиконання цієї мирової угоди , вона виконується примусово відділом державної виконавчої служби.
Мирова угода набуває законної сили після її визнання Макарівським районним судом Київської області.
Наслідки закриття провадження в справі, передбачені ст. 206 ЦПК України сторонам роз'яснено.
Керуючись ст. ст. 175, 205, 206 Цивільного процесуального кодексу України, суд
1. Заяву про затвердження мирової угоди задовольнити.
2. Затвердити мирову угоду укладену між ОСОБА_1 та представником відповідача ОСОБА_4 на таких умовах :
1)Відповідач ОСОБА_2 зобов'язується сплатити борг по аліментах на малолітнього ОСОБА_3 у розмірі 5000 ( п'яти тисяч) гривень двома платежами :
1.3.Перший платіж у розмірі 2500 гривень має бути сплачений ОСОБА_2 до 31 січня 2012 року;
1.4.Другий платіж у розмірі 2500 гривень має бути сплачений ОСОБА_2 до 29 лютого 2012 року.
2)У разі невиконання зазначених зобов'язань для відповідача по справі наступає відповідальність відповідно до норм чинного законодавства.
3)У разі добровільного невиконання цієї мирової угоди , вона виконується примусово відділом державної виконавчої служби.
Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , закрити.
Скасувати заходи забезпечення позову , а саме накладення арешту на домоволодіння за адресою с. Бишів Макарівського району Київської області, вулиця Кірова -95 , що були виконані на підставі ухвали Макарівського районного суду від 07 жовтня 2011 року.
На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Київської області через Макарівський районний суд протягом п'яти днів з часу проголошення.
Справа № 2 н -1715/11 р.
У Х В А Л А

1 вересня 2011 р. м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Спінчевська Н.А., розглянувши заяву прокурора Ленінського району м. Миколаєва в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з акціонерного товариства закритого типу «Експериментальний механічний завод» заборгованості із виплати заробітної плати,

В С Т А Н О В И В:

Прокурор Ленінського району м. Миколаєва в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з акціонерного товариства закритого типу «Експериментальний механічний завод» заборгованості із виплати заробітної плати.

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.98 ЦПК України.

Обставини, що перешкоджають відкриттю наказного провадження у справі, передбачені ч.1-3 ст.. 100 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст. 11, ч.7 ст. 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою прокурора Ленінського району м. Миколаєва в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з акціонерного товариства закритого типу «Експериментальний механічний завод» заборгованості із виплати заробітної плати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.А. Спінчевська
Справа № 2-1525/11
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

15.08.2011

м. Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області

в складі головуючого судді Гавриленко В. Г.

при секретарі: Бандура Г.М.

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Пійлівська сільська рада про визнання права власності ,

встановив:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. уточнені вимоги та заперечення проти позову;

2. вирішено питання про склад осіб по справі;

3. визначено факти, які необхідно встановити для вирішення справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

ухвалив:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Пійлівська сільська рада про визнання права власності призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 06.09.2011 р. о 09:00 год. у залі судового засідання у приміщенні Калуського міськрайонного суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Головуючий:
_____________________________________________________________________________
Справа № 2-н-2813/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.10.2011 м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Літвінова І.А. розглянувши заяву Комунального підприємства Житлово-комунальний сервіс Вузівськийдо ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_2 підприємство Житлово-комунальний сервіс Вузівськийзвернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення на користь КП ЖКС Вузівськийз ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги в сумі 1757,53 гривен та витрат по сплаті ІТЗ судового процесу у розмірі 30 гривен.

За змістом і формою заява відповідає вимогам ст.98 ЦПК України.

Заява подана з додержанням вимог ст. 96 ЦПК України.

На вимогу ч. 6 ст.100 ЦПК України довідкою адресно-довідкового бюро підтверджено місце реєстрації боржника на території Київського району м. Одеси.

Справа підсудна Київському районному суду м. Одеси.

Згідно з ч.7 ст.100 ЦПК України про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Відповідно до ч.1 ст.102 ЦПК України у разі прийняття судом ухвали про відкриття наказного провадження, суд у триденний строк з моменту її постановлення видає судовий наказ по суті заявлений вимог.

Керуючись ст.ст. 96, 98, 100, 102 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрите наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства Житлово-комунальний сервіс Вузівськийдо ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Літвінова І. А.
Справа № 2н-1090/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

30 березня 2011 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Нещеретна Л.М., розглянувши заяву Філії Концерну «МТМ»Хортицького району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води,

В С Т А Н О В И В :

Концерн «МТМ»звернувся до суду з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Заява подана з додержанням вимог ст. 96 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності, підстави для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. ст. 100 ч 7, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Філії Концерну «МТМ»Хортицького району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води та протягом трьох днів видати судовий наказ.

Після видачі судового наказу не пізніше наступного дня надіслати його копію боржникові.

Суддя: Л.М. Нещеретна
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2011 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Петрюченко М.І.,

при секретарі - Ковтонюк Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Іллічівську Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, товариства з обмеженою відповідальністю «Югтрансснаб» про визнання угоди недійсною, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Іллічівського міського суду Одеської області знаходиться вказана цивільна справа.

04 липня 2011 року представник позивачки подав до суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Вимога позивачки про залишення її позовної заяви без розгляду не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Таким чином, є всі підстави для залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись ст.ст.209, 210, ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, товариства з обмеженою відповідальністю «Югтрансснаб» про визнання угоди недійсною залишити без розгляду.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі, які не з'явилися в судове засідання, про ухвалене рішення, виславши їм копії ухвали, і роз'яснити позивачу, що він має право повторно звернутися до суду за захистом своїх прав із заявою у встановленому порядку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області протягом 5 днів з дня проголошення ухвали або отримання її копії.

Суддя: