АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц-955/11 Головуючий у 1-й інстанції Новака Ю.Д. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2011 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого: Гальонкіна С.А.,

Суддів: Касмініна О.В., Триголова В.М.,

при секретарі: Коротун І.В.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м .Полтаві апеляційну скаргу ОСОБА_2

на ухвалу Ленінського районного суду м. Полтави від 29 грудня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, щодо предмету спору : Ленінського ВДВС Полтавського МУЮ про виключення майна з акту опису й арешту майна та про скасування арешту на майно ,-

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді - доповідача Апеляційного суду, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Ленінського районного суду м. Полтави від 29 грудня 2010 року позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, щодо предмета спору: Ленінського ВДВС

Полтавського МУЮ про виключення майна з акту опису й арешту майна та про скасування арешту на майно залишено без розгляду.

З ухвалою суду не погодився ОСОБА_2 та подав на неї апеляційну скаргу.

Вважає дану ухвалу винесеною з порушенням процесуального права.

Просить скасувати ухвалу Ленінського районного суду м. Полтави від 29 грудня 2010 року, а справу направити в районний суд для розгляду по суті.

Колегія суддів, заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи та мотиви скарги, приходить до висновку, що підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування ухвали не вбачається.

Згідно ч. 1 п. 1 ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Судом вірно встановлено, що в лютому 2010 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою про виключення майна з акту опису й арешту майна та про скасування арешту на майно.

Ухвалою від 16 лютого 2010 року суддя Ленінського районного суду м. Полтави відкрив провадження у справі та призначив її до попереднього розгляду.

Судові засідання призначалися на 10 та 29 грудня 2010 року.

Відповідно до ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

З матеріалів справи вбачається, що будучи належним чином повідомленим про день та час розгляду справи, позивач не зявився в судові засідання та не повідомив суд про причини неявки.

З урахуванням викладеного, суд вірно прийшов до висновку залишивши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, щодо предмету спору : Ленінського ВДВС Полтавського МУЮ про виключення майна з акту опису й арешту майна та про скасування арешту на майно без розгляду.

Посилання апелянта, зазначені в апеляційній скарзі не спростовують висновків районного суду, підстави для її задоволення та скасування ухвали суду відсутні.

Керуючись ст.ст. 109, 307, ч. 1 п. 1 ст. 312, ст. 315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Ухвалу Ленінського районного суду м. Полтави від 29 грудня 2010 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Головуючий: (підпис) ОСОБА_1

Судді: (підпис) ОСОБА_4

(підпис) ОСОБА_5

Згідно з оригіналом:

Суддя Апеляційного суду

Полтавської області ОСОБА_1