overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа 2н-763-11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

17 червня 2011 року м. Мар`їнка

Суддя Мар`їнського районного суду Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з заявою публічного акціонерного товариства «Донецькобленерго» Донецькі західні електромережі Марїнські районі електричні мережі про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до Марїнського районного суду Донецької області з вказаною заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення заборгованості за комунальні послуги.

Форма і зміст поданої заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 96-100 ЦПК України, зокрема:

- заявлено вимогу про стягнення заборгованості за комунальні послуги, що передбачено ст. 96 ЦПК України;

- із заяви і поданих документів вбачається безспірність відносин;

- відсутні обставини, зазначені у пунктах 2-5 частини 2 статті 121 ЦПК України;

- копії заяв, відповідно до кількості боржників та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано.

З урахуванням вищезазначеного, перешкод для прийняття заяв про видачу судового наказу немає.

Керуючись ст.ст. 100, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою публічного акціонерного товариства «Донецькобленерго» Донецькі західні електромережі Марїнські районі електричні мережі про видачу судового наказу.

У триденний строк з моменту постановлення даної ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя

Дата документу 23.06.2011
Тальнівський районний суд Черкаської області
Справа № 2-631/11
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

"21" жовтня 2011 р. м. Тальне

Суддя Тальнівського районного суду Черкаської області Фролов О. Л. розглянувши під час попереднього судового розгляду матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Вишнопільської сільської ради про визначення права власності на спадкове майно ,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява, яка надійшла до суду підсудна Тальнівському районному суду. Для розгляду справи в судовому засіданні зібрані всі необхідні докази. Попереднє судове засідання проведено відповідно до вимог ст. ст. 129, 130 ЦПК України. В даний час підстав для закриття, зупинення чи відкладення розгляду справи немає.

Дослідивши матеріали справи, вивчивши докази надані по справі вважаю, що дану справу можливо призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Вишнопільської сільської ради про визначення права власності на спадкове майно з участю осіб, які беруть участь у справі призначити до судового розгляду на 02.12.2011 року на 09:40 год.

Суддя О. Л. Фролов
Справа №2-821-11
У Х В А Л А

27 квітня 2011 року Мар"їнський районний суд Донецької області в складі

Судді Приходько В.А.

при секретарі Устименко І.В.

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання позивачки.

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду із вказаним позовом і просила суд стягнути з відповідача аліменти на її утримання до досягненню дитиною трирічного віку.

В попереднє судове засідання явились позивачка, позивачка підтримала свій позов в повному обсязі, а відповідач в попереднє судове засідання не з»явився, хоча про час і місце проведення попереднього судового засідання був повідомлений належним чином.

По справі проведено підготовчі дії відповідно до ст. 130 ЦПК України і є достатньо підстав для розгляду її в судовому засіданні.

В порядку підготовки справи до судового розгляду:

- уточнені позовні вимоги;

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

- з'ясовані докази, якими сторони обґрунтовують свої доводи чи заперечення;

- проведено інші підготовчі дії.

Керуючись ст. ст. 130, 156 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в :

Підготовчі дії по справі закінчити, призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 24 травня 2011 року на 09-30

Про час та місце розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Мар"їнського районного

суду Донецької області ОСОБА_3
Справа 2н-294-11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

30 березня 2011 року м. Мар`їнка

Суддя Мар`їнського районного суду Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з заявою комунального підприємства "Міська служба єдиного замовника" про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство "Міська служба єдиного замовника" вернулось до Марїнського районного суду Донецької області з вказаною заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення заборгованості за комунальні послуги .

Форма і зміст поданої заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 96-100 ЦПК України, зокрема:

- заявлено вимогу про стягнення заборгованості за комунальні послуги, що передбачено ст. 96 ЦПК України;

- із заяви і поданих документів вбачається безспірність відносин;

- відсутні обставини, зазначені у пунктах 2-5 частини 2 статті 121 ЦПК України;

- копії заяв, відповідно до кількості боржників та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано;

- судовий збір сплачено відповідно до ст. 99 ЦПК України: державне мито у розмірі 25,50 гривень, витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи - в розмірі 30,00 гривень.

З урахуванням вищезазначеного, перешкод для прийняття заяви комунального підприємства "Міська служба єдиного замовника" про видачу судового наказу немає.

Керуючись ст.ст. 100, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства "Міська служба єдиного замовника" про видачу судового наказу.

У триденний строк з моменту постановлення даної ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя
Справа № 2-185/11
Номер рядка звіту 54
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"03" лютого 2011 р.

Суддя Вугледарського міського суду Донецької області Биліна Т.І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до КП Вугледартепломережа про стягнення матеріальної та моральної шкоди в зв'язку з порушенням прав споживача,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Вугледарському міському суду Донецької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до КП Вугледартепломережа, про стягнення матеріальної та моральної шкоди в зв'язку з порушенням прав споживача.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Вугледарського міського суду Донецької області ( Вугледар, Трифонова, 22) на 10.02.2011 року о 15:00 годинні.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2011 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі: головуючого - судді Семенова О.А.,

при секретарі - Кравченко М.А.,

за участю:

представника позивачів - ОСОБА_1,

представника відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Іллічівську Одеської :5ласті цивільну справу за позовом ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про зобов'язання повернути кошти, припинення договорів, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 та ОСОБА_4 звернулися до суду з вказаним позовом, за яким просять зобов'язати ОСОБА_5 повернути 707000,00грн., визнати припиненими договори про дольову участь у будівництві між ОСОБА_3 та ОСОБА_5, ОСОБА_4 та ТОЕ «Альфаінвестстрой», ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .

Представник позивачів, ОСОБА_1, надала заяву про забезпечення позову шляхом арешту квартири АДРЕСА_1, яка належить відповідачу, посилаючись на те, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Представник відповідача, ОСОБА_2, заперечував проти задоволення заяви, підтвердив, що квартира належить ОСОБА_5.

Відповідно до ст.151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Суд приходить до висновку, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду та заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.151, 152, 153, 293, 294 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Вжити заходи до забезпечення позову ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2) та ОСОБА_4 (дата народження невідома, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3) до ОСОБА_5 (ІНФОРМАЦІЯ_4, ідентифікаційний номер НОМЕР_3, яка проживає в ІНФОРМАЦІЯ_5) про зобов 'язання повернути кошти, припинення договорів та накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_5 на праві приватної власності.

Видати ухвалу позивачу для пред'явлення на виконання.

Надіслати ухвалу відповідачу після її виконання.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області протягом п'яти днів з дня оголошення ухвали. Подання скарги не зупиняє дію ухвали.

Ухвала подається до виконання протягом року з дня наступного після ухвалення ухвали.

Суддя
Справа № 2о-54-11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 березня 2011 року м. Мар`їнка

Суддя Марїнського районного суду Донецької області Клікунова А.С., розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлені особи управління праці та соціального захисту населення Марїнської райдержадміністрації Донецької області, орган опіки та піклування Марїнської райдержадміністрації Донецької області, Старомихайлівський психоневрологічний інтернат про визнання особи недієздатною, встановлення опіки,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернулася до Марїнського районного суду Донецької області з вказаною заявою, в якій просить: - визнати ОСОБА_2 недієздатним; - встановити ОСОБА_2 опіку визначивши опікуном ОСОБА_1

Приймаючи до уваги, що заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлені особи управління праці та соціального захисту населення Марїнської райдержадміністрації Донецької області, орган опіки та піклування Марїнської райдержадміністрації Донецької області, Старомихайлівський психоневрологічний інтернат про визнання особи недієздатною, встановлення опіки.

Призначити по справі попереднє слухання на 22 березня 2011 року на 13 годину 00 хвилин в приміщенні суду.

Пропонувати зацікавленим особам в строк до 22 березня 2011 року подати до суду письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими обґрунтовується.

надіслати:

заявнику копію цієї ухвали,

зацікавленим особам копію цієї ухвали, копію заяви з усіма доданими до неї документами.

Розяснити сторонам, що на підставі ч. 9 ст. 130 ЦПК України у разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя /підпис/ ОСОБА_3

З оригіналом згідно

Суддя
№ 2н-30-11

У Х В А Л А

Іменем України

02 лютого 2011 року

Суддя Марїнського районного суду Донецької області Пономарьов О.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ВАТ "Цегловий завод "Альтком" про видачу судового наказу,-

В с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу.

Приймаючи до уваги, що заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст. 96-99 ЦПК України, необхідно відкрити наказне провадження у справі.

Відповідно до ст. 100 ЦПК України питання про відкриття наказного провадження або відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу, суддя вирішує не пізніше наступного дня з дня надходження заяви до суду, закінчення строку, встановленого для усунення недоліків заяви про видачу судового наказу та не пізніше наступного дня після отримання судом у порядку, передбаченому частиною шостою цієї статті, інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника. Про відкриття наказного провадження суд постановляє ухвалу.

Відповідно до ст. 102 ЦПК України - у разі прийняття судом ухвали про відкриття наказного провадження, суд у триденний строк з моменту її постановлення видає судовий наказ по суті заявлених вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 100, 102 ЦПК України,-

У х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 до ВАТ "Цегловий завод "Альтком" про видачу судового наказу.

У триденний строк з моменту постановлення даної ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя: О.П.Пономарьов
У Х В А Л А

14 жовтня 2011 року місто Козятин

Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області Крейдін О.О. в порядку відкриття провадження, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про витребування майна з чужого незаконного володіння,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства, підсудна Козятинському міськрайонному суду. Обставин, що виключають можливість відкриття провадження в справі не встановлено.

Керуючись ч.4 ст.122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 2-1477/11 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Призначити судове засідання на 14-00 год. 03 листопада 2011 року в залі судових засідань Козятинського міськрайонного суду Вінницької області за адресою: м. Козятин вул. Грушевського, 64.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Направити відповідачам копію позовної заяви із додатками та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані відповідно до ст.131 ЦПК України подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідачі мають право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті (ст. 123 ЦПК України)

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :

14.10.2011
Справа № 2-163/11р.
УХВАЛА

"23" вересня 2011 р. м. Теплодар

Суддя Теплодарського міського суду Одеської області Мислива Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - сектор громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Теплодарського МВ ГУМВС України в Одеській області, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття її з реєстраційного обліку,

в с т а н о в и л а:

Позивач, ОСОБА_1, звернулася до суду з вищевказаною позовною заявою до відповідача ОСОБА_2, в якій просить визнати останню такою, що втратила право користування житловим приміщенням, а саме квартирою №54 в будинку №25 по вул. Ген. Плієва в м.Теплодарі Одеської області, яка належить їй на праві власності, зобовязати СГІРФО Теплодарського МВ ГУМВС України в Одеській області зняти відповідача з реєстраційного обліку вищезазначеної квартири. Свої вимоги позивач мотивує тим, що ОСОБА_2 є колишнім власником даної квартири, але з січня 2006 року з моменту продажу квартири, вона не проживає за зазначеною адресою.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119 - 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - сектор громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Теплодарського МВ ГУМВС України в Одеській області, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття її з реєстраційного обліку.

Призначити судове засідання на 12 жовтня 2011 року о 11.00 год. в приміщенні Теплодарського міського суду Одеської області.

Направити відповідачу та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 12 жовтня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-1598/11
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

26 жовтня 2011 р. м.Червоноград

Суддя Червоноградського міського суду Львівської області Новосад М. Д. ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась в суд із позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

26 жовтня 2011 року до відкриття провадження у справі, позивачка звернулася в суд із письмовою заявою про повернення позовної заяви.

Відповідно до п.1 ч. 3 ст.121 ЦПК України суддя повертає позов позивачу відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження в даній справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу заява ОСОБА_1, підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 11, п.1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, повернути позивачу.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Львівської області протягом 5 - ти днів з дня її проголошення.

Суддя: М. Д. Новосад
Справа № 2-425/11
У Х В А Л А

іменем України

"21" вересня 2011 р.

Суддя Вугледарського міського суду Донецької області Жамбровський С.І., за участю позивача ОСОБА_1, розглянувши в порядку попереднього судового засідання цивільну справу за позовною заявою до про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачі звернулися до суду із позовом про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням..

В попередньому судовому засіданні перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України. Також з'ясовано, що позивач ОСОБА_1 не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду, або передати справу на розгляд до третейського суду. Позивачі ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 в судове засідання не з'явилися, надали суду письмову заяву з проханням розглянути справу у їх відсутність. Відповідач в попереднє судове засідання не з'явився з невідомої для суду причини.

Справа підлягає судовому розгляду.

Приймаючи до уваги, що позивачі надали суду докази, якими вони обґрунтовують свої позовні вимоги, в звязку з чим підготовка справи до судового розгляду закінчена, керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву до про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 19.10.2011 року о 10:30.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вугледарського

міського суду ОСОБА_5
Справа № 2-569/11
У Х В А Л А

17.06.2011 року Миколаївський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Карбовнік І. М.

при секретарі Данилів О.І. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

в с т а н о в и в :

17 червня 2011 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у судове засідання не з'явилися сторони, хоча були належним чином повідомлені про дату, час, та місце розгляду справи.

Враховуючи вищенаведене, розгляд справи слід відкласти до 7 липня 2011 року на 10:00 годину, повідомивши про це сторін по справі.

Керуючись ст.197 ЦПК України суддя,-

у х в а л и в:

Розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відкласти до 7 липня 2011 року на 10:00 годину у зв'язку з неявкою сторін у судове засідання, повідомивши сторін по справі про дату, час та місце розгляду справи.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: Карбовнік І. М.
Справа №2-н-484/2011р.
СУДОВИЙ НАКАЗ
19 квітня 2011 р. Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва - Коломієць В.В., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиті послуги теплопостачання.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст.525, 526, 530 ЦК України, ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України,
Стягнути з ОСОБА_1 (17.12.1981р.н., ур. м.Миколаїв, прож.: ІНФОРМАЦІЯ_1)на користь держави судовий збір в розмірі 25,50 грн.
Судовий наказ після набрання їм законної сили видати стягувачеві.
Суддя:
Згідно ст. 105 ЦПК України боржник маєте право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Відповідно до ст.105-1 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийнятті такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Суддя:
Справа №2-764/11
Провадження № 2/1596/11
У Х В А Л А

15.04.2011

м.Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі головуючого судді Бейка М.А. при секретарі гладенькій Л.Ф. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя та визнання права власності на 1/2 частку в праві власності на майно ,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходяться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя та визнання права власності на 1/2 частку в праві власності на майно Відповідач по справі ОСОБА_2 звернувся до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя.

У відповідності ч.З ст. 123 ЦПК України вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об'єднаються в одне провадження.

Враховуючи те, що дані позови взаємопов'язані і їх спільний розгляд є доцільним, суд приходить до висновку про необхідність об"єднати вказані позови в одне провадження

На підставі наведеного та керуючись ст.126 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Об"єднати в одне провадження позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя та визнання права власності на 1/2 частку в праві власності на майно та зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя..

Розгляд справи призначити на 10год. 00хв. 20 квітня 2011року з повідомленням сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя