overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-29/11 р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.05.11 року Онуфріївський районний суд Кіровоградської області в складі: головуючого - судді Бондаренка Г.К., при секретарі Скочко О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Онуфріївці справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 в частині визнання таким, що втратив право користування житлом,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду із зазначеним позовом, в якому просила суд ухвалити рішення, яким визнати відповідача таким, що втрати право користування житловим будинком № 65, що по вулиці Перемоги в сел. Павлиш Онуфріївського району Кіровоградської області, посилаючись на те, що зазначений будинок належить їй на праві власності. Відповідач зареєстрований у зазначеному будинку, але в ньому не проживає.

Сторони у судове засідання не зявилися.

Від позивачки надійшла заява про підтримання позову, розгляд справи за її відсутність та відмову від відшкодування понесених судових витрат.

Від відповідача надійшла заява про визнання позову та розгляд справи за його відсутність.

Враховуючи, що визнання позову відповідачем є безумовним і таке визнання не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, та зміст ч. 4 ст. 174 ЦПК України, суд прийшов висновку про задоволення позову.

На підставі с. 156 Житлового кодексу України, керуючись ст. ст. 10, 11,79,81,84,88, 209, 212, 214-215 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 таким, що втратив право користуватись житловим будинком № 65, що по вулиці Перемоги в сел. Павлиш Онуфріївського району Кіровоградської області.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня отримання копії рішення апеляційної скарги.

Дане рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги дане рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Онуфріївського

районного суду ОСОБА_3.
Справа № 2-0805-489/2011
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07.02.2011

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Беспалько Т. Д., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Вільнянському районному суду Запорізької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання в приміщенні Вільнянського районного суду Запорізької області на 13.04.2011 08:00

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3

13.04.2011
Справа № 2-н-71/11
У Х В А Л А

04.10.2011 м. Глобине

Суддя Глобинського районного суду Полтавської області Левицька Т.В. ознайомившись з матеріалами заяви Публічного акціонерного товариства Полтавагазв особі Глобинського УЕГГ про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1,-

встановив:

Публічне акціонерне товариство Полтавагазв особі Глобинського УЕГГ звернулося з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1.

Відповідно до вимог ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, які викликають сумнів в його обєктивності та неупередженості.

Згідно ст. 23 ЦПК України за наявності підстав суддя зобовязаний заявити самовідвід. Відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим до початку зясування обставин у справі та перевірки їх доказами.

Заява судді Левицької Т.В. про самовідвід заявлена до початку зясування обставин справи та перевірки їх доказами та мотивована тим, що суддя Левицька Т.В. працює разом з суддею Марущак Р.М. в Глобинському районному суді Полтавської області.

Враховуючи наведене у заявника Публічного акціонерного товариства Полтавагазв особі Глобинського УЕГГ можуть виникнути сумніви в обєктивності та неупередженості судді Левицької Т.В., а тому заява судді Левицької Т.В. про самовідвід підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 20-24 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В:

Заяву про самовідвід судді Левицької Тетяни Володимирівни задовольнити.

Суддя Т. В. Левицька
Справа № 2-707/11
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

"02" листопада 2011 р.

Суддя Шаргородського районного суду Вінницької області Славінська Н. Л., розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Справа підлягає розглядові в судах у порядку цивільного судочинства. Підстав для відмови у відкриті провадження у справі, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України не вбачається.

Спір підвідомчий Шаргородському районному суду.

Керуючись ч.5 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі №2-707/11 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Запропонувати відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Попереднє судове засідання призначити на 18.11.2011 о 09:00 в залі судового засідання Шаргородського району Вінницької області.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Суддя
Справа № 2-187/11
УХВАЛА

09 вересня 2011 року смт. Варва

Суддя Варвинського районного суду Чернігівської області Семенченко О.М., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано у відповідності з вимогами ст. 119, 120 ЦПК України. Справа підсудна Варвинському районному суду в порядку цивільного судочинства.

Виходячи з положень п. 7 ст. 130 ЦПК України вважаю, що проведення попереднього розгляду справи за даних обставин справи є недоцільним.

Керуючись ч. 1 ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Варвинського районного суду Чернігівської області на 14 год. 3 жовтня 2011 року.

Запропонувати відповідачу в строк до 28 вересня 2011 року подати письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються (в разі невизнання позовних вимог).

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, а також повідомити про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору та про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

В судове засідання викликати позивача та відповідача.

Суддя О.М. Семенченко
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

"25" березня 2011 р.

Суддя Шаргородського районного суду Славінська Н. Л., розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розівання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Справа підлягає розглядові в судах у порядку цивільного судочинства. Підстав для відмови у відкриті провадження у справі, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України не вбачається.

Спір підвідомчий Шаргородському районному суду.

Керуючись ч.5 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі 2-188/11 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розівання шлюбу.

Запропонувати відповідачу ОСОБА_2 подати у строк до 12.04.2011 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Попереднє судове засідання призначити на 08:30 годину 12.04.2011 року в залі судових засідань № 3 Шаргородського районного суду.

В попереднє судове засідання викликати позивача, відповідача.

Суддя:
Справа № 2-о-69/11
УХВАЛА

"15" липня 2011 р.

Суддя Шаргородський районний суд Вінницької області ОСОБА_1, розглянув заяву ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИВ:

Справа підлягає розглядові в судах у порядку цивільного судочинства. Підстав для відмови у відкриті провадження у справі, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України не вбачається.

Спір підвідомчий Шаргородському районному суду.

Керуючись ч.5 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі №2-о-69/11 за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин.

Судове засідання призначити на 03.08.2011 року о 14:00 в залі судового засідання Шаргородського району Вінницької області.

В судове засідання викликати осіб, вказаних в заяві.

Суддя:
Справа № 2-н-42/11
У Х В А Л А

16 вересня 2011 року Шаргородський районний суд Вінницької області

Суддя Славінська Н.Л.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2 в розмірі 1/4 частки від всіх видів доходу, але не менше 30 відсотків неоподатковуваного мінімуму на дитину, а саме: на сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, щомісячно, з дня подання заяви і до досягнення дитиною повноліття, посилаючись на те, що ОСОБА_2 є батьком дитини, коштів на її утримання не надає.

Пунктом 4 частини 1 статті 96 ЦПК України передбачено, що судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про присудження аліментів на дитину в розмірі 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, якщо ця вимога не повязана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших зацікавлених осіб.

Заява подана з додержанням вимог ст.96 ЦПК України, без порушення правил підсудності. Підстав для повернення, залишення без руху або відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу немає.

Відтак, відповідно до вимог ч.7 ст.100 ЦПК України, за даною заявою слід відкрити наказне провадження.

Керуючись ст.ст. 95,96,97,98,100,102 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2 та протягом трьох днів видати судовий наказ.

Суддя:
ПЕРШОТРАВЕНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
17.11.2011 року Справа № 2-н-291/11
Суддя Першотравенського міського суду Дніпропетровської області Бондарьова Г.М., розглянувши заяву Прокурора м. Першотравенськ в інтересах Першотравенського міського житлово-комунального підприємства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату за опалення в розмірі 2337 грн.15 коп., заборгованість за водопостачання та водовідведення у розмірі 617 грн. 44 коп., заборгованість за оплату за тверді побутові відходи у розмірі 68 грн. 84 коп. а також витрат на стягнення судового збору в сумі 151 грн. 15 коп.
Відповідно до ст. 102, 103 ЦПК України,
2.Стягнути ОСОБА_1, який мешкає у АДРЕСА_1, на користь держави судовий збір в сумі 151 (сто п`ятдесят одна) гривня 15 копійок.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _________________ Г.М. Бондарьова
Згідно зі п.1 ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Згідно зі п.6 ст.1051 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної сили ____________________ 20____ року.
Дата видачі судового наказу _______________ 20__ року.
Строк предявлення наказу до виконання протягом одного року з _________________________________________________________________
Суддя _________________ _____________________________
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні.Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві.Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)Примітки
Інші відмітки ________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 2-о-41/11
УХВАЛА

іменем України

12 січня 2011 року Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Подорець О.Б., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, зацікавлена особа четверта Дніпропетровська державна нотаріальна контора про встановлення факту однієї і тієї ж особи,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про встановлення факту однієї і тієї ж особи.

Предявлена позовна заява ухвалою судді від 05 листопада 2010 року була залишена без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. ст. 119, 120, 121 ЦПК України, а саме: Відповідно до ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи про встанвлення фактів, що мають юридичне значення і не встановлює тотжність особи, а тому заявнику треба конкретизувати заявлену вимогу щодо встановлення факту належності правовстановлюючих документів на домоволодіння померлій матері, а не визнання її однією і тією ж особою.

Для усунення цих недоліків судом був установлений строк який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали. Суд вважає, що у заявника було достатньо часу усунути зазначені недоліки, а також, що цей строк минув, в звязку з чим заява підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Ззаяву ОСОБА_1, зацікавлена особа четверта Дніпропетровська державна нотаріальна контора про встановлення факту однієї і тієї ж особи вважати як неподану та повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 2н-1205/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

05 квітня 2011 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Нещеретна Л.М., розглянувши заяву Філії Концерну МТМХортицького району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води,

В С Т А Н О В И В :

Концерн МТМзвернувся до суду з заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу.

Заява подана з додержанням вимог ст. 96 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності, підстави для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. ст. 100 ч 7, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Філії Концерну МТМХортицького району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води та протягом трьох днів видати судовий наказ.

Після видачі судового наказу не пізніше наступного дня надіслати його копію боржникові.

Суддя: Л.М. Нещеретна
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 2-966/11
Провадження № р.
УХВАЛА

Іменем України

01.03.2011 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Циганок В.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення договору міни дійсним, про поділ майна та визначення часток співвласників у праві спільної часткової власності та визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИЛА:

28.01.2011 р. позивач звернувся в суд із позовною заявою, в якій просить визнати договір міни дійсним, розділ майна, що є у спільній сумісній власності, визначення часток співвласників у праві спільної сумісної власності, надання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Ухвалою судді Корабельного районного суду м.Миколаєва від 31.01.2011р. дана позовна заява була залишена без руху, так як подана з порушенням вимог закону та позивачу було рекомендовано усунути недоліки.

Позивачу направлена копія вказаної ухвали 01.02.2011р., проте станом на 01.03.2011р. вказані недоліки позивачем не усунені.

Згідно з ч.4 ст.121 ЦПК України позовна заява предявлена без додержання вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України вважається неподаною та повертається назад позивачу.

Одночасно суддя розяснює, що згідно з ч.5 ст.121 ЦПК України повернення позову не перешкоджає повторному зверненню із ним до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для його повернення.

Керуючись ст.ст. 119-121, 208-210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення договору міни дійсним, про поділ майна та визначення часток співвласників у праві спільної часткової власності та визначення додаткового строку для прийняття спадщини - повернути.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Корабельний районний суд м.Миколаєва протягом 5 днів з моменту її проголошення.

Суддя В.Г. Циганок
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

15 грудня 2011 р. м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області у складі:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства енергетична компанія Чернівціобленергов особі Кіцманського району електричних мереж до ОСОБА_4 про відшкодування збитків завданих внаслідок порушення правил користування електричною енергією, за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Кіцманського районного суду Чернівецької області від 7 листопада 2011 року,

ВСТАНОВИЛА:

що суддею-доповідачем по справі в порядку підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовані всі питання, щодо можливості призначення справи до судового розгляду.

Потреби в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Справу призначити до розгляду на 10 годину 21.12.2011 , про що повідомити: ВАТ ЕК Чернівціобленергов особі Кіцманського району електричних мереж, ОСОБА_4, ОСОБА_5

Судді:

ОСОБА_1

ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 2-325/11
У Х В А Л А

про призначення цивільної справи до судового розгляду

26.08.2011 Суддя Олександрівського районного суду Донецької області

ОСОБА_1,

розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду с. Олександрівка цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини,-

ВС Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовчі дії опитано позивача, досліджено документи.

Вважаю, що є всі підстави для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Справу призначити до судового розгляду на 10:00 06.09.2011 , про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.А.Молчанов
Справа № 2-1212/11 р.
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

09.09.2011 р.

м. Шостка

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Лєвша С.Л., розглянувши матеріали до цивільного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування Святошинської районної у м. Києві державної адміністрації

- про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

07.09.2011 року до суду надійшла вказана позовна заява.

Предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки вона подана з порушенням ст. 119 ЦПК України, а саме: відсутні документи, що підтверджують кожну обставину справи, відсутній висновок органу опіки та піклування про доцільність позбавлення батьківських прав ОСОБА_2.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Якщо позивач відповідно до вказівок судді у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, а також оплатить витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування Святошинської районної у м. Києві державної адміністрації про позбавлення батьківських прав - залишити без руху, запропонувавши позивачу виправити недоліки протягом пяти днів з дня отримання позивачем даної ухвали і розяснити, що в іншому випадку заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_3
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

16 червня 2011 року Суддя Володарського районного суду Донецької області Доценко С. І. , розглянув матеріали цивільної справи по позовній заяві КС "Аккорд" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-.

В С Т А Н О В И В :

Після відкриття провадження по данній цивільній справі до призначення справи до судового розгляду, суддею були виконанні певні підготовчи дії:

проведена бесіда з сторонами; витребувані докази, документи; проведен огляд доказів; визначенно коло свідків, котрих необхідно визвати на судовий рогляд, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Підготовку до судового рогляду справи визначити закінченною і призначити справу до судового розгляду у судовому засідані 12.08.2011 року на 10:00, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Володарського райсуду С. І. Доценко