АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Категорія 26 (1) Доповідач Братіщева Л.А.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2011 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Братіщевої Л. А.

суддів Турік В.П., Савіної Г.О.,

при секретарі - Алісовій Т.С.

за участю: позивача ОСОБА_1,

представника Відділення Фонду ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 18 лютого 2011 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства Рудоуправління ім. Кірова, треті особи - Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Кривому Розі Дніпропетровської області, Криворізьке гірничопромислове ТУ «Держгірпромнагляду», про зобовязання провести розслідування нещасного випадку та скласти акт, -

В С Т А Н О В И Л А :

У січні 2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Державного підприємства Рудоуправління ім. Кірова (надалі ДП «РУ ім. Кірова»), треті особи - Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Кривому Розі Дніпропетровської області, Криворізьке гірничопромислове ТУ «Держгірпромнагляду», про зобовязання провести розслідування нещасного випадку та скласти акт. В обґрунтування своїх вимог зазначив, що 16.09.1993 року під час виконання трудових обовязків з ним стався нещасний випадок. Факт отримання трудового каліцтва внаслідок нещасного випадку встановлено рішенням Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 26.06.2007 року. Розслідування нещасного випадку не проводилось. ТОВ «Техноремонт», на якому він працював, ліквідовано, тому позов подано до ДП «РУ ім. Кірова», на території якого стався нещасний випадок. Відповідач відмовляється провести розслідування нещасного випадку та скласти відповідні акти, що перешкоджає йому пройти огляд МСЕК на предмет встановлення ступеня втрати професійної працездатності, тому просив суд ухвалити рішення, яким зобовязати відповідача провести розслідування нещасного випадку нещасного випадку, факт якого встановлено рішенням Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 26 червня 2007 року, за результатами якого скласти акти форм Н-1 та Н-5.

Рішенням Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 18 лютого 2011 року ОСОБА_1 відмовлено в задоволенні його позовних вимог.

В апеляційній скарзі позивач ОСОБА_1 ставить питання про скасування рішення суду та ухвалення нового про задоволення позовних вимог в повному обсязі, посилаючись на порушення судом норм матеріального права. Зазначає, що суд, всупереч змісту позовної заяви помилково зазначив, що ДП РУ ім. Кірова повинно організувати розслідування нещасного випадку як його роботодавець, в той час, як він жодним чином не стверджував, що останній таким є, а підставою для проведення розслідування є те, що нещасний випадок стався на виробничій території відповідача, і який, відповідно до п. 28 «Положення про розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на підприємствах, в установах і організаціях» затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25 серпня 2004 року № 1112, повинен провести розслідування нещасного випадку, але судом безпідставно вимоги п. 28 Положення не застосовано.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судом та вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 з 03.03.1993 року по 25.10.1995 рік знаходився у трудових відносинах з Товариством з обмеженою відповідальністю «Техноремонт».

16.09.1993р. під час виконання трудових обовязків на території відповідача ОСОБА_1 був травмований вдаром фунікулера в область нижньої третини лівого стегна. Акт про нещасний випадок відносно ОСОБА_1 у 1993 році не складався, а 26 червня 2007 року рішенням Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області був встановлений факт одержання ОСОБА_1 трудового каліцтва у звязку з нещасним випадком на виробництві, який стався 16 вересня 1993 року під час виконання трудових обовязків підземного слюсаря по ремонту гірничого обладнання ТОВ «Техноремонт» на посадковій площадці перевантажувального вузлу №4, на території ш. ім.. Артема РУ ім. Кірова. Питання щодо складання актів форми Н-1 та Н-5 не вирішувалось.

Згідно ст. 22 Закону України «Про охорону праці», - роботодавець повинен організувати розслідування та вести облік нещасних випадків, професійних захворювань і аварій відповідно до положення, що затверджується Кабінетом Міністрів України за погодженням з Всеукраїнськими обєднаннями профспілок.

Рішенням суду від 26 червня 2007 року були встановлені обставини, при яких стався нещасний випадок з ОСОБА_1, а саме: при виконанні роботи під керівництвом посадових осіб свого підприємства на іншому підприємстві.

Відповідно положень ст. 30 «Порядку розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві», затвердженого постановою КМУ від 25 серпня 2004 року №1112 (далі Порядок): нещасний випадок, що стався з працівником під час виконання роботи під керівництвом посадових осіб підприємства, на якому він працює, на території обєкті, дільниці іншого підприємства, розслідується і береться на облік підприємством працівником якого є потерпілий. У розслідуванні такого випадку бере участь представник підприємства, на якому стався нещасний випадок.

Тому посилання позивача в апеляційній скарзі на те, що суд безпідставно відмовив в позові, тому що повинен був задовольнити його позов виходячи із вимог п. 28 Порядку, на чому він наполягав в позові, - необґрунтоване враховуючи те, що п. 28 Порядку передбачає розслідування нещасного випадку, який стався з працівником зовсім при інших обставинах, а саме: якщо нещасний випадок стався на певному підприємстві з працівником іншого підприємства під час виконання ним завдання в інтересах свого підприємства.

Виходячи із наведеного і межи позову колегія вважає, що суд першої інстанції не мав підстав для задоволення позову ОСОБА_1 і обґрунтовано відмовив йому, тому апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а рішення суду не підлягає скасуванню.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 308, 313-315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 18 лютого 2011 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого Спеціалізованого Суду з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді: