Роздільнянський районний суд Одеської області
Справа № 2-231/11р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2011 року Роздільнянський районний суд Одеської області в складі: Головуючого судді - Панчука А.І., при ОСОБА_1 розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Роздільна цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про усунення перешкод в здійсненні права користування нерухомим майном належним особі на праві приватної власності у вигляді житлового будинку із господарчими спорудами шляхом виселення їх у примусовому порядку та по зустрічному позову ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_2, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання договору купівлі - продажу жилого будинку недійсним.

ВСТАНОВИВ:

Позивач - ОСОБА_2 звернувся до відповідачів - ОСОБА_3, ОСОБА_8, ОСОБА_5 про усунення перешкод в здійсненні права користування нерухомим майном належним особі на праві приватної власності у вигляді житлового будинку із господарчими спорудами шляхом виселення їх у примусовому порядку, просить усунути перешкоди у користуванні житловим приміщенням та виселити в примусовому порядку без надання їм іншого жилого приміщення.

По зустрічному позову ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_2, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання договору купівлі - продажу від 19.05.2010 року житлового будинку недійсним, та просить визнати договір купівлі продажу жилого будинку № 1 в селі Нові Чобручі Роздільнянського району Одеської області.

В судовому засіданні представник ОСОБА_2 - ОСОБА_9, який діяв на підставі доручення, пояснив, що згідно нотаріально посвідченого договору купівлі - продажу від 19.05.2010 року, ОСОБА_2 придбав будинок у власність, але в силу обставин в ньому проживають ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та перешкоджають в користуванні власністю, а саме вони не є членами сім,ї, та користуються будинком, ніякої участі в оплаті комунальних послуг не приймають, добровільно виселятися на хочуть, просить вимоги задовільнити.

ОСОБА_3, який одночасно представляв інтереси ОСОБА_4, ОСОБА_5 позовні вимоги не визнав , але і обгрунтувати своє заперечення не зміг.

В судовому засіданні по зустрічному позову ОСОБА_3, який діяв у своїх інтересах та представляв інтереси ОСОБА_4, ОСОБА_10 просив задовольнити їх вимоги та визнати договір купівлі - продажу від 19.05.2010 року жилого будинку №1 по вул. Леніна в селі Нові Чобручі недійсним.

Представник ОСОБА_2 - ОСОБА_9 та ОСОБА_11, ОСОБА_7 позовні вимоги по зустрічному позову не визнали, та пояснили, що договір - купівлі - продажу жилого будинку в селі Чобручі вул. Леніна № 1 Роздільнянського району Одеської області був укладений відповідно до закону, порушень не було, просили в задоволенні вимог відмовити.

Суд вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення Позивачів, їх представників, відповідачів, їх представників, вивчивши заперечення вважає. Що вимоги ОСОБА_2 підлягають задоволенню, з наступних підстав, ОСОБА_2 є власником будинку, який йому необхідний для власного проживання. Участі в витратах на обслуговування та утримання будинку, по оплаті за комунальні послуги / газ, водопостачання, стоки електропостачання / не приймають, що підтверджується відповідними документами, які є в справі. Членами сім,ї позивача не являються. Доказів того, що право користування житловим приміщенням зберігається за ОСОБА_5, його дружиною та донькою суду не надано.

З урахування вище наведеного, суд вважає, що дійсно Відповідачі втратили право на

користування житловим приміщенням, та перешкоджають в користуванні жилим будинком, а тому суд приходить до висновку про задоволення вимог шляхом усунення перешкод в користуванні - виселення без надання іншого жилого приміщення. Висновок суду грунтується на матеріалах справи.

В задоволенні вимог ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_2 коли Миколайовича, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання договору купівлі - продажу від 19.05.2010 року жилого будинку недійсним в селі Нові Чобручі Роздільнянського району Одеської області необхідно відмовити, в звязку з тим, що договір купівлі - продажу будинку укладений відповідно до чинного законодавства, не був під забороною, укладений з дозволу і відома ОСОБА_7, підстав для визнання договору недійсним не встановлено, а ОСОБА_3, ОСОБА_12, ОСОБА_5 не надали ніяких доказів на підтвердження своїх вимог, як того вимагає.

Відповідно до вимог ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов,язана довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків встановлених ст.61 ЦПК України.

В порушення ст.60 ЦПК України - позивач - ОСОБА_5, та інші позивачі не надали жодних доказів. Вимоги заявлені безпідставно, на доказах не грунтуються, а тому не підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст.64, 156 ЖК, ст. 391, 402, 405, 406 ЦК ст.ст. 4, 7,88,213,214,218,223, В України,

ВИ Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про усунення перешкод в здійсненні права користування нерухомим майном належним особі на праві приватної власності у вигляді житлового будинку із господарчими спорудами шляхом виселення їх у примусовому порядку задовольнити повністю.

Усунути перешкоди в користуванні власністю жилим будинком за адресою село ОСОБА_13 Леніна № 1 Роздільнянського району Одеської області власнику вказаного будинку ОСОБА_2 шляхом виселення з будинку № 1 по вул. Леніна в селі Нові Чобручі Роздільнянського Одеської області ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 без надання їм жилого приміщення.

В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_2, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання договору купівлі - продажу жилого будинку недійсним - відмовити, як заявленого безпідставно.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення, або в такий же термін з дня отримання рішення в повному обємі, в разі виготовлення та проголошення резолютивної частини.

Суддя А.І.Панчук