Справа № 2-635/11
30.03.2011 року м. Чернівці
Першотравневий районний суд м.Чернівців
головуючого судді Федіна А. В.
при секретарі Чорній О.П.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чернівці цивільну справу за позовом ПАТ «Акціонерний комерційний Промислово-Інвестиційний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 2995 від 30.11.2006 року, -
Позивач звернувся до Першотравневого районного суду м. Чернівці з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за договором кредиту.
Посилався на те, що 30.11.2006 року між ним (позивачем) та відповідачем ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 2995, згідно якого позивач відкрив відповідачу рахунок, надав йому у користування кредитну картку, виконував операції за розрахунками з використанням картки згідно кредитного договору, лінії на суму, що повинна була не перевищувати 5 000 гривень.
Відповідно до умов договору, дата остаточного повернення всіх отриманих в межах ліміту кредитної лінії сум кредиту та процентів за ним відповідно до кредитного договору 28.11.2008 року.
Згідно умов договору позивач має право вимагати від відповідача сплатити у повному обсязі заборгованість за кредитом та або проценти за користування ним та або суму штрафних санкцій у випадках, які визначаються істотними згідно з договором та можуть негативно вплинути на стан кредитної заборгованості відповідача.
У позові вказує, що відповідач у встановлений договором строк зобовязання не виконала, станом на 27.01.2011 року загальна сума заборгованості становить 3 648, 41 гривень. Просив стягнути з ОСОБА_1 заборгованість у розмірі 3 648, 41 гривень та судові витрати на користь ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк».
Справа слухалась у відсутність сторін, які в судове засідання не зявилися, хоча належним чином повідомлялися судом про місце та час розгляду справи.
Від представника позивача ОСОБА_2 надійшла письмова заява, з якої вбачається, що позовні вимоги ПАТ «Акціонерний комерційний Промислово-Інвестиційний банк» вона підтримує в повному обсязі та просить їх задовольнити. В разі відсутності відповідача, не заперечувала проти ухвалення заочного рішення.
Згідно ч.4 ст.169 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).
Відповідно до ст.224 ч.1 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Оскільки представник позивача не заперечував проти розгляду даної цивільної справи у відсутність відповідача, суд вважає, що по справі слід постановити заочне рішення.
Суд, дослідивши письмові докази по справі, вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню.
Так, судом встановлено, що 30.11.2006 року між позивачем та відповідачем ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 2995, згідно якого позивач відкрив кредитну лінію в сумі, що не перевищує 5 000 гривень. Згідно умов договору кінцевий термін повернення кредиту та відсотків за користування не пізніше 29.11.2008 року.
Однак ОСОБА_1 умови договору не виконала та не повернула своєї заборгованості, у звязку із чим станом на 27.01.2011 року становить 3 648, 41 гривень, що складає заборгованість за кредитом 2 787, 88 гривень, прострочена заборгованість по сплаті відсотків 860, 53 гривень, відсотки за користування кредитом 71, 03 гривень, пеня 493, 93 гривень. (а.с.15)
Відповідно до ст.526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.
Статтею 536 ЦК України передбачений обовязок боржника сплачувати проценти, за користування чужими грошовими коштами. Розмір процентів встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства.
Пенею, згідно ст. 549 ЦК України є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасного виконаного грошового зобовязання за кожен день прострочення виконання.
Судом з достовірністю встановлено, що відповідач неналежно виконала свої зобовязання за договором кредиту перед позивачем, що призвело до виникнення заборгованості та настання штрафних санкцій.
Враховуючи наведені вище письмові докази та норми чинного законодавства, суд вважає, що з відповідача на користь позивача підлягає стягненню заборгованість за кредитним договором та судові витрати.
Керуючись ст.ст. 526, 530, 610, 612 ч.1, 625 ЦК України, ст.ст. 3, 10, 11, 58, 60, 64, 79, 81, 88, 169 ч.4, 208, 209, 212-215, 218, 224-228, 294 ЦПК України, суд,-
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» заборгованість за кредитним договором № 2995 від 30.11.2006 року в сумі 3 648, 41 гривень.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» державне мито в розмірі 51 грн., ІТЗ розгляду справи в розмірі 120 грн.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Суддя Першотравневого
районного суду м.Чернівці ОСОБА_3 А. В.