overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Перемишлянський районний суд Львівської області
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" березня 2011 р. Перемишлянський районний суд Львівської області в складі:

головуючого Гулид Р. М.

при секретарі Павлюк Г. І.,

розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду м.Перемишляни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Сухолільської сільської ради, третьої особи Перемишлянської держнотконтори про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, , -

В С Т А Н О В И В :

Позивач просить в судовому порядку винести рішення про визначення додаткового строку для прийняття спадщини після смерті матері ОСОБА_2, покликаючись на те, що при зверненні в Перемишлянську нотконтору з заявою про прийняття спадщини, їй у цьому було відмовлено по причині пропущення строку для подачі такої заяви. Дана обставина стала перепоною в реалізації законного права позивача на прийняття спадщини.

Представники Сухолільської сільської ради та Перемишлянської держнотконтори в судове засідання не зявились, але подали відомості про визнання позовних вимог з проханням розгляд справи проводити у їх відсутності.

Вислухавши доводи позивача, а також проаналізувавши обставини та документальні докази по справі, суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає до задоволення мотивуючи це наступним.

З оглянутих в судовому засіданні довідки Сухолільської сільської ради №25 від 10.01.2011р., Державного акту на право приватної власності на землю ІІІ-ЛВ№024331 вбачається, що власником даного спадкового майна, а саме: земельної ділянки заг пл.. 0,5156га, яка розташована на території Суходільської сільської ради та іншого майна, являлася ОСОБА_2, яка померла 09.02.2008р, - свідоцтво про смерть серії 1-СГ № 124429, актовий запис за №8.

В судовому засіданні встановлено, що позивачем, яка включений в коло спадкоємців за законом, пропущено строк для прийняття спадщини через ряд сімейних обставин та незнання вимог законодавства по дотриманню строків на прийняття спадщини, але будучи спадкоємцем за законом, вона фактично прийняла спадщину, оскільки обробляє земельну ділянку, несе певні витрати по утриманню майна.

Виходячи з наведеного, зазначені причини не повинні стати на перешкоді в реалізації законного права позивача, що й передбачено чинним законодавством.

А тому , керуючись ст.ст.10,57,185,215 ЦПК України, ст.ст. 1261,1268,1272,1276 ЦК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов задоволити. Визначити ОСОБА_1 строк для подання нею заяви про прийняття спадщини після смерті матері ОСОБА_2, терміном 3 (три) місяці, починаючи з моменту вступу рішення в законну силу.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня його проголошення рішення через Перемишлянський районний суд Львівської області.

Суддя

ОСОБА_3
Справа № 2-653/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.02.2011 р. Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Панкеєв О.В., переваривши відповідність вимогам закону позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про стягнення орендної плати,

ВСТАНОВИВ:

31.01.2011 року ОСОБА_1 звернувся з позовом , в якому вимагає стягнути з ПП ОСОБА_2, про стягнення орендної плати у сумі 40 200 гривень, пеню 10 394 гривень 20 копійок, заборгованість по комунальним послугам 2691 гривень 54 копійки, 5000 гривень моральної шкоди, зобовязати звільнити шляхом виселення нежитлового приміщення та обладнання будинку 30 по вул.. Задніпровська у м. Запоріжжя. В обґрунтування позову ОСОБА_1, зазначає, що 13 січня 2009р. між ним , що діє на підставі довіреностей № 1438 від 18.04.2006р.та № 418 від 13.04.2009 року та ОСОБА_4О було укладено Договір оренди №1 згідно якого орендодавець передав, а орендар прийняв у строкове, платне користування приміщення - буфет по вул.3аднепровська,30. Вищевказане приміщення належить на праві приватної власності ОСОБА_3. Відповідач користувався приміщенням - буфетом з метою ведення підприємницької діяльності.

ОСОБА_1 надав довіреність на яку він посилається від 18.04.2006 року, де зазначено, що ПП ОСОБА_3 , уповноважив його у тому числі … укладати договори оренди … та одержувати гроші за здачу приміщення в оренду. За наданими актами звірки рахунками на комунальні послуги на ПП ОСОБА_3 нараховані кошти за надані послуги.

Таким чином ОСОБА_1 є представником ПП ОСОБА_3 та вимоги заявлені до ПП ОСОБА_2.

Згідно вимог ст. 15 ЦПК України суди розглядаються справу у порядку цивільного судочинства, справи про захист свобод, інтересів, прав, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також якщо розгляд таких справ не передбачено проводити за правилами іншого судочинства.

Оскільки вимоги заявлені до субєкта господарської діяльності ПП ОСОБА_2, у звязку з договором оренди приміщення, яке належить ПП ОСОБА_3, , то згідно вимог ст. 2 ГПК України позов має розглядатися у господарчому суді.

Відповідно до п.1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суд своєю ухвалою відмовляє у відритті провадження по справі, якщо справа не підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч.2 ст. 122 ЦПК України , суддя -

УХВАЛИВ:

У відкриті провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про стягнення орендної плати, відмовити, невідкладно повернути позов разом з документами позивачу, від якого надійшов позов.

Розяснити позивачу, що з приводу розгляду спору між субєктами господарської діяльності позивач може звернутися з позовом до господарчого суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження в 5 денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_5
Перемишлянський районний суд Львівської області
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" грудня 2011 р. Перемишлянський районний суд Львівської області в складі:

головуючого Гулид Р. М.

при секретарі Павлюк Г. І.,

розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду м.Перемишляни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка просить розірвати шлюб з відповідачем посилаючись на його нетактовну поведінку в сімї, вчинення сварок, нанесенні образ, неналежну участь у веденні домашнього господарства, відмінність поглядів на різні життєві ситуації, ігноруванні її думок та зневажливе ставлення як до дружини, різнобічність інтересів, що привело до повного розладу в сімї. Сторони не підтримують жодних сімейних стосунків, не ведуть спільне господарство, тому перспектив на нормальне подальше спільне проживання з відповідачем, позивачка не бачить.

Відповідач в судове засідання не зявився і не подав жодних відомостей про причину своєї неявки, проте повідомлявся належним чином про час та місце розгляду, а тому, суд, ухвалює заочне рішення на підставі наявних відомостей за матеріалами справи. Представник позивача не заперечила проти такого розгляду справи.

Вислухавши доводи та пояснення позивачки, проаналізувавши обставини та матеріали справи, суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає до задоволення мотивуючи це наступним.

З оглянутих в судовому засіданні свідоцтва про укладення шлюбу ІІ-СГ№428933, свідоцтв про народження дітей V-СГ№410310 та І-СГ№046192 вбачається, що сторони 12.10.1991р. в Короснянській сільській раді Перемишлянського району Львівської області уклали шлюб між собою, актовий запис за №6, від спільного проживання мають двох дітей ОСОБА_3 11.10.1992р. народження та ОСОБА_4 01.07.2000р. народження.

Як стверджено позивачкою та не спростовано жодним чином відповідачем на протязі спільного подружнього життя між сторонами часто виникали непорозуміння та сварки через відмінність поглядів на різні життєві ситуації та з приводу порядку ведення спільного господарства. З наведених підстав відносини між сторонами загострились і це привело до того, що сторони не підтримують жодних стосунків. Відновлювати спільне проживання позивачка не бажає, оскільки втратила до відповідача почуття поваги та любові.

Спору про поділ спільнонажитого майна на даний час немає, діти залишаються проживати з позивачкою.

А тому, суд, керуючись ст.10, 57, 60, 185, 212, 215, 224-229 ЦПК України та ч.2 ст.104, ч.3 ст.105, ст.110, ст.112 СК України,-

В И Р І Ш И В:

Позов задоволити. Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 укладений 12.10.1991р. в Короснянській сільській раді Перемишлянського району Львівської області уклали шлюб між собою, актовий запис за №6.

При оформленні розірвання шлюбу в органах РАЦСу стягнути в дохід держави держмито в сумі 17 грн. з ОСОБА_2, а ОСОБА_1 від сплати мита звільнити.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя

ОСОБА_5
Справа №2а-5123/09 12.01.2011
Провадження №22ц-2814/10
Справа № 22 Ц-2814/10 Суддя I - інстанції: ОСОБА_1
Суддя-доповідач апеляційного суду: ОСОБА_2.
УХВАЛА

12 січня 2011 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Галущенка О.І.

суддів: Шаманської Н.О., Лівінського І.В.

при секретарі: Богуславській О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві заяву ОСОБА_3 про роз'яснення рішення колегії суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області від 01 липня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_3 до управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Миколаєва (далі - УПФ) про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії,

встановила:

У березні 2009 року ОСОБА_3 звернулася з позовом до УПФ про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії.

Постановою Ленінського районного суду м. Миколаєва від 22 грудня 2009 року позов задоволено частково. Зобов'язано УПФ здійснити нарахування та виплату підвищення до пенсії як дитині війни за періоди з 02 квітня по 31 грудня 2006 року, 09 липня по 31 грудня 2007 року, та з 22 травня по 31 грудня 2008 року.

Рішенням колегії суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області від 01 липня 2010 року постанову Ленінського районного суду м. Миколаєва від 22 грудня 2009 року - змінено та виключено обовязок УПФ у здійсненні перерахунку та виплати позивачці підвищення за 2006 рік, а також вказівку про обмеження строку перерахунку та виплати пенсії до 31 грудня 2008 року.

В грудні 2010 року ОСОБА_3 звернулася до суду з заявою, в якій просить роз'яснити це рішення.

Заслухавши доповідача, дослідивши обставини справи, колегія суддів вважає, що заява підлягає задоволенню, а рішення роз'ясненню з наступних підстав.

Судом визначено, що УПФ зобов'язане здійснити перерахунок та виплату ОСОБА_3 пенсії, передбаченої Законом України від 18 листопада 2004 року «Про соціальний захист дітей війни» з підвищенням у розмірі 30% надбавки до мінімальної пенсії за віком у період з 09 липня по 31 грудня 2007 року та з 22 травня 2008 року.

Відсутність кінцевого терміну здійснення такого перерахунку означає, що зазначений пенсійний орган має здійснювати виплату пенсії, перерахованої відповідно до приписів суду до того часу, поки не зміниться законодавство щодо розміру пенсійних виплат.

Керуючись ст. ст. 210, 221 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Заяву ОСОБА_3 - задовольнити.

Роз'яснити, що згідно з рішенням колегії суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області від 01 липня 2010 року перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_3 управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Миколаєва має здійснити, починаючи з 09.07.2007 року до 31.12.2007 року та з 22.05.2008 року і продовжувати до того часу, поки не зміниться законодавство щодо розміру та умов пенсійних виплат.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але оскарженню у касаційному порядку не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий:

Судді:
Перемишлянський районний суд Львівської області
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" березня 2011 р. Перемишлянський районний суд Львівської області в складі:

головуючого Гулид Р. М.

при секретарі Павлюк Г. І.,

розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду м.Перемишляни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Добряницької сільської ради, третьої особи Перемишлянської держнотконтори про визначення додаткового строку для прийняття спадщини , -

В С Т А Н О В И В :

Позивач просить в судовому порядку винести рішення про визначення додаткового строку для прийняття спадщини після смерті батька ОСОБА_2, покликаючись на те, що при зверненні в Перемишлянську нотконтору з заявою про прийняття спадщини, йому у цьому було відмовлено по причині пропущення строку для подачі такої заяви. Дана обставина стала перепоною в реалізації законного права позивача на прийняття спадщини.

Представники Добряницької сільської ради та Перемишлянської держнотконтори в судове засідання не зявились, але подали відомості про визнання позовних вимог з проханням розгляд справи проводити у їх відсутності.

Вислухавши доводи позивача, а також проаналізувавши обставини та документальні докази по справі, суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає до задоволення мотивуючи це наступним.

З оглянутих в судовому засіданні довідки Добряницької сільської ради №5 від 10.01.2011р., свідоцтва на право власності та технічного паспорту на житловий будинок вбачається, що власником даного спадкового майна, а саме: житлового будинку, що знаходиться по вул. Шкільна, 9 в с. Добряничі Перемишлянського району, земельної ділянки площею 0,60га та іншого майна, являвся ОСОБА_2, який помер 03.02.1990р, - свідоцтво про смерть серії 1-СГ № 081849, актовий запис за №2.

В судовому засіданні встановлено, що позивачем, який включений в коло спадкоємців за законом, пропущено строк для прийняття спадщини через ряд сімейних обставин та незнання вимог законодавства по дотриманню строків на прийняття спадщини, але будучи спадкоємцем за законом, вона фактично прийняла спадщину, оскільки доглядає за житловим будинком, обробляє земельну ділянку, несе певні витрати по утриманню майна.

Виходячи з наведеного, зазначені причини не повинні стати на перешкоді в реалізації законного права позивача, що й передбачено чинним законодавством.

А тому , керуючись ст.ст.10,57,185,215 ЦПК України, ст.ст. 1261,1268,1272,1276 ЦК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов задоволити. Визначити ОСОБА_1 строк для подання нею заяви про прийняття спадщини після смерті батька ОСОБА_2, терміном 3 (три) місяці, починаючи з моменту вступу рішення в законну силу.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня його проголошення рішення через Перемишлянський районний суд Львівської області.

Суддя

ОСОБА_3
Перемишлянський районний суд Львівської області
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" березня 2011 р. Перемишлянський районний суд Львівської області в складі:

головуючого Гулид Р. М.

при секретарі Павлюк Г. І.,

розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду м.Перемишляни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Добряницької сільської ради, третьої особи Перемишлянської держнотконтори про визначення додаткового строку для прийняття спадщини , -

В С Т А Н О В И В :

Позивач просить в судовому порядку винести рішення про визначення додаткового строку для прийняття спадщини після смерті баби ОСОБА_2, покликаючись на те, що при зверненні в Перемишлянську нотконтору з заявою про прийняття спадщини, йому у цьому було відмовлено по причині пропущення строку для подачі такої заяви. Дана обставина стала перепоною в реалізації законного права позивача на прийняття спадщини.

Представники Добряницької сільської ради та Перемишлянської держнотконтори в судове засідання не зявились, але подали відомості про визнання позовних вимог з проханням розгляд справи проводити у їх відсутності.

Вислухавши доводи позивача, а також проаналізувавши обставини та документальні докази по справі, суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає до задоволення мотивуючи це наступним.

З оглянутих в судовому засіданні довідки Добряницької сільської ради №9 від 12.01.2011р., Державного акту на право приватної власності на землю ІІ-ЛВ№003098 вбачається, що власником даного спадкового майна, а саме: земельних ділянок заг. площею 1,0980га, які розташовані на території с. Тучне Добряницької сільської ради та іншого майна, являлася ОСОБА_2.

Свідоцтвом про смерть серії І-СГ № 206725 стверджено, що ОСОБА_3 померла 02.07.2001р, актовий запис за №18.

В судовому засіданні встановлено, що позивачем, який включений в коло спадкоємців за законом, пропущено строк для прийняття спадщини через ряд сімейних обставин та незнання вимог законодавства по дотриманню строків на прийняття спадщини, але будучи спадкоємцем за законом, він фактично прийняв спадщину баби ОСОБА_2, оскільки обробляє земельну ділянку, несе певні витрати по утриманню майна.

Виходячи з наведеного, зазначені причини не повинні стати на перешкоді в реалізації законного права позивача, що й передбачено чинним законодавством.

А тому , керуючись ст.ст.10,57,185,215 ЦПК України, ст.ст. 1261,1268,1272,1276 ЦК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов задоволити. Визначити ОСОБА_1 строк для подання ним заяви про прийняття спадщини після смерті баби ОСОБА_2, терміном 3 (три) місяці, починаючи з моменту вступу рішення в законну силу.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня його проголошення рішення через Перемишлянський районний суд Львівської області.

Суддя

ОСОБА_4
Перемишлянський районний суд Львівської області
Справа № 2о-59/2011
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" грудня 2011 р. Перемишлянський районний суд Львівської області в складі:

головуючого Гулид Р. М.

при секретарі Павлюк Г. І.,

розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду м.Перемишляни цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин , -

В С Т А Н О В И В :

Заявник просить в судовому порядку встановити факт родинних відносин між ним та його померлою матірю ОСОБА_2 та факт того, що ОСОБА_2 та ОСОБА_3 була однією і тією ж особою, покликаючись на те, що при зверненні в Перемишлянську держнотконтору з заявою про прийняття спадщини за заповітом після смерті матері, йому у цьому було відмовлено через те, що у свідоцтві про смерть матері її прізвище, що зазначено як «Козяр» не співпадає з його прізвищем «Козир» у його свідоцтві про народження та паспорті. Ця розбіжність в написанні прізвища породжує сумніви про їх родинні відносини, як матері та сина і дана обставина стала перепоною в реалізації законного права заявника на спадщину матері, яка належить йому за заповітом, що мати ОСОБА_2 уклала ще за життя в його користь.

В ході розгляду справи заявник уточнив свої вимоги та просить встановити факт належності йому ОСОБА_1 правовстановлюючого документу, а саме заповіту укладеного його матірю ОСОБА_2 в його ОСОБА_1 користь.

Представник Перемишлянської держнотконтори в судове засідання не зявився, проте подала відомості, що проти задоволення вимог заявника не заперечують.

Зясувавши дійсні обставини справи, а також проаналізувавши зібрані документальні докази по ній, суд вважає, що заява обґрунтована і підлягає до задоволення мотивуючи це наступним.

З оглянутих в судовому засіданні заповіту ОСОБА_2 та свідоцтва про смерть І-СГ№208290 вбачається, що ОСОБА_2, яка померла 03.08.2001р., постійно проживала в ІНФОРМАЦІЯ_1 разом з своїм сином ОСОБА_1, якому і заповіла все своє майно.

Згідно свідоцтва про народження ІV-УР№735415, паспорта КС№529941 вбачається, що ОСОБА_1, батьками якого були ОСОБА_4 та ОСОБА_3, народився 22.02.1957р. в с. Неділиська Перемишлянського району, де і постійно проживає.

Відтак перепона в оформленні спадщини після смерті матері заявника виникла через розбіжність у написанні їх прізвищ у свідоцтві про смерть та свідоцтві про народження, де спадкодавець записана як «Козяр», а її син та спадкоємець за заповітом, як «Козир», однак обставина про близькі родинні відносини між заявником та його померлою матірю та те, що заповіт ОСОБА_2 уклала в користь свого сина ОСОБА_1 не може ставитись під сумнів і стати на перешкоді в наданні права заявнику на оформлення спадщини, яка належить йому за заповітом.

А тому , керуючись ст.ст.10, 57, 213, 215, 256-258 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Заяву задоволити. Встановити, що ОСОБА_2 є матірю ОСОБА_1, 22.02.1957р. народження, відтак правовстановлюючий документ - заповіт укладений від імені ОСОБА_2 складений в користь її сина ОСОБА_1.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня його проголошення до апеляційного суду Львівської області через Перемишлянський районний суд Львівської області

Суддя ОСОБА_5
Перемишлянський районний суд Львівської області
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" вересня 2011 р. Перемишлянський районний суд Львівської області в складі:

головуючого Гулид Р. М.

при секретарі Павлюк Г. І.,

з участю:заявниці ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду м.Перемишляни цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про надання права на шлюб , -

В С Т А Н О В И В :

Заявниця ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про надання права на шлюб, покликаючись на те, що на даний час не досягла 17 років, що перешкоджає їй укласти шлюб з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителем ІНФОРМАЦІЯ_2, який має можливість утримувати не тільки себе, але і її з дитиною, яку вона від нього чекає. Просить знизити шлюбний вік, оскільки бажає укласти шлюб з ОСОБА_2 невідкладно, оскільки знаходиться на 30-му тижні вагітності. Крім цього незабаром заплановано церковний шлюб та весілля і на це вже затрачено значні кошти.

Будучи допитаним в судовому засіданні як заінтересована особа ОСОБА_2 підтвердив, що бажає одружитись з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, яка знаходиться на 30-му тижні вагітності.

Заінтересована особа - батько заявниці ОСОБА_1 проти надання права на шлюб дочці не заперечив.

Представник Перемишлянського відділу РАЦСу в судове засідання не зявився, та подав відомості про те, що заперечень проти задоволення заяви не має.

Вислухавши пояснення та доводи заявника, проаналізувавши обставини та матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення з наступних обставин.

З свідоцтва про народження 1-СГ№353512 виданого Перемишлянським РВ ГУМВСУ у Львівській обл., вбачається, що ОСОБА_1 народилася 04.11.1995 року в м. Перемишляни Львівської області, відтак на даний час вона має повних 15 років.

Довідкою Перемишлянської центральної районної лікарні виданою 16.08.2011р. стверджено, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4 знаходиться на 30-му тижні вагітності.

Згідно ст.22 СК України для жінки встановлюється шлюбний вік у сімнадцять років.

Відповідно до п.2 ст.23 СК України за заявою особи, яка досягла 14 років, за рішенням суду їй може бути надано право на шлюб, якщо буде встановлено, що це відповідає її інтересам.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 10, 57, 185, 215, 234, 242, 245 ЦПК України, ст.ст. 21-23 СК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Заяву задоволити. Надати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, право на шлюб, реєстрацію якого провести в органах РАЦСу.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня його проголошення до апеляційного суду Львівської області через Перемишлянський районний суд Львівської області.

Суддя

ОСОБА_3