overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 2-1108/11
Провадження № 2/1695/11 р.
У Х В А Л А

Іменем України

14.02.2011 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Циганок В.Е., розглянувши матеріали цивільної справи № 2-1108/2011 за позовною заявою ОСОБА_2 до відкритого акціонерного товариства «Миколаївський монтажно- заготівельний завод» про стягнення не виплаченої працівникові суми заробітної плати,

ВСТАНОВИВ:

09.02.2011р. позивач звернувся в суду до відкритого акціонерного товариства «Миколаївський монтажно-заготівельний завод» про стягнення не виплаченої працівникові суми заробітної плати.

Ознайомившись з матеріалами цивільної справи вважаю, що відкрити провадження по цій справі не можливо.

Згідно вимог ст.96 ЦПК України судовий наказ може бути видано судом у разі якщо заявлено вимогу про стягнення не виплаченої працівникові суми заробітної плати.

Відповідно до ст. 118 ЦПК України позовна заява, щодо вимог, визначених у ч.І ст.96 ЦПК України може бути подана тільки у разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Як вбачається з матеріалів справи позивач звернувся до суду з вимогами про стягнення заборгованості не виплаченої працівникові суми заробітної плати. Однак він не надав доказів про те, що він звертався до суду в наказному провадженні про видачу судового наказу по цім вимогам.

На підставі викладеного та згідно п.6 ч.З ст. 121 ЦПК України суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.118 ЦПК України повертає позивачеві позовну заяву. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду з заявою про видачу судового наказу.

Тому вважаю, що провадження по цій справі не може бути відкрито та позов повернути позивачу для звернення до суду у встановленому законом порядку.

Керуючись ст.ст.96, 118 , 121, 122 ЦПК України суддя,

УХВАЛИВ:

Матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до відкритого акціонерного товариства «Миколаївський монтажно-заготівельний завод» про стягнення не виплаченої з садівникові суми заробітної плати - повернути позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя В.Г. Циганок
Справа № 2-к-5/11
У Х В А Л А

Іменем України

28.11.2011 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Багрова А.Г., розглянувши клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю „Базис про примусове виконання рішення арбітражного суду прийнятого на території іноземної держави про стягнення заборгованості з Товариства з обмеженою відповідальністю „Квинта ,

В С Т А Н О В И В :

ТОВ Базисзвернулося до суду з клопотанням про примусове виконання рішення арбітражного суду прийнятого на території іноземної держави про стягнення заборгованості з ТОВ „Квинта.

До поданого клопотання не додано реєстраційних та установчих документів ТОВ Базис, відсутні відомості про особу, що займає посаду директора ТОВ Базиста його права щодо підпису доручення.

Відповідно до ч. 4 ст. 394 ЦПК України суд, встановивши, що клопотання і документи , що додаються до нього , не оформлено відповідно до вимог, передбачених п.п. 4,6 ч. 3 ст. 394 ЦПК, залишає його без розгляду та повертає клопотання разом з документами, що додано до нього, особі, що його подала.

Згідно вищевикладеного, суд вважає, що клопотання підлягає залишенню без розгляду та поверненню стягувачу.

Керуючись п.п. 4,6 ч. 3 ст. 394, ч. 4 ст. 394 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю „Базис про примусове виконання рішення арбітражного суду прийнятого на території іноземної держави про стягнення заборгованості з Товариства з обмеженою відповідальністю „Квинта - залишити без розгляду та повернути стягувачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

22 червня 2011 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області в складі:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши апеляційну скаргу апеляційні скарги ОСОБА_4, ОСОБА_5, в інтересах якого та за довіреністю діє ОСОБА_6 на рішення Кіцманського районного суду Чернівецької області від 25 травня 2011 року, у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про поділ нерухомого майна, що перебуває у спільній частковій власності, відшкодування матеріальної та моральної шкоди та усунення перешкод в користуванні, -

встановила:

Суддею доповідачем Лисаком І.Н. проведено підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає. Дану справу слід призначити до розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Справу за апеляційними скаргами ОСОБА_4, ОСОБА_5, в інтересах якого та за довіреністю діє ОСОБА_6 на рішення Кіцманського районного суду Чернівецької області від 25 травня 2011 року призначити до розгляду на 10 годину 29.06.2011 , про що повідомити ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6.

Судді: Бреславський О.Г.

ОСОБА_2

ОСОБА_3
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" вересня 2011 р. Справа2-888/11

Ямпільський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді ГОЛОВІНА В.А.

за участю секретаря с/з ОСОБА_1

адвоката ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Ямпіль

цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з даним позовом. Вказала, що 24 жовтня 1992 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем. Шлюб перший. Від спільного проживання народилася донька ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1. Позивачка просить суд шлюб розірвати, посилаючись на те, що вони з відповідачем не зійшлися характерами, через що в сім'ї часто виникали суперечки та непорозуміння. Позивачка вважає, що сімя їхня розпалася остаточно і збережена бути не може. Тому позивачка вимушена звернутися до суду з даним позовом і просить суд розірвати шлюб між нею та відповідачем, а також стягнути з відповідача на її користь витрати, пов'язані зі зверненням її до суду з даним позовом. Прізвище після розірвання шлюбу просила залишити ОСОБА_5.

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_3 від стягнення на її користь витрат, пов'язаних зі зверненням її до суду з даним позовом - відмовилася.

Відповідач позовні вимоги визнав. Не заперечував проти їх задоволення.

Заслухавши пояснення сторін, думку адвоката ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають до задоволення. Із наданих документів встановлено, що 24.10.1992 року між сторонами було зареєстровано шлюб. Шлюб зареєстровано вперше. Від спільного проживання народилася донька ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1. Сторони не підтримують подружніх стосунків.

Таким чином, суд вважає встановленим, що поновлення сімейних відносин та збереження сім'ї стали неможливими, тому шлюб необхідно розірвати. Прізвище позивачки після розірвання шлюбу залишити ОСОБА_5.

Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 212, 213, 214, 215 ЦПК України і на підставі ст.ст. 110,112 СК України, ст.235 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги задоволити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_4 та ОСОБА_3, зареєстрований 24.10.1992 року у Писарівській сільській раді Ямпільського району, Вінницької області, актовий запис №10.

Прізвище позивачки ОСОБА_3 після розірвання шлюбу залишити ОСОБА_3.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Вінницької області через Ямпільський районний суд. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

ГОЛОВУЮЧИЙ В.А.ГОЛОВІН
Справа № 2-о-226/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2011 року м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Гудков С. В. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, зацікавлена особа ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення , -

В С Т А Н О В И В:

Заявниця ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення .

Подана заява не відповідає вимогам ст. 121 ЦПК України, оскільки по заяві не повністю сплачено судовий збір . За таких обставин провадження по справі не може бути відкрито .

Згідно ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст.ст.119,121 ЦПК України , -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення - залишити без руху.

Надати заявнику строк 5 днів з моменту отримання ухвали для усунення вказаних недоліків та розяснити, що в разі невиконання вимог, вказаних в даній ухвалі в указаний строк заява буде вважатись неподаною та повертається заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_3 С. В.
Справа № 2-698/11
Номер рядка звіту 33
УХВАЛА

"31" жовтня 2011 р.

Суддя Шаргородський районний суд Вінницької області ОСОБА_1, розглянув позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Справа підлягає розглядові в судах у порядку цивільного судочинства. Підстав для відмови у відкриті провадження у справі, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України не вбачається.

Спір підвідомчий Шаргородському районному суду.

Керуючись ч.5 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі №2-698/11 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Запропонувати відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Попереднє судове засідання призначити на 10.11.2011 року о 10:00 в залі судового засідання Шаргородського району Вінницької області.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Суддя
Справа №2-137/11р.
У Х В А Л А

02 серпня 2011 року м. Теплодар

Суддя Теплодарського міського суду Одеської області Шумейко М.Т., розглянувши позов Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Надра» в особі філії Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Надра» Одеське регіональне управління до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Позивач, ПАТ «ОСОБА_1 Надра» в особі філії ПАТ «ОСОБА_1 Надра» Одеське регіональне управління, звернувся до суду з зазначеною позовною заявою до відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, в якій просить стягнути солідарно з відповідачів на користь позивача заборгованість за кредитним договором №05/06/2006/840-К/148 від 15.06.2006р. у розмірі 2788,87 доларів США, що еквівалентно 22233 грн. 71 коп., а також понесені ним судові витрати по справі.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119 - 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Надра» в особі філії Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Надра» Одеське регіональне управління до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Надра» в особі філії Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Надра» Одеське регіональне управління до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про стягнення заборгованості за кредитним договором до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 серпня 2011 року о 11.00 годині у приміщенні Теплодарського міського суду Одеської області.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 11 серпня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя:
Справа № 2-539/11 р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження

15 серпня 2011 року м. Теребовля

Суддя Теребовлянського районного суду Малярчук В.В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Перешкоди в порушенні справи, передбачені ст. 121 ЦПК України відсутні. А тому, у справі слід відкрити провадження і призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 3, 119-120 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - і призначити її до судового розгляду на 06 вересня 2011 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Теребовлянського районного суду.

Відповідачу пропоную в строк до 06 вересня 2011 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:
Гребінківський районний суд Полтавської області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 2-218/11/1605
У Х В А Л А

26.05.2011 м. Гребінка

Суддя Гребінківського районного суду Полтавської області Радзівон О.І, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину у твердій грошовій сумі, -

встановив.

Спір підсудний районному суду.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України. Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину у твердій грошовій сумі.

Призначити судове засідання на 8 год. 30 хв. 20.06.2011 року в приміщенні Гребінківського районного суду Полтавської області за адресою: м. Гребінка вул. Жовтнева, 51 Полтавської області.

Викликати в судове засідання сторін по справі.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 20.06.2011 р. письмові заперечення проти позову та постання на докази, якими вони обґрунтовуються, та розяснити наслідки несвоєчасної подачі доказів відповідно до ст.131 ЦПК України.

У відповідності до ст. 123 ЦПК розяснити відповідачу його право до або під час судового засідання пред явити зустрічний позов.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_3
Справа №2-2055/11
Провадження № 2/908/103/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.12.2011 року м. Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі головуючого судді Юрчак Л.Б. при секретарі Назарчук І.П., розглянувши заяву в порядку ст. 151 ЦПК України ОСОБА_1 про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ :

Позивачка звернулася до суду з позовом про поділ майна подружжя.

У поданій до суду заяві просить в порядку забезпечення позову накласти арешт на майно, яке є у спільній сумісній власності подружжя, а саме: автомобілі марки ?ОСОБА_2? н/з НОМЕР_1 і ?ОСОБА_2? н/з НОМЕР_2, затримати, вилучити та передати їй на зберігання, оскільки незважаючи на ухвалу суду від 2 листопада 2011 року ОСОБА_3 дані транспортні засоби зняті з обліку і їй стало відомо, що останній має намір їх відчужити. Зазначені обставини унеможливлять виконання рішення по заявленому нею позову.

У судовому засіданні ОСОБА_1 і її представник ОСОБА_4 просять задоволити заяву. Жодних доказів щодо відчуження транспортних засобів суду не надали.

Представник ОСОБА_3 у судовому засіданні заявив, що підстав для задоволення заяви немає. ОСОБА_3 зняв з обліку дані транспортні засоби не знаючи про ухвалу суду від 2 листопада 2011 року, маючи на меті їх реальний розподіл з дружиною. На даний час один з автомобілів, а саме ОСОБА_2 н/з НОМЕР_2 знаходиться в оренді за кордоном. Однак, на підтвердження цього жодних документів суду не надав.

Відповідно до ст.151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

У зв»язку з викладеним, заява в частині накладення арешту на автомобілі підлягає до задоволення, оскільки ОСОБА_3 може їх реалізувати. В іншій частині заява не підлягає до задоволення, оскільки ЦПК не передбачає таких видів забезпечення позову і суд не вбачає підстав для таких.

Керуючись ст.ст.151-153 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Заяву про забезпечення позову задоволити частково.

Накласти арешт на автомобілі марки ?ОСОБА_2? н/з НОМЕР_1 і ?ОСОБА_2? н/з НОМЕР_2.

Копію ухвали для виконання направити у Калуське відділення РЕВ при УДАІ УМВС в Івано-Франківській області та міський відділ ДВС Калуського МРУЮ.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Калуський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги.

СУДДЯ:
Справа № 2- п-7/2011 р.
У Х В А Л А

Про залишення позовної заяви без руху

21 червня 2011 року Суддя Володарського районного суду Донецької області Подліпенець Є.О., ознайомившись з заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Володарського районного суду Донецької області від 03 червня 2011 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу ,-

В С Т А Н О В И В:

Заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення не може бути прийнята до розгляду Володарського райсуду та на підставі ст. 121 ЦПК України підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 229 ЦПК України.

Так, відповідно до п.3 ч.2 ст. 229 ЦПК України заявник повинен вказати в заяві про перегляд заочного рішення обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання і неповідомлення їх суду, та надати докази про це. В порушення вимог закону заявник не надає до заяви про перегляд заочного рішення доказів про поважність причин неявки в судове засідання.

Відповідно до п.4 ч.2 ст. 229 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення повинна містити посилання на докази, якими відповідач обгрунтовує свої заперечення проти вимог позивача. В порушення вимог закону заява про перегляд заочного рішення не містить посилань на докази, якими відповідач обгрунтовує свої заперечення проти вимог позивача.

Відповідно до ч.4 ст. 229 ЦПК України до заяви про перегляд заочного рішення додаються її копії за кількістю осіб, які беруть участь у справі, та копії всіх доданих до неї матеріалів. В порушення вимог закону до заяви про перегляд заочного рішення відповідачем не додано її копії та копій доданих до неї документів для позивача.

Відповідно до ч.2 ст. 228 ЦПК України заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії. До заяви про перегляд заочного рішення відповідачем не надано доказів про дату отримання заочного рішення.

Тому, на підставі ст. 121 ЦПК України заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення слід залишити без руху для надання доказів про поважність причин неявки в судове засідання, для зазначення посилань на докази, якими відповідач обгрунтовує свої заперечення проти вимог позивача та для надання копій заяви про перегляд заочного рішення та копій доданих до неї документів для позивача, з наданням строку для усунення зазначених недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 121, 229 ЦПК України, суддя , -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Володарського районного суду Донецької області від 03 червня 2011 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк 5 (п`ять) днів з моменту отримання копії даної ухвали для виправлення зазначених в ухвалі недоліків позовної заяви надіславши на його адресу копію цієї ухвали.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що у разі невиконання вимог суду в зазначений строк, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.О. Подліпенець.
Справа № 2-527/11
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

"19" серпня 2011 р.

Суддя Шаргородський районний суд Вінницької області ОСОБА_1, розглянув позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Справа підлягає розглядові в судах у порядку цивільного судочинства. Підстав для відмови у відкриті провадження у справі, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України не вбачається.

Спір підвідомчий Шаргородському районному суду.

Керуючись ч.5 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі №2-527/11 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Запропонувати відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Попереднє судове засідання призначити на 06.09.2011 року о 08:30 в залі судового засідання Шаргородського району Вінницької області.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Суддя
№ 2-605/2011
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 листопада 2011 року Володарський районний суд Донецької області у складі:

судді Подліпенця Є.О.,

при секретарі Темір В.В.,

за участю позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

відповідача ОСОБА_3 ,

представника відповідача ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Володарське цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та відшкодування моральної шкоди,-

в с т а н о в и в:

В судовому засіданні представником відповідача ОСОБА_5 було заявлено клопотання про залучення до справи в якості третьої особи Акціонерне страхове товариство закритого типу «Дніпроінмед», для повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи, оскільки є дані, що автомобіль відповідача ОСОБА_3 було застраховано в даному товаристві та ним проводились страхові виплати позивачу.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши думку осіб, які приймали участь у справі та не заперечували проти залучення в якості третьої особи Акціонерне страхове товариство закритого типу «Дніпроінмед», суд вважає за необхідне залучити в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - Акціонерне страхове товариство закритого типу «Дніпроінмед», для участі в даній цивільній справі.

Керуючись ст. 35 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Залучити Акціонерне страхове товариство закритого типу «Дніпроінмед» в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, для участі в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та відшкодування моральної шкоди.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Є.О. Подліпенець