Справа № 22-ц-1413/11 Головуючий у І інстанції Коляденко І.В.
Провадження № Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 47 26.01.2011
РІШЕННЯ

Іменем України

26 січня 2011 року м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого : Яворського М.А.

суддів: Коцюрби О.П., Ігнатченко Н.В.

при секретарі: Джафаровій Т.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Київської області матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 22 жовтня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя, -

ВСТАНОВИЛА:

12 серпня 2008 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом просив поділити спільне майно нажите в шлюбі, визнавши за відповідачем право власності на квартиру АДРЕСА_1, а також право власності на автомобіль марки ВАЗ 211140-125, н.з. АІ 3006 ВС. Стягнути з відповідача на його користь вартість за належне йому 1/2 частину спільного майна в розмірі 155 000 грн.

Свої вимоги мотивує тим, що в період перебування у шлюбі, за спільні кошти він та відповідач придбали спірне майно, зокрема квартиру АДРЕСА_1, а також автомобіль марки ВАЗ 211140-125, н.з. АІ 3006 ВС. 26.02.2008 р. шлюб між сторонами розірвано. По питанню розподілу майна згоди не досягнуто.

Рішенням Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 22 жовтня 2010 року позовну заяву задоволено частково.

Визнано за ОСОБА_3 право власності на автомобіль марки ВАЗ 21140-125, н.з. АІ 3006 ВС.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 належну 1/2 частину спільного майна подружжя на загальну суму 31 604 грн.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 за проведення товарознавчої експертизи 350 грн., а також судовий збір в розмірі 436, 04 грн.

Не погоджуючись з рішенням суду ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу в якій просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення яким позовні вимоги задоволити повністю.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що судом першої інстанції порушено норми матеріального та процесуального права.

Позивач вказує на те, що судом першої інстанції було зроблено висновки на неповно з'ясованих обставинах справи, не надано належної правової оцінки доказам, на які посилається позивач, що призвело до ухвалення незаконного, необґрунтованого належними доказами, неправильного по суті та несправедливого рішення, в якому неповно відображені обставини, що мають значення для справи.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення сторін, що зявилися, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу належить задовольнити частково, рішення Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 22 жовтня 2010 року скасувати та ухвалити нове рішення з таких підстав.

Судова колегія, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення сторін, що зявились в судове засідання, перевіривши матеріалами справи і обговоривши підстави апеляційної скарги, вважає за необхідне її задоволити.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України, рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.

Задовольняючи частково позовні вимоги, районний суд виходив з того, що сторони перебуваючи в шлюбі з 1980 року по 26.02.2008 року придбали квартиру АДРЕСА_1 вартість якої на той час складала 9 140 гривень, згідно договору купівлі-продажу від 13 листопада 2001 року, який посвідчений 13 листопада 2001 року державним нотаріусом Переяслав-Хмельницької міської державної нотаріальної контори, реєстр №3186 (а.с.15). А також було придбано 23.08.2007 року автомобіль марки ВАЗ 211140-125, н.з. АІ 3006 ВС.

Суд визнав за ОСОБА_3 право власності на автомобіль та стягнув з неї на користь позивача ? вартості автомобіля по оцінці експерта, та ? вартості квартири по придбаній ціні.

Між тим, такий висновок суду зроблений невірно, без належного дослідження в судовому засіданні обставин справи і перевірки їх доказами.

Суд фактично не повністю дослідив матеріали справи, не провів їх аналіз та не надав оцінки доказам по справі.

Оскільки квартира була придбана подружжям в 2001 році, отже спірні правовідносини виникли та існували у сторін під час дії КпШС України та ЦК України в редакції 1963 року, тому необхідно застосовувати до цих правовідносин положення цих Кодексів.

Згідно ст. 22 КпШС України та ст.70 СК України майно, нажите подружжям за час шлюбу, є його спільною сумісною власністю і позивач має право вимагати грошової компенсації половини вартості спільного майна подружжя.

В судовому засіданні встановлено, що спірна квартира була придбана з метою використання як магазин.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції помилково прийшов до висновку що відповідач набула право власності на спірне майно вже після розірвання шлюбу з позивачем, оскільки відповідно до рішення Переяслав-Хмельницької міської ради від 22 лютого 2002 року за зверненням ОСОБА_3 їй було надано дозвіл на відкриття пункту весільного вбрання в квартирі АДРЕСА_2 без проведення будь-яких робіт по переобладнанню даної квартири, та надано дозвіл на переведення жилого приміщення АДРЕСА_3 в нежиле (а.с.14), так як вона була зареєстрована як фізична особа-підприємець з 06.12.1999 року (а.с.13).

Згідно даних свідоцтва про право власності на торгівельну точку в житловому будинку під магазин «Весільний салон» від 01 листопада 2002 року, Переяслав-Хмельницьким МБТІ на праві приватної власності за ОСОБА_3 було зареєстровано вказану торгівельну точку (а.с.20) що підтверджує помилковість суду першої інстанції про те, що ОСОБА_3 стала власником магазину лише в 2010 році, посилаючись лише на дані витягу про державну реєстрацію (а.с.51).

Ухвалою Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду від 30 вересня 2010 року по даній справі було призначено судову товарознавчу експертизу, але її висновки не були враховані при проведенні розподілу спільно нажитого майна подружжя між ними, що є невірним, а тому колегія суддів вважає що суд першої інстанції неповно зясував обставини справи, що мають значення для справи, тому рішення суду в цій частині є невірним та підлягає скасуванню відповідно до ч.1 ст. 307 ЦПК України.

Відповідно до висновку товарознавчої експертизи № 25 від 11 жовтня 2010 року (а.с.44), вартість спірного магазину становить 161 860 грн., тому з відповідача підлягають стягненню за ? частину 161860:2= 80 930 грн.

Автомобіль було придбано в 2007 році, тому до даних правовідносин необхідно застосовувати діючий СК України.

Відповідно до висновку товарознавчої експертизи № 25 від 11 жовтня 2010 року (а.с.67), вартість спірного автомобіля становить 54 068 грн., тому з відповідача підлягають стягненню за ? частину 54 068:2= 27 034 грн.

Ухвалюючи рішення, суд першої інстанції на зазначені обставини справи уваги не звернув, належної оцінки їм не дав, та ухвалив помилкове рішення через неповне зясування судом обставин, що мають значення для справи.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України із відповідача на користь позивача підлягає судовий збір в сумі 240, 00 грн. та 350 грн. витрати на проведення судово товарознавчої експертизи.

Відповідно до ст. 309 ЦПК України неповне зясування судом обставин, що має значення для справи є підставою для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 303, 307, 309, 313-314, 316-317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволити частково.

Рішення Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 22 жовтня 2010 року скасувати та ухвалити нове, яким визнати спільним майном подружжя квартиру АДРЕСА_1 і автомобіль марки ВАЗ 211140-125, н.з. АІ 3006 ВС яке на праві власності зареєстровано за ОСОБА_3 та залишити у власності ОСОБА_3.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 ? вартості спільного майна в сумі 107 964 гривні.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 за проведення товарознавчої експертизи 350 грн., а також витратами на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ в розмірі 240,00 гривень.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий: М.А. Яворський

Судді: Н.В. Ігнатченко

ОСОБА_4