АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Категорія-договірні Доповідач Карімова Л.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2011 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Карімової Л.В.,

суддів: Бурлака І.В.,

ОСОБА_1,

при секретарі Коршун І.О.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» на ухвалу Вовчанського районного суду Харківської області від 29 липня 2011 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства (ПАТ) «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИЛА:

У березні 2011 року ПАТ «Комерційний банк «Надра» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 6/2/04/2007/980-К/52 від 16.07.2007 року в сумі 13 726 грн.03 коп. та судових витрат, понесених при зверненні до суду в сумі 257,26 грн.

Ухвалою судді Вовчанського районного суду Харківської області від 01.04.2011 року відкрито провадження у справі.

Ухвалою Вовчанського районного суду Харківської області від 29.07.2011 року провадження по справі закрито на підставі ч.1 ст. 205 ЦПК України.

В апеляційній скарзі ПАТ «Комерційний банк «Надра», посилаючись на порушення судом норм цивільного процесуального закону, просить скасувати вказану ухвалу суду та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, судова колегія вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню, а ухвала суду першої інстанції скасуванню, виходячи з наступного.

Постановляючи оскаржувану ухвалу про закриття провадження у справі на підставі ч.1 ст. 205 ЦПК України, суд першої інстанції виходив з того, що ОСОБА_2 надала суду докази про добровільну сплату заборгованості за кредитним договором та судових витрат.

З таким висновком районного суду погодитись неможна, оскільки вони зроблені з порушенням вимог цивільного процесуального закону.

Статтею 205 ЦПК України передбачений вичерпний перелік підстав закриття провадження у справі, який не містить такої підстави щодо вирішення спору сторонами у добровільному порядку.

Зазначена норма права містить тільки дві підстави закриття провадження у справі за волевиявленням сторін, а саме: коли позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом (п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК України) та сторони уклали мирову угоду і вона визнана судом (п.4 ч.1 ст. 205 ЦПК України).

З матеріалів справи не вбачається, що такі процесуальні дії сторонами здійснювалися під час розгляду справи.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 311 ЦПК України порушення судом першої інстанції норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення справи, є підставою для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направленню справи на новий розгляд до суду першої інстанції.

Оскільки оскаржувана ухвала районного суду про закриття провадження у справі перешкоджає подальшому провадженню у справі, вона підлягає скасуванню, а справа поверненню до суду першої інстанції для її подальшого розгляду іншим суддею.

Керуючись ст.ст. 303,304, п. 4 ч.2 ст. 307, ст.ст. 311, 312-315, 317, 319, 324 ЦПК України, судова колегія

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу задовольнити частково.

Скасувати ухвалу Вовчанського районного суду Харківської області від 29 липня 2011 року і направити справу для продовження її розгляду до цього ж суду іншим суддею.

Ухвала апеляційного суду касаційному оскарженню не підлягає як така. що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий:

Судді: