overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2с-104-11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопда 2011 року

Суддя Марїнського районного суду Донецької області Клікунова А.С., при секретарі Харьковій Л.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

7 листопада 2011 року на адресу Марїнського районного суду надійшла вказана заява, в якій ОСОБА_1 просить скасувати судовий наказ, виданий 23 серпня 2011 року Мар"їнським районним судом Донецької області.

Заявник ОСОБА_1 у судове засідання не зявилася, заінтересована особа публічне акціонерне товариство "Донбасенерго" в особі структурної одиниці "Донбасенергоспецремонт" у судове засідання не направив свого представника. Суд вважає можливим розглянути заяву без особистої присутності сторін у судовому засіданні, на підставі наявних в ній доказів.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку про необхідність задоволення заяви ОСОБА_1 про скасування судового назаку з наступних підстав.

23 серпня 2011 року Мар"їнським районним судом Донецької області за заявою публічного акціонерного товариства "Донбасенерго" був виданий судовий наказ № 2н-1145-11, згідно якого з ОСОБА_1 на користь заявника стягнуто суму боргу у розмірі 919 (дев"ятсот дев"ятнадцять) гривень 68 копійок, відшкодовано судові витрати.

У заяві про скасування судового наказу ОСОБА_1 вказує, що зобов"язаннь перед публічним акціонерним товариством "Донбасенерго" не має. Так, заява ОСОБА_1 як за формою так й за змістом відповідачє вимогам цивільно-процесуальне законодавства, а також супроводженна документами, що обґрунтовують заперечення боржника. Оскільки наказне провадження є безспірним, тобто в його порядку задовольняються тільки ті вимоги заявника (стягувача), що мають безспірний характер, наявність заперечень боржника проти вимог заявника (стягувача) (заява про скасування судового наказу) свідчить про наявність спору, а це є підставою для скасування судового наказу.

Керуючись ст.ст. 105-1, 106 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу задовольнити.

Скасувати судовий наказ № 2н-1145-11 від 23 серпня 2011 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства "Донбасенерго" в особі структурної одиниці "Донбасенергоспецремонт" заборгованості, згідно якого з заявника на користь стягувача стягнуто суму боргу у розмірі 919 (дев"ятсот дев"ятнадцять) гривень 68 копійок, проведено стягнення судових витрат: державного мита у розмірі 25 (двадцять пять) гривень 50 копійок, витрат на інформаційно-технічне забезпечення процесу у розмірі 30 (тридцяти) 00 гривень.

Розяснити публічному акціонерному товариству "Донбасенерго" в особі структурної одиниці "Донбасенергоспецремонт", що заявлені вимоги про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Копію ухвали невідкладно надіслати на адресу ОСОБА_1 та публічного акціонерного товариства "Донбасенерго" в особі структурної одиниці "Донбасенергоспецремонт".

Суддя (підпис) А.С. Клікунова

З оригіналом згідно

Суддя

Дата документу 17.11.2011
Справа № 2-921/11
У Х В А Л А

01 листопада 2011 року суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Федорова Л. П., розглянувши позовну заяву (скаргу, заяву) ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення позики,

В С Т А Н О В И В :

Беручи до уваги, що по справі проведено попереднє судове засідання,

керуючись ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Призначити судове засідання у цій справі на 17.11.2011 на 10:00.

На судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-90/11
У Х В А Л А

іменем України

"17" січня 2011 р.

Суддя Вугледарського міського суду Донецької області Жамбровський С.І., розглянувши в поряду попереднього судового засідання цивільну справу за позовною заявою до про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовом про стягнення боргу..

В попереднє судове засідання позивач, представник відповідача не зявилися з невідомої для суду причини.

Справа підлягає судовому розгляду.

Приймаючи до уваги, що у разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання, в звязку з чим підготовка справи до судового розгляду закінчена, керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву до про стягнення боргу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 07.02.2011 року о 13:30.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вугледарського

міського суду ОСОБА_1
Справа 2н-1703-11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

01 листопада 2011 року м. Мар`їнка

Суддя Мар`їнського районного суду Донецької області ОСОБА_1 ознайомившись з заявою ПАТ "Донецькобленерго" про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В

Заявник з вказаною заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення заборгованості за комунальні послуги .

Форма і зміст поданої заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 96-100 ЦПК України, зокрема:

- заявлено вимогу про стягнення заборгованості за комунальні послуги, що передбачено ст. 96 ЦПК України;

- із заяви і поданих документів вбачається безспірність відносин;

- відсутні обставини, зазначені у пунктах 2-5 частини 2 статті 121 ЦПК України;

- копії заяв, відповідно до кількості боржників та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано;

- судовий збір сплачено відповідно до ст. 99 ЦПК України: державне мито у розмірі 25,50 гривень, витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи - в розмірі 30,00 гривень.

Керуючись ст.ст. 100, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою ПАТ "Донецькобленерго" про видачу судового наказу.

У триденний строк з моменту постановлення даної ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя

Дата документу 01.11.2011
Справа № 2-1635/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2011 року

Мар»їнський районний суд Донецької області в складі

Головуючого Судді Пономарьов О. П.

При секретарі Лахно Т.Г. ,

розглянувши при попередньому розгляді в залі суду у м. Марїнка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя ,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_3 звернувся до суду із позовом про розподіл спільного майна подружжя .

Сторони у судове засідання не з*явились, про час та місце розгляду справи буди повідомлені належним чином, про причини неявки суду не повідомили , у зв»язку з чим справа підлягає судовому розгляду.

Приймаючи до уваги, що сторона надала суду докази, якими вона обґрунтовує свої позовні вимоги та заперечення, в звязку з чим підготовка справи до судового розгляду закінчена, керуючись ст. 156 ЦПК, суд, -

у х в а л и в :

Справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя призначити до розгляду на 10.10.2011 року на 15:30 год.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторонам.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Пономарьов

Дата документу 08.09.2011
Справа № 2-718-11
У Х В А Л А
12 березня 2011 року м.Мар*їнка
Суддя Мар*їнського районного суду Донецької області ОСОБА_1 розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ВАТ "Донецькобленерго" про визнання дій працівників Мар"їнського РЄС по встановленню факту самовільного підключення електроустановок до елетросетій, -
в с т а н о в и в:
Заявник звернувся до суду із позовною заявою про визнання дій працівників Мар"їнського РЄС по встановленню факту самовільного підключення електроустановок до елетросетій.
Приймаючи до уваги, що заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.
На підставі викладеного , керуючись ст.122 ЦПК України, суддя
У х в а л и в:
Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2 до ВАТ "Донецькобленерго" про визнання дій працівників Мар"їнського РЄС по встановленню факту самовільного підключення електроустановок до елетросетій.
Призначити по справі попередне судове засідання на 21 березня 2011 року на 09.00 годину в приміщенні суду.
Відповідачу в строк до 21 березня 2011 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.
позивачу -копію цієї ухвали,
відповідачам -копію цієї ухвали, копію заяви з копіями доданих до неї документів.
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга податється протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя О.П. Лінник
Комінтернівський районний суд м. Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
08 серпня 2011 року Справа № 2-н-1978/11
Встановлено, що в порушення вимог п. 3 ст. 5 ст. 20 Закону України Про житлово-комунальні послуги№ 1875-IV від 24.06.2004 та п. 18 ч. 1 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених Постановою КМУ № 630 від 21.07.2005, відповідно до яких боржники не сплачують в повному обсязі за надані послуги водопостачання, внаслідок чого за період з 01.03.2007 року по 30.04.2011 року утворилась заборгованість в сумі -4791,91 грн.
Згідно положень ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості .
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 68 ЖК України наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 104 ЦПК України, ст.ст. 64, 67, 68, 162 ЖК України, -
Суддя: ОСОБА_2
Справа№ 2-н-1951/11
У Х В А Л А

Іменем України

"21" грудня 2011 р.

Суддя Марїнського районного суду Донецької області Пономарьов О. П., розглянувши заяву ПАТ "Донецькобленерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

В с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу.

Приймаючи до уваги, що заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст. 96-99 ЦПК України, необхідно відкрити наказне провадження у справі.

Відповідно до ст. 100 ЦПК України питання про відкриття наказного провадження або відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу, суддя вирішує не пізніше наступного дня з дня надходження заяви до суду, закінчення строку, встановленого для усунення недоліків заяви про видачу судового наказу та не пізніше наступного дня після отримання судом у порядку, передбаченому частиною шостою цієї статті, інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника. Про відкриття наказного провадження суд постановляє ухвалу.

Відповідно до ст. 102 ЦПК України - у разі прийняття судом ухвали про відкриття наказного провадження, суд у триденний строк з моменту її постановлення видає судовий наказ по суті заявлених вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 100, 102 ЦПК України,-

У х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою ПАТ "Донецькобленерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

У триденний строк з моменту постановлення даної ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя: О. П. Пономарьов

Дата документу 21.12.2011
Справа № 2-1494/11
Номер рядка звіту 46
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

10.08.2011 м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області

ОСОБА_1 розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про <розірвання шлюбу ,

встановив:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. уточнені вимоги та заперечення проти позову;

2. вирішено питання про склад осіб по справі;

3. визначено факти, які необхідно встановити для вирішення справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

ухвалив:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 16.08.2011 р. о 16:00 год. у залі судового засідання у приміщенні Калуського міськрайонного суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя:
№ 2н-519-11
У Х В А Л А

Іменем України

18 травня 2011 року

Суддя Марїнського районного суду Донецької області Пономарьов О.П., розглянувши заяву ВАТ "Донбасенерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

В с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу.

Приймаючи до уваги, що заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст. 96-99 ЦПК України, необхідно відкрити наказне провадження у справі.

Відповідно до ст. 100 ЦПК України питання про відкриття наказного провадження або відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу, суддя вирішує не пізніше наступного дня з дня надходження заяви до суду, закінчення строку, встановленого для усунення недоліків заяви про видачу судового наказу та не пізніше наступного дня після отримання судом у порядку, передбаченому частиною шостою цієї статті, інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника. Про відкриття наказного провадження суд постановляє ухвалу.

Відповідно до ст. 102 ЦПК України - у разі прийняття судом ухвали про відкриття наказного провадження, суд у триденний строк з моменту її постановлення видає судовий наказ по суті заявлених вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 100, 102 ЦПК України,-

У х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою ВАТ "Донбасенерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

У триденний строк з моменту постановлення даної ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя: О.П.Пономарьов
Справа № 2-3579/11
УХВАЛА

17.06.2011 року Святошинський районний суд м.Києва у складі

Головуючого судді Миколаєць І.Ю.

при секретарі Кузнець Л.І.

з участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

представників відповідача ОСОБА_4, ОСОБА_5

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання недійсним договору довічного утримання та визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

01.04.2011 року позивач звернулася до суду з позовом про визнання недійсним договору довічного утримання та визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом

В судовому засіданні представником відповідача було заявлено клопотання про залучення до участі в справі в якості третьої особи Головного управління юстиції м.Києва в особі Дванадцятої Київської державної нотаріальної контори, оскільки участь останнього є обовязковою по даній категорії справ.

Відповідно до ч.2 ст.35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду.

Суд вважає за доцільне задовольнити заявлене представником відповідача клопотання та залучити до участі в справі в якості третьої особи Головне управління юстиції м.Києва в особі Дванадцятої Київської державної нотаріальної контори, оскільки участь останнього є обовязковою по даній категорії справ.

На підставі викладеного, керуючись ст. 35 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Залучити Головне управління юстиції м.Києва в особі Дванадцятої Київської державної нотаріальної контори яка знаходиться за адресою м.Київ вул.Гната Юри,8 до участі у справі у якості третьої особи без самостійних вимог.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_6
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

25 листопада 2011 року Марїнський районний суд Донецької області в складі

головуючого судді Ліпчанський С.М. при секретарі- Бахтіяровій Н.В. розглянувши в залі суду м. Марїнка цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

В с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з заявою про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, позивачка з"явилася, свої позовні вимоги підтримує у повному обсязі, відповідач з"явився, з позовом не згоден, суду надав заперечення на позовну заяву.

Враховуючи, що позивач надав суду всі необхідні документи, та докази, якими він обґрунтовує свої позовні вимоги,-

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 24 січня 2012 року на 11-00 годину.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторонам.

Ухвала окремому апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя С.М.Ліпчанський

Дата документу 25.11.2011
Справа №2-128/11р.
У Х В А Л А

02 серпня 2011 року м. Теплодар

Суддя Теплодарського міського суду Одеської області Шумейко М.Т., розглянувши позов ОСОБА_1 до торгового дому «Єврокомфорт», про визнання договору розірваним, зобовязання повернути затрачені кошти, стягнення неустойки та моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Позивач, ОСОБА_1 звернулась до суду з зазначеною позовною заявою до відповідача торгового дому «Єврокомфорт», в якій просить визнати розірваним договір купівлі-продажу за яким позивач придбала у відповідача побутову техніку, а саме: пральну машину «ELECTROLUX-EWX-14550» вартістю 5876 грн. та кондиціонер «LG A 09LH» вартістю 4566 грн., зобовязати відповідача повернути позивачу сплачені кошти за придбану побутову техніку у розмірі 10442 грн., стягнути з відповідача неустойку у розмірі 38113,30 грн. на користь позивача, стягнути з відповідача моральну шкоду у розмірі 15000 грн. на користь позивача, а також витрати на телефонні переговори та понесені нею витрати на правову допомогу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119 - 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до торгового дому «Єврокомфорт», про визнання договору розірваним, зобовязання повернути затрачені кошти, стягнення неустойки та моральної шкоди.

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до торгового дому «Єврокомфорт», про визнання договору розірваним, зобовязання повернути затрачені кошти, стягнення неустойки та моральної шкоди до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 15 серпня 2011 року о 10.00 годині у приміщенні Теплодарського міського суду Одеської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 15 серпня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя:
Справа № 2-559/11
У х в а л а

09 грудня 2011 року Сквирський районний суд Київської області

в складі: головуючого судді - Ярошенко С.М.

при секретарі Ткачук А.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сквира цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю Міжнародна комерційна телерадіокомпанія(ІСТV) про захист честі, гідності та ділової репутації,

встановив:

У серпні 2011 року ОСОБА_1 звернувся до суду з зазначеним позовом.

Після зясування обставин справи та перевірки їх доказами, у судових дебатах, представником відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_3, було заявлено про відвід судді Ярошенко С.М. з тих підстав, що дії судді викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості, оскільки клопотання, заявлені під час зясування обставин у справі та перевірки їх доказами, позивачів - задовольнялися, а відповідачів - відмовлялися.

Відповідно до ч. 3 ст. 23 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим до початку зясування обставин у справи та перевірки їх доказами. Заявляти відвід після цього дозволяється лише у випадках, коли про підставу відводу стало відомо після початку зясування обставин у справі та перевірки їх доказами, а тому суд не вбачає підстав для задоволення відводу судді, заявленого у судових дебатах, оскільки обставини, на які посилається представник відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_4, були відомі після початку зясування обставин у справі та перевірки їх доказами, не викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді, відвід заявлений з порушенням встановленого порядку та небажанням виступати в судових дебатах.

Інших обставин, які б викликали сумнів в обєктивності та неупередженості судді, чи передбачених ст. 20, 21 ЦПК України не виявлено.

Керуючись ст.20-24 ЦПК України,суд,

Ухвалив:

У задоволенні заявленого представником відповідача, ОСОБА_2, ОСОБА_3 відводу судді Ярошенко С.М. відмовити.

Ухвала за наслідками розгляду питання про відвід окремо не оскаржується. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на рішення чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

Суддя: ОСОБА_5
Справа№ 2-н-1555/11
У Х В А Л А

Іменем України

"26" жовтня 2011 р.

Суддя Марїнського районного суду Донецької області Пономарьов О. П., розглянувши заяву ТОВ "Східенерго" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу, -

В с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу.

Приймаючи до уваги, що заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст. 96-99 ЦПК України, необхідно відкрити наказне провадження у справі.

Відповідно до ст. 100 ЦПК України питання про відкриття наказного провадження або відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу, суддя вирішує не пізніше наступного дня з дня надходження заяви до суду, закінчення строку, встановленого для усунення недоліків заяви про видачу судового наказу та не пізніше наступного дня після отримання судом у порядку, передбаченому частиною шостою цієї статті, інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника. Про відкриття наказного провадження суд постановляє ухвалу.

Відповідно до ст. 102 ЦПК України - у разі прийняття судом ухвали про відкриття наказного провадження, суд у триденний строк з моменту її постановлення видає судовий наказ по суті заявлених вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 100, 102 ЦПК України,-

У х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою ТОВ "Східенерго" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

У триденний строк з моменту постановлення даної ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя: О. П. Пономарьов

Дата документу 26.10.2011