Справа № 2-4284/11
РІШЕННЯ

Іменем України

13.10.2011 року м.Миколаїв

Заводський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого - судді Бобрової LB..

при секретарі - Демянкж I.A.

за участю:

представника позивача - ОСОБА_1, відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства енергопостачальної компанії «Миколаївобленерго» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за недораховану електричну енергію,-

ВСТАНОВИВ:

В листопаді 2011 року позивач ОСОБА_3 акціонерне товариство енергопостачальна компанія «Миколаївобленерго» (на даний час Публічне акціонерне товариство «Миколаївобленерго») звернулося до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу за нєдовраховану електричну енергію

Позивач вказує на те, ще відповідачка є споживачем електричної енергії, яку постачає позивач ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» в особі філії м. Миколаєва, На відповідача відкрито особовий рахунок № 805123.

При проведенні перевірки дотримання вимог Правил користування електроенергією для населення в квартирі № 123 по вулиці Крилова. 52 в місті Миколаєві, що належить ОСОБА_2 встановлено факт самовільного підключення до мереж енергопостачальника поза приладом обліку шляхом накиду проводів навантаження на шини в розподільному щитку . На підставі чого складний ОСОБА_4 Я-6357 від 15.08.2008 р..

Вищезазначений акт було розглянуто комісією без участі відповідача, та встановлено, що в результаті порушень відповідачкою Правил користування електроенергією, позивачу завдано збитків на суму 459,18 гривень. В звязку з несплатою в добровільному порядку ОСОБА_2 спричинених збитків, позивач змушений звернутися до суду з проханням ухвалити рішення, яким стягнути на його користь з відповідачки 459,; 8 гривень та судові витрати.

В судовому засіданні представник позивача заявлений позов підтримала, просила про його задоволення.

Відповідачка в судовому засіданні позов не визнала, пояснила суд у, що в вищезазначеній квартирі не проживає протягом тривалого часу тому вона не користувалася електричною енергією, крім того вказала, що нею не було здійснено самовільне підключення до електропроводки в розподільному щитку, так як даний щиток знаходиться поза межами її квартири в тамбурі, який не замикається. До того ж посилалася на те, що працівниками позивача акт складався без її присутності, в квартиру контролери не заходили, тому не має доказів споживання нею електричної енергії поза приладом обліку.

Заслухавши пояснення представника позивача, відповідача, вивчивши матеріали справи та оцінивши зібрані по спразі доказе у їх сукупності, суд дійшов наступного.

Судом встановлено, що відповідачка є власницею квартири Хе 123 по вулиці Крилова, 52 в кісті Миколаєві та споживачем елгкгркчпої енергії, постачальник якої - Публічне акціонерне товариство «Миколаївобленерго». На її імя відкрито особовий рахунок № 805123.

При проведенні перевірки дотримання вимог Правил користування електроенергією для населення за адресою м. Миколаїв, вул Крилова 52, кв. 123 контролерами ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» було виявлено дааісг самовільного підключення до мереж енеріопостачальника поза приладом облік шляхом накиду проводів навантаження на шини в розподільному щитку, про що складено акт Jfs Я-6357 від 15.08.2008 р,.

Відповідно до абз.абз. і, 2 п. 53 Правил користування електричною енергією для населення, у разі виявлення представником енергопостачальника порушення споживачем правил користування електричною енергією, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, складається акт, який підписується представником енергопостачальника та споживачем. Один примірник акта вручається споживачу, другий залишається у енергопостачальника. Споживач має право внести до акта свої зауваження. У разі відмови споживача від підпису в акті робиться позначка про відмову

Згідно з нормами ст. ст. 10, 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 ЦПК України.

Згідно з ст. 57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обгрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для виоішення справи.

Стаття 212 ЦПК України встановлює, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному, обєктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жоден доказ не має для суду наперед встановленого значення.

Як вбачається з вищезазначеного акту, він складений без присутності відповідачки, яка є власницею квартири ка її імя відкрито особовий рахунок № 805123, але в даному акті вказано, що ОСОБА_2 відмовилася від підпису, та підписано трьома контролерами позивача. Таким чином суд вважає, що вищезазначений акт був складений з порушенням законодавства та не може бути належним доказом по справі. ОСОБА_2 того додатками до акту, які фіксують підключення поза приладом обліку, є фото та відеозалис.

В судове засідання представником позивача відеозапис надано не було, з фотознімків, які містяться в матеріалах справи взагалі не можливо зробити висновок, коли і де вони були зроблені. Не має навіть знімку самого приладу обліку електричної енергії.

Окрім того, факт самовільного підключення до мереж енергопостачальника поза приладом обліку шляхом накиду проводів навантаження на шини в розподільному щитку, виявлений контролерами в розподільному щитку що знаходиться в тамбурі, в який є вільний доступ, тому взагалі неможливо встановити хто мав доступ до щитової.

На підставі викладеного можливо зробити висновок, що позивачем не було надано до суду належних доказів поза облікового споживання відповідачкою електричної енергії.

Керуючись ст. ст. 208-2 і 8 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову Відкритого акціонерного товариства енергопосіачальної компанії «Миколаївобленерго» де ОСОБА_2 про стягнення боргу за недораховану електричну енергію - відмовити.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Миколаївської області в порядку передбаченому ст.ст. 294, 296 ЦПК України протягом 10 днів через Заводський районний суд міста Миколаєва. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: підпис: ОСОБА_5