Справа № 2-185/11
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

04 серпня 2011 року

Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу

у складі головуючого судді Бондар Я.М.

при секретарі Джемерчук О.В.,

за участі представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі справу за позовом ОСОБА_2 до Виконкому Саксаганської районної в місті ради про встановлення факту що має юридичне значення, визнання угоди укладеної на біржі дійсною та визнання права власності на спадкове майно,

У С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з даною позовною заявою, на обгрунтування якої зазначає, що 28 червня 2004 року помер його дідусь ОСОБА_3. За життя, а саме 14.11.2001 року дідусь позивача залишив заповіт, в якому заповідав останньому належну йому квартиру АДРЕСА_1. Після смерті дідуся позивачем вчасно, протягом шести місяців, було подано до Сьомої криворізької державної нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини, проте, спадщину позивач не може отримати до теперішнього дня. Так, ОСОБА_2 було подано всі необхідні документи, нотаріусові проте, останній своєю постановою від 11.07.2011 року відмовив у видачі свідоцтва про право на спадщину з причини наявності розбіжностей в написанні його прізвища в паспорті та в заповіті, а саме, за паспортом прізвище зазначено як ОСОБА_2, а в заповіті допущена помилка та вказано ОСОБА_4, а по друге, квартиру дідусем було придбано на товарній біржі, та хоча і було зареєстровано в КП ДОР Криворізьке БТІ, проте не було посвідчено нотаріально, що заважає позивачеві в отриманні спадщини.

Крім того, заяву про прийняття спадщини подала ще і інша особа, а саме, остання дружина дідуся позивача ОСОБА_5. При цьому, остання здавши заяву про прийняття спадщини до нотаріальної контори більше не зявляється, з позивачем відносини не підтримує, та не вчиняє будь-які дії по прийняттю спадщини.

Позивач, як спадкоємець за заповітом усуває від спадщини ОСОБА_5 Остання не має права на обовязкову частку в спадщині, оскільки не є недієздатною, не знаходилась на момент смерті дідуся на пенсії, та не перебувала на його повному утриманні на момент його смерті.

11 липня 2011 року представник ОСОБА_5 зявилась до нотаріуса Сьомої криворізької нотаріальної контори, де написала відмову від спадщини, в своїй заяві ОСОБА_5 вказала, що не заперечує проти того, щоб спадщину отримав ОСОБА_4 як спадкоємець за заповітом.

У звязку з викладеним та приймаючи до уваги, що позивач все одно не має можливості оформити спадщину більше семи років, останній просить встановити факт належності йому заповіту, в якому допущене неправильне написання однієї літери, встановити факт належності за життя його дідусеві квартири АДРЕСА_1, та визнати за ним право власності на спадкове майно.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала в повному обсязі, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві, просила задовольнити їх.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, проте надав суду заяву, в якій просив слухати справу за його відсутності, проти задоволення позовних вимог не заперечував.

Дослідивши матеріали справи, суд доходить до висновку, що позовні вимоги обгрунтовані та підлягають задоволенню.

Так, в судовому засіданні було встановлено, що 28 червня 2004 року помер ОСОБА_3, що підтверджується свідоцтвом про смерть. За життя, а саме 14.11.2001 року дідусь позивача залишив заповіт, в якому заповідав останньому належну йому квартиру АДРЕСА_1. Після смерті спадкодавця позивачем вчасно, протягом шести місяців, було подано до Сьомої криворізької державної нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини.

Приймаючи до уваги, що в заповіті було допущено помилку в прізвищі, при цьому імя та по-батькові було написано правильно, суд доходить до висновку про необхідність задоволення позову в цій частині та можливості встановити факт належності ОСОБА_2 заповіту складеного ОСОБА_3 від 14.11.2001 року зареєстрованого в реєстрі під № 2-4887 АЕЕ № 559696 та посвідченого нотаріусом Сьомої криворізької державної нотаріальної контори ОСОБА_6 на імя ОСОБА_4

Крім того, приймаючи до уваги, що спадкоємець за життя придбав спадкове майно та зареєстрував право власності на нього в КП ДОР Криворізьке БТІ, при цьому на момент придбання спадкового майна нотаріальна реєстрація угод укладених на товарних біржах не була обовязковою суд доходить до висновку про можливість встановлення факту, що за життя ОСОБА_3 на праві власності належала квартира АДРЕСА_1.

Крім того, приймаючи до уваги, що позивач, будучи спадкоємцем за заповітом, вчасно, протягом шести місяців подав заяву про прийняття спадщини, представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги визнала в повному обсязі, суд доходить до висновку про необхідність задоволення позову в повному обсязі та визнати право власності за позивачем на спадкову квартиру.

На підставі викладеного, керуючись ст.16, 1268 ЦК України, ст..208, 209, 213, 215, 257, 259 ЦПК України суд

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Виконкому Саксаганської районної у місті ради м. Кривого Рогу про встановлення факту що має юридичне значення, визнання угоди укладеної на біржі дійсною та визнання права власності на спадкове майно, - задовольнити в повному обсязі.

Встановити факт належності ОСОБА_2 заповіту складеного ОСОБА_3 від 14.11.2001 року зареєстрованого в реєстрі під № 2-4887 АЕЕ № 559696 та посвідченого нотаріусом Сьомої криворізької державної нотаріальної контори ОСОБА_6 на імя ОСОБА_4.

Встановити факт, що за життя ОСОБА_3 на праві власності належала квартира АДРЕСА_1.

Визнати за ОСОБА_2 право власності на квартиру АДРЕСА_1. в порядку спадкування за заповітом після померлого 28 червня 2004 року ОСОБА_3.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення або отримання копії рішення особами, які не були присутні під час його проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційної скарги не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Бондар Я.М.