overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-2596/11
У Х В А Л А

13 жовтня 2011 року м. Запорожжя

Суддя Жовтневого районного суду Мінасов В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Акціонерного комерційного інноваційного банку Укрсіббанкв особі його представника відділення № 392, 3-тя особа Національний банк України про визнання кредитного договору недійсним,

В С Т А Н О В И В

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання кредитного договору недійсним.

Згідно зі ст. 35, 36 ЦПК УКраїни треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї із сторін.

Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду.

Сторона, в якої за рішенням суду виникне право заявити вимогу до третьої особи або до якої у такому випадку може заявити вимогу сама третя особа, зобов'язана повідомити суд про цю третю особу.

У заяві про залучення третьої особи повинні бути зазначені ім'я (найменування) третьої особи, місце її проживання (перебування) або місцезнаходження та підстави, з яких вона має бути залучена до участі у справі.

Відповідно до ст.. 119 ЦПК України позовна заява подається в письмовій формі. Позовна заява повинна містити: найменування суду, до якого подається заява; ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі; Позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

Статтею 121 ЦПК України встановлено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

В порушення цих вимог позивачем вказане найменування відповідача, яке не відповідає дійсності. Позивачем в позові не обґрунтовано чому в якості 3-ї особи він зазначає НБУ, яким чином рішення в справі може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї із сторін.

Тому позов було залишено без руху і позивачу наданий строк для усунення недоліків.

В наданий строк позивач недоліки, зазначені в ухвалі судді від 26 вересня 2011 року, не усунув.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Акціонерного комерційного інноваційного банку Укрсіббанкв особі його представника відділення № 392, 3-тя особа Національний банк України про визнання кредитного договору недійсним визнати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області протягом 5 днів після її отримання.

Суддя: В.В. Мінасов
Справа № 2-681/11
22.09.2011 Заводський районний суд м.Запоріжжя у складі:
головуючого судді Мєркулової Л.О.,
секретаря Вдовкіна К.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ВАТ Запоріжжяобленерго в особі Північної групи ПОПС до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення вартості не облікованої електроенергії, суд, -
22.02.2009 року під час перевірки дотримання Правил користування електричною енергією для населення за адресою, де мешкають ОСОБА_1Ю, ОСОБА_2. було встановлено: самовільне підключення до електромережі ВАТ Запоріжжяобленергопоза приладом обліку електричної енергії .
Відповідачі ОСОБА_1Ю, ОСОБА_2. в судове засідання не з*явилися, хоча були повідомлені судом у встановленому законом порядку, але своїх причин неявки та заперечень суду не надали. За згодою позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи.
Дослідивши докази по справі, вислухав пояснення представника позивача, суд приходе до висновку, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі з наступних підстав.
Відповідно до п.п.48,53 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою Кабінета Міністрів України від 26.07.1999 року № 1357 передбачено, що споживач несе відповідальність за розкрадання електричної енергії без приладів обліку. У разі виявлення представником фактів розкрадання електричної енергії складається акт.
Відповідно до абзаців 4,5 п.53 Правил визначено, що розмір завданих збитків розраховується відповідно до оформленого акта про виявлення порушення за добовою величиною розрахункового споживання електроенергії за кількістю днів з дня останнього контрольного зняття представником енергопостачальника показань чи технічної перевірки приладу обліку до моменту усунення порушення за тарифами для населення, що діяли у період, за який нараховується розмір збитків.
Відповідно до ст.526 ЦК України зобов*язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу.
Відповідно до ст..527 ЦК України боржник зобов*язаний виконати свій обов*язок, а кредитор прийняти виконання особисто. Якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов*язання чи звичаїв ділового обороту.
Тому, суд приходе до висновку, що позов ВАТ Запоріжжяобленергодо ОСОБА_1Ю, ОСОБА_2 знайшов своє підтвердження і обгрунтування у судовому засіданні і підлягає задоволенню у повному обсязі
Керуючись ст.ст.212-215, 224,226, 228 ЦПК України, ст. 526, 527 ЦК України, суд, -
Позовну заяву ВАТ „Запоріжжяобленерго в особі Північної групи ПОПС до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення вартості не облікованої електроенергії - задовольнити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка подається до суду протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Заочне рішення набирає законної сили після закінчення 10 денного строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано.
Якщо було подано скаргу, але рішення не скасовано, рішення набирає чинності після розгляду справи апеляційним судом.
Суддя: Л.О.Мєркулова
Справа № 2-1483/11
12.09.2011 Заводський районний суд м. Запоріжжя в складі:
головуючого судді Мєркуловой Л.О.
при секретарі - Вдовкіна К.С.
розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів , суд
В серпні 2011 року позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення аліментів.
В позові позивачка зазначила, що з відповідачем перебувала в зареєстрованому шлюбі. Від спільного подружнього життя сторони мають неповнолітнього сина ОСОБА_3 23.09.2006р.н.
Позивач в судове засідання зявилась, позовні вимоги підтримала в повному обсязі.
Відповідач в судове засідання не зявився, причини неявки суду не відомі, був повідомлений належним чином про що свідчить поштове повідомлення. Судом прийняте рішення про заочний розгляд справи в силу ст.. 224 ЦПК України.
Суд, вислухавши пояснення позивача, вивчивши і дослідивши письмові матеріали справи, аналізуючи і оцінюючи всі надані докази в їх сукупності, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.
Згідно зі ст. 198 СК України, батьки зобовязанні утримувати своїх повнолітніх непрацездатних дітей, які потребують матеріальної допомоги, якщо вони можуть таку матеріальну допомогу надавати.
Згідно зі ст.. 199 СК України, якщо повнолітні дочка, син продовжують навчання і у звязку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобовязані утримувати їх до досягнення двадцяти трьох років за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу.
При таких обставинах, суд приходить до висновку, що позивні вимоги позивачки обґрунтовані, доказані, а тому підлягають задовооленню.
Керуючись ст. ст. 15, 15-1, 30, 62, 202-203 ГПК України, ст. ст. 198, 199 СК України, суд-
Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає ІНФОРМАЦІЯ_3, аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_4 в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходу), але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму щомісяця до досягнення дитиною повноліття, починаючи стягнення з 17.08.2011 року.
Стягнути з ОСОБА_2 державне мито на користь держави у розмірі 51 грн. 00 коп. та витрати на інформаційне технічне забезпечення розгляду цивільної справи у розмірі 120 грн.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка подається до суду протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Заочне рішення набирає законної сили після закінчення 10 денного строку подання апеляційноїскарги якщо скаргу не було подано. Якщо було подано скаргу, але рішення не скасовано, рішення набирає чинності після розгляду справи апеляційним судом.
Суддя: Л.О.Мєркулова
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 2-1514/11
28.09.2011 Заводський районний суд м.Запоріжжя у складі:
головуючого - судді Мєркулової Л.О.,
при секретарі Вдовкіна К.Д.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд,-
Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу.
У своєму позові позивач вказав, що він зареєстрував шлюб з відповідачем 29.08.2009 р., який зареєстрований у Заводському відділі РАГС м. Запоріжжя ( актовий запис № 210).
Від даного шлюбу вони мають неповнолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає з відповідачкою, та знаходиться на її утриманні.
Фактично шлюбні відносини з відповідачем припинені, спільне господарство не ведуть. Причиною розладу служить відсутність взаєморозуміння, любові та поваги між сторонами по справі.
В позовній заяві позивач просить розірвати шлюб.
У судове засідання позивач не з*явився, але у письмовій заяві повідомив, що позов підтримує і просить розглянути справу без його участі.
Відповідач у судове засідання не з*явилася, але у письмовій заяві повідомила, що позов підтримує і просить розглянути справу без її участі.
За згодою позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи.
Дослідивши докази по справі, суд вважає, що позов ОСОБА_1 підлягає задоволенню з наступних підстав:
У судовому засіданні було встановлено, що шлюб між сторонами фактично припинено. На примирення не згодна, дитина залишається з відповідачем. Спору про поділ майна немає.
Відповідно до ч.1 ст.110 Сімейного кодексу України позов про розірвання шлюбу може бути поданим одним з подружжя.
Таким чином, позов ОСОБА_1 повністю знайшов своє обгрунтування у судовому засіданні і тому підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст.212, 215, 224, 226, 228 ЦПК України, ст.ст. 110, 112 Сімейного кодексу України,суд, -
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити
Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, укладений 29.08.2009 року Заводським відділом реєстрації актів цивільного стану Запорізького міського управління юстиції, актовий запис № 210 - РОЗІРВАТИ.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, яка подається до суду протягом 10 днів з дня отримання його копії
Заочне рішення набирає законної чинності після закінчення 10-денного строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву не було подано. Якщо заяву було подано, але апеляційна скарга не була подана у 20-денний строк, рішення набирає законної сили після закінчення цього строку.
Суддя: Л.О.Мєркулова
Оріхівський районний суд Запорізької області
Оріхівський районний суд Запорізької області у складі судді О.В.Плечищевої, при секретарі О.Д.Безштанківській, розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
18 лютого 2011 року позивач звернувся до суду з позовом, в якому вказує, що 29 червня 2001 року між сторонами укладено шлюб, який зареєстрований Відділом реєстрації актів громадянського стану Оріхівського району Запорізької області, актовий запис № 48.
Від шлюбу спільних мають дітей: доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.
Шлюбні відносини з відповідачем припинені, разом не проживають з травня 2010 року. Причиною розпаду сім»ї є те, що позивач по справі втратив почуття любові, поваги та довіри до Відповідача. Примирення між позивачем та відповідачем неможливе, сім»я розпалася остаточно і не може бути відновлена, тому позивач вирішив шлюб розірвати. Майно, набуте у шлюбі, сторони по справі розділили добровільно, діти, після розірвання шлюбу, будуть жити з Відповідачем. Позивач добровільно буде надавати матеріальну допомогу на утримання дітей.
Позивач в попереднє судове засідання не з»явився, до суду надав заяву про розгляд справи без його участі, на позові наполягає, прохає суд його задовольнити.
Відповідач в попереднє судове засідання не з»явилася, до суду надала заяву про розгляд справи без її участі, з позовом згодна.
Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
29 червня 2001 року сторони по справі зареєстрували шлюб Відділом реєстрації актів громадянського стану Оріхівського району Запорізької області, актовий запис № 48, згідно свідоцтва про одруження серії І-ЖС № 023463.
Від шлюбу мають неповнолітніх дітей - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується свідоцтвом про народження серії І-ЖС № 061401 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, що підтверджується свідоцтвом про народження серії І-ЖС № 023963.
Сторони по справі не підтримують шлюбних стосунків з травня 2010 року, спільного господарства не ведуть, позивач не бажає щоб їм було надано строк для примирення, посилаючись на неможливість збереження сімї.
За таких обставин, суд, зясувавши фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, беручи до уваги те, що сторони не підтримують шлюбних стосунків, подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечить їх інтересам, вважає, що шлюб підлягає розірванню.
Керуючись ст. ст. 10, 60, 209, 212-215 ЦПК України, ст. ст. 110, 112 СК України, суд ,-
Задовольнити позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований Відділом реєстрації актів громадянського стану Оріхівського району Запорізької області, актовий запис № 48.
Залишити Відповідачу прізвище ОСОБА_2, яке вона отримала під час державної реєстрації шлюбу.
Рішення може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення.
Суддя Оріхівського районного суду
Запорізької області: ОСОБА_5
Справа № 2-1759/11
ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23.12.2011 року Заводський районний суд м.Запоріжжя у складі:
головуючого судді Мєркулової Л.О.,
секретаря Худайбердієвої Н.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства КБ «ПриватБанк»до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, суд, -
Позивач звернувся до суду з повозом до відповідача про стягнення суми заборгованості по кредиту.
Однак, відповідач неналежним чином виконував свої зобов'язання за кредитним договором, несвоєчасно та не в повному обсязі погашав кредит та відсотки за користування кредитом.
Представник позивача у судове засідання не з*явився, але надав до суду заяву в якій просить розглянути справу без участі їх представника, згодні на заочний розгляд справи.
Відповідач у судове засідання не з*явився, хоча був повідомлений у встановленому законом порядку. але своїх причин нявки та заперечень суду не надав. За згодою позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи.
Дослідивши докази по справі, суд вважає, що позов ПАТ КБ «ПриватБанк»підлягає задоволенню у повному обсязі з наступних підстав.
Відповідно ст .526 ЦК України зобов*язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.
Відповідно до ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов'язується надати грошові кошти кредит позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
Таким чином, у судовому засіданні було встановлено, що відповідач ОСОБА_1не виконав своїх зобов*язаннь за кредитним договором і тому він несе відповідальність перед кредитором.
Тому суд приходе до висновку, що позов ПАТ КБ «ПриватБанк»повністю знайшов свої докази та обґрунтування і тому підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 213, 215, 224, 226, 228 ЦПК України, ст.ст. 509, 526, 1054 ЦК України, суд, -
Позов публічного акціонерного товариства КБ «ПриватБанк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити у повному обсязі.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка подається до суду протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Заочне рішення набирає законної сили після закінчення 10 денного строку подання апеляційної скарги якщо скаргу не було подано. Якщо було подано скаргу, але рішення не скасовано, рішення набирає чинності після розгляду справи апеляційним судом.
Суддя: Л.О.Мєркулова
Справа № 2-1763/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.10.2011 суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Мєркулова Л.О. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

У своєму позові позивач зазначає, що з 06.02.1999року. перебуває у зареєстрованому у шлюбі з відповідачем ОСОБА_2 Від шлюбу мають неповнолітнього сина ОСОБА_3 07.04.1999р.н, який після розірвання шлюбу буде проживати з позивачем.

Шлюбні відносини фактично припинені з причини відсутності взаєморозуміння у вирішенні життєво важливих питань, різних поглядів на життя. Сторони мешкають окремо.

Позивач надала заяву в якій зазначає що просить розглянути справу без її участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач у судове засідання надав заяву, в якій зазначив, що на розірвання шлюбу згоден, спору про поділ майна немає і просить розглянути справу без його участі.

Дослідивши докази по справі, суд вважає, що позов ОСОБА_1 підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено та підтверджено матеріалами справи, що шлюбні відносини фактично припинено з причини несумісності характерів, відсутності взаєморозуміння, поваги та любові. На примирення сторони не згодні. Сторони проживають окремо, спільного господарства не ведуть, від шлюбу мають неповнолітнього сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1

Відповідно до ст.112 ч.2 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановленоё подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що має істотне значення.

Таким чином, суд приходе до висновку, що позов ОСОБА_1 знайшов своє обґрунтування і підтвердження у судовому засіданні і тому підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 208, 209, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 110, 112 Сімейного кодексу України суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 - задовольнити .

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , зареєстрований 06.02.1999 року Відділом реєстрації актів громадянського стану Заводського районного управління юстиції м. Запоріжжя, актовий запис № 23- РОЗІРВАТИ.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення.

Рішення набирає законної чинності після закінчення десятиденного строку подання апеляційної скарги.

Суддя: Л.О.Мєркулова
Справа № 6-30 / 2011 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2011 р. Хортицький районний суд м. Запоріжжя

у складі головуючого судді - Панкеєва О.В.,

при секретарі - Веретельник К.М.

розглянувши подання Начальника Хортицького ВДВС ЗМУЮ про примусове проникнення до житла боржника ОСОБА_1 до квартири АДРЕСА_1,

ВСТАНОВИВ:

Начальник Хортицького ВДВС ЗМУЮ звернувся до суду з поданням про примусове проникнення до квартири АДРЕСА_2, в якій мешкає боржник ОСОБА_1 яка ухиляється від виконання рішення суду.

Сторони в судове засідання не зявилися, про день розгляду справи повідомлені своєчасно.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що подання підлягає задоволенню.

В судовому засіданні встановлено, що 06.04.2010 р. до Хортицького ВДВС ЗМУЮ надійшов виконавчий лист № 2а-4557/09/0870 від 23.09.2009 р. Запорізького окружного адміністративного суду про стягнення з фізичної особи підприємця ОСОБА_1 на користь УПФУ у Шевченківському районі м. Запоріжжя заборгованості в сумі 38 814, 12 грн. 08.04.2010 року державним виконавцем Зерновою К.Г. було відкрито провадження по справі та копії постанов направлені сторонам виконавчого провадження. 18.10.2010 р., 15.11.2010 р., 21.01.2011 року державним виконавцем були здійснені виходи за адресою боржника, але перевірити майновий стан боржника не було можливості.

Згідно відповіді ОП ЗМБТІ станом на 15.09.2009 р. за боржником зареєстровано право власності на ? частину квартири АДРЕСА_3. Відповідно довідки ДАІ за боржником транспортних засобів не зареєстровано, згідно інформації ДПІ відкриті рахунки відсутні.

Відповідно до вимог ст. 376 ЦПК України суд за поданням начальника державної виконавчої служби надає дозвіл про проникнення у квартиру для проведення опису майна боржника. Подання розглядається судом негайно, за участю державного виконавця.

На підставі викладеного, керуючись ст. 376 ЦПК України, ст.5 Закону України Про виконавче провадження - суд -

УХВАЛИВ:

Подання Начальника Хортицького ВДВС ЗМУЮ задовольнити.

Надати дозвіл на примусове проникнення до квартири АДРЕСА_4, де мешкає ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя О.В. Панкеєв
ХОРТИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ
10.06.2011 року Номер справи № 2н-2067/2011р.
Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Нещеретна Л.М. розглянувши заяву КП ВРЕЖО №6про видачу судового наказу за вимогами до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по квартирній платі та комунальним послугам станом на 01.05.2011 року.
У відповідності до ст. ст. 64, 67, 68 ЖК України наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Члени сімї наймача, які проживають разом з ним, несуть нарівні з наймачем усі обовязки, що випливають з договору найму жилого приміщення. Повнолітні члени сімї несуть солідарну з наймачем майнову відповідальність за зобовязаннями, що випливають із зазначеного договору
Керуючись ст. ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України відповідно до ст. 526 та 629 Цивільного Кодексу України
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статті 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляєтья ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Суддя : Л.М. Нещеретна