Справа № 22-2690/7293/11
Головуючий у 1 інстанції: Шумко А.В.
Доповідач: Махлай Л.Д.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 травня 2011 року Колегія суддів Судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва

в складі: головуючого судді: Махлай Л.Д.,

суддів: Прокопчук Н.О., Семенюк Т.А.,

при секретарі: Горбань А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 21 лютого 2011 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4, приватний нотаріус Києво - Святошинського районного нотаріального округу Київської області ОСОБА_5 про переведення прав і обов`язків покупця за договором купівлі-продажу та визнання права власності на нерухоме майно,

в с т а н о в и л а:

У липні 2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_6 про переведення прав покупця та визнання права власності на квартиру посилаючись на те, що ОСОБА_2 продав належну йому 1/3 частину квартири № 8 по пр. 40-річчя Жовтня, 17-А у м. Києві ОСОБА_6, незважаючи на його згоду як співвласника цієї квартири придбати цю частку за тією ж ціною.

Рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 21 лютого 2011 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, у якій просить скасувати рішення суду та ухвалити нове рішення, яким задовольнити його позовні вимоги у повному обсязі. Посилається на порушення судом норм матеріального та процесуального права. А саме, суд не врахував, що на пропозицію, отриману від співвласника квартири про продаж його частки, подану через нотаріуса ОСОБА_5 він надав відповідь, у якій висловив згоду на купівлю цієї частки на запропонованих умовах, але просив приватного нотаріуса попередити продавця про його бажання перед укладенням угоди ознайомитися з документами, що підтверджують право власності на цю частку, щоб пересвідчитись, що вона зареєстрована у встановленому законом порядку та не знаходиться під забороною. Надалі повідомлення про день та час укладення угоди від нотаріуса ОСОБА_4 не отримував, а суд визнав що таке повідомлення він отримав та відмовився від укладання угоди.

В судовому засіданні представник апелянта підтримала апеляційну скаргу та просила її задовольнити.

Представники ОСОБА_2 та ОСОБА_3 просили відхилити апеляційну скаргу та залишити рішення суду першої інстанції без змін.

Інші особи в судове засідання не з`явилися, про день та час розгляду повідомлені належним чином, приватний адвокат ОСОБА_5 надіслала письмові пояснення.

Вислухавши доповідь судді, пояснення осіб, які з`явилися у судове засідання, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 є співвласниками квартири № 8 по пр. 40-річчя Жовтня, 17-А у м. Києві, при цьому їх частки складають відповідно 2/3 та 1/3 частини цієї квартири.

ОСОБА_2 маючи намір продати свою частку звернувся через приватного нотаріуса Києво - Святошинського нотаріального округу Київської області ОСОБА_5 до ОСОБА_1 з пропозицією придбати цю частку за ціною 153 802 грн. ОСОБА_1 направив заяву цьому приватному нотаріусу про свою згоду на купівлю частини квартири на запропонованих умовах та просив повідомити ОСОБА_2 про його бажання ознайомитися з документами, що підтверджують право власності на частку, щоб пересвідчитися, що дана частина зареєстрована за продавцем в органах БТІ та що відсутня заборона на її відчуження.

Незважаючи на погодження співвласника придбати частину квартири, яка продається, ОСОБА_2 продав цю частину квартири за ціною 153 802 грн. ОСОБА_6, яка після реєстрації шлюбу змінила прізвище на ОСОБА_3 (а.с. 51) відповідно до договору купівлі-продажу частини квартири від 13.11.2010 року, який посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 (а.с. 13).

Відповідно до ст. 362 ЦК України у разі продажу частки у праві спільної часткової власності співвласник має переважне право перед іншими особами на її купівлю за ціною, оголошеною для продажу, та на інших рівних умовах, крім випадку продажу з публічних торгів. Якщо інші співвласники відмовилися від здійснення переважного права купівлі чи не здійснять цього права щодо нерухомого майна протягом одного місяця продавець має право продати свою частку іншій особі. У разі продажу частки у праві спільної часткової власності з порушенням переважного права купівлі співвласник може пред`явити до суду позов про переведення на нього прав та обов`язків покупця. Одночасно позивач зобов`язаний внести на депозитний рахунок суду грошову суму, яку за договором повинен сплатити покупець.

Сума в розмірі 153 802 грн. була внесена позивачем на рахунок суду 17.02.2011 року.

З урахування того, що позивач не відмовлявся від здійснення переважного права купівлі та повідомив продавця через приватного нотаріуса про готовність придбати частину квартири на запропонованих умовах протягом одного місяця, суд безпідставно дійшов висновку про відмову позивача від такого права.

Суд послався на те, що саме позивач відмовляється врегулювати спір мирним шляхом через неприязні стосунки з братом ОСОБА_2 Проте, підписання мирової угоди є правом позивача. Кошти за спірну квартиру на час розгляду справи були перераховані на депозитний рахунок та будь яких перешкод у ОСОБА_3 отримати ці кошти не було. Натомість остання проти позову заперечувала, але у суді апеляційної інстанцї її представник пояснила, що ОСОБА_3 має намір продати придбану нею частку, про що вже повідомила позивача через приватного нотаріуса.

Той факт, що судом було відкрито провадження без достатніх даних про внесення зазначеної суми одночасно з подачею позову не може створювати будь-яких обмежень позивачу, оскільки такий позов було прийнято до провадження судом, а тому цей факт не позбавляє переважного права позивача на купівлю спірної частини квартири, оскільки така сума була внесена до закінчення розгляду справи.

Висновок суду про те, що позивач отримавши повідомлення про продаж спірної частини квартири не прийшов у визначений строк до нотаріальної контори для укладення угоди не відповідають обставинам справи. Відповідно до листа поштового відділення (а.с. 76) поштове повідомлення, яке направлялося приватним нотаріусом ОСОБА_4 не було вручено позивачу. За наявності суперечливих доказів щодо вручення позивачу повідомлення про місце та час укладення угоди, суд питання щодо проведення почеркознавчої експертизи для визначення належності підпису на зворотних поштових повідомленнях позивачу не обговорив та безпідставно визнав встановленим факт вручення такого повідомлення.

Крім того, так і не було забезпечено можливості позивачу ознайомитися з документами про право власності на частину спірної квартири та з`ясування відсутності заборони на її відчуження, що є безумовним правом покупця.

Така заява була передана позивачем через приватного нотаріуса ОСОБА_5 - ОСОБА_2 зважаючи на те, що брати між собою особисто тривалий час через неприязні стосунки взагалі не спілкуються. Проте, ОСОБА_2 будь-який дій для надання можливості позивачу ознайомитися з документами не вчинив. Натомість звернувся до іншого приватного нотаріуса та знову направив заяву про намір продати спірну частину квартири.

Суд не врахував ці обставини та помилково дійшов висновку про безпідставність вимог позивача про переведення прав покупця, які є законними та обґрунтованими.

Наслідком переведення прав покупця за договором купівлі продажу 1/3 частини квартири № 8 по пр. 40-річчя Жовтня, 17-А у м. Києві від 13.11.2010 року з ОСОБА_3 на ОСОБА_1 є те, що позивач стає власником спірної частини квартири замість ОСОБА_3, яка відповідно таке право втрачає, у зв`язку з чим позивач повертає останній суму коштів, сплачених нею ОСОБА_2 Це рішення суду є підставою для реєстрації права власності на спірну квартиру за позивачем у встановленому законом порядку.

За таких обставин позовні вимоги про визнання права власності за позивачем на спірну частину квартири та припинення права власності на цю за частину ОСОБА_3 є тотожними вимогам про переведення прав покупця та задоволенню не підлягають

Відповідно до п.2, 3 ч. 1 ст. 309 ЦПК України недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими та невідповідність висновків суду обставинам справи є підставою для скасування рішення суду та ухвалення нового рішення.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 309, 313, 316 ЦПК України, судова колегія, -

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 21 лютого 2011 року скасувати та ухвали нове рішення наступного змісту.

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Перевести права покупця за договором купівлі продажу. 1/3 частини квартири № 8 по пр. 40-річчя Жовтня, 17-А у м. Києві від 13.11.2010 року з ОСОБА_3 на ОСОБА_1.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 153 802 грн.

В решті позову відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судові витрати по 829 грн. 01 коп. з кожного.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржене протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до цього суду.

Головуючий

Судді