Справа № 22-ц-2429/2011 Головуючий у I інстанції Волошина Н.В.
Категорія цивільна Доповідач - Зінченко С. П.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 серпня 2011 року 26 серпня 2011 року
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3,
при секретарі:ОСОБА_4,
за участю:Відповідача ОСОБА_5, ОСОБА_6, його представника ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу Менського районного суду від 2 серпня 2011 року про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_5 про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_5 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Менського районного суду від 2 серпня 2011 року відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_5 про ухвалення додаткового рішення про стягнення на її користь судових витрат у справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5 просить скасувати ухвалу суду та постановити нову ухвалу про задоволення її заяви про ухвалення додаткового рішення про стягнення на її користь судових витрат.

Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що під час постановлення ухвали, судом не вирішено питання про судові витрати, що відповідно до ст..220 ЦПК України є підставою для ухвалення додаткового рішення.

Апелянт вважає, що судом неправильно застосовано положення ч.3 ст.89 ЦПК України, оскільки доказом необґрунтованих дій позивача є його заява про залишення його позову без розгляду та відсутність рішення суду про задоволення позовних вимог.

Доказом надання адвокатом ОСОБА_8 правової допомоги апелянтові є договір про надання правової допомоги, квитанції про оплату правової допомоги та записи судового засідання, заява про залишення позову без розгляду була подана позивачем раптово, тому акт здачі-прийняття виконаних робіт на той час не був підписаний відповідачем, крім того, суд не навів жодної правової норми, яка зобовязувала б надати такий документ.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, суд вважає, що вона не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відмовляючи в задоволенні заяви ОСОБА_5 про ухвалення додаткового рішення про стягнення на її користь судових витрат, суд першої інстанції виходив з положень ч.3 ст.89 ЦПК України та того, що відповідачем не доведена необґрунтованість дій позивача під час подання ним заяви про залишення позову без розгляду.

Такий висновок суду відповідає обставинам справи та нормам діючого процесуального законодавства.

Відповідно до ч.3 ст.89 ЦПК України у разі залишення заяви без розгляду відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, повязаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем та його адвокатом було заявлене клопотання про залишення позовної заяви без розгляду, яке було обумовлене обранням іншого способу захисту порушеного права. Відповідач ОСОБА_5 не довела необґрунтованості дій позивача під час подання заяви про залишення позову без розгляду.

Зважаючи на наведене, суд першої інстанції дійшов до правильного висновку про те, що в задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення, слід відмовити.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновок суду першої інстанції і не дають підстав для її задоволення. Тому апеляційна скарга підлягає відхиленню, а ухвала суду залишенню без змін.

Керуючись ст.ст. 209, 218, 303, 307, 308, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 відхилити.

Ухвалу Менського районного суду від 2 серпня 2011 року залишити без змін.

Ухвала набирає чинності з моменту проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:Судді: