справа № 2-691/2011
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/заочне/

18 лютого 2011 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючої судді Маценко Н.П.

при секретарі Облакевич А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні залі суду м. Бровари цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості

в с т а н о в и в:

У січні 2011 року ПАТ «ПроКредит Банк» звернулося до суду із даним позовом, в якому просить суд стягнути солідарно із ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на свою користь заборгованість за кредитним договором від 24.04.2008 року в розмірі 25946 грн. 10 коп., з яких борг по капіталу становить 6474 грн. 03 коп., борг по процентах 2633 грн. 11 коп. пеня 16838 грн. 96 коп. також просить суд солідарно стягнути із відповідачів понесені судові витрати.

У обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що 24.04.2008 року між банком та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір, за умовами якого банк надав відповідачу кредитні кошти в сумі 20 000 грн. строком на 15 місяців зі сплатою 28 % річних. Позичальник в свою чергу зобов»язувався здійснювати своєчасне погашення кредиту та сплачувати усі інші платежі на умовах та порядку визначеному кредитним договором.

У рахунок забезпечення виконання зобов»язань за даним кредитним договором від 24.02.2008 року між банком та ОСОБА_2 було укладено договір поруки зі змінами від 03.10.2009 року, за яким поручитель на добровільних засадах взяв на себе обов»язок перед кредитором відповідати за зобов»язаннями ОСОБА_1, які виникають з умов кредитного договору від 24.04.2008 року в повному обсязі цих зобов»язань.

Крім того, 23.02.2009 року між банком та ОСОБА_3 було укладено договір поруки, згідно з яким поручитель поручився перед кредитором за виконання всіх зобов»язань позичальника у їх повному обсязі, як солідарний із позичальником боржник.

Далі зазначає, що взяті на себе зобов»язання банк виконав в повному обсязі перерахував вказані кредитні кошти, про що свідчить відповідний меморіальний ордер. Щодо відповідача, то остання порушила умови кредитного договору, не забезпечила його своєчасне погашення.

З урахуванням наведеного заборгованість відповідача ОСОБА_1 складає 25946 грн. 10 коп., з яких борг по капіталу становить 6474 грн. 03 коп., борг по процентах 2633 грн. 11 коп. пеня 16838 грн. 96 коп. З підстав солідарного стягнення заборгованості за кредитним договором банк змушений звернутися до суду.

У судове засіданні представник позивача не з»явився подав заяву з проханням розглянути дану справу в його відсутності, задовольнити заявлені позовні вимоги.

Відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_2 в судове засідання повторно не з»явилися, про день і час розгляду даної справи повідомлялися належним чином, про що свідчать особисті підписи у зворотних повідомленнях про вручення поштових відправлень.

Відповідно до ст. 77 ЦПК України у разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони або інші особи, які беруть участь у справі, не з»явилися в судове засідання без поважних причин. Суд розглядає дану справу на підставі наявних в ній даних з постановлення заочного рішення.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд встановив такі факти та відповідні їм правовідносини.

Відповідно до вимог ст. ст. 526, 527, 530 ЦК України, зобов»язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Боржник зобов»язаний виконати свій обов»язок, а кредитор прийняти виконання особисто. Якщо у зобов»язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

Згідно зі ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов»язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов»язується повернути кредит та сплатити проценти.

Судом встановлено, що 24.04.2008 року між банком та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір, за умовами якого банк надав позичальнику кредит в розмірі 20 000 грн. строком на 15 місяців, зі сплатою 28 % річних.

Факт отримання позичальником грошових коштів підтверджується меморіальним ордером за №3347_39 від 24.04.2008 року.

У рахунок забезпечення виконання зобов»язань за кредитним договором 24.04.2008 року між банком та ОСОБА_2 укладено договір поруки зі змінами від 03.10.2009 року, за яким останній на засадах добровільності взяв на себе обов»язок перед кредитором відповідати за зобов»язаннями ОСОБА_1, що виникають з умов кредитного договору від 24.04.2008 року в повному обсязі цих зобов»язань.

23.02.2009 року між банком та ОСОБА_3 укладено договір поруки, згідно з яким поручитель поручився перед кредитором за виконання всіх зобов»язань позичальника у їх повному обсязі, як солідарний із позичальником боржник.

Правилами ст. 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов»язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов»язання (неналежне виконання).

Відповідно до умов п. п. 4.1.1 та 4.3 кредитного договору у разі виникнення простроченої заборгованості з погашення кредиту або прострочення сплати відсотків згідно з Графіком або сплати штрафних санкцій більш ніж 3 банківські дні, кредитор набуває право вимагати дострокового погашення кредиту та інших нарахувань за ним. Позичальник зобов»язаний достроково погасити кредит та інші нарахування за цим договором протягом п»яти банківських днів з дня відправлення кредитором письмової вимоги про дострокове погашення.

Правилами ст. 611 ЦК України визначено, що в разі порушення зобов»язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Умовами п. 2.2 кредитного договору передбачено, що у разі прострочення позичальником зобов»язань з погашення кредиту та або сплати відсотків за його користування та/або інших платежів згідно з умовами цього договору, позичальник зобов»язаний сплатити на користь кредитора пеню. За домовленістю сторін пеня встановлюється в розмірі 0,5 %, але не менше подвійної облікової ставки НБУ, яка діє на момент прострочення, від суми прострочених зобов»язань за кожен день прострочення. Якщо сума пені, розрахована згідно з умовами цього пункту договору буде меншою 15 гривень, сума пені вважається автоматично такою, що становить 15 грн. за кожен день прострочення виконання зобов»язання.

З матеріалів справи достовірно встановлено, що відповідач ОСОБА_1 порушила свої зобов»язання щодо щомісячного повернення частини кредиту на умовах та в строк визначений умовами кредитного договору, про що свідчить розрахунок заборгованості. Відповідно до останнього борг відповідача ОСОБА_1 складає 25946 грн. 10 коп. з яких борг по капіталу становить 6474 грн. 03 коп., борг по процентах 2633 грн. 11 коп. пеня 16838 грн. 96 коп.

Одночасно з матеріалів справи вбачається, що позичальник за кредитним договором та поручителі належно повідомлялися про наявність заборгованості та обов»язок її погашення в порядку та на умовах, що визначені договором, при цьому жодних реальних дій не вчинили.

Відповідно до ст. 543 ЦК України у разі солідарного обов»язку боржників кредитор має право вимагати виконання обов»язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-якого з них окремо.

Вимогами ст. 554 ЦК України визначено, що у разі порушення боржником зобов»язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків.

Оцінюючи в сукупності всі докази, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є доведеними і такими, що підлягають задоволенню, оскільки судом було достовірно встановлено, що відповідач ОСОБА_1 порушила умови взятого на себе зобовязання щодо своєчасного погашення суми кредиту та відсотків за його користування в порядку і на умовах зазначених в договорі, при цьому враховуючи ту обставину, що виконання зобов»язання за кредитним договором було забезпечено в повному обсязі порукою, поручителі мають нести солідарну відповідальність з боржником.

Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України стороні на користь якої ухвалено рішення. суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. З цих підстав вимоги позивача про солідарне стягнення державного мита, витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду даної справи в суді підлягають задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 509-510, 525, 526, 527, 530, 610, 611, 625, 1049, 1050, 1054-1055 ЦК України, ст.ст. 10, 60, 88, 212-215, 226 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

позов задовольнити.

Стягнути солідарно із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, яка зареєстрована та проживає ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_5, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, який зареєстрований та проживає ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_6, місце народження м. Москва, Росія, ідентифікаційний номер НОМЕР_3, яка зареєстрована та проживає ІНФОРМАЦІЯ_7 на користь публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» 03115 м. Київ, пр. Перемоги, 107-А, ідентифікаційний номер 21677333, МФО 320984, рахунок 290960001.980 у АТ ОСОБА_4 заборгованість за кредитним договором від 24.04.2008 року в розмірі 25946 (двадцять п»ять тисяч дев»ятсот сорок шість) грн.. 10 коп., судовий збір в розмірі 256 (двісті п»ятдесят шість) грн. 46 коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді в розмірі 120 (сто двадцять) грн..

Заочне рішення може бути оскаржено протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Н.П.Маценко