overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/2020/100/2012 Справа № 2-333/11
У Х В А Л А

26 грудня 2011 року Комінтернівський районний суд м.Харкова у складі:

головуючого судді- Григорєва Б.П.

при секретарі Листопад І.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до КП Жилкомсервіс, КП ВТП Вода, третя особа- Харківська міська рада про відшкодування матеріальної та моральної шкоди

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до КП Жилкомсервіс, КП ВТП Вода, третя особа- Харківська міська рада про відшкодування матеріальної та моральної шкоди

В судовому засіданні представником позивача ОСОБА_2 заявлено клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи для вирішення питань про розмір матеріальної шкоди в зв?язку з залиттям квартири ОСОБА_1 Суд, заслухавши думки учасників процесу, дослідивши матеріали справи приходить до наступного.

Відповідно до ст.. 143 ЦПК України для з?ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Таким чином суд вважає, що клопотання представника позивача про призначення судової будівельно-технічної експертизи підлягає задоволенню.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст.ст. 143, 144, п.5 ст. 202 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити у справі за позовом ОСОБА_1 до КП Жилкомсервіс, КП ВТП Вода, третя особа- Харківська міська рада про відшкодування матеріальної та моральної шкоди судову будівельно-технічну експертизу, провадження якої доручити ХНДІСЕ ім. Бокаріуса.

На вирішення експертів поставити наступне питання:

1. Вказати розмір матеріальної шкоди, спричиненої ОСОБА_1 в зв?язку із залиттям квартири АДРЕСА_1, з урахуванням вартості ремонтно- поновлювальних робіт в цінах на момент проведення експертизи ?

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384,385 КК України.

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_1 і розяснити їй положення ст. 146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Надати для проведення експертизи матеріали цивільної справи.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5- денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги або в порядку ч.1 ст. 294ЦПК України.

Суддя -ОСОБА_3
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

17 червня 2011 року Мар»їнський районний суд Донецької області в складі

головуючого судді Лінника О.П. при секретарі - Лахно Т.Г. розглянувши в залі суду м. Мар»їнка цивільну справу за позовною заявою ПАТ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності, -

В с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з заявою про стягнення заборгованності.

В попереднє судове засідання сторони не з"явилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Враховуючи, що позивач надав суду всі необхідні документи, та докази, якими він обґрунтовує свої позовні вимоги,-

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ПАТ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 16 серпня 2011 року на 09-00 годину.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторонам.

Ухвала окремому апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Лінник

Дата документу 17.06.2011
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

27 грудня 2011 року Марїнський районний суд Донецької області в складі

головуючого судді Ліпчанський С.М. при секретарі- Бахтіяровій Н.В. розглянувши в залі суду м. Марїнка цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ТОВ "Завод Донспецмалопром", ТОВ "Завод Донспецремонт", Філіал 05 приватного підприємства ТОВ "Спринг" про визнання публічних торгів недійсним. -

В с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з заявою про визнання публічних торгів недійсним, сторони не з"явилися, про час та місце були повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Враховуючи, що позивач надав суду всі необхідні документи, та докази, якими він обґрунтовує свої позовні вимоги,-

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ТОВ "Завод Донспецмалопром", ТОВ "Завод Донспецремонт", Філіал 05 приватного підприємства ТОВ "Спринг" про визнання публічних торгів недійсним призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 16 січня 2012 року на 13-00 годину.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторонам.

Ухвала окремому апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя С.М.Ліпчанський

Дата документу 27.12.2011
Справа № 2-893-11
У Х В А Л А

іменем України

27 квітня 2011 року м. Мар`їнка

Суддя Марїнського районного суду Донецької області Лінник О.П, при секретарі Лахно Т.Г., розглянувши справу за позовом публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач публічне акціонерне товариство ОСОБА_3 до Марїнського районного суду Донецької області з вказаною позовною заявою, в якій просить: - стягнути з ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором у розмірі 5 125,95 гривень; - відшкодувати судові витрати по справі.

Сторони у судове засідання не зявились, в звязку з чим врегулювання спору до судового розгляду справи неможливе

По справі проведено підготовчі дії відповідно до ст.ст. 130, 156 ЦПК України і є достатньо підстав для розгляду її в судовому засіданні.

В порядку підготовки справи до судового розгляду:

● уточнені позовні вимоги та заперечення відповідача проти позову;

● зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

● визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

● зясовані докази, якими сторони обґрунтовують свої доводи чи заперечення;

● визначено час та місце судового розгляду справи та проведено інші підготовчі дії. Керуючись ст. ст. 130, 156 Цивільно-процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 25 травня 2011 року о 9 годині 00 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони по справі.

Суддя

Дата документу 07.06.2011
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

06.05.201 1 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Шикеря І.А., вивчивши матеріали заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

КП «Первомайський міський водоканал» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення будинку, в якому проживає відповідач, в сумі 1607 грн. 47 коп.

За заявленою вимогою може бути видано судовий наказ відповідно до ст. 96 ЦПК України.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 96, 98, 100 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИЛА:

Відкрити наказне провадження за заявою КП «Первомайський міський водоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення будинку , в якому проживає відповідач, в сумі 1607 грн. 47 коп.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДЦЯ:
Справа № 2-572/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"07" вересня 2011 р.

Суддя Вугледарського міського суду Донецької області Жамбровський С.І,, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на дитину,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою про стягнення аліментів на дитину, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не має.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до про .

Призначити по справі попереднє судове засідання в приміщенні Вугледарського міського суду Донецької області на 05.10.2011 року о 10:30 годині.

Запропонувати відповідачеві в строк до попереднього судового засідання подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Надіслати:

позивачеві - копію цієї ухвали,

відповідачеві - копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

В разі недотримання правил підсудності, може бути подана апеляційна скарга на цю ухвалу в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Донецької області через Вугледарський міский суд протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Вугледарського

міського суду ОСОБА_3
Справа № 2-638/11
Провадження № 2-638/11
У Х В А Л А

07.03.2011 року м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Гриніва М.А., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» про забезпечення позову, суд -

встановив:

04.03.2011 р. ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся із позовом до ОСОБА_1 про стягнення 2 6707.68 грн. заборгованості за кредитним договором від 06.11.2008 р., тому банк подав до суду заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти, рухоме і не рухоме майно відповідачки, а також шляхом обмеженням її у праві виїзду за межі України до виконання своїх зобов'язань, заборону відділу у справах громадянства, міграції та реєстрації фізичних осіб УМВС України в Івано-Франківській області видати відповідачці паспорт/проїздний документ та про зобов'язання Адміністрації Державної Прикордонної служби України вжити заходів щодо тимчасового затримання та вилучення наявних у відповідачки паспортів/проїздних документів.

Суд вважає, що заява підлягає до часткового задоволення, виходячи із наступних підстав:

Згідно ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Суд вважає, що оскільки невжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти, рухоме і не рухоме майно відповідачки може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, то з метою забезпечення виконання рішення суду слід вжити заходів для забезпечення позову, а саме накласти арешт на грошові кошти, рухоме і не рухоме майно відповідачки до виконання нею своїх зобов'язань перед банком.

Так як позивачем належним чином у заяві не обґрунтовано забезпечення позову щодо обмеженням відповідачки у праві виїзду за межі України до виконання своїх зобов'язань, заборону відділу у справах громадянства, міграції та реєстрації фізичних осіб УМВС України в Івано-Франківській області видати відповідачці паспорт/проїздний документ та про зобов'язання Адміністрації Державної Прикордонної служби України вжити заходів щодо тимчасового затримання та вилучення наявних у відповідачки паспортів/проїздних документів, а також не вказано громадянство відповідачки, то в цій частині у задоволені заяви слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 151-153 ЦПК України, -

у х в а л и в:

заяву задовільнити частково. З метою забезпечення позову накласти арешт на грошові кошти, рухоме і не рухоме майно ОСОБА_1

Івано-Франківської області, ІПН НОМЕР_1 на 26707.68 грн. заборгованості та 287.08 грн. судових витрат.

У задоволенні решту заяви відмовити.

Виконання ухвали доручити ДВС м. Калуша.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржене до апеляційного суду Івано-Франківської області через Калуський міськрайонний суд протягом 5-ти днів з часу проголошення.

ГОЛОВУЮЧИЙ
Справа № 2н-1430 -2011
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

м. Мар*їнка 12 жовтня 2011 року

Суддя Мар*їнського районного суду Донецької області ОСОБА_1, розглянувши заяву ТОВ "Східенерго"СО "Курахівська ТЕС" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги з боржника ОСОБА_2 , -

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги.

Приймаючи до уваги, що заява підсудна Мар*їнському районному суду, відповідає вимогам ст. 96 ЦПК, необхідно відкрити наказне провадження у справі та призначити її до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100, ст.102 ЦПК, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ТОВ "Східенерго"СО "Курахівська ТЕС" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги з боржників ОСОБА_2 ,-

Призначити справу до розгляду на 14 жовтня 2011 року на 10 годину, для видачі судового наказу по суті заявлених вимог.

Апеляційна скарга на цю ухвалу суду може бути подана в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Донецької області через місцевий суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя-

Дата документу 12.10.2011
Справа №2-1386-11
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

10 серпня 2011 року Марїнський районний суд Донецької області в складі

Головуючого судді Ступін І.М.

При секретарі Готовщикової Т.О.

Розглянувши в залі суду м. Марїнка у попередньому засіданні цивільну справу за позовною заявою Публічне акціонерне товариство комерціний банк "Приватбанк"до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, - суд

в с т а н о в и в:

Позивачка звернулась до суду з позовною заявою про стягнення заборгованості .

Позивач в попереднє судове засідання явився вимоги позову підтримав, відповідач не явився, причини не явки суду не повідомив, у звязку з чим справа підлягає розгляду.

Керуючись ст. 156 ЦПК, суд

у х в а л и в :

Справу за позовною заявою Публічне акціонерне товариство комерціний банк "Приватбанк"до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 28.09. 2011 року на 10.00 годину.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторонам.

Ухвала окремому апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя-

Дата документу 10.08.2011
Справа № 2-1430/11
Номер рядка звіту 46
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

м.Калуш

23.12.2011

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Бердан Н. В.

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановила:

ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаною позовною заявою.

Ухвалою суду від 28.10.2011 року провадження у справі було зупинено та надано сторонам термін для примирення 2 місяці.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки термін для примирення закінчився, то суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України,

ухвалила:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 09:00 год 29.12.2011 р. з викликом сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №6-2/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 січня 2011 р. м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

В складі: головуючого судді Деркача О.Г.

секретаря Лящинської М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Чернігові заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства «Альфа-Банк» про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

ПАТ «Альфа-Банк» звернувся до суду з заявою про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» по справі № 2123-10/217/10. Заявлені вимоги мотивує тим, що 03.08.2010 року Постійно діючим третейським судом при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» винесено рішення, по справі за позовом ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким позовні вимоги ПАТ «Альфа-Банк» задоволено в повному обсязі і стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Альфа-Банк» заборгованість за кредитним договором у сумі 25671,61 грн.; стягнуто судові витрати з ОСОБА_2, а саме витрати по сплаті третейського збору в сумі 100,00 грн.

Представник заявника та ОСОБА_2 в судове засідання не зявились, про день та час розгляду справи повідомлені в установленому порядку (а.с.13). З клопотанням про відкладення розгляду справи до суду не звертались, в матеріалах справи міститься заява представника ПАТ «Альфа-Банк» про розгляд справи у його відсутність (а.с.1 див. на звороті). Неявка сторін не є перешкодою для судового розгляду заяви, а отже на підставі ч. 1 ст. 56 Закону України «Про третейські суди», суд вважає за можливе розглядати дану справу у відсутності не зявившихся учасників судового процесу.

Дослідивши матеріали цивільної справи № 6-2988/10 та перевіривши матеріали цивільної справи № 2123-10/217/10 Третейського суду, суд приходить до висновку, що підстави для відмови у задоволенні заяви про видачу виконавчого документа, які ч. 6 ст. 56 Закону України «Про третейські суди», відсутні, тому заява ПАТ «Альфа-Банк» підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 197 ч. 2, 368 ЦПК України, ст. 56 Закону України «Про третейські суди», суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства «Альфа-Банк» про видачу виконавчого документа задовольнити.

ОСОБА_1 акціонерному товариству «Альфа-Банк» - виконавчий лист на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» від 03.08.2010 року по цивільній справі № 2123-10/217/10 Третейського суду.

Справу № 2123-10/217/10 за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути до Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : О.Г.Деркач
Справа № 2- 1363-11
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

22 грудня 2011 року

Марїнський районний суд Донецької області в складі:

головуючого судді: Ступіна І.М.,

при секретарі: Готовщікової Т.О.,

розглянувши у відритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Мар*їнської міської ради, третя особа РКП Мар*їнське БТІ про визнання права власності,-

В с т а н о в и в:

В провадженні Марїнського районного суду Донецької знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до Мар*їнської міської ради, третя особа РКП Мар*їнське БТІ про визнання права власності.

.

Вивчивши матеріали позовної заяви, суд прийшов до висновку про те, що по справі у якості співвідповідача необхідно залучити ОСОБА_2, так як він є спадкоємцем першої черги.

На підставі викладеного, вивчивши матеріали справи, керуючись ст. 33 ЦПК України ,-

У х в а л и в:

Залучити у якості співвідповідача ОСОБА_2 по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Мар*їнської міської ради, третя особа РКП Мар*їнське БТІ про визнання права власності.

Розгляд справи призначено на 30 січня 2011 року о 10.00.

Суддя:

Дата документу 22.12.2011
Справа № 2-н-302/11
УХВАЛА

30 вересня 2011 року м. Cтарокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Андрощук Є.М., розглянувши матеріали за заявою комунального підприємства по експлуатації теплового господарства ТепловикСтарокостянтинівської міської ради про видачу судового наказу,

в с т а н о в и в:

В вересні 2011 року комунальне підприємство по експлуатації теплового господарства ТепловикСтарокостянтинівської міської ради звернулось в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані комунальні послуги в сумі 5491грн. 14коп.

Заява про видачу судового наказу відповідає по формі і змісту положенням ст. 98 ЦПК України та стосується вимоги, за якою на підставі п.3 ч.1 ст.96 ЦПК України може бути видано судовий наказ.

Згідно довідки СГІРФО Старокостянтинівського РВ УМВС України у Хмельницькій області боржник зареєстрований за адресою вказаною в заяві: м. Старокостянтинів, вул. острозького, 15, кв. 15.

Підстав для повернення заяви про видачу судового наказу чи відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу немає.

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства по експлуатації теплового господарства ТепловикСтарокостянтинівської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані комунальні послуги в сумі 5491грн. 14коп.

Ухвала оскарження не підлягає.

Суддя:
Справа № 2о-125-11
УХВАЛА

про призначення експертизи

31 серпня 2011 року м. Мар`їнка

Суддя Мар`їнського районного суду Донецької області ОСОБА_1, розглянувши у цивільну справу за заявою ОСОБА_2, зацікавлена особа Мар'їнська районна рада опіки та піклування, про визнання фізичної особи недієздатною, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_2 звернулась до Марїнського районного суду Донецької області з вказаною заявою, в якій просить: - визнати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатною.

Заявлені вимоги обґрунтовані тим, що ОСОБА_3 є донькою ОСОБА_2. З народження вона страждає хворобою "Дауна" а також ГНХ розумовою відсталістю, в звязку з чим не може усвідомлювати своїх дій, орієнтуватися в просторі та оцінювати прості життєві ситуації, потребує сторонньої допомоги.

Відповідно до ст. 145 ЦПК України, якщо у справі необхідно встановити психічний стан особи, то призначення експертизи є обовязковим за клопотанням хоча б однієї із сторін.

Дослідивши документи, які є в матеріалах справи, з урахуванням того, що для розгляду справи потрібні спеціальні знання в області медицини, суд вважає за необхідне призначити по справі судово-психіатричну експертизу.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 168, 143, 144, п. 5 ст. 202 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_2.

Призначити по справі заявою ОСОБА_2, зацікавлена особа Мар'їнська районна рада опіки та піклування, про визнання фізичної особи недієздатною судово-психіатричну експертизу.

На вирішення експертизи поставити наступні питання :

1. Чи хворіє ОСОБА_3, 10 вересня 1993 року року народження на психічну хворобу стійкого характеру? Якщо так, то яку саме?

2. Чи розуміє ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, значення своїх дій та чи може керувати ними?

3. Чи в силу свого психічного стану ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 потребує стороннього догляду?

Проведення експертизи доручити експертам Донецького обласного центру судово-психіатричних експертиз.

Для огляду експертам направити амбулаторну картку, медичну документацію ОСОБА_3

Експерти попереджаються про кримінальну відповідальність за ст. 384-385 КК України.

Провадження по справі зупинити до отримання висновку експертної комісії.

Суддя Марїнського районного суду О.П.Пономарьов

Дата документу 01.09.2011