Апеляційний суд Житомирської області
Справа №22-ц/0690/756/11 Головуючий у 1-й інст. Пасічний
Категорія 79 Доповідач Гансецька І. А.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2011 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого - судді: Гансецької І.А.,

суддів: Микитюк О.Ю., Матюшенка І.В.

з участю секретаря: Пюра Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі апеляційну скаргу прокурора Коростишівського району. Житомирської області на ухвату судді Коростишівського районного суду Житомирської області від 31 січня 2011 року

по цивільній справі за заявою прокурора Коросгишівськото району Житомирської області в інтересах держави в особі Коростишівської міської ради та міського комунального підприємства «Водоканал» про видачу судового наказу, -

встановила:

06.01.2011 року прокурор Коростишівського району Житомирської області в інтересах держави в особі Коростишівської міської ради та міського комунального підприємства «Водоканал» звернувся до суду ¦ з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 1478,63 гри. боргу за послуги водопостачання та водовідведення, 199,01 гри. інфляційних та 61,60 гри. 3% річних.

Ухвалою. Коростишівського районного суду Житомирської-області від 31.01.2011 року прокурору відмовлено у прийнятті заяви про видачу судового наказу з тих підстав, що із поданої заяви та доданих документів вбачається спір про право. Прокурору роз»яснено його право на звернення з вказаними вимогами до суду в порядку позовного провадження.

В апеляційній скарзі прокурор Коростишівського району Житомирської області просить скасувати ухвалу і передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції. Апелянт посилається на порушення судом норм матеріального і процесуального права.

Апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

В своїй заяві до суду прокурор зазначає, що МКП «Водоканал» надає боржнику ОСОБА_1 послуги по водопостачанню і водовідведенню. Станом на 01.12.2010 року в боржника утворилась заборгованість по оплаті вказаних послуг, в зв»язку з чим прокурор звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу, в якій, крім стягнення боргу, просив стягнути з боржника інфляційні втрати та 3 відсотки річних.

Статтею 96 ЦПК України передбачено вимоги за якими може бути видано судовий наказ. Зокрема, пунктом 3 цієї статті визначено, що судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості-за оплату житлово-комунальних послуг з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих на суму заборгованості.

В матеріалах, поданих прокурором до суду, відсутні будь-які дані, які б свідчили про спір про право між МКП «Водоканал» та боржником ОСОБА_1 Сам факт несплати коштів за надані послуги не може розцінюватись як наявність спору про право.

За наведених обставин, колегія судців приходить до висновку, що ухвала винесена із порушенням норм процесуального права, а тому її належить скасувати і направити дчя продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 209, 218, 303, 304,307,311,313, 314, 315, 317,319, 324, 325 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу прокурора Коростишівського району Житомирської області задовольнити. .

Скасувати ухвалу Коростишівського районного суду .Житомирської області від 31.01.2011 року.

Справу за заявою прокурора Коростишівського району Житомирської області в інтересах держави в особі Коростиціівської міської ради та міського комунального підприємства «Водоканал» про видачу судового наказу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції. ;

Ухвала набирає законної сили з моменту' її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді: