Києво-Святошинський районний суд Київської області
Справа № 2-2699/2011
19 вересня 2011 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в
головуючого судді: Коцюрби М.П.
за участю секретаря: Кучер В.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення завдатку, -
У травні 2011 року ОСОБА_1 подала до Києво-Свлтошинського районного суду Київської області позовну заяву до ОСОБА_2 про повернення завдатку.
Свої позовні вимоги обгрунтовувала тим, що 25.07.2010 року між ОСОБА_1В, та ОСОБА_2 була досягнута домовленість про купівлю-лродаж у строк до 07.09.2010 року двокімнатної квартири АДРЕСА_1, що належить на праві спільної часткової власності ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_2 та ОСОБА_4
Наміри сторін були визначені в Угоді № 1/2010 від 25.07.2010 року про передачу завдатку.
На підтвердження зобовязань, взятих покупцем, а саме придбати зазначену квартиру шляхом прийняття боргу ОСОБА_5 перед Публічним акціонерним товариством «Укрсоцбанк» (далі - ПАТ «Укрсоцбанк ») за кредитним договором Позивачем, у присутності свідка ОСОБА_6, було передано ОСОБА_2 2 000 (дві тисячі) дол. США 00 центів, що за курсом НБУ становить 15 792 (п'ятнадцять тисяч сімсот девяносто дві) грн. 00 коп., що підтверджується розпискою
29.10.2010 року ОСОБА_1 отримала від Київської міської філії ПАТ «Укрсоцбанк» лист за № 08.4.-09)95-6028 про відмову у переводі боргу ОСОБА_5 по кредиту на Позивача по справі та переоформлення кредиту.
ОСОБА_1 зазначає, що як потім було з'ясовано, на момент досягнення домовленості про купівлю-продаж зазначеної квартира, остання знаходилась в іпотеці В ПАТ «Укрсоцбанк» за договором кредиту, укладеним з ОСОБА_5 і банк не дав згоди на її відчуження.
Згідно п.7 Угода № 1/2010 від 25.07.2010 року в разі зміни або розірвання домовленості про купівлю-продаж квартири, припиненню домовленості до початку її виконання або внаслідок неможливості її виконання, завдаток підлягає поверненню.
05.11.2010 року Позивач направила Відповідачу вимогу про повернення завдатку.
Проте на час звернення ОСОБА_1В до суду Відповідач не повернув завдаток.
Тому ОСОБА_1 просила суд стягнути з ОСОБА_2 15 792 (п'ятнадцять тисяч сімсот девяносто дві) грн. 00 коп. суми завдатку та судові витрати.
В судовому засіданні ОСОБА_1 підтримала позовні вимоги у повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечувала.
Відповідач в судове засідання не зявився, про місце і час розгляду справи повідомлені належним чином. Про причини неявки суд не повідомив. Зі згоди представника Позивача та адвоката суд ухвалює заочне рішення, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України.
Суд, заслухавши Позивача, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
В судовому засіданні встановлено, 25.07.2010 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 була досягнута домовленість про купівлю-продаж у строк до 07.09.2010 року двокімнатної квартири АДРЕСА_2, що належить на праві спільної часткової власності ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_2 та ОСОБА_4
Наміри сторін були визначені в Угоді № 1/2010 від 25.07.2010 року про передачу завдатку.
На підтвердження зобовязань, взятих покупцем, а саме придбати зазначену квартиру шляхом прийняття боргу ОСОБА_5 перед Публічним акціонерним товариством «Укрсоцбанк» (далі - ПАТ «Укрсоцбанк ») за кредитним договором Позивачем, у присутності свідка ОСОБА_6, було передано ОСОБА_2 2 000 (дві тисячі) дол. США 00 центів, що за курсом НБУ становить 15 792 (п'ятнадцять тисяч сімсот девяносто дві) грн. 00 коп., що підтверджується розпискою.
Відповідно до ст. 570 Цивільного кодексу України завдатком є грошова сума або рухоме майно, що видається кредиторові боржником у рахунок належних з нього за договором платежів, на підтвердження зобов'язання і на забезпечення його виконання.
29.10.2010 року ОСОБА_1 отримала від Київської міської філії ПАТ «Укрсоцбанк» лист за № 08.4.-09/96-6028 про відмову у переводі боргу ОСОБА_5 по кредиту на Позивача по справі та переоформлення кредиту.
Згідно п.7 Угоди № 1/2010 від 25.07.2010 року в разі зміни або розірвання домовленості про купівлю-продаж квартири, припинення домовленості до початку її виконання або внаслідок неможливості її виконання, завдаток підлягає поверненню.
05.11.2010 року Позивач направила Відповідачу вимогу про повернення завдатку.
Проте на час звернення ОСОБА_1В до суду Відповідач не повернув завдаток.
Відповідно до ст. 571 Цивільного кодексу України у разі припинення зобовязання до початку його виконання або внаслідок неможливості його виконання завдаток підлягає поверненню.
Відповідно до ст. 88 ЦПК України, судові витрати суд покладає на відповідача.
На підставі ст. ст. 570,571 ЦК України, керуючись ст. ст. 88, 209, 224-226 ЦПК України, -
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення завдатку - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 15 792 (п'ятнадцять тисяч сімсот девяносто дві) грн. 00 коп. суми завдатку.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати, що складаються з судового збору (державного мита) у розмірі 158 (сто пятдесят вісім ) грн. 00 коп. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 (сто двадцять) грн. 00 коп.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області протягом десяти днів з дня отримання рішення через Києво-Святошинський районний суд Київської області.

Суддя: М.П. Коцюрба