overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-785/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"03" червня 2011 р.

Суддя Першотравенського міського суду Дніпропетрвоської області Бондарьова Г. М.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернувся до Першотравенського міського суду із позовом до ОСОБА_2 про зменшення стягнення аліментів.

Предявлення позову відповідає вимогам ст. 118 ЦПК України, форма та зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Вивчивши матеріали позовної заяви, вважаю за необхідне відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ч.1,ч.3,ч.4 ст.122 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення стягнення аліментів.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Першотравенського міського суду Дніпропетровської області ( Першотравенськ, Леніна, 16) на 13.06.2011 о 09:00.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г. М. Бондарьова
Справа № 2-451/11
Номер рядка звіту 45
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"14" жовтня 2011 р. м.Гуляйполе

Суддя Гуляйпільського районного суду Запорізької області Ярош С.О. розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

12.09.2011 року до суду звернулась ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

22.09.2011 року Постановою Верховної Ради України №3790-VI Про звільнення суддівповноваження судді Гуляйпільського районного суду Запорізької області Чемолосової С.П. припинені.

11.10.2011 року протоколом розподілу справ, цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, передана судді Гуляйпільського районного суду Запорізької області Ярошу С.О.

Позовна заява підсудна даному суду, відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цивільно-процесуальним кодексом.

Таким чином відповідно до ч.1 ст. 122 ЦПК України необхідно відкрити провадження у цивільній справі за даним позовом.

Керуючись ст.ст. 118,119,122,127-130 ЦПК України,-

У Х ВА Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Призначити справу до судового розгляду на 11 годину 00 хвилин 8 листопада 2011 року.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Копію позову з додатками до нього надіслати відповідачу.

Роз`яснити відповідачу, що останній має право подати суду письмове заперечення проти позову.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Запорізької області через Гуляйпільський районний суд Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання відповідачем копії даної ухвали.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-357/11
У Х В А Л А

29 червня 2011 року Шаргородський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Соколовської Т.О.

при секретарі Годованюк І.Л.

з участю представника позивача Німак О.В.

відповідачки ОСОБА_2

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м.Шаргороді в залі суду справу за позовом Хоменківської сільської ради Шаргородського району Вінницької області до ОСОБА_2 (третя особа ОСОБА_3) про усунення перешкод при встановленні межі між суміжними земельними ділянками,

В С Т А Н О В И В :

У попередньому судовому засіданні представник позивача Німак О.В. підтримала вимоги, викладені в позовній заяві.

Відповідачка ОСОБА_2 в попередньому судовому засіданні позов не визнала.

Заперечення проти позову не поступили.

Представлених доказів достатньо для розгляду справи в судовому засіданні.

Таким чином суд вважає підготовку до судового розгляду завершеною.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Розгляд справи призначити на 14 липня 2011 року о 11 годині в залі судових засідань Шаргородського районного суду.

В судове засідання викликати позивача та відповідачів.

Суддя:
Справа №2-178/11
У Х В А Л А

с у д о в о г о з а с і д а н н я

23 листопада 2011 року Дубровицький районний суд Рівненської області у складі:

головуючого - судді Сидоренко З.С.,

за участі секретаря Пінчук О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дубровиця справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 та просить винести рішення про розподіл спірного будинку з надвірними будівлями по вул.Молодіжна №18 в с.Мочулище Дубровицького району Рівненської області між нею та відповідачем по 1/2 частині кожному на праві приватної власності.

Ухвалою суду від 14 березня 2011 року провадження по вищевказаній справі було зупинено до проведення будівельно-технічної експертизи.

21 листопада 2011 року на адресу суду надійшов висновок судової будівельно-технічної експертизи від 27.10.2011 року.

Відповідно до ч.1 ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин що викликали його зупинення.

У звязку з вищенаведеним та враховуючи те, що обставина що, викликала зупинення справи усунена, суд вважає за можливе відновити провадження у справі.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя та призначити до судового розгляду на 10:00 год. 19.01.2012.

Суддя: підпис.

З оригіналом згідно.

Голова Дубровицького

районного суду ОСОБА_3
Справа № 2-731/11
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

"03" листопада 2011 р.

Суддя Шаргородський районний суд Вінницької області ОСОБА_1, розглянув позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Справа підлягає розглядові в судах у порядку цивільного судочинства. Підстав для відмови у відкриті провадження у справі, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України не вбачається.

Спір підвідомчий Шаргородському районному суду.

Керуючись ч.5 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі №2-731/11 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Запропонувати відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Судове засідання призначити на 15.11.2011 року о 09:30 в залі судового засідання Шаргородського району Вінницької області.

В судове засідання викликати осіб, вказаних в позовній заяві.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21 січня 2011 року м. Чернівці

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області Кулянда М.І., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 28 грудня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи ОСОБА_6, Служба у справах дітей Чернівецької міської ради, про відшкодування шкоди та за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа Служба у справах дітей Чернівецької міської ради, про відшкодування шкоди,

встановила:

Апеляційна скарга ОСОБА_1 подана без додержання вимог ст. 297 ЦПК України.

Так, апелянтом належним чином не сплачено судовий збір.

Як вбачається з матеріалів справи до суду першої інстанції було заявлено позовну вимогу про відшкодування моральної шкоди.

Відповідно підпунктів д, зп. 1 ст. 3 Декрету Кабінету Міністрів України „Про державне мито" від 21 січня 1993 року судовий збір в сумі 4 гривні 25 копійок додатково підлягає сплаті на розрахунковий рахунок 0003, одержувач місцевий бюджет Шевченківського району м. Чернівці, ідентифікаційний код 23246436, банк одержувача УДК у Чернівецькій області, МФО 856135, код бюджетної класифікації 22090100.

За таких обставин апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням апелянту строку для сплати судового збору.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України,

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 28 грудня 2010 року залишити без руху, надавши апелянту пятиденний строк з дня отримання ним копії даної ухвали, для сплати судового збору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-н-125/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"28" квітня 2011 р. суддя Першотравенського міського суду Дніпропетровської області Бондарьова Г.М., розглянувши заяву Першотравенського міського житлово-комунального підприємства до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за спожиті комунальні послуги,

В С Т А Н О В И Л А :

Першотравенське міське житлово-комунальне підприємство звернулося до Першотравенського міського суду із заявою до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за спожиті комунальні послуги.

Заява відповідає вимогам ст. 96 ЦПК України, форма та зміст заяви відповідають вимогам ст. 98 ЦПК України.

Вивчивши матеріали заяви, вважаю за необхідне відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ч. 7 ст.100 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Першотравенського міського житлово-комунального підприємства до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за спожиті комунальні послуги.

Прийняти справу до свого провадження і призначити її розгляд на 09:30 годину 29 квітня 2011 року у приміщенні Першотравенського міського суду, за адресою м. Першотравенськ, вул. Леніна буд.16.

Суддя: Г. М. Бондарьова
Справа № 2-535/11
У Х В А Л А

21 листопада 2011 року м.Гуляйполе

Суддя Гуляйпільського районного суду Запорізької області Каракай Н.Д., розглянувши матеріали по цивільній справі № 2-535/2011 р. за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про стягнення боргу за позовом позики, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про стягнення боргу за позовом позики 5940 грн.

Враховуючи, що позовну заяву подано з додержанням вимог діючого законодавства, та керуючись ст. ст. 122, 129 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі № 2-535/2011 р. за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про стягнення боргу за позовом позики.

Судове засідання призначити на 20 грудня 2011 р. на 10.30 годину.

В судове засідання викликати: сторони.

Копії ухвали про відкриття провадження по справі надіслати учасникам процесу.

Довести до відому відповідача, що останній має право подати письмові заперечення проти позову.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 2-н-110/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

10 жовтня 2011 року смт. Варва

Суддя Варвинського районного суду Чернігівської області Семенченко О.М.,

розглянувши заяву прокурора Варвинського району Чернігівської області в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ТОВ Прогресневиплаченої заробітної плати, -

В С Т А Н О В И В :

6 жовтня 2011 року до суду звернувся прокурор Варвинського району в інтересах ОСОБА_1 з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ТОВ Прогресневиплаченої заробітної плати за серпень 2011 року в розмірі 184,25 грн.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статей 96-98 ЦПК України. Справа підсудна Варвинському районному суду в порядку цивільного судочинства. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою прокурора Варвинського району Чернігівської області в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ТОВ Прогресневиплаченої заробітної плати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Варвинського районного суду

Чернігівської області ОСОБА_2
Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа №1407/2- 2183 11р.
УХВАЛА

м.Вознесенськ

24 листопада 2011 року

Суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області ВОСТРІКОВА Л.В., розглянувши позовну заяву ТОВ «Авангард-2005» до ОСОБА_1

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача. Однак позовна заява не відповідає вимогам ст 119 ч.2 п.п.3,5,6 ЦПК України, а саме:

-не вказано зміст позовних вимог;

-не викладено обставин і не вказано доказів, щодо своєчасної виплати орендної плати Георгіяш 1.1, з 01.11.2007 р. по 01.11.2011 р..

Тому, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Позов ТОВ «Авангард-2005» до ОСОБА_2 -

залишити без руху, надавши позивачу строк до 02 грудня 2011 року усунути недоліки, інакше позов буде вважатися неподаним.

СУДДЯ: Л.В. ВОСТРІКОВА
Справа № 2-258/11
У Х В А Л А

"31" серпня 2011 р.

Підгаєцький районний суд

Тернопільської області

в складі :

головуючого судді Горуц Р.О.

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді Підгаєцького районного суду від 19 серпня 2011 року позивачу надано строк для усунення недоліків по поданій позовній заяві, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання ухвали.

В зазначений в ухвалі строк ОСОБА_1 недоліки не усунуто.

Оскільки позивач вчасно у встановлений строк не виконав ухвалу суду, слід вважати позовну заяву ОСОБА_1 неподаною та повернути її останньому.

На підставі наведеного, керуючись п.2 ч.1, п.2 ч.2 ст. 83, ч.2 ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, вважати неподаною та повернути її позивачу.

Сплачену суму судового збору в розмірі 120 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 109 грн. повернути ОСОБА_1.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Тернопільської області через Підгаєцький районний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-29/11
УХВАЛА

05 квітня 2011 року Варвинський районний суд Чернігівської області

в складі судді Семенченка О.М.,

з участю секретаря Тарасенко А.О.,

представника позивача ОСОБА_1,

відповідачки ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про витребування безпідставно набутого майна, стягнення вартості автомобіля, -

ВСТАНОВИВ:

В грудні 2010 року до суду звернувся ОСОБА_1 з зазначеним позовом, посилаючись на те, що 29 червня 2010 року ОСОБА_3 видав довіреність на розпорядження автомобілем ОPEL VECTRA, 1989 року випуску, д/н НОМЕР_1, власником якого є він, на імя ОСОБА_2 26 серпня 2010 року ця довіреність була скасована ним, про що відповідачка була повідомлена. Однак вона не повернула власнику а ні довіреності, а ні автомобіля.

Представник позивача ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав.

Відповідачка ОСОБА_2 позов не визнала та пояснила, що ОСОБА_1 забрав спірний автомобіль. Вона припускає, що ОСОБА_1 разом з ОСОБА_3 за попередньою змовою транспортний засіб продали, а тепер у судовому порядку намагаються стягнути з неї вартість автомобіля. Тому заявила клопотання про виклик в судове засідання позивача ОСОБА_3 для дачі особистих пояснень.

Суд задовольнив клопотання відповідачки ОСОБА_2 та визнав потрібним, щоб позивач ОСОБА_3 дав особисті пояснення, та викликав його у судове засідання на 5 квітня 2011 року. Проте в судове засідання позивач ОСОБА_3 не зявився, надіславши заяву з проханням розглядати справу без його участі.

Відповідачка ОСОБА_2 наполягає на дачі пояснень у судовому засіданні позивачем, посилаючись на те, що його представник ОСОБА_1 у цивільній справі № 2-359/2010 стверджував про придбання у ОСОБА_3 спірного автомобіля разом з нею. Після розірвання шлюбу він забрав спірний автомобіль та документи на нього.

Представник позивача ОСОБА_1 заперечує щодо заявленого клопотання.

З метою зясування обставин справи, які можуть бути відомі лише позивачеві ОСОБА_3, суд визнає його неявку в судове засідання 5 квітня 2011 року без поважних причин та вважає за необхідне викликати його в судове засідання повторно.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 169 ЦПК України, якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення, суд відкладає розгляд справи.

На підставі наведеного, керуючись ст. 169 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про витребування безпідставно набутого майна, стягнення вартості автомобіля перенести на 14 год. 22 квітня 2011 року.

Визнати потрібним, щоб ОСОБА_3 дав особисті пояснення, а тому його явка в судове засідання є обовязковою.

Розяснити позивачеві, що в разі його повторної неявки в судове засідання позовна заява буде залишена без розгляду.

Суддя О.М. Семенченко
Справа № 2-338/11
У Х В А Л А

про призначення цивільної справи до судового розгляду

15.09.2011 Суддя Олександрівського районного суду Донецької області

ОСОБА_1,

розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду с. Олександрівка цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборогованості, -

ВС Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовчі дії, сторони у поереднє судове засідання не зявилися, причини неявки суду не повідомили, про місце та час належним чином повідомленні.

Вважаю, що є всі підстави для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Справу призначити до судового розгляду на 10:00 22.09.2011 , про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.А.Молчанов
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 2-1278/11
У Х В А Л А

12.04.2011 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Турченко Т.В.

при секретарі - Бойченко Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Київської районної в м.Полтаві ради про визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме майно,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до Виконавчого комітету Київської районної в м.Полтаві ради про визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме майно.

Позовні вимоги викладені позивачем чітко.

Докази сторонами надані.

Особи, праві інтересів яких стосується справа, залучені до справи.

Підготовка справи до розгляду закінчена.

Справу необхідно призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до розгляду закінчити.

Призначити судове засідання на 29 квітня 2011 року о 13 год. 30 хв.

В засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис) Т.В.Турченко
ПЕРШОТРАВЕНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
27.12.2011 року Справа № 2-н-373/11
Відповідно до ст.102,103 ЦПК України ,-
Суддя _________________ Г.М. Бондарьова
Згідно зі п.1 ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Згідно зі п.6 ст.1051 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної сили ____________________ 20____ року.
Дата видачі судового наказу _______________ 20__ року.
Строк предявлення наказу до виконання протягом одного року з _________________________________________________________________
Суддя _________________ _____________________________
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні.Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві.Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)Примітки
Інші відмітки ________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 2518/2-о-74/11
Рядок звіту № 9
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 жовтня 2011 року смт. Ріпки

Суддя Ріпкинського районного суду Чернігівської області Сташків В.Б., перевіривши відповідність заяви ОСОБА_1, заінтересовані особи: Чернігівська міська лікарняна трудова експертна комісія, Управління праці та соціального захисту населення ріпкинської РДА про встановленн факту, що має юридичне значення, вимогам ст. ст. 107 - 120 ЦПК України,

ВСТАНОВИВ:

Заявнця звернулася до суду з заявою про встановленн факту, що має юридичне значення.

Заява відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства щодо форми та змісту.

Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення заяви без руху не встановлено.

Заява підсудна Ріпкинському районному суду та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Враховуючи наведене та зважаючи на недоцільність проведення по даній справі попереднього судового засідання, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановленн факту, що має юридичне значення.

Судове засідання призначити на 18.10.2011 о 09 год. 30 хв.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала в частині визначення підсудності справи Ріпкинському районному суду може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Чернігівської області через Ріпкинський районний суд протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя В.Б. Сташків
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 2-н-2801/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Київського районного суду м. Одеси Салтан Л.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Вузівський» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги в розмірі 1234 грн. 12 коп. та витрат, повязаних із зверненням до суду.
Керуючись ст.ст. 68, 162 ЖК, ст.ст. 525, 526 ЦК України, ст.ст. 95, 96, 98, 100, 102, 105, 106 ЦПК України,
Копію цього наказу надіслати боржнику, та розяснити право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з моменту отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Цей наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року.
Суддя Салтан Л. В.