Справа № 8-9/11
УХВАЛА

12 грудня 2011 року місто Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Ганкіної І.А.

при секретарі Морозовському А.С.

заявникові ОСОБА_1

адвокаті ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці заяву ОСОБА_1 за участю позивачів: ОСОБА_3, ОСОБА_4, відповідачів: ОСОБА_5, Державної нотаріальної контори Вінницького району та області про перегляд рішення Вінницького районного суду від 02.04.2009р. по справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, Державної нотаріальної контори Вінницького району та області про визнання частково недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом на будинок за нововиявленими обставинами, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Вінницького районного суду від 02.04.2009р. по справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_6, Державної нотаріальної контори Вінницького району та області про визнання частково недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом на будинок.

Як підставу для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами, заявник вказує,що на час розгляду справи про визнання частково недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом на будинок за позовом ОСОБА_3 та ОСОБА_4 судом не було враховано, що на спірне спадкове майно претендує, ще один спадкоємець, а саме, сам заявник, що потягло за собою прийняття не вірного рішення в частині частки на яку свідоцтво про право на спадщину від 05.01.2000р. було визнано недійсним.

В судовому засіданні заявник та його представник адвокат ОСОБА_2 заяву підтримали та суду показали, що при вирішені судового спору за позовом ОСОБА_3 та ОСОБА_4 не поставили до відому суд про наявність ще одного спадкоємця за законом заявника по справі, чим його було позбавлено можливості отримати свою частину спадщини. Свідоцтво про право на спадщину від 05.01.2000р. було визнано недійсним лише на Ѕ частку, без врахування того, що за наявності четвертого спадкоємця його слід було визнати недійсним на 2/3 частки, замість Ѕ. Крім того, представник заявника суду показала, що про рішення суду від 02.04.2009р. заявник дізнався лише зі сплином часу, так як не був залучений по справі в якості однієї з сторін, тому заявник просить визнати поважною причину пропущення ним строку на подачу заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами та поновити йому строк на вищевказану процесуальну дію.

ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Державна нотаріальна контора Вінницького району до суду на слухання заяви не зявилися, були попереджені належним чином та завчасно, тому суд за клопотанням сторони заявника розгляд заяви проводить у їх відсутність.

Заслухавши пояснення заявника, інших учасників процесу, оглянувши матеріали цивільної справи за №2-121/2009, суд встановив наступне:

В провадженні суду Вінницького району перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_6, Державної нотаріальної контори Вінницького району та області про визнання частково недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом на будинок за нововиявленими обставинами.

02.04.2009р. рішенням Вінницького районного суду під головуванням судді Спринчука В.В. позовні вимоги позивачів було задоволено.

Вказане рішення суду було оскаржено ОСОБА_1 до Апеляційного суду Вінницької області 07.02.2011р. Ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 16.06.2011р. апеляційну скаргу було відхилено, рішення Вінницького районного суду від 02.04.2009р. залишено без змін. 4.07.2011р. на вказану ухвалу Апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_1 було подано касаційну скаргу.Ухвалою Вищого Спеціалізованого суду України від 06.09.2011р. касаційну скаргу ОСОБА_1 було відхилено, ухвалу Апеляційного суду Вінницької області від 16.06.2011р. залишено без змін.

За ст.361 ЦПК України, рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи,що набрали законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті у зв"язку з нововиявленими обставинами.

При цьому, підставами перегляду є: істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, що звертається із заявою,на час розгляду справи; встановлені вироком суду,що набрав законної сили,завідомо неправдиві покази свідка,завідомо неправдивий висновок експерта,переклад,фальшивість документів,або речових доказів,що потягли за собою ухвалення незаконного або необгрунтованого рішення; скасування судового рішення,що стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали,що підлягає до перегляду; а також встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону,чи правового акту застосованого судом при вирішенні справи,якщо рішення суду ще не виконане.

За ст.362 ЦПК України заява про перегляд рішення у звязку з нововиявленими обставинами може бути подана сторонами та іншими особами,що беруть участь у справі протягом одного місяця з дня встановлення обставин, що є підставою для перегляду рішення суду.

Як встановлено з матеріалів цивільної справи за №2-121/2009р. ОСОБА_1 не приймав участі у справі як сторона або інший учасник процесу, а тому не входить в перелік осіб, які мають право на ініціювання перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами справи.

Тому, враховуючи вказане, суд вважає,що заява ОСОБА_1 до задоволення не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст.361,362 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 за участю позивачів: ОСОБА_3, ОСОБА_4, відповідачів: ОСОБА_5, Державної нотаріальної контори Вінницького району та області про перегляд рішення Вінницького районного суду від 02.04.2009р. по справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, Державної нотаріальної контори Вінницького району та області про визнання частково недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом на будинок за нововиявленими обставинами відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області на протязі 5 діб з моменту її винесення.

Суддя: