Справа № 2-763/11
У х в а л а
про залишення позовної заяви без руху
"31" жовтня 2011 р. Суддя Новобузького районного суду Миколаївської області
ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Новобузької районної державної адміністрації Миколаївської області про визнання дій незаконними, відібрання земельної ділянки з чужого незаконного володіння, -
ОСОБА_2 звернувся до суду з даним позовом, зазначивши, що рішенням апеляційного суду Миколаївської області від 27.04.2009 року договір міни, укладений 04.01.2006 року між ним та громадянином ОСОБА_3 було визнано недійсним. За вказаним договором позивач передав у власність ОСОБА_3 земельну ділянку площею 9,07 га для ведення товарного сільськогосподарського товариства. За рішенням Новобузького районного суду Миколаївської області від 04.03.2011 року Державний акт на право приватної власності на вказану земельну ділянку, виданого на імя ОСОБА_3 був скасований, з цих підстав Новобузька райдержадміністрація своїм розпорядженням від 25.06.2011 року № 333-р «Про визнання недійсними державних актів на право приватної власності на землю та скасування державної реєстрації»перевела спірну земельну ділянку в землі запасу в межах території Новобузької міської ради для подальшого перерозподілу та відмовила у звязку з цим повернути її позивачеві як законному володільцю, з цих підстав, позивач просив визнати незаконними дії відповідача, повязані з позбавленням його права власності на спірну земельну ділянку згідно з вказаним розпорядженням та зобовязати відповідача повернути вказану земельну ділянку йому як власнику.
Відповідно до п.1 ч. 2 ст. 17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори фізичних чи юридичних осіб із субєктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.
Пунктом 7 ч.1 ст. 1 КАС України визначено, що субєкт владних повноважень орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший субєкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.
У відповідності до ч. 2 ст. 18 КАС України окружним адміністративним судам адміністративним судам підсудні адміністративні справи, у яких однією зі сторін є орган державної влади, інший державний орган, орган влади Автономної Республіки Крим, їх посадова чи службова особа, крім справ з приводу їхніх рішень, дій чи бездіяльності у справах про адміністративні проступки.
Як вбачається зі змісту позовної заяви та доданих до неї документів позивач оскаржує дії Новобузької райдержадміністрації із здійсненням останньою владних управлінських функцій з приводу віднесення спірної земельної ділянки до земель запасу для подальшого її перерозподілу згідно з розпорядженням голови райдержадміністрації від 25.06.2011 року № 333-р, що на думку позивача порушує його права та законні інтереси як землекористувача.
З огляду на викладене, розгляд такої вимоги можливо лише в порядку адміністративного судочинства, шляхом подачі відповідного адміністративного позову в порядку визначеному КАС України, а не в порядку цивільного судочинства для вирішення якого позивач подав позов.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заяву не належить розглядати в порядку цивільного судочинства.
Разом з цим, позовні вимоги позивача в частині витребування майна з чужого незаконного володіння знаходжу такими, що підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства, однак позов з вказаними вимогами подано до суду без додержання вимог встановлених ст. 119, 120 ЦПК України, а саме:
- в підтвердження обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, останній не зазначив доказів, які свідчать про те, що позивач станом на день предявлення цього позову до суду є законним власником спірної земельної ділянки (довідка Відділу Держкомзему чи витяг з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки, тощо);
- в супереч вимогам ч. 1 ст. 120 ЦПК України позивачем не додана до позовної заяви її копія, яка підлягає направленню відповідачу.
За таких обставин, згідно до вимог ч. 1 ст. 121 ЦПК України позовна заява ОСОБА_2 в частині витребування майна з чужого незаконного володіння підлягає залишенню без руху з встановленням строку для усунення недоліків.
Керуючись ст. 121, п. 1 ч. 2, ч. 5 ст. 122 ЦПК України,
Відмовити ОСОБА_2 у відкритті провадження у справі за його заявою до Новобузької районної державної адміністрації Миколаївської області в частині позовних вимог про визнання дій незаконними.
Розяснити позивачу, що відмова у відкритті провадження у справі в цій частині перешкоджає повторному зверненню до суду з такими самими позовними вимогами. Вирішення зазначеного спору можливе за умови звернення до Миколаївського окружного адміністративного суду з відповідним адміністративним позовом.
Позовну заяву ОСОБА_2 до Новобузької районної державної адміністрації Миколаївської області в частині вимог про відібрання земельної ділянки з чужого незаконного володіння, - залишити без руху.
Повідомити позивача про необхідність до 09.11.2011 року усунути недоліки позову. Інакше позовна заява вважатиметься не поданою і буде йому повернута.
Ухвала щодо відмови у відкритті провадження у справі та необхідності оплати судового збору може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Новобузький районний суд шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя М.В. Бібік