Справа № 22ц-2574/2011 Головуючий у І інстанції Скороход Т.Н.
Доповідач Березовенко Р.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2011 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді: Сержанюка А.С.,

суддів: Березовенко Р.В.,Фінагєєва В.О.,

при секретарі: Хворостяній А.М.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Ставищенського районного суду Київської області від 27 січня 2011 року по заяві ОСОБА_1 про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди.

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали, доводи апеляційної скарги, колегія суддів, -

в с т а н о в и л а :

В січні 2011 року до суду з заявою про перегляд рішення Ставищенського районного суду від 17 вересня 2010 року за нововиявленими обставинами звернувся ОСОБА_1, посилаючись на те, що підставами перегляду судового рішення по справі за позовом ОСОБА_2 до нього про відшкодування шкоди є завідомо неправдивий висновок експерта, завідомо неправдиві покази позивача та фальшивість документів, доданих до справи, а саме, рахунку № 99 від 30 листопада 2009 року. Крім того судова автотоварознавча експертиза проведена по справі не була, збитки, заподіяні ОСОБА_2 визначені відповідно до звіту № 19/4/10 від 16 квітня 2010 року про оцінку автомобіля, про який він дізнався з рішення суду. Ким був складений даний звіт, коли та на підставі яких документів проводилася оцінка автомобіля йому не відомо, хоч він є зацікавленою особою. В даний час йому стало відомо, що є лабораторії, які можуть відновити розслідування ДТП, тому він вважає, що необхідно провести експертизу, яка встановить, що його автомобілю відновлювальний ремонт не проводився, тому ніякого ДТП не було; поновити розслідування даного ДТП, оскільки воно не проводилося; провести уточнення звіту про оцінку автомобіля та залучити до розгляду справи експерта, який складав даний звіт, а також провести судову автотоварознавчу експертизу, на вирішення якої поставити питання: який розмір матеріально збитку завдано ОСОБА_2, як власнику автомобіля.

Ухвалою Ставищенського районного суду Київської області від 27 січня 2011 року було відмовлено в задоволенні заяви про перегляд ухвали суду за нововиявленими обставинами.

В апеляційній скарзі апелянт просить ухвалу суду першої інстанції про відмову в задоволенні заяви про перегляд ухвали суду за нововиявленими обставинами скасувати, а справу повернути на новий розгляд до суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Відповідно до статті 303 ЦПК України апеляційний суд при перевірці законності і обґрунтованості ухвали суду першої інстанції не має права виходити як за межі апеляційної скарги, так і за межі вимог заявлених у суді першої інстанції.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 361 ЦПК України рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті у зв"язку з нововиявленими обставинами. Вичерпний перелік підстав для перегляду рішення чи ухвали суду чи судового наказу у зв"язку з нововиявленими обставинами витлумачені в ч.2 ст. 361 ЦПК України.

Згідно ч.1 ст. 362 ЦПК України заяви про перегляд у зв"язку з нововиявленими обставинами можуть бути подані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, протягом трьох місяців з дня встановлення обставини, що є підставою для перегляду.

Судом першої інстанції було встановлено, що в березні 2010 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок ДТП.

Рішенням Ставищенського районного суду від 17 вересня 2010 року позов ОСОБА_2 задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 матеріальну шкоду в сумі 2476 гривень 80 копійок.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Відмовляючи в задоволенні заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами суд першої інстанції, на думку колегії суддів, правильно керувався ст. 361 ЦПК України та дійшов вірного висновку, що оскільки належним і допустимим доказом, який може підтвердити завідомо неправдиві показання свідків, завідомо неправдивий висновок експерта, фальшивість документів може бути лише вирок суду, що набрав законної сили, а такого доказу ОСОБА_1 суду не надав, інших істотних для справи обставин, що не були і не могли бути відомі останньому на час розгляду справи він не зазначив, тому підстави для скасування рішення суду у зв'язку з нововиявленими обставинами по даній справі відсутні.

Висновки суду відповідають вимогам закону та обставинам справи.

Апеляційна скарга висновків суду не спростовує і посилання на обставини, які б свідчили про незаконність постановленої ухвали не містить.

Ухвала постановлена з додержанням норм матеріального та процесуального права, і підстав для її скасування при апеляційному розгляді справи не встановлено.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 312, 313, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу Ставищенського районного суду Київської області від 27 січня 2011 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий:

Судді: