Апеляційний суд Житомирської області
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2011 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого судді Товянської О.В.

суддів : Микитюк О.Ю., Гансецької І.А.

при секретарі : Сапінській Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Андрушівського районного суду Житомирської області від 15 грудня 2010р. у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

в с т а н о в и л а :

У квітні 2009р. ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаним позовом. Зазначав, що сторони зареєстровані та проживають у ІНФОРМАЦІЯ_1. Позивач є абонентом телефонної мережі ВАТ „Укртелеком. Він телефоном майже не користується, оскільки фактично проживає у Сумській області, а в Андрушівку навідується лише на два-три дні. До грудня 2008 року спорів з приводу користування телефоном не виникало. Проте за грудень 2008р. лютий 2009р. надійшли дуже великі рахунки, які відповідачі відмовились сплачувати і телефон за борги відімкнули. Він сплатив борг, сума якого є для нього, пенсіонера, дуже великою. Вважає, що відповідачі повинні відшкодувати йому матеріальну шкоду, заподіяну оплатою цього боргу в сумі 688,52грн., і моральну шкоду, яку оцінив у 500грн.

Рішенням Андрушівського районного суду Житомирської області від 15 грудня 2010р. у позові відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 ставить питання про скасування рішення та ухвалення нового про задоволення позову. Він не розуміє, чому повинен сплачувати послуги, якими не користувався. Він не дозволяв відповідачам телефонувати за кордон.

Апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Як видно із матеріалів справи, позивач є абонентом споживачем телекомунікаційних послуг, що отримує телекомунікаційні послуги на умовах укладеного із ВАТ „Укртелеком договору. Телефон встановлено за адресою : м. Андрушівка, вул. Леніна, буд.59. В цьому ж будинку разом із позивачем зареєстровані та проживають його дочка разом із чоловіком - відповідачі по справі.

Відповідно до п.32 постанови КМУ №720 від 09 серпня 2005р. „Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг абонент ОСОБА_1 отримує телекомунікаційні послуги на умовах договору, яким передбачається підключення до телекомунікаційної мережі кінцевого обладнання, що перебуває в його власності чи користуванні, зобовязаний дотримуватись цих Правил, не допускати використання свого обладнання для вчинення протиправних дій, виконувати умови договору, своєчасно оплачувати отримані телекомунікаційні послуги.

Поставивши питання про відшкодування шкоди шляхом стягнення з відповідачів у солідарному порядку повної заборгованості за отримані послуги, позивач не довів чиїми діями і в якому розмірі йому заподіяно шкоду.

Суду апеляційної інстанції він пояснив, що телефоном користуються всі, хто мешкає у будинку. Посилання на те, що він майже не проживає в Андрушівці та користується телефоном значно менше ніж відповідачі, належними доказами не підтверджено.

Судове рішення не може будуватися на припущеннях.

Посилання у рішенні на постанову КМУ від 22.04.1997р. „Про затвердження Правил користування місцевим телефонним звязком є помилковим, оскільки ця постанова втратила чинність у 2005р.

Підстави для скасування судового рішення та задоволення апеляційної скарги відсутні.

Керуючись ст.ст.209,218,303,304,307,308,313-315,324,325 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Андрушівського районного суду Житомирської області від 15 грудня 2010 року залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий :

Судді :