справа №2-1480/2011
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

7 листопада 2011 року Вишгородський районний суд Київської області в складі

головуючого - судці Рудюка О.Д.,

при секретарі Карпенко О.І,

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Вишгорода цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про стягнення відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом про стягнення з відповідача майнової шкоди заподіяну в наслідок дорожньо-транспортної пригоди її власному транспортному засобу, яка сталася 18.11.2010 року.

Постановою Вишгородського районного суду Київської області від 28.12.2010 року ОСОБА_2 визнано винним у тому, що внаслідок здійснення маневру повороту на перехресті вулиць Пушкінська та Нікольська у м. Миколаєві не вибрав безпечний боковий інтервал що стало наслідком дорожньо-транспортної пригоди та порушення Правил дорожнього руху та скоєння правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Внаслідок скоєння дорожньо-транспортної пригоди з вини ОСОБА_2 транспортному засобові позивачки було заподіяно майнову шкоду, відповідно до висновку яка складає 13 144.68грн. також позивачка просить стягнути з відповідача витрати на призначення та проведення оцінки майнової шкоди у розмірі 350грн. та витрати на правову допомогу у розмірі 1000,00грн.

Позивачка у судове засідання не з'явилася, надіславши заяву про підтримання своїх вимог, слухання справи без її участі та просила позов задовольнити в повному обсязі.

Відповідач у судову засідання не з'явився, про розгляд про день та час повідомлявся належним чином, причини неявки в судове засідання суду невідомі, клопотань не надходило.

Третя особа у судове засідання не з'явилась, надіславши заяву про слухання справи без його участі, підтримуючи позовні вимоги.

Суд, вислухавши у судовому засіданні пояснення представника позивача, відповідача-1, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази, що ґрунтуються на всебічному, повному, обєктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів, прийшов до наступного.

Постановою Вишгородського районного суду від 28.12.2010 року ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340грн.

Позивачка посилається на те, що 18.11.2010 року ОСОБА_3, керував на законних підставах транспортним засобом ОСОБА_4, реєстраційний номер НОМЕР_1, який належить її на праві власності.

Відповідно до ч. 1 ст. 58 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Як вбачається з матеріалів справи, належних доказів того, що даний автомобіль перебуває у позивачки на підставі власності відсутній.

Постановою від 28,12.2010 року було встановлено, що ОСОБА_2 19.11.2010 року о 18.30год., в м. Миколаєві, керуючи автомобілем ДАФ 95 ХР д.н.з. АІ 1091 СК, на перехресті вулиць Пішкінська-Нікольська не слідкував за дорожньою обстановкою та виконуючи маневр повороту праворуч не вибрав безпечний боковий інтервал.

Отже, постановою не встановлено, що відповідачем спричинено пошкодження транспортному засобу ОСОБА_4, реєстраційний номер НОМЕР_2.

Згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Таким чином, позивачем не надано належного та допустимого доказу того, що відповідачем було заподіяно майнову шкоду, завдану внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки.

Позивач не довів свого позову, що є його обовязком відповідно до засад змагальності процесу згідно ст. 10 ЦПК України.

Приймаючи до уваги вищезазначене, суд приходить до висновку про те, що позовні, вимоги є не обґрунтовані та такі, що не підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 58, 60, 88, 209, 212-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

В позові відмовити повністю.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя О.Д.Рудюк