АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Категорія №43 (1) інстанції ОСОБА_1
Доповідач Митрофанова Л. В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМУКРАЇНИ

23 серпня 2011 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Митрофанової Л.В

суддів Соколан Н.О., Турік В.П.,

при секретарі Євтодій К.С.,

за участю: представника Комунального підприємства "Житлово-експлуатаційна організація № 45" ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 24 травня 2011 року по справі за позовом Комунального підприємства "Житлово-експлуатаційна організація № 45" до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості по оплаті за житлово-комунальні послуги, -

В С Т А Н О В И Л А:

В лютому 2010 року позивач ОСОБА_5 підприємство «Житлово-експлуатаційна організація № 45» (надалі - КП «ЖЕО №45») звернувся із позовом до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 і, уточнивши свої вимоги, просив стягнути з відповідачів на свою користь заборгованість по оплаті за житлово-комунальних послуг в сумі 2050 грн. 27 коп.

Рішенням Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 24 травня 2011 року позов задоволено частково. Стягнуто солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь КП «ЖЕО №45» заборгованість по оплаті за житлово-комунальні послуги за період з 01 лютого 2009 року по 01 лютого 2010 року в сумі 2050 грн. 27 коп. та судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 30 грн., а також на користь держави - державне мито в сумі 51 грн.

В апеляційній скарзі відповідач ОСОБА_4 ставить питання про ухвалення нового рішення із зазначенням суми заборгованості для кожного відповідача окремо. В обґрунтування своїх вимог зазначає, що вона з поважних причин не зявилась у судове засідання, вони з чоловіком мешкають окремо та не підтримують подружніх стосунків; позивачем не було надано перелік наданих послуг та розрахунок їх вартості.

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що відповідачі ОСОБА_3, ОСОБА_4 та їх пятеро неповнолітніх дітей зареєстровані та проживають в квартирі № 24 будинку № 13 у військовому містечку 33 в м. Кривому Розі, є споживачами послуг Комунального підприємства "Житлово-експлуатаційна організація № 45" з утримання будинків та прибудинкової території і холодного постачання та мають заборгованість перед позивачем в сумі 2050 грн. 27 коп.

Вирішуючи спір, суд першої інстанції обґрунтовано та у відповідності до ст. 64, 66, 67, 68 Житлового Кодексу України дійшов висновку про обовязок відповідачів здійснювати оплату житлово-комунальних послуг в солідарному порядку та стягнув заборгованість за вказані послуги в сумі 2050 грн. 27 коп.

Доводи апеляційної скарги відносно не проживання в квартирі відповідача ОСОБА_3 не можуть бути взяті до уваги, оскільки відповідно до норм діючого законодавства обов'язок сплачувати послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій покладений на власників житлових приміщень та осіб зареєстрованих в жилих приміщеннях, незалежно від їх фактичного проживання.

Посилання ОСОБА_4 в апеляційній скарзі на те, що позивачем не було надано перелік наданих послуг та розрахунок їх вартості безпідставні, оскільки позивачем не надано доказів щодо її звернення до позивача за такою інформацією, в той час як відповідно до ст. 10, 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Інші доводи відповідача ОСОБА_4, викладені в апеляційній скарзі, не можуть бути взяті до уваги, оскільки вони фактично зводяться до переоцінки доказів та незгодою з висновками суду по їх оцінці.

Вирішуючи даний спір, суд першої інстанції в достатньо повному обсязі встановив права та обовязки сторін, обставини по справі, перевірив доводи, дав їм належну правову оцінку та ухвалив рішення, яке відповідає вимогам закону.

Висновки суду обґрунтовані та підтверджені матеріалами справи, тому колегія суддів не вбачає підстав для скасування рішення суду.

За таких обставин апеляційна скарга підлягає відхиленню, а рішення суду залишенню без змін.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 308, 313-315 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 відхилити.

Рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 24 травня 2011 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом 20 днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді: