overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-2166-11
У Х В А Л А

02.12.2011 м. Мар`їнка

Суддя Марїнського районного суду Донецької області Клікунова А.С., розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Олександрівська селищна рада Мар"їнського району Донецької області, третя особа районне комунальне підприємство "Марїнське бюро технічної інвентаризації" про визнання права власності на домоволодіння, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до Мар"їнського районного суду Донецької області з вказаною позовною заявою, в якій просить визнати за нею право власності на домоволодіння № 289 по вулиці Шевченко в с. Олександрівка Мар"їнського району Донецької області.

По справі проведено підготовчі дії відповідно до ст.ст. 130, 156 ЦПК України і є достатньо підстав для розгляду її в судовому засіданні.

В порядку підготовки справи до судового розгляду:

● уточнені позовні вимоги та заперечення відповідача проти позову;

● зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

● визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

● зясовані докази, якими сторони обґрунтовують свої доводи чи заперечення;

● визначено час та місце судового розгляду справи та проведено інші підготовчі дії. Керуючись ст. ст. 130, 156 Цивільно-процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Олександрівська селищна рада Мар"їнського району Донецької області, третя особа районне комунальне підприємство "Марїнське бюро технічної інвентаризації" про визнання права власності на домоволодіння призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 16.12.2011 о 11:00 .

Про час і місце судового засідання повідомити сторони по справі.

Суддя

Дата документу 02.12.2011
Справа №2-1454-11
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

04 жовтня 2011 року Марїнський районний суд Донецької області в складі

Головуючого судді Ступін І.М.

При секретарі Готовщикової Т.О.

Розглянувши в залі суду м. Марїнка у попередньому засіданні цивільну справу за позовною заявою ПАТ ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,- суд

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позивач в попереднє судове засідання явився вимоги позову підтримав, відповідач не явився, причини не явки суду не повідомив, у звязку з чим справа підлягає розгляду.

Керуючись ст. 156 ЦПК, суд

у х в а л и в :

Справу за позовною заявою ПАТ ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 09.11.2011 року на 11.00 годину.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторонам.

Ухвала окремому апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя-

Дата документу 05.10.2011
Тальнівський районний суд Черкаської області
Справа № 2-377/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.07.2011 року Тальнівський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Фролов О.Л.

при секретарі Кремсалюк Т.А.

розглянувши у судовому засіданні в м. Тальне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Корсунської сільської ради Тальнівського району Черкаської області про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із позовом про визнання права власності на спадкове майно. На підставу своїх вимог посилається на те, що 14.05.2008 року в с.Довгеньке Тальнівського району Черкаської області померла мати позивача ОСОБА_2. Оформляючи спадкові документи, державним нотаріусом Тальнівської державної нотаріальної контори встановлено, що залишилось і інше майно, а саме: домоволодіння, яке знаходиться за адресою с.Довгеньке Тальнівського району Черкаської області по вул. М.Максимчука 2, яке за життя попереднім власником не було у встановленому законом порядку не зареєстровано в ОБТІ, відсутні правовстановлюючі документи на право власності, а тому його неможливо включити до переліку спадкового майна. Будь-яких документів на вищевказаний будинок не збереглося, а тому позивач вимушений звернутись з даним позовом до суду.

До початку судового засідання представник позивача подала заяву, про те, що позов підтримала повністю і просила суд слухати справу у відсутність представника позивача.

Відповідач сільський голова Корсунської сільської ради до початку судового засідання подав, заяву про те, що позов визнає та просив справу слухати за відсутності її представника.

В звязку з тим, що відповідач позовні вимоги визнав в повному обсязі та визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд прийшов до висновку, що позов підлягає до задоволення повністю.

Суд зазначає, що для прийняття рішення необхідно керуватися ст. 328 ЦК України, згідно з якою право власності набувається на підставах, що не заборонені законом.

На підставі ст. 328 ЦК України, керуючись ст.ст. 10, 60, 212-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до Корсунської сільської ради Тальнівського району Черкаської області про визнання права власності на спадкове майно задовольнити повністю.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителем ІНФОРМАЦІЯ_2 право власності на домоволодіння, яке розташоване в с.Довгеньке Тальнівського району Черкаської області по вул. М.Максимчука 2, що належало ОСОБА_2, померлій 14.05.2008 року в с.Довгеньке Тальнівського району Черкаської області.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області через Тальнівський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий О. Л. Фролов
_________________________________________________________________________
Справа№ 2-н-1620/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
13.09.2011 року суддя Київського районного суду м. Одеси
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Керуючись ст. ст. 102-105 ЦПК України, ст. ст. 526, 527 ЦК України, суддя, -
Копію цього наказу невідкладно надіслати боржникам та розяснити їх право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Цей наказ може бути предявлений до виконання протягом трьох років.
Суддя : Васильків О. В.
Справа № 2-1232/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 червня 2011 року м. Мар`їнка

Суддя Марїнського районного суду Донецької області Клікунова А.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, районного комунального підприємства "Мар"їнське бюро технічної інвентаризації" про визнання права на обов"язкову частку в спадщині та про розділ спадкового майна, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до Мар"їнського районного суду Донецької області з вказаною позовною заявою, в якій просить: визнати право на обов"язкову частку в розмірі 1/2 частини житлового будинку з господарькими побудовами, розташованим за адресою: Донецька область, с. Новомихайлівка, вул. Шевченко, 100; - визнати за ОСОБА_2 право власності на 1/2 частину житлового будинку № 100 по вулиці Шевченко в с. Новомихайлівка Донецької області без виділу частки в натурі.

Приймаючи до уваги, що заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права на обов"язкову частку в спадщині та про розділ спадкового майна.

Призначити по справі попереднє слухання на 25 червня 2011 року на 09:00 в приміщенні суду.

Пропонувати відповідачу, третій особі в строк до 25 червня 2011 року подати до суду письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими обґрунтовується.

надіслати:

позивачу копію цієї ухвали,

відповідачу, третій особі - копію цієї ухвали, копію заяви з усіма доданими до неї документами.

Розяснити сторонам, що на підставі ч. 9 ст. 130 ЦПК України у разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції в частині недотримання прави підсудності подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя (підпис) А.С. Клікунова

З оригіналом згідно

Суддя

Дата документу 24.06.2011
Житомирський районний суд Житомирської області
Справа № 2н-623/11
У Х В А Л А

Іменем України

14 липня 2011 року, суддя Житомирського районного суду Житомирської області Баренко С.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Будинкоуправління №3 КЕВ м. Житомира на її користь нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в розмірі 1438 грн. 49 коп.,-

в с т а н о в и в :

13.07.2011 ОСОБА_1 звернулася до суду із вказаною заявою.

Проте, дана заява подана без додержання вимог, викладених у ч.3, 5 ст. 98 ЦПК України:

- до заяви не додані копії документів, які подаються відповідно до кількості боржників.

З огляду на наведене, вважаю за необхідне матеріали заяви залишити без руху, повідомити про це заявника та надати їй строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.98, 100, 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Будинкоуправління №3 КЕВ м. Житомира на її користь нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в розмірі 1438 грн. 49 коп. залишити без руху та надати заявнику строк для усунення недоліків пять днів з моменту отримання заявником копії ухвали.

У разі невиконання вказівки суду у вказаний строк вказана заява вважається неподаною та повертається заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.Г. Баренко
Житомирський районний суд Житомирської області
Справа № 2-1080/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2011 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області

у складі: головуючого судді - Баренко С. Г.,

за участю секретаря судового засідання Лабенської Л.І., сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та витрат на правову допомогу, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому просить стягувати аліменти на утримання неповнолітньої дочки в твердій грошовій сумі в розмірі 1000 грн. щомісячно до досягнення нею повноліття. Позов мотивовано тим, що відповідач добровільно матеріальної допомоги дочці не надає.

В ході розгляду справи позивач зменшила вимоги до 300 грн. Змінений позов підтримала.

Відповідач змінений позов визнав та пояснив, що він внаслідок отриманої травми є непрацездатним, потребує тривалого лікування. Просив стягувати аліменти в сумі 300 грн.

Беручи до уваги пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, судом встановлені обставини, які відповідають сімейним правовідносинам.

Відповідач є батьком неповнолітньої ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає з матірю (а.с.7). Відповідач має нерегулярний дохід, на даний час хворіє від отриманої травми ніг.

Встановлений у ст. 180 СК України обовязок батьків утримувати своїх неповнолітніх дітей до досягнення ними повноліття, є підставою для задоволення позову в цій частині.

Обставини наявної у відповідача хвороби позивач визнає, а тому за ч.1 ст.60 ЦПК України, вони не підлягають доказуванню.

Визначаючи аліменти в розмірі 300 грн., суд враховує, стан здоровя відповідача, його непрацездатність, необхідність у лікуванні, згоду сторін, їх матеріальне становище.

Вимога про стягнення витрат на правову допомогу не підлягає до задоволення, оскільки позивач не представила суду належних фінансових документів з цього приводу, як от, квитанція про оплату послуг адвоката, виписки про внесення цієї суми до загального доходу, що підлягає оподаткуванню (ст..88 ЦПК України).

Керуючись ст.ст. ст.ст. 180, 182, 184, 191 СК України, ст.ст. 57, 60, 88, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_3, аліменти на утримання неповнолітньої ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 300 грн. щомісячно і до досягнення нею повноліття, починаючи з 27.05.2011.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід державного бюджету 51 грн. судового збору та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в цьому суді.

Рішення суду вступає в законну силу після закінчення строку на апеляційне оскарження.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області протягом 10 днів з дня проголошення рішення через цей суду.

Суддя: С.Г.Баренко
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 2-2895/11
У Х В А Л А

20.09.2011 року суддя Київського районного суду м. Полтави Турченко Т. В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про про відшкодування матеріальної та моральної шкоди ,-

В С Т А Н О В И В:

19.09.2011 позивач ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2 про про відшкодування матеріальної та моральної шкоди .

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України. Перешкод для відкриття провадження немає.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Призначити судове засідання на 14.10.2011 року 15:00 год. в приміщенні Київського районного суду м. Полтави.

Розяснити відповідачеві, що він в строк до судового засідання може надати суду заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Направити сторонам копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Турченко Т. В.
Справа № 2-н-258/11
провадження у справі №
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24 жовтня 2011 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Л.Й. Савицька, розглянувши матеріали справи за заявою Комунального підприємства Новоград-Волинської міської ради «Новоград-Волинськтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за централізоване опалення,-

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК України та подана з дотриманням правил підсудності. Підстав для залишення даної заяви без руху, її повернення та відмови у відкритті провадження не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Комунального підприємства Новоград-Волинської міської ради «Новоград-Волинськтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за централізоване опалення.

Суддя Савицька Л.Й.
Справа № 2-426/11
У Х В А Л А

іменем України

"26" серпня 2011 р.

Суддя Вугледарського міського суду Донецької області Жамбровський С.І., розглянувши в поряду попереднього судового засідання цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовом про стягнення боргу..

В попереднє судове засідання позивач, відповідач не зявилися з невідомої для суду причини.

Справа підлягає судовому розгляду.

Приймаючи до уваги, що у разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання, в звязку з чим підготовка справи до судового розгляду закінчена, керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву до про стягнення боргу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 30.09.2011 року о 11:00.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вугледарського

міського суду ОСОБА_3
_____________________________________________________________________________
Справа№2-з-147/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.09.2011 року.

Київський райсуд м.Одеси

У складі судді Калашнікової О.І.,

При секретарі Мішанчук О.Ф.

Розглянув у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1

про скасування заходів забезпечення позову.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Київського райсуду м.Одеси від 16 лютого 2011 року вирішено спір по справі за позовом Кредитної спілки "Авіаційних робітників Міністерства оборони України до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Зазначене судове рішення набрало чинності. При ухваленні рішення суд не вирішив питання щодо заходів забезпечення позову, які були вжити за заявою позивачевої сторони - ухвала суду про арешт автомобіля марки ВАЗ 21214, 2005 року випуску, державний номер НОМЕР_1, належного ОСОБА_2

14 вересня 2011 року ОСОБА_4 звернувся до суду з заявою про скасування ухвали від 16 лютого 2011 року про арешт автомобіля марки ВАЗ 21214, посилаючись на те, що данний спір відсутній, крім того зазначений автомобіль, належить ОСОБА_4 На данний час наявність арешту є перешкодою для заявника у перереєстрації автомобіля в органах ДАЇ у зв"язку з відчуженням.

У судовому засіданні заявник свої вимоги підтримав.

Суд вивчив матеріали справи, вислухав заявника і вважає заяву обгрунтованою і підлягаючою задоволенню: забезпечення позову це вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача , які гарантують реальне виконання судового рішення, прийнятого за його позовом. У даному випадку судове рішення, ухвалене на користь позивача, набрало чинності, виконано належним чином і наявність арешту на автомобіль порушує право власності заявника на це майно.

Керуючись ст.154 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Скасувати ухвалу Київського райсуду м.Одеси від 16 лютого 2011 року про арешт автомобіля марки ВАЗ 21214, 2005 року випуску, державний номер НОМЕР_1, що належав на праві власності ОСОБА_2. (Витяг про реєстрацію в Єдиному реєстрі заборон відчуження відсутній).

Копію ухвали для виконання направити до РЕВ №9 при УДАЇ ГУМВС України в Одеській області.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Київський райсуд м.Одеси протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя : Калашнікова О. І.
№ 2-1118-11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2011 року

Мар'їнський районний суд Донецької області

у складі: головуючого судді: Ліпчанського С.М.

при секретарі: Бахтіяровій Н.В.

розглянувши заяву РБГА Промбудремонтпро витребування доказів у цивільній справі за позовом РБГА Промбудремонт, до громадянина ОСОБА_1, до громадянина ОСОБА_2, до громадянина ОСОБА_3 та до Товариства з обмеженою відповідальністю Норд - Діалог про стягнення необгрунтовано отриманих доходів у розмірі 200 400 гривень, -

ВСТАНОВИВ:

До Маарїнського районного суду Донецької області звернулась РБГА Промбудремонтз позовом до громадянина ОСОБА_1, до громадянина ОСОБА_2, до громадянина ОСОБА_3 та до Товариства з обмеженою відповідальністю Норд -Діалогпро стягнення необгрунтовано отриманих доходів у розмірі 200 400 гривень.

РБГА Промбудремонтзвернулась до суду з заявою про забезпечення доказів в якій вказала, що ТОВ Норд-Діалогє засновником Товариства з обмеженою відповідальністю Ліга-Ресурста володіє нерухомим майном зазначеного підприємства, у зв'язку з чим просить застосувати заходи забезпечення позову та здійснити заходи забезпечення доказів.

З метою встановлення об'єктивності при вирішенні питання належить чи ні ТОВ Норд-Діалогзазначене Позивачем у заяві нерухоме, а також для визначення кола відповідальності, з метою повного та об'єктивного розгляду справи, керуючись ст.134-138, 209, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Вжити заходи щодо забезпечення доказів:

витребувати від Комунального підприємства Бюро технічної інвентаризації м.Макіївка (86157, м. Макіївка, пр-т Леніна, 51) оригінал або належним чином посвідчену копію інвентаризаційної справи відносно Автозаправочної станції (АЗС) яка знаходиться за адресою: Донецька область, м.Макіївка, Кіровський район, вул. 50 років створення СРСР, яка належить Товариству з обмеженою відповідальністю Ліга-Ресурс83048, м. Донецьк, вул. Челюскинців, 275, ЕДРПОУ 35456831).

Ухвалу надіслати до КП Бюро технічної інвентаризації м.Макіївка(86157, М.Макіївка, пр-т Леніна, 51) для виконання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Донецької області через місцевий суд протягом п'яти з дня її проголошення.

Суддя С.М. Ліпчанський

Дата документу 28.10.2011
Справа № 2-219/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"11" лютого 2011 р.

Суддя Вугледарського міського суду Донецької області Жамбровський С.І,, розглянувши позовну заяву до про відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою про відшкодування моральної шкоди, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не має.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою до про .

Призначити по справі попереднє судове засідання в приміщенні Вугледарського міського суду Донецької області на 03.03.2011 року о 14:30 годині.

Запропонувати відповідачеві в строк до попереднього судового засідання подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Надіслати:

позивачеві - копію цієї ухвали,

відповідачеві - копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

В разі недотримання правил підсудності, може бути подана апеляційна скарга на цю ухвалу в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Донецької області через Вугледарський міский суд протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Вугледарського

міського суду ОСОБА_1
Справа № 2-2066-11
У Х В А Л А

"17" листопада 2011 р. м. Мар`їнка

Суддя Марїнського районного суду Донецької області Клікунова А.С., розглянувши справу за позовом публічного акціонерного товариства "Інвестиційно-фінансовий консалтинг" до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач публічне акціонерне товариство "Інвестиційно-фінансовий консалтинг" звернувся до Марїнського районного суду Донецької області з вказаною позовною заявою, в якій просить стягнути з ОСОБА_1 матеріальну шкоду в розмірі 510,00 гривень

По справі проведено підготовчі дії відповідно до ст.ст. 130, 156 ЦПК України і є достатньо підстав для розгляду її в судовому засіданні.

В порядку підготовки справи до судового розгляду:

· уточнені позовні вимоги та заперечення відповідача проти позову;

· зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

· визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

· зясовані докази, якими сторони обґрунтовують свої доводи чи заперечення;

· визначено час та місце судового розгляду справи та проведено інші підготовчі дії. Керуючись ст. ст. 130, 156 Цивільно-процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства "Інвестиційно-фінансовий консалтинг" до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на "17" січня 2012 р. о 11:30 .

Про час і місце судового засідання повідомити сторони по справі.

Суддя

Дата документу 17.11.2011