Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.10.2011 року № 2-1405/11

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Орла С.І.

при секретарі Біліченко С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Золотоноша справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк „Надра до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ комерційний банк „Надра звернулось в суд з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Свої позовні вимоги мотивує, тим, що 25.10.2007 року між позивачем та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № 300п/14/2007-980 на за умовами якого відповідач отримав кредит в сумі 9000 грн. зі сплатою за користування кредитом 3,0 % на місяць строком до 25 жовтня 2011 року.

Згідно п. 2.3.1, 2.3.2, 2.3.3. договору позичальник повинен здійснювати погашення обовязкових мінімальних платежів в сумі 405 грн. 79 коп. та спласувати відсотки за корисутння кредитом в сумі 3,0% на місяць.

Відповідно до п.4.1, 4.3 договору у разі порушення позичальником строків сплати кредиту та відсотків за користування кредитом позичальник зобовязаний сплатити на користь банку пеню в розімірі подвійної облікової ставки НБУ від суми заборгованості за кожен день прострочення та штраф в розмірі 10 % від суми заборгованості по повренню кредиту.

В забезпечення своєчасного повернення кредитних коштів було укладено договір поруки від 25 жовтня 2007 року між позивачем та ОСОБА_2 згідно з умовами якого відповідач повинен нести солідарну відповідальність перед банком за повернення коштів за кредитним договором між позивачем та ОСОБА_1

Станом на 18.04.2011 року заборгованість відповідача за кредитним договором № 300п/14/2007-980 складає 12159 грн. 90 коп., а саме заборгованість по кредиту складає 6640 грн. 17 коп.; заборгованість за відсотками складає 3247 грн. 68 коп.; нарахована пеня складає 1912 грн. 05 коп., штраф за прострочення кредиту 360 грн., тому позивач просив суд стягнути з відповідача вказану заборгованість по кредитному договору та судові витрати.

Представник позивача в судове засідання не зявився, але надав суду заяву про можливість розгляду справи у відсутність їхнього представника на позовних вимогах наполягали повністю.

Відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 в судове засідання не зявились, але надали суду заяву про можливість розгляду справи у їхню відсутність позовні вимоги визнали повністю.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

З кредитного договору № 300п/14/2007-980 вбачається ,що відповідачу надано кредит в сумі 9000 грн. зі сплатою за користування кредитом 3,0 на місяць строком на до 25 жовтня 2011 року.

Згідно п. 2.3.1, 2.3.2, 2.3.3. договору позичальник повинен здійснювати погашення обовязкових мінімальних платежів в сумі 405 грн. 79 коп. та спласувати відсотки за корисутння кредитом в сумі 3,0% на місяць.

Відповідно до п.4.1, 4.3 договору у разі порушення позичальником строків сплати кредиту та відсотків за користування кредитом позчальник зобовязаний сплатити на користь банку пеню в розімірі подвійної облікової ставки НБУ від суми заборгованості за кожен день прострочення та штраф в розмірі 10 % від суми заборгованості по повренню кредиту.

У відповідності до договору поруки від 25 жовтня 2007 року вбачається, що позивач та ОСОБА_2 уклали договір поруки згідно з умовами якого відповідач взяв на себе зобовязання відповідати перед банком за виконання кредитного договору укладеного між позивачем та ОСОБА_1 як солідарний боржник.

Відповідно до розрахунку заборгованості виданого ПАТ КБ „Надра, вбачається, що станом на 18.04.2011 року заборгованість відповідача за кредитним договором № 300п/14/2007-980 складає 12159 грн. 90 коп., а саме заборгованість по кредиту складає 6640 грн. 17 коп.; заборгованість за відсотками складає 3247 грн. 68 коп.; нарахована пеня складає 1912 грн. 05 коп., штраф за прострочення кредиту 360 грн.

Згідно меморіального ордеру № 35 від 25 жовтня 2007 року виданого ВАТ КБ Надравбчається, що відповідач ОСОБА_3 отримала від позивача кошти в сумі 9000 грн.

Відповідно до ч.1 ст.504 ЦК України зобовязанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобовязана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обовязку.

Згідно з ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

У відповідності до ч.2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відповідно до ст. 1049 ЦК України позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Таким чином відповідачкою ОСОБА_1 був порушений кредитний договір № 300п/14/2007-980 від 25.10.2007 року своєчасно не повернувши кредит та відсотки за користування ним, а відповідачка ОСОБА_2 не виконала вимоги договору поруки не забезпечивши виконання кредитних договорів укладеного між позивачем та ОСОБА_1

Оскільки позов задоволено частково тому суд у відповідності і до ст. 88 ЦПК України стягує з ОСОБА_1 на користь позивача сплачене ним державне мито при подачі позовної заяви в сумі 121 грн. 60 коп. та витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн.

Суд не стягує судові витрати з відповідача ОСОБА_2, оскільки в договорі поруки не передбачено субсидіарну відповідальність за не виконання умов кредитного договору, тому поручителі відповідають лише за основним зобов'язанням по погашенню заборгованості передбачених умовами кредитного договору.

Керуючись ст. ст. 60,88,212,213,215 ЦПК України та ст.ст. 526,504,1049 ЦК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_4, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк „Надра вул. Артема, 15 м. Київ к/р 2, МФО 321024, заборгованість по кредитному договору в сумі 12159 грн. 90 коп.

Стягнути з ОСОБА_4, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк „Надра вул. Артема, 15 м. Київ к/р 2, МФО 321024, державне мито в сумі 121 грн. 60 коп. , витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн., а всього судових витрат в сумі 241 грн. 60 коп.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя С. І. Орел