АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 22-ц-7475/ 2011р. Головуючий 1 інст.-Остропилець Є.Р. Категорія:стягнення суми доповідач Кірсанова Л.І.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2011 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого судді: Кірсанової Л.І.

суддів: Пилипчук Н.П.., ОСОБА_1,

при секретарі Білобровій В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства страхова компанія «Велта» на рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 10 лютого 2011 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ Страхова компанія "Велта" про стягнення суми за договором добровільного страхування,-

ВСТАНОВИЛА:

В вересні 2008 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ПАТ Страхова компанія "Велта" про стягнення суми за договором добровільного страхування.

В підтвердження своїх позовних вимог позивач посилається на те, що 01 березня 2007 року він уклав договір добровільного страхування наземного транспорту з ЗАТ Страхова компанія "Велта", відповідно до якого предметом даного договору було добровільне страхування автомобіля НОМЕР_1 2007 року випуску. Страхова сума за данним договором складає 148577,00 грн. Вказаний договір був укладений з метою страхового захисту його майнових інтересів, які пов'язані з володінням, користуванням і розпорядженням автомобілем. Ним єдиноразово було сплачено страховий платіж у сумі 7428, 85 грн.

26.10.2007 року о 18.50 год. в м. Харкові мала місце дорожньо-транспортна пригода. В цей день позивач керував транспортним засобом Mitsubishi Outlander д/н НОМЕР_2, та рухаючись по вулиці Днестровській при появі перешкоди на дорозі (тварини) не прийняв заходи для зменшення швидкості руху та обrізду перешкоди, що призвело до наїзду на тварину.

Факт даної ДТП та відсутність його вини в його скоєнні було встановлено постановами Орджонікідзевського районного суду міста Харкова від 20.08.2008 р., та від 12.12.2008 року( а. с. 80-86). Також даний факт підтверджує довідка міжрайонного відділу Н21 ДАІ при УМВС України в Харківській області від 12.11.2007 року Н252/1-210Д( а. с. 8).

На цей час автомобіль він відремонтував. На ремонт вказаного автомобіля затрачено 86868 гривень, про що свідчить перелік робіт та запчастин, необхідних для відновлення автомобіля Н254349 від 28.10.2009 року, виконанного ТОВ «Техно-Арт» ( а. с. 104-105).

Вказує, що він своєчасно, тобто у встановлений договором строк, звернувся до ЗАТ Страхова компанія "Велта", з належним чином оформленою заявою про страхове відшкодування завданої йому шкоди. Але відповідач безпідставно відмовив йому в відшкодуванні прямих дійсних збитків, якими відповідно до умов договору є його затрати на відновлення застрахованого автомобіля, що складаються з затрат на ремонт, технічне обслуговування застрахованого автомобіля, заміну окремих його частин та деталей.

Листом від 03 січня 2008 року відповідач йому повідомив, що у виплаті страхового відшкодування по шкоді, завданої автомобілю Mitsubishi Outlander , державний Н2 АХ 7941 АТ , пошкодженого в результаті ДТП 26.10.2007 року він відмовляє на підставі ст. 26 Закону України «Про страхування», п.п. 9.1 і 9.1.1. Договору від 01.03.2007 року.

Між тим, відповідно до п. 9.1.1. Договору страхування відповідач може не виплачувати страхове відшкодування лише у випадку, якшо б він не надав документи, необхідні для підтвердження факту настання страхового випадку розміру збитків, не виконав інші умови договору.

Ним відповідачу було надано всі передбачені договором документи і про що свідчать листи відповідача.

Виходячи із розміру страхової суми у 86868 грн. безумовна франшиза складає 868,68 грн. і вказана сума може бути вирахувана відповідачем при визначенні розміру страхового відшкодування.

Таким чином, розмір страхового відшкодування, що підлягає сплаті відповідачем становить 85999,32 грн. Вказану суму просив стягнути з відповідача. Крім того, просив стягнути моральну шкоду в сумі 3000 грн, так як діями відповідача йому завдано великих душевних страждань.

Представник ПАТ Страхової компанії "Велта" в судовому засіданні проти задоволення позову заперечував. Вказує, що у зв*язку з тим що ОСОБА_2 надав ПАТ Страховій компанії «Велта» завідомо неправдиві відомості про обставини страхового випадку, а тому страхова компанія у виплаті страхового відшкодування відмовила правомірно. Крім того представник страхової компанії не заперечує факт зіткнення автомашини ОСОБА_2 з твариною 26.10.2007 року.

Рішеннм Дергачівського районного суду Харківської області від 10 лютого 2011 року позов ОСОБА_2 задоволено частково. Стягнуто з ЗАТ Страхової компанії "Велта" на користь ОСОБА_2 страхову виплату в розмірі 85999 (вісімдесят п"ять тисяч дев "ятьсот дев "яносто дев "ять) гривень 32 коп. В позовних вимогах про стягнення моральної шкоди - відмовлено.

Не погодившись з цим рішенням, Приватне акціонерне товариство страхова компанія «Велта» посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, неповне зясування обставин, що мають значення у справі, порушення норм матеріального та процесуального права, просить рішення скасувати та постановити нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог. В обґрунтування доводів апеляційної скарги посилається на ті ж обставини, що і в суді першої інстанції.

Вислухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, судова колегія вважає, що скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Ст. 60 ЦПК України передбачено, що кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Матеріали справи свідчать, що 01 березня 2007 року ОСОБА_2 уклав договір добровільного страхування наземного транспорту з ЗАТ Страхова компанія "Велта", відповідно до якого предметом даного договору було добровільне страхування автомобіля НОМЕР_1 2007 року випуску. Страхова сума за данним договором складає 148577,00 грн. ( а. с. 4-7). Вказаний договір був укладений з метою страхового захисту його майнових інтересів, які пов'язані з володінням, користуванням і розпорядженням автомобілем. Ним єдиноразово було сплачено страховий платіж у сумі 7428, 85 грн.

Згідно з П.3.2. Договору страхування відповідач взяв на себе зобов'язання компенсувати його прямі збитки, які є наслідком настання страхових випадків, до яких П.3.1 Договору, зокрема відносить дорожньо-транспортну подію.

Відповідно до П.8.2. даного договору виплата страхового відшкодування повинна здійснюватися йому після встановлення факту страхового випадку, підтвердження цього факту компетентними органами та встановлення розміру збитків, підтвердженого відповідними документами.

З матеріалів справи вбачається, що відповідно постанови Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 03 грудня 2007 року ОСОБА_2 було визнано винним у вчиненні правопорушення передбаченого cт.l24 КУпАП і на нього було накладене адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17 грн., а саме за те, що 26.10.2007 року о 18.50 год. в м.Харкові ОСОБА_2 керував транспортним засобом Mitsиbishi Oиtlander, державний Н2АХ 7941 АТ, рухаючись по вул.Днестровській при появі перешкоди на дорозі (тварини) не прийняв заходи для зменшення швидкості руху та об"їзду перешкоди, чим допустив порушення вимог встановлених П.12.3 ПДР України.( а. с. 9).

21.07.2008 року на вказану постанову прокурором Орджонікідзевського району м.Харкова було внесено протест у зв"язку з тим, що постанова ухвалена передчасно та з порушенням вимог чинного законодавства( а. с. 25,26).

06.11.2008 року відповідно постанови судді Орджонікідзевського районного суду Харківської області протест прокурора Орджонікідзевського району м.Харкова про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 задоволений, постанова судді Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 03.12.2007 року - скасована.

12 грудня 2008 року відповідно постанови Орджонікідзевського районного суду м.Харкова справа про вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.. .124 КУ пАП провадження по справі закрито у зв"язку з відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення . Ця постанова набрала чинності ( а. с. 80-86).

Вказаною постановою судді Орджонікідзевського районного суду Харківської області від 12.12.2008 року встановлений механізм дорожньо-транспортної пригоди, який мав місце 26.10.2007 року.

Відповідно постанови, встановлено, що 26.10.2007 року о 18.50 год. в м.Харкові ОСОБА_2 керував транспортним засобом Mitsиbishi Oиtlander, державний Н2АХ 7941 АТ, рухаючись по вул.Днестровській в м.Харкові зіткнувся на дорозі з твариною /коровою/, не маючи можливості уникнути зіткнення з вказаною твариною, а тому в діях водія відсутній склад адміністративного правопорушення.

Відповідно постанови Апеляційного суду Харківської області від 14.01.2009 року, постанова Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 12 грудня 2008 року у відношенні ОСОБА_2 - залишена без змін ( а. с. 82-84).

Згідно з ч.3 СТ.61 ЦПК України - обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті сам і особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Крім того з матеріалів справи вбачається, що позивач своєчасно, тобто у встановлений договором строк, звернувся до ЗАТ Страхова компанія "Велта", з належним чином оформленою заявою про страхове відшкодування завданої йому шкоди. Але відповідач безпідставно відмовив йому в відшкодуванні прямих дійсних збитків, якими відповідно до умов договору є його затрати на відновлення застрахованого автомобіля, що складаються з затрат на ремонт, технічне обслуговування застрахованого автомобіля, заміну окремих його частин та деталей.

Листом від 03 січня 2008 року відповідач йому повідомив, що у виплаті страхового відшкодування по шкоді, завданої автомобілю Mitsubishi Outlander , державний Н2 АХ 7941 АТ , пошкодженого в результаті ДТП 26.10.2007 року він відмовляє на підставі ст. 26 Закону України «Про страхування», п.п. 9.1 і 9.1.1. Договору від 01.03.2007 року.

Між тим, Пунктом 9.1.1. Договору страхування передбачено, що відповідач може не виплачувати страхове відшкодування лише у випадку, якшо б він не надав документи, необхідні для підтвердження факту настання страхового випадку розміру збитків, не виконав інші умови договору.

Посилання представника апелянта, що ОСОБА_2 надав ПАТ Страхова компанія «Велта» завідомо неправдиві відомості про обставини страхового випадку безпідставні та спростовуються вищевказаними доказами.

Твердження представника апелянта, що вказана сума ремонту надумана та що автомобіль мав пошкодження до цієї ДТП безпідставне. З повідомлення про страховий випадок та акту огляду застрахованого транспортного засобу вбачається, що в разі ДТП автомобіль зазнав значених пошкоджень ( 40- 43). З вказаних документів не вбачається, що автомобіль мав пошкодження до зазначеної ДТП. З переліку робіт та запчастин, необхідних для відновлення автомобілю від 28.10.2009 р. вбачається, що ОСОБА_2 витратив на ремонт автомобілю 86868 грн.( а. с. 104- 105). Виходячи із розміру страхової суми у 86868 грн. безумовна франшиза складає 868,68 грн. і вказана сума вирахувана районним судом при визначенні розміру страхового відшкодування.

Таким чином, розмір страхового відшкодування, що підлягає сплаті відповідачем становить 85999,32 грн. В зв»язку з наведеним суд першої інстанції обґрунтовано стягнув з відповідача на користь позивача страхову виплату в сумі 85999 грн. 32 коп.

Крім того, в задоволенні позовних вимог про стягнення моральної шкоди з страхової компанії на користь ОСОБА_2 судом першої інстанції відмовлено обґрунтовано у зв*язку з тим що стягнення моральної шкоди не передбачено договірними зобов*язаннями, відповідно договору добровільного страхування від 01.03.2007 року Н270.

Доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні суду апеляційної інстанції, вони фактично повторюють доводи, викладені позивачами в судовому засіданні суду першої інстанції та не спростовують висновків районного суду.

Рішення суду першої інстанції ухвалено відповідно до ст. 308 ЦПК України з додержанням вимог матеріального та процесуального права. Підстав для зміни або скасування судового рішення судова колегія не вбачає.

Відповідно, апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 303, 304, п. 1 ч. 1 ст. 307, 308, 313- 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу відхилити.

Рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 10 лютого 2011 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду кримінальних та цивільних справ у 20- денний термін з дня набрання законної сили.

ГОЛОВУЮЧИЙ: СУДДІ: