АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
22ц-9175/11 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1
Категорія 50 Доповідач - Кочкова Н.О.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2011 року Апеляційний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Кочкової Н.О.

суддів - Кіктенко Л.М., Пищиди М.М.

при секретарі Сичевській А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 19 травня 2011 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до регіонального центру технічної експлуатації транспортної телекомунікаційної мережі № 7 філії Дирекції первинної мережі ВАТ Укртелекомпро зобов*язання надати додаткову відпустку, стягнення грошової компенсації та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 19 травня 2011 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 про зобов*язання надати додаткову відпустку, стягнення грошової компенсації та моральної шкоди відмовлено (а.с.44-46).

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, неповне з*ясування обставин справи та невідповідність висновків суду обставинам справи ставить питання про скасування рішення, та ухвалення нового рішення по суті позовних вимог (а.с.49-51).

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а рішення суду слід залишити без змін з наступних підстав.

Судом 1 інстанції встановлено, що ОСОБА_2 працює у регіональному центрі технічної експлуатації транспортної телекомунікаційної мережі № 7 філії Дирекції первинної мережі ВАТ Укртелекомантенником-щогловиком 5 розряду. Із робочої інструкції вбачається, що ОСОБА_2 здійснює обслуговування ремонт та оснащення антенно-щоглових споруд (а.с.8-10).

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив із того, що згідно зведеної відомості днів та годин, відпрацьованих в особливих умовах за період з 30 січня 2010 року по 29 січня 2011 року, ОСОБА_2 може бути надана додаткова відпустка тривалістю два дні (а.с.20-25).

Вказані висновки суду є правильними, відповідають обставинам справи та вимогам закону. Відповідно до ст..7 Закону України Про відпусткищорічна додаткова відпустка за роботу із шкідливими і важкими умовами праці тривалістю до 35 календарних днів надається працівникам, зайнятим на роботах, пов*язаних із негативним впливом на здоров*я шкідливих виробничих факторів, за Списком виробництв, робіт, професій і посад, затвердженим Кабінетом Міністрів України. Конкретна тривалість відпустки встановлюється колективним чи трудовим договором залежно від результатів атестації робочих місць за умовами праці та часу зайнятості працівника в цих умовах. Згідно із п. 7.4 Колективного договору між адміністрацією та трудовим колективом ВАТ Укртелекомта додатку № 15 до нього працівники, які безпосередньо обслуговують антенно-щоглові споруди передавальних та приймальних радіостанцій, ретрансляційних станцій, телевізійних центрів, мають право на щорічну додаткову відпустку за особливий характер праці тривалістю до 7 календарних днів.

Доводи позивача про те, що вфе макє право на додаткову відпустку до 7 днів не основані на законі, і, крім того, спростовуються рішенням Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 15 квітня 2010 року (а.с.26-28) по справі за позовом ОСОБА_2 до регіонального центру технічної експлуатації транспортної телекомунікаційної мережі № 7 філії Дирекції первинної мережі ВАТ Укртелекомпро стягнення грошової компенсації за ненадання додаткової відпустки, із якого вбачається, що відповідачем трудові прав позивача не порушуються. Дане рішення набрало законної сили, і відповідно до ч.3 ст. 61 ЦПК України обставини, які встановлені вказаним рішенням, не підлягають доказуванню при розгляду інших справ по спорах між тими ж сторонами.

Посилання апелянта на роз*яснення Міністерства праці та соціальної політики України не можуть бути взяті до уваги, оскільки не спростовують правильність висновків суду.

Судом 1 інстанції у досить повному обсязі зясовані права та обов'язки сторін, обставини справи, доводи сторін перевірені і їм дана належна правова оцінка, неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які є обовязковою підставою для скасування рішення не встановлено, доводи апеляційної скарги не спростовують правильність висновків суду, тому рішення слід залишити без змін.

Керуючись ст.307, 308 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - ВІДХИЛИТИ.

Рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 19 травня 2011 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Судді