Справа № 22ц-1957/11 Головуючий в суді І інстанції ОСОБА_1
Доповідач в суді 2 інстанції ОСОБА_2
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 червня 2011 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі :

головуючого: судді Яворського М.А.,

суддів: Ігнатченко Н.В., Коцюрби О.П.,

при секретарі : Соловйову А.В.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Бориспільського міжрайонного прокурора Київської області на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 24 грудня 2007 року в справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «РУБІКОН ГРУПП» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору дійсним та визнання права власності на нерухоме майно, -

в с т а н о в и л а :

В грудні 2007 року ТОВ «Рубікон Групп» звернулося до суду з вищевказаним позовом та просило визнати попередній договір про продаж земельної ділянки від 01.11.2006 року, укладеного між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 та договір б/н про заміну сторони в зобовязанні від 28.11.2007 року, укладеного між ТОВ «Рубікон Групп» та ОСОБА_4 дійсними, та про визнання за позивачем права власності на земельну ділянку загальною площею 0,5649 га. , кадастровий номер 3200:02:003:0163, розташованої в межах Гірської сільської ради с. Гора, Бориспільського району, Київської області, з цільовим призначенням для ведення особистого селянського господарства.

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що 28.11.2007 року між ним та ОСОБА_4 було укладено Договір б/н про заміну сторони в зобов'язанні відповідно до попереднього договору про продаж земельної ділянки від 01.11.2006 року, укладеного між відповідачем 2 та ОСОБА_3, посвідченого Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5, зареєстрованого в реєстрі за номером 1330.

Згідно з попереднім договором відповідач 1 та відповідач 2 домовилися щодо усіх істотних умов договору, а саме щодо предмету договору, ціни, прав та обов'язків сторін, чим фактично уклали договір купівлі-продажу.

Також, позивач вважає, що договір б/н про заміну сторони в зобов'язанні від 28.11.20007 року також підлягає визнанню дійсним, з огляду на ухилення відповідача 2 від нотаріального посвідчення даного договору, а право власності на земельну ділянку загальною площею 0,564 9 га., кадастровий номер :02:003:0163, розташованої в межах Гірської сільської ради с. Гора, Бориспільського району, Київської області, перейшло до позивача.

Рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 24 грудня 2007 року позов задоволено.

В апеляційній скарзі Бориспільський міжрайонний прокурор просить скасувати рішення суду та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову, посилаючись на порушенням судом норм матеріального та процесуального права.

Апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

По справі встановлено, що 01.11.2006 року між відповідачами було укладено Попередній договір про продаж земельної ділянки загальною площею 0,564 9 га., кадастровий номер :02:003:0163, розташованої в межах Гірської сільської ради с. Гора, Бориспільського району, Київської області, що належала на той час відповідачці на праві власності.

При цьому, як вбачається з тексту самого Попереднього договору сторони узгодили в Преамбулі Попереднього договору - назву сторін, Розділі 1 - предмет договору і визначили документ, що підтверджує право власності продавця, а також відсутність обмежень щодо використання земельної ділянки, в Розділі 2 - ціну договору та порядок розрахунків, в Розділах 3, 4 - права та обовязки продавця і покупця відповідно. Також сторони узгодили строк дії договору та встановили гарантії і відповідальність сторін за невиконання взятих на себе зобовязань за вказаним договором.

Ухвалюючи рішення про задоволення позову, суд виходив з того, що якщо сторони дійшли згоди щодо всіх істотних умов договору то це є підставою для визнання зазначеного договору дійсним.

З такими висновками суду погодитися не можна, оскільки вони суперечать вимогам закону.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалюючи рішення суд першої інстанції дійшов хибного висновку про факт ухилення відповідачем ОСОБА_4 від виконання умов договору щодо його нотаріального посвідчення, що може бути підставою для визнання зазначеного договору дійсним, оскільки ОСОБА_4 особисто направлено до суду заяву про визнання позову в повному обсязі, що підтверджує відсутність чинення перешкод в частині нотаріального посвідчення та державної реєстрації договору.

Відповідно до ст.657 ЦК України договір купівлі-продажу земельної ділянки, єдиного майнового комплексу, житлового будинку (квартири) або іншого нерухомого майна укладається у письмовій формі підлягає нотаріальному посвідченню та державній реєстрації.

Згідно ч.3 ст.640 ЦК України договір, який підлягає нотаріальному посвідченню або державній реєстрації є укладеним з моменту його нотаріального посвідчення або державної реєстрації.

Таким чином, вказаний договір купівлі-продажу земельної ділянки у встановленому законом порядку, як того вимагає ст..657 ЦК України не укладався, його державна реєстрація не проводилася, що суперечить вимогам ст.640 ЦК України.

За таких обставин договір купівлі-продажу земельної ділянки від 01.11.2006 року, укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_4, а також договір б/н про заміну сторони в зобовязанні від 28.11.2007 року, укладений між ТОВ «Рубіком Групп» та ОСОБА_4 є недійсними з моменту їх укладення.

Крім того, ухвалюючи рішення про задоволення позовних вимог судом першої інстанції не враховано пп. «б» п.15 Перехідних положень ЗК України, відповідно до яких купівля-продаж або іншим способом відчуження земельних ділянок і зміна цільового призначення (використання) земельних ділянок, які перебувають у власності громадян та юридичних осіб для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, земельних ділянок виділених в натурі (на місцевості) власником земельних часток (паїв) крім передачі їх у спадщину, обміну земельної ділянки на іншу земельну ділянку відповідно до закону та вилучення (викупу) земельних ділянок для суспільних потреб до набрання чинності Законами України про державний земельний кадастр та про ринок земель не допускається.

Згідно п.15 вказаного положення ЗК України прямо передбачено, що угоди (в тому числі довіреності), укладені під час дії заборони на купівлю-продаж або іншим способом відчуження земельних ділянок та земельних часток (паїв), які перебувають у власності громадян та юридичних осіб для ведення товарного сільськогосподарського виробництва в частині їх купівлі-продажу та іншим способом відчуження, а так само в частині передачі прав на відчуження цих земельних ділянок на майбутнє є недійсними з моменту їх укладення (посвідчення).

За таких обставин, внаслідок порушення судом норм матеріального та процесуального права, рішення суду підлягає скасуванню, з ухваленням нового рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог ТОВ «Рубікон Групп».

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 303, 307, 309, 313-314, 316-317, 319 ЦПК

України, колегія суддів, -

в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу Бориспільського міжрайонного прокурора Київської області - задовольнити.

Рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 24 грудня 2007 року скасувати та ухвалити нове рішення.

В задоволенні позовних вимог товариства з обмеженою відповідальністю «Рубікон Груп» - відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий: М.А. Яворським

Судді: Н.В. Ігнатченко

ОСОБА_6