overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2н-174-2011
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

м. Мар*їнка 03 березня 2011 року

Суддя Мар*їнського районного суду Донецької області ОСОБА_1, розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства "Донбасенерго" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги з боржника ОСОБА_2, -

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги.

Приймаючи до уваги, що заява підсудна Мар*їнському районному суду, відповідає вимогам ст. 96 ЦПК, необхідно відкрити наказне провадження у справі та призначити її до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100, ст.102 ЦПК, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Відкритого акціонерного товариства "Донбасенерго" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги з боржника ОСОБА_2,-

Призначити справу до розгляду на 10 березня 2011 року на 10 годину, для видачі судового наказу по суті заявлених вимог.

Апеляційна скарга на цю ухвалу суду може бути подана в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Донецької області через місцевий суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя-
Справа 2н-787-11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

21 червня 2011 року м. Мар`їнка

Суддя Мар`їнського районного суду Донецької області ОСОБА_1 ознайомившись з заявою ПрАТ "МТС Україна" про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В

ПрАТ "МТС Україна" з вказаною заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення заборгованості за комунальні послуги .

Форма і зміст поданої заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 96-100 ЦПК України, зокрема:

- заявлено вимогу про стягнення заборгованості за комунальні послуги, що передбачено ст. 96 ЦПК України;

- із заяви і поданих документів вбачається безспірність відносин;

- відсутні обставини, зазначені у пунктах 2-5 частини 2 статті 121 ЦПК України;

- копії заяв, відповідно до кількості боржників та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано;

- судовий збір сплачено відповідно до ст. 99 ЦПК України: державне мито у розмірі 25,50 гривень, витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи - в розмірі 30,00 гривень.

Керуючись ст.ст. 100, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою ПрАТ "МТС" про видачу судового наказу.

У триденний строк з моменту постановлення даної ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя

Дата документу 27.06.2011
Справа № 2-0805-460/2011
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"04" лютого 2011 р.

Суддя Вільнянський районний суд Запорізької області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача служба у справах дітей Вільнянської РДА до відповідача ОСОБА_2, третя особа: про про позбавлення ОСОБА_2 батьківських прав та стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Вільнянський районний суд Запорізької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача служба у справах дітей Вільнянської РДА до відповідача ОСОБА_2, третя особа: про про позбавлення ОСОБА_2 батьківських прав та стягнення аліментів.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Вільнянський районний суд Запорізької області ( , , ) на 10.02.2011 на 09:00

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 2- 1891/ 2011
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02 вересня 2011 року м.Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Куц Т.О., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

в с т а н о в и в :

Даний позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкриття провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Призначити попереднє судове засідання на 26 вересня 2011 року на 08 год 40 хв

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку попереднього судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали та позовної заяви направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.О. Куц
Тальнівський районний суд Черкаської області
Справа № 2-390/11
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

"05" липня 2011 р. м. Тальне

Суддя Тальнівського районного суду Черкаської області Фролов О. Л. розглянувши під час попереднього судового розгляду матеріали цивільної справи за позовом ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення ,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява, яка надійшла до суду підсудна Тальнівському районному суду. Для розгляду справи в судовому засіданні зібрані всі необхідні докази. Попереднє судове засідання проведено відповідно до вимог ст. ст. 129, 130 ЦПК України. В даний час підстав для закриття, зупинення чи відкладення розгляду справи немає.

Дослідивши матеріали справи, вивчивши докази надані по справі вважаю, що дану справу можливо призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу № 2-390/11 за позовом ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення з участю осіб, які беруть участь у справі призначити до судового розгляду на 20.07.2011 року на 11:00 год.

Суддя О. Л. Фролов
Справа № 2-28/11
У Х В А Л А

СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

18 лютого 2011 року Миколаївський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Дем'яновський Ю. Г.

при секретарі Савків Л.М. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві клопотання ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про витребування доказів у справі за позовом ОСОБА_2 до директора з персоналу ВАТ «Миколаївцемент» ОСОБА_3, директора по закупах ВАТ «Миколаївцемент» ОСОБА_4 Миколаєвича, працівника відділу по закупах ВАТ «Миколаївцемент» ОСОБА_5 про скасування незаконної відмови директора з персоналу ВАТ «Миколаївцемент» ОСОБА_3 в прийнятті на роботу від 20.12.2007 року, 14.07.2008 року та визнання незаконними дій посадових осіб ВАТ «Миколаївцемент» ,-

в с т а н о в и в :

В провадженні Миколаївського районного суду Львівської області перебуває справа за позовом ОСОБА_2 до директора з персоналу ВАТ «Миколаївцемент» ОСОБА_3, директора по закупах ВАТ «Миколаївцемент» ОСОБА_4 Миколаєвича, працівника відділу по закупах ВАТ «Миколаївцемент» ОСОБА_5 про скасування незаконної відмови директора з персоналу ВАТ «Миколаївцемент» ОСОБА_3 в прийнятті на роботу від 20.12.2007 року, 14.07.2008 року та визнання незаконними дій посадових осіб ВАТ «Миколаївцемент».

В судовому засіданні представник позивачки ОСОБА_1 подав суду клопотання про витребування у відкритого акціонерного товариства «Миколаївцемент» доказів, зокрема оригінал протоколу атестаційної комісії ВАТ «Миколаївцемент» № 01-07 від 10.07.2008 року, оригінал «Діючої процедури ВАТ «Миколаївцемент» про найм та навчання персоналу», колективний договір ВАТ «Миколаївцемент» за 2008 рік, оригінал посадової інструкції директора по закупах ВАТ «Миколаївцемент», оригінал колективного договору ВАТ «Миколаївцемент» за 2003 рік.

У відповідності до норми статті 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі у поданні цих доказів, мають право заявляти клопотання про забезпечення цих доказів.

У відповідності до норми статті 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов»язаний витребувати такі докази.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає за доцільне задовольнити клопотання щодо витребування у ВАТ «Миколаївцемент» вищезгаданих документів

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 64, 133, 137 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Витребувати у ВАТ «Миколаївцемент» оригінал протоколу атестаційної комісії ВАТ «Миколаївцемент» № 01-07 від 10.07.2008 року, оригінал «Діючої процедури ВАТ «Миколаївцемент» про найм та навчання персоналу», колективний договір ВАТ «Миколаївцемент» за 2008 рік, оригінал посадової інструкції директора по закупах ВАТ «Миколаївцемент», оригінал колективного договору ВАТ «Миколаївцемент» за 2003 рік та зобов»язати ВАТ «Миколаївцемент» надати означені документи Миколаївському районному суду Львівської області до 9.03.2011 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Дем'яновський Ю. Г.
Справа № 2-263/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17 червня 2011 року Суддя Олександрівського районного суду Донецької області

ОСОБА_1,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод - Проммаш" про розірвання договору оренди землі,

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна суду, позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 79, 119 та 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 82, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі і призначити попереднє судове засідання на 10:00 25.06.2011 .

Запропонувати відповідачу до вказаного строку подати до суду в письмовій формі свої заперечення на позов та докази, якими він їх обгрунтовує.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.А.Молчанов
Справа № 2-143/11
У Х В А Л А

25 лютого 2011 року Покровський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого судді Єланський О. Г

при секретарі Копиця С. І.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт. Покровське цивільну справу за позовом ВАТ ЕК "Дніпрообленерго" в особі Покровського РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення збитків, завданих порушенням правил користування електричною енергією для населення ,

в с т а н о в и в :

ВАТ ЕК "Дніпрообленерго" в особі Покровського РЕМ звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення збитків, завданих порушенням правил користування електричною енергією для населення.

Ухвалою судді від 02.02.2011 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

В попереднє судове засідання сторони не зявилися.

Представник позивача направила до суду заяву з проханням попереднє судове засідання слухати за її відсутності, позов підтримала та просить його задовольнити.

Відповідачка в попереднє судове засідання не зявилася, направила до суду заяву з проханням попереднє судове засідання слухати за її відсутності, позов не визнала, в звязку з чим справа підлягає судовому розгляду.

Приймаючи до уваги, що підготовка справи до судового розгляду закінчена, керуючись ст.130, ст. 156 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ВАТ ЕК "Дніпрообленерго" в особі Покровського РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення збитків, завданих порушенням правил користування електричною енергією для населення призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 22.03.2011 о 13:30:00.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторонам.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя О. Г. Єланський
Справа № 2-1056/11
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19.05.2011

Суддя Калуського міськрайонного суду Бойко М. Я. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення богу та процентів за договором позики ,-

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом.

Позовна заява подана з додержанням ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення богу та процентів за договором позики.

Призначити попереднє судове засідання на 08:40 30.05.2011 в приміщенні Калуського міськрайонного суду за адресою м.Калуш, вул. Молодіжна 10.

Направити відповідачеві копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 30.05.2011 письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя :
Справа № 2с-82-11
УХВАЛА

про прийняття заяви про скасування судового наказу

22 вересня 2011 року м. Мар`їнка

Суддя Марїнського районного суду Донецької області Ліпчанський С.М. ознайомившись з заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу -

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до Марїнського районного суду Донецької області з вказаною заявою, в якій просить скасувати судовий наказ № 2н-82-11 від 1134-2011 року щодо стягнення з нього на користь СЄ Курахівсьої ТЕС суму заборгованості за спожиту електричну енергію у розмірі 2322 гривень 97 копійок.

Приймаючи до уваги, що заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України, необхідно прийняти заяву про скасування судового наказу до розгляду в судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Прийняти заву ОСОБА_1 про скасування судового наказу Марїнського районного суду Донецької області № 2н-1134-11 від 19 серпня 2011 року.

Розглянути заяву про скасування судового наказу у відкритому судовому засіданні 06 жовтня 2011 року на 09 годину 00 хвилин в приміщенні суду.

Пропонувати СЄ Курахівській ТЕС в строк до 06 жовтня 2011 року подати до суду письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими обґрунтовується.

надіслати:

ОСОБА_1 Ю,П. копію цієї ухвали,

СЄ Курахівській ТЄС - копію цієї ухвали, копію заяви з усіма доданими до неї документами.

Розяснити сторонам, що за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право прийняти одне з рішень, передбачених п. 1-3 ч. 8 ст. 105-1 ЦПК України.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя /підпис/ ОСОБА_2

З оригіналом згідно

Суддя

Дата документу 22.09.2011
Справа № 2-1235-11
У Х В А Л А

17 червня 2011 року м.Мар*їнка

Суддя Мар*їнського районного суду Донецької області О.П Лінник розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності , -

В с т а н о в и в:

Позивачка звернулася до суду із позовною заявою про звернення стягнення.

Приймаючи до уваги, що заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного , керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

У х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою публічного акціонерного товариства КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності.

Призначити по справі попередне судове засідання на 15 серпня 2011 року на 09.00 годину в приміщенні суду.

Відповідачу в строк до 15 серпня 2011 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

надіслати:

позивачу -копію цієї ухвали,

відповідачу -копію цієї ухвали, копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга податється протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.П.Лінник

Дата документу 17.06.2011
Справа № 2-571-11
У Х В А Л А

14 лютого 2011 року м. Мар`їнка

Суддя Мар`їнського районного суду Донецької області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Марїнського районного суду Донецької області з вказаною заявою до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Сторони до суду не з'явивилися, про день слухання справи були належним чином повідомлені, у звязку з чим врегулювання спору до судового розгляду справи неможливе.

По справі проведено підготовчі дії відповідно до ст.ст. 130, 156 ЦПК України і є достатньо підстав для розгляду її в судовому засіданні.

В порядку підготовки справи до судового розгляду:

- уточнені позовні вимоги та заперечення відповідача проти позову;

- зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

- зясовані докази, якими сторони обґрунтовують свої доводи чи заперечення;

- визначено час та місце судового розгляду справи та проведено інші підготовчі дії.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 130, 156 Цивільно-процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 18 березня 2011 року о 10 годині 30 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони по справі.

Суддя: С.М. Ліпчанський
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач Шиманський В.Й.
УХВАЛА

23 грудня 2011 року суддя Апеляційного суду м. Києва Шиманський В.Й., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 09 грудня 2011 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ВДВС Оболонського районного РУЮ в м. Києві про стягнення збитків (упущеної вигоди) та моральної шкоди ,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 09 грудня 2011 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись з рішенням районного суду, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу

Апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом з наступних підстав.

Відповідно Закону України «Про судовий збір» № 3674-VI який набрав чинності 01.11.2011 року за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду передбачена

сплата судового збору у розмірі 99 грн. 15 коп.

Отримувач коштів УДК у Соломянському районні м. Києва

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 26077951

Рахунок отримувача 0010

Банк отримувача: ГУ ДКУ у м. Києві

Код банку отримувача - 820019

Оригінали квитанцій про оплату судових витрат має бути направлено до Апеляційного суду м. Києва.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву

подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє

позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

За таких обставин скарга підлягає залишенню без руху, для усунення вказаних недоліків.

Керуючись п. 1.8. ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ст. 121 ЦПК України, суддя , -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 09 грудня 2011 року - залишити без руху та надати строк для усунення недоліків апеляційної скарги, протягом пяти днів з дня отримання цієї ухвали.

У разі невиконання вказаних вимог суду, апеляційну скаргу буде повернуто як неподану особі, яка її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду м. Києва В.Й. Шиманський
У Х В А Л А

Іменем України

22 вересня 2011 року

Марїнський районний суд Донецької області у складі: головуючого-судді Ліпчанського С.М. при секретарі Бахтіяровій Н.В.

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до державного Донбаського підприємства по запуску, наладці та покращенню технології та експлуатації електростанції та сітей ДонОРГРЗСпро стягнення заборгованості за добовими витратами та середнього заробітку за весь час затримки, -

В с т а н о в и в :

В провадженні Марїнського районного суду знаходиться цивільна справа за позовомГришко ОСОБА_2 до державного Донбаського підприємства по запуску, наладці та покращенню технології та експлуатації електростанції та сітей ДонОРГРЗСпро стягнення заборгованості за добовими витратами та середнього заробітку за весь час затримки.

02 лютого 2011 року Марїнським районним судом Донецької області була призначена експертиза та призупинено провадження по справі.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи вважає за доцільне відновити провадження по справі для проведення процесуальних дій.

На підставі викладеного, керуючись ст. 204 ЦПК України,-

У х в а л и в :

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до державного Донбаського підприємства по запуску, наладці та покращенню технології та експлуатації електростанції та сітей ДонОРГРЗСпро стягнення заборгованості за добовими витратами та середнього заробітку за весь час затримки поновити.

Розгляд цивільної справи призначити до судового розгляду на 05 грудня 2011 року на 13-00 годину.

Суддя Марїнського районного суду С.М.Ліпчанський

Дата документу 23.09.2011
Справа № 2-560/11
У х в а л а

Про відновлення провадження у справі

26 грудня 2011 року суддя Сквирського районного суду Київської області Ярошенко С.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики від 09 січня 2009 року,

встановив:

31.10.2011 року провадження у справі було зупинено до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку кримінального судочинства.

Беручи до уваги, що підстави зупинення провадження у справі відпали,

Керуючись ст.204 ЦПК України,

ухвалив:

Відновити провадження у справі.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-2064/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03.11.2011 року

Суддя Марїнського районного суду Донецької області Ліпчанський С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: РКП "Мар"їнське БТІ" про ОСОБА_1 ,-

В с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2, третя особа: РКП "Мар"їнське БТІ" про ОСОБА_1.

Приймаючи до уваги, що заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: РКП "Мар"їнське БТІ" про ОСОБА_1.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 09.11.2011року о 09:00 в приміщенні суду.

Пропонувати відповідачу в строк до 09.11.2011року подати до суду письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Надіслати:

позивачу копію цієї ухвали;

відповідачу - копію цієї ухвали, копію заяви з усіма доданими до неї документами;

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: С. М. Ліпчанський

Дата документу 03.11.2011