Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-1143/11
У Х В А Л А

25.10.2011м. м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Крючко Н.І.

при секретарі - Довгенко І.О.,

розглянувши у судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики та неустойки,-

В С Т А Н О В И В:

15 червня 2011 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики від 16 вересня 2009 року в сумі 100 000,00 грн. та неустойки.

Згідно ухвали суду від 26 вересня 2011 року залучено до участі у справі в якості третьої особи на строєні відповідача ОСОБА_3.

Представник позивача ОСОБА_1 за нотаріально посвідченою довіреністю ОСОБА_4 в судовому засіданні надала заяву, в якій просить позовну заяву ОСОБА_1 залишити без розгляду та повернути сплачену суму судового збору та сплачену суму коштів на оплату витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду судової справи.

В судове засідання відповідач ОСОБА_2, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_3 та представник третьої особи за нотаріально посвідченою довіреністю ОСОБА_5 не зявились про причини своєї неявки суд не повідомили хоча завчасно та належним чином були повідомлені про день та час слухання справи, про що в матеріалах справи маються повідомлення про вручення поштового відправлення з їх особистими підписами.

Відповідно до п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

У відповідності до положень ч. 2 ст. 207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяв без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Частиною 6 статті 154 ЦПК України визначено, що якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 83 ЦПК України сплачена сума судового збору ( державного мита ) повертається у разі залишення позовної заяви без розгляду.

Статтею 8 Декрету Кабінету Міністрів України Про державне мито передбачено, що судовий збір (державне мито ) повертається фінансовим органом того району чи міста, до бюджету якого вона надійшло, на підставі поданої платником заяви протягом одного року з дня зарахування суми в бюджет.

Відповідно до п. 2 ст. 83 ЦПК України сплачена сума коштів на оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Як вбачається з матеріалів справи, 23 вересня 2011 року представник третьої особи ОСОБА_3 за нотаріально посвідченою довіреністю ОСОБА_6 надав суду заяву про скасування заходів забезпечення позову накладених згідно ухвали Ленінського районного суду м. Полтави від 24 червня 2011 року на нерухоме майно, яке розташоване за адресою: м. Полтава, вул. Старокотелевська,12 та складається із: складу ПММ И-1 пл. 11,1 кв.м., складу ПИИ К-1 пл. 6,3 кв.м., складу ПММ Л-1 пл. 3,7 кв.м., огорожі №5, огорожі №7, ОГОРОЖІ №8 (27,83 кв.м.), ємності ПММ №11, ємності №12, ємності ПММ №13,ємності ПММ №14,ємності №15, ємності ПММ №16, ємності №17, ємності ПММ № 18. посилаючись на те, що відповідно до рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 17.12.2009 року договір купівлі продажу від 05.10.2007 року, що посвідчений приватним нотаріусом Полтавського міського нотаріального округу ОСОБА_7 визнано недійсним, а право власності на зазначені обєкти нерухомого майна визнано за ОСОБА_3.

Відповідно ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Разом з цим, у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, в звязку з якими необхідно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Крім того, відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» заявник в підтвердження своїх вимог, повинен надати суду докази, щоб підтверджували, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду.

Як вбачається з тексту заяви про забезпечення позову, заявник ОСОБА_1 не повідомив суд про наявність рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 17.12.2009 року згідно якого договір купівлі продажу від 05.10.2007 року, що посвідчений приватним нотаріусом Полтавського міського нотаріального округу ОСОБА_7 визнано недійсним, а право власності на зазначені обєкти нерухомого майна визнано за ОСОБА_3

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про те, що заходи забезпечення позову, вжиті судом відповідно до ухвали суду від 24 червня 2011 року можуть призвести до незворотних наслідків, в зв»язку з чим підлягають скасуванню.

На підставі викладеного, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява представника позивача ОСОБА_1 за нотаріально посвідченою довіреністю ОСОБА_4 про залишення позовної заяви ОСОБА_1 без розгляду та повернення сплаченої суми судового збору та витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду судової справи підлягає до часткового задоволення, а позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики та неустойки підлягає залишенню без розгляду а витрати по сплаті судового збору та інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи підлягають поверненню останньому, в звязку з поданою заявою представника позивача за нотаріально посвідченою довіреністю ОСОБА_4

Керуючись ст. 83, 207, 154 ЦПК України, ст. 8 Декрету Кабінету Міністрів України Про державне мито, суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики та неустойки залишити без розгляду, у звязку з поданою представником позивача ОСОБА_1 за нотаріально посвідченою довіреністю ОСОБА_8 заявою про залишення даного позову без розгляду.

Розяснити позивачу ОСОБА_1, що відповідно до ст. 207 ЦПК України він має право повторно звернутися до суду з заявою.

Скасувати заходи забезпечення позову застосовані згідно ухвали суду від 24 червня 2011 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики та неустойки.

Зняти арешт на нерухоме майно, яке розташоване за адресою: м. Полтава, вул. Старокотелевська, будинок 12 та складається із: складу ПММ И-1 пл. 11,1 кв.м., складу ПИИ К-1 пл. 6,3 кв.м., складу ПММ Л-1 пл. 3,7 кв.м., огорожі №5, огорожі №7, ОГОРОЖІ №8 (27,83 кв.м.), ємності ПММ №11, ємності №12, ємності ПММ №13,ємності ПММ №14,ємності №15, ємності ПММ №16, ємності №17, ємності ПММ № 18,

Зобовязати Головне управління Державного казначейства України в Полтавській області повернути ОСОБА_1, який проживає: ІНФОРМАЦІЯ_1 сплачений при подачі позову судовий збір (державне мито) в сумі 1000 грн. 00 коп. згідно квитанції № 6647221/778 від 15 червня 2011 року та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду судової справи в сумі 120 грн. згідно квитанції № 6647258/778 від 15 червня 2011 року.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду першої інстанції може бути подано до апеляційного суду Полтавської області через Ленінський районний суд м. Полтави протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_9