Перемишлянський районний суд Львівської області
Справа № 2-354/2011
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" серпня 2011 р. Перемишлянський районний суд Львівської області в складі:

головуючого Кіпчарський М. О.

при секретарі Макар Г. В.,

за участю: представника позивача ОСОБА_1,

відповідача 1 ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду м.Перемишляни цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 - відповідач 1, Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Країна» (надалі СК «Країна»)- відповідач 2, третя особа Публічне акціонерне товариство «Страхова компанія «Універсальна» (надалі СК «Універсальна»), про відшкодування збитків ,- , -

В С Т А Н О В И В :

07.06.2011р. ОСОБА_4 від імені ОСОБА_3 звернувся в суд з даним позовом, позовні вимоги обгрунтовує тим, що 11.12.2009р. у м.Бровари водій належного Відповідачу 1 автомобіля DAF реєстраційний номер ( далі р.н.) ВС9730АК ОСОБА_5, в результаті порушення ПДР здійснив зіткнення з автомобілем RENAULT PREMIUM р.н. RMI 77 NR, належного громадянину ОСОБА_6 ОСОБА_3, в результаті чого автомобіль RENAULT отримав технічні ушкодження. Сума спричиненого збитку становить 16728,29 грн.

Постановою суду від 09.03.2010р. водій автомобіля DAF визнаний винним у вчиненні даної ДТП і його притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП.

На місці ДТП водій ОСОБА_7 надав ОСОБА_3 поліс обов»язкого страхування цивільно-правової відповідальності, виданого «СК «Універсальна» на причіп р.н. НОМЕР_1, у зв»язку з чим післяаварійний огляд автомобіля RENAULT проводився представником СК «Універсальна» та незалежним експертом.

Цивільна відповідальність водія автомобіля НОМЕР_2 на момент вчинення ДТП була застрахована СК «Країна» відповідно до полісу ВС/9163125 від 16.11.2009р., а тому вважає, що Відповідач 2 повинен виплатити позивачу страхове відшкодування, а Відповідач 1 - відшкодувати франшизу.

01.06.2010р. він звертався у СК «Країна» з заявою про виплату страхового відшкодування, але листом від 10.08.2010р. йому в цьому було відмовлено з тих підстав, що шкода була заподіяна не автомобілем, а причепом, який застрахований в СК «Універсальна». Дану відмову вважає незаконною, а тому просить стягнути з Відповідача 2 - 16473,29 грн. страхового відшкодування та 2056,67 грн. пені , а з Відповідача 1- 255,00 грн. франшизи.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_4 підтримав позовні вимоги, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві. Пояснив, що технічні ушкодження автомобіля RENAULT були спричинені причепом р.н.ВС 3591 ХХ, який пересувався за допомогою автомобіля DAF. Тому вважає, що використання причепа було похідним і настання безпосередньо ДТП пов»язане та перебуває в прямому причинно-наслідковому зв»язку з використанням саме забезпеченого у відповідача 2 автомобіля НОМЕР_3. Послався також на лист Моторного (транспортного) страхового бюро України ( надалі МТСБУ) від 28.07.2010р. З цих підстав просить позов задоволити.

Під час слухання справи в суді представник позивача подав заяву та пояснив, що Відповідач 1 добровільно сплатив 255,00 грн. франшизи, а тому претензій до нього не має і відмовляється від позовних вимог в цій частині. Ухвалою суду від 09.08.2011р. закрито провадження в частині позовних вимоги про стягнення з ОСОБА_2 255,00 грн.

В судовому засіданні Відповідач 1 - ОСОБА_2 заявлений позов визнав та показав, що дійсно 11.12.2009р. водій ОСОБА_5, проїжджаючи у м.Бровари на належних йому автомобілі НОМЕР_4, спричинив ДТП , в результаті якої належним йому причепом автомобілю RENAULT PREMIUM р.н. RMI 77 NR

2.

були спричинені технічні ушкодження. На момент ДТП автомобіль DAF був застрахований в СК «Країна» згідно ОСОБА_8 №ВС/9163125 , а причіп в СК «Універсальна» згідно полісу №ВС/8509224. Необхідність страхування окремо автомобіля і причепа зумовлена тим, що згідно ПДР України, це два окремих транспортних засоби, а тому на кожен з них необхідно окремий поліс обов»язкового страхування.

Відповідач 2 СК «Країна» направив на адресу суду заперечення проти позову та просить справу слухати за відсутності його представника. Вважає доводи позивача про те, що використання причепа в ДПТ було похідним та настання ДТП безпосередньо пов»язане та перебуває у прямому причинно-наслідковому зв»язку з використанням автомобіля DAF , є такими, що спростовуються нормами чинного законодавства. Зокрема, згідно ПДР та Закону України « Про обов»язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», причіп є окремим транспортним засобом, і його власник застрахував свою цивільно-правову відповідальність в СК «Універсальна», що підтверджується Полісом №ВС /8509224. Тому пошкодження автомобіля RENAULT р.н. RMI 77 NR, які були спричинені причепом р.н. НОМЕР_5 , повинні відшкодовуватися СК «Універсальна».

Представник третьої особи СК «Універсальна» в судове засідання не явився, направив на адресу суду пояснення , в якому зазначив, що позовні вимоги про стягнення страхового відшкодування з Відповідача 2 підлягають до задоволення в повному обсязі, оскільки скоєння ДТП водієм автопоїзда під час руху останнього є наслідком дії водія тягача, цивільно-правова відповідальність власника якого застрахована СК «Країна».

Заслухавши пояснення сторін та оглянувши матеріали справи, дослідивши зібрані у справі докази та вирішуючи спір на підставі наданих доказів та в межах заявлених позовних вимог, суд приходить до висновку, що заявлений позов не підлягає до задоволення в силу наступного.

В судовому засіданні встановлено, що станом на 11.12.2009р. ОСОБА_2 являвся власником вантажного автомобіля DAF 55/210 р.н. НОМЕР_6 та причепа TANDEM р.н. НОМЕР_1.

Відповідно до ОСОБА_8 №ВС/9163125 обов»язкового страхування цивільно-правової відпові-дальності власників транспортних засобів, виданого СК «Країна» власнику ТЗ ОСОБА_8, забезпеченим транспортним засобом є автомобіль DAF 55/210 р.н. НОМЕР_6 терміном з 17.11.2009р. до 16.11.2010р., з лімітом відповідальності за майнову шкоду 25,5 тис.грн.( а.с.__).

Відповідно до ОСОБА_8 №ВС/8509224 обов»язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів, виданого СК «Універсальна» власнику ТЗ ОСОБА_2, забезпеченим транспортним засобом є причеп TANDEM р.н. НОМЕР_1 терміном з 27.11.2009р. до 26.11.2010р.,з лімітом відповідальності за майнову шкоду 25,5 тис. грн. В ОСОБА_8 обумовлено, що страховим випадком є подія, внаслідок якої заподіяна шкода третім особам під час ДТП, яка сталася за участю забезпеченого транспортного засобу і внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якого застрахована за договором.(а.с._____).

Згідно наданої суду копії реєстраційного документу серії DR|BAC 2179140, власником автомобіля RENAULT PREMIUM р.н. RMI 77 NR являється громадянин ОСОБА_9 ОСОБА_3 (PUZIO JACEK) ( а.с.______).

Як слідує з матеріалів оглянутої в судовому засіданні справи №3-73/10 про адміністративне правопорушення, 11.12.2009р. водій ОСОБА_5 на автомобілі DAF 55/210 р.н. НОМЕР_6 у з»єднанні з причепом TANDEM р.н. НОМЕР_1 , рухаючись біля 20 год. по вул.Кутузова у м.Бровари, порушив ПДР, в результаті чого спричинив даним причепом механічні пошкодження автомобілю RENAULT PREMIUM р.н. RMI 77 NR.

По даному факту ДТП інспектором ДПС Броварського ВДАІ 11.12.2009р. відносно водія ОСОБА_5 складений Протокол про адміністративне правопорушення серії АІ 133928 , а також ним на місці складені Додатки до даного Протоколу - схема ДТП з описом задіяних в ДТП транспортних засобів та виявлених на них пошкоджень.

Згідно Додатку до Протоколу АІ 133928 від 11.12.2009р., на автомобілі DAF 55/210 р.н. НОМЕР_6 механічних пошкоджень не виявлено, а на причепі TANDEM р.н. НОМЕР_1 виявлені механічні пошкодження. Також на автомобілі RENAULT PREMIUM р.н. RMI 77 NR виявлені механічні пошкодження.

3.

В даному Додатку також зазначено, що на транспортний засіб DAF 55/210 р.н. НОМЕР_6 надано страховий поліс ВС 9163125, а на транспортний засіб TANDEM р.н. НОМЕР_1 надано страховий поліс ВС 8509224 ( а.с.________)

Згідно Постанови судді Перемишлянського районного суду від 09.03.2010р., ОСОБА_7 визнаний винним у вчиненні ДТП, що сталася 11.12.2009р. у м.Бровари , за що притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП.

Відповідно до ст.ст.979, 981 ЦК України, за договором страхування одна особа ( страховик) зобов»язується у разі настання певної події ( страхового випадку) виплатити другій стороні

( страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму ( страхову виплату), і що договір страхування може укладатися шляхом видачі страховиком страхувальникові страхового свідоцтва (поліса).

А згідно ст.982 та ст.990 ЦК України, істотними умовами договору страхування є предмет договору страхування, страховий випадок, розмір грошової суми, розмір страхового платежу та інші умови, і що страховик здійснює страхову виплату відповідно до умов договору на підставі заяви страхувальника або іншої особи, визначеної договором .

Статтею 1 Закону України «Про страхування» визначено, що страхування - це вид цивільно-правових відносин щодо захисту майнових інтересів осіб у разі настання певних подій ( страхових випадків), визначених договором страхування.

А ст.8 цього Закону визначено, що страховий випадок - подія, передбачена договором страхування або законодавством, яка відбулася і з настанням якої виникає обов»язок страховика здійснити виплату страхової суми ( страхового відшкодування) страхувальнику, застрахованій особі або іншій третій особі.

Статтею 6 Закону України «Про обов»язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» визначено, що страховим випадком є подія, внаслідок якої заподіяна шкода третім особам під час дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася за участю забезпеченого транспортного засобу і внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована за договором.

Пунктом 1.7. статті 1 даного Закону визначено, що забезпечений транспортний засіб, це наземний транспортний засіб, зазначений у чинному договорі обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності, який експлуатується.

А пунктом 1.5 статті 1 згаданого Закону визначено, що наземні транспортні засоби - це пристрої, призначені для перевезення людей та/або вантажу, які підлягають державній реєстрації та обліку в органах Державтоінспекції МВС України та/або допущені до дорожнього руху.

Згідно пункту 1.10 Правил дорожнього руху, транспортний засіб, це пристрій, призначений для перевезення людей або вантажу, а причіп транспортний засіб, призначений для руху тільки в з»єднання з іншим транспортним засобом.

Таким чином , судом встановлено, що причіп TANDEM р.н. НОМЕР_1 являється транспортним засобом, який був застрахований СК «Універсальна» шляхом видачі ОСОБА_8 №ВС/8509224 обов»язкового страхування цивільно-правової відповідальності, за яким даний причеп є забезпеченим транспортним засобом терміном з 27.11.2009р. до 26.11.2010р.

Дорожньо-транспортна пригода, що сталася 11.12.2009р. у м.Бровари за участю причепа TANDEM р.н. НОМЕР_1 - забезпеченого транспортного засобу за Полісом №ВС/8509224, виданого СК «Універсальна» - це страховий випадок.

Тому згідно норм діючого законодавства, аналіз яких приведений вище, страховик (СК «Універсальна») зобов»язаний виплатити третій особі, якій заподіяна шкода ( власнику автомобіля RENAULT PREMIUM р.н. RMI 77 NR), грошову суму ( страхову виплату) на підставі заяви страхувальника або іншої особи, визначеної договором.

Як встановлено в судовому засіданні, ні страхувальник ОСОБА_2, ні ОСОБА_3 -особа, якій заподіяна шкода, не зверталися до страховика - СК «Універсальна» з відповідною заявою про страхову виплату.

Судом надана оцінка твердженням представника позивача про те, що використання причепа було похідним і настання безпосередньо ДТП пов»язане та перебуває в прямому причинно-наслідковому зв»язку з використанням саме забезпеченого у Відповідача 2 автомобіля НОМЕР_3, і з цих підстав СК «Країна» повинна виплатити страхове

4.

відшкодування. Суд вважає такі твердження необґрунтованими і такими, що суперечать встановленим в судовому засіданні обставинам та не ґрунтуються на нормах діючого законодавства.

Суд надає оцінку інформації, що міститься в листі Моторного (транспортного) страхового бюро України від 28.07.2010р. та вважає їх судженнями довільного характеру, які не ґрунтуються на нормах чинного законодавства, а тому такі не можуть бути прийняті до відома при прийнятті рішення у даній справі, так як згідно ст.8 ЦПК України, суд вирішує справи відповідно до Конституції України та законів України.

Відповідно до ст.60 ЦПК України, кожна сторона зобов»язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Але представник позивача не надав суду достовірних та переконливих доказів підтвердження законності своїх вимог до СК «Країна» про страхову виплату.

Суд вважає, що у відповідача 2- СК «Країна» відсутні правові підстави для виплати страхового відшкодування ОСОБА_3 по страховому випадку, що мав місце 11.12.2009р. за участю забезпеченого транспортного засобу за Полісом №ВС/8509224, виданого СК «Універсальна», і що відмова Відповідача 2 у виплаті Позивачу страхового відшкодування є підставною. Тому вимоги позивача є безпідставні і такі не підлягають до задоволення.

На підставі Законів України « Про обов»язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» та «Про страхування»,ст.ст.979,981, 982, 990 ЦК України, керуючись ст.ст.8,10,57,60, 88, 209, 212 -215, 218, 223, 292, 294 ЦПК України,-

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Країна» про стягнення страхового відшкодування в розмірі 16473,29 грн. та 2056,67 грн. пені , залишити без задоволення.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Перемишлянський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя

ОСОБА_10