Справа №22-ц-1427/11 28.04.2011
Справа № 22 ц 1427/11 р. Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
У Х В А Л А

іменем України

28 квітня 2011 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого Козаченка В.І.

суддів Кутової Т.З. та Мурлигіної О.Я.,

із секретарем судового засідання Недо К.А.,

без участі осіб, які беруть участь у справі ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання товариства з обмеженою відповідальністю Денкар (далі ТОВ Денкар) про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 16 вересня 2010 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства ОСОБА_3 Аваль( далі ОСОБА_3), до товариства з обмеженою відповідальністю Карден (далі ТОВ Карден), ОСОБА_4, ТОВ Денкар, ОСОБА_5, приватного підприємства Виробничо-комерційне підприємство Агрокомплект (далі ПП Агрокомплект), товариства з обмеженою відповідальністю Вознесенська торгово-промислова компанія (далі ТОВ Вознесенська ТПК), товариства з обмеженою відповідальністю Будкар (далі ТОВ Будкар), ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А:

У листопаді 2009 року ОСОБА_3 звернувся в суд з позовом до ТОВ Карден, ОСОБА_4, ТОВ Денкар, ОСОБА_5, ПП Агрокомплект, ТОВ Вознесенська ТПК, ТОВ Будкар, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 16 вересня 2010 року провадження в справі за вказаним позовом в частині позовних вимог Банка до ТОВ Карден, ТОВ Денкар, ПП Агрокомплект, ТОВ Вознесенська ТПК, ТОВ Будкар про стягнення заборгованості за кредитом закрито на підставі п.1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України.

Судовий розгляд вимог Банку до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 продовжено.

24 вересня 2010 року до Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області на зазначене судове рішення надійшла апеляційна скарга відповідача ОСОБА_5, яка ухвалою апеляційного суду Миколаївської області від 8 грудня 2010 року відхилена, а ухвала Вознесенського міськрайонного суду від 16 вересня 2010 року залишена без змін.

18 січня 2011 року на ухвалу Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 16 вересня 2010 року представником ТОВ Карден ОСОБА_7 також була подана апеляційна скарга, в якій містилось клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження. Ухвалою апеляційного суду від 16 лютого 2011 року було відмолено у задоволенні заяви ТОВ Карден про поновлення строку на апеляційне оскарження, апеляційна скарга залишена без розгляду.

18 березня 2010 року до Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області на ухвалу Вознесенського міськрайонного суду від 16 вересня 2010 року була подана апеляційна скарга ТОВ Денкар, в якій викладено клопотання про поновлення строку.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, колегія судів вважає, що клопотання представника ТОВ Денкар про поновлення строку на апеляційне оскарження зазначеної ухвали суду не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно до вимог ч. 2 ст. 294 ЦПК України, заява про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Відповідно до ст. 73 ЦПК України суд поновлює строк, встановлений законом, за клопотанням сторони чи іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

З матеріалів справи вбачається, що оскаржувана ухвала Вознесенського районного суду Миколаївської області була постановлена 16 вересня 2010 року у відсутність представника ТОВ Денкар.

Копія вказаної ухвали була отримана ТОВ Денкар 23 вересня 2010 року (а.с.132), а апеляційна скарга подана лише 18 березня 2011 року, тобто набагато пізніше ніж через пять днів після отримання копії ухвали суду.

Крім того, і апеляційна скарга ТОВ Карден і апеляційна скарга ТОВ Денкар були подані однією особою ОСОБА_7 за дорученням ОСОБА_5, а тому твердження апелянта, що через хворобу представника він не міг оскаржити відповідну ухвалу суду у встановлений законом строк є безпідставним і не може вважатись поважною причиною і підставою для поновлення строку, оскільки суперечить положенням ч.2 ст. 294 ЦПК України.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що ТОВ Денкар встановлений законом процесуальний строк на подання апеляційної скарги пропущено без поважних причин.

Керуючись ст. ст. 73, 294 ЦПК України, колегія судів

У Х В А Л И Л А :

Відмовити товариству з обмеженою відповідальністю Денкар в поновленні строку на апеляційне оскарження ухвали Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 16 вересня 2010 року.

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю Денкар на ухвалу Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 16 вересня 2010 року залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з дня її проголошення і з цього часу протягом двадцяти днів може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий

Судді