overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
_________________________________________________________________________
Справа№ 2-н-2736/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.09.2011 суддя Київського районного суду м. Одеси Сватаненко В.І., розглянувши заяву КП Теплопостачання м. Одесипро видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію у розмірі 5463,74 грн. з ОСОБА_1 (м. Одеса, вул. Мар. Жукова, 4, кв. 74), -

ВСТАНОВИВ:

09.09.2011 року КП Теплопостачання м. Одеси звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з відповідача заборгованості за спожиті послуги в розмірі 5463,74 грн. з ОСОБА_1 (м. Одеса, вул. Мар. Жукова, 4, кв. 74), - та має здійснювати щомісячну оплату за спожиту теплову енергію, яку надавало КП Теплопостачання м. Одесиу зазначену квартиру.

Відповідно до вимог Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведеннямешканець зобовязаний здійснювати оплату за надану йому теплову енергію щомісячно, але свої зобовязання боржник не здійснює, внаслідок чого виникла заборгованість перед заявником АТЗТ.

Із наданих додатків до заяви про видачу судового наказу вбачається, що заборгованість по оплаті послуг виникла станом на листопад 2006 року та існує згідно розрахунку по липень 2011 року, але стягувач звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу 09.09.2011 року, тобто строк позовної давності у 3 роки сплинув, питання про поновлення строку позовної давності повинні розглядатись у порядку позовного провадження тому у даному випадку існує спір про право.

Враховуючи, що позивачем стягувачем під час звернення до суду був пропущений строк позовної давності 3 роки, вважаю за необхідне відмовити позивачу у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Керуючись ст. ст. 100, 209, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відмовити КП Теплопостачання м. Одесиу прийнятті до провадження заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію у розмірі 5463,74 грн. з ОСОБА_1 (м. Одеса, вул. Мар. Жукова, 4, кв. 74).

Копію ухвали надіслати до відома КП Теплопостачання м. Одеси, розяснивши право звернення з тими самими вимогами у позовному провадженні.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом пяти днів.

Суддя : Сватаненко В. І.
Справа №2-н-67/2011р.
СУДОВИЙ НАКАЗ
2 березня 2011 р. Суддя Ленінського районного суду м.Миколаєва - Коломієць В.В., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиті послуги теплопостачання.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 525, 526, 530 ЦК України, ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України,
Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ур. м.Миколаїв, прож.: ІНФОРМАЦІЯ_2) на користь держави судовий збір в розмірі 25,50 грн.
Судовий наказ після набрання їм законної сили видати стягувачеві.
Суддя:
Згідно ст. 105 ЦПК України боржник маєте право протягом десяти днів з дня
отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Відповідно до ст.105-1 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Суддя:
Справа № 2-1353/11
У Х В А Л А

12.08.2011 року м. Мар`їнка

Суддя Мар`їнського районного суду Донецької області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стяггнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Марїнського районного суду Донецької області з вказаною заявою до ОСОБА_3 про стяггнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Позивач до суду з'явивилися, позовні вимоги підтримав.

Відповідач до суду не зявився про день слухання справи був належним чином повідомлений, у звязку з чим врегулювання спору до судового розгляду справи неможливе.

По справі проведено підготовчі дії відповідно до ст.ст. 130, 156 ЦПК України і є достатньо підстав для розгляду її в судовому засіданні.

В порядку підготовки справи до судового розгляду:

- уточнені позовні вимоги та заперечення відповідача проти позову;

- зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

- зясовані докази, якими сторони обґрунтовують свої доводи чи заперечення;

- визначено час та місце судового розгляду справи та проведено інші підготовчі дії.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 130, 156 Цивільно-процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стяггнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 17.11.2011 року о 10:30.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони по справі.

Суддя: С. М. Ліпчанський

Дата документу 16.08.2011
Справа № 2-1840/11
Провадження № 2/908/6803/11
У Х В А Л А

26.09.2011 року м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Гриніва М.А., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» про забезпечення позову, суд -

в с т а н о в и в:

26.09.2011 р. ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся із позовом до ОСОБА_1 про стягнення 37669.15 грн. заборгованості за кредитним договором від 11.01.2008 р., тому банк подав до суду заяву про забезпечення позову шляхом вилучення предмету застави та передачі його у заклад (володіння) ПАТ КБ «ПриватБанк», а саме автомобіля CHERI, модель: A15 AMULET, рік випуску: 2007, тип ТЗ: Легковий комбі В, № кузова/шасі LVVDA11AX8D016034, реєстраційний номер: АТ2038АІ, що належить на праві власності відповідачці ОСОБА_1, а також шляхом обмеженням її у праві виїзду за межі України до виконання своїх зобовязань, заборону відділу у справах громадянства, міграції та реєстрації фізичних осіб УМВС України в Івано-Франківській області видати відповідачці паспорт/проїздний документ та про зобовязання Адміністрації Державної Прикордонної служби України вжити заходів щодо тимчасового затримання та вилучення наявних у відповідачки паспортів/проїздних документів, обмеження її у праві виїзду за межі України до виконання своїх зобовязань.

Суд вважає, що заява не підлягає до задоволення, виходячи із наступних підстав:

Позивачем не предоставлено суду доказів того, що заставлений автомобіль відповідачки вже не переданий позивачу, а тому це не дає можливості суду вирішити питання про його вилучення у відповідачки та передачу позивачу.

Так як позивачем належним чином у заяві не обґрунтовано забезпечення позову щодо обмеженням відповідачки у праві виїзду за межі України до виконання своїх зобовязань, заборону відділу у справах громадянства, міграції та реєстрації фізичних осіб УМВС України в Івано-Франківській області видати відповідачці паспорт/проїздний документ та про зобовязання Адміністрації Державної Прикордонної служби України вжити заходів щодо тимчасового затримання та вилучення наявних у відповідачки паспортів/проїздних документів, а також не вказано громадянство відповідачки, то в цій частині у задоволені заяви слід також відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 151-153 ЦПК України, -

у х в а л и в:

У задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» про забезпечення позову відмовити.

Ухвала може бути оскаржене до апеляційного суду Івано-Франківської області через Калуський міськрайонний суд протягом 5-ти днів з часу проголошення.

Г о л о в у ю ч и й:
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-н-496/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
18 травня 2011 року Справа № 2-Н-49б/2011 рік
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
СУДДЯ І.А ШИКЕРЯ
Згідно зі статтею 105 ч.І Цивільно-процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може бути подана також органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 105-1 ч.б ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляді у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
У разі не надходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання (стаття 106 ч.І ЦПК України).
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

29.06.2011 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Шикеря І.А., вивчивши матеріали заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості, -

ПрАТ «МТС Україна» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за телекомунікаційні послуги в сумі 1266,72 грн.

ВСТАНОВИЛА :

За заявленою вимогою може бути видано судовий наказ відповідно до ст. 96 ЦПК України.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 96, 98, 100 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИЛА:

Відкрити наказне провадження за заявою ПрАТ «МТС Україна» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за телекомунікаційні послуги в сумі 1266,72 грн. та протягом трьох днів видати судовий наказ. Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа 2н-1055-11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

03 серпня 2011 року м. Мар`їнка

Суддя Мар`їнського районного суду Донецької області ОСОБА_1 ознайомившись з заявою ПАТ "Донбасенерго" про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В

ПАТ "Донбасенерго" з вказаною заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення заборгованості за комунальні послуги .

Форма і зміст поданої заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 96-100 ЦПК України, зокрема:

- заявлено вимогу про стягнення заборгованості за комунальні послуги, що передбачено ст. 96 ЦПК України;

- із заяви і поданих документів вбачається безспірність відносин;

- відсутні обставини, зазначені у пунктах 2-5 частини 2 статті 121 ЦПК України;

- копії заяв, відповідно до кількості боржників та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано;

- судовий збір сплачено відповідно до ст. 99 ЦПК України: державне мито у розмірі 25,50 гривень, витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи - в розмірі 30,00 гривень.

Керуючись ст.ст. 100, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою ПАТ "Донбасенерго" про видачу судового наказу.

У триденний строк з моменту постановлення даної ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя

Дата документу 04.08.2011
Справа № 2н-1387-2011
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

м. Мар*їнка 11 жовтня 2011 року

Суддя Мар*їнського районного суду Донецької області ОСОБА_1, розглянувши заяву Мар*їнського комунального підприємтсва "Промінь" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги звязку з боржників ОСОБА_2,ОСОБА_3,ОСОБА_4 , -

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги.

Приймаючи до уваги, що заява підсудна Мар*їнському районному суду, відповідає вимогам ст. 96 ЦПК, необхідно відкрити наказне провадження у справі та призначити її до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100, ст.102 ЦПК, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Мар*їнського комунального підприємтсва "Промінь" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги звязку з боржників ОСОБА_2,ОСОБА_3,ОСОБА_4 , -

Призначити справу до розгляду на 12 жовтня 2011 року на 10 годину, для видачі судового наказу по суті заявлених вимог.

Апеляційна скарга на цю ухвалу суду може бути подана в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Донецької області через місцевий суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя-

Дата документу 11.10.2011
Справа № 2-998/11
У Х В А Л А

18.11.2011 року Сквирський районний суд Київської області

в складі:головуючого судді-Ярошенко С. М

при секретарі- Ткачук А.Г.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Сквира справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановив:

Ухвалою судді від 10.11.2011 року провадження у зазначеній справі відкрито.

У попереднє судове засідання сторони не зявилися.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів призначити до розгляду в судовому засіданні 25.11.2011 року на 10:15 год., у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-1633/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2011 року

Марїнський районний суд Донецької області в складі

Головуючого Судді Пономарьов О. П.

При секретарі Дубогризова А.А. ,

розглянувши при попередньому розгляді в залі суду у м. Марїнка цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності ,-

в с т а н о в и в:

Позивачи ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулись до суду із позовом про визнання права власності .

Сторони у судове засідання не з*явились, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином , у звязку з чим справа підлягає судовому розгляду.

Приймаючи до уваги, що сторона надала суду докази, якими вона обґрунтовує свої позовні вимоги та заперечення, в звязку з чим підготовка справи до судового розгляду закінчена, керуючись ст. 156 ЦПК, суд, -

у х в а л и в :

Справу за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності призначити до розгляду на 28.10.2011 року на 09:00 год.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторонам.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Пономарьов

Дата документу 06.09.2011
Справа 2з -220/2011
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2011 року суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Стоілова Т.В, розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 про витребування доказів по справі за позовом ОСОБА_2 до Сільськогосподарського Товариства з обмеженою відповідальністю Прогрес про визнання договору оренди землі недійсним та витребування землі з чужого незаконного володіння,-

В С Т А Н О В И Л А:

05.10.2011 року представник позивача ОСОБА_1, діючи на підставі довіреності, звернувся до суду в інтересах позивача ОСОБА_2 з позовом до Сільськогосподарського Товариства з обмеженою відповідальністю Прогрес про визнання договору оренди землі недійсним та витребування землі з чужого незаконного володіння.

29.11.2011 року представник позивача надав суду заяву про витребування доказів, зокрема в Красноармійському районному відділі Донецької регіональної філії державного підприємства Центр державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельним ресурсам- реєстраційну справу №25 від 21.04.2009 року по земельній ділянці, що належить на праві власності ОСОБА_2, державний акт про право власності на земельну ділянку серія ДН №030235, виданий 28.10.2004 року, а також витребувати у відповідача СТОВ Прогрескарту поля по розпаюванню земель, на якому знаходиться земельна ділянка позивача.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд зобовязаний за їх клопотанням витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться,- до початку розгляду справи по суті із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Оскільки , до клопотання не долучено відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, не зазначено підстави для витребування зазначених доказів, крім того Красноармійський районний відділ Донецької регіональної філії державного підприємства Центр державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельним ресурсамне є відповідачем по справі чи третьою особою, вважаю, що відсутні підстави для задоволення клопотання.

Керуючись ст.ст.137 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

Представнику позивача ОСОБА_1 відмовити в задоволенні клопотання про витребування доказів по справі за позовом ОСОБА_2 до Сільськогосподарського Товариства з обмеженою відповідальністю Прогрес про визнання договору оренди землі недійсним та витребування землі з чужого незаконного володіння.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :

01.12.2011
Справа № 2-2165/11
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(заочне)

14.04.2011року. Святошинський районний суд м. Києва

у складі головуючого судді Наборозняка М.І.

за участю секретаря Слепець Є.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Кредитної спілки Перспективадо ОСОБА_1 про стягнення боргу

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача , в якому просить стягнути з відповідача суму боргу в розмірі 15085 грн 18коп, посилаючись на те, що 13.11.2008 року він уклав кредитний договір зі спілкою, отримав кредит в сумі 11тис грн, однак умови його не виконує в повному обсязі.

Борг відповідача станом на 28.09.2010 року становить в загальній сумі 15085 грн 18коп, в тому числі основний борг, проценти.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав, посилаючись на викладені у позовній заяві обставини.

Відповідач в судове засідання не прибув, про дату та час розгляду справи повідомлений, тому суд проводить заочний розгляд справи, проти чого не заперечує представник позивача.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню за такими підставами.

Суд вважає, що зазначений договір укладений між сторонами відповідно до ст.ст. 1054, 1055 ЦК України.

Суд приймає до уваги, що відповідач неналежним чином виконував умови кредитного договору, тому при таких обставинах банк має право відповідно до ст. 526 ЦК України вимагати від іншої сторони по договору повернення належних йому грошей, обумовлених процентів за користування кредитними коштами та пені за прострочення виконання зобов*язань.

Суд приймає за достовірних розрахунок боргу відповідача, наданий позивачем, оскільки він не спростований відповідачем, який не виявив бажання приймати участь у розгляді справи.

Згідно зі ст. 88 ЦПК України суд стягує із відповідача суму судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.212-214, 224-226 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов задовольнити .

Стягнути із ОСОБА_1, яка проживає у м.Києві по бул.Р.Роллана, 6/10, кВ. 210, на користь Кредитної спілки Перспектива (м.Київ, вул.Дмитрівсьбка, 13-а (Код ) заборгованість за договором позики станом на 28.09.2010 року в сумі 15085 грн 18коп, а також судовий збір 150 грн 85 коп та 120 витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, а всього 15366 грн 03 коп.

Заочне рішення суду може бути переглянуте за заявою відповідача протягом 10 днів з дня отримання його копії.

На рішення суду позивачем може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду м.Києва через районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення; відповідачем лише після вирішення питання про перегляд заочного рішення.

Суддя:
У Х В А Л А

«14»лютого 2011 р. м. Марїнка

Суддя Марїнского районного суду Донецької області В.А. Приходько,

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Миколавни про визнання недійсним договору дарування квартири, підписаного під тиском і під час загострення хвороби.

в с т а н о в и в:

Позивач звернулась до суду із вказаною позовною заявою, яка підсудна Марїнському районному суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК, у звязку з чим необхідно відкрити провадження по справі та призначити її до попереднього судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Миколавни про визнання недійсним договору дарування квартири, підписаного під тиском і під час загострення хвороби.

Призначити по справі попереднє судове засідання на «25»лютого 2011 року о 10 годині 30 хвилин в приміщенні суду.

Пропонувати відповідачу в строк до «25»лютого 2011 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити, що на підставі ст. 130 ЦПК України у разі неявки до у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки, зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, які було подано до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Позивачу копію цієї ухвали,

Відповідачу-копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційне скарга на цю ухвалу суду у звязку з недотриманням правил підсудності може бути подана до апеляційного суду Донецької області через Марїнський районний суд протягом пяти днів після отримання копії ухвали.

Суддя В.А. Приходько
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2011 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Петрюченко М.І.

при секретарі - Ковтонюк Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Іллічівську Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаним позовом.

12 січня 2011 року позивачка подала до суду заяву про залишення її позовної заяви без розгляду.

Вимога позивачки про залишення її позовної заяви без розгляду не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Таким чином, є всі підстави для залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись ст.ст.209, 210, ст.207 ч.І п.5 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Повернути позивачці ОСОБА_1 сплачену суму судового збору в розмірі 17.00 грн.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі, які не з'явилися в судове засідання, про ухвалене рішення, виславши їм копії ухвали, і роз'яснити позивачці, що вона має право повторно звернутися до суду за захистом своїх прав із заявою у встановленому порядку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, або отримання її копії.

Суддя М.І.Петрюченко