overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
_____________________________________________________________________________
Справа№2-7259/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.12.2011 року Київський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді Реви С.В.,

при секретарі Грановському Є.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що 25 жовтня 2002 року Відділом реєстрації актів громадянського стану Київського районного управління юстиції м. Одеси зареєстрований шлюб, актовий запис № 1045. Від шлюбу у сторін є двоє дітей: дочка ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та син ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. Причиною розірвання шлюбу є те що, сторони проживають окремо, спільного господарства не ведуть, а тому позивач просить суд шлюб розірвати.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позов підтримав та просив суд позов задовольнити, посилаючись на обставини, які викладені у позовній заяві.

Відповідачка ОСОБА_2 в судовому засіданні позовні вимоги визнала в повному обсязі та не заперечувала проти задоволення позову.

Вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

У судовому засіданні встановлено, що сторони шлюбні стосунки не підтримують, спільне господарство не ведуть, проживають окремо, збереження шлюбу суперечить інтересам сторін.

При таких обставинах, суд вважає, що сім'я розпалась остаточно та її збереження неможливо.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 209, 212- 215 ЦПК України, на підставі ст. ст. 104, 105, 110, 112 СК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_1 (дошлюбне прізвище Біла) ОСОБА_5, який зареєстрований 25 жовтня 2002 року Відділом реєстрації актів громадянського стану Київського районного управління юстиції м.Одеси, актовий запис № 1045 розірвати.

Прізвище БарчанОСОБА_5 змінити на прізвище Біла.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду міста Одеси апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя : Рева С. В.
Справа № 2-1625/11
Номер рядка звіту 46
У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

м.Калуш

20.09.2011 р.

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Бойко М. Я.при секретарі Пукіш В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Калуші цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

встановив:

що у судовому засіданні позивач позов підтримала та просить його задоволити .

Відповідач в судове засідання не зявився, однак подав суду телефонограму, в якій позов не визає та просить надати термін для примирення так як вважає, що сімю ще можна зберегти.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що з метою збереження сімї , сторонам слід надати термін для примирення.

ухвалив:

Надати сторонам термін для примирення 2 (два) місяці .

Зупинити провадження у справі на час примирення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Справа № 2-5568/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.08.2011року суддя Київського районного суду міста Одеси

ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 Авальв особі Одеської обласної дирекції акціонерного товариства ОСОБА_2 Авальдо ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за договором кредиту, суд

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Справа підсудна Київському районному суду міста Одеси. За змістом і формою заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України. Передбачені ст.121 ЦПК України підстави для відмови в прийнятті заяви не встановлені. Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 Авальв особі Одеської обласної дирекції акціонерного товариства ОСОБА_2 Авальдо ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

Призначити попереднє судове засідання на „11„ годин „15„ хвилин 16 вересня 2011 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Направити відповідачам копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати подати у строк до 16 вересня 2011 року письмові пояснення по суті та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Зобовязати сторони подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Рева С. В.
Справа № 2-1107/11
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06.12.2011 року суддя Сквирського районного суду Київської області Ярошенко С. М., розглянувши позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК україни.

Керуючись ст.11, ч. 4 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити попереднє судове засідання на 16.12.2011 року 12:30 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам у справі, одночасно з копією даної ухвали направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 16 грудня 2011 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрутовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-211/11
У Х В А Л А

іменем України

"02" березня 2011 р.

Суддя Вугледарського міського суду Донецької області Жамбровський С.І., за участю позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, розглянувши в поряду попереднього судового засідання цивільну справу за позовною заявою до про стягнення аліментів на повнолітню дитину, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовом про стягнення аліментів на повнолітню дитину..

В попередньому судовому засіданні перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України. Також з'ясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду, або передати справу на розгляд до третейського суду. Відповідач в попередньому судовому засіданні позовні вимоги визнав частково, надавши суду письмові заперечення.

Справа підлягає судовому розгляду.

Приймаючи до уваги, що сторони надали суду докази, якими вони обґрунтовують свої позовні вимоги та заперечення, в звязку з чим підготовка справи до судового розгляду закінчена, керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву до про стягнення аліментів на повнолітню дитину призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 16.03.2011 року о 15:30.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вугледарського

міського суду ОСОБА_3
Справа № 2-1416/11
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

29.07.2011

м. Калуш Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області

ОСОБА_1

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Прокурор міста Калуша в інтересах держави в особі Міністерства освіти і науки , молоді та спорту України в особі Державного вищого навчального закладу Прикарпатського національного університету ім. В. Стефаника до ОСОБА_2 про <стягнення заборгованості по пільговому державному кредиту ,

встановив:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. уточнені вимоги та заперечення проти позову;

2. вирішено питання про склад осіб по справі;

3. визначено факти, які необхідно встановити для вирішення справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

ухвалив:

Цивільну справу за позовною заявою Прокурор міста Калуша в інтересах держави в особі Міністерства освіти і науки , молоді та спорту України в особі Державного вищого навчального закладу Прикарпатського національного університету ім. В. Стефаника до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по пільговому державному кредиту призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 12.08.2011 р. о 11:00 год. у залі судового засідання у приміщенні Калуського міськрайонного суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя:
Справа №2-270/2011 року
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2011 року с. Мазурівка

Чернівецький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого: судді Суперсона С.П.,

при секретарі Гендзьорі О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби Чернівецького районного управління юстиції, Управління казначейства у Чернівецькому районі про стягнення моральної шкоди, -

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 212-215, 214, 218 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

ОСОБА_1 у позові до відділу державної виконавчої служби Чернівецького району управління юстиції та Управління державного казначейства у Чернівецькому районі про стягнення моральної шкоди,- відмовити.

Не підлягають стягненню з відповідачів на користь ОСОБА_1 понесені нею витрати в звязку зі зверненням до суду, оскільки судом в задоволенні позову відмовлено.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Вінницької області через Чернівецький районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст судового рішення буде виготовлено відповідно до ст. 218 ЦПК України.

Суддя: Суперсон С.П.
Справа № 2-1778/11
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16.09.2011 року

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Кардаш О. І. розглянувши позовну заяву ПАТ " Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" до ОСОБА_1 ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,

встановив:

ПАТ " Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" звернувся до суду з даним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Необхідності проведення попереднього судового засідання немає, тому справу слід призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ " Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" до ОСОБА_1 ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити відкрите судове засідання на 11:00 год. 04.10.2011 року в залі судового засідання в приміщенні Калуського міськрайонного суду за адресою м.Калуш, вул. Молодіжна 10.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються у строк до 04.10.2011 року .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя :
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

01 грудня 2011 р. м.Мар*їнка

Марїнський районний суд Донецької області у складі: головуючого судді Ліпчанського С.М., при секретарі Бахтіяровій Н.В. за участю позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ Агропромислова фірма Агропромсервіспро звільнення зайнятої земельної ділянки та стягнення шкоди, -

в с т а н о в и в:

В провадження знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ Агропромислова фірма Агропромсервіспро звільнення зайнятої земельної ділянки та стягнення шкоди.

В судовому засіданні суд за власною з метою обєктивного, всебічного розгляду вирішив за доцільне витребувати докази по справі.

А саме, витребувати управління земельних ресурсів Марїнського району наступні докази:

1) Договір оренди земельної ділянки, укладений між ОСОБА_1 та ТОВ Агрофірма Агропромсервіс05 березня 2001 року;

2) Договір оренди земельної ділянки, укладений між ОСОБА_1 та ТОВ Агрофірма Агропромсервісу 2005 році;

3) Договір оренди земельної ділянки, укладений між ОСОБА_1 та ТОВ Агрофірма Агропромсервіс02 жовтня 2009 року.

На підставі викладеного , керуючись ст. 133-134 ЦПК України,

У х в а л и в:

Витребувати з управління земельних ресурсів Мар"їнського району наступні докази: договір оренди земельної ділянки, укладений між ОСОБА_1 та ТОВ Агрофірма Агропромсервіс05 березня 2001 року; договір оренди земельної ділянки, укладений між ОСОБА_1 та ТОВ Агрофірма Агропромсервісу 2005 році; договір оренди земельної ділянки, укладений між ОСОБА_1 та ТОВ Агрофірма Агропромсервіс02 жовтня 2009 року.

Ухвала суду окремо не оскаржується. Заперечення проти неї може бути включено до апеляційної чи касаційної скарги на рашення суду, прийняте за наслідками розгляду справи.

Суддя Марїнського районного суду С.М.Ліпчанський

Дата документу 02.12.2011
Справа № 2-174/11
УХВАЛА

01 вересня 2011 року смт. Варва

Суддя Варвинського районного суду Чернігівської області Семенченко О.М., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про зобовязання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано у відповідності з вимогами ст. 119, 120 ЦПК України. Справа підсудна Варвинському районному суду в порядку цивільного судочинства.

Виходячи з положень п. 7 ст. 130 ЦПК України вважаю, що проведення попереднього розгляду справи за даних обставин справи є недоцільним.

Керуючись ч. 1 ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про зобовязання вчинити певні дії.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Варвинського районного суду Чернігівської області на 11 год. 30 вересня 2011 року.

Запропонувати відповідачам в строк до 23 вересня 2011 року подати письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються (в разі невизнання позовних вимог).

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, а також повідомити про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору та про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

В судове засідання викликати позивача та відповідачів.

Суддя О.М. Семенченко
Житомирський районний суд Житомирської області
С.2 Справа 2н-513
СУДОВИЙ НАКАЗ
16 червня 2011 року м. Житомир
Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Баренко С.Г., розглянувши заяву військового прокурора Житомирського гарнізону в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Будинкоуправління №3 КЕВ м. Житомира на користь ОСОБА_1 нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в розмірі 935 грн. 86 коп.
Керуючись вимогами ст.ст. 3, 95, 100, 102, 103 ЦПК України, -
Стягнути з Будинкоуправління №3 КЕВ м. Житомира на користь держави 25 грн. 50 коп. судового збору та 30 грн. витрат за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в цьому суді.
Наказ набирає законної сили протягом трьох днів після закінчення строку на подання боржником заперечень проти заяви та за наявності даних про отримання боржником копії наказу.
Суддя С.Г. Баренко
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право, у разі заперечення проти вимог стягувача, протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження такої заяви від боржника протягом 3 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили, і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом 10 днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
_________________________________________________________________________
Справа№ 2-н-2848/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
Згідно зі ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону України Про житлово-комунальні послуги, споживач зобовязаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Відповідно до ст. 162 ЖК України, п. 30 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затвердженого постановою КМУ від 21.07.2005 року № 630, мешканець зобовязаний здійснювати оплату за надану йому теплову енергію щомісячно.
З наданих до заяви документів вбачається, що боржник користується наданими КП Теплопостачання міста Одесикомунальними послугами, але своєчасно не здійснює оплату за них.
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. 526 ЦК України ст. 162 ЖК України, п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону України Про житлово-комунальні послуги, п. 30 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затвердженого постановою КМУ від 21.07.2005 року № 630 , -
Стягнути з ОСОБА_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, судовий збір в дохід держави в розмірі 25 грн. 50 коп.
Копію наказу та копію заяви про видачу судового наказу надіслати боржникові.
Роз'яснити боржникові його право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Строк предявлення цього судового наказу до виконання три роки.
Суддя : Пучкова І. М.
Справа № 2-35/11
У Х В А Л А

07 лютого 2011 року Покровський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого судді Пустовар О.С.

при секретарі Комеристій І.А.

розглянувши у судовому засіданні в смт. Покровське цивільну справу за позовом Еспендаров ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Катеринівської сільської ради Покровського району Дніпропетровської області, третьої особи відділу Держкомзему в Покровському районі про визнання права власності на ? частину житлового будинку з підсобними приміщеннями, ? частину земельної ділянки, визнання рішення сільської ради недійсним та визнання державного акту на право власності на землю недійсним та їх скасування, -

ВСТАНОВИВ:

У справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, Катеринівської сільської ради Покровського району Дніпропетровської області, третьої особи відділ Держкомзему в Покровському районі про визнання права власності на ? частину житлового будинку з підсобними приміщеннями, ? частину земельної ділянки, визнання рішення сільської ради недійсним та визнання державного акту на право власності на землю недійсним та їх скасування 07 лютого 2011 року було винесене рішення, яким в задоволенні позову ОСОБА_3 відмовлено.

у вступній та резолютивній частині рішення від 07.02.2011 р. по цивільній справі №2-35/2011 р. невірно вказане імя прізвище позивача, а саме вказано Лебенко, тоді як вірним буде прізвище Лебеденко.

У відповідності до ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у праві, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Із матеріалів цивільної справи вбачається, що правильним прізвищем позивача буде ОСОБА_1.

Керуючись ст.219 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в рішенні Покровського районного суду Дніпропетровської області від 07 лютого 2011 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Катеринівської сільської ради Покровського району Дніпропетровської області, третьої особи відділу Держкомзему в Покровському районі про визнання права власності на ? частину житлового будинку з підсобними приміщеннями, ? частину земельної ділянки, визнання рішення сільської ради недійсним та визнання державного акту на право власності на землю недійсним та їх скасування.

Вказати, що правильним прізвищем позивача є ОСОБА_1.

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Катеринівської сільської ради Покровського району Дніпропетровської області, третьої особи відділу Держкомзему в Покровському районі про визнання права власності на ? частину житлового будинку з підсобними приміщеннями, ? частину земельної ділянки, визнання рішення сільської ради та визнання державного акту на право власності на землю недійсним та їх скасування відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: ОСОБА_4
Справа№ 2-117/11
УХВАЛА

іменем України

21.02.2011 року смт. Чечельник

Суддя Чечельницького районного суду Вінницької області Моцний В.С. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства,-

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства.

Призначити справу до судового розгляду на 09:00 год. 10.03.2011 року. Направити відповідачу ОСОБА_2 копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 10.03.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

Вірно.Голова суду ОСОБА_3
Справа № 2-1109/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30.05.2011 року

Суддя Марїнського районного суду Донецької області Ліпчанський С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Олександрівської селищної ради третя особа: Районне комунальне підприємство "Мар'їнське бюро технічної інвентаризації" про визнання права власності самочинні будівлі ,-

В с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до Олександрівської селищної ради третя особа: Районне комунальне підприємство "Мар'їнське бюро технічної інвентаризації" про визнання права власності самочинні будівлі.

Приймаючи до уваги, що заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Олександрівської селищної ради третя особа: Районне комунальне підприємство "Мар'їнське бюро технічної інвентаризації" про визнання права власності самочинні будівлі.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 15.07.2011року о 09:00 в приміщенні суду.

Пропонувати відповідачу в строк до 15.07.2011року подати до суду письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Надіслати:

позивачу копію цієї ухвали;

відповідачу - копію цієї ухвали, копію заяви з усіма доданими до неї документами;

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: С. М. Ліпчанський

Дата документу 30.05.2011