Справа № 22-708/2011 Головуючий в 1 інстанції
Категорія 6 ОСОБА_1
Доповідач Кутурланова О.В.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 лютого 2011 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого Кутурланової О.В.

Суддів Орловської Н.В.

ОСОБА_2

При секретарі Шаповаловій К.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Херсоні апеляційну скаргу Херсонської міської ради на ухвалу Комсомольського районного суду м. Херсона від 13 жовтня 2010 року у справі за позовом Херсонської міської ради до ОСОБА_3, третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору інспекція державного архітектурно-будівельного контролю в Херсонській області, про приведення земельної ділянки у придатний для використання стан та знесення самочинного будівництва,

В С Т А Н О В И Л А :

У жовтні 2007 року Херсонська міська рада звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3, третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору інспекція державного архітектурно-будівельного контролю в Херсонській області, про приведення земельної ділянки у придатний для використання стан та знесення самочинного будівництва.

В обґрунтування заявлених позовних вимог зазначила, що ОСОБА_3 збудував прибудову до квартири №1,2 по вул. Шенгелія у м.Херсоні без належного дозволу та належним чином затвердженого проекту на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети. Приписами міської інспекції державного архітектурно-будівельного контролю від 30.08.3007 року № 177 та від 03.09.2007 року № 187 відповідачу запропоновано негайно зупинити будівництво або у встановленому законом порядку оформити документи на здійснену прибудову. Посилаючись на те, що приписи міської інспекції державного архітектурно-будівельного контролю відповідачем виконані не були, позивач просив суд зобов»язати відповідача привести самовільно зайняту земельну ділянку у придатний для використання стан шляхом знесення самочинного будівництва.

Ухвалою Комсомольського районного суду м. Херсона від 13 жовтня 2010 року провадження у справі за позовом Херсонської міської ради до ОСОБА_3, третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору інспекція державного архітектурно-будівельного контролю в Херсонській області, про приведення земельної ділянки у придатний для використання стан та знесення самочинного будівництва закрито, позивачу роз»яснено право звернення з зазначеними вимогами в порядку адміністративного судочинства.

В апеляційній скарзі Херсонська міська рада просить скасувати ухвалу суду та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи.

В письмових запереченнях ОСОБА_3 доводи апеляційної скарги не визнав, посилаючись на їх безпідставність, просив апеляційну скаргу відхилити, а рішення суду залишити без змін.

Заслухавши доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах визначених ст.303 ЦПК України, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід задовольнити з наступних підстав.

Закриваючи провадження у справі, суд першої інстанції виходив з того, що Херсонська міська рада, як орган місцевого самоврядування, звернулась до суду з позовом про приведення земельної ділянки у придатний для використання стан та знесення самочинного будівництва, реалізуючі свої повноваження у сфері земельних відносин, у зв»язку із чим справа підлягає розгляду у порядку адміністративного, а не цивільного судочинства.

Однак колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов до таких висновків безпідставно, допустивши порушення норм матеріального та процесуального права, у зв»язку із чим постановлена ухвала підлягає скасуванню, а справа направленню для продовження розгляду до суду першої інстанції з огляду на наступне.

З матеріалів справи вбачається, що у спірних правовідносинах Херсонська міська рада виступає не як суб»єкт, що здійснює владні управлінські функції, а як власник земельної ділянки, на якій розташоване самочинне будівництво, посилаючись як на підставу позову на ст.376 ЦК України, у зв»язку із чим висновок суду про те, що справа не підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства не ґрунтується на законі.

За наведених обставин, колегія суддів приходить до висновку про обґрунтованість доводів апеляційної скарги, у зв»язку із чим вважає необхідним скасувати ухвалу Комсомольського районного суду м. Херсона від 13 жовтня 2010 року, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст.303,307,п.4 ч.1 ст.311 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Херсонської міської ради задовольнити.

Ухвалу Комсомольського районного суду м. Херсона від 13 жовтня 2010 року скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і, відповідно до ч.2 ст.324 ЦПК України оскарженню не підлягає, як така що не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Головуючий

Судді