overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
__________________________________________________________________
Справа№2-о-77/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.04.2011 року Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Коваленко О. Б.

за участю секретаря - Маценко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою

ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин , -

встановив :

ОСОБА_1 звернулася з заявою про встановлення факту, що вона є сестрою ОСОБА_2, померлого 08 серпня 2010 року. Встановлення факту її необхідно для прийняття спадщини, яка відкрилася після смерті ОСОБА_2.

Заявниця ОСОБА_1 пояснила суду, що є сестрою ОСОБА_2. 08 серпня 2010 року її сестра ОСОБА_1 померла. Після її смерті відкрилась спадщина. Заявниця ОСОБА_1 звернулася до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини, але її було відмовлено, в звязку з тим , що є розбіжності- в свідоцтві про смерть по батькові померлої сестри записано "Еммануїлівна", а в паспорті заявниці по батькові записано "Емануілівна"

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

В судовому засіданні встановлено, що 08 серпня 2010 року померла ОСОБА_2, свідоцтво про смерть видане Другим Малиновським відділом реєстрації актів цивільного стану Одеського міського управління юстиції, актовий запис № 662 від 10 серпня 2010 року.

В паспорті заявниці ОСОБА_1 українською мовою по батькові вказали Емануіловна, а її сестри ОСОБА_2 вписали в паспорті Еммануїлівна.

ОСОБА_2 народилась 01 вересня 1930 року, згідно довідки за № 2448 від 22.12.2010 року Державного архіву Одеської області в книзі реєстраціїї запису про народженння по с.Жовтнева , Ширяївського району, Одеської області дані за 1930 рік не збереглись.

Згідно довідки ЖБК «Центральний»заявниця ОСОБА_1 проживала та постійно була прописана з померлою сестрою ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1.

При викладених обставинах у суду не виникає сумнівів у тому, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, є сестрою ОСОБА_2, померлої 08 серпня 2010 року .

Керуючись ст.ст. 213, 215, 259 ЦПК України, суд

вирішив:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин - заяву задоволено повністю.

Встановити факт, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 є сестрою ОСОБА_2, померлої 08 серпня 2010 року, свідоцтво про смерть видане Другим Малиновським відділом реєстрації актів цивільного стану Одеського міського управління юстиції, актовий запис № 662 від 10 серпня 2010 року.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Одеської області шляхом подання апеляційної скарги до Київського районного суду м. Одеси протягом десяти днів з дня проголошення рішення

Суддя : Коваленко О. Б.
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

27 грудня 2011 року Марїнський районний суд Донецької області в складі

головуючого судді Ліпчанський С.М. при секретарі- Бахтіяровій Н.В. розглянувши в залі суду м. Марїнка цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу. -

В с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з заявою про стягнення боргу, сторони не з"явилися, про час та місце були повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Враховуючи, що позивач надав суду всі необхідні документи, та докази, якими він обґрунтовує свої позовні вимоги,-

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на16 січня 2012 року на 13-00 годину.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторонам.

Ухвала окремому апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя С.М.Ліпчанський

Дата документу 27.12.2011
Справа № 2-269/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2011 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

у складі головуючого Галагана О.В.

при секретарі Кульчицькій В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді питання щодо виправлення описки допущеної в рішенні Кіровського районного суду м. Кіровограда № 2-269/10 за позовом ЗАТ КБ „Приват Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення та зустрічною позовною завою ОСОБА_2 до ЗАТ КБ „Приват Банк", третя особа - ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору застави недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

09.12.2010 року Кіровським районним судом м. Кіровограда було винесено рішення по цивільній справі № 2-269/10 за позовом ЗАТ КБ „Приват Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення та зустрічною позовною завою ОСОБА_2 до ЗАТ КБ „Приват Банк", третя особа -ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору застави недійсним.

Так, судом встановлено, що по тексту рішення Кіровського райсуду м. Кіровограда від 09.12.2010 року зазначено, що нотаріус ОСОБА_5 є нотаріусом Кіровського міського нотаріального округу, замість Кіровоградського, що підтверджується нотаріальним написом.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, що брали участь у справі, виправити допущені в рішенні описки.

Приймаючи до уваги викладене, суд вважає можливим внести виправлення до рішення Кіровського райсуду м. Кіровограда від 09.12.2010 року по цивільній справі № 2-269/10 за позовом ЗАТ КБ „Приват Банк" до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про звернення стягнення та зустрічною позовною завою ОСОБА_2 до ЗАТ КБ „Приват Банк", третя особа - ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору застави недійсним.

Керуючись ст. ст. 210, 219, 294 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Внести виправлення по тексту рішення Кіровського райсуду м. Кіровограда від 09.12.2010 року по цивільній справі № 2-269/10, зазначивши, що ОСОБА_5 є приватним нотаріусом Кіровоградського міського нотаріального округу. Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Галаган
Святошинський районний суд міста Києва
Справа № 2-506/11
У Х В А Л А

"23" травня 2011 р. суддя Святошинського районного суду м. Києва Миколаєць І.Ю., вирішуючи питання про прийняття до провадження та призначення до судового розгляду справи за позовом Публічного акціонерного товариства Універсал Банкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет застави,

ВСТАНОВИВ:

При підготовці до судового розгляду справи за позовом Публічного акціонерного товариства Універсал Банкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет застави було вивчено матеріали справи.

Керуючись ст. 122, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства Універсал Банкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет застави прийняти до провадження та призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду (зал №7) на 11.07.2011 о 12:00.

Причина нерозгляду:

Суддя: ОСОБА_2
Галицький районний суд ІваноФранківської області
Справа № 2-526/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2011 р. м. Галич

Суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області Юсип І.М.

вивчивши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 пред'явила позов до ОСОБА_2 і просить постановити рішення, яким розірвати шлюб між нею та відповідачем, який був зареєстрований 18.09.2007 року в відділі реєстрації актів цивільного стану Івано-Франківського міського управління юстиції, - дитину: сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, залишити проживати з нею, - залишити їй прізвище ОСОБА_2, - покласти на відповідача витрати повязані із оформлення розлучення в органах РАЦСу.

Оскільки позовна заява підсудна Галицькому районному суду, по формі та змісту відповідає ст. 119 ЦПК України, позивачем виконано вимоги ст. 120 ЦПК України щодо подання копій позовної заяви та доданих до неї документів, сплачено судовий збір в порядку і розмірі, визначеному Декретом Кабінету Міністрів України Про державне мито№7-93 від 21.01.1993 року, а також сплачені витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ, вважаю, що по даній позовній заяві слід відкрити провадження у справі і призначити її до розгляду у судовому засіданні.

При цьому вважаю, що проведення попереднього судового засідання є недоцільним.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання по справі призначити на 11 год. 40 хв. 23 червня 2011 року у залі судових засідань Галицького районного суду з викликом сторін по справі.

Письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими ці заперечення обгрунтовуються можуть бути подані відповідачем в строк до 23 червня 2011 року.

Суддя: Юсип І.М.
Тальнівський районний суд Черкаської області
Справа № 2-563/11
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16.11.2011 року Тальнівський районний суд Черкаської області в складі :
головуючого - судді Фролова О.Л.,
при секретарі Кремсалюк Т.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тальне цивільну справу за позовом ПАТ ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-
Представник позивача до початку розгляду справи подав до суду заяву в якій позов підтримав повністю, просив суду його задовольнити, справу розглядати без його участі, проти винесення заочного рішення не заперечував.
Відповідачка до судового засідання не зявилася хоча про час і місце розгляду справи була завчасно повідомлена, а тому суд вважає, що оскільки відповідачка не зявилася до суду без поважних причин, про час і місце слухання справи вона була повідомлена завчасно, що підтверджується відповідними документами по справі, на підставі ч. 4 ст. 169 ЦПК України справу необхідно слухати за наявними у справі матеріалами, з винесенням заочного рішення
Суд, дослідивши матеріали справи, вивчивши докази надані по справі, вважає, що позов підлягає до задоволення, повністю виходячи з таких доказів:
Враховуючи вищевикладене, відповідно до ст.ст. 526, 530 ЦК України, зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та підлягає виконанню у встановлений строк (термін), що встановлений договором, а тому суд вважає, що позов необхідно задовольнити стягнувши з ОСОБА_2 на користь позивача заборгованість за кредитним договором у сумі 3116 грн. 44 коп. та судові витрати в розмірі 171 грн. 00 коп.,які складаються з витрат по оплаті судового збору в розмірі 51 грн. 00 коп. та витрат повязані з інформаційно-технічнім забезпеченням розгляду справи в розмірі 120 грн. 00 коп.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.526, 530 ЦК України, ч.4 ст. 169, ст.ст.10, 60, 212, 213, 215, ЦПК України, суд,-
Позов ПАТ ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити повністю.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, жительки с.Гордашівка Тальнівського району Черкаської області, вул.Ершова 52, на користь ПАТ ОСОБА_4 витрати в розмірі 171 грн. 00 коп.,які складаються з витрат по оплаті судового збору в розмірі 51 грн. 00 коп. та витрат повязані з інформаційно-технічнім забезпеченням розгляду справи в розмірі 120 грн. 00 коп.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через Тальнівський районний суд шляхом подання в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Головуючий О. Л. Фролов
У Х В А Л А 2-634-2011

і м е н е м У к р а ї н и

м. Мар*їнка 22 лютого 2011 року

Суддя Мар*їнського районного суду Донецької області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,- суд

в с т а н о в и в :

Позивач звернулась до суду із позовною заявою про розірвання шлюбу.

Приймаючи до уваги, що заява підсудна Мар*їнському районному суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

Призначити по справі попереднє судове засідання на 24 березня 2011 року о 10.00 годин в приміщенні суду.

Пропонувати відповідачу в строк до 24 березня 2011 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати:

позивачеві - копію цієї ухвали ,

відповідачеві копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на цю ухвалу суду може бути подана в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Донецької області через місцевий суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя-
Справа № 2-109/11
У Х В А Л А

іменем України

"15" лютого 2011 р.

Суддя Вугледарського міського суду Донецької області Жамбровський С.І., за участю представника позивача ОСОБА_1, представників відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_3, розглянувши в поряду попереднього судового засідання цивільну справу за позовною заявою ДП "Шахтоуправління "Південнодонбаське №1" до Комісії по трудовим спорам ДП "Шахтоуправління "Південнодонбаське №1", третя особа: ОСОБА_4 про скасування рішення КТС, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовом про скасування рішення КТС.

В попередньому судовому засіданні перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України. З'ясовано, що представник позивача не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду, або передати справу на розгляд до третейського суду. Представники відповідачів в попередньому судовому засіданні заперечували проти позову. Третя особа в судове засідання не зявився з невідомої для суду причини.

Крім того було з'ясовано, що необхідно витребувати письмові докази від позивача, а саме:

- накази: №1328 від 02.12.2009 р., №327 від 23.03.2010 р.;

- роз'яснення ДПІ м.Вугледар на ім'я директора шахти за №1168 від 17.03.2010 р. з додатком.

Справа підлягає судовому розгляду.

Приймаючи до уваги, що сторони надали суду докази, якими вони обґрунтовують свої позовні вимоги та заперечення, в звязку з чим підготовка справи до судового розгляду закінчена, керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ДП "Шахтоуправління "Південнодонбаське №1" до Комісії по трудовим спорам ДП "Шахтоуправління "Південнодонбаське №1", третя особа: ОСОБА_4 про скасування рішення КТС призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 22.02.2011 року о 16:30 год.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вугледарського

міського суду ОСОБА_5
Справа № 1519/2-5650/11
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"21" червня 2011 р.

суддя Малиновського районного суду м. Одеси Гранін В.Л., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, згідно ст. 110 ЦПК України підсудний Малиновському районному суду м. Одеси.

Суд вважає за можливе відкрити провадження по даній справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 03.08.2011 о 11:15.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати подати у строк до 03 серпня 2011 р. письмові пояснення чи заперечення по суті заявлених вимог та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
_____________________________________________________________________________
Справа № 2-н-3420/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.10.2011 суддя Київського районного суду м. Одеси Сватаненко В.І., розглянувши заяву Комунального підприємства Теплопостачання міста Одесипро видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію у розмірі 3037,22 грн. з ОСОБА_1 (АДРЕСА_1)

ВСТАНОВИВ:

11.03.2011 року до суду звернулось КП Теплопостачання м. Одеси, чий представник подав до суду заяву про видачу судового наказу про стягнення з відповідача заборгованості за спожиті послуги в розмірі 3037,22 грн. з ОСОБА_1, стверджуючи, що боржник мешкає у квартирі АДРЕСА_2 та має здійснювати щомісячну оплату за спожиту теплову енергію, яку надавало КП Теплопостачання міста Одесиу зазначену квартиру.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119-121 ЦПК України, тому її необхідно прийняти та відкрити наказне провадження по справі.

Керуючись ст. ст. 96-98, 119-121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою Комунального підприємства Теплопостачання міста Одесипро видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію у розмірі 3037,22 грн. з ОСОБА_1 (АДРЕСА_1).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сватаненко В. І.
№ 2о173-11
У Х В А Л А

Іменем України

22 грудня 2011 року

Суддя Марїнського районного суду Донецької області Пономарьов О.П., розглянувши заяву ОСОБА_1, що діє в інтересах ОСОБА_2, третя особа: Територіальна громада в особі Мар'їнської районної державної адміністрації Донецької області про встановлення юридичного факту належності правовстановлюючого документу, -

В с т а н о в и в :

Заявниця звернулась до суду із заявою про встановлення юридичного факту належності правовстановлюючого документу.

Приймаючи до уваги, що заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, що діє в інтересах ОСОБА_2, третя особа: Територіальна громада в особі Мар'їнської районної державної адміністрації Донецької області про встановлення юридичного факту належності правовстановлюючого документу.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на «29»грудня 2011 року на 09 -00 год. в приміщенні суду.

Надіслати:

заявникові копію цієї ухвали,

третій особі - копію цієї ухвали, копію заяви з усіма доданими до неї документами.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.П.Пономарьов

Дата документу 22.12.2011
Справа №2-61/11
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

8 лютого 2011 року с. Мазурівка

Суддя Чернівецького районного суду Вінницької області Цимбалюк Л.П., одержавши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів відповідно до прожиткового мінімуму, -

ВСТАНОВИВ:

До Чернівецького районного суду надійшла вищевказана позовна заява.

Вивчивши позовну заяву, приходжу до висновку, що її слід залишити без руху з наступних підстав.

До позовної заяви не додано необхідних документів, що порушує вимоги статті 119 ЦПК України.

Так, відповідно до п.6 ч.2 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину.

Проте, в порушення вимог зазначеної статті позивачем не обґрунтовано та не доведено свої вимоги щодо збільшення розміру аліментів.

ОСОБА_1 в позовній заяві зазначила, що відповідач працює кочегаром в Чернівецькій центральній районній лікарні та заправщиком ГСМ в ПП Городинський, у зв*язку із чим сукупний дохід ОСОБА_2 може становити значно більшу суму, з якої проводяться відрахування.

Однак, в підтвердження викладеного позивачем не додано жодного доказу.

Згідно із ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір чи не оплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави для залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів відповідно до прожиткового мінімуму, залишити без руху.

Надати позивачу двохденний термін з дня отримання копії ухвали, - для виправлення недоліків позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Цимбалюк Л.П.
Справа № 2-197/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"04" лютого 2011 р.

Суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Пустовар О. С, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Покровської селищної ради Покровського району Дніпропетровської області, третя особа: Синельниківське МБТІ про визнання права власності на господарчі будівлі та споруди ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до Покровської селищної ради Покровського району Дніпропетровської області, третя особа: Синельниківське МБТІ про визнання права власності на господарчі будівлі та споруди.

Приймаючи до уваги, що позовна заява підсудна районному суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Покровської селищної ради Покровського району Дніпропетровської області, третя особа: Синельниківське МБТІ про визнання права власності на господарчі будівлі та споруди .

Призначити судове засідання в приміщенні Покровського районного суду Дніпропетровської області (смт. Покровське, вул. Карла Маркса 134) на 14.02.2011 року о 09:50 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до початку попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційну скаргу про апеляційне оскарження цієї ухвали у зв'язку з недотриманням правил підсудності може бути подано до районного суду протягом п'яти днів з дня винесення ухвали.

Суддя: підпис ОСОБА_2

З оригіналом згідно

Суддя: О.С. Пустовар
Справа №2-1339-11
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

29 липня 2011 року Марїнський районний суд Донецької області в складі

Головуючого судді Ступін І.М.

При секретарі Готовщикової Т.О.

Розглянувши в залі суду м. Марїнка у попередньому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ,ОСОБА_3,третя особа РКП Мар*їнське БТІ про спадкування права на здійснення дій по оформленню права власності на самовільне будівництво та визнання права власності , - суд

в с т а н о в и в:

Позивачка звернулась до суду з позовною заявою про спадкування права на здійснення дій по оформленню права власності на самовільне будівництво та визнання права власності .

Позивач в попереднє судове засідання явився вимоги позову підтримав, відповідач не явився, причини не явки суду не повідомив, у звязку з чим справа підлягає розгляду.

Керуючись ст. 156 ЦПК, суд

у х в а л и в :

Справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ,ОСОБА_3,третя особа РКП Мар*їнське БТІ про спадкування права на здійснення дій по оформленню права власності на самовільне будівництво та визнання права власності призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 08.08. 2011 року на 10.00 годину.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторонам.

Ухвала окремому апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя-

Дата документу 29.07.2011