Справа № 0417/2-3195/2011
П О С Т А Н О В А

Іменем України

20 жовтня 2011 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючої судді Слюсар Л.П.

при секретарі Шевченко В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпропетровська адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до інспектора ДПС ВДПС молодшого сержанта міліції ОСОБА_2, Відділу ДАІ по обслуговуванню АТ м. Дніпропетровська та АТІ при УДАІ ДУМВС України в Дніпропетровській області про визнання неправомірними дій інспектора ДПС відділу ДАІ по обслуговуванню АТ м. Дніпропетровська, молодшого сержанта міліції ОСОБА_2 незаконною та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушеннявід 10.07.2011 року серія АЕ № 403072 і закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення. В позовній заяві позивач посилається на те, що 10.07.2011 року інспектором ДПС відділу ДАІ по обслуговуванню АТ м. Дніпропетровська молодшим сержантом міліції ОСОБА_2 було винесено постанову серії АЕ № 403072 по справі про адміністративне правопорушення, якою накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 300 гривень в доход держави. В постанові зазначено, що він 10.07.2011 року о 12 годині 05 хвилин, керуючи автомобілем Хюндай, державний номер НОМЕР_1, рухаючись в м. Дніпропетровську по вул. Донецьке Шосе через регульоване перехрестя вулиці Висоцького та вулиці Донецьке Шосе, порушив вимоги дорожнього знаку 5.16 Напрямки руху по смугахПравил дорожнього руху України, по смузі призначеній для руху ліворуч рухався прямо. Позивач просив суд визнати дії інспектора ДПС відділу ДАІ по обслуговуванню АТ м. Дніпропетровська молодшого сержанта міліції ОСОБА_2 неправомірним. Просив скасувати постанову та закрити провадження за постановою серія АЕ № 403072 у справі про адміністративне правопорушення про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КпАП України, за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до заяви від 20.10.2011 року позивач просив суд розглядати позов без його участі. Позовні вимог просив задовольнити в повному обсязі.

Відповідно до заяви від 07.10.2011 року відповідач просив суд розглядати позов без його участі. Позовні вимог не визнав в повному обсязі.

Представник відповідача у судове засідання не зявився, про час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, причину неявки суду не повідомив.

Суд розглядає справу у відповідності до ч. 4 ст. 128 КАС України на підставі наявних у справі доказів за відсутності відповідача.

Суд, вивчивши матеріали справи вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 10.07.2011 року о 12 годині 05 хвилин, ОСОБА_1, керуючи автомобілем Хюндай, державний номер НОМЕР_1, рухаючись в м. Дніпропетровську по вул. Донецьке Шосе, був зупинений інспектором ДПС відділу ДАІ по обслуговуванню АТ м. Дніпропетровська молодшим сержантом міліції ОСОБА_2, яким у відношенні позивача було складено протокол про адміністративне правопорушення та на його підставі, у відповідності до ч. 1 ст. 122 КпАП України винесено постанову серії АЕ № 403072 від 10.07.2011 року про накладення на ОСОБА_1 штрафу у доход держави в сумі 300 грн., у звязку з порушенням ним вимог дорожнього знаку 5.16 Напрямки руху по смугахПравил дорожнього руху України, по смузі призначеній для руху ліворуч рухався прямо.

Знак 5.16 "Напрямки руху по смугах" Правил дорожнього руху України показує кількість смуг на перехресті і дозволені напрямки руху по кожній з них.

Відповідно до ст. 251 КпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, що притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 252 КпАП України, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю. При цьому у матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутні будь-які докази провини правопорушника, окрім протоколу про адміністративне правопорушення, що свідчить про односторонність, неповноту при складанні вище вказаного протоколу та винесення на підставі даного протоколу постанови по справі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Відповідач у судове засідання не зявився, не надав суду доказів правомірності складання ним протоколу відносно ОСОБА_1

За таких обставин суд вважає, що в діях позивача відсутні подія і склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.122 КУпАП.

Вирішуючи питання щодо закриття справи про адміністративне правопорушення відносно позивача ОСОБА_1, суд доходить висновку, що позовні вимоги в цій частині задоволенню не підлягають.

У відповідності до ст. 284 КпАП України по справі про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов: про накладення адміністративного штрафу; про застосування заходів впливу, передбачених ст. 24-1 КпАП України; про закриття справи. В даному випадку суд не є органом, що виніс оскаржувану постанову по справі про адміністративне правопорушення, тому в цій частині позов задоволенню не підлягає.

Таким чином, судом встановлено, що позовні вимоги обґрунтовані і підлягають задоволенню в частині скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення.

Керуючись ч.1 ст.122, ст. 247, 251, 252, 254, 256, КпАП України, Правилами Дорожнього руху України, ст. ст. 11, 12, 18, 71, 128, 158- 163, 171-2 КАС України

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково.

Визнати дії інспектора ДПС відділу ДАІ по обслуговуванню АТ м. Дніпропетровська, молодшого сержанта міліції ОСОБА_2, щодо складання постанови АЕ № 403072 по справі про адміністративне правопорушення від 10.07.2011 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності неправомірними.

Постанову інспектора ДПС відділу ДАІ по обслуговуванню АТ м. Дніпропетровська, молодшого сержанта міліції ОСОБА_2 Володимировича АЕ № 403072 по справі про адміністративне правопорушення від 10.07.2011 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбачене ст.122 ч.1 КУпАП - скасувати.

В іншій частині позову відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Л.П. Слюсар