overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

9 лютого 2011 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області в складі:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши справу за позовом ОСОБА_4 до Чернівецької міської ради, департаменту житлово-комунального господарства виконавчого комітету Чернівецької міської ради, ОСОБА_5 про визнання незаконним розпорядження органу приватизації, визнання недійсним свідоцтва про право власності на житло та право на спадщину за законом за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Шевченківського районного суду міста Чернівці від 23 грудня 2010 року,

встановила:

Суддею-доповідачем ОСОБА_2 проведено підготовку даної справи до розгляду її апеляційним судом відповідно до вимог ст.ст. 301, 302 ЦПК України.

Потреби в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Справу призначити до розгляду на 10 годину 16 лютого 2011 року , про що повідомити , про що повідомити ОСОБА_4, Чернівецьку міську раду, департамент житлово-комунального господарства виконавчого комітету Чернівецької міської ради, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7.

Судді апеляційного суду

Чернівецької області: ОСОБА_1

ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа 2н-402-11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

15 квітня 2011 року м. Мар`їнка

Суддя Мар`їнського районного суду Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з заявою відкритого акціонерного товариства " Донецькобленерго" про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

ВАТ "Донецькобленерго" звернувся до Марїнського районного суду Донецької області з вказаною заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення заборгованості за комунальні послуги .

Форма і зміст поданої заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 96-100 ЦПК України, зокрема:

- заявлено вимогу про стягнення заборгованості за комунальні послуги, що передбачено ст. 96 ЦПК України;

- із заяви і поданих документів вбачається безспірність відносин;

- відсутні обставини, зазначені у пунктах 2-5 частини 2 статті 121 ЦПК України;

- копії заяв, відповідно до кількості боржників та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано;

- судовий збір сплачено відповідно до ст. 99 ЦПК України: державне мито у розмірі 25,50 гривень, витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи - в розмірі 30,00 гривень.

Керуючись ст.ст. 100, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою відкритого акціонерного товариства " Донецькобленерго" про видачу судового наказу.

У триденний строк з моменту постановлення даної ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-202/11
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду

17.01.2011 м. Болград

Суддя Болградського районного суду Одеської області Кодінцева С. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів , -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з зазначеним позовом, та просить постановити рішення, яким стягнути на її користь в інтересах сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 аліменти з батька ОСОБА_4 у розмірі 300.00 гривен - щомісячно до досягнення сином повноліття. Дитина знаходиться повністю на утриманні позивачки, добровільно матеріальної допомоги відповідач не надає, хоча має таку можливість.

Справа підсудна Болградському районному суду Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 2 ст.122 ЦПК України - немає.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання в приміщенні Болградського районного суду Одеської області за адресою:вул.25 Серпня, № 192, м. Болград, Одеська область, каб. № 2 на 03.02.2011 о 09:00 годині.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до 28 січня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_5
Справа № 2-0-105/2011 р.
УХВАЛА

21.04.2011 р. суддя Ленінський районний суд м. Миколаєва ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю,

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2010 р. ОСОБА_2 звернулася із заявою про встановлення факту проживання однією сімєю з ОСОБА_3.

Відповідно до змісту заяви, вбачається спір про право, оскільки, заявниця, має намір вирішити питання щодо спадкового майна ОСОБА_3, померлої 07.05.2010 року.

Згідно ст.. 256 ч. 4 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення вбачається спір про право.

Керуючись ч. 4 ст.. 256, ч. 6 ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

У відкритті провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю - відмовити.

Заяву з усіма доданими до неї документами повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається апеляційному суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа №2-190/2011 року
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі та

призначення справи до судового розгляду

18 липня 2011 року с. Мазурівка

Суддя Чернівецького районного суду Вінницької області Цимбалюк Л.П., отримавши позовну заяву прокурора Чернівецького району в інтересах ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю Дністер Агропро витребування та повернення земельної ділянки, -

ВСТАНОВИВ:

До Чернівецького районного суду звернувся прокурор Чернівецького району в інтересах громадянки ОСОБА_2 з вищевказаним позовом.

Позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства і підсудна Чернівецькому районному суду Вінницької області. Її подано та оформлено в порядку, встановленому ст.119, 120 ЦПК України.

Вивчивши позовну заяву та додані до неї документи, приходжу до висновку в силу положень ч.7 ст.130 ЦПК України , що попереднє судове засідання не є обов*язковим, а тому з метою забезпечення правильного та оперативного вирішення спірного питання, справу слід призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі наведеного вище, керуючись ст. 130 п.7, 10 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі №2-190/2010 за позовом прокурора Чернівецького району в інтересах ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю Дністер Агропро витребування та повернення земельної ділянки.

Вище зазначену цивільну справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 год. 00 хв. 28 липня 2011 року за участю сторін.

Запропонувати відповідачу до початку судового розгляду справи подати письмові визнання або заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку щодо відкриття провадження у справі з недотримання правил підсудності.

Суддя: Цимбалюк Л.П.
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-1971/11
У Х В А Л А

01.12.2011м. м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Кононенко С.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго», третя особа: Управління Держгіпромнагляду по Полтавській області про визнання нещасного випадку як такого, що пов»язаний з виробництвом та відшкодування моральної шкоди заподіяної ушкодженням здоров»я на виробництві,-

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2011 року позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго», третя особа: Управління Держгіпромнагляду по Полтавській області про визнання нещасного випадку як такого, що пов»язаний з виробництвом та відшкодування моральної шкоди заподіяної ушкодженням здоров»я на виробництві.

Дана заява подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, оскільки в позовній заяві та її копіях відсутній підпис позивача та не зазначена дата подання позовної заяви.

На підставі викладеного, вважаю, що дану позовну заяву неможливо прийняти до розгляду без усунення недоліків, а тому її необхідно залишити без руху та надати позивачу строк 5 (п»ять) днів для усунення вищевказаних недоліків.

Керуючись ст. ст.119, 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго», третя особа: Управління Держгіпромнагляду по Полтавській області про визнання нещасного випадку як такого, що пов»язаний з виробництвом та відшкодування моральної шкоди заподіяної ушкодженням здоров»я на виробництві залишити без руху та надати строк 5 (п»ять) днів для усунення недоліків з дня отримання позивачем копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
Справа № 2 163
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 лютого 2011 року

Іллінецький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Димбіцького Ю.В.

при секретарі Телевань С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Іллінці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду із зазначеним позовом, у судовому засіданні підтримала його і пояснила, що 4 серпня 1994 року вона зареєструвала шлюб із відповідачем, в шлюбі у них 11 грудня 1998 року народилась дочка ОСОБА_3, а 30 липня 2000 року син ОСОБА_4.

Останнім часом в сімї стали часто виникати конфлікти, взаємне нерозуміння призвело до неможливості їхнього подальшого спільного проживання. На цей час сімя фактично розпалась, тому вона просить суд розірвати їх шлюб.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні позов визнав, проти розірвання шлюбу не заперечує.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази у справі, суд вважає за необхідне задовольнити позовні вимоги ОСОБА_1, оскільки подальше збереження сімї було б формальним і суперечило б інтересам сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.105, 110, 112 СК України, ст.ст.209, 212-215 ЦПК України,

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, дошлюбне прізвище Петровська, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 4 серпня 1996 року відділом РАЦС Іллінецької районної державної адміністрації Вінницької області, актовий запис № 37.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Вінницької області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення, а особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення через Іллінецький районний суд.

Головуючий :
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2- 729/11
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

"15" липня 2011 р., суддя Болградського районного суду Одеської області Калібова М.М. ., вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Криничненської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок с надвірними спорудами і земельну ділянку, -

в с т а н о в и в :

14.07.2011 року до Болградського районного суду надійшла вказана позовна заява.

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що він придбав у ОСОБА_2 згідно усного договору купівлі-продажу житловий будинок с надвірними спорудами і земельну ділянку, що розташовані по вул. Центральна, 28 в с. Коса Болградського району Одеської області, але договір купівлі-продажу у встановленому законом порядку не оформили і оформити не не може у звязку з тим, що ОСОБА_2 24.05.2004 року померла в Росії.

Позовна заява не може бути прийнята до провадження, оскільки позивачем не сплачено судовий збір у повному обсязі відповідно до заявлених позовних вимог.

Оскільки позивач просить визнати за ним право власності на земельну ділянку, то ця вимога позивача є майновою, а тому підлягає оцінці і оплаті судового збору (державного мита) у розмірі 1% від ціни позову.

Крім того, в позовній заяві не зазначені докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, до позовної заяви не додані документи, що підтверджують право власності ОСОБА_2 на земельну ділянку, документи про розмір, місце розташування, цільове призначення і вартість земельної ділянки, а також документі, що підтверджують те, що ОСОБА_3 доводиться чоловіком померлої ОСОБА_2

Відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, а саме не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Запропоновувати позивачу усунути вищевказані недоліки до 25.07. 2011 року. Попередити ОСОБА_1, що в випадку не усунення недоліків в повному обсязі і неподання до суду необхідних квитанцій про сплату судового збору, та інших необхідних документів у повному обсязі у встановлений строк - позовна заява буде визнана неподаною і повернута позивачу.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Криничненської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок с надвірними спорудами і земельну ділянку залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків до 25.07.2011.

Розяснити ОСОБА_1, що у разі невиконання ухвали в зазначений строк і неподання до суду необхідних квитанцій про сплату судового збору у повному обсязі та інших необхідних документів позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 2-н-3325/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Київського районного суду м. Одеси Салтан Л.В., розглянувши заяву Комунального підприємства Теплопостачання міста Одеси про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, заборгованості за теплову енергію в розмірі 2235,04 грн. та витрат, повязаних із зверненням до суду.
Керуючись ст.ст. 68, 162 ЖК, ст.ст. 525, 526 ст.ст. 95, 96, 98, 100, 102 105, 106 ЦПК України, п.п.18.20 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених Постановою КМ України від 21 липня 2005 року № 630,
Копію цього наказу надіслати боржнику, та розяснити право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з моменту отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Цей наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року
Суддя Салтан Л. В.
Справа № 2-532/11
У Х В А Л А

13 вересня 2011 року Шаргородський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Славінської Н.Л.

при секретарі Бабиній І.Д.

з участю представника третьої особи ОСОБА_1

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Шаргороді в залі суду справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача Слободо-Шаргородська сільська рада Шаргородського району Вінницької області,

В С Т А Н О В И В :

25.08.2011 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача Слободо-Шаргородська сільська рада Шаргородського району Вінницької області.

31.08.2011 року провадження у справі відкрито.

До судового засідання спір між сторонами не врегульований.

У попередньому судовому засіданні позивачка підтримала вимоги, викладені в позовній заяві.

Відповідач ОСОБА_3 в попередньому судовому засіданні позов не визнав, до попереднього судового засідання подав заперечення щодо позову.

Представлених доказів достатньо для розгляду справи в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Розгляд справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача Слободо-Шаргородська сільська рада Шаргородського району Вінницької області призначити на 6 жовтня 2011 року о 14 годині в залі судових засідань №3 Шаргородського районного суду.

В судове засідання викликати осіб, зазначених в позовній заяві, а також свідків за клопотанням учасників попереднього судового засідання.

Суддя:
Справа №2-2140/11
УХВАЛА

про забезпечення позову

14.12.2011 м.Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області у складі:

головуючого судді Мигович О. М.

секретаря < ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Калуші заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову, суд -

В С Т А Н О В И В :

Заявник у своїй заяві вказує, що він звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійсним договору дарування будинку та земельних ділянок.

У звязку з цим також звернувся до суду із заявою в якій просить для забезпечення позову накласти арешт на майно належне відповідачу ОСОБА_4

Суд, приходить до висновку, що заява про забезпечення позову підлягає до задоволення, виходячи з наступних підстав.

У відповідності до ч.3 ст.151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно ч.1 п.1 ст.152 ЦПК Укрїни, позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших сіб.

Суд приходить до висновку, що невжиття заходу забезпечення позову, а саме, накладення арешту на належне ОСОБА_4 нерухомого майна може утруднити виконання рішення суду, а тому заяву про забезпечення позову слід задовільнити.

На підставі викладеного, керуючись 151, 152, 153 ЦПК, суд-

у х в а л и в:

заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову задоволити.

З метою забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійсним договору дарування будинку та земельних ділянок накласти арешт на нерухоме майно належне відповідачу ОСОБА_4 та заборонити їй вчиняти відчуження належної їй згідно договору дарування від 22.08.2011 року земельну ділянку розміром 0,1219 га, кадастровий номер :01:003:0015, яка розташована в с.Копанки на території Копанківської сільської ради, Калуського району, Івано-Франківської області; згідно договору дарування від 22.08.2011 року земельну ділянку розміром 0,1312 га, кадастровий номер :01:003:0014, яка розташована в с.Копанки на території копанківської сільської ради, Калуського району, Івано-Франківської області та згідно договору дарування домоволодіння від 22.08.2011 року, що розташоване в с.Копанки по вул..С.Стрільців,10, Калуського району, Івано-Франківської області до вирішення цивільної справи по суті.

Виконання ухвали доручити Районному відділу державної виконавчої служби Калуського міськрайонного управління юстиції (м.Калуш, вул..С.Банлери,18 Івано-Франківської області).

Ухвала підлягає до негайного виконання..

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Калуський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвала апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Головуючий:
Справа № 2-1120/11
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"27" вересня 2011 р.

Суддя Першотравенського міського суду Дніпропетрвоської області Бондарьова Г. М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача

розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернулася до Першотравенського міського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину.

Предявлення позову відповідає вимогам ст. 118 ЦПК України, форма та зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Вивчивши матеріали позовної заяви, вважаю за необхідне відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ч.1,ч.3,ч.4 ст.122 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Першотравенського міського суду Дніпропетровської області ( Першотравенськ, Леніна, 16) на 06.10.2011 о 09:00.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г. М. Бондарьова
Справа № 2-292/11
У Х В А Л А

іменем України

23 листопада 2011 року смт.Чутове

Чутівський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді Ланни Я.О.,

з участю секретаря Красної Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,

У С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

В судовому засідання позивач заявив клопотання про винесення ухвали щодо надання інформації стосовно руху коштів на банківському рахунку ОСОБА_2

Згідно ч.ч.1,2 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього кодексу . Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

У відповідності до ч. 1, 2 ст. 133 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. До клопотання про забезпечення доказів додається документ про сплату судового збору.

Позивач із належним чином оформленою заявою про забезпечення доказів до суду не звертався, а тому клопотання про винесення ухвали про надання інформації про рух коштів на банківському рахунку ОСОБА_2 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 133, 135 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про винесення ухвали щодо надання інформації стосовно руху коштів на банківському рахунку відповідача

Головуючий Я. О. Ланна