Справа №22-ц-915/11 Суддя-доповідач - Рибалка
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2011 року м.Суми

Колегія суддів з розгляду справ цивільного судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого - Рибалки В.Г.

суддів - Криворотенка В.І., Таран С.А.

з участю секретаря судового засідання -Чуприни В.І. ,

розглянула у відкритому судовому засіданні у приміщенні апеляційного суду цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 24 березня 2011 року

у справі за позовом ОСОБА_1 до Собицької сільської ради Шосткинського району, треті особи: підрозділ примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби головного управління юстиції у Сумській області, Казенне підприємство Шосткинський казенний завод «Зірка»

про визнання права власності,

в с т а н о в и л а :

Рішенням Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 24 березня 2011 року відмовлено ОСОБА_1 в задоволенні позову.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 посилається на порушення судом першої інстанції при ухваленні рішення норм матеріального і процесуального права та неповне з`ясування обставин, які мають значення для справи. Просить скасувати рішення Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 24 березня 2011 року та ухвалити нове, яким задовольнити його позовні вимоги в повному обсязі.

Судом першої інстанції встановлено, що згідно протоколу № 04-318-10-А-1 від 14 січня 2011 року проведених прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, яке знаходиться за адресою: База відпочинку «Білі береги» с. Добич, Шосткинського району Сумської області, а саме будинки для відпочинку інвентарний номер 538 та 539 та сарай № 540 продане позивачу за ціною 28 000 грн. Земля на якій розташовані зазначені обєкти знаходиться у веденні Собицької сільської ради і є державним лісовим фондом. ОСОБА_1 земля не відводилась і не вилучалась. Правоустановчих документів на зазначене майно немає у звязку з їх утратою при введенні в експлуатацію, а ШКП «Зірка» є лише балансоутримувачем. У звязку з боргами підприємства зазначене майно було реалізоване в рахунок боргів підприємства в тому числі й боргів по заробітній платі.

Колегія суддів заслухавши доповідь судді, пояснення позивача, дослідивши матеріали справи вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 182 ЦК України, право власності та інші речові права на нерухомі речі, обтяження цих прав їх виникнення, перехід і припинення підлягають державній реєстрації. Державна реєстрації прав на нерухомість є публічною, здійснюється відповідним органом, який зобовязаний надати інформацію про реєстрацію та зареєстровані права в порядку, встановленому законом. Відмова у державній реєстрації права на нерухомість, ухилення від реєстрації, відмова від надання інформації про реєстрацію можуть бути оскаржені до суду. Порядок проведення державної реєстрації прав на нерухомість та підстави відмови в ній встановлюються законом.

Згідно ч. 1 ст. 316 ЦК України, правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Відповідно до ст. 1 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно ч. 1 ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про те, що в позові ОСОБА_1 потрібно відмовити за необґрунтованістю.

Доводи апеляційної скарги про те, що прилюдні торги за своєю правовою природою є правочином з купівлі продажу арештованого нерухомого майна, а тому вказаний договір є чинним так як недійсним у встановленому порядку не визнавався не давали суду підстав для задоволення позову.

Ствердження ОСОБА_1 в апеляційній скарзі про те, що він є добросовісним набувачем нерухомого майна також не є підставою для перегляду судового рішення.

Процедура оформлення права власності на нерухоме майно придбане з публічних торгів законодавчо врегульована, а тому підстав вважати, що таке право порушене або ос порене відповідачем Собицькою сільською радою Шосткинського району не має.

За таких обставин колегія суддів вважає, що судове рішення ухвалено з додержанням вимог матеріального та процесуального права.

У звязку з цим апеляційну скаргу необхідно відхилити, а рішення суду залишити без зміни.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313, 315, ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 24 березня 2011 року алишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: