overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Р І Ш Е Н Н Я
Іменем України
14 лютого 2011 року г.Кілія
Кілійський районний суд Одеської області у складі:
головуючого судді Тюміна О.Г. при секретарі Нанєвій А.В.
за участю позивача ОСОБА_1 , відповідача ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кілія цивільну справу за позовом
про витребування майна з чужого незаконного володіння,
ВСТАНОВИВ :
Позивач звернувся до Кілійського районного суду із позовом до відповідача , та просить витребувати у відповідача належну йому косилку для різки очерету.
Підтримуючи позов, позивач зазначає, що в 2007 році він придбав у товариства з обмеженою відповідальністю «Костром» косилку для різки очерету. Кілька років він здійснював заготівлю очерету спільно з відповідачем, але потім припинили спільну роботу, а косилька залишилася у відповідача , який відмовився повернути її.
Відповідач з позовом не згоден. Не заперечуючи той факт, що косилка знаходиться в нього, стверджує, що зазначена косилка була передана фірмою йому та позивачу в якості розрахунку за роботу і тому є спільною власністю.
Заслухавши пояснення сторін , дослідивши надані докази та розглянувши позовну заяву в межах позовних вимог , суд вважає позов таким , що підлягає задоволенню.
В судовому засіданні встановлено наступні обставини справи та відповідні ним правовідносини.
Згідно постанови Кілійського РВ ГУМВС в Одеській області від 30.05.2010 року, під час перевірки заяви ОСОБА_1 було встановлено, що косилка знаходиться у ОСОБА_2 .
Згідно ст.321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.
Згідно ст. 387 ЦК України власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділи ним.
Керуючись ст.ст.10, 11, 209, 212, 214-215 ЦПК України,
ВИРІШИВ :
Позов задовольнити.
Зобов`язати ОСОБА_2 передати ОСОБА_1 належну йому косилку для різки очерету виробництва «Lоmbardini», Італія.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Кілійський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя ___________________ О.Г.Тюмін
Справа № 2-8468/11
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

"17" жовтня 2011 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Кириченко Н.О.,

при секретарі Осколок А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Дарницького районного суду м. Києва з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що вона перебуває у шлюбі з відповідачем з 1995 року, від шлюбу мають двох дітей: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2. Стосунки з відповідачем поступово погіршувалися, виникають часті сварки, сторони спільного господарства не ведуть, шлюбних відносин не підтримують, збереження сім"ї не можливе, майнового спору на даний час не існує.

У судове засідання позивач не прибула, подала до суду заяву про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги підтримала, посилаючись на обставини, викладені у позовній заяві.

Відповідач також подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, щодо розірвання шлюбу не заперечував.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне позов задовольнити.

Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини.

24.11.1995 року у Відділі реєстрації актів громадянського стану Шевченківського району м. Києва сторони зареєстрували шлюб, актовий запис № 1148 (а. с. 8).

Відповідно до ч. 3 ст. 109 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що заява про розірвання шлюбу відповідає дійсній волі дружини та чоловіка і що після розірвання шлюбу не будуть порушені їхні особисті та майнові права, а також права їхніх дітей.

Спільне життя між сторонами не склалося із-за різних поглядів на життя, внаслідок чого між сторонами постійно виникали суперечки. Сторони втратили почуття любові один до одного. Примирення між сторонами неможливе. На час розгляду справи про розірвання шлюбу майновий спір між сторонами відсутній. Враховуючи викладене вбачається, що розлад між подружжям носить не тимчасовий характер. За таких обставин суд вважає, що сім`я сторін розпалась остаточно та поновлена бути не може, оскільки подальше збереження шлюбу буде суперечити їх інтересам.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 10, 60, 79, 88, 208, 209, 212, 213-218 ЦПК України та ст. ст. 109, 110, 112, СК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 24.11.1995 року у Відділі реєстрації актів громадянського стану Шевченківського району м. Києва, актовий запис № 1148, між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 - розірвати.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня проголошення, а особами, які не були присутні при оголошенні, протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя:
№ 2- 5830
УХВАЛА

23 вересня 2011 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

в складі: головуючого

судді Антонюка О.А.

при секретарі Ткаченко Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення порядку користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 18 жовтня 2010 року звернулася до суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 про визначення порядку користування житловим приміщенням. Провадження по цій справі було відкрито та призначено дату та час проведення судового засідання, виносилися ухвали, справа по суті не слухалася.

Суд вважає позовні вимоги підлягаючими залишенню без розгляду, виходячи з наступного.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності. Частина 3 ст. 76 ЦПК України передбачає можливість вручення повістки про слухання справи повнолітнім членам сім`ї і це є належне вручення повістки про явку до суду на слухання справи.

Згідно з ч. 5 ст. 76 ЦПК України вручення судової повістки представникові особи, яка бере участь у справі, вважається врученням повістки і цій особі.

Перевіривши матеріали справи, з`ясувавши думку учасників судового засідання, судом встановлено, що належним чином повідомлений про слухання справи позивач за вказаним позовом не з`явився в судове засідання 31 серпня і 23 вересня 2011 року, заяви на адресу суду про слухання справи за його відсутності не надав. Ст. 207 ЦПК України передбачає залишення позову без розгляду в разі повторної неявки позивача в судове засідання незалежно від причин неявки (можлива лише заява про розгляд справи за його відсутності), неявка в судове засідання представника позивача не є перешкодою для явки самого позивача, але належних доказів про поважні причини відсутності як позивача так і його представника суду не надано, заяви про розгляд справи без них суду не надано.

Приймаючи до уваги вказане, суд приходить до висновку про те, що належним чином повідомлений про слухання справи позивач повторно не з`явився на судове засідання і повторно належним чином у встановленому законом порядку не повідомив про можливість розгляду справи за його відсутності, справа розглядається тривалий час і відкладалася неодноразово саме з причин неявки позивача, а тому дану цивільну справу слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207, ст. ст. 210, 293 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення порядку користування житловим приміщенням залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 2с-149/2011р.
У Х В А Л А

22 липня 2011 року Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Ткаченко Н.В.

при секретарі Кім Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 03.06.2011р. по цивільній справі № 2н-604/11 про стягнення заборгованості по сплаті за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1 на користь Комунального житлово-експлуатаційного підприємство № 35, -

В С Т А Н О В И В :

У суд 31.05.2011р. надійшла заява КЖЕП № 35 про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по сплаті за житлово-комунальні послуги.

03.06.2011р. по справі було видано судовий наказ про стягнення з боржниці заборгованості, який було надіслано на її адресу рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

13.07.2011р. до суду надійшла заява від боржниці про скасування судового наказу оскільки вважає вимоги стягувача необґрунтованими та безпідставним виходячи з наступного: договору із КЖЕП № 35 про надання послуг не укладалось; у даній справі вбачається спір про право. На підтвердження викладених обставин необґрунтованості вимог стягувача боржником надані письмові докази.

Оскільки повідомлення про вручення судового наказу боржниці до суду на даний час не надійшло, а боржниця у своїй заяві від 13.07.2011 повідомила, що отримала судовий наказ з додатком 03.07.2011, суд вважає, що десятиденний строк на подачу заяви про скасування судового наказу слід відраховувати саме від 03.07.2011року.

Ухвалою від 14.07.2011р. було прийнято до розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу та направлено сторонам по справі повідомлення про розгляд заяви у судовому засіданні.

В судове засідання сторони не з`явились, про дату та час слухання справи були повідомлені, про причини не явки суд не сповістили.

Таким чином, відповідно до ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України, суд вважає за можливе розглядати заяву про скасування судового засідання в судовому засіданні за відсутності сторін.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи, вважає, що заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу, підлягає задоволенню, оскільки обставини, на які посилається боржниця, є суттєвими та є підставою для скасування судового наказу, а тому судовий наказ від 14.06.2011р. по цивільній справі № 2н-604/2011 за заявою КЖЕП № 35 про видачу судового наказу, щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по сплаті за житловокомунальні послуги підлягає скасуванню.

При винесені ухвали про скасування судового наказу, суд вважає за необхідне роз`яснити стягувачу, що відповідно до ч.8 ст.105-1 ЦПК України заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в позовному проваджені з додержанням загальних правил щодо пред`явлення позову.

На підставі викладеного, керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Судовий наказ від 03.06.2011р. по цивільній справі № 2н-604/11 про стягнення заборгованості по сплаті за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1 на користь Комунального житлово-експлуатаційного підприємство № 35 скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає..

Суддя:
Справа № 2с-138/2011р.
У Х В А Л А

10 червня 2011 року Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Ткаченко Н.В.

при секретарі Кім Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 29.04.2011р. по цивільній справі № 2н-281/11 за заявою МКВП «Дніпроводоканал`про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг водопостачання та водовідведення, -

В С Т А Н О В И В :

У суд 06.04.2011р. надійшла заява МКВП «Дніпроводоканал`до Чернобровкіної О.В. про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості.

29.04.2011р. по справі було видано судовий наказ про стягнення з боржниці заборгованості, який було надіслано на її адресу рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

03.06.2011р. до суду надійшла заява від боржниці про скасування судового оскільки, вважає судовий наказ безпідставним та необґрунтованим наказу з тих підстав, що нарахована заборгованість не відповідає дійсності та вважає дії стягувача не правомірними. На підтвердження викладених обставин необґрунтованості та безпідставності вимог стягувача боржницею надані письмові докази, копію акту опломбування, копію копії звернень до МКВП „Дніпроводоканал та копії відповідей МКВП „Дніпроводоканал. Крім того, в заяві боржниця посилається на те, що отримала судовий наказ 02.06.2011р.

Таким чином, суд вважає, що десятиденний строк на подачу заяви про скасування судового наказу слід відраховувати саме від 02.06.2011р., оскільки повідомлення про вручення судового наказу з додатком до суду на даний час не надійшло.

Ухвалою від 03.06.2011р. було прийнято до розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу та направлено сторонам по справі повідомлення про розгляд заяви у судовому засіданні.

В судове засідання сторони не з`явились, про дату та час слухання справи були повідомлені, про причини не явки суд не сповістили.

Таким чином, відповідно до ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України, суд вважає за можливе розглядати заяву про скасування судового засідання в судовому засіданні за відсутності сторін.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи, вважає, що заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу, підлягає задоволенню, оскільки обставини, на які посилається боржниця є суттєвими та є підставою для скасування судового наказу, а тому судовий наказ від 29.04.2011р. по цивільній справі № 2н-281/2011 за заявою МКВП «Дніпроводоканал`про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості підлягає скасуванню.

При винесені ухвали про скасування судового наказу, суд вважає за необхідне роз`яснити стягувачу, що відповідно до ч.8 ст.105-1 ЦПК України заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в позовному проваджені з додержанням загальних правил щодо пред`явлення позову.

На підставі викладеного, керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Судовий наказ від 29.04.2011р. по цивільній справі № 2н-281/11 за заявою МКВП «Дніпроводоканал`про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг водопостачання та водовідведення скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає..

Суддя:

Суддя:
Тальнівський районний суд Черкаської області
Справа № 2-538/11
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

"30" вересня 2011 р. м. Тальне

Суддя Тальнівського районного суду Черкаської області Фролов О. Л. розглянувши під час попереднього судового розгляду матеріали цивільної справи за позовом ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява, яка надійшла до суду підсудна Тальнівському районному суду. Для розгляду справи в судовому засіданні зібрані всі необхідні докази. Попереднє судове засідання проведено відповідно до вимог ст. ст. 129, 130 ЦПК України. В даний час підстав для закриття, зупинення чи відкладення розгляду справи немає.

Дослідивши матеріали справи, вивчивши докази надані по справі вважаю, що дану справу можливо призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу Справа № 2-538/11 за позовом ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з участю осіб, які беруть участь у справі призначити до судового розгляду на 20.10.2011 року на 09:50 год.

Суддя О. Л. Фролов
Справа № 2-289/11
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"20" липня 2011 р. Томашпільський районний суд Вінницької області
в складі головуючого: Ставнійчука В.С.
при секретарі Усатій Т.Є.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Томашпіль справу за позовом ОСОБА_1 до Рожнятівської сільської ради Томашпільського району Вінницької області, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-
В С Т А Н О В И В:
У травні 2011 року позивач звернувся до суду з зазначеним позовом, мотивуючи вимоги тим, що його мати ОСОБА_2 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Рожнятівка Томашпільського району Вінницької області і після її смерті відкрилася спадщина на належне їй майно, яку фактично позивач прийняв, однак не оформився в нотаріальному порядку в праві на спадщину в зв"язку з тим, що вимушений був через суд встановлювати факт родинних відносин із спадкодавцем і таке рішення було ухвалено судом 16.12.2010 року. Нотаріус відмовляє йому у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом через пропуск шестимісячного строку звернення до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини, а тому з даним позовом він вимушений звернутися до суду, який просить ухвалити рішення про визначення йому додаткового строку для прийняття спадщини.
В судовому засіданні представник позивача за довіреністю ОСОБА_3 позов підтримала із наведених в позовній заяві підстав.
Від Рожнятівської сільської ради надійшла заява в якій вона просить справу по суті розглянути у відсутності представника останньої, позовні вимоги визнає.
Суд, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, вважає позов обгрунтованим, який підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст. 1217 ЦК України спадкування здійснюється за заповітом або за законом.
Судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Рожнятівка Томашпільського району померла ОСОБА_2 , мати позивача.
ОСОБА_1 , як син спадкодавця, є єдиним спадкоємцем за законом на спадщину , від прийняття якої не відмовився.
Відповідно до ч.3 ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.
Суд дійшов висновку про поважність пропуску ОСОБА_1 строку для подання ним заяви для прийняття спадщини та визначенню йому додаткового цього строку, а саме, визначити цей строк у термін три місяці після набрання рішенням законної сили.
На підставі викладеного, керуючись ст. 1272 ЦК України, ст.ст. 10, 60, 212-215 ЦПК України, суд
Визначити ОСОБА_1 додатковий строк для подання ним заяви про прийняття спадщини на спадкове майно, яке залишилося після смерті його матері ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Рожнятівка Томашпільського району Вінницької області, протягом трьох місяців з дня набрання рішенням законної сили.
Рішення може бути оскаржене протягом десяти днів з дня проголошення, а відповідачем в цей же строк з дня отримання копії рішення, до апеляційного суду Вінницької області через Томашпільський районний суд.
Суддя: В. С. Ставнійчук
СУДОВИЙ НАКАЗ
30 вересня 2011 року Справа № 2-н-973/11
Суддя Кіровського районного суду м.Дніпропетровська Казак С.Ю., розглянув заяву Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпрогаз» про видачу судового наказу, про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ на користь заявника у розмірі 486грн. 22 коп.
Відповідно до ст.ст.16,526,527,530,1054 ЦК України, ст.ст.95-97,102-105 ЦПК України,-
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя _________________ С.Ю.Казак
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає її розгляду (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ видано "_____"____________201_року
Судовий наказ набрав чинності "____"_________________201_р.
Наказ дійсний для пред`явлення "____"_________________201__ р.
Суддя С.Ю.Казак
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
Інші відмітки: _____________________________________________________________________
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 2-1414/11
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

14 лютого 2011 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого: судді Леонова А.А.

при секретарі: Рябенькій А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд

В С Т А Н О В И В:

14.12.2010 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що 20.11.1998 року вона уклала шлюб з відповідачем. Шлюб зареєстрований у Ленінському відділі РАГС Дніпропетровського МУЮ, актовий запис № 904.

Від даного шлюбу вони мають дитину доньку ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Позивач вказує на те, що спільне життя з відповідачем не склалося. Шлюбні відносини остаточно припинені. Позивач з дитиною проживає окремо від відповідача.

У зв`язку з тим, що подальше спільне життя та збереження сім`ї неможливо, ОСОБА_1 просила розірвати шлюб з ОСОБА_2 .

У судовому засіданні позивач підтримала позов в повному обсязі, просила його задовольнити.

Відповідач позов визнав, проти розірвання шлюбу не заперечував.

Вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 112 Сімейного кодексу України суд з`ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

В судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 20.11.1998 року (а.с. 5).

Від даного шлюбу сторони мають дитину доньку ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . (а.с. 6).

В теперішній час сторони проживають окремо, шлюбних відносин не підтримують, спільного господарства не ведуть, заходів до збереження сім`ї не приймають.

ОСОБА_4 має формальний характер.

Вказані обставині відповідачем підтверджуються і не заперечуються.

За таких обставин суд вважає, що подальше спільне життя подружжя та збереження сім`ї неможливо.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 104, 105, 110, 112 Сімейного кодексу України, ст. ст. 213 215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , зареєстрований 20.11.1998 року Ленінським відділом РАГС Дніпропетровського МУЮ, актовий запис № 904, від якого сторони мають одну неповнолітню дитину, розірвати.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя: А. А. Леонов