Справа № 2-2628/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2011 року

Святошинський районний суд міста Києва в складі:

головуючого-судді Мазур І.В.

при секретарі Григоренко О.М.

з участю позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2

відповідачки ОСОБА_3, представника відповідачки ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ майна та визнання права власності та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання права власності на частку в спільному майні подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про поділ майна та визнання права власності, при цьому в судовому засіданні уточнив позовні вимоги і суду пояснив, що з відповідачкою ОСОБА_3 він перебував у зареєстрованому щлюбі з 13.11.1996р., який був розірваний рішенням Солом"янського райсуду м.Києва від 5.10.2004р. В шлюбі ними була придбана однокімнатна квартира АДРЕСА_1, вартість якої становить 2398922грн.( два мільйони триста дев"яносто вісім тисяч дев"ятсот двадцять дві грн.).10.12.2003р. між ним та АКБ "№ТАС-Комерцбанк" в інтересах сім"ї був укладений Кредитний договір, відповідно до положень якого йому надано в кредит грошові кошти в розмірі 80000доларів США строком на чотири роки зі сплатою 15% річних за користування кредитом, що становить 48000доларів США. Грошові кошти були використані в інтересах сім"ї, але вже після фактичного прпинення з відповідачкою шлюбно-сімейних відносин він повертав кредит та всі нараховану суми з користування кредитом самостійно. Відповідно до довідки ВАТ "Сведбанк" №362 від 23.05.2008року, він фактично сплатив по кредитному договору від 10.12.2003р. 80000доларів США - тіло кредиту, 34000доларів США - кредитні відсотки, 424,96грн.-сплата комісії за невибраний ліміт, 10253,87грн. - сплата нарахованої пені, що підтверджується відповідними квитанціями. У зв"язку з чим просить внаслідок цього збільшити частку у спільному майні подружжя на 457115грн.72коп. та має складати 1656576грн.72коп. (один мільйон шістсот п"ятдесят шість тисяч п"ятсот сімдесят шість грн.72коп.), а частка відповідачки 742345грн.28коп. (сімсот сорок дві тисячі триста сорок п"ять грн.28коп.).Просить суд визнати за ним право власності на 1/2 частину однокімнатної квартири АДРЕСА_1 та визнати за відповідачкою ОСОБА_3 право власності на 1/3 частину квартири. Стягнути з відповідачки судові витрати по справі судовий збір 1700грн., 120грн. за інформаційно-технічне забезпечення, 8000грн.(сім тисяч грн.) за оплату правової допомоги.

Відповідачка проти позову заперечувала, надала суду зустрічну позовну заяву, при цьому посилалася на те, що фактичні шлюбні відносини з позивачем нею були припинені у лютому 2004року. Залишаючи її з двома дітьми позивач пообіцяв залишити їй однокімнатну квартиру по вул.Котельникова в порядку поділу майна, а собі залишити земельну ділянку в АДРЕСА_2 та земельну ділянку по АДРЕСА_3. Крім того, ОСОБА_6 залишив собі сумісний бізнес (ПП "Медіо" та зобов"язався погашати кредит в АКБ "ТАС-Комерцбанк" та відсотки по ньому. Вважає позовні вимоги ОСОБА_1 необгрунтованими, оскільки питання про долю сумісних боргів вирішене рішенням Солом"янського райсуду м.Києва від 7.04.2011року. 5.07.2005р. відповідач за договором купівлі-продажу без її згоди відчужив земельні ділянку в АДРЕСА_3 вартістю 626,787грн. При цьому в п.17 договору зазначив, що земельна ділянка придбана ним не в шлюбі та не є спільною сумісною власністю. Без її згоди позивач на свій розсуд обміняв земельну ділянку в АДРЕСА_2 на іншу в зв"язку з вилученням ділянки для суспільних потреб. Доля приватного підприємства їй невідома. Таким чином позивач фактично знищив спільне нажите ними майно. Зважаючи на викладене, просить відступити від засад рівності сторін, керуючись інтересами дітей та визнати за нею право власності на 2/3 частини квартири АДРЕСА_1, а за позивачем на 1/3 частини квартири.

Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази по справі, встановив наступне.

Сторони перебували в зареєстрованому шлюбі з 13.11.1996р., який було розірвано рішенням Солом"янського райсуду м.Києва 5.10.2004року. 12.11.2004. ОСОБА_1 видано свідоцтво про розірвання шлюбу./а.с.9/

Згідно свідоцтва про право власності на квартиру АДРЕСА_1 дана квартира складається з 1 кімнати жилою площею 102,70кв.м., загальною площею 133,10кв.м., яка належить на праві приватноє власності ОСОБА_3 /а.с.10/

Тобто судом достовірно встановлено, що квартира придбана сторонами в період шлюбу.

Згідно висновку про вартість квартири станом на 15.02.2010року складає 2300000 (два мільйони триста тисяч) гривень./а.с.12/

10.12.2003р. між ним та банком АКБ "ТАС-Комерцбанк" в інтересах сім"ї був укладений Кредитний договір, відповідно до положень якого йому надано в кредит грошові кошти в розмірі 80000доларів США строком на чотири роки зі сплатою 15% річних за користування кредитом, що становить 48000доларів США. /а.с.13-17/

Відповідно до довідки ВАТ "Сведбанк" №362 від 23.05.2008року, позивач ОСОБА_1 фактично сплатив по кредитному договору від 10.12.2003р. 80000доларів США - тіло кредиту, 34000доларів США - кредитні відсотки, 424,96грн.-сплата комісії за невибраний ліміт, 10253,87грн. - сплата нарахованої пені/а.с.18/, що підтверджується відповідними квитанціями наданими позивачем в судовому засіданні.

В судовому засіданні відповідачка не заперечувала того факту, що погашення кредиту, а також всі нарахування, пов"язанні з погашенням кредиту, здійснював позивач. Як вбачається із наданих квитанцій позивач дійсно здійснював погашення кредиту після припинення шлюбних відносин сторонами по справі.

Даний факт встановлений і рішенням Солом"янського райсуду м.Києва від 7 квітня 2010року, згідно якого встановлено, відповідачка ОСОБА_3 визнала суму боргу в загальному розмірі 107800доларів США, а саме 80000доларів США -0 кредитних коштів та 27800доларів кредитних відсотків, як спільносумісний борг. З огляду на наведене рішенням суду встановлено, що позивач та відповідачка мають спільний борг на загальну суму 107800доларів США, який одноособо погасив ОСОБА_1, що має бути враховане пр поділі майна подружжя./а.с.140/

В задоволенні позову ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя, а саме щодо стягнення з ОСОБА_1 на її користь грошової компенсації в рахунок залишення йому в натурі всього спільного сумісного майна, що підлягає розділу та земельної ділянки, яка вже не є спільною сумісною власністю сторін, відмовлено. Рішення суду набрало законної сили./а.с.138-142/

Згідно ч.3 ст.60 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, госпоадрській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

У зв"язку з чим суд не приймає до уваги посилання відповідачки ОСОБА_3 на те, що 5.07.2005р. відповідач за договором купівлі-продажу без її згоди відчужив земельну ділянку в АДРЕСА_3 вартістю 626,787грн. При цьому в п.17 договору зазначив, що земельна ділянка придбана ним не в шлюбі та не є спільною сумісною власністю. Без її згоди позивач на свій розсуд обміняв земельну ділянку в АДРЕСА_2 на іншу в зв"язку з вилученням ділянки для суспільних потреб. Доля приватного підприємства їй невідома. Таким чином позивач фактично знищив спільне нажите ними майно.

Відповідно до ст.60 Сімейного кодексу України майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності в незалежності від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу). Вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об"єктом права спільної сумісної власності подружжя.

Відповідно до ст.63 цього Кодексу дружина та чоловік мають рівні права на володіння, користування і розпорядження майном, що належить їм на праві спільної сумісної власності, якщо інше не встановлено домовленістю між ними.

Відповідно до п.1 ст.61 Сімейного кодексу України об"єктом права спільної сумісної власності подружжя може бути будь-яке майно, за винятком виключеного з цивільного обороту.

Суд також, при розгляді спірних правовідносин, які виникли між сторонами по справі, також керується вимогами Постанови Пленуму Верховного Суду України від 21 грудня 2007р. №11 "Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя".

Згідно п.23 Спільною сумісною власністю подружжя, що підлягає поділу (статті 60,69СК,ч.3 ст.368 ЦК України), відповідно до частин 2,3 ст.325 ЦК можуть бути будь-які види майна, за винятком тих, які згідно із законом не можуть їм належать (виключені з цивільного обороту), незалежно від того, на ім"я кого з подружжя вони були придбані чи внесені грошовими коштами, якщо інше не встановлено шлюбним договором та законом.

Згідно п.24 Постанови Пленумудо складу майна, що підлягає поділу включається загальне майно подружжя, наявне у нього на час розгляду справи, та те, що знаходиться у третіх осіб. При поділі майна враховується також борги подружжя та правовідносини за зобов"язаннями, що виникли в інтереах сім"ї.

З урахуванням того, що позивачем самостійно сплачено борг сторін перед ТАС "Комерц-Банк" в розмірі 914231,43 (дев"ятсот чотирнадцять тисяч двісті тридцять одна грн.43коп.), з урахуванням боргу частки відповідачки в розмірі 457115грн.72коп. (чотириста п"ятдесят сім тисяч сто п"ятнадять грн.), його частка при поділі спільного майна подружжя має бути збільшена на зазначену суму та становить 1656576грн.72коп. (один мільйон шістсот п"ятдесят шість тисяч п"ятсот сімдесят шість грн.72коп.), а частка відповідачки 742345грн.28коп. (сімсот сорок дві тисячі триста сорок п"ять грн.28коп.).

Враховуючи докази, оцінку яким суд дав вище, суд приходить до висновку про обгрунтованість позовних вимог позивача ОСОБА_1

На підставі ст.88 ЦПК України з відповідачки на користь позивача суд стягує судові витрати по справі в розмірі 1700грн.(одна тисяча сімсот грн.) судовий збір та 120грн.(сто двадцять грн.). за інформаційно-технічне забезпечення.

В частині позовних вимог щодо стягнення витрат на правову допомогу адвоката в розмірі 8000грн.(вісім тисяч грн.) суд вважає необхідним відмовити, оскільки будь-яких доказів на оплату правової допомоги позивач суду не надав, а також не надав суду обгрунтування в цій частині розміру правової допомоги на суму 8000грн.

Керуючись п.1 ст.61, ст.63 Сімейного Кодексу України, Постановою Пленуму Верховного Суду України від 21 грудня 2007р. №11 "Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя", ст.ст.88, 209, 212, 213, 214, 215, 218, 293, 294 ЦПК України, суд-

В И Р І Ш ИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково. Визнати за ОСОБА_1 право власності на 2/3 частини однокімнатної квартири АДРЕСА_1 та визнати за ОСОБА_3 право власності на 1/3 частини однокімнатної квартири АДРЕСА_1.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судові витрати по справі в розмірі 1700грн.(одна тисяча сімсот грн.) судовий збір та 120грн.(сто двадцять грн.). за інформаційно-технічне забезпечення.

Стосовно стягнення витрат на правову допомогу адвоката в розмірі 8000грн.(вісім тисяч грн.) відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя