overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-1635/11
У Х В А Л А

10.10.2011м. м. Полтава

суддя Ленінського районного суду м. Полтави Парахіна Є.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Ленінської районної у м. Полтаві ради, Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційної організації № 8» про визнання права користування житловим приміщенням та присвоєння єдиного номеру,-

В С Т А Н О В И В:

В вересні 2011 року звернулася з позовом до суду ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Ленінської районної у м. Полтаві ради, Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційної організації № 8» про визнання права користування житловим приміщенням та присвоєння єдиного номеру.

Вивчивши матеріали позовної заяви, суд вважає за необхідне проведення у справі попереднього судового засідання.

Позовна заява оформлена з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 130 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Ленінської районної у м. Полтаві ради, Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційної організації № 8» про визнання права користування житловим приміщенням та присвоєння єдиного номеру.

Справу за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Ленінської районної у м. Полтаві ради, Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційної організації № 8» про визнання права користування житловим приміщенням та присвоєння єдиного номеру, призначити до попереднього судового розгляду на 09 год. 00 хв. 21 жовтня 2011 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а також запропонувати подати у строк до 21.10.2011 року письмові заперечення проти позову та докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у порядку та строк, встановлений законом, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
____________________________________________________________________________Справа№ 2-7242/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21.11.2011 року суддя Київського районного суду м. Одеси Сватаненко В.І., розглянувши позовну заяву Заступника прокурора Київського районну м. Одеси в інтересахдержави в особі: Одеської міської ради, Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області до ОСОБА_1 "Про знесення самовільно збудованого об*єкту нерухомості", -

ВСТАНОВИВ:

09.11.2011 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, по якому просить суд зобов*язати ОСОБА_1, за власний рахунок звільнити земельну ділянку по вул. Вітровій, 6-Б, території СТ "Маяк-3" від самовільно збудованого двоповерхового індивідуального будинку, шляхом знесення.

Позов відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, тому його необхідно прийняти та відкрити провадження по справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Заступника прокурора Київського районну м. Одеси в інтересахдержави в особі: Одеської міської ради, Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області до ОСОБА_1 "Про знесення самовільно збудованого об*єкту нерухомості".

Призначити цивільну справу до судового засідання на _13______12______ 2011 року о __14___годині ___30__хвилин.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачам подати в строк до _13________12_______ 2011 року або у судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали суду направити сторонам по справі та викликати їх у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : В. І. Сватаненко
Справа № 2-533/11
Номер рядка звіту 50
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21.02.2011

Суддя Калуського міськрайонного суду Бейко М. А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ТзОВ " Бовісан" про стягнення невиплаченої суми по листках непрацездатності ,-

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом.

Позовна заява подана з додержанням ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ТзОВ " Бовісан" про стягнення невиплаченої суми по листках непрацездатності.

Призначити попереднє судове засідання на 15:30 01.03.2011 в приміщенні Калуського міськрайонного суду за адресою м.Калуш, вул. Молодіжна 10.

Направити відповідачеві копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 01.03.2011 письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя :
Справа №22-ц-661/11 11.02.2011
Справа № 22ц-661/2011р.
У Х В А Л А

11 лютого 2011 року м. Миколаїв

Суддя Апеляційного суду Миколаївської області Кутова Т.З., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 16 листопада 2010 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання майна особистою приватною власністю одного з подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, визначення права власності на частку квартири,-

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга по даній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст.121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

1)Апеляційну скаргу ОСОБА_1 прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2)Копі ю апеляційн ої скарги надіслати позивачці.

3)Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційн у скарг у

в письмовій формі в строк до 14 березня 2014 року.

Суддя Апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_3
Справа № 2-565/11
У х в а л а

19 серпня 2011 року суддя Сквирського районного суду Київської області Ярошенко С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Шапіївської сільської ради Сквирського району, Управління Держкомзему у Сквирському районі, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання державного акту на право приватної власності на землю недійсним, про скасування його державної реєстрації,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, Шапіївської сільської ради Сквирського району, Управління Держкомзему у Сквирському районі, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання державного акту на право приватної власності на землю недійсним, про скасування його державної реєстрації.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.119, 120 ЦПК України, а саме: в позовній заяві необхідно викласти обставини та зазначити докази, які підтверджують, з яких саме підстав є недійсним державний акт на право приватної власності на землю, виданий відповідачем, Шапіївською сільською радою Сквирського району та зареєстрований Управлінням Держкомзему у Сквирському районі; до позовної заяви не додано її копії відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.119 - 121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Шапіївської сільської ради Сквирського району, Управління Держкомзему у Сквирському районі, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання державного акту на право приватної власності на землю недійсним, про скасування його державної реєстрації залишити без руху.

Для усунення вказаних недоліків надати позивачеві строк до двох днів з дня отримання ним ухвали.

Суддя: ОСОБА_5
Тальнівський районний суд Черкаської області
Справа № 2-269/11
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

"07" квітня 2011 р. м. Тальне

Суддя Тальнівського районного суду Черкаської області Фролов О. Л. розглянувши під час попереднього судового розгляду матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Мошурівської сільської ради Про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява, яка надійшла до суду підсудна Тальнівському районному суду. Для розгляду справи в судовому засіданні зібрані всі необхідні докази. Попереднє судове засіданя проведено відповідно до вимог ст. ст. 129, 130 ЦПК України. В даний час підстав для закриття, зупинення чи відкладення розгляду справи немає.

Дослідивши матеріали справи, вивчивши докази надані по справі вважаю, що дану справу можливо призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Мошурівської сільської ради Про визнання права власності на спадкове майно з участю осіб, які беруть участь у справі призначити до судового розгляду на 04.05.2011 року на 09:40 год.

Суддя О. Л. Фролов
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

16 листопада 2011 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1 розглянувши апеляційну скаргу позивача ОСОБА_2 на рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 25 жовтня 2011 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Харківгаз» про стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга ОСОБА_2 на рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 25 жовтня 2011 року оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України.

Інших підстав для залишення апеляційної скарги без руху не має.

У звязку з цим апеляційна скарга підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду судовою палатою апеляційного суду Харківської області апеляційну скаргу позивача ОСОБА_2 на рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 25 жовтня 2011 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Харківгаз» про стягнення моральної шкоди.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-н-564/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"31" жовтня 2011 р.

Суддя Вугледарського міського суду Донецької області Биліна Т.І., розглянувши заяву КП ККЖКП до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. 96-98 ЦПК України, в зв?язку з чим необхідно відкрити провадження у справі та видати наказ.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача КП ККЖКП до ОСОБА_1, про стягнення боргу.

Розглянути заяву по суті заявлених вимог 02.11.2011 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2-3537/11
У Х В А Л А

30 листопада 2011 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Кудрявцевої Т.О.

при секретарі Ханберовій Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «УКРСИББАНК» до ОСОБА_1, третя особа товариство з обмеженою відповідальністю «ГЛОБУС-РС», про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вищевказаним позовом до відповідача, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором у розмірі 4 413 310,37 грн.; судові витрати у розмірі 1 820,00 грн. покласти на відповідача.

В судовому засіданні представником відповідачів заявлене клопотання про зупинення провадження по справі, в звязку з тим, що в провадженні Дніпропетровського районного суду м.Дніпропетровська знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «УКРСИББАНК», треті особи ТОВ «ГЛОБУС-РС», ОСОБА_2, про зобовязання виконати умови договору та вчинити певні дії, провадження по даній справі відкрито та призначене судове засідання.

В судовому засіданні представник позивача не заперечував проти задоволення заявленого клопотання.

Розглянувши клопотання, вислухавши осіб які зявились, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що провадження по справі підлягає зупиненню.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження по справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Суд вважає, що від результату розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «УКРСИББАНК», треті особи ТОВ «ГЛОБУС-РС», ОСОБА_2, про зобовязання виконати умови договору та вчинити певні дії залежить результат розгляду даної цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства «УКРСИББАНК» до ОСОБА_1, третя особа товариство з обмеженою відповідальністю «ГЛОБУС-РС», про стягнення заборгованості за кредитним договором, тому провадження по даній цивільній справі підлягає зупиненню до розгляду судом зазначеної справи.

Керуючись п.4 ст. 201 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Провадження по справі за позовом публічного акціонерного товариства «УКРСИББАНК» до ОСОБА_1, третя особа товариство з обмеженою відповідальністю «ГЛОБУС-РС», про стягнення заборгованості за кредитним договором, зупинити до розгляду Дніпропетровським районним судом м.Дніпропетровська цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «УКРСИББАНК», треті особи ТОВ «ГЛОБУС_РС», ОСОБА_2, про зобовязання виконати умови договору та вчинити певні дії.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Т.О. Кудрявцева
Справа 2н-1576-11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

28 жовтня 2011 року м. Мар`їнка

Суддя Мар`їнського районного суду Донецької області ОСОБА_1 ознайомившись з заявою ТОВ "Східенерго" про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В

Заявник з вказаною заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення заборгованості за комунальні послуги .

Форма і зміст поданої заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 96-100 ЦПК України, зокрема:

- заявлено вимогу про стягнення заборгованості за комунальні послуги, що передбачено ст. 96 ЦПК України;

- із заяви і поданих документів вбачається безспірність відносин;

- відсутні обставини, зазначені у пунктах 2-5 частини 2 статті 121 ЦПК України;

- копії заяв, відповідно до кількості боржників та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано;

- судовий збір сплачено відповідно до ст. 99 ЦПК України: державне мито у розмірі 25,50 гривень, витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи - в розмірі 30,00 гривень.

Керуючись ст.ст. 100, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою ТОВ "Східенерго" про видачу судового наказу.

У триденний строк з моменту постановлення даної ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя

Дата документу 28.10.2011
Справа № 2-5243/11
У Х В А Л А

Іменем України

10.10.2011 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Багрова А.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності.

Позовна заява подана без додержання вимог статті 119 ЦПК України, а саме: судовий збір оплачено урозмірі не передбаченому чинним законодавством, в доданих до позову документах відсутні відомості про відмову нотаріуса у видачі свідоцтва про право на спадщину, відсутні відомості з ВАТ Ощадбанк України про вклади на які позивач просить визнати право власності.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу залишається без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності залишити без руху, надавши позивачу пятиденний строк з моменту отримання цієї ухвали для усунення наступних недоліків: оплатити судовий збір у розмірі передбаченому чинним законодавством, надати до суду відомості про відмову нотаріуса у видачі свідоцтва про право власності на спадкове майно, надати довідку з ВАТ Ощадбанкпро спадкові рахунки.

Роз`яснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
_________________________________________________________ Справа № 2-5587/11
У х в а л а

08.08.2011 року суддя Київського районного суду міста Одеси

ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Одеського державного екологічного університету про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати та моральної шкоди,

суд

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернувся до суду з вказаним позовом, просить суд допустити його до виконання обовязків доцента кафедри ОСОБА_3, стягнути з Одеського державного екологічного університету на його користь заробітну плату за період з 31 серпня 2008 року по теперішній час у розмірі 47.623 гривень та стягнути моральну шкоду у розмірі 100.000 гривень.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов не відповідає вимогам ЦПК України.

На підставі п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, позовна заява крім іншого, повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Як вбачається зі змісту позову, позивач зазначив докази, однак не надав суду документи, які підтверджують заборгованість по заробітній платі.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

З урахуванням вказаного, суд вважає, що позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121, 210 ЦПК України, суд --

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до Одеського державного екологічного університету про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати та моральної шкоди залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_2 про необхідність у строк до 26 серпня 2011 року усунути недоліки.

Розяснити ОСОБА_2, що в іншому випадку позовна заява буде визнана неподаною та йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 2-о-37/11
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ У К Р А Ї Н И

06.09.2011 року Миколаївський районний суд Львівської області

в складі: головуючого судді Карбовнік І. М.

при секретарі Данилів О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миколаєві справу за заявою ОСОБА_1 про визнання безвісно відсутнім ОСОБА_2 ,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 просить в судовому порядку визнати її чоловіка ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, безвісно відсутнім мотивуючи тим, що проживаючи спільно в АДРЕСА_1 чоловік в липні 2010 року покинув місце свого останнього проживання і вибув у невідомому напрямку і з того часу до сімї не повертався і відомостей про себе не дає.

Протягом року чоловік не дає про себе чути, не пише і не дзвонить, відсутній по місцю свого народження в с. Чорний Острів Жидачівського району Львівської області, фактичне місце знаходження ОСОБА_2 невідоме.

Тривала відсутність чоловіка за постійним місцем проживання ставить заявницю у скрутне матеріальне становище, вона не має змоги проводити за ОСОБА_3 оплату комунальних послуг і хоче отримати субсидії для оплати житлово-комунальних платежів.

Суд, вислухавши пояснення заявниці, покази свідків та перевіривши матеріали справи, вважає, що дана заява є обґрунтованою і підлягає до задоволення.

Так, показами допитаних в судовому засіданні свідків стверджується, що чоловік заявниці ОСОБА_2 з липня 2010 року не проживає з сімєю в АДРЕСА_2, у квартирі відсутні його особисті речі і з того часу жодних відомостей про себе не надавав.

Факт відсутності ОСОБА_2 по місцю проживання сімї заявниці стверджується довідкою виданою ВГІРФО Новороздільського МВ УМВСУ у Львівській області, що останній дійсно перебуває в розшуку і як такий, що втратив звязок з рідними і місце його знаходження на даний час не відоме.

Таким чином, в судовому засіданні здобуто ряд переконливих доказів щодо відсутності ОСОБА_2, по його постійному місцю проживання більше року, відсутності жодних відомостей про місце його перебування, що дає суду підстави визнати його безвісно відсутнім.

На підставі наведеного та керуючись ст. 43 ЦК України, ст.ст. 246, 249 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

Заяву задоволити.

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_4 безвісно відсутнім.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів, через районний суд.

Суддя : Карбовнік І. М.
Справа № 2-1468/11
Номер рядка звіту 46
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29.07.2011 року

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Гавриленко В. Г. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 11:35 год. 08.08.2011 року в залі судового засідання в приміщенні Калуського міськрайонного суду за адресою м.Калуш, вул. Молодіжна 10.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються у строк до 08.08.2011 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя :
Справа № 2н-1493 -2011
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

м. Мар*їнка 13 жовтня 2011 року

Суддя Мар*їнського районного суду Донецької області ОСОБА_1, розглянувши заяву ТОВ "Східенерго"СО "Курахівська ТЕС" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги з боржника ОСОБА_2 , -

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги.

Приймаючи до уваги, що заява підсудна Мар*їнському районному суду, відповідає вимогам ст. 96 ЦПК, необхідно відкрити наказне провадження у справі та призначити її до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100, ст.102 ЦПК, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ТОВ "Східенерго"СО "Курахівська ТЕС" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги з боржників ОСОБА_2 ,-

Призначити справу до розгляду на 17 жовтня 2011 року на 10 годину, для видачі судового наказу по суті заявлених вимог.

Апеляційна скарга на цю ухвалу суду може бути подана в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Донецької області через місцевий суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя-

Дата документу 13.10.2011