Справа № 2-399/11
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.08.2011 року Арбузинський районний суд Миколаївської області в складі:

судді Пісоцького О.М.;

з участю: секретаря Сіваченко Ю.І.;

прокурора Багдасарян А.Ю.;

представника відповідача Арбузинської

селищної ради ОСОБА_1В;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Арбузинка цивільну справу за позовом прокурора Арбузинського району в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, до фізичної особи підприємця ОСОБА_5 та Арбузинської селищної ради про визнання недійсним договору на виконання соціального замовлення в частині надання права власності на побудовані газопроводи,

В С Т А Н О В И В:

15 лютого 2011 року прокурор в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 предявив позов до фізичної особи підприємця ОСОБА_5 та Арбузинської селищної ради, про визнання недійсним договору на виконання соціального замовлення, укладеного відповідачами 02.08.2006 р., в частині надання виконавцю права власності на побудовані газопроводи до повних розрахунків з ним.

Обґрунтовуючи позов, прокурор вказав, що 02.08.2006 р. між Арбузинською селищною радою в особі голови ОСОБА_6 та приватним підприємцем ОСОБА_5 було укладено договір на виконання соціального замовлення, згідно п. 1 цього договору сторони зобовязались шляхом обєднання фінансів, майна, зусиль спільно діяти в сфері виконання територіального соціального замовлення щодо розвитку муніципального житлового будівництва та в спільній пайовій участі з будівництва газопроводів високого, середнього, низького тиску відстанню 64578 м., монтажем ШРП 7 шт., ГШРП 2 шт., ПГРПК 1 шт. Крім того, селищна рада зобовязалась забезпечити надання виконавцю дозволу на укладання договорів з населенням для виконання відповідного фінансування за вказаним договором згідно кошторисного розрахунку по програмі АБК 3, забезпечити контроль за своєчасним залученням коштів виконавця на часткову участь у будівництві за вказаним договором. Таким чином, відповідно умов договору, приватний підприємець ОСОБА_5 разом з мешканцями смт. Арбузинка приймав пайову участь у будівництві газопроводів селища. Наведене підтверджується договорами на будівництво газопроводу, системи газопостачання підприємства, житлового будинку і надвірних споруд, укладеними приватним підприємцем ОСОБА_5 з позивачами ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 Крім того, відповідно п. 3.1. договору, укладеного між Арбузинською селищною радою і приватним підприємцем ОСОБА_5, по закінченні будівництва та введення обєкта в експлуатацію Арбузинська селищна рада зобовязалась надати виконавцю право власності на побудовані газопроводи до повних розрахунків з ним. На думку прокурора, визнання за виконавцем права власності на побудовані газопроводи порушує права інших осіб, передбачені ст. 317 ЦК України, а саме право на володіння, користування та розпорядження своїм майном. Прокурор вважає, що вказаний договір соціального замовлення містить елементи договору підряду, за яким відповідно ч. 1 ст. 837 ЦК України одна сторона ( підрядник ) зобовязується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони ( замовника ), а останній зобовязується прийняти та оплатити виконану роботу. Статтею 843 ЦК України передбачено, що у договорі підряду визначається ціна роботи або способи її визначення. Всупереч цим вимогам, в договорі соціального замовлення не визначено ціну робіт, що робить неможливим встановлення факту повного розрахунку фізичних осіб пайовиків з виконавцем та моменту переходу до них права власності. На підставі викладеного прокурор вимагає визнати недійсним договір на виконання соціального замовлення, укладений 02.08.2006 р. між Арбузинською селищною радою та приватним підприємцем ОСОБА_5 в частині надання виконавцю права власності на побудовані газопроводи до повних розрахунків з ним.

У судовому засіданні прокурор позов підтримав, позивачі надали суду заяви з проханням про розгляд справи в їх відсутності.

Відповідач приватний підприємець ОСОБА_5 в судове засідання не зявився.

Представник відповідача Арбузинської селищної ради, в судовому засіданні заявив, що відповідач позов визнає, оскільки договором ціна робіт не визначена. Це робить неможливим визначення факту повного розрахунку. Також договором не визначено, яким чином селищна рада повинна надати право власності. Видача селищною радою свідоцтва про право власності Законом Про місцеве самоврядування в Україніне передбачалась, а за діючим на той час Тимчасовим положенням про порядок державної реєстрації прав власності на нерухоме майно, затвердженим наказом Мінюста від 7.02.2002 р. № 7/5, споруди, не пов'язані фундаментом із землею, реєстрації не підлягали (п. 1.6 Тимчасового положення), а тому реєстрація прав власності на нафтові і газові свердловини і промислові труби не проводилась. Крім того, прийняття пункту 3.1.7 в Договорі суперечить Положенню про будівництво газових мереж за рахунок держави, організацій, підприємств та населення на території смт. Арбузинка, затвердженого рішенням селищної ради № 5 від 31.01.2006 року, пунктом 7 якого передбачено, що по закінченню будівництва та вводу в дію розподільчих газових мереж та споруд на них, збудованих за кошти підприємств, організацій та населення, вони передаються на баланс ВАТ Миколаївгаззі збереженням державної форми власності для послідуючої експлуатації.

Вислухавши учасників розгляду, дослідивши надані суду докази, суд вважає встановленими наступні обставини.

02 липня 2006 р. Арбузинська селищна рада уклала договір з виконавцем приватним підприємцем ОСОБА_5 ( аркуші 5 7 ). Відповідно п. п. 4.1.1. цього договору виконавець зобовязався виконувати функції генерального замовника з будівництва газопроводів високого, середнього, низького тиску відстанню 64578 метрів, монтажем ШРП 7 шт., ГШРП -2 шт., ПГРК 1 шт. в смт. Арбузинка Миколаївської області. Також відповідно п. 4.1. договору, виконавець зобовязався використовувати для будівництва газопроводу свої грошові кошти, як інвесторські, та кошти отримані від населення. Арбузинська селищна рада відповідно п. 3.1. договору в свою чергу зобовязалась надати замовлення ПП ОСОБА_5 на будівництво газопостачання смт. Арбузинка, делегувати йому повноваження генерального замовника, забезпечити ПП ОСОБА_5 надання дозволу для укладання договорів з населенням для виконання фінансування будівництва газопроводу, координувати розрахункові та підрядні взаємовідносини, а по закінченні будівництва та введення обєкта в експлуатацію надати ПП Щербині право власності на збудовані газопроводи до повних розрахунків з ним.

29 травня 2007 р. ОСОБА_2 і приватний підприємець ОСОБА_5 уклали договір, відповідно якому виконавець ПП ОСОБА_5 зобовязався виконати роботи по будівництву газопроводу високого, середнього та низького тиску у смт. Арбузинка та роботи по будівництву газопостачання в житловому будинку № 43 по вулиці Котовського, а замовник ОСОБА_2 зобовязався прийняти та оплатити виконану роботу ( аркуші 8, 9 ). В тому числі замовник зобовязався оплатити вартість робіт з будівництва вуличного розвідного газопроводу в сумі 2500 грн. Відповідно квитанцій на аркуші 10, ОСОБА_2 повністю розрахувався за вказаним договором.

28 травня 2007 р. ОСОБА_3 і приватний підприємець ОСОБА_5 уклали договір, відповідно якому виконавець ПП ОСОБА_5 зобовязався виконати роботи по будівництву газопостачання в житловому будинку № 34 по вулиці Молодіжна, а замовник ОСОБА_3 зобовязався прийняти та оплатити виконану роботу ( аркуші 13-16 ). Відповідно квитанції на аркуші 17, ОСОБА_3 оплатив вартість робіт з будівництва вуличного розвідного газопроводу в сумі 2500 грн.

8 червня 2005 р. ОСОБА_4 і приватний підприємець ОСОБА_5 уклали договір, відповідно якому виконавець ПП ОСОБА_5 зобовязався виконати роботи по будівництву газопостачання в житловому будинку № 67 по вулиці Молодіжна, а замовник ОСОБА_4 зобовязався прийняти та оплатити виконану роботу ( аркуші 20-23 ). Відповідно квитанції на аркуші 24, ОСОБА_4 оплатила вартість робіт з будівництва вуличного розвідного газопроводу в сумі 2500 грн.

Відповідно встановленим обставинам, суд вважає, що між відповідачами наявні правовідносини, врегульовані ст. 837 ЦК України, відповідно якій за договором підряду одна сторона підрядник, в якості якої виступав ПП ОСОБА_5, зобовязується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони - замовника, в якості якого виступала Арбузинська селищна рада. Замовник також зобовязується прийняти та оплатити виконану роботу. Також між ними наявні правовідносини, врегульовані ст. 1130 ЦК України, відповідно якій за договором про спільну діяльність сторони зобовязуються спільно діяти без створення юридичної особи для досягнення певної мети, що не суперечить законові.

Між відповідачем і позивачами ОСОБА_7, ОСОБА_3, ОСОБА_4 також наявні правовідносини врегульовані ст. 837 ЦК України ( в частині будівництва газопостачання житлового будинку ), і ст. 1130 ЦК України ( в частині їх участі в якості пайщиків в будівництві газопроводу в смт. Арбузинка ).

Відповідно встановленим судом фактичним обставинам і правовідносинам, суд вважає позов прокурора таким, що не підлягає задоволенню. Так, на думку суду позивачі ОСОБА_8, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на добровільних засадах взяли на себе обовязок приймати пайову участь в будівництві газопроводу в смт. Арбузинка, що не суперечить положенням ст. 627 ЦК України стосовно свободи договору, та ст. 203 ЦК України в частині додержання загальних вимог, додержання яких є необхідним для чинності правочину. При цьому позивачі, беручи на себе такі зобовязання, не вимагали визнання за ними ніяких прав власності на збудовані газопровідні мережі в смт. Арбузинка. Враховуючи наявність договору між ПП ОСОБА_5 і Арбузинською селищною радою, суд вважає, що даний орган місцевого самоврядування відповідно положень ст. 10 Закону України Про місцеве самоврядування здійснює представництво територіальної громади селища Арбузинка, в тому числі представництво позивачів як членів цієї громади.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 3, 5, 8, 10, 11, 57-60, 212-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Миколаївської області через Арбузинський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О.М. Пісоцький