18032011 Справа № 2-с-30/11
У Х В А Л А

18 березня 2011 року Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Макарової Т.Ю.,

при секретарі Кій Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Кривому Розі заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого Інгулецьким районним судом м. Кривого Рогу 11.01.2011 року у справі № 2н-34/11 за заявою Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа»/далі КПТМ«Криворіжтепломережа»/ про стягнення з ОСОБА_1 на користь КПТМ«Криворіжтепломережа» боргу по оплаті за теплову енергію і гаряче водопостачання за період з 1.11.2009 року по 1.12.2010 року в сумі 2455грн.37 коп. та судових витрат на користь держави в розмірі 55грн.50 коп.,

В С Т А Н О В И В:

11.01.2011 року Інгулецьким районним судом м. Кривого Рогу видано судовий наказ у справі № 2н-34/11 за заявою КПТМ«Криворіжтепломережа» про стягнення з ОСОБА_1 на користь КПТМ«Криворіжтепломережа» боргу по оплаті за теплову енергію і гаряче водопостачання за період з 1.11.2009 року по 1.12.2010 року в сумі 2455грн.37 коп., а також стягнуто судовий збір на користь держави в розмірі 25,50 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи на користь УДКУ в Інгулецькому районі м.Кривого Рогу в розмірі 30,00 грн.

21.02.2011 року , а потім уточнивши вимоги 5.03.2011 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою та просить суд скасувати судовий наказ, копію якого вона отримала 11.02.2011 року, посилаючись на те, що вона не погоджується з підставами винесення судового наказу та заборгованість не визнає.

Представник стягувача - КПТМ«Криворіжтепломережа»в судове засідання не зявився, про місце та час розгляду справи повідомлений у встановленому порядку. Згідно до ч.6 ст. 105-1 ЦПК України неявка осіб не перешкоджає розгляду заяви про скасування судового наказу.

Заявниця свою уточнену заяву від 5.03.2011 року підтримала, і суду пояснила, що договір про надання послуг між нею та КПТМ«Криворіжтепломережа» не укладався, а тому вимоги стягувача не можуть бути предметом видачі судового наказу, який видається, тільки тоді, якщо заявлено вимогу, яка ґрунтується на письмовому правочині. Крім того, вона не погоджується з якістю надаваємих їй стягувачем послуг з опалення, що підтверджується її численними зверненнями до житлово-комунальних органів та органів місцевого самоврядування, тому вона ці послуги не сплачує і сплачувати відмовляється. Просить скасувати судовий наказ.

Судом встановлено, що копію судового наказу боржниця ОСОБА_1 отримала 11.02.2011 року, що підтверджується наданою нею довідкою поштамту ЦПЗ №2/а.с.41/. Встановлено, що з заявою про скасування судового наказу вона звернулася до суду в строк, встановлений ст. 105 ЦПК України.

Встановлено також, що на час винесення наказу, який оскаржує заявник, /11.01.2011 року/ така підстава видачі судового наказу, як необхідність існування правочину, вчиненого у письмовій формі відсутня. А згідно змін, внесених до ст.96 ЦПК України Законом України №2453-У1 від 7.07.2010 року підставою для видачі судового наказу є заявлення вимог про стягнення заборгованості на оплату житлово-комунальних послуг. Тому підстави скасування судового наказу, на які посилається ОСОБА_1, щодо обовязкової наявності письмового правочина, який відсутній, є не обґрунтованою, там як на час звернення з заявою про видачу судового наказу, та на час винесення оскаржуваного наказу судом діяла вищезазначена норма Закону, яка надавала право суду видати судовий по заяві про стягнення заборгованості.

Щодо суми заборгованості, яку стягнуто з боржника, встановлено, що стягувач надав розрахунок за період стягнення з 1.11.2009 року по 1.12.2010 року, який містить розшифровку суми заборгованості за кожний місяць періоду, та з якого вбачається, що боржнику проводились перерахунки, та суми до оплати зменшувалися /а.с.3/. З наданого суду розрахунку вбачається, що заборгованість перед стягувачем у боржника станом на 1.11.2009 року складала

суму 2052,91грн., але ця сума до суми заборгованості, яка стягується судовим наказом від 11.01.2011 року не включалась. Стягнення проводилось тільки за період з 01.11.2009 року по 1.12.2010 року. З наданого розрахунку вбачається, що жодної суми за цей період ОСОБА_1 не сплатила, хоч боржник надавав їй ці послуги і вона ними користувалась.

Що саме в розрахунку заборгованості її не влаштовує боржник пояснити не змогла, а заявила тільки щодо не погоджується з якістю послуг. Дії стягувача щодо неналежної якості надання послу вона не оскаржувала, втім має таке право.

Оскільки в судовому засіданні встановлено, що заявник ОСОБА_1 споживає послуги КПТМ «Криворіжтепломережа», але ніякої оплати не здійснює, конкретних, обґрунтованих заперечень проти суми заборгованості не надала, суд вважає, що заява про скасування судового наказу задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 104-105 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого Інгулецьким районним судом м. Кривого Рогу 11.01.2011 року у справі № 2н-34/11 за заявою комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа»про стягнення з ОСОБА_1 на користь КПТМ«Криворіжтепломережа» боргу по оплаті за теплову енергію і гаряче водопостачання за період з 1.11.2009 року по 1.12.2010 року в сумі 2455грн.37 коп. та судових витрат на користь держави в розмірі 55грн.50 коп. на користь держави, про скасування судового наказу залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд на протязі 5 днів з дня її проголошення.

Суддя :