АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц-3249/11 Номер провадження 22-ц/1690/9489/11Головуючий у 1-й інстанції Степура А.А. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2011 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого: Панченка О.О.

суддів: Бутенко С.Б., Пилипчук Л.І.

при секретарі: Зеленській О.І.

розглянула у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3

на ухвалу Крюківського районного суду Полтавської області від 10 серпня 2011 року

за заявою ОСОБА_4, зацікавлені особи ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_3, Крюківський відділ державної виконавчої служби Кременчуцького міського управління юстиції, про зміну способу і порядку виконання рішення суду.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача,-

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Крюківського районного суду Полтавської області від 10 серпня 2011 року заяву ОСОБА_4, зацікавлені особи ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_3, Крюківський відділ державної виконавчої служби Кременчуцького міського управління юстиції, про зміну способу і порядку виконання рішення суду задоволено.

Змінено спосіб та порядок виконання рішення Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області від 18 грудня 2009 року прийнятого по справі за позовом ОСОБА_5, ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_6 про усунення перешкод в користуванні та розпорядженні майном, що належить на праві приватної власності, в частині відновлення пошкодженого майна та приміщення шляхом встановлення нового замка на вхідних дверях, демонтажу дверей, вивільнення веранди літ. 1-1 та літньої кухні літ. В, за рахунок ОСОБА_4 та ОСОБА_5 з подальшим відшкодуванням їм вартості робіт ОСОБА_2 та ОСОБА_3 і солідарному порядку.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, ОСОБА_3, не погодившись з ухвалою суду, просять її скасувати та постановити нову, якою відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_4 Вважають, що вона постановлена судом з порушенням норм матеріального та процесуального права, зокрема, відсутні підстави для зміни способу виконання рішення.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, пояснення сторін, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, приходить до висновку, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно до п. 1 ч.1 ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Так, судом першої інстанції вірно встановлено, що рішенням Крюківського районного суду м.Кременука від 18.12.2009 року, яке залишене без змін ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 22.03.2010 року, зобовязано ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за власний рахунок усунути створені перешкоди у користуванні майном, що належать ОСОБА_5 та ОСОБА_4 на праві власності, а саме відновити пошкоджене майно та приміщення по вул. Рилєєва, 1/10 в м.Кременчуці шляхом встановлення нового замка на вхідних дверях, демонтажу дверей на веранді, літ.1-1, закладення дверного пройому від демонтованих дверей, вивільнення веранди літ.1-1, літньої кухні літ.В. Стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5 та ОСОБА_4 в рахунок відшкодування моральної шкоди 5000 гривень, витрати за правову допомогу в сумі 5300 грн.,судовий збір в сумі 51 грн. та витрати на інформаційно технічне забезпечення при розгляді справи в розмірі 30 грн

18.06.2010 року Крюківським ВДВС Кременчуцького МУЮ відкриті виконавчі провадження по виконанню вищевказаного судового рішення. В ході проведення виконавчих дій державними виконавцями неодноразово здійснювались виходи за аресою боржників по вул. Рилєєва, 1/10 в м.Кременчуці, проте виконати рішення не виявилось можливим, оскільки вхід, який по плану належить боржникам закладено цеглою і замість дверей зроблено вікно, окрім того, було встановлено, що в будинку знаходиться особа, яка з будинку не виходить та двері не відчиняє, чим перешкоджає виконанню рішення суду.

Постановою державного виконавця від 09.11.2010 року вказане виконавче првадження закінчено на підставі п.11 ч.1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження», тобто у звязку з неможливістю виконати рішення суду без участі боржника.

15.11..2010 року старшим державним виконавцем Крюківського ВДВС до прокуратури м.Кременчука надано подання з приводу застосування заходів реагування відносно ОСОБА_7 та ОСОБА_2 25.11.2010 року помічником прокурора винесена постанова про відмову в порушенні кримінальної справи.

Відповідно до ст. 373 ЦПК України за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

В звязку з вищевикладеним та, враховуючи, що добровільно виконати рішення суду ОСОБА_2, ОСОБА_3 відмовляються, виконання рішення виявляється неможливим з незалежних від заявниці причин, суд першої інстанції вірно змінив спосіб виконання рішення Крюківського районного суду м.Кременука від 18.12.2010 року

Тому колегія суддів приходить до висновку, що ухвалу суду першої інстанції слід залишити без змін, а апеляційну скаргу відхилити

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312 п.1, 315 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області від 10 серпня 2011 року залишити без змін.

. Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий: (підпис)

Судді: (підписи)

ВІРНО: