overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-н-6/2011р.
Судовий наказ
19 квітня 2011 року суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Коломієць В.В., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 боргу за теплову енергію.
Керуючись ст..ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст..ст. 525, 526, 530 ЦК України, ст..ст. 64,67, 68 ЖК України,
Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ур. ОСОБА_2, прож.: ІНФОРМАЦІЯ_2) на користь держави судовий збір в розмірі 25грн.50коп.
Судовий наказ після набрання їм законної сили видати стягувачеві.
Суддя:
Згідно ст. 105 ЦПК України боржник маєте право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України в. разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Відповідно до ст.105-1 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Суддя:
Справа № 2н-1514 -2011
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

м. Мар*їнка 20 жовтня 2011 року

Суддя Мар*їнського районного суду Донецької області ОСОБА_1, розглянувши заяву ТОВ "Східенерго"СО "Курахівська ТЕС" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги з боржника ОСОБА_2, -

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги.

Приймаючи до уваги, що заява підсудна Мар*їнському районному суду, відповідає вимогам ст. 96 ЦПК, необхідно відкрити наказне провадження у справі та призначити її до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100, ст.102 ЦПК, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ТОВ "Східенерго"СО "Курахівська ТЕС" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги з боржників ОСОБА_2,-

Призначити справу до розгляду на 21 жовтня 2011 року на 10 годину, для видачі судового наказу по суті заявлених вимог.

Апеляційна скарга на цю ухвалу суду може бути подана в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Донецької області через місцевий суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя-

Дата документу 20.10.2011
У К Р А Ї Н А АПЕЛЯЦІЙНИМ СУД МІСТА КИЄВА м. Київ, вул. Солом'янська, 2-А
Головуючий у 1-й інстанції - Чередніченко Н.П.
УХВАЛА

22.11.2011 року суддя Судової палати з цивільних справ Апеляційного суду м. Києва ОСОБА_1 перевіривши виконання вимог ст. 295 ЦПК України в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Голосіївського районного суду м Києва від 21 жовтня 2011 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ майна , -

При підготовці справи до апеляційного розгляду встановлено, скарга подана в строк , питання поновлення строку розгляду не підлягає, апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України. Керуючись ст.297 ЦПК України, -

Прийняти апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Голосіївського районного суду м Києва від 21 жовтня 2011 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ майна, до апеляційного провадження.

ВСТАНОВИВ:

УХВАЛИВ:

Суддя:
Галицький районний суд ІваноФранківської області
Справа № 2-273/11
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

18 лютого 2011 року м. Галич

Суддя Галицького районного суду Івано Франківської області ВИЛКА С.С. вивчивши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

В с т а н о в и в :

ОСОБА_1 предявила позов до ОСОБА_2 і просить постановити рішенням, яким шлюб між ними розірвати, сина, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити проживати з нею.

Оскільки дана справа підсудна Галицькому районному суду, по формі і змісту позовна заява відповідає вимогам ст..ст.119-120 ЦПК України, сплачено судовий збір в порядку і розмірі, визначеному Декретом КМУ Про державне мито№ 7-93 від 21.01.1993 року, а також сплачені витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ, вважаю, що по даній позовній заяві слід відкрити провадження у справі і призначити її до розгляду у судовому засіданні .

При цьому вважаю, що проведення попереднього судового засідання є недоцільним.

Враховуючи наведене та керуючись ст..ст.11 , 122 ЦПК України , -

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання по справі призначити на 09 годин 00 хвилин 1 березня 2011 року у залі судових засідань Галицького районного суду з викликом сторін по справі .

Письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються можуть бути подані відповідачем в строк до 1 березня 2011 року .

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Суддя:підпис

Копія вірна:

Суддя: Вилка С.С.
Справа № 2-н-20/10
УХВАЛА

"18" жовтня 2011 р. Герцаївський районний суд Чернівецької області

в складі головуючого: судді - Козловської Л.Д. з участю секретаря - Костя С.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Герца заяву публічного акціонерного товариства «Укртелеком» про виправлення описки в судовому наказі № 2-н-20/2010р., суд,-

ВСТАНОВИВ:

23 грудня 2010 року Герцаївським районним судом Чернівецької області було винесено судовий наказ по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані телекомунікаційні послуги.

До суду звернувся позивач ПАТ «Укретелеком» із заявою про те, що в даному судовому наказі вказано дату винесення судового наказу 23 грудня 20008 року замість 23 грудня 2010 року.

В судове засідання сторони не зявилися, хоча були повідомлені про час та місце розгляду справи, та відповідно до ст.,219 ЦПК України суд вважає за можливе розглянути справу у їх відсутності та як їхня відсутність не перешкоджає розгляду справи.

Як вбачається із матеріалів справи судовий наказ дійсно був винесений 23 грудня 2010 року, так як 24 грудня 2010 року він вже був надісланий боржниці для відома.

На підставі ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в рішенні ( ухвалі ) допущені описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст.219, 294 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Виправити описку в судовому наказі № 2-Н-20/2010, та вважати його виданий 23 грудня 2010 року замість 23 грудня 2008 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя:
Тальнівський районний суд Черкаської області
Справа № 2-422/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

12.07.2011 м. Тальне

Суддя Тальнівського районного суду Черкаської області Міщенко К. М. вивчивши матеріали позовної заяви Справа № 2-422/11, що надійшла до суду 11.07.2011 року, -

ВСТАНОВИВ:

До провадження Тальнівського районного суду надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Позовну заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Позов підлягає розгляду судом у порядку цивільно-процесуального судочинства.

Справа підсудна Тальнівському районному суду Черкаської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127, 128 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі № 2-422/11 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити по справі попереднє судове засідання з участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі на 22.07.2011 року на 08:50 год.

Відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову стосовно всіх заявлених вимог позивача чи їх певної частини або обсягу, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі, з обов'язковим посиланням на докази, якими такі заперечення обґрунтовуються.

Копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу, а третій особі - копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Зазначена заява та апеляційна скарга подаються до апеляційного суду Черкаської області через Тальнівський районний суд Черкаської області.

Суддя К. М. Міщенко
Справа № 2-2135/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17.11.2011 року

Суддя Марїнського районного суду Донецької області Ліпчанський С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

В с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Приймаючи до уваги, що заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 16.12.2011року о 10:30 в приміщенні суду.

Пропонувати відповідачу в строк до 16.12.2011року подати до суду письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Надіслати:

позивачу копію цієї ухвали;

відповідачу - копію цієї ухвали, копію заяви з усіма доданими до неї документами;

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: С. М. Ліпчанський

Дата документу 17.11.2011
Справа№ 2-н-1763/11
У Х В А Л А

Іменем України

"21" листопада 2011 р.

Суддя Марїнського районного суду Донецької області Пономарьов О. П., розглянувши заяву ПАТ "Донецькобленерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

В с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу.

Приймаючи до уваги, що заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст. 96-99 ЦПК України, необхідно відкрити наказне провадження у справі.

Відповідно до ст. 100 ЦПК України питання про відкриття наказного провадження або відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу, суддя вирішує не пізніше наступного дня з дня надходження заяви до суду, закінчення строку, встановленого для усунення недоліків заяви про видачу судового наказу та не пізніше наступного дня після отримання судом у порядку, передбаченому частиною шостою цієї статті, інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника. Про відкриття наказного провадження суд постановляє ухвалу.

Відповідно до ст. 102 ЦПК України - у разі прийняття судом ухвали про відкриття наказного провадження, суд у триденний строк з моменту її постановлення видає судовий наказ по суті заявлених вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 100, 102 ЦПК України,-

У х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою ПАТ "Донецькобленерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

У триденний строк з моменту постановлення даної ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя: О. П. Пономарьов

Дата документу 23.11.2011
Справа № 2-307/11
У Х В А Л А

22 липня 2011 року м. Рогатин

Суддя Рогатинського районного суду Івано-Франківської області Могила Р.Г. перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Підвинянської сільської ради Рогатинського району Івано-Франківської області про визнання права власності на будинковолодіння,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовною заявою про визнання за нею, як спадкоємцем за законом права власності на будинковолодіння, що розташовані по вул. Галицькій,35 в с. Підвиння Рогатинського району Івано-Франківської області, загальною вартістю 98 254 гривні.

Справа підлягає розгляду в Рогатинському районному суді в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

До позовної заяви додано її копію та копії всіх документів, що додаються до неї для відповідача.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення її позивачу чи проведення попереднього судового засідання у справі немає.

Із викладеного вбачається, що справа підлягає судовому розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до виконавчого комітету Підвинянської сільської ради Рогатинського району Івано-Франківської області про визнання права власності на будинковолодіння.

Призначити судовий розгляд справи на 01 серпня 2011 року о 09 год. 00 хв. в приміщенні залу суду № 3 в місті Рогатині по вул. Галицькій, 40.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 01 серпня 2011 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк та порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Могила Р.Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц-1448/11 Головуючий у 1-й інстанції Івко В.М. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

01 квітня 2011 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Буленко О. О., ., вирішуючи питання про прийняття до розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на ухвалу Новосанжарського районного суду Полтавської області від 16 березня 2011 року

у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Новосанжарського районного суду Полтавської області від 16 березня 2011 року надано сторонам термін для примирення - один місяць.

Провадження у справі зупинено.

Як вбачається з тексту оскаржуваного рішення, датою її ухвалення вказано 16 березня 2010 року, у той час як журнал судового засідання датується 16 березня 2011 року.

Відповідно до норм ст. 219 ЦПК України суд з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, може виправити допущені у судовому рішенні описки.

Виходячи з цього, до виправлення описки судом першої інстанції,апеляційний суд позбавлений можливості переглянути ухвалу по вказаній справі в апеляційному порядку.

За таких обставин справу необхідно повернути до Новосанжарського районного суду Полтавської області для виправлення описки в рішенні суду.

Керуючись ст. 219,297 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - повернути до Новосанжарського районного суду Полтавської області для виправлення описки в рішенні суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2н-106/11
Провадження №
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

14.01.2011 року суддя Київського районного суду м. Полтави Васильєва Л.М., розглянувши заяву ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В:

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Слід відкрити наказне провадження.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Васильєва
Справа № 2-с-2/11
У Х В А Л А

07 лютого 2011 року Суддя Старокостянтинівського районного суду

ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

16 листопада 2010 року за заявою Старокостянтинівської ЖЕК видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості в сумі 1746 грн. 89 коп.

Боржник ОСОБА_2 у поданій заяві просить скасувати виданий судовий наказ, оскільки він не згідний із сумою нарахованої заборгованості.

Відповідно до вимог ст. 105-1 ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ та розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному проваджені з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

За таких обставин суд вважає, що судовий наказ слід скасувати та розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному проваджені

Керуючись ст.105-1 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Скасувати судовий наказ від 16 листопада 2010 року, виданий Старокостянтинівським райсудом за заявою Старокостянтинівської ЖЕК про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості в сумі 1746 грн. 89 коп. та судових витрат в сумі 30 грн.

Розяснити представнику Старокостянтинівської ЖЕК його право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-2710/11
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

"16" березня 2011 р. Святошинський районний суд м. Києва

у складі: головуючого судді Наборозняка М.І.

за участю секретаря Слепець Є.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивачка звернулася до суду із зазначеним позовом, в якому просить розірвати шлюб між ними, який зареєстрований 13.07.2002 року.

Від шлюбу мають двох повнолітніх дітей: сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, 12.06. ІНФОРМАЦІЯ_2.

Позивачка посилається на те, що між ними з вересня 2010 року припинились фактичні шлюбні відносини, відсутній спільний бюджет, не ведуть спільного господарства, проживають окремо.

Позивачка позов в судовому засіданні підтримала в повному обсязі, посилаючись на викладені у позовній заяві обставини.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав.

Суд заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи в межах наданих доказів вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 104 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання.

Згідно із ч.3 ст. 105 СК шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного із подружжя на підставі рішення суду відповідно до ст.110 цього Кодексу, ч.1 якої передбачає право подачі позову про розірвання шлюбу одним із подружжя.

Відповідно до ст. 112 СК України суд з*ясовує фактичні взаємини подружжя , дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їх дітей, що мають істотне значення.

Судом встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 13.07. 2002 року. Спору майнового характеру між сторонами на період розгляду позову про розірвання шлюбу немає. Суд вважає, що подальше спільне життя у сторін по справі та збереження сім*ї неможливе.

На підставі викладеного та керуючись ч. 2 ст. 112 СК України, ст.ст. 130, 174 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 13.07.2002 року між ОСОБА_1 до ОСОБА_2 у відділі реєстрації актів громадянського стану Святошинського районного управління юстиції м. Києва, актовий запис № 715, розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище ОСОБА_1 залишити без змін.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя
Житомирський районний суд Житомирської області
Справа № 2н-606/11
У Х В А Л А

Іменем України

14 липня 2011 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Баренко С.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Будинкоуправління №3 КЕВ м. Житомира нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в розмірі 1253 грн. 33 коп.,-

в с т а н о в и в :

13.07.2011 ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаною заявою.

Проте, дана заява подана без додержання вимог, викладених у ч.3, 5 ст. 98 ЦПК України:

- до заяви не додані копії документів, які подаються відповідно до кількості боржників.

З огляду на наведене, вважаю за необхідне матеріали заяви залишити без руху, повідомити про це заявника та надати йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.98, 100, 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Будинкоуправління №3 КЕВ м. Житомира нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в розмірі 1253 грн. 33 коп. залишити без руху та надати заявнику строк для усунення недоліків пять днів з моменту отримання заявником копії ухвали.

Суддя: С.Г. Баренко
Справа № 2-574/11
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19.08.2011 року суддя Сквирського районного суду Київської області Ярошенко С. М., розглянувши позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до Великоєрчиківська сільська рада Сквирського району Київської області про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК україни.

Керуючись ст.11, ч. 4 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Великоєрчиківська сільська рада Сквирського району Київської області про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно.

Призначити попереднє судове засідання на 29.08.2011 року 9 :50 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали напрвити сторонам у справі, одночасно з копією даної ухвали напрвити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 29 серпня 2011 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрутовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2-50/11р.
У Х В А Л А

Миколаївського районного суду Львівської області

02 .02.1011 року Миколаївський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Бачун О. І.

при секретарі Паньків В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1. звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу.

Після наданого судом, строку на примирення , позивачка подала до суду заяву у якій просить позов залишити без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд, вважає , що позов слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. 207 п.5 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвалу суду можна оскаржити через районний суд до апеляційного суду Львівської області протягом пяти днів.

Суддя: Бачун О. І.