АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Категорія 67 (ІV) ОСОБА_1
Доповідач Турік В.П.
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

14 вересня 2011 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Турік В.П.

суддів: Соколан Н.О., Савіної Г.О.

при секретарі: Алісовій Т.С.

за участю: представника позивача ОСОБА_2 ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за апеляційною скаргою Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Кривого Рогу на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 02 лютого 2011 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Відкритого акціонерного товариства «Суха Балка» про встановлення факту виконання робіт, -

В С Т А Н О В И Л А:

У листопаді 2010 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Відкритого акціонерного товариства «Суха Балка», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «ЄВРАЗ ОСОБА_4» (надалі - ПАТ «ЄВРАЗ ОСОБА_4») про встановлення факту виконання робіт, посилаючись на те, що працюючи з 20 лютого 1984 року на посаді підземного електрогазозварника з повним робочим днем в підземних умовах на дільниці № 26 шахти «Південна» РУ ім. XX Партз'їзду (далі шахту перейменовано на шахту «Ювілейна» ВАТ «Суха Балка»), а з 12 листопада 1986 року - на посаді люкового 4 розряду з повним робочим днем в підземних умовах, він фактично в період часу 20 лютого 1984 року до 14 лютого 1989 року виконував роботу підземного електрослюсаря, здійснюючи ремонтні роботи вагонів ВГ-4А.

Однак, дані про виконання ним трудових обовязків підземного електрослюсаря за вказаний період часу в трудову книжку відповідачем внесені не були.

Оскільки він вважає себе таким, що має право на отримання пенсії на пільгових умовах згідно зі ст. 14 Закону України «Про пенсійне забезпечення», а відповідач та Управління пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Кривого Рогу відмовили йому в підтвердженні здійснення ним робіт підземного електрослюсаря, просив суд встановити факт виконання ним в період з 20 лютого 1984 року до 14 лютого 1989 року фактичних робіт по професії підземного електрослюсаря з повним робочим днем в підземних умовах на дільниці №26 шахти «Південна» РУ ім. XX Партз'їзду (в теперішній час - шахти «Ювілейна» ВАТ «Суха Балка»).

Рішенням Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 02 лютого 2011 року позов ОСОБА_2 задоволено.

Встановлено факт виконання ОСОБА_2 фактичних робіт по професії підземного електрослюсаря з повним робочим днем в підземних умовах в період з 20 лютого 1984 року по 14 лютого 1989 року на дільниці № 26 шахти «Південна» РУ ім. ХХ Партзїзду, що на теперішній час являється шахта «Ювілейна» ВАТ «Суха Балка».

В апеляційній скарзі Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Кривого Рогу ставить питання про скасування рішення суду першої інстанції та направлення справи на новий розгляд, посилаючись на те, що суд безпідставно не залучив Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Кривого Рогу до участі у розгляді даної справи. В порушення ч.6 ст. 235 ЦПК України суд розглянув справу в порядку позовного провадження за відсутності даних, які б підтверджували наявність між сторонами спору про право. При вирішенні справи судом порушено положення п. 18, 20 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 12 серпня 1993 року № 637 й підтверджено трудовий стаж позивача на підставі показань свідків без будь-якого підтвердження первинним документами.

В запереченнях на апеляційну скаргу позивач ОСОБА_2 просить апеляційну скаргу залишити без задоволення й залишити без змін рішення суду першої інстанції як законне та обґрунтоване.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Кривого Рогу задоволенню з наступних підстав.

ОСОБА_4 встановлено, що ОСОБА_2 20 лютого 1984 року був прийнятий на роботу до шахти «Південна» РУ ім. ХX Партз'їзду, а саме на дільницю №26 на посаду підземного електрогазозварника з повним робочим днем в підземних умовах, а з 12 листопада 1986 року його переведено на посаду люкового 4 розряду з повним робочим днем в підземних умовах, з 14 лютого 1989 року переведено на посаду підземного електрослюсаря з повним робочим днем в підземних умовах

В березні 2009 року ОСОБА_2 звернувся до відповідача з вимогою про видачу йому довідки пільгового характеру, яка б підтверджувала, що в період з 20 лютого 1984 року до 14 лютого 1989 року він фактично виконував роботи по професії підземного електрослюсаря з повним робочим днем в підземних умовах на дільниці №26 шахти «Південна» РУ імені XX Партз'їзду (в теперішній час - шахти «Ювілейна» ВАТ «Суха Балка»).

Рішенням комісії по трудовим спорам ВАТ «Суха Балка» від 14 квітня 2009 року відмовлено ОСОБА_2 у видачі довідки пільгового характеру.

Ухвалюючи рішення про задоволення позову, суд першої інстанції виходив з доведеності факту виконання робіт ОСОБА_2 в період з 20 лютого 1984 року до 14 лютого 1989 року по професії підземного електрослюсаря з повним робочим днем в підземних умовах на дільниці №26 шахти «Південна» РУ імені XX Партз'їзду (в теперішній час - шахти «Ювілейна» ВАТ «Суха Балка»).

Проте, зазначеного висновку суд першої інстанції дійшов з порушенням норм процесуального права.

Встановивши факт, що має юридичне значення при розгляді питання про призначення пенсії, суд першої інстанції не залучив до участі по справі Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Кривого Рогу, на якого Законом України «Про пенсійне забезпечення» покладено обовязок з призначення пенсії, й розглянув справу без залучення вказаної особи до участі у справі, не врахувавши, що остання володіє правом на предмет спору, який робить необхідним її залучення до участі у справі.

Відповідно до норм ЦПК зі змінами внесеними Законом України «Про судоустрій і статус суддів» від 07 липня 2010 року № 2453-VІ, виключено можливість суду апеляційної інстанції скасувати рішення у разі не залучення особи до участі у справі і вирішення судом першої інстанції питання про права та обовязки такої особи, з направленням справи на новий розгляд.

При цьому, апеляційний суд законодавчо не наділено правом скасувати рішення, після чого, залучивши на стадії апеляційного провадження таку особу до участі у справі, вирішити спір відносно її прав, оскільки відповідно до норм процесуального закону така особа має права й обовязки при розгляді справи в суді першої інстанції, які порушуються у разі відсутності участі її в цій інстанції.

Із матеріалів справи та апеляційної скарги вбачається, що рішенням суду першої інстанції фактично вирішено питання про обовязок Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Кривого Рогу призначити пенсію ОСОБА_2 на пільгових умовах без залучення останнього до участі у розгляді справи, чим порушено його права, а тому в даному випадку справа може бути вирішена по суті лише за участю Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Кривого Рогу.

Таким чином, рішення суду першої інстанції не можна залишити без змін.

Отже, рішення суду першої інстанції у справі за позовом ОСОБА_2 до ВАТ «Суха Балка» про встановлення факту виконання робіт підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову в задоволенні позову.

Керуючись ст.ст. 303, 307, п.4 ч.1 ст. 309, ст.ст. 313, 314, 316 ЦПК України, колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Кривого Рогу задовольнити.

Рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 02 лютого 2011 року скасувати та ухвалити нове рішення.

В позові ОСОБА_2 до Відкритого акціонерного товариства «Суха Балка» про встановлення факту виконання робіт відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, але може бути оскаржено в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий:

Судді: