Справа № 2-3573/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2011 року

Комсомольський районний суд м. Херсона

в складі головуючого судді Мусулевського Я.А.

при секретарі Труновій Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю та поділ майна,

встановив:

Позивачка звернулася до суду з вказаним позовом в якому зазначила, що з 16.04.1999 року між нею та відповідачем було укладено шлюб, але фактично шлюбні відносини вони підтримують з 1995 року. В 1997 році за договором міни вини придбали недобудований житловий будинок № 12 по вул.. Дружби в с. Геологів м. Херсон. В 2007 році вона взяла в банку кредит на добудову будинку. Оскільки відповідач не визнає її право на даний будинок, вона просить встановити факт їх проживання однією сімєю чоловіка та жінки без шлюбу в період часу з 1995 року по 16.04.1999 року. Поділити вказаний будинок визнавши за нею право власності на ? частину будинку.

В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала, просила її вимоги задовольнити з підстав зазначених в позові.

Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнав та пояснив, що з 1995 року сторони по справі були компаньйонами по підприємницькій діяльності. Їхній офіс знаходився в квартирі за місцем проживання позивачки. Між ними склалися робочі відносини. Будинок в с. Геологів було придбано на підставі договору міни квартири, яка належала ОСОБА_2 Тому, будинок не може являтися спільною власністю сторін. Просив в задоволенні позову відмовити.

Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у розгляді справи та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Згідно свідоцтва про шлюб та свідоцтва про розірвання шлюбу, ОСОБА_2 та ОСОБА_1 перебували в зареєстрованому шлюбі з 16.04.1999 року по 13.11.2008 року.

До реєстрації шлюбу, а саме 10.12.1997 року ОСОБА_3 та ОСОБА_2 уклали договір міни, відповідно до якого ОСОБА_3 передала у власність ОСОБА_2 недобудований житловий будинок (готовий на 51%) за адресою: м. Херсон, с. Геологів, вул.. Дружби, 12, а він передав у її власність квартиру АДРЕСА_1.

Таким чином, недобудований житловий будинок в с. Геологів було придбано не за рахунок спільних коштів осіб, які перебувають у шлюбі, а за рахунок міни квартири, яка належала ОСОБА_2 на праві особистої власності. Тому, вказаний житловий будинок не являється спільною сумісною власністю.

Кодекс про шлюб та сімю України, який діяв на час придбання ОСОБА_2 житлового будинку, не передбачав можливості виникнення права спільної сумісної власності на майно у осіб, які не перебувають у зареєстрованому шлюбі. Так у ч. 2 ст. 13 цього Кодексу зазначено, що права і обов'язки подружжя породжує лише шлюб, укладений у державних органах реєстрації актів громадянського стану.

Тому, якщо сторони по справі й проживали однією сімєю без шлюбу станом на 10.12.1997 року, між ними не виникли права та обовязки подружжя.

В ст.. 21 СК України, на який посилається позивачка зазначено, що шлюбом є сімейний союз жінки та чоловіка, зареєстрований у органі державної реєстрації актів цивільного стану. Проживання однією сім'єю жінки та чоловіка без шлюбу не є підставою для виникнення у них прав та обов'язків подружжя.

Статтею 60 СК України передбачено, що майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності.

Вказане також свідчить про те, що недобудований житловий будинок в с. Геологів не може являтися спільною сумісною власністю ОСОБА_2 та ОСОБА_1 незалежно від того, чи проживали вони однією сімєю без шлюбу.

Відповідно до змісту ч. 2 ст. 256 ЦПК України суд встановлює факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичної особи.

Позивачка просить встановити факт проживання однією сімєю чоловіка та жінки без шлюбу для визнання будинку в с. Геологів спільною сумісною власністю її та ОСОБА_2 та поділити це майно між ними. Але оскільки, з підстав зазначених вище, від встановлення даного факту не залежить виникнення у неї права на вказане нерухоме майно, позов в цій частині підлягає залишенню без задоволення як такий, що не підлягає задоволенню з підстав зазначених позивачем.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 10, 11, 58, 60, 212, 213 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов залишити без задоволення.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

СуддяОСОБА_4