Справа № 2-246/11
Рішення

іменем України

14 січня 2011 року Комсомольський районний суд м Херсона у складі :

головуючого-судді: Мусулевського Я.А.

при секретарі: Труновій Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Відділ громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Комсомольського ВМ ХМВ УМВС України в Херсонській області про усунення перешкод у користуванні жилим приміщенням та визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, суд

встановив:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, посилаючись на ту обставину, що йому на праві власності належить житловий будинок № 10 по вул.. Горького в сел..Комишани в м. Херсоні, відповідно свідоцтва про право особистої власності від 13.06.1990 року № 120. В даному будинку зареєстрований відповідач по справі, а фактично в квартирі мешкає один позивач. Відповідач мешкає в іншому місці, але продовжує бути зареєстрований у домоволодінні позивача, що створює йому перешкоду у користуванні будинком, оскільки ОСОБА_1 вимушений сплачувати комунальні послуги на ще одну людину. У звязку з чим, просить суд задовольнити позов, усунути перешкоди шляхом визнання відповідача таким, що втратив право користування будинком № 10 по вул.. Горького в смт. Комишани в м. Херсоні, та зняття його з реєстраційного обліку.

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримала в повному обсязі, просила суд його задовольнити.

Представник відповідач в судовому засіданні позовні вимоги не визнала, суду пояснила, що ОСОБА_2 був прописаний в с. Комишани по вул.. Горького, 10 зі згоди ОСОБА_1 ОСОБА_2 разом зі своєю дружиною Белінською племінниця ОСОБА_1 проживали в квартирі котра знаходиться в м. Херсоні по вул.. 9- го Січня, іноді приїжджали в с.Комишани, переновчувати. Після розлучення з Белінською, ОСОБА_2 почали постійно перешкоджати проживати в даному будинку. Просила суд в задоволенні позовних вимог відмовити.

Представник ГІРФО Комсомольського ВМ ХМВ УМВС України в Херсонській області в судове засідання не зявився, причину неявки суду не повідомили про день та час слухання справи повідомлялись належним чином відповідно до ст.. 74 ЦПК України.

Вислухавши пояснення сторін, свідків, вивчивши матеріали справи, суд вирішив задовольнити позов у повному обсязі з наступних підстав.

Судом встановлено, що відповідно до свідоцтва № 120 про право власності на житловий будинок від 13.06.1990 року, житловий будинок № 10 по вул.. Горького в с. Комишани м. Херсона належить ОСОБА_1. 30.05.2008 року відповідно до домової книги № 10 в даному будинку був зареєстрований ОСОБА_2, який фактично в ньому не проживав, що підтверджується листом з ГІРФО Комсомольського ВМ ХМВ УМВС України в Херсонській області від 09.07.2010року за № 38/9036. Як вбачається з акту від 25.12.2010 року складений головою квартального комітету Комишанської селищної ради, вбачається, що за адресою: м. Херсон в с. Комишани по вул.. Горького, 10 мешкали та по теперішній час мешкають тільки ОСОБА_1С зі своєю дружиною ОСОБА_3 ОСОБА_2 ніколи в даному будинку не мешкав, особистих речей ОСОБА_2 в буд.10 по вул.. Горького не має.

Свідок ОСОБА_4 суду пояснила, що ОСОБА_1 знає приблизно 40 років, ОСОБА_2 знає три роки, та ніколи не бачила, щоб він мешкав в будинку ОСОБА_1. ОСОБА_4 вхожа до будинку ОСОБА_1, і ніколи не бачила, в будинку його особистих речей.

Свідок ОСОБА_5 суду пояснив, що ОСОБА_1 є його сусідом, ОСОБА_2 не знає. В будинок ОСОБА_1 він вхожий, та ніколи не бачив постороніх людей, та чужих речей.

Свідок ОСОБА_6 суду пояснила, що ОСОБА_2 знає з 2008року, так як він звертався до неї за юридичною допомогою. Зі слів ОСОБА_2 їй відомо, що він зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_1, але йому перешкоджали там проживати. Приблизно в червні 2010 року була свідком, того, що ОСОБА_2 не впускали в будинок. З якого часу йому почали чинити перешкоди в проживанні їй не відомо.

Відповідно до вимог ст.391 ЦК України, власник має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Відповідно до ст.. 405 ч.2. ЦК України член сім'ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом.

Таким чином судом було встановлено, що ОСОБА_2 не проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2 м. Херсона з моменту своєї реєстрації та не мав наміру там проживати.

Суду не було надано доказів того, що з 2008 року по червень 2010 рік ОСОБА_2 чинилися перешкоди в проживанні даному будинку. Перешкоди в проживанні виникли після погіршення сімейних відносин ОСОБА_2 з Белінською, що фактично співпадає зі зверненням позивача до суду з даним позовом.

Згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

На підставі вищевикладеного, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки у відповідач не мешкає в даному будинку понад рік.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 212, 213 ЦПК України, ст.ст.391, 405 ЦК України, суд

Вирішив:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Визнати ОСОБА_2 таким, що втратив право користування будинком № 10 по вул..Горького, в смт. Комишани, в м. Херсоні

Зобовязати ВГРІФО Комсомольського ВМ ХМВ УМВС України в Херсонській області зняти з реєстраційного обліку ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_3 з будинку №10 по вул.. Горького, в сел.. Комишани в м. Херсоні.

На рішення суду протягом десяти днів може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона.

Суддя: ОСОБА_7