Справа № 2-с-20/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" грудня 2011 р. року, суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Ільяшук А . В .

при секретарі Войнікової Л.Ф.,

за участю стягувача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву боржника ВАТ Південбудмеханізаціяпро скасування судового наказу від 04 листопада 2011 року у справі №2-н-301/2011, -

ВСТАНОВИВ:

24 листопада 2011 року ВАТ Південбудмеханізаціязвернувся до суду із вищезазначеною заявою та просить суд скасувати судовий наказ від 04 листопада 2011 року №2-н-301/2011, виданий Роздільнянським районним судом Одеської області. Свої вимоги мотивує тим, що Роздільнянським районним судом Одеської області було видано судовий наказ про стягнення з Відкритого акціонерного товариства Південбудмеханізаціяна користь ОСОБА_1 нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в сумі 11 630,44 гривен та на користь держави судовий збір в розмірі 94,10 гривен. Боржник отримав копію судового наказу 15.11.2011 року. В своїй заяві він звертає увагу суду на те, що стягувач ОСОБА_1 просив видати судовий наказ про стягнення суми боргу з мехколони №61 ВАТ Південбудмеханізація, а суд з невідомих підстав видав наказ та визнав боржником ВАТ Південбудмеханізація. Тому боржник просить скасувати вищезазначений судовий наказ.

Представники ВАТ Південбудмеханізаціята МК №61, сповіщені належним чином про час, дату і місце судового розгляду заяви, у судове засідання повторно не зявилися. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Стягувач ОСОБА_1 у судовому засіданні підтвердив, що він дійсно працює у МК №61 ВАТ Південбудмеханізаціята має заборгованість по заробітній платі у сумі 11630,44 гривен. У своїй заяві про видачу судового наказу він просив стягнути заборгованість з ВАТ Південбудмеханізація, тому що це підприємство є юридичною особою та повинно відповідати по боргам МК №61, але в самій заяві він ці доводи не відобразив. Розгляд заяви про скасування судового наказу він відносить на розсуд суду.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши думку ОСОБА_1, дослідивши всі докази по справі у їх сукупності, суд вважає, що заява про скасування судового наказу підлягає задоволенню.

Судо встановлено наступне. 02.11.2011 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою до боржника ВАТ Південбудмеханізаціяпро видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати та просив суд видати судовий наказ про стягнення з мехколони №61 ВАТ Південбудмеханізаціяна його користь нараховану, але не виплачену заробітну плату в сумі 11630,44 гривен. 04.11.2011 року Роздільнянським районним судом Одеської області видано судовий наказ про стягнення сум заборгованості по заробітній платі в розмірі 11630,44 гривен на користь ОСОБА_1 з ВАТ Південбудмеханізаціята судових витрат по справі у сумі 94,10 гривен (а.с.8). Копія судового наказу вручена боржнику 15.11.2011 року, про що є повідомлення у матеріалах справи. 24 листопада 2011 року ВАТ Південбудмеханізаціязвернувся до суду із вищезазначеною заявою та просить суд скасувати судовий наказ від 04 листопада 2011 року №2-н-301/2011 виданий Роздільнянським районним судом Одеської області. Суд вважає, що доводи боржника заслуговують на увагу, тому що суд, видавши судовий наказ на користь ОСОБА_1, вийшов за межі поданої ним заяви та порушив вимоги ст.103 ЦПК України, щодо змісту судового наказу.

За таких обставин згідно п.2 ч.8 ст.105-1 ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ та розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Керуючись ст.105-1 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву боржника ВАТ Південбудмеханізаціяпро скасування судового наказу від 04 листопада 2011 року у справі №2-н-301/2011 задовольнити.

Скасувати судовий наказ від 04 листопада 2011 року у справі №2-н-301/2011 про стягнення з ВАТ Південбудмеханізаціяна користь ОСОБА_1, нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в сумі 11630,44 гривен та стягнення на користь держави з ВАТ Південбудмеханізаціясудового збору у сумі 94,10 гривен.

Розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали або з дня отримання її копії, якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує.

Суддя: А . В . Ільяшук