У Х В А Л А

про повернення судових витрат

18 жовтня 2011 року Володимир-Волинський міський суду Волинської області в складі:

головуючого-судді Каліщука А.А.,

при секретарі Павлович Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Володимир-Волинського міського суду цивільну справу за первісним позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ житлового будинку та зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 про виділ частки в натурі із спільної часткової власності ,-

встановив:

У Володимир-Волинський міський суд надійшла позовна заява ОСОБА_1, ОСОБА_2 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про поділ житлового будинку. Відповідач подав зустрічний позов до ОСОБА_1, ОСОБА_2 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_1 про виділ частки в натурі із спільної часткової власності, який прийнятий до спільного розгляду із первісним позовом.

Однак, ухвалою суду від 18.10.2011 р. на підставі поданої позивачами заяви, даний позов залишено без розгляду.

Згідно п.4 ч.1 ст. 83 ЦПК України сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі залишення заяви без розгляду.

Проте, ч.2 ст. 83 ЦПК України не передбачає повернення сплачених коштів на оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у випадку подання позивачем заяви про залишення позову без розгляду.

З наданої суду квитанцій № 153_11098 встановлено, що при подачі позовної заяви ОСОБА_1 оплачено 102 грн. судового збору.

Згідно квитанцій № 171_11104 встановлено, що при подачі зустрічної позовної заяви ОСОБА_4 оплатив 248 грн. 91 коп. судового збору.

Відповідно до ч.3 ст. 83 ЦПК України судовий збір повертається повністю.

Враховуючи те, що ухвалою суду позовна заява залишена без розгляду, тому сплачена сума судового збору в розмірі 102 грн. підлягає поверненню ОСОБА_1, а 248 грн. 91 коп. підлягає поверненню ОСОБА_4

Разом з тим, ч.2 ст. 83 ЦПК України передбачає випадки повернення коштів на оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. Однак дана стаття не передбачає, що у разі залишення позову без розгляду на підставі заяви позивача про залишення позовної заяви без розгляду, повертаються витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. Тому сплачена сума витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи не підлягає поверненню.

Згідно зі ст. 8 Декрету Кабінету Міністрів „Про державне мито пп. 16,17 Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита, затвердженої наказом Головної Державної податкової інспекції України 22.04.1993 р. №15, державне мито повертається фінансовим органом того району чи міста, до бюджету якого воно надійшло, на підставі поданої платником заяви протягом одного року з дня зарахування суми в бюджет.

На підставі наведеного, керуючись п.4 ч.1 ст. 83 ЦПК України,-

ухвалив:

Повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір (державне мито), згідно квитанції № 153-11098 від 22.04.2011 року, виданої Володимир-Волинським відділенням Ощадбанку № 10002/098, на суму 51 (пятдесят одна ) грн. та квитанції №155_11098 від 22.04.2011 року, виданої Володимир-Волинським відділенням Ощадбанку № 10002/098, на суму 51 (пятдесят одна ) грн.

Повернути ОСОБА_4 сплачений судовий збір (державне мито), згідно квитанції № 171-11104 від 23.05.2011 року, виданої Володимир-Волинським відділенням Ощадбанку № 10002/104, на суму 248 (двісті сорок вісім) грн. 91 коп.

Суддя А.А Каліщук