Полтавський районний суд Полтавської області
Справа № 2-24/2010 p.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2011 року Полтавський районний суд Полтавської області в складі :

головуючого судді Кіндяк І.С.

при секретарі Ганущенка B.C.

розглянувши у відкритому, судовому засіданні в м. Полтаві заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду від 23.12.2010 року,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про виправлення описки допущеної в рішенні Полтавського районного суду від 23.12.2010 року по цивільній справі № 2-24/2010 р. за позовом ОСОБА_2 до виконавчого комітету Микільської сільської ради Полтавського району, ОСОБА_1, ОСОБА_3, треті особи перша Полтавська державна нотаріальна контора, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання заповіту недійсним, визнання права власності на майно в порядку спадкування та позовну заяву ОСОБА_4 до виконавчого комітету Микільської сільської ради Полтавського району, ОСОБА_1, ОСОБА_3, треті особи перша Полтавська державна нотаріальна контора, ОСОБА_2, ОСОБА_5 про визнання права власності на майно в порядку спадкування.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

У судовому засіданні ОСОБА_1 підтримав заяву та просив виправити описку у рішенні суду, а саме у 3 абзаці резолютивної частини рішення пропущено ім»я «Євгенієм», також просив виправити описку в описовій частині рішення на третьому аркуші в першому абзаці, зокрема, що «відповідач в судові засідання не з»являвся, докази про неявку з поважних причин не надавав клопотань та заяв від нього не надходило, що суд вважає за умисне затягування судового процесу», оскільки до суду він з»являвся добросовісно.

Позивач ОСОБА_2, ОСОБА_4, третя особа ОСОБА_5 не заперечили проти виправлення описок та задоволення заяви;

Інші сторони у судове засідання не з»явились, однак їхня неявка відповідно до положень ст. 219 ЦПК України не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Суд, заслухавши думку сторін, дослідивши матеріали цивільної справи, приходить до висновку, що необхідно виправити описки, які були допущені в рішенні суду з наступних підстав.

У другому абзаці резолютивної частини рішення Полтавського районного суду від 23.12.2010 року допущено описку та зазначено ім»я позивача «Євген» замість «Євгеній», також у третьому абзаці резолютивної частини рішення пропущено ім»я позивача «Євгеній».

Окрім цього відповідач ОСОБА_1 до суду зявлявся постійно, тому необхідно виключити відомості про його неявку до суду та умисне затягування судового процесу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 208-210, 219 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду - задовольнити.

Внести виправлення у рішення Полтавського районного суду від 23.12.2010 року по цивільній справі № 2-24/2010 р. і вважати за вірне у другому абзаці резолютивної частини рішення «Встановити факт прийняття спадщини ОСОБА_2 після померлої ОСОБА_6 у вигляді 1/4 частини домоволодіння яке розташоване за адресою: вул. Жовтнева, 5 в с.Зінці Полтавського району».

Вважати за вірне у третьому абзаці резолютивної частини рішення «Визнати право власності за ОСОБА_2 на 1/4 частину домоволодіння яке розташоване за адресою: вул. Жовтнева, 5 в с.Зінці Полтавського району».

Виключити з рішення суду відомості про неявку відповідача ОСОБА_1 до суду та умисне затягування судового процесу, які вказані в першому абзаці, 3-го аркушу рішення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, а особами, які не були присутні при її проголошенні протягом 5 днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя: