Справа №22-ц-295/11 18.01.2011 18.01.2011 18.01.2011
Справа № 22ц-295/11 Головуючий у 1-й інстанції Костюченко Г.С.
Доповідач апеляційного суду ОСОБА_1
У Х В А Л А

Іменем України

18 січня 2011 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області у складі:

головуючого - Лисенка П.П.,

суддів: Буренкової К.О., Самчишиної Н.В.,

із секретарем Меріковою Д.В.,

з участю:

представника АКІБ «Укрсиббанк» ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миколаєві цивільну справу

за апеляційною скаргою

приватного підприємства «Югресурси»

на ухвалу Ленінського районного суду м. Миколаєва від 04 листопада 2010 року

за позовами

акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк» (далі АКІБ «УкрСиббанк») до приватного підприємства «Югресурси» (далі ПП «Югресурси»), ОСОБА_3, товариства з обмеженого відповідальністю «ОСОБА_2 плюс» (далі - ТОВ «ОСОБА_2 плюс»)

про стягнення заборгованості за кредитним договором

та

ПП «Югресурси» до АКІБ «УкрСиббанк» і ОСОБА_3

про визнання поруки такою, що припинилася,

В С Т А Н О В И Л А:

В січні 2009 р. АКІБ «УкрСиббанк» звернувся в суд з позовом до ОСОБА_3, ПП «Югресурси» та ТОВ «ОСОБА_2 плюс» про стягнення в солідарному порядку заборгованості за кредитним договором.

Позивач зазначав, що за договором про надання споживчого кредиту № 0 від 19 травня 2006 р. ОСОБА_3 отримав кредит в сумі 195 000 доларів США під 12,5 % річних строком до 17 травня 2016 р.

На забезпечення його виконання в той же день укладені окремо договори поруки із ЗАТ «Югресурси», правонаступником якого є ПП «Югресурси», та з ТОВ «ОСОБА_2 плюс», а також договір іпотеки про передачу у іпотеку нежитлового приміщення підвалу.

Оскільки позичальник неналежно виконував зобов'язання за договором, сплату проводив нерегулярно, то позивач просив стягнути з відповідачів станом на 16 грудня 2008 р. в солідарному порядку заборгованість 170 410, 90 доларів США, що в еквіваленті долара США до гривні складає 1 318 690 грн. 68 коп.

У червні 2010 р. ПП «Югресурси», як правонаступник ЗАТ «Югресурси», звернулося з позовом до АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_3 про визнання такою, що припинилася порука, передбачена договором поруки від 19 травня 2006 р., який укладений між ними.

В обґрунтування своїх вимог позивач послався те, що без його згоди АКІБ «УкрСиббанк» збільшив обсяг його відповідальності шляхом збільшення двічі 11 липня 2008 р. і 11 вересня 2008 р. процентної ставки за договором про надання споживчого кредиту ОСОБА_3 відповідно до 17,5 % і до 19, 50 %, за що він не поручався згідно умов договору поруки.

Вважаючи свої права порушеними, просив позов задовольнити.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Миколаєва від 21 червня 2010 р. цивільні справи об'єднанні в одне провадження.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Миколаєва від 04 листопада 2010 р. постановлено:

- закрити провадження у справі за позовом АКІБ «УкрСиббанк» до ОСОБА_3, ПП «Югресурси» та ТОВ «ОСОБА_2 плюс» про стягнення кредитної заборгованості в частині вимог до ПП «Югресурси» та ТОВ «ОСОБА_2 плюс»,

- закрити провадження у справі за позовом ПП «Югресурси» до АКІБ «УкрСиббанк», ОСОБА_3 про визнання поруки такою, що припинилася в частині вимог до АКІБ «УкрСиббанк».

ПП «Югресурси» подало на цю ухвалу апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати, а справу направити для продовження розгляду, посилаючись на необґрунтованість висновків обставинам справи, порушення судом норм матеріального і процесуального права, а саме, на наявність підстав для розгляду справи у порядку цивільного судочинства.

Апеляційну скаргу слід відхилити, оскаржене судове рішення суду І інстанції залишити без зміни, оскільки той постановив його з додержанням норм матеріального й процесуального права.

Вирішуючи питання про закриття провадження у справі, як викладено у оскарженому судовому рішенні, місцевий суд виходив з того, що спір про стягнення кредитної заборгованості з поручителів і оспорюваного договору поруки виник між юридичними особами на підставі укладених угод поруки. Такий спір відноситься до компетенції господарського суду, і не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області погоджується з такими обставинами та правовідносинами, висновки суду І інстанції щодо них і результату їх вирішення, вважає обґрунтованими.

Відповідно до ч. 1 ст. 15, ст. 16 ЦПК України суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних відносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Не допускається обєднання в одне провадження вимог, які підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства, якщо інше не встановлено законом.

Згідно ст.ст. 1, 12 Господарського процесуального кодексу України спори за участю юридичних осіб відносяться до компетенції господарських судів.

Із матеріалів позову вбачається, що між юридичними особами АКІБ «УкрСиббанк» окремо з кожним із ЗАТ «Югресурси», правонаступником якого є ПП «Югресурси», та з ТОВ «ОСОБА_2 плюс» укладені договори поруки на забезпечення виконання ними зобовязання за договором про надання споживчого кредиту № 0 від 19 травня 2006 р. укладеного банком з фізичною особою ОСОБА_3

Таким чином, спори між юридичними особами виник з договорів поруки, які повязані між собою і можуть бути самостійними та окремими предметами вимог, а тому підлягають вирішенню в порядку господарського судочинства згідно ст. ст. 1, 12 Господарського процесуального кодексу України.

Оскільки такого ж, з таких мотивів дійшов й місцевий суд, то підстав для скасування ухвали в частині закриття провадження у справі за позовом АКІБ «УкрСиббанк» до ОСОБА_3, ПП «Югресурси» та ТОВ «ОСОБА_2 плюс» про стягнення кредитної заборгованості в частині вимог до ПП «Югресурси» та ТОВ «ОСОБА_2 плюс» та ПП «Югресурси» до АКІБ «УкрСиббанк», ОСОБА_3 про визнання поруки такою, що припинилася в частині вимог до АКІБ «УкрСиббанк» немає.

Доводи позивача в апеляційній скарзі про те, що позовні вимоги з цивільних відносин, які виникли між сторонами є взаємоповязаними та підлягають розгляду за правилами цивільного судочинства, а тому суд дійшов неправильного висновку про непідвідомчість справи, є необґрунтованими, оскільки не спростовують висновків суду щодо суб'єктивного складу сторін у спорі та предмету спору.

Керуючись статтями 303, 312, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу приватного підприємства «Югресурси» відхилити.

Ухвалу Ленінського районного суду м. Миколаєва від 04 листопада 2010 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, і з цього часу протягом 20 днів може бути оскаржена безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий

Судді