Справа № 2-591/2011р.
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14 грудня 2011 року Великомихайлівський районний суд Одеської області в складі:
судді Теренчук Н.С.,
при секретарі Мелюх О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. В.Михайлівка цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства Державний ощадний банк Українидо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
В судовому засіданні представник позивача ПАТ "Державний ощадний банк України" - ОСОБА_3 підтримала позовні вимоги в повному обсязі та просила солідарно стягнути з відповідачів на користь ПАТ "Державний ощадний банк України" заборгованість по кредитному договору та штрафні санкції у розмірі 4231,93 грн., зоокрема: заборгованість за кредитом - 2589,79 грн.; заборгованість за відсотками - 863,27 грн.; заборгованість за пенею - 679,87 грн.; заборгованість за послугами по супроводженню кредиту - 16,00 грн.; заборгованість за страховими платежами - 83,00 грн. Та стягнути з відповідачів солідарно держмито у розмірі 50,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 120,00 грн. Крім того зазначила, що згідно кредитного договору №1421 від 07 грудня 2007 року у забезпечення виконання зобовязань по кредитному договору банком 07 грудня 2007 року укладено з ОСОБА_2 договір поруки №1421 до кредитного договору №1421. Згідно п.1.1 договору поруки №1421 від 07.12.2007 року відповідальність поручителя та позичальника є солідарною, у випадку невиконання позичальником своїх зобовязань за кредитним договором, кредитор має право предявляти вимоги безпосередньо до поручителя, які є обовязковими до виконання.
Відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в судове засідання не з'явились, про місце, день та час розгляду справи були належним чином повідомлені, про що свідчать розписки про одержання судових повісток, причину неявки суду не повідомили. Зі згоди представника позивача, судом ухвалено рішення про заочний розгляд справи згідно ст. 224 ЦПК України.
Вислухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заявлені вимоги підлягають задоволенню за наступними підставами.
Відповідно до ч.1 ст.1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.
Судом встановлено, що між ПАТ "Державний ощадний банк України" та ОСОБА_1 укладено кредитний договір №1421 від 07 грудня 2007 року, з терміном остаточного погашення не пізніше 07 грудня 2010 року та сплатою 25 відсотків річних за користування кредитом. У забезпечення виконання по кредитному договору банком 07 грудня 2007 року, укладено з позичальником договір застави майна №1421, а саме рухоме майно у вигляді меблів. Також у забезпечення виконання зобовязань по кредитному договору банком 07 грудня 2007 року укладено з ОСОБА_2 договір поруки №1421 до кредитного договору №1421.
Відповідачка ОСОБА_1 отримала готівкою на споживчі цілі кредитні кошти в сумі 4000,00 грн., про що свідчить наявна в матеріалах справи заява ОСОБА_1 на видачу готівки №12/237 від 03.08.2007 року, з особистим підписом про отримання у своє розпорядження грошових коштів від 07.12.2007 року.
Також в судовому засіданні встановлено, що станом на 17 жовтня 2011 року сума заборгованості становить 4231,93 грн., в тому числі: прострочена заборгованість за кредитом - 2589,79 грн.; заборгованість за відсотками - 863,27 грн.; заборгованість за пенею - 679,87 грн.; заборгованість за послугами по супроводженню кредиту - 16,00 грн.; заборгованість за страховими платежами - 83,00 грн., що підтверджується довідкою-розрахунком, наявною в матеріалах справи від 17.10.2011 року.
На підставі ст.525 ЦК України, одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом та ст.526 ЦК України - зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно ч.1 ст. 527 Цивільного Кодексу України, боржник зобовязаний виконати свій обовязок, а кредитор прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобовязання чи звичаїв ділового обороту.
У відповідності з вимогами ч.1 ст. 530 Цивільного Кодексу України, якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Відповідно до положень ст.610 ЦК України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання).
Згідно кредитного договору за №1421 від 07.12.2007 року та додаткового договору №1421 від 07.12.2007 року ПАТ "Державний ощадний банк України" зобовязувався надати ОСОБА_1, грошові кошти, а ОСОБА_1 зобовязувалась прийняти, належним чином використати та повернути кредит для споживчих цілей на загальну суму 4000,00 грн., зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 25 відсотків річних, в порядку, на умовах та в строки, визначені даним договором, з терміном остаточного погашення кредиту не пізніше 07.12.2010 року.
В матеріалах справи наявний договір поруки №1421 від 07.12.2007 року, згідно якого, банком у забезпечення виконання зобовязань по кредитному договору №1421 від 07 грудня 2007 року, укладено з ОСОБА_2 договір поруки №1421 до кредитного договору №1421. Згідно п.1.1 договору поруки №1421 від 07.12.2007 року відповідальність поручителя та позичальника є солідарною, у випадку невиконання позичальником своїх зобовязань за кредитним договором, кредитор має право предявляти вимоги безпосередньо до поручителя, які є обовязковими до виконання.
Станом на день розгляду справи судом, ОСОБА_1 не погасила наявну станом на 17.10.2011 року заборгованість за кредитним договором №1421 від 07 грудня 2007 року.
Таким чином, судом встановлено, що відповідачі ОСОБА_1 порушила умови кредитного договору №1421 від 07 грудня 2007 року, а ОСОБА_2 порушила умови договору поруки №1421 від 07 грудня 2007 року.
На підставі викладеного, суд вважає за необхідне заявлені вимоги задовольнити в повному обсязі, в сумі 4231,93 грн., з яких: прострочена заборгованість по кредиту 2589,79 грн.; прострочена заборгованість по відсотках 863,27 грн.; заборгованість за пенею - 679,87 грн.; заборгованість за послугами по супроводженню кредиту - 16,00 грн.; заборгованість за страховими платежами - 83,00 грн., яку необхідно стягнути солідарно з відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2
Також, суд вважає за необхідне згідно ст.88 ЦПК України, солідарно стягнути з відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 держмито у розмірі 50,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 120,00 грн. на користь ПАТ "Державний ощадний банк України".
Керуючись ст.ст.10, 11,209,212, 214,215, ЦПК України, ст.ст.526, 527 ч.1, 530 ч.1, 1048, 1050 ч.2 ЦК України,
Позов публічного акціонерного товариства Державний ощадний банк України до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства Державний ощадний банк України заборгованість по кредиту та відсотках у розмірі 4231,93 грн., з яких: прострочена заборгованість по кредиту 2589,79 грн.; прострочена заборгованість по відсотках 863,27 грн.; заборгованість за пенею - 679,87 грн.; заборгованість за послугами по супроводженню кредиту - 16,00 грн.; заборгованість за страховими платежами - 83,00 грн.
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 держмито у розмірі 50,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120грн. на користь ПАТ "Державний ощадний банк України".
Рішення суду набирає законної сили після закінчення 10-ти денного строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Заочне рішення може бути переглянуте Великомихайлівським районним судом Одеської області за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: Н.С.Теренчук