Справа № 22-ц-3117/2011 Провадження № 22-ц/2590/2593/11 Категорія цивільнаГоловуючий у I інстанції Майборода С.М. Доповідач - Смаглюк Р. І.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 листопада 2011 року м.Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіОСОБА_1
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3,
при секретарі:ОСОБА_4,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Чернігівської області цивільну справу за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю „Інтрансавтострой на рішення Чернігівського районного суду від 17 жовтня 2011 року у справі за позовом ОСОБА_5 до товариства з обмеженою відповідальністю „Інтрансавтострой про розірвання договору оренди земельної ділянки , -

в с т а н о в и в:

В жовтні 2011 року позивачка ОСОБА_5 звернулася до суду з позовом до ТОВ "Інтрансавтострой" про розірвання договору оренди земельної ділянки, укладеного між ними 18 жовтня 2007 року строком на 10 років, зареєстрованого у Чернігівському районному відділі регіональної філії Центру ДЗК 18 жовтня 2007 року за № 70, мотивуючи тим, що відповідач порушує умови договору, які стосуються орендної плати. Зокрема, в порушення п. п. 9,11 договору, як передбачають виплату орендної плати в розмірі 1,5% від нормативної грошової оцінки, що становить 393 грн. 46 коп., один раз в рік до 20 числа місяця після закінчення календарного року, з листопада 2009 року і на час предявлення позову не виплатив орендну плату

Відповідно до ст. 32 Закону України "Про оренду землі" та п. 26 договору оренди землі порушення зобовязань за договором є підставою для його розірвання в односторонньому порядку за рішенням суду. Тому просила задовольнити її позов.

Рішенням суду позов задоволено.

В апеляційній скарзі ТОВ "Інтрансавтострой" просить вказане рішення скасувати і ухвалити нове рішення про відмову в позові, мотивуючи неправильним застосуванням норм матеріального права та порушенням норм процесуального права.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, суд вважає, що вона не підлягає задоволенню з таких підстав.

Задовольняючи позов, суд прийшов до висновку про те, відповідно до ч. 1 ст. 32 Закону України "Про оренду землі" на вимогу однієї сторони договір оренди землі може бути достроково розірваний за рішенням суду в разі невиконання сторонами обовязків, передбачених статтями 24, 25 цього Закону та умовами договору. Пунктом 34 договору оренди сторони передбачили його розірвання за рішенням суду на вимогу однієї зі сторін унаслідок невиконання другою стороною обовязків, передбачених договором. Невиконання відповідачем обовязків по сплаті орендної плати є підставою для розірвання цього договору оренди за вимогою позивачки.

Такий висновок суду відповідає встановленим обставинам та вимогам закону.

Згідно з ч. 1 ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є предмет договору та умови, що визначені законом як істотні.

Відповідно до ч.1 ст. 15 Закону України від 6 жовтня 1998 року "Про оренду землі" істотними умовами договору оренди землі є: обєкт оренди (місце розташування та розмір земельної ділянки); строк дії договору оренди; орендна плата з зазначенням її розміру, індексації, форм платежу, строків, порядку її внесення і перегляду та відповідальності за її несплату; умови використання та цільове призначення земельної ділянки, яка передається в оренду; умови збереження стану обєкта оренди; умови і строки передачі земельної ділянки орендарю; умови повернення земельної ділянки орендодавцеві; існуючі обмеження (обтяження) щодо використання земельної ділянки; визначення сторони, яка несе ризик випадкового пошкодження або знищення обєкта оренди чи його частини; відповідальність сторін; умови передачі у заставу та внесення до статутного фонду права оренди земельної ділянки.

Як вбачається з матеріалів справи, договір оренди земельної ділянки від 18 жовтня 2007 року, укладений між сторонами, містить всі істотні умови, він зареєстрований у Чернігівському районному відділі регіональної філії Центру ДЗК 18 жовтня 2007 року за № 70 / л.с.5/.

Таким чином, укладений сторонами договір оренди землі відповідає вимогам закону.

Підстави для розірвання укладеного договору, правові наслідки розірвання передбачені ст.ст. 651-654 ЦК України та ст. 32 Закону України "Про оренду землі".

Відповідно до ч. 1 ст. 32 Закону України "Про оренду землі" на вимогу однієї сторони договір оренди землі може бути достроково розірваний за рішенням суду в разі невиконання сторонами обовязків, передбачених статтями 24, 25 цього Закону та умовами договору.

Відповідно до ч. 1 ст. 24 Закону України "Про оренду землі" орендодавець має право вимагати від орендаря...своєчасного внесення орендної плати.

Умовами договору сторони передбачили:

в п. 9 - внесення орендарем орендної плати в грошовій формі в сумі 393 грн. 46 коп.;

в п. 10 - її обчислення без врахування індексів інфляції;

в п. 11 - її внесення орендарем один раз на рік не пізніше 20 числа місяця після закінчення календарного року, за який вноситься орендна плата;

в п. 14-у разі невнесення орендної плати в строки, визначені договором, справляння пені в розмірі 0,2% несплаченої суми за кожен день прострочення;

в п. 34 - розірвання договору за рішенням суду на вимогу однієї із сторін внаслідок невиконання другою стороною обов'язків, передбачених договором;

в п. 37 - відповідальність сторін відповідно до закону та цього договору в разі невиконання або неналежного виконання договору.

Викладене свідчить, що сторони передбачили можливість розірвання укладеного ними договору за вимогою однієї сторони в разі порушення обовязків, передбачених договором.

В порушення п.11 вказаного договору відповідач ТОВ "Інтрансавтострой" не вніс своєчасно орендну плату і запропонував її отримання тільки після звернення до суду. Надані ним відомості по сплаті орендної плати за 2008, 2009 роки не є доказом належного виконання зобовязання, оскільки свідчать про факт її виплати орендодавцям, а не про своєчасність виконання зобовязання по її виплаті / л.с.20,21/.

Отже, фактичні обставини свідчать про порушення відповідачем зобовязань за договором оренди перед позивачкою.

Оскільки судом встановлено порушення зобовязання відповідачем, яке відповідно до умов договору між сторонами передбачене як підстава для його розірвання, то вимоги ОСОБА_5 є законними та обґрунтованими.

Тому суд обґрунтовано задовольнив її позов.

Доводи апеляційної скарги цей висновок суду не спростовують. Посилання апелянта на те, що несплата орендної плати не передбачена договором, як підстава для його розірвання, спростований наведеними вище доводами.

Доводи відносно неможливості позивачкою самостійно обробляти належну їй земельну ділянку площею 3, 6201 га через похилий вік є необгрунтованими, оскільки право користування, як складова частина права власності на земельну ділянку позивачки, залежить від волі позивачки і не залежить від такого припущення відповідача.

За таких обставин апеляційна скарга ТОВ „Інтрансавтострой підлягає відхиленню, рішення суду - залишенню без змін.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313-315, 317, 319 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю „Інтрансавтострой відхилити. .

Рішення Чернігівського районного суду від 17 жовтня 2011 року залишити без змін.

Ухвала набирає чинності негайно і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня проголошення.

Головуючий:Судді: