АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Категорія 51/4/ Доповідач Митрофанова Л.В.
У Х В А Л А

Іменем України

26 квітня 2011 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Митрофанової Л.В.

суддів - Михайлів Л.В., Соколан Н.О.

при секретарі - Бондаренко І.В.

за участю: позивача ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кривому Розі апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 19 січня 2011 року про забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И Л А :

07 грудня 2010 року позивач ОСОБА_1 звернувся із позовом до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» (надалі ПАТ КБ «ПриватБанк») про витребування залогового майна, відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди.

17 січня 2011 року позивачем подана заява про забезпечення позову.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 19 січня 2011 року заява ОСОБА_1 про забезпечення позову задоволена, заборонено ПАТ КБ «ПриватБанк» нараховувати заборгованість за кредитним договором №343-МК по кредиту, по відсоткам за користування кредитом та пені.

Не погодившись з ухвалою суду ПАТ КБ «ПриватБанк» подало апеляційну скаргу в якій ставить питання про скасування ухвали суду і направлення справи для продовження розгляду справи з тих підстав, що ухвала постановлена з порушенням норм процесуального та матеріального права. Зокрема, суд не взяв до уваги, що позивач отримував кредит на споживчі потреби, а не для підприємницької діяльності, а тому висновок суд про те, що предмет застави (автобус) використовувався ОСОБА_1 для отримання доходу від якого сплачувався кредит є помилковим; не врахував, що позивачем не здійснюється погашення заборгованості за кредитним договором.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову.

Вирішуючи питання про задоволення заяви про забезпечення позову та постановляючи ухвалу про заборону ПАТ КБ «ПриватБанк» нараховувати заборгованість за кредитним договором, по відсоткам за користування кредитом та пені, суд першої інстанції виходив з того, що ОСОБА_1 не порушувався графік погашення заборгованості і вилучення у боржника транспортного засобу як предмету застави є простроченням кредитором строку.

Колегія суддів не може погодитися з висновком суду першої інстанції виходячи з наступного.

Пункти 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» передбачає, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у звязку із застосуванням відповідних заходів та може бути доцільне лише в разі достатньо обґрунтованого припущення, що вжиття заходів забезпечення може у майбутньому утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ПАТ КБ «ПриватБанк» про витребування залогового майна, відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди., а Банк звернувся із зустрічним позовом до ОСОБА_1 про звернення стягнення і просив для забезпечення позову заборонити ПАТ КБ «ПриватБанк» вчиняти певні дії, а саме - нараховувати заборгованість за кредитним договором, відсоткам за користування кредитом та пені.

В забезпечення позову судом 19 січня 2011 року постановлено ухвалу про заборону Банку нараховувати заборгованість по кредиту, відсоткам за користування кредитом та пені.

Обраний позивачем спосіб забезпечення прозову не відповідає вищевказаним вимогам закону на що не звернув уваги суд першої інстанції. Крім того, як убачається з матеріалів справи, між сторонами існують договірні відносини, тому в даному випадку існує не відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Виходячи з наведеного, колегія суддів вважає за необхідне ухвалу суду про забезпечення позову скасувати і постановити нову ухвалу про відмову ОСОБА_1 в задоволенні заяви про забезпечення позову.

Керуючись ст. ст. 303, 307, п. 2 ч. 1 ст. 312, ст. ст. 313-315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк - задовольнити.

Ухвалу Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 19 січня 2011 року -скасувати.

Постановити нову ухвалу про відмову в задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді