Справа № 2 -337/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2011 року Вишгородський районний суд Київської області в складі: головуючого судді Підкурганного В.В.,

при секретарі Грищенко І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Вишгороді Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Комплекс Агромарс» про зобовязання виплатити премію,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вимогою про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Комплекс Агромарс» на його користь невиплачену додаткову заробітну плату (премію) за вересень 2010 року та жовтень 2010 року.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав та просив про його задоволення. Законних підстав для позбавлення ОСОБА_1 премії не вбачає, та вважає, що заперечення представника відповідача не ґрунтуються на законних підставах, а подані докази викликають сумніви з приводу їхньої достовірності. Також стверджує, що позивачу не відомо про зміст колективного договору, чи про його наявність на підприємстві.

Уточнивши позовні вимоги, позивач зазначив про стягнення із відповідача невиплаченої премії за період вересень-жовтень 2010 року у розмірі 3508 гривень.

Представник відповідача заявленого позову не визнала. Вважає його не обгрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню. В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що відповідно до норм чинного законодавства виплата премії це право власника, а не його обовязок.

Стверджує, що в ТОВ «Комплекс Агромарс» діє положення «Про оплату праці працівників», відповідно до якого визначено порядок нарахування премії, випадки за якими працівник позбавляється премії повністю або частково.

Заслухавши учасників судового розгляду, вивчивши надані суду письмові матеріали справи суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню із наступних підстав.

Відповідно до статті 1 ЦІІК України завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

У частині 1 статті З ЦПК України закріплено право особи в порядку, встановленому ЦПК. звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

У судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 працює водієм у ТОВ «Комплекс Агромарс». У вересні та жовтні 2010 року його було позбавлено премії, що і стало причиною звернення до суду.

Зазначені факти сторонами не заперечуються.

У товаристві з обмеженою відповідальністю «Комплекс Агромарс» діє положення «Про оплату праці працівників» (далі-Положення), затверджене президентом ТОВ «Комплекс Агромарс» 1 січня 2009 року, яке є локальним нормативно-правовим актом, спрямованим на врегулювання взаємовідносин між роботодавцем та працівниками, у тому числі, у сфері виплати премій.

Так, відповідно до пункту 4.3.1.1 Положення, премія працівникам підприємства нараховується по закінчені місяця у розмірі передбаченому розцінками, системам преміювання, чи штатним розкладом, затвердженими президентом.

Пунктом 4.3.1.2 Положення передбачено вичерпний перелік підстав, при наявності яких підприємством не нараховується премія за відповідний місяць.

В той же час, у розділі 5 Положення «Трудова дисципліна» передбачено застосування до працівника підприємства дисциплінарного стягнення у вигляді позбавлення премії.

Зокрема, пунктом 5.3 Положення передбачено, що позбавлення премії бо зменшення її розміру, як індивідуально по працівнику чи колективно по підрозділу, може бути застосоване підприємством у випадках: по поданню розпорядників фонду преміювання - до 100%, за надання недостовірної та неправдивої інформації, що може призвести матеріальних збитків на підприємстві - до 100%, невиконання вказівки керівника до 30%,систематичне невиконання до 100%, порушення правил внутрішнього трудового розпорядку до 100 %, неякісне а несвоєчасне виконання планових завдань до 100%, перебування на робочому місці у стані алкогольного чи наркотичного спяніння до 100 %, недотримання порядку, умов та строків преміювання, керівниками підрозділів - до 30%, незявлення на робоче місце за вимогою керівника - до 100%, та інші причини, передбачені нормативним документами підприємства до 100%.

У судовому засіданні представник відповідача, змінюючи свою позицію, чітко не пояснила суду причину позбавлення премії позивача: за загальними підставами чи у звязку із застосування заходів дисциплінарного впливу.

Як вбачається із матеріалів справи, ОСОБА_1 позбавлено премії за вересень та жовтень 2010 року у зв'язку з неякісним та несвоєчасним виконанням планових завдань, відповідно до наказів ТОВ «Комплекс Агромарс» від 1 жовтня 2010 року № 877/2 та від 2 листопада 2010 року № 1033/2, виданих на підставі подань про позбавлення премії.

Таким чином, виходячи із аналізу доказів, наданих сторонами по справі, позбавлення премії позивача здійснювалось відповідно до підпункту 1 пункту 5.3. Положення, а саме як захід дисциплінарного впливу.

Відповідно до статті 139 КЗпП України працівники зобов'язані працювати чесно і сумлінно, своєчасно і точно виконувати розпорядження власника або уповноваженого ним органу, додержувати трудової і технологічної дисципліни, вимог нормативних актів про охорону прані, дбайливо ставитися до майна власника, з яким укладено трудовий договір.

Разом з тим, статтею 147 КЗпП України передбачена можливість за порушення трудової дисципліни застосування до працівника заходів стягнення у вигляді догани або звільнення.

Крім того, згідно із частиною 1 статті 149 КЗпП України, до застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати зід порушника трудової дисципліни письмові пояснення.

Таких пояснень у ОСОБА_1 не відібрано, що порушує зазначену норму кодифікованого законодавчого акту, що врегульовує питання трудових відносин всіх працівників.

Більше того, жодних доказів неналежного виконання чи невиконання трудових обовязків ОСОБА_1 представником відповідача суду не надано.

Також, жодної із пяти підстав для позбавлення премії позивача відповідно до підпункту 4.3.1.2 Положення немає, доказів про їх також наявність не надано.

Відповідно до статті 60 ЦПК кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.

Судом вжито заходів для реалізації зазначеного обовязку сторонами у ході розгляду справи у суді.

Частиною 4 статті 97 КЗпП України встановлено, що власник, або уповноважений ним орган чи фізична особа не має права в односторонньому порядку приймати рішення з питань оплати праці, що погіршують умови, встановлені законодавством, угодами, колективними договорами.

Відповідно до пункту 8 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 грудня 1999 року № 13 «Про практику застосування судами законодавства про оплату праці» розяснено, що при вирішенні спорів про виплату премій, винагороди за підсумками роботи за рік чи за вислугу років, надбавок і доплат необхідно виходити з нормативно-правових актів, якими визначено умови та розмір цих виплат. Працівники, на яких поширюються зазначені нормативно-правові акти, можуть бути позбавлені таких виплат (або розмір останніх може бути зменшено) лише у випадках і за умов, передбачених цими актами 3 мотивів відсутності коштів у проведенні вказаних виплат може бути відмовлено в тому разі, коли вони обумовлені в зазначених актах наявністю певних коштів чи фінансування.

Таким чином, правові підстави для позбавлення премії ОСОБА_1 - відсутні, а тому, порушене право позивача підлягає захистові.

Однак, належного підтвердження зазначеного представником позивача невиплаченої премії саме у розмірі 3508 гривень суду також не надано.

На підставі викладеного і керуючись статтями 209-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Комплекс Агромарс» про зобовязання виплатити премію - задовольнити частково.

Зобов'язати Товариства з обмеженою відповідальністю «Комплекс Агромарс» здійснити нарахування та виплату на користь ОСОБА_1 не виплаченої премії за вересень та жовтень 2010 року.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Київської області у порядку, визначеному статтею 294 ЦПК України.

Суддя