overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

2 червня 2011 року Справа № 2-н-182/11

Суддя Чортківського районного суду Тернопільської області Парфенюк В. І. , ознайомившись із заявою Тернопільського обласного комунального підприємства теплових мереж "Тернопільтеплокомуненерго" в особі Чортківського теплорайону про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію,---

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст. 98 Цивільно-процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 11, 100 вищезазначеного Кодексу, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження в справі за заявою Тернопільського обласного комунального підприємства теплових мереж "Тернопільтеплокомуненерго" в особі Чортківського теплорайону про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію.

Суддя: ОСОБА_2
№ 2-439/11
У Х В А Л А

26 квітня 2011 року Цюрупинський районний суд Херсонської області в складі:

судді Сіденко С.І.

при секретарі Дорошенко Є.Ю.

позивача ОСОБА_1

за участю представника позивача

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Цюрупинську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням шляхом виселення без надання іншого житлового приміщення

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з зазначеним позовом в якому просила усунути перешкоди у користуванні житловим приміщенням шляхом виселення з її житлового будинку ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5

В судовому засіданні позивачка підтримала заявлені позовні вимоги мотивуючи їх тим, що вона є власником будинку №71 по вул.. Набережній в с. Козачі Лагері Цюрупинського району Херсонської області, а дані громадяни перешкоджають їй реалізовувати своє право на користування та володіння майном.

Представник позивачки підтримав заявлені позовні вимоги.

Відповідачка ОСОБА_2 в попередньому судовому засіданні позов не визнала та суду пояснила, що заявлені позивачем вимоги вже були предметом розгляду, рішенням суду від 7 травня 2010 року вони залишені без задоволення. Позивачка фактично звернулася до суду з антологічних приводів та підстав.

Судом встановлено, що рішенням Цюрупинського районного суду від 7 травня 2011 року позовні вимоги ОСОБА_1 . до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням шляхом виселення залишені без задоволення за необґрунтованістю позовних вимог. Ухвалою апеляційного суду Херсонської області від 17 серпня 2010 рішення суду першої інстанції залишено без змін.

Позивачка звернулася до суду з аналогічними позовними вимогами до тих же відповідачів які вже були предметом розгляду суду першої інстанції, додавши до матеріалів позовної заяви лише ухвалу Вищого Адміністративного Суду України від 22 травня 2007 року, яка не стосується предмету спору, та не впливає на зазначені рішення суду першої та апеляційної інстанції.

Відповідно до ч.1 п2 ст.205 ЦПК України підставами для закриття провадження у справі зокрема є набрання законної сили рішення суду або ухвали суду про закриття провадження у справі у звязку з відмовою позивача від позову або укладанням мирової угоди сторін, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет із тих самих підстав.

Таким чином провадження по зазначеній цивільній справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.15,174,205,206, 208-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням шляхом виселення без надання іншого житлового приміщення закрити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з моменту її проголошення до апеляційного суду Херсонської області через Цюрупинський районний суд.

Суддя Сіденко С.І.
Справа № 2553/2011 р.
28 квітня 2011 року Цюрупинський районний суд
Херсонської областi
головуючого судді Яценко О.М.
при секретарі Брустман О.М.
за участю позивача ОСОБА_1
розглянувши у судовому засiданнi в залi суду в м. Цюрупинську справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-
в с т а н о в и в :
ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розiрвання шлюбу, зазначивши у позовній заяві, що вона з відповідачем перебувають у шлюбі, зареєстрованому 23 вересня 1995 року Абрикосівською сільською Радою Цюрупинського району Херсонської області, актовий запис №5. Вiд шлюбу мають двох неповнолітніх синів, Дениса, ІНФОРМАЦІЯ_1 та Руслана, ІНФОРМАЦІЯ_2, які проживають разом з позивачем. Майнового спору між сторонами немає. Спільне господарство не ведеться. Шлюб перший. Сімейні відносини фактично припинені рік тому назад. Сторони втратили почуття любові один до одного, наміри зберегти шлюб відсутні. Шлюб існує формально, тому вважає його збереження недоцільним. На примирення не згодна, тому просить у судовому порядку розірвати шлюб.
В судовому засіданні позивач позов підтримала.
Відповідач в судове засідання не з'явився, але від нього до суду надійшла заява, в якій він позов визнає, проти розірвання шлюбу не заперечує та просить судове засідання провести без його участі.
Відповідно до положень ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову у судовому засіданні суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.
Відповідно до ст.112 СК України суд постановляє рiшення про розiрвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спiльне життя подружжя i збереження шлюбу суперечило б iнтересам одного з них, iнтересам дiтей, що мають істотне значення.
Таким чином, суд вважає, що збереження шлюбу між сторонами суперечить iнтересам обох, оскiльки існуючий шлюб тривалий час носить формальний характер. Відновлення сімї неможливе. Тому даний шлюб підлягає розірванню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10, 60, ч.4 ст.130, ч.4 ст.174, 212-215 ЦПК України, ст.ст.105,110,112, 161 СК України, суд
в и р і ш и в:
Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити повністю.
Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований 23 вересня 1995 року Абрикосівською сільською Радою Цюрупинського району Херсонської області, актовий запис №5, розірвати.
На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга подається апеляційному суду Херсонської області через Цюрупинський районний суд.
Суддя О.М.Яценко
справа №2-625/11
05 травня 2011 року Цюрупинський районний суд
Херсонської областi
головуючого суддi ОСОБА_1
при секретарi ОСОБА_2
за участю позивачки ОСОБА_3
відповідача ОСОБА_4,
розглянувши у відкритому судовому засiданнi в залі суду в м. Цюрупинську справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу,-
ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу.
В судовому засiданнi позивачка пiдтримала позовні вимоги i суду пояснила, що з вiдповiдачем уклали шлюб 17 січня 2004 року, який зареєстровано відділом РАЦСу Цюрупинського РУЮ в Херсонській області, актовий запис №03. Шлюб у обох перший. Вiд шлюбу мають сина - Марка, 10.10.2004р.н., який знаходиться на її повному утриманні та вихованні. Шлюбні відносини з чоловіком припинили з квітня 2010 року, спільне господарство не ведеться. При стосунках, які склалися на теперішній час, шлюб існує формально, примирення між ними неможливе, тому просить шлюб розірвати.
Вiдповiдач в судовому засіданні позов не визнав та вважає, що збереження його сімї можливе.
Заслухавши пояснення позивача, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з таких підстав.
Вiдповiдно до ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спiльне життя подружжя i збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що має істотне значення.
Судом встановлено, що сторони перебувають в шлюбi з 17 січня 2004 року, який зареєстровано відділом РАЦСу Цюрупинського РУЮ в Херсонській області, актовий запис №03. Шлюб у обох перший. Вiд шлюбу мають сина Марка, 10.10.2004р.н., який знаходиться на повному утриманні та вихованні позивачки. Шлюбні відносини сторони припинили з квітня 2010 року, спільне господарство не ведеться. Намірів на відновлення сімї позивачка не виказує. На примирення позивачка не згодна і наполягає на розірванні шлюбу. Подружні стосунки припинені і шлюб сторін носить формальний характер.
Таким чином, суд приходить до висновку, що при стосунках, які склалися між подружжям, збереження формального шлюбу суперечить інтересам дружини, яка наполягає на розірванні шлюбу і заперечує намір відновлення сімейних стосунків з відповідачем. Тому даний шлюб належить розірвати.
Сплату державного мита належить віднести на відповідача, а позивача від сплати державного мита звільнити.
На пiдставi викладеного, керуючись ст.ст.10, 60, 212-215 ЦПК України, ст.ст.105,110,112 Сiмейного кодексу України, суд
Позовнi вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу задовольнити.
Шлюб мiж ОСОБА_3 та ОСОБА_4, зареєстрований 17.01.2004 року відділом РАЦСу Цюрупинського РУЮ в Херсонській області, актовий запис №03, розiрвати.
На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Херсонської області через Цюрупинський районний суд.
Суддя С.І. Сіденко
Справа № 2-870/2011
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2011 року Цюрупинський районний

суд Херсонської області

в складі: судді Заславець Н.В.

при секретарі Бондаревій Т.К.

за участю відповідача,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Цюрупинську в залі суду цивільну справу за ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини, вказавши в позовній заяві, що з відповідачем перебувають в шлюбі з 20.09.2008 року. Від шлюбу мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 , який знаходиться у неї на вихованні і утриманні. Шлюбні відносини з відповідачем припинили, і батько дитини на її утримання не надає ніяких коштів, хоча має постійно оплачувану роботу. Інших утриманців не має. Просить стягувати з відповідача аліменти у розмірі ? частки з усіх видів заробітку ( доходу) , але не менше 30% прожиткового мінімуму , встановленого для дитини відповідного віку, починаючи з дня звернення до суду і до досягнення дитиною повноліття щомісячно. Просить справу розглянути у її відсутності.

Відповідач судовому засіданні позов визнав у повному обсязі, про що подав письмову заяву.

Відповідно до ч.4 ст.174 ЦПК України в разі визнання відповідачем позову у повному обсязі судом за наявності для того законних підстав приймається рішення про задоволення позову.

Згідно ст.180 СК України батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Відповідно до ч.3 ст.181 СК України за рішенням суду аліменти присуджуються в частці від доходу її матері, батька і (або) у твердій грошовій сумі.

Відповідно до ч.2 ст.182 СК України мінімальний розмір аліментів на одну дитину за жодних обставин не може бути меншим ніж 30% прожиткового мінімуму, встановленого для дитини відповідного віку.

Оскільки є законні підстави для стягнення аліментів, а визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, позов необхідно задовольнити.

Допустити рішення в частині стягнення платежу за один місяць до негайного виконання. Судові витрати віднести на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10, 60, ч.2 ст. 158, ч.4 ст.174, 212-215 ЦПК України, ст.ст.180-182, 367 СК України, суд

вирішив :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3 на користь ОСОБА_1 на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, аліменти у розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку(доходу), але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 09.06.2011 року і до досягнення повноліття дитини.

Допустити рішення до негайного виконання в межах сум платежу за один місяць.

Стягнути з ОСОБА_2 в доход держави судовий збір в розмірі 51, 00 гривень та стягнути витрати на кошти з ІТЗ в розмірі 120,00 гривень.

На рішення протягом десяти днів з дня його проголошення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Цюрупинський районний суд

Суддя Н.В. Заславець
СУДОВИЙ НАКАЗ
24.01.2011 року Справа № 2-н-39/11
Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Пензев М.М., розглянувши заяву Нивотрудівського житлово-комунального підприємства про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 за фактично надані комунальні послуги у розмірі 1278 гривень 72 коп., відповідно до ст. ст. 526, 527, 530 Цивільного Кодексу України, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 95, 96, 102, 103 Цивільного процесуального Кодексу України, -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2
суму заборгованості за фактично надані комунальні послуги з утримання будинку та при будинкової території за період з 01.02.2008 року по 01.11.2010 р. у розмірі 1278 гривень 72 коп. (одну тисячу двісті сімдесят вісім гривень 72 коп.) та
- витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи наказного провадження у сумі 30,00 гривень (тридцять гривень).
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2
- судовий збір (державне мито) у сумі 25 гривень 50 копійок (двадцять п'ять гривень п'ятдесят копійок).
У разі заперечення проти вимог стягувача боржник має право протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Рішення набирає чинності у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.

Суддя : ____________________ Пензев М.М.

Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

Відповідно до вимог ч..6 ст.105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Згідно вимог ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.

Судовий наказ набрав законної сили _____________________20 року.

Термін предявлення до виконання три роки з дня набрання судовим наказом законної сили.

Дата видачі судового наказу заявнику ___________________ 20 року.

Суддя: ОСОБА_2

Відмітки про виконання судового наказу

Дата надход-ження судово-го наказу на викона-нняПовне найменування установи,підпримства, організації,в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума,відра-хована за судовим наказомДана повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи,підприємства,організації(з накладенням печатки)Примітки

Інші відмітки___________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа №2-2003/11
Рішення

Іменем України

01 листопада 2011 року м. Чернігів

Н о в о з а в о д с ь к и й р а й о н н и й с у д м і с т а Ч е р н і г о в а

в складі: головуючого - судді Ченцової С. М.

при секретарі Биховець Н. М.

з участю позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 доНадірадзе ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Свої вимоги мотивує наступним: з відповідачем було зареєстровано шлюб 31.12.1998 року, від шлюбу мають спільну неповнолітню дитину, сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1. Спільне життя з відповідачем не склалося, шлюбні відносини припинили своє існування з травня 2010 року, спільне господарство не ведеться. В сім»ї часто виникають сварки та суперечки із суттєво важливих питань. Між подружжям втрачено почуття поваги та взаєморозуміння . За таких обставин, вважає, що збереження сім»ї з відповідачем є неможливим.

У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав, просив шлюб між ним та відповідачем розірвати. Збереження сім»ї вважає неможливим.

Відповідач в судовому засіданні не заперечувала проти задоволення позову. Погоджується, що збереження сім»ї між подружжям неможливе.

Враховуючи, що визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 31.12.1998 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_5 укладений шлюб, який зареєстрований Управлінням реєстрації актів громадянського стану Чернігівської міської ради Чернігівської області, Україна, актовий запис № 1920. Прізвище чоловіка після одруження «Надірадзе», дружини «Надірадзе» (а.с. 4).

Оскільки між подружжям втрачені почуття взаєморозуміння і поваги, шлюбні стосунки фактично припинились і перебування їх у шлюбі носить формальний характер, тому шлюб необхідно розірвати.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 57-60, 174, 212-215, 218, 294 ЦПК України, ст.ст. 110, 112 Сімейного Кодексу України, суд

Вирішив:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 31.12.1998 року Управлінням реєстрації актів громадянського стану Чернігівської міської ради Чернігівської області, Україна, актовий запис № 1920 розірвати.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_2 залишити шлюбне прізвище «Надірадзе».

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя С. М. Ченцова
УХВАЛА

про відкриття провадження

24 жовтня 2011 року м. Володимир-Волинський

Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Лященко О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119,120 ЦПК України. Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України .

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Попереднє судове засідання призначити на 07листопада 2011р. на 9 год. 00 хв. в приміщенні Володимир-Волинського міського суду з викликом сторін.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Суддя Володимир-Волинського

міського суду ОСОБА_3
Спр. № 2-357/10
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"11" лютого 2011 р. м. Щорс
Щорський районний суд Чернігівської області
в складі: головуючого-судді Лихошерста В.В.
при секретарі Мирошниченко А.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Щорсі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини після смерті матері, -
Позивачка звернулася в суд із позовом до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини після смерті матері.
В обґрунтування позовних вимог позивачка посилається на те, що вона дочка померлої 05 грудня 2004 року ОСОБА_3. Після її смерті лишилося спадкове майно: хата в с. Стара Рудня Щорського району Чернігівської області. Померла все своє майно заповіла їй. Спадкоємцями по закону після смерті матері є її син відповідач по справі, який не претендує на спадкове майно. В звязку з тим, що вона зламала ногу і тривалий час знаходилася на лікуванні, вона пропустила шестимісячний строк на прийняття спадщини і просить визначити їй додатковий строк.
Відповідач визнає позов і не претендує на спадкове майно.
Суд, дослідивши письмові докази, приходить до наступного.
Позивачка дочка померлої 05 грудня 2004 року ОСОБА_3. Після її смерті лишилося спадкове майно: житловий будинок з надвірними будівлями, розташований в с. Стара Рудня Щорського району Чернігівської області. Померла все своє майно заповіла позивачці. Спадкоємцями по закону після смерті матері позивачки є її брат, а син померлої ОСОБА_2 відповідач по справі, який не претендує на спадкове майно. В звязку з хворобою позивачка пропустила шестимісячний строк на прийняття спадщини і просить визначити їй додатковий строк.
Згідно ст. 1272 ч. 3 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.
За таких обставин, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки заявниця пропустила строк з поважних причин. Суд має визначити заявниці додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини.
Керуючись ст. 1272 ч. 3 ЦК України, ст.ст. 3-6, 10, 11, 15, 31, 213-215, 130, 174 ЦПК України суд, -
Позов задовольнити.
Визначити ОСОБА_1 додатковий строк для прийняття спадщини після смерті матері ОСОБА_3, померлої 05 грудня 2004 року, терміном три місяці.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Чернігівської області через суд, який постановив рішення.
Суддя: В.В.Лихошерст.