Справа № 2-552/11
У Х В А Л А

про залишення зустрічної позовної заяви без розгляду

у звязку з повторною неявкою позивача у судове засідання

01 червня 2011 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді Попова В.В.,

при секретарі Латкіній О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, у м. Кривому Розі, цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства ОСОБА_1 Авальдо ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Відкритого акціонерного товариства ОСОБА_1 Авальпро визнання договору недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач Відкрите акціонерне товариство ОСОБА_1 Аваль, назва якого надалі змінилась на Публічне акціонерне товариство ОСОБА_1 Аваль, звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на свою користь 343059 гривень 16 коп. у рахунок погашення заборгованості за Кредитним договором №014/3651/150267/74 від 25.06.2008 року, яка виникла станом на 23.06.2009 року у звязку з невиконанням відповідачем ОСОБА_3 взятих на себе зобовязань згідно умов даного Кредитного договору.

ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулись до ВАТ ОСОБА_1 Авальіз зустрічним позовом про визнання договору недійсним, в якому просять суд визнати Кредитний договір №014/3651/147887/82, укладений 25.04.2008 року між ВАТ ОСОБА_1 Авальта ОСОБА_3, недійсним, розірвати цей Договір, визнати недійсним Договір поруки №014/08/04-01/52/08, укладений 25.06.2008 року між ВАТ ОСОБА_1 Авальта ОСОБА_2, розірвати цей Договір, зобов'язати ВАТ ОСОБА_1 Авальперерахувати суму кредиту в розмірі 38356 доларів США, вказану у пункті 1.1. статті 1 Кредитного договору в національну валюту України за курсом на дату підписання Договору за даними з офіційного сайту НБУ, коли цей курс становив 4,85 грн. за 1 долар США, а також зобов'язати ВАТ ОСОБА_1 Аваль зробити перерахунок вже сплачених за Кредитним договором коштів.

14 грудня 2009 року під час проведення попереднього судового засідання ухвалою суду зустрічний позов було прийнято до спільного розгляду з первісним позовом та обєднано позови в одне провадження.

Позивач за зустрічним позовом ОСОБА_3, який представляє також інтереси позивача за зустрічним позовом ОСОБА_2, будучи повідомленим про час і місце розгляду справи належним чином, що підтверджується його власноручними підписами у судових розписках, у судове засідання повторно не з`явився, причини неявки, повідомлені ним у його чисельних письмових заявах, судом не приймаються до уваги, оскільки не підтверджені належними доказами.

Таким чином, відповідно до вимог частини другої статті 77 ЦПК України суд визнає, що позивач за зустрічним позовом ОСОБА_3, який представляє також інтереси позивача за зустрічним позовом ОСОБА_2, повторно не з`явився до суду без поважних причин, що, в свою чергу, дає підстави суду, керуючись при цьому частиною третьою статті 169, пунктом третім частини 1 статті 207 ЦПК України, постановити ухвалу про залишення зустрічної позовної заяви без розгляду у зв`язку з повторною неявкою позивача за зустрічним позовом ОСОБА_3, який представляє також інтереси позивача за зустрічним позовом ОСОБА_2, у судове засідання без поважних причин.

Керуючись ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду зустрічний позов ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до Відкритого акціонерного товариства ОСОБА_1 Аваль, назва якого змінилась на Публічне акціонерне товариство ОСОБА_1 Аваль, про визнання договору недійсним.

Роз`яснити позивачам за зустрічним позовом їх право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції у 5-денний строк з дня її винесення або з дня отримання її копії, якщо особи, які брали участь у розгляді справи, не були присутніми під час проголошення ухвали у судовому засіданні.

Суддя В.В. Попов.