overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Печерський районний суд міста Києва 10.06.2011
Справа № 2-3091/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11 серпня 2011 року суддя Печерського районного суду м. Києва, Литвинова І. В. перевіривши виконання вимог ст. ст. 107-126 ЦПК України по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням та виселення,

В С Т А Н О В И В:

Заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства.

При підготовці справи до судового розгляду були проведені такі підготовчі дії:

проведено попереднє судове засідання.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 156 ЦПК України,-

Керуючись ст. ст. 156 ЦПК України ,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на на 06.09.2011 о 14:30 год.

В судове засідання викликати позивача та відповідача .

Суддя І. В. Литвинова
Лисянський районний суд Черкаської області
, м , тел. (факс):
__________________________________________________________________________________________________________________
09.09.2011 Справа №: 2-408/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2011 року Лисянський районний суд

в складі: головуючого судді - Золотоверхого О.І.

при секретарі Гонтар І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Лисянка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім»єю без реєстрації шлюбу та визнання майна спільною сумісною власністю,

ВСТАНОВИВ:

Позивач в судовому засіданні підтримавши позов пояснив, що з лютого 2003 року з відповідачкою проживали однією сім»єю, без реєстрації шлюбу. 05 травня 2006 року у них народився син ОСОБА_3. В період спільного проживання вони придбали автомобіль «CITROEN»в кредит. Кредитний договір був укладений між ТОВ Фінансова Компанія «Єврокапітал»та відповідачкою а з ним було укладено договір поруки. Він своїми коштами допомогав відповідачці погасити кредит, а також кошти по договору добровільного страхування. Тому він просить встановити факт проживання його і відповідачки однією сім»єю без реєстрації шлюбу та визнати автомобіль «CITROEN»їх спільною сумісною власністю.

Відповідачка в судовому засіданні позов визнала повністю, згідна з вимогами позивача та з мотивами позову.

Вивчивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає до задоволення.

Як видно із пояснення сторін, вони проживали однією сім»єю з 2006 року. У них народився син ОСОБА_3 де в свідоцтві про його народження батьками записані ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Відповідно до договору кредиту від 18 листопада 2008 року укладеного між ТОВ Фінансова Компанія «Єврокапітал»та ОСОБА_2 ТОВ виділив останній кредит на придбання автомашини CITROEN. В цей же день був укладений договір поруки між ТОВ Фінансова Компанія «Єврокапітал»та ОСОБА_1 на вказану суму кредиту.

Із доручення виданого ОСОБА_2 вбачається, що вона уповноважила ОСОБА_1 керувати автомашиною та право на його обслуговування та експлуатацію.

Відповідно до ст. 74 Сімейного кодексу України, якщо жінка та чоловік проживають однією сім»єю, але не перебувають в шлюбі між собою, або в будь-якому іншому шлюбі, майно набуте ними за час спільного проживання належить їм на праві спільної сумісної власності, якщо інше не встановлено письмовим договором між ними.

Таким чином, суд вважає, що вимоги позивача підлягають до задоволення в повному обсязі.

На підставі викладеного та керуючись ст. 74 Сімейного кодексу України, ст. 256, 10, 60, 212 215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Встановити факт проживання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 однією сім»єю без реєстрації шлюбу з лютого 2006 року по нинішній час.

Визнати автомобіль CITROEN С4, 2008 року випуску, кузов № НОМЕР_1, колір чорний, реєстраційний номер НОМЕР_2 спільною сумісною власністю ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Черкаської області на протязі десяти днів після проголошення.

Суддя Золотоверхий О. І.
Лисянський районний суд Черкаської області
, м , тел. (факс):
__________________________________________________________________________________________________________________
12.10.2011 Справа №: 2-436/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2011 Лисянський районний суд Черкаської області

в складі: головуючого Золотоверхий О.І.

при секретарі Гонтар І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Лисянка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_2 в її користь аліменти на утримання двох малолітніх дітей.

Свої вимоги позивачка мотивує тим, що вони з відповідачем перебувають у зареєстрованому шлюбі, який був розірваний 01.11.2010 року. Від цього шлюбу мають двох малолітніх дітей: сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та доньку Юлію, ІНФОРМАЦІЯ_2. Після припинення спільного проживання, діти перебувають на повному утриманні позивачки. Відповідач ухиляється від утримання дітей, матеріальної допомоги не надає. Добровільно давати кошти на утримання дітей не бажає, тому позивачка змушена звертатись до суду з позовом про стягнення аліментів.

Відповідач в судове засідання не з»явився.

Вислухавши позивачку, та вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заявлені вимоги підлягають до задоволення.

Згідно ст. 180 СК України батьки зобовязані утримувати своїх дітей, до досягнення ними повноліття. Обов»язок утримувати дітей, не залежить від віку батьків, тим більше, що обов»язок утримувати дітей є рівною мірою обов»язком як матері, так і батька.

Оскільки відповідач матеріальної допомоги на утримання дітей не надає, то з нього необхідно стягнути аліменти, тому що він являється батьком дітей і зобовязаний надавати матеріальну допомогу. Позивачка просить стягнути аліменти в розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку, з дня подання заяви і до досягнення дітьми повноліття .

Керуючись ст. 180-184 Сімейного кодексу України, ст. 3, 15, 118-120, 367 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, жителя ІНФОРМАЦІЯ_4, непрацюючого, аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання дітей: сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та доньки Юлії, ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі 1/3 частини на кожну дитину відповідного віку щомісячно, з дня подання заяви і до досягнення дитиною повноліття всіх видів заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку, з дня подання заяви і до досягнення дітьми повноліття .

Стягнути з ОСОБА_2 в користь держави витрати за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 (сто двадцять) гривень 00 копійок. Рішення допустити до негайного виконання.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Черкаської області на протязі десяти днів після проголошення.

Суддя Золотоверхий О. І.
Справа № 2-648/11
У Х В А Л А

1 лютого 2011р. Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Рейнарт І. М. ,

при секретарі - Віштак С. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2

- про визнання заповіту недійсним -

В С Т А Н О В И В :

позивач звернувся до суду з позовом про визнання недійсним заповіту, складеного 22 червня 2010р. від імені ОСОБА_3, посилаючись на те, що вона страждала на онкологічне захворювання, приймала сильнодіючі ліки, які знімали болі, останнім часом її поведінка була дивною та неадекватною.

У судовому засіданні представник позивача заявила клопотання, яке підтримав позивач, про призначення судово-психіатричної експертизи для встановлення психічного стану заповідача на момент складення спірного заповіту.

Вислухавши відповідачку та її представника, які заперечували проти призначення експертизи, посилаючись на те, що у судовому засіданні не було надано належних доказів того, що заповідач страждала на психічну хворобу або не розуміла значення своїх дій, вивчивши надані документи та вислухавши свідків, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки позовні вимоги заявлені на підставі нерозуміння заповідачем значення своїх дій та неможливість керувати ними у момент підписання заповіту, а для визначення психічного стану здоров'я заповідача на момент складення спірного заповіту необхідні спеціальні знання.

Вирішуючи коло питань, які необхідно поставити перед експертами, суд враховує підстави позовних вимог та обставини, встановлені у судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 143, 144, 202 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

призначити по справі посмертну судово-психіатричну експертизу, на вирішення якої поставити питання:

1.Чи страждала ОСОБА_3, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2. на психічні розлади на момент складання заповіту 22 червня 2010р.? Якщо так, на які саме?

2.Враховуючи стан здоров'я та захворювання, на які страждала ОСОБА_3, чи розуміла вона значення своїх дій і чи могла ними керувати на момент підписання заповіту 22 червня 2010р.?

Проведення експертизи доручити Київському міському центру судово-психіатричних експертиз (м. Київ, вул. Фрунзе, 103), попередивши експертів про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку та за відмову від дачі висновку по ст. ст. 384, 385 КК України.

Надати у розпорядження експертів матеріали справи та медичну документацію.

Оплату проведення експертизи покласти на позивача.

Провадження по справі зупинити до отримання висновку експертів.

Витребувати з Центральної районної поліклініки Дарницького району м. Києва медичну картку на ім'я ОСОБА_3, яка проживала у АДРЕСА_1.

Витребувати з Київської міської онкологічної лікарні медичну картку на ім'я ОСОБА_3, яка проживала у АДРЕСА_1.

Ухвала в частині зупинення провадження по справі може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через районний суд протягом п'яти днів з моменту проголошення.

Суддя І. М. Рейнарт
Лисянський районний суд Черкаської області
, м , тел. (факс):
__________________________________________________________________________________________________________________
12.10.2011 Справа №: 2-424/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2011 Лисянський районний суд Черкаської області

в складі: головуючого Золотоверхий О.І.

при секретарі Гонтар І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Лисянка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_2 в її користь аліменти на утримання доньки.

Свої вимоги позивачка мотивує тим, що вони з відповідачем перебувала в незареєстрованому шлюбі. Під час проживання вона народила доньку Камілу, ІНФОРМАЦІЯ_1, батьком якої за спільною згодою сторін є відповідач по справі. Після припинення спільного проживання, дитина перебуває на повному утриманні позивачки, що підтверджується довідкою сільської ради. Відповідач ухиляється від утримання дитини, матеріальної допомоги не надає. Добровільно давати кошти на утримання доньки не бажає, тому позивачка змушена звертатись до суду з позовом про стягнення аліментів. Оскільки відповідач на даний час не працює, має мінливий дохід, тому відповідачка просить стягнути з нього в користь себе аліменти на утримання дітей в твердій грошовій сумі в розмірі 350 грн. на дитину щомісячно до її повноліття.

Відповідач в судове засідання не з»явився.

Вислухавши позивачку, та вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заявлені вимоги підлягають до задоволення.

Згідно ст. 180 СК України батьки зобовязані утримувати своїх дітей, до досягнення ними повноліття. Обов»язок утримувати дітей, не залежить від віку батьків, тим більше, що обов»язок утримувати дітей є рівною мірою обов»язком як матері, так і батька.

Оскільки відповідач матеріальної допомоги на утримання доньки не надає, то з нього необхідно стягнути аліменти, тому що він являється батьком дитини і зобовязаний надавати матеріальну допомогу. Позивачка просить стягнути аліменти в твердій грошовій сумі в розмірі 350 грн. на дитину щомісячно до її повноліття

Керуючись ст. 180-184 Сімейного кодексу України, ст. 3, 15, 118-120, 367 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний код НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання доньки Каміли,ІНФОРМАЦІЯ_1 в твердій грошовій сумі з розрахунку 350 грн. на дитину відповідного віку щомісячно, з дня подання заяви і до досягнення дитиною повноліття .

Стягнути з ОСОБА_2 в користь держави витрати за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 (сто двадцять) гривень 00 копійок. Рішення допустити до негайного виконання.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Черкаської області на протязі десяти днів після проголошення.

Суддя Золотоверхий О. І.
У Х В А Л А

Про відкриття наказного провадження

23 грудня 2011 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Ковей Л.В., розглянувши заяву про видачу судового наказу Публічного акціонерного товариства Донецькобленергов інтересах виробничої одиниці Докучаєвського РЕМ за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за спожиті послуги з енергопостачання,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржника заборгованість за спожиті послуги з енергопостачання.

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст.96-99 ЦПК України.

Враховуючи вищевказане, керуючись ст.100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою про видачу судового наказу Публічного акціонерного товариства Донецькобленергов інтересах виробничої одиниці Докучаєвського РЕМ за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за спожиті послуги з енергопостачання.

Видати у триденний строк з дня постановлення ухвали судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя
Справа № 2-85/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 лютого 2011 року м. Димитров

Димитровській міській суд Донецької області у складі:

головуючого судді Редько Ж.Є.,

при секретарі Мітюхіній О.В.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Димитров Донецької області справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про поділ спільно нажитого майна,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про поділ спільно нажитого майна. До початку розгляду справи по суті відповідач ОСОБА_2 звернулася до суду з зустрічним позовом до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя. Предметом розподілу сторін є житловий будинок, розташований за адресою: Донецька область, м.Димитров, вул.Роздольна, № 26; автомобіль марки DAEWOO NEXIA, номерний знак НОМЕР_1, та інше майно, яке було придбано під час шлюбу.

В судовому засiданнi представник відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 заявив клопотання про призначення по справi судової автотоварозначої експертизи для визначення ринкової вартості автомобілю на момент експертного дослідження, виконання якої поручити эксперту бюро «Кибенко і К».

Відповідач ОСОБА_2 підтримала клопотання свого представника, представник позивача ОСОБА_1 проти заявленого клопотання не заперечував.

Суд вважає, що клопотання представника відповідача підлягає задоволенню, оскільки для вирішення справи по суті виникає необхідність у визначенні вартості автомобілю, а за для цього необхідні спеціальні познання в області товарознавства.

Керуючись ст.ст.143, 144, 168, 209, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_3 задовольнити. Призначити по справi судову автотоварознавчу експертизу, провадження якої поручити експерту бюро «Кибенко і К0».

На вирiшення автотоварознавчої експертизи поставити слiдуюче питання:

1.Яка дійсна ринкова вартість автомобіля марки DAEWOO NEXIA, реєстраційний № НОМЕР_1, обєм двигуна 1498, № шасі (кузова, рами) ХWB3L31UD7A235549, 2007 року випуску, на момент експертного дослідження.

Для проведення експертизи направити копiю цiєї ухвали та при необхідності матерiали цивiльної справи.

Попередити експерта про кримiнальну вiдповiдальнiсть за ст.ст.384, 385 КК України.

Позивачеві ОСОБА_4, що мешкає за адресою: Донецька область, м.Димитров, м-н «Молодіжний», гуртожиток 2, кімната 39, надати для дослідження вищевказаний автомобіль.

Витрати з проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_2, яка мешкає за адресою: Донецька область, м.Димитров, вул.Раздольна, б.26.

Провадження по справi зупинити в зв'язку з призначенням експертизи на час проведенння експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги у пятиденний строк з дня оголошення ухвали суду. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі осіб, які її оскаржують, апеляційна скарга подається протягом п*яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 2-3203/2011
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2011 року Краматорський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Нейло І.М.,

при секретарі Калугіній А.П.,

за участю позивача ОСОБА_1, відповідачки ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Краматорську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала та суду пояснила, що 15.08.1997 року зареєструвала шлюб з відповідачем. Від шлюбу вони мають неповнолітню дитину доньку Катерину, ІНФОРМАЦІЯ_1. Сімейні стосунки між ними припинені через відсутність взаєморозуміння. Шлюб у них є перший. Відновлення сімейних відношень вважає неможливим, тому просить суд про розірвання шлюбу з відповідачем.

Відповідач у судовому засіданні позовні вимоги визнав, не заперечує проти розірвання шлюбу.

Вислухавши пояснення сторін, проаналізувавши надані докази, суд вважає що позов підлягає задоволенню по наступних підставах.

У відповідності зі ст. 110 Сімейного Кодексу України, позов про розірвання шлюбу може бути предявлений одним із подружжя.

У судовому засіданні встановлено, що сторони з 15.08.1997 року одружені. Даний шлюб у сторін перший. Сторони мають неповнолітню дитину. Сімейні відносини між сторонами були припинені у зв'язку з відсутністю взаєморозуміння, поваги друг до друга.

Суд, з'ясувавши фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову, беручи до уваги міри прийняття судом для примирення сторін, вважає, що подальше спільне життя чоловіка й дружини та збереження їхнього шлюбу суперечило б їхнім інтересам, у зв'язку із чим позовні вимоги треба задовольнити.

У відповідності до ст. 112 Сімейного Кодексу України, суд виносить рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя чоловіка і жінки та збереження родини суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Керуючись ст. ст. 8, 14, 15, 212, 215 ЦПК України, ст. ст. 105, 110, 112 Сімейного кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Задовольнити позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 і ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 15.08.1997 року у виконкомі Беленьківської селищної ради м.Краматорська, Донецької області, актовий запис № 41.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається в Апеляційний суд Донецької області через Краматорський міський суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя

Рішення ухвалено і надруковано в нарадчій кімнаті в одному екземплярі.

Суддя
Справа № 2-2609/11
У Х В А Л А

18 жовтня 2011 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Мінасов В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-тя особа приватний нотаріус ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача, в якому зазначає, що 11.06.2010 року помер його батько. Нотаріус відмовила йому в оформленні справа спадщини через пропуск строку, який він пропустив через догляд за хворою тещею в Казахстані та подальшу хворобу.

Тому просить про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Згідно зі ст.. 1272 ЦК України якщо спадкоємець протягом строку, встановленого статтею 1270 цього Кодексу, не подав заяву про прийняття спадщини, він вважається таким, що не прийняв її.

2. За письмовою згодою спадкоємців, які прийняли спадщину, спадкоємець, який пропустив строк для прийняття спадщини, може подати заяву про прийняття спадщини до нотаріальної контори за місцем відкриття спадщини.

3. За позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

Відповідно до п. 24 Постанови пленуму Верховного Суду України Про судову практику у справах про спадкування№ 7 від 30.05.2008 року особа, яка не прийняла спадщину в установлений законом строк, може звернутися до суду з позовною заявою про визначення додаткового строку для прийняття спадщини відповідно до частини третьої статті 1272 ЦК. Суди відкривають провадження в такій справі у разі відсутності письмової згоди спадкоємців, які прийняли спадщину (частина друга статті 1272 ЦК), а також за відсутності інших спадкоємців, які могли б дати письмову згоду на подання заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини. Відповідачами у такій справі є спадкоємці, які прийняли спадщину.

Згідно з п..5 ч.2, ч.4 ст. 119 ЦПК України позивна заява повинна містити… виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги;

Позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

Відповідно до ст.. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

В порушення цих вимог позивач не зазначає, хто порушує або не визнає його право, чи заперечує або ні відповідач проти продовження строку,не надає повідомлення нотаріуса з відмовою у видачі свідоцтва. Не підтверджує поважність причин пропуску строку для прийняття спадщини, а саме перебування в Казахстані та який час та тривалу хворобу.

Тому позов було залишено без руху і позивачу наданий строк для усунення недоліків.

В наданий строк позивач недоліки, зазначені в ухвалі судді від 27 вересня 2011 року, не усунув.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-тя особа приватний нотаріус ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини визнати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області протягом 5 днів після її отримання.

Суддя: В.В. Мінасов