АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2011 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області в складі :

Головуючого Ремеза В.А.,

Суддів Можелянської З.М., Прозорової М.Л.

при секретарі Косенко І.Л.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську

цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2,

на рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 1 вересня 2011р. за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на 1/3 частину квартири, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 01.09.2011р. ОСОБА_2 у задоволені позовних вимог до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання права власності на 1/3 частину квартири відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить рішення суду скасувати і ухвалити нове рішення по суті позовних вимог, яким змінити правовий режим житлової кв. 4, в буд. 6, по вул. 195 Стрілецької дивізії в м. Новомосковську, змінивши право приватної власності на право спільної часткової власності, визнавши за нею право власності на 1/3 частину квартири, посилаючись на те, що рішення суду не відповідає вимогам закону.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а рішення суду залишенню без змін з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_2 та ОСОБА_4 перебували у шлюбі з 08.09.1995р. по 29.04.2009р.

22.04.1997р. батько ОСОБА_4 ОСОБА_3 придбав кв.4, в буд. 6, по вул. 195 Стрілецької дивізії у м. Новомосковську (а.с.17).

Звернувшись з позовом про визнання права власності на 1/3 частину вказаної квартири, ОСОБА_2 посилалась на те, що після оформлення договору купівлі-продажу квартири, фактично в квартирі стала проживати вона з ОСОБА_4, з яким в період з 1997р. було здійснено переобладнання квартири, добудовано балкон, поміняні вікна та установлено автономне опалення, що на думку позивачки є підставою для визнання за нею права власності на 1/3 частину квартири, та зміну правового режиму квартири, що належить ОСОБА_3 з приватної власності на спільну часткову власність.

Відповідно до положень ст. 328 ЦК України, право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач ОСОБА_3 набув право власності на спірну квартиру на підставі договору купівлі-продажу, і участь позивачки у переобладнанні квартири не може бути підставою для набуття за нею права власності на частину квартири, а може бути лише підставою для стягнення з власника квартири коштів, за наявності відповідних доказів, а посилання позивачки, як на підставу для визнання за нею права власності на частину квартири на ст. 331 ЦК України не можуть бути прийнятті до уваги, оскільки зазначена стаття регулює порядок оформлення права власності на новостворену річ, тоді як спірна квартира не є новоствореною річчю в розумінні вказаної статті, а тому встановивши вказані обставини, суд обґрунтовано відмовив ОСОБА_2 у задоволенні вимог про визнання права власності на 1/3 частину квартири, і колегія суддів вважає, що рішення суду є законним та обґрунтованим.

Доводи ОСОБА_2 про те, що рішення суду не відповідає вимогам закону, безпідставні, оскільки судом ухвалено рішення у відповідності до вимог ст. 213 ЦПК України, і підстав для його скасування апеляційна скарга не містить.

Таким чином рішення суду слід залишити без змін, а апеляційна скарга ОСОБА_2 підлягає залишенню без задоволення.

Керуючись ст. ст. 303,304,307,308,315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 1 вересня 2011р. залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів, з моменту проголошення.

Судді: