Ц.с. № 2-1749/11
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

15.11.2011

року Обухівський районний суд Київської області в складі:

Головуючого судді Потабенко Л.В.,

при секретарі Кириленко Н.О.,

за участю представника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 акціонерного товариства Українська екологічна страхова компанія, третя особа ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої джерелом підвищеної небезпеки,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачі звернуляся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_4 акціонерного товариства Українська екологічна страхова компаніяпро відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. Обґрунтовуючи свої вимоги позивачі посилаються на те, що 03.03.2011р. сталася дорожньо-транспортна пригода, в результаті якої був пошкоджений належний позивачам автомобіль ВАЗ-21083, державний реєстраційний номер НОМЕР_1. Винним у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди, згідно постанови Обухівського районного суду Київської області визнано ОСОБА_5 В результаті ДТП було пошкоджено автомобіль позивачів. Цивільно-правова відповідальність ОСОБА_5А застрахована в ОСОБА_4 акціонерному товаристві Українська екологічна страхова компанія. У встановлений законом строк, страхове відшкодування позивачу виплачено не було, в звязку з чим він просить стягнути з відповідача 4717 грн. 51 коп., відшкодування шкоди заподіяної внаслідок ДТП, 2087 грн., відшкодування матеріальної шкоди (додаткових збитків) та 2500 грн., моральних збитків, а всього стягнути 9304 грн. 51 коп., на користь ОСОБА_2, також 2500 моральної шкоди та 5750 грн., матеріальної шкоди (непередбачуваних витрат), а всього стягнути 8250 грн., на користь ОСОБА_3 Також позивачі просять стягнути з відповідача витрати по сплаті судового збору розмірі 142 грн. 55 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн.

В судовому засіданні представник позивача, та позивач позов підтримав, посилаючись на викладені в позовній заяві обставини і просив його задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача ОСОБА_4 акціонерного товариства Українська екологічна страхова компаніяв судове засідання не зявився, про час розгляду справи судом повідомлені, про причини неявки суд не повідомили, заперечень та клопотань на адресу суду не подавали.

Третя особа та її представник проти задоволення позову не заперечили.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача, третю особу та її представника, дослідивши письмові докази по справі, вважає що позов підлягає частковому задоволенню виходячи з наступного.

Як встановлено судом, 03 березня 2011 року в м. Обухів, по вул. Київська, Київської області ОСОБА_5, керуючи автомобілем НОМЕР_2, не обрала безпечну швидкість, не впоралась з керуванням, виїхала на праве узбіччя де допустила зіткнення з металевим колесовідбійником та після чого виїхала на зустрічну смугу де допустила зіткнення з автомобілем НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2, порушивши п. 12.1 ПДР України.

В результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобілю НОМЕР_4, який належить на праві власності позивачу ОСОБА_2 було заподіяно механічні пошкодження.

Відповідно до ст.1166 ЦК України шкода, завдана майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Частиною 2 статтею 1187 ЦК України передбачено, що шкода завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом.

Постановою Обухівського районного суду Київської області від 16 травня 2011 року винним в скоєнні дорожньо-транспортній пригоді визнано ОСОБА_5. Дана постанова набрала законної сили.

Згідно ч.4 ст.61 ЦПК України постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обовязкова для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

Вартість відновлювального ремонту автомобіля позивача згідно страхового акту №06-11/1879 від 07.06.2011 року складає 5071 грн., 93 коп.

Судом встановлено, що цивільно-правова відповідальність ОСОБА_5 булла застрахована ОСОБА_4 акціонерним товариством Українська екологічна страхова компанія, даний випадок відноситься до страхової події і матеріальна шкода підлягає відшкодуванню страховою компанією в розмірах ліміту страхового відшкодування.

Відповідно до п. 22.1 ст.22 Закону України Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транпортної пригоди життю, здоровю, майну третьої особи.

Судом встановлено, що відповідач відмовляється здійснити виплату страхового відшкодування позивачу в добровільному порядку, що суперечить ст. 37 Закону України Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

У полісі обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №ВЕ 5007488, вказується, що виплата страхового відшкодування здійснюється протягом одного місяця з дня отримання страховиком відповідних документів або в строк та обсягах визначених рішенням суду. Потерпілому відшкодовується також моральна шкода передбачена п. 1,2 ч.2 ст. 23 ЦК України.

З врахуванням викладеного суд вважає, що підлягає стягненню з відповідача на користь позивача недовиплачене страхове відшкодування в сумі 4717 грн. 51 коп. та моральна шкода в сумі 2500 грн., оскільки відшкодування моральної шкоди страховиком передбачено договором про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності.

Вимоги позивача ОСОБА_2 про стягнення з відповідача додаткових збитків, та вимоги позивача ОСОБА_3 про стягнення моральної шкоди, втраченої вигоди задоволенню не підлягаютьть, так як цей вид відшкодування шкоди не підлягає стягненню з відповідача.

Відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідача на користь позивача необхідно стягнути понесені ним витрати по сплаті судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Враховуючи викладене і керуючись ст.ст. 23, 1166, 1187, 1192, 1194 ЦК України, 10, 11, 60, 61, 212, 213, 215,224 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_4 акціонерного товариства Українська екологічна страхова компаніяна користь ОСОБА_2 4717 грн. 51 коп. недовиплаченого страхового відшкодування, 2500 грн. у відшкодування моральної шкоди 142 грн. 55 коп., сплаченого державного мита, 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення, а всього стягнути 7480 грн. 06 коп.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 відмовити повністю.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Обухівський районний суд шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: (підпис)

З оригіналом вірно Суддя