АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/490/1629/11 Справа № 22ц-9524/11 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Повєткін В.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2011 року м. Дніпропетровськ

Апеляційний суд Дніпропетровської області в складі:

Головуючого судді: Повєткіна В.В.

суддів: Рудь В.В., Куценко Т.Р.

при секретарі: Лещинській О.В.

Розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою прокурора Красногвардійського району м. Дніпропетровськ в інтересах держави в особі ОСОБА_2 міської ради

на рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 20 грудня 2004 року

за позовом ОСОБА_3 до Виконавчого комітету ОСОБА_2 міської ради про визнання права власності на незавершене будівництво торгівельний павільйон, -

В с т а н о в и в :

У листопаді 2004 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до Виконавчого комітету ОСОБА_2 міської ради про визнання права власності на незавершене будівництво торгівельний павільйон посилаючись на те, що рішенням міськвиконкома від 15 червня 2000 року за ним закріплено земельну ділянку по вул. Наримській, 80-Д., у м. Дніпропетровськ. В 2001 році виготовлено проектно-сметну документацію на будівництво, отримано дозвіл інспекції державного архітектурно-будівельного контролю на здійснення будівельних робіт. В 2003 році продовжено строк користування земельною ділянкою. На даний час позивачем відбудовано приміщення площею 51,2 кв.м., яке складається з бетонного фундаменту, цеглових стін, металевого даху, підлоги з керамічної плитки. Павільйон облаштований водопроводом, проведено електрострум та підведено каналізацію. Залишилось виконати роботи по облаштуванню торгівельного залу, санвузла та зовнішні роботи. Готовність обєкту складає 68,5 %. Позивач не має матеріальної можливості завершити будівництво торгівельного павільйону і має намір його продати, а тому просив суд визнати за ним право власності на незавершене будівництво торгівельного павільйону по вул. Наримській, 80-Д. у м. Дніпропетровськ (а.с.3-4).

Рішенням Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 20 грудня 2004 року позовні вимоги ОСОБА_3 задоволено (а.с.45).

В апеляційній скарзі (а.с.49-51) прокурор Красногвардійського району м. Дніпропетровськ просить рішення суду скасувати, як необґрунтоване і ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права, та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог, оскільки:

- позов предявлено до неналежного відповідача, а судом в порушення вимог ст.33 ЦПК України не вирішено питання про заміну неналежного відповідача та залучення до участі в якості відповідача ОСОБА_2 міську раду;

- 31,5 % невиконаних робіт неможна вважати незначною та такою, що підпадає під відповідне визначення у положенні ч.4 ст.331 ЦК України, що діяла на момент розгляду справи, оскільки фактично це є третиною від загального обсягу робіт;

- в матеріалах справи відсутній проект та проектно-кошторисна документація, тобто ті документи з яких можливо встановити обєм виконаних будівельних робіт;

- згідно з рішенням ОСОБА_2 міської ради від 15.06.2000 року, на яке посилається суд, позивач після спливу строку дії договору оренди повинен виконати демонтаж споруди та привести земельну ділянку до стану придатного для подальшого користування, а тому підстав визнавати за позивачем право власності на незавершене будівництво не було.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції у межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що скарга є обґрунтованою і підлягає задоволенню з наступних підстав.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції встановив, що рішенням виконкому ОСОБА_2 міської ради позивачу надано в оренду земельну ділянку, на якій останній розпочав будівництво торгівельного павільйону після отримання відповідних дозволів та проектно-сметної документації, при виконанні 68,5% робіт позивач отримав у відповідача дозвіл на продаж незавершеного будівництва.

Колегія суддів вважає, що такий висновок суду першої інстанції не відповідає вимогам закону та матеріалам справи.

Встановивши вказані обставини, суд першої інстанції всепереч вимогам ст.ст. 214,215 ЦПК України не вирішів питання та не зазначив в судовому рішенні, чи були порушені, не визнані або оспорені права, свободи чи інтереси, за захистом яких позивач звернувся до суду, а якщо були, то ким.

Тому рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню у зв'язку з неповним з'ясуванням судом обставин, що мають значення для справи, та порушенням норм процесуального права.

Згідно з ч.1 ст.3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Звертаючись до суду з позовом до відповідачів, позивач не обгрунтував свої вимоги, а саме: яким чином та які його права, свободи чи інтереси з питання, що є предметом спору в суді, порушені, невизнані або оспорювані відповідачем.

Відповідно до ч.1 ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Позивачем доказів щодо порушення відповідачем його прав, свобод чи інтересів з приводу визнання права власності на незавершений будівництвом торгівельний павільйон суду не надано.

З огляду на вищенаведене та оскільки обставини по справі досліджені у пов-ному обсязі, колегія суддів вважає за необхідне ухвалити нове рішення про відмову ОСОБА_3 в задоволенні позову до Виконавчого комітету ОСОБА_2 міської ради про визнання права власності на незавершене будівництво торгівельний павільйон.

У зв'язку з викладеним і керуючись ст.ст.307,309,314,316 Цивільного процесуального кодексу України, апеляційний суд, -

В И Р І Ш И В :

Рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 20 грудня 2004 року скасувати.

В задоволенні позову ОСОБА_3 до Виконавчого комітету ОСОБА_2 міської ради про визнання права власності на незавершене будів-ництво торгівельний павільйон відмовити.

Рішення Апеляційного суду Дніпропетровської області набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий:

Судді: