Броварський міськрайонний суд Київської області
м.Бровари Справа № 2-275/2011 року
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 липня 2011 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Білик Г.О.

при секретарі Самогран С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 товариства «Берізка», третя особа - Закрите акціонерне товариство «А.Е.С. Київобленерго» про усунення перешкод у користуванні електроенергією, зобовязання вчинити певні дії та стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 товариства «Берізка», третя особа - Закрите акціонерне товариство «А.Е.С. Київобленерго» про усунення перешкод у користуванні електроенергією, зобовязання вчинити певні дії та стягнення моральної шкоди. Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що в 1988 році він отримав у користування садову ділянку в СТ "Дубок" на території Бобрицької сільської ради Броварського району, на якій побудував садовий будинок та підключив до електропостачання.

З урахуванням членських внесків позивача серед інших засобів загального - користування була побудована в СТ лінія електропередач.Вхід в електропостачання був опломбований на електролічильнику.06 травня 2001 р після реорганізації СТ «Дубок» позивач став членом СТ «Берізка», завжди вчасно вносив членські та цільові внески, боргу за використану електроенергію та по членським внескам не мав.

Як стверджує позивач в тесті позову 18.07.2004 року електриком ОСОБА_3 у присутності голови СТ «Берізка» ОСОБА_4 та його сина ОСОБА_5 у дачному будинку позивача за адресою: вул.Садова, 7 , буд. 32 був зупинений електролічнильник саморобним приладом, увімкнувши провід в розетку, заземливши його за будинком на території ділянки арматурою, після чого електролічильник знятий для заміни в РЕМ. Як стверджує ОСОБА_1 йому розяснили, що електроенергією він зможе користуватись на період придбання нового електролічильника, але повиненя заплатити за 20 кВт, нібито використаної електроенергії умовно.Позивач придбав новий електролічильник та кабель, але коли прибув для його встановлення , позивачу стало відомо, що його будинок за відсутності власника було відключено від центральної лінії електропередачі. Позивач звернувся до голови товариства з заявою про підключення його будинку до електролінії, але до цього часу цього зроблено не було. Як стверджує позивач, вищевказані дії голови СТ «Берізка» в частині відмови підключити садовий будинок до електролінії створюють неможливість користування позивачу та його сімї будинком та садовою ділянкою за призначенням протягом багатьох років, що виразилось у фізичних та душевних стражданнях, погіршенні здоровя , в результаті чого йому завдана моарльна шкода, яку він оцінює в 5 000 грн. 00 коп. В звязк у з чим позивач звернувся до суду з даним позовом.

Позивач та його представник в судовому засіданні позовні вимоги підтримали та просили їх задовольнити.

Представник відповідача ОСОБА_2 товариства «Берізка» в судове засідання не зявлявся, про час , дати та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявок суду невідомі.

Представник третьої особи в судове засідання не зявився , до суду надав заяву, в якій пояснив, що ЗАТ «А.Е.С. Київобленерго» є постачальником електричної енергії за регульованим тарифом на території Київської області.На підставі договору ЗАТ «А.Е.С. Київобленерго» постачає електричну енергію садівничому товариству «Берізка». Члени садівничого товариства не мають договірних відносин щодо постачання електроенергії з ЗАТ «А.Е.С. Київобленерго», тому ЗАТ «А.Е.С. Київобленерго» не має відносин із членами садівничих товариств, спірні питання з приводу енергопостачання повинні вирішуватися безпосередньо між садівничим товариством та його членами.

Допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 засвідчили суду факт самовільного відключення службовими особами за розпорядженням голови ОСОБА_2 товариства «Берізка» ОСОБА_10 садового будинку за адресою: вул.Садова, 7, на території ОСОБА_2 товариства «Берізка», що знаходиться на територїі Бобрицької сільської ради, власником якого є ОСОБА_1, від лінії електромережі в 2004 році.

Вислухавши пояснення позивача, його представника, свідків, повно і всебічно зясувавши обставини в справі, обєктивно дослідивши докази, що мають юридичне значення для розгляду справи та вирішення спорів по суті, знаходить позов таким, що підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи позивач ОСОБА_1 в 1988 році отримав у користування садову ділянку в СТ "Дубок" за адресою: вул.Садова, 7, що знаходиться на територїі Бобрицької сільської ради, на якій збудував садовий будиночок. В подальшому СТ "Дубок" реорганізовано в Садівниче товариство «Берізка».

ОСОБА_1 є членом СТ "Берізка", яке створене шляхом реорганізації Ради садівничих товариств масиву "Берізка" і його Статут зареєстрований Бобрицькою сільською радою 16 травня 2001р.

Закрите акціонерне товариство «А.Е.С. Київобленерго» є постачальником електричної енергії за регульованим тарифом на території Київської області.На підставі договору ЗАТ «А.Е.С. Київобленерго» постачає електричну енергію садівничому товариству «Берізка».

Електрична енергія продається постачальником електричної енергії СТ «Берізка» на межі балансової належності електричних мереж.Члени садівничого товариства не мають договірних відносин щодо постачання електроенергії з ЗАТ «А.Е.С. Київобленерго». На підставі договору ЗАТ «А.Е.С. Київобленерго» постачає електричну енергію садівничому товариству «Берізка».

Відповідно до листа Національної комісії регулювання електроенергетики України від 23.03.2005 р. № 03-39-09/1334 «взаємовідносини між членами садового товариства і його керівництвом, в тому числі розрахунки за спожиту електроенергію, приєднання та відключення від електромереж товариства і інші питання про енергопостачання окремих його членів, регулюються статутом товариства, або вирішуються згідно з Законом України «Про об'єднання громадян» на зборах всіх членів або представників членів об'єднання».

ОСОБА_1 як член товариства, є споживачем електроенергії на його території.

18 липня 2004 року електриком ОСОБА_3 у присутності голови СТ «Берізка» ОСОБА_4 та його сина ОСОБА_5 у дачному будинку позивача за адресою: вул.Садова, 7 , буд. 32 був зупинений електролічнильник саморобним приладом , увімкнувши провід в розетку, заземливши його за будинком на території ділянки арматурою, після чого електролічильник знятий для заміни в РЕМ, про що складений відповідний акт.

Незважаючи на неодноразові звернення позивача до голови товариства, придбання позивачем нового електролічильника та кабеля, до цього часу службовими особами товариства електропостачання до будинку позивача не відновлено.

Згідно ст. 7.1.Статуту СТ «Берізка» лінія електропередач на території СТ є власністю Товариства. Позивач як член товариства має право користуватись власністю товариства., отримувати електроенергію за відповідну плату.

Відповідно до Правил користування електроенергією Садівниче товариство «Берізка» не наділене правом відключення електроенергії, оскільки питання відключення ОСОБА_1 від електролінії не вирішувалось на зборах всіх членів або представників членів товариства, офіційне рішення з цього приводу не виносилось, тому суд приходить до висновку, що таке відключення є протиправним.

З огляду на вищевикладене суд приходить до висновку, що незаконним відключенням електроенергії, позивачу була завдана моральна шкода, яка виразилась в моральних та фізичних стражданнях ОСОБА_1, в порушенні його нормальних життєвих звязків, в неможливісті повноцінно проживати та користуватись садовим будиночком, що призвело крім того і до погіршення здоровя, що підтверджується матеріалами справи, однак суд вважає що сума 5 000 грн. надто завищена позивачем та приходить до висновку, що з СТ «Берізка» на користь позивача належить стягнути моральну шкоду в сумі 2 500 грн. 00 коп.

З огляду на вищевикладене, беручи до уваги те, що представником відповідача взагалі не надано суду будь-яких обгрунтувань в частині заперечень позивача з посиланням на відповідні докази, суд дійшов висноку позов задовольнити частково.

Керуючись ст.ст. 16, 1167 ЦК України, ст.ст. 60, 213- 215 ЦПК України,

ВИРІШИВ :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 товариства «Берізка», третя особа - Закрите акціонерне товариство «А.Е.С. Київобленерго» про усунення перешкод у користуванні електроенергією, зобовязання вчинити певні дії та стягнення моральної шкоди, - задовольнити частково .

Зобовязати Садівниче товариство «Берізка» не чинити перешкод в користуванні ОСОБА_1 електроенергією для забезпечення електропостачання від лінії електропередач до садового будинку № 32, що розташованй за адресою: вул.Садова, 7 на території ОСОБА_2 товариства «Берізка» та знаходиться на території Бобрицької сільської ради.

Зобовязати Садівниче товариство «Берізка» підключити садовий будинок № 32, що розташованй за адресою: вул.Садова, 7, на території ОСОБА_2 товариства «Берізка», що знаходиться на територїі Бобрицької сільської ради , власником якого є ОСОБА_1, до лінії електромережі.

Стягнути з ОСОБА_2 товариства «Берізка» на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в сумі 2 500 ( дві тисячі пятсот ) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 товариства «Берізка» на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 8 ( вісім) грн. 50 коп., витрати на інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи в суді в розмірі 37 ( тридцять сім) грн. 00 коп., судовий збір з позовної вимоги про відшкодування моральної шкоди в сумі 17 ( сімнадцять) грн. 00 коп.

В задоволенні решти позовних вимог, - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Г.О. Білик