Справа № 2-2/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2011 року смт. Голованівськ

Голованівський районний суд Кіровоградської області

В складі головуючого судді Рудь Н. В.

при секретарі Максютенко О.О.

з участю адвокатів ОСОБА_1 та ОСОБА_2

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про виділ в користування 1/2 спільної часткової власності та стягнення безпідставно привласненої ? частини спадкового банківського вкладу та ОСОБА_4 до ОСОБА_3, третя особа - державний нотаріус Голованівської державної нотаріальної контори про стягнення боргу

в с т а н о в и в :

Позивачка ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом, в якому вказала, що відповідач її брат. Їх батьки ОСОБА_5 та ОСОБА_6 проживали постійно в смт. Голованівськ Кіровоградської області по вул. Космонавтів, 4.

Батько помер 25.07.2007 року. Після його смерті відкрилася спадщина на спадкове майно, яке складалось з житлового будинку та приналежних до нього будівель, літньої кухні-сарая, погреба, гаража-прибудови, що знаходиться в смт. Голованівськ Кіровоградської області по вул. Космонавтів, 4.

Спадкове майно батько не заповідав. Його успадкували як спадкоємці за законом першої черги вона, відповідач та їх мати ОСОБА_6 у рівних частках кожний по 1/3 частці.

На це спадкове майно вона та відповідач одержали в Голованівській держнотконторі свідоцтва про право на спадщину за законом кожний на 1/3 його частину, особисто вона 23.01.2009 року за реєстром № 116, мати фактично прийняла спадщину, але на відміну від них не оформляла своїх спадкових прав.

28.03.2008 року їх мати померла. Після її смерті залишилося спадкове майно на 1/3 частину житлового будинку та приналежних до нього будівель, літньої кухні-сарая, погреба, гаража-прибудови, що знаходиться в смт. Голованівськ Кіровоградської області по вул. Космонавтів, 4. Крім того, спадковий грошовий вклад в сумі 1607 доларів США на депозитному рахунку № 681129 в Голованівському безбалансовому відділенні № 7 Кіровоградського регіонального управління ВАТ комерційний банк «Надра».

З відповідачем вони успадкували належну їх матері 1/3 частину будинку та приналежних до нього будівель, і в цілому їм з відповідачем у жилому будинку та приналежних до нього будівлях, успадкованих ними після смерті їх батьків належить по ? частині. Про це вона 14.02.2009 року одержала в Голованівській держнотконторі свідоцтва про право на спадщину за законом за реєстром № 296.

Успадкувати половину грошового вкладу в сумі 1607 доларів США, внесених матірю на депозитний рахунок № 681129 в Голованівський безбалансовий відділ № 7 Кіровоградського регіонального управління ВАТ комерційний банк «Надра» вона не змогла, так як відповідач, працюючи начальником Голованівського відділення ВАТ комерційний банк «Надра» та зловживаючи своїм службовим становищем, незаконно 31.03.2008 року зняв з рахунку всю спадкову суму 1607 доларів США, привласнив належну їй ? частину від цієї спадкової суми з процентами. Добровільно повернути їй спадкову суму відмовився, посилаючись на те, що у нього було доручення матері на розпорядження її депозитом.

Разом з відповідачем вони здійснювали поховання матері. Відповідач знав про те, що його представництво на розпорядження депозитом за довіреністю матері припинилось 28.03.2008 року з її смертю. Не маючи ніякого іншого документа на розпорядження депозитом протизаконно, достроково, зняв 3.03.2008 року з депозиту всю суму 1607 доларів США з процентами, розпорядився на свій розсуд.

Успадкувавши ? частину житлового будинку та приналежних до нього будівель, відповідач поселився в будинку. Зайняв в ньому кімнату літер 1-3 площею 11,20 м. кв., кухню літер 1-2, площею 8,30 м. кв., веранду літер 1-1, площею 8,90 м. кв., зайняв літню кухню, гараж з прибудовою. Вона не заперечувала проти цього, але в даний час відповідач має бажання заселитись і в кімнату літер 1-4 та літер 1-5 будинку, позбавляючи її таким чином права володіти та користуватися успадкованим нею майном.

Просить виділити їй в натурі ? частину житлового будинку з приналежними до нього будівлями, оцінка яких становить 20356 гривень, що знаходиться в смт. Голованівськ Кіровоградської області по вул. Космонавтів, 4, стягнути з відповідача на її користь 804 долара США успадковані нею як спадкоємцем по депозитному рахунку № 681129 в Голованівському безбалансовому відділенні № 7 Кіровоградського регіонального управління ВАТ комерційний банк «Надра», та судові витрати по справі.

Позивач ОСОБА_4 звернувся до суду з зустрічним позовом, в якому вказав, що документи, які він додає, підтверджують що він не лише не заволодів з метою використання в особистих цілях частини депозиту ОСОБА_3, а ще й витратив свої особисті гроші в сумі 500 доларів США і 2032,76 грн. для поховання батьків, виготовлення і установлення їм памятників. Гроші він зняв зі свого валютного рахунку. Оскільки ОСОБА_3 обіцяла з ним розрахуватися за траурні заходи і виготовлення та установку памятників, але не виконала своєї обіцянки, фактично її борг йому становить 473,38 доларів США. Внаслідок того, що на поховання і виготовлення памятників він витратив свої гроші, які він мав на валютному рахунку, і втратив можливість після початку кризи нормально обслуговувати свій кредит, він змушений нести додаткові витрати через відхилення від графіку платежів. Його збитки через відхилення від графіку платежів склали 363,17 доларів США, що поставило у скрутне становище його сімю.

Документи на частину спадщини, яка належить ОСОБА_3 просить визнати недійсними, оскільки у висновку № 78 від 24.11.2008 року архітектурно-планувального бюро записано, що будинок оштукатурений, а насправді він оббитий цементною плиткою і пофарбований. В цьому ж висновку сказано, що господарські будівлі мають стіни глинобитні, шлакові оштукатурені, але не сказано які і в яких будівлях. Крім того, частина господарських будівель побудована з цегли, отже виготовлені документи не відповідають дійсності, вказана їх оцінка підлягає сумніву.

ОСОБА_3 ще в червні 2008 року забрала всі документи на будинок і автомобіль. Спадщину вона оформила лише в лютому 2009 року. Автомобіль продати відмовилась, хоча була реальна можливість це зробити, тому він вимагає сплатити йому компенсацію в розмірі 2,5 тис. грн.. за автомобіль, який майже 3 роки стоїть в неї закритий в гаражі.

ОСОБА_3 незаконно привласнила золоті вироби батьків (каблучки, ланцюжок, годинник та інше).

Відповідачка не піклувалась відповідним чином про належну їм обом спадщину, а тому витрати на оплату абонплати за телефон, за електроенергію фактично ніс він сам. Всього ним було оплачено за телефон 622 грн., в тому числі за той період, коли він там проживав 324,24 грн. На даний час заборгованість перед Голованівським ЦТП № 9 Кіровоградської філії ВАТ «Укртелеком» 65,00 грн., тому на сьогодні борг ОСОБА_3 перед Голованівським ЦТП № 9 Кіровоградської філії ВАТ «Укртелеком» становить 65,00 грн. і крім того відповідачка повинна сплатити йому компенсацію його витрат на утримання телефону в розмірі 117,68 грн. Зараз мінімальна вартість підключення телефону без урахування додаткових матеріалів на підведення лінії і опціону складає 180 грн. Тобто через бездіяльність ОСОБА_3 вони позбулися телефону і його збитки склали мінімум 90,00 грн. без урахування витрат на проведення телефону.

ОСОБА_3 не захотіла прийти на кладовище тоді, коли монтували памятники батькам, щоб дізнатися ціну памятників і їх установки, тому він був змушений додатково їздити в м. Первомайськ за документами на памятники, в цьому випадку його збитки склали 200 грн.

ОСОБА_3, знаючи, що він перехворів на інфаркт, мало того, що відмовилася від виконання своїх обовязків, як спадкоємиця, а своїм позовом додала йому нервових стресів, переживань, що при його хворобі може дати негативні наслідки його здоровю. Дії ОСОБА_3 вважає такими, які наносять шкоду його діловій репутації.

Просить, стягнути з ОСОБА_3 на його користь борг відповідно до наданих документів і розрахунків в сумі 473,38 доларів США; збитки через відхилення від графіку платежів в сумі 363,17 доларів США; збитки через додаткову поїздку в м. Первомайськ за документами на памятники в сумі 200 грн.; компенсацію за непроданий автомобіль («ОСОБА_2 ГАЗ 24») в сумі 2500 грн.; борг по абонплаті за телефон в сумі 116,38 грн.; моральні збитки за приниження його честі і гідності в сумі безпідставно заявленого позову 804 долари США, моральні збитки завдані діловій репутації в сумі 10000 грн.; стягнути половину виробів з золота, які належали його батькам; стягнути з відповідачки на його користь судові витрати. З метою забезпечення позову просить суд накласти арешт на ту частину спадщини, яка буде належати ОСОБА_3 після оформлення документів.

Просить визнати недійсними виготовлені ОСОБА_3 документи на будинок, який спадково належить і йому і їй, оскільки висновок № 78 від 24.11.2008 року комунального підприємства архітектурно-планувального бюро не відповідає дійсності.

Стягнути з відповідача ОСОБА_3 на користь Голованівським ЦТП № 9 Кіровоградської філії ВАТ «Укртелеком» 65,00 грн.

В судовому засіданні ОСОБА_3 вона ж позивач та відповідач по даній справі суду пояснила, що заявлені нею позовні вимоги вона змінює. Просить виділити їй в користування успадковану нею ? частину житлового будинку з приналежними до нього будівлями, оцінка яких становить 20356 гривень, що знаходиться в смт. Голованівськ Кіровоградської області по вул. Космонавтів, 4, та стягнути з відповідача на її користь 804 долари США, як спадкоємиці по депозитному рахунку № 681129 в Голованівському безбалансовому відділенні № 7 Кіровоградського регіонального управління ВАТ Комерційний банк «Надра», а також судові витрати по справі.

Заявлені зустрічні позовні вимоги ОСОБА_4 вона не визнає. Просить в задоволенні цих позовних вимог відмовити.

В судовому засіданні відповідач, він же позивач по даній справі, ОСОБА_4 суду пояснив, що заявлені позовні вимоги він підтримує в повному обсязі. Просить стягнути з ОСОБА_3 на його користь борг відповідно до наданих документів і розрахунків в сумі 473,38 доларів США; збитки через відхилення від графіку платежів в сумі 363,17 доларів США; збитки через додаткову поїздку в м. Первомайськ за документами на памятники в сумі 200 грн.; компенсацію за непроданий автомобіль («ОСОБА_2 ГАЗ 24») в сумі 2500 грн.; борг по абонплаті за телефон в сумі 116,38 грн.; моральні збитки за приниження його честі і гідності в сумі безпідставно заявленого позову 804 долари США, моральні збитки завдані діловій репутації в сумі 10000 грн.; стягнути половину виробів з золота, які належали його батькам; стягнути з відповідачки на його користь судові витрати. З метою забезпечення позову просить суд накласти арешт на ту частину спадщини, яка буде належати ОСОБА_3 після оформлення документів.

Просить визнати недійсними виготовлені ОСОБА_3 документи на будинок, який спадково належить і йому і їй, оскільки висновок № 78 від 24.11.2008 року комунального підприємства архітектурно-планувального бюро не відповідає дійсності.

Стягнути з відповідача ОСОБА_3 на користь Голованівського ЦТП № 9 Кіровоградської філії ВАТ «Укртелеком» 65,00 грн.

Заявлені позовні вимоги ОСОБА_3 він не визнає, просить в позові відмовити.

Свідок ОСОБА_7 суду пояснив, що після смерті тестя ОСОБА_5 ритуальні обіди були проведені тещею, бо сам приймав участь в допомозі. Теща раптово померла. Обід було заказано в барі «Вітал» на 120 чоловік, які оплатив ОСОБА_4 9 і 40 днів проводила його дружина ОСОБА_3 На обідах було 30 чоловік. Нею були придбані також рушнички, платочки та спирті напої.

Памятники були поставлені одночасно у жовтні 2008 року. Для покладення памятників на могили тестя, тещі та тестевої мами ними спільно було придбано будівельний матеріал. Пасинок в РЕСі заказував ОСОБА_4 Біля могили росло криве дерево, його зрізали і заплатили за це 70 гривень. На будівельних роботах біля могил були залучені він, ОСОБА_3, ОСОБА_8, ОСОБА_4 і ще один його робочий. Основу для памятників зробили спільно. Теща заказувала памятники в м. Первомайськ в 2007 році тестеві, мамі і собі по 600 грн. кожний. За памятниками їздила покійна теща ОСОБА_6 разом зі своїм сином ОСОБА_4 На три могили він та ОСОБА_4 зварили металеві вуголки. Весь будматеріал придбаний сумісно. Памятники оплатила теща ОСОБА_6 при житті.

Город розділили пополам. По проханню тещі і дружини він сам орав город. Нерухомість успадкували сторони. Коли у будинку поселився ОСОБА_4, свої дії він узгоджував з ОСОБА_3 Попросився пожити в будинку і зайняв зал, прихожу, дві кладовки, погріб. Проживав до січня 2010 року. Від дати смерті матері у будинку вони були всього два рази. Рік для покійної тещі проводили вдома за рахунок сімї Дідовців.

Свідок ОСОБА_8 суду пояснив, що ОСОБА_9 дала на памятники ОСОБА_6 600 грн. Він допомагав ставити памятники всім трьом. Хто завозив будматеріали, він не знає. Він носив розчин на установку площадки під памятники, як їх встановляли, він не знає. ОСОБА_3 робила 1 рік матері, купувала у нього хліб, цукерки, булочки, оселедці.

Свідок ОСОБА_10 суду пояснив, що він працює лікарем-хірургом та лікував батька ОСОБА_11 в хірургії. За батьком доглядав ОСОБА_4, його сестру бачив всього два рази. В батька був високий тиск, тому він їздив на обстеження в кардіодиспансер. Було поставлено діагноз гіпертонія. Хвороба батька була спричинена віком.

Свідок ОСОБА_12 суду пояснив, що він працює менеджером у банку «Надра». Він допомагав ОСОБА_4 встановлювати памятники восени 2008 року з ОСОБА_13 На кладовищі родичів більше не було. Також він був свідком телефонної розмови, яка відбулася між ОСОБА_4 та ОСОБА_3 ОСОБА_4 запитував її, чи вона буде розраховуватися з ним порівну за понесені витрати. Чи вона з ним розрахувалась, він не знає.

Свідок ОСОБА_14 суду пояснила, що восени 2007 року вона познайомилася з ОСОБА_4 Проживали в її квартирі, потім перейшли проживати в будинок його батьків, так як квартира потребувала ремонту. Після народження сина з пологового будинку вони поїхали проживати в житловий будинок батьків. З боку ОСОБА_3 ніяких претензій не було. Приблизно з квітня 2008 року, коли зробили 40 днів ОСОБА_6, почалися сварки і непорозуміння між її чоловіком та його сестрою. Памятники виготовляли в м. Первомайськ. Чоловік додатково їздив за документами на памятник в м. Первомайськ і затратив 200 грн. на дорогу. Коли вони проживали в батьківському будинку, рахунки оплачували самі. В перший період вони займали весь будинок, всі будівлі були доступні, крім гаража, який був закритий. У другому періоді вони займали дві кімнати і веранду, дві кімнати були під замком і так само в літній кухні 3 займали, а три закриті. Золоті вироби ОСОБА_6 обіцяла подарувати їй. Коли почали ділити золото, розпочалася сварка. Обіцяного не дали. У золотому годиннику не було куска браслета, був невеликий кулон з рожевим каменем, перстень з камінчиками жіночий, лом зубів. У ОСОБА_4 був список кому і що віддати. Вона вважає, що золоті речі знаходяться у ОСОБА_3

Третя особа державний нотаріус ОСОБА_15 суду пояснила, що до нотаріальної контори були подані заяви про прийняття спадщини обома сторонами ОСОБА_3 17.06.2008 року та ОСОБА_4 30.08.2008 року. На сьогоднішній день свідоцтво отримала ОСОБА_3 ? частину від 1/3 частини материної, на грошові вклади свідоцтво від 14.02.2009 року та на 1/6 будинку. Грошові вклади знаходяться в Голованівському відділенні банку «Надра», як повідомила ОСОБА_3 в розмірі 1607 доларів США. ОСОБА_4 не приходив за свідоцтвами, бо ОСОБА_3 звернулася до суду. В спадкову масу входить: 1/3 житлового будинку, грошові вклади, після смерті батька будинок, машини немає.

Свідок ОСОБА_16 суду пояснив, що він хотів купити автомобіль «Волга», але з ОСОБА_4 не домовився. З самою ОСОБА_3 не говорив.

Аналогічні пояснення в судовому засіданні дав свідок ОСОБА_17, який також мав намір придбати у ОСОБА_4 автомобіль «Волга» та житловий будинок для сина, але передумав, знаючи, що це майно спірне і не переоформлене належним чином. Вартість експертизи у нього, як у експерта Кіровоградської торгівельно-промислової палати складає приблизно 600 грн.

Свідок ОСОБА_18 суду пояснив, що він проживав в сусідстві з покійними. На даний час за будинком ніхто не доглядає. ОСОБА_3 годує собак та доглядає за ? частиною городу. На іншій частині росте бурян. В будинку близько року проживав ОСОБА_4

Свідок ОСОБА_19 суду пояснив, що він встановлював памятники, чув, що памятники при житті купила покійна ОСОБА_6 ОСОБА_16 він допомагав заливати фундамент, всі працювали біля памятників дружно. Це було восени 2009 року. Памятників було три.

Суд, заслухавши сторони, свідків, третю особу без самостійних вимог нотаріуса Голованівської державної нотаріальної контори, вивчивши матеріали справи та висновки будівельно-технічної експертизи, дійшов до висновку, що позов ОСОБА_3 підлягає задоволенню в повному обсязі, а зустрічний позов ОСОБА_4 задоволенню не підлягає.

Судом встановлено, що їх батьки постійно проживали в ІНФОРМАЦІЯ_1. Батько - ОСОБА_5 помер 25.07.2007 року. Після його смерті відкрилася спадщина. Спадкове майно складалося з жилого будинку та належних до нього господарських будівель: літньої кухні-сарая, погреба, гаража-прибудови, що знаходяться за вказаною адресою. Майно після смерті батька успадкували відповідно до ст.ст. 1216, 1217, 1261, 1267 Цивільного кодексу України дружина і діти, тобто ОСОБА_6, ОСОБА_4 та ОСОБА_3, кожний по 1/3 спадкового майна, що підтверджується наданими сторонами копіями свідоцтв про право на спадщину за законом.

28.03.2008 року ОСОБА_6 померла. Після її смерті сторони оформили в державній нотаріальній конторі спадщину на 1/3 житлового будинку та господарських споруд, що підтверджують надані ними копії свідоцтв про спадщину за законом. Крім житлового будинку з належними до нього спорудами, що знаходяться в смт. Голованівськ Кіровоградської області по вул. Космонавтів, 4, в спадкову масу після смерті матері ввійшов грошовий вклад в сумі 1607 доларів США, що знаходився на депозитному рахунку № 681129 в Голованівському відділення № 7 ВАТ КБ «Надра». Успадкувати половину грошового вкладу ОСОБА_3 не може, оскільки її брат ОСОБА_4 31.03.2008 року зняв з рахунку всю суму 1607 доларів США, скориставшись своїм службовим становищем. Отже, після смерті батьків ОСОБА_4 і ОСОБА_3 успадкували по 1/3 + 1/6 частини = ? житлового будинку з прилеглими до нього надвірними спорудами кожний.

Свої заперечення проти позову ОСОБА_4 в зустрічній позовній заяві мотивує витратами на поховання батьків, проведенням ритуальних обрядів, поминальних днів, виготовленням та встановленням памятників. Ці витрати він поніс сам при незначній фінансовій підтримці сестри, тому змушений був витрачати власні заощадження та гроші, які в іноземній валюті в сумі 1607 доларів США знаходились на депозитному рахунку покійної матері. Він скористався її дорученням, виданим при житті, і зняті з депозиту гроші витратив на потреби, повязані з похованням. В своїх діях ніяких порушень не вбачає.

З розрахунку понесених ОСОБА_4 слідує, що в число уточнених витрат на поховання батьків, проведення обрядових днів і року, виготовлення і установлення памятників входять наступні витрати: за копання ями 300 грн.; обід копачам ями 50 грн., вино копачам ями 10,30 грн., домовина, хрест, вінки, свічки та інше 569 грн., хліб на кладовище і додому 7*2,30 16,10 грн., рушники 50 грн., хліб, цукерки, ізюм 30,35 грн., музика 250 грн., покривало на машину 20 грн., церква 300 грн., обід на 120 чоловік 3800 грн., обід на 9 днів 1239 грн., обід на сорок днів 1144 грн., доплата за виготовлення і установку памятників 7380 грн., обід на рік батьку 1000 грн., обід на рік матері 1000 грн., дооблицювання плиткою памятників 2 м2 300 грн., поїздки в м. Первомайськ з питань по виготовленню памятників 400 грн., всього 17858,75 грн.

З цих витрат суд виключає ті суми коштів, які внесені були другою стороною, тобто ОСОБА_3: рушники 50,00 грн., покривало на машину 20 грн., обід на рік матері 1000 грн. та витрати на поїздку в м. Первомайськ 400 грн.

Допомога сусідів, працівників та інших осіб: ОСОБА_20 100 грн., ОСОБА_21 ОСОБА_22 150 грн., колеги по роботі матері 120 грн.

Інші кошти: кошти з вкладу матері 5568,20 грн., кошти з карткового рахунку матері 167,69 грн., пенсійний фонд 1530 грн., сільська рада 500 грн., ощадбанк 1000 грн., кошти з вкладу матері (500 доларів) 2275 грн., всього 4637,69 грн.

Таким чином, сума понесених сторонами витрат складає 15322,65 грн. З них загальні витрати ОСОБА_4 та ОСОБА_3 складають 10685,00 грн.. за відрахуванням допомоги, наданої з інших джерел (15322,65 грн. 4637,69)

Як спадкоємці рідні діти померлих, які порівно спадкують майно, яке залишилось після смерті батьків, вони в рівних частинах повинні б понести і витрати, а саме по 5342,5 грн. Судові витрати по справі ОСОБА_3 складають: державне мито 204 грн., витрати на ІТЗ 120 грн., послуги адвоката 500 грн., оплата будівельно-технічної експертизи 2500 грн., довідка банку про курс валюти 15 грн. Крім того ОСОБА_3 є спадкоємицею на ? депозитного рахунку покійної матері: 1607 доларів США : 2 = 804 долари США х 794,39 = 6386,89 грн., які необхідно стягнути на її користь.

Не підлягають задоволенню позовні вимоги ОСОБА_4 щодо стягнення з ОСОБА_3:

-боргу в розмірі 473,38 доларів США, це залишок з депозитного рахунку покійної матері;

-збитки через відхилення від графіку платежів в сумі 360,17 доларів США, це платіж за його особистий кредит;

-збитки за поїздку в м. Первомайськ за документами на памятники 400 грн. в звязку з перебільшенням вартості поїздки та відсутністю доказів про збитки по амортизації власного автомобіля;

-компенсації за непроданий автомобіль «ОСОБА_22 ГАЗ - 24» в сумі 2500 грн., оскільки спадщина на автомобіль не переоформлена;

-абонплата в сумі 116,38 грн., підлягає стягненню з ОСОБА_4 як фактичного користувача;

-моральних збитків в розмірі 804 доларів США, як оцінених в іноземній валюті та заявлених за відсутністю доказів;

-моральних збитків, завданих діловій репутації у розмірі 10000 грн.

Стаття 23 ЦК України передбачає, що особа має право на відшкодування моральної шкоди внаслідок порушення її прав. Порушення будь-яких прав ОСОБА_4 не вбачається, його ділова репутація від звернення сестри до суду не постраждала.

Не підлягають задоволенню також позовні вимоги ОСОБА_4 щодо стягнення судових витрати по справі та витрати за надання юридичної допомоги по справі, як не підтверджені в передбаченому законом порядку (угода з адвокатом, рахунок часу на надання юридичних послуг). Не вбачає суд підстав для накладення арешту на спадкове майно, так як ОСОБА_3 своєчасно оформила свою частину цього майна, користується ним на відміну від позивача за зустрічним позовом, обробляє частину земельної ділянки, яка відноситься до житлового будинку, що знайшло своє підтвердження з пояснень свідків в судовому засіданні. Безпідставними є вимоги позивача ОСОБА_4 щодо визнання недійсними документів на спадковий будинок, стягнути борг по абонентській платі та стягнути на його користь половину золотих виробів, які належали батькам. Доказів їх наявності та належності спадкодавцям позивач суду не надав.

На підставі викладеного, суд дійшов до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_4 за зустрічним позовом не підлягають задоволенню в повному обсязі, як надумані та безпідставні.

При задоволенні змінених позовних вимог ОСОБА_3 суд виходить з наступного. Прийняття спадщини вона підтвердила копіями свідоцтв про право на спадщину за законом, за реєстром №№ 116 та 296. ОСОБА_4 перешкоджає їй вільно володіти та розпоряджатись успадкованим майном. Вирішуючи спір, суд виходить з розяснень Постанови Пленуму Верховного Суду України від 04.10.1991 року «Про практику застосування судами законодавства, що регулює право приватної власності на жилий будинок», згідно п. 6 якої виділ в натурі частин жилого будинку, що є спільною частковою власністю можливий, якщо кожній зі сторін може бути виділено відокремлену частину будинку із самовільним виходом. Виділ також може мати місце за наявності технічної можливості переобладнання приміщення такого будинку. У цьому разі окремі підсобні приміщення можуть бути залишені в загальному користуванні учасників спільної часткової власності. Згідно висновку № 1-08/2010 будівельно-технічної експертизи такий розподіл спірного будинку можливий у випадку виконання двома співвласниками ОСОБА_3 та ОСОБА_4 реконструкції житлового будинку шляхом обєднання виділеної частини будинку з господарськими будівлями добудови, а також шляхом демонтажу або перенесення внутрішніх квартирних перегородок, а/с. 21 висновку технічної експертизи, але коли для поділу необхідне переобладнання будинку, то відповідно до вимог ст. 152 ЖК України та п. 3.11 Положення про порядок надання дозволу на виконання робіт, затвердженого наказом Держбуду № 273 від 05.12.2000 року, він проводиться за наявності дозволу на це виконкому місцевої ради. Такого дозволу сторони по справі не надали.

Отже, виходячи з викладеного, суд вважає, що змінений позов ОСОБА_3 про виділ в користування ? успадкованого житлового будинку та прилеглими до нього господарськими будівлями підлягає задоволенню, а також підлягають задоволенню її позовні вимоги щодо стягнення з ОСОБА_4 судових витрат, витрат за проведення будівельно-технічної експертизи та вартості ? депозитного рахунку покійної матері, тобто 804 доларів США в національній грошовій одиниці.

Керуючись ст. 3, 18, 88, 118, 122, 123 ЦПК, ст. 1216, 1267, 1261, 1267, 1268, 1228, 1167, п. 6 ст. 248 ЦК України, суд

вирішив :

Позов ОСОБА_3 задовольнити .

Виділити в користування ОСОБА_3 кімнату площею 13,3 кв.м , кухню площею 8,3 кв.м , веранду площею 8,9 кв.м , одну літню кухню, погріб, вхід у погріб, частину другої літньої кухні площею 7 кв.м. ( в оригіналі висновку експерта визначено синім штрихом), в житловому будинку , що знаходиться в смт Голованівськ Кіровоградської області вул. Космонавтів, 4.

В задоволенні зустрічних позовних вимог ОСОБА_4 відмовити.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 різницю в понесених по справі витратах в розмірі 4383,39 грн., що складається з вартості ? депозитного вкладу в розмірі 804 дол. США по курсу станом на 17.03 2011 року 6386,39 грн., судових витрат по справі 3339 грн., половини витрат на поховання , поминальні дні та вартість пам»ятників 5342 грн..

Додаткову заяву ОСОБА_4 про відшкодування моральних збитків залишити без розгляду.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області через Голованівський районний суд протягом 10 (десяти) днів здня проголошення рішення, а в разі проголошення в судовому засіданні вступної та резолютивної частини рішення в такий же строк з дня складання повного рішення , тобто з 23.03.2011 року .

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 (десяти) днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду скарги апеляційним судом .

Суддя: Рудь Н. В.