АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2011 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Панченка 0.0.

Суддів : Бутенко С.Б., Обідіної 0.1.

При секретарі: Зеленській 0.1.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_2 та представника кооперативу по проектуванню і будівництву газопроводу "Вікторівна" - ОСОБА_3 на рішення Хорольського районного суду Полтавської області від 10 листопада 2011 року по справі за позовом кооперативу по проектуванню І будівництву газопроводу "ВікторІвка" до ОСОБА_2, третя особа ВАТ по газопостачанню "Полтавагаз" про стягнення часткової фінансової компенсації за підключення газопостачання,

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Хорольського районного суду Полтавської області від 10 листопада 2011 року позов кооперативу по проектуванню і будівництву газопроводу "ВікторІвка" до ОСОБА_2, третя особа ВАТ по газопостачанню "Полтавагаз" про стягнення часткової фінансової компенсації за підключення газопостачання задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_2 йа користь кооперативу по проектуванню і будівництву газопроводу "ВікторІвка" часткову фінансову компенсацію за підключення до газопостачання у розмірі 4024 грн.

В Іншій частині позовних вимог відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь кооперативу по проектуванню і будівництву газопроводу "ВікторІвка" в рахунок відшкодування витрат по сплаті судового збору в сумі 51 грн. та витрат на ГГЗ судового процесу - 120 грн.

Не погоджуючись з вказаним рішенням ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення суду та залишити позовні вимоги без розгляду.

Також апеляційну скаргу на рішення подав представник позивача ОСОБА_3, який просить скасувати рішення та ухвалити нове, яким окрім стягнення суми за підключення стягнути 3% річних та інфляційні збитки.

Перевіривши матеріали справи, доводи апеляційних скарг, заслухавши учасників процесу, що зявились в судове засідання, колегія буддІв приходить до висновку, що судове рішення є законним та обгрунтованим, тому підстав для його зміни чи скасування не вбачається.

Згідно п.1 ч.І ст. 307 ЦПК України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апеляційний суд має право постановити ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення рішення без змін.

Відповідно ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням виконкому Хорольської міськради Полтавської області №221 від 4 травня 1999 року зареєстровано кооператив по проектуванню і будівництву газопроводу «Вікторівна», який є обслуговуючим кооперативом.

Згідно статуту кооперативу його організовано з метою газифікації житлових будинків розміщених на вулицях Вокзальній, Юрченка та Протічній в м. Хорол Полтавської області, за рахунок коштів населення.

Вид діяльності кооперативу визначено як управління нерухомим майном, будівництво місцевих трубопроводів, ліній звязку та енергопостачання. В інституційному секторі економіки за КІСЕ вказаний кооператив є некомерційною організацією, що обслуговує домашні господарства.

Відповідно до листа ВАТ по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» будівництво вуличного газопроводу здійснювалося за кошти членів кооперативу «Вікторія». Після завершення будівництва газопровід було передано на баланс Миргородського УЕГГ, яке є структурним підрозділом ВАТ «Полтавагаз».

У грудні 2008 року Миргородське газове господарство здійснило підключення газопостачання з розподільчого газопроводу позивача до будинку ОСОБА_2

Статтями 8, 9 ЗУ «Про трубопровідний транспорт» визначено державне управління у сфері трубопровідного транспорту центральними та місцевими органами державної виконавчої влади, представницькими органами та органами місцевого самоврядування в межах їх компетенції.

Газопровід є державною власністю, контроль за роботою якого здійснюється спеціалізованими організаціями, зокрема управлінням пор експлуатації газового господарства.

Рішенням виконавчого комітету Хорольської міської ради №179 від ЗО квітня 2009 року визначено суму часткової фінансової компенсації для чергового підєднання до Існуючого розподільчого газопроводу, збудованого за рахунок засобів населення кооперативом «Вікторівка». Сума компенсації з урахуванням індексу інфляції за січень - березень 2009 року становить 4024 грн.

Вказане рішення органу місцевого самоврядування є чинним, ніким не оскарженим та не скасованим.

Колегія суддів погоджується з правомірним висновком суду щодо стягнення з ОСОБА_2АВ. суми компенсації за підключення до газопостачання, оскільки позивач за кошти членів кооперативу попередньо побудував газопровід, а отже має право на фінансову компенсацію від осіб, які підєдналися до нього.

Підєднавшись до газопроводу, попередньо не сплативши фінансову компенсацію за підєднання, відповідач порушив права кооперативу «Вікторівка» на отримання передбаченої компенсації.

Факт підєднання до розподільчого газопроводу відповідачем не заперечується.

Посилання апелянта ОСОБА_2 С, А. на відсутність повноважень у голови кооперативу ОСОБА_4 та представника ОСОБА_3 на ведення справи у суді є безпідставними.

Згідно довідки з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України №119021 ОСОБА_4 є керівником кооперативу по проектуванню І будівництву газопроводу «Вікторівна». Отже, має всі повноваження на ведення як справи в суді так і видачу довіреності на представництво інтересів іншій особі (в даному випадку ОСОБА_3

Посилання представника кооперативу «Вікторівна» щодо неправомірності відмови суду в частині стягнення інфляційних збитків та 3% річних судова колегія відхиляє виходячи з наступного.

Санкції ст. 625 ЦК України передбачають відповідальність за порушення грошового зобовязання, тобто за порушення договірних правовідносин. Проте, предметом даного спору є фінансова компенсація за підключення газопостачання, яка виникла не на підставі договору між позивачем та відповідачем, а на підставі рішення виконавчого комітету Хорольської міської ради №179 від ЗО квітня 2009 року.

За вказаних обставин, колегія судців приходить до висновку, що доводи апеляційних скарг не спростовують правильності висновків суду першої інстанції, рішення суду ухвалено із дотриманням норм матеріального та процесуального права, підстави для його зміни чи скасування відсутні.

Керуючись ст.ст.ЗОЗ, 304,п.1 чЛ ст,307, 308, 314, 317, 319 ЦПК України колегія

суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційні скарги ОСОБА_2 та представника кооперативу по проектуванню і будівництву газопроводу "Вікторівна" - ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Хорольського районного суду Полтавської області від 10 листопада 2011 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена протягом двадцяти днів безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий: Панченко О.О.

Судді: Бутенко С.Б.

ОСОБА_5

З оригіналом згідно: