набрало чинності "___"_________20____р.
Справа № 2-532/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" листопада 2011 р. Чаплинський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого - судді Кузьменка А.Д.,

секретаря Марчук О.Л.,

за участю представників позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в cмт Чаплинка цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої ушкодженням здоровя,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом, де зазначає, що у вечірній час 27 березня 2011 року на дискотеці в Григорівському будинку культури відповідач спричинив йому тілесні ушкодження у виді закритої черепно-мозкової травми та перелому кісток носу зі зміщенням. У звязку з лікуванням у Чаплинській районній лікарні він поніс матеріальні витрати на суму 1097 гривень 06 копійок. За час його відсутності у нього зівяла розсада, яку хотів висадити для подальшого збору врожаю та отримання прибутку в сумі 800 гривень. В результаті побиття його одяг був забруднений і непридатний для використання. Для придбання аналогічного одягу потрібно 1000 гривень. Для відновлення носа необхідно зробити пластичну операцію, яка, зі слів лікаря, буде коштувати більше 5000 гривень. Крім майнової шкоди йому заподіяна і значна моральна шкода, яку він оцінює в сумі 5000 гривень. Просить стягнути з відповідача на його користь майнову шкоду в сумі 7897 гривень 06 копійок, а також моральну шкоду в сумі 5000 гривень.

У судовому засіданні позивач свої вимоги підтримав , посилаючись на обставини, викладені у позовній заяві.

Відповідач позов не визнав, посилаючись на те, що вдарив позивача перебуваючи в стані необхідної оборони, оскільки йому стало відомо, що останній може застосувати електрошокер.

Заслухавши пояснення сторін, допитавши свідків ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8, дослідивши матеріали справи, суд встановив такі факти і відповідні їм правовідносини.

Судом установлено, що відповідач 27 березня 2011 року, близько 23-ї години, перебуваючи в стані алкогольного спяніння біля Григорівського будинку культури в селі Григорівка Чаплинського району , під час сварки з ОСОБА_4, яка виникла на грунті особистих неприязних стосунків, двічі умисно вдарив останнього кулаком в обличчя, чим спричинив позивачу легкі тілесні ушкодження з короткочасним розладом здоровя.

Згідно постанови органів дізнання Чаплинського РВ УМВС України від 25 травня 2011 року в порушенні кримінальної справи стосовно ОСОБА_5 відмовлено, оскільки за заподіяння легких тілесних ушкоджень попереднє слідство та дізнання не проводиться. Потерпілий зі скаргою у порядку ст.125 КК України до суду не звертався.

У звязку з отриманими тілесними ушкодженнями позивач проходив лікування в Чаплинській районній лікарні. На лікування він витратив грошові кошти в сумі 1097 гривень 06 копійок.

Згідно ст.1166 ЦК України майнова шкода, яка завдана неправомірними діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, що її завдала.

Таким чином, згідно вимог ст.1166 ЦК України, з відповідача на користь позивача слід стягнути 1097 гривень 06 копійок в рахунок відшкодування заподіяної майнової шкоди.

Суд вважає, що з вини відповідача позивачу спричинена і моральна шкода.

Відповідно до вимог ст.ст. 23, 1167 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода, завдана фізичній чи юридичній особі неправомірними діями, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Вирішуючи питання про відшкодування моральної шкоди позивачу, суд враховує характер і ступінь заподіяних йому моральних і фізичних страждань, тяжкість завданих тілесних ушкоджень, істотність вимушених змін у його життєвих стосунках, і визначає розмір грошового відшкодування моральної шкоди в сумі 2000 гривень.

У решті позовних вимог слід відмовити через їх необґрунтованість.

Так, суд не вбачає підстав для задоволення позову в частині стягнення матеріальних збитків на суму 800 гривень за розсаду, оскільки позивачем не надано жодних доказів про те, що у нього зівяла розсада, зокрема, відсутній акт огляду земельної ділянки, дані про кількість зівялої розсади та її ринкової вартості.

Позивачем не надано доказів і про те, що одяг, в якому він був під час побиття, непридатний для подальшого використання і витрати на його придбання складають саме 1000 гривень.

Відсутні також докази, які б підтвердили заявлені позовні вимоги в сумі 5000 гривень на проведення пластичної операції. Зокрема, відсутній висновок лікарняного закладу про необхідність операції та вартість її проведення.

Керуючись ст.ст.10,11,88,209,212,214,215,218 ЦПК України, ст.ст.22,23, 1166, 1167, 1195 ЦК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_4 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 1097 (одну тисячу девяносто сім) гривень в рахунок відшкодування заподіяної майнової шкоди та 2000 (дві тисячі) гривень компенсації за моральну шкоду, а всього 3097 (три тисячі девяносто сім) гривень.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави судовий збір в сумі 188 (сто вісімдесят вісім) гривень 20 копійок.

У решті позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Чаплинський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Суддя