Справа № 2-24/11
Ухвала

"11" січня 2011 р. Бершадський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Гуцола В.І.

при секретарі Терлецька О. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бершадь заяву про відвід судді-головуючого в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 обласної організації Всеукраїнської незалежної профспілки «Трудящі» до приватного підприємства «Санте», публічного акціонерного товариства комерційний банк «Хрещатик», приватного нотаріуса ОСОБА_2 про скасування заборони відчуження нерухомого майна, визнання недійсними кредитного та іпотечного договорів ,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 обласна організація Всеукраїнської незалежної профспілки «Трудящі» звернулась до суду з позовом в інтересах первинної профспілкової організації Красносільского цукрового заводу та всіх працівників до відповідачів приватного підприємства «Санте», публічного акціонерного товариства комерційний банк «Хрещатик», приватного нотаріуса ОСОБА_2 про скасування заборони відчуження нерухомого майна, визнання недійсними кредитного та іпотечного договорів.

В попередньому судовому засіданні 11.01.2011 року представники відповідача ПАТ КБ «Хрещатик» надали суду заяву про відвід головуючого по справі судді Гуцола В.І. з тих підстав, що тривалий час триває попередній розгляд справи, розгляд заяв та клопотань позивача відбувається однобічно, прийняті з порушеннями змінені позовні вимоги, з порушенням процесуального закону витребувані докази по цій зміненій позовній заяві, ухвала про витребування доказів в послідуючому скасована апеляційною інстанцією, суд діє упереджено і з огляду на особу позивача, який немає жодного відношення до кредитних та іпотечних правовідносин банку і позичальника, а діє з єдиною метою продати завод. Викладені обставини викликають сумнів у обєктивності та безсторонності судді.

Представник ОСОБА_1 обласної організації Всеукраїнської незалежної профспілки «Трудящі» ОСОБА_3 також заявив відвід головуючому в справі з тих підстав, що він до цього часу не направив на виконання ухвали суду про витребування кредитної справи, направив в апеляційну інстанцію ухвалу про витребування доказів, яка апеляційному оскарженню не підлягає, що свідчить про його зацікавленість у вирішенні справи на користь відповідача - банку «Хрещатик».

В попередньому судовому засіданні представники ПАТ КБ «Хрещатик» ОСОБА_4 та ОСОБА_5 підтримують заяву про відвід головуючого по справі, стверджують, що відвід позивачем головуючому по справі заявлений з надуманих причин.

Представник ОСОБА_1 обласної організації Всеукраїнської незалежної профспілки «Трудящі» ОСОБА_3 заявлений відвід підтримує, проти задоволення заявленого відводу ПАТ КБ «Хрещатик» не заперечує.

Приватний нотаріус ОСОБА_2Б в судове засідання не зявилася, хоча про час та місце розгляду справи була повідомлена у встановленому порядку.

Заслухавши сторін та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що підстави, передбачені ст.ст. 20, 21 ЦПК України, для відводу головуючого по справі судді відсутні.

Разом з тим суд вважає, що хоча для відводу головуючого по справі судді Гуцола В.І. і відсутні підстави, передбачені ст.ст. 20, 21 ЦПК України, але з метою запобіганню необґрунтованих скарг та більш обєктивного і всебічного розгляду даної справи подані заяви про відвід слід задоволити.

Керуючись ст. 24 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Заяви про відвід судді -головуючого в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 обласної організації Всеукраїнської незалежної профспілки «Трудящі» до приватного підприємства «Санте», публічного акціонерного товариства комерційний банк «Хрещатик», приватного нотаріуса ОСОБА_2 про скасування заборони відчуження нерухомого майна, визнання недійсними кредитного та іпотечного договорів судді Гуцола В.І. - задоволити.

Суддя: