overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про відкриття окремого провадження.

14 березня 2011 року Суддя Володарського районного суду в Донецької області Є.О. Подліпенець, розглянувши заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , зацікавлена особа: Володарська державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин з померлим, -

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду з дійсною заявою, яка подана і оформлена в порядку ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав, передбачених ст.122 ч.2 ЦПК України, для відмови у відкриті провадження на дійсний момент не має, а тому необхідно відкрити провадження у цивільній справі по даній заяві.

З метою забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, вважаю, що цивільну справу необхідно призначити до судового засідання в смт. Володарське у Володарському районному суді Донецької області на 29.03. 2011 року на 11 годин 00 хвилин.

Копії ухвал про відкриття провадження у справі, повинні бути надіслані особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі заінтересованим особам необхідно надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Керуючись ст.ст.122, 127, 258 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

1. Відкрити провадження у цивільній справі за заявою: ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , зацікавлена особа: Володарська державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин з померлим.

2. Судове засідання по цивільній справі призначити в смт. Володарське у Володарському районному суді Донецької області на 29.03. 2011 року на 11 годин 00 хвилин.

3. Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі заінтересованим особам надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ______________________ Є.О. Подліпенець
Справа № 2-1130/11
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"30" вересня 2011 р.

Суддя Першотравенського міського суду Дніпропетрвоської області Бондарьова Г. М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача

розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на час навчання,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернувся до Першотравенського міського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на час навчання.

Предявлення позову відповідає вимогам ст. 118 ЦПК України, форма та зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Вивчивши матеріали позовної заяви, вважаю за необхідне відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ч.1,ч.3,ч.4 ст.122 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на час навчання.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Першотравенського міського суду Дніпропетровської області ( Першотравенськ, Леніна, 16) на 10.10.2011 о 09:00.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г. М. Бондарьова
Справа № 2-253/11
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

"21" квітня 2011 р.

Суддя Шаргородський районний суд Вінницької області ОСОБА_1, розглянув позовну заяву Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Надра" в особі філії Вінницьке регіональне управління до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про стягнення боргу за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Справа підлягає розглядові в судах у порядку цивільного судочинства. Підстав для відмови у відкриті провадження у справі, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України не вбачається.

Спір підвідомчий Шаргородському районному суду.

Керуючись ч.5 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі №2-253/11 за позовом Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Надра" в особі філії Вінницьке регіональне управління до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про стягнення боргу за кредитним договором.

Запропонувати відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Попереднє судове засідання призначити на 05.05.2011 року о 13:00 в залі судового засідання Шаргородського району Вінницької області.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Суддя
Справа № 2-1410/11
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

25 травня 2011 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Нещеретна Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Хортицький відділ реєстрації актів цивільного стану Запорізького міського управління юстиції про оспорювання батьківства, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі № 2-1410/2011р. за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Хортицький відділ реєстрації актів цивільного стану Запорізького міського управління юстиції про оспорювання батьківства та призначити попереднє судове засідання на 09 годин 45 хвилин 14 червня 2011 року в залі суду № 4-б Хортицького районного суду м. Запоріжжя.

В попереднє судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу в строк до 14.06.2011 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати сторони подати свої докази суду до або під час попереднього засідання у справі, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. М. Нещеретна
Справа № 6-5/11
У Х В А Л А

03.03.2011 р.

Суддя Миколаївського районного суду Павлів В. Р., розглянувши заяву директора товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарського підприємства "Агрофірма Орсан" ОСОБА_1 про заміну вибулої сторони правонаступником,

в с т а н о в и в :

Директор ТзОВ "Агрофірма Орсан" подав заяву заміну вибулої сторони правонаступником.

У відповідності до ст. 121 ЦПК України позовна заява (заява) повинна подаватись до суду із дотриманням вимог, передбачених ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

У відповідності до п. 5 ч. 2 ст. 119 ЦПК України у позовній заяві (заяві) зазначаються докази, що підтверджують кожну обставину, зазначену в позові (заяві). Заявником не долучено документів, на підтвердження факту правонаступництва.

Оскільки встановлено, що заява подана до суду з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, вважаю, що її слід залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків, а саме: слід долучити до матеріалів справи докази, що підтверджували б факт правонаступнитцва.

Керуючись ст. 119, 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Заяву директора товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарського підприємства "Агрофірма Орсан" ОСОБА_1 про заміну вибулої сторони правонаступником - залишити без руху.

Надати позивачу строк до 21 березня 2011 року для усунення недоліків, зазначених в мотивувальній частині ухвали.

Розяснити позивачу, що у випадку невиконання вимог ухвали позовна заява буде вважатись неподаною та їм повернута.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: Павлів В. Р.
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА
Справа № 2-2201/11
Провадження № 2/1414/8270/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.12.2011 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва з складі:

головуючої по справі судді - Чернявської Я.А.,

при секретарі -Малаховій О.Д.,

за участю відповідача - ОСОБА_1 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2011 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 , в якій просить стягнути з останнього аліменти на утримання малолітної дитини.

01 вересня 2011 року ухвалою Корабельного районного суду м. Миколаєва провадження по зазначеній справі було відкрито.

Справа призначалась слуханням на 01.11.2011 року та 08.12.2011 року, але позивач, повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи, у судові засідання не з`явився, про причини своєї неявки суд не повідомив.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановлює ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ст. 207, 293 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що він, після усунення недоліків, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно із зазначеною позовною заявою.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області протягом п`яти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання

Суддя Я.А.Чернявська
Справа № 2-н-34/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

27 січня 2011 р. Суддя Червоноградського міського суду Львівської області Рак Л. С., розглянувши заяву КП Червонограджитлокомунсервіс про стягнення боргу з ОСОБА_1 тетяни Олегівни, ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1

ВСТАНОВИВ:

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст.105 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Червоноградському міському суду Львівської області.

Керуючись ст. 102 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрите наказне провадження за заявою КП Червонограджитлокомунсервіспро стягнення боргу з ОСОБА_2, ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1

31.01.2011 провести видачу судового наказу по суті заявлених вимог без судового засідання і виклику стягувача та боржників для заслуховування їх пояснень.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-355/11
Номер рядка звіту 23
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"28" січня 2011 р.

Суддя Першотравенського міського суду Бондарьова Г.М., розглянувши матеріали позовної заяви Першотравенського міського житлово-комунального підприємства до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення суми боргу за спожиті комунальні послуги,

В С Т А Н О В И Л А:

Першотравенське міське житлово-комунальне підприємство звернулося до Першотравенського міського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення суми боргу за спожиті комунальні послуги.

Позовна заява відповідає вимогам ст.118 ЦПК України, форма та зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Вивчивши матеріали заяви, вважаю за необхідне відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Першотравенського міського житлово-комунального підприємства до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення суми боргу за спожиті комунальні послуги.

Прийняти справу до свого провадження і призначити попереднє слухання на 09.00 годину 08 лютого 2011 року у приміщенні Першотравенского міського суду.

Надіслати відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, позивачу копію ухвали про відкриття провадження.

Відповідачу в зазначений термін подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання.

На попередній розгляд викликати сторони.

Суддя: Г. М. Бондарьова
Справа № 2-507/11
Номер рядка звіту 18
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

та призначення справи до судового розгляду

05.08.2011 року смт.Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Кульбаба А. В. розглянувши позовну заяву та додані до неї матеріали ОСОБА_1 до Закритого акціонерного товариства "Октант" про розірвання договору оренди, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України, а тому провадження по ній слід відкрити, справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Закритого акціонерного товариства "Октант" про розірвання договору оренди.

Справу призначити до судового розгляду в Ярмолинецькому районному суді на 16 год. 00 хв. 12 серпня 2011 року.

Відповідачу в строк до 12 серпня 2011 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу, крім копії ухвали, надіслати копію позовної заяви з копіями поданих документів.

На ухвалу в частинні недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу в апеляційний суд Хмельницької області через Ярмолинецький районний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-460/11
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

14.12.2011 Суддя Олександрівського районного суду Донецької області Куліков В.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду смт. Олександрівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Агротіс" про повернення земельної ділянки з чужого володіння,

В С Т А Н О В И В:

По справі проведені підготовчі дії опитано позивача, представник відповідача у судове засідання не з"явився, звернувшись з заявою про розгляд справи у їх відсутність, перевірено надані документи, тому суд вважає, що є всі підстави для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Агротіс" про повернення земельної ділянки з чужого володіння призначити до судового розгляду на 10:00 годину 26.12.2011 в приміщенні Олександрівського районного суду Донецької області, про що повідомити сторони.

Суддя - В.В. Куліков
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-н- 53/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

14.07.2011 року, суддя Болградського районного суду Одеської області Кравцова А.В., перевіривши виконання вимог ст.95-99 ЦПК України за заявою Відкритого акціонерного товариства Енергопостачальна компанія Одесаобленергопро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію, -

встановив:

Заява про видачу судового наказу підсудна Болградському районному суду Одеської області.

Заява подана з додержанням вимог ст.98-99 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті наказного провадження у справі, передбачених ст.100 ЦПК України - немає.

Керуючись ст.ст. 100 ч.7, 102 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Відкритого акціонерного товариства Енергопостачальна компанія Одесаобленергопро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2-644/11
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

"04" жовтня 2011 р.

Суддя Шаргородський районний суд Вінницької області ОСОБА_1, розглянув позовну заяву ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 до Копистиринська сільська рада про продовження строку для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Справа підлягає розглядові в судах у порядку цивільного судочинства. Підстав для відмови у відкриті провадження у справі, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України не вбачається.

Спір підвідомчий Шаргородському районному суду.

Керуючись ч.5 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі №2-644/11 за позовом ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 до Копистиринська сільська рада про продовження строку для прийняття спадщини.

Запропонувати відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Судове засідання призначити на 13.10.2011 року о 09:30 в залі судового засідання Шаргородського району Вінницької області.

В судове засідання викликати осіб, вказаних в позовній заяві.

Суддя:
Справа № 2-67/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

(заочне)

29 березня 2011 року Варвинський районний суд Чернігівської області

в складі судді Семенченка О.М.,

з участю секретаря Тарасенко А.О.,

прокурора Рубана О.Б.,

представника служби у справах дітей

Варвинської РДА ОСОБА_1,

представника Варвинського РЦСССДМ ОСОБА_2,

представника органу опіки та піклування Журавської сільської ради ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом прокурора Варвинського району в інтересах малолітніх ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання дітей, керуючись ст.ст. 212-215, 218, 226 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов прокурора Варвинського району в інтересах малолітніх ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання дітей задовольнити.

Позбавити ОСОБА_6 батьківських прав щодо ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5, 3 липня 2009 року.

Дітей передати органу опіки і піклування Варвинській районної державної адміністрації Чернігівської області для подальшого їх влаштування.

Стягнути з ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженки і жительки с. Журавка Варвинського району Чернігівської області, вул. Л. Українки, 80 на користь ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5, 3 липня 2009 року, аліменти на їх утримання у розмірі 1/3 частини усіх видів доходів щомісячно, але не менше тридцяти відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на кожну дитину, починаючи з 11 березня 2011 року і до досягнення дітьми повноліття.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави 51 грн. державного мита та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Рішення в частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню у розмірі за один місяць.

Рішення суду про позбавлення батьківських прав після набрання ним законної сили надіслати державному органу реєстрації актів цивільного стану за місцем реєстрації народження дитини.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення суду може бути оскаржене до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернігівської області через Варвинський районний суд.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О.М. Семенченко
№2-166/2011 р.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 грудня 2011 року Володарський районний суд Донецької області у складі

судді Доценко С.І.,

при секретарі Болбат Н.І.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів по цивільній справі за позовом:

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про визнання права власності на ? частини у спільній сумісній власності

та виділення майна в натурі,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою Володарського районного суду від 14.04.2011 року провадження по справі було призупинено у зв`язку з призначенням по справі судової будівельно-технічної експертизи.

05.09.2011 року до Володарського районного суду Донецької області надійшло повідомлення експерта про неможливість проведення технічної експертизи спірної домобудівні, так як до експертної установи не надісланий уточнений технічний пасторт домобудівні.

Враховуючи, що технічний паспорт на спірну домобудівлю АДРЕСА_1 знаходиться АДРЕСА_2 відділенні «Райффайзен Банк Аваль`в м. Маріуполі на підставі договору іпотеки, заявниця просить суд витребувати з банку технічний паспорт для проведення експертизи.

На підставі викладеного вважаю за необхідне зобов*язати Іллічівське відділення «РАйффайзен Банк Аваль`в м. Маріуполя направити до суду технічний паспорт на будинок АДРЕСА_1 , якій знаходиться у відділенні на підставі договору іпотеки.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд-

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про витребування доказів задовольнити.

Витерубувати з Іллічівського відділення «Райффайзен Банк Аваль» в м. Маріуполі направити до суду технічний паспорт АДРЕСА_3 НОМЕР_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.І. Доценко
Справа № 2-1003/11
У Х В А Л А

іменем України

"29" вересня 2011 р. Першотравенський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого Бондарьової Г. М.

при секретарі: Кобка Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Першотравенську Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої залиттям квартири,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до Першотравенського міського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої залиттям квартири.

Від позивачки до суду надійшла заява про залишення цивільної справи за позовом її до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої залиттям квартири без розгляду.

Згідно п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно п.4 ч.1 ст. 83 ЦПК України, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі залишення заяви або скарги без розгляду.

Суд вважає за можливе залишити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої залиттям квартири без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 83, п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої залиттям квартири - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Першотравенський міський суд на протязі пяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга може бути подана без попередньої подачі заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається в строк, встановлений для подачі заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: ОСОБА_3
Якимівський районний суд Запорізької області
Справа № 2-74/11
У Х В А Л А

10.02.2011 Якимівський районний суд Запорізької області в складі:

головуючого Нестеренко Т. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с.м.т. Якимівка Запорізької області на кримінальну справу за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 комітет Кирилівської селищної Ради, третя особа: КП "Якимівське БТІ" про про визнання права власності на самочинно збудоване майно, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд в приміщені Якимівський районний суд Запорізької області, на 10.02.2011 09:00

Причина нерозгляду: з інших підстав

Суддя: ОСОБА_3