Справа № 2-122/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2011 року

Петрівський районний суд Кіровоградської області

в складі: головуючого судді - Колесник С. І.

при секретарі - Ковальчук Р.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна, набутого у період шлюбу, та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на автомобіль в цілому, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулась до суду з позовом, мотивуючи це тим, що за час сумісного проживання у шлюбі з відповідачем з 26.10.2001 року по 27.04.2010 року ними було придбано автомобіль марки ОСОБА_3, д.н.з. ВА 0191АЕ,, а тому ОСОБА_1 просить визнати за нею право власності на Ѕ частину автомобіля як частину у сумісному майні подружжя.

В свою чергу ОСОБА_2 звернувся з зустрічним позовом до ОСОБА_1 про визнання за ним права власності на спірний автомобіль в цілому.

В судовому засіданні позивач за первісним позовом ОСОБА_1 доповнила свій позов вимогами про розподіл майна, набутого з відповідачем у шлюбі, а саме, просить визнати за нею право власності на Ѕ частину земельної ділянки по вул. Гоголя, 12 в

смт. Петрове Кіровоградської області, та право власності на Ѕ частину будівельних матеріалів на вказаній земельній ділянці на суму 35 345,00 грн.

При цьому позивач зазначила, що під час шлюбу вони спільно користувалися спірною земельною ділянкою, мали намір збудувати будинок та завозили на ділянку будівельні матеріали, з яких була збудована споруда, право власності на яку відповідач не оформляв, а тому вона вважає, що необхідно провести будівельно-технічну експертизу для визначення вартості вказаної споруди.

Заслухавши думку сторін у справі щодо призначення судово будівельно технічної експертизи, які проти цього не заперечували, суд вважає за необхідне призначити зазначену експертизу, так як для зясування обставин, що мають значення для справи, потрібні спеціальні знання в галузі будівництва та витрат щодо будівельних матеріалів.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст.ст. 168,143,144, п.5 ст.202 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Призначити у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна, набутого у період шлюбу, та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на автомобіль в цілому, судово будівельно технічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1. Чи збудована на земельній ділянці по вул. Гоголя, 12 в смт. Петрове

Кіровоградської області будь яка будівля чи споруда, і якщо збудована, то коли вона побудована?

2. Які будівельні матеріали використані для будівництва вказаної будівлі та їх

вартість?

3. Яка вартість будівлі, побудованої по вулиці Гоголя, 12 в смт. Петрове

Кіровоградської області?

4. Який відсоток робіт по закінченню будівництва споруди виконано?

Проведення експертизи доручити судовому експерту, приватному підприємцю, ОСОБА_4, попередивши експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384,385 КК України.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_1, розяснивши їй положення ст. 164 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Надати експерту для проведення експертизи матеріали цивільної справи № 2-122/11.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через Петрівський районний суд на протязі 5 днів з дня проголошення шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя (підпис)

З оригіналом вірно

Суддя Петрівського районного суду С. Колесник