overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
_______________________________________________________________ Справа № 2-7666/11
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

23.12.2011 року суддя Київського районного суду м. Одеси Сватаненко В.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 "Про визнання права власності", -

ВСТАНОВИВ:

13.12.2011 року позивач звернулася до суду з позовом до відповідача, по якому просить суд визнати за ОСОБА_1 право власності на житловий будинок "Б, Б1, б" загальною площею 97, 3 кв.м., житловою - 74, 3 кв.м., підсобною - 23, 0 кв.м.; виділити об*єкт будівництва будинку " Б, Б1, б" загальною площею - 97, 3 кв.м., житловою - 74, 3 кв.м., підсобною - 23, 0 кв.м.в окреме житлове приміщення; виділити ОСОБА_1 земельну ділянку, яка фактично знаходиться в її користуванні.

Одночасно з позовом позивач надала до суду заяву про відстрочку та розстрочення судових витрат, зменьшення їх розміру або звільнення від їх оплати, в даній заяві позивач посилається на норму ст. 82 ЦПК України в якій зазначено, що суд враховуючі майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі, але у підтвердження обставин про важкий матеріальний стан жодного доказу не надала.

Зазначений позов підлягає залишенню без руху, оскільки поданий з порушенням ст. ст. 119, 120 ЦПК України: невказана ціна позову та по справі не сплачено судовий збір в повному обсязі відповідно до вимог Закону України Про судовий збір, тобто один процент від ціни позову.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 121, 209, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 "Про визнання права власності" - залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність усунути вказані недоліки та сплатити в повному обсязі судовий збір в пятиденний строк з моменту отримання дійсної ухвали суду.

Розяснити ОСОБА_1, що у разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позов буде вважатися неподаним та повернутий позивачу зі всіма доданими до нього документами.

Ухвала суду оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути включенні до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя:

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-1646/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2011 року

Мар»їнський районний суд Донецької області в складі

Головуючого Судді Пономарьов О. П.

При секретарі Лахно Т.Г. ,

розглянувши при попередньому розгляді в залі суду у м. Марїнка цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності ,-

в с т а н о в и в:

ПозивачПАТ КБ "Приватбанк" звернувся до суду із позовом про стягнення заборгованності .

До попереднього засідання сторони по справі не з"явилися, про часта місце розгляду справи були повідомлені належним чином, причини еявки суду не повідомили , у зв»язку з чим справа підлягає судовому розгляду.

Приймаючи до уваги, що сторона надала суду докази, якими вона обґрунтовує свої позовні вимоги та заперечення, в звязку з чим підготовка справи до судового розгляду закінчена, керуючись ст. 156 ЦПК, суд, -

у х в а л и в :

Справу за позовною заявою публічного акціонерного товариства КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності призначити до розгляду на 04 листопада 2011 року на 08-30 год.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторонам.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Пономарьов

Дата документу 12.09.2011
Справа № 2-1787/11
Номер рядка звіту 47
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

26.09.2011

м. Калуш Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області

ОСОБА_1

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про <стягнення аліментів ,

встановив:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. уточнені вимоги та заперечення проти позову;

2. вирішено питання про склад осіб по справі;

3. визначено факти, які необхідно встановити для вирішення справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

ухвалив:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 04.10.2011 р. о 16:00 год. у залі судового засідання у приміщенні Калуського міськрайонного суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя:
Справа № 2-о-107/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17.10.2011 р. суддя Тростянецького райсуду Сумської області Шевченко В. С., розглянувши заяву

ОСОБА_1

Заінтересована особа:

Буймерська сільська рада, Тростянецького району

про встановлення факту родинних відносин, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою, в якій зазначає, що ОСОБА_2 та ОСОБА_3 були її батьками. 09.06.1984 року заявник вийшла заміж та прийняла прізвище «Дей». В 2004 році померла її мати, а 02.12.2010 року її батько. Після його смерті залишилося спадкове майно у вигляді житлового будинку в с. Буймер по вул. Леніна 11 та декілька земельних ділянок, які знаходяться на території Буймерської сільської ради та надані для ведення товарного сільськогосподарського виробництва. Заявник є спадкоємницею за заповітом, подала до нотаріальної контори заяву та прийняла спадщину. Зараз вона хоче оформити право на спадкування майна, але не може це зробити, користуючись пільговим оподаткуванням, як спадкоємниця першої черги, так як не сходиться написання по-батькові мого батька в свідоцтві про нродження заявниці з свідоцтвом про його смерть., так у свідоцтві про народження «Севостьянович», а про смерть «Славостянович». Тому заявниця звернулася в суд із даною заявою, якою просить встановити факт, що померлий 02.12.2010 року ОСОБА_3 є рідним батьком ОСОБА_1.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 Заінтересована особа: Буймерська сільська рада, Тростянецького району про встановлення факту одинних відносин.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Тростянецького райсуду (м. Тростянець, Миру, 9) на 24.10.2011 р. о 10:00 год.

Направити заінтересованим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 24.10.2011р. письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 2-н-229/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"22" серпня 2011 р.

Суддя Вугледарського міського суду Донецької області Жамбровський С.І., розглянувши заяву ВАТ "Укртелеком" до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. 96-98 ЦПК України, в зв?язку з чим необхідно відкрити провадження у справі та видати наказ.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ВАТ "Укртелеком" до ОСОБА_1, про стягнення боргу.

Розглянути заяву по суті заявлених вимог 25.08.2011 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вугледарського

міського суду ОСОБА_2
Справа№ 2-н-1108/11
У Х В А Л А

Іменем України

"12" серпня 2011 р.

Суддя Марїнського районного суду Донецької області Пономарьов О. П., розглянувши заяву ТОВ "Східенерго" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу, -

В с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу.

Приймаючи до уваги, що заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст. 96-99 ЦПК України, необхідно відкрити наказне провадження у справі.

Відповідно до ст. 100 ЦПК України питання про відкриття наказного провадження або відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу, суддя вирішує не пізніше наступного дня з дня надходження заяви до суду, закінчення строку, встановленого для усунення недоліків заяви про видачу судового наказу та не пізніше наступного дня після отримання судом у порядку, передбаченому частиною шостою цієї статті, інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника. Про відкриття наказного провадження суд постановляє ухвалу.

Відповідно до ст. 102 ЦПК України - у разі прийняття судом ухвали про відкриття наказного провадження, суд у триденний строк з моменту її постановлення видає судовий наказ по суті заявлених вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 100, 102 ЦПК України,-

У х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою ТОВ "Східенерго" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу.

У триденний строк з моменту постановлення даної ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя: О. П. Пономарьов

Дата документу 15.08.2011
Справа № 2-1428/11
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

22.07.2011 року м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Галущак Л. О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ВАТ " Калуський завод будівельних машин" про визнання нечинним наказу щодо надання відпустки без збереження заробітної плати ,-

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вищезазначеним позовом. Однак ним не дотримані вимоги, передбачені ст.119 ЦПК України, а саме: копії документу, долученого до позовної заяви, належним чином не завірені; до позовної заяви не долучено доказів про звернення позивача до відповідача про видачу наказу № 23 від 27.04.2009 року; підтверджень, що позивач перебував в трудових відносинах з відповідачем; не долучено документів, які б підтверджували сплату судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ або звільнення від їх сплати.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.119-121 ЦПК України або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

При таких обставинах позивачу слід надати термін для усунення вказаних недоліків до 04.08.2011 року.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ВАТ " Калуський завод будівельних машин" про визнання нечинним наказу щодо надання відпустки без збереження заробітної плати залишити без руху, надавши позивачу строк для виправлення недоліків до 04.08.2011 року , але не пізніше пяти днів з дня отримання ухвали.

У випадку невиконання у встановлений строк даних вимог позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-353/11
У Х В А Л А

іменем України

"08" червня 2011 р.

Суддя Вугледарського міського суду Донецької області Жамбровський С.І., за участю позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, розглянувши в поряду попереднього судового засідання цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4 Державний нотаріус Вугледарської міської державної нотаріальної контори про встановлення факту спільного проживання однією сім'єю , зміну черговості права на спадщину та визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовом про встановлення факту спільного проживання однією сім'єю , зміну черговості права на спадщину та визнання права власності на спадкове майно.

В попередньому судовому засіданні перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України. Також з'ясовано, що позивач та його представник не відмовляються від позову, не бажають укласти мирову угоду, або передати справу на розгляд до третейського суду. Відповідач в попереднє судове засідання не з'явився з невідомої для суду причини. Представник третьої особи також не з'явився, згідно доповідної кур'єру суду знаходиться у відпусці.

Справа підлягає судовому розгляду.

Приймаючи до уваги, що позивач надав суду докази, якими він обґрунтовує свої позовні вимоги, в звязку з чим підготовка справи до судового розгляду закінчена, керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву до , третя особа: ОСОБА_4 Державний нотаріус Вугледарської міської державної нотаріальної контори про встановлення факту спільного проживання однією сім'єю , зміну черговості права на спадщину та визнання права власності на спадкове майно призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 04.07.2011 року о 10:00.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вугледарського

міського суду ОСОБА_5
Справа № 2-2013/2011 р.
УХВАЛА

01 квітня 2011 р. суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Тихонова Н.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства "Українська страхова компанія "Дженералі Гарант" про стягнення суми страхового відшкодування за договором добровільного страхування,

ВСТАНОВИВ:

31.03.2011 р. ОСОБА_1 звернувся до ВАТ "Українська страхова компанія "Дженералі Гарант" про стягнення суми страхового відшкодування за договором добровільного страхування.

За загальними правилами підсудності, визначеними ст. 109 ЦПК України, позови до юридичної особи предявляюиться в суд за їхнім місцезнаходженням.

Відповідно до ч. 5 ст. 110 ЦПК України позови про захист прав споживачів можуть також предявлятися за зареєстрованим проживанням чи перебуванням споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору.

Однак в даному випадку не може бути застосований ЗУ "Про захист прав споживачів", оскільки застосуванню підлягає спеціальне законодавство в системі страхувння (Закону України "Про страхування", глава 67 ЦК України).

Як вбачається з матеріалів позову, місцезнаходження відповідача є м. Миколаїв, вул. Наваринська, 13-а, що вдповідає підсудності Центральному райсуду м. Миколаєва.

За таких обставин дана справа не підсудна цьому суду, а тому відповідно до ст. 115 ЦПК України позовна заява підлягає поверненню позивачеві для подання до належного суду.

Керуючись ст.ст. 115, п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства "Українська страхова компанія "Дженералі Гарант" про стягнення суми страхового відшкодування за договором добровільного страхування - повернути позивачу для подання до належного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається апеляційному суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Н.С.Тихонова
Тальнівський районний суд Черкаської області
Справа № 2-298/11
01.04.2011 м. Тальне
Суддя Тальнівського районного суду Черкаської області Фролов О. Л. вивчивши матеріали позовної заяви Справа № 2-298/11, що надійшла до суду 30.03.2011 року, -
До провадження Тальнівського районного суду надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Про розірвання шлюбу.
Позовну заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.
Позов підлягає розгляду судом у порядку цивільно-процесуального судочинства.
Справа підсудна Тальнівському районному суду Черкаської області.
Підстав для відмови у відкритті провадження по справі відсутні.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127, 128 ЦПК України, суддя, -
Відкрити провадження по цивільній справі Справа № 2-298/11 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Про розірвання шлюбу.
Призначити по справі попереднє судове засідання з участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі на 19.04.2011 року на 09:30 год.
Відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову стосовно всіх заявлених вимог позивача чи їх певної частини або обсягу, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі, з обов'язковим посиланням на докази, якими такі заперечення обґрунтовуються.
Копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу, а третій особі - копію позовної заяви.
Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Зазначена заява та апеляційна скарга подаються до апеляційного суду Черкаської області через Тальнівський районний суд Черкаської області.

Суддя О. Л. Фролов
Справа 2н-735-11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

17 червня 2011 року м. Мар`їнка

Суддя Мар`їнського районного суду Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з заявою відкритого акціонерного товариства «Донецькобленерго»Донецькі західні електромережі Марїнські районі електричні мережі про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до Марїнського районного суду Донецької області з вказаною заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення заборгованості за комунальні послуги.

Форма і зміст поданої заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 96-100 ЦПК України, зокрема:

- заявлено вимогу про стягнення заборгованості за комунальні послуги, що передбачено ст. 96 ЦПК України;

- із заяви і поданих документів вбачається безспірність відносин;

- відсутні обставини, зазначені у пунктах 2-5 частини 2 статті 121 ЦПК України;

- копії заяв, відповідно до кількості боржників та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано.

З урахуванням вищезазначеного, перешкод для прийняття заяв про видачу судового наказу немає.

Керуючись ст.ст. 100, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою відкритого акціонерного товариства «Донецькобленерго»Донецькі західні електромережі Марїнські районі електричні мережі про видачу судового наказу.

У триденний строк з моменту постановлення даної ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя

Дата документу 23.06.2011
Справа №2-15/87-11
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.08.2011 року м. Мар`їнка

Суддя Мар`їнського районного суду Донецької області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про витребування доказів, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Марїнського районного суду Донецької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та до ОСОБА_4 про спонукання в виконанні зобовязань в натурі.

На адресу Марїнського районного суду від ОСОБА_2 надійшла заява про витребування доказів, а саме:

Витребувати від Комунального підприємства Бюро технічної інвентаризації м. Донецька(83001, м. Донецьк, вул. Кобозева, 66) оригінал Інвентаризаційної справи відносно обєкту нерухомого майна, яке розташоване за адресою: м.Донецьк, вул. Електромеханічна, 2.

Враховуючи те, що у позивача є складнощі фактичного характеру щодо отримання доказів та докази, які підлягають витребуванню є належними, суд, вважає за можливе клопотання відповідача задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 137 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_2 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати від Комунального підприємства Бюро технічної інвентаризації м.Донецька(83001, м.Донецьк, вул. Кобозева, 66) оригінал Інвентаризаційної справи відносно обєкту нерухомого майна, яке розташований за адресою: м.Донецьк, вул. Електромеханічна, 2.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: С.М. Ліпчанський

Дата документу 19.08.2011
Справа № 2-о-48/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2011 року

Святошинський районний суд м. Києва

у складі: головуючого судді Наборозняка М.І., народних засідателів Сушкевича Я.О., Висоцького В.В.,

за участю секретаря Слепець Є.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві справу за заявою органу опіки та піклування Святошинської районної у м.Києві державної адміністрації зацікавлена особа Київський міський психоневрологічний диспансер №4 , Комунальне підприємство «Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду Святошинського району м.Києва»

про визнання недієздатним ОСОБА_1,

встановив:

Заявник звернувся до суду із заявою про визнання недієздатним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мотивуючи тим, що останній страждає психічним захворюванням, не розуміє значення своїх дій і не може керувати ними, потребує опіки.

В судовому засіданні представник заявника підтримав вимоги повністю, посилаючись на викладені у позовній заяві обставини.

Представник органу опіки та піклування в судовому засіданні заяву підтримав.

Суд заслухавши, пояснення представника заявника, представника органу опіки та піклування, дослідивши матеріали справи вважає, що вимоги підлягають задоволенню за такими підставами.

Згідно із ч.1 ст. 36 ЦК України суд може визнати фізичну особу недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

Відповідно до ст. ЦПК України суд розглядає справи про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи, визнанн фізичної особи недієздатною.

В ході досудової підготовки були витребовані дані про захворювання ОСОБА_1, та призначена судово-психіатрична експертиза.

Згідно з висновком амбулаторної судово-психіатричної експертизи, проведеної Київським міським центром судово-психіатричної експертизи по меддокументації захворювання ОСОБА_1 страждає шизофренією параноїчної форми. За своїм психічним станом він не може розуміти значення своїх дій і керувати ними.

При таких обставинах заява підлягає задоволенню.

Згідно ст. 88 ЦПК України суд покладає витрати по справі за рахунок держави.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 236, 240, 241 ЦПК України, суд

вирішив:

Заяву задовольнити.

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, недієздатним.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом 10 днів після його проголошення на адресу Апеляційного суду м.Києва через районний суд

Суддя

Народні засідателі
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-1255/11
У Х В А Л А

22.09.2011м. м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі

головуючого судді - Парахіної Є.В.,

при секретарі - Павленко І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду в м. Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Полтавакондитер", третя особа - Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань у м. Полтаві, про відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок каліцтва, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Полтавакондитер" про відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок каліцтва.

Оскільки під час ухвалення рішення виникла потреба у додатковому з'ясуванні обставин, що мають значення для повного й обєктивного вирішення спору, в тому числі шляхом допиту в судовому засіданні позивача, суд вважає за необхідне поновити судовий розгляд справи.

На підставі наведеного, керуючись ст. 195 ч. 2 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Поновити судовий розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Полтавакондитер" про відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок каліцтва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2