АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22ц-1829 2011 р. Головуючий в І інстанції: Живцова О.А. Категорія: 23 Доповідач: Закарян К.Г.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2011 року квітня місяця «05»дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Стародубця М.П.

Суддів: Закарян К.Г.

ОСОБА_1

при секретарі: Третьяковій І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Вішва Ананда»на рішення Каланчацького районного суду Херсонської області від 21 грудня 2010 року в справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Вішва Ананда»про розірвання договору оренди землі, -

В С Т А Н О В И Л А:

У липні 2010 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Вішва Ананда» про розірвання договору оренди землі. В обґрунтування своїх вимог зазначив, що в 2006 році між ним та товариством з обмеженою відповідальністю «Вішва Ананда»був укладений договір оренди земельної ділянки сільськогосподарського призначення, площею 13,3 га, що належить йому на праві приватної власності. Відповідач в порушення умов договору землю не обробляє та не використовує її за цільовим призначенням, крім того орендна плата товариством виплачується йому частково, з постійними затримками.

Просив суд розірвати договір оренди землі, укладений в 2006 році між ним та товариством з обмеженою відповідальністю «Вішва Ананда».

Рішенням суду від 21 грудня 2010 року позов ОСОБА_2 задоволено в повному обсязі.

В апеляційній скарзі товариство з обмеженою відповідальністю «Вішва Ананда»просить рішення суду скасувати і ухвалити нове, яким відмовити в задоволені позову. При цьому зазначається, що товариство сумлінно виконувало умови договору оренди, з врахуванням додаткової угоди про відстрочення сплати орендної плати за 2009 рік, а тому висновки суду щодо систематичної затримки виплати орендної плати є помилковими. Не відповідають дійсності й висновки суду про те, що з моменту отримання земельної ділянки в оренду орендар не використовував землю за цільовим призначенням, оскільки суду надані докази оброблення земельної ділянки технікою відповідача у 2009 р. Крім того, суд не міг досліджувати та приймати до уваги документи, надані позивачем на підтвердження невиконання товариством умов договору та не використання орендованої землі за її цільовим призначенням, оскільки зазначені докази не є допустимими через те, що вони здобуті з порушенням вимог законодавства.

У письмових запереченнях на апеляційну скаргу представник позивача ОСОБА_3 її доводи не визнав, рішення суду просить залишити без змін.

Заслухавши доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах, визначених ст.303 ЦПК України, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Судом встановлено, що 30.01.2006 року між товариством з обмеженою відповідальністю «Вішва Ананда»та ОСОБА_2 було укладено договір оренди землі.

Згідно зазначеного договору ОСОБА_2 як орендодавець передав товариству з обмеженою відповідальністю «Вішва Ананда»- орендарю в оренду у строкове користування свою земельну ділянку загальною площею 13,3 га, терміном на 49 років.

Договором оренди землі відповідно до ст. 15 Закону України «Про оренду землі»були визначені істотні умови, одними з яких є орендна плата із зазначенням її розміру, індексації, форм платежу, строків, порядку її внесення і перегляду та відповідальності за її несплату; умови використання та цільове призначення земельної ділянки, яка передається в оренду; умови збереження стану обєкта оренди.

Сторони обумовили, що орендна плата за земельну ділянку встановлюється в обємі 1500 кг. зерна (пшениці або ячменя) на рік та повинна вноситись протягом терміну дії Договору не пізніше, як до 15 листопада кожного року.

Юридично неспроможними є доводи апелянта щодо погодження умов проведення розрахунків орендної плати в 2009 році між ОСОБА_2 та товариством з обмеженою відповідальністю «Вішва Ананда», оскільки додаткова угода про зміну порядку проведення розрахунку не укладалася, що вбачається з матеріалів справи. Заява ОСОБА_2 про відсутність претензій до товариства з обмеженою відповідальністю «Вішва Ананда»стосовно розміру, строків та порядку виплати орендної плати за 2009 рік також не підтверджує факт укладання додаткової угоди про зміну порядку проведення розрахунку з орендної плати.

Крім того, в порушення умов договору, а саме п.31 товариство з обмеженою відповідальністю «Вішва Ананда»не використовує орендовану землю за призначенням.

Так, відповідно до акту перевірки дотримання вимог земельного законодавства від 15 травня 2010 року, складеного старшим інспектором завідувачем сектору Державної земельної інспекції з контролю за використанням та охороною земель Відділу Держкомзему у Каланчацькому районі, товариство з обмеженою відповідальністю «Вішва Ананда»орендує земельні частки (паї) громадян загальною площею 2112,88 га в адміністративних межах Червоночабанської сільської ради, дана земля не оброблена, заростає бурянами, заходи щодо боротьби з бурянами не вживаються.

Крім того, факт невикористання відповідачем земельних ділянок за призначенням підтверджується актом обстеження земельних ділянок (паїв), орендованих товариством з обмеженою відповідальністю «Вішва Ананда»від 03 серпня 2010 року, а також показаннями допитаних судом свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5 ОСОБА_6ОСОБА_7, які є належними та допустимими доказами у спірних правовідносинах.

При вказаних обставинах суд, на думку колегії суддів, прийшов до правильного висновку про порушення товариством істотних умов договору оренди землі, що є підставою для його подальшого розірвання відповідно до вимог ст. 32 Закону України «Про оренду землі»та умов договору.

Висновки суду відповідають обставинам справи в межах наданих сторонами доказів та вимогам норм матеріального права, що регулюють спірні правовідносини.

Доводи апеляційної скарги висновки суду по суті спору не спростовують і, як такі, що не ґрунтуються на законі та доказах, підлягають відхиленню.

Посилання апелянта на те, що акти, на які посилається позивач в обґрунтування позовних вимог як докази є недопустимі, оскільки були складені некомпетентною особою, колегія суддів до уваги не приймає, оскільки предметом спору в даній справі не є правомірність притягнення орендаря до адміністративної відповідальності, а зазначені акти лише підтверджують факт невикористання ним орендованої земельної ділянки за цільовим призначенням.

Необґрунтованим, на думку колегії суддів, є твердження апелянта про недотримання в спірних правовідносинах передбаченого ст.144 ЗК України порядку припинення ним права користування орендованою земельною ділянкою, оскільки зазначена норма матеріального права не регулює договірні правовідносини, що виникли між сторонами, у яких рішення про розірвання договору, в даному випадку, приймає орендодавець фізична особа, а не орган виконавчої влади або орган місцевого самоврядування, як це встановлено вказаною вище нормою.

Рішення суду ухвалено з дотриманням норм матеріального і процесуального права і підстав для його скасування та ухвалення нового рішення про відмову у задоволенні позову колегія суддів не вбачає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303,307, 308, 314 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Вішва Ананда»відхилити.

Рішення Каланчацького районного суду Херсонської області від 21 грудня 2010 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий:

Судді: