Категорія: договірна
Головуючий 1-ї інст: Сорока О.П.
Доповідач: Яцина В.Б.
УХВАЛА

іменем України

31 серпня 2011 р. м.Харків

Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області у складі:

-головуючого - судді Яцини В.Б.,

-суддів: Бурлака І.В.., ОСОБА_1,

- при секретарі Коршун І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Ерсте банк» на ухвалу судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 19 липня 2011 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Ерсте банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки, -

ВСТАНОВИЛА

У червні 2011 року ПАК «Ерсте банк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки, квартиру АДРЕСА_1 шляхом продажу предмету іпотеки на прилюдних торгах в межах процедури виконавчого провадження за початковою ціною, що буде встановлено на підставі оцінки суб'єкту оціночної діяльності в процедурі виконавчого провадження, визначивши пріоритет позивача, як єдиного іпотекоутримувача цієї квартири.

Ухвалою судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 19 липня 2011 року позовну заяву банку визнано неподаною та повернуто позивачеві.

Не погоджуючись з такою ухвалою, банк в апеляційній скарзі просить скасувати, посилаючись на порушення судом норм ст. 119 ЦПК України.

Судова колегія, заслухавши суддю-доповідача, пояснення осіб, які з'явилися, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, обговоривши ці доводи, дійшла до наступного.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 311 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Залишаючи позов банку без руху, а потім повертаючи його позивачу з підстав, передбачених ч. 2 ст. 121 ЦП К України суд виходив з того, що позов містить невиправлені вчасно недоліки: на порушення ст. 119 ЦПК України позивач просить стягнути заборгованість за кредитним договором та одночасно - про звернення стягнення на предмет іпотеки, що свідчить про намагання провести стягнення у подвійному розмірі.

Однак, суд у даному випадку неправильно застосував вказані норми цивільного процесуального права.

Так ст. 119 ЦПК України, яка має вичерпний зміст, не встановлює вимоги щодо конкретного змісту позовних вимог, у п. З ч. 1 вказаної статті ЦПК України йдеться про наявність позовних вимог, зрозумілих для сторін та суду.

Окрім цього, висновки суду про неприпустимість одночасного заявления таких позовних вимог стосуються суті спору, тобто питання, яке вирішує суд першої інстанції за наслідками розгляду справи по суті, що у даному випадку порушує передбачений ЦПК України порядок розгляду справи і тому є передчасними.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 304, п,4 ч. 2 ст. 307, ст.ст. 313, 315, 317, 319, 323-325 ЦПК України, судова колегія, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Ерсте банк» задовольнити.

Ухвалу судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 19 липня 2011 року скасувати.

Позов Публічного акціонерного товариства «Ерсте банк» направити до того ж районного суду для вирішення питання щодо відкриття провадження по справі.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і касаційному оскарженню не підлягає, як така, що не перешкоджає подальшому провадженні у справі.

Головуючий суддя:

Судді колегії:

Апеляційний суд Харківської області

м. Харків, пл. Руднєва, 36, 61050,