АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2011 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі :

головуючого Романюк М.М.

суддів Козлова С.П., Котушенко С.П.

при секретарі Ляпченко Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 01 вересня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 селищної ради Синельниківського району Дніпропетровської області, інспекції державного архітектурно будівельного контролю у Дніпропетровській області, 3-ї особи: ОСОБА_4, КП «Синельниківське міжміське бюро технічної інвентаризації», ОСОБА_5 про визнання права власності на будинок, гараж та земельну ділянку, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивачка звернулася до суду з вищезазначеним позовом. В обґрунтування заявлених вимог посилалася на те, що вона є дочкою померлого 12.12.2010 року ОСОБА_6 За життя, її батько, на наданій йому земельній ділянці, збудував домоволодіння на адресою: вул.Запоріжська, 39 «а» у смт.Іларіонове, але оформити правовстановлюючі документи не встиг. З урахування того, що вона є спадкоємницею 1 черги просить визнати за нею право власності на житловий будинок, що збудований на земельній ділянці №39 «а» по вул.Запоріжська, у смт.Іларіонове, на гараж, що збудований її батьком по вул.Красіна та на земельну ділянку №39 «а» по вул.Запоріжська, у смт.Іларіонове.

Рішенням Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 01 вересня 2011 року у задоволені позову відмовлено в повному обсязі.

В апеляційній скарзі позивачка посилаючись на порушення норм процесуального та матеріального права просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог.

Апелянт, представник відповідача ОСОБА_3 селищної ради Синельниківського району Дніпропетровської області в судове засідання апеляційного суду не з'явилися, по день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Представники відповідача інспекції державного архітектурно будівельного контролю у Дніпропетровській області та 3-ї особи КП «Синельниківське міжміське бюро технічної інвентаризації» в судове засідання не з'явилися, надали суду заяви про розгляд справи за їх відсутність.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та позовних вимог, колегія суддів, дійшла до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає на таких підставах.

Згідно ч.1 ст.303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Відмовляючи у задоволені позовних вимог суд першої інстанції виходив з того, що у зв'язку з тим, що на спірні житловий будинок, земельну ділянку та гараж відсутні правовстановлюючі документи, вони не входять до складу спадщини.

Даний висновок суду є законним та обґрунтованим і з ним погоджується судова колегія виходячи з наступного.

Судом встановлено, що позивачка є спадкоємицею після смерті ОСОБА_6, який помер 12.12.2010 р.

Згідно ст.1216 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов'язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців).

Відповідно до ч.2 ст.1225 ЦК України до спадкоємців житлового будинку, інших будівель та споруд переходить право власності або право користування земельною ділянкою, на якій вони розміщені.

Як вбачається з матеріалів справи, за життя, ОСОБА_6, на земельній ділянці, яка була надана йому в користування, побудував житловий будинок та отримав технічний паспорт.

Відповідно до ч.2 ст.331 ЦК України право власності на новостворене нерухоме майно (житлові будинки, будівлі, споруди тощо) виникає з моменту завершення будівництва (створення майна). Якщо договором або законом передбачено прийняття нерухомого майна до експлуатації, право власності виникає з моменту його прийняття до експлуатації. Якщо право власності на нерухоме майно відповідно до закону підлягає державній реєстрації, право власності виникає з моменту державної реєстрації.

З урахуванням того, що за життя ОСОБА_6 житловий будинок не було прийнято до експлуатації та не була проведена державна реєстрація, у нього не виникло право власності.

Згідно ч.1 ст.1218 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

З урахуванням зазначеного суд першої інстанції дійшов до обґрунтованого висновку, що позивачка в порядку спадкування набула права та обов'язки забудовника, а не права власності, оскільки спадкодавець не мав права власності на спірне майно.

Приведені в апеляційній скарзі доводи позивача не можуть бути прийняті до уваги, оскільки вони зводяться до переоцінки доказів і незгоди з висновками суду по їх оцінці та особистого тлумачення апелянтом норм права.

Відповідно ж до ст.212 ЦПК України виключне право оцінки доказів належить суду, який має оцінювати докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та обєктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Встановивши факти та зумовлені ними правовідносини, суд першої інстанції правильно застосував правові норми та ухвалив правильне по суті рішення, підстав для скасування якого колегія суддів не знаходить.

Керуючись ст.ст.307, 308 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 01 вересня 2011 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Судді: