overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-о-34/11
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

"09" березня 2011 р. м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Мигович О. М. розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 УПФУ в м.Калуші про встановлення факту належності трудової книжки ,-

встановив:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. Уточнені вимоги заявника.

2. Вирішено питання про склад осіб, які беруть участь по справі.

3. Визначені факти, які необхідно встановити для вирішення справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

ухвалив:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 УПФУ в м.Калуші про встановлення факту належності трудової книжки призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на року 08:30 год. у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя:
Справа №2-433-11
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

11 лютого 2011 року Мар»їнський районний суд Донецької області в складі

Головуючого судді Ступін І.М.

При секретарі Готовщикової Т.О.

Розглянувши в залі суду м. Мар»їнка у попередньому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з заявою про стягнення коштів.

Позивачк в попереднє судове засідання явився, вимоги позову підтримав, відповідач не явився, у звязку з чим справа підлягає розгляду.

Керуючись ст. 156 ЦПК, суд

у х в а л и в :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 15 березня 2011 року на 10.00 годину.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторонам.

Ухвала окремому апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя-
Справа № 2-1478/11
Провадження № 2/908/3418/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.08.2011 року м. Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого Гавриленкові В. Г

при секретарі Бандура Г. М.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

05.08.2011 по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також з'ясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду.

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду 15.08.2011 р. на 09:00 год. в прикащенні Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. Г. Гавриленко
Справа № 2-1670/11
Номер рядка звіту 46
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30.08.2011 року

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Бойко М. Я. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 08:45 год. 09.09.2011 року в залі судового засідання в приміщенні Калуського міськрайонного суду за адресою м.Калуш, вул. Молодіжна 10.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються у строк до 09.09.2011 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя :
Справа № 2-323/11
Номер рядка звіту 50
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"18" квітня 2011 р.

Вугледарського міського суду Донецької області ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_2 до ДП ШУ Південнодонбаська №1 про стягнення сум невиплачених при звільнені працівника,компенсації за порушення строків виплати та стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Вугледарському міському суду Донецької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ДП ШУ Південнодонбаська №1, про стягнення сум невиплачених при звільнені працівника,компенсації за порушення строків виплати та стягнення моральної шкоди.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Вугледарського міського суду Донецької області ( Вугледар, Трифонова, 22) на 26.04.2011 року о 13:00 годинні.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Оріхівський районний суд Запорізької області
Справа № 6-819-373/11
У Х В А Л А

22.07.2011 Суддя Оріхівського районного суду Запорізької області Л.С.Щербань, розглянувши подання державного виконавця ВДВС Оріхівського РУЮ ОСОБА_1 про винесення ухвали про розшук ОСОБА_2,

в с т а н о в и в :

18 липня 2011 року до суду надійшло подання державного виконавця ВДВС Оріхівського РУЮ ОСОБА_1 про винесення ухвали про розшук ОСОБА_2, в якому вказано, що в провадженні державного виконавця відділу державної виконавчої служби Оріхівського РУЮ Запорізької області перебуває виконавчий документ - виконавчий лист № 1-4005 виданий 19.08.2010р. Шевченківським районним судом з резолютивною частиною наступного змісту: стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3, солідарно, на користь ВАТ КБ Надра17633,04 грн., з яких 7500 гривень - заборгованість за кредитом, 6256,25 гривень - заборгованість за нарахованими відсотками, 1397,40 гривень - пеня за прострочення сплати платежів, 1787,50 гривень - штраф за прострочення сплати платежів та 691,89 гривень - індексаційна складова за період прострочення, 176,33 грн. судового збору, 120 грн. на інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи

Виконавчий документ надійшов до відділу 24.03.2011 року. 28.03.2011 року відповідно до ст.25 Закону України Про виконавче провадженнявинесено постанову про відкриття виконавчого провадження, копію якої за вих. № 4964 від 29.03.2011 року направлено сторонам виконавчого провадження.

На виклик до відділу боржник не з'явився.

Згідно поштового повідомлення та повідомлення секретаря Кіровської сільської ради ОСОБА_4 за адресою, вказаною у виконавчому документі ОСОБА_2 не мешкає, будинок пустує вже тривалий час.

До Оріхівського РВ ГУМВС направлено запит про надання інформації щодо місця реєстрації боржника. На запит надано інформацію про те, що боржник зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відсутність боржника перешкоджає проведенню виконавчих дій та унеможливлює виконання виконавчого документа. Рішення суду залишається не виконаним.

В зв'язку з неможливістю встановити місце проживання ОСОБА_2, вважаю за необхідне оголосити її розшук.

Керуючись ст.78 ЦПК України,

у х в а л и в :

Оголосити розшук ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, яка раніше проживала за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3.

Копію ухвали в двох екземплярах направити для виконання до Оріхівського РВ ГУМВС України в Запорізькій області.

Виконавче провадження про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 призупинити до її розшуку.

Суддя: Л.С.Щербань
Справа № 2-н-160/11р.
УХВАЛА

19 квітня 2011 року суддя Ленінського районного суду м.Миколаєва Коломієць В.В., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за теплову енергію,

ВСТАНОВИЛА:

23.12.2010р.. ВАТ «МТЕЦ» звернулося до Ленінського районного суду м.Миколаєва із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за теплову енергію у розмірі 3171грн.17коп.

Згідно ст. 97 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Згідно ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її перебування.

Як вбачається зі змісту довідки Сектора адресно-довідкової роботи ВГІРФО УМВС України в Миколаївській області, боржник ОСОБА_1 не значиться у Миколаївській області.

Відповідно до ч.6 ст.100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо отримана судом інформація про місце проживання (перебування) фізичної особи - божника не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) боржника.

При викладених обставинах дана заява не може бути прийнятою до розгляду Ленінським районним судом м.Миколаєва і підлягає поверненню ВАТ «МТЕЦ».

На підставі викладеного, керуючись ст.100 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

ВідмовитиВідкритому акціонерному товариству «Миколаївська теплоелектроцентраль» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за теплову енергію.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Суддя:
Справа № 2-1174/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03.06.2011 року

Суддя Марїнського районного суду Донецької області Ліпчанський С.М., розглянувши позовну заяву Крсногорівського міського комбіната Комунальних підприємств "Віта" до ОСОБА_1 про примусове стягнення суми за перевіркою КРУ ,-

В с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про примусове стягнення суми за перевіркою КРУ.

Приймаючи до уваги, що заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Крсногорівського міського комбіната Комунальних підприємств "Віта" до ОСОБА_1 про примусове стягнення суми за перевіркою КРУ.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 08.07.2011року о 09:00 в приміщенні суду.

Пропонувати відповідачу в строк до 08.07.2011року подати до суду письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Надіслати:

позивачу копію цієї ухвали;

відповідачу - копію цієї ухвали, копію заяви з усіма доданими до неї документами;

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: С. М. Ліпчанський

Дата документу 03.06.2011
Справа № 2-793/11
УХ В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

07 жовтня 2011 року Марїнський районний суд Донецької області в складі

Головуючого судді Ступін І.М.

При секретарі Готовщикової Т.О.

Розглянувши в залі суду м. Марїнка цивільну справу за позовом Приватного Акціонерного Товариства Страхова Компанія "Арма" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,- суд

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення заборгованості.

В судові засідання відповідач не явився та про причини неявки суду не повідомив, про розгляд справи був повідомлений належним чином, в звязку з чим суд приходить до висновку про ухвалення заочного рішення.

Враховуючи, що відповідач належним чином повідомлений про розгляд справи;

Керуючись ст. 225 ЦПК, суд

у х в а л и в :

У справі за позовом Приватного Акціонерного Товариства Страхова Компанія "Арма" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - ухвалити заочне рішення.

Суддя

Дата документу 13.10.2011
Справа № 2-1008/11
Номер рядка звіту 46
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

м.Калуш

23.06.2011

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді Бойка М. Я.

секретаря Пукіш В.В.

з участю : позивача -

відповідача -

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Калуші заяву ОСОБА_1 про зменшення строку примирення,

в с т а н о в и в :

що ухвалою Калуського міськрайонного суду від 31.05.2011 року, при розляді справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу сторонам було надано строк 6 (шість) місяців для примирення.

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про зменшення строку примирення, в якій зазначила, що щлюбних стосунків не підтримує з позивачем вже давно, жили і продовжують жити окремо, ніяких кроків до примирення ніхто не робить а тому примирення між ними неможливе.

Суд, враховуючи інтереси сторін, вважає, що заяву слід задоволити та зменшити сторонам строк для примирення.

На підставі ст.111 СК України , керуючись ст. 210 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Відновити провадження у даній справі.

Зменшити сторонам по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу наданий ухвалою суду від 31.05.2011року строк для примирення з 6 місяців до 1 місяця.

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до розгляду на 13.00 год. 1 липня 2011 року.

Головуючий:
Справа № 2н-1285-2011
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

м. Мар*їнка 22 вересня 2011 року

Суддя Мар*їнського районного суду Донецької області ОСОБА_1, розглянувши заяву Мар*їнського комунального підприємтсва "Промінь" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги звязку з боржників ОСОБА_2 , -

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги.

Приймаючи до уваги, що заява підсудна Мар*їнському районному суду, відповідає вимогам ст. 96 ЦПК, необхідно відкрити наказне провадження у справі та призначити її до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100, ст.102 ЦПК, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Мар*їнського комунального підприємтсва "Промінь" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги звязку з боржників ОСОБА_2 , -

Призначити справу до розгляду на 26 вересня 2011 року на 10 годину, для видачі судового наказу по суті заявлених вимог.

Апеляційна скарга на цю ухвалу суду може бути подана в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Донецької області через місцевий суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя-

Дата документу 22.09.2011
Справа № 2-1614/11
Номер рядка звіту 45
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19.08.2011 року

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Бойко М. Я. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини ,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини.

Призначити попереднє судове засідання на 08:30 год. 29.08.2011 року в залі судового засідання в приміщенні Калуського міськрайонного суду за адресою м.Калуш, вул. Молодіжна 10.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються у строк до 29.08.2011 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя :
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 2-н-3470/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

31 жовтня 2011 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1., перевіривши виконання вимог ст.ст. 96-99 ЦПК України за заявою Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 боргу,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 96-99 Цивільного процесуального кодексу України,

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 боргу.

Суддя
Справа № 2-819-838/11
Номер рядка звіту 22
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"22" червня 2011 р.

Суддя Оріхівського районного суду Запорізької області Щербань Л.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Відділу Державного Комітету земель в Оріхівському районі, Оріхівського районного відділу Запорізької регіональної філії Центру Державного земельного кадастру, третя особа: ТОВ Агротехпро визнання договору недійсним,-

В С Т А Н О В И Л А:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Відділу Державного Комітету земель в Оріхівському районі, Оріхівського районного відділу Запорізької регіональної філії Центру Державного земельного кадастру, третя особа: ТОВ Агротехпро визнання договору недійсним.

Дана заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України, підсудна Оріхівському районному суду Запорізької області і є достатньою для відкриття провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст..ст.118-122, 129 ЦПК України ,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Відділу Державного Комітету земель в Оріхівському районі, Оріхівського районного відділу Запорізької регіональної філії Центру Державного земельного кадастру, третя особа: ТОВ Агротехпро визнання договору недійсним.

Призначити судове засідання на 13.07.2011р. 09год. 00хв. в приміщенні Оріхівського районного суду Запорізької області за адресою: м.Оріхів, вул.Першотравнева,23.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до початку судового засідання свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.С.Щербань
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

02 грудня 2011 року Мар»їнський районний суд Донецької області в складі

головуючого судді Ліпчанський С.М. при секретарі- Бахтіяровій Н.В. розглянувши в залі суду м. Мар»їнка цивільну справу за позовною заявою ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

В с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з заявою про стягнення боргу, представник позивача з"явився, свої позовні вимоги підтримав у повному обсязі, відповідачка з"явилася, з позовом не погодилася. Враховуючи, що позивач надав суду всі необхідні документи, та докази, якими він обґрунтовує свої позовні вимоги,-

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 31 січня 2012 року на 11-00 годину.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторонам.

Ухвала окремому апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя С.М.Ліпчанський

Дата документу 02.12.2011
Справа № 2-953/11
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ У К Р А Ї Н И

21.10.2011 року Миколаївський районний суд Львівської області

в складі: головуючого судді Карбовнік І. М.

при секретарі Данилів О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миколаєві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів ,-

в с т а н о в и в:

позивач звернулася до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Свої вимоги мотивує тим, що від перебування з відповідачем у шлюбі, народила сина ОСОБА_4, який повністю знаходиться на її утриманні. Відповідач ухиляється від утримання неповнолітньої дитини, добровільно матеріальної допомоги не надає.

У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала, а саме щоб стягували аліменти в розмірі 1/3 частини від усіх доходів щомісячно починаючи з дня предявлення позову і до досягнення дитиною повноліття.

Відповідач у судовому засіданні позов визнав частково, згідний платити аліменти у розмірі ј частини.

Заслухавши пояснення позивачки, відповідача, дослідивши інші матеріали справи, суд вважає, що позов слід задовольнити.

Згідно ст. 180 Сімейного Кодексу України батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

На підставі ст. 183 СК України частка заробітку, яка буде стягуватися як аліменти на дитину, визначається судом.

Судом встановлено, що згідно свідоцтва про народження а.з. №191 відповідач ОСОБА_2 є батьком ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідач є працездатним, має постійне місце праці та дохід, інших зобовязань майнового та фінансового характеру не має, тому з нього слід стягувати аліменти у відсотках .

Керуючись ст.ст. 209, 212-215, 218 ЦПК України, ст.ст. 180-183, СК України, суд,-

в и р і ш и в :

позов задовольнити.

Стягувати з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_5 аліменти на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі 1/3 частини від усіх доходів щомісячно, починаючи з дня звернення позивачки до суду з 09 вересня 2011 року і до досягнення дитиною повноліття, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно.

Стягнути з відповідача держмито в сумі 51 грн. в дохід держави та в користь державного підприємства «Судовий інформаційний центр» кошти на оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в сумі 30грн. 00коп.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Львівської області протягом 10 днів з моменту його проголошення.

Суддя : Карбовнік І. М.
Справа № 2-н-31/11
У Х В А Л А
30 травня 2011 року суддя Згурівського районного суду Київської області
вивчивши в смт. Згурівка матеріали заяви прокурора Згурівського району Київської області в інтересах ОСОБА_2 до науково-виробничої фірми у формі товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес реінжінірінг груп» про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати,
Заява подана без додержання вимог, передбачених ст. 98 ЦПК України, тобто у заяві про видачу судового наказу повинно бути зазначено обставини, на яких вона ґрунтується, зокрема щодо безспірності заявлених вимог, а також те, що нарахована заробітна плата на день звернення до суду є невиплаченою.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 98, 121 ЦПК України,-

Заяву прокурора Згурівського району Київської області в інтересах ОСОБА_2 до науково-виробничої фірми у формі товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес реінжінірінг груп»про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати залишити без руху, про що повідомити заявника.
Надати прокурору Згурівського району Київської області строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії ухвали, та роз'яснити, що в разі, якщо вказані недоліки до зазначеного строку не будуть усунені, заява буде вважатися неподаною та повернута прокурору Згурівського району Київської області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ О.Г. СЕЛЮКОВ