НЕТІШИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ Справа № 2-266/11

03.06.2011 Нетішинський міський суд Хмельницької області в складі:

головуючого-судді Стасюк Р. М.

при секретарі Федорчук Л.О. .,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Нетішині цивільну справу за позовом прокурора м. Нетішина до ОСОБА_1 ,третя особа - орган опіки та піклування виконавчого комітету Нетішинської міської ради про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів , -

ВСТАНОВИВ:

Прокурор, в інтересах малолітньої ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, звернувся до суду із вказаним позовом, посилаючись на те, що з березня 2009 року відповідач не займається вихованням дочки, не піклується про її життя та здоровя, не надає матеріальної допомоги. Рішенням Нетішинського міського суду від 18.01.2010 року ОСОБА_1 було попереджено про необхідність змінити ставлення до виховання дитини, оскільки він обіцяв і надавати матеріальну допомогу на утримання малолітньої ОСОБА_2 та займатися її вихованням. Проте на даний час відповідач продовжує свідомо ухилятися від виконання батьківських обовязків, що підтверджується заявою матері та актом обстеження умов проживання та виховання малолітньої дитини.

В судовому засіданні прокурор підтримав позовні вимоги і просив задоволити.

Законний представник малолітньої ОСОБА_2, ОСОБА_3 позов підтримала, пояснивши, що відповідач не цікавиться життям та здоров?ям дочки, не бере участі у її вихованні не надає матеріальної допомоги. Так, від дня винесення Нетішинським міським судом рішення, за аналогічним позовом, від 18.01.2010 року про попередження, він не змінив ставлення до дочки і ухиляється від виконання батьківських обовязків. На засідання органу опіки і піклування не з?являвся та не отримував рішення, яким йому були визначенні дні зустрічі з дочкою, не звертався особисто до неї з проханням зустрітися з дочкою, не вітав її з днями народження, сам не передавав їй подарунків, тощо.., не відвідував ні дитячому садочку ні у школі, не цікавиться навчанням дочки її фізичним розвитком та взагалі з 2008 року не проявляє щодо малолітньої ОСОБА_2 ніякої батьківської турботи.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з?явився, про причини неявки суд не повідомляв, з поданих ним письмових заперечень на позов слідує, що він позов не визнає, вказуючи, що ОСОБА_3 та її батьки чинить йому різного роду перепони у спілкуванні з дитиною, позбавляють його можливості спілкуватись з нею по мобільному телефону, ухиляються від домовленості про місце та час зустрічі з дитиною. Рішення суду від 18.01.2010 року не може до цього часу виконати, в зв?язку з тим, що колишня дружина позбавляє його можливості спілкуватися з дочкою та приймати участь у її вихованні. Крім того 18.08.2006 року на підставі рішення місцевого суду з нього стягнуто аліменти на користь ОСОБА_3 на утримання дочки в розмірі ? частки його заробітку, однак позивачка виконавчий лист не предявляла до виконання, а він хоч не відмовляється надавати допомогу дочці, бажає надавати таку тільки через виконавчу службу.

Представник відповідача ОСОБА_4 в судовому засіданні позов не визнав, посилаючись на обставини зазначені відповідачем в письмовому запереченні.

Представник органу опіки і піклування підтримав позов і вважає, що він підлягає до задоволенню, оскільки ОСОБА_1 належним чином не виконує та ухиляється від виконання батьківських обовязків щодо дочки ОСОБА_5 протягом кількох років, не займається її вихованням, не піклується про її життя та здоровя, не допомагає матеріально.

Допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_1, ОСОБА_8, кожна окремо пояснили, що відповідач за період з 2008 року по даний час робив лише кілька телефонних дзвінків до дитини та тричі зустрічався з нею, не звертався з проханням сприяти зустрічі з дочкою, в січні 2010 році передавав ОСОБА_4 подарунок.

Свідок ОСОБА_9, вчитель початкових класів малолітньої ОСОБА_4 пояснив, що бачив ОСОБА_1 в школі один раз. Після зустрічі з батьком дитина була в розпачі, розплакалась і він довго заспокоював її.

Заслухавши пояснення прокурора, законного представника, представника органу опіки і піклування, свідків, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню частково з наступних підстав:

Відповідно до ст.164 Сімейного Кодексу України мати (батько) можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо вони ухиляється від виконання своїх обовязків по вихованню дитини.

Таким чином, судом встановлено, що відповідач будучи батьком малолітньої ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає з матірю, після розірвання шлюбу з ОСОБА_3 не піклувався про фізичний і духовний розвиток дитини, не відвідував дитячий садочок, школу, по місцю навчання та виховання дитини, не спілкувався з дитиною обсязі, необхідному для її нормального самоусвідомлення, не виявляв інтересу до її внутрішнього світу, добровільно не надавав матеріальної допомоги на її утримання, таким чином ухилявся та продовжує ухилятись від виконання батьківських обовязків, що підтверджується показами законного представника, свідків та наявними в матеріалах справи документами: висновками органу опіки та піклування від 25.09.2009 року, 19.11.2010 року, рішенням Нетішинського міського суду від 18.01.2010 року та письмовим запереченням відповідача.

Суд критично ставиться до письмових пояснень відповідача з того приводу, що ОСОБА_3 перешкоджає йому у спробах спілкуватися з дитиною, оскільки такі не знайшли свого логічно підтвердження в досліджених судом документах, вказане не підтвердили і свідки.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що відповідач, протягом кількох років, без поважних на те причин, ухиляється від виконання батьківських обовязків по вихованню дитини, тому позовні вимоги про позбавлення ОСОБА_1 батьківських прав є обґрунтованими і підлягають задоволенню.

Суд відмовляє в задоволенні позову в частині стягнення аліментів, оскільки рішенням місцевого суду від 18.08.2006 року № 2-704/06 з ОСОБА_1 стягнуто аліменти на утримання дочки ОСОБА_5, в розмірі ? частки його заробітку .

У відповідності до ст.ст. 81, 88 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача судові витрати - на оплату судового збору в розмірі 8,50 грн, та витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ в розмірі 120,00 грн.

На підставі вищезазначеного, керуючись ч. 1 п. 2 ст. 164 СК України, ст.ст. 10, 11, 60, 81,88, 209, 212-215, 224-226 ЦПК України ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Позбавити батьківських прав ОСОБА_1 щодо його малолітньої дочки ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі-8 грн.50 коп. та збір на технічне обслуговування судового розгляду справи в сумі 120 грн.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано до апеляційного суду Хмельницької області, через Нетішинський міський суд, протягом десяти з дня проголошення.

Суддя : Стасюк Р. М.