overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1328/11
Номер рядка звіту 36
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15.07.2011 року

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Галущак Л. О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Гулійчук ОСОБА_2 м/рада про визнання права власності на спадкове майно ,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Гулійчук ОСОБА_2 м/рада про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити попереднє судове засідання на 09:15 год. 25.07.2011 року в залі судового засідання в приміщенні Калуського міськрайонного суду за адресою м.Калуш, вул. Молодіжна 10.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються у строк до 25.07.2011 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя :
Справа № 2 - 1660/2011 р.
УХВАЛА

26 травня 2011 року Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого - судді Крамаренко Т.В.

при секретареві Антоненко А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4. ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні місцями загального користування,-

ВСТАНОВИВ:

В лютому 2011 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4. ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні місцями загального користування.

У судовому засіданні позивачка надала заяву про закриття провадження у справі у звязку з відмовою від позовних вимог.

Відповідачі в судовому засіданні проти задоволення заяви не заперечували.

Відповідно до п. З ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява представника позивача підлягає задоволенню, оскільки не суперечить вимогам закону, не порушує прав інших осібна підставі вищевикладеного та керуючись п.Зч.1 ст.205 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4. ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні місцями загального користування - закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
№ 2н-1754-11
УХВАЛА

Іменем України

08 листопада 2011 року

Суддя Марїнського районного суду Донецької області Пономарьов О.П. розглянувши матеріали заяви ПАТ «Донецькобленерго»Донецькій електричні мережі Марїнського РЕМ до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,-

Встановив:

Заявник звернувся до суду з заявою, яка підсудна Марїнському районному суду. Вивчивши матеріали заяви, суд встановив, що заява не відповідає вимогам ст. 96-98 ЦПК України.

До матеріалів заяви додана квитанція про сплату ІТО № 3910 від 19 жовтня 2011 за якою сплачено 30 грн. Від сплати державного мита Марїнський РЕМ на підставі рішення Марїнської міської ради Марїнського району Донецької області від 30 вересня 2011 року був звільнений.

Відповідно до ст.99 ЦПК України за подання заяви про видачу судового наказу справляється судовий збір у розмірі, встановленому законом.

Відповідно до ст.4 ЗУ «Про судовий збір», що набрав чинності 01 листопада 2011 року судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. Ставка судового збору за подання до суду заяви про видачу судового наказу становить 50 відсотків ставки, що визначається з оспорюваної суми у разі звернення до суду з позовом у порядку позовного провадження.

Заявником до вищевказаної заяви про видачу судового наказу не наданий документ, що підтверджує сплату судового збору згідно Закону України "Про судовий збір".

Відповідно до ч. 5 ст. 98 ЦПК України до заяви про видачу судового наказу додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ч.6 ст.98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

У зв*язку з вищевикладеним вважаю за необхідне, заяву про видачу судового наказу залишити без руху та надати заявнику строк для усунення недоліків до 21 листопада 2011 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 98, 99, 121 ЦПК України, суддя

Ухвалив:

Заяву ПАТ «Донецькобленерго»Донецькій електричні мережі Марїнського РЕМ до ОСОБА_1 про видачу судового наказу залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність виправлення зазначених недоліків до 21 листопада 2011 року.

Копію ухвали надіслати заявнику.

Суддя: О.П.Пономарьов

Дата документу 08.11.2011
Справа № 2-1755/11
Номер рядка звіту 46
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13.09.2011 року

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Гринів М. А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Необхідності проведення попереднього судового засідання немає, тому справу слід призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити відкрите судове засідання на 08:00 год. 23.09.2011 року в залі судового засідання в приміщенні Калуського міськрайонного суду за адресою м.Калуш, вул. Молодіжна 10.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються у строк до 23.09.2011 року .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя :
Житомирський районний суд Житомирської області
С. Справа № 2-1358/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2011 року , суддя Житомирського районного суду Житомирської області Баренко С.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Миролюбівської сільської ради Житомирського району про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В :

20.07.2011 ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить визначити йому додатковий строк тривалістю в 3 (три) місяці для подачі заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2, який помер 13.01.2011.

Дана заява подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119 ЦПК України, а саме:

- не зазначенні докази, що підтверджують кожну обставину, а саме: поважність причин пропущеного строку для прийняття спадщини.

З огляду на наведене, вважаю за необхідне матеріали позовної заяви залишити без руху, повідомити про це позивача та надати йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 120,121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Миролюбівської сільської ради Житомирського району про визначення додаткового строку для прийняття спадщини залишити без руху і надати позивачу строк для усунення недоліків пять днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

У разі невиконання вказівки суду у вказаний строк вказана позовна заява вважається неподаною та повертається позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.Г.Баренко
№ 8-13/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14жовтня 2011 р.

Марїнський районний суд Донецької області у складі:

головуючого судді: Ліпчанського С.М.

при секретарі: Бахтіяровій Н.В.

розглянувши заяву громадянки ОСОБА_1 про витребування доказів у цивільній справі за первісним позовом ТОВ Лукянівський ринокдо громадянки ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та визнання такими, що припинилися орендні правовідносини за договором оренди, та за зустрічним позовом громадянки ОСОБА_1 до ТОВ Лукянівський ринокпро визнання права володіння та користування нерухомим майном, суд -

ВСТАНОВИВ:

До Марїнського районного суду Донецької області звернулось з первісним позовом ТОВ Лукянівський ринокдо громадянки ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та визнання такими, що припинилися орендні правовідносини за договором оренди, та за зустрічним позовом громадянки ОСОБА_1 до ТОВ Лукянівський ринокпро визнання права володіння та користування нерухомим майном.

Громадянка ОСОБА_1 (відповідачка за первісним позовом, та позивачка за зустрічним позовом) звернулась до суду з заявою про забезпечення доказів в якій вказала, що в ході розгляду справи, з боку ТОВ Лукянівський ринокне надано суду, а також не надано громадянці ОСОБА_1 як Відповідачеві за цією справою, документів, які підтверджують право власності Позивача на обєкти нерухомого майна, що знаходяться за адресою: м.Київ, вул. Мельникова, 1 та є обєктами оренди.

ОСОБА_1 просить суд визначити у судовому порядку, чи має Позивач за первісним позовом ТОВ Лукянівський ринокправо власності на нерухоме майно, яке знаходиться за адресою: м.Київ, вул. Мельникова, 1, та таким чином зясувати чи наділений Позивач чи ні правом вимагати з ОСОБА_2 орендних платежів за оренду нерухомості розташованої в м. Києві, по вул. Мельникова, 1.

З метою встановлення обєктивності при вирішенні питання належить чи ні ТОВ Лукянівський ринокнерухоме майно, що розташоване м. Києві, по вулиці Мельникова, 1, з метою повного та обєктивного розгляду справи, керуючись ст.134-138, 209, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Вжити заходи щодо забезпечення доказів:

2. Витребувати від Київського міського бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна (01001, м. Київ, вул. Трьохсвятительська, 4в) оригінал або належним чином посвідчену копію інвентаризаційної справи відносно нерухомого майна розташованого в місті Києві по вулиці Мельникова, 1.

Ухвалу надіслати до Київського міського бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна для виконання.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через місцевий суд.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Донецької області через місцевий суд протягом пяти з дня її проголошення.

Суддя С.М. Ліпчанський

Дата документу 07.11.2011
Справа № 2-2649/11
У Х В А Л А

28 вересня 2011 року м. Запорожжя

Суддя Жовтневого районного суду Мінасов В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення шкоди

В С Т А Н О В И В

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення шкоди.

Враховуючи, що заява відповідає вимогам ст.118-122 ЦПК України, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення шкоди.

Судове засідання призначити на 25 жовтня 2011 року о 15-00 год.

Надіслати копію цієї ухвали учасникам процесу, відповідачам копії позову та копії доданих до нього документів

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Мінасов
Справа № 2-н-107/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 травня 2011 р. Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Лопухович А.О., розглянувши заяву комунального підприємства Центральна житлово-експлуатаційна організація „Житловик до ОСОБА_1 про стягнення боргу в сумі 580,72 грн.,

ВСТАНОВИЛА:

КП ЦЖЕО Житловик звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу в сумі 580,72 грн.

Дана заява подана із дотриманням ст.ст.96, 98 ЦПК України.

Керуючись п.7 ст. 100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою комунального підприємства Центральна житлово-експлуатаційна організація „Житловик до ОСОБА_1 про стягнення боргу в сумі 580,72 грн

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя:
Справа № 2-942/11р.
У Х В А Л А

про залишення цивільного позову без розгляду

28.09.2011 року Миколаївський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Карбовнік І. М.

при секретарі Данилів О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві справу за позовом ОСОБА_1 до Новороздільської ДНК, третя особа ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду із вищевказаним позовом.

28 вересня 2011 року позивач подала до суду заяву, в якій просить залишити без розгляду її цивільний позов.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява ОСОБА_1 підлягає до задоволення.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду

Керуючись ст.207 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Новороздільської ДНК, третя особа ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини залишити без розгляду.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвалу суду можна оскаржити через районний суд до апеляційного суду Львівської області протягом пяти днів.

Суддя: Карбовнік І. М.
Справа № 2-н-494/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"12" жовтня 2011 р.

Суддя Вугледарського міського суду Донецької області Биліна Т.І., розглянувши заяву КП Вугледартепломережа до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. 96-98 ЦПК України, в зв?язку з чим необхідно відкрити провадження у справі та видати наказ.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача КП Вугледартепломережа до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, про стягнення боргу.

Розглянути заяву по суті заявлених вимог 14.10.2011 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 2-1506/11
Номер рядка звіту 46
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02.08.2011 року

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Гавриленко В. Г. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 09:25 год. 12.08.2011 року в залі судового засідання в приміщенні Калуського міськрайонного суду за адресою м.Калуш, вул. Молодіжна 10.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються у строк до 12.08.2011 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя :
Тальнівський районний суд Черкаської області
Справа № 2-О-24/11
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

25.02.2011 м. Тальне

Суддя Тальнівського районного суду Черкаської області Фролов О. Л. перевіривши виконання вимог ст. 234 ЦПК України по справі №2-О-24/11 за заявою ОСОБА_1 Про встановлення факту реєстрації шлюбу, зацікавлена особа Відділ РАЦСу Тальнівського районного управління юстиції Черкаської області,-

В С Т А Н О В И В :

Заява, яка надійшла до суду підсудна Тальнівському районному суду. Підстав для відмови в прийнятті заяви або відмови у відкритті провадження не має.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ч. 3 ст.225, ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі 2-О-24/11 за заявою ОСОБА_1 Про встановлення факту реєстрації шлюбу , зацікавлена особа Відділ РАЦСу Тальнівського районного управління юстиції Черкаської області .

Призначити по справі судове засідання з участю заявника та інших осіб, які беруть участь у справі на 17.03.2011 року на 09 год. 20 хв.

Копію заяви надіслати заінтересованій особі.

Особи, які беруть участь у справі, мають право знайомитися з матеріалами справи, робити з них витяги, знімати копії з документів, долучених до справи, одержувати копії рішень, ухвал, брати участь у судових засіданнях, подавати докази, брати участь у дослідженні доказів, задавати питання іншим особам, які беруть участь у справі, а також свідкам, експертам, спеціалістам, заявляти клопотання та відводи, давати усні та письмові пояснення судові, подавати свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти клопотань, доводів і міркувань інших осіб, користуватися правовою допомогою, знайомитися з журналом судового засідання, знімати з нього копії та подавати письмові зауваження з приводу його неправильності чи неповноти, прослуховувати запис фіксування судового засідання технічними засобами, робити з нього копії, подавати письмові зауваження з приводу його неправильності чи неповноти, оскаржувати рішення і ухвали суду, користуватися іншими процесуальними правами, встановленими законом.

Суддя
2н-24-11
У Х В А Л А

01 лютого 2011 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Руднєва О.Т., розглянувши заяву ОКП «Донецьктеплокомуненерго»в особі: ВО «Дзержинськтепломережа»до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу,-

В С Т А Н О В И В:

21.01.2011 року ОКП «Донецьктеплокомуненерго»в особі: ВО «Дзержинськтепломережа»звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу.

Дзержинським міським судом Донецької області було зроблено запит до відділення у справах громадянства, еміграції та реєстрації фізичних осіб Дзержинського МВ УМВС України щодо місця реєстрації відповідача, згідно відповіді на запит ОСОБА_1 за наданою адресою не зареєстрована.

Згідно п.6 ч.4 ст.100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

За таких обставин суд вважає необхідним відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись п.6 ч. 4 ст.100 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу у справі за заявою ОКП «Донецьктеплокомуненерго»в особі: ВО «Дзержинськтепломережа»до ОСОБА_1.

Заяву ОКП «Донецьктеплокомуненерго»в особі: ВО «Дзержинськтепломережа» повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 2-201/11
У Х В А Л А

іменем України

"21" лютого 2011 р. Вугледарський міський суд Донецької області в складі:

головуючої Биліни Т. І

при секретарі Соколова Л. М.,

розглянувши у попередньому судовому засідання в Вугледарі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 Єлізавети Вікторівни до ОСОБА_1, про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

- уточнені позовні вимоги позивача;

- вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

З урахування наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду 07.03.2011 року на 10:00 годинну в приміщенні Вугледарського міського суду Донецької області за адресою Вугледар, Трифонова, 22.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Галицький районний суд ІваноФранківської області
Справа № 2-1058/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2011 року м. Галич

Суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області Мельник І.І.

вивчивши матеріали за позовом ОСОБА_1 до Бурштинської міської ради про визнання права власності на спадкове майно,-

встановив:

ОСОБА_1 предявила позов до Бурштинської міської ради про визнання права власності на спадкове майно і просить суд винести рішення яким, визнати за нею право власності на спадкове нерухоме майно дачний будинок № 328 у масиві № 8 інвентаризаційною вартістю 129758 грн., що знаходиться в урочищі Касова гора в с. Бовшів Галицького району. Оскільки позовна заява підсудна Галицькому районному суду, по формі та змісту відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, позивачами виконано вимоги ст.120 ЦПК України щодо подання копій позовної заяви та доданих до неї документів, вважаю, що по даній позовній заяві слід відкрити провадженні у справі і призначити її до розгляду у судовому засіданні.

При цьому вважаю, що проведення попереднього судового засідання є недоцільним.

Враховуючи наведене та керуючись ст.122 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Бурштинської міської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Судове засідання по справі призначити на 10 год. 45 хв. 12 грудня 2011 року у залі судових засідань Галицького районного суду з викликом позивача, представника відповідача.

Письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими ці заперечення обгрунтовуються можуть бути подані відповідачем в строк до 12 грудня 2011 року.

Суддя