Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22ц-5392/2011 Головуючий у 1 інстанції:
Доповідач: Дашковська А.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2011 р. м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого: Крилової О.В.,

суддів: Дашковської А.В.,

ОСОБА_2,

при секретарі: Семенчук О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою акціонерного товариства закритого типу «Транссервіс» на рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 16 серпня 2011 року по справі за позовом акціонерного товариства закритого типу «Транссервіс» до ОСОБА_3 про визнання права власності, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до акціонерного товариства закритого типу «Транссервіс», ОСОБА_6ї Олегівни про визнання угоди недійсною, скасування державної реєстрації, відкритого акціонерного товариства «Мотор-Січ» до акціонерного товариства закритого типу «Транссервіс», ОСОБА_6, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, УРАА Спільне підприємство «Промзапал», товариство з обмеженою відповідальністю «Співдружність», ОСОБА_7, ОСОБА_8, Орендне підприємство Запорізьке міжміське бюро технічної інвентаризації, про усунення перешкод у користуванні обєктом нерухомості та зносу самочинно збудованої прибудови,

ВСТАНОВИЛА:

У листопаді 2009 року акціонерне товариство закритого типу «Транссервіс» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_9 про визнання права власності, зазначивши в обгрунтування позову, що, відповідно до договору купівлі-продажу № 6-в від 4 березня 1997 р. між позивачем та Фондом державного майна України в м. Запоріжжя, посвідченого приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_10, позивач набув у власність приміщення XXXIV підвалу, літ. А-4 та приміщення XXXI першого поверху, літ. А-4 , яке розташоване за адресою: м. Запоріжжя, вул. 8 Березня, буд. 11.

На підставі рішення виконавчого комітету Запорізької міської ради від 25.03.1999 р. № 143/3 позивачу, для забезпечення функціонування та обслуговування обєкту приватизації, було надано в постійне користування земельну ділянку площею 0,0403 га., з яких 0,0179 га були вилучені у ВАТ «Мотор-Січ», а 0,0224 га. за призначенням «для функціонування виробничих приміщень» - були передані у спільне користування позивача та ВАТ « Мотор-Січ».

Для забезпечення здійснення господарської діяльності та цільового використання обєктів приватизації, позивачем на наданій земельній ділянці був збудований обєкт нерухомості, який після інвентаризаційних робіт,проведених ОП ЗМБТТІ, отримав реєстраційну назву прибудова, літ. А-2, загальною площею 84,2 кв.м. з літним майданчиком № 1, які розташовані за адресою: м. Запоріжжя, вул. 8 Березня, 11.

15 січня 2009 р. між позивачем та ОСОБА_3 був укладений договір оренди, за яким позивач надав, а відповідач прийняв у платне користування прибудову, літ. А-2, з літнім майданчиком № 1 та зобовязався щомісячно, 25 числа поточного місяця, сплачувати орендну плату в розмірі визначеної договором оренди суми. Проте, починаючи з 25 травня 2009 р., відповідач не сплачував орендної плати.

На вимогу позивача сплатити заборгованість по орендній платі, відповідач листом від 26.06.2009 р. відмовився, мотивуючи відмову тим, що у позивача відсутні документи, які підтверджують його права власності на цей обєкт нерухомості.

Посилаючись на ст.ст. 15, 16, 328, 202 ЦК України та вважаючи, що відповідач, відповідно до ст. 392 ЦК України, оспорює належне акціонерному товариству закритого типу «Транссервіс» право власності на прибудову, літ. А-2, з літним майданчиком №1, яка розташована за адресою: м. Запоріжжя, вул. 8 Березня, 11, просили суд визнати за ними право власності на зазначене нерухоме майно.

Рішенням суду від 16 листопада 2009 р. позов було задоволено у повному обсязі, за акціонерним товариством закритого типу «Транссервіс» було визнано право власності на прибудову, літ. А-2, з літним майданчиком № 1 за адресою: м. Запоріжжя, вул. 8 Березня, буд. 11.

На підставі заяви позивача, у звязку з перейменуванням вул. 8 Березня в проспект Моторобудівників, 8 грудня 2009 року по справі було ухвалено додаткове рішення.

У березні 2010 року ОСОБА_4, ОСОБА_11 звернулись до суду із заявою про перегляд вказаного рішення суду за нововиявленими обставинами.

Зазначали, що на підставі нотаріально посвідченого договору купівлі-продажу від 22.07.2006 року вони є власниками приміщення, літ. А (магазину «Співдружність»), розташованого за адресою: м. Запоріжжя, вул. Моторобудівників, 9, до якого прилягає прибудова, літ. А-2, з літним майданчиком №1, яка розташована за адресою: м.Запоріжжя, вул. Моторобудівників, 11.

Посилались на те, що зазначена прибудова, яка розташована за адресою: м. Запоріжжя, вул. Моторобудівників, 11, є самочинно збудованою, з порушенням вимог будівельних норм та правил України щодо межі небезпечних зон та порушує їх права власника, оскільки створює перешкоди в обслуговуванні належного їм обєкту нерухомості.

Вважали, що позивач не надав суду документів, які підтверджують його право власності на вказану прибудову та літній майданчик.

Ухвалою суду від 15 березня 2010 року було скасовано за нововиявленими обставинами рішення від 16.11. 2009 р., скасована реєстрація права власності на прибудову, літ. А-2, з літним майданчиком №1 за акціонерним товариством закритого типу «Транссервіс».

У квітні 2010 року ОСОБА_4, ОСОБА_11 звернулись до суду із зустрічним позовом до акціонерного товариства закритого типу «Транссервіс», ОСОБА_6 про визнання угоди недійсною, в обгрунтування позову зазначали, що нещодавно їм стало відомо, що 23.02.2010 р. прибудова, літ.А-2, яка розташована за адресою: м. Запоріжжя, вул. Моторобудівників, 9 та є самочинно збудованою, за нотаріально посвідченим договором купівлі-продажу придбана ОСОБА_6.

Позивачі вважали, що спірна прибудова, літ. А-2, є самочинно збудованою, вона не могла бути предметом договору купівлі-продажу, крім того, рішення про визнання за акціонерним товариством закритого типу «Транссервіс» права власності було скасовано ухвалою від 15 березня 2010 року.

Уточнивши в процесі розгляду справи позовні вимоги, просили суд визнати даний договір купівлі-продажу недійсним, скасувавши державну реєстрацію права власності ОСОБА_6 на даний обєкт нерухомості та застосувати двохсторонню реституцію, зобовязавши акціонерне товариство закритого типу «Транссервіс» повернути ОСОБА_6 отримані за договором купівлі-продажу грошові кошти в сумі 49520 грн. 00 коп., ОСОБА_6 зобовязати повернути акціонерному товариству закритого типу «Транссервіс» самочинно збудовану прибудову, літ. А-2, з літним майданчиком №1, яка розташована за адресою: м.Запоріжжя, вул. Моторобудівників, 11.

За клопотанням ОСОБА_4, ОСОБА_11, ухвалою суду від 14 жовтня 2010 року, відкрите акціонерне товариство «Мотор-Січ» залучено в якості третьої особи.

У листопаді 2010 року ВАТ «Мотор-Січ» звернулось до суду з позовом до акціонерного товариства закритого типу «Транссервіс», ОСОБА_6, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, УРАА Спільне підприємство «Промзапал», товариство з обмеженою відповідальністю «Співдружність», ОСОБА_7, ОСОБА_8, Орендне підприємство Запорізьке міжміське бюро технічної інвентаризації, зазначивши в обгрунтування позову, що прибудова під літ А-2 з літним майданчиком, яка розташована за адресою: м. Запоріжжя, пр. Моторобудівників, 11, безпосередньо прилягає до приміщення, літ А-4 , розташованого за адресою: м. Запоріжжя, пр. Моторобудівників, 11, власниками якого є ВАТ «Мотор-Січ» - 80/100 частин, УРАА спільне підприємство «Промзапал» - 11/100 частин, ОСОБА_5 (1/50 частина, 1/150 частина, 9/200 частин), товариство з обмеженою відповідальністю «Співдружність» 1/100 частина, ОСОБА_7 (1/50 частина, 1/5 частина, 9/200 частин), ОСОБА_8 1/150 частина.

Зазначали, що споруди під літ А-2 з літним майданчиком є самовільно збудованими у порушення вимог ст.9 Закону України «Про архітектурну діяльність», ст.ст.24, 29 Закону України «Про планування та забудову території», ст.ст.19,22 Закону України «Про основи містобудування».

Посилаючись на те, що ВАТ «Мотор-Січ» заперечувало проти будівництва акціонерним товариством закритого типу «Транссервіс» спірних обєктів нерухомості, згоду на їх спорудження не надавало, до участі в розгляді справи про визнання права власності на самочинно збудоване майно не залучалось, вважали, що право власності на цю прибудову у судовому порядку на підставі ст. 376, 331 ЦК України не могло бути визнано.

Крім того, зазначали, що примикання прибудови, літ А-2, з літним майданчиком до стіни приміщення, літ.А-4, належного позивачу, є грубим порушенням вимог СНІП України та створює перешкоди у обслуговуванні належного ВАТ «Мотор-Січ» приміщення, тому, на підставі ст. 376 ЦК України, просили суд усунути ВАТ «Мотор-Січ» перешкоди у користуванні власністю 80/100 частинами приміщення під літ. А-4, розташованого за адресою: м. Запоріжжя, пр. Моторобудівників, 11, шляхом зносу самочинно збудованої прибудови під літ А-2 з літним майданчиком №1 за рахунок акціонерного товариства закритого типу «Транссервіс».

Рішенням Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 16 серпня 2011 року у задоволенні первісного позову акціонерного товариства закритого типу «Транссервіс» до ОСОБА_3 про визнання права власності на прибудову під літ. А-2 з літним майданчиком № 1 відмовлено.

Позов ОСОБА_4, ОСОБА_5 до акціонерного товариства закритого типу «Транссервіс», ОСОБА_6 про визнання угоди недійсною задоволено у повному обсязі.

Визнано договір купівлі-продажу від 23.02.2010 р., укладений між акціонерним товариством закритого типу «Транссервіс» та ОСОБА_6, про продаж прибудови під літ А-2 з літним майданчиком № 1 недійсним з часу його укладання, застосована двохстороння реституція.

Позов ВАТ «Мотор-Січ» до акціонерного товариства закритого типу «Транссервіс», ОСОБА_6ї Олегівни, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, УРАА Спільне підприємство «Промзапал», ТОВ «Співдружність», ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОП ЗМБТІ, про усунення перешкод у користуванні власністю та зносу самовільно збудованого обєкту, задоволено у повному обсязі.

Усунуто перешкоди ВАТ «Мотор-Січ» в користуванні власністю 80/100 частинами приміщення під літ. А-4, розташованого за адресою: м. Запоріжжя, пр. Моторобудівників, буд. 11, шляхом знесення самовільної прибудови під літ. А-2 з літним майданчиком №1 за рахунок акціонерного товариства закритого типу «Транссервіс».

Не погоджуючись з вказаним рішенням, АТЗТ «Транссервіс» подало апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення та ухвалити нове, яким задовольнити позов акціонерного товариства закритого типу «Транссервіс» до ОСОБА_3 про визнання права власності, в задоволенні позову ОСОБА_4, ОСОБА_5 до акціонерного товариства закритого типу «Транссервіс», ОСОБА_6ї Олегівни, про визнання угоди недійсною та у задоволенні позову відкритого акціонерного товариства «Мотор-Січ» до акціонерного товариства закритого типу «Транссервіс», ОСОБА_6, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, УРАА Спільне підприємство «Промзапал», товариство з обмеженою відповідальністю «Співдружність», ОСОБА_7, ОСОБА_8, Орендне підприємство Запорізьке міжміське бюро технічної інвентаризації, про усунення перешкод у користуванні обєктом нерухомості та зносу самочинно збудованої прибудови, відмовити у повному обсязі.

Вказана цивільна справа надійшла до апеляційного суду Запорізької області та була призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Проте справа не може бути розглянута у даному судовому засіданні з наступних підстав.

За змістом ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, якіберуть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

З резолютивної частини оскаржуваного рішення суду вбачається, що позов ОСОБА_4, ОСОБА_5 до акціонерного товариства закритого типу «Транссервіс», ОСОБА_6ї Олегівни про визнання угоди недійсною,скасування державної реєстрації, задоволено в повному обсязі, однак не вирішено питання щодо скасування державної реєстрації права власності ОСОБА_6 на прибудову під літ. А2 з літним майданчиком № 1, розташовану за адресою: м. Запоріжжя, пр. Моторобудівників, 11.

Стосовно вимоги позову ОСОБА_4, ОСОБА_5 до акціонерного товариства закритого типу «Транссервіс», ОСОБА_6ї Олегівнипро скасування державної реєстрації права власності ОСОБА_6 на прибудову під літ. А2 з літним майданчиком № 1, розташовану за адресою: м. Запоріжжя, пр. Моторобудівників, 11, сторони надавали пояснення, в матеріалах справи знаходиться доказ - витяг №25403938, виданий Орендним підприємством Запорізьке міжміське бюро технічної інвентаризації щодо реєстрації права власності на нерухоме майно прибудову, літ. А2, яка розташована за адресою: м. Запоріжжя, пр. Моторобудівників, буд. 11, за ОСОБА_6 на праві приватної власності (т.1., а.с.141)

За таких обставин колегія суддів вважає за необхідне направити справу до суду першої інстанції для усунення недоліків справи в строк до 15.12.2011 року та ухвалення додаткового рішення у відповідності до вимог ч.4 ст. 297, ст. 220 ЦПК України.

Після усунення недоліків справу направити до апеляційного суду Запорізької області.

Керуючись ст.ст. 220, 297 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Справу за апеляційною скаргою акціонерного товариства закритого типу «Транссервіс» на рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 16 серпня 2011 року по справі за позовом акціонерного товариства закритого типу «Транссервіс» до ОСОБА_3 про визнання права власності, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до акціонерного товариство закритого типу «Транссервіс», ОСОБА_6ї Олегівни про визнання угоди недійсною, скасування державної реєстрації, відкритого акціонерного товариства «Мотор-Січ» до акціонерного товариства закритого типу «Транссервіс», ОСОБА_6, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, УРАА Спільне підприємство «Промзапал», товариство з обмеженою відповідальністю «Співдружність», ОСОБА_7, ОСОБА_8, Орендне підприємство Запорізьке міжміське бюро технічної інвентаризації, про усунення перешкод у користуванні обєктом нерухомості та зносу самочинно збудованої прибудови,зняти з апеляційного розгляду та направити до суду першої інстанції для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення в частині позовних вимог ОСОБА_4, ОСОБА_5 до акціонерного товариства закритого типу «Транссервіс», ОСОБА_6ї Олегівни про скасування державної реєстрації.

Після усунення недоліків справу направити до апеляційного суду Запорізької області.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: