Справа № 2-675/11
УХВАЛА

02 листопада 2011 р. м. Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області, ОСОБА_1, розглянувши заяву ПП Племінний завод Олександрівка, ОСОБА_2 про забезпечення позову;

В С Т А Н О В И В:

Заявники звернулися до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про витребування майна з чужого незаконного володіння. При цьому, вони просять застосувати по справі заходи забезпечення позову шляхом передачі на зберігання відділу державної виконавчої служби Лебединського районного управління юстиції речі, які є предметом спору, а саме: сівалку пневматичну універсальну вартістю 33 000 грн.; зернометатель, вартістю 12 000 грн.; сівалку СЗ-3,6 вартістю 5 000 грн.; верстак токарний вартістю 7 100 грн.; зварювальний агрегат вартістю 500 грн.; електрокранбалку вартістю 2 200 грн.; сільськогосподарські шини 9.00 Я 20 0-40БМ1 в кількості 2 штуки вартістю 1 800 грн.; холодильник Днепр-270б/в № 120150324 вартістю 500 грн.; електроплиту б/в 4-камфорна з духовкою вартістю 1 500 грн., сівалка зернова СЗ-3,6 бувша у використанні вартістю 5 000,00 грн., паук на навантажувач тросовий на 4 гачка 5 тонний б/в 500,00 грн.

Свої вимоги мотивують тим, що невжиття заходів забезпечення позову може привести до зносу вказаної техніки чим буде ускладнено в майбутньому виконання рішення суду.

Вивчивши заяву про забезпечення позову, вважаю, що вона підлягає поверненню заявникам з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 151 ЦПК України у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов, вид забезпечення позову з обґрунтуванням його необхідності, інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

З матеріалів заяви не вбачається які саме конкретні дії ОСОБА_3 направлені на утруднення чи унеможливлення виконання судового рішення в майбутньому, а лише наводяться міркування щодо дій боржника, які можливо в майбутньому будуть ним вчинені. Поряд з цим суд приймає до уваги те, що частина спірного майна, а саме сільгосптехніка, яке є предметом спору, в даний період року фактично не використовується.

В заяві жодним чином не обґрунтовано необхідність застосування такого виду забезпечення позову як передача спірного майна на зберігання саме відділу державної виконавчої служби Лебединського районного управління юстиції.

Крім цього, в заяві не вказано точної адреси, де на даний час знаходиться спірне майно, оскільки в заяві мається посилання на те, що воно станом на 08.04.2011 року перебувало на території тракторної бригади с. Олександрівка (конкретної адреси не зазначено) (а.с. 2), що стверджується постановою про відмову в порушенні кримінальної справи від 08.04.2011 року, додану копію якої доречі прочитати неможливо, а в подальшому в заяві йде мова про те, що майно знаходиться на території відділу державної виконавчої служби Лебединського районного управління юстиції (а.с. 3).

Тому суд вважає, що дана заява підлягає поверненню ПП Племінний завод Олександрівка, ОСОБА_2 в силу ч. 8 ст. 153 ЦПК України, оскільки подана без додержання вимог ст. 151 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 151 - 153 ЦПК України;

У Х В А Л И В :

Заяву ПП Племінний завод Олександрівка, ОСОБА_2 про забезпечення позову повернути заявникам.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через Лебединський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5 - денний строк з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_1