Справа № 2-576/11р.
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 грудня 2011 року Великомихайлівський районний суд Одеської області в складі:
судді Теренчук Н.С.,
при секретарі Мелюх О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.В.Михайлівка цивільну справу по позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,
В жовтні 2011 року позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення боргу. В обґрунтування своїх позовних вимог посилалась на те, що 25 жовтня 2009 року, відповідно до усної домовленості, відповідач ОСОБА_2 взяв у позивачки в борг гроші в сумі 2400,00грн., строком на сім днів, тобто зобовязувався їх повернути до 02.11.2009 року, що підтверджується його розпискою. У вказаний строк відповідач борг не повернув та ухиляється від його повернення. Тому позивачка ОСОБА_1 просить стягнути з відповідача ОСОБА_2 борг з урахуванням індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3 відсотки річних від простроченої суми, індекс інфляції складає: 17,42*2400=418,08 грн. Крім того, 3 відсотки від 2400 грн., складає 2400*3:100=72 грн., 72:365*705 днів = 139,07 грн.; стягнути витрати юридичних, поштових та інших послуг для відновлення її порушеного права в розмірі 400 грн. Також просить стягнути з відповідача відшкодування моральних збитків у розмірі 2000 грн., мотивуючи тим, що її син ОСОБА_3 навчався на контрактній основі в Одеському міжнародному гуманітарному університеті і позивачці потрібно було сплатити за навчання до 15.11.2009 року. Чоловік позивачки ОСОБА_1 тимчасово не працював, тому приходилось позичати кошти, так як відповідач ОСОБА_2 вчасно не повернув їй борг, тим самим заподіяв позивачці моральних збитків. Тому позивачка ОСОБА_1 просить стягнути з відповідача ОСОБА_2 борг з урахуванням індексу інфляції, 3 відсотки річних, юридичні послуги та відшкодування моральних збитків в загальній сумі 5357,15 грн., також просить стягнути з відповідача держмито у розмірі - 200 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі - 120 грн.
В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала в повному обсязі та просила їх задовольнити.
Відповідач про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, про що свідчить розписка про одержання судової повістки, проте в судове засідання не зявився, причину неявки суду не повідомив. Зі згоди позивачки суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.
Суд, вислухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Згідно з наявною в матеріалах справи розпискою, ОСОБА_2 взяв в борг 2400,00грн. у ОСОБА_1 та зобовязувавався повернути гроші до 02 листопада 2009 року.
У відповідності до ст.1046 ЦК України, за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобовязується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.
Відповідно до ст.525 ЦК України одноастороння відмова від зобовязання обо одностороння заміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Згідно з ч.2 ст.1047 ЦК України, на підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми або визначеної кількості речей.
Згідно ст.1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюється договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України.
За приписами ч.1 ст.1050 ЦК України, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобовязаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу. Якщо позичальник своєчасно не повернув речі, визначені родовими ознаками, він зобовязаний сплатити неустойку відповідно до статтей 549-552 цього Кодексу, яка нараховується від дня, коли речі мали бути повернуті, до дня їх фактичного повернення позикодавцеві, незалежно від сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.
Положенням ст.625 ЦК України передбачено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
За час користування відповідачем грошовими коштами позивачки був встановлений наступний індекс інфляції:1,009*1,011*1,009*(1,091за2010рік)1,010*1,009*1,014*1,013*1,008*1,004*0,987=1,1742*100-100=17,42; 2400*17,42/100=418,08 грн.; Крім того, 3 відсотки річних від 2400 грн., складає 2400*3:100=72 грн.; 72:365*705 дні =139,07 грн.
Свої вимоги про відшкодування моральної шкоди в сумі 2000 грн. позивачка обгрунтовує тим, що її син ОСОБА_3 навчається на контрактній основі в Одеському міжнародному гуманітарному університеті і позивачці потрібно було сплатити за навчання до 15.11.2009 року. Чоловік позивачки ОСОБА_1 тимчасово не працював, тому приходилось позичати кошти, так як відповідач ОСОБА_2 вчасно не повернув їй борг, тим самим заподіяв позивачці моральних збитків.
Вимоги позивачки про відшкодування моральної шкоди не підлягають задоволенню з наступних підстав. Суди розглядають спори про відшкодування фізичній або юридичній особі моральної шкоди коли право на її відшкодування безпосередньо передбачено нормами Конституції України або випливає з її положень, а також у випадках передбачених Цивільним кодексом України та іншим законодавством, яким встановлено відповідальність за заподіяння моральної шкоди. Наслідки порушення договору позичальником, не передбачають відшкодування моральної шкоди. Не передбачає таких наслідків порушення договору позичальником і укладений між сторонами договір позики, а тому відсутні підстави для задоволення вимоги позивача про відшкодування моральної шкоди.
Також не підлягають задоволенню вимоги позивачки про стягнення з ОСОБА_2 витрат юридичних, поштових та інших послуг в сумі 400грн., у звязку з тим, що вони не підтверджені документально.
На підставі викладеного, суд вважає за необхідне заявлені позові вимоги задовольнити частково та стягнути з відповідача борг за договором позики між позикодавцем ОСОБА_1 та позичальником ОСОБА_2, в сумі 2400,00грн., втрати від інфляції в сумі 418,08грн. та 3% річних в сумі 139,07грн.
Також суд вважає за необхідне, згідно ст.88 ЦПК України стягнути з ОСОБА_2 держмито у розмірі 200 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120,00грн. на користь ОСОБА_1
Керуючись ст.ст.10, 11,209,212, 214,215,224-226 ЦПК України, ст.ст.1046, ч.2, 1047, ЦК України,
Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_2, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, борг в сумі 2400 (дві тисячі чотириста) грн. 00коп., втрати від інфляції - 418 (чотириста вісімнадцять)грн. 08коп., 3% річних - 139 (сто тридцять дев'ять)грн. 07коп. на користь ОСОБА_1 за договором позики від 25 жовтня 2009 року, укладеним між позикодавцем ОСОБА_1 та позичальником ОСОБА_2.
Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 200 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120,00грн. на користь ОСОБА_1.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення 10-ти денного строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Заочне рішення може бути переглянуте Великомихайлівським районним судом за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: Н.С. Теренчук