overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про відкриття позовного провадження

03 червня 2011 року Суддя Володарського районного суду в Донецької області Подліпенець Є. О., розглянувши позовну заяву Кредитної спілки "Аккорд" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з дійсною позовною заявою, яка подана і оформлена в порядку ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав, передбачених ст.122 ч.2 ЦПК України, для відмови у відкриті позовного провадження на дійсний момент не має, а тому необхідно відкрити провадження у цивільній справі по даній позовній заяві.

З метою з`ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, вважаю, що цивільну справу необхідно призначити до судового засідання в смт.Володарське у Володарському районному суді Донецької області на 20.06.2011 року на 10-15 годину.

Вважаю за необхідним роз`яснити і пропонувати відповідачу, що він має право подати в зазначений строк до 20.06.2011 року письмові заперечення проти позову (посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі).

Роз`яснити сторонам, що вони до або під час попереднього судового засідання зобов`язані:

- подати свої докази суду (докази, поданні з порушенням вказаних вище вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин);

- повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження , що стосуються предмету спору.

Також до або під час попереднього судового засідання особи яку беруть участь у справі мають право подати заяви про допит свідків, клопотання про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною, або іншою особою, яка бере участь у справі .

Копії ухвал про відкриття провадження у справі, повинні бути надіслані особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі ВІДПОВІДАЧУ необхідно надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а 3-й особі (якщо є) -копію позовної заяви.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в :

1. Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Кредитної спілки "Аккорд" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

2. Судове засідання по цивільній справі призначити в смт. Володарське у Володарському районному суді Донецької області на 20.06.2011 на 10:15.

3. Запропонувати відповідачу подати в строк до 20.06.2011 року письмові заперечення проти позову та надати докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі ВІДПОВІДАЧУ надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а 3-й особі(якщо є) -копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є. О. Подліпенець
Гуляйпільський районний суд Запорізької області
Справа № 2-198/11
У Х В А Л А

14 березня 2011 р. м. Гуляйполе

Суддя Гуляйпільського районного суду Запорізької області Каракай Н.Д., розглянувши матеріали по цивільній справі № 2-198/2011 р. за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та її вихованні,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та її вихованні.

Враховуючи, що позовну заяву подано з додержанням вимог діючого

законодавства, та керуючись ст..122,129 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі № 2-198/2011 р. за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та її вихованні.

Попереднє судове засідання призначити на 31 березня 2011 р. на 14.00 годину.

В судове засідання викликати: сторони.

Копії ухвали про відкриття провадження по справі надіслати учасникам процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-349/11
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

"02" вересня 2011 р. Суддя Машівського районного суду Полтавської області Кравець С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні житловим будинком, визнання особи такою, що втратила право користування житлом та виселення, -

в с т а н о в и л а :

у вересні 2011 року позивач звернувся до Машівського районного суду Полтавської області з зазначеним позовом.

При вирішенні питання про відкриття провадження за вказаною позовною заявою встановлено, що вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити в т.ч. зміст позовних вимог; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; перелік документів, що додаються до заяви.

Так, у другій позовній вимозі позивач просить зобовязати ОСОБА_2 не чинити йому перешкоди у володінні, користуванні та розпорядженню житлом, натомість вона є неконкретизованою, оскільки не вказано яким чином відповідача необхідно зобовязати не чинити перешкоди та які саме вона чинить перепони.

Відповідно до ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, в межах заявлених ними позовних вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Таким чином, у разі задоволення вимоги у такому вигляді, рішення суду неможливо буде виконати.

Враховуючи викладене, вказана заява підлягає залишенню без руху, з наданням позивачу строку для усунення недоліків, а саме уточнення другу позовну вимогу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні житловим будинком, визнання особи такою, що втратила право користування житлом та виселення - залишити без руху.

Позивачу надати пятиденний термін з дня отримання копії ухвали суду для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

У випадку не усунення недоліків, заява вважатися не поданою та буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис)

Копія вірна:

Суддя Машівського районного суду С.В. Кравець
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

17 червня 2011 року Суддя Володарського районного суду Донецької області Подліпенець Є. О. , розглянув матеріали цивільної справи по позовній заяві ОСОБА_1 до Азовської універсальної товарної біржи про признання договору купівлі-продажу житлового будинку дійсним та признання права власності.

В С Т А Н О В И В :

Після відкриття провадження по данній цивільній справі до призначення справи до судового розгляду, суддею були виконанні певні підготовчи дії:

проведена бесіда з сторонами; витребувані докази, документи; проведен огляд доказів; визначенно коло свідків, котрих необхідно визвати на судовий рогляд, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Підготовку до судового рогляду справи визначити закінченною і призначити справу до судового розгляду у судовому засідані 27.06.2011 року на 12:30, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Володарського райсуду Є. О. Подліпенець
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 2-н-1138/11
Провадження № 2-н/1472/11
УХВАЛА

29.06.2011 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Салтан Л.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «ЖКС «Вузівський» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «ЖКС «Вузівський» звернулося до Київського районного суду м. Одеси з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги.

20 червня 2011 року до Київського районного суду м. Одеси надійшла відповідь із Адресно-довідкового бюро Одеської області про надання інформації про зареєстровано місце проживання боржника, згідно з якою боржник не зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_1 та в Одеській області.

Відповідно до ст. 97 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими Кодексом.

Згідно з п.3 ч.6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо за результатами розгляду отриманої судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи-боржника буде встановлено, що заява про видачу судового наказу не підсудна цьому суду, суд повертає стягувачу заяву про видачу судового наказу.

Суддя, дослідивши матеріали заяви, вважає, що спір не підсудний Київському районному суду м. Одеси та не відноситься до підсудності Київського району, а тому заяву слід повернути заявнику для подальшого подання до належного суду.

Керуючись ст.ст. 97, 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву Комунального підприємства «ЖКС «Вузівський» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу повернути стягувачу для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги на ухвалу суду протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Салтан Л. В.
Справа № 2-1020/11
У Х В А Л А

"19" серпня 2011 р. Першотравенський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді Бондарьової Г. М. ,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява ОСОБА_1 підлягає поверненню позивачеві в звязку з порушенням ним правил підсудності, встановлених ст.109 ч.1 ЦПК України ,згідно яких позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування,оскільки згідно позовної заяви відповідачка проживає у селі миколаївка,Петропавлівського району Дніпропетровської області позивач має право звернутися з вказаним позовом до Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області ,оскільки підстави для зміни підсудності та їх докази позивачем не зазначені ,які передбачені ч.2 ст.110 ЦПК України,де зазначено що позови про розірвання шлюбу можуть предявлятися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача також у разі,якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоровя чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача.За домовленістю подружжя справа може розглядатися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування будь-кого з них.

Згідно ст.115 ЦПК України якщо суддя,вирішуючи питання про відкриття провадження у справі,встановить,що справа не підсудна цьому суду,заява повертається позивачеві для подання до належного суду,про що постановлюється ухвала.Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилається позивачеві.

На підставі викладеного,керуючись ст.ст.115,121 ч.3 п.4 ЦПК України суддя,

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачеву в звязку з її непідсудністю Першотравенському міському суду Дніпропетровської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Першотравенський міський суд протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи,яка її оскаржує,апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 2-284/11
Номер рядка звіту 50
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"13" січня 2011 р.

Суддя Першотравенський міський суд Дніпропетровської області, ОСОБА_1,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Відкритого акціонерного товариства Павлоградвугілляпро відшкодування моральної шкоди внаслідок нещасного випадку на виробництві,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_2 звернулася до Першотравенського міського суду з позовом до Відкритого акціонерного товариства Павлоградвугілляпро відшкодування моральної шкоди внаслідок нещасного випадку на виробництві.

Предявлення позову відповідає вимогам ст. 118 ЦПК України, форма та зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Вивчивши матеріали позовної заяви, вважаю за необхідне відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ч.1,ч.3,ч.4 ст.122 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Відкритого акціонерного товариства Павлоградвугілляпро відшкодування моральної шкоди внаслідок нещасного випадку на виробництві.

Прийняти справу до свого провадження і призначити її попередній розгляд на 10.00 годину 24 січня 2011 року у приміщенні Першотравенського міського суду, за адресою м. Першотравенськ, вул. Леніна буд. 16.

Надіслати відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, позивачу копію ухвали про відкриття провадження.

Відповідачу до проведення попереднього розгляду подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання.

На попередній розгляд викликати сторони

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 2-30/11
УХВАЛА

13 січня 2011 року смт. Варва

Суддя Варвинського районного суду Чернігівської області Семенченко О.М., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано у відповідності з вимогами ст. 119, 120 ЦПК України. Справа підсудна Варвинському районному суду в порядку цивільного судочинства.

Виходячи з положень п. 7 ст. 130 ЦПК України вважаю, що проведення попереднього розгляду справи за даних обставин справи є недоцільним.

Керуючись ч. 1 ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Варвинського районного суду Чернігівської області на 9 год. 11 лютого 2011 року.

Запропонувати відповідачу в строк до 5 лютого 2011 року подати письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються (в разі невизнання позовних вимог).

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, а також повідомити про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору та про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

В судове засідання викликати позивача та відповідача.

Суддя О.М. Семенченко
Справа № 2-н-119/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

10 жовтня 2011 року смт. Варва

Суддя Варвинського районного суду Чернігівської області Семенченко О.М.,

розглянувши заяву прокурора Варвинського району Чернігівської області в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ТОВ Прогресневиплаченої заробітної плати, -

В С Т А Н О В И В :

6 жовтня 2011 року до суду звернувся прокурор Варвинського району в інтересах ОСОБА_1 з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ТОВ Прогресневиплаченої заробітної плати за серпень 2011 року в розмірі 288,37 грн.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статей 96-98 ЦПК України. Справа підсудна Варвинському районному суду в порядку цивільного судочинства. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою прокурора Варвинського району Чернігівської області в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ТОВ Прогресневиплаченої заробітної плати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Варвинського районного суду

Чернігівської області ОСОБА_2
Справа № 2-472/11
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"28" лютого 2011 р. Першотравенський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді - Бондарьової Г.М.

при секретарі - Кобка Т.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Першотравенського міського житлово-комунального підприємства до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення суми боргу за спожиті комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 18 лютого 2011 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені вимоги позивача, викладені в заяві;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визначаються стороною і які підлягають доказуванню;

4) зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк.

Керуючись ст.ст.130,156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Першотравенського міського житлово-комунального підприємства до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення суми боргу за спожиті комунальні послуги призначити до розгляду в судовому засіданні на 17 березня 2011 року о 09:00 годині в приміщенні суду.

У судове засідання викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_5
Добропільський міськрайонний суд Донецької області
СУДОВИМ НАКАЗ
Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Андрєєв П.Ф. розглянувши заяву
до боржника ОСОБА_1 який мешкають за адресою: АДРЕСА_1 -
про видачу судового наказу про стягнення:
суми заборгованості за централізоване опалення, в розмірі 1719,06 грн
судових витрат (судового збору в розмірі 25грн.50 коп., витрат на інформаційно- технічне забезпечення в розмірі 15,00 грн.),
відповідно до ст.ст.102,103 ЦПК України та ст. 526,530,546 ЦК України
3.Копію судового наказу, разом з копією заяви стягувана з копіями доданих^до неї документів, надіслати за місцем мешкання боржника - ОСОБА_1
4.Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів, подати до Добропільського міськрайонного суду заяву про його скасування у порядку, передбаченому ст.105 ЦПК України
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану
Суддя П.Ф.Андрєєв
Дата видачі судового наказу стягувану «________»________
Дата набрання судовим наказом законної сили «________»
Строк пред`явлення судового наказу до виконання «
Суддя П.Ф.Андрєєв
Справа № 2-72/11
У Х В А Л А

17 лютого 2011 року Шаргородський районний суд Вінницької області

в складі:

головуючого(ої)-судді: Соколовська Т. О.

при секретарі:ОСОБА_1

з участю позивача ОСОБА_2

представника позивача ОСОБА_3

відповідачки ОСОБА_4

представника відповідачки ОСОБА_5

розглянувши у попередньому судовому засіданні в місті Шаргороді в залі суду

справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про визнання будівництва приміщення самочинним, визнання права спільної сумісної власності подружжя на самочинно збудоване приміщення та поділ майна подружжя і стягнення судових витрат,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 27 січня 2011 року відкрито провадження в зазначеній справі.

У попередньому судовому засіданні позивач ОСОБА_2, представник позивача ОСОБА_3 підтримали вимоги викладені у позовній заяві.

Відповідачка ОСОБА_4 та її представник ОСОБА_5 позовні вимоги не визнали.

Письмові заперечення проти позову поступили в попередньому судовому засіданні і вручені позивачу.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Клопотань для вжиття заходів забезпечення позову від осіб, які беруть участь у справі не надходило.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Розгляд справи призначити на "09" березня 2011 року о 10 годині в залі судових засідань Шаргородського районного суду.

В порядку підготовки справи до розгляду в судовому засіданні витребувати для огляду в судовому засіданні з Шаргородського районного суда цивільні справи №2-25/09 та 2-350/2010 та копії завірений рішень по даних справах, а також з Могилів Подільського МБТІ оригінали технічної документації на будівлю магазину бару по вулиці Вишневій, 94-а в с. Клекотина Шаргородського району Вінницької області.

В судове засідання викликати позивача, його представника ОСОБА_3, відповідачку, представника відповідачки ОСОБА_5

Судове засідання фіксувати технічними засобами.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22 липня 2011 р. м. Чернівці

Суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області Кулянда М.І., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю Регіональний центр Мікрохірургія ока, ОСОБА_2, третя сторона без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_3, за апеляційною скаргою ОСОБА_4, який діє в інтересах товариства з обмеженою відповідальністю Регіональний центр Мікрохірургії окана ухвалу Шевченківського районного суду м. Чернівці від 04 липня 2011 року, -

В С Т А Н О В И В :

що апеляційна скарга ОСОБА_4, подана в інтересах товариства з обмеженою відповідальністю Регіональний центр Мікрохірургії окана ухвалу Шевченківського районного суду м. Чернівці від 04 липня 2011 року відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України і може бути прийнята для розгляду Апеляційним судом.

Керуючись ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_4, подану в інтересах товариства з обмеженою відповідальністю Регіональний центр Мікрохірургії окана ухвалу Шевченківського районного суду м. Чернівці від 04 липня 2011 року прийняти до розгляду Апеляційним судом.

Надіслати ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 копію апеляційної скарги та встановити строк до 29 липня 2011 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М. І. Кулянда
Справа № 2-417/2011
У Х В А Л А

14.11.2011 року сел. ОСОБА_1

Суддя Великобагачанського районного суду Полтавської області Демянченко С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розподіл майна, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернулася до Великобагачанського районного суду Полтавської області з позовом до ОСОБА_3 про розподіл майна.

Ухвалою судді від 02.11.2011 року позовна заява була залишена без руху, позивачеві був наданий строк для усунення недоліків

Позивач отримавши ухвалу судді від 02.11.2011 року, усунув недоліки позовної заяви.

Позовна заява подана за місцем проживання відповідача і підсудна у відповідності до ст. 109 ЦПК України Великобагачанському районному суду Полтавської області.

Позовна заява ОСОБА_3 відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, отже є передбачені законом підстави для відкриття провадження по справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

1.Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розподіл майна.

2. Попереднє судове засідання по справі призначити на 29 листопада 2011 року на 9 год.00 хв.

3. Направити сторонам судові повістки про виклик на попереднє судове засідання у відповідності до вимог ст. 75 ЦПК України.

4. Направити сторонам копію ухвали, також відповідачу - копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів, надавши йому строк для подання письмових пояснень (можливих заперечень) щодо позову ( при їх наявності) з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, до 28 листопада 2011 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя