АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2011 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого: Козлова С.П.,

суддів: Тамакулової В.О., Болтунової Л.М.,

при секретарі: Коляда О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 25 жовтня 2011 року по справі за позовом ТОВ «ОТП Факторинг України» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 25 жовтня 2011 року стягнуто солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_2 на користь ТОВ «ОТП Факторинг України» заборгованість за кредитним договором № МL-308/093/2008 від 17.04.2008 року в сумі 955071,10 грн. та вирішено питання про розподіл судових витрат.

В апеляційній скарзі посилаючись на неповне з'ясування судом обставин справи, порушення норм матеріального та процесуального права ОСОБА_3 просить скасувати рішення суду та ухвалити нове рішення по справі, яким відмовити в задоволенні позову.

Розглянувши справу в межах доводів скарги колегія суддів не знаходить підстав для її задоволення та скасування рішення суду.

Відповідно до ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно зі ст.554 цього Кодексу у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки. А відповідно до ст.33 Закону України "Про іпотеку" у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

За ст.512 ЦК України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Як вбачається з матеріалів справи, між ПАТ «ОТП Банк» та ОСОБА_3 був укладений кредитний договір № МL-308/093/2008 від 17.04.2008 року про надання кредиту в сумі 98000 доларів США на строк до 17.04.2028 року за плаваючою процентною ставкою із сплатою фіксованого відсотку 4,49% річних за користування кредитом, після чого позивач здійснив видачу зазначених кредитних коштів у повному обсязі, що підтверджується валютним меморіальним ордером №12 від 17.04.2008 року, а в забезпечення виконання зобов'язань позичальника поручителем виступила ОСОБА_2 за договором поруки № SR-308/093/2008 від 17.04.2008 року.

На підставі укладеного між ТОВ «ОТП Факторинг України» і ПАТ «ОТП Банк» договору купівлі-продажу кредитного портфелю від 18.03.2011 року позивач прийняв право вимоги за вказаним кредитним договором № МL-308/093/2008 від 17.04.2008 року.

Внаслідок невиконання своїх зобов'язань за кредитним договором у позичальника станом на 29.06.2011 року утворилась заборгованість на загальну суму 199792,68 доларів США, що за курсом НБУ еквівалентно 955071,10 грн., з яких несплачена частина кредиту становить 97983,16 доларів США, що за курсом НБУ еквівалентно 781190,34 грн., проценти за користування кредитом 16600,42 доларів США, що за курсом НБУ еквівалентно 132350,17 грн., пеня за прострочення сплати кредиту 5209,10 доларів США, що за курсом НБУ еквівалентно 41530,59 грн., що представником відповідача в судовому засіданні не спростовано.

За таких обставин, дійшовши правильного висновку про порушення боржником умов кредитного договору суд обґрунтовано на підставі ст.ст.512,526,554,1054 ЦК України стягнув вказану суму заборгованості за кредитним договором з відповідачів в солідарному порядку на користь позивача, задовольнивши заявлені ним позовні вимоги в повному обсязі.

Доводи ОСОБА_3 у скарзі про недоведеність позивачем вказаної суми заборгованості за спірним кредитним договором не ґрунтуються на досліджених в судовому засіданні матеріалах справи, фактично зводяться до одностороннього тлумачення регулюючого спірні правовідносини законодавства лише на свою користь та до переоцінки тих доказів, яким суд дав належну оцінку у їх сукупності за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтувалися на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому їх дослідженні у судовому засіданні відповідно до вимог ст.212 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.307,308 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 25 жовтня 2011 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Судді: