Житомирський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 квітня 2012 року

Житомирського районного суд Житомирської області

в складі: головуючого - судді Чернявського М.В.

при секретарі судового засідання Барабановій Л.С.

за участі позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Житомирі заяву начальника юридичної служби Державного територіально-галузевого обєднання Південно-Західна залізниця про роз'яснення рішення суду,

В С Т А Н О В И В :

18 серпня 2011 року Житомирським районним судом ухвалено судове рішення у цивільний справі за позовом ОСОБА_1 до Київського загону відомчої воєнізованої охорони Південно-Західної залізниці про поновлення на роботі.

Даним рішенням суду позовні вимоги позивача задоволені частково. Визнано звільнення ОСОБА_1, згідно наказу № 8/ос від 12 січня 2011 року відокремленого підрозділу Київського загону відомчої воєнізованої охорони Державного територіально галузевого обєднання Південно-Західної залізниці на підставі ч.2 ст.40 КЗпП України внаслідок недостатньої кваліфікації, незаконним та поновити позивача на роботі. В решті позову відмовлено.

09 квітня 2012 року до суду надійшла заява начальника юридичної служби Державного територіально-галузевого обєднання Південно-Західна залізниця в якій він просить суд розяснити резолютивну частину рішення, оскільки в резолютивній частині рішення судом не зазначено на якій посаді поновити позивача, чи підлягає скасуванню наказ № 8/ос від 12 січня 2011 року про звільнення позивача.

Представник відповідача у судовому засіданні підтримала вимогу, зазначену в заяві посилаючись на ті обставини, що у резолютивній частині рішення не вказано дату поновлення позивача на роботі, не зазначено на яку посаду його слід поновити з урахуванням того, що позивач на даний час продовжує працювати на Південно-Західній залізниці.

Позивач у судовому засіданні підтвердив ту обставину, що він дійсно продовжує працювати Південно-Західній залізниці, зокрема в Коростенській дистанції захисних лісонасаджень, фактично не претендує на посаду, яку він займав до його звільнення, але вважає, що у разі, коли він не буде поновлений на роботі, то у нього пропаде стаж роботи.

Заслухавши пояснення представника заявника та позивача, ознайомившись з заявою начальника юридичної служби Державного територіально-галузевого обєднання Південно-Західна залізниця про роз'яснення рішення суду, оглянувши матеріали цивільної справи суд дійшов висновку, що задовольняючи частково позов позивача суд сформулював резолютивну частину свого рішення відповідно до заявленої позивачем вимоги та не вийшов за її межі.

Окрім того за приписами ст.235 Кодексу законів про працю України у разі звільнення беззаконної підстави або незаконного переведення на іншу роботу працівник повинен бути поновлений на попередній роботі органом, який розглядає трудовий спір. Щодо строку з якого повинен бути поновлений позивач, то строк поновлення ОСОБА_1 на роботі виникає з моменту порушення його прав.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.235 Кодексу законів про працю України, ст.221 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Розяснити начальнику юридичної служби Державного територіально-галузевого обєднання Південно-Західна залізниця , що рішення суду від 18.08.2011 року ухвалено судом за наявними у справі документами в межах заявленої позивачем позовної вимоги за межі якої суд не міг вийти.

За приписами ст.235 Кодексу законів про працю України у разі звільнення беззаконної підстави або незаконного переведення на іншу роботу працівник повинен бути поновлений на попередній роботі органом, який розглядає трудовий спір.

Строк поновлення ОСОБА_1 на роботі виникає з моменту порушення його прав, тобто з моменту його незаконного звільнення.

На увалу суду, протягом 5 днів з дня її проголошення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд.