Справа № 22-ц-395 Головуючий у 1 інстанції: Шеремета Н.О.
Категорія: 61 Доповідач: Мікуш Ю. Р.
РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 лютого 2011 року Колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Львівської області в складі:

Головуючого: Цяцяка Р.П.

Суддів: Курій Н.М., Мікуш Ю.Р.

При секретарі: Панчук І.С.

З участю: сторін, адвоката ОСОБА_1 на

стороні заявниці ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Городоцького районного суду Львівської області від 19 березня 2010 року, -

в с т а н о в и л а :

Рішенням Городоцького районного суду Львівської області від 19 березня 2010 року задоволено заяву ОСОБА_3 повністю заяву ОСОБА_2, ОСОБА_4 задоволено частково.

Визнано недієздатною ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку та жительку с. Родатичі Городоцького району Львівської області.

Визнано встановити над ОСОБА_5 опіку та призначити її опікуном ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючу в ІНФОРМАЦІЯ_3.

Судові витрати віднести на рахунок держави.

Рішення суду оскаржила заявниця ОСОБА_2

В апеляційній скарзі зазначає, що не погоджується з рішенням суду в частині призначення опікуном ОСОБА_3, а не її.

Відповідно до ч.5 ст.63 ЦК України фізичній особі може бути призначено одного або кількох опікунів чи піклувальників.

Призначаючи опікуном ОСОБА_3 суд виходив з того, що між ними, трьома сестрами, існує конфліктна ситуація та аж ніяк не виходив з інтересів недієздатної матері ОСОБА_5 Судом не враховано, що вона на протязі багатьох років здійснювала догляд за матірю, яка хворіла, була перестарілою, піклувалася про неї, про її здоровя і що матір на той час постійно проживала в своєму будинку та в них були нормальні родинні відносини.

Просить скасувати рішення суду в частині відмови у задоволенні її заяви в повному обсязі та постановити в цій частині нове рішення, яким задовольнити її заяву в повному обємі, призначивши її нарівні з ОСОБА_3 опікуном недієздатної матері.

Заслухавши пояснення заявниці ОСОБА_2 та виступ її адвоката ОСОБА_1 на підтримання апеляційної скарги, заперечення з приводу апеляційної скарги заявниці ОСОБА_3, зацікавленої особи голови Родатицької сільської Ради Городоцького району Львівської області ОСОБА_6, вивчивши матеріали цивільної справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення в частині призначення опікуна.

Відповідно до ст.39 ч.1 ЦК України фізична особа може бути визнана недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

Постановляючи рішення про визнання недієздатною ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку та жительку с. Родатичі Городоцького району Львівської області, суд правильно виходив із висновку акту амбулаторної судово-психіатричної експертизи № 56 від 29.01.2010 р. (а.с.69-70) із якого вбачається, що ОСОБА_5 страждає стійким хронічним психічним розладом у вигляді атеросклеротичного недоумства і за своїм психічним станом не може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, потребує опіки.

Встановлюючи над ОСОБА_5 опіку та призначаючи її опікуном ОСОБА_3, суд виходив із вимог ст.241 ч.1 ЦПК України, ст.63 ч.4 ЦК України та представленого в суд зацікавленою стороною рішення виконкому Родатицької сільської Ради Городоцького району Львівської області № 52 від 10.11.2009 р. „Про призначення ОСОБА_3 піклувальником над перестарілою матірю ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4

Колегія суддів не погоджується із вищезазначеним рішенням суду, оскільки в суді апеляційної інстанції встановлено, що рішення № 52 від 10.11.2009 р. прийнято на засіданні виконавчого комітету Родатицької сільської Ради (а.с.28) без розгляду та обговорювання на засіданні опікунської Ради, що суперечить Правилам опіки та піклування затверджених наказом Державного комітету України у справах сімї та молоді, Міністерством охорони здоровя України, Міністерством освіти, Міністерством праці та соціальної політики України від 26.05.1999 р. № 387/3680.

Допитаний в суді апеляційної інстанції в якості зацікавленої особи голова Родатицької сільської Ради ОСОБА_6 суду пояснив, що питання призначення опікуна над недієздатною ОСОБА_5 не обговорювалося на засіданні опікунської Ради, додаткові документи від заявників не вимагалися, протокол відсутній. Із предявленого оригіналу рішення № 52 від 10.11.2009 р. вбачається, що таке по змісту не відповідає рішенню № 52 від 10.11.2009 р. оскільки в оригіналі рішення зазначено призначити ОСОБА_3 піклувальником над перестарілою матірю ОСОБА_5, а в копії рішення, яка знаходиться в матеріалах справи значиться, що звернутися в суд з клопотанням про призначення ОСОБА_3 опікуном над перестарілою матірю ОСОБА_5

Поняття опіки та піклування відповідно до ст.60 ЦК України та ст.2 Правил опіки та піклування мають різне призначення.

Виходячи із вище наведеного, колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції в частині призначення ОСОБА_3 опікуном недієздатної ОСОБА_5 підлягає скасуванню на підставі ст.63 п.1 ЦК України.

Згідно ст.309 ч.1 п.4 ЦПК України підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення є неправильне застосування судом норм матеріального права.

Відповідно до ст.303 ч.3 ЦПК України апеляційний суд не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, які є обовязковою підставою для скасування рішення.

Керуючись ст.ст. 303 ч.3, 307 ч.2, 309 ч.1 п.4, 314 ч.2, 316, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволити частково.

Рішення Городоцького районного суду Львівської області від 19 березня 2010 року в частині встановлення над ОСОБА_5 опіки та призначення її опікуном ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, проживаюча в ІНФОРМАЦІЯ_6 скасувати та відмовити ОСОБА_3 у задоволенні її заяви про призначення опікуном над недієздатною ОСОБА_5

В решті рішення суду залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, може бути оскаржене до Вищого спеціалізованого суду України по розгляду цивільних і кримінальних справ на протязі 20 днів з дня вступу рішення апеляційного суду в законну силу.

Головуючий:

Судді: