АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Категорія - 20 (І) ОСОБА_1
Доповідач Турік В.П.
У Х В А Л А

Іменем України

14 вересня 2011 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Турік В.П.

суддів: Савіної Г.О., Соколан Н.О.

при секретарі: Алісовій Т.С.

за участю: представника відповідача ОСОБА_2 акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго» - ОСОБА_3,

відповідача - ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_5, правонаступниками якого є ОСОБА_6 та ОСОБА_4, ОСОБА_4 на рішення Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 21 червня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_5 до Відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго» про захист прав споживачів та стягнення моральної шкоди та за зустрічним позовом Відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго» до ОСОБА_5, ОСОБА_4 про стягнення суми вартості недоврахованої електричної енергії у звязку з порушенням споживачем Правил користування електричною енергією для населення, -

В С Т А Н О В И Л А:

В липні 2009 року ОСОБА_5 звернувся до суду з позовом до Відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго» (надалі - ВАТ «ЕК «Дніпрообленерго»), правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго» про захист прав споживачів та стягнення моральної шкоди, посилаючись на те, що 21.02.2009 року представниками енергопостачальника за адресою його місця проживання ІНФОРМАЦІЯ_1 у присутності його дружини ОСОБА_4 було проведено перевірку дотримання споживачем ОСОБА_4 ПКЕЕН, за результатами якої встановлено порушення п. 48 ПКЕЕН та складено акт № 014127, відключено домоволодіння від електропостачання. Вважаючи, що вказаний акт складено в порушення п. 53 ПКЕЕН, просив суд визнати його недійсним, визнати протиправними дії відповідача з відключення його домоволодіння від електропостачання та стягнути на його користь моральну шкоду в сумі 10000 грн.

В вересні 2009 року ВАТ «ЕК «Дніпрообленерго» звернулося до суду з зустрічним позовом до ОСОБА_5 про стягнення суми вартості недоврахованої електричної енергії у звязку з порушенням споживачем Правил користування електричною енергією для населення. Уточнивши зустрічні позовні вимоги, ВАТ «ЕК «Дніпрообленерго» просило суд стягнути солідарно з ОСОБА_5 та ОСОБА_4 суму вартості недорахованої електроенергії в розмірі 7929,90 грн., розрахунок якої здійснено за актом про ПКЕЕН № 014127 від 21.02.2009 року, складеного за результатами проведеної перевірки.

Рішенням Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 21 червня 2010 року відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_5 до ВАТ «ЕК «Дніпрообленерго» про захист прав споживачів та стягнення моральної шкоди.

Задоволено позов ВАТ «ЕК «Дніпрообленерго» до ОСОБА_5, ОСОБА_4 про стягнення суми вартості недоврахованої електричної енергії у звязку з порушенням споживачем Правил користування електричною енергією для населення.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_5, ОСОБА_4 на користь ВАТ «ЕК «Дніпрообленерго» суму вартості недоврахованої електричної енергії у звязку з порушенням споживачем Правил користування електричною енергією для населення в розмірі 7929,90 грн., 79,30 грн. судового збору, 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

В апеляційній скарзі представник позивача ОСОБА_5 ОСОБА_4 ставить питання про скасування рішення суду та ухвалення нового рішення про задоволення позовних вимог ОСОБА_5 і відмову в задоволенні зустрічних позовних вимог ВАТ «ЕК «Дніпрообленерго», посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, неповне застосування обставин справи та неврахування того, що складений акт про ПКЕЕН від 21.02.2009 року містить відомості, що не відповідають дійсності, а саме: щодо присутності ОСОБА_5 при проведенні перевірки та складенні акту, який в той час знаходився в лікарні, відмови від підпису ОСОБА_4, Крім того, судом не вирішено питання про проведення судової експертизи щодо технічної можливості споживача самотужки підключитись до електричної мережі повз приладів обліку.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах позовних вимог та доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 21.02.2009 року контролерами ВАТ «ЕК «Дніпрообленерго» була здійснена перевірка дотримання споживачем ОСОБА_5, який мешкає за адресою: Дніпропетровська область, Криворізький район, с. Широке, вул. Садова, 21, ПКЕЕН і виявлено порушення п. 48 Правил, а саме: підключення до електричної мережі, що є власністю споживача електропроводки поза розрахунковими засобами обліку електричної енергії, без порушення схеми обліку, для живлення струмоприймачів (змонтована проводка з перемикачем, що відключає лічильник від навантаження. При включенні перемикача диск лічильника не обертається, але електроприлади працюють, електроенергія споживається, електролічильником не враховується), про що складено акт № 014127 про порушення ПКЕЕН, який підписаний трьома представниками енергопостачальника. Згідно акту споживачеві нараховано 7929,90 грн. збитків за період з 13.12.2006р. по 21.02.2009р.

На підставі зазначеного акту домоволодіння № 21 по вул. Садовій в с. Широке Криворізького району Дніпропетровської області було відключено від електропостачання. Поновлено електропостачання 11.09.2010 року.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог ОСОБА_5, суд першої інстанції виходив з правомірності дій ВАТ «ЕК «Дніпрообленерго» по оформленню акту про порушення ПКЕЕН та відключення домоволодіння ОСОБА_5 від електромережі.

Задовольняючи позовні вимоги ВАТ «ЕК «Дніпрообленерго», суд першої інстанції виходив з обовязку відповідачів відшкодувати в солідарному порядку завдані ними збитки у звязку з порушенням ПКЕЕН.

Колегія суддів погоджується з вказаними висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Згідно ст.27 Закону України «Про електроенергетику» встановлено відповідальність за порушення законодавства про електроенергетику, та визначено, що порушення в електроенергетиці є, зокрема: крадіжка електричної енергії, самовільне підключення до об*єктів електроенергетики і споживання енергії без приладів обліку, порушення правил користування електричною енергією.

Відповідно до п.п.48,53 Правил користування електричною енергією для населення споживач несе відповідальність згідно із законодавством за порушення правил користування електричною енергією, пошкодження пломби приладу обліку. У разі виявлення представником енергопостачальника порушення споживачем правил користування електричною енергією, складається акт, який підписується представником енергопостачальника та споживачем. Акт вважається дійсним, якщо його підписали три представника енергопостачальника.

Як вбачається із матеріалів справи, спір між сторонами виник з приводу наявності у споживачів електроенергії ОСОБА_5 та ОСОБА_4 обов*язку сплатити завдані ними збитки енергопостчальнику у зв*язку з самовільним підключенням до його електромереж і споживання електроенергії без приладів обліку, а також з правомірності складання акту про порушення правил користування електроенергією та нарахування на його підставі розміру збитків.

Вирішуючи вказаний спір, на підставі доказів, а саме: акту про порушення Правил користування електричною енергією для населення Б № 014127, складеного 21.02.2009 року працівниками Криворізького РЕМ ВАТ « Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго» (а.с.13), яким зафіксовано порушення ПКЕЕН, показань свідків, допитаних в судовому засіданні ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, суд першої інстанції вірно встановив факт самовільного підключення відповідачем домоволодіння №21 по вул.. Садовій в с.Широке Криворізького району Дніпропетровської області.

А тому висновок суду про покладення обов*язку на відповідачів ОСОБА_5 та ОСОБА_4Є, які є подружжям, мешкають та зареєстровані за вказаною адресою та є споживачами електричної енергії, відшкодувати завдані ними збитки у зв*язку з виявленим позивачем порушенням ПКЕЕН відповідає обставинам справи й нормам матеріального права, які регулюють спірні правовідносини й встановлюють відповідальність за порушення законодавства про електроенергетику, зокрема: ст..27 Закону України «Про електроенергетику» від 16.10.1997 року № 557,97-ВР,п.48 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.1999 року № 1357.

Також колегія суддів погоджується з розрахунком збитків, здійснених позивачем на підставі зазначеного акту за виявлене порушення ПКЕЕН згідно Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем ПКЕЕН від 04.05.2006 року за № 562 за період з 13.12.2006 року по 21.02.2009 року ( з моменту останньої технічної перевірки до моменту складання акту) і визначивши його в сумі 7929,90 грн. (а.с.45).

Колегія суддів погоджується й з висновками суду першої інстанції про відмову в задоволенні позову ОСОБА_5 до ВАТ «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго» про захист прав споживачів та стягнення моральної шкоди, оскільки судом не встановлено неправомірності в діях контролерів Криворізького РЕМ ВАТ «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго» по оформленню акту про порушення ПКЕЕН та відключенні ОСОБА_5 від електромережі.

Доводи в апеляційній скарзі, що акт про порушення ПКЕЕН був складений начебто у присутності ОСОБА_5 тоді, як він на цей час знаходився у лікарні, колегія суддів не приймає до уваги, оскільки як убачається із зворотної сторони акту (а.с.13) при складанні акту була присутня дружина ОСОБА_5 ОСОБА_4, яка проживає за одною адресою з ОСОБА_5 та є таким же споживачем електроенергії як і ОСОБА_5

Посилання на те, що суд, ухвалюючи рішення, взяв до уваги свідчення працівників ВАТ «Дніпрообленерго» оскільки вони, як представник ВАТ Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго» заінтересовані у вирішенні спору на їх користь, є безпідставними та правильності висновків суду про задоволення позову не спростовують.

Доводи, що судом не було вирішено питання про проведення судової експертизи для вирішення питання чи була взагалі технічна можливість споживачу підключитись до електричної мережі повз приладу обліку, колегія не приймає до уваги, оскільки проведення такої експертизи не передбачено Правилами користування електричною енергією для населення, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України 26.07.1999 року № 1357 з подальшими змінами.

Колегія суддів вважає, що суд в повному обсязі встановив права й обов*язки осіб, які беруть участь у справі, обставини справи, перевірив доводи сторін, надав їм правильну правову оцінку.

Висновки суду обґрунтовані, підтверджені письмовими матеріалами справи, а також поясненнями самих учасників процесу. Рішення суду відповідає нормам матеріального та процесуального закону.

На підставі викладеного, колегія суддів вважає, що рішення суду необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313-315 ЦПК України колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_5, правонаступниками якого є ОСОБА_6 та ОСОБА_4, ОСОБА_4 відхилити.

Рішення Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 21 червня 2010 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді: