Справа № 22-ц-4589/11 Головуючий у 1 інстанції: Луців-Шумська
Категорія: 27 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Н. М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2011 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого судді Курій Н.М.,

суддів: Бойко С.М., Зверхановської Л.Д.

за секретаря: Гордій У.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою Акціонерного банку ОСОБА_2 регіонального розвиткуна ухвалу Шевченківського районного суду м. Львова від 06 червня 2011 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Акціонерного банку ОСОБА_2 регіонального розвитку, треті особи - ОСОБА_4, приватний нотаріус ОСОБА_5 про виключення запису з Державного реєстру іпотек, внесення відомостей про зняття заборони,

в с т а н о в и л а :

Оскаржуваною ухвалою Шевченківського районного суду м. Львова від 06 червня 2011 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до Акціонерного банку ОСОБА_2 регіонального розвитку, треті особи - ОСОБА_4, приватний нотаріус ОСОБА_5 про виключення запису з Державного реєстру іпотек, внесення відомостей про зняття заборони.

Ухвалу суду оскаржив представник Акціонерного банку ОСОБА_2 регіонального розвитку ОСОБА_6, що діє на підставі довіреності від 22.12.2010 року (а.с. 39), просить скасувати ухвалу у звязку з недотриманням правил підсудності.

Апелянт зазначає, що у позовній заяві ОСОБА_3 адресою філії АБ ОСОБА_2 регіонального розвитку зазначено м. Львів, вул. Окуневського, 1, однак, за даною адресою знаходиться не філія банку, а балансове відділення АБ ОСОБА_2 регіонального розвитку, яке не має статусу юридичної особи і, відповідно, не може бути відповідачем у справі. Таким чином, апелянт ставить питання про скасування оскаржуваної ухвали, оскільки така суперечить ч. 2 ст. 109 ЦПК України, так як районним судом при відкритті провадження у справі не перевірено підставність звернення позивача саме в Шевченківський районний суд м. Львова.

Сторони в судове засідання не зявились, хоча про день та час судового засідання були повідомлені у встановленому законом порядку, що підтверджується повідомленнями про вручення повісток (а.с. 54-56), про причини неявки суд не повідомили та з клопотанням про відкладення розгляду справи не звертались, тому розгляд справи відповідно до ч. 2 ст. 305 ЦПК України здійснюється колегією суддів за відсутності осіб, які беруть участь у справі та без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу згідно ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи і доводи скарги, колегія судів доходить висновку, що апеляційну скаргу Акціонерного банку ОСОБА_2 регіонального розвиткуслід відхилити з таких підстав.

Пункт 6.5 розділу 6 іпотечного договору від 26.01.2007 року, який був укладений між Акціонерним банком ОСОБА_2 розвитку, від імені якого на підставі довіреності діяв ОСОБА_7 та позивачем ОСОБА_3, передбачає, що з усіх питань, що не врегульовані цим Договором Сторони керуються чинним законодавством України.

У відповідності до ч.7 ст.110 ЦПК України, позови, що виникають з діяльності філії або представництва юридичної особи, можуть пред'являтися також за їх місцезнаходженням.

Статтею 95 ЦК України передбачено, що філією є відокремлений підрозділ юридичної особи, що розташований поза її місцем знаходженням та здійснює всі або частину її функцій. Філії та представництва не є юридичними особами та наділяються майном юридичної особи, що їх створила і діють на підставі затвердженого положення.

З матеріалів справи вбачається, що 26.01. 2007 року у м. Львові між Акціонерним банком ОСОБА_2 розвиткута ОСОБА_3 укладено іпотечний договір, яким забезпечувалось повернення кредиту, отриманого ОСОБА_4 на поточні потреби.

Також, з розділу 7 зазначеного іпотечного договору встановлено, що іпотекодержателем зазначено Львівську філію АБ ОСОБА_2 регіонального розвитку, місцезнаходження якого м. Львів, вул. Окуневського, 1. Зазначений іпотечний договір підписано ОСОБА_7 як уповноваженим представником банку та завірено печаткою Львівської філії АБ ОСОБА_2 регіонального розвитку(а.с. 18 на звороті).

Матеріалами справи встановлено, що 26.01.2007 року між юридичною особою АБ ОСОБА_2 регіонального розвитку в особі директора Львівської філії п. Бердули Андрія Романовича, який діє на підставі Положення про Львівську філію АБ БРР та Довіреності, посвідченої 19.04.2006 року ОСОБА_8, приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу за реєстровим № 3438, та ОСОБА_4 було укладено кредитний договір № 11-Ф07 про надання відкриття останньому кредитної лінії, ліміт якої становить 56500 доларів США, зі сплатою 13% річних та порядком зменшення ліміту кредитної лінії, наведеним у Додатку №1 до цього договору, з кінцевим терміном повернення основної заборгованості до 25.01.2012 року.

Згідно із п. 1.3. кредитного договору № 11-Ф07 від 26.01.2007 року, в якості забезпечення Позичальником ОСОБА_4 виконання своїх зобовязань щодо погашення Кредитів, сплати відсотків, можливих штрафних санкцій, а також інших можливих витрат на здійснення забезпеченою заставою вимоги, між Львівською філією АБ БРР та ОСОБА_4, укладаються договори іпотеки нежитлового приміщення, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, оціночною вартістю 475 576,00 гривень та поруки ОСОБА_3

Крім того, в матеріалах справи міститься довідка Львівського регіонального відділення АБ БРР№ 88-60/12 від 09.12.2008 року про те, що ОСОБА_4 станом на 09.12.2009 року достроково закрив кредит отриманий ним у ЛФ АБ БРРу розмірі 56500 доларів США і часткове щомісячне погашення кредиту та сплата відсотків за користування кредитом проводилась ним вчасно та у повній мірі (а.с. 11), тобто між сторонами виник спір, який витікає з вищезазначеного кредитного договору та іпотечного договору, як гарантії виконання кредитного договору.

08.10.2009 року на підставі наказу № 356 реорганізовано Львівську філію АБ БРР, шляхом припинення її діяльності та відкриття на її базі Західного регіонального управління на балансі АБ БРР, що знаходиться за адресою м. Львів, вул. Окуневського, 1 та відноситься до території Шевченківського району м. Львова, тому судом першої інстанції правильно зроблено висновок, що позовна заява може бути подана за місцем знаходження такого представництва.

Крім того, позовні вимоги ОСОБА_3 про виключення з Державного реєстру іпотек запису про заборону відчуження нежитлових приміщень на вул. Клепарівській, 12/1 у м. Львові, що належать ОСОБА_3, та про внесення змін до Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна відомостей про зняття заборони відчуження нежитлових приміщень на вул. Клепарівській, 12/1 у м. Львові, що належать ОСОБА_3, стосуються нежитлових приміщень, що знаходяться у Шевченківському районі м. Львова.

З урахуванням наведеного, колегія суддів доходить висновку, що Шевченківський районний суд м. Львова підставно відкрив провадження у справі.

Доводи апеляційної скарги про порушення районним судом при постановленні ухвали про відкриття провадження у справі норм процесуального права щодо підсудності є безпідставними, спростовуються вищенаведеним, а тому до уваги колегією суддів не беруться.

Оскільки суд першої інстанції правильно застосував норми процесуального права, колегія суддів судової палати у цивільних справах доходить висновку, що підстави для скасування ухвали про відкриття провадження у справі відсутні, а тому апеляційну скаргу Акціонерного банку ОСОБА_2 регіонального розвитку слід відхилити.

Керуючись п.1 ч.2 ст. 307, п.1.ч.1 ст. 312, п.4 ч.1 ст. 314, ст. 315 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Акціонерного банку ОСОБА_2 регіонального розвитку відхилити.

Ухвалу Шевченківського районного суду м. Львова від 06 червня 2011 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та в касаційному порядку не оскаржується.

Головуючий:

Судді: