Придніпровський районний суд м.Черкаси
справа №2-1278/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2011 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді Позарецької С.М.

при секретарі - Семиволос І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Придніпровського районного суду м. Черкаси з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, мотивуючи свої вимоги тим, що 14.10.2010р. бл.12год. ОСОБА_2, керуючи автомобілем д/н 155-99МА, в м. Черкаси по вул. Гоголя, при виїзді на головну дорогу вул. Б.Хмельницького, не надав перевагу в русі автомобілю д/н СА 9111АК, яким керував позивач і рухався по головній дорозі та скоїв зіткнення з його автомобілем, після чого автомобіль позивача скоїв наїзд на автомобіль д/н Щ5794ЧК, який зупинився. Внаслідок ДТП автомобіль позивача отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками. Автомобіль перебуває на гарантійному обслуговуванні у ПП «Мажар-2» і будь-які пошкодження та технічне обслуговування повинно проводитись у офіційного дилера Міцубіші. За вчинення правопорушення ОСОБА_2 постановою суду притягнуто до адміністративної відповідальності. За згодою ОСОБА_2 огляд пошкодженого автомобіля та його ремонт проводився працівниками ПП «Мажар-2». Всього вартість запчастин та матеріалів становить 26494грн.30коп. Вартість виконаних відновлювальних робіт становить 4422грн. 25коп. За взаємною згодою вартість відшкодування була зменшена за рахунок ремонту бампера і накладки арки крила, а не заміни на нові на загальну суму 8942грн. В добровільному порядку ОСОБА_2 відшкодував йому 15021грн. Збитки в сумі 6255грн. 30коп. (вартість пошкодженого диска колісного 6005грн. та поліровка автомобіля 250грн. 30коп.) ОСОБА_2 добровільно відшкодувати відмовився. В результаті ДТП, винуватцем якого є відповідач, автомобіль втратив первісний товарний вигляд, з-за ДТП в сім»ї почали виникати сварки, позивач та його дружина змушені були терпіти незручності щодо проїзду на роботу в м. Черкаси з с. Сагунівка громадським транспортом. Вважає, що діями ОСОБА_2 йому завдана моральна шкода, яку оцінив в розмірі 3000грн. Просить стягнути з відповідача на його користь у відшкодування матеріальної шкоди - 6255грн. 30коп. та у відшкодування моральної шкоди 3000грн., а також стягнути судові витрати 212грн. 55коп.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 збільшив позовні вимоги і просив стягнути з ОСОБА_2 на свою користь завдану внаслідок ДТП матеріальну шкоду в розмірі 6692грн. 30коп. та моральну шкоду 3000грн., а також судові витрати 212грн. 55коп. Збільшив розмір матеріальних збитків, оскільки збільшилась вартість диска колісного, який на даний час коштує 6442грн. 00коп. Крім того, позивач підтримав обставини, викладені у позові та зазначив, що 14.10.2010р. сталося ДТП за його участю та участю водія ОСОБА_2, який судовий рішенням був визнаний винним у скоєнні ДТП. Після ДТП працівники ДАІ виявили та зафіксували механічні пошкодженні на автомобілі, належному позивачеві, в т.ч. пошкодження диску. З місця ДТП автомобіль пересуватися не міг, а тому його було евакуйовано до СТО ПП «Мажар». Огляд автомобіля проводився за участю працівників ДАІ, експерта, його та відповідача. За спільною згодою сторін, ОСОБА_2 частково відшкодував збитки, завдані внаслідок ДТП, тобто 15021грн. Між тим, відповідач не доплатив 6442грн. (вартість на 05.05.2011р.) за диск переднього лівого колеса та 250грн. 30коп. за поліровку автомобіля. Вважає, що діями ОСОБА_2 йому завдана моральна шкода перенервував стосовно ДТП, погіршився стан здоров»я, почалися сварки в сім»ї, незручності щодо пересування з села до міста, яку оцінює в 3000грн. Вказав, що ОСОБА_2 з часу ДТП по сьогодення ніяким чином не намагався вирішити питання щодо повного відшкодування завданої шкоди.

Під час попереднього судового засідання відповідач ОСОБА_2 повністю заперечував проти збільшених позовних вимог.

В судовому засіданні представники відповідача адвокати ОСОБА_3, ОСОБА_4 заперечували проти задоволення збільшених позовних вимог ОСОБА_5 Зазначили, що дійсно 14.10.2010р. сталося ДТП, винуватцем якого був ОСОБА_2 Визнано факт пошкодження диска колісного, не заперечують проти поліровки автомобіля на суму 250грн. Вважають, що диск пошкоджений не настільки, щоб його міняти, а можливо відремонтувати, але доказів цього не мають. Представник відповідача ОСОБА_3 визнав моральну шкоду лише на 200грн. Представник відповідача ОСОБА_4 просив у задоволенні позову відмовити повністю Вважає, що ОСОБА_2 були вжиті всі заходи для компенсації збитків, завданих ОСОБА_1 Зазначив, що на час огляду автомобіля пошкодження диску не було виявлено, необхідності у поліруванні автомобіля не було; моральна шкода нічим не підтверджується.

Заслухавши пояснення позивача та представників відповідача, враховуючи думку відповідача, дослідивши письмові матеріали цивільної справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають до часткового задоволення за таких підстав:

в судовому засіданні встановлено, що внаслідок ДТП, яке мало місце 14.10.2010р. в м. Черкаси, з вини ОСОБА_2 сталося зіткнення автомобілів під керуванням ОСОБА_1 та ОСОБА_2 Постановою Придніпровського райсуду м. Черкаси від 24.12.2010р. відповідача притягнуто до адмінвідповідальності за ст. 124 КУпАП і накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340грн.

Також встановлено, що автомобіль д/н СА 9111АК, 2007р. випуску належить на праві власності ОСОБА_1 (свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу). Автомобіль з 03.07.2007р. по 03.07.2013р. перебуває на гарантійному обслуговуванні ПП «Мажар-2» (гарантійне зобов»язання).

Відповідно до даних довідки, складеної 14.10.2010р. інспектором по ДТП, автомобіль д/н СА 9111АК внаслідок ДТП отримав механічні пошкодження: передній бампер, переднє ліве колесо, диск переднього лівого колеса. За даними акту прийомки авто до наряду замовлення № МА-К-27693 від 14.10.2010р. в результаті діагностики встановлено, що автомобіль, належний позивачеві, має пошкодження, в т.ч. пошкодження лакофарбового покриття, тріщини, деформацію ободу переднього лівого колісного диску.

Станом на 14.10.2010р. вартість диска колісного становить 6005грн. (рахунок № ДЦС 0782 від 14.10.2010р.), а станом на 05.05.2011р. 6442грн. (рахунок №ДЦС 0316 від 05.05.2011р.).

В судовому засіданні позивач пояснив, що вказаний диск не придбаний ним і на даний час.

Крім того, встановлено, що вартість робіт та використаних матеріалів на здійснення поліровки автомобіля становить 250грн. 30коп. (наряд замовлення № МА-К-27983 від 29.10.2010р.). Позивачем вказані витрати сплачені, що підтверджено фіскальним чеком від 29.10.2010р.

Відповідно до положень ст. 22 ч.ч. 1-3 ЦК України, - особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: втрати, яких особа зазнала у зв»язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода). Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі.

Статтею 1166 ч. ч. 1, 2 ЦК України зазначено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов»язана в т.ч. з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, що цю діяльність здійснює, та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об»єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку (ст. 1187 ч.ч. 1, 2 ЦК України). Згідно ст. 1192 ЦК України, - з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов»язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Заперечення відповідача та його представників проти позову, нічим не підтверджені, щодо призначення та проведення судово-автотехнічної експертизи, - відмовились.

Відповідно до вимог ст. 10 ЦПК, - цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні право щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Як зазначено у ч.1 ст. 11 ЦПК, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Статтею 60 ЦПК України передбачено, що кожна сторона зобов»язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.

Таким чином, суд вважає, що саме з відповідача ОСОБА_2, як особи, винної у завданні шкоди позивачу ОСОБА_1, слід стягнути на користь останнього 6442грн. та 250грн. 30коп., тобто 6692грн. 30коп.

Як передбачено ч.ч.1-3 ст. 23 ЦК України, - особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає: у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв»язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров»я; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв»язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім»ї чи близьких родичів; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв»язку зі знищенням чи пошкодженням її майна; у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи. Моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. Під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб. Відповідно до чинного законодавства моральна шкода може полягати, зокрема: у приниженні честі, гідності, престижу або ділової репутації, моральних переживаннях у зв»язку з ушкодженням здоров»я, у порушенні права власності (в т.ч. інтелектуальної), прав, наданих споживачам, інших цивільних прав, у зв»язку з незаконним перебуванням під слідством і судом, у порушенні нормальних життєвих зв»язків через неможливість продовження активного громадського життя, порушенні стосунків з оточуючими людьми, при настанні інших негативних наслідків. Розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди визначається залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових витрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Зокрема, враховуються стан здоров»я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках. При цьому слід виходити із засад розумності, виваженості та справедливості.

Відповідно до положень ст. 1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених ч.2 цієї статті, а саме: моральна шкода відшкодовується незалежно від вини органу державної влади, органу влади АРК, органу місцевого самоврядування, фізичної або юридичної особи, яка її завдала в т.ч. якщо шкоди завдано каліцтвом, іншим ушкодженням здоров»я або смертю фізичної особи внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки.

Вирішуючи питання про розмір моральної шкоди, суд враховує характер та обсяг страждань, виходить з глибини переживань позивача, засад розумності та справедливості, і вважає, що сума моральної шкоди 3000грн. - є явно завищеною. Тому суд вважає, що в цій частині позов підлягає до часткового задоволення, тобто слід стягнути з відповідача ОСОБА_2 на користь позивача ОСОБА_1 - 500грн. в рахунок відшкодування завданої йому моральної шкоди.

Отже, оцінюючи зібрані по справі докази, суд вважає, що з відповідача на користь позивача слід стягнути матеріальну шкоду 6692грн. 30коп. та моральну шкоду 500грн. 00коп. В решті частині позовних вимог необхідно відмовити.

Відповідно до положень ст. 88 ЦПК України з відповідача ОСОБА_2 на користь позивача ОСОБА_1 необхідно стягнути витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120грн., а також судовий збір в сумі 94грн. 92коп., що підтверджується квитанціями, наявними у справі.

Враховуючи вище викладене, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 79, 81, 88, 209, 212, 213, 215, 223 ЦПК України, на підставі ст.ст. 22, 23, 1167, 1166, 1192, 1187 ЦК України, суд, -

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 6692грн. 30коп. та рахунок відшкодування моральної шкоди 500грн.00коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 94грн. 92коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120грн.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий С.М. Позарецька