Справа № 2-205/11
У Х В А Л А

іменем України

07 грудня 2011 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу, Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Бондар Я.М.,

при секретарі - Батуринській В.Б.,

за участі представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_5 Валеріїни, ОСОБА_6, про визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із даним позовом, предметом спору є квартира№125 у буд. 7 на мкр. Сонячний у м. Кривому Розі, яку за думкою позивача відповідачка ОСОБА_5 придбала будучи у законному шлюбі із його батьком ОСОБА_7 і незаконно продала після відкриття спадщини до вирішення питання про поділ спадкового майна відповідачці ОСОБА_6

Представник позивача просила суд зупинити провадження у даній справі до вирішення по суті позову ОСОБА_4 до ОСОБА_5 Валеріїни про встановлення факту права власності на квартиру №125 у буд. 7 на мкр. Сонячний у м. Кривому Розі, а саме що 1/2 частина цієї квартири належала за життя його батькові ОСОБА_7 як частина спільного майна подружжя.

Відповідачі та представники заперечили проти заявленого клопотання.

Відповідно до ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі, зокрема, неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Суд, вислухавши думку сторін та вивчивши надані документи, встановив наступне.

Правовстановлюючий документ на квартиру було оформлено на імя ОСОБА_5 Шлюб між ОСОБА_5 та ОСОБА_7 був розірваний 10.07.2003 року. ОСОБА_7 помер 18.09.2008 року. Державний нотаріус першої Криворізької нотаріальної контори своєю постановою від 26.06.2009 року відмовив і ОСОБА_4 і ОСОБА_5 як заявникам у видачі свідоцтва про право на спадщину, що відкрилася після смерті ОСОБА_7 на спірну квартиру №125 у буд. 7 на мкр. Сонячний у м. Кривому Розі через наявність між ними спору. Проте відповідачка ОСОБА_5 21.05.2009 року вже продала спірну квартиру ОСОБА_6, другій відповідачці по справі, вказавши при укладанні договору, що ця квартира в спорі не перебуває, прав на неї у третіх осіб немає тощо. Позивач ОСОБА_4 подав до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу новий позов про встановлення факту права власності на спірну квартиру, що за життя в Ѕ частини належала його батькові ОСОБА_7, оскільки при придбанні квартири він перебував у шлюбі із ОСОБА_5, а після розірвання шлюбу 10.07.2003 року поділу спільного майна не проводилося, вони продовжували після розірвання шлюбу спільно володіти даною квартирою.

Ухвалою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 19.09.2011 року, головуючий суддя Попов, відкрито провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про встановлення факту права власності на спірну квартиру.

Отже до розгляду по суті цього позову суд позбавлений можливості вирішити спір про визнання договору купівлі-продажу спірної квартири між ОСОБА_5 та ОСОБА_6 недійсним, через неможливість визначення чи входила ця квартира чи її частина і яка до складу спадкового майна, після відкриття спадщини після смерті ОСОБА_7, а отже чи має підстави позивач вимагати визнання недійсним правочину, який вчинено відносно його успадкованого майна або частини майна, або майна сторонньої йому особи.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 201 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 Валеріїни, ОСОБА_6, про визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним зупинити до розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 Валеріїни про встановлення факту права власності на квартиру №125 у буд. 7 на мкр. Сонячний у м. Кривому Розі.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів до апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу.

Суддя Бондар Я.М.