overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Чортківський районний суд Тернопільської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення попереднього судового засідання

14 листопада 2011 року Справа № 2-1008/11

Суддя Чортківського районного суду Тернопільської області Запорожець Л. М. , ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні земельної ділянки та будинковолодіння, -

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні земельної ділянки та будинковолодіння.

Запропонувати відповідачу до 05 грудня 2011 року подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Попереднє судове засідання призначити на 05 грудня 2011 року о 15 год. 00 хв. з викликом сторін в залі суду м. Чорткова.

Зобовязати осіб, які беруть участь у справі до початку розгляду справи по суті подати свої докази, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачам копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Суддя: ОСОБА_4
Тальнівський районний суд Черкаської області
Справа № 2-542/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.09.2011 року Тальнівський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді Фролов О.Л.,

при секретарі - Кремсалюк Т.А.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Тальне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. На підставу своїх вимог спирається на те, що 25.03.2009 року між нею та відповідачем виконкомом Легедзинської сільської ради Тальнівського району Черкаської області, за актовим записом № 02 було зареєстровано шлюб. Від шлюбу спільних дітей не мають, шлюбні відносини припинені, причиною розлучення несумісність характерів та різні погляди на життя, спільного господарства не ведуть, примирення неможливе, в звязку із чим і подано позов до суду.

До початку попереднього судового засідання позивачка подала заяву в якій позов підтримала та просила суд справу слухати без її участі.

Відповідач до початку попереднього судового засідання подав в суд заяву про те, що позовні вимоги визнає, просить суд справу слухати без його участі.

Суд, вивчивши матеріали справи, дослідивши докази надані по справі, приходить до висновку, що відповідно до ст. 105 ч. 3, ст. 112 СК України позов підлягає до задоволення.

Майновий спір при розірванні шлюбу не розглядався.

На підставі ст. 105 ч. 3, ст. 112 СК України , керуючись ст.ст. 6, 10, 60, 208, 209 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 25.03.2009 року виконкомом Легедзинської сільської ради Тальнівського району Черкаської області, за актовим записом № 02, між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 розірвати.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області через Тальнівський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий О. Л. Фролов
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

20 січня 2011 року Новгородківський районний суд

Кіровоградської області

у складі:

головуючої судді Сосновської Л.І.,

при секретарі Шпирка Л.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Новгородка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до відділу реєстрації актів громадянського стану Новгородківського районного управління юстиції Кіровоградської області про внесення змін до актового запису,

В С Т А Н О В И В:

При підготовці справи до розгляду були проведені наступні підготовчі дії: уточнено позовні вимоги позивача, заперечення проти позову відповідача, вирішено питання про склад осіб, що братимуть участь в справі.

Визнавши підготовку справи до розгляду завершеною, керуючись, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до відділу реєстрації актів громадянського стану Новгородківського районного управління юстиції Кіровоградської області про внесення змін до актового запису до розгляду в Новгородківському районному суді Кіровоградської області на 10:00 год. 25 січня 2011 року.

В судове засідання викликати сторони, свідків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І. Сосновська
Справа № 2-3567/11
У Х В А Л А

іменем України

"10" червня 2011 р. Деснянський районний суд м.Києва в складі:

головуючого судді - Зотько Т.А.

при секретарі - Самойловій М.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом КЇ1 УЖГ Житлорембудсервіс до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про розірвання договору реструкторизації та стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

ВСТАНОВИВ:

КП УЖГ Житлорембудсервісзвернулось до суду з позовом до відповідачів про розірвання договору реструкторизації стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги у розмірі 3.734 грн. 19 коп., пославшись на те, що вони умови договору реструкторизації належним чином не виконують, не регулярно та не в повному обсязі сплачують вартість наданих комунальних послуг, у звязку з чим утворилась вказана заборгованість.

В судове засідання сторони не зявились. Від представника позивача - ОСОБА_4 надійшла заява в якій вона просить залишити заяву без розгляду, наслідки залишення позовної заяви без розгляду їм відомі.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановлює ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки представник позивача - ОСОБА_4 подала заяву про залишення без розгляду позову, предявленого ними до суду, зазначені вимоги підлягають залишенню без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.207 ч.1 п.5, 208 ч.1 п.1, ч.2 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву КП УЖГ Житлорембудсервіс до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про розірвання договору реструкторизації та стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва через Деснянський районний суд м.Києва протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2011 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Семенов О.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом відкритого акціонерного товариства «Одесаобленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Іллічівського міського суду Одеської області від 15 червня 2011 року по цивільній справі ВАТ «Одесаобленерго» стягнуто з ОСОБА_1 на відшкодування збитків 5094,95грн. та судові витрати в розмірі - 132,00грн..

Після винесення рішення судом встановлено, що в резолютивній частині вказаного рішення вказано розмір збитків 5094,95грн., а в мотивувальній частині цього рішення - 5074,44грн..

Згідно ч.1 ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.154, 209, 210, 219 ЦПК України, судця,

В І Р І Ш И В:

Призначити по цивільній справі за позовом відкритого акціонерного товариства Одесаобленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, судове засідання на 29 червня 2011 року 09.00 годин, на яке винести питання щодо виправлення описки.

Викликати в судове засідання сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа 2с-8-11
У Х В А Л А

іменем України

04 березня 2011 року

Суддя Марїнського районного суду Донецької області Пономарьов О.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

Заявниця ОСОБА_1 звернулась до Марїнського районного суду Донецької області з вказаною заявою, в якій просить суд скасувати судовий наказ № 2н-38-11 від 02 лютого 2011 року.

Ознайомившись з даною заявою суд приходить до висновку що вона не відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 105 ЦПК України у заяві про скасування судового наказу має бути зазначено: 1) найменування суду, в який подається заява; 2) ім'я (найменування) стягувача та боржника, а також ім'я (найменування) представника боржника, якщо заява подається представником, їхнє місце проживання або місцезнаходження; 3) наказ, що оспорюється; 4) посилання на обставини, які свідчать про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача; 5) посилання на докази, якими боржник обґрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача; 6) перелік документів, що додаються до заяви. Заява підписується боржником або його представником і подається з її копією та копіями доданих до неї документів для надання стягувачеві.

Однак заявниця ОСОБА_1 надала лише один пакет документів, пакет накументів для направлення стягувачу відсутній.

До неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу застосовуються норми статті 121 цього Кодексу.

Таким чином, заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу не відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України і підлягає залишенню без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст. 105 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_2 Павлівни про скасування судового наказу залишити без руху та надати заявниці строк для усунення вказаних недоліків до 18 березня 2011 року.

Копію цієї ухвали надіслати ОСОБА_1 для виконання.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя:
Житомирський районний суд Житомирської області
У х в а л а

Іменем України

26 вересня 2011 року , суддя Житомирського районного суду Житомирської області Баренко С.Г., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства енергопостачальна компанія Житомиробленерго(далі - товариство) до ОСОБА_1 про стягнення збитків в сумі 5608 грн. 32 коп., -

В С Т А Н О В И В :

01.08.2011 товариство звернулося до суду з позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 5608,32 грн. збитків за порушення правил користування електричною енергією для населення.

Даний позов поданий без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України.

За вмотивованою ухвалою судді цього суду від 10 серпня 2011 року матеріали заяви залишені без руху. Позивачу був наданий строк для усунення недоліків пять днів з дня отримання копії ухвали.

Проте, товариство проігнорувало вимоги суду (не представило суду докази про зареєстроване місце проживання або зареєстроване місце перебування відповідача ОСОБА_1М.).

Відповідно до положень ст. 121 ЦПК України у разі невиконання вимог суду щодо усунення недоліків у позовній заяві, позов вважається не поданим та повертається позивачеві.

Керуючись: ст.ст. 119,121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву публічного акціонерного товариства енергопостачальна компанія Житомиробленергодо ОСОБА_1 про стягнення збитків в сумі 5608 грн. 32 коп. вважати не поданою та разом з усіма додатками повернути позивачеві.

Повернення матеріали заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: С.Г.Баренко
Справа № 2-33/09
УХВАЛА

про скасування заходів забезпечення позову

«04» квітня 2011 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Шишкіна О.В.;

при секретарі Деркач М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа - ліквідатор ХІБО «Союз» ОСОБА_5, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої залиттям та позовну заяву третьої особи, що заявляє самостійні вимоги на предмет спору - ОСОБА_6 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди -

ВСТАНОВИВ:

14 квітня 2009 року Дзержинським районним судом м. Харкова у даній справі було постановлено рішення, яким вимоги позивачів задоволено частково.

Рішенням судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області вищезазначене рішення скасовано, у задоволенні позовних вимог, позивачам відмовлено.

До суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову, які були вжитті в процесі розгляду справи ухвалою від 14.06.2005 року звернулася представник відповідача.

Зясувавши усі обставини, які наведені заявником, суд встановив, що заява про скасування забезпечення позову підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.3 ст.154 ЦПК України, заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Відповідно до ч. 6 ст. 154 ЦПК України, якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Отже, керуючись ст.ст. 152,154 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Заяву про скасування заходів забезпечення позову - задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, а саме заборону на відчуження та передачу будь- яких прав на квартиру АДРЕСА_1, накладений ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 14 червня 2005 року.

Копію ухвали направити до відділу державної виконавчої служби Дзержинського району м. Харкова - для виконання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Головуючий: О.В.Шишкін
Справа № 2-1104/11
Номер рядка звіту 56
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

14.06.2011 м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області

ОСОБА_1

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до Ріп"янська с/рада про <оскарження рішення сесії Ріп"янської с/ради по акту комісії з питань земельних відносин ,

встановив:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. уточнені вимоги та заперечення проти позову;

2. вирішено питання про склад осіб по справі;

3. визначено факти, які необхідно встановити для вирішення справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

ухвалив:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до Ріп"янська с/рада про оскарження рішення сесії Ріп"янської с/ради по акту комісії з питань земельних відносин призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 05.07.2011 р. о 10:00 год. у залі судового засідання у приміщенні Калуського міськрайонного суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя:
Справа № 2-508/11
У Х В А Л А

08 лютого 2011 року

Мар»їнський районний суд Донецької області в складі

Головуючого Судді Пономарьов О. П.

При секретарі Шавкун Т.А ,

розглянувши при попередньому розгляді в залі суду у м. Марїнка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання позивачки ,-

в с т а н о в и в:

Позивачка звернулась до суду із позовом про стягнення аліментів на утримання позивачки .

Сторони у судове засідання не явились, про причини неявки суду не повідомили, у зв»язку з чим справа підлягає судовому розгляду.

Приймаючи до уваги, що сторона надала суду докази, якими вона обґрунтовує свої позовні вимоги та заперечення, в звязку з чим підготовка справи до судового розгляду закінчена, керуючись ст. 156 ЦПК, суд, -

у х в а л и в :

Справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання позивачки призначити до розгляду на 15 лютого 2011 року на 09:00 год.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторонам.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Пономарьов О. П.
Справа № 2н-1082-2011
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

м. Мар*їнка 08 серпня 2011 року

Суддя Мар*їнського районного суду Донецької області ОСОБА_1, розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства "Донбасенерго" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги з боржника ОСОБА_2, -

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги.

Приймаючи до уваги, що заява підсудна Мар*їнському районному суду, відповідає вимогам ст. 96 ЦПК, необхідно відкрити наказне провадження у справі та призначити її до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100, ст.102 ЦПК, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Відкритого акціонерного товариства "Донбасенерго" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги з боржника ОСОБА_2 ,-

Призначити справу до розгляду на 10 серпня 2011 року на 10 годину, для видачі судового наказу по суті заявлених вимог.

Апеляційна скарга на цю ухвалу суду може бути подана в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Донецької області через місцевий суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя-

Дата документу 08.08.2011
Справа № 2-1117/11
Номер рядка звіту 29
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27.05.2011

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Кардаш О. І. розглянувши позовну заяву Калуськицй район електричних мереж ПАТ "Прикарпаттяобленерго" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди по акту про порівшення Правил КЕЕ ,

встановив:

Калуськицй район електричних мереж ПАТ "Прикарпаттяобленерго" звернувся до суду з даним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Необхідності проведення попереднього судового засідання немає, тому справу слід призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Калуськицй район електричних мереж ПАТ "Прикарпаттяобленерго" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди по акту про порівшення Правил КЕЕ.

Призначити відкрите судове засідання на 11:30 13.06.2011 в залі судового засідання в приміщенні Калуського міськрайонного суду за адресою м.Калуш, вул. Молодіжна 10.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються у строк до 13.06.2011 .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя :
_________________________________________________________________________
Справа№ 2-н-2857/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
Згідно зі ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону України Про житлово-комунальні послуги, споживач зобовязаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Відповідно до ст. 162 ЖК України, п. 30 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затвердженого постановою КМУ від 21.07.2005 року № 630, мешканець зобовязаний здійснювати оплату за надану йому теплову енергію щомісячно.
З наданих до заяви документів вбачається, що боржник користується наданими КП Теплопостачання міста Одесикомунальними послугами, але своєчасно не здійснює оплату за них.
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. 526 ЦК України ст. 162 ЖК України, п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону України Про житлово-комунальні послуги, п. 30 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затвердженого постановою КМУ від 21.07.2005 року № 630 , -
Стягнути з ОСОБА_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, судовий збір в дохід держави в розмірі 25 грн. 50 коп.
Копію наказу та копію заяви про видачу судового наказу надіслати боржникові.
Роз'яснити боржникові його право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Строк предявлення цього судового наказу до виконання три роки.
Суддя : Пучкова І. М.
Справа № 2-1063/11
Номер рядка звіту 45
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

23.05.2011 м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Бойко М.Я., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про повернення позовної заяви, -

в с т а н о в и в :

що ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, яку просить повернути.

Відповідно до ст. 121 п. 3 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Заява відповідає вимогам ст. 121 п. 3 ЦПК України, а тому позовну заяву слід повернути.

Керуючись ст. 121 п. 3 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Заяву задоволити. Повернути позивачу ОСОБА_1 матеріали справи за його позовом до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Калуський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги на неї протягом 5 днів з часу проголошення ухвали.

Суддя
Тальнівський районний суд Черкаської області
Справа № 2-407/11
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

"07" липня 2011 р. м. Тальне

Суддя Тальнівського районного суду Черкаської області Фролов О. Л. розглянувши під час попереднього судового розгляду матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Заліської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно ,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява, яка надійшла до суду підсудна Тальнівському районному суду. Для розгляду справи в судовому засіданні зібрані всі необхідні докази. Попереднє судове засідання проведено відповідно до вимог ст. ст. 129, 130 ЦПК України. В даний час підстав для закриття, зупинення чи відкладення розгляду справи немає.

Дослідивши матеріали справи, вивчивши докази надані по справі вважаю, що дану справу можливо призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу № 2-407/11 за позовом ОСОБА_1 до Заліської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно з участю осіб, які беруть участь у справі призначити до судового розгляду на 08.07.2011 року на 10:00 год.

Суддя О. Л. Фролов
Справа № 2-785/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10.10.2011 Тиврівський районний суд Вінницької області

Суддя Мазурчак А.Г.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину , -

встановив:

Позовна заява підвідомча суду та підсудна Тиврівському районному суду, подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України ,-

ухвалив :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Судовий розгляд у справі призначити на 14.30 год. 24.10.2011 року в залі засідань Тиврівського районного суду.

В судове засідання викликати:

позивача - ОСОБА_1;

відповідача ОСОБА_2

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу також надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

При наявності заперечень відповідачу до судового розгляду справи надати письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: ОСОБА_3