ун. № 2-7480/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2011 року

суддя Святошинського районного суду м.Києва КовальО.А., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом Закритого акціонерного товариства «Нафтохімімпекс» до ОСОБА_1 про визнання права власності,

В С ТА Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про визнання права власності на будівлю літеру «А», загальною площею 2700 кв.м., що знаходиться за адресою: м.Київ, вул. Жмеринська, 5 та на нежилу будівлю загальною площею 1405,6 кв.м. під літерою «А» на нежилу будівлю загальною площею 236 кв.м. під літерою «Р», нежилу будівлю загальною площею 146,1 квм. під літерою «С», очисні споруди площею 12,5 кв.м., очисні споруди площею 157 кв.м., що знаходяться за адресою: м. Київ, вул. Колекторна, 24/26.

Вимоги обґрунтовує тим, що між ЗАТ «Нафтохімімпекс» та ОСОБА_1 було укладено договір будівельного підряду № 14-12-2009 від 14.12.2009 року, відповідно до якого відповідач зобов»язався виконати роботи з будівництва вище зазначених будівель за адресою м.Київ, вул. Жмеринська, 5 та провести ремонтно-опоряджувальні роботи в будівлях за адресою м. Київ, вул. Колекторна, 24/26.

ОСОБА_2 виконаних робіт від 13.07.2010р. вказані роботи відповідачем виконані. 21.09.2010р. позивач отримав від відповідача листа в якому той посилаючись на п. 2.4 Договору будівельного підряду вказує про перехід до нього прав власності на спірні будівлі, який пов»язаний із неоплатою позивачем виконаних робіт в строк передбаченим договором, а саме до 31.12.2011 року.

Суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119, і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п»яти днів з дня отримання позивачем ухвали (ч.1 ст. 121 ЦПК України).

Відповідно ч.2 до ст. 119 ЦПК України позовна заява має містити: виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Так, у позові позивач вказує, що договір будівельного підряду № 14-12-2009 від 14.12.2009 року було укладено між ним ЗАТ «Нафтохімімпекс» та відповідачем ОСОБА_1, тоді як із вказаного договору, який міститься в матеріалах позову, вбачається, що договір будівельного підряду № 14-12-2009 від 14.12.2009 року укладався між ЗАТ «Нафтохімімпекс» та ОСОБА_3, а не з ОСОБА_1, з ОСОБА_3 підписувався і додаток № 1 до вказаного договору, ОСОБА_2 виконаних робіт, від його імені та за його підписом і відправлявся лист від 14.09.2010р.

Крім того, позивач вказує, що відповідач в своєму листі-вимозі посилається на п. 2.4 Договору будівельного підряду, згідно якого той ставить питання про його право власності на вище зазначені будівлі, проте із змісту договору та саме цим пунктом договору визначено лише, що у разі неоплати роботи підрядника у встановлений Договором строк, замовник сплачує підряднику пеню у розмірі облікової ставки НБУ, і ні про який перехід прав власності мова в ньому не йдеться. Щодо строку виконання цього договору, то згідно п. 2.3 цього Договору кінцевим строком оплати замовником підряднику виконаних робіт значиться не пізніше 31.12.2011 року, тоді як сьогодні ця дата ще не настала.

Отже, суду не зрозуміло, про які порушення права власності йдеться в даному позові, не зрозуміло коло сторін та розбіжності в обґрунтуваннях позову та наданих суду договорах, інших документах.

Крім того, уточненню підлягають обґрунтування позову, необхідно вказати яким саме чином порушується право власності позивача на вказані об»єкти, оскільки позивач зазначає, що відповідач мав побудувати спірні об»єкти та не вказує чи зареєстровані вони належним чином у відповідних інстанціях, що унеможливлює з»ясувати правовідносини, які склалися між сторонами, а саме мова йде про власність будівельних матеріалів чи будівлі, які повинні мати певний зареєстрований правовий статус.

ОСОБА_2 ч.1 ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права лише у разі його порушення, що також підлягає уточненню, оскільки не зрозуміло, яким саме чином відповідач порушує саме право власності позивача.

Відповідно до п.4 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява має містити: ціну позову щодо вимог майнового характеру.

Оскільки поданий позивачем позов майнового характеру, тому необхідно вказати його ціну та сплатити судовий збір відповідного розміру.

Підлягає уточненню і підсудність вимог в частині будівель за адресою м. Київ, вул. Колекторна, 24/26, що відноситься до Дарницького району Києва.

Необхідно уточнити правові норми на які посилається позивач, оскільки існують спеціальні які регулюють ці відносини, а не загальні.

Підлягають уточненню повноваження представника ОСОБА_4 щодо підпису та подачі позову до суду.

Враховуючи наведене, вважаю за необхідне надати строк для усунення недоліків позовної заяви.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Надати ЗАТ «Нафтохімімпекс» три дні строку для усунення недоліків позовної заяви з моменту отримання копії ухвали.

Заяву залишити без руху.

В разі невиконання ухвали заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Суддя