РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2-3107/11

Провадження № 2/1472/11

31.05.2011 р. Московський районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді Оксененко В.А., з участю секретаря Дмитрієвої Е.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання попереднього договору недійсним, 3 особи: КП міськБТІ м.Харкова, приватний нотаріус ОСОБА_3,-

встановив:

ОСОБА_1 15.03.2011 р. звернувся з позовом до ОСОБА_2 про визнання попереднього договору недійсним.

В ході судового розгляду представник позивача вказав наступне:

23.06.2009 р. між ОСОБА_1 і ОСОБА_2 був укладений попередній договір, відповідно до якого сторони зобовязались у строк до 01.07.2010 р. укласти договір купівли-продажу Ѕ частки домоволодіння 18-а по вул. Семіградської в м.Харкові. До цього часу договір купівлі-продажу не укладений. Вважає, що переденій договір є недійсним, оскільки, при його укладанні порушено чинне законодавство України, а саме: частка надвірних будівель, які ОСОБА_1 повинен був продати ОСОБА_2, самовільно побудовані, тому, їх вартість, предмет майбутьої угоди не визначені, ці будівлі побудовані на самозахваченої земельної ділянкі; порушено волевиявлення позивача і він був примущений відповідачкою до укладання договору. Позивач не мав мети продати належне йому майно ОСОБА_2, а бажав лише уникнути конфлікту з нею з приводу користування домоволодінням.

Представник відповідача позов не визнав, вказав, що ОСОБА_1 23.06.2009 р. сам запропонував іншому співвласнику домоволодіння 18-а по вул. Семіградскьої в м.Харкова купити його Ѕ частку, на що ОСОБА_2 погодилась. Оскільки, на той час документи на нерухоме майно, що необхідні для продажу, у ОСОБА_1 не було, за взаємною згодою було вирішено, що останній за власні кошті підготовить документи і до 01.07.2010 р. вони укладуть між собою договір відчуження майна. Попередній договір посвідчений нотаріусом, якій при його укладанні розяснив сторонам всі права і обовязки, на підтвердження угоди ОСОБА_2 передала, а ОСОБА_1 приняв 500 доларів США і порушень законодавства не було. До цього часу позивач умови угоди не виконав.

Суд, вислухавши сторони, вивчивши письмові докази, приходить до наступного.

Згідно ст.635 ЦК України попереднім є договір, сторони якого зобовязуються протягом визначенного строку укласти в майбутньому договір на умовах, встановлених попереднім договором.

Як встановлено судом, 23.06.2009 р. між ОСОБА_1 з одного боку та ОСОБА_2 з іншого боку укладено попередній договір, посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округа, відповідно до умов якого сторони зобовязались в строк до 01.07.2010 р. укласти між собою договір купівли-продажу Ѕ частки домоволодіння 18-а по вул. Семіградської в м.Харкові.

З умовами і наслідками укладеного попереднього договору сторони були ознайомлені, його підписали,про що свідчить зміст договору, у тому числі, п.13.

Позивач просив суд визнати зазначений попередній договір недійсним посилаючись на ті обставини, що частка надвірних будівель, що належали відчуженню, самовільно побудовані, таким чином, їх дійсна вартість і предмет майбутьої угоди не визначені, що є самозахват земельної ділянкі; що позивач був примущений відповідачкою до укладання цього договору, мети продати належне йому майно не мав.

Але, з цими твердженнями погодитись не можна.

Відповідно до ст.60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на обгрунтування своїх вимог і заперечень.

Доказів того, що при укладанні попередній угоди булі порушені приписі ст.203, 215, 234 ЦК України позивачем суду не надано і таких фактів не приведено.

Про існування самовільно побудованих будівель в домоволодінні 18-а по вул. Семиградської в м.Харкові ОСОБА_1, як власник Ѕ частини, знав; ці обставини існували на час укладання попередній угоди, про що свідчіть рішення Московського суду м.Харкова від 28.08.2007 р. та рішення апеляційного суду Харківської області від 19.06.2008 р.

Попередній договір укладений в письмовій формі, посвідчений нотаріусом, частково ( п.7) сторонами виконаний.

Як впливає з нотаріально посвідченої заяви від 03.07.2010 р. ОСОБА_1 відмовився від укладання договору про відчуження своєї частки і запропонував ОСОБА_2 отримати від нього подвійну суму авансу за це відповідно до п.9 Договору.

За правилом ст.11 ЦПК України суд розглядає справу в межах заявлених вимог…

З урахуванням викладеного, суд відмовляє у задоволенні позову ОСОБА_1 про визнання попередньої угоди недійсною.

Керуючись ст. 212-215,88 ЦПК України, ст. 15-16, 203,215, 234, 635 ЦК України, суд,-

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 про визнання попереднього договору недійсним відмовити.

На рішення може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Харківської області через районний суд протягом 10 днів.

СУДДЯ: В.А. ОКСЕНЕНКО.