АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц-1354/11 Головуючий у 1-й інстанції Васильєва Л.М. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2011 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого - судді Прядкіної О.В.

Суддів Карнауха П.М.,Пилипчук Л.І.

При секретарі Лимар О.М.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Київського районного суду м.Полтави Полтавської області від 25 лютого 2011 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до відкритого акціонерного товариства «Полтавський монтажно-заготівельний завод» про стягнення матеріальних збитків

судова колегія, заслухавши доповідь судді-доповідача апеляційного суду, -

В С Т А Н О В И Л А :

У листопаді 2010р. ОСОБА_2 звернувся до суду з зазначеним позовом.

Вказував, що з 1976р. працював у відповідача слюсарем, а з 25.12.1981р. по 19.09.1995р. електрозварювальником 3 розряду.

Після досягнення 55 років у серпні 2009р. він звернувся до управління пенсійного фонду в Октябрському районі м.Полтави за призначенням пільгової пенсії по Списку №2, надавши документи відповідача.

Однак при перевірці управлінням пенсійного фонду було виявлено невідповідність записів в наказах по особовому складу заводу та відомостях про нарахуваннях заробітної плати, де було зазначено, що він «слюсар». Це змусило його звернутися з відповідним позовом до Октябрського районного суду м.Полтави про зобов»язання відповідача здійснити виправлення у відомостях по нарахуванню заробітної плати за період з 25.12.1981р. по 19.09.1995р. посади слюсаря на електрозварювальника ручної зварки.

Рішенням Октябрського районного суду м.Полтави його вимоги були задоволені та після набрання чинності рішенням управлінням пенсійного фонду в Октябрському районі м.Полтави з 21 травня 2010р. йому призначено пенсію на пільгових умовах .

-2-

Однак з вини відповідача він недоотримав пенсії з 14 серпня 2009р. по 21 травня 2010р. 15822,11 грн., які просив стягнути з відповідача та судові витрати.

Рішенням Київського районного суду м.Полтави від 25 лютого 2010р. в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 відмовлено.

Рішення оскаржене ОСОБА_2, який в апеляційній скарзі просить його скасувати та ухвалити нове рішення про задоволенні його позовних вимог, посилаючись на те, що суд дав невірну оцінку обставинам справи.

Колегія суддів,перевіривши справу в межах доводів апеляційної скарги, прийшла до висновку,що вона підлягає задоволенню з таких підстав :

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 у серпні 2009р. звернувся до управління пенсійного фонду в Октябрському районі м.Полтави за призначенням пільгової пенсії згідно п. «б» ст.13 Закону України «Про пенсійне забезпечення».Однак рішенням колегіального органу з призначення пенсій від 11.11.2009р. йому було відмовлено в призначенні пенсії за віком на пільгових умовах у зв»язку з відсутністю необхідного пільгового стажу роботи, підтвердженого в установленому законодавством порядку.

Так, підставою для зазначеного рішення стало те, що управлінням пенсійного фонду було виявлено невідповідність записів в пільговій довідці ВАТ«Полтавський монтажно-заготівельний завод» та відомостях про нарахуваннях заробітної плати та особових рахунках, де було зазначено, що він «слюсар».

В грудні 2009р. ОСОБА_2 звернувся до Октябрського районного суду м.Полтави з позовом, в якому просив відповідача у відомостях про нарахування заробітної плати виправити посаду «слюсар» на «електрозварювальник». Позов 28.04.2010р. було задоволено та зобов»язано відповідача здійснити зазначені виправлення.

З 21 травня 2010р. ОСОБА_2 призначено пенсію на пільгових умовах.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог про стягнення з ВАТ«Полтавський монтажно-заготівельний завод» суми недоотриманої пенсії з 14 серпня 2009р. по 21 травня 2010р., суд першої інстанції зазначив, що ОСОБА_2 у встановлений законом строк не оскаржив рішення колегіального органу управління пенсійного фонду в Октябрському районі м.Полтави, а, отже, відповідач не може нести матеріальної відповідальності за неправомірні дії управління.

Проте, погодитись з таким рішенням суду колегія суддів не може, так як місцевий суд не взяв до уваги ст.101 Закону України «Про пенсійне забезпечення», яка встановлює відповідальність за достовірність даних і документів, виданих для оформлення пенсії .

Вказаною нормою передбачено, що органи, що призначають пенсії, мають право вимагати відповідні документи від підприємств, організацій і окремих осіб, а також в необхідних випадках перевіряти обгрунтованість їх видачі.

Підприємства та організації несуть матеріальну відповідальність за шкоду, заподіяну громадянам або державі внаслідок несвоєчасного оформлення або подання пенсійних документів, а також за видачу недостовірних документів, і відшкодовують її.

Несвоєчасне призначення позивачу пенсії було пов»язано з тим, що адміністрацією ВАТ«Полтавський монтажно-заготівельний завод» допущена невідповідність записів в трудовій книжці та наказах про роботу позивача із записами у відомостях про нарахування заробітної плати та особових рахунках з 1992 по 1995 роки.

-3-

Тому відповідальність за не приведення у відповідність всіх документів товариства, повинен нести відповідач.

За таких обставин рішення місцевого суду підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про задоволення позовних вимог ОСОБА_2

Керуючись ст.303,304,309 ч.1 п.п.3,4,316 ЦПК України, колегія суддів,-

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу скаргою ОСОБА_2 задовольнити .

Рішення Київського районного суду м.Полтави Полтавської області від 25 лютого 2011 року скасувати .

Позовні вимоги ОСОБА_2 задовольнити. Стягнути з відкритого акціонерного товариства «Полтавський монтажно-заготівельний завод» на користь ОСОБА_2 недоотриману пенсію в сумі 15822,11 грн.,

судовий збір 158,11 грн. грн. і витрати на інформаціійно-технічне забезпечення розгляду справи 120 грн.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржене протягом 20 днів шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

С У Д Д І