Справа № 2-324/11
Ухвала про забезпечення позову

"01" червня 2011 р. м.Городня

Суддя Городнянського районного суду Чернігівської області Соколов О.О., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ ПриватБанкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 діючи на підставі довіреності та в інтересах ПАТ КБ ПриватБанкзвернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості в сумі 6661,66 грн. за кредитним договором без номеру від 16.10.2009 р. з ОСОБА_1

Одночасно з поданням позову, стороною позивача подано до суду заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно /грошові вклади/ що належать ОСОБА_1 і знаходиться у неї або інших осіб, а також шляхом обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України до виконання нею своїх зобовязань / заборонити відділу у справах громадянства, міграції та реєстрації фізичних осіб Городнянського РВ УМВС України в Чернігівській області видачу паспорта (проїзного документа); заборонити Адміністрації Державної прикордонної служби України вжити заходів щодо тимчасового затримання та вилучення наявних у неї паспортів (проїзних документів) обмежити боржника у праві виїзду за межі України /.

Заяву позивач обґрунтовує тим, що у порушення ст.ст.526, 527, 530 ЦК України та умов договору ОСОБА_1 зобовязання за кредитним договором належним чином не виконала, щомісячних погашень кредиту не здійснювала, внаслідок чого виникла кредитна заборгованість, і за таких підстав неприйняття заходів забезпечення позову може зробити неможливими виконання рішення суду.

Заява про забезпечення позову відповідає вимогам передбаченим ст.151 ЦПК України згідно якої, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Дослідивши матеріали заяви про забезпечення позову та матеріали цивільної справи, суд вважає, що заява частково обґрунтована і підлягає часткову задоволенню, тільки в частині накладення арешту на нерухоме майно, яке належить ОСОБА_1, так як в суду відсутні підстави накладати арешт на все майно та грошові вклади боржника тому, що сума боргу повністю буде забезпечена вартістю нерухомого майна.

А щодо обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України до виконання нею своїх зобовязань, то в задоволенні даної вимоги слід відмовити, так як у відповідності до ч.1 ст. 377-1 ЦПК України питання про тимчасове обмеження боржника фізичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби.

За таких підстав заява про забезпечення позову підлягає частковому задоволенню, оскільки невжиття вказаного заходу забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Керуючись ст. ст. 151-153, 208-210, 277-1 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву ПАТ КБ ПриватБанкпро забезпечення позову задовольнити частково.

Накласти арешт на нерухоме майно, що належать ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканці Чернігівської області, м. Городня, вулиця І-го Травня,173, і знаходиться у неї або інших осіб.

В задовлення решти вимог заяви про забезпечення позову відмовити.

Копію ухвали для негайного виконання направити відділу Державної виконавчої служби Городнянського РУЮ Чернігівської області.

Копію ухвали суду після її виконання направити ОСОБА_1

Копію ухвали негайно направити заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернігівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5- денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя Городнянського районного суду Чернігівської області Соколов О.О., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ ПриватБанкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 діючи на підставі довіреності та в інтересах ПАТ КБ ПриватБанкзвернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості в сумі 6661,66 грн. за кредитним договором без номеру від 16.10.2009 р. з ОСОБА_1

Одночасно з поданням позову, стороною позивача подано до суду заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно /грошові вклади/ що належать ОСОБА_1 і знаходиться у неї або інших осіб, а також шляхом обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України до виконання нею своїх зобовязань / заборонити відділу у справах громадянства, міграції та реєстрації фізичних осіб Городнянського РВ УМВС України в Чернігівській області видачу паспорта (проїзного документа); заборонити Адміністрації Державної прикордонної служби України вжити заходів щодо тимчасового затримання та вилучення наявних у неї паспортів (проїзних документів) обмежити боржника у праві виїзду за межі України /.

Заяву позивач обґрунтовує тим, що у порушення ст.ст.526, 527, 530 ЦК України та умов договору ОСОБА_1 зобовязання за кредитним договором належним чином не виконала, щомісячних погашень кредиту не здійснювала, внаслідок чого виникла кредитна заборгованість, і за таких підстав неприйняття заходів забезпечення позову може зробити неможливими виконання рішення суду.

Заява про забезпечення позову відповідає вимогам передбаченим ст.151 ЦПК України згідно якої, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Дослідивши матеріали заяви про забезпечення позову та матеріали цивільної справи, суд вважає, що заява частково обґрунтована і підлягає часткову задоволенню, тільки в частині накладення арешту на нерухоме майно, яке належить ОСОБА_1, так як в суду відсутні підстави накладати арешт на все майно та грошові вклади боржника тому, що сума боргу повністю буде забезпечена вартістю нерухомого майна.

А щодо обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України до виконання нею своїх зобовязань, то в задоволенні даної вимоги слід відмовити, так як у відповідності до ч.1 ст. 377-1 ЦПК України питання про тимчасове обмеження боржника фізичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби.

За таких підстав заява про забезпечення позову підлягає частковому задоволенню, оскільки невжиття вказаного заходу забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Керуючись ст. ст. 151-153, 208-210, 277-1 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву ПАТ КБ ПриватБанкпро забезпечення позову задовольнити частково.

Накласти арешт на нерухоме майно, що належать ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканці Чернігівської області, м. Городня, вулиця І-го Травня,173, і знаходиться у неї або інших осіб.

В задовлення решти вимог заяви про забезпечення позову відмовити.

Копію ухвали для негайного виконання направити відділу Державної виконавчої служби Городнянського РУЮ Чернігівської області.

Копію ухвали суду після її виконання направити ОСОБА_1

Копію ухвали негайно направити заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернігівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5- денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя Соколов О.О.

Суддя ОСОБА_3