Справа №2017/2-65/11
У Х В А Л А

Іменем України

смт. Кегичівка 15 квітня 2011 року

Кегичівський районний суд Харківської області у складі головуючого судді Криворотова С.В., при секретарі Михальчук В.В., з участю представника відповідача ОСОБА_1 (ОСОБА_2В.), розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду справу за позовом ОСОБА_3 в особі представника ОСОБА_4 до ПСП «Ажна»(відповідач1) та Харківської регіональної філії ДП «Центр державного земельного кадастру»(відповідач2) про визнання недійсним договору оренди землі, скасування його державної реєстрації та вилучення земельної ділянки з чужого незаконного володіння, -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернулась до суду із зазначеним позовом 05.08.2010р.

Згідно з ухвалою попереднього засідання від 7.09.2010р., враховуючи необхідність зясування заявлених у позові обставин щодо спростування підписання оспореного договору, отримання орендної плати особисто позивачем, участь останнього у розгляді справи визнана обовязковою, цю ухвалу не змінено (а.с.35).

15.04.2011р. у судове засідання позивач та його представник ОСОБА_4 не зявились. Від останньої до суду надійшли два клопотання про його перенесення: 14.04.2011р. (письмово) з повідомленням про відсутність представника відповідача1, тобто, ПСП «Ажна», а 15.04.2011р. (факсом) - у звязку із зайнятістю в іншій справі у Жовтневому районному суді м.Харкова, із доданням повістки. Викладені в обох клопотаннях факти не знайшли свого підтвердження: представник ПСП «Ажна»у судове засідання зявилась, а надана повістка Жовтневого райсуду м.Харкова містить неправдиві відомості.

У судовому засіданні 15.04.2011р. представник відповідача1 заявила клопотання про залишення позову без розгляду у звязку з неявкою сторони позивача.

Встановлено, що у звязку з неявкою сторін, за їх клопотаннями, судові засідання не відбулись: 30.09.2010р. - за заявою представника позивача (а.с.46); 29.11.2010р.- за неявкою решти осіб, крім представника позивача (а.с.72); 30.12.2010р. за хворобою представника позивача та неявкою у звязку з цим решти осіб (а.с.74); 24.03.2011р. за хворобою представника відповідача (а.с.234).

Також встановлено, що позивач, належним чином сповіщений про час та місце судового розгляду, без попередження та повідомлення про наявність поважних причин, не зявився: 1)28.10.2010р. (не зявились позивач та його представник) - повідомлення підтверджене підписом представника позивача в явочному листі від 30.09.2010р.(а.с.48,55); 2)29.11.2010р.- про час засідання повідомлено під підпис представника позивача явочним листом від 28.10.2010р.(а.с.64,72); 3)15.04.2011р. (не зявились позивач та його представник) - повідомлення підтверджене підписом представника позивача в явочному листі від 28.03.2011р. (а.с.236).

Повідомлення про час і місце зазначених судових засідань здійснені відповідно до вимог закону. Згідно з ч.5 ст. 76 ЦПК, повідомлення про судове засідання представникові особи, яка бере участь у справі, вважається врученим і цій особі.

Відповідно до ч.3 ст. 169 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду. При цьому, повторну неявку позивача закон не повязує з наявністю чи відсутністю поважних причин.

Враховуючи, що явка позивача визнана обовязковою, подана після цього заява від його імені від 29.09.2010р. про розгляд справи без його участі (а.с.46) не може бути взятою до уваги, оскільки вона надана не безпосередньо позивачем, підпис якого незасвідчений, всупереч ухвалі суду про обовязкову явку, тобто, свідчить про її невиконання, істотно перешкоджає доведенню викладених у позові обставин з участю позивача. Враховано, що факти, викладені у клопотанні представника позивача про його перенесення, щодо причин неявки у дане судове засідання, не відповідають дійсності.

Розглянувши матеріали справи, суд доходить висновку, що відповідно до зазначених положень Кодексу, а також п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, враховуючи повторну неявку сторони позивача, позовна заява підлягає залишенню без розгляду, що є підставою для постановлення ухвали.

Виходячи з викладеного, керуючись ч.5 ст. 74, ч.5 ст.76, ч.3 ст. 169, п.3 ч.1,ч.2 ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву залишити без розгляду.

Розяснити позивачеві, що відповідно до ч.2 ст. 207 ЦПК України, особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були для цього підставою, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Харківської області, через Кегичівський районний суд, протягом 5 днів.

Головуючий С.В.Криворотов