Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/заочне/

05 квітня 2011р. м. Харків

Московський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Сугачової О.О.,

за участю секретаря Нечаєвої К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом відкритого акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» в особі Харківської обласної дирекції «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів, яким просить стягнути солідарно з останніх суму заборгованості за кредитним договором № 014/0074/74/90282 від 03.08.2007р. в розмірі 32691,38 доларів США, що за кусром НБУ станом на 11.08.2009р. становить 252050,53 грн.

Обґрунтовуючи доводи позову представник позивача, який діє на підставі довіреності, зазначив, що 03.08.2007р. між ВАТ «ОСОБА_1 Аваль» в особі Харківської обласної дирекції та ОСОБА_2 укладено кредитний договір № 014/0074/74/90282, згідно якому банк надав відповідачу кредит у сумі 25375 доларів США строком до 03.08.2023р. Відповідно до умов кредитного договору відповідач прийняв на себе зобовязання щодо погашення кредиту щомісячними платежами у розмірі 13% річних. Однак взятих на себе зобовязань ОСОБА_2 не виконує, у звязку з чим станом на 11.08.2009р. виникла заборгованість у розмірі 32691,38 доларів США або за курсом НБУ складає 252050,53 грн., з яких: - сума заборгованості за кредитом 24582,04 доларів США або 189527,53 грн.; - сума простроченої заборгованості по сплаті відсотків за користування кредитом 3461,84 доларів США або 26690,78 грн.; - сума пені за несвоєчасне повернення кредиту 103,02 доларів США або 794,28 грн. та сума пені за несвоєчасну сплату відсотків 3605,44 доларів США або 27797,94 грн. Окрім цього, 03.08.2007р. між банком та ОСОБА_3 укладений договір поруки і остання зобовязалась солідарно відповідати за невиконання взятих на себе зобовязань ОСОБА_2

В судове засідання представник банка не зявився, надавши до суду заяву щодо підтримання вимог позову у повному обсязі, слухання справи за його відсутністю, просить постановити заочне рішення.

Відповідачі в судове засідання не зявилися, будучи повідомленими про день та час розгляду справи належним чином, заяв про поважні причини своєї відсутності не надали, тому суд зі згоди представника позивача розглядає справу у відсутності відповідачів, постановляючи заочне рішення, що не суперечить вимогам ст. 224 ЦПК України.

Суд, дослідивши матеріали справи та надані докази, вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню з наступного.

Так, відповідно до кредитного договору № 014/0074/74/90282 від 03.08.2007р ВАТ «ОСОБА_1 Аваль» в особі Харківської обласної дирекції надав ОСОБА_2 грошові кошти в сумі 25375 доларів США строком до 03.08.2023р., а ОСОБА_2 прийняв на себе зобовязання повернути кредит та сплачувати відсотки в розмірі 13% річних щомісячно (а.с.17-20).

Як вбачається із вказаного договору відповідач ОСОБА_2, будучи ознайомленим із умовами кредитування, особисто підписав договір.

Свої зобовязання банк виконав цілком в обговорений у договорі термін.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідач ОСОБА_2 свої зобовязання щодо повернення суми кредиту порушив, у звязку з чим станом на 11.08.2009р. виникла заборгованість у розмірі 32691,38 доларів США або за курсом НБУ складає 252050,53 грн., з яких: - сума заборгованості за кредитом 24582,04 доларів США або 189527,53 грн.; - сума простроченої заборгованості по сплаті відсотків за користування кредитом 3461,84 доларів США або 26690,78 грн.; - сума пені за несвоєчасне повернення кредиту 103,02 доларів США або 794,28 грн. та сума пені за несвоєчасну сплату відсотків 3605,44 доларів США або 27797,94 грн., що вбачається із відповідних розрахунків (а.с. 28,29).

Відповідно до ст.1049 ЦК України позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику.

Відповідно до правил ч.2 ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець маж право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилась, та сплати процентів.

Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання.

Далі, згідно договору поруки № 014/1537/74/90282/2 від 03.08.2007р. ВАТ «ОСОБА_1 Аваль» з одного боку та ОСОБА_3 з іншого боку уклали договір про те, що остання поручається перед кредитором за невиконання ОСОБА_2 в повному обсязі усіх його обовязків, що виникли з кредитного договору (а.с.30,31).

ОСОБА_3, будучи ознайомленою із умовами зазначеного договору, особисто підписала договір поруки.

Відповідно до ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обовязку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобовязання боржником.

Відповідно до правил ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Згідно вимог ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

Відповідно до ст. ст. 546, 611, 612 ЦК України виконання зобовязання може забезпечуватися неустойкою. У разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобовязання внаслідок односторонньої відмови від зобовязання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; сплата неустойки, відшкодування збитків. Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобовязання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Отже, на підставі наданих доказів, приймаючи до уваги те, що з боку відповідачів порушені зобовязання за кредитним договором щодо своєчасного повернення кредиту та інших обовязкових виплат на підставі умов договору на користь позивача повинно стягнути солідарно із відповідачів суми кредиту у повному обсязі.

Згідно вимог ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 10, 15, 60, 88, 169, 212-215, 224 ЦПК, ст.ст. 526, 546, 553, 554, 611, 612, 625, 653 ч.3, 1048, 1049, 1050 і 1054 ЦК України, суд, -

в и р і ш и в:

Позов відкритого акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» в особі Харківської обласної дирекції задовольнити у повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь відкритого акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» в особі Харківської обласної дирекції заборгованість за кредитним договором в розмірі 32691 (тридцять дві тисячі шістсот девяносто один) доларів США, 38 центів, що за курсом НБУ станом на 11.08.2009р. становить 252050 (двісті пятдесят дві тисячі пятдесят) грн., 53 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь відкритого акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» в особі Харківської обласної дирекції судові витрати, у вигляді 1700 (одна тисяча сімсот) грн. судового збору та 120 (сто двадцять) грн. витрат, повязаних з інформаційно-технічним забезпеченням розгляду справи.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Московський районний суд м. Харкова, шляхом подачі протягом десяти днів з дня оголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя