АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 22-ц-7147/2011 р. Головуючий 1 інст.- Клименко А.М.
Категорія: «відшкодування шкоди» ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2011 року. м. Харків

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого судді: Піддубного Р.М.,

суддів: Тичкової О.Ю., Даниленка В.М.,

при секретарі: Рогачевській С.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 04 березня 2011 року по справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Українська транспортна страхова компанія» до ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу, -

встановила:

У лютому 2011 року Приватне акціонерне товариство «Українська транспортна страхова компанія» (ПАТ «УТСК») звернулось до суду з позовом, в якому просила стягнути з відповідача в порядку регресу виплачене Відкритому акціонерному товариству «Миронівський хлібопродукт» за договором добровільного страхування наземного транспорту від 19 жовтня 2010 року страхове відшкодування у розмірі 225 050 грн. 39 коп.

Ухвалою судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 04 березня 2011 року відкрито провадження у справі за вищевказаним позовом.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на порушення суддею норм процесуального права, просив ухвалу про відкриття провадження у справі скасувати. В обґрунтування скарги зазначив, що оскаржуваною ухвалою судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова провадження у справі відкрито з недотриманням правил підсудності, оскільки його, як відповідача, зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання є квартира № 58 в буд. № 8 по вїзду Фесенківському, яка знаходиться на території Комінтернівського, а не Орджонікідзевського району м. Харкова.

Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_2, обговоривши доводи апеляційної скарги та перевіривши матеріали справи, судова колегія дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Постановляючи ухвалу про відкриття провадження, суддя виходив з того, що позовна заява ПАТ «УТСК» до ОСОБА_2 подана і оформлена в порядку, передбаченому цивільно- процесуальним кодексом і відсутні підстави для її повернення, передбачені ч. 3 ст. 121 ЦПК України.

Проте повністю погодитись з такими висновками не можна з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Частиною 3 ст. 122 ЦПК встановлено, що у разі якщо відповідачем у позовній заяві, поданій і оформленій у порядку, встановленому цим Кодексом, вказана фізична особа, що не є суб'єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи. Якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд повертає позовну заяву на підставі пункту 4 частини третьої статті 121 цього Кодексу.

Як убачається із матеріалів справи, на виконання вимог зазначеної норми закону, суддею було направлено до СГІРФО Орджонікідзевського РВ ХМУ ГУМВСУ в Харківській області запит щодо реєстрації місця проживання ОСОБА_2 та отримано інформацію про перебування відповідача на реєстраційному обліку за адресою: м.Харків, вїзд Фесенківський АДРЕСА_1.

Проте вирішуючи питання про відкриття провадження у справі суддя не звернув уваги на те, що вищевказане житлове приміщення, за адресою якого зареєстроване місце проживання ОСОБА_2, знаходиться на території, на яку поширюється юрисдикція Комінтернівського, а не Орджонікідзевського районного суду м. Харкова, внаслідок чого відкрив провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Пунктом 4 частини 3 статті 121 ЦПК України встановлено обовязок судді повернути позовну заяву у разі непідсудності справи цьому суду.

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала судді - скасуванню, з направленням матеріалів справи до того ж суду першої інстанції для виконання вимог ч. 3 ст. 121 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 109, 303, 304, 307, 312 - 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія,

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 04 березня 2011 року скасувати. Матеріали цивільної справи за позовом Приватного акціонерного товариства «Українська транспортна страхова компанія» до ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу направити до того ж суду першої інстанції для виконання вимог ч. 3 ст. 122 ЦПК України.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя

Судді