справа №2-1192/11р.
У Х В А Л А

Іменем України

про залишення позовної заяви без руху

22 листопада 2011 року м. Могилів-Подільський

Я, суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Цибульський О.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, розподіл спадщини та визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до Могилів-Подільського міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_2 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, розподіл спадщини та визнання права власності.

Дана позовна заява подана з порушенням вимог, які передбачені п. 5 та п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, де зазначено, що позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину.

З позовної заяви вбачається, що ОСОБА_1 звернулася з позовом про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, розподіл спадщини та визнання права власності з ціною позову 20000 гривень, мотивуючи тим, що вона є спадкоємицею за заповітом після смерті матері, а її сестра ОСОБА_2 має право на обовязкову частку в спадщині. Вказала, що її рідна мати ОСОБА_3 прийняла спадщину фактичним шляхом після смерті чоловіка батька позивачки ОСОБА_4 Крім того, зазначила, що вона та її сестра вчасно подали заяви про прийняття спадщини, а також вказала, що її брат ОСОБА_5 спадщину не прийняв та її отримання не вимагає.

Однак позивачкою не додано до позовної заяви наступних доказів:

- з позовної заяви вбачається, що рідний брат позивачки ОСОБА_5 є спадкоємцем за законом після смерті їх батьків, але до участі в справі не залучений. Доказів того, що він немає права на обовязкову частку в спадщині, спадщину не приймав та на неї не претендує позивачкою не надано;

- не надано підтверджуючих документів про право відповідачки на обовязкову частку в спадщині;

- позивачкою зазначена ціна позову в розмірі 20000 гривень, але не зазначена дійсна вартість спадкового майна, на яке вона просить визнати право власності за нею та яке підлягає розподілу;

- не надано правовстановлюючих документів (їх копій або відповідних довідок), які підтверджували б належність спадкодавцю майна, на яке позивачка просить визнати право власності за нею та яке підлягає розподілу, а саме: державних актів на право власності на зазначені земельні ділянки, ощадних книжок, сертифікату на право власності на майновий пай. А в разі неможливості їх подання - доказів про те, що зазначені правовстановлюючі документи позивач не в змозі витребувати особисто.

Крім того, відповідно до п.3 ст.6 Закону України Про судовий збірза подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру. Однак, позивачкою не сплачено в повному обсязі судовий збір, оскільки подана позовна заява має одночасно майновий і немайновий характер позивачка просить про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, розподіл спадщини та визнання права власності.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи вищевикладене, слід надати позивачці строк для усунення зазначених недоліків на протязі пяти днів із дня отримання копії ухвали, залишивши позовну заяву без руху.

Керуючись ст. 119, ч. 1 ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, розподіл спадщини та визнання права власності.

Надати ОСОБА_1 строк для виправлення недоліків поданої позовної заяви на протязі пяти днів із дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: