Справа № 2/0614/828/11
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

30 листопада 2011 року Малинський районний суд Житомирської області

під головуванням судді Збицької К.Д.,

з участю секретаря Кравець Л.Ю.,

представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом комунального підприємства "Малинтеплоенерго" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

встановив :

позивач звернувся до суду із зазначеним позовом та просить стягнути з відповідачки на його користь 8878грн. 09коп. заборгованості по оплаті послуг з теплопостачання за період з серпня 2008 року по липень 2011 року, а також 30 гривень на відшкодування понесених судових витрат.

У обгрунтування позовних вимог зазначив, що відповідачка є власником квартири АДРЕСА_1 та абонентом з послуг теплопостачання, тому згідно п.33 Правил надання населенню послуг з теплопостачання та водовідведення, затверджених КМ України від 30.12.97р. №1497 зобов"язана щомісяця сплачувати вартість надання послуг за встановленими тарифами. Договір з відповідачем не укладений. Опалювальна площа належної їй чатини становить 64,62кв.м. Заборгованість станом на 01 серпня 2011 року становить 8878грн. 09коп.

У судовому засіданні представник позивача підтримав позов у повному обсязі, просить його задовольнити.

Відповідачка позов не визнала. Пояснила, що співвласником зазначеної квартири в розмірі 1/9 її частини є ОСОБА_3, який фактично користується всією житловою площею квартири, не дивлячись на судові рішення та її звернення до різних органів і інстанцій. Вона ніколи не проживала та не була зареєстрована в цій квартирі. В минулому будинок №17 по вулиці Гагаріна знаходився на балансі КП Паперовик, до якого вона зверталася із заявами про відмову від оплати комунальних послуг, але належної реакції не було, потім до прокурора Малинського району, припис якого також не був задоволений, в міський відділ міліції. Після виконання рішення суду про усунення перешкод в користуванні житлом ОСОБА_3 знову самовільно зайняв належні їй кімнати, фактично використовуючи послуги з теплопостачання на всю житлову площу квартири, тоді як оплату проводив лише за належну йому 1/9 частку. Просить у задоволенні позову відмовити.

Зясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами в межах заявлених позовних вимог, суд визнає, що позов підлягає не підлягає до задоволення з таких підстав.

Згідно ст.19 Закону України Про житлово-комунальні послугивідносини між учасниками договірних відносин у сфері житлово-комунальних послуг здійснюються виключно на договірних засадах. Учасниками відносин у сфері житлово-комунальних послуг є: власник, споживач, виконавець, виробник.

Пунктом 6 статті 20 цього Закону визначено, що споживач має право на несплату вартості житлово-комунальних послуг за період тимчасової відсутності споживача та/або членів його сім'ї при відповідному документальному оформленні.

Такі ж права та обовязки споживача та виконавця передбачені п.п.29,32 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення затверджених постановою Кабінету Міністрів України №630 від 21.07.2005р.

До обовязків виробника пунктом 3 статті 21 Закону віднесено підготовку та укладання із споживачем договору на надання житлово-комунальних послуг з визначенням відповідальності за дотримання умов його виконання згідно з типовим договором, а пунктом 6 цієї статті розгляд у визначений законодавством термін претензії та скарги споживачів і проведення відповідних перерахунків розміру плати за житлово-комунальні послуги в разі їх ненадання або надання не в повному обсязі, зниження їх якості.

Факт належності ОСОБА_2 на праві власності 9/10 часток квартири № 26 по вулиці Гагаріна в м. Малині Житомирської області сторонами не оспорюється, тому відповідно до ч.1 ст.61 ЦПК України доказуванню не підлягає.

Судом встановлено, що всупереч Закону України Про житлово-комунальні послуги позивачем відповідачем не було підготовлено та запропоновано відповідачці ОСОБА_2 укласти договір на надання житлово-комунальних послуг, не розглянуто її заяву та припис прокурора про проведення перерахунку їх оплати (а.с.38,40) у звязку з тим, що вона в квартирі не проживає та фактично послугами не користується, що підтверджено довідками про реєстрацію відповідачки з 1995 року по 3-му пров. Пролетарському, 4 (а.с.8, 30,41).

Дозволу на проживання на належній їй житловій площі співвласнику квартири відповідачка не давала.

За наявності довготривалого спору між співвласниками квартири, що підтверджено як рішенням Малинського районного суду від 19 червня 2009 року (а.с.42-43), так і постановою старшого державного виконавця від 26.03.2010 року про закінчення виконавчого провадження по виконанню зазначеного рішення суду та відповіддю відповідачці від 30.03.2010 року (а.с.45,46), постановою Малинського МВ УМВС України в Житомирській області про відмову в порушенні кримінальної справи від 01.08.2011 року (а.с44) позивач протягом трьох років не вжив жодних заходів для врегулювання питання оплати наданих ним послуг по теплопостачанню.

За наведених обставин суд дійшов висновку про безпідставність позовних вимог.

Керуючись ст.ст.10,11,60, 179, 212, 213, 215 Цивільного процесуального кодексу

України, на підставі ст.526 Цивільного кодексу України, ст.20 Закону України Про житлово-комунальні послуги, -

вирішив :

відмовити у задоволенні позову комунального підприємства "Малинтеплоенерго" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги за безпідставністю.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області через Малинський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуюча

Суддя: ОСОБА_4