АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/490/1937/11 Справа № 22ц-8575/11 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Осіян О.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2011 року м. Дніпропетровськ

Апеляційний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Осіяна О.М.,

суддів - Максюти Ж.І., Костюченко Н.Є.,

при секретарі - Лещинській О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою Дніпропетровського міжрайонного природоохоронного прокурора

на рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 26 квітня 2011 року за позовом Дніпропетровського міжрайонного природоохоронного прокурора до прокурора в інтересах держави в особі Дніпропетровської районної державної адміністрації до ОСОБА_2, треті особи: Дніпропетровське обласне виробниче управління водного господарства, садівниче товариство «Радуга-87», про повернення самовільно зайнятої земельної ділянки, -

в с т а н о в и в:

Рішенням Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 26 квітня 2011 року у задоволенні позову Дніпропетровського міжрайонного природоохоронного прокурора в інтересах держави в особі Дніпропетровської районної державної адміністрації до ОСОБА_2 про повернення самовільно зайнятої земельної ділянки - відмовлено.

В апеляційній скарзі Дніпропетровський міжрайонний природоохоронний прокурор ставить питання про скасування рішення суду посилаючись на те, що рішення суду першої інстанції ухвалено без врахування обставин у справі та вимог законодавства.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, суд вважає, що апеляційну скаргу слід відхилити, а рішення суду залишити без змін із наступних підстав.

Приймаючи рішення про відмову у задоволенні позову суд першої інстанції обґрунтовано виходив із того, що відповідно до акту перевірки дотримання вимог земельного законодавства від 07 травня 2008 року, була проведена перевірка з питання дотримання земельного законодавства громадянином ОСОБА_2 під час користування земельною ділянкою за адресою: Дніпропетровська область. Дніпропетровський район, Ювілейна селищна рада, територія садового товариства «Радуга-87».

У акті вказано, що станом на 07 травня 2008 року земельна ділянка площею орієнтовно 0,048 га (за результатами вимірювання мірною стрічкою) у садовому товаристві «Радуга-87» Дніпропетровського району Дніпропетровської області, використовується гр. ОСОБА_2 для ведення садівництва, без правовстановлюючих документів. Отже, гр. ОСОБА_2 використовує земельну ділянку із порушенням природоохоронного режиму її використання всупереч ст.ст. 60, 61, 91, 96 ЗК України. Підписали цей акт державний інспектор з контролю за використанням та охороною земель ОСОБА_3.І., інженер-гідротехнік відділу річок і водосховищ Дніпропетровського облводгоспу ОСОБА_4, провідний інженер відділу водних ресурсів Фрунзенського управління водного господарства ОСОБА_5, голова садового товариства «Радуга-87» ОСОБА_6 та громадяни ОСОБА_7 і ОСОБА_8

Суд врахував вимоги п.4.1,5.1,5.3 Наказу Державного комітету по земельних ресурсах №312 від 12 грудня 2003 року «Про затвердження Порядку планування та проведення перевірок з питань здійснення державного контролю за використанням та охороною земель», зареєстрованого в Міністерстві юстиції України №1223/8544 від 25 грудня 2003 року, і вказав, що ці вимоги державним інспектором та іншими особами, які проводили зазначену перевірку дотримання земельного законодавства у повному обсязі дотримані не були, оскільки копію акта перевірки землекористувачу направлено не було, крім того при проведенні цієї перевірки свідків запрошених не було, а також заміри, які проводилися мірною стрічкою не відповідають вимогам закону, оскільки доказів того, що саме цією мірною стрічко необхідно проводити заміри земельних ділянок не надано, а також яким нормативним документом це передбачено не зазначено.

Крім того, доказів того що земельна ділянка, стосовно якої проводилася 07 травня 2008 року перевірка дотримання вимог земельного законодавства, дійсно використовується відповідачем, а також того, що відповідач гр.ОСОБА_2 порушила вимоги земельного законодавства в судовому засіданні представлено не було.

А тому посилаючись на вимоги ст.ст. 10,11,61 ЦПК України та відсутність достовірних та належних доказів суд обґрунтовано відмовив у задоволенні позову прокурора.

Доводи апеляційної скарги про те, що саме відповідачкою порушені вимоги земельного законодавства є безпідставними.

Відповідно до вимог Наказу Державного комітету по земельних ресурсах №1223/8544 від 12 грудня 2003 року «Про затвердження Порядку планування та проведення перевірок з питань здійснення державного контролю за використанням та охороною земель» у разі відсутності при перевірці власника чи землекористувача або уповноважених ними осіб перевірка проводиться за наявності двох свідків, чого виконано не було, а також копія акта перевірки землекористувачу не направлялася.

Оскільки, перевірка дотримання вимог земельного законодавства проведена не належним чином, відсутні достовірні та належні докази порушення земельного законодавства, крім того, повне найменування фізичної особи відповідача передбачене ст.28 ЦК України не встановлено, а тому відсутні підстави для скасування чи зміни рішення суду першої інстанції, передбачені ст. 309 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 307,308,315 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу Дніпропетровського міжрайонного природоохоронного прокурора відхилити.

Рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 26 квітня 2011 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Судді: