overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Роздільнянський районний суд Одеської області
Справа № 2-33/11
18 травня 2011 року Роздільнянский районний суд Одеської області в складі: судді Панчука А.І. при секретарі Волковій А.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Роздільна цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.
В червні 2010 року Позивач звернувся з позовною заявою до Відповідача про стягнення боргу за договором позики, процентів за користування коштами, судового збору та збору на ІТЗ , судових витрат на публікацію.
Відповідач - ОСОБА_2 позов не визнав заперечень не надав, в судове засідання не з,явився, хоча був повідомлений про час, місце, та день слухання справи належним чином через оголошення в газеті, а тому суд розглядає справу в заочному розгляді, відповідно до постановленої ухвали, в відповідності з вимогами ст. 224 ЦПК України.
Суд вислухавши, позивача, представника Позивача в судовому засіданні, та вивчивши матеріали справи, дослідивши письмові докази по справі суд, вважає, що позовна заява підлягає повному задоволенню, виходячи з наступного:
Відповідно до вимог договору позики за домовленістю встановлено, що за користування коштами ОСОБА_2 сплачує відсотки місячних від суми позики, що відповідає вимогам ст. 536 ЦК України.
Відповідач ОСОБА_2 з позивачем не розрахувався, від виконання взятих на себе зобов.язань ухиляється, борг не гаситься, зобов.язанння не виконуються.
Підлягає задоволенню вимога позивача по стягненню судового збору та збору на ІТЗ
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 4,7, 81, 84 , 88 , 208, 212, 213, 215, 221,223,224,
225 ЦПК України, ст.ст . 536, 625, 1046, 1049 ЦК України
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики задовільнити повністю.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь позивача витрати по сплаті судового збору в сумі 554 грн та збору на ІТЗ в розмірі 120 грн.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою «Відповідачів« поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
На рішення може бути подана апеляція в Одеський апеляційний суд в 10-ти денний строк з дня його проголошення або в такий же термін з дна отримання.
Суддя А.І.Панчук
Роздільнянський районний суд Одеської області
Справа № 2-363/ 11.
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2011 року. Роздільнянський районний суд Одеської області, у складі: судді - Панчука А.І., при секретарі - Волковій А.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Понятівської сільської Ради Роздільнянського району Одеської області про продовження строків на прийняття спадщини

ВСТАНОВИВ:

„Позивач звернувся до суду з позовною заявою про продовження строків прийняття спадщини.

Продовження строку для прийняття спадщини необхідно Позивачу для подання заяви в Роздільнянську нотаріальну контору для прийняття спадщини після померлої ОСОБА_4, яка померла 21.06.2011 року.

В судове засідання Відповідач з, явився , позовні вимоги підтримав , від позову не відмовився , та пояснив, що він несвоєчасно не прийняв спадщину, тому що хворів, а також був зайнятий сімейними проблемами та негараздами, а тому вчасно не зміг подати заяву в нотаріальну контору до 21.12.2010 року просив їх задовільнити.

Суд встановив, що ОСОБА_1 було відмовлено у прийнятті заяви про прийняття спадщини, та рекомендовано звернутися до суду, вивчивши докази по справі, вважає виходячи з наведених доказів, зважаючи на поважність причини пропуску строків на прийняття спадщини та керуючись ст. 1272 ЦК України за необхідне задовільнити позов та продовжити строк на прийняття ОСОБА_1 спадщини після смерті її матері - ОСОБА_4, померлої 21.06.2010 року, про що в Книзі реєстрації зроблено актовий запис № 133. Понятівською сільською Радою. Суд вважає, що ОСОБА_1 пропустила строк прийняття спадщини з поважних причин, хворів , що найшло своє підтвердження в судовому засіданні, фактично прийняв спадщину, доглядав за городом, обробляв, а тому підстав для відмови в продовженні строку на прийняття спадщини не має .

Задоволення позовних вимог «Позивача « не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Судовий збір по справі, збір на ІТЗ судового розгляду справи у суді, які сплачено „Позивачем при зверненні до суду в повному обсязі Судові витрати суд покладає на «Позивача».

Судовий збір по справі , збір на ІТЗ судового розгляду справи у суді , які сплачено Позивачем при зверненні до суду в повному обсязі, суд покладає на «Позивача».

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3,88 ,119,-209, 212-215 , 218 , 223 ЦПК України, ст. 1272 ЦК України, суд

ВИРІШИВ

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Понятівської сільської Ради Роздільнянського району Одеської області про продовження строків на прийняття спадщини задовольнити повністю.

Визначити додатковий строк для подання ОСОБА_1 И М. заяви про прийняття спадщини, що відкрилася після смерті ОСОБА_4, померлої 21.06.2010 року та встановити цей строк до 01 травня 2011 року.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Роздільнянський районний суд Одеської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення або в порядку ст. 295 ЦПК України.

Суддя А.І.Панчук
Роздільнянський районний суд Одеської області
Справа № 2-215/11
24 січня 2011 року Роздільнянский районний суд Одеської області в складі: судді Панчука А.І. при секретарі Волковій А.І.розглянувши цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства « ОСОБА_1 Аваль» в особі Одеської обласної дирекції ПАТ « ОСОБА_1 Аваль до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по кредиту в розмірі 708631, 11 грн. по кредитному договору
Позивач звернувся з позовною заявою до Відповідачів про стягнення боргу за кредитним договором.
Термін дії договору до повного погашення.
Відповідачі - ОСОБА_2, ОСОБА_4 та їх представник ОСОБА_5, в суд не з,явились, повідомлені належним чином, заперечень не надали, суд визнає їх неявку в суд неповажною.
Зі згоди «Позивача « суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи відповідно до ст. 224 ЦПК України та постановленої ухвали.
Позивач позовні вимоги підтримав, заяви про відмову від позову не надав, просив розглянути позов за його відсутності, не погашення кредиту відбулося з вини Відповідачів заборгованість необхідно стягнути.
Суд вивчивши матеріали справи вважає, що позовна заява пілягає задоволенню в повному обсязі, виходячи з наступного:
Судом із наданих в суд документів достовірно встановлено, що ОСОБА_2 війсно отримав кредит згідно кредитного договору, про що свідчать документи надані Позивачем» суду , а саме кредитний договір, розрахунок по заборгованності, докази гримання коштів, договір поруки.
Відповідачі позов не визнали, з «Банком» - повністю не розрахувались.
Від виконання взятих на себе зобов.язань ухиляються, кредит не гаситься.
За таких умов суд приходить до висновку про повне задоволення позовних вимог кредитної установи про стягнення заборгованності з «Відповідачів « в солідарному порядку по кредитному договору, встановивши, що не порушені права інших осіб, суд ухвалює рішення по справі.
Судовий збір та збір на ІТЗ оплачені повністю
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 4,7, 81, 84 , 88 , 208, 212, 213, 215, 121,223, 224 ПК України , ст.ст.526, 527,530, 532 , 533. 549, 554, 555 ,559, 624, 651, 1048,
1050, 1054 ЦК України ,-
Позовну заяву публічного акціонерного товариства « ОСОБА_1 Аваль» в особі Одеської обласної дирекції ПАТ « ОСОБА_1 Аваль до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості по кредиту в
розмірі 708631, 11 грн. по кредитному догоговору задовільнити повністю.
Стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_4 . на користь ПАТ "ОСОБА_1 Аваль" в особі Одеської обласної дирекції витрати по сплаті судового збору в розмірі грн. та витрати по сплаті судового збору на ІТЗ в розмірі 120грн.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою «Відповідача « поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
На рішення може бути подана апеляція в Одеський апеляційний суд в 10-ти строк з дня його проголошення, або в такий термін з моменту отримання рішення, коли особи не були присутні при приголошенні рішеня.
Суддя А.І.Панчук
Роздільнянський районний суд Одеської області
Справа № 2-431/11
РІШЕННЯ УКРАЇНИ

14 листопада 2011 року Роздільнянский районний суд Одеської області в складі :

судді Панчука А.І. при секретарі Волковій А.І.розглянувши цивільну справу за позовом Кредитної спілки « Акорд» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовною заявою до відповідача про стягнення боргу за кредитним

договором.

Позивач просить стягнути з відповідача - ОСОБА_1 на

користь КС «Акорд» заборгованність по договору № Одес 515/1 від 20.10.2006 року в розмірі

3552,14 грн. Термін дії договору 20.10.2007 року.

Відповідач ОСОБА_1 в суд не з,явився, повідомлений належним чином, заперечень не надав.

Зі згоди Позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи відповідно до ст. 224

ЦПК України та постановленої ухвали.

Позивач позовні вимоги підтримав, заяви про відмову від позову не надав, але заявив, що не погашення кредиту відбулося з вини відповідача заборгованість необхідно стягнути.

Суд вивчивши матеріали справи вважає, що позовна заява підлягає задоволенню в повному

обсязі, виходячи з наступного:

Судом із наданих в суд доказів - документів достовірно встановлено, що ОСОБА_1

дійсно отримав кредит згідно кредитного договору, про що свідчать документи надані позивачем суду, а саме кредитний договір, розрахунок по заборгованності, докази отримання коштів.

Відповідач від виконання взятих на себе зобов.язань ухиляється, кредит не гаситься.

Згідно ст. 629 ЦК України, договір є обов.язковим для виконання, та згідно ст.651 ЦК України договір може бути змінено на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення умов договору.

За таких умов суд приходить до висновку про повне задоволення позовних вимог Позивача про стягнення заборгованності з відповідача по кредитному договору , а саме необхідно стягнути:

заборгованість по кредиту -1169,94 грн, заборгованість по процентам - 1797,23 грн., 584,97 грн.

штраф, встановивши, що не порушені права інших осіб, суд ухвалює рішення по справі. Всього

сума заборгованості по кредитному договору становить 3552,14 грн.

Судовий збір та збір на ІТЗ оплачені повністю

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 4,7, 81, 84 , 88 , 208, 212, 213, 215, 221,223, 224,

225 ЦПК України, ст.ст.526, 527,530, 532 , 533, 549, 554, 555 ,559, 624, 651, 1048, 1050, 1054 ЦК України ,-

ВИРІШИВ:

Позовну заяву Кредитної спілки « Акорд» до ОСОБА_1 про

стягнення заборгованості по кредитному договору задовільнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь кредитної спілки «Акорд» заборгованість по кредитному договору в сумі 3552, 14 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного

товариства КС « Акорд» витрати по сплаті судового збору в розмірі 51 грн. та витрати по сплаті

ІТЗ в розмірі 120 грн.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою

заявою відповідача поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

На рішення може бути подана апеляція в Апеляційний суд Одеської області в 10-ти денний строк з дня його проголошення, або в тарш же термін з дня отримання.

Суддя А.І.Панчук
Роздільнянський районний суд Одеської області
Справа №2-213/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2011 року Роздільнянський районний суд Одеської області в складі: судці - Панчука А.І., при секретарі ОСОБА_1

розглянувши в відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про звільнення від заборгованості по аліментах на утримання неповнолітніх дітей,

ВСТАНОВИВ:

Сторони не перебувають в зареєстрованому шлюбі. Від спільного життя мають неповнолітніх дітей. Позивач є платником аліментів згідно рішення суду та виконавчого листа № 2-433 виданого Роздільнянським районним судом Одеської області від 08.04.2003 року.

Позивач звернувся до суду та просить зменшити розмір заборгованості по аліментам, яка становить на 01.02.2011 року суму 14417 грн., мотивуючи свої вимоги тим, що з нього стягують аліменти в розмірі 50 % , а це призводить до того, що він не в змозі погасити всю заборгованість. Також це зв.язано з витратами на лікування.

В судовому засіданні позивач та його представник Ренгач Л.0. свої позовні вимоги про зменшення заборгованості по сплаті аліментів підтримали та просили задовільнити.

Відповідач з позовною заявою не погодився в повному обсязі і заявив суду, що він не згоден із зменшенням заборгованості в розмірі вказаному Позивачем, та просить суд відмовити в задоволенні.

Суд вислухавши позивача, його представника, відповідача, дослідивши матеріали справи вважає за необхідне задовільнити позовні вимоги частково, мотивуючи своє рішення слідуючим: Як встановлено в судовому засіданні позивач є інвалідом 111 групи, сплачує справно аліменти, заборгованість зменшилась на 251 грн. потребує додаткових зусиль на своє лікування, що підтверджується чеками про оплату ліків та іншими документами. Суд вважає, що можливо зменшити заборгованість на суму 3500 грн. Така сума є достатньою, разом з тим суд не може звільнити від заборгованості по аліментам в повному обсязі, так як таким чином будуть порушені права неповнолітніх дітей , що не допустимо. Суд враховує і те, що Позивач зрідка допомагає дітям, але визнає, що ця допомога не суттєва. Задовольняючи позов частково суд виходив з норм гуманності і такого розміру зменшення заборгованості,. який не порушить інтереси дітей.

На підставі ст.ст. 197 ч.2 Сімейного кодексу України, керуючись ст.ст. 10.11 , 84,174, 209,222,213. 214 ,223 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про звільнення від заборгованості по аліментах на утримання неповнолітніх дітей -задовільнити частково.

Звільнити ОСОБА_2 від заборгованості по сплаті аліментів на неповнолітніх дітей, яка складає станом на 01.02.2011 року суму 14417, грн.. 00 коп. в частині 3500 грн.

На рішення може бути подана апеляція в Одеський апеляційний суд в 10-ти денний строк з дня його проголошення або в порядку передбаченому законодавством. України.

Суддя А.І.Панчук
Роздільнянський районний суд Одеської області
Справа № 2-577/11
04 листопада 2011 року Роздільнянский районний суд Одеської області в склад :
судді Панчука А.І. при секретарі Волковій А.І.розглянувши цивільну справу за позовом
приватного акціонерного товариства « МТС - Україна « до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості по кредитному договору
Позивач звернувся з позовною заявою до відповідача про стягнення боргу за кредитним
Позивач просить стягнути з відповідача - ОСОБА_1 користь ПАТ
« МТС-Україна« заборгованність по договору №4889391 від 25. 11.2009 року в розмірі 1051,07
гри. Термін дії договору 730 днів.
Відповідач ОСОБА_1 в суд не з,явився, повідомлений належним чином, заперечень не надав.
Зі згоди Позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи відповідно до ст. 224 ЦПК України та постановленої ухвали.
Позивач позовні вимоги підтримав, заяви про відмову від позову не надав, але заявив, що не погашення кредиту відбулося з вини відповідача заборгованість необхідно стягнути.
Суд вивчивши матеріали справи вважає , що позовна заява підлягає задоволенню в повному обсязі, виходячи з наступного:
Судом із наданих в суд доказів - документів достовірно встановлено, що ОСОБА_1
дійсно отримав кредит згідно кредитного договору, про що свідчать документи надані позивачем суду , а саме кредитний договір, розрахунок по заборгованності, докази отримання коштів.
Відповідач від виконання взятих на себе зобов.язань ухиляється, кредит не гаситься .
Згідно ст. 629 ЦК України, договір є обов.язковим для виконання, та згідно ст.651 ЦК України
договір може бути змінено на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення умов договору.
За таких умов суд приходить до висновку про повне задоволення позовних вимог Позивача про стягнення заборгованності з відповідача по кредитному договору, а саме необхідно стягнути: заборгованість по кредиту разом з санкціями 1051,07 грн. встановивши, що не порушені права інших осіб, суд ухвалює рішення по справі. Всього сума заборгованості по кредитному договору становить 1051,07 грн.
Судовий збір та збір на ІТЗ оплачені повністю
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 4,7, 81, 84 , 88 , 208, 212, 213, 215, 221,223, 224,
225 ЦПК України, ст.ст.526, 527,530, 532 , 533, 549, 554, 555 ,559, 624, 651, 1048, 1050, 1054 ЦК
Позовну заяву приватного акціонерного товариства «МТС Україна« до ОСОБА_1
Валерійовича про стягнення заборгованості по кредитному договору задовільнити повністю.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь приватного акціонерного
товариства «МТС-Україна« заборгованість по договору в сумі 1051,07 грн.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПрАТ « МТС - Україна « витрати по сплаті судового
збору в розмірі 51грн. та витрати по сплаті ІТЗ в розмірі 120 грн.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
На рішення може бути подана апеляція в Апеляційний суд Одеської області в 10-ти денний
строк з дня його проголошення , або в такий же термін з дня отоимання.
Суддя А.І.Панчук
Житомирський районний суд Житомирської області
РІШЕННЯ

Іменем України

Справа № 2 - 442 / 11

20 січня 2011 року, Житомирський районний суд Житомирської області в складі: головуючого судді - Мокрецького В.І., за участю секретаря с/з - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 ВЖРЕКП, ОСОБА_4 про зобовязання провести ремонт каналізаційної системи та про відшкодування матеріальної

шкоди, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач просить суд зобовязати відповідачів провести ремонт каналізаційної системи квартири № 54 в будинку по вул. Дружби Народів, 19-а, в смт. Новогуйвинське Житомирського району, яка належить ОСОБА_5 та стягнути з винних на його користь 2500 грн. на відшкодування шкоди, яка була йому заподіяна внаслідок затоплення квартири № 52, що розташована у вказаному будинку під квартирою № 54, тобто під квартирою ОСОБА_4

В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги та пояснив, що на теперішній час відповідачем ОСОБА_3 ВЖРЕКП зроблений ремонт каналізаційної системи квартири відповідача ОСОБА_4, а саме відремонтований каналізаційний стояк стічних вод. Однак матеріальні збитки йому досі ані ВЖРЕКП, ані ОСОБА_4 не відшкодовані, у звязку з чим він просить стягнути з винних на його користь 2500 грн. на відшкодування цих збитків.

Відповідачі позов не визнали, оскільки позивачем не надано доказів на підтвердження розміру вказаних збитків. Окрім цього, жоден з відповідачів не визнав себе винним у затопленні квартири.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд, у відповідності до принципу змагальності, вважає, що в позові необхідно відмовити з наступних підстав.

Як вбачається з актів обстеження технічного стану квартири № 52 в будинку по вул. Дружби Народів 19-а, в смт. Новогуйвинське Житомирського району від 13.09.2010 року та від 05.11.2010 року, стеля кухні, ванни та стіни туалету даної квартири пошкоджені внаслідок попадання вологи з квартири на верхньому поверсі № 54, яка належить ОСОБА_4В

В свою чергу, позивачем не надано суду жодного доказу, що він є наймачем чи власником квастири №52, або членом сімї останнього. Отже позивач не довів, що внаслідок затоплення цієї квартири саме йому завдана матеріальна шкода.

Також позивач не надав суду жодного доказу на підтвердження розміру цієї шкоди, який на дум-:, останнього становить 2500 грн. Зокрема, позивачем не надано суду відповідних чеків та актв виконаних робіт щодо усунення наслідків затоплення квартири №52, або ж висновків експес_изи про вартість відновлюваного ремонту квартири після її затоплення.

Окрім цього, позивачем не зазначено хто саме з відповідачів, та на який правовій підставі, пови-е- відшкодувати йому заподіяні збитки.

З огляду на викладене суд вважає, що в задоволенні позову необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 213, 215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ

В "озові ОСОБА_2 відмовити.

На с _ення протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами які не були присутні під час проголошення рішення з моменту отримання його копії, може бути подана апеляційна скарга до Житомирсь- ста апеляційного суду через Житомирський районний суд.
Справа №2а-1582/09 02.03.2011
Провадження №22ц-2928/10
Справа №22ц-2928/10 Суддя першої інстанції Румянцева Н.О.
Доповідач апеляційної інстанції ОСОБА_1
23 березня 2011 року м. Миколаїв
Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:
головуючого Галущенка О.І.
суддів Лівінського І.В., Шаманської Н.О.,
із секретарем судового засідання Богуславською О.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві питання про ухвалення додаткового рішення по справі за позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Миколаєва ( далі УПФ) про визнання бездіяльності протиправною та зобовязання вчинити певні дії,
У С Т А Н О В И Л А :
У жовтні 2008 року ОСОБА_2 звернулась в суд з позовом до УПФ про визнання дій неправомірними, поновлення пропущеного строку для звернення до адміністративного суду, стягнення та виплату недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги як дитині війни за період з 01 січня 2006 року по 31 вересня 2008 року в сумі 3602 грн. 70 коп.
Постановою Ленінського районного суду м. Миколаєва від 16 грудня 2009 року позов ОСОБА_2 задоволений частково. Визнано протиправною бездіяльність відповідача та зобовязано УПФ здійснити нарахування та виплату позивачці підвищення до пенсії як дитині війни за періоди з 02 квітня по 31 грудня 2006 року, з 09 липня по 31 грудня 2007 року т з 22 травня по 31 грудня 2008 року.
Рішенням колегії суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Миколаївської області від 23 червня 2010 року постанова суду змінена, зобовязано УПФ перерахувати та виплатити ОСОБА_2 підвищення до пенсії як дитині війни у розмірі 30% мінімальної пенсії за віком, яка встановлена ч. 1ст. 28 Закону України від 09 липня 2003 р. «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування» за період з 09 липня по 31 грудня 2007 року.

Між тим, як вбачається з матеріалів справи позивачкою заявлялись позовні вимоги щодо зобовязання відповідача здійснити перерахунок та виплату спірного підвищення за 2008 рік. Зазначені позовні вимоги були предметом дослідження в судах першої та апеляційної інстанцій.

Проте у резолютивній частині рішення апеляційного суду помилково не зазначено про задоволення цієї частини позовних вимог, що є підставою для ухвалення додаткового рішення.

Керуючись ст. 220 ЦПК України, колегія суддів

В И Р І Ш И Л А:

Зобовязати управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Миколаєва перерахувати та виплатити ОСОБА_2 підвищення до пенсії як дитині війни у розмірі 30% мінімальної пенсії за віком, яка встановлена ч. 1ст. 28 Закону України від 09 липня 2003 р. «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування» за період з 22 травня по 31 грудня 2008 року.

Додаткове рішення набирає законної сили з моменту проголошення та з цього часу може бути оскаржено протягом двадцяти днів до суду касаційної інстанції.

Головуючий Судді