overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-78 2011 року
24 січня 2011 року Березівський районний суд
у складі: головуючого - судді Курти Л.С
при секретарі судового засідання Івасько Л.М,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Березівка Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі.
Посилаючись на те, що відповідач добровільно не надає матеріальної допомоги на утримання дитини, позивачка звернулася з цим позовом до суду.
Відповідач у судове засідання не з»явився, про день слухання справи повідомлявся належним чином, що підтверджується повідомленням про вручення судової повістки(а.с 14), причини неявки суду не відомі. За таких обставин, суд зі згоди позивача вважає за можливе відповідно до положень ст.224 ЦПК України ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.
Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення позивачки, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню.
Як вбачається з матеріалів справи з 31 серпня 2000 року сторони перебували у зареєстрованому шлюбі. Рішенням Березівського районного суду Одеської області від 11 січня 2011 року шлюб між ними розірвано. Від шлюбу сторони мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1(а.с.3).
Позивачка пояснила, що відповідач у добровільному порядку не надає її матеріальної допомоги на утримання сина, хоча має таку можливість, дитина проживає зараз з позивачкою та знаходиться на її утриманні(а.с.4). Так, відповідач працює кочегаром в Новоселівській ЗОШ Березівського району, Одеської області і його середньомісячна заробітна плата складає 1032 грн, 64 коп(а.с.13).
У судовому засіданні позивачка змінила свої позовні вимоги та просить стягнути з відповідача по справі аліменти на утримання неповнолітнього сина у розмірі 1/3 частини його доходу, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.
Згідно до ст. 180 СК України батьки зобовязані утримувати своїх дітей до досягнення ними повноліття.
Ч.1 ст 183 СК України передбачено, що частка заробітку(доходу) матері, батька, яка буде стягуватися як аліменти на дитину, визначається судом.
Суд вважає, що з ОСОБА_2 слід стягнути аліменти на утримання неповнолітнього сина у розмірі 1/3 частини його доходу, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.
Керуючись ст.ст. 15, 30, 62 ЦПК України, ст.ст. 180, 184 СК України, суд -
ВИРІШИВ:
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_4, працюючого кочегаром Новоселівської ЗОШ, Березівського району, Одеської області на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_5 аліменти на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/3 частини його доходу, але не менше 30% від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 19.11.2010 року, до досягнення дитиною повноліття, тобто до 27.09.2018 року,
Допустити негайне виконання рішення у межах суми платежу за один місяць.
На рішення може бути подана апеляція до апеляційного суду протягом 10 діб з моменту його проголошення.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідачки, поданою протягом 10 діб з моменту отримання його копії.
Суддя: ОСОБА_4
Справа № 2-о-21/10
Номер провадження: без н/п
У Х В А Л А

15.03.2011 року Згурівський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді при секретарі за участю народних засідателів:ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4

в ході розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Згурівка Київської області справи за заявою ОСОБА_5, заінтересована особа : ВИКОНАВЧИЙ КОМІТЕТ УСІВСЬКОЇ ОСОБА_6 про визнання фізичної особи недієздатною, -

В С Т А Н О В И В:

Заявниця ОСОБА_5 звернулась до Згурівського районного суду Київської області з вищезазначеною заявою, в якій вказує, що її дочка ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, хвора на легку розумову відсталість з емоційно-вольовою нестійкістю, судомий синдром. Внаслідок чого вона не може усвідомлювати значення своїх дій, керуватися ними та потребує опіки.

Тому заявниця ОСОБА_5 просить суд : визнати ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, жительку смт. Згурівка вул. Чкалова, 10 Київської області недієздатною;призначити ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, жительку с. Усівка Згурівського району вул. Кірова,37 Київської області, ідентифікаційний номер 243516727 опікуном над ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1; у разі призначення судово-психіатричної експертизи поставити питання щодо можливості ОСОБА_7 усвідомлювати значення своїх дій.

Ухвалою Згурівського районного суду Київської області від 27.12.2010 року провадження в даній справі було зупинено на час проведення судово-психіатричної експертизи для визначення психічного стану ОСОБА_7, проведення якої доручено спеціалістам КОПНД № 1 в смт. Глеваха.

14 січня 2011 року ОСОБА_5 звернулась до суду із заявою, в якій просить залишити її заяву про визнання фізичної особи недієздатною без розгляду.

Ухвалою від 01 лютого 2011 року провадження у справі було відновлено.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи те, що заявниця ОСОБА_5 направив заяву, в якій просить її заяву залишити без розгляду, суддя вважає за необхідне заяву ОСОБА_5, заінтересована особа : виконавчий комітет Усівської сільської ради про визнання фізичної особи недієздатною залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 83, 207 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_5, заінтересована особа: ВИКОНАВЧИЙ КОМІТЕТ УСІВСЬКОЇ ОСОБА_6 про визнання фізичної особи недієздатною залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, ухвала якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 5 ( пяти ) днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 ( пяти ) днів з дня отримання копії ухвали.

ГОЛОВУЮЧИЙ Р. В. Хижний

НАРОДНІ ЗАСІДАТЕЛІ : Т.В. КОСТЕНКО

ОСОБА_4
Броварський міськрайонний суд Київської області
справа № 2-4033/11
УХВАЛА

«11» листопада 2011 року м.Бровари Київської області

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Василишин В.О., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

У листопаді 2011 року до Броварського міськрайонного суду Київської області надійшла наголошена вище позовна заява ПАТ «УкрСиббанк», яка подана від імені цього товариства представником ОСОБА_2

Відповідно до статті 3 Цивільного процесуального кодексу України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно із статтями 3 8, 42 ЦПК України сторона, третя особа, яка відповідно до закону захищає права, свободи чи інтереси інших осіб, а також заявники та інші заінтересовані особи в справах окремого провадження (крім справ про усиновлення) можуть брати участь у цивільній справі особисто або через представника. Повноваження представників сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, мають бути посвідчені такими документами: 1) довіреністю фізичної особи; 2) довіреністю юридичної особи або документами, що посвідчують службове становище і повноваження її керівника тощо.

Разом із тим, матеріали за позовом містять копію довіреності ПАТ «УкрСиббанк» на ім'я ОСОБА_2 на представництво інтересів цього товариства у судах від 04 січня 2010 року, однак термін її дії, як зазначено у цьому документі, - до 31 грудня 2010 року. Інших документів щодо представництва ПАТ «УкрСиббанк» у судах на ім'я ОСОБА_2 матеріали за позовом не містять.

Таким чином, приходжу до висновку, що позовна заява від імені ПАТ «УкрСиббанк» подана особою, яка не має повноважень на ведення справи.

За змістом частини 2 статті 121 ЦПК України позовна заява повертається у випадку, коли заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В.О.Василишин
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ № 2-239/11

12 грудня 2011 року Вільшанський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді Галицького В.В.,

при секретарі Лалаян А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Вільшанка справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

07.12.2011 року позивач звернулась в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. Позовні вимоги мотивовані тим, що 08.10.2003 року позивач зареєструвала шлюб з ОСОБА_2. Від даного шлюбу сторони мають неповнолітню доньку ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1. Подружні відносини між сторонами не склались. Основна причина розпаду сімї це різні погляди на життя, різні характери, на грунті чого виникали постійні сварки. Останній час разом не проживають, шлюб носить формальний характер. Позивач вказує, що подальше спільне життя із відповідачем є неможливим та суперечить її інтересам. Просить суд розірвати їхній з відповідачем шлюб.

Позивач в судове засідання не зявилась. Про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином. Причина неявки суду не відома.

Представник позивача ОСОБА_4 надіслав до суду заяву в якій вказав, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить суд їх задовольнити та розглянути справу без його участі.

Відповідач в судове засідання не зявився. Надіслав до суду нотаріально посвідчену заяву в якій вказав, що позовні вимоги визнає в повному обсязі, згідний на їх задоволення та просить розглянути справу без його участі.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, а шлюб розірванню, оскільки в судовому засіданні встановлено, що сторони фактично не підтримують шлюбні відносини, разом не проживають, сімя розпалась і існує лише формально. Збереження шлюбу суперечить інтересам позивача.

Відповідно до ч. 2 ст. 112 Сімейного кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Керуючись ст.ст. 213-215 ЦПК України, ст.ст. 110, 112 СК України, -

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, задовольнити.

Розірвати шлюб поміж ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 08.10.2003 року Котовською сільською радою Вільшанського району Кіровоградської області, актовий запис № 5.

Після розірвання шлюбу прізвище позивача залишити Гіндулліна.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції (Вільшанський районний суд). Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Справа № 22-ц-3393/11 Головуючий у І інстанції Журавський В.В.
Провадження № 22-ц/2222/11 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 19 12.04.2011
УХВАЛА

12 квітня 2011 року суддя Апеляційного суду Київської області Мельник Я.С., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 25 лютого 2011 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк», третя особа приватний нотаріус Бориспільського районного нотаріального округу Київської області ОСОБА_4 про визнання недійсним договору купівлі-продажу домоволодіння, визнання права власності на домоволодіння та визнання недійсним іпотечного договору,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 25 лютого 2011 року в задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, апелянтом подано апеляційну скаргу, при цьому сплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, але не на той рахунок.

Станом на 21 червня 2010 року були змінені реквізити рахунків щодо сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ в суді.

Відповідно до п.10 Порядку оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ та п 3.6 Розмірів витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 825 від 05 серпня 2009 року , розмір витрат на інформаційно-технічне забезпечення при подачі даної апеляційної скарги становить 37 грн.

Оплата витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи здійснюється за реквізитами: рахунок: 0001, код бюджетної класифікації: 22050002 Оплата витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справ в судах, символ звітності банку: 259, одержувач: Державний Київська область, банк одержувача: ГУ ДКУ у Київській області м. Київ, МФО: 821018, .

Документи, що підтверджують сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та державного мита (судового збору) подаються до Апеляційного суду Київської області в оригіналі.

За правилами ст.297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог ст. 295 названого Кодексу, а також неоплачена судовим збором та витратами на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи застосовуються положення ст.121 ЦПК України, тому апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали.

Керуючись ст. 297, 121 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 25 лютого 2011 року залишити без руху та надати апелянту строк для усунення зазначених недоліків який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали, в іншому випадку апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1
Справа № 22-ц-2280/11 Головуючий у І інстанції Медвідь Н.О.
Провадження № Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 46 17.03.2011
УХВАЛА

Іменем України

17 березня 2011 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого - Суханової Є.М.,

суддів: Мельника Я.С., Данілова О.М.,

при секретарі Ходаковській А.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві заяву ОСОБА_2 про поновлення строку для подачі апеляційної скарги на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 05 листопада 2010 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Боярської міської ради Києво-Святошинського району про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, відновлення порушеного благоустрою та скасування незаконних рішень,-

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 05 листопада 2010 року відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_2 про перегляд рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області 12.11.2009 року за нововиявлиними обставинами.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою позивач подав апеляційну скаргу та заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Апелянт просить поновити строк на оскарження ухвали мотивуючи тим, що вказану ухвалу отримав 11.11.2010 року та 16.11.2010 року ним було подана апеляційну скаргу через поштове відправлення, але вона до Києво-Святошинського районного суду не надійшла, про що він дізнався у канцелярії суду 23.12.2010 року.

Заява про поновлення строку підлягає залишенню без задоволення, а апеляційна скарга без розгляду з наступних підстав.

Згідно ч. 3 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга, подана після закінчення строків, встановлених цією статтею, залишаються без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав поновлення строку.

За змістом ст.73 ЦПК України поновлення судом пропущеного строку можливе лише у разі його пропущення з поважних причин.

Посилання апелянта на те, що 16.11.2010 року ним своєчасно була направлена апеляційна скарга до Києво-Святошинського районного суду шляхом поштового відправлення не може бути прийняте до уваги колегією суддів, оскільки ця обставина не підтверджена належними доказами.

Інших доказів поважності причин пропуску встановленого законом строку на подання апеляційної скарги апелянтом не наведено.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку про відсутність законних підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду.

Керуючись ст.ст. 72, 73, 209, 218, 294, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

ОСОБА_2 в поновленні пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 05 листопада 2010 року відмовити, а апеляційну скаргу залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена до суду касаційної інстанції в частині залишення апеляційної скарги без розгляду на протязі двадцяти днів.

Головуючий:

Судді:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ № 2-228/11

01 грудня 2011 року Вільшанський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді Галицького В.В.,

при секретарі Лалаян А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Вільшанка справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

01.11.2011 року позивач звернулась в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. Позовні вимоги мотивовані тим, що 06.08.2005 року позивач зареєструвала шлюб з ОСОБА_2. Від даного шлюбу сторони мають неповнолітню доньку ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1. Подружні відносини між сторонами не склались. Основна причина розпаду сімї це різні погляди на життя, різні характери, на грунті чого виникають постійні сварки. Останнім часом не проживають як одна сімя. Позивач вказує, що подальше спільне життя із відповідачем є неможливим та суперечить її інтересам. Просить суд розірвати їхній з відповідачем шлюб.

Позивач в судове засідання не зявилась. Надіслала до суду заяву в якій вказала, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить суд їх задовольнити та розглянути справу без її участі.

Відповідач в судове засідання не зявився. Надіслав до суду заяву в якій вказав, що позовні вимоги визнає в повному обсязі, згідний на їх задоволення та просить розглянути справу без його участі.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, а шлюб розірванню, оскільки в судовому засіданні встановлено, що сторони фактично не підтримують шлюбні відносини, сімя розпалась і існує лише формально. Збереження шлюбу суперечить інтересам позивача.

Відповідно до ч. 2 ст. 112 Сімейного кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Керуючись ст.ст. 213-215 ЦПК України, ст.ст. 110, 112 СК України, -

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, задовольнити.

Розірвати шлюб поміж ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 06.08.2005 року відділом РАЦС Вільшанського районного управління юстиції Кіровоградської області, актовий запис № 22.

Після розірвання шлюбу прізвище позивача залишити Балан.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції (Вільшанський районний суд). Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: :
Справа № 2-н-636/11
КІРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.КІРОВОГРАДА
С У Д О В И Й НА К А З
14 березня 2011 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда
Повне найменування суду
Прізвище , ініціали судді
Розглянувши заяву Комунального ремонтно-експлуатаційного підприємства № 3
Указати імя (найменування ) заявника
Про видачу судового наказу, яким стягнути з боржника ОСОБА_2 заборгованість за житлово комунальні послуги в розмірі 1084,19 грн.
Указати вимоги заявника
Відповідно до ст. ст. 1046,1047,1049 ЦК України, ст. ст. 3, 95-97 ЦПК України
посилання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги
1. Стягнути з ОСОБА_2,
Повне імя (найменування )боржника
Місце проживання або місцезнаходження боржника
Розрахунковий рахунок боржника (юридичної особи) в установі банку, з якого потрібно стягнути кошти за наявності -
ІН субєкта господарської діяльності (для юридичної особи), індивідуальний ІН (для фізичних осіб платників податків)
На користь Комунального ремонтно-експлуатаційного підприємства № 3
Повне імя (найменування ) стягувача
Місце проживання або місцезнаходження стягувача
заборгованість за житлово комунальні послуги в розмірі 1084 (одна тисяча вісімдесят чотири грн.) 19 коп.
Указати що саме , суму у гривнях цифрами і прописом
2. Стягнути з боржника на користь стягувача ІТЗ 30 грн. судових витрат , що були останнім сплачені при подачі заяви.
3. Стягнути з боржника на користь держави судовий збір 25 грн. 50 коп.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Іванов Д.Л.
Згідно зі статтею 104 Цивільно процесуального кодексу України ( далі ЦПК України ) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу , що подана в установлений строк , розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала , якою скасовується судовий наказ ( стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності " " 20 року.
Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_1
Справа № 2-н-517/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2011 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда - Завгородній Є.В, розглянувши матеріали заяви ДП Кіровоградтепло до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст заяви відповідають вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Підстави для відмови в прийнятті позову, які зазначені в ч.3 ст.100 ЦПК України відсутні .

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №2н-517/11 року.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2