АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 22-ц-1264/11 Головуючий 1 інстанції: Гордимов А.В.
Категорія: 45 Доповідач: Закарян К.Г.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2011 року лютого місяця 22 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:ОСОБА_1

Суддів: Стародубця М.П.

ОСОБА_2

при секретарі: Красношапка О.Ю.

з участю адвоката: ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4, що діє в інтересах ОСОБА_5 на рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 10 грудня 2010 року в справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, третя особа - Херсонська міська рада про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою,

ВСТАНОВИЛА:

У вересні 2009 року ОСОБА_5 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_6, третя особа - Херсонська міська рада про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою в обґрунтування заявлених вимог зазначав, що є власником 17/100 частин домоволодіння, розташованого у м. Херсоні по провулку Молодіжному№33, відповідач є власником домоволодіння, яке розташоване за адресою провулок Молодіжний №31, та власником земельної ділянки, розташованої за цією адресою площею 439кв.м, проте незаконно використовує 38кв. м. земельної ділянки розташованої по провулку Молодіжному№33. Позивач просив суд зобов'язати відповідача повернути йому земельну ділянку площею 38 кв. м.

В ході судового розгляду справи уточнив та доповнив позовні вимоги і просив суд зобов'язати відповідача знести огорожу від будинку на відстань не менше одного метра, знести ворота, сарай розміром 2 х 2.5м., зняти бетонний настил біля червоної лінії його земельної ділянки, а також відступити від будинку в межах визначених будівельними нормами необхідними для проведення капітального ремонту належного йому будинку та встановити огорожу по межі розподілу земельної ділянки.

Рішенням Дніпровського районного суду м. Херсона від 10 грудня 2010 року в задоволенні позовних вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_4, що діє в інтересах ОСОБА_5 просить рішення суду скасувати і увалити нове про зобов'язання відповідача знести огоро: ворота та сарай від жилого будинку позивача на відстань не мен 1 метра, посилаючись на невідповідність висновків суду фактичн обставинам справи та нормам матеріального і процесуального права.

У письмових запереченнях на апеляційну скаргу ОСОБА_6 її доводів не визнав, вказавши на їх безпідставністі рішення суду вважає законним та обґрунтованим.

Заслухавши доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість судового рішення в межах, визначених ст. 303 ЦПІ України, колегія суддів приходить до висновку, що скарга задоволенню підлягає з наступних підстав.

Судом встановлено, що ухвалою Дніпровського районного суду мі Херсона від 09.12.2003року між сторонами затверджено мирову угоду, згідно якої ОСОБА_5 зобов'язався встановити порядок користування і розпорядження земельною ділянкою №31 по провулку Молодіжному в м. Херсоні відповідно до існуючої межі - внутрішнього розмежування, огорожею згідно з планом меж землекористування за проектом складеним ДП «Херсонгеоінформ» та актом від 03.03.2003року про встановлення зовнішніх меж земельної ділянки ОСОБА_6, а також дав згоду на приватизацію і передачу у приватну власність земельну ділянку№31 по провулку Молодіжному площею 477кв.м, що знаходилась у фактичному користуванні ОСОБА_6, а останній зобов'язався знести гараж, стіною якого є будинок, що належить ОСОБА_7, відступити від стіни будинку та розмежувати земельні ділянки огорожею.

Умови мирової угоди відповідачем виконанні, що підтверджується актом державного виконавця від 29.0б.2004року( а.с.92).

17 березня 2003 року за договором дарування ОСОБА_8 подарувала позивачу 17/100 частин домоволодіння №33 по провулку Молодіжному у м. Херсоні. При цьому, як встановлено судом даритель ОСОБА_8 попередила ОСОБА_5 про те, що вона дала згоду ОСОБА_6 на приватизацію земельної ділянки в межах встановлених актом від 03.03.2003року , зазначену обставину ОСОБА_8 підтвердила і в судовому засіданні.

Враховуючи характер і суть правовідносин, що склалися між сторонами, як це вбачається із наведених вище і встановлених судом обставин, і зважаючи на те, що за обставинами справи, межа і розміри земельних ділянок визначені за погодженням сторін і закріпленні рішенням Херсонської міської ради за №578 від 28.05.2004року, а ОСОБА_5 не надав належних та допустимих доказів на підтвердження невиконання відповідачем умов мирової угоди, чи проведення ним в послідуючому будь-яких прибудов, що спричинили порушення його прав як землекористувача, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про відсутність правових підстав для задоволення позову.

Доводи апелянта щодо неправильної оцінки судом зібраних у справі доказів та невідповідність покладених в основу рішення висновків суду фактичним обставинам справи, позбавленні правового обґрунтування і не були підтверджені при розгляді справи судом апеляційної інстанції.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що рішення суду постановлено з додержанням вимог матеріального та процесуального права і підстав для його скасування з урахуванням предмету спора та доводів апеляційної скарги не має.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 307,308,315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4, що діє в інтересах ОСОБА_5 відхилити.

Рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 10 грудня 2010 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили негайно з дня її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий:

Судді:

<