Справа №: 2-576/2010
Провадження №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2011 року

Андрушівський районний суд Житомирської області в складі головуючого- судді Карповця В.В. при секретарі Степанчук Т.В.розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Андрушівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до закритого акціонерного товариства комерційного банку ПРИВАТБАНК в особі філії Житомирське регіональне управління Закритого акціонерного товариства комерційного банку ПРИВАТБАНК про визнання кредитного договору, договір застави автотранспортних засобів, договорів іпотеки недійсними.

ВСТАНОВИВ :

позивач звернувся до суду з позовом в якому вказує,

що 17 грудня 2007 року між ним та Закритим акціонерним товариством Комерційний банк «Приватбанк», було укладено кредитну угоду № МА-36-07 . Згідно п. 1.2. даної Угоди загальна сума кредиту складала 100 000 (сто тисяч) доларів США без зазначення гривневого еквіваленту.

На виконання даного Договору Позивачем було укладено: Договір застави

обладнання № МА-36-07 від 17 грудня 2007 року, згідно якого було передано у заставу: каменеобробне обладнання N8 -106 8іп§1е Віасіе СиПіп§ МасЬіпе 2007 р.в. в кількості однієї штуки; каменеобробне обладнання N8 -112 ОСОБА_2 8іопе Огіпсіш§ МасЬіпе 2007 р.в.. в кількості однієї штуки; автомобіль вантажний, марки РЕОЕОТ модель ВОХЕК. випуску 2001 року, номер державної реєстрації: АА4296 СВ.

Позивач, як фізична особа жодних договорів іпотеки в забезпечення виконання Кредитної угоди № МА-36-07 від 17.12.2007 року, не укладав. Договір іпотеки від «17» грудня 2007 року було укладено Приватним підприємством «Арт-світ» ( ), де він являється директором, згідно якого було передано в іпотеку наступне майно:

- гараж (загальною площею - 665,9 кв. м);

-будівля агромайстерні (загальною площею 1217,5 кв. м.);

-водонапірна башта;

-котельня (площею -115,3 кв. м);

-склад ПММ (загальною площею 15,0 кв.м.);

-артсвердловина (загальною площею 8,2 кв. м.). Дане майно знаходиться за адресою: с. Червоне, Андрушівського району Житомирської області по вул.. Радгоспна, 26.

В договорі іпотеки, зазначено, що він укладається в забезпечення виконання зобовязань по кредитному договору № МА-36-07 від 17 грудня 2007 року. Дана юридична особа кредитний договір № МА-36-07 від 17 грудня 2007 року не укладала і кредит в розмірі 100 000,00 доларів США не отримувала, а також вона не укладала Договір поруки в забезпечення виконання зобовязань по Кредитному договору № МА- 36-07 від 17 грудня 2007 року та Кредитній угоді № МА-36-07 від 17.12.2007 року. Позивач 18 січня 2008 року повернув суму кредиту в розмірі 100 000,00 (сто тисяч) доларів США, що підтверджується прибутковим касовим ордером №1 від 18 січня 2008 року, отриману за кредитною угодою №МА-36-07 від 17 грудня 2007 року, та сплатив відсотки 17.01.2008 року за користування кредитом в розмірі 4 930,00 доларів США, що підтверджується квитанцією №1 від 17 січня 2008 року.

18 січня 2008 року між Позивачем та Відповідачем було укладено нову Кредитну угоду № 36/2-07. Після підписання даної Кредитної угоди та графіку погашення кредиту, відсотків і винагороди, він не отримав її з підписом з боку Відповідача. Позивач не заперечує, що ним було отримано кредит в розмірі 100 000,00 (сто тисяч) доларів СТІТА. що підтверджується Касовим ордером №1 від 18 січня 2008 року. Просив суд визнати недійсними Кредитну угоду № МА-36/2-07 від 18 січня 2008 року, Договір застави № МА-36-07 від 17 грудня 2007 року, Договір застави автотранспортного засобу № 3984 від і 17 грудня 2007року. Договір іпотеки було укладено з порушенням ряду норм чинного законодавства України, а саме: в порушення чинних законодавчих актів України між сторонами було укладено кредитний договір, де засобом платежу є іноземна валюта. Між відповідачем та ПП «Арт-Світ» жодних договорів щодо отримання позики, кредитів не укладалось. Не укладався в письмовій формі і договір поруки, на підставі якого б укладався договір іпотеки. Обладнання, яке було передано заставу згідно Договору застави № МА-36-07 від 17 грудня 2007 року не належить Позивачеві, а належить ПП «Арт-Світ» і було придбано у лютому 2008

В судовому засіданні позивач позов підтримав повністю, обгрунтувавши його вищенаведеними обставинами.

Відповідач в судовому засіданні позов не визна, заперечував проти його задоволення, посилаючись на те, що банком перед позивачем було виконано всі умови згідно кредитної угоди №МА-36-07 17.12.2007 року, а договір про видачу кредитного траншу №МА-36/2- 07 від 17.01.2008 року невід»ємною частиною кредитної угоди №МА-36-07 17.12.2007 року. Договір застави № МА-36-07 від 17 грудня 2007 року, Договір застави автотранспортного засобу № 3984 від 17 грудня 2007року, Договір іпотеки від 17.12.2007 року вважає легітимними. Просив у задоволенні позову відмовити в повному об»ємі за безпідставністю.

Суд дослідивши матеріали справи, матеріали кредитної справи, вважає, що позов обгрунтований і підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що 17 грудня 2007 року між ОСОБА_1 та ЗАТ Комерційний банк «Приватбанк», було укладено кредитну угоду № МА-36-07. Згідно п. 1.2. даної Угоди загальна сума кредиту складала 100 000 (сто тисяч) доларів США без зазначення гривневого еквіваленту. На виконання даного Договору Позивачем було укладено: договір застави обладнання № МА-36-07 від 17 грудня 2007 року, згідно якого було передано у заставу: -каменеобробне обладнання N8 -106 8іп§1е* Віасіе Сиіїіп§ МасЬіпе 2007 р.в. в кількості однієї штуки; - каменеобробне обладнання N8 - 112 ОСОБА_3 8іопе Огіпс1іп§ МасЬіпе 2007 р.в.. в кількості однієї штуки; -автомобіль вантажний, марки РЕОЕОТ модель ВОХЕК, випуску 2001 року, номер державної реєстрації: АА4296 СВ. Позивач як фізична особа жодних договорів іпотеки в забезпечення виконання Кредитної угоди № МА-36-07 від 17.12.2007 року, не укладав. Договір іпотеки від «17» грудня 2007 року було укладено Приватним підприємством «Арт-світ» ( ), де він являється директором, згідно якого було передано в іпотеку наступне майно:

- гараж (загальною площею - 665,9 кв. м);

-будівля агромайстерні (загальною площею 1217,5 кв. м.);

-водонапірна башта;

-котельня (площею -115,3 кв. м);

-склад ПММ (загальною площею 15,0 кв.м.); л

-артсвердловина (загальною площею 8,2 кв. м.). Дане майно знаходиться за адресою: с. Червоне, Андрушівського району Житомирської області по вул.. Радгоспна. 26. В договорі іпотеки, зазначено, що він укладається в забезпечення виконання зобовязань по кредитному договору № МА-36-07 від 17 грудня 2007 року. Судом встановлено, що дана юридична особа кредитний договір № МА-36-07 від 17 грудня 2007 року не укладала і кредит в розмірі 100 000,00 доларів США не отримувала, а також не укладала Договір поруки в забезпечення виконання зобовязань по Кредитному договору № МА-36-07 від 17 грудня 2007 року та Кредитній угоді № МА-36-07 від 17.12.2007 року..

Крім того, Позивачем 18 січня 2008 року повернуто суму кредиту в розмірі 100 000,00 (сто тисяч) доларів США, що підтверджується прибутковим касовим ордером №1 від 18 січня 2008 року, отриману за кредитною угодою №МА-36-07 від 17 грудня 2007 року, та сплачено відсотки 17.01.2008 року за користування кредитом в розмірі 4 930,00 доларів США, що підтверджується квитанцією №1 від 17 січня 2008 року.

18 січня 2008 року між Позивачем та Відповідачем було укладено нову Кредитну угоду № 36/2-07. Позивач не заперечує, що ним було отримано кредит в розмірі 100 000,00 (сто тисяч) доларів США, що підтверджується Касовим ордером №1 від 18 січня 2008 року.

Позивач просить визнати недійсними Кредитну угоду № МА-36/2-07 від 18 січня 2008 року, Договір застави № МА-36-07 від 17 грудня 2007 року, Договір застави автотранспортного засобу № 3984 від 17 грудня 2007року. Договір іпотеки було укладено з порушенням ряду норм чинного законодавства України.

Відповідно до ч. 1 ст.. 546 ЦК України порука та застава являються видами забезпечення виконання зобовязання.

Згідно ст. 547 ЦК України правочин щодо забезпечення виконання зобов'язання повинен укладатися у письмовій формі. Правочин щодо забезпечення виконання зобовязання, вчинений із недодержанням письмової форми, є нікчемним.

Відповідно до ст. 572 ЦК України в силу застави кредитор ( застовадержатель) має право у разі невиконання боржником ( заставодавцем) зобов'язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника.

Судом встановлено, що між Відповідачем та ПП «Арт-Світ» жодних договорів щодо отримання позики, кредитів не укладалось. Не укладався в письмовій формі і договір поруки, на підставі якого б укладався договір іпотеки. В зв»язку з цим суд приходить до висновку про недійсність договору іпотеки від 17.12.2007 року укладеного між ЗАТ КБ «Приватбанк» та ПП «Арт-світ».

Судом встановлено, що обладнання, яке було передано в заставу згідно Договору застави № МА-36-07 від 17 грудня 2007 року не належить Позивачеві, а належить ПП «Арт-Світ» і було придбано у лютому 2008 року, що підтверджується видатковою накладною від 12.02.2008 року. Відповідач не довів того факту , що позивач володів даним майном на праві власності на момент укладення даної угоди. В зв»язку з цим суд приходить до висновку про недійсність договору застави від 17.12.2007 року № МА-36-07 укладеного між ЗАТ КБ «Приватбанк» та відповідачем.

Згідно ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення стороною (сторонами) вимог, які встановлені, зокрема, ч.І ст. 203 ЦК України, зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства.

Правочин, визнаний судом недійсним, є недійсним з моменту його вчинення (.ст. 236 ЦК України).

Недійсне зобовязання не підлягає забезпеченню. Недійсність основного зобовязання (вимоги) спричиняє недійсність правочину щодо його забезпечення, якщо інше не встановлено цим Кодексом (ч. 2 ст. 548 ЦК України).

Згідно абз. 2 ч. 1 ст. 216 ЦК України «у разі недійсності правочину кожна із сторін зобовязана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину».

Відповідно до ч. 1 ст. 601 ЦК України «зобовязання припиняється зарахуванням зустрічних однорідних вимог, строк виконання яких настав, а також вимог, строк виконання яких не встановлено або визначений моментом пред явлення вимоги».

Позивачем було сплачено відсотків та тіла кредиту з моменту укладення Договору в розмірі 60542,82 дол. США та 5511,50 гривень. Дана обставина визнана сторонами та підтверджена належними доказами.

При задоволенні позову суд стягує з відповідача на користь держави судовий збір, та на користь позивача витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду^ справи сплочені ним при подачі позовної заяви, а також витрати на юридичну допомогу, які підтверджені відповідною квитанцією про сплату.

На підставі викладеного та керуючись положеннями ст.ст. 3,15, 21, 110, 119-120 ЦПК України, Конституцією України, ст. ст. З, 4, 13, 203, 215, 236, 524, 548 Цивільного кодексу України, Законами України «Про заставу, «Про іпотеку, «Про Національний банк України, «Про ліцензування певних видів господарської діяльності, «Про банки та банківську діяльність, Декретом Кабінету Міністрів України «Про систему валютного регулювання і валютного контролю, Положенням «Про порядок видачі Національним банком України індивідуальних ліцензій на використання іноземної валюти на території України як засобу платежу», суд,-

ВИРІШИВ :

позов задовольнити частково.

Кредитну угоду № МА-36/2-07 від 18 січня 2008 року, укладену між ОСОБА_1 та ЗАТ КБ «Приватбанк» визнати недійсною.

Зарахувати сплачені ОСОБА_1 кошти в розмірі 60542,82$ та 5511,50 грн в рахунок погашення основного боргу за кредитом.

Визнати недійсними Договори: іпотеки від 17 грудня 2007 року, застави автотранспортних засобів за №6245206 від 17.12.2007 року.

Скасувати всі обтяження щодо наступного майна: автомобіль вантажний, марки РЕОЕОТ модель ВОХЕК, випуску 2001 року, номер державної реєстрації: АА4296 СВ; державного реєстру іпотек :

- гараж (загальною площею - 665,9 кв. м);

-будівля агромайстерні (загальною площею 1217,5 кв. м.);

-водонапірна башта;

-котельня (площею -115,3 кв. м);

-склад ПММ (загальною площею 15,0 кв.м.);

-артсвердловина (загальною площею 8,2 кв. м.), яке розташоване адресою: с. Червоне, Андрушівського району Житомирської області вул.. Радгоспна, 26.

Визнати недійсним Договір застави обладнання № МА-36-07 від 17.12.2007року, а саме: -каменеобробне обладнання N8 -106 8іп§1е Віасіе СиНіп§ МасЬіпе 2007 р.в. в кількості однієї штуки; - каменеобробне обладнання N8 -112 ОСОБА_2 8іопе Огіпсііщг МасЬіпе 2007 р.в.. в кількості однієї штуки

Стягнути з закритого акціонерного товариства комерційного банку ПРИВАТБАНК в особі філії Житомирське регіональне управління закритого акціонерного товариства комерційного банку ПРИВАТБАНК ( МФО 311744,код 26192037 , р/р 1501 в Житомирському РУ Приват Банку ) на користь ОСОБА_1 4302 грн.72 коп. сплочені ним за надання юридичної допомоги.

Стягнути з закритого акціонерного товариства комерційного банку ПРИВАТБАНК в особі філії Житомирське регіональне управління закритого акціонерного товариства комерційного банку ПРИВАТБАНК (МФО 311744,код 26192037, р/р 1501 в Житомирському РУ Приват Банку ) на користь держави судовий збір в розмірі 1700 гривень.

Стягнути з закритого акціонерного товариства комерційного банку ПРИВАТБАНК в особі філії Житомирське регіональне управління закритого акціонерного товариства комерційного банку ПРИВАТБАНК ( МФО 311744,код 26192037 , р/р 1501 в Житомирському РУ Приват Банку ) на користь ОСОБА_1 120 гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирскої області через Андрушівський районнийсудпротягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя: