АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Категорія: право власності Головуючий 1 ї
Доповідач: Бурлака І.В.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«14» листопада 2011 року м. Харків

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого судді: Бурлака І.В.,

Суддів: Карімової Л.В., Яцини В.Б.,

при секретарі: Гопко А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на заочне рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 18 лютого 2011 року по цивільній справі за позовом Повного товариства Ломбард "Капітал Лапоног та Дороднова до ОСОБА_2 та ОСОБА_4 про визнання права власності та визнання осіб такими, що припинили право власності,-

встановила:

У березні 2009 року Повне товариство ЛомбардКапітал Лапоног та Дороднова звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_4 про визнання права власності та визнання осіб такими, що припинили право власності. В обгрунтування своїх вимог посилався на те, що 05.08.2008 року між ним та ОСОБА_5 укладено договір фінансового кредиту № 260 на суму 100000,00 грн. зі сплатою 4% щомісяця не пізніше 5 числа наступного місяця строком до 05 лютого 2009 року. В забезпечення виконання зобовязань між ним та ОСОБА_5 05.08.2008 року укладено договір іпотеки, згідно якого вона передала в іпотеку належне їй на праві власності домоволодіння № 39 по вулиці Островського у місті Харкові, а також зазначено, що в разі невиконання відповідачем хоча б одного із взятих на себе зобовязань, позивач набуває право власності на предмет іпотеки. Вартість домоволодіння за вказаним договором іпотеки становила 120000,00 грн. Договір іпотеки укладався за письмовою згодою ОСОБА_4, чоловіка ОСОБА_2, та в інтересах сімї. З 15.12.2008 року ОСОБА_6 припинила сплачувати проценти за користування кредитом. У звязку з чим станом на 05.08.2008 року сума заборгованості становила 142929,11 грн., а саме основна заборгованість - 100000,00 грн., проценти - 12929,11 грн. та штрафні санкції - 30000,00 грн. 14.11.2008 року ОСОБА_7 попереджено про звернення стягнення на предмет іпотеки. Просив визнати за ним право власності на спірне домоволодіння та визнати відповідачів такими, що втратили право власності на спірне домоволодіння.

Справа судом слухалася неодноразово.

Заочним рішенням Жовтневого районного суду м. Харкова від 18 лютого 2011 року позов - задоволено; визнано ОСОБА_7 та ОСОБА_4 такими, що втратили права власності на домоволодіння № 39 по вулиці Островського

в місті Харкові; визнано за Повним товариством Ломбард "Капітал Лапоног та Дороднова право власності на спірне домоволодіння.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 12.09.2011 року у прийнятті заяви представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про перегляд повторного заочного рішення від 18 лютого 2011 року - відмовлено.

Не погоджуючись з заочним рішенням суду, представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, в якій просила рішення - скасувати, в задоволенні позову Повному товариству Ломбард "Капітан Лапоног та Дороднова - відмовити. Вважала, що суд з порушенням норм процесуального права розглянув справу без належного повідомлення відповідачки, тому не надав належної оцінки доказам у справі, зокрема тому, що відповідачка намагалася погасити заборгованість за кредитним договором, однак представники позивача ухилялися від її пропозицій погашати кредит; що в суді першої інстанції знаходиться справа нового власника спірного домоволодіння до неї та інших осіб щодо усунення перешкод у користуванні власністю, виселення та зняття з реєстраційного обліку.

Судова колегія, заслухавши суддю-доповідача, пояснення зявившихся осіб, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає за необхідне апеляційну скаргу представника ОСОБА_2- ОСОБА_3- задовольнити, рішення суду - скасувати з наступних підстав.

Ухвалюючи рішення, суд першої інстанції, виходив з того, що оскільки відповідачкою не виконано умов договору, необхідно визнати Абдуллаєву - ОСОБА_8 та ОСОБА_4 такими, що втратили права власності на спірне домоволодіння.

Проте з таким висновком суду судова колегія не погоджується, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 05.08.2008 року між Повним товариством «Ломбард "Капітал Лапоног та Дороднова та ОСОБА_5 укладено договір про надання фінансового кредиту № 260 строком до 05 лютого 2009 року. З метою забезпечення своєчасного повернення кредиту між Повним товариством Ломбард "Капітал Лапоног та Дороднова та ОСОБА_5 укладено договір іпотеки, згідно якого Абдуллаєва - ОСОБА_8 зі згоди свого чоловіка ОСОБА_4 передала в іпотеку належне їй на праві власності домоволодіння з надвірними будівлями по вулиці Островського, 39 в місті Харкові.

Із змісту договору про наданння фінансового кредиту та договору іпотеки вбачається, що ОСОБА_6 повинна щомісяця не пізніше 5 числа наступного місяця здійснювати оплату за користування кредитом зі сплатою 4% за кожний місяць, тобто 48 % за рік, а також відшкодування можливих збитків, штрафів. Матеріали справи ані розрахунку заборгованості за кредитним договором, ані даних про те, з якого часу вона утворилася, не містять.

Навпаки, в матеріалах справи містяться суперечливі дані щодо утворення, вказаної заборгованості, а саме в позові зазначено, що заборгованість за кредитним договором утворилася з серпня 2008 року, але сплачувати за кредитним договором ОСОБА_6 припинила тільки з 15 грудня 2008 року.

В суді апеляційної інстанції представник ПТ Ломбард Капітал Лапоног та Дороднова запевняв, що заборгованість утворилася з іншої дати, з жовтня 2008 року, однак відповідного розрахунку не надав.

Із повідомлення ПТ Ломбард "Капітал Лапоног та Дороднова" до ОСОБА_2, яке міститься на аркуші справи № 4 щодо наявності у неї заборгованості, не вбачається розрахунку заборгованості, відсутня дата виготовлення повідомлення, не вказано, коли воно надсилалося ОСОБА_2 і чи надсилалося воно взагалі.

В суді апеляційної інстанції представник ОСОБА_2 пояснила, що ніяких повідомлень ОСОБА_6 від ПТ Ломбард "Капітал Лапоног та Дороднова не отримувала. Навпаки, вона намагалася погасити заборгованість за кредитним договором, однак ПТ Ломбард "Капітал Лапоног та Дороднова ухилявся від її пропозицій щодо погашення кредиту. Представник ПТ Ломбард "Капітал Лапоног та Дороднова цих пояснень не спростував.

Посилання представника Повного товариства Ломбард "Капітал Лапоног та Дороднова на те, що оскільки пунктом 12 договору іпотеки передбачено, що у разі невиконання ОСОБА_5 будь-якого із взятих на себе зобовязань за договором про надання фінансового кредиту, право власності на предмет іпотеки в повному обсязі переходить до ПТ Ломбард "Капітал Лапоног та Дороднова, тому необхідно право власності на спірне домоволодіння за відповідачами припинити, а за ПТ Ломбард Капітал Лапоног та Дороднова визнати право власності на спірне домоволодіння, судовою колегією не приймаються, оскільки статтею 346 ЦК України передбачено перелік підстав припинення права власності, серед якого такої підстави не передбачено.

Згідно із ч. 2 ст. 346 ЦК України на підставі аналізу чинного законодавства до інших підстав, встановлених законом, за якими право власності може бути припинено відносяться наступні: примусове припинення права власності на земельну ділянку, передбачене ст. 143 ЗК України; припинення права власності на частку у спільному майні за вимогою інших співвласників на підставі ст. 365 ЦК України; припинення права власності на частку у праві спільної власності на підставі ч. 2 ст. 366 ЦК України; припинення права власності на частку у спільному майні на підставі ч. 4 ст. 362 ЦК України; поділ майна, що є у спільній частковій власності або у спільній сумісній власності на підставі ст. ст. 367, 372 ЦК України, проте не передбачено припинення право власності боржника за невиконання будь-якого із взятих на себе зобовязань.

Частиною 3 статті 33 Закону України Про іпотеку від 05.06.2003 року із змінами та доповненнями передбачено способи звернення стягнення на предмет іпотеки, а саме на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя, тобто шляхом позасудового врегулювання. При цьому правовою підставою для передачі іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок основного зобовязання є договір про задоволення вимог іпотекодержателя або відповідне застереження в іпотечному договорі.

Відповідно до ч. 1 ст. 35 вказаного Закону на іпотекодержателя покладається обовязок надіслати іпотекодавцю письмову вимогу про усунення порушення встановленої форми. Надіслання такого повідомлення є обовязковою умовою для подальшого вчинення виконавчого напису на документах, що встановлюють заборгованість для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна.

За частиною 2 статті 35 цього ж Закону положення частини 1 зазначеної статті не є перешкодою для реалізації права іпотекодержателя звернутися у будь-який час за захистом своїх порушених прав до суду у встановленому законом порядку, тобто якщо іпотекодержатель не реалізував спосіб позасудового врегулювання звернення стягнення на предмет іпотеки, він має право звернутися до суду з метою звернення стягнення на предмет іпотеки відповідно до положень ст. 39 цього Закону.

Статтею 39 вказаного Закону передбачено звернення стягнення на предмет іпотеки на підставі рішення суду. При цьому рішенням про звернення стягнення на предмет іпотеки суд може встановити спосіб реалізації предмета іпотеки: або шляхом проведення прилюдних торгів або застосування процедури продажу, встановленої ст. 38 цього ж Закону.

Таким чином визнання та реєстрація права власності іпотекодержателя на нерухоме майно, що є предметом іпотеки, на підставі рішення суду ані ст. 346 ЦК України, ані Законом України Про іпотеку від 05.06.2003 року із змінами та доповненнями не передбачено, а доказів того, що ПТ Ломбард "Капітал Лапоног та Дороднова звертався до суду з позовом до ОСОБА_2 щодо стягнення заборгованості за кредитним договором матеріали справи не містять і доказів щодо цього відповідно до ст. 60 ЦПК України представник ПТ Ломбард "Капітал Лапоног та Дороднова не надав.

Визнаючи ОСОБА_7 та ОСОБА_4 такими, що втратили право власності на домоволодіння № 39 по вулиці Островського в місті Харкові та визнаючи за ПТ Ломбард "Капітал Лапоног та Дороднова право власності на спірне домоволодіння, суд першої інстанції на зазначене уваги не звернув і допустив неправильне застосування норм матеріального права, які регулюють зазначені правовідносини, що є підставою для скасування вказаного рішення.

Керуючись ст. ст. 303, 304, п.2.ч.1.ст. 307, п.4 ч.1 ст. 309, ст. 313, ч.2 ст. 314, 316, 317, 319 ЦПК України, судова колегія,-

вирішила:

Апеляційну скаргу представника Абдуллаєвої - ОСОБА_8 - ОСОБА_3 - задовольнити.

Заочне рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 18 лютого 2011 року - скасувати і в задоволенні позову Повному товариству ЛомбардКапітал Лапоног та Дороднова - відмовити.

Рішення апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення але може бути оскаржене в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів з дня набрання законної сили.

Головуючий суддя: Судді: