Апеляційний суд Житомирської області
Справа 22-ц/0690/1420/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2011 року Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого - судді Кашапової Л.М.

суддів Зарицької Г.В.

ОСОБА_1

при секретарі Захарчук О.І.

з участю представника позивача,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про продовження строку збереження житлового приміщення за відсутньою особою

за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Радомишльського районного суду Житомирської області від 05 квітня 2011 року, -

в с т а н о в и л а:

В березні 2011 року ОСОБА_2 звернулася в суд з вказаним позовом, в якому просила продовжити їй строк збереження права на користування жилим приміщенням в будинку №11 по провулку Руднєва в м.Радомишль, який належить на праві власності матері її бувшого чоловіка ОСОБА_3, посилаючись на те, що вона по поважній причині не проживає в ньому, оскільки раніше існувала домовленість зі свекрухою про тимчасове звільнення жилого приміщення, а в даний час відповідачка чинить перешкоди в користуванні спірним жилим приміщенням їй та двом малолітнім дітям.

Вказувала, що відповідачка звернулась в суд з позовом про виселення її з вказаного житлового будинку та зняття з реєстрації.

Ухвалою Радомишльського районного суду Житомирської області від 05.04.2011 року провадження у справі зупинено до вирішення судом справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про виселення і зняття з реєстраційного обліку.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить ухвалу скасувати, посилаючись на те, що висновок суду щодо неможливості подальшого розгляду справи не відповідає дійсним обставинам справи та є необгрунтованим.

Розглянувши справу в межах, визначених ст.303 ЦПК України, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з врахуванням наступного.

Згідно вимог п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, кримінального чи адміністративного судочинства.

Як вбачається з матеріалів справи, в порушення вимог ст.210 ЦПК України, судом першої інстанції в оскаржуваній ухвалі не наведено жодного мотиву на обгрунтування висновку про те, що розгляд даної цивільної справи є неможливим до вирішення іншої цивільної справи. При вирішенні питання про зупинення провадження не було дано належної правової оцінки характеру спірних правовідносин, що виникли між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, не зясовано правових підстав заявлених позовних вимог, не визначено їх пріоритетність по відношенню одна до одної та не звернуто уваги на те, що саме без вирішення даної цивільної справи, предметом спору по якій є право ОСОБА_2 на користування спірним жилим приміщенням, неможливо розглянути справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про виселення та зняття з реєстраційного обліку, а не навпаки.

Крім того, документальні докази на підтвердження факту розгляду Радомишльським районним судом вищезазначеної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про виселення та зняття з реєстраційного обліку в матеріалах справи відсутні.

В порушення вимог ст.130 ЦПК України суд вирішив питання про зупинення провадження у справі в попередньому судовому засіданні, що призвело до поєднання в одному процесуальному документі суперечливих процесуальних наслідків, які не можуть бути застосовані одночасно: необхідність призначити справу до судового розгляду та зупинити провадження у справі.

За даних обставин, коли ухвала судді не відповідає дійсним обставинам справи та вимогам цивільно-процесуального законодавства, вона підлягає скасуванню з направленням справи в суд першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст.218,303,307,312,317 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Радомишльського районного суду Житомирської області від 05 квітня 2011 року скасувати, а справу направити в той же суд для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий Судді