АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа №22-ц-521 -2011 Головуючий 1 інстанції Шуліка Ю.В
Категорія: виділ частки в натурі Доповідач Кукліна Н. О.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2011 року судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого Кукліної Н.О.

Суддів Черкасова В.В.

ОСОБА_1

При секретарі Каплоух Н.Б., Ковач О.О.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виділ частки із спільної власності та визначення порядку користування земельною ділянкою

по апеляційним скаргам ОСОБА_3, ОСОБА_4

на рішення Червонозаводського районного суду м.Харкова від 30 листопада 2010 року

ВСТАНОВИЛА:

В липні 2006 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виділ частки із спільної власності. В обгрунтування зазначав, що він є власником 29/100 домоволодіння , а відповідачам належить по 71/200 цього домоволодіння. В користування у колишніх власників, у яких він придбав частки в домоволодінні, знаходився будинок літ. Б-1, який має високу ступень зношеності і потребує ремонту. Проте відповідачі перешкоджають йому в реалізації його прав власності. Тому просить виділити йому на підставі висновку експерта житловий будинок літ. Б-1, господарчі будівлі , які складають : 35/100 часток. Перерозподілити ідеальні частки у спільній частковій власності на будинок , визнавши, що відповідачам належить по 65/200 частин замість 71/200. Також просить визначати йому у користування ізольовану земельні ділянку. Виділення частки у домоволодіння та визначення порядку користування земельної ділянки є підставою для припинення спільної часткової власності на домоволодіння з відповідачами.

Відповідачі проти позову заперечували.

Рішенням Червонозаводського районного суду м.Харкова від 30 листопада 2010 року позов ОСОБА_2 задоволено частково. Припинено право спільної часткової власності на домоволодіння по вул.. Руставелі у м.Харкові . Виділено ОСОБА_2 на і 29/100 частин домоволодіння №24 вул.. Руставелі у м.Харкові житловий будинок літ. Б-1 з ганком літ. «б», сінями літ. «б1», сарай літ. «д», сарай літ.Е, , вбиральню літ. В, загальною вартістю 18556 грн., які складають 35/100 частин домоволодіння. Перерозподілено між співвласниками ідеальні частки у домоволодінні №24 вул.. Руставелі у м.Харкові . Визнано належними ОСОБА_2 на праві власності 35/100 частин домоволодіння замість 29/100, ОСОБА_3 65/200 частин домоволодіння замість 71/200 частин , ОСОБА_4 Юрійовичу-65/200 частин домоволодіння замість 71/200 частин Стягнуто з на користь ОСОБА_4 грошову компенсацію за зменшення ідеальної частки у праві власності в сумі 5285 грн. Виділено у користування ОСОБА_2 земельну ділянку по вул.. Руставелі,24, у м.Харкові №1 площею 237 кв.м з боку домоволодіння №26 вул.. Руставелі у м.Харкові, що відповідає первісній ідеальній частці в домоволодінні , із встановлені межі у відповідності до першого варіанту висновку судово - технічної експертизи №6789 від 23 січня 2007 року.

В апеляційній скарзі ОСОБА_4 ставиться питання про скасування рішення суду 1 інстанції та ухваленні судом апеляційної інстанції нового рішення про відмову в позові про виділ частки із спільної власності, бо позивачеві виділено будинок , в одному із приміщень якого він мешкає і має частку у праві власності на нього. До того ж судом першої інстанції допущено неправильне застосуванням норм матеріального права, бо законом не передбачено, а саме ст.ст. 365 та 367 ЦК України виділ частки та припинення спільної часткової власності на домоволодіння.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 ставиться питання про скасування рішення суду 1 інстанції та ухваленні судом апеляційної інстанції нового рішення про відмову в позові про виділ частки із спільної власності, судом першої інстанції допущено неправильне застосуванням норм матеріального права, бо законом не передбачено за рішенням суду припинення спільної часткової власності на підставі ст. 367 ЦК України , згідно якій поділ майна відбувається тільки за домовленістю співвласників. До того ж її частка також зменшена до 65/200 частин, а компенсація за зменшення ідеальної долі їй не присуджено. Позивачем також належна до сплата грошова сума не внесена на депозит суду, що робить сумнівним виконання на майбутнє судового рішення в частині виплати іншому співвласнику грошової суми.

В засіданні апеляційного суду позивач ОСОБА_2 частково визнав доводи апеляційних скарг , в тому числі і про належність відповідачеві ОСОБА_4 приміщення 10,8 кв.м , прибудованого до будинку літ. Б-1, З метою врегулювання з відповідачами спірних питань щодо припинення спільної часткової власності на домоволодіння шляхом укладання мирової угоди позивач заявив клопотання про оголошення в судовому засіданні перерви.

Відповідачі ОСОБА_5 та ОСОБА_3 через свого представника клопотання позивача підтримали.

В засідання апеляційного суду сторонами заявлено клопотання про приєднання до справи мирової угоди, укладеної між сторонами 9 березня 2011 року, та визнанню цієї мирової угоди судом. Мирова угода підписана повивачем та відповідачами. За умовами мирової угоди сторони дійшли згоди на припинення права спільної часткової власності на домоволодіння по вул.. Руставелі,24, у м.Харкові та визначенні порядку користування земельною ділянкою, розташованою за цією адресою. Сторони просять про визнання мирової угоди судом апеляційної інстанції, зазначаючи , що її умови відповідають інтересам сторін та не порушують вимог закону і не зачіпають інтереси третіх осіб.

Судова колегія заслухавши доповідь судді-доповідача, вислухавши пояснення сторін та їх представників, обговоривши наведені в скарзі доводи, дослідивши зміст укладеної між сторонами мирової угоди , перевіривши матеріали справи знаходить апеляційні скарги підлягаючими частковому задоволенню , а мирова угода визнанню виходячи з наступного.

Задовольняючи позов ОСОБА_2 про виділ належної йому частки в натурі , припинення спільної часткової власності на домоволодіння та визначення порядку користуванні земельною ділянкою, суд першої інстанції запереченням відповідачів належної правої оцінки не дав.

Матеріалами справи не спростовуються доводи апеляційної скарги про те, що висновок судово-будівельної експертизи містить неточності , погрішності в підрахунках , запропоновані варіанти поділу не є прийнятними для співвласників домоволодіння.

Також судом 1 інстанції при вирішенні справи не враховано наявність судового рішення , яке набуло чинності та виконано, про виділ в натурі частки , що належить у домоволодінні ОСОБА_3. Заслуговують на увагу і доводи апеляційної скарги щодо зменшення частки у праві власності ОСОБА_3 з 71/200 до 65/200 частин без вирішення питання про грошову компенсацію .

Суттєва неповнота зясування обставин у справі, невідповідність висновків суду першої інстанції матеріалам справи є згідно до ст.. 309 ЦПК України підставою для скасування рішення суду першої інстанції та ухваленні нового.

Згідно до ст.. 175 ЦПК України сторони мають право на врегулювання спору на основі взаємних поступок шляхом укладання мирової угоди , умови якої мають стосуватися лише прав та обовязків сторін та предмета позову.

Судова колегія визнає , що приєднана до матеріалів справи за спільною заявою сторін мирова угода, укладена між ними 9 березня 2011 року, за своїм змістом та умовами не суперечить закону, грунтується на волевиявленні сторін , інтереси інших осіб не порушує.

Передбачені ст. 206 ЦПК України наслідки закриття провадження у справі в звязку із визнанням судом мирової угоди сторонам розяснені.

Відповідно до ст. 310 ЦПК України рішення суду підлягає скасуванню в апеляційному порядку із закриттям провадження у справі з підстав, визначених статтею 205 цього Кодексу.

Судова колегія , перевіряючи законність і обгрунтованість рішення суду 1 інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді 1 інстанції, визнає , що рішення судом 1 інстанції ухвалено з порушенням норм матеріального і процесуального права, що відповідно до ст.ст. 310, 205 ч.1 п.4 ЦПК України є підставою для його скасування , визнання мирової угоди, укладеної 9 березня 2011 року між сторонами , та закриттю з цих підстав провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 303,304,307, 310, 313, 323, 324, 325 ЦПК України, судова колегія

УХВАЛИЛА:

Апеляційні скарги ОСОБА_6, ОСОБА_4 задовольнити частково.

Рішення Червонозаводського районного суду м.Харкова від 30 листопада 2010 року скасувати.|

Визнати мирову угоду, укладену 9 березня 2011 року, між позивачем ОСОБА_2 ОСОБА_3 та ОСОБА_4, наступного змісту:

« Ми, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 Юрійовиі бажаємо припинити право спільної часткової власності на домоволодіння № 24 по вулиці Руставелі у м.Харкові та виділити у користування та володіння:

ОСОБА_2, на належні у праві власності 29/100 частини домоволодіння житловий будинок літ. „Б-1, вартістю 12 106 гри. , з ганком літ. „б, вартістю 32 гри., сіньми літ. „Б-1 , вартістю 5 095 гри., сараєм літ. „Д, вартістю 794 грн., половину воріт № 1 вартістю 84 грн., всього майна на суму 18027 грн., що в ідеальній частці буде становити 34/100 частини домоволодіння;

у сумісне володіння та користування ОСОБА_3, та ОСОБА_4, на належні їм у праві власності 71/100 частини домоволодіння - житловий будинок літ. „А-2", вартістю 17496 грн., житлову прибудову літ. „А1-1, вартістю 9 161 три., сіни: літ. «а2-2», вартістю 2 537 грн., тамбур літ. „а , вартістю 206 грн., танок літ. „Л--Г", вартістю 76 грн., льох літ. „Ап", вартістю 1 540 грн., душ літ. „З , вартістю 1116 грн., половину воріт № 1, вартістю 84 грн., сарай літ. „Е", вартістю 318 грн, вбиральню літ. „В вартістю 211 грн., збудований особисто навіс літ. „К вартістю 1 217 грн., душ літ. „Л , вартістю 138 гри., огорожа № 4, 5, 6, вартістю 852 грн., зливна яма № 7 та ганок літ. „А5 вартістю 172 грн., прибудова літ. „а-4-2 вартістю 5 090 грн., ганок літ. „а-5" вартістю 172 гри., сарай літ „Ж вартістю 476 грн., гараж літ. „1" вартістю 10 140 грн., всього майна на суму 51 002 грн., що в ідеальній частці буде становити 66/100 частини домоволодіння.

У звязку із таким розподілом домоволодіння, ми, сторони, вважаємо за необхідне перерозподілити ідеальні частки у домоволодінні №24 по вул. Руставелі у м. Харкові та вважати належними: ОСОБА_2 - 34/100 частини домоволодіння замість 29/100 частини, які належали раніше, ОСОБА_3 66/200 частини домоволодіння замість 71/200 частини, ОСОБА_4 66/200 частини замість 71/200 частини.

Ми, ОСОБА_3 та ОСОБА_4, дійсною мировою угодою підтверджуємо, що в нас немає ніяких претензій щодо передачі житлового будинку літ. „Б-1", з ганком літ. „б, сіньми літ. „б-1, у цілому, у володіння ОСОБА_2.

Земельну ділянку домоволодіння № 24 по вул. Руставелі у м. Харкові площею 818 кв.м ми розподіляємо згідно варіанту № 1 (Додаток № 3) судово-технічної експертизи за № 6789 від 23.01.2007 р., а саме:

у спільному користуванні всіх співвласників залишається спільне подвір'я площею 55 кв.м;

у користування ОСОБА_2 відходить земельна ділянка №11, площею 221 кв.м, з боку домоволодіння № 26 по вул. Руставелі, м.Харкова , що відповідає його первісній ідеальній частці;

у користування ОСОБА_3 та ОСОБА_4 відходить земельна ділянка № 3, площею 542 кв.м, з боку домоволодіння № 22 по вул. Руставелі, м.Харкова, що відповідає їх сумісній первісній ідеальній долі.

При цьому, межа прокладається за лінією АБВГДЕЖЗ: відрізок ЛБ, довжиною 11,55 м прокладається від червоної лінії забудови паралельно стіни житлового будинку літ. „Б-1; відрізок БВ, довжиною 10,1 м прокласти до відрізку ВГ, па відстані 2,6 м. від рогу сіней літ. „а4-2; відрізок ВГ, довжиною 3,7 м., прокласти паралельно лівій межі; відрізок ГД, довжиною 6,0 м, прокласти перпендикулярно до лівої межі, відрізок ЕЖ, довжиною 1 1,3 м., прокласти від червоної лінії забудови до рогу сіней літ. «а2-2»; відрізок ЖЗ, довжиною 9,8 м., прокласти по стіні: сіней літ. «а2-2»; відрізок ЗВ, довжиною 2,6 м., прокласти до відрізку ВГ.

Ми, ОСОБА_2, ОСОБА_3, та ОСОБА_4, домовились, що не будемо встановлювати біля своїх будинків на території ділянки загального коригування паркани, які можуть заважати в'їзду до наших земельних ділянок під номерами II та III.

Ми, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4, прийшли до угоди щодо розміру компенсації за зменшення належної ОСОБА_3 та ОСОБА_4, спільної частки у домоволодінні № 24 по вул. Руставелі у м. Харкові.

Я, ОСОБА_2, передав ОСОБА_3 та ОСОБА_4, грошову суму у розмірі 4 840 (чотири тисячі вісімсот сорок) грн.

Ми, ОСОБА_3 та ОСОБА_4, прийняли від ОСОБА_2 грошову суму у розмірі 4 840 (чотири тисячі вісімсот сорок) грн., які є компенсацією за зменшення нашої ідеальної частки у праві власності на домоволодіння № 24 по вул. Руставелі у м. Харкові.

Також ОСОБА_2 зобов'язується у якості компенсації за зменшення частки співвласників у майні встановити в домоволодіння № 24 по вул. Руставелі у м. Харкові в'їздні і роздільні ворота від сараю „Д, Є" до ганку 5 .

Ми, Сторони вважаємо, що дана Мирова угода відповідає нашим інтересам та не торкається і не порушує прав та інтересів інших осіб, в тому числі й держави. Після підписання Мирової угоди Сторони не мають один до одного інших майнових претензій».

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виділ частки із спільної власності та визначення порядку користування земельною ділянкою закрити у звязку із визнанням мирової угоди, укладеної між сторонами.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили негайно і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий

Судді