Справа № 2-3055/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.11.2011 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого-судді Ваврушак Н.М.

при секретарі Плотнікової Т.Б.

за участю сторін: представника позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, представника третьої особи ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у місті ОСОБА_4 цивільну справу за позовом Комунального підприємства Сансервісдо ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач, в особі директора Комунального підприємства Сансервіс, 07 липня 2011 року, звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди у розмірі 4246,50 гривень.

В обґрунтування вимог позивач зазначив, що відповідач працюючи на підприємстві КП Сансервісголовним бухгалтером допустила порушення п. 2.6.,2.7. Посадової інструкції головного бухгалтерата ст. 9 Закону України Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні, п. 18 Положення про (стандарту) бухгалтерського обліку, п. 2.1.,2.4 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському облікупро що зазначено в акті Контрольно - ревізійної комісії від 22 листопада 2010 року. Неналежне виконання головним бухгалтером ОСОБА_2 зазначених вимог призвело до збитків підприємства КП Сансервіс на суму 17 500 гривень. Згідно до ст. 132 КЗпП України просять суд стягнути на користь позивача суму середнього заробітку ОСОБА_2 4246,50 гривен та судові витрати.

В судовому засідання представник позивача, в особі ОСОБА_1, позов підтримала, посилаючись на підстави та обґрунтування зазначені у позовній заяві.

Відповідач позов не визнала вказала, що вона виконувала обовязки сумлінно, усі бухгалтерські документи виконані відповідно до вимог законодавства про бухгалтерський облік.

Представник третьої особи, в особі ОСОБА_3, суду доповіла, що позов підтримує, так як актом КРУ встановлено декілька порушень головним бухгалтером КП СансарвісОСОБА_2 і тому позов підлягає задоволенню.

В судовому засіданні встановлено, що відповідач ОСОБА_2 з 02 лютого 2009 року по 30 серпня 2010 року працювала головним бухгалтером Комунального підприємства Сансервіс, мала середній заробіток у розмірі 4246,50 гривень, з нею укладався договір повної матеріальної відповідальності.

Контрольно-ревізійним відділом м. Кривого Рогу проводилася перевірка роботи Комунального підприємства Сансервіс, 22 листопада 2010 року складено акт та виявлені наступні порушення. Ревізією встановлено, що на підставі договору про надання юридичних послуг від 01 квітня 2009 року, укладеному між КП Сансервіс та ФОП ОСОБА_5, за оплату його послуг у розмірі 17500 гривень за період з 01 січня по 31 жовтня 2009 року. Виконання юридичних робіт за період з 01 квітня по 31 жовтня 2009 року оформлено актами виконаних робіт, однак зазначені акти не містять переліку наданих юридичних послуг, кількості укладених договорів, кількість предявлених позовів та відомості щодо представництва у суді. В акті зазначено, що з 08 квітня по 30 червня 2009 року на підприємстві працював юрисконсульт за трудовою угодою та у той час проводилася оплата за договором про надання юридичних послуг.

Позивач наполягає, що відповідач допустила наступні порушення: пунктів 2.6.,2.7. Посадової інструкції головного бухгалтера, ст. 9 Закону України Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україніп. 18 Положення про (стандарту) бухгалтерського обліку, пунктів 2.1., 2.4 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, а саме: проводила безпідставну оплату за вказаним вище договором, чим завдала шкоду підприємству на суму 17500 гривен.

З огляду на локальні документи підприємства та на аналіз бухгалтерського законодавства, суд робить висновок про те, що в обовязки головного бухгалтера не входить укладання трудових договір та договору на надання юридичних послуг. Окрім того, акт непороджує правові наслідки стосовно головного бухгалтера, так як перевірка проводилася саме діяльності КП Сансервісза період з 01 січня 2008 року по 31 серпня 2010 року, а не роботи головного бухгалтера.

У відповідності зі ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до Пленуму Верховного Суду України №14 від 29 грудня 1992 року Про судову практику в справах про відшкодування шкоди, заподіяної підприємствам, установам, організаціям ї працівникамиу п.3 зазначено, що судам необхідно з'ясовувати: наявність прямої дійсної шкоди та її розмір; якими неправомірними діями її заподіяно і чи входили до функцій працівника обов'язки, неналежне виконання яких призвело до шкоди; в чому полягала його вина; в якій конкретно обстановці заподіяно шкоду; чи були створені умови, які забезпечували б схоронність матеріальних цінностей і нормальну роботу з ними; який майновий стан працівника.

Суд вважає, що позивачем не доведено у судовому засіданні, що саме відповідач ОСОБА_2 повинна відповідати за позовними вимогами про відшкодування матеріальної шкоди у розмірі середнього заробітку, так як вона не мала повноважень при вирішенні питання про прийняття чи звільнення з роботи осіб, укладання чи розірвання договорів на надання юридичних послуг, але вона повинна була здійснювати оплату за наданими, адміністрацією підприємства, до її відділу актів виконаних робіт за період роботи її на підприємстві.

Судом спростовуються твердження позивача з того приводу, що відповідач завдала збитки підприємству КП Сансарвісненалежним виконанням своїх посадових обовязків.

З огляду на вказане, суд робить висновок про те, що позовні вимоги Комунального підприємства Сансервісдо ОСОБА_2 не підлягають задоволенню.

Стосовно розподілу судових витрат, суд вказує, що відповідно до ст. 88 ЦПК судові витрати необхідно покласти на позивача.

Керуючись ст. 132, 136 КЗпП України, ст.ст. 88, 213, 215 ЦПК України суд, -

В И Р І Ш И В:

Відмовити в задоволення позовних вимогах Комунального підприємства Сансервісдо ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди.

Судові витрати покласти на позивача.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд міста ОСОБА_4.

Суддя: Н. Ваврушак