АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2011 року м. Дніпропетровськ

Апеляційний суд Дніпропетровської області в складі:

Головуючого судді: Повєткіна В.В.

Суддів: Рудь В.В., Куценко Т.Р.

При секретарі: Коляді О.І.

Розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську цивільну спра-ву за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 19 серпня 2011 року

за заявою ОСОБА_2 про перегляд рішення Красногвардійсь-кого районного суду м. Дніпропетровська від 16 листопада 2005 року за новови-явленими обставинами

за позовом ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 19 сер-пня 2011 року відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_2 про перегляд рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 16 листопада 2005 року за нововиявленими обставинами по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди (т.3 а.с.40-42).

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить ухвалу суду скасувати та ухвалити нову ухвалу, якою задовольнити заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, оскільки судом порушено вимоги діючого цивільного процесуального законодавства (т.3 а.с.45-46).

Перевіривши законність і обгрунтованність ухвали суду першої інстанції у межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що скарга є необгрунтованною і не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи у задоволенні заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами суд виходив з того, що зазначені заявником обставини вже були предметом розгляду в апеляційній та касаційній інстанціях, а тому не можуть вважатись нововиявленими.

Колегія суддів вважає, що такий висновок суду першої інстанції відповідає вимогам закону та матеріалам справи.

Згідно ч.2 ст.361 ЦПК України підставою для перегляду рішення суду у зв'язку з нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

За цією нормою під істотними обставинами слід розуміти такі, що є підста-вою для визнання судового рішення незаконним та (або) необгрунтованим.

Як вбачається зі справи, про факт порушення кримінальної справи апелянту було відомо при подачі ним 28 листопада 2008 року касаційної скарги, що підтвер-джується копією постанови про порушення кримінальної справи, яка додана до каса-ційної скарги ОСОБА_2 (т.2 а.с.211).

Обставини скоєння злочину, а саме незаконного заволодіння ОСОБА_5 автомобілем ОСОБА_4, зазначені відповідачем в запереченнях на позов ОСОБА_4 (т.1 а.с.15-16).

Наявність цивільного позову в зазначеній кримінальній справі не є підста-вою для скасування рішення у цій цивільній справі, а тому такий позов не може бути визнаним нововиявленою обставиною у справі.

З огляду на це підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування ухвали суду першої інстанції немає.

У звязку з викладеним та керуючись ст.ст.307,312,314,315 Цивільного про-цесуального кодексу України, колегія суддів, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 19 серп-ня 2011 року залишити без змін.

Ухвала Апеляційного суду Дніпропетровської області набирає законної сили з моменту її проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді