Справа № 22-ц-3412/2011 Провадження № 22-ц/2590/3081/11 Категорія цивільнаГоловуючий у I інстанції Бабич О.І. Доповідач - Смаглюк Р. І.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 грудня 2011 року м.Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіОСОБА_1
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3,
при секретарі:ОСОБА_4,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Чернігівської області в м. Чернігові апеляційну скаргу ОСОБА_5 на рішення Талалаївського районного суду від 24 листопада 2011 року в справі за позовом ОСОБА_5 до територіальної громади в особі Корінецької сільської ради Талалаївського району про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

в с т а н о в и в:

В вересні 2011 року ОСОБА_5 звернулася до суду з позовом до Корінецької сільської ради Талалаївського району про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини після смерті батька ОСОБА_6 3В.Д., померлого 9 березня 2000 року, мотивуючи тим, що після його смерті залишилася спадщина - земельна частка (пай). Він проживав один в с. Корінецьке, про наявність сертифікату на земельну частку (пай) вона дізналася в липні 2011 року, коли виявила цей сертифікат.

В строк, передбачений ст. 1270 ЦК України, вона з цих підстав не могла своєчасно звернутися до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини, тому просила визнати причину пропуску строку на звернення до нотаріальної контори з заявою поважною та визначити їй додатковий строк, достатній для звернення до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини.

Рішенням суду в позові відмовлено.

В апеляційній скарзі позивачка ОСОБА_5 просить вказане рішення скасувати і ухвалити нове рішення про задоволення позову, мотивуючи неправильним застосуванням норм матеріального права та порушенням норм процесуального права.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, суд вважає, що вона не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відмовляючи в позові, суд обґрунтував це тим, що спадщина після смерті ОСОБА_6 відкрилася 9 березня 2000 року і протягом шести місяців з дня відкриття спадщини позивачка повинна була прийняти спадщину шляхом подання заяви до нотконтори або фактично вступити в управління чи володіння спадковим майном. Оскільки механізм захисту спадкових прав, обраний позивачкою відповідно до ч. З ст. 1270 ЦК України /2004 року/, стосується спадщини, яка відкрилася після 1 січня 2004 року , то відсутні підстави для задоволення позову про визначення додаткового строку для звернення з заявою про прийняття спадщини.

Такий висновок суду відповідає встановленим обставинам справи і нормам закону.

Відповідно до розяснення в п. 1 постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 30 травня 2008 року „Про судову практику у справах про спадкування відносини спадкування регулюються правилами ЦК України /2004 року/, якщо спадщина відкрилася не раніше 1 січня 2004 року.

У разі відкриття спадщини до зазначеної дати застосовується чинне на той час законодавство, зокрема, відповідні правила Цивільного кодексу Української РСР (далі - ЦК УРСР), у тому числі щодо прийняття спадщини, кола спадкоємців за законом.

Згідно зі ст. 549 ЦК УРСР /1963 року/ визнається, що спадкоємець прийняв спадщину:

1) якщо він фактично вступив в управління або володіння спадковим майном

2) якщо він подав державній нотаріальній конторі за місцем відкриття спадщини заяву про прийняття спадщини.

Зазначені в цій статті дії повинні бути вчинені протягом шести місяців з дня відкриття спадщини.

Таким чином, позивачці після смерті батька до 9 вересня 2000 року належало вчинити вказані дії по прийняттю спадщини.

Оскільки спірні правовідносини регулюються ЦК УРСР /1963 року/, вирішення спору за нормами ЦК України /2004 року/ неможливе. Тому в визначенні додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини відповідно до ч.3 ст. 1270 ЦК України /2004 року/ суд відмовив обґрунтовано.

Однак це не позбавляє позивачку можливості оформити свої спадкові права, довівши факт прийняття спадщини шляхом управління або володіння спадковим майном батька згідно зі ст. 549 ЦК УРСР /1963 року/, про що вказав суд в рішенні.

Доводи апеляційної скарги щодо необізнаності позивачки про наявність у батька сертифіката про право на земельну частку (пай) до липня 2011 року, про те, що вона є єдиним спадкоємцем після його смерті, про те, що Корінецька сільська рада, як відповідач, визнає за нею право на спадкування та інші доводи не дають підстав для її задоволення / л.с.13-17/.

За таких обставин апеляційна скарга підлягає відхиленню, а рішення суду - залишенню без змін.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313 - 315, 317, 319 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 відхилити.

Рішення Талалаївського районного суду від 24 листопада 2011 року залишити без змін.

Ухвала набирає чинності негайно і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня проголошення.

Головуючий:Судді: