Справа № 2-1723/11
Провадження №
УХВАЛА

Іменем України

28.11.2011 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі головуючої судді Ковальчук Л.М., при секретарі Гуменній Ю.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Києво-Святошинського районного суду від 22 липня 2011 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи: ОСОБА_3, Відділ державної виконавчої служби Києво-Святошинського районного управління юстиції про стягнення заборгованості по сплаті аліментів та неустойки за прострочення сплати аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Києво-Святошинського районного суду від 22 липня 2011 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи: ОСОБА_3, Відділ державної виконавчої служби Києво-Святошинського районного управління юстиції про стягнення заборгованості по сплаті аліментів та неустойки за прострочення сплати аліментів позов задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 неустойку (пеню за прострочення сплати аліментів) в розмірі 73 970 грн. 08 коп., а також 19860 грн. коштів на навчання. У решті позову відмовлено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 120 грн. понесених витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, а також стягнуто з ОСОБА_1 938 грн. 30 коп. судового збору в дохід держави.

Представник відповідача ОСОБА_1 звернувся із заявою про перегляд даного заочного рішення суду, у якій просив переглянути заочне рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 22 липня 2011 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь його дружини ОСОБА_2 неустойку (пеню) за прострочення сплати аліментів у розмірі 73 970 грн. 08 коп., а також 19 860 грн. коштів за навчання їхньої дочки, скасувати заочне рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 22 липня 2011 року по даній справі.

Суд, дослідивши письмові докази, дійшов висновку, що підстави для задоволення заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішенням Києво-Святошинського районного суду від 22 липня 2011 року відсутні.

Так, відповідно до вимог ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Згідно вимог ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з»явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи представник відповідача повідомлявся про час і місце розгляду справи належним чином, про що свідчать наявна у справі розписка представника відповідача ОСОБА_1 про час та місце слухання справи, яка призначена на 22 липня 2011 року на 11 годин 05 хвилин, однак відповідач ОСОБА_1 та його представник до суду не з»явилися, про причини своєї неявки суд не повідомили, доказів про відсутність їх з поважних причин у судовому засіданні 22 липня 2011 року суду не надали.

Небажання відповідача надавати докази в обґрунтування своїх заперечень проти позову, зокрема, з причини ухилення від участі в судовому засіданні давало суду право при заочному розгляді справи обмежитися доказами, наданими позивачами, що повністю відповідає вимогам ч. 1 ст. 224 ЦПК України.

Згідно вимог ч. 2 ст. 228 ЦПК України заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Як вбачається з повідомлення про вручення поштового відправлення копія заочного рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 22 липня 2011 року була вручена поштою ОСОБА_1 5 серпня 2011 року, однак із заявою про перегляд заочного рішення суду відповідач ОСОБА_1 звернувся аж у листопаді 2011 року і дана заява зареєстрована в суді 8 листопада 2011 року, ти самим пропустивши строк звернення до суду з даною заявою відповідно до вимог ч. 2 ст. 228 ЦПК України.

Враховуючи викладене, суд відмовляє ОСОБА_1 у задоволенні заяви про перегляд заочного рішення Києво-Святошинського районного суду від 22 липня 2011 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи: ОСОБА_3, Відділ державної виконавчої служби Києво-Святошинського районного управління юстиції про стягнення заборгованості по сплаті аліментів та неустойки за прострочення сплати аліментів.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 224, 228, 231, 232 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Києво-Святошинського районного суду від 22 липня 2011 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи: ОСОБА_3, Відділ державної виконавчої служби Києво-Святошинського районного управління юстиції про стягнення заборгованості по сплаті аліментів та неустойки за прострочення сплати аліментів відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя Л.М. Ковальчук