overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №1519/ 2-1156 11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2011р. Малиновський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді Вербицької Н.В.,

за участю секретаря судового засідання - Солтис О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання договору дарування недійсним, -

встановив:

В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси знаходилась цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання договору дарування недійсним.

Ухвалою суду від 25 березня 2011р. провадження в справі було закрито, у зв'язку із відсутністю правонаступників ОСОБА_2, яка є позивачкою.

11 квітня 2011р. до суду надійшла заява від відповідачки ОСОБА_1, в якій вона просить скасувати заходи забезпечення позову та зняти арешт з квартири АДРЕСА_1. Дана квартира належить їй, відповідачці, на праві власності. Наявність арешту перешкоджає їй в повній мірі розпорядажится своїм майном.

В судове засідання відповідачка не з'явилась.

Суд, оглянувши матеріали справи, вважає можливим задовольинити заяву.

Відповідно до ч.б ст. 154 Цивільно-процесуального кодексу України суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після нього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Встановлено, що в провадженні Малиновського районного суду м. Одеси знаходилась вищезазначена справа. 10 березня 2010р. згідно ухвали Малиновського районного суду м. Одеси був накладений арешт на квартиру АДРЕСА_1

При цьому, 25 березня 2011р. по справі було постановлено ухвалу, відповідно до якої провадження у справі було закрито, оскільки позивачка померла, а правонаступників не встановлено. Ухвала набрала законної сили. Не оскаржувалась.

Проте арешт на даний час не знятий. Оскільки ухвала набрала законної сили, правонаступників померлої позивачки не встановлено, позовні вимоги ніким не підтримуються, суд вважає, що необхідність в забезпеченні позову відпала, а тому скасовує ухвалу.

Керуючись ч. 5, 6 ст. 154 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті на підставі ухвали від 10 березня 2010р. в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 та зняти арешт з квартири АДРЕСА_2 (реєстраційний номер 9627684, 95Е7А86ВА), що належить ОСОБА_1.

Копію ухвали до виконання направити до Одеської філії ДП «Інформаційний центр» при Міністерстві юстиції України.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційному суду через суд першої інстанції апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали, а особами, які брали участь у спріг = не були присутні в залі судового засідання протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали

Г оловуючий Н.ОСОБА_3

20.04.11
Справа № 2-472/11
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

"08" серпня 2011 р.

Суддя Шаргородський районний суд Вінницької області ОСОБА_1, розглянув позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Справа підлягає розглядові в судах у порядку цивільного судочинства. Підстав для відмови у відкриті провадження у справі, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України не вбачається.

Спір підвідомчий Шаргородському районному суду.

Керуючись ч.5 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі №2-472/11 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Запропонувати відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Попереднє судове засідання призначити на 17.08.2011 року о 10:00 в залі судового засідання Шаргородського району Вінницької області.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Суддя
Справа № 2-456/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06 грудня 2011 року Суддя Олександрівського районного суду Донецької області

ОСОБА_1,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Товариства з Обмеженою Відповідальністю " Агрофірма " Агротіс" про повернення земельної ділянки з чужого незаконного володіння , -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна суду, позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 79, 119 та 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 82, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі і призначити попереднє судове засідання на 09:50 13.12.2011 .

Запропонувати відповідачу до вказаного строку подати до суду в письмовій формі свої заперечення на позов та докази, якими він їх обгрунтовує.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.А.Молчанов
Справа № 2-н-114/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

10 жовтня 2011 року смт. Варва

Суддя Варвинського районного суду Чернігівської області Семенченко О.М.,

розглянувши заяву прокурора Варвинського району Чернігівської області в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ТОВ Прогресневиплаченої заробітної плати, -

В С Т А Н О В И В :

6 жовтня 2011 року до суду звернувся прокурор Варвинського району в інтересах ОСОБА_1 з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ТОВ Прогресневиплаченої заробітної плати за серпень 2011 року в розмірі 373,04 грн.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статей 96-98 ЦПК України. Справа підсудна Варвинському районному суду в порядку цивільного судочинства. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою прокурора Варвинського району Чернігівської області в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ТОВ Прогресневиплаченої заробітної плати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Варвинського районного суду

Чернігівської області ОСОБА_2
Справа № 2-79/11
УХВАЛА

12 квітня 2011 року смт. Варва

Суддя Варвинського районного суду Чернігівської області Семенченко О.М., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дочки, яка навчається, -

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано у відповідності з вимогами ст. 119, 120 ЦПК України. Справа підсудна Варвинському районному суду в порядку цивільного судочинства.

Виходячи з положень п. 7 ст. 130 ЦПК України вважаю, що проведення попереднього розгляду справи за даних обставин справи є недоцільним.

Керуючись ч. 1 ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дочки, яка навчається.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Варвинського районного суду Чернігівської області на 12 год. 26 квітня 2011 року.

Запропонувати відповідачу в строк до 22 квітня 2011 року подати письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються (в разі невизнання позовних вимог).

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, а також повідомити про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору та про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

В судове засідання викликати позивача та відповідача.

Суддя О.М. Семенченко
Справа № 2-4732/11
У Х В А Л А

Іменем України

09.09.2011 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Багрова А.Г. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства „Дніпрообленрго до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства „Дніпрообленрго до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Призначити судове засідання на 01.11.2011 року о 15-00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 01.11.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2н-1113/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

31 березня 2011 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Нещеретна Л.М., розглянувши заяву Філії Концерну «МТМ»Хортицького району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води,

В С Т А Н О В И В :

Концерн «МТМ»звернувся до суду з заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Заява подана з додержанням вимог ст. 96 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності, підстави для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. ст. 100 ч 7, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Філії Концерну «МТМ»Хортицького району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води та протягом трьох днів видати судовий наказ.

Після видачі судового наказу не пізніше наступного дня надіслати його копію боржникові.

Суддя: Л.М. Нещеретна
Справа № 2-0805-1109/2011
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26.07.2011

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Беспалько Т. Д., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про ПРО ВИЗНАННЯ ПРАВА ВЛАСНОСТІ НА ЖИТЛОВИЙ БУДИНОК,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Вільнянському районному суду Запорізької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про ПРО ВИЗНАННЯ ПРАВА ВЛАСНОСТІ НА ЖИТЛОВИЙ БУДИНОК.

Призначити судове засідання в приміщенні Вільнянського районного суду Запорізької області на 04.08.2011 09:00

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3

04.08.2011
Справа № 2-5833/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 грудня 2011 року

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Спаї В.В., ознайомившись із позовною заявою Публічного Акціонерного Товариства «Дельта Банк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором,

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Таким чином, беручи до уваги те, що позивачем дотримані усі вимоги закону при подачі заяви: заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, та керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства «Дельта Банк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

Призначити судове засідання на «24»січня 2012 року о 12.45 год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати останньому подати у строк до «24»січня 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі негайно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Розяснити, що сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою статті 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку у частині недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-1475/11
Провадження № 2/1616/4553/11
У Х В А Л А

28.11.2011м. м. Полтава

Ленінський районний суд міста Полтави у складі:

- головуючого Кононенка С.Д.,

- при секретарі Кожедуб М.В.,

на попередньому розгляді у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду, розглядаючи цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Сектора ГІРФО Ленінського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області про усунення перешкод у здійсненні права розпорядження нерухомим майном та зняття з реєстраційного обліку,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Сектора ГІРФО Ленінського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області про усунення перешкод у здійсненні права розпорядження нерухомим майном та зняття з реєстраційного обліку.

З метою врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, судом проведено попереднє судове засідання.

Приймаючи до уваги, що клопотань від сторін не надійшло, в матеріалах справи є достатньо доказів для її вирішення по суті, суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду за участю сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 130, 156, 209, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Закінчити підготовку справи до судового розгляду.

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Сектора ГІРФО Ленінського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області про усунення перешкод у здійсненні права розпорядження нерухомим майном та зняття з реєстраційного обліку - призначити до судового розгляду.

Судове засідання призначити на 10:30 годин 19 грудня 2011 року у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за участю сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_5
Справа № 2-н-453/11
У Х В А Л А

Іменем України

27 грудня 2011 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Бережняк В.Д. ознайомившись із заявою ТОВНіжинТеплоМережі про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за теплову енергію

В С Т А Н О В И В:

ТОВ НіжинТеплоМережі звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за теплову енергію.

Вимоги ст.ст.96,98,99 ЦПК України при подачи заяви дотримані, підстав для відмови у прийнятті заяви чи її поверненню відсутні.

Керуючись ст.96,98,99,100 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою ТОВ НіжинТеплоМережі про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за теплову енергію.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Д.Бережняк
Справа № 2-1125/11
У Х В А Л А

іменем України

"25" жовтня 2011 р. Першотравенський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого Бондарьової Г. М.

при секретарі: Кобка Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Першотравенську Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до Першотравенського міського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

В судовому засіданні позивачка подала суду заяву про залишення цивільної справи за її позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину без розгляду.

Згідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд вважає за можливе залишити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Першотравенський міський суд на протязі пяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2«О»-147/2011
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 жовтня 2011 року Суддя Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

заява відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства щодо форми та змісту, підсудна Довгинцівському районному суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області й підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення заяви без руху не встановлено.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.122,127,156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

відкрити провадження у справі.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні о 09 годині 30 хвилин 27 жовтня 2011 року, яке відбудеться у залі судових засідань № 23.

Зацікавленій особі виконкому Довгинцівської районної у місті ради направити копію ухвали про відкриття провадження та копію заяви з доданими до неї документами й запропонувати до початку судового засідання подати до суду письмові заперечення проти неї та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Про час і місце проведення судового засідання повідомити заявнику, зацікавленій особі.

Повідомити, що відповідно до ст.131 ЦПК України:

1. Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

2. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

3. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа №2-64/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 червня 2011 року Дубровицький районний суд Рівненської області у складі:

головуючого - судді Сидоренко З.С.,

за участю секретаря Пінчук О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дубровиця справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про захист честі, гідності, ділової репутації та стягнення моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Керуючись ст.ст. 10, 60, 81, 88, 214, 215, 292, 294 ЦПК України суд -,

в и р і ш и в:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про захист честі, гідності, ділової репутації та стягнення моральної шкоди відмовити за безпідставністю.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Рівненської області через Дубровицький районний суд з поданням апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Складення повного рішення відкладено на 5 днів.

Суддя:
Справа № 2-2125/11
Номер рядка звіту 47
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

21.11.2011

м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області

ОСОБА_1

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів ,

встановив:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. уточнені вимоги та заперечення проти позову;

2. вирішено питання про склад осіб по справі;

3. визначено факти, які необхідно встановити для вирішення справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

ухвалив:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 28.11.2011 р. о 09.00 год. у залі судового засідання у приміщенні Калуського міськрайонного суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Головуючий:
№2-510/11
У Х В А Л А

іменем України

29 вересня 2011 року Володарський районний суд Донецької області у складі:

судді Доценко С.І.

при секретарі Болбат Н.І.

за участю осіб:

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Володарське цивільну справу за позовом:

Моторного (транспортного) страхового бюро України

до

ОСОБА_3

про відшкодування в порядку регресу витрат пов*язаних з виплатою страхового відшкодування , -

в с т а н о в и в :

Під час судового розгляду, при обговоренні питання позовних вимог, зважаючи на те, що гр.. ОСОБА_4 був учасником дорожньо-транспортної пригоди, представником відповідача було заявлене клопотання про залучення до участі у справі в якості 3-ї особи ОСОБА_4 .

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне залучити ОСОБА_4 в якості 3-ої особи для участі в даній цивільній справі.

Керуючись ст.35 ч.2 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Залучити ОСОБА_4 в якості 3-ої особи для участі в цивільній справі за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України

до ОСОБА_3 про відшкодування в порядку регресу витрат пов*язаних з виплатою страхового відшкодування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.І. Доценко
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

09.11.2011

Суддя Першотравневого районного

суду Донецької області Скудін В.Є.

Ознайомившись з позовною заявою ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" в особі Донецької обласної дитекції до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за кредитним договором, суд -

В С Т А Н О В И В:

Після вивчення матеріалів по справі 2-492/11 з позовної заяви ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" в особі Донецької обласної дитекції вбачаються підстави для відкриття провадження по справі.

Керуючись ст..122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі 2-492/11 за позовною заявою ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" в особі Донецької обласної дитекції до ОСОБА_1 , ОСОБА_2

Призначити попереднє судове засідання на 21.11.2011 року, 11:00 в приміщенні Першотравневого районного суду Донецької області.

Запропонувати відповідачу до 21.11.2011 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: В.Є. Скудін