Справа №22-ц-1963/11 Головуючий у суді у 1 інстанції - Стародубцева
Категорія - 27 Суддя-доповідач - Попруга
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2011 року м.Суми

Колегія суддів з розгляду справ цивільного судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

Головуючого - Попруги С. В.,

суддів - Рибалки В. Г., Таран С. А.,

з участю секретаря судового засідання - Федини Д.І.

розглянула у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Сумської області цивільну справу за апеляційною скаргою позивача ПАТ «УкрСиббанк» на ухвалу Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 23 вересня 2011 року про розстрочку виконання рішення Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 01 квітня 2010 року в цивільній справі за позовом Акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк» в особі Центрального регіонального департаменту Акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по договору про надання споживчого кредиту в сумі 194 189, 86 грн.,

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Шосткинського міськрайонного суду від 01 квітня 2010 року задоволено позов Акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк» в особі центрального регіонального департаменту Акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк»: стягнуто з ОСОБА_1 на користь АКІБ «УкрСиббанк» (далі Банк) заборгованість за договором про надання споживчого кредиту в сумі 194 189, 86 грн. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

19 травня 2011 року ОСОБА_1 звернулася до Шосткинського міськрайонного суду із заявою про розстрочку виконання вищезгаданого рішення, посилаючись на те, що ВДВС м. Шостка на виконання рішення суду накладено арешт на належну їй квартиру АДРЕСА_1.

Посилаючись на стан здоровя, скрутний фінансовий стан сімї, можливість продажу квартири в процесі виконання рішення, яка є єдиним місцем для проживання її сімї, в квартирі проживає неповнолітній син, ОСОБА_1 просила розстрочити виконання рішення суду на 60 місяців, із щомісячним погашенням суми боргу по 3 236, 50 грн.

Ухвалою Шосткинського міськрайонного суду від 23 вересня 2011 року задоволено заяву ОСОБА_1 про розстрочення виконання рішення суду: зобовязано ВДВС м. Шостки звільнити з під арешту майно квартиру АДРЕСА_2; розстрочити виконання рішення Шосткинського міськрайонного суду від 01 квітня 2010 року у справі № 2-360/10 на 60 місяців з 25 жовтня 2011 року по 25 травня 2016 року зі сплатою кожного місяця по 3 236, 50 грн.

В апеляційній скарзі Банк посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати ухвалу Шосткинського міськрайонного суду від 23 вересня 2011 року та постановити нову ухвалу про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_1 про розстрочку виконання рішення Шосткинського міськрайонного суду від 01 квітня 2010 року.

У судовому засіданні представник Банку ОСОБА_3 підтримав доводи апеляційної скарги.

Інші особи, які беруть участь у розгляді справи в судове засідання не зявились без поважних причин, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду першої інстанції скасуванню з наступних підстав.

Постановляючи оскаржувану ухвалу суд першої інстанції виходив з того, що ОСОБА_1 є інвалідом третьої групи, перебуває на пенсії розмір якої становить 764 грн. Чоловік боржниці ОСОБА_4 має захворювання гіпертонічну хворобу 2 ст., проходить лікування у кардіолога та невропатолога. Вони та їх неповнолітній син, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстровані та проживають в квартирі, на яку ВДВС м. Шостка накладено арешт. Дохід чоловіка боржниці зростає, що вбачається із довідки про його заробітну плату. Майновий стан ОСОБА_1 заслуговує на увагу.

Доводи Банку про можливість погіршення фінансового стану іпотекодержателя на увагу не заслуговують, оскільки стягувач не надав доказів, які конкретно збитки понесе іпотекодержатель, в чому вони виражаються і як це змінює обсяг його прав.

Заборгованість ОСОБА_1 перед Банком не є співмірною з вартістю предмета іпотеки - квартирою вартістю 325 620 грн. (еквівалент 67 700 доларів США).

Строк сплати кредиту згідно кредитного договору визначений 22 липня 2022 року, тому у ОСОБА_1 є можливість належним чином виконати взяті на себе зобовязання, сплатити заборгованість за кредитним договором.

Проте, погодитись з такими висновками суду неможливо, оскільки суд прийшов до них з порушенням норм процесуального права.

Так, відповідно до ст. 373 ЦПК України за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

За змістом цієї норми закону суд, який вирішує питання про відстрочку виконання рішення, повинен виходити із засад доцільності та необхідності захисту інтересів, насамперед, стягувача, права якого підтверджені судовим рішенням. З цього приводу в ухвалі мають бути наведені переконливі мотиви щодо винятковості кожного конкретного випадку.

Таких мотивів оскаржувана ухвала не містить, а з огляду на те, що сімя боржниці має щомісячний дохід не більше 2 000 грн. (а.с. 107, 109), після набрання чинності рішення суду боржниця невзмозі повертати кредит навіть у розмірі встановленому графіком 140 доларів США на місяць, що вбачається з поданих нею квитанцій (а.с. 122 123), то законних підстав для відстрочки виконання вищезгаданого рішення суду не було.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд змінює або скасовує ухвалу суду першої інстанції і постановляє ухвалу з цього питання, якщо воно було вирішено судом першої інстанції з порушенням норм процесуального права або при правильному вирішенні було помилково сформульовано суть процесуальної дії чи підстави її застосування.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали про відмову ОСОБА_1 в задоволенні заяви про розстрочку виконання рішення Шосткинського міськрайонного суду від 01 квітня 2010 року в цивільній справі за позовом Акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк» в особі Центрального регіонального департаменту Акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по договору про надання споживчого кредиту в сумі 194 189, 86 грн.

Керуючись ст.ст. 303, 307, п.2 ч.1 ст. 312, ст.ст. 316, 319 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» задовольнити.

Ухвалу Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 23 вересня 2011 року скасувати.

Відмовити ОСОБА_1 в задоволенні заяви про розстрочку виконання рішення Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 01 квітня 2010 року в цивільній справі за позовом Акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк» в особі Центрального регіонального департаменту Акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по договору про надання споживчого кредиту в сумі 194 189, 86 грн.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і з цього часу може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий -

Судді -