АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц-1809/11 Номер провадження 22-ц/544/11Головуючий у 1-й інстанції Стрюк Л.І. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2011 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Тимчук Л.А. Суддів : Мартєва С.Ю., Чічіля В.А. При секретарі: Колодюк О.П.

Розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою прокурора Полтавського району на ухвалу Полтавського районного суду Полтавської області від 15 квітня 2011 року за скаргою ОСОБА_2 на дії державного виконавця відділу держаної виконавчої служби Полтавського районного управління юстиції,

ВСТАНОВИЛА:

У квітні 2011 року ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою на дії державного виконавця, мотивуючи тим, що постановою державного виконавця від 12 квітня 2010 року накладено арешт на все майно, що належить йому та заборонено здійснювати відчуження. Вважає, що вказана постанова винесена з порушенням норм ЗУ «Про виконавче провадження» та порушує його права, оскільки державний виконавець наклав арешт на все майно: рухоме та нерухоме, чим порушив черговість звернення стягнення на майно. У його власності є автомобіль ЛУАЗ 969 М та транспортний засіб ПП 31.24.22 CT.

Просив визнати дії старшого державного виконавця ВДВС Полтавського РУЮ ОСОБА_3 при винесенні постанови про арешт майна та оголошення заборони на його відчуження від 12 квітня 2010 року неправомірними в частині накладення арешту на все нерухоме майно та скасувати вказану постанову.

Ухвалою Полтавського районного суду Полтавської області від 15 квітня 2011 року скаргу задоволено.

Визнано дії старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Полтавського районного управління юстиції ОСОБА_3 при винесенні постанови про арешт майна ОСОБА_2 та оголошення заборони на його відчуження від 12 квітня 2010 року неправомірними.

Скасовано постанову старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Полтавського районного управління юстиції ОСОБА_3 від 12 квітня 2010 року про арешт майна ОСОБА_2 та оголошення заборони на його відчуження.

Не погоджуючись з ухвалою суду прокурор Полтавського району подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального права просить ухвалу скасувати та постановити нову, якою зідмовити в задоволенні скарги.

Колегія суддів, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, приходить до висновку про відмову в задоволенні апеляційної скарги.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 307 ЦПК України, за наслідками розгляду скарги на ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд має право постановити ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення ухвали без змін.

Згідно ч.І п.1 ст. 312 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням норм закону.

Як вбачається з матеріалів справи, 10 грудня 2009 року Полтавським районним судом видано виконавчий лист №2-38, відповідно до якого змінено спосіб виконання рішення колегії суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Полтавської області від 20 лютого 2008 року стосовно зобов'язання ОСОБА_2 відшкодувати 1/2 частину вартості робіт, матеріалів, виробів та конструкцій, що були використані в процесі будівництва будинку та надвірних споруд, розташованих по вул. Київська, 22а, с. Горбанівка, Полтавського району на користь ОСОБА_4 в сумі 114627,10 грн. зобов'язання ОСОБА_2 відшкодувати 1/2 частину вартості земельної ділянки, розташованої по вул. Київська, 22а, с. Горбанівка, Полтавського району на користь ОСОБА_4 в сумі 20 835 грн. зобов'язання з урахуванням понесених витрат та відшкодувань з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 - 137 181,44 грн. Виконання рішення в цій частині провести шляхом стягнення з ОСОБА_2 1/2 частини вартості робіт, матеріалів, виробів та конструкцій, що були використані в процесі будівництва будинку та надвірних споруд, розташованих по вул. Київська, 22а, с. Горбанівка, Полтавського району на користь ОСОБА_4 в сумі 114 627,10 грн. стягнення з ОСОБА_2 1/2 частини вартості земельної ділянки, розташованої по вул. Київська, 22а, с. Горбанівка, Полтавського району на користь ОСОБА_4 в сумі 20 835 грн. стягнення з урахуванням понесених витрат та відшкодувань з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 - 137 181,44 грн.

Постановою ВДВС Полтавського РУЮ від 15 січня 2010 року відкрито виконавче провадження щодо примусового виконання виконавчого листа №2-38 від 10 грудня 2009 року, виданого Полтавським районним судом.

12 квітня 2010 року старшим державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Полтавського районного управління юстиції ОСОБА_5 винесено постанову про арешт всього майна боржника та оголошення заборони на його відчуження.

За змістом ст. 50 ЗУ «Про виконавче провадження», стягнення на майно боржника звертається в розмірах і обсягах, необхідних для виконання за виконавчим документом з урахуванням витрат на виконання та стягнення виконавчого збору. У разі відсутності у боржника коштів та цінностей, достатніх для задоволення вимог стягувана, стягування звертається також на належне боржникові інше майно, за винятком майна, на яке згідно з законом не може бути накладено стягнення. Боржник має вказати ті види майна чи предмети, на які необхідно звернути стягнення в першу чергу.

Згідно ч.І ст. 62 ЗУ «Про виконавче провадження», звернення стягнення на будинок, квартиру, інше приміщення, земельну ділянку що є нерухомим майном, провадиться у разі відсутності у боржника достатніх коштів чи рухомого майна. При цьому в першу чергу провадиться звернення стягнення на окрему від будинку земельну ділянку, інше приміщення, що належить боржникові. В останню чергу звертається стягнення на жилий будинок чи квартиру.

Судом першої інстанції також вірно встановлено, що у власності ОСОБА_2 знаходиться рухоме майно: автомобіль ЛУАЗ 969 М, реєстраційний номер НОМЕР_1, транспортний засіб ПП 31.24.22 СТ, реєстраційний номер НОМЕР_2.

Встановивши обставини справи, суд першої інстанції прийшов до вірного висновку, що державним виконавцем при винесенні постанови про накладення арешту на майно порушено черговість звернення стягнення на майно, а саме накладено арешт на нерухоме майно за наявності рухомого майна.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала суду першої інстанції відповідає вимогам закону і підстав для її зміни чи скасування не вбачається.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307 ч.2 п.1, 312 ч.І п.1, 314, 317, 319 ЦПК України колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора Полтавського району відхилити. Ухвалу Полтавського районного суду Полтавської області від 15 квітня 2011 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена протягом двадцяти днів безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Головуючий: Тимчук Л.А.

Судді Мартєв С.Ю., Чічіль В.А.