overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-446
У Х В А Л А

14 листопада 2011 року Березанський районний суд Миколаївської області

в складі: головуючої-судді - ОСОБА_1,

при секретарі - Потриваєвій М.А.,

за участю відповідачки - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанкдо ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

Позивач ПАТ КБ ПриватБанк11.08.2011 року звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, мотивуючи позовні вимоги тим, що 28.12.2005 року відповідачка отримала у ПАТ КБ ПриватБанк кредит в розмірі 10000,00 грн. у виді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 36,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки.

Посилаючись на те, що відповідачка в порушення норм закону та умов договору зобовязання за вказаним договором належним чином не виконала, в результаті чого станом на 31.05.2011 року її заборгованість становить 18824,38 грн., позивач просить стягнути з відповідачки в рахунок відшкодування заборгованості за кредитним договором 18824,38 грн., судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

В судове засідання відповідачкою ОСОБА_2 надано заперечення, мотивоване тим, що договір на отримання 10000 грн. з ПАТ КБ ПриватБанквона не підписувала, вказану суму грошей не отримувала, та заявлено клопотання про витребування доказів, які можуть свідчити про те, що підпис від імені позичальника в кредитному договорі б/н від 28.12.2005 року їй не належить.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витербувати такі докази.

Зважаючи на викладене, суд вважає за можливе задовольнити клопотання відповідачки про витребування доказів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 137, 208-210 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Клопотання відповідачки про витребування доказів задовольнити.

Витребувати від Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанкоригінал кредитного договору від 28.12.2005 року та оригінал документу, що підтверджує отримання відповідачем готівки відповідно до умов договору, для огляду в судовому засіданні.

Вказані докази надати на адресу суду до 05 грудня 2011 року.

Розяснити позивачу, що за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, у пятиденний строк з дня отримання ухвали, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Суддя:
№ 2- о-50 /2011/1402
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
_____________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

іменем У К Р А Ї Н И

08.07.2011 року Баштанський районний суд Миколаївської області в складі: головуючого - судді Муругова В.В., при секретарі Змієвській О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Баштанка справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем (заінтересована особа Інгульська сільська рада Баштанського району Миколаївської області),

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про встановлення того факту, що він постійно проживав разом зі своїм сином ОСОБА_2, який помер 14.10.2010 року, з грудня 2009 року по день його смерті. На обґрунтування вимог заявник в заяві та в судовому засіданні зазначив, що після смерті ОСОБА_2 відкрилась спадщина на земельну частку (пай) та житловий будинок. Заявник є спадкоємцем першої черги за законом. При цьому, на момент смерті ОСОБА_2 заявник проживав разом з ним та доглядав за ним, але був зареєстрований за іншою адресою - по вул. Спортивній, 83 в с. Інгулка Баштанського району Миколаївської області.

Встановлення даного факту заявнику необхідно для вступу в права спадкоємця після смерті ОСОБА_2

Від Інгульської сільської ради Баштанського району Миколаївської області (заінтересованої особи) надійшла заява про слухання справи за відсутності їх представника та визнання заяви.

Дослідивши докази, суд приходить до висновку про обґрунтованість заявлених вимог.

На підставі пояснень представника заявника, свідчень ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які підтвердили факт постійного проживання заявника з ОСОБА_2, який помер 14.10.2010 року, з грудня 2009 року по день його смерті, на підставі дослідження інших доказів (свідоцтва про народження ОСОБА_2; свідоцтва про смерть ОСОБА_2; свідоцтво про право на спадщину за законом; лист Баштанської державної нотаріальної контори від 16.06.2011 року №473/02-31; довідку Інгульської сільської ради Баштанського району Миколаївської області від 08.06.2011 року №729; лист Баштанської державної нотаріальної контори від 01.07.2011 року №574/01-16) в судовому засіданні встановлено, що заявник постійно проживав разом з ОСОБА_2, який помер 14.10.2010 року, з грудня 2009 року по день його смерті. Встановлення даного факту заявнику необхідно для вступу в права спадкоємця після смерті ОСОБА_2

Згідно з ч. 3 ст. 1268 ЦК України спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом строку, встановленого статтею 1270 ЦК України, він не заявив про відмову від неї.

Зазначене є підставою для задоволення заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 10; 11; 60; 214; 215; 259 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Заяву задовольнити.

Встановити, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, постійно проживав разом з ОСОБА_2, який помер 14.10.2010 року, з грудня 2009 року по день його смерті.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана апеляційному суду Миколаївської області через Баштанський районний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
Справа № 6-21/11
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА

15.09.2011 року Баштанський районний суд Миколаївської області в складі: головуючого - судді Муругова В.В. при секретарі Змієвській О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Баштанка справу за поданням головного державного виконавця відділу ДВС Баштанського РУЮ про оголошення розшуку боржника,

ВСТАНОВИВ :

До суду надійшло подання з ВДВС Баштанського РУЮ про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1, по стягненню з якої її заборгованості перед Управлінням Пенсійного фонду України в Баштанському районі в сумі 1150,20 грн., повязаної з підприємницькою діяльністю боржника фізичної особи 28.04.2011 року було відкрито виконавче провадження.

При проведенні виконавчих дій державним виконавцем встановлено, що за зареєстрованим місцем проживання боржника останній не проживає та місце перебування боржника фізичної особи невідоме.

У звязку з цим державний виконавець просив оголосити розшук боржника.

Вислухавши думку представника ДВС, представника стягувача УПФУ в Баштанському районі та дослідивши матеріали подання та виконавчого провадження, суд встановив, що постановою державного виконавця від 28.04.2011 року відкрито виконавче провадження по примусовому стягненню з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 заборгованості перед УПФУ в Баштанському районі в сумі 1150,20 грн. Відповідно до акту державного виконавця від 19.08.2011 року боржник за місцем свого проживання відсутній, точне місце його перебування невідоме.

Відповідно до ч.1 ст..40 Закону України «Про виконавче провадження»у разі відсутності відомостей про місце проживання, перебування чи місцезнаходження боржника - фізичної особи, а також дитини за виконавчими документами про відібрання дитини державний виконавець звертається до суду з поданням про винесення ухвали про розшук боржника або дитини. Відповідно до ч.2 ст..40 Закону України «Про виконавче провадження»розшук боржника-фізичної особи, дитини, розшук транспортних засобів боржника здійснюють органи внутрішніх справ. Розшук оголошується відповідно за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання, перебування чи місцезнаходження боржника чи місцезнаходженням його майна або за місцем проживання (місцезнаходженням) стягувача.

З огляду на вказане, суд вважає, що подання ВДВС Баштанського РУЮ Миколаївської області про оголошення розшуку ОСОБА_1 слід задовольнити.

На підставі викладеного, ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження» та керуючись ст.ст.209-210, 375 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Подання головного державного виконавця відділу ДВС Баштанського РУЮ про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1 задовольнити.

Оголосити розшук боржника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3.

Виконання ухвали покласти на Баштанський РВ УМВС України в Миколаївській області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана апеляційному суду Миколаївської області через Баштанський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
У Х В А Л А

30 грудня 2011 року м. Рівне

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Рівненської області Хилевич С.В., одержавши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про відстрочку виконання рішення Радивилівського районного суду від 16 січня 2009 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні власністю та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача приватний нотаріус ОСОБА_3, про визнання договору дарування недійсним,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Радивилівського районного суду від 13 грудня 2011 року відстрочено виконання виконавчого провадження № 13322456 по виконанню виконавчого листа № 2-4 від 13.04.2009 року, виданого Радивилівським районним судом, до вирішення Радивилівським районним судом цивільної справи № 2-85/11 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення права користування чужим майном (земельного сервітуту) та цивільної справи № 2-563/2011 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору дарування на вимогу дарувальника у звязку з вчиненням злочину проти здоровя дарувальника обдарованим.

Не погодившись з ухвалою суду, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Однак, вказана апеляційна скарга не оформлена відповідно до вимог встановлених ст.ст.295, 297 ЦПК України, а саме в квитанції про сплату судового збору серед реквізитів не вказано код ЄДРПОУ апеляційного суду Рівненської області.

Відповідно до п. 1.14 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір за подання до суду апеляційної скарги на ухвалу суду ставка судового збору становить 0,1 розміру мінімальної заробітної плати.

Таким чином, ОСОБА_2 необхідно сплатити судовий збір в розмірі 94 грн. 10 коп.

Реквізити рахунку для зарахування надходжень по м. Рівне до спеціального фонду державного бюджету за кодом класифікації доходів бюджету 22030001 Судовий збір:

№ 0002

Одержувач: УДК у м. Рівне,

Банк одержувача: ГУДКУ у Рівненській області,

,

МФО 833017

При заповненні платіжного документа у графі „код платником судового збору юридичною особою зазначається код ЄДРПОУ, а платником фізичною особою ідентифікаційний код, а при його відсутності, у звязку з релігійними переконаннями, зазначаються його паспортні дані.

У призначенні платежу платник судового збору повинен вказати Судовий збір за заявою ОСОБА_1, апеляційний суд Рівненської області, код ЄДРПОУ апеляційного суду Рівненської області 02893096.

Керуючись ст.ст. 81, 297, 121 ЦПК України

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Радививлівського районного суду від 13 грудня 2011 року залишити без руху і надати пятидений строк для усунення недоліків, який слід рахувати з моменту одержання ним копії цієї ухвали.

Оригінал квитанції, яка підтверджує сплату судового збору, надати Апеляційному суду Рівненської області.

У разі невиконання вказівок судді у зазначений строк апеляційну скаргу буде визнано неподаною і повернуто особі, що її подала.

Ухвала судді апеляційного суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМУКРАЇНИ

Заочне

26 січня 2011 року Полонський районний суд Хмельницької області в складі головуючого судді Бобяка Б.В. , при секретарі Янюк С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Полонне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив :

04 жовтня 2010 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в якій зазначає, що шлюб між ними був укладений в 2007 році, мають дочку ІНФОРМАЦІЯ_1. Подружнє життя не склалось внаслідок того, що не змогли знайти спільного порозуміння. Це призвело до того, що вони припинили шлюбні стосунки. Просить шлюб розірвати.

Позивач в суді свої вимоги підтримує і пояснила, що припинили спільне проживання з березня 2009 року. Не заперечує проти розгляду справи без відповідача та ухвалення заочного рішення.

Відповідач, повідомлений про час та місце слухання справи, в судове засідання не прибув, причини неявки суду не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не подав. Дослідивши докази, суд вважає, що позов підлягає до задоволення. Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини.

Згідно з ст..112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них.

В судовому засіданні встановлено, що через непорозуміння сторони, в яких є неповнолітня дочка, не підтримують подружніх стосунків з березня 2009 року, не ведуть спільного господарства, позивач не бажає примиритися. Ці обставини встановлені з пояснень позивача та письмових доказів свідоцтва про шлюб та про народження дочки.

З огляду на зазначені правові положення та встановлені судом обставини, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є підставними, відповідають чинному законодавству. Подальше сумісне проживання сторін у шлюбі є неможливим і буде суперечити їх інтересам. Тому суд вважає, що цей шлюб необхідно розірвати.

Керуючись ст..ст.10,11, 212- 215, 224-228 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов задовольнити.

Шлюб, укладений 11 серпня 2007 року між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, що був зареєстрований у відділі реєстрації актів цивільного стану Полонського районного управління юстиції Хмельницької області, актовий запис № 130, розірвати.

Заочне рішення може бути переглянуте судом за письмовою заявою ОСОБА_2, яку він має право подати до Полонського районного суду протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційна скарга не буде подана.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Хмельницької області шляхом подання апеляційної скарги до Полонського районного суду протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Б. Бобяк
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2011 року

Полонський районний суд Хмельницької області

в складі головуючого - судді Горщара А.Г.

при секретарі Салюк Т.М.

з участю представників позивачки: ОСОБА_1М, адвоката ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полонне цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Великоберезнянської сільської ради Полонського району про визнання права власності на житловий будинок з господарськими спорудами в порядку спадкування за законом, -

встановив:

Позивачка звернулася до суду з позовом, в якому просить визнати за нею право власності на ? частину жилого будинку з господарськими спорудами, що розташовані в с. Варварівка Полонського району по вул. Шевцової, 27, Хмельницької області.

В обґрунтування вимог вказувала, що в 1918 році на виділеній земельній ділянці покійними батьками було збудовано зазначений жилий будинок та господарські споруди, які відносились до колгоспного двору, головою якого був її батько ОСОБА_4, котрий помер у 2004 році, а членами двору мати ОСОБА_5, яка також померла у 2006 році, та вона.

Після смерті батьків позивачка, як єдина спадкоємиця за законом, не може оформити спадщину на ? частину жилого будинку, оскільки на домоволодіння відсутній належно оформлений правоустановчий документ, в зв`язку з цим змушена звернутись з даного приводу до суду.

При розгляді справи представники позивачки даний позов підтримали.

Представник сільської ради в судове засідання не з`явився, подав заяву про визнання позову та розгляд справи у його відсутності.

Заслухавши представників позивачки, дослідивши письмові докази, суд вважає, позов слід задовольнити.

Встановлено, що в 1918 році на виділеній земельній ділянці було побудовано згаданий вище жилий будинок, котрий станом на 15.04.1991 року відносився до колгоспного двору, головою якого був ОСОБА_4, членами ОСОБА_5 та ОСОБА_3, тому їм кожному належить по 1/3 частині жилого будинку та господарських спорудє

У 2004 році помер батько позивачки ОСОБА_4, а у 2006 році мати ОСОБА_5, таким чином спадщина відкрилась на 2/3 частини жилого будинку.

Оскільки, рішенням виконкому Великоберезнянської сільської ради за позивачкою визнано право власності на ? частину вказаного будинку, тому суд визнає за нею право власності ще на ? частину.

Про належність будинку спадкодавцеві свідчать пояснення представників позивачки, дані технічного паспорту, рішення та довідки виконкому сільської ради.

Після смерті спадкодавниці позивачка як єдина спадкоємиця за законом відповідно до ст.ст. 1217, 1261 ЦК України, набула право власності на ? частини вказаного житла.

Керуючись наведеним, ст.ст.10, 60, 212-215 ЦПК України суд, -

вирішив:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_3 право власності в порядку спадкування за законом на ? частину жилого будинку з господарськими спорудами, що розташовані в с. Варварівка Полонського району по вул. Шевцової, 27, Хмельницької області.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Хмельницької області через Полонський районний суд.

Головуючий ________________
Справа №22-ц-175/11Головуючий у І інстанціїОСОБА_1
Категорія26Доповідач у 2 інстанції Гуль
УХВАЛА

Іменем України

11 січня 2011 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді Антоненко В.І.,

суддів Косьяненко Л.І., Гуль В.В.,

при секретарі Сашко Я.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю ''Фактор Коммерс'' на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 24 липня 2009 року у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ''Цукрове виробниче об'єднання'' до ОСОБА_2 про стягнення боргу шляхом звернення стягнення на земельну ділянку, -

в с т а н о в и л а:

у листопаді 2007 року позивач звернувся до суду із зазначеним позовом. Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 24 липня 2009 року позовну заяву залишено без розгляду.В апеляційній скарзі позивач просить скасувати ухвалу суду першої інстанції в зв'язку з порушенням судом норм процесуального права, оскільки підстав, передбачених ст. 207 ЦПК України для залишення заяви без розгляду у суду не було.

Апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.Згідно ст. 312 ч. 1 п. 3 ЦПК України апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.Постановляючи ухвалу суд першої інстанції виходив з того, що належним чином повідомлений позивач не з'явився в судове засідання 24 липня 2009 року повторно без поважних причин в зв'язку з чим залишив заяву без розгляду відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.Проте такий висновок суду не відповідає обставинам справи та вимогам закону.Згідно ст. 207 ч. 1 п. 3 ЦПК України передбачено, що суд залишає заяву без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.Як вбачається з матеріалів справи про час і місце судового засідання 24 липня 2009 року позивач, у встановлений законом спосіб не повідомлявся.Таким чином, оскільки на 24 липня 2009 року позивач не повідомлявся, повторності в тому, що 24 липня 2009 року позивач не з'явився повторно без поважних причин, відповідно до ч. 1 п. 3 ст. 207 ЦПК України не має, а від так у суду не було підстав для залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись: ст. ст. 307, 312, 313, 314, 315, 317 ЦПК України колегія, -

у х в а л и л а:

апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю ''Фактор Коммерс'' - задовольнити. Ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 24 липня 2009 року - скасувати і передати справу для продовження її розгляду. Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та не підлягає оскарженню.

Головуючий Судді -
Справа № 2-н-3538/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

1)
р.

Суддя Московського районного суду м. Харкова Короткий І.П., розглянувши заяву КП « Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду з ОСОБА_1,ОСОБА_2, ОСОБА_3,ОСОБА_4 ,

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, чи її повернення, відсутні.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Короткий І.П.

06.07.2011