АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 11 2011 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області у складі:

головуючого Кулянди М. І.

суддів: Перепелюк Л.М., Одинака О.О.

секретаря Костинян І.М.

за участю:

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до прокуратури Чернівецької області, прокуратури Львівської області, Державного казначейства України про відшкодування матеріальної та моральної шкоди у звязку з бездіяльністю прокуратур України, МВС України, судів України та незаконним засудженням апеляційну, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Садгірського районного суду м. Чернівці від 18 жовтня 2011 року про відмову у задоволенні заяви про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами рішення Садгірського районного суду м. Чернівці від 13 вересня 2010 року

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Садгірського районного суду м. Чернівці від 13 вересня 2010 року в позові ОСОБА_1 до прокуратури Чернівецької області, прокуратури Львівської області, Державного казначейства України про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої бездіяльністю прокуратур України, МВС України, судів України та незаконним засудженням відмовлено.

ОСОБА_1 звернувся до суду і заявою про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами вищевказаного рішення суду першої інстанції.

Вказував на те, що при розгляді справи суд першої інстанції посилався, на ухвалу Верховного Суду України від 10 жовтня 2003 року, згідно якої постанову Жовківського районного суду Львівської області щодо свідків ОСОБА_2 і ОСОБА_3 було змінено та направлено до прокуратури Львівської області для організації та проведення досудового слідства.

Крім того, вказував на те, що в матеріалах справи є повідомлення представників Генеральної прокуратури України від 2003 року щодо перегляду кримінальної справи відносно нього в порядку виключного провадження, які не

____________________________________________________________________

Справа № 22ц-1690 р. Головуючий у 1 інстанції Проскурняк І.Г.

Категорія: 30/33 Доповідач: Кулянда М.І.

були враховані судом, чим засвідчується його реабілітація щодо скоєного злочину.

Посилаючись на ці обставини як на нововиявлені, просив скасувати рішення Садгірського районного суду міста Чернівці від 13 вересня 2010 року.

Ухвалою Садгірського районного суду міста Чернівці від 18 жовтня 2011 року відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просив скасувати вказану ухвалу та направити справу для вирішення питання по суті вимог позовної заяви від 10 вересня 2009 року.

Посилається на те, що ухвала постановлена з порушенням норм процесуального права.

Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід відхилити з наступних підстав.

Відмовляючи у задоволенні заяви ОСОБА_1 суд правильно виходив з того, що обставини, зазначені в його заяві не є нововиявленими.

Так відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 361 ЦПК України підставами для перегляду рішення суду у звязку з ново виявленими обставинами є:

- істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

- встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдиві показання свідка, завідомо неправдивий висновок експерта, завідомо неправдивий переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного та необгрутованого рішення;

- скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду;

- встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акту чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

Пленум Верховного Суду України в п. 5 постанови №1 від 27 лютого 1981 року «Про практику перегляду судами у звязку з нововиявленими обставинами рішень, ухвал і постанов у цивільних справах, що набрали законної сили»розяснив, що як нововиявлені можуть розглядатися обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, які існували на час постановлення рішення, ухвали, постанови, але про них не знали і не могли знати заявник і суд.

Не можуть бути визнані нововиявленими нові, тобто такі, що виникли чи змінилися після постановлення рішення обставини, а також обставини, на які посилалася особа, яка брала участь у справі, у своїх поясненнях, касаційній скарзі або які могли бути встановлені при виконанні судом вимог ст. 15 ЦПК України.

Суд першої інстанції зробив правильний висновок про те, що вказані в заяві обставини не є нововиявлені, оскільки вони вже існували на момент вирішення спору та були відомі ОСОБА_4 Ці обставини досліджувалися судом першої інстанції під час розгляду справи.

Вказаний висновок суду підтверджується рішенням Садгірського районного суду м. Чернівці від 13 вересня 2010 року.

З урахуванням наведеного та відповідно до правил ст. 312 ЦПК України колегія суддів дійшла висновку, що ухвалу Садгірського районного суду м. Чернівці від 18 жовтня 2011 року слід залишити без змін.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

Керуючись ст. ст. 307, 312, 314, 361 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу Садгірського районного суду м. Чернівці від 18 жовтня 2011 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: