Справа № 2-5/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2011 року Великобагачанський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді Демянченка С.М.

при секретарі Лобач М.В.

з участю представника позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2

представника відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_1, адвоката ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Велика Багачка Полтавської області цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3, ОСОБА_1, треті особи ОСОБА_6 приватний нотаріус Великобагачанського районного нотаріального округу Полтавської області, Гоголівська селищна рада Великобагачанського району Полтавської області про визнання недійсним договору дарування житлового будинку з господарськими будівлями та земельної ділянки,-

в с т а н о в и в:

З позовної заяви ОСОБА_1 по якій відкрито провадження по справі від 22.12.2009 року вбачається, що 21.12.2005 року був укладений договір дарування житлового будинку №18, який знаходиться по вулиці Поповича в селищі Гоголево Великобагачанського району Полтавської області та земельної ділянки №1 площею 0,1333 га (кадастровий номер :30:004:0044), що розташована за вказаною адресою, яка призначена для будівництва і обслуговування вище вказаного житлового будинку та господарських будівель . Даний договір дарування був укладений між ОСОБА_3, яка діяла за дорученням від імені ОСОБА_7, як дарувальника та ОСОБА_1 , що також був субєктом угоди в статусі обдарованого. В листопаді 2009 року позивачу ОСОБА_1 після звернення до державної нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини після померлого 02.10.2009 року ОСОБА_7, стало відомо, що на передодні укладення спірного договору, а саме 15.11.2005 року була видана довіреність за реєстром №376 від імені ОСОБА_7 на ОСОБА_3 на вчинення дій, повязаних зі спірним договором дарування. Тим самим, ніби то ОСОБА_7 уповноважив вказаною довіреністю ОСОБА_3 подарувати зазначений вище житловий будинок з господарськими спорудами та земельну ділянку ОСОБА_1. Дана довіреність була видана та посвідчена Гоголівською селищною радою Полтавської області. Позивач наголошував, що головним аргументом по даній справі є ті обставини, що підпис на вище вказаній довіреності сам ОСОБА_7 не ставив, тим самим не уповноважував ОСОБА_3 вчиняти за нього вказану вище угоду, а тому не міг знати про довіреність, ні про вчинення від його договору дарування. Позивач вважає що підпис від імені ОСОБА_7 поставив хтось інший, з числа посадових осіб Гоголівської селищної ради Великобагачанського району Полтавської області, хто мав, доступ до цих документів і міг вчинити шахрайські дії. Позивач вказував, що ОСОБА_7 не знав про існування виданої ніби то ним довіреності і тим більше про укладення договору дарування, так як його у нотаріуса не було при його посвідченні, а від його імені по не законній довіреності діяла ОСОБА_3

В звязку з вище викладеним позивач звернувся до суду з позовом в якому просив суд ухвалити рішення, яким визнати недійсним договір дарування житлового будинку з господарськими будівлями №18, який знаходиться по вулиці Поповича в селищі Гоголеве Великобагачанського району Полтавської області та земельної ділянки №1 площею 0,1333га (кадастровий номер :30:004:0044), яка призначена для будівництва і обслуговування даного житлового будинку та господарських будівель, який укладений 21 грудня 2005 року між ОСОБА_3, яка діяла за довіреністю від імені ОСОБА_7, та ОСОБА_1.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та його представник за довіреністю ОСОБА_2 позов підтримали в повному обсязі, в своїх поясненнях посилались на обставини, що в ньому викладені і просили суд позовні вимоги задовольнити в повному обсязі, визнати недійсним договір дарування житлового будинку з господарськими будівлями та земельної ділянки.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_1 та його представник адвокат ОСОБА_4 позов не визнав, просив суд відмовити в його задоволенні в звязку з безпідставністю, співвідповідач ОСОБА_3 в судові засідання не зявлялась, але від неї надійшов лист в якому вона позов не визнала, просила суд відмовити в задоволенні позову, а також заяв в яких вона просила розглянути справу в її відсутність, так як за станом здоровя в судові засідання прибути не зможе, представник співвідповідача ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 позов не визнав (а.с.53-56,89,123,132).

Третя особа ОСОБА_6 приватний нотаріус Великобагачанського районного нотаріального округу Полтавської області заперечував стосовно задоволення позову ОСОБА_1 і вважає його безпідставним.

Третя особа представник Гоголівської селищної ради Великобагачанського району Полтавської області ОСОБА_8 заперечувала стосовно задоволення позову ОСОБА_1 і просила суд в його задоволенні відмовити.

Суд, заслухавши пояснення позивач ОСОБА_1 та міркування його представника ОСОБА_2, пояснення відповідача ОСОБА_1 та міркування його представника та представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4, пояснення третіх осіб ОСОБА_6 приватного нотаріуса Великобагачанського районного нотаріального округу Полтавської області та представника Гоголівської селищної ради Великобагачанського району Полтавської області ОСОБА_8 показання свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_10 дослідивши письмові докази по справі, надані особами, що беруть участь у справі на засадах змагальності та диспозитивності, оглянувши оригінал договору дарування житлового будинку з господарськими будівлями №18, який знаходиться по вулиці Поповича в селищі Гоголеве Великобагачанського району Полтавської області та земельної ділянки №1 площею 0,1333га (кадастровий номер :30:004:0044), яка призначена для будівництва і обслуговування даного житлового будинку та господарських будівель, який укладений 21 грудня 2005 року між ОСОБА_3, яка діяла за довіреністю від імені ОСОБА_7, та ОСОБА_1, посвідченого приватним нотаріусом Великобагачанського районного нотаріального округу Полтавської області, оригінал довіреності ОСОБА_7, якою він уповноважив ОСОБА_3 подарувати належний йому житловий будинок з господарськими будівлями та приватизовану земельну ділянку, що знаходиться в селищі Гоголево по вулиці Поповича 18, Великобагачанського району Полтавської області сину ОСОБА_1, посвідчену 15.11.2005 року секретарем Гоголівської селищної ради Полтавської області ОСОБА_9 та Книгу нотаріальних дій по Гоголівській селищній раді Великобагачанського району за 2006 рік та всі докази в їх сукупності і давши їм належну оцінку, приходить до висновку, що в задоволенні позову ОСОБА_5 про визнання недійсним договору дарування житлового будинку з господарськими будівлями та земельної ділянки необхідно відмовити, виходячи з таких підстав.

Відповідно до ст.3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Частиною 3 ст. 10 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданими відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.

Судом встановлено, що ОСОБА_7, останнім постійним місцем проживання якого було селище Гоголево Великобагачанського району Полтавської області помер 02.10.2009 року (а.с.10).

ОСОБА_1 народився 19.04.1963 року, і його батьками є ОСОБА_7 та ОСОБА_3 (а.с.59). ОСОБА_5 народився 03.06.1959 року в селі Солонці Миргородського району Полтавської області, є інвалідом другої групи та зареєстрованим в ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.9-11). 15.11.2005 року ОСОБА_7 довіреністю уповноважив ОСОБА_3 подарувати належний йому житловий будинок з господарськими будівлями та приватизовану земельну ділянку, що знаходиться в селищі Гоголево по вулиці Поповича 18, Великобагачанського району Полтавської області сину ОСОБА_1, вище вказана довіреність посвідчена секретарем Гоголівської селищної ради Полтавської області ОСОБА_9Г.(а.с.33,92). ОСОБА_3 15.11.2005 року зроблений заповіт на сина ОСОБА_1, на належні їй земельні ділянки площею 1,65 га. та 1,60 га., що розташовані на території Матяшівської сільської ради Великобагачанського району Полтавської області та все належне їй майно, де б воно не було і з чого б воно не складалось і взагалі все те, що буде належати їй на день смерті і на, що вона за законом матиме право (а.с.93). 21 грудня 2005 року ОСОБА_3, яка діяла за довіреністю від імені ОСОБА_7, подарувала ОСОБА_1 житловий будинок з господарськими будівлями та приватизовану земельну ділянку, що знаходиться в селищі Гоголево по вулиці Поповича 18, Великобагачанського району Полтавської області, договір дарування посвідчений приватним нотаріусом Великобагачанського районного нотаріального округу Полтавської області ОСОБА_6 (а.с.12).

ОСОБА_7 з 18.05.1979 року працював в Гоголівському управлінні технологічного транспорту ВАТ «Укранафта» і за місцем роботи характеризувався з позитивної сторони (а.с.133-135).

Постановою Великобагачанського РВ ГУМВС України в Полтавській області від 08.12.2009 року відмовлено в порушенні кримінально справи за відсутністю в діях секретаря селищної ради ознак злочину передбаченого ст.. 190 КК України на підставі ст.6 п.1 КПК України (а.с.136).

З висновку експерта № 135-3/10 від 28.12.2010 року, міжрегіонального науково дослідного експертно консультативного центру «Експол»вбачається, що підпис на довіреності 15.11.2005 року, секретарем виконкому Гоголівської селищної ради Великобагачанського району Полтавської області ОСОБА_9, зареєстрованого в реєстрі за № 376, виконано рукою ОСОБА_7. Даний підпис виконано ОСОБА_7, у стані не повязаним з навмисною зміною почерку, враховуючи незвичайний стан пишучої особи, а ймовірно повязаним з процесом природного старіння організму (зменшення рухливості та сили мязів, заклякання суглобів, вплив перенесених хвороб, послаблення зорового контролю при письмі)( з урахуванням значного розриву в часі виконання досліджувального підпису та зразків) (а.с.145-150).

Свідок по справі ОСОБА_9 в судовому засіданні пояснила, що вона 15.11.2005 року в домогосподарстві ОСОБА_7 в селищі Гоголево Великобагачанського району Полтавської області посвідчила довіреність ОСОБА_7, якою він уповноважив ОСОБА_3 подарувати належний житловий будинок з господарськими будівлями №18, який знаходиться по вулиці Поповича в селищі Гоголево Великобагачанського району Полтавської області та земельної ділянки №1 площею 0,1333 га. після чого ОСОБА_7 прочитав довіреність та власноруч підписав, її, а в книзі нотаріальних дій підпис поставила ОСОБА_3

Свідок по справі ОСОБА_10 в судовому засіданні пояснив, що він особисто на службовому автомобілі возив секретаря селищної ради ОСОБА_9 в 2005 році посвідчувати довіреність ОСОБА_7 і наголошував на тому що бачив як ОСОБА_7 власноручно підписувався в довіреності.

Довіреність ОСОБА_7 від 15.11.2005 року відповідає вимогам ст. 245 ЦК України.

Стаття 37 Закону України «Про нотаріат»та ст.38 (зі змінами) Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні»надає право посадовим особам органів місцевого самоврядування вчиняти нотаріальні дії (посвідчувати довіреності).

Секретар Гоголівської селищної ради Великобагачанського району Полтавської області ОСОБА_9 на момент посвідчення спірної довіреності була посадовою особою органу місцевого самоврядування і мала право посвідчувати довіреність ОСОБА_7

З довіреності, крім іншого, вбачається, що вона посвідчена 15.11.2005 року секретарем Гоголівської селищної ради Великобагачанського району Полтавської області ОСОБА_9, прочитана ОСОБА_7. М.Ф. і підписана останнім та ОСОБА_9

Суд, оглянув Книгу нотаріальних дій за 2005 рік по Гоголівській селищній раді Великобагачанського району вбачає, що в реєстрі за №376, 15.11.2005 року вказана нотаріальна дія довіреність на дарування будинку (а.с.99-100).

Що стосується договору дарування від 21.12.2005 року укладеного між ОСОБА_3 яка діяла за довіреністю від імені ОСОБА_7 та ОСОБА_1 то він відповідає вимогам ст. 719, а також укладений з дотриманням вимог чинного законодавства, посвідчений приватним нотаріусом Великобагачанського районного нотаріального округу Полтавської області ОСОБА_6 і тому суд вважає, що будь-яких доказів на підтвердження заявлених позовних вимог про визнання недійсним вище вказаного договору дарування, позивачем ОСОБА_1 та його представником ОСОБА_2 не подано.

Отже, суд приходить до висновку, що при посвідченні договору дарування житлового будинку з господарськими будівлями та земельної ділянки від 21.12.2005 року укладеного між ОСОБА_3, яка діяла за довіреністю від імені ОСОБА_7 та ОСОБА_1 були витримані усі загальні вимоги статті 203 ЦК України, які є необхідними для чинності правочину.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 203, 204, 207, ст.ст.717-723 ЦК України, Закону України «Про нотаріат», Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженою наказом Міністерства юстиції України 03.03.2004 р. №20/5, зареєстрованим в Міністерстві юстиції за №283/8882 (в редакції, що діяла на час виникнення спірних правовідносин), ст.ст. 3,10,11,60, 212-215 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

В задоволенні позову ОСОБА_5 до ОСОБА_3, ОСОБА_1, треті особи ОСОБА_6 приватний нотаріус Великобагачанського районного нотаріального округу Полтавської області, Гоголівська селищна рада Великобагачанського району Полтавської області про визнання недійсним договору дарування житлового будинку з господарськими будівлями №18, який знаходиться по вулиці Поповича в селищі Гоголеве Великобагачанського району Полтавської області та земельної ділянки №1 площею 0,1333га (кадастровий номер :30:004:0044), яка призначена для будівництва і обслуговування даного житлового будинку та господарських будівель, який укладений 21 грудня 2005 року між ОСОБА_3, яка діяла за довіреністю від імені ОСОБА_7, та ОСОБА_1 - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Полтавської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя-