Справа № 22-ц-944/2011 Головуючий у I інстанції Куровський Ю.В.
Категорія цивільна Доповідач - Ішутко В. М.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 квітня 2011 року
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1,
суддів: ОСОБА_2, ОСОБА_3
при секретарі: ОСОБА_4
за участю: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 06 січня 2011 року у справі за поданням заступника начальника відділу ДВС Ніжинського міськрайонного управління юстиції про визначення частки майна, що є у спільній сумісній власності подружжя,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Ніжинського міськрайонного суду від 06 січня 2011 року в задоволенні подання заступника начальника відділу ДВС відділу державної виконавчої служби Ніжинського міськрайонного управління юстиції про визначення частки майна, що є у спільній сумісній власності подружжя ОСОБА_6 та ОСОБА_7 відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5 просить скасувати ухвалу суду, а справу направити на новий розгляд.

Апелянт зазначає, суд першої інстанції взяв до уваги лише предявлене відповідачами свідоцтво на право власності на житло, отримане внаслідок державної приватизації ОСОБА_7, визнавши, що це право власності є правом однієї особи і не може належати подружжю незважаючи на те, що набуте під час шлюбу з ОСОБА_6. В судовому засіданні не досліджувалося на підставі чого було видане свідоцтво на власність ОСОБА_7: чи безоплатною у даному випадку була приватизація спірного майна. На думку апелянта суд не дослідив яким саме має бути механізм приватизації.

Вислухавши суддю доповідача, доводи ОСОБА_5, обговоривши доводи апеляційної скарги та перевіривши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає судове рішення без зміни, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив його з додержанням вимог матеріального і процесуального права.

По справі встановлено, що заступник начальника відділу ДВС звернувся із поданням про визначення частки майна, що є у спільній сумісній власності подружжя ОСОБА_6 та ОСОБА_7 посилаючись на те, що на виконанні у ДВС знаходиться виконавче провадження по виконанню виконавчого листа про стягнення аліментів з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_5 на утримання неповнолітньої дочки. Станом на 17.08.2008 відповідач мав заборгованість в загальній сумі 135 700, 13 грн.

Відмовляючи в задоволенні подання, суд першої інстанції обґрунтовано виходив з того, що власницею ј частини спірної квартири являється ОСОБА_7 дружина боржника ОСОБА_6

Боржник ОСОБА_6 участі в приватизації спірної квартири не приймав. Спірна квартира була отримана у спільну власність в результаті її приватизації 5 квітня 2000 року гр. ОСОБА_8 разом з членами сімї ОСОБА_9, ОСОБА_10 та ОСОБА_7, тобто, вона не була придбана подружжям ОСОБА_6 та ОСОБА_7 під час спільного проживання, а тому в ній відсутня частка боржника ОСОБА_6

За таких підстав, коли ухвала суду відповідає матеріалам справи і вимогам закону, апеляційний суд не знаходить підстав для її скасування.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 відхилити, а ухвалу Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 06 січня 2011 року залишити без зміни.

Ухвала набирає чинності з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:Судді: