Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-28/11
У Х В А Л А

08.11.2011м. м. Полтава

Ленінський районний суд м .Полтави в складі:

головуючої судді - Крючко Н.І.,

при секретарі: - ОСОБА_1,

за участю адвоката ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 в особі представника за довіреністю ОСОБА_4 до ОСОБА_5, треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус ОСОБА_6, ОСОБА_7, Полтавська районна державна нотаріальна контора про визнання заповіту недійним, -

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2009 року позивач ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_5, треті особи на стороні відповідача, що не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус ОСОБА_6, ОСОБА_7, Полтавська районна державна нотаріальна контора про визнання заповіту недійсним.

У судовому засіданні захисник відповідача адвокат ОСОБА_2 заявила клопотання про призначення повторної комплексної судово - медичної психолого-психіатричної експертизи посилаючись на те, що відповідач не може погодитися з актом № 456/93 від 17 травня 2011 року комплексної судово-медичної, посмертної психолого-психіатричної експертизи, оскільки експертами не дано оцінки таким доказам, як: показання свідків ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, поясненням даним нотаріусом ОСОБА_6 ОСОБА_9 того, експерти зазначили діагноз, який не відповідає записам в історії хвороби. Однією із причин вираженого астенічного синдрому у під експертної ОСОБА_11 експерти зазначили поглиблення хронічної судинної недостатності мозкового кровообігу. Але такий діагноз не підтверджений медичними показниками. Згідно медичної картки № 1182 стаціонарного хворого, під час госпіталізації ОСОБА_12 діагноз ГПМК ставився лікарями під знаком запитання. На час виписки такий діагноз не зазначався. Як видно із записів історії хвороби ОСОБА_13 від компютерної томографії (КТ) головного мозку відмовилась. Витрати по проведенню експертизи просила покласти на відповідача ОСОБА_5

Представник позивача ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечував проти заявленого клопотання посилаючись на те, в нього не має будь-яких сумнівів, щодо акту № 456/93 від 17 травня 2011 року комплексної судово-медичної, посмертної психолого-психіатричної експертизи під час проведення даної експертизи експерти користувалися та брали до уваги всі ті матеріалами, які їм були надані.

Відповідач ОСОБА_5 та його представник, за нотаріально посвідченою довіреністю - ОСОБА_14 в судовому засідання підтримали клопотання захисник відповідача адвоката ОСОБА_2 про призначення повторної комплексної судово - медичної психолого-психіатричної експертизи та наполягали на його задоволенні.

Суд, вислухавши думку учасників процесу щодо призначення у справі вищевказаної експертизи, дослідивши матеріали справи вважає за необхідне призначити у справі повторну посмертну комплексну судово-медичну, психолого психіатричну експертизу з метою постановлення в подальшому обєктивного та обгрунтованого рішення.

Так, ст. 145 ЦПК України передбачено, що призначення експертизи є обовязковим за клопотанням хоча б однієї із сторін, якщо у справі необхідно встановити психічний стан особи.

Як вбачається з тексту позовної заяви позивачка в обґрунтування своїх позовних вимог про визнання заповіту недійсним вказує про те, що ОСОБА_11 на момент його укладення не розуміла своїх дій та не могла ними керувати по причині тяжкого стану.

Частиною 3 пункту 16 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 6 листопада 2009 року № 9 «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсним» передбачено, що при розгляді справ за позовами про визнання недійсними заповітів на підставі статті 225, частини другої статті 1257 ЦК України суд відповідно до статті 145 ЦПК України за клопотанням хоча б однієї зі сторін зобовязаний призначити посмертну судово-психіатричну експертизу. Висновок такої експертизи має стосуватися стану особи на момент вчинення правочину.

Згідно ч. 3 ст. 143 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, мають право подати суду питання, на які потрібна відповідь експерта.

Таким чином, представником позивачки не надано переконливих мотивів для відхилення запропонованих іншою стороною питань, на які потрібна відповідь експерта.

Відповідно до ч. 2 ст. 150 ЦПК України якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 202 ЦПК України суд може за заявою особи, яка беру участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Таким чином, враховуючи, що актом № 456/93 від 17 травня 2011 року комплексної судово-медичної, посмертної психолого-психіатричної експертизи не надано оцінку всім доказам, які маються в матеріалах справи, що викликає сумніви в його правильності суд приходить до висновку щодо обґрунтованості клопотання захисника відповідача адвоката ОСОБА_2 про необхідність призначення по даній справі повторної комплексної судово - медичної психолого-психіатричної експертизи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 168, 143, 144, 145, 150, п.5 ст. 202 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Клопотання захисника відповідача адвоката ОСОБА_2 про призначення повторної комплексної судово - медичної психолого-психіатричної експертизи задовольнити.

Призначити по справі за позовом ОСОБА_3 в особі представника за нотаріально посвідченим дорученням ОСОБА_4 до ОСОБА_5, треті особи на стороні відповідача, що не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус ОСОБА_6, ОСОБА_7, Полтавська районна державна нотаріальна контора про визнання заповіту недійним повторну посмертну комплексну судово-медичну психолого -психіатричну експертизу.

На вирішення експертам поставити наступні питання:

1.Чи мало місце у ОСОБА_11 захворювання, якщо так, то які, причини їх розвитку, характер перебігу в період з 6 квітня 2009 року по 23 квітня 2009 року?

2. Яка ступінь тяжкості даних захворювань?

3. Яка медикаментозна дія ліків, які були призначені та приймались ОСОБА_11 під час лікування у вказаний період?

4. Чи могли дані препарати впливати на психологічний і емоційний стан ОСОБА_11?

5. Чи не створює залежність прийняття даних препаратів, якщо так то які наслідки даної залежності?

6. Який загальний стан психіки був у ОСОБА_11 в період з 6 квітня 2009 року по 23 квітня 2009 року.?

7. Чи міг вплинути психічний стан ОСОБА_11 на час складання заповіту на правильність сприйняття фактів, що мають значення для укладення заповіту?

8. Чи могла ОСОБА_11 на час складання заповіту в силу свого стану, віку і розвитку правильно розуміти та усвідомлювати значення своїх дій, їх наслідки та керувати ними?

9. Чи взагалі страждала ОСОБА_11 на момент укладення заповіту будь-яким психічним розладом?

10. Якщо ОСОБА_11 на момент укладення заповіту страждала психічними розладами то які їх причини і наслідки?

11. Який загальний стан психіки був у ОСОБА_11 в період часу з 06 квітня 2009 року по 23 квітня 2009 року?

12. Чи міг вплинути психічний стан ОСОБА_15 на час складання заповіту на правильність сприйняття фактів, що мають значення для укладення заповіту?

Проведення повторної посмертної комплексної судово-медичної психолого-психіатричної експертизу доручити експертам Психіатричної лікарні ім. Павлова (м. Київ, вул. Фрунзе, 103-А).

Витрати по проведенню експертизи покласти на відповідача ОСОБА_5.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

У розпорядження експертів надати медичну картку № 1182 стаціонарної хворої ОСОБА_11, медичну картку ОСОБА_11 та цивільну справу № 2-28/11.

Провадження по справі зупинити до отримання експертного висновку.

На ухвалу може бути принесено апеляцію в частині призупинення провадження шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_16