Справа № 2-7464/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2011 року суддя Соломянського районного суду м. Києва Оксюта Т.Г., розглянувши матеріали цивільної справи ОСОБА_1 до Київського регіонального відділення ЗАТ КБ Приват Банк, третя особа ОСОБА_2 про зміну умов кредитного договору, -

В С Т А Н О В И В:

До Соломянського районного суду м. Києва, на підставі ухвали Шевченківського районного суду м. Києва від 24.10.2011 року, надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Київського регіонального відділення ЗАТ КБ Приват Банк, третя особа ОСОБА_2 про зміну умов кредитного договору.

Вивчивши матеріали цивільної справи, прихожу до висновку, що у відкритті провадження по справі має бути відмовлено, а справа підлягає поверненню до Шевченківського районного суду м. Києва для розгляду по підсудності, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи та не заперечується Шевченківським районним судом м. Києва відповідач - Київське регіональне відділення ЗАТ КБ Приват Банкзнаходиться в м. Києві по вул. Гоголівська, 12, що територіально не відноситься до підсудності Соломянського районного суду м. Києва.

Позивач по справі у позовній заяві зазначила, що звертається до суду на підставі норм Цивільного кодексу України, а значить на підставі ст.109 ЦК України має право подати позов за місцезнаходженням відповідача до Шевченківського районного суду м. Києва.

Ухвалою Соломянського районного суду м. Києва від 02.10.2010 року справу було передано до Шевченківського районного суду м. Києва для розгляду за підсудністю. (а. с. 97)

Справа була прийнята до провадження Шевченківського районного суду м. Києва і 17.12.2010 року позивачем була подана заява про зменшення та уточнення позовних вимог, у якій вона просить суд задовольнити єдину вимогу - змінити умови кредитного договору та викласти п.7.1.2 договору у іншій редакції. (а. с. 98-102)

Вимог щодо визнання кредитного договору та договору іпотеки позивач не висувала.

Справа перебувала у провадженні Шевченківського районного суду м. Києва майже рік і призначалась до розгляду в судових засіданнях 27.06.2011 року, 15.08.2011 року та 24.10.2011 року. (а. с. 105, 108, 122)

Проте, з ухвали Шевченківського районного суду м. Києва від 24.10.2011 року вбачається, що підставою для направлення справи до Соломянського районного суду м. Києва стали вимоги ст. 114 ЦПК України, яка передбачає те, що позови, що виникають з приводу нерухомого майна, предявляються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

З ухвали суду випливає, що підставою передачі справи за підсудністю стало те, що: ...однією з позовних вимог є визнання договору іпотеки недійсним, предметом якого є однокімнатна квартира, що розташована за адресою: м. Київ, вул. Миколи Василенка, 14- Г, кв. 82, що територіально не відноситься до Шевченківського району м. Києва.(а. с. 123)

Згідно матеріалів справи, у ній є лише один відповідач - Київське регіональне відділення ЗАТ КБ Приват Банкяке знаходиться в м. Києві по вул. Гоголівська, 12, що територіально не відноситься до підсудності Соломянського районного суду м. Києва.

Інших вимог крім змін умов кредитного договору та викладення п.7.1.2 договору у іншій редакції позивачем не заявлено. У даному спорі не йде мова щодо нерухомого майна.

Крім того, ст. 116 ЦПК України передбачає вичерпний перелік підстав для передачі справи з одного суду до іншого, посилання на жодну з яких в ухвалі Шевченківського районного суду м. Києва від 24.10.2011 року відсутні.

Тобто, дана справа, з точки зору закону, вже при постановленні ухвали Шевченківським районним судом м. Києва 24.10.2011 року не була підсудна Соломянському районному суду м. Києва, а тому провадженні по ній відкрито бути не може, т. я. це буде порушенням правил підсудності.

Окремо слід зазначити, що відповідно до положень ст. 197 ЦПК України суд під час судового розгляду справи здійснює повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання або за розпорядженням головуючого інший працівник апарату суду. У разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Як вбачається з матеріалів справи та ухвали суду, вона була постановлена в судовому засіданні без участі сторін, проте з фіксуванням судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Згідно ст. 209 ЦПК України ухвали суду, постановлені окремим процесуальним документом, підписуються суддею (суддями) і приєднуються до справи.

З матеріалів справи вбачається, що оригінал ухвали Шевченківського районного суду м. Києва від 24.10.2011 року суддею не підписано. (а. с. 123)

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Про повернення позовної заяви суддя постановляє ухвалу.

Таким чином, позовна заява подана з порушенням правил підсудності, повертається особі, що її подала.

Виходячи з того, що дана справа надійшла до суду з Шевченківського районного суду м. Києва, провадження у ній не може бути відкрито без порушення правил підсудності, суд приходить до висновку про повернення справи до Шевченківського районного суду м. Києва.

Керуючись ст.ст. 109, 121 ч. 3, п. 4, 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Київського регіонального відділення ЗАТ КБ Приват Банк, третя особа ОСОБА_2 про зміну умов кредитного договору.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Київського регіонального відділення ЗАТ КБ Приват Банк, третя особа ОСОБА_2 про зміну умов кредитного договору повернути до Шевченківського районного суду м. Києва по підсудності для продовження розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду міста Києва через Соломянський районний суд міста Києва протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя