overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Варвинський районний суд Чернігівської області
Судовий наказ
28 листопада 2011 року Справа № 2-н-124/11
Провадження № 2-н/2504/2798/11
Суддя Варвинського районного суду Чернігівської області Семенченко О.М., розглянувши заяву КП «Господар» Варвинської селищної ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за надані послуги з централізованого постачання холодної води, -
Керуючись ст. ст. 102, 103 ЦПК України, ст. ст. 610, 612, 614 ЦК України, -
3. Копію судового наказу надіслати боржнику та розяснити його право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Варвинського районного суду
Чернігівської області ОСОБА_2
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Строк предявлення судового наказу до виконання 1 рік.
Судовий наказ набрав чинності ______________________ 2011 року
Судовий наказ видано стягувачу _____________________ 2011 року
Суддя Варвинського районного суду
Чернігівської області ОСОБА_2
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) примітка
Інші відмітки ________________________________________________________________ _______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 2-1580/11
22.11.2011 Першотравневий районний суд м.Чернівців
головуючого судді Іщенко І. В.
при секретарі Чорній О.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернівці справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ВГІРФО Першотравневого РВ УМВСУ в Чернівецькій області про визнання особи такою, що втратив право користування житловим приміщенням, -
Позивач звернувся в суд з позовом до відповідачів про визнання їх, таким, що втратили право користування житловим приміщенням в квартирі АДРЕСА_1, мотивуючи тим, що в даній квартирі відповідачі не проживають з 1998 року, але нарахування за комунальні послуги проводиться і на них, в звязку з чим він змушений звернутися до суду з вказаним позовом.
В судовому засідання позивач в зал судового засідання не зявився, направив заяву в якій позов підтримав повністю, просили задовольнити ї позов, справу розглянути у його відсутності.
Відповідачі в судовому засіданні не зявилися незважаючи на належне повідомлення про час і місце розгляду справи повісткою по останньому місцю проживання та оголошенням в засобах масової інформації.
У відповідності до ст.224 ЦПК України, в разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповноважними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Позивач не заперечував проти ухвалення заочного рішення.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов обґрунтований підлягає задоволенню в повному обсязі.
Судом встановлено, що відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 без поважних на то причин не проживає на спірній житловій площі більше шести місяців, та у відповідності до ст.. 71 ЖК України, може бути визнаним таким, що втратив право користування даним житловим приміщенням.
Факт не проживання відповідача без поважних причин на спірній житловій площі більше шести місяців доведено по справі актом КЖРЕП №9 від 22.09.2011 року та іншими належними доказами по справі.
На підставі наведеного та керуючись ст. 71, 72 ЖК України, ст. ст. 209, 212-215,218, 226 ЦПК України, суд, -
Позов задовольнити повністю.
Визнати ОСОБА_2 та ОСОБА_3 такими, що втратили право користування житловим приміщенням в квартирі АДРЕСА_2 із зняттям їх з реєстрації.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Чернівецької області через Першотравневий районний м. Чернівці.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів після оголошення рішення суду.
Суддя Першотравневого
районного суду м.Чернівці ОСОБА_4 І. В.
Справа № 2-1225/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.09.2011 Першотравневий районний суд м.Чернівців

в складі:

головуючого судді Іщенко І. В.

при секретарі Чорній О.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Чернівці справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду із позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу, зареєстрованого 16.05.2008 року Чернівецьким міськвідділом РАГС, актовий запис № 488.

Посилається в позовній заяві позивач на те, що з відповідачем різні характери, що заважає нормально будувати сімейні стосунки.

В наслідок цього, вони неодноразово припиняли свої подружні стосунки. Вона прийшла до висновку, що сімя розпалась і подальше подружнє життя з відповідачкою є неможливим. Відповідач також прийшов до висновку про необхідність розірвання даного шлюбу.

Від даного шлюбу у них є неповнолітня дитина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

При проведенні судового засідання позивачка в зал судового засідання не з»явилася направила письмову заяву в якій свої позовні вимоги підтримала і просила суд їхній шлюб розірвати. Вважає, що сімя розпалась давно і шлюб існує тільки формально. Просить розірвати даний шлюб, засідання провести у її відсутності.

Відповідач в судовому засіданні не з»явився, направив письмову заяву в якій позов визнав, проти його розірвання не заперечує, засідання просив провести у її відсутності.

Дослідивши письмові докази, які були у справі, суд вважає, що позов обґрунтований. На підставі ч.4 ст.174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Дане визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права, інтереси, свободи інших осіб.

Суд вважає, що за такими обставинами даний шлюб слід розірвати, так як сімя розпалась остаточно і поновленню не підлягає. Шлюб між сторонами на даний час існує тільки формально і сам факт перебування їх в зареєстрованому шлюбі дає підстави сторонам для взаємних образ, скандалів і сварок.

Враховуючи вище викладене та керуючись ст.110, 111-112 Сімейного кодексу України, ст.ст. 209,212-215,218 ЦПК, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити повністю.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрованого 16.05.2008 року Чернівецьким міськвідділом РАГС, актовий запис № 488.

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Чернівецької області через Першотравневий районний суд міста Чернівці.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів після оголошення рішення суду.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_4 І. В.
Справа № 2-1542/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.11.2011 Першотравневий районний суд м.Чернівців

в складі:

головуючого судді Іщенко І. В.

при секретарі Чорній О.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Чернівці справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду із позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу, зареєстрованого 13.03.1990 році в Чернівецькому міськвідділі РАГС, актовий запис № 60.

Посилається в позовній заяві позивач на те, що з відповідачем різні характери, що заважає нормально будувати сімейні стосунки.

В наслідок цього, вони неодноразово припиняли свої подружні стосунки. Вона прийшла до висновку, що сімя розпалась і подальше подружнє життя з відповідачем є неможливим. Відповідач також прийшов до висновку про необхідність розірвання даного шлюбу.

Від даного шлюбу у них неповнолітніх дітей не має.

При проведенні судового засідання позивачка в зал судового засідання не з»явилася, направила заяву в якій позов підтримує, просить його задовольнити, розгляд провести у її відсутності.

Відповідач в судовому засіданні не з»явився, направив письмову заяву в якій позов визнав, просив розгляд провести у його відсутності.

Дослідивши письмові докази, які були у справі, суд вважає, що позов обґрунтований. На підставі ч.4 ст.174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Дане визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права, інтереси, свободи інших осіб.

Суд дослідивши всі матеріали справи в їх сукупності, вислухавши сторін, суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню. Судом встановлено, що сторони не підтримують подружні стосунки вже протягом довгого часу, не ведуть спільного господарства, спільного сімейного бюджету.

Суд вважає, що за такими обставинами даний шлюб слід розірвати, так як сімя розпалась остаточно і поновленню не підлягає. Шлюб між сторонами на даний час існує тільки формально і сам факт перебування їх в зареєстрованому шлюбі дає підстави сторонам для взаємних образ, скандалів і сварок.

Враховуючи вище викладене та керуючись ст.110, 111-112 Сімейного кодексу України, ст.ст. 209,212-215,218 ЦПК, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити повністю.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрованого 13.03.1990 році в Чернівецькому міськвідділі РАГС, актовий запис № 60.

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Чернівецької області через Першотравневий районний суд міста Чернівці.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів після оголошення рішення суду.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_3 І. В.
Справа № 2/2506/974/11
У Х В А Л А

24 січня 2011 року м. Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова у складі:

головуючого судді Коверзнева В.О.,

при секретарі Лєсковій О.В.,

з участю позивачки,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення її позову до ОСОБА_2, приватного нотаріуса Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним,

в с т а н о в и в:

17.01.2011 року позивачка звернулася до суду з позовом до відповідачів про визнання недійсним заповіту її двоюрідної бабки ОСОБА_4, яка померла 09.11.2009 року, укладеного 29.04.2009 року на користь відповідача ОСОБА_2

В обґрунтування позову зазначила, що оскаржуваний заповіт укладено під впливом тяжкої для заповідача обставини і на вкрай невигідних умовах.

Одночасно позивачка подала заяву про вжиття заходів забезпечення позову, шляхом заборони Першій чернігівській державній нотаріальній конторі видавати ОСОБА_2 свідоцтво про право на спадщину за заповітом та заборони комунальному підприємству Чернігівське міжміське бюро технічної інвентаризаціїздійснювати реєстрацію права власності ОСОБА_2 на спадкове майно.

У судовому засіданні позивачка заяву про забезпечення позову підтримала і наполягала на її задоволенні. Вона пояснила, що в разі незабезпечення позову відповідач ОСОБА_2 зможе відчужити успадковане нею майно квартиру АДРЕСА_1, що в подальшому утруднить виконання рішення суду.

Відповідачі не викликалися, відповідно до положень частини 1 статті 153 ЦПК України.

Заслухавши пояснення позивачки та дослідивши матеріали справи суд дійшов наступного висновку.

Згідно частини 3 статті 151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення.

Наведені позивачкою у заяві і усних поясненнях суду аргументи дають підстави для висновку, що невжиття заходів забезпечення позову може в подальшому ускладнити виконання рішення суду, що є підставою для задоволення заяви.

Керуючись статтями 151 153, 208 210, 293 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

заяву ОСОБА_1 (проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1) задовольнити.

З метою забезпечення позову заборонити Першій чернігівській державній нотаріальній конторі (м. Чернігів, вул. Шевченка, 118) видавати ОСОБА_2 (АДРЕСА_2) свідоцтво про право на спадщину ОСОБА_4, яка померла 09.11.2009 року, а саме на квартиру АДРЕСА_1 та заборонити комунальному підприємству Чернігівське міжміське бюро технічної інвентаризаціїздійснювати реєстрацію права власності ОСОБА_2 на квартиру АДРЕСА_1.

Ухвала суду підлягає негайному виконанню.

Копії ухвали направити Деснянському відділу ДВС Чернігівського міського управління юстиції, Першій чернігівській державній нотаріальній конторі та комунальному підприємству Чернігівське міжміське бюро технічної інвентаризаціїдля виконання, а відповідачу ОСОБА_2 для відома.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області протягом 5 днів з дня її проголошення, в порядку встановленому статтею 294 ЦПК України.

Головуючий:
Справа № 2-н/2506/2363/11
У Х В А Л А

02.11.2011 року м. Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова у складі судді Коверзнева В.О., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Чернігівгазпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 боргу,

в с т а н о в и в:

при предявленні заяви дотримано вимоги статті 98 ЦПК України, а заява підлягає розгляду в судах в порядку наказного провадження.

Керуючись статтями 96, 98 - 102, 293 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити наказне провадження у справі за заявою публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Чернігівгазпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 боргу.

Ухвала не оскаржується.

Суддя
Справа № 2-н/2506/1112/11
Номер статрядка 1.1.4
У Х В А Л А

23.06.2011 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Сапон А. В., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства Облтеплокомуненергопро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію,

в с т а н о в и в:

заява подана і оформлена з дотриманням вимог статей 95-99 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 100, 293, 294 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити наказне провадження у справі за заявою Відкритого акціонерного товариства Облтеплокомуненергопро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію.

Ухвала не оскаржується.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2518/2-487/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2011 року Ріпкинський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючої - судді Павленко О.В.,

при секретарі Левошко І.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Ріпки справу за позовом ПАТ "Чернігівобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення Правил користування електричною енергією для населення,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ "Чернігівобленерго" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення Правил користування електричною енергією для населення, в розмірі 723 грн. 10 коп., зазначивши, що під час перевірки дотримання Правил користування електричною енергією для населення в будинку відповідача, було виявлено накид на ввідні дроти до електролічильника та порушення пломби держповірки, внаслідок чого зявляється можливість доступу до внутрішнього механізму електролічильника. Згідно розрахунку розмір завданих збитків становить 723 грн. 10 коп.

В судове засідання представник позивача не зявився, надавши до суду заяву про розгляд справи у його відсутність в якому пдтримує позовні вимоги та просить їх задовольнити.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, надавши до суду заяву в якій просить розглянути справу у його відсутність, позовні вимоги визнає повністю.

За таких обставин, суд вважає за можливе прийняти визнання позову відповідачем, оскільки таке визнання не суперечить його законним правам та інтересам.

Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода завдана неправомірними діями майну юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи відповідно до ст. 88 ЦПК України, сплачені позивачем при поданні позовної заяви підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Керуючись ст.ст. 208, 209, 212, 215, 218 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Стягнути на користь ПАТ "Чернігівобленерго" (р/р 06 в Філії - Чернігівське обласне управління АТ "Державний ощадний банк України", МФО 353553, код 21400287) з ОСОБА_1 - 723 (сімсот двадцять три) грн. 10 коп., в рахунок спричинених ним збитків внаслідок порушення Правил користування електроенергією для населення.

Стягнути на користь ПАТ "Чернігівобленерго" (р/р 7001 в ПАТ КБ "Приватбанк" м. Чернігова, МФО 353586, код 21400287) з ОСОБА_1, 51 грн. в рахунок сплаченого позивачем судового збору та 30 грн. в рахунок сплачених витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, а всього 81 (вісімдесят одна) грн. 00 коп.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Чернігівської області через Ріпкинський районний суд протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Головуюча О.В. Павленко
Справа №2-2227/11
06 квітня 2011 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:
головуючого - судді Колегаєвої С.В.
при секретарі - Дігтяр О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства "Комерційний Банк "Надра" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав та пояснив, що 04 червня 2008 року між ВАТ "Комерційний Банк "Надра", яке замінило свою організаційно-правову форму та назву на ПАТ "Комерційний Банк "Надра" та ОСОБА_1 було укладено договір про надання кредиту в розмірі 17 000 грн. 00 коп. терміном до 03 червня 2011 року, з виплатою 3,20 % на місяць за користування кредитними коштами.
Представник позивача в судовому засіданні позов підтримала, просила про його задоволення.
Відповідач в судове засідання не з'явився, про день та час слухання справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.
Суд, керуючись ст. 224 ЦПК України, визнавши матеріали справи достатніми для вирішення позову, розглядає справу заочно.
Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає вимоги позивача обгрунтованими і такими, що підлягають задоволенню, виходячи зі слідуючого.
Відповідно до п.п.4.1,2.3.2,3.3.5 Кредитного договору в разі прострочки повернення кредитних коштів та несвоєчасної сплати відсотків, позичальник сплачує банку штраф встановлений кредитним договором від суми невиконаного зобов'язання за кожен день прострочки платежу.
Згідно вимог ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах , встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернута кредит та сплатити проценти.
При таких обставинах, суд вважає вимоги ПАЇ "Комерційний Банк "Надра" обгрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.
Відповідно до вимог ст.88 ЦПК України підлягають задоволенню і вимоги позивача про стягнення з відповідача його користь витрат у вигляді судового збору у розмірі 388 грн. 15 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн., які не були ним сплачені при подачі позову до суду.
Керуючись ст.ст. 10,57,60,88,208,209,212-218 ЦПК України, ст.ст. 526, 527, 1054 ЦК України, суд,
Позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства "Комерційний Банк "Надра" задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного Акціонерного Товариства "Комерційний Банк "Надра" 388 грн. 15 коп. держмита та витрати за інформаційно-технічне забезпечення на суму 120 грн. 00 коп.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання через Деснянський районний суд м. Києва протягом 10 днів, з дня проголошення, апеляційної скарги.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може буги оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя
Справа № 22-ц-3272/2011 Головуючий у I інстанції Грушко О.П.
Категорія цивільна Доповідач - Шевченко В. М.
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

22 листопада 2011 року м. Чернігів

суддя апеляційного суду Чернігівської області Шевченко В.М., вивчивши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю „Агрокомбінат „Тепличний на заочне рішення Коропського районного суду Чернігівської області від 01 червня 2011 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ „Агрокомбінат „Тепличний про витребування майна із чужого незаконного володіння,

в с т а н о в и в :

Заочним рішенням Коропського районного суду Чернігівської області від 01 червня 2011 року позов задоволено. Витребувано від ТОВ „Агрокомбінат „Тепличний земельну ділянку згідно державного акту на право власності на земельну ділянку (серія ЯГ № 388000, кадастровий № :05:000:0163) загальною площею 2,4020 га., яка знаходиться на території Понорницької селищної ради Коропського району Чернігівської області та повернути її ОСОБА_1. Стягнуто з ТОВ Агрокомбінат „Тепличний на користь ОСОБА_1 сплачені останнім судовий збір в сумі 214 (двісті чотирнадцять) гривень 46 копійок та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 (сто двадцять) гривень.

Не погоджуючись з даним заочним рішенням суду, ТОВ „Агрокомбінат „Тепличний подало до суду апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження, скасувати заочне рішення суду та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог.

Проте, дана апеляційна скарга не може бути прийнята до апеляційного розгляду з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка повинна відповідати вимогам ст. 229 ЦПК України.

За змістом ст.ст. 232, 231 ЦПК України передбачено, що оскарження заочного рішення відповідачем в апеляційному порядку може мати місце лише в разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення та в разі ухвалення повторного заочного рішення.

З заявою про перегляд заочного рішення суду від 01 червня 2011 року, як це передбачено ст.228 ЦПК України, відповідач ТОВ „Агрокомбінат „Тепличний до суду першої інстанції не звертався.

Відповідно до приписів ч.4 ст. 231 ЦПК України апеляційне провадження по даній справі не може бути порушене до вирішення питання про перегляд заочного рішення.

За таких обставин у прийнятті апеляційної скарги до провадження апеляційного суду слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 227-229, 297 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю „Агрокомбінат „Тепличний у прийнятті апеляційної скарги на заочне рішення Коропського районного суду Чернігівської області від 01 червня 2011 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ „Агрокомбінат „Тепличний про витребування майна із чужого незаконного володіння.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя ОСОБА_2