Справа № 4-с-86/2011
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2011 року Дзержинський районний суд м. Харкова

в складі - головуючого судді Наумової С.М.

при секретарі- Кривошеіні М.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова цивільну справу за скаргою ОСОБА_1, стягувач: Фонд державного майна України в особі Регіонального відділення Фонду Державного майна України в Харківській області на дії старшого виконавця Дзержинського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_2І по цивільній справі за позовом Регіонального фонду державного майна України по Харківській області до ОСОБА_1 про розірвання договору купівлі-продажу, повернення у власність об'єкту незавершеного будівництва, стягнення неустойки та пені .

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до Дзержинського районного суду м. Харкова зі скаргою на дії старшого виконавця Дзержинського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_2І по цивільній справі за позовом Регіонального фонду державного майна України по Харківській області до ОСОБА_1 про розірвання договору купівлі-продажу, повернення у власність об'єкту незавершеного будівництва, стягнення неустойки та пені з наступних підстав. 08 вересня 2011 року представник ОСОБА_1 за довіреністю ознайомилася з виконавчим провадженням по примусовому виконанню двох виконавчих листів за №2-2072/08 на суму 38500 грн. та 130111,50 грн., виданих Дзержинським районним судом м. Харкова 16.11.2010 року.Напередодні цього ОСОБА_1 випадково дізнався про наявність виконавчого провадження у відношенні нього та накладення арешту на майно боржника та оголошення заборони на його відчуження.

Як з'ясувалося, за результатами ознайомлення з виконавчими провадженнями, 27 липня 20 року старшим державним виконавцем Дзержинського ВДВС Харківського МУЮ ОСОБА_2 6yло винесено дві постанови: № 24755091 про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання виконавчо листа № 2-2072/08 виданий 16.11.2010 року про стягнення з ОСОБА_3 на користь держави в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області пеню в сумі 130111,50 грн.; № 24755644 про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання виконавчо листа № 2-2072/08 виданий 16.11.2010 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь держави в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області неустойку в сумі 38500,00 грн.

04 серпня 2011 року старшим державним виконавцем Дзержинського ВДВС Харківського МУЮ ОСОБА_2 було винесено ще й постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження.

Вважає, що зазначені постанови про відкриття виконавчого провадження від 27.07.2011 року та постанова від 04.08.2011 року про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження, винесені старшим державним виконавцем Дзержинського ВДВС Харківського МУЮ ОСОБА_2 з суттєвим порушенням норм чинного законодавства України, а тому підлягають скасуванню з наступних підстав.

В порушення імперативних приписів ст.ст. 6,11,12,25,31 Закону України Про виконавче провадженнядержавний виконавець Дзержинського ВДВС Харківського міського управління юстиції ОСОБА_2, не направила боржнику ОСОБА_1 постанови про відкриття виконавчого провадження та незаконно розпочала примусове виконання.

Окрім цього , виконавчі документи - виконавчі листи Дзержинського районного суду м. Харкова видані 16.11.2010 року не відповідають вимогам ст. 18 Закону України Про виконавче провадження, а тому зазначені виконавчі провадження старшим державним виконавцем Кунсвою М.І. відкриті помилково.

Просить поновити пропущений строк на подання скарги на дії старшого державного виконавця Дзержинського ВДВС Харківського МУЮ ОСОБА_2 та прийняти скаргу до розгляду.

Визнати неправомірними дії старшого державного виконавця Дзержинського ВДВС Харківського МУЮ ОСОБА_4 при примусовому виконанні виконавчих листів № 2-2072/08 виданих 16.11.2010 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь держави в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області пеню в сумі 130111,50 грн. та неустойки в сумі 38500,00 грн.

Визнати незаконною та скасувати постанову № 24755091 про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2-2072/08 виданий 16.11.2010 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь держави в особі Регіонального відділення Фонду державною майна України по Харківській області пеню в сумі 130111,50 грн.

Визнати незаконною та скасувати постанову № 24755644 про відкриття виконавчого провадження з примусово о виконання виконавчого листа № 2-2072/08 виданий 16.11.2010 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь держави в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області неустойки в сумі 38500,00 грн.

Визнати незаконною та скасувати постанову № 24755091 про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2-2072/08 виданий 16.11.2010 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь держави в особі Регіонального відділення Фонду державною майна України по Харківській області пеню в сумі 130111,50 грн.

Визнати незаконною та скасувати постанову № 24755644 про відкриття виконавчого провадження з примусово о виконання виконавчого листа № 2-2072/08 виданий 16.11.2010 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь держави в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області неустойки в сумі 38500,00 грн.

Визнати незаконною та скасувати постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження віл 04.08.2011 року. Зобов*язатн старшого державного виконавця Дзержинського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_2 винести постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження по виконанню виконавчих листів № 2-2071 виданих Дзержинським районним судом м. Харкова 16.11.2010 р. по справі № 2-2072/08.

В судовому засіданні представник заявника підтримала скаргу та просила її задовольнити в повному обсязі

Відповідач старший виконавець Дзержинського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_2І в судовому засіданні зі скаргою не згодна та в її задоволенні просила відмовити, так як вважала , що доводи заявника відносно неправомірності відкриття виконавчого провадження відносно ОСОБА_5 є безпідставними , необґрунтованими , надала заперечення в письмовому вигляді, які долучені до справи.

Представник заінтересованої особи - Фонд державного майна України в особі Регіонального відділення Фонду Державного майна України в Харківській області в судовому засідання заперечував проти скарги, вважав її необґрунтованою і такою , що не підлягає задоволенню, дії державного виконавця відповідали вимогам діючого законодавства.. Рішення тривалий час не виконується. Надав в письмовому вигляді свої заперечення на скаргу , які приєднані до справи.

Суд , вислухавши пояснення сторін , дослідивши матеріали справи , прийшов до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

У відповідності із ст. 384 ЦПК України скаргу може бути подано до суду безпосередньо або після оскарження рішення, дії або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби до начальника відповідного відділу державної виконавчої служби.

Скарга подається до суду, який видав виконавчий документ.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого

самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у

спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 25 Закону України Про виконавче провадження державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження. У постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови. Копії постанови про відкриття виконавчого провадження надсилаються не пізніше наступного робочого дня стягувачу та боржникові.

У відповідності до ст. 31 Закону України Про виконавче провадження копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження, що державний виконавець зобов*язаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією, крім постанов про відкриття виконавчого провадження або відмову у відкритті виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до статті 47 цього Закону, що надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про відкриття виконавчого провадження, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Судом встановлено :

23.02.2011 року в провадження старшого державного виконавця Дзержинського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_2І на примусове виконання надійшли 2 виконавчих листа . № 2-2072/08 від 16.11.2010року, виданих Дзержинським районним судом м. Харкова, про стягнення з ОСОБА_1 на користь держави в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області пеню в сумі 130111,50 грн. та неустойку в сумі 38500,00 грн.

25.02.2011 року, керуючись п.7 ст.26 Закону України Про виконавче провадженнястаршим державним виконавцем винесені постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа), згідно яких у виконавчих документах існують розбіжності в найменуванні стягувана, а саме: в резолютивній частині виконавчого документа зазначено стягувана - держава в особі Регіонального відділення Фонду деревного майна України по Харківській області, а на зворотній стороні виконавчого документа в найменуванні стягувана - Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області, у звязку з чим дані обставини виключають можливість для відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до ст. 18 Закону України Про виконавче провадження у виконавчому

документі зазначаються:

1)назва і дата видачі документа, найменування органу, прізвище та ініціали посадової особи, що його видали;

2) дата прийняття і номер рішення, згідно з яким видано документ;

3)повне або ім'я (прізвище, власне ім'я та по батькові) (для фізичних осіб) боржника, їх

або місце проживання;резолютивна частина рішення;дата набрання законної (юридичної) сили рішенням; строк пред'явлення виконавчого документа до виконання.

У відповідності до ст. 19 Закону України Про виконавче провадження державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа, зазначеного в статті 17 цього Закону, в нашому випадку виконавчого листа виданого Дзержинським районним судом м. Харкова.

Згідно із ст. 20 Закону України Про виконавче провадження виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна.

Відповідно до ст. 25 Закону України Про виконавче провадження державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби.

У відповідності до п. 4 ч. 1 статті 26 Закону України Про виконавче провадження державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження у разі пред'явлення виконавчого документа до органу державної виконавчої служби не за місцем або не за підвідомчістю виконання рішення.

У звязку з тим, що державним виконавцем було відмовлено у відкритті вищевказаних виконавчих проваджень з формальних підстав, у відповідності до ст.83 Закону України Про виконавче провадженнята п.1.8 Інструкції про проведення виконавчих дій контроль за своєчасністю, правильністю, повнотою виконання рішень державним виконавцем - здійснює начальник органу ДВС, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець. Керівник органу ДВС при здійсненні контролю за діями державного виконавця під час виконання рішень, якщо вони суперечать вимогам Закону, вправі своєю постановою скасувати постанову, акт, інший процесуальний документ, винесений у виконавчому провадженні державним виконавцем, який йому підпорядкований, зобовязати державного виконавця провести виконавчі дії, в порядку передбаченому Законом і 26.07.2011 року в.о. начальником Дзержинського ВДВС ХМУЮ було винесено постанову про скасування постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження, винесену 25.02.2011 року старшим державним виконавцем Кунєвою М.І. та зобовязано державного виконавця в 3-денний строк винести постанову про відкриття виконавчого провадження та провести всі виконавчі дії відповідно до ЗУ Про виконавче провадження.

У звязку з чим, 27.07.2011 року старшим державним виконавцем Кунєвою М.І. на виконання вимог ст.ст. 17, 18, 19, 25 Закону України Про виконавче провадження, винесені постанови про відкриття виконавчих проваджень, та запропоновано боржнику виконати рішення суду в добровільному порядку в термін до 03.08.2011 року. Копія яких надіслані боржнику для виконання, та стягувачу до відома ( вих. №11-28/66217,66218)., що вбачається з журналу вихідної кореспонденції.

Виконавчі провадження з примусового виконання вищевказаних виконавчих документів були відкриті відповідно до вимог чинного Законодавства та відповідають вимогам ст.18 Закону України Про виконавче провадження, а саме: скаржник посилається на те, що у виконавчих документах відсутнє (не зазначено) повне прізвище, імя та по батькові, адреса боржника та резолютивна частина рішення, однак зазначене не відповідає дійсності, оскільки в матеріалах виконавчих проваджень наявні виконавчі листи, в яких зазначено прізвище, імя, по батькові, адреса та резолютивна частина рішення. Відповідно до виконавчих документів боржник ОСОБА_6 мешкає за адресою: м Харків, АДРЕСА_1.

У звязку з тим, що вищевказана адреса підвідомча Дзержинському ВДВС ХМУЮ, підстави передбачені п.4 ч.І ст.26 Закону України Про виконавче провадженнядля відмови у відкритті виконавчого провадження були відсутні.

Згідно повідомлення Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова №5547/9/29-016 від 09.08.2011 року боржник на податковому обліку в інспекції не перебуває, повідомлення УПФУ в Дзержинському районі м. Харкова від 04.08.2011 року - на обліку в управлінні не перебуває, повідомлення КП ХМБТІ№4553/2 від 26.08.2011 року за боржником зареєстровано право власності на: житловий будинок з надвірними будівлями по пров.Словацькому, 4; не житлові приміщення 1-го поверху №1-10 та 2-го поверху №12-18 загальною площею 258,4 кв.м. в не житловій будівлі літ.А-2по вул. .Мінераловодській, 11 та квартиру №4 по вул.Гв. Широнінців, 79-В.

08.09.2011 року до відділу надійшла заява представника боржника за довіреністю, згідно якої, у виконавчому документі неправильно зазначено прізвище боржника: замість Кузнецовнаписано ОСОБА_5, в резолютивній частині виконавчого документа та резолютивній частині рішення суду існують розбіжності в найменуванні стягувана, а саме: у виконавчому документі зазначено стягувача на користь держави в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області, а у рішенні суду - на користь держави в особі Регіонального Фонду державного майна України по Харківській областіта додано до вищевказаної заяви копію паспорта боржника.

На підставі ст11 Закону України Про виконавче провадження, з метою не допущення порушень прав та законних інтересів сторін виконавчого провадження, 20.09.2011 року на адресу Дзержинського районного суду м.Харкова направлена заява про розяснення вищевказаного рішення суду, в частині прізвища боржника та в найменуванні стягувача.

21.09.2011 року відповідно до вимог ст.38, 39 Закону України Про виконавче провадження винесені постанови про зупинення виконавчого провадження, до розгляду справи по суті, які за вихідним номером 11-28/8297 направлені сторонам виконавчого провадження.

З наведеного вбачається, що жодних прав боржника (скаржника)ОСОБА_1 не було порушено.

Згідно із ст. 385 ЦПК України скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод. Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

Відповідно до ст. 73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Зважаючи на ту обставину, що в даному випадку строк оскарження постанов про відкриття виконавчого провадження від 27.07.2011 року та про арешт майна боржника від 04.08.2011 року пропущено внаслідок об'єктивних причин ,суд поновив пропущений строк на подання скарги .

На підставі викладеного , суд вважає , що підстав для задоволення скарги не мається і залишає скаргу без задоволення.

Керуючись ст. ст. 4, 5, 82 Закону України Про виконавче провадження, ст.ст. 10,11,60, 73,209, 383-385 ЦПК України -

У х в а л и в

Скаргу ОСОБА_1 про визнання неправомірними дії старшого державного виконавця Дзержинського ВДВС Харківського МУЮ ОСОБА_4 при примусовому виконанні виконавчих листів № 2-2072/08 виданих 16.11.2010 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь держави в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області пеню в сумі 130111,50 грн. та неустойки в сумі 38500,00 грн, визнання незаконною та скасувати постанову № 24755091 про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2-2072/08 виданий 16.11.2010 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь держави в особі Регіонального відділення Фонду державною майна України по Харківській області пеню в сумі 130111,50 грн, визнання незаконною та скасувати постанову № 24755644 про відкриття виконавчого провадження з примусово о виконання виконавчого листа № 2-2072/08 виданий 16.11.2010 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь держави в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області неустойки в сумі 38500,00 грн. визнання незаконною та скасування постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження віл 04.08.2011 року. 4., зобов*язання старшого державного виконавця Дзержинського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_2 винести постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження по виконанню виконавчих листів № 2-2071 виданих Дзержинським районним судом м. Харкова 16.11.2010 р. по справі № 2-2072/08 -

залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд м.Харкова протягом 5 днів з моменту її проголошення.

Суддя С.М. Наумова.