АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц-895/11 Головуючий у 1-й інстанції Зємцова Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2011 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого: ОбідіноїО.І.

Суддів: Дорош А.І., Панченка О.О.

при секретарі КальникА.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4 на ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука від 21 січня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Ерсте Банк» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

колегія суддів , заслухавши доповідь судді - доповідача Обідіної О.І.

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Автозаводського районного суду м. Кременчука від 21.01.2011 року скасовані вжиті ухвалою Автозаводського районного суду м. Кременчука від 05.03.2010 р. заходи забезпечення позову, якими заборонено Автозаводському ВДВС Кременчуцького МУЮ вчиняти будь-які дії, спрямовані на виконання виконавчого напису, виданого 15.01.2010 р. приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_5 та зареєстрованого в реєстрі за № 111 , за яким пропонувалось звернути стягнення на належну ОСОБА_2 квартиру АДРЕСА_1 та зупинено виконання та стягнення за виконавчим написом , виданим 15.01.2010 р. приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_5 та зареєстрованого в реєстрі за № 111 , за яким пропонувалось звернути стягнення на належну йому квартиру.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції , останню оскаржив представник позивача, який посилаючись на неправильне застосування норм процесуального права, зокрема ст. 154 ЦПК України, вважає передчасним скасування заходів забезпечення позову, оскільки справа розглядом іще не закінчена внаслідок подачі касаційної скарги на рішення Апеляційного суду Полтавської області від

25.10.2010р.

Апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 312 ч.І ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

По справі встановлено, що 15.01.2010 р. приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу здійснено виконавчий напис, яким запропоновано звернути стягнення на належну ОСОБА_2 двохкімнатну квартиру за адресою - АДРЕСА_2. Одночасно запропоновано за рахунок коштів, отриманих від реалізації даної квартири задовольнити вимоги ПАТ «Ерсте Банк» за кредитним договором в розмірі 378064 грн. 14 коп.

26.02.2010р. ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом про визнання виконавчого напису таким , що не підлягає виконанню.

05.03.2010р. Автозаводським районним судом м. Кременчука постановлено ухвалу про забезпечення позову, якою заборонено Автозаводському ВДВС Кременчуцького МУЮ вчиняти будь-які дії, спрямовані на виконання виконавчого напису, виданого 15.01.2010 р. приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_5 та зареєстрованого в реєстрі за №111 , за яким пропонувалось звернути стягнення на належну ОСОБА_2 квартиру АДРЕСА_1 та зупинено виконання та стягнення за виконавчим написом , виданим 15.01.2010 р. приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_5 та зареєстрованого в реєстрі за № 111 , за яким пропонувалось звернути стягнення на належну йому квартиру.

Рішенням Автозаводського районного суду м. Кременчука від 16.08.2010 р. позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено та визнано таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис , вчинений 15 січня 2010 р. приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_5 та зареєстрований в реєстрі за № 111.

Рішенням колегії суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області від 25.10.2010 р. рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука від 16.08.2010 р. скасовано та постановлено нове рішення про відмову в задоволенні позову ОСОБА_2 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Скасовуючи заходи забезпечення позову, суд першої інстанції, посилаючись на положення ст. 154 ЦПК України, прийшов до висновку про їх скасування у зв»язку з набранням законної сили судового рішення про відмову в задоволенні позову ОСОБА_2

З вказаним висновком погоджується колегія судців, оскільки за приписами ч.б ст. 154 ЦПК України якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження по справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили...

Оскільки відповідно до ст. 319 ЦПК України рішення Апеляційного суду Полтавської області від 25.10.2010 р. про відмову в задоволенні позову ОСОБА_2 набрало законної сили , то відпала і необхідність в подальшому застосуванні заходів забезпечення позову , а відтак рішення суду першої інстанції про їх скасування є обгрунтованим та вирішеним з дотриманням вимог закону.

Доводи апеляційної скарги не містять нових фактів чи засобів доказування, які б свідчили про недотримання судом першої інстанції вимог процесуального та матеріального права при вирішенні питання про скасування заходів забезпечення позову

та помилково обґрунтовані посиланням на не закінчення розгляду цієї справи внаслідок подачі касаційної скарги, що суперечить змісту ст. 319 ЦПК України.

Керуючись ст. 303, 312 ч.Іпі, 315,317 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4 відхилити, а ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука від 21 січня 201 Іроку залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді.