Справа № 4-с/1412/31/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.03.2011 року Заводський районний суд м. Миколаєва в складі

головуючого судді Разумовської О.Г.,

при секретарі Юрчак Я.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Заводського відділу Державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції ОСОБА_2 про визнання дій неправомірними, скасування акту опису і арешту майна, зобовязання повернення майна,

В С Т А Н О В И В:

17. 01. 2012 ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на дії державного виконавця Заводського відділу Державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції ОСОБА_2 про визнання дій неправомірними, скасування акту опису і арешту майна, зобовязання повернення майна.

Заявник в своїй скарзі, яку в подальшому уточнював, зазначив, що в Заводському ВДВС ММУЮ перебуває зведене виконавче провадження з примусового виконання виконавчих листів про стягнення заборгованості з нього на користь юридичних осіб заборгованості. 07. 12. 2011 державним виконавцем було проведено опис та арешт належного скаржнику автомобілю НОМЕР_1, в ході якого державним виконавцем було вилучено вказаний автомобіль, в якому також знаходилися його особисті речі.

Скаржник вважає зазначені дії державного виконавця неправомірними, вказуючи, що державний виконавець не мав права описувати та вилучати даний автомобіль, оскільки вилучення відбувалося з порушенням чинного законодавства, зокрема зазначав, що у якості понятих було залучено державних виконавців, акт опису було складено з порушенням, оскільки не дотримано вимог до його форми та порядку складення. Також вказував, що він звертався до Заводського ВДВС ММУЮ з заявою про передачу йому на зберігання вилучений автомобіль, однак дана заява Заводським ВДВС ММУЮ не розглянута. Вказаний акт опису та арешту від 07. 12. 2011 скаржник вважає недійсним, а дії державного виконавця неправомірними, оскільки вчинені з порушенням чинного законодавства. Зазначені обставини стали підставою для звернення заявника до суду з даною скаргою.

В судовому засіданні скаржник ОСОБА_1 вимоги за скаргою підтримав, просив визнати дії державного виконавця неправомірними, скасувати акт опису та арешту від 07. 12. 2011 та повернути належний йому автомобіль НОМЕР_1, просив скаргу задовольнити.

Представник Заводського відділу Державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції в судовому засіданні вимоги, викладені в скарзі, не визнав, посилаючись на те, що дії державного виконавця є правомірними, не виходять за межі наданих повноважень. У задоволенні скарги просив відмовити. В останнє судове засідання державний виконавець не зявився, про час та місце судового розгляду був повідомлений особисто. Причин неявки суду не повідомив. Справу було розглянуто за його відсутності.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши письмові матеріали справи суд приходить до наступного.

Як встановлено в судовому засіданні, в Заводському ВДВС ММУЮ перебуває зведене виконавче провадження про стягнення з ОСОБА_1 на користь юридичних осіб заборгованості в розмірі 37851, 05 грн., а саме судовий наказ по справі № 2н/65, виданий 13. 06. 2008 Заводським районним судом м. Миколаєва про стягнення з ОСОБА_1 на користь КС «Надія» заборгованості в розмірі 16547, 90 грн., виконавчого листа по справі № 2-3878, виданого 08. 07. 2009 Заводським районним судом м. Миколаєва про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Райффайзенбанк Аваль» заборгованості у розмірі 21182, 24 грн. та виконавчого листа по справі № 2-3878, виданого 08. 07. 2009 Заводським районним судом м. Миколаєва про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Райффайзенбанк Аваль» заборгованості у розмірі 120, 91 грн.

07. 12. 2011 державним виконавцем було проведено опис та арешт належного скаржнику автомобілю державним виконавцем було проведено опис та арешт належного скаржнику автомобілю НОМЕР_1, в ході якого державним виконавцем було вилучено вказаний автомобіль, в ході якого державним виконавцем було вилучено автомобіль.

Відповідно до ч.1. ст. 15 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавчі дії можуть провадитися за присутності понятих. Частиною 3 вказаної статті встановлено, що як поняті можуть бути запрошені будь-які дієздатні особи, які не мають особистої заінтересованості у провадженні виконавчих дій і не повязані між собою або з учасниками виконавчого провадження родинними звязками, підлеглістю чи підконтрольністю. До проведення вказаних дій державним виконавчем було залучено понятих ОСОБА_3 та ОСОБА_4, про що свідчить зазначення їхніх даних та підписів в акті.

Скаржник у судовому засіданні стверджував, що вказані особи, яких було залучено у якості понятих є працівниками Заводського ВДВС ММУЮ.

В судовому засіданні було оглянуто матеріали зведеного виконавчого провадження по примусовому виконанню рішень судів про стягнення з ОСОБА_1 на користь юридичних осіб заборгованості.З акту опису та вилучення встановлено, що понятими дійсно були ОСОБА_3 та ОСОБА_4

На запит суду Головне управління юстиції у Миколаївській області повідомило, що ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в період з 05. 12. 2011 по 04. 02. 2012 проходили стажування Заводському ВДВС ММУЮ.

Згідно з п. 3 Положення про порядок стажування у державних органах зарахування на стажування, терміни та зміни порядку його проходження оформлюються наказом керівника державного органу, де проводиться стажування.

Відповідно до наказів Головного управління юстиції у Миколаївській області від 12. 12. 2011 № 791-к, від 14. 12. 2011 № 803-к ОСОБА_3 та ОСОБА_4 допущено до стажування на посаді державних виконавців Заводського ВДВС ММУЮ та визначено керівником стажування начальника Заводського ВДВС ММУЮ.

Таким чином, з огляду на вище зазначене та загальних вимог про проходження стажування у державних органах зарахування вказані особи на час залучення до виконавчих дій з опису та вилучення належного скаржнику автомобілю були підконтрольними начальнику Заводського ВДВС ММУЮ, тобто їх залучення є порушенням вимог ч. 3 ст. 15 ЗУ «Про виконавче провадження».

Відповідно до п. 5.6.6. Інструкції про про проведення виконавчих дій, затвердженої наказом Міністерства юстиції України N 74/5 від 15.12.99 (з наступними змінами) при проведенні виконавчих дій щодо опису та арешту майна боржника державний виконавець складає акт опису й арешту майна (додатки 21, 21-1). Перший примірник акта опису й арешту майна (додаток 21) складається з використанням бланка документів виконавчого провадження, для інших примірників (додаток 21-1) використовуються бланки для копій документів виконавчого провадження. В акті опису і арешту повинні бути вказані: назва органу державної виконавчої служби, в якому працює державний виконавець, а також прізвище, імя та по батькові державного виконавця та осіб, що були присутні при складанні акта із зазначенням їх процесуального стану.

Вказаним вище пунктом 5.6.6. Інструкції також серед вимог до акту опису і арешту передбачено зазначення назви органу чи посадової особи, якими виданий виконавчий документ, що підлягає виконанню, його резолютивна частина; назва стягувача та боржника; строк, після закінчення якого майно може бути передане для реалізації. На першому примірнику акта опису й арешту майна/додатка до акта опису й арешту майна зазначаються серії та номери бланків для копій документів виконавчого провадження, що були використані для складання копій цього акта/додатка. На копіях акта опису й арешту майна/додатка до акта опису й арешту майна зазначаються серія та номер першого примірника акта/додатка. За оглядом матеріалів виконавчого провадження, зокрема оскаржуваного акту, судом встановлено, що вказаних вище вимог при складанні оскаржуваного акту державним виконавцем не дотримано.

Окрім того, відповідно до ч. 1 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» майно, на яке накладено арешт, за винятком майна, зазначеного в частині восьмій статті 57 цього Закону, передається на зберігання боржникові або іншим особам (далі зберігач), призначеним державним виконавцем, під розписку в акті опису.

Скаржник звертався з заявами від 07. 12. 2011 та від 03. 02. 2012 до Заводського відділу Державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції про передачу описаного автомобілю йому на відповідальне зберігання. Вказані заяви Заводським ВДВС ММУЮ не розглянуті. Підстав такого державних виконавець не навів.

Статтею 41 Конституції України встановлено, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Таким чином, діями державного виконавця Заводського ВДВС ММУЮ порушені законні права та інтереси боржника як власника майна та сторони виконавчого провадження, а тому вимоги за скаргою підлягають задоволенню в повному обсязі.

Державним виконавцем не доведено обставини, на які він посилається як на підставу своїх заперечень. Відповідно до вимог ч. 3. ст. 58 ЦПК України суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Будь-яких інших доказів, на підставу своїх заперечень не надано.

Відповідно до ч. 2 ст. 387 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобовязує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи.

Відповідно до ст. 388 ЦПК України, судові витрати, повязані з розглядом скарги, покладаються судом на заявника, якщо було постановлено рішення про відмову в задоволенні його скарги, або на відділ державної виконавчої служби, якщо було постановлено ухвалу про задоволення скарги заявника. На підставі ст. ст. 88 ЦПК України з Заводського відділу Державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції на користь ОСОБА_1 підлягає стягненню сплачений скаржником судовий збір у розмірі 94, 10 грн.

Керуючись ст. ст. 386, 387 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Заводського відділу Державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції ОСОБА_2 про визнання дій неправомірними, скасування акту опису і арешту майна, зобовязання повернення майна задовольнити.

Визнати дії державного виконавця Заводського відділу Державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції ОСОБА_2 щодо опису, арешту та вилучення у боржника ОСОБА_1 автомобілю НОМЕР_1 неправомірними.

Акт опису та арешту автомобілю від 07. 12. 2011 ВАЗ 2102, д/н А НОМЕР_2 скасувати. Зобовязати державного виконавця Заводського відділу Державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції невідкладно повернути вилучений у боржника ОСОБА_1 автомобілю НОМЕР_1 без стягнення плати за перебування вилученого автомобілю на штрафмайданчику.

Стягнути з Заводського відділу Державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір у розмірі 94, 10 грн.

Ухвала набирає чинності через пять днів з дня її винесення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд м. Миколаєва у строк та порядок, передбачений ст. ст. 294, 296 ЦПК України.

Суддя О.Г.Разумовська