overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Лисичанський міський суд Луганської області
УХВАЛА

30 травня 2011 року м. Лисичанськ

Лисичанський міський суд Луганської області в складі:

Головуючої судді: Стахової Н.В.

при секретарі судового засідання: Федоровій Ю. В.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання договору дарування недійсним, третя особа прокурор міста Лисичанська

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищеназваним позовом, мотивуючи його тим, що 29 липня 2009 року з відповідачем був укладений договір дарування квартири АДРЕСА_1 , посвідчений приватним нотаріусом Лисичанського міського нотаріального округу, реєстр № 2688. Вважає вказаний правочин фіктивним, оскільки не мала наміру дарувати відповідачу квартиру, бо, підписуючи документи, вважала, що укладає договір довічного утримання. Просить суд визнати договір дарування квартири АДРЕСА_1 від 29.07.2009 року фіктивним та скасувати вказаний договір

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3, заявив клопотання щодо зупинення провадження у справі у зв'язку зі смертю позивачки ОСОБА_1 та допустити у якості правонаступника ОСОБА_4.

Відповідно до п. 6 ч.1 статті 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Відповідно до ст.. 248 ЦК України представництво за довіреністю припиняється у разі смерті особи, яка видала довіреність, оголошення її померлою, визнання її недієздатною або безвісно відсутньою, обмеження її цивільної дієздатності.

Як встановлено у судовому засіданні ОСОБА_1 померла 13 травня 2011 року, що підтверджується копією свідоцтва про смерть

Отже, у судовому засіданні достовірно встановлено, що представництво ОСОБА_3 припинилося у зв'язку зі смертю його довірителя ОСОБА_1

Суд не бере до уваги посилання ОСОБА_3 на те, що він діє від імені ОСОБА_4, оскільки ОСОБА_4 не є учасником судового процесу.

Враховуючи, що вказані спірні правовідносини не допускають у даному випадку правонаступництва, бо пов'язані з особистістю, суд закриває провадження у справі.

Керуючись ст. ст. п.6 ч.1 ст. 205, 209 -210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання договору дарування недійсним, третя особа прокурор міста Лисичанська у зв'язку зі смертю позивача.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області шляхом подання до Лисичанського міського суду заяви про апеляційне оскарження протягом 5-ти днів з дня її проголошення, а якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує - п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
2-238/11

У Х В А Л А

про відкриття позовного провадження

21 квітня 2011 року Суддя Володарського районного суду в Донецької області

Доценко С. І. , розглянувши позовну заяву від Кредитного союзу "Азовська Кредитна компанія" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з дійсною позовною заявою, яка подана і оформлена в порядку ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав, передбачених ст.122 ч.2 ЦПК України, для відмови у відкриті позовного провадження на дійсний момент не має, а тому необхідно відкрити провадження у цивільній справі по даній позовній заяві.

З метою з*ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, вважаю, що цивільну справу необхідно призначити до попереднього судового засідання в смт.Володарське у Володарському районному суді Донецької області на 04.05.2011 року на 09:30 .

Вважаю за необхідним роз*яснити і пропонувати відповідачу, що він має право подати в зазначений строк до 04.05.2011 року письмові заперечення проти позову (посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі) та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються; а також обов*язок подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази подаються у строк, встановлений судом з урахуванням часу, необхідного для подання доказів. Докази, поданні з порушенням вказаних вище вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копії ухвал про відкриття провадження у справі, повинні бути надіслані особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі ВІДПОВІДАЧУ необхідно надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а 3-й особі (якщо є)-копію позовної заяви.

Керуючись ст..ст..122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в :

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Кредитного союзу "Азовська Кредитна компанія" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

2. Попереднє судове засідання по цивільній справі призначити в смт.Володарське у Володарському районному суді Донецької області на 04.05.2011 року на 09:30 .

3. Запропонувати відповідачу подати в строк до 04.05.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі ВІДПОВІДАЧУ надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а 3-й особі(якщо є)-копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ______________________ Доценко С. І.
№ 2-с-12/11
У Х В А Л А

26 травня 2011 року Суддя Володарського районного суду Донецької області Доценко С.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про поновлення строку для подання заяви про скасування судового наказу та про скасування судового наказу від 02.11.2010 року, -

в с т а н о в и в :

02.11.2010 року Володарським районним судом був видан судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Володарськ-жилкомсервіс» заборгованості по сплаті комунальних послуг у сумі 1170,96 грн, 25,50 грн. судових витрат та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

24.05.2011 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу, в якій просить поновити строк для подання цієї заяви, який був пропущений з поважної причини, оскільки про наявність судового наказу він дізнався лише 24.05.2011 року коли отримав копію судового наказу в відділі державної виконавчої служби Володарського районного управління юстиції.

Розглянувши заяву, вважаю, що вимоги підлягають задоволенню, тому що у суду відсутні переконливі докази вручення заявнику судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги своєчасно, а тому строк пропущений з поважної причини.

Крім цього, згідно правового змісту ст. 105-1 ЦПК України, у разі якщо суд прийшов до висновку про поновлення строку на подання заяви про скасування судового наказу, який набрав законної сили, то в ухвалі про прийняття такої заяви до розгляду суд має вирішити питання про зупинення виконання судового наказу.

Таким чином, необхідно прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу та призначити справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 06.06.2011 року на 14-00 год. з викликом сторін.

Зупинити виконавче провадження про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за комунальні послуги, стягуваної на підставі судового наказу № 2-н-76/2010р. від 02.11.2010 року.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Поновити ОСОБА_1 строк для подання до суду заяви про скасування судового наказу.

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу та призначити справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 06 червня 2011 року на 14-00 год., з викликом сторін.

Зупинити виконання судового наказу № 2-н-76/2010р. від 02.211.2010 року.

Ухвала оскраженю не підлягає.

Суддя С.І. Доценко
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2- 911/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11.08.2011 року Суддя Болградського районного суду Одеської області Калібова М.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 і ОСОБА_4 до ОСОБА_5 Ахмад про визнання позбавленим права користування жилим приміщенням

ВСТАНОВИЛА:

Справа підсудна Болрадському районного суду.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст.122,127,128 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 і ОСОБА_4 до ОСОБА_5 Ахмад про визнання позбавленим права користування жилим приміщенням.

Призначити судове засідання в приміщенні Болградського районного суду Одеської області за адресою: вул.25 Серпня, № 192, м. Болград, Одеська область, каб. № 1 на 26.08.2011 року о 08:15 годині.

У судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Калібова М,М,
Справа № 2-487/11
У Х В А Л А

11 листопада 2011 року Шаргородський районний суд Вінницької області

Суддя Шаргородського районного суду Вінницької області Славінська Н.Л., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернулося до Шаргородського районного суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

19.10.2011 року у даній справі ухвалено заочне рішення.

10.11.2011 року відповідач ОСОБА_1 надіслав до суду заяву про перегляд заочного рішення Шаргородського районного суду від 19ю10.2011 року, ухваленого у справі №2-487/11 за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

Оскільки заява про перегляд заочного рішення оформлена з дотриманням вимог ст.229 ЦПК України, то вона підлягає прийняттю, копії заяви про перегляд заочного рішення та копії доданих до неї матеріалів слід невідкладно надіслати іншим особам, які беруть участь у справі, одночасно повідомивши їх про час і місце розгляду заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст.230 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості прийняти до провадження Шаргородського районного суду.

Призначити розгляд заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості у судовому засіданні на 28 листопада 2011 о 15 годині 30 хвилин в залі судових засідань №3 Шаргородського районного суду.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Невідкладно надіслати іншим особам, які беруть участь у справі, копії заяви про перегляд заочного рішення та копії доданих до неї матеріалів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
2-116/11

У Х В А Л А

про відкриття позовного провадження

04 лютого 2011 року Суддя Володарського районного суду в Донецької області

Подліпенець Є. О. , розглянувши позовну заяву від ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Кредитпромбанк", ОСОБА_2 про визнання договору поруки недійсним ,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з дійсною позовною заявою, яка подана і оформлена в порядку ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав, передбачених ст.122 ч.2 ЦПК України, для відмови у відкриті позовного провадження на дійсний момент не має, а тому необхідно відкрити провадження у цивільній справі по даній позовній заяві.

З метою з*ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, вважаю, що цивільну справу необхідно призначити до попереднього судового засідання в смт.Володарське у Володарському районному суді Донецької області на 15.02.2011 року на 11:30 .

Вважаю за необхідним роз*яснити і пропонувати відповідачу, що він має право подати в зазначений строк до 15.02.2011 року письмові заперечення проти позову (посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі) та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються; а також обов*язок подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази подаються у строк, встановлений судом з урахуванням часу, необхідного для подання доказів. Докази, поданні з порушенням вказаних вище вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копії ухвал про відкриття провадження у справі, повинні бути надіслані особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі ВІДПОВІДАЧУ необхідно надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а 3-й особі (якщо є)-копію позовної заяви.

Керуючись ст..ст..122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в :

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Кредитпромбанк", ОСОБА_2 про визнання договору поруки недійсним.

2. Попереднє судове засідання по цивільній справі призначити в смт.Володарське у Володарському районному суді Донецької області на 15.02.2011 року на 11:30 .

3. Запропонувати відповідачу подати в строк до 15.02.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі ВІДПОВІДАЧУ надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а 3-й особі(якщо є)-копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ______________________ Подліпенець Є. О.
Справа № 2-1022/11
Номер рядка звіту 33
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"22" серпня 2011 р.

Суддя Першотравенського міського суду Дніпропетрвоської області Бондарьова Г. М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача

розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування втрати товарної вартості та моральної шкоди, завданої при дорожньо-транспортному випадку,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернулася до Першотравенського міського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про відшкодування втрати товарної вартості та моральної шкоди, завданої при дорожньо-транспортному випадку.

Предявлення позову відповідає вимогам ст. 118 ЦПК України, форма та зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Вивчивши матеріали позовної заяви, вважаю за необхідне відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ч.1,ч.3,ч.4 ст.122 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування втрати товарної вартості та моральної шкоди, завданої при дорожньо-транспортному випадку.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Першотравенського міського суду Дніпропетровської області ( Першотравенськ, Леніна, 16) на 31.08.2011 о 09:20.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г. М. Бондарьова
Справа № 2-393/11
УХВАЛА

іменем України

"12" травня 2011 р., Ямпільський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого Головіна В. А. ,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадщину у порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до ОСОБА_2,про визнання права власності на спадщину у порядку спадкування за законом.

Ухвалою суду від 05.05.2011 року року позивачу був наданий строк до 11.05.2011 року для усунення недоліків позовної заяви, оскільки відповідно до вимог ст. 119 ЦПК України позивач не надав доказів про те, що ОСОБА_3, який помер 14.09.2010 року в м.Ямпіль, Вінницької області прийняв спадщину після смерті ОСОБА_4, яка померла 29.05.2007 року в с.Клембівка, Ямпільського району, Вінницької області. Крім цього, в матеріалах справи відсутні докази про спір. Позивач вказані недоліки не усунув.

Зважаючи на те, що до встановленого строку недоліки усунуті не були, та керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання права власності на спадщину у порядку спадкування за законом дійсним - визнати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Ямпільський районний суд Вінницької області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_5
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19 січня 2011 року м. Чернівці

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області Кулянда М.І., розглянувши апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю Техно-Буд Сервісна рішення Глибоцького районного суду Чернівецької області від 23 грудня 2010 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю Техно-Буд Сервісдо ОСОБА_1 про стягнення боргу,

встановила:

Апеляційна скарга товариства з обмеженою відповідальністю Техно-Буд Сервісвідповідає за формою та змістом вимогам ст. 295 ЦПК України, подана з дотриманням строку на апеляційне оскарження, передбаченого ст.294 ЦПК України, а тому є всі підстави для її прийняття до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,

ухвалила:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю Техно-Буд Сервісприйняти до розгляду апеляційним судом Чернівецької області.

Копію апеляційної скарги надіслати ОСОБА_1.

Встановити строк до 31 січня 2011 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №2-844/11
У Х В А Л А

05 грудня 2011 року м.Дубровиця

Суддя Дубровицького районного суду Рівненської області Сидоренко З.С., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Подаючи позов до суду, позивачка не виконала вимоги ст.119 ЦПК України: не зазначила доказів, що підтверджують кожну обставину викладену в позовній заяві, а саме відсутні докази, які підтверджують перебування дитини на її утриманні.

За таких підстав, позивачці слід надати термін для усунення цього недоліку.

Керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та надати позивачці для усунення вищевказаного недоліку пятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис.

З оригіналом згідно.

Голова Дубровицького

районного суду: ОСОБА_3
МИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел.8(241) 51-499, тел./факс8(241) 51-942.
СУДОВИЙ НАКАЗ
11.08.2011 року Справа № 2-н-413/11
Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Павлів В. Р., розглянувши заяву ТзОВ "Енергія - Новий Розділ" про видачу судового наказу,-
Відповідно до ст.ст. 96, 99, 102, 103 ЦПК України НАКАЗУЮ:
Стягнути з боржників на користь стягувача 30(тридцять)грн. судових витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви.
Стягнути з боржників на користь стягувача судовий збір 25(двадцять пять)грн.50коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: __________________ Павлів В. Р.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Відповідно до статті 105-1 ЦПК України, заява боржника про скасування судового наказу, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка цих осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав чинності 10/10/2011 року.
Суддя: __________________________ Павлів В. Р.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 2-4779/11
Провадження № 2/743/11
УХВАЛА

29.06.2011 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Салтан Л.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «Всеукраїнський ОСОБА_1» звернулося до Київського районного суду м. Одеси з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

29 червня 2011 року до Київського районного суду м. Одеси надійшла відповідь з адресно-довідкового бюро Одеської області, відповідно до якої відповідач в м. Одесі та в Одеській області не зареєстрований.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно з п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України заява повертається позивачу, коли справа не підсудна суду до якого звертається позивач.

При викладених обставинах суддя вважає, що заяву необхідно повернути позивачу та розяснити право що для вирішення цього спору потрібно звернутися до суду за місцезнаходженням відповідача.

Керуючись ст.ст. 109, 121 ч.3 п.4, 293, 294 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості повернути та розяснити, що для вирішення цього спору потрібно звернутися до суду за місцезнаходженням відповідача.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної оскарження на ухвали суду протягом пяти днів з дня її отримання.

Суддя Салтан Л. В.