Справа № 2-478/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.06.2011 м. Маріуполь

Приморський районний суд у складі:

головуючого: судді Лузана В.В.,

при секретарі: Демененко М.М.,

за участю позивача: ОСОБА_1,

представника позивача: ОСОБА_2,

третьої особи: ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про визнання права власності на майно, треті особи ПАТ КБ «Приватбанк», 2 ВРЕР м. Маріуполя, ОСОБА_3,

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2011р. ОСОБА_3 звернувся до суду з даним позовом до ОСОБА_4, у якому просив визнати право власності за ним на автомобіль НОМЕР_1 01 СПГ, 2005 року випуску, д/н НОМЕР_2.

У судовому засіданні доводи позову підтримав та пояснив, що 11.06.2008р. він придбав у відповідача автомобіль НОМЕР_1 01 СПГ, але через відсутність грошових коштів не оформив договір купівлі-продажу, в зв*язку з чим відповідач оформив генеральну довіреність на ім*я позивача та його батька ОСОБА_3, а за автомобіль йому було передано 9000 доларів США під розписку. У березні 2010р. йому стало відомо, що зазначений автомобіль, як і інше майно ОСОБА_4, знаходиться під арештом у зв*язку з наявністю у ОСОБА_4 боргів перед «Приватбанком». З цієї причини виявилось неможливим зняти автомобіль з обліку або оформити нотаріально договір купівлі-продажу, т.я. відповідач ухиляється від явки до нотаріуса. Просив суд визнати за ним право власності на автомобіль, оскільки умови договору купівлі-продажу сторонами фактично виконані, однак відсутність нотаріальної форми договору перешкоджає йому розпоряджатися власністю.

Представник позивача ОСОБА_2 позов підтримала та просила задовольнити з тих же підстав.

Відповідач, будучи повідомленим про час та місце розгляду справи належним чином, у судове засідання не з*явився, у зв*язку з чим справа розглянута без його участі.

Третя особа ОСОБА_3 позов визнав та не заперечував проти його задоволення.

Представники третіх осіб ПАТ КБ «Приватбанк»та 2 ВРЕР м. Маріуполя в судове засідання не з*явились, від останнього надійшла заява про розгляд справи без його участі.

Суд, вислухавши доводи сторін, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що заявлені вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Відповідно до ст.. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність права власності не встановлена судом.

Згідно ч. 2 ст. 220 ЦК України, якщо сторони домовилися відносно усіх важливих умов договору, що підтверджується письмовими доказами, та склалося повне або часткове виконання договору, але сторони не посвідчили його нотаріально, суд може визнати такий договір дійсним. У цьому випадку послідовне нотаріальне посвідчення договору не вимагається.

Судом встановлений той факт, що ОСОБА_3 був придбаний автомобіль НОМЕР_1 01 СПГ, за який він сплатив ОСОБА_4 9000 доларів США, що підтверджується розпискою останнього, тобто між ними фактично відбулася угода купівлі-продажу, однак не оформлена відповідним чином.

Той факт, що сторони виконали свої обовязки за договором у суду сумнівів не викликає та підтверджується розпискою, однак відсутність встановленої форми посвідчення цього договору створює перешкоди власнику у користуванні та розпорядженні майном, які підлягають усуненню у судовому порядку.

Таким чином, є передбачені ч. 2 ст. 220 ЦК України підстави для задоволення заявлених ОСОБА_3 позовних вимог.

Керуючись ст. 15, 60, 196, 213, 214, 215 ЦПК України, ст.ст. 208, 209, 220, 328, 655 ЦК України, суд-

ВИРІШИВ:

Визнати за ОСОБА_1 право приватної власності на автомобіль НОМЕР_1 01 СПГ, 2005 року випуску, д/н НОМЕР_2, двигун № НОМЕР_3, шасі № Х038201, кузов № НОМЕР_4, який належав відповідно свідоцтва про реєстрацію від 26.05.2005р. ОСОБА_4.

На рішення може бути подано апеляцію до апеляційного суду Донецької області в м. Маріуполі протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: В.В. Лузан