АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Категорія: відшкодування шкоди Доповідач: Колтунова А.І.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2011 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого Колтунової А.І.,

суддів Ларенка В.І., Міненкової Н.О.

при секретарі Моторній Ю.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дзержинського районного суду м.Харкова від 11 жовтня 2011 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди, спричинених дорожньо-транспортною пригодою,-

ВСТАНОВИЛА:

09 лютого 2011 року представник ОСОБА_2 ОСОБА_3 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди, спричинених дорожньо-транспортною пригодою.

Позивач посилався на ті обставини, що 18 грудня 2008 року о 10 год. 00 хв. відповідач ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Фолксваген Пассат» державний номер НОМЕР_1, рухаючись по вул. Деревянко в м.Харкові біля вїзду на Сокольники, змінюючи напрямок руху, не переконався, що це буде безпечно для інших учасників дорожнього руху, та допустив зіткнення з автомобілем «ОСОБА_4 Е 200 К» державний номер НОМЕР_2, що належить йому на праві власності.

У вказаній дорожньо-транспортній пригоді був пошкоджений його автомобіль «ОСОБА_4 Е 200 К».

Згідно висновку №249/2008 дослідження спеціаліста-товарознавця ПХО «Баранов і К» - ВП «Центр-персонал» від 17 лютого 2008 року встановлено, що матеріальна шкода внаслідок пошкодження автомобілю складає 83960 грн. 95 коп..

Розмір фактичних витрат на відновленні даного автомобілю склав 106 715 грн., 50 коп..

Факт понесення ним зазначених витрат підтверджений рахунками на запчастини та за виконані роботи, а також видатковими накладними на оплату запчастин і виконання робіт.

У звязку з чим, представник позивача просив суд стягнути з відповідача на користь позивача зазначену суму в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, а також в рахунок відшкодування моральної шкоди 5000 грн. і судові витрати по справі в сумі 1142 грн..

Представник відповідача проти задоволення позовних вимог заперечував, посилаючись на ті обставини, що позивачем надані неналежні докази щодо оплати відновлювальних робіт по автомобілю.

Рішенням Дзержинського районного суду м.Харкова від 11 жовтня 2011 року позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди, спричинених дорожньо-транспортною пригодою, задоволені частково.

Стягнено з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 майнову шкоду у сумі 106715 грн. 50 грн., судові витрати та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі, а всього стягнено 108677 грн. 50 коп..

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

При розгляді справи позивач звернувся до суду із заявою про забезпечення позову до судового розгляду і просив суд прийняти його заяву та постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення позову до розгляду справи по суті: накласти арешт на все рухоме та нерухоме майно, грошові кошти, належні ОСОБА_1, який проживає в м.Харкові, пр..Перемоги, 68а кв.64, в межах суми позову в розмірі 111715, 50 коп.; тимчасово обмежити право виїзду за межі України, без вилучення паспортного документу, громадянину ОСОБА_1.

Ухвалою Дзержинського районного суду м.Харкова від 11 жовтня 2011 року заява ОСОБА_2 задоволена.

Накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно, грошові кошти, належні ОСОБА_1, який проживає в м.Харкові, пр.. Перемоги, 68а кв.64, в межах суми позову в розмірі 111715, 50 коп..

Тимчасово обмежено право виїзду за межі України, без вилучення паспортного документу, громадянину ОСОБА_1.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить ухвалу суду про забезпечення позову скасувати в частині тимчасового обмеження його права виїзду за межі України без вилучення паспортного документу, в задоволенні даної частини заява ОСОБА_2 відмовити, посилаючись на ті обставини, що ухвала у вказаній частині постановлена з порушенням норм процесуального права, порушує його особисті права.

В суді апеляційної інстанції представник ОСОБА_1 підтримував апеляційну скаргу.

ОСОБА_2 проти задоволення апеляційної скарги заперечував.

Заслухавши пояснення позивача, представника відповідача, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Задовольняючи заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову, в тому числі, шляхом тимчасового обмеження виїзду відповідача за межі України, суд першої інстанції виходив з того, що незабезпечення позову можу утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду.

Однак, із зазначеним висновком суду не можна погодитися з таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені цим Кодексом заходи забезпечення позову.

Перелік заходів забезпечення позову визначено в ст. 152 ЦПК України.

Вжиття судом тимчасового обмеження особи у виїзді за межі України серед цих заходів немає.

Відповідно до ст. 33 Конституції України, право кожного вільно залишати територію України може бути обмежене лише законом.

Підстави для тимчасового обмеження у праві виїзду громадян України за кордон передбачено в Законі України № 3257-ХІІ від 21 січня 1994 року «Про порядок виїзду з України і вїзду в Україну громадян України» (далі Закон №3257-ХІІ ).

В пунктах 1-9 ч.1 ст.6 цього Закону визначено випадки, в яких громадянинові може бути тимчасово відмовлено у видачі паспорта або вилучено чи затримано паспорт.

Оскільки в ЦПК України не має правової норми, яка б надавала суду повноваження застосовувати в порядку, передбаченому ст.ст. 151-153 цього Кодексу, тимчасове обмеження у виїзді за межі України у звязку з порушенням у суді цивільної справи, колегія суддів вважає, що правильним є висновок про те, що суд застосовував зазначений спосіб забезпечення позову з порушенням норм ЦПК України, вийшовши за межі своїх процесуальних повноважень.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала суду в цій частині підлягає скасуванню, а у задоволенні заяви ОСОБА_2 про забезпечення позову шляхом обмеження права ОСОБА_1 виїзду за межі України необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 303,304, п.2 ч.2 ст. 307, ч.2 ст. 312, ст. 313, ч.1 ст. 314, ст. 315, ст. 317, ст. 319 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Дзержинського районного суду м.Харкова від 11 жовтня 2011 року в частині забезпечення позову шляхом тимчасового обмеження права ОСОБА_1 виїзду за межі України без вилучення паспортного документу скасувати.

В задоволенні заяви ОСОБА_2 про забезпечення позову в цій частині відмовити.

В іншій частині ухвалу суду залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно, оскарженню в касаційному порядку не підлягає відповідно до ч.1 ст. 324 ЦПК України..

Головуючий суддя

Судді