АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц-1987/11 Номер провадження 22-ц/1690/3117/11Головуючий у 1-й інстанції Лободенко О.С. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2011 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого: Гальонкіна С.А.

Суддів: Абрамова П.С., Корнієнка В.І.

при секретарі : Коротун І.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 15 березня 2011 року

за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, треті особи ОСОБА_6, приватний нотаріус Кременчуцького міського нотаріального округу ОСОБА_7 про визнання договору купівлі-продажу недійсним ,-

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача Апеляційного суду, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 15 березня 2011 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання нікчемним договору купівлі-продажу 1/2 частини житлового будинку №36/35 по вул.. Махорковій в м. Кременчуці, укладений 12.11.2005 року між ОСОБА_8, померлою 21.09.2007 р., ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, від імені яких, згідно довіреності від 14.12.2004 року, посвідченої ОСОБА_7 приватним нотаріусом Кременчуцького міського нотаріального округу, діяла ОСОБА_5 та ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_3, з моменту укладення, тобто з 12.11.2005 року відмовлено за безпідставністю.

З рішенням суду не погодилася представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 та подала на нього апеляційну скаргу.

Вважає що суд не в повній мірі зясував обставини, що мають значення для справи.

Просить скасувати рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 15 березня 2011 року та ухвалити нове, яким позовні вимоги ОСОБА_2 та ОСОБА_4 задовольнити в повному обсязі.

Перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає.

Відповідно п.1 ч.1 ст.307 ЦПК України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апеляційний суд має право постановити ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення рішення без змін.

Згідно ч. 1 ст. 308 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

У відповідності зі ст. 237 ЦК України представництвом є правовідношення, в якому одна сторона ( представник) зобовязана або має право вчинити правочин від імені другої сторони, яку вона представляє.

Представництво виникає на підставі договору, закону, акта органу юридичної особи та з інших підстав, встановлених актами цивільного законодавства.

Судом встановлено, що 14.12.2004 року приватним нотаріусом Кременчуцького міського нотаріального округу ОСОБА_7 посвідчено довіреність, якою уповноважено відповідача ОСОБА_5 від імені позивачів ОСОБА_2 та ОСОБА_4 підготувати документи для продажу належної їм частини житлового будинку з господарськими спорудами та земельною ділянкою, що розташовані за адресою:

м. Кременчук Полтавської області, вул.. Махоркова буд.36/35.

В даній довіреності вказано, що ОСОБА_5 при представництві має право підписати від імені позивачів заяви, при необхідності звернення до суду позовну заяву та інші необхідні для продажу документи.

12 листопада 2005 року приватним нотаріусом Кременчуцького міського нотаріального округу ОСОБА_7 посвідчено договір купівлі-продажу 1/2 частини житлового будинку розташованого за адресою: м. Кременчук Полтавської області, вул.. Махоркова буд.36/35 між ОСОБА_2 та ОСОБА_4, від імені яких діяла ОСОБА_5 та ОСОБА_6

Пунктом 2 Постанови Пленуму ВСУ від 28.04.1978 р. №3 , зі змінами від 25.12.1992р. №13 та 25.05.1998 р. №15 «Про судову практику в справах про визнання угод недійсним» передбачено, що угода може бути визнана недійсною лише з підстав і з наслідками, передбаченими законом.

Статтею 203 ЦК України встановлено, що зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства.

Особа, що вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності.

Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі.

Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом та спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Відповідно до ч.1 ст. 215 ЦК України, підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами 1-3,5,6 ст. 203 цього Кодексу.

Статтею 239 ЦК України передбачено, що правочин, вчинений представником, створює, змінює, припиняє цивільні права та обовязки особи, яку він представляє.

При видачі довіреності на імя ОСОБА_5, позивачі були повністю ознайомлені з її текстом та особисто поставили свої підписи в присутності нотаріуса.

Районний суд вірно не прийняв до уваги твердження позивачів про перевищення своїх повноважень ОСОБА_5 при здійсненні купівлі-продажу належного їм майна. Позивачами не надано доказів в підтвердження того, що як при складанні самої довіреності так і при укладенні договору купівлі-продажу нотаріусом порушено норми закону.

При цьому колегія суддів вважає, що розбіжності щодо адреси спірного домоволодіння в договорі купівлі-продажу від 12.11.2005 року та довіреності від 14.12.2004 року на імя ОСОБА_5 не створюють юридичних наслідків та порушень при винесенні рішення районним судом, і є опискою.

Рішення районного суду по суті винесено щодо домоволодіння за адресою буд. №36/35 по вул. Махорковій в м. Кременчуці Полтавської області, а домоволодіння - буд. №35/36 по вул. Махорковій в м. Кременчуці сторонам по справі не належить.

Враховуючи викладене, суд прийшов вірно висновку, що договір доручення відповідає вимогам ст. 1000 ЦК України, тому позовні вимоги ОСОБА_2 та ОСОБА_4 є безпідставними.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду. Підстав для зміни чи скасування рішення районного суду не вбачається. Задоволенню апеляційна скарга не підлягає.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 309, 314, 316 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 - відхилити.

Рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 15 березня 2011 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Головуючий суддя: (підпис) ОСОБА_1

Судді: (підпис) ОСОБА_10

(підпис) ОСОБА_11

З оригіналом згідно:

Суддя Апеляційного суду

Полтавської області ОСОБА_1