АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Категорія 79 ( 2 ) Доповідач Братіщева Л.А.
У Х В А Л А

Іменем України

«27» квітня 2011 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Братіщевої Л.А.

суддів: Савіної Г.О., Турік В.П.

при секретарі: Євтодій К.С.

за участю: представника заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Центрального Міського районного суду м. Кривого Рогу від 24 січня 2011 року по справі за заявою Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И Л А :

У серпні 2010 року заявник КПТМ «Криворіжтепломережа» звернулося із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги із боржника ОСОБА_2 в сумі 1640,40грн.

05 серпня 2010 року Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу видав судовий наказ, яким стягнуто із ОСОБА_2 на користь КПТМ «Криворіжтепломережа» заборгованість за послуги теплопостачання в сумі 1640,40грн.

Не погодившись із судовим наказом боржник звернулися із заявою про скасування цього наказу.

Ухвалою судді від 24 січня 2011 року заява про скасування судового наказу повернута ОСОБА_2 на підставі ст. 121 ЦПК України, у звязку з невиконанням вимог ухвали про залишення заяви про скасування судового наказу без руху.

В апеляційній скарзі боржник ставить питання про скасування ухвали від 24.01.2011р. та направити справу для розгляду по суту з тих підстав, що оскаржувана ухвала постановлена з порушенням норм процесуального права. Так, ухвала від 24.12.2010р. про усунення недоліків заяви про скасування судового наказу була отримана лише 07 лютого 2011 року, що позбавило можливості на захист його інтересів.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Постановляючи ухвалу від 24 січня 2011 року про повернення заяви ОСОБА_2 про скасування судового наказу, суд першої інстанції керувався ст. 121 ЦПК України та виходив з того, що боржником не виконано вимоги ухвали від 24.12.2010р. про усунення недоліків по заяві про скасування судового наказу.

Однак, ухвала судді від 24.01.2011р. постановлена з порушенням норм процесуального права.

Згідно ч.6 ст. 105 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу застосовуються норми ст. 121 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів справи, 05 серпня 2010 року судом видано судовий наказ за заявою КПТМ «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу щодо стягнення із ОСОБА_3 заборгованості за послуги теплопостачання (а.с. 11). 23 грудня 2010 року боржник ОСОБА_2 звернувся із заявою про скасування судового наказу.

Ухвалою судді від 24 грудня 2010 року заява ОСОБА_2 буза залишена без руху до 19 січня 2011 року як така, що не відповідала вимогам ст. 105 ЦПК України, а ухвалою судді від 24 січня 2011 року на підставі ст. 121 ЦПК України була повернута ОСОБА_2 у звязку з не виконанням вимог ухвали від 24.12.2010р.

Однак з матеріалів справи вбачається, що ухвала судді від 24.12.2010р. про залишення заяви ОСОБА_2 без руху належним чином боржнику не направлена і в матеріалах справи відсутні докази про вручення боржнику копії вказаної ухвали.

Враховуючи вищевикладене, ухвала від 24.01.2010р. підлягає скасуванню як така, що постановлена з порушенням норм процесуального права, з направленням справи до суду першої інстанції для подальшого розгляду.

Керуючись ст. ст. 303, 307, п. 4 ч. 1 ст. 311, 313 - 315 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 24 січня 2011 року скасувати.

Справу направити до суду першої інстанції для подальшого розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: