overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
_____________________________________________________________________________
Справа№ 2-6322/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03.10.2011 р. м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Літвінова І.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з вказаною позовною заявою та посилаючись на фактичне припинення шлюбних відносин в звязку з виниклою психологічною несумісністю, відчуженням, втратою почуття кохання та взаємоповаги, просить розірвати шлюб між нею та відповідачем ОСОБА_2, зареєстрований 14 серпня 2004 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Київського районного управління юстиції м. Одеси, актовий запис №513.

За правилами ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її перебування.

Відповідно до ст. 110 ЦПК України, позови про розірвання шлюбу можуть предявлятись також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача.

03 жовтня 2011 року отримана інформація Адресно-довідкового бюро ГУМВС України в Одеській області про зареєстроване місце проживання (перебування) позивача та відповідача по справі в Київському районі міста Одеси (довідки від 24.09.2011 р.).

Справа підсудна Київському районному суду м. Одеси.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 109-110, 122, 129 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засідання на 24 жовтня 2011 року о 10 годині 30 хвилин в приміщені Київського районного суду міста Одеси (місто Одеса, вулиця Варненська, 3-Б, 2 поверх, зал - к. № 240).

Розяснити сторонам по справі, що особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Позивачу та відповідачу у справі направити копію ухвали.

Відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 24 жовтня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в установлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : І. А. Літвінова
Справа №2-н-117/2011р.
СУДОВИЙ НАКАЗ
20 січня 2011 р. суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва - Коломієць В.В., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиті послуги теплопостачання.
Відповідно до Договору про постачання теплової енергії для опалення та гарячого водопостачання, укладеним між ОКП «МОТЕ» та боржником, ОСОБА_1 в опалювальних сезонах постачалась теплова енергія для опалення квартири. На ім'я боржника було відкрито особистий рахунок №14/1828 для розрахунків за надані послуги теплопостачання та видано розрахунковий документ розрахункову книжку. У порушення Правил надання послуг централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення затверджених Постановою КМУ №630 від 21.07.2005р. споживач зобов'язання своєчасно не виконує, внаслідок чого за період з 01.03.2009р. по 01.11.2010р. утворилась заборгованість в розмірі 2534грн.28коп.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст.525, 526, 530 ЦК України, ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України,
Стягнути з ОСОБА_1 (30.03.1952р.н., ур. с.Чапаївка, Миколаївської обл., прож.:ІНФОРМАЦІЯ_1)на користь держави судовий збір в розмірі 25,50 грн.
Судовий наказ після набрання їм законної сили видати стягувачеві.
Суддя:
Згідно ст. 105 ЦПК України боржник маєте право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Відповідно до ст.105-1 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийнятті такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Суддя:
Справа № 2н-1677-2011
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

м. Мар*їнка 01 листопада 2011 року

Суддя Мар*їнського районного суду Донецької області ОСОБА_1, розглянувши заяву ВАТ "Донецькобленерго" Мар*їнський РЕМ про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за споживану електричну енергію з боржника ОСОБА_2, -

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за споживчу електричну енергію.

Приймаючи до уваги, що заява підсудна Мар*їнському районному суду, відповідає вимогам ст. 96 ЦПК, необхідно відкрити наказне провадження у справі та призначити її до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100, ст.102 ЦПК, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ВАТ "Донецькобленерго" Мар*їнський РЕМ про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за споживану електричну енергію з боржника ОСОБА_2,-

Призначити справу до розгляду на 03 листопада 2011 року на 10 годину, для видачі судового наказу по суті заявлених вимог.

Апеляційна скарга на цю ухвалу суду може бути подана в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Донецької області через місцевий суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя-

Дата документу 01.11.2011
Житомирський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

про відкриття провадження

30 травня 2011 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Баренко С.Г., розглянувши позовну заяву кредитної спілки Аккорддо ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з даним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.119-120 ЦПК України, спір підвідомчий Житомирському районному суду.

Керуючись ст.ст.11, 122, 127,128 ЦПК України, суд ,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі та призначити попереднє судове засідання на 14.45 год. 08 липня 2011 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.Г. Баренко
Тальнівський районний суд Черкаської області
Справа № 2-700/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

07.12.2011 м. Тальне

Суддя Тальнівського районного суду Черкаської області Фролов О. Л. вивчивши матеріали позовної заяви Справа № 2-700/11, що надійшла до суду 05.12.2011 року, -

ВСТАНОВИВ:

До провадження Тальнівського районного суду надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позовну заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Позов підлягає розгляду судом у порядку цивільно-процесуального судочинства.

Справа підсудна Тальнівському районному суду Черкаської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127, 128 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі № 2-700/11 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити по справі попереднє судове засідання з участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі на 20.12.2011 року на 09:20 год.

Відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову стосовно всіх заявлених вимог позивача чи їх певної частини або обсягу, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі, з обов'язковим посиланням на докази, якими такі заперечення обґрунтовуються.

Копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу, а третій особі - копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Зазначена заява та апеляційна скарга подаються до апеляційного суду Черкаської області через Тальнівський районний суд Черкаської області.

Суддя О. Л. Фролов
Справа № 2-1683-11
У Х В А Л А

"21" вересня 2011 р. м. Мар`їнка

Суддя Марїнського районного суду Донецької області Клікунова А.С., розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства "Донецькобленерго" Донецькі західні електричні мережі Мар"їнські районні електромережі про визнання дій неправомірними та перерахунок заборгованості за електроенергію та зустрічною позовною заявою акціонерного товариства "Донецькобленерго" Донецькі західні електричні мережі Мар"їнські районні електричні мережі до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті послуги електроенергії, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаною позовною заявою, в якій заявлено наступні позовні вимоги: - визнати незаконими дії Мар"їнських районних електромереж щодо зобов"язання до оплати заборгованності за електроенергію відповідно до акту перевірки від 29 червня 2011 року; - зобов"язати Мар"їнські районні електромережі провести перерахунок заборгованнності, відповідно з яким визнати заборгованнність безнадійною; стягнути з відповідача моральну шкоду в розмірі 5 000,00 гривень. Ухвалою суду від 21 вересня 2011 року прийнята зустрічна позовна заява, в якій акціонерне товариство "Донецькобленерго" Донецькі західні електричні мережі Мар"їнські районі електромережі просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за спожиті послуги електроенергії у розмірі 2 815, 14 гривень

По справі проведено підготовчі дії відповідно до ст.ст. 130, 156 ЦПК України і є достатньо підстав для розгляду її в судовому засіданні.

В порядку підготовки справи до судового розгляду:

· уточнені позовні вимоги та заперечення відповідача проти позову;

· зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

· визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

· зясовані докази, якими сторони обґрунтовують свої доводи чи заперечення;

· визначено час та місце судового розгляду справи та проведено інші підготовчі дії. Керуючись ст. ст. 130, 156 Цивільно-процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства "Донецькобленерго" Донецькі західні електричні мережі Мар"їнські районні електромережі про визнання дій неправомірними та перерахунок заборгованості за електроенергію та зустрічною позовною заявою акціонерного товариства "Донецькобленерго" Донецькі західні електричні мережі Мар"їнські районні електричні мережі до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті послуги електроенергії призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на "15" листопада 2011 р. о 10:00 .

Про час і місце судового засідання повідомити сторони по справі.

Суддя

Дата документу 27.09.2011
Справа № 2-2492/11
У Х В А Л А

іменем України

29 квітня 2011 року Святошинський районнимй суд м.Києва в складі

головуючого судді Миколаєць І.Ю.

при секретарі Кузнець Л.І.

за участю відповідачів ОСОБА_1

ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

У січні 2011 року позивач звернувся до суду з вище зазначеним позовом, в якому просить стягнути солідарно з ОСОБА_1 як основного боржника та ОСОБА_2 як з поручителя заборгованість за кредитним договором № КІВ2АК01570043 в розмірі 4557,54 доларів США, а також судові витрати.

Ухвалою від 09.02.2011 року відкрито провадження по справі та призначено справу до судового розгляду.

Позивач явку свого представника в судові засідання 12.04.2011 р. та 29.04.2011 р. не забезпечив з невідомих для суду причин, про дату, час та місце судових засідань повідомлений належним чином, клопотання про розгляд справи у свою відсутність не подавав.

Таким чином, в силу ч. 2 ст. 77 ЦПК України суд визнає, що представник позивача повторно не зявився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч.3 ст.169, п.3 ч.1, ч.2 ст.207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду у випадку усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. Особи, що брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні мають право подати апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 2-261/11
У Х В А Л А

судового засідання

12 жовтня 2011 р. Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого - судді Савуляк Р. В.

при секретарі Азенко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Червонограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Червоноградської державної нотаріальної контори про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеним позовом, покликаючись на те, що 25 лютого 1994 року її бабуся ОСОБА_2 склала заповіт, яким заповіла їй ? частку квартири по вул. Мазепи, 4/151 в м.Червонограді.

23.03.2000 року ОСОБА_2 померла, а в січні 2003 року позивачці стало відомо про вчинення в її користь заповіту.

Звернулася в нотаріальну контору для прийняття спадщини, однак їй повідомили, що вона пропустила шестимісячний строк.

Просила постановити рішення, яким визначити їй додатковий строк для прийняття спадщини.

Розгляд справи призначався на 24.12.2010 року, 12.10.2011 року, однак позивач в судові засідання не зявилася, будучи належно повідомлена про час і місце судового засідання, причини своєї неявки суду не повідомила, заяви про розгляд справи за її відсутності не подавала.

Відповідно до вимог ч.3 ст.169 , п.3 ч.1 , ч.2 ст .207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Оскільки, ОСОБА_1 не зявилася до суду без поважних причин, її позовну заяву до Червоноградської державної нотаріальної контори про визначення додаткового строку для прийняття спадщини слід залишити без розгляду, що не позбавляє позивача права на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Керуючись ч.3 ст.169 , п.3 ч.1 , ч. 2 ст.207 ЦПК України, суд

У х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Червоноградської державної нотаріальної контори про визначення додаткового строку для прийняття спадщини залишити без розгляду.

Після усунення умов, що були підставою для залишення без розгляду , заінтересована особа має право знову звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення . у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала виготовлена в нарадчій кімнаті.

Суддя: Р. В. Савуляк
_____________________________________________________________________________
Справа№ 2-3284/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11.03.2011 р. суддя Київського районного суду міста Одеси Рева С.В., розглянувши позовну заяву Відкритого акціонерного товариства Державний ощадний банк Українив особі філії Одеського обласного управління ВАТ Ощадбанкдо ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, суд

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Справа підсудна Київському районному суду міста Одеси. За змістом і формою заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України. Передбачені ст.121 ЦПК України підстави для відмови в прийнятті заяви не встановлені. Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Відкритого акціонерного товариства Державний ощадний банк Українив особі філії Одеського обласного управління ВАТ Ощадбанкдо ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на „9„ годин „30„ хвилин 25 березня 2011 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Направити відповідачам позовну заяву з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 25 березня 2011 року письмові пояснення по суті та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати сторони подати свої докази чи повідомити про них суд або під час попереднього судового засідання у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : С. В. Рева
Справа № 2-129/11
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
_____________________________________________________________
У Х В А Л А

(про відкриття провадження)

09.02.2011 року суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Муругов В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного підприємця ОСОБА_2 про стягнення заборгованості з орендної плати та пені за несвоєчасне виконання зобовязань,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Приватного підприємця ОСОБА_2 про стягнення заборгованості з орендної плати та пені за несвоєчасне виконання зобовязань.

Позовна заява підсудна Баштанському районному суду.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. При вивчені позовної заяви не встановлено обставин для повернення заяви та відмови в відкритті провадження.

Керуючись ст.ст. 119-122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за № 2-129/2011 за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємця ОСОБА_2 про стягнення заборгованості з орендної плати та пені за несвоєчасне виконання зобовязань.

Судове засідання призначити на 17.02.2011 року о 10.00 год.

Осіб, які беруть участь у справі викликати на попереднє судове засідання.

Запропонувати відповідачу до 17.02.2011 року надати письмові заперечення проти позову (пояснення) та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Позивачу надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та копію ухвали про відкриття провадження у справі. Відповідач має право до або під час попереднього судового засідання предявити зустрічний позов.

Зобовязати позивача до судового засідання надати копію державного акту про право власності на земельну ділянку.

Зобовязати відповідача до судового засідання надати копію свідоцтва про реєстрацію як субєкта підприємницької діяльності.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки, вважається, що особа не зявилася без поважних причин. Особи, які беруть участь у справі, можуть повідомити суд про слухання справи в їх відсутність.

СУДДЯ:
Головуючий у першій інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Оніщук М.І.
УХВАЛА

07 грудня 2011 року Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі: головуючого судді: ОніщукаМ.І., суддів: Українець Л.Д., Шебуєвої В.А. при секретарі: Дем»янчук Т.О. за участю: позивача: ОСОБА_2 представника позивача: ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про поновлення строку на апеляційне оскарження заочного рішення Оболонського районного суду м. Києва від 10 жовтня 2011 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, треті особи: Комунальне підприємство «Житлосервіс «Приозерне» у Оболонському районі міста Києва, Оболонської районної у місті Києві державної адміністрації про зміну договору найму житлового приміщення, Керуючись ст.ст. 73, 294 ч. З ЦПК України, колегія суддів, УХВАЛИЛА: Заяву ОСОБА_3, яка на підставі довіреності діє в інтересах ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Оболонського районного суду м. Києва від 10 жовтня 2011 року задовольнити. Поновити ОСОБА_3, яка на підставі довіреності діє в інтересах ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження рішення Оболонського районного суду м. Києва від 10 жовтня 2011 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, треті особи: Комунальне підприємство «Житлосервіс «Приозерне» у Оболонському районі міста Києва, Оболонської районної у місті Києві державної адміністрації про зміну договору найму житлового приміщення. Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає. Головуючий: Судді:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-365/11
У Х В А Л А

09.03.2011м. м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

Головуючого судді- Парахіної Є.В.,

при секретарі- Томілович Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві справу за позовом Відкритого акціонерного товариства « Незалежна Страхова Компанія» до ОСОБА_1 про компенсацію страхового відшкодування, -

В С Т А Н О В И В:

З січня 2011 року в провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ВАТ « Незалежна Страхова Компанія» до ОСОБА_1 про компенсацію страхового відшкодування.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_1 заявив клопотання про залучення до участі у справі ОСОБА_2 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, з метою в подальшому прийняття обєктивного рішення по справі.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши думку сторін, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_2, оскільки рішення в даній справі може вплинути на права або обовязки даної особи.

Керуючись ст. 35, 36 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Залучити до участі у справі за позовом Відкритого акціонерного товариства « Незалежна Страхова Компанія» до ОСОБА_1 про компенсацію страхового відшкодування, в якості в третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_2.

Копію ухвали направити третій особі - ОСОБА_2.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3