Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Справа № 22 ц - 2554 /2011 р. Головуючий у 1 інстанції: Рибалко Н. І. Суддя-доповідач: ОСОБА_1
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«20 » липня 2011 року. м. Запоріжжя.

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого: Савченко О.В.,

Суддів: Стрелець Л.Г.,

ОСОБА_2

При секретарі: Черненко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на заочне рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 17 грудня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Кредитної спілки «Київкредит» про стягнення заборгованості за депозитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А:

У вересні 2010 року ОСОБА_3 звернувся до суду із позовом про стягнення заборгованості за депозитним договором.

Позовні вимоги обґрунтовував тим, що 02.11.2009 року уклав з КС «Київкредит» договір про внесення внеску члена кредитної спілки на депозитний рахунок, строком на 6 місяців, відповідного до якого, надав КС «Київкредит» грошові кошти в розмірі 3000 грн., а відповідач КС «Київкредит» зобов'язався повернути позивачеві вказану суму грошових коштів та проценти на неї на умовах та в порядку, встановлених Договором. Згідно п.1.4. Договору, процентна ставка за користування вкладом встановлюється у розмірі 36,6% річних.

12.11.2009 року він уклав з КС «Київкредит» договір про внесення внеску члена кредитної спілки на депозитний рахунок, строком на 6 місяців, відповідно до якого, надав КС «Київкредит» грошові кошти в розмірі 2000 грн., а відповідач КС «Київкредит» зобов'язався повернути йому вказану суму грошових коштів та проценти на неї на умовах та в порядку, встановлених Договором. Згідно п.1.4. Договору, процентна ставка за користування вкладом встановлюється у розмірі 36,6% річних.

02.12.2009 року він уклав з КС «Київкредит» договір про внесення внеску члена кредитної спілки на депозитний рахунок, строком на 6 місяців, відповідного до якого, надав КС «Київкредит» грошові кошти в розмірі 3000 грн., а відповідач КС «Київкредит» зобов'язався повернути позивачеві вказану суму грошових коштів та проценти на неї на умовах та в порядку, встановлених Договором. Згідно п.1.4. Договору, процентна ставка за користування вкладом встановлюється у розмірі 36,6% річних.

17.12.2009 року він уклав з КС «Київкредит» договір про внесення внеску члена кредитної спілки на депозитний рахунок, строком на 6 місяців, відповідного до якого, надав КС «Київкредит» грошові кошти в розмірі 2500 грн., а відповідач КС «Київкредит» зобов'язався повернути позивачеві вказану суму грошових коштів та проценти на неї на умовах та в порядку, встановлених Договором. Згідно п.1.4. Договору, процентна ставка за користування вкладом встановлюється у розмірі 36,6% річних.

12.01.2010 року він уклав з КС «Київкредит» договір про внесення внеску члена кредитної спілки на депозитний рахунок, строком на 5 місяців, відповідного до якого, надав КС «Київкредит» грошові кошти в розмірі 7000 грн., а відповідач КС «Київкредит» зобов'язався повернути позивачеві вказану суму грошових коштів та проценти на неї на умовах та в порядку, встановлених Договором. Згідно п.1.4. Договору, процентна ставка за користування вкладом встановлюється у розмірі 36,6% річних.

18.01.2010 року він уклав з КС «Київкредит» договір про внесення внеску члена кредитної спілки на депозитний рахунок, строком на 5 місяців, відповідного до якого, надав КС «Київкредит» грошові кошти в розмірі 2000 грн., а відповідач КС «Київкредит» зобов'язався повернути позивачеві вказану суму грошових коштів та проценти на неї на умовах та в порядку, встановлених Договором. Згідно п.1.4. Договору, процентна ставка за користування вкладом встановлюється у розмірі 36,6% річних.

02.02.2010 року ОСОБА_3 уклав з КС «Київкредит» договір про внесення внеску члена кредитної спілки на депозитний рахунок, строком на 4 місяці, відповідного до якого, надав КС «Київкредит» грошові кошти в розмірі 3000 грн., а відповідач КС «Київкредит» зобов'язався повернути позивачеві вказану суму грошових коштів та проценти на неї на умовах та в порядку, встановлених Договором. Згідно п.1.4. Договору, процентна ставка за користування вкладом встановлюється у розмірі 36,6% річних.

10.02.2010 року ОСОБА_3 уклав з КС «Київкредит» договір про внесення внеску члена кредитної спілки на депозитний рахунок, строком на 12 місяців, відповідного до якого, надав КС «Київкредит» грошові кошти в розмірі 60000 грн., а відповідач КС «Київкредит» зобов'язався повернути позивачеві вказану суму грошових коштів та проценти на неї на умовах та в порядку, встановлених Договором. Згідно п.1.4. Договору, процентна ставка за користування вкладом встановлюється у розмірі 36% річних.

10.02.2010 року ОСОБА_3 уклав з КС «Київкредит» договір про внесення внеску члена кредитної спілки на депозитний рахунок, строком на 12 місяців, відповідного до якого, надав КС «Київкредит» грошові кошти в розмірі 41000 грн., а відповідач КС «Київкредит» зобов'язався повернути позивачеві вказану суму грошових коштів та проценти на неї на умовах та в порядку, встановлених Договором. Згідно п.1.4. Договору, процентна ставка за користування вкладом встановлюється у розмірі 36% річних.

17.02.2010 року ОСОБА_3 уклав з КС «Київкредит» договір про внесення внеску члена кредитної спілки на депозитний рахунок, строком на 4 місяці, відповідного до якого, надав КС «Київкредит» грошові кошти в розмірі 6500 грн., а відповідач КС «Київкредит» зобов'язався повернути позивачеві вказану суму грошових коштів та проценти на умовах та в порядку, встановлених Договором. Згідно п.1.4. Договору, процентна ставка за користування вкладом встановлюється у розмірі 36,6% річних.

02.03.2010 року позивач ОСОБА_3 уклав з КС «Київкредит» договір про внесення внеску члена кредитної спілки на депозитний рахунок, строком на 3 місяці відповідного до якого, надав КС «Київкредит» грошові кошти в розмірі 6500 грн., а відповідач КС Київкредит» зобов'язався повернути позивачеві вказану суму грошових коштів та проценти на неї на умовах та в порядку, встановлених Договором. Згідно п. 1.4. Договору, процентна ставка за користування вкладом встановлюється у р 36,6% річних.

10.03.2010 року позивач ОСОБА_3 уклав з КС «Київкредит» договір про внесення внеску члена кредитної спілки на депозитний рахунок, строком на 3 місяці, відповідно до якого, надав КС «Київкг--грошові кошти в розмірі 7000 грн., а відповідач КС «Київкредит» зобов'язався повернути позивачеві грошові кошти та проценти на неї на умовах та в порядку, встановлених Договором. Згідно п.1.4. Договору процентна ставка за користування вкладом встановлюється у розмірі 36,6% річних.

02.04.2010 року ОСОБА_3 уклав з КС «Київкредит» договір про внесення внеску члена кредитної спілки на депозитний рахунок строком на 2 місяці, відповідно до якого, надав КС «Київкредит» грошові кошти в розмірі 3500 грн., а відповідач «Київкредит» зобов'язався повернути позивачеві вказану суму грошових коштів та проценти на неї на умовах та в порядку, встановлених Договором. Згідно п.1.4. Договору, процентна ставка за користування вкладом встановлена у розмірі 36,6% річних.

Відповідач КС «Київкредит» зобов'язувався повернути суми вкладів, згідно з умовами договорів, нараховувати та сплачувати проценти за користування вкладами, однак свої зобовязання в повному обсязі не виконав, у порушення Договорів, вклади та нараховані на них відсотки у встановлений термін позивачу не виплатив.

Посилаючись на вказані обставини просив суд стягнути з КС «Київкредит» на його користь заборгованість за вищевказаними договорами про внесення внесків члена кредитної спілки в розмірі 207000 грн., відсотки в розмірі 36104,99 грн., пеню в розмірі 4419 грн., моральну шкоду в розмірі 25000 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 120 грн.

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 17 грудня 2010 року позов задоволено частково. Стягнуто з КС «Київкредит» на користь ОСОБА_3 заборгованість за договорами позики у розмірі 207000 грн., витрати на інформації технічне забезпечення судового процесу в розмірі 120 (сто двадцять) грн., всього на загальну суму 207120 (двісті тисяч сто двадцять) грн. Стягнуто з КС «Київкредит» на користь держави судовий збір (держмито) в розмірі 1500 грн. В задоволенні позову в іншій частині відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 зазначає , що висновки суду не відповідають обставинам справи, тому просить його скасувати в частині відмови в задоволенні його позовних вимог та ухвалити нове рішення, яким задовольнити його позов про стягнення коштів з КС «Кредитспілка» на його користь : 207 000 грн. по вкладам, по депозитним відсоткам 52 951,82 грн., пені в сумі 34264,58 грн., моральну шкоду в сумі 25 000 грн., держмито 1500 грн., затрати на ітз в сумі 120 грн. та правову допомогу в сумі 350 грн.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду суддю-доповідача, пояснення учасників апеляційного розгляду, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Згідно ст. 309 ЦПК України підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення є: неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; неправильне застосування норм матеріального права.

Судом першої інстанції не додержано вимог ст. ст.213,215 ЦПК України, щодо законності та обґрунтованості рішення суду. Процесуальний закон визнає, що рішення є законним, якщо суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим визнається рішення, ухвалене на основі повно і всебічно зясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного Кодексу України (ст.526 ЦК України ).

Як зазначено у ст. 623 ЦК України боржник, який порушив зобов'язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки.

Відмовляючи в задоволенні позову в частині стягнення відсотків за неналежне виконання зобовязання в розмірі 43106,56 грн. та пені за неналежне виконання зобовязань в розмірі 29328,03 грн. суд першої інстанції виходив з того, що зазначені вимоги не підтверджені належними доказами: немає розрахунку заборгованості пені та відсутні докази в підтвердження того, який розмір відсотків за депозитними договорами був отриманий КС «Київкредит».

Повністю погодитися з таким висновком суду не можливо, оскільки такого висновку суд дійшов з порушенням норм процесуального закону.

Згідно п. 5.1 договорів, які укладені між ОСОБА_3 та КС „Київкредит передбачено, що у випадку неповернення Спілкою вкладу та суми відсотків в строк, визначений у п.1.2 та 1.3 , Спілка сплачує пеню у розмірі 0,2 відсотки від неповерненої суми вкладу за кожен день затримки виплати

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог в частині стягнення відсотків за користування депозитом та пеню за неналежне виконання зобовязання, суд не звернув уваги на те, що в додатках на позовну заяву позивачем додані договори про внесення внеску ( вкладу) члена кредитної спілки на депозитний рахунок та додатки по депозитним договорам з графіком виплати відсотків за депозитними договорами.( а.с.20-27) з яких вбачається сума не виплачених відсотків за користування депозитом. Крім того даний графік погашення відсотків за користування депозитом узгоджений з відповідачем, про що свідчить печатка на кожному додатку.

Посилання в рішенні суду на відсутність розрахунку заборгованості по відсоткам за користування депозитом, та пені за неналежне виконання зобовязання не є підставою для відмови в задоволенні позовних вимог, оскільки їх можливо усунути під час розгляду справи, шляхом сприянню всебічному і повному зясуванню обставин справи відповідно до ч.4 ст.10 ЦПК України .

За таких обставин колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги знайшли своє часткове підтвердження і рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню в частині відмови у стягненні відсотків за користування депозитом та пені за неналежне виконання зобовязання та ухваленню нового рішення в цій частині про задоволення позовних вимог в розмірі заявлених позовних вимог 07.09.2010 року.

За змістом ст. 11 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, у межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Як видно з матеріалів справи, у відповідності до вищезазначених вимог закону позивачем була подана лише позовна заява 07.09.2010 року. У подальшому збільшуючи свої позовні вимоги, позивач у відповідності до вимог ст.ст. 11,31 ЦПК України окремий процесуальний документ, який би відповідав вимогам ст. 119 ЦПК України до суду не подавав.

Таким чином перелічені в апеляційній скарзі доводи знайшли своє часткове підтвердження під час розгляду справи апеляційним судом.

Доводи апеляційної скарги про безпідставну відмову у задоволенні позовних вимог щодо стягнення моральної шкоди не заслуговують на увагу виходячи з наступного.

Згідно діючого законодавства особа має право на відшкодування моральної шкоди у випадках, коли право на її відшкодування безпосередньо передбачено нормами Конституції України або у випадках, передбачених відповідними статтями Цивільного кодексу України, а також іншими нормами законодавства, які встановлюють відповідальність за заподіяння моральної шкоди.

З огляду на положення статті 611 ЦК України відшкодування моральної шкоди в зобовязальних правовідносинах можливе в разі встановлення такого правового наслідку порушення зобовязання безпосередньо в договорі.

Відмовляючи в задоволенні позову про відшкодування моральної шкоди, суд першої інстанції правильно виходив із того, що спір між сторонами виник із договірних правовідносин, укладений між ними договір не передбачає такого правового наслідку порушення зобовязань як відшкодування моральної шкоди, а тому відсутні правові підстави для стягнення на користь ОСОБА_3 грошових коштів за завдану моральну шкоду.

Згідно з ч.3 ст.88 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача на користь держави судовий збір у розмірі 1700грн. Судом першої інстанції помилково стягнуто з відповідача на користь держави судовий збір у сумі 1500 грн., тому в цій частині рішення суду першої інстанції слід змінити.

Керуючись ст.ст. 307, 309, 313- 315, 317 ЦПК України, колегія суддів,

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Заочне рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 17 грудня 2010 року по цій справі в частині відмови в задоволенні позовних вимог про стягнення не отриманих відсотків за користування депозитом та пені за неповернення суми скасувати і в цій частині ухвалити нове рішення наступного змісту:

Позовні вимоги ОСОБА_3 про стягнення відсотків за користування депозитом та пені за неповернення суми задовольнити частково.

Стягнути з Кредитної Спілки „Київ кредит на користь ОСОБА_3 36104.99 грн ( тридцять шість тисяч сто чотири грн. 99 коп.) відсотків за користування депозитом, та 4419 грн ( чотири тисячі чотириста девятнадцять грн.) пені.

В частині стягнення судових витрат оскаржуване рішення змінити. Стягнути з Кредитної Спілки „Київкредит на користь держави судовий збір в сумі 1700 гривен.

В решті рішення залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, проте може бути оскаржено до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: