Справа №: 2-874/2011
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2011 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді - Франчук О. Д.

при секретарі Коршак О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Южноукраїнську Миколаївської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: відділ Державної виконавчої служби Южноукраїнського міського управління юстиції Миколаївської області та Публічне акціонерне товариство "УкрСиббанк" про розподіл спільного майна подружжя,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя та визнання за ним права власності на автомобіль ВАЗ 2109 90 20, державний номер НОМЕР_1.

В судовому засіданні позивач надав суду заяву про відмову від позову та закриття провадження у справі і просив повернути судові витрати.

Відповідач та представник відділу Державної виконавчої служби Южноукраїнського міського управління юстиції Миколаївської області в судовому засіданні не заперечували проти закриття провадження по справі.

Представник Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" в судове засідання не зявився, причину неявки суду не повідомив. Про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Згідно з ч. 3 ст. 174 ЦПК України у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 206 ЦПК України позивач попереджений про наслідки відмови від позову, оскільки провадження у справі закривається і він не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет, і з тих самих підстав.

У відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для неприйняття відмови від позову судом не встановлено.

В силу п.5 ч.1 ст. 83 ЦПК України (в редакції від 22.09.2011 року), сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі закриття провадження у справі.

Відповідно до ч.2 ст.83 ЦПК України (в редакції від 22.09.2011 року), сплачена сума коштів на оплату витрат на інформаційнотехнічне забезпечення розгляду справи повертається за ухвалою суду у разі: внесення коштів у більшому розмірі, ніж це встановлено законодавством; повернення заяви або скарги; відмови у відкритті провадження у справі; закриття провадження у справі з підстав визначених п.1 ст.205 ЦПК України; залишення заяви без розгляду.

Тому витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи не підлягають поверненню позивачу.

Керуючись ст. 174, п. 3 ч. 1 ст. 205, ч. 3 ст. 206, ст. 208 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Прийняти відмову від позову ОСОБА_1.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: відділ Державної виконавчої служби Южноукраїнського міського управління юстиції Миколаївської області та Публічне акціонерне товариство "УкрСиббанк" про розподіл спільного майна подружжя закрити.

Зобовязати Управління Державного Казначейства у м. Южноукраїнську Миколаївської області повернути ОСОБА_1 сплачений ним по квитанції № 120 від 09 вересня 2011 року судовий збір у сумі 51 (пятдесят одна) грн. 00 коп. та по квитанції від 28 вересня 2011 року судовий збір у сумі 369 (триста шістдесят девять) грн. 00 коп.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Миколаївської області через Южноукраїнський міський суд Миколаївської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_3