Справа № 22-ц-2222/11 08.11.2011 08.11.2011 27.12.2011
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц-2222/11 Головуючий у 1-ї інстанції Пісоцький О.М.
Категорія 23 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_1
У Х В А Л А

Іменем України

8 листопада 2011 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області у складі:

головуючого - Лисенка П.П.,

суддів: Локтіонової О.В., Ямкової О.О.,

при секретарі Величковській В.С.,

за участю: представника позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миколаєві цивільну справу

за апеляційною скаргою

ОСОБА_3

на рішення Арбузинського районного суду Миколаївської області від 7 червня 2011 року

за позовом

ТОВ «Агрофірма «Вісла»

до ОСОБА_3

про визнання права користування земельною ділянкою і заборону вчиняти певні дії

та зустрічним позовом

ОСОБА_3

до ТОВ «Агрофірма «Вісла»

про розірвання договору оренди, визнання договору недійсним,

В С Т А Н О В И Л А:

У березні 2010 року ТОВ «Агрофірма «Вісла» звернулась з позовом до ОСОБА_3 про визнання за товариством права користування земельною ділянкою та заборону відповідачу вчиняти дії, що порушують його права як орендаря земельної ділянки.

В обґрунтування позовних вимог зазначало, що 29 травня 2006 року і 21 листопада 2007 року між товариством та власником земельної ділянки № 416 площею 6,77га, розташованої на території Новоселівської сільської ради Арбузинського району Миколаївської області ОСОБА_4 укладені договір оренди та додатковий договір до нього, які зареєстровані у встановленому законом порядку. У звязку зі смертю орендодавця 24 травня 2008 року, власником спірної земельної ділянки в порядку спадкування за заповітом став відповідач, який перешкоджає орендарю в користуванні цією ділянкою.

У листопаді 2010 року ОСОБА_3 звернувся із зустрічною позовною заявою, в якої просив розірвати раніш укладений договір оренди між ТОВ «Агрофірма «Вісла» та ОСОБА_4, у звязку з невиконанням товариством його умов по своєчасної сплаті орендної платі за період 2009-2010р.р..

В червні 2011 року ОСОБА_3 надав змінений зустрічний позов, за яким просив визнати договір оренди недійсним, у звязку з відсутністю домовленості за усіма суттєвими умовами договору між сторонами.

Рішенням Арбузинського районного суду Миколаївської області від 7 червня 2011 року у задоволенні позову ТОВ «Агрофірма «Вісла» про визнання права користування відмовлено, а позов в частині заборони вчиняти певні дії задоволено. Ухвалено про заборону ОСОБА_3, після збору урожаю сільськогосподарських культур 2011р. користуватися шляхом обробітку, засіву, тощо, земельною ділянкою, яка перебуває в оренді ТОВ «Агрофірма «Вісла» на підставі договору оренди земельної ділянки від 29 травня 2006 року, до закінчення строку дії цього договору. З ОСОБА_3 на користь ТОВ «Агрофірма «Вісла» стягнуті судові витрати. У задоволені зустрічного позову ОСОБА_3 відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3О, посилаючись на порушення судом норм матеріального права, просив рішення суду скасувати та ухвалити нове, яким в задоволені позову ТОВ «Агрофірма «Вісла» про заборону дій відмовити, а його вимоги щодо визнання договору оренди недійсним задовольнити.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення осіб, які беруть участь у справі, перевіривши наведені в скарзі доводи та дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню із наступних підстав.

Судом встановлено, що за договором оренди земельної ділянки площею 6,77га та додатковим договором до нього, укладеним між ТОВ «Агрофірма «Вісла» та ОСОБА_4 строком на 15 років, товариство з 1 січня 2008 року зобовязано сплачувати орендодавцю 1440 грн. 25 коп. орендної плати з урахуванням індексу інфляції щорічно до 31 грудня звітного року (а.с.14-17).

24 травня 2008 року орендодавець ОСОБА_4 померла та після її смерті спадщину у вигляді спірної земельної ділянки отримав відповідач ОСОБА_3 з оформленням у встановленому законом порядку відповідного державного акту про право власності на землю.

Частиною 4 статті 32 Закону України «Про оренду землі» передбачено, що перехід права власності на орендовану земельну ділянку до іншої особи не є підставою для зміни умов або розірвання договору, якщо інше не передбачено договором оренди.

Встановивши, що у звязку з переходом права власності до відповідача відсутні підстави для визнання договору оренди недійсним або визнання за позивачем як орендарем додаткового права користування орендованою земельною ділянкою, суд вірно відмовив у задоволенні первісного позову ТОВ «Агрофірма «Вісла» в частині визнання за ним права користування на земельну ділянку ОСОБА_3.

Із змісту наданого договору оренди, який зареєстрований 29 червня 2006 року за № 10 та додаткового договору до нього, вбачається що спірний договір укладений між сторонами з дотриманням усіх суттєвих умов, які передбачені статтею 15 Закону України «Про оренду землі». Спірна земельна ділянка передана власником в користування ТОВ «Агрофірма «Вісла» за актом приймання-передачі в десятиденний термін після державної реєстрації договору оренди (а.с.13-17).

Доводи ОСОБА_3 щодо відсутності однією з істотних умов договору, а саме вказівки на число та місяць його укладання та укладання акту приймання-передачі ділянки є безпідставними, оскільки з пунктів 20, 43 договору оренди вбачається, що він набирає чинності після його підписання сторонами та його державної реєстрації, тобто з 29 травня 2006 року строком дії на 15-ть років, а саме до 29 травня 2021 року, а земельна ділянка передається після спливу десяти днів з дати реєстрації (29 травня 2006 року), тобто з 8 червня 2006 року. Ці обставини сторонами, які його підписали не оскаржені, так як визначені ними та договором строки повязані з умовою його державної реєстрації у відповідності до статті 18 Закону України «Про оренди землі».

Давши належну оцінку наявним обставинам справи, суд першій інстанції дійшов правильного висновку про те, що підстав для визнання договору оренди недійсним у відповідності до статті 15 вищевказаного Закону немає і тому обґрунтовано відмовив у задоволенні зустрічного позову за цими вимогами.

Інші доводи апеляційної скарги відповідача не спростовують висновків суду відносно відсутності підстав для визнання договору оренди недійсним.

Одночасно, задовольняючи вимоги первісного позову щодо заборони відповідачу вчиняти певні дії, суд першої інстанції виходив з того, що крім надання ТОВ «Агрофірма «Вісла» довідки про самовільне захоплення предмету оренди, відповідач ОСОБА_3 та його представник визнали факт обробляння відповідачем належної йому земельної ділянки, яка знаходиться у правомірному володінні орендаря, а тому обґрунтовано у відповідності до статей 24, 25, 27 Закону України «Про оренду землі» задовольнив первісний позов в цієї частині.

Враховуючи викладене та виходячи з меж апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що підстав для скасування рішення не має.

Керуючись статтями 303, 307, 308, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити, а рішення Арбузинського районного суду Миколаївської області від 7 червня 2011 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Головуючий

Судді