Справа 2-55/11
У Х В А Л А

08 лютого 2011 року

Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області

в складі головуючого судді Поди О.М.

при секретарі Андрусенко А.Л.

за участю представників: ОСОБА_1

ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до відділу державної виконавчої служби Жовтоводського міського управління юстиції із третьою особою ВАТ ПРЗ про звільнення майна з під арешту

ВСТАНОВИВ:

При розгляді справи по суті про звільнення з під арешту 2-х тракторних причепів які позивач набув начебто у свою власність на підставі організації та проведення біржових торгів 06.04.2010 року, від представника позивача надійшло клопотання про залучення до справи позовної заяви з збільшеними вимогами за якими позивач окрім первісної вимоги просить визнати за ним ще і право власності на вищеназване майно. До заяви додано необхідну кількість її копій та квитанцій про сплату судового збору. Формально позовна заява відповідала вимогам с.119,120 ЦПК України. Стосовно зміни процесуального становища третьої особи представник позивача надав суду уточнені позовні вимоги де ВАТ ПРЗ вже зазначено співвідповідачем . Уточнена позовна заява була залучена до справи.

Судом було обговорено питання про залучення до участі в спорі Жовтоводське ВРЕР яке має відповідно до Порядку державної реєстрації (переєрестрації), зняття з обліку, автомобілів, автобусів, а також самохідних машин зконструйованих на шассі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до транспортних засобів та мопедів, проводити роботи по зняттю з обліку та реєстрації названих вище транспортних засобів.

По відношенню до залучення в якості третьої особи орган міліції, представник позивача та ВАТ ПРЗзаперечень не мали.

На думку суду розгляд спору у відсутність органу міліції який проводить роботу відповідно ПКМУ № 1388 від 7 вересня 1998 року буде повязано з можливим порушенням його прав та інтересів, думка з цього питання має бути відома суду.

Ст..35 ЦПК України в ч.2 передбачає що треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін інших осіб які беруть участь у справі або з ініціативи суду. Сам позивач ОСОБА_3 позовною заявою від 01.02.2011 року подану в канцелярію суду змінив процесуальне становище ВАТ ПРЗ на співвідповідача. Відповідно ст.33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом або залучає до участі в справі іншу особу як співвідповідача.

Керуючись власною ініціативою на підставі ст.ст. 33,34,35,119,120,168 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ

Залучити до цивільної справи уточнену позовну заяву про визнання права власності і звільнення майна з-під арешту від 01.02.2011 року.

Притягти до участі в розгляді даної цивільної справи ВРЕР в м. Жовті Води при УДАІ ГУ МВС України в Дніпропетровській області в якості третьої особи направивши начальнику ВРЕР копії даної ухвали та копію позовної заяви довідому, та відповідного реагування.

Ухвала окремому апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя