Справа № 2-101/11
УХВАЛА

23 червня 2011 року м. Кілія

Кілійський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Балан М.В.,

при секретарі Урсул Г.К.,

з участю представників позивача по первісному позову ОСОБА_1, ОСОБА_2, представника відповідача по первісному позову ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Кілія об'єднану цивільну справу за первісною позовною заявою ОСОБА_4 до Ізмаїльської Товарно-виробничої фірми «Інга», ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання договору оренди частини нежитлового приміщення чинним, визнання договору купівлі-продажу укладеного між ІТВФ «Інга» та ОСОБА_5 від 15.02.2006 року недійсним, визнання договору купівлі-продажу зазначеного приміщення укладеного 24.10.2007 року між ОСОБА_5 та ОСОБА_6 недійсним, стягнення матеріальної та моральної шкоди, зустрічною позовною заявою ОСОБА_5 до ОСОБА_4, треті особи ІТВФ «Інга» та ОСОБА_6 про визнання договору оренди не житлових приміщень закінченим з 01.02.2006 року -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Кілійського районного суду Одеської області знаходиться об'єднана цивільна справа за вказаними позовами.

23.06.2011 року під час проведення судового засідання представником відповідача ОСОБА_3 було заявлено відвід судді Балану М.В., оскільки на думку представника суд постійно та необґрунтовано задовольняє клопотання сторони позивачів, що свідчить про зацікавленість судді. Викладене підтверджується зокрема тим, що під час проведення судового засідання представником ОСОБА_2 було заявлено клопотання про призначення по справі експертизи, але не було уточнено для встановлення яких саме обставин справи це необхідно, і яким чином ці обставини стосується предмету позову. Представником ОСОБА_3 одразу ж було заявлено клопотання про відкладання розгляду клопотання про призначення експертизи до надання стороною позивачів документів необхідних для проведення експертизи, відсутність яких позбавляє представника відповідача можливості поставити перед експертом свої запитання, але у задоволенні цього клопотання судом було невмотивовано відмовлено. Призначення такої експертизи також призведе до затягування розгляду справи, що завдає збитки та моральну шкоду ОСОБА_6

ОСОБА_2 та ОСОБА_1 проти задоволення заяви заперечують.

ОСОБА_5 відніс вирішення заяви на розсуд суду.

Згідно зі ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) під час попереднього вирішення цієї справи він брав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання; 2) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 3) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі; 4) якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді; 5) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 111 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї або близькими родичами між собою.

Як зазначено у ч. 2 ст. 23 ЦПК України на підставах, зазначених у статтях 20, 21 і 22 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у справі.

У заяві ОСОБА_3 відсутня жодна з підстав передбачених ст. 20 та ст. 21 ЦПК України, а представником не зазначено яким чином задоволення або відмова у задоволенні клопотань будь-кого з

учасників процесу свідчіть про зацікавленість судді, або викликає сумнів в його об'єктивності та неупередженості.

Керуючись ст. 24 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви представника відповідача по первісному позову ОСОБА_3 про відвід судді Кілійського районного суду Одеської області Балана Миколи Вікторовича - відмовити.

Суддя Кілійського районного суду М. В. Балан