Справа № 22-ц-2047/11 Головуючий у І інстанції Потабенко Л.В.
Провадження № Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 43 02.03.2011
УХВАЛА

Іменем України

02 березня 2011 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого: Яворського М.А.,

суддів: Коцюрби О.П., Ігнатченко Н.В.

при секретарі: Мягкій Т.Ю.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Обухівського районного суду Київської області від 14 грудня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні майном, шляхом виселення з незаконно займаного будинку, та за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, ОСОБА_2, треті особи приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5, КП КОР «Обухівське БТІ» про визнання договору недійсним та поділ спільного майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання добросовісним набувачем та визнання права власності на будинок.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів,-

ВСТАНОВИЛА:

У березні 2010 року позивач звернулась до суду з позовом. Просить усунути перешкоди у користуванні та розпорядженні житловим будинком, що розташований за адресою: Київська область, Обухівський район, смт. Козин, вул. Солов»яненка буд. № 284-А, шляхом виселення відповідача ОСОБА_3 з вищевказаного будинку.

Свої вимоги мотивує тим, що 14.04.2008 року між сторонами був укладений договір купівлі-продажу житлового будинку, що розташований за адресою: Київська область, Обухівський район, смт. Козин, вул. Солов»яненка буд. №284-А. Вказує на те, що свої зобовязання виконав та сплатив відповідачу за будинок грошову суму у розмірі 595648 грн., що підтверджується підписом відповідача у вказаному договорі.

Відповідач до цього часу не звільнив будинок та продовжує постійно проживати в ньому. Незаконне та безпідставне користування відповідачем спірного будинку суттєво погіршує житлові умови позивача, та створює перешкоди в користуванні приватною власністю, чим порушує право та законні інтереси позивача, як власника на свій розсуд володіти, користуватись і розпоряджатись належним майном.

Позивач як законний власник неодноразово звертався до відповідача з вимогами про негайне звільнення приміщення будинку, не зважаючи на це відповідач відмовляється звільнити вказаний будинок, а тому позивач просить усунути йому перешкоди в користуванні та розпорядженні житловим будинком, що розташований за вищезазначеною адресою, шляхом виселення відповідача ОСОБА_3 з вищевказаного будинку.

04.10.2010 року позивач уточнив свої позовні вимоги (а.с. 60). Просить вселити його в житловий будинок, що знаходиться за адресою: Київська область, Обухівський район, вул. Словянська, буд.284-а, та допустити негайне виконання рішення.

Також з позовом звернулась ОСОБА_4,(а.с. 70) в якому просила визнати недійсним договір купівлі-продажу житлового будинку, що розташований за адресою Київська область, Обухівський район, смт. Козин, вул. Солов»яненка буд. №284-А, який був укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_2, визнати за нею право власності на 1/2 частину житлового будинку за адресою Київська область, Обухівський район, смт. Козин, вул. Солов»яненка № 284-А, та визнати за відповідачем ОСОБА_3 право власності на ? частини житлового будинку за вищевказаною адресою.

Свої вимоги обґрунтовувала тим, що 05.08.1995 року між нею та відповідачем ОСОБА_3 було зареєстровано шлюб (а.с. 87). Від даного шлюбу у них 28.12.1996 року народився син (а.с. 89). За період спільного проживання позивачка та відповідач придбали житловий будинок в смт. Козин, по вул. Солов»яненка буд. №284-А, який був зареєстрований на відповідача ОСОБА_3 Спірний будинок був побудований спільними зусиллями подружжя на земельній ділянці, яка надавалась відповідачу ОСОБА_3 Козинською селищною радою. 13.04.2007 року рішенням Оболонського районного суду м. Києва шлюб між ОСОБА_4 та ОСОБА_3 було розірвано. Після розлучення в порушення вимог чинного законодавства, без згоди позивача відповідач ОСОБА_3 з метою позбавлення її права власності на будинок продав його ОСОБА_2 Відповідно до - ст.63,68 СК України, позивачка має право на 1/2 частину всього спільно набутого за період шлюбу з відповідачем ОСОБА_3 майна, і просить визнати недійсним договір купівлі-продажу житлового будинку, що розташований за адресою: Київська область, Обухівський район, смт. Козин, вул. Солов»яненка буд. №284-А, який був укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_2, визнати за нею право власності на ? частину житлового будинку №284-А смт. Козин, л. Солов»яненка, Обухівського району, Київської області, та визнати за відповідачем ОСОБА_3 право власності на 1/2 частину вищевказаного житлового будинку.

В послідуючому з зустрічним позовом звернувся ОСОБА_6 до ОСОБА_4, ОСОБА_3 про визнання його добросовісним набувачем житлового будинку №284-А в смт. Козин, по вул. Солов»яненка, Обухівського району, Київської області, та визнання за ним права власності на вищевказаний житловий будинок (а.с. 153).

Обґрунтовуючи позовні вимоги ОСОБА_2 зазначив, що 14.04.2008 року між сторонами був укладений договір купівлі-продажу житлового будинку, що розташований за адресою: Київська область, Обухівський район, смт. Козин, вул. Солов»яненка буд. №284-А. Вказує на те, що свої зобовязання виконав та сплатив відповідачу за будинок грошову суму у розмірі 595648 грн., що підтверджується підписом відповідача у вказаному договорі. ОСОБА_4 було подано позов про визнання вищевказаного договору недійсним, та визнання права власності на 1/2 частину спірного будинку, який ОСОБА_2, вважає безпідставним та необґрунтованим, оскільки його було повідомлено про те, що продане йому майно в спорі не перебуває прав у третіх осіб щодо цього майна немає, та те, що майно не є спільною сумісною власністю подружжя, а є особистою приватною власністю продавця, а тому позивач є добросовісним набувачем спірного майна. А тому він просить визнати його добросовісним набувачем житлового будинку № 284-А смт. Козин, вул. Солов»яненка, та визнати за ним право власності на вищевказаний житловий будинок.

Ухвалою Обухівського районного суду від 13.10.2010 року (а.с. 67), вищевказані позови обєднані в одне провадження для спільного розгляду.

В подальшому представник ОСОБА_7, та позивачка ОСОБА_4, уточнили свої позовні вимоги, та окрім первинно заявлених позовних вимог, просили суд скасувати реєстрацію права власності від 23.09.2010 року ОСОБА_2 на нерухоме майно - житловий будинок №284-А, який знаходиться за адресою Київська область, Обухівський район, смт. Козин, вул. А. Солов»яненка, та зареєстрований за №9117495. Первинні та уточнені позовні вимоги підтримали, а в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2. просили відмовити повністю.

Рішенням Обухівського районного суду Київської області від 14 грудня 2010 року в задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні майном, шляхом виселення з незаконно займаного будинку, відмовлено повністю.

Позовну заяву ОСОБА_4 до ОСОБА_3, ОСОБА_2, треті особи приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5, КП КОР «Обухівське БТІ» про визнання договору недійсним та поділ спільного майна подружжя, задоволено частково.

Визнано недійсним договір купівлі-продажу житлового будинку, що знаходиться за адресою: Київська область, Обухівський район, смт. Козин, вул. А. Солов»яненка №284-А, який був укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 14.04.2008 року, та зареєстрованого в реєстрі №1355.

Скасовано реєстрацію права власності від 23.09.2010 року ОСОБА_2 на нерухоме майно на житловий будинок, який знаходиться за адресою Київська область, Обухівський район, смт. Козин, вул. А. Солов»яненка №284-А, та зареєстрований за №9117495.

Визнано за ОСОБА_4 право власності на 1/2 частину житлового будинку №284-А, що розташований за адресою Київська область, Обухівський район, смт. Козин, вул. А. Солов»яненка.

В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання добросовісним набувачем, та визнання права власності на будинок, відмовлено повністю.

Не погоджуючись з рішенням ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу в якій просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове по суті позовних вимог.

Апелянт зазначає, що рішення суду першої інстанції було винесено з грубим порушенням норм матеріального та процесуального права.

Також вказує на те, що висновок в ньому не відповідають дійсним обставинам справи, судом неповно та не обєктивно досліджено всі обставини справи, які мають істотне значення для справи, а також для правильного його вирішення.

Так дійсно, 14.04.2008 року між сторонами був укладений договір купівлі-продажу житлового будинку, що розташований за адресою: Київська область, Обухівський район, смт. Козин, вул. Солов»яненка буд. №284-А. Вказує на те, що свої зобовязання виконав та сплатив відповідачу за будинок грошову суму у розмірі 595648 грн., що підтверджується підписом відповідача у вказаному договорі. При оформлені договору відповідачем було надано заяву, у якій він зазначив, що відчужуване ним майно не є спільною сумісною власністю і права третіх осіб на дане майно відсутні. Також в матеріалах справи наявні докази, розписки, про які суд навіть не згадав при винесенні рішення.

Апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, 05.08.1995 року ОСОБА_4, та ОСОБА_3 зареєстрували шлюб, який 37.08.2007 року розірвали, що підтверджується свідоцтвами про одруження та про розірвання шлюбу. Від даного шлюбу є син ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підтверджується свідоцтвом про народження дитини(а.с.89).

Рішенням виконавчого комітету Козинської селищної ради від 23.05.2002 року №81/70 ОСОБА_3, було надано у приватну власність земельну ділянку площею 0,15 га., для будівництва та обслуговування індивідуального житлового будинку за адресою смт. Козин, вул. Солов»яненка, Обухівського району. Київської області.

27.05.2002 року ОСОБА_3 отримав державний акт на право власності на вищевказану земельну ділянку площею 0,15 га, яка розташована в смт. Козин по вул. Солов»яненка, Обухівського району, Київської області, що підтверджується вказаним державним актом.

За час перебування у шлюбі ОСОБА_3, та ОСОБА_4 побудували будинок №284-А за адресою смт. Козин, вул. Солов»яненка, Обухівського району, Київської області. На підставі рішення виконкому Козинської селищної ради від 02.11.2004 року, ОСОБА_3. отримав 17.12.2004 року свідоцтво про право власності на нерухоме майно на вищевказаний будинок, що підтверджується вказаним свідоцтвом.

21.07.2005 року ОСОБА_3, зареєстрував право власності на будинок №284-А по вул. Солов»яненка в смт. Козин, Обухівського району, Київської області в КП КОР Обухівському БТІ», що підтверджується витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно.

14.04.2008 року між ОСОБА_3, та ОСОБА_2 було укладеного договір купівлі-продажу житлового будинку № 284-а по вул. Солов»яненка в смт. Козин, Обухівського району, Київської області, та договір купілі-продажу земельної ділянки розташованої за тією ж адресою, та зареєстровані в реєстрі за №1355, №1357.

В п. 8 договору купівлі-продажу житлового будинку, зокрема зазначалось, що продавець ОСОБА_3 довів до відома покупця ОСОБА_2, а той взяв до уваги, той факт, що вищевказаний житловий будинок з надвірними побудовами не є спільною сумісною власністю та є його особистою приватною власністю продавця, оскільки на момент його набуття (як і на день підписання цього договору), продавець ОСОБА_3 не одружений і осіб які б могли поставити питання про визнання за ними права власності на відчужуваний будинок (його частку) в тому числі й відповідно до ст.ст. 65,74,97 СК України, немає. Малолітні та неповнолітні особи в цьому будинку не зареєстровані та фактично в ньому не проживають.

23.09.2010 року ОСОБА_2 на підставі дублікату договору купівлі-продажу №411 від 12.03.2010 року зареєстрував право власності на вищевказаний будинок в КП КОР «Обухівське БТІ», що підтверджується витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно.

Дослідивши всі обставини по справі суд приходить до висновку, що в суді першої інстанції правильно вирішено позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні майном, шляхом виселення з незаконно займаного будинку про відмову повністю, як і в задоволенні його зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання добросовісним набувачем, та визнання права власності на будинок.

Так як і позовні вимоги ОСОБА_4 до ОСОБА_3, ОСОБА_2, треті особи приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5, КП КОР «Обухівське БТІ» про визнання договору недійсним та поділ спільного майна подружжя, підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 60 СК України, майно набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини самостійного заробітку.

Відповідно до ч. 1 ст. 61 СК України, обєктом права спільної сумісної власності подружжя може бути будь-яке майно, за винятком виключеного з цивільного обороту.

Згідно зі ст. 63 СК України, дружина та чоловік мають рівні права на володіння, користування і розпорядження майном, що належить їм на праві спільної сумісної власності, якщо інше не встановлено домовленістю між ними.

Відповідно до ст.68 ч.1,ч.2 СК України, розірвання шлюбу не припиняє права спільної сумісної власності на майно, набуте за час шлюбу. Розпорядження майном, що є обєктом права спільної сумісної власності, після розірвання шлюбу здійснюється співвласниками виключно за взаємною згодою, відповідно до ЦК України.

Статтею 69 СК України, передбачено, що дружина і чоловік мають право на поділ майна, що належить їм на праві спільної власності, незалежно від розірвання шлюбу.

Згідно ст. 70 ч.1 СК України, у разі поділу майна, що є обєктом права спільної сумісної власності подружжя частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними, або шлюбним договором.

Відповідно до ч.1 ст. 321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Відповідно до ст. 369 ч. 1,2,4 ЦК України, співвласники майна, що є у спільній сумісній власності, володіють і користуються ним спільно, якщо інше не встановлено домовленістю між ними. Розпорядження майном, що є у спільній сумісній власності, здійснюється за згодою всіх співвласників. У разі вчинення одним із співвласників правочину щодо розпорядження спільним майном вважається, що він вчинений за згодою всіх співвласників. Згода співвласників на вчинення правочину щодо розпорядження спільним майном, який підлягає нотаріальному посвідченню та державній реєстрації, має бути висловлена письмово і нотаріально посвідчена. Правочин щодо розпорядження спільним майном, вчинений одним з співвласників, може бути визнаний судом недійсним за позовом іншого співвласника у разі відсутності у співвласника, який вчинив правочин, необхідних повноважень.

З врахуванням викладено суд вважає що позовні вимоги ОСОБА_4 про зизнання недійсним договору купівлі-продажу житлового будинку №284-А, що розташований то вул. Солов»яненка в смт. Козин, Обухівського району, Київської області, підлягають задоволенню, оскільки відчуження спірного будинку відбулось поза волею та бажанням ОСОБА_4. про яке вона навіть і не уявляла хоча є його співвласником і письмової згоди на вчинення даного правочину не надавала, також задоволенню підлягає і позовна вимога про визнання за ОСОБА_4 права власності на 1/2 частину житлового судинку №284-А. що розташований по вул. Солов»яненка в смт. Козин, Обухівського району, Київської області, так як даний будинок був придбаний ОСОБА_4, та ОСОБА_3 в період шлюбу, а тому є їх спільною сумісною власністю, а тому ОСОБА_4 має право власності на 1/2 частину будинку №284-А.

Також підлягає і задоволенню похідна позовна вимога про скасування реєстрації права власності ОСОБА_2 на нерухоме майно будинок №284-А, що розташований по вул. Солов»яненка в смт. Козин, Обухівського району, Київської області, оскільки, відповідно до ст. 216 ЦК України, недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що повязані з його недійсністю.

Що ж стосується позовної вимоги про визнання права власності на 1/2 частину будинку №284-А, що розташований по вул. Солов»яненка в смт. Козин, Обухівського району, Київської області, за ОСОБА_3, то вона не підлягає задоволенню в звязку з тим, що відповідач ОСОБА_3 не надавав позивачу ОСОБА_4 права на представлення від його імені будь-яких позовних вимог.

Так а те що стосується первісного та зустрічного позовів ОСОБА_2, то вони задоволенню не підлягають, так як судом визнано договір купівлі-продажу житлового будинку №284-А по вул. Солов»яненка в смт. Козин недійсним, та визнано право власності ОСОБА_4 на частину даного будинку, то всі похідні від нього вимоги про визнання добросовісним набувачем та про визнання права власності на будинок за ОСОБА_2, та про виселення відповідача і про вселення ОСОБА_2 у спірний будинок задоволпенню не підлягають, адже недійсний правочин не може породжувати жодних юридичних наслідків, крім його недійсності.

За правилами ст.308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Тому колегія суддів, перевіряючи рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, відхиляє апеляційну скаргу та залишає рішення суду без змін.

Керуючись ст.ст. 307, 308, 315, 317, 319, ЦПК України колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Рішення Обухівського районного суду Київської області від 14 грудня 2010 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий: М.А. Яворський

Судді: Н.В. Ігнатченко

ОСОБА_9