АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Категорія 18 Доповідач - Петешенкова М.Ю.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2011 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі :

головуючого - Петешенкової М.Ю.,

суддів: - ОСОБА_2, ОСОБА_3

при секретарі: - ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську

апеляційну скаргу ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6

на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 27 вересня 2011 року

по справі за позовом ОСОБА_6 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», третя особа Приватний нотаріус Дніпропетровського міського округу ОСОБА_7 про визнання недійсними договорів, зобовязання вчинити певні дії, стягнення моральної шкоди і судових витрат,-

ВСТАНОВИЛА:

У березні 2009 року позивачка звернулася до суду з позовом до ПАТ КБ «Приватбанк», третя особа Приватний нотаріус Дніпропетровського міського округу ОСОБА_7 про визнання недійсними договорів, зобовязання вчинити певні дії, стягнення моральної шкоди, посилаючись на те, що 28 вересня 2007 року вона уклала з банком кредитний договір для споживчих цілей, в забезпечення цього договору було укладено договір іпотеки та договір про задоволення вимог іпотекодержателя.

Вона сплачувала передбачені договором суми з метою погашення встановленої суми кредиту та відсотків по ньому. Згодом відповідач повідомив її про наявність заборгованості. Було з'ясовано, що кредитний договір та договір іпотеки укладалися з порушенням закону, оскільки містять несправедливі і протиправні положення, що говорить про прихованість намірів банку відповідно до правочину і не відповідність правочину національному законодавству. На її звернення до відповідача про з'ясування обставин укладання угод, спірне питання вирішене не було.

У звязку з чим, просила визнати вказані кредитний договір, договір іпотеки та договір про задоволення вимог іпотекодержателя недійсними, зобов'язати банк та нотаріуса прийняти у позивача кошти з розстрочкою платежів та виключити з реєстру майна іпотеки її нерухоме майно, стягнути завдану моральну шкоду і судові витрати, задовольнивши позов в повному обсязі.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 27 вересня 2011 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_6 відмовлено / а.с.а.с 184-188/.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 просить рішення суду скасувати та ухвалити нове, яким задовольнити її позовні вимоги, посилаючись на те, що рішення суду ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права, судом не дослідженні всі обставини, які мають значення для справи / а.с. а.с. 190-200/.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу необхідно відхилити, а рішення суду залишити без змін з наступних підстав.

Вирішуючи спір, який виник між сторонами, суд першої інстанції в достатньо повному обсязі зясував права та обовязки сторін, обставини справи, перевірив доводи сторін та дав їм належну правову оцінку, постановив рішення, яке відповідає вимогам закону. Висновки суду достатньо обґрунтовані і підтверджені наявними в матеріалах справи письмовими доказами та поясненнями самих сторін.

Судом першої інстанції встановлено, що між ОСОБА_6 та ПАТ КБ «Приватбанк»28 вересня 2007 року укладено кредитний договір № DNUOGA08441546, за умовами якого банк надав позивачеві споживчий кредит у сумі 46428,55 доларів США зі сплатою 27.90% річних за користування кредитними коштами (0.92% на місяць) строком до 28 вересня 2022 року.

В забезпечення виконання зобов'язань по вказаному кредитному договору між банком та ОСОБА_6 було укладено договір іпотеки від 28 вересня 2007 року та договір про задоволення вимог іпотекодержателя, згідно умов яких позивачка передала в іпотеку банку свою власність в вигляді кватири і взяла на себе зобов'язання відповідати по кредитним зобов'язанням та нести відповідальність перед відповідачем у повному обсязі цих зобов'язань, включаючи сплату основного боргу за кредитним договором нарахованих відсотків за користування кредитом та неустойки (штрафу, пені).

Банк виконав умови кредитного договору та на підставі заяви позивача надав їй кредитні кошти в іноземній валюті (доларах США) / а.с. а.с. 6-7, 8-10, 11/.

За таких обставин, при укладенні кредитного договору, договору іпотеки, договору про задоволеннія вимог іпотекодавця, права позивачки не були порушені, і тому позовні вимоги є безпідставними.

Приведені в апеляційній скарзі доводи позивача про те, що судом повністю проігноровано невідповідність умов кредитного договору валютному законодавству України - судова колегія вважає неспроможними, тому що вони спростовуються матеріалами справи та не відповідають чинному законодавству.

Колегія суддів приходить до висновку, що рішення суду постановлено у відповідності з вимогами закону та не має підстав для його скасування, і доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 303,307,308 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 відхилити.

Рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 27 вересня 2011 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з цього часу.

Судді :