overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Чортківський районний суд Тернопільської області
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

19 липня 2011 р. Справа № 2-543/11

Суддя Чортківського районного суду Тернопільської області Запорожець Л. М. , ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 128, 131, 156 Цивільного процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 год. 00 хв. 28 липня 2011 року у залі Чортківського районного суду з участю сторін.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу право після отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобовязати осіб, які беруть участь у справі, подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-1316/11
Номер рядка звіту 46
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08.07.2011 року

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Галущак Л. О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Необхідності проведення попереднього судового засідання немає, тому справу слід призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити відкрите судове засідання на 10:15 год. 18.07.2011 року в залі судового засідання в приміщенні Калуського міськрайонного суду за адресою м.Калуш, вул. Молодіжна 10.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються у строк до 18.07.2011 року .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя :
Галицький районний суд ІваноФранківської області
Справа № 2-1067/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2011 року м. Галич

Суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області Мельник І.І.

вивчивши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Бурштинської міської ради про визнання права власності на спадкове майно,-

встановив:

ОСОБА_1 предявила позов до ОСОБА_2 та Бурштинської міської ради і просить суд винести рішення яким, визнати за нею право власності на будинковолодіння по вул. Шевченка, 21 в м. Бурштин вартістю 48547 грн., яке на час смерті її чоловіка ОСОБА_3 повинно належати йому згідно із заповітом ОСОБА_4.

Оскільки позовна заява підсудна Галицькому районному суду, по формі та змісту відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, позивачами виконано вимоги ст.120 ЦПК України щодо подання копій позовної заяви та доданих до неї документів, вважаю, що по даній позовній заяві слід відкрити провадженні у справі і призначити її до розгляду у судовому засіданні.

При цьому вважаю, що проведення попереднього судового засідання є недоцільним.

Враховуючи наведене та керуючись ст.122 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Бурштинської міської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Судове засідання по справі призначити на 11 год. 10 хв. 21 грудня 2011 року у залі судових засідань Галицького районного суду з викликом позивача, представника відповідача.

Письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими ці заперечення обгрунтовуються можуть бути подані відповідачами строк до 21 грудня 2011 року.

Суддя
. Справа № 2 - 2436/2011 р.
УХВАЛА

11 липня 2011 року Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого - судді Крамаренко Т.В.

при секретареві Наумкіній І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Банк «Київська Русь» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

В травні 2011 року ПАТ Банк «Київська Русь» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Представник позивача в судовому засіданні заявив клопотання про залишення вказаного позову без розгляду.

Відповідач в судовому засіданні проти задоволення клопотання не заперечував.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява представника позивача підлягає задоволенню, оскільки не суперечить вимогам закону, не порушує прав інших осіб.

На підставі вищевикладеного та керуючись п.5 ч.І ст.207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Банк «КиївськаТусь» до-ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Житомирський районний суд Житомирської області
С.46 Справа № 2-1354/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.07.2011 , суддя Житомирського районного суду Житомирської області Баренко С.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

18.07.2011 ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просить шлюб укладений з відповідачем розірвати.

Дана заява подана без додержання вимог, викладених у ст.120 ЦПК України:

- до позовної заяви не додано копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб.

З огляду на наведене, вважаю за необхідне матеріали позовної заяви залишити без руху, повідомити про це позивача та надати їй строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 120,121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху і надати позивачу строк для усунення недоліків пять днів з моменту отримання позивачем копії ухвали.

У разі невиконання вказівки суду у вказаний строк вказана позовна заява вважається неподаною та повертається позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.Г.Баренко
Справа №2-1481-11
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

19 серпня 2011 року Марїнський районний суд Донецької області в складі

Головуючого судді Ступін І.М.

При секретарі Готовщикової Т.О.

Розглянувши в залі суду м. Марїнка у попередньому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Красногорівської міської ради, третя особа РКП Мар*їнське БТІ про визнання права власності на спадкове майно,- суд

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про визнання права власност на спадкове майно.

Позивач в попереднє судове засідання явився вимоги позову підтримав, відповідач не явився, причини не явки суду не повідомив, у звязку з чим справа підлягає розгляду.

Керуючись ст. 156 ЦПК, суд

у х в а л и в :

Справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Красногорівської міської ради, третя особа РКП Мар*їнське БТІ про визнання права власності на спадкове майно призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 26.09. 2011 року на 10.00 годину.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторонам.

Ухвала окремому апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя-

Дата документу 19.08.2011
Справа № 2-819-621/11
Номер рядка звіту 22
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"26" квітня 2011 р.

Суддя Оріхівського районного суду Запорізької області Щербань Л.С., розглянувши позовну заяву ТОВ Берлендо ОСОБА_1 про визнання заключним договору оренди землі ,-

В С Т А Н О В И Л А:

До суду надійшла позовна заява ТОВ Берлендо ОСОБА_1 про визнання заключним договору оренди землі.

Дана заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України, підсудна Оріхівському районному суду Запорізької області і є достатньою для відкриття провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст..ст.118-122, 129 ЦПК України ,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ТОВ Берлендо ОСОБА_1 про визнання заключним договору оренди землі.

Призначити судове засідання на 18.05.2011р. 13год. 00хв. в приміщенні Оріхівського районного суду Запорізької області за адресою: м.Оріхів, вул.Першотравнева,23.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до початку судового засідання свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2-558/11
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16.08.2011 року суддя Сквирського районного суду Київської області Ярошенко С. М., розглянувши позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до Великоєрчиківська сільська рада Сквирського району Київської області , третя особа ОСОБА_2 про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на майно в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК україни.

Керуючись ст.11, ч. 4 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Великоєрчиківська сільська рада Сквирського району Київської області , третя особа ОСОБА_2 про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на майно в порядку спадкування.

Призначити попереднє судове засідання на 25.08.2011 року 10:40 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали напрвити сторонам у справі, одночасно з копією даної ухвали напрвити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 25 серпня 2011 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрутовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-1589/11
Номер рядка звіту 43
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.09.2011

м. Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі головуючого судді Бойко М. Я. секретаря Пукіш В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Калуші справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням

встановив:

що ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом.

13.09.2011 позивач у судове засідання не зявився повторно з невідомих суду причин, хоча належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи.

Таким чином, в силу ч.2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не зявився до суду без поважних причин.

У відповідності до вимог ч. 3 ст. 169, п. 3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, та якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст.77, ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області протягом пяти днів з часу її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Калуський міськрайонний суд.

Головуючий:
Оріхівський районний суд Запорізької області
22.11.2011 Справа № 2-819-958/11
РІШЕННЯ

іменем УКРАЇНИ

22.11.2011 м. Оріхів

Оріхівський районний суд Запорізької області у складі судді Щербань Л.С., при секретарі Щербині Л.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду з позовом, в якому вказує, що сторони по справі зареєстрували шлюб 16 жовтня 1988 року, виконкомом Юрківської сільської ради Оріхівського району Запорізької області, актовий запис №25.

Від шлюбу мають доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Сімейні відносини між ними не склалися, у них різні погляди на сімейне життя, різні характери. Примирення між ними не можливе, оскільки вони втратили почуття поваги та любові, тому позивач просить розірвати шлюб.

Представник позивача у судовому засіданні на позовних вимогах наполягає.

Відповідач в судове засідання не зявився по невідомим суду причинам. Про час розгляду справи повідомлений своєчасно, судовими повістками з повідомленням.

Суд, заслухавши представника позивача, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

16.10.1988 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстровано шлюб виконкомом Юрківської сільської ради Оріхівського району Запорізької області, актовий запис №25, підтвердженням чого є свідоцтво про укладення шлюбу серії 1І-ЖС №362167 від 16 жовтня 1988 року.

Відданого шлюбу мають доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, що підтверджується свідоцтвом про народження серії 1- ЖС №145445 від 03 червня 2010 року.

Отже, судом встановлено, що подружні відносини між сторонами припинені. Позивачка наполягає на розірванні шлюбу, не бажає, щоб судом їм був наданий строк для примирення.

За таких обставин, суд вважає, що сімя сторін розпалась остаточно і відновлена бути не може.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 209, 212-215 ЦПК України, ст. ст. 110, 112 СК України, суд,

в и р і ш и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, задовольнити в повному обсязі.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 і ОСОБА_2, зареєстрований 16 жовтня 1988 року виконкомом Юрківської сільської ради Оріхівського району Запорізької області, актовий запис №25, які не мають неповнолітніх дітей.

Після розірвання шлюбу прізвище ОСОБА_1 не змінювати.

Рішення може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя Оріхівського районного суду: Л.С.Щербань
Справа № 2-764/11
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07.10.2011 року суддя Сквирського районного суду Київської області Ярошенко С. М., розглянувши позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до Каленнівська сільська рада Сквирського району Київської області про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК україни.

Керуючись ст.11, ч. 4 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Каленнівська сільська рада Сквирського району Київської області про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом на спадкове майно.

Призначити попереднє судове засідання на 17.10.2011 року 10:00 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали напрвити сторонам у справі, одночасно з копією даної ухвали напрвити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 17 жовтня 2011 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрутовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-н-2087/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 жовтня 2011 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Григор?єв Б.П., розглянувши заяву Комунального підприємства каналізаційного господарства Харківкомуночиствод, про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги водовідведення, нарахувань індекса інфляції за час прострочення та трьох відсотків річних від простроченої суми

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство каналізаційного господарства Харківкомуночиствод, звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги водовідведення з ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_3 інфляційних нарахувань та 3% річних від простроченої суми.

Заява подана з додержанням вимог статей 98-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства каналізаційного господарства Харківкомуночиствод, про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь підприємства заборгованість за послуги водовідведення, інфляційних нарахувань, 3% річних від простроченої суми в загальному розмірі 1268,19 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_5
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

06.05.201 Іроку Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Шикеря І.А., вивчивши матеріали заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

Публічне акціонерне товариство «МИКОЛАЇВГАЗ» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ в розмірі 279 грн. 54 коп.

За заявленою вимогою може бути видано судовий наказ відповідно до ст. 96 ЦПК України. Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 96, 98, 100 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИЛА:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства «МИКОЛАЇВГАЗ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ в розмірі 279 грн. 54 коп.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 2о-19-11
У Х В А Л А

28 січня 2011 року м. Мар`їнка

Суддя Мар`їнського районного суду Донецької області ОСОБА_1, розглянувши заяву Мар'їнської районної державної адміністрації, третя особа: Сектор громадянства, іміграції та реєстрації фізичних осіб Мар'їнського РВ ГУМВС України в Донецькій області, Виконком Катеринівської сільської ради Мар'їнського району, в інтересах малолітнього ОСОБА_2, ОСОБА_3, про визнання особи безвісно відсутньою, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Марїнського районного суду Донецької області з вказаною заявою про визнання особи безвісно відсутньою.

Сторони у судове засідання не зявились, у звязку з чим врегулювання спору до судового розгляду справи неможливе.

По справі проведено підготовчі дії відповідно до ст.ст. 130, 156 ЦПК України і є достатньо підстав для розгляду її в судовому засіданні.

В порядку підготовки справи до судового розгляду:

- уточнені вимоги заявника;

- зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

- зясовані докази, якими сторони обґрунтовують свої доводи чи заперечення;

- визначено час та місце судового розгляду справи та проведено інші підготовчі дії.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 130, 156 Цивільно-процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за заявою Мар'їнської районної державної адміністрації, третя особа: Сектор громадянства, іміграції та реєстрації фізичних осіб Мар'їнського РВ ГУМВС України в Донецькій області, Виконком Катеринівської сільської ради Мар'їнського району, в інтересах малолітнього ОСОБА_2, ОСОБА_3, про визнання особи безвісно відсутньою призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 04 лютого 2011 року о 11 годині 00 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони по справі.

Суддя: С.М. Ліпчанський
2-1215-11
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

м. Мар*їнка 16 червня 2011 р.

Суддя Мар*їнського районного суду Донецької області ОСОБА_1 розглянувши матеріали цивільного позову ОСОБА_2 до Державного підприємства "Донецька вугільна енергетична компанія" про стягнення моральної шкоди, спричиненої в результаті пошкодження здоров'я внаслідок трудового каліцтва, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою, яка підсудна Мар*їнському районному суду Донецької області, відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК, в зв*язку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122,127 ЦПК України, суддя

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Державного підприємства "Донецька вугільна енергетична компанія" про стягнення моральної шкоди, спричиненої в результаті пошкодження здоров'я внаслідок трудового каліцтва.

Призначити по справі попереднє судове засідання на "_27_" _червня_ 2011 року о «_09_»годині «__00_»хвилин в приміщенні суду.

Пропонувати відповідачу в строк до «_27_»«__червня___»2011 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Надіслати:

Позивачу-копію цієї ухвали,

Відповідачу-копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Пономарьов О.П

Дата документу 16.06.2011
___________________________________________________________________
Справа № 2-6376/11
УХВАЛА

"29" вересня 2011 р. Суддя Київського районного суду м. Одеси Пучкова І.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства UniCredit bank, третя особа приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання правочинів недійсними, скасування заборони відчуження нерухомого майна, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства UniCredit bank, третя особа приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання правочинів недійсними, скасування заборони відчуження нерухомого майна.

До відкриття провадження в справі позивач надав заяву про повернення позовної заяви.

Відповідно до ст. 121 ч.3 п.1 ЦПК України, заява повертається позивачеві, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись ст. 121 ч.3 п.1 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства UniCredit bank, третя особа приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання правочинів недійсними, скасування заборони відчуження нерухомого майна повернути позивачеві.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Одеської області шляхом подання її до Київського районного суду м.Одеси протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: ОСОБА_4