overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Іллінецький районний суд Вінницької області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2011 року Іллінецький районний суд Вінницької області

в складі: головуючої Марчук В.С.

при секретарі Самофал О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Іллінці справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі на утримання неповнолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася в суд з даним позовом, вказуючи, що вони з відповідачем з січня місяця 2007 року проживали у фактичному шлюбі, а 28.04.2007 року шлюб зареєстрували і 11 вересня 2007 року у сторін народився син ОСОБА_3.

На даний час позивачка та відповідач припинили шлюбні стосунки, проживають окремо. Дитина проживає з позивачкою та перебуває на її утриманні, так-як відповідач добровільно матеріальної допомоги на її утримання не надає.

У звязку з цим та тим, що позивачка з дитиною потребують такої допомоги, оскільки ОСОБА_1 має низьку заробітну плату; власного житла , земельної ділянки та підсобного господарства немає; проживає у своїх батьків.

Відповідач має змогу надавати допомогу на утримання дитини так, як він займається підприємницькою діяльністю по перевезенню вантажів; має власну автомашину «КАМАЗ».

Оскільки заробітки відповідача мінливі, то позивачка просить стягувати аліменти з відповідача у твердій грошовій сумі у розмірі 600 гривень на місяць, виходячи з прожиткового мінімуму для дитини.

У судовому засіданні позивачка свої позовні вимоги підтримує з викладених підстав.

Відповідач позов визнає частково так, як автомобіль належить не йому, а його батькові.

Разом з тим, відповідач надав довідку про його дохід, як підприємця, за ІІІ-ІV квартали 2010 року, який становить 65430 грн.; вказав, що на його утриманні нікого немає та що він не хворіє.

Заслухавши сторони та вивчивши надані докази і оцінивши все в сукупності, суд вважає, що оскільки, відповідно до ст. 180 СК України батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття, то аліменти слід стягувати і їх необхідно стягувати саме у твердій грошовій сумі, оскільки відповідач дійсно має мінливий дохід, виходячи з його пояснень та часткового визнання позову.

А враховуючи стан здоровя та матеріальне становище сторін та дитини, а також те, що прожитковий мінімум для дитини віком до 6-ти років становить 816 грн. на місяць, то суд вважає, що позов слід задоволити частково та стягнути з ОСОБА_2 аліменти у розмірі 400 грн. щомісячно до повноліття дитини.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 208-215 ЦПК України; ст.ст. 180, 181, 182, 184 СК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задоволити частково. Стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_1 аліменти у твердій грошовій сумі у розмірі 400 грн. щомісячно, починаючи з 13 січня 2011 року і до досягнення дитиною повноліття та на користь держави стягнути 51 грн. судового збору і 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення.

На рішення протягом 10 діб з часу його проголошення може бути подана апеляція.

Суддя: /підпис/
Справа № 2-742/11
Провадженя№
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.04.2011 м. Маріуполь

Приморський районний суд у складі:

головуючого: судді Лузана В.В.,

при секретарі: Демененко М.М.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Маріупольської міської ради про визнання права власності на самочинне збудоване нерухоме майно.

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2011р. ОСОБА_1 звернувся до суд з даним позовом до Маріупольської міськради, у якому просив визнати право власності за ним на самочинне збудоване нерухоме майно, яке розташовано на земельній ділянці № 19 по вул.. Демократична у м. Маріуполі.

У судовому засіданні позивач доводи позову підтримав та пояснив, що йому належить будівля, розташована на земельній ділянці № 19 по вул.. Демократична у м. Маріуполі, на якій було самочинно збудовано тамбур літ. а~-1. однак без відповідного дозволу. Оскільки право власності на знов створене нерухоме майно виникає з моменту реєстрації, а зареєструвати самочинне збудоване майно в БТ1 він не має права без рішення суду, просив визнати за ним право власності на будівлі, що розташовані на земельній ділянці № 19 по вул.. Демократична у м. Марі полі.

Представник Маріупольської міськради ОСОБА_2 проти задоволення позовних вимог не заперечував, з урахуванням висновку будівельної - технічної експертизи про відповідність будівель будівельно - технічних норм та правил пожежної безпеки.

Третя особа ОСОБА_3 в письмовій заяві не заперечував проти задоволення позову.

Суд. вислухавши доводи сторін, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що заявлені вимоги є обгрунтованими та підлягають задоволенню.

Згідно положенням п. 5 ст. 376 ЦК України, за вимогою користувача земельної ділянки суд може визнати за ним право власності на самочинне збудоване нерухоме майно, якщо це не порушує прав інших осіб.

Факт знаходження земельної ділянки в користуванні позивача на законних підставах підтверджується документально - повідомленням БТІ, матеріалами генерального плана ділянки. За висновком будівельно - технічної експертизи тамбур літ. а-1, розташовані на земельній ділянці № 19 по вул.. Демократична у м. Маріуполі, відповідають ДБН В.2.2-15-2005 «Житлові будівлі. Основні положення» та правилам пожежної безпеки України.

Керуючись ст. 15. 60. 196, 213. 214. 215 ЦПК України, ст. 376 ЦК України, суд-,

ВИРІШИВ:

Визнати за ОСОБА_1 право приватної власності на самочинно збудоване нерухоме майно: тамбур літ. а -1, розташоване на земельній ділянки № 19 по вул.. Демократична у м. Маріуполі, зобов'язавши Маріупольське БТІ зареєструвати право власності.

На рішення може бути подано апеляцію до апеляційного суду Донецької області в м.Маріуполі протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Лузан В. В.
Справа № 2-173/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.02.2011

Іллінецький районний суд Вінницької області в складі:

Головуючого судді Мотрука М.І.

при секретарі Мозоль Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Іллінці справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася в суд із даною позовною заявою, в якій вказала, що 17 березня 2001 року виконавчим комітетом Красненьківської сільської ради Іллінецького району був зареєстрований шлюб між позивачем та відповідачем по справі. Її дошлюбне прізвище Коробчук. У шлюбі 4 грудня 2001 року народилася донька ОСОБА_3, відносно місця проживання якої, після розірвання шлюбу, позивач із відповідачем дійшли згоди. Сторони проживали разом від дня реєстрації шлюбу по даний час подачі позову. Протягом перших кількох років спільного життя відносини між позивачем та відповідачем були нормальні. Але згодом почали виникати непорозуміння з різних побутових питань, що переростали у сварки. У зв'язку з цим між позивачем та відповідачем склалися такі відносини, при яких спільне проживання стало неможливим, у звязку з чим позивач, вимушена звернутися з цим позовом до суду.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 свої вимоги підтримала в повному об`ємі, просить позов задоволити, пояснила, що сімя розпалась, спільне господарство не ведеться, сімейні відносини повністю припинились, збереження шлюбу неможливе та суперечить інтересам сторін.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав повністю, вважає що збереження шлюбу є неможливим, на розірвання шлюбу згоден.

Суд вважає, що позов слід задоволити так як позивачем доведено, що шлюб фактично розпався, існує формально, а подальше його збереження є неможливим та недоцільним та суперечить інтересам сторін.

На підставі викладеного та керуючись ст. 105, 110 Сімейного кодексу України, ст.ст. 213-215, 218 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задоволити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 (дошлюбне прізвище Коробчук) ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 17 березня 2001 року виконавчим комітетом Красненківської сільської ради Іллінець кого району Вінницької області актовий запис №1.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення

Суддя М.І. Мотрук
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

17 травня 2011 року

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Голуб Т.І. розглянувши позовну заяву ПАТ " Комерційний банк " Надра" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

ВСТАНОВИВ:

Заяву подано з дотриманням вимог статей 79, 119, 120 ЦПК України.

Керуючись статтею 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ " Комерційний банк" "Надра" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Призначити попереднє судове засідання на 9.00 годину 24 травня 2011 року

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 24 травня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя Волноваського

районного суду ОСОБА_2
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

26 травня 2011 року

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Голуб Т.І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИВ:

Заяву подано з дотриманням вимог статей 79, 119, 120 ЦПК України.

Керуючись статтею 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 9.00 годину 07 червня 2011 року

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 07 червня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя Волноваського

районного суду ОСОБА_4
Справа № 2-869/11
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

29 липня 2011р. м.Димитров

Суддя Димитровського мiського суду Донецької областi ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву

Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк»до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з позовною заявою до вiдповiдач (ів, а) ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Сторони на попереднє судове засідання не зявилися.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Пiдготовку до судового розгляду справи визначити закiнченою i призначити справу до судового розгляду у судовому засiданнi на 14.10 годину 05 серпня 2011р., про що повiдомити сторони по справi.

Суддя
Справа № 2-1099/11
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

26 вересня 2011р. м.Димитров

Суддя Димитровського мiського суду Донецької областi ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву

ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дружини

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернув(ла)ся в суд з позовною заявою до відповідача(ів) ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дружини.

Позивач до судового засідання не зявив(ла)ся.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Пiдготовку до судового розгляду справи визначити закiнченою i призначити справу до судового розгляду у судовому засiданнi на 13.05 годину 04 жовтня 2011 р., про що повiдомити сторони по справi.

Суддя
Справа № 2-1108/11
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

23 вересня 2011р. м.Димитров

Суддя Димитровського мiського суду Донецької областi ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву

ОСОБА_2 до Державного підприємства Макіївугілляпро стягнення моральної шкоди

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з позовною заявою до вiдповiдач (ів, а) Державного підприємства Макіївугілляпро стягнення моральної шкоди.

Сторони на попереднє судове засідання не зявилися.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Пiдготовку до судового розгляду справи визначити закiнченою i призначити справу до судового розгляду у судовому засiданнi на 14.45 годину 30 вересня 2011р., про що повiдомити сторони по справi.

Суддя
Справа № 2-1158/11
Cправа № 2-1158/11
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

18 листопада 2011р. м.Димитров

Суддя Димитровського мiського суду Донецької областi ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву

ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В:

Позивач(і) звернув(ла, ли)ся в суд з позовною заявою до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Відповідач(і) на попереднє судове засідання не зявив(ла, ли)ся.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Пiдготовку до судового розгляду справи визначити закiнченою i призначити справу до судового розгляду у судовому засiданнi на 13.30 годину 25 листопада 2011р., про що повiдомити сторони по справi.

Суддя
Справа № 2-1536/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

23 грудня 2011р.суддя Димитровського міського суду Донецької області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

У С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, а тому керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 11.30годин 10 січня 2012року.

Запропонувати відповідачу в строк до 10 січня 2012року подати письмові заперечення проти позову та посилатися на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Г.Перекупка
Справа № 2-н-2163/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

20.12.2011 суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Мальцева Є. Є. ознайомившись в місті Маріуполі із заявою комунального комерційного підприємства „Маріупольтепломережа про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з данілова ОСОБА_1

В С Т А Н О В И В:

Заява підвідомча суду, відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою комунального комерційного підприємства „Маріупольтепломережа про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з данілова ОСОБА_1

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Є. Є. Мальцева
Справа № 2-н-2188/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

20.12.2011 суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Мальцева Є. Є. ознайомившись в місті Маріуполі із заявою комунального комерційного підприємства „Маріупольтепломережа про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2

В С Т А Н О В И В:

Заява підвідомча суду, відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою комунального комерційного підприємства „Маріупольтепломережа про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Є. Є. Мальцева
Справа № 2-2457/11
У Х В А Л А

15 серпня 2011 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку „Приватбанк про забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В:

10 серпня 2011 року до суду надійшла позовна заява представника Публічного акціонерного товариства Комерційного банку „Приватбанк звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник позивача надав до суду заяву, в якій просить в порядку забезпечення позову обмежити відповідача у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх зобовязань; заборонити відділу у справах громадянства, міграції та реєстрації фізичних осіб УМВС України в м. Маріуполі видачу відповідачам паспорта, проїзного документів, Адміністрації Державної прикордонної служби України вжити заходів щодо тимчасового затримання та вилучення наявних у відповідачів паспортів, проїзних документів, обмежити особу (боржника) у праві виїзду за межі України до виконання нею своїх зобовязань.

Вивчивши заяву про забезпечення позову, матеріали справі, вважаю, що вимога відповідача не підлягає задоволенню, оскільки у доданих до позову документах не має достовірної інформації, яка б свідчила про наявність чи відсутність у ОСОБА_2 вказаних документів.

Також, відповідно до Закону України „Про порядок виїзду з України та вїзду в Україну громадян України та „Про Державну прикордонну службу України Державній прикордонній службі не надано повноважень встановлювати тимчасове обмеження громадянам України у праві виїзду з України. На Державну прикордонну службу покладаються завдання щодо запобігання та недопущення перетинання державного кордону України особам, яким згідно із законодавством тимчасово обмежено у праві виїзду за кордон.

Крім того, відповідно до ст. 2 Закону України „Про порядок виїзду з України та вїзду в Україну громадян України документами, що дають право на виїзд з України і вїзд в Україну та посвідчують особу громадянина під час перебування за її межами є: паспорт громадянина України для виїзду за кордон, проїзний документ дитини, дипломатичний паспорт, службовий паспорт, посвідчення особи моряка. В заяві про забезпечення позову не вказано, які саме паспортні документи позивач просить вилучити у відповідачки.

На підставі викладеного, вважаю, що заява Публічного акціонерного товариства Комерційного банку „Приватбанк про забезпечення позову не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 153 ЦПК України, ЗУ „Про порядок виїзду з України та вїзду в Україну громадян України , ЗУ „Про Державну прикордонну службу України , суддя -

У Х В А Л И В:

Заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку „Приватбанк про забезпечення позову залишити без задоволення.

Копії даної ухвали надіслати для відома сторонам.

На ухвалу може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
Тячівський районний суд Закарпатської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
31 січня 2011 року Справа № 2-н-19/11
Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Решетар В.І.,
повне найменування суду, прізвище, ініціали судді
розглянувши заяву ВАТ ЕК Закарпаттяобленерго в особі Тячівського РЕМ
указати ім'я (найменування) заявника
указати ім'я (найменування) боржника
про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію,
указати вимоги заявника
відповідно до ст. ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України, ст. ст. 526, 530, 1047-1050 ЦК України
посилання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги
1. Стягнути з ОСОБА_1,
повне ім'я (найменування) боржника
місце проживання або місцезнаходження боржника
розрахунковий рахунок боржника (юридичної особи) в установі банку, з якого потрібно стягнути кошти
на користь ВАТ ЕК Закарпаттяобленерго в особі Тячівського РЕМ,
повне ім'я (найменування) стягувача
місце проживання або місцезнаходження стягувача, розрахунковий рахунок стягувача (юридичної особи) в установі банку, на який потрібно стягнути коштиза наявності - ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер (для фізичних осіб - платників податків)
924 /дев»ятсот двадцять чотири/ гривні 76 копійок заборгованості за спожиту електроенергію.
указати що саме, суму у гривнях цифрами і прописом
2. Стягнути з боржника на користь стягувача 25 грн. 50 коп. судового збору та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
указати суму в гривнях цифрами та прописом судових витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви..
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: ____________________ ________В.І. Решетар _________
Підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Згідно зі статтею 105 ЦПК України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Тячівський районний суд Закарпатської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
31 січня 2011 року Справа № 2-н-84/11
місто
Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Решетар В.І.,
(повне найменування суду, прізвище, ініціали судді)
розглянувши заяву прокурора Тячівського району в інтересах ОСОБА_1 до ДП Закарпатське вертолітне виробниче об»єднання
указати ім'я (найменування) боржника
про стягнення заборгованості по заробітній платі,
указати вимоги заявника
відповідно до ст. ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України, ст. ст. 526, 530, 1048-1050 ЦК України
(посилання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги)
1. Стягнути з ДП Закарпатське вертолітне виробниче об»єднання ,
повне ім'я (найменування) боржника
смт. Дубове, вул. Заводська, 8, Тячівського району, Закарпатської області, Україна,
місце проживання або місцезнаходження боржника
розрахунковий рахунок боржника (юридичної особи) в установі банку, з якого потрібно стягнути кошти за наявності - ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер (для фізичних осіб - платників податків)
повне ім'я (найменування) стягувача
с. Красна, вул. Шевченка, 28, Тячівського району.
(місце проживання або місцезнаходження стягувача)
розрахунковий рахунок стягувача (юридичної особи) в установі банку, на який потрібно стягнути кошти за наявності - ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер (для фізичних осіб - платників податків)
6 198 /шість тисяч сто дев»яносто вісім/ гривень 92 копійки.
указати що саме, суму у гривнях цифрами і прописом
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ______________________В.І.Решетар________ Підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Згідно зі статтею 105 ЦПК України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).