АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Категорія - визнання угоди недійсною Доповідач : Тичкова О.Ю.
07 грудня 2011 року судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:
судді Тичкової О.Ю.,
судді колегії - ОСОБА_1, ОСОБА_2,
при секретарі - Колісник Я.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3, який діє в інтересах ОСОБА_4
на ухвалу судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 30 вересня 2011 року
по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до товариства з обмеженою відповідальністю «Харків-Експерт ЛТД», третя особа - публічне акціонерне товариство «ОТП Банк», про визнання недійсним договору на вчинення послуг про оцінку обєкту нерухомості, визнання недійсним звіту про оцінку вартості квартири, стягнення моральної шкоди, -
У вересні 2011 року ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом, в якому просив визнати недійсним договір № А-73/09 від 20.09.2007 року, укладений між ним та ТОВ «Харків-Експерт ЛТД» на вчинення послуг про оцінку обєкту нерухомості; визнати недійсним звіт про оцінку вартості квартири АДРЕСА_1, звіт про незалежну оцінку майна індивідуального одноповерхового будинку з мансардою; стягнути з ТОВ «Харків-Експерт ЛТД» на його користь моральну шкоду в розмірі 5000 грн.
Ухвалою судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 30 вересня 2011 року позовну заяву ОСОБА_4 повернуто позивачеві.
Не погодившись з ухвалою, ОСОБА_3, який діє в інтересах ОСОБА_4, подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу скасувати, зобов'язати суд першої інстанції прийняти рішення по справі зі стадії відкриття провадження у справі. При цьому посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.
Судова колегія, заслухавши доповідь судді, дослідивши матеріали справи та обговоривши наведені в скарзі доводи, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з наступних підстав.
Повертаючи позивачу позовну заяву, суд першої інстанції керувався п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України та виходив з того, що між сторонами виник спір з приводу нерухомого майна, що розташоване в Жовтневому районі м. Харкова, тому відповідно до ч.1 ст. 114 ЦПК України справа підсудна Жовтневому районному суду м. Харкова.
Проте, судова колегія погодитися з зазначеним висновком суду не може.
З позовної заяви вбачається, що між сторонами виник спір з приводу виконання договору про надання послуг щодо оцінки нерухомого майна.
За змістом ст. 901 ЦК України предметом договору послуг є вчинення певної дії або здійснення певної діяльності. Зазначений предмет договору як правило не має результату вираженого в матеріальній формі та повязується з особою виконавця. Предметом договору укладеного між сторонами є діяльність з приводу оцінки нерухомого майна, результатом якої є звіт про оцінку вартості. Саме нерухоме майно не є предметом договору та відповідно спору, що виник між сторонами.
Таким чином, суд першої інстанції, зробивши висновок щодо наявності між сторонами спору з приводу нерухомого майна, не встановив характеру спірних правовідносин та помилково застосував до них положення ч.1 ст. 114 ЦПК України та повернув позовну заяву ОСОБА_4
Відповідно до ч.3 п.1 ст. 312 ЦПК України суд апеляційної інстанції скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.
За таких обставин судова колегія вважає, що ухвала підлягає скасуванню, а справа поверненню до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.
Керуючись ст.ст. 303, 304. п.4 ч.2 ст. 307, п. 3 ч.1 ст. 312, ст.ст. 313 - 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_3, який діє в інтересах ОСОБА_4 - задовольнити частково.
Ухвалу судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 30 вересня 2011 року - скасувати. Справу направити до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: