Справа № 2-н-1628/11
УХВАЛА

"07" жовтня 2011 р. суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Драний В.В., розглянувши заяву КП «Кіровоградського водопровідно-каналізаційного господарства Кіровоградської міської ради» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення ,-

В С Т А Н О В И В :

КП « Кіровоградське водопровідно-каналізаційне господарство Кіровоградської міської ради» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Відповідно до ст. 97 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими ЦПК, згідно зі ст. 109 ЦПК позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо за результатами розгляду отриманої судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника буде встановлено, що заява про видачу судового наказу не підсудна цьому суду, суд повертає стягувачу заяву про видачу судового наказу.

Згідно з інформацією наданої Обласним адресним бюро УМВС України в Кіровоградській області боржник ОСОБА_1 проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, що у відповідності до адміністративного поділу м. Кіровограда відноситься до Знамянівського району Кіровоградської області, тому даний спір підсудний саме Знамянівському районному суду Кіровоградської області, отже у даному випадку, є підстава для повернення заяви про видачу судового наказу, оскільки справа не підсудна цьому суду.

Відповідно до ст.115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Відповідно до ст. 83 ЦПК України сплачена сума судового збору та сплачена сума коштів на оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви.

Згідно ст. 8 Декрету Кабінету Міністрів «Про державне мито», п.п. 16, 17 Інструкції про порядок обчислення та стягнення державного мита, затвердженої наказом Головної державної податкової інспекції України 22.04.1993 року № 15, державне мито повертається фінансовим органом того району чи міста, до бюджету якого воно надійшло, на підставі поданої платником заяви протягом одного року з дня зарахування суми в бюджет.

За наведених обставин, вважаю за необхідне повернути заявнику вищезазначену заяву з усіма додатками до неї для подання до Кіровського районного суду м. Кіровограда.

Керуючись ст.ст. 83, 97, ч. 1, 6 ст. 100, ст. 101, п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву КП « Кіровоградського водопровідно-каналізаційного господарства Кіровоградської міської ради» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення повернути заявнику для звернення до належного суду.

Повернути КП «Кіровоградському водопровідно-каналізаційному господарству Кіровоградської міської ради» 30 (тридцять)гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, внесеного згідно платіжного доручення № 4555 від 20 липня 2011 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ленінського районного

суду м. Кіровограда Драний