overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

21 грудня 2011 р. м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області в складі: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши цивільну справу за позовом прокурора м. Чернівці в інтересах Чернівецької міської ради до ОСОБА_4 про звільнення та повернення самовільно зайнятої земельної ділянки та за позовом ОСОБА_4 до Чернівецької міської ради про визнання права власності на самочинно добудоване нерухоме майно, за апеляційною скаргою ОСОБА_5, який діє в інтересах ОСОБА_4 на рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 24 листопада 2011 року, -

В С Т А Н О В И Л А :

що суддею-доповідачем по справі в порядку підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовані всі питання, щодо можливості призначення справи до судового розгляду.

Потреби в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Справу призначити до розгляду на 10 годину 28.12.2011 , про що повідомити прокурора м. Чернівці, Чернівецьку міську раду, ОСОБА_4, ОСОБА_5

Судді: Кулянда М.І.

ОСОБА_3

ОСОБА_2
Гуляйпільський районний суд Запорізької області
Справа № 2-319/11
У Х В А Л А

"07" червня 2011 р. м.Гуляйполе

Суддя Гуляйпільського районного суду Запорізької області Ярош С.О. розглянувши позовну заяву Таврійського благодійного фонду милосердя ім. Н.Махна в інтересах своїх членів ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю ПтахофабрикаЗарічна про примушування до звільнення, порушення трудових прав та відшкодування завданої шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

06.06.2011 року до суду звернувся Таврійський благодійний фонд милосердя ім. Н.Махна в інтересах своїх членів ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю ПтахофабрикаЗарічна про примушування до звільнення, порушення трудових прав та відшкодування завданої шкоди

Позовна заява підсудна даному суду, відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цивільно-процесуальним кодексом.

Таким чином відповідно до ч.1 ст. 122 ЦПК України необхідно відкрити провадження у цивільній справі за даним позовом.

Керуючись ст.ст. 118,119,122,127-130 ЦПК України,-

У Х ВА Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Таврійського благодійного фонду милосердя ім. Н.Махна в інтересах своїх членів ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю ПтахофабрикаЗарічна про примушування до звільнення, порушення трудових прав та відшкодування завданої шкоди

Призначити справу до судового розгляду на 13 годин 00 хвилин 24 червня 2011 року.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Копію позову з додатками до нього надіслати відповідачу.

Роз`яснити відповідачу, що останній має право подати суду письмове заперечення проти позову.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Запорізької області через Гуляйпільський районний суд Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання відповідачем копії даної ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-492/11
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

26.12.2011 Суддя Олександрівського районного суду Донецької області Куліков В.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду смт. Олександрівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма "Агротіс" про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки,

В С Т А Н О В И В:

По справі проведені підготовчі дії опитано позивача, представник відповідача у судове засідання не з"явився, звернувшись з заявою про розгляд справи у їх відсутність, перевірено надані документи, тому суд вважає, що є всі підстави для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Агротіс" про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки призначити до судового розгляду на 10:00 годину 06.01.2012 в приміщенні Олександрівського районного суду Донецької області, про що повідомити сторони.

Суддя - В.В. Куліков
Ковпаківський районний суд м.Суми
справа № 1806/2-123/11
РІШЕННЯ

іменем України

24 лютого 2011 року Ковпаківський районний суд м. Сум в особі судді Князєва В.Б., при секретарі Кучерявій Т.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 треті особи: ТОВ «Інвестор-96» ДП «Комунсервіс», Відділення громадянства, імміграції, реєстрації фізичних осіб Ковпаківського РВ СМУ ГУ ?МВС України в Сумській області про усунення перешкод в користуванні майном, -

встановив:

Позивач свої вимоги мотивують тим, що він є власником квартири за адресою: м. Суми, вул. Новомістенська, 25/46. Окрім нього та членів його сімї за даною адресою з вересня 2007 року зареєстрований його племінник, ОСОБА_2, який не несе будь яких витрат по утриманню даного житла та не використовує його, як місце постійного проживання. Враховуючи, що відповідач не проживає в належній йому квартирі понад шість місяців, то останній втратив право користування цим житловим приміщенням. Позивач просить визнати відповідача таким, що втратив право користування спірним житловим приміщенням.

Відповідач в судове засідання не зявилися, однак від нього надійшла заява про розгляд справи без його участі та, що з позовом він згоден.

Судом встановлено, що позивач є власником квартири за адресою: м. Суми, вул. Новомістенська, 25/46 (а. с. 6-13). Окрім нього та членів його сімї за даною адресою з вересня 2007 року зареєстрований його племінник, ОСОБА_2, який не несе будь яких витрат по утриманню даного житла та не використовує його, як місце постійного проживання (а. с. 16). Враховуючи, що відповідач не проживає в належній позивачеві квартирі понад шість місяців, то ОСОБА_2 втратив право користування цим житловим приміщенням.

Таким чином суд вважає, що відповідач втратив право на користування спірним жилим приміщенням в квартирі АДРЕСА_1.

Керуючись ст. ст. 209, 212-215, 174 ЦПК України, ст. 71 ЖК України, ст. 391 ЦК України, суд, -

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 треті особи: ТОВ «Інвестор-96» ДП «Комунсервіс», Відділення громадянства, імміграції, реєстрації фізичних осіб Ковпаківського РВ СМУ ГУ ?МВС України в Сумській області про усунення перешкод в користуванні майном задовольнити повністю.

ОСОБА_2 визнати таким, що втратив право користування жилим приміщенням в квартирі АДРЕСА_1.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Сум. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: В.Б. Князєв
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16 вересня 2011 р. м. Чернівці

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області Галичанський А.Д. розглянувши апеляційну скаргу із доповненнями ОСОБА_1 та апеляційну скаргу Виженської сільської ради Вижницького району Чернівецької області на рішення Вижницького районного суду Чернівецької області від 10 серпня 2011 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Виженської сільської ради Вижницького району Чернівецької області, ОСОБА_1, треті особи без самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання заповіту недійсним, зустрічним позовом ОСОБА_1 до Виженської сільської ради Вижницького району Чернівецької області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання заповіту дійсним,

ВСТАНОВИВ:

Апеляційні скарги ОСОБА_1 та Виженської сільської ради Вижницького району Чернівецької області відповідають вимогам ст. 295 ЦПК України і можуть бути прийняті до розгляду апеляційним судом.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Апеляційні скарги ОСОБА_1 та Виженської сільської ради Вижницького району Чернівецької області на рішення Вижницького районного суду Чернівецької області від 10 серпня 2011 року прийняти до розгляду апеляційним судом.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, та встановити строк до 26 вересня 2011 року для подачі заперечень.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Галичанський А.Д.
Справа № 2-323/11
УХВАЛА

іменем України

"19" квітня 2011 р., Ямпільський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого Головіна В. А. ,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування шкоди завданої в наслідок джерелом підвищеної небезпеки, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися до ОСОБА_4 з позовом про відшкодування шкоди завданої в наслідок джерелом підвищеної небезпеки.

Ухвалою суду від 12.04.2011 року позивачам був наданий строк до 18.04.2011 року для усунення недоліків позовної заяви, оскільки відповідно до вимог ст. 119 ЦПК України позивачі не надали докази про притягнення відповідача до адміністративної відповідальності та встановлення ступеню його вини, не надали відомості про захворювання та призначення лікування, яке пов'язане з даною дорожньо-транспортною пригодою, відомості про технічний огляд транспортного засобу та не сплатили судовий збір та витрати з ІТЗ розгляду справи. Позивачі вказані недоліки не усунули.

Зважаючи на те, що до встановленого строку недоліки усунуті не були, та керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, про відшкодування шкоди завданої в наслідок джерелом підвищеної небезпеки дійсним - визнати неподаною та повернути позивачам зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Ямпільський районний суд Вінницької області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 2-н-0805-559/2011
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01.11.2011 Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Беспалько Т.Д., розглянувши заяву ВАТ Запоріжжяобленергов особі Вільнянського РЕМ про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1,

в с т а н о в и в :

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, з дотриманням положень про підсудність. Заявлені вимоги відповідають положенням ст.96 ЦПК України. Підстав для повернення заяви про видачу судового наказу чи для відмови у її прийнятті немає.

На підставі викладеного та керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження № 2н-0805-559/2011 за заявою ВАТ Запоріжжяобленергов особі Вільнянського РЕМ про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Д. Беспалько

01.11.2011
Справа № 2-496/11
У Х В А Л А

02 вересня 2011 року Шаргородський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Славінської Н.Л.

при секретарі Бабиній І.Д.

з участю представників:

позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Шаргороді в залі суду справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про захист гідності та честі та стягнення моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 12.08.2011 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

У попередньому судовому засіданні позивач ОСОБА_3 та його представник ОСОБА_1 підтримали вимоги, викладені в позовній заяві. Вважають, що для вирішення спору необхідно встановити факти, викладені в позовній заяві.

Відповідачка ОСОБА_4 та її представник ОСОБА_2 в попередньому судовому засіданні позов не визнали. До попереднього судового засідання, 31.08.2011 року, подали заперечення щодо позову.

Представлених доказів достатньо для розгляду справи в судовому засіданні.

Клопотань про вжиття заходів забезпечення позову від осіб, які беруть участь справі, не надходило.

Таким чином, суд вважає підготовку до судового розгляду завершеною.

Керуючись ст.ст. 35, 130, 156 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Розгляд справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про захист гідності та честі та стягнення моральної шкоди призначити на 27 вересня 2011 року о 13 годині в залі судових засідань №3 Шаргородського районного суду.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони.

Викликати в судове засідання та допитати в якості свідків, осіб, заявлених позивачем у позовній заяві та відповідачкою у відповідному клопотанні.

Суддя:
Справа № 2-2213/11
Номер рядка звіту 46
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28.11.2011 року

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Кардаш О. І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 09:00 год. 21.12.2011 року в залі судового засідання в приміщенні Калуського міськрайонного суду за адресою м.Калуш, вул. Молодіжна 10.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються у строк до 21.12.2011 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя :
Справа № 2-803/11
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

"29" листопада 2011 р.

Суддя Шаргородського районного суду Вінницької області Славінська Н. Л., розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Справа підлягає розглядові в судах у порядку цивільного судочинства. Підстав для відмови у відкриті провадження у справі, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України не вбачається.

Спір підвідомчий Шаргородському районному суду.

Керуючись ч.5 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі №2-803/11 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Запропонувати відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Попереднє судове засідання призначити на 07.12.2011 року о 10:00 в залі судового засідання Шаргородського району Вінницької області.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Суддя
Справа № 2-757/11
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

"10" листопада 2011 р.

Суддя Шаргородського районного суду Вінницької області Славінська Н. Л., розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Справа підлягає розглядові в судах у порядку цивільного судочинства. Підстав для відмови у відкриті провадження у справі, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України не вбачається.

Спір підвідомчий Шаргородському районному суду.

Керуючись ч.5 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі №2-757/11 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Запропонувати відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Попереднє судове засідання призначити на 24.11.2011 о 08:00 в залі судового засідання Шаргородського району Вінницької області.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Суддя:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-1479/11
У Х В А Л А

02.09.2011м. м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду міста Полтави Кононенко С.Д., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Ленінської районної у м. Полтаві ради про визнання права власності на об»єкт самочинного перепланування, та реальний поділ майна, що знаходиться у спільній частковій власності з виділом в окремі одиниці,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачі звернулися до суду з позовом до Виконавчого комітету Ленінської районної у м. Полтаві ради про визнання права власності на об»єкт самочинного перепланування, та реальний поділ майна, що знаходиться у спільній частковій власності з виділом в окремі одиниці.

Приймаючи до уваги, що ця позовна заява підсудна суду та відповідає вимогам, встановленим ст. 119, 120 Цивільно-процесуального кодексу України, а підстав для її повернення немає, а також з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, вважаю за необхідне відкрити провадження у цій справі та провести попереднє судове засідання за участю сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122, 127-129 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Ленінської районної у м. Полтаві ради про визнання права власності на об»єкт самочинного перепланування, та реальний поділ майна, що знаходиться у спільній частковій власності з виділом в окремі одиниці.

Цивільну справу прийняти до свого провадження та призначити справу до попереднього розгляду о 14 год.00 хв. 05 жовтня 2011 року за участю сторін.

Розяснити відповідачу, що він має право до 05 жовтня 2011 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви разом з усіма додатками.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
УХВАЛА

22 вересня 2011 року Володарський районний суд Донецької області

в скалді:

судді Доценко С. І.

при секретарі Болбат Н.І.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом (заявою) ОСОБА_1 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,- .

ВСТАНОВИВ:

Особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з`явились, але залишили суду письмові заяви про розгляд справи у їх відсутність.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі викладеного, керуючись ст. 197 ч.2 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом (заявою) ОСОБА_1 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини розглядати без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. І. Доценко
УХВАЛА

24 листопада 2011 року Володарський районний суд Донецької області

в скалді:

судді Подліпенець Є. О.

при секретарі Темір В.В., за участю прокурора Пітерської А.О.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом (заявою) Прокурора Володарського району, якій діє в інтересах держави в особі Малоянісольської сільської ради до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди заподіяної внаслідок знищення дерев.

ВСТАНОВИВ:

Особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з`явились, але залишили суду письмові заяви про розгляд справи у їх відсутність.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі викладеного, керуючись ст. 197 ч.2 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом (заявою) Прокурора Володарського району, якій діє в інтересах держави в особі Малоянісольської сільської ради до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди заподіяної внаслідок знищення дерев розглядати без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є. О. Подліпенець
Справа № 2-733/11
Номер рядка звіту 40
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28.03.2011

Суддя Калуського міськрайонного суду Якимів Р. В. розглянувши позовну заяву Орган опіки та піклування Калуської м/ради до ОСОБА_1 КП "ЖЕО №1" про визнання незаконним зняття з реєєстрації неповнолітньої дитини ,-

встановив:

Орган опіки та піклування Калуської м/ради звернувся до суду з даним позовом.

Позовна заява подана з додержанням ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Орган опіки та піклування Калуської м/ради до ОСОБА_1 КП "ЖЕО №1" про визнання незаконним зняття з реєєстрації неповнолітньої дитини.

Призначити попереднє судове засідання на 15:00 04.04.2011 в приміщенні Калуського міськрайонного суду за адресою м.Калуш, вул. Молодіжна 10.

Направити відповідачеві копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 04.04.2011 письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя :
Справа № 2н-1359/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

19 квітня 2011 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Нещеретна Л.М., розглянувши заяву Філії Концерну МТМХортицького району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води,

В С Т А Н О В И В :

Концерн МТМзвернувся до суду з заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу.

Заява подана з додержанням вимог ст. 96 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності, підстави для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. ст. 100 ч 7, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Філії Концерну МТМХортицького району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води та протягом трьох днів видати судовий наказ.

Після видачі судового наказу не пізніше наступного дня надіслати його копію боржникові.

Суддя: Л.М. Нещеретна
Славутицький міський суд Київської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Номер справи 2-н-206/2011 р.
У відповідності до вимог ст. 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", та керуючись ст. 102, 103 ЦПК України,
2.Стягнути з боржника на користь стягувана судовий збір у сумі 25 гривень 50 копійок 30 гривень - витрати за інформаційно-технічне забезпечення.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
Суддя ОСОБА_2
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування.
Днем отримання боржником копії судового наказу є дата, зазначена у поштовому повідомленні про вручення. У разі, якщо боржник відмовляється від отримання копії судового наказу або відсутній за вказаною адресою, днем отримання боржником копії судового наказу є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову боржника отримати копію судового наказу чи відмітки про відсутність боржника за вказаною адресою (ст.104 ЦПК України).
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності з__ _________ 20 ___ року.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання до __ ______20__року
Суддя Орел A.C.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства чи організації (з прикладанням печатки) Примітки
Інші відмітки______________________________________________