Справа №2-2073/11
РІШЕННЯ

Іменем України

21 червня 2011 року Деснянський районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді - Скрипка О.І.

при секретарі - Федорченко Г.В.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Представник позивача звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення суми заборгованості за кредитним договором в сумі 195323 грн. 33 коп. Свої позовні вимоги представник позивача мотивує тим, що між ВАТ «Банк Універсальний» (правонаступником якого є ВАТ «Універсал Банк» згідно рішенням загальних зборів учасників від 27.08.2007 року, а правонаступником ВАТ «Універсал Банк» є ПАТ «Універсал Банк» згідно загальних зборів від 22.06.2009 року) та ОСОБА_1 був укладений договір кредиту від 07.09.2007 р. № 06/2892к-07, згідно з яким Банк надав ОСОБА_1 кредит у розмірі 24627 доларів США строком до 04.09.2014 року зі сплатою 12,5 % річних за користування кредитом.

Позивач виконав свої зобов»язання у повному обсязі, а саме в порядку передбаченому кредитнима договором видав відповідачу кошти, що підтверджується випискою по рахунку №0001.840 від 07.09.2007 року.

Відповідач свої зобов»язання належним чином не виконує, в результаті чого має прострочену заборгованість по кредиту в загальній сумі 195323,33 грн.

Представник позивача у суді позов підтримав, просив позов задовольнити, та, з урахуванням судових витрат, стягнути з відповідача 197143,33 грн.

Відповідач в судове засідання не зявився, про розгляд справи був повідомлений належним чином, про що свідчать телеграфні повідомлення та поштові повідомлення, причини своєї неявки суду не повідомив, тому суд визнав причини його неявки неповажними та вважав за можливе проводити заочний розгляд справи у відсутності відповідача на підставі наявних у справі доказів, згідно вимог ч.1 ст.224 ЦПК України.

Суд, вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, давши оцінку доказам у їх сукупності встановив наступне.

У судовому засіданні встановлено, що між ВАТ «Банк Універсальний» (правонаступником якого є ВАТ «Універсал Банк» згідно рішенням загальних зборів учасників від 27.08.2007 року, а правонаступником ВАТ «Універсал Банк» є ПАТ «Універсал Банк» згідно загальних зборів від 22.06.2009 року) та ОСОБА_1 був укладений договір кредиту від 07.09.2007 р. № 06/2892к-07, згідно з яким Банк надав ОСОБА_1 кредит у розмірі 24627 доларів США строком до 04.09.2014 року зі сплатою 12,5 % річних за користування кредитом.

Відповідач свої зобов»язання належним чином не виконує, в результаті чого станом на 10.11.2010 року має прострочену загальну заборгованість по кредиту в сумі 24691,03 доларів США, з яких

-прострочена заборгованість по кредиту 22574,60 доларів США,

-прострочена заборгованість по відсотках 2116,43 доларів США.

В зв»язку з виникненням заборгованості по кредиту, банк 20.07.2009 року відповідачу вручив вимогу-попердження про дострокове повернення кредиту, але ОСОБА_1 були проігноровані законні вимоги Банку та грубо порушені умови Кредитного договору та норми чинного законодавства України.

Аналізуючи встановлені по справі обставини в їх сукупності, суд вважає заявлені позовні вимоги обґрунтованими, заснованими на законі та такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно зі ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов»язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов»язується повернути кредит та сплатити проценти.

Так, відповідно до ст. 525, 526 ЦК України зобов»язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору, одностороння відмова від зобов»язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст.1049 ЦК України, позичальник забов»язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором. Згідно з ч.2 ст.1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов»язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 ЦК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України, суд вважає необхідним стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати, а саме судовий збір у розмірі 1700 грн. та витрати з інформаційно технічного забезпечення розгляду цивільних справ у розмірі 120 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.525, 526, 530, 549, 1048, 1049, 1054 ЦК України, ст.ст. 15, 60, 88, 169, 212-215, 224- 226 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк»» - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» заборгованість за кредитним договором в сумі 24691,03 доларів США, що за офіційним курсом НБУ еквівалентно 195323 грн. 33 коп., судовий збір у сумі 1700 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення у сумі 120 грн.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання через Деснянський районний суд м. Києва протягом 10 днів з дня його проголошення апеляційної скарги.

Суддя: