Справа № 2-1427/11
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

27 квітня 2011 року Кіровський районний суд м.Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - Казака С.Ю.

при секретарі - Бабка Г.Г.

за участю представника позивача - ОСОБА_1

відповідачів - ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_4 акціонерного товариства МетаБанкдо ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом, в обґрунтування якого зазначив, що 15.11.2007 року між Акціонерним банком Металург, правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство МетаБанк(далі ПАТ МетаБанк), та відповідачкою ОСОБА_2 було укладено кредитний договір №07А, відповідно до якого останній було надано кредит на споживчі цілі в сумі 100723 грн. 40 коп. та на сплату страхового внеску в сумі 4337 грн. 37 коп., зі сплатою 17,25% річних на строк по 15.11.2014 року включно. Кредит було надано шляхом видачі відповідачці готівкових коштів, що підтверджується заявами на видачу готівки та зведеним меморіальним ордером від 15.11.2007 року. У забезпечення виконання зобовязань ОСОБА_2 за кредитним договором між банком та відповідачем ОСОБА_3 було укладено договір поруки, відповідно до якого останній зобовязався відповідати перед банком за належне виконання позичальником умов кредитного договору. В порушення взятих на себе зобовязань позичальник не виконує умови кредитного договору та станом на 23.06.2010 року має заборгованість в сумі 62118 грн. 80 коп. В звязку з цим, позивач просив стягнути з відповідачів в солідарному порядку заборгованість за кредитним договором в зазначеному розмірі та судові витрати по справі.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовну заяву та, посилаючись на викладені в ній підстави, просив задовольнити останню в повному обсязі.

Відповідачі в судовому засіданні позовні вимоги визнали повністю та не заперечували проти його задоволення, зазначивши, що на теперішній час дійсно мають заборгованість за кредитним договором, яка виникла в звязку із скрутним матеріальним становищем.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача, відповідачів, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Судом встановлено, що 15.11.2007 року між Акціонерним банком Металург, правонаступником якого є ПАТ МетаБанкта відповідачкою ОСОБА_2 було укладено кредитний договір №07А, відповідно до якого останній було надано кредит на споживчі цілі в сумі 100723 грн. 40 коп. та на сплату страхового внеску в сумі 4337 грн. 37 коп., зі сплатою 17,25% річних на строк по 15.11.2014 року включно (а.с.10-14).

Кредит було надано шляхом видачі відповідачці готівкових коштів, що підтверджується заявами на видачу готівки та зведеним меморіальним ордером від 15.11.2007 року (а.с.15,16).

У забезпечення виконання зобовязань ОСОБА_2 за кредитним договором між банком та відповідачем ОСОБА_3 було укладено договір поруки, відповідно до якого останній зобовязався відповідати перед банком за належне виконання позичальником умов кредитного договору (а.с.17-18).

В порушення взятих на себе зобовязань позичальник не виконує умови кредитного договору та станом на 23.06.2010 року має заборгованість в сумі 62118 грн. 80 коп. (а.с.18).

Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Відповідно до ч.1 ст.527 ЦК України боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч.1 ст.553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.

Відповідно до ст.554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.543 ЦК України у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо. Солідарні боржники залишаються зобов'язаними доти, доки їхній обов'язок не буде виконаний у повному обсязі.

Відповідно до ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

З урахуванням встановлених по справі обставин, положень закону та умов договору, визнання позову відповідачами, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню в повному обсязі та на користь позивача з відповідачів в солідарному порядку слід стягнути заборгованість за кредитним договором №07А від 15 листопада 2007 року в сумі 62118 грн. 80 коп.

При цьому суд погоджується з розрахунком заборгованості, зробленим позивачем та вважає, що він відповідає вимогам закону та умовам кредитного договору.

Згідно з вимогами ст.88 ЦПК України з відповідачів на користь позивача також підлягають стягненню в солідарному порядку сплачені останнім при подані позовної заяви судові витрати, а саме: судовий збір в сумі 612 грн. 19 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн., а всього 732 грн. 19 коп. судових витрат.

Керуючись ст.ст.526,527,543,553,554,1054 ЦК України, ст.ст.10,11,58-61,79,88,169,212-215 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_4 акціонерного товариства МетаБанкдо ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3 в солідарному порядку на користь позивача ОСОБА_4 акціонерного товариства МетаБанк заборгованість за кредитним договором №07А від 15 листопада 2007 року в сумі 62118 грн. 80 коп.

Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3 в солідарному порядку на користь позивача ОСОБА_4 акціонерного товариства МетаБанксудовий збір в сумі 612 грн. 19 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн., а всього 732 грн. 19 коп. судових витрат.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м.Дніпропетровська шляхом подачі протягом десяти днів з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя С.Ю.Казак