overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 2-808/2011
У Х В А Л А

22 червня 2011 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Хацько Н.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про визнання договору купівлі-продажу дійсним.

Зазначена позовна заява підлягає поверненню, оскільки позивачем подана заява, до відкриття провадження по справі, про повернення йому позовної заяви.

Відповідно до ст.. 121 ЦПК України заява повертається позивачу, якщо до відкриття провадження по справі заявником подана заява про повернення позовної заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву, за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним, позивачу по справі ОСОБА_1

Апеляційна скарга на цю ухвалу суду може бути подана в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Донецької області через місцевий суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали

Суддя
Справа № 2-504/11
Номер рядка звіту 45
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

25.08.2011 року смт.Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Кульбаба А. В. розглянувши позовну заяву та додані до неї матеріали ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України, а тому провадження по ній слід відкрити, справу призначити до попереднього судового засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити по справі попереднє судове засідання в Ярмолинецькому районному суді на 08 год. 30 хв. 05 вересня 2011 року.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу, крім копії ухвали, надіслати копію позовної заяви з копіями поданих документів.

На ухвалу в частинні недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу в апеляційний суд Хмельницької області через Ярмолинецький районний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Лисичанський міський суд Луганської області
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2011 року

Лисичанський міський суд Луганської області у складі :

головуючої судді Стахової Н.В.

при секретарі судового засідання Ісауловій Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 ухвалення додаткового рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Лисичанського міського суду від 26 листопада 2010 року позов ОСОБА_1 до скакуна ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задоволений. Шлюб, зареєстрований між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 16 серпня 2008 року відділом реєстрації актів цивільного стану Сєвєродонецького міського управління юстиції Луганської області, актовий запис № 467 розірваний.

22.03.2011 року ОСОБА_1 подала заяву про ухвалення додаткового рішення, посилаючись на те, до суд при ухваленні судового рішення не вирішив питання про зміну її прізвища. У судове засідання сторони не з'явилися, їх неявка не перешкоджає розгляду питання щодо ухвалення додаткового рішення.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню.

Згідно зі ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи ухвали додаткове рішення, якщо: стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення , не ухвалено рішення.

У судове засідання сторони не з'явилися, їх неявка не перешкоджає розгляду справи. Суд вважає заяву позивача обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню, оскільки дійсно позивачем заявлялися вимоги про зміну прізвища, яке судом не було розглянуто. Керуючись ст.. ст..212-215, 220, України , суд, -

ВИРІШИВ:

Доповнити заочне рішення Лисичанського міського суду Луганської області від 26 листопада 2010 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу:

Після розірвання шлюбу позивачці присвоїти дошлюбне прізвище Лисенко.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через Лисичанський міський суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення судового рішення , можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя :
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 2-1791/11
У Х В А Л А

13.05.2011 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючої судді Чумак О.В.

розглянувши ивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства "Родовід Банк"в особі відділення № 5 ВАТ "Родовід Банк", приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Сергеєва Олександра Олександровича про зміну умов договору у зв"язку з істотною зміною обставин, порушення ЗУ "Про захист прав споживачів", про скасування виконавчого напису -

В С Т А Н О В И В:

14 жовтня 2010 року ОСОБА_1 звернулася в Київський районний суд м. Полтави з позовом до Відкритого акціонерного товариства "Родовід Банк"в особі відділення № 5 ВАТ "Родовід Банк", приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Сергеєва Олександра Олександровича про зміну умов договору у зв"язку з істотною зміною обставин, порушення ЗУ "Про захист прав споживачів", про скасування виконавчого напису.

Ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 15 листопада 2011 року позовна заява ОСОБА_1 була залишена без розгляду.

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області від 20 квітня 2011 року апеляційна скарга ОСОБА_1 задоволена частково, ухвала Київського районного суду м. Полтави від 15 листопада 2011 року скасована, а справа направлена до Київського районного суду м. Полтави для продовження розгляду заявлених вимог.

10.05.2011 року дана справа надійшла з Апеляційного суду Полтавської області в Київський районний суд м. Полтави та передана 13.05.2011 року у відповідності до положень ч. 3 ст. 111-1 ЦПК України на розгляд судді Чумак О.В.

Враховуючи викладене, справу необхідно прийняти до свого провадження та призначити її до попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 111-1, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства "Родовід Банк"в особі відділення № 5 ВАТ "Родовід Банк", приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Сергеєва Олександра Олександровича про зміну умов договору у зв"язку з істотною зміною обставин, порушення ЗУ "Про захист прав споживачів", про скасування виконавчого напису до свого провадження.

Призначити попереднє судове засідання у справі на 09.06.2011 року в 15 годин.

В засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Чумак
У Х В А Л А

17 червня 2011 року Справа № 6-21/11 Марїнський районний суд Донецької області у складі: головуючого судді Лінника О.П., при секретарі Лахно Т.Г., розглянувши подання державного виконавця ДВС у Марїнському районі про надання дозволу на примусове входження у житлове приміщення боржника,

в с т а н о в и в :

До суду надійшло подання державного виконавця ДВС у Марїнському районі, погоджене з начальником ДВС, про надання дозволу на примусове входження у житлове приміщення боржника, у якому зазначено, що у провадженні ДВС у Марїнському районі знаходиться виконавче провадження щодо стягнення аліментів з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 на утримання дитини Дарї, ІНФОРМАЦІЯ_1 Боржник ухиляється від виконання рішення суду, заборгованість по аліментам станом на 08.06.2011 р. складає 3122,04 грн. Боржник відмовляється надати своє житло для перевірки майнового стану.

Просить суд надати дозвіл на примусове входження у житлове приміщення за адресою: м.Красногорівка, вул.Ломоносова, 78 з метою виконання рішення суду.

Суд, дослідивши матеріали по справі, вважає за можливе задовольнити клопотання з наступних підстав: відповідно до ст.14 ЦПК України судові рішення обовязкові для всіх громадян і підлягають виконанню на всій території України. З метою виконання судових рішень суд вважає за можливе клопотання задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст.376 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Надати дозвіл державним виконавцям ДВС у Марїнському районі на примусове входження у житлове приміщення, яке розташоване за адресою: м.Красногорівка, вул.Ломоносова, 78, де фактично мешкає боржник ОСОБА_1 з метою виконання рішення суду.

Суддя Лінник О.П.

Дата документу 30.06.2011
У Х В А Л А

про відкриття позовного провадження

11 липня 2011 року Суддя Володарського районного суду в Донецької області Подліпенець Є. О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання угоди дійсною та признання права власності,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з дійсною позовною заявою, яка подана і оформлена в порядку ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав, передбачених ст.122 ч.2 ЦПК України, для відмови у відкриті позовного провадження на дійсний момент не має, а тому необхідно відкрити провадження у цивільній справі по даній позовній заяві.

З метою з`ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, вважаю, що цивільну справу необхідно призначити до судового засідання в смт.Володарське у Володарському районному суді Донецької області на 27.07.2011 року на 10-30 годину.

Вважаю за необхідним роз`яснити і пропонувати відповідачу, що він має право подати в зазначений строк до 27.07.2011 року письмові заперечення проти позову (посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі).

Роз`яснити сторонам, що вони до або під час попереднього судового засідання зобов`язані:

- подати свої докази суду (докази, поданні з порушенням вказаних вище вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин);

- повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження , що стосуються предмету спору.

Також до або під час попереднього судового засідання особи яку беруть участь у справі мають право подати заяви про допит свідків, клопотання про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною, або іншою особою, яка бере участь у справі .

Копії ухвал про відкриття провадження у справі, повинні бути надіслані особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі ВІДПОВІДАЧУ необхідно надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а 3-й особі (якщо є) -копію позовної заяви.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в :

1. Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання угоди дійсною та признання права власності.

2. Судове засідання по цивільній справі призначити в смт. Володарське у Володарському районному суді Донецької області на 27.07.2011 на 10:30.

3. Запропонувати відповідачу подати в строк до 27.07.2011 року письмові заперечення проти позову та надати докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі ВІДПОВІДАЧУ надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а 3-й особі(якщо є) -копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є. О. Подліпенець
Справа № 2-н-7/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

12 січня 2011 року смт. Варва

Суддя Варвинського районного суду Чернігівської області Семенченко О.М.,

розглянувши заяву ВАТ Облтеплокомуненергопро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за надані послуги з теплозабезпечення, -

В С Т А Н О В И В :

У грудні 2010 року до суду звернулося ВАТ Облтеплокомуненерго з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за надані послуги з теплозабезпечення у сумі 668,73 грн.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статей 96-98 ЦПК України. Справа підсудна Варвинському районному суду в порядку цивільного судочинства. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою ВАТ Облтеплокомуненерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за надані послуги з теплозабезпечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Варвинського районного суду

Чернігівської області ОСОБА_2
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2- 598/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду

13.06.2011 м. Болград

Суддя Болградського районного суду Одеської області- Калібова М. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Виноградівської сільської про визнання права власності, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до Виноградівської сільської ради Болградського району Одеської області про визнання права власності.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ч. 2 ст.122 ЦПК України, у справі немає.

З метою перевірки доводів позовної заяви та для підготовки справи до судового розгляду слід витребувати з Болградської районної державної нотаріальної контори Одеської області копію спадкової справи щодо майна ОСОБА_2, померлого 24.06.2005 року; ОСОБА_3, померлої 02.06.2008 року і ОСОБА_4, померлого 08.01.2011 року.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Виноградівської сільської про визнання права власності.

Призначити судове засідання в приміщенні Болградського районного суду Одеської області за адресою:вул.25 Серпня, № 192, м. Болград, Одеська область, каб. № 1 на 24.06.2011 року о 14:00 годині.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 24.06.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Викликати сторони у судове засідання.

Зобовязати Болградську районну державну нотаріальну контору Одеської області надати на адресу суду в строк до 24.06.2011 року копію спадкової справи щодо майна ОСОБА_2, померлого 24.06.2005 року; ОСОБА_3, померлої 02.06.2008 року і ОСОБА_4, померлого 08.01.2011 року.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_5
Справа № 2-540/11
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

"01" вересня 2011 р.

Суддя Шаргородського районного суду Вінницької області Славінська Н. Л., розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Справа підлягає розглядові в судах у порядку цивільного судочинства. Підстав для відмови у відкриті провадження у справі, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України не вбачається.

Спір підвідомчий Шаргородському районному суду.

Керуючись ч.5 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі №2-540/11 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Запропонувати відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Попереднє судове засідання призначити на 22.09.2011 року о 08:30 в залі судового засідання Шаргородського району Вінницької області.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Суддя:
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 2-1256/11
Провадження № р.
У Х В А Л А

Іменем України

22.04.2011 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Чернявська Я.А., розглянувши заяву ПрАТ «МТС Україна» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за телекомунікаційні послуги у розмірі 654 грн. 29 коп., -

ВСТАНОВИВ:

28 лютого 2011 року заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за телекомунікаційні послуги у розмірі 654 грн. 29 коп.

Відповідно положень ст. 97 Цивільного процесуального кодексу України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

За загальними правилами, встановленими ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно із даними довідки Сектору адресно - довідкової роботи ВПРФО УМВС України в Миколаївській області боржник - ОСОБА_2 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, що є територією Ленінського району м. Миколаєва.

Відповідно до п. З ч. 1 ст. 100 ЦПК України суддя повертає заяву про видачу судового наказу у разі, якщо: наявні обставини, зазначені у пунктах 2-4 частини третьої статті 121 цього Кодексу. Згідно з п. 4 ч. З ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Таким чином, подана заява про видачу судового наказу не підсудна Корабельному районному суду м. Миколаєва, і на підставі п. З ч. 1 ст. 100 ЦПК України підлягає поверненню заявникові.

Керуючись п. З ч. 1 ст. 100, ст. 208, 210, 293, 294 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву ПрАТ «МТС Україна» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за телекомунікаційні послуги у розмірі 654 грн. 29 коп.- повернути заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Яна Анатоліївна Чернявська
УХВАЛА

Іменем України

03 листопада 2011 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Моцний О.С., розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування судового наказу № 2-н-861/11 від 05.10.2011 р. у справі за заявою ОКП Донецьктеплокомуненергов особі ВО Селидівтепломережапро видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги теплоенергії,-

ВСТАНОВИВ:

05.10.2011 року за заявою ОКП Донецьктеплокомуненергов особі ВО Селидівтепломережавидано судовий наказ про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги теплоенергії, судових витрат по справі.

12.10.2011 року ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулись до Селидівського міського суду Донецької області з заявою про скасування судового наказу, в якій просять скасувати судовий наказ № 2-н-861/11 від 05.10.2011 р., оскільки за зазначеною в наказі адресою зареєстрована тільки ОСОБА_1 Заборгованість стягнуто з 2002 року та не враховано позовну давність.

В судове засідання заявники та стягувач не зявились, про час та місце розгляду справи належним чином повідомлені.

Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

На підставі п. 2 ч. 8 ст. 105-1 ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ та розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява ОСОБА_1, ОСОБА_2 підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Судовий наказ № 2-н-861/11 від 05.10.2011 р. у справі за заявою ОКП Донецьктеплокомуненергов особі ВО Селидівтепломережапро видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги теплоенергії скасувати.

ОКП Донецьктеплокомуненергов особі ВО Селидівтепломережарозяснюється його право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному провадженні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 2-1278/11
У Х В А Л А

15.03.2011 року суддя Київського районного суду м. Полтави Турченко Т. В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Виконавчий комітет Київської районної в м. Полтава раді , ОСОБА_2 про про визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме майно ,-

В С Т А Н О В И В:

14.03.2011 позивач ОСОБА_1 звернувся з позовом до Виконавчий комітет Київської районної в м. Полтава раді , ОСОБА_2 про про визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме майно .

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України. Перешкод для відкриття провадження немає.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Виконавчий комітет Київської районної в м. Полтава раді , ОСОБА_2 про про визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме майно.

Призначити судове засідання на 12.04.2011 року 15:00 год. в приміщенні Київського районного суду м. Полтави.

Розяснити відповідачеві, що він в строк до судового засідання може надати суду заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Направити сторонам копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Турченко Т. В.
Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа-1407/2- 2185/2011р.
УХВАЛА

05 грудня 2011 року м.Вознесенськ

Суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області ВОСТРІКОВА Л.В., розглянувши позовну заяву ТОВ «Авангард-2005» до ОСОБА_1

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача.

Ухвалою судді Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 24 листопада 2011 року позивачу було надано строк до 02.12.2011 року усунути недоліки згідно ст. 119 ч.2 п.п.3,5,6 ЦПК України.

Ухвалу позивач отримав 26.11.2011 р.

Однак до теперішнього часу вказані недоліки в ухвалі судді Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 24.11.2011 року не усунені, т. т. форма і зміст наданої позовної заяви для суду та для відвідповідача не відповідає ЦПК України, а надані письмові пояснення позивача ст. 119 ЦПК України не передбачені.

А тому, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя --

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ТОВ «Авангард-2005» до ОСОБА_1 -- повернути

СУДДЯ: Л.В. ВОСТРІКОВА
Справа № 2-0805-813/2011
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05.05.2011

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Беспалько Т. Д., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Вільнянському районному суду Запорізької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Призначити відкрите судове засідання в приміщенні Вільнянського районного суду Запорізької області на 20.05.2011 09:20

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3

20.05.2011