Справа № 22-ц-3396/11 Головуючий у І інстанції Петришин Н.М.
Категорія 38 09.06.2011
УХВАЛА

09 червня 2011 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого: судді Волохова Л.А.,

суддів: Матвієнко Ю.О., Панасюка С.П.,

при секретарі Білан К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 18 червня 2010 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 селищної ради Броварського району Київської області, третя особа ОСОБА_4, про визнання заповіту недійсним,

встановила:

В квітні 2010 року позивач ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_3 селищної ради Броварського району Київської області, третя особа ОСОБА_4, про визнання недійсним заповіту від 12 серпня 1988 року, вчиненого від імені ОСОБА_5 на ім»я ОСОБА_6.

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 18 червня 2010 року позовну заяву ОСОБА_2 залишено без розгляду на підставі п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою, позивач ОСОБА_2 подала на неї апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просила ухвалу скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Колегія суддів, заслухавши доповідь доповідача, пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала скасуванню, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України (в редакції, яка діяла на момент постановлення ухвали) суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з»явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Суд першої інстанції, постановляючи ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, виходив з того, що позивач, будучи належним чином повідомленою про час та місце слухання справи, двічі не з»явилася в судове засідання без поважних причин.

Однак з таким висновком суду погодитись не можна, виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що в судове засідання 26 травня 2010 року позивач ОСОБА_2 не з»явилась, надіславши заяву з проханням перенести розгляд справи в зв»язку з хворобою (а.с.27). В наступне судове засідання, 18 червня 2010 року, позивач також не з»явилась, надавши заяву про перенесення судового розгляду справи в зв»язку з зайнятістю її представника (а.с.29).

До апеляційної скарги на ухвалу суду від 18 червня 2010 року позивачем ОСОБА_2 долучено копію медичної довідки від 18 травня 2010 року (а.с.42), згідно якої в період часу з 18 по 28 травня 2010 року вона хворіла, що на думку колегії суддів є поважною причиною її відсутності під час судового засідання 26 травня 2010 року.

Таким чином, оскільки під час першого судового засідання позивач була відсутня з поважних причин, посилання суду першої інстанції на її повторну неявку без поважних причин, як на підставу для залишення без розгляду позовної заяви, є помилковим.

Вищенаведене дає колегії суддів підстави зробити висновок, що ухвала суду від 18 червня 2010 року про залишення позову без розгляду постановлена з порушенням вимог п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України (в редакції, яка діяла на момент постановлення ухвали).

Враховуючи те, що суд першої інстанції при постановленні ухвали допустив порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання, ухвала від 18 червня 2010 року відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 311 ЦПК України підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 307, 311, 313, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.

Ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 18 червня 2010 року про залишення без розгляду позовної заяви скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді: