АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц-2212/11
Головуючий по 1-й інстанції Шаповал Т.В.
Суддя-доповідач: ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2011 року м.Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді : Обідіної О.І.

Суддів : Дорош А.І., Панченка О.О.

При секретарі : Зеленській О.І.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м. Полтави від 22 квітня 2011 року по справі за позовом дочірнього підприємства «Комунальник» закритого акціонерного товариства «Передвижна механізована колона 64» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по оплаті за утримання будинку та прибудинкової території та теплової енергії,

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Київського районного суду м. Полтави від 22 квітня 2011 року позов дочірнього підприємства «Комунальник» закритого акціонерного товариства «Передвижна механізована колона 64» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по оплаті за утримання будинку та прибудинкової території та теплової енергії задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь дочірнього підприємства «Комунальник» закритого акціонерного товариства «Передвижна механізована колона 64» заборгованість по оплаті за утримання будинку та прибудинкової території та теплової енергії в сумі 1109 грн. 30 коп.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь дочірнього підприємства «Комунальник» закритого акціонерного товариства «Передвижна механізована колона 64» судові витрати в розмірі 81 грн.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати рішення місцевого суду у звязку з порушенням норм матеріального та процесуального права, невідповідності висноків суду фактичним обставинам та постановити нове рішення.

Перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, заслухавши учасників процесу, що зявились в судове засідання, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Згідно п.1 ч.1 ст. 307 ЦПК України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апеляційний суд має право постановити ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення рішення без змін.

Відповідно ст.308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_2 є власником квартири АДРЕСА_1.

Будинок за вказаною адресою знаходиться на балансі ДП «Комунальник» ЗАТ «Передвижна механізована колона 64», яке надає послуги з утримання будинків та прибудинкової території , а також послуги з опалення та гарячого водопостачання.

Між сторонами 1 вересня 2007 року було укладено договір про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, опалення та гарячого водопостачання, відповідно до умов якого споживач зобовязується оплачувати послуги в установлені договором строки.

Вказаним договором сторони засвідчили, що вони дійшли згоди про розмір щомісячного тарифу на опалення 1 кв.м. площі з розмірі 1 грн.93 коп. , за послуги із утримання будинку в розмірі 0,37 грн.

В подальшому, рішенням виконкому Полтавської міської ради 3 322 від 11.11.2009 р. було погоджено тарифи на виробництво, транспортування та постачання теплової енергії та послуги з централізованого опалення і підігріву води ДП «Комунальник», на підставі яких позивачем нараховувалась оплата мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1, в тому числі і відповідачу по справі.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції вірно виходив з того, що позивачем передбачені договором послуги надавались, а відповідач їх споживав, у зв»язку з чим, відповідно до положень ст. 525, 526 ЦК України , ОСОБА_2 повинен належним чином виконувати передбачені договором обов»язки та своєчасно оплачувати такі послуги Свої висновки суд першої інстанції обґрунтовував ст.. 322 ЦК України, якою передбачено обовязок власника утримувати майно, що йому належить, ст. 20 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», яка передбачає обов»язок споживача оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом та ст. 382 ЦК України .

З вказаними висноками погоджується колегія суддів з наступних підстав.

Так, матеріалами справи доведено, що відповідач , в порушення укладеного договору та норм законодавства, що регулюють відносини між сторонами по оплаті житлово-комунальних послуг , не в повній мірі та своєчасно здійснював оплату за комунальні послуг , внаслідок чого у нього виникла заборгованість в розмірі 1109 грн. 30 коп.

Порядок оформлення претензій споживачів до виконавців визначено ст. 18 Закону України «Про житлово-комунальні послуги».

ОСОБА_2 при розгляді справи не надано доказів передбачених ст. 18 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», щодо надання житлово-комунальних послуг неналежної якості.

Відхиляючи заперечення відповідача щодо неурегульованості відносин між ним як споживачем послуг та позивачем як виробником таких послуг, суд першої інстанції вірно відзначив, що між останніми існують договірні зобов»язання, які випливають з укладеного 01.09.2007 р. договору про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкової територій , опалення та гарячого водопостачання , дію якого сторони не оспорювали та не здійснювали лій, які б свідчили про бажання його розірвати.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду першої інстанції.

Посилання на те, що позивач в обґрунтування заявлених вимог, послався не на ті норми матеріального права, які регулюють їх правовідносини, не доводить того, що такі порушення були допущені судом при розгляді справи .

Піддаючи аналізу положення укладеного між сторонами договору від 01.09.2007 року, апелянт не надав доказів про те, що вказаний договір скасований чи визнаний в передбаченого порядку не чинним.

За таких обставин, коли судом першої інстанції повно зясовано обставини справи, дана належна оцінка доказам у справі, а доводи апеляційної скарги не спростовують рішення суду, його слід вважати законним та обґрунтованим.

Керуючись ст.ст.303, 304,п.1 ч.1 ст.307, 308, 314, 317, 319 ЦПК України колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Київського районного суду м. Полтави від 22 квітня 2011 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя ОСОБА_1

Копія