overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
УХВАЛА

16.09.2011 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Шикеря І.А. вивчивши

матеріали за заявою ПАТ «МИКОЛАЇВГАЗ», Первомайське УЕГГ про видачу судового наказу про стягнення

заборгованості за використаний газ з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИЛА:

07.09.2011 року заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення

заборгованості за використаний газ з ОСОБА_1, вказуючи, що боржниця є користувачем ПАТ

«МИКОЛАЇВГАЗ», Первомайське УЕГГ та використувала газ в будинку, в якому проживав за адресою: вул.

ОСОБА_2 кв.39 в м.Первомайську Миколаївської області, за період з 01.03.2010 року по 01.09.2011 року та має

заборгованість в сумі 237,78 гри.

Заявник посилається на те, що боржник не виконує свої зобов'язання і протягом тривалого часу не сплачує

вартість використаного газу, внаслідок чого утворилася заборгованість.

З повідомлення ГІРФО Первомайського МВ УМВС України в Миколаївської області від 15.09.2011 року

вбачається, що ОСОБА_1 померла, актовий запис №11 від 05.01.2010 року.

Відповідно до п. З ч.З ст. 100 ЦПК України, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у

разі якщо наявні обставини, зазначені у пунктах 2-5 ч.2 ст. 122 ЦПК України.

З вище викладеного вбачається, що наявні обставини, визначені п.5 ч.2 ст. 122 ЦПК України, що є

підставою для відмови прийнятті заяви ПАТ «Миколаївгаз», Первомайське УЕГГ про видачу судового наказу про

стягнення заборгованості за використаний газ з ОСОБА_1.

Заявнику слід розяснити, що згідно ч.2 ст. 101 ЦПК України, відмова у прийнятті заяви унеможливлює

повторному звернення до суду з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими

самими вимогами у позовному порядку.

Керуючись ст.100, ч.2 ст. 101 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відмовити Публічному акціонерному товариству «МИКОЛАЇВГАЗ», Первомайське УЕГГ у прийнятії

заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за використаний газ та

заяву з доданими документами повернути.

Розяснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторному звернення до суду з такою

самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання

апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Миколаївської області через

Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі

якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів

з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Справа № 2н-422/2011 Комсомольський міський суд Полтавської області С У Д О В И Й Н А К А З
02 квітня 2011 рокум. Комсомольськ
Справа № 2-о-150/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18.10.2011 року

Суддя Марїнського районного суду Донецької області Ліпчанський С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до УПФ в Мар"їнському районі про встановлення факту роботи на посаді, яка надає право на пенсію на пільгових умовах ,-

В с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до УПФ в Мар"їнському районі про встановлення факту роботи на посаді, яка надає право на пенсію на пільгових умовах.

Приймаючи до уваги, що заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до УПФ в Мар"їнському районі про встановлення факту роботи на посаді, яка надає право на пенсію на пільгових умовах.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 02.11.2011року о 09:00 в приміщенні суду.

Пропонувати відповідачу в строк до 02.11.2011року подати до суду письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Надіслати:

позивачу копію цієї ухвали;

відповідачу - копію цієї ухвали, копію заяви з усіма доданими до неї документами;

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: С. М. Ліпчанський

Дата документу 18.10.2011
Справа № 2-1569/11
Номер рядка звіту 47
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

18.08.2011

м. Калуш Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області

ОСОБА_1

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про <стягнення аліментів на утримання дитини, що навчається ,

встановив:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. уточнені вимоги та заперечення проти позову;

2. вирішено питання про склад осіб по справі;

3. визначено факти, які необхідно встановити для вирішення справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

ухвалив:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини, що навчається призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 26.08.2011 р. о 13:00 год. у залі судового засідання у приміщенні Калуського міськрайонного суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя:
_________________________________________________________________________
Справа№ 2-н-2862/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
Відповідно до ст.68 ЖК України наймач забовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Квартирна плата та плата за комунальні послуги у будинках державного і громадського житлового фонду вносяться щомісяця в строки, встановлені Кабінетом Міністрів України. Відповідно до п. 7 Правил користування приміщеннями житлових будинків та прибудинковими територіями, затверджених постановою КМУ від 08.10.1992 р. № 572 власники квартир багатоквартирних будинків зобовязані вносити на відповідний рахунок власника будинку плату за обслуговування і ремонт будинку. Наймачі квартир вносять плату за найом житла, розмір який встановлюється Кабінетом Міністрів України. Ці платежі та платежі за комунальні та інші послуги власниками квартир, наймачами та орендаторами вносяться щомісячно не пізніше 10-го числа наступного місяця. Проте, боржник у порушення ст. 526 ЦК України свої зобовязання не здійснював в повному обсязі, у звязку з чим, виникла заборгованість у сумі 1489 (одна чотириста вісімдесят девять) гривен 05 копійок.
Згідно ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України, стороні, на користь якої постановлено рішення, суд присуджує з іншої сторони понесені нею та документально підтверджені судові витрати.
Керуючись ст.ст. 88,96,102,103 ЦПК України, 525, 526, 530,615 ЦК України ст. 68 ЖК України, п. 7 Правил користування приміщеннями житлових будинків і прибудинковими територіями,
Копію цього наказу надіслати ОСОБА_1 та розяснити право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з моменту отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Строк предявлення цього судового наказу до виконання один рік.
Копію наказу та копію заяви про видачу судового наказу надіслати боржникові
Копію цього наказу надіслати ОСОБА_1 та розяснити право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з моменту отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Строк предявлення цього судового наказу до виконання один рік.
Копію наказу та копію заяви про видачу судового наказу надіслати боржникові
Суддя : Літвінова І. А.
/ Справа № 2н-971-2011
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

м. Мар*їнка 14 липня 2011 року

Суддя Мар*їнського районного суду Донецької області ОСОБА_1, розглянувши заяву ВАТ "Донецькобленерго" Мар*їнський РЕМ про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за споживану електричну енергію з боржника ОСОБА_2 , -

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за споживчу електричну енергію.

Приймаючи до уваги, що заява підсудна Мар*їнському районному суду, відповідає вимогам ст. 96 ЦПК, необхідно відкрити наказне провадження у справі та призначити її до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100, ст.102 ЦПК, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ВАТ "Донецькобленерго" Мар*їнський РЕМ про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за споживану електричну енергію з боржника ОСОБА_2 ,-

Призначити справу до розгляду на 15 липня 2011 року на 10 годину, для видачі судового наказу по суті заявлених вимог.

Апеляційна скарга на цю ухвалу суду може бути подана в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Донецької області через місцевий суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя-

Дата документу 14.07.2011
Справа № 2-132/11р.
У Х В А Л А

21 липня 2011 року м. Теплодар

Суддя Теплодарського міського суду Одеської області Шумейко М.Т., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про виселення осіб без надання іншого житлового приміщення,

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ОСОБА_1, звернувся до суду з зазначеною позовною заявою до відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_3, в якій просить виселити відповідачів з квартири АДРЕСА_1, без надання іншого житла.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

21.07.2007 року ухвалою Теплодарського міського суду Одеської області провадження по цивільній справі №2-168/07 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про виселення без надання іншого житлового приміщення у звязку з відмовою позивача від позову закрито. Зазначена ухвала набрала чинності.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про виселення осіб без надання іншого житлового приміщення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа № 2-613/11
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"30" вересня 2011 р.

Суддя Вугледарського міського суду Донецької області Биліна Т.І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ПАТ Ві Ей ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Вугледарському міському суду Донецької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ Ві Ей ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про стягнення боргу.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Вугледарського міського суду Донецької області ( Вугледар, Трифонова, 22) на 10.10.2011 року о 13:00 годині.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 2-403/11
У Х В А Л А

"07" квітня 2011 р. Тиврівський районний суд Вінницької області в складі:

судді Мазурчака А.Г., розглянувши позовну заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Гніванської міської ради про визнання права власності, -

встановив:

Позовна заява підвідомча та підсудна Тиврівському районному суду, подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Гніванської міської ради про визнання права власності.

Судовий розгляд справи призначити на 19.04.2011 р. на 15-30 годину в залі засідань Тиврівського районного суду.

Про час і місце судового розгляду справи повідомити сторони:

Позивача - фізичну особу-підприємця ОСОБА_1.,

Відповідачів ОСОБА_2,

Гніванську міську раду .

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачам також направити копію позовної заяви з копією доданих до неї матеріалів.

При наявності заперечень відповідачам до судового засідання надати письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: ОСОБА_3
№ 2н-527-11
У Х В А Л А

Іменем України

18 травня 2011 року

Суддя Марїнського районного суду Донецької області Пономарьов О.П., розглянувши заяву ВАТ "Донбасенерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

В с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу.

Приймаючи до уваги, що заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст. 96-99 ЦПК України, необхідно відкрити наказне провадження у справі.

Відповідно до ст. 100 ЦПК України питання про відкриття наказного провадження або відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу, суддя вирішує не пізніше наступного дня з дня надходження заяви до суду, закінчення строку, встановленого для усунення недоліків заяви про видачу судового наказу та не пізніше наступного дня після отримання судом у порядку, передбаченому частиною шостою цієї статті, інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника. Про відкриття наказного провадження суд постановляє ухвалу.

Відповідно до ст. 102 ЦПК України - у разі прийняття судом ухвали про відкриття наказного провадження, суд у триденний строк з моменту її постановлення видає судовий наказ по суті заявлених вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 100, 102 ЦПК України,-

У х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою ВАТ "Донбасенерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

У триденний строк з моменту постановлення даної ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя: О.П.Пономарьов
_____________________________________________________________________________
Справа№2-з-121/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.09.2011 року, Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Васильків О.В.

при секретарі Дикун В.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ПАТ ВіЕйБі Банкпро скасування арешту з предмета іпотеки, суд, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ ВіЕйБі Банкзвернувся до суду з заявою, в якій просить звільнити з-під арешту земельну ділянку площею 3,7760 га, за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, смт. Таїрове, Таїр, садовий кооператив, провулок Полуничний, земельна ділянка 368, яка належить ОСОБА_1 При цьому представник заявника посилається на те, що зазначена земельна ділянка знаходиться в іпотеці банку, в якості забезпечення зобов*язань ОСОБА_2 за кредитним договором, та ПАТ ВіЕйБі Банкмає намір вжити заходи щодо звернення стягнення на предмет іпотеки через несвоєчасне погашення заборгованості за кредитним договором.

Як встановлено судом, 27 жовтня 2008 року ухвалою Київського районного суду м. Одеси, з метою забезпечення позову ВАТ ВіЕйБі Банкдо ОСОБА_3 та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, було накладено арешт: на земельну ділянку площею 3,7760 га, розташовану за адресою: Ананьївський район, Коханівська сільська рада, що надана ОСОБА_3 на підставі розпорядження Ананьївської райдержадміністрації від 12.01.2006 року за №12; на земельну ділянку площею 3,7760 га, розташовану за адресою: Овідіопольський район, смт. Таїрове, СК Таїр, пров. Полуничний, 368, що надана ОСОБА_1 на підставі договору купівлі-продажу від 22.03.2007 року за №1329.

Рішенням суду від 23 квітня 2009 року позовні вимоги ВАТ ВіЕйБі Банкзадоволено, стягнуто солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_1 на користь ВАТ ВіЕйБі Банкзаборгованість за кредитним договором в загальній сумі 11628,67 доларів США та судові витрати.

Згідно зі ст. 154 ЦПК України якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

За таких обставин, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява ПАТ ВіЕйБі Банк, який є правонаступником ВАТ ВіЕйБі Банк, підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 154 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ПАТ ВіЕйБі Банкпро скасування арешту з предмета іпотеки - задовольнити.

Ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 27 жовтня 2008 року про забезпечення позову частково скасувати. Зняти арешт з земельної ділянки площею 3,7760 га, розташованої за адресою: Овідіопольський район, смт. Таїрове, СК Таїр, провулок Полуничний, 368, що надана ОСОБА_1 на підставі договору купівлі-продажу від 22.03.2007 року за №1329.

Виключити з Єдиного реєстру заборон відчуження об*єктів нерухомого майна реєстраційний номер 8148528, контрольна сума 4Б7В8АБ34В.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали та протягом п*яти днів з дня отримання копії ухвали особою без участі якої її було постановлено.

Суддя : Васильків О. В.
Справа № 2- 2144/ 2011
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30 листопада 2011 року м.Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Куц Т.О., розглянувши позовну заяву КЖРЕП № 1 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням ,

в с т а н о в и в :

Даний позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкриття провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою КЖРЕП № 1 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням .

Призначити до судового розгляду на 15 грудня 2011 року на 11 год 00 хв .

Копію ухвали та позовної заяви направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.О. Куц

30.11.2011
Справа № 2-н-545/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"27" жовтня 2011 р.

Суддя Вугледарського міського суду Донецької області Биліна Т.І., розглянувши заяву КП Вугледартепломережа до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. 96-98 ЦПК України, в зв?язку з чим необхідно відкрити провадження у справі та видати наказ.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача КП Вугледартепломережа до ОСОБА_1, про стягнення боргу.

Розглянути заяву по суті заявлених вимог 31.10.2011 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2-788-11
У Х В А Л А

4 квітня 2011 року м. Мар`їнка

Суддя Мар`їнського районного суду Донецької області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Державного підприємства "Шахтоуправління "Південнодонбаська №3" третя особа Мар'їнське відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Донецькій області про відшкодування моральної шкоди , спричиненної в результаті пошкодження здоров'я на виробництві , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Марїнського районного суду Донецької області з вказаною заявою до Державного підприємства "Шахтоуправління "Південнодонбаська №3" третя особа Мар'їнське відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Донецькій області про відшкодування моральної шкоди , спричиненної в результаті пошкодження здоров'я на виробництві .

Сторони до суду не з'явивилися, про день слухання справи були належним чином повідомлені, у звязку з чим врегулювання спору до судового розгляду справи неможливе.

По справі проведено підготовчі дії відповідно до ст.ст. 130, 156 ЦПК України і є достатньо підстав для розгляду її в судовому засіданні.

В порядку підготовки справи до судового розгляду:

- уточнені позовні вимоги та заперечення відповідача проти позову;

- зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

- зясовані докази, якими сторони обґрунтовують свої доводи чи заперечення;

- визначено час та місце судового розгляду справи та проведено інші підготовчі дії.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 130, 156 Цивільно-процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до Державного підприємства "Шахтоуправління "Південнодонбаська №3" третя особа Мар'їнське відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Донецькій області про відшкодування моральної шкоди , спричиненної в результаті пошкодження здоров'я на виробництві призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 травня 2011 року о 9 годині 30 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони по справі.

Суддя: С.М. Ліпчанський
Справа 2н-1973-11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

20 грудня 2011 року м. Мар`їнка

Суддя Мар`їнського районного суду Донецької області ОСОБА_1 ознайомившись з заявою ПАТ "Донецькобленерго" про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В

Заявник з вказаною заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення заборгованості за комунальні послуги .

Форма і зміст поданої заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 96-100 ЦПК України, зокрема:

- заявлено вимогу про стягнення заборгованості за комунальні послуги, що передбачено ст. 96 ЦПК України;

- із заяви і поданих документів вбачається безспірність відносин;

- відсутні обставини, зазначені у пунктах 2-5 частини 2 статті 121 ЦПК України;

- копії заяв, відповідно до кількості боржників та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано;

- судовий збір сплачено відповідно до ст. 99 ЦПК України: державне мито у розмірі 25,50 гривень, витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи - в розмірі 30,00 гривень.

Керуючись ст.ст. 100, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявоюПАТ "Донецькобленерго" про видачу судового наказу.

У триденний строк з моменту постановлення даної ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя

Дата документу 20.12.2011