№ 2-п-29/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення заяви про перегляд заочного рішення суду

без задоволення

18 квітня 2011 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі

головуючого судді Гончар М.С.

при секретарі Мадинській О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя заяву представника відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду

по цивільній справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Запорізький металургійний комбінат «Запоріжсталь»(надалі ВАТ «ЗМК «Запоріжсталь») до ОСОБА_2 про стягнення доплати до державної стипендії та оплти проживання у гуртожитку за період навчання, -

та матеріали цивільної справи № 2-0827/298/11, -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 21.02.2011 року, ухваленим у цивільній справі за позовом ВАТ «ЗМК «Запоріжсталь»до ОСОБА_2 про стягнення доплати до державної стипендії та оплати проживання у гуртожитку за період навчання, суд задовольнив позовні вимоги позивача: стягнув з ОСОБА_2 на користь ВАТ «ЗМК «Запоріжсталь»доплату до державної стипендії у розмірі 23256,14 грн. та оплати проживання у гуртожитку за період навчання у сумі 463,85 грн., а всього 23719,99 грн. а також понесені документально підтверджені судові витрати у вигляді судового збору у сумі 237, 20 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи у сумі 120,0 грн.

Копія заочного рішення була направлена ОСОБА_2 для відома та отримана останнім 07.03.2011 року (а.с.45).

21.03.2011 року (конверт з відміткою поштового відділення від 16.03.2011 року (а.с.59), тобто з додержанням встановленого законом строку, на адресу суду поштою надійшла заява представника відповідача ОСОБА_2 за довіреністю (а.с.57) ОСОБА_1 про перегляд вищезазначеного заочного рішення суду по справі № 2-0827/298/11, в якій він просив переглянути це заочне рішення суду, скасувати його та призначити справу до розгляду в загальному порядку. В обгрунтування своєї заяви представник відповідача посилався на те, що він є представником ОСОБА_2 на підставі нотаріально посвідченої довіреності, виданої ОСОБА_2 ще 22.07.2010 року; ОСОБА_2 не з'являвся до суду 18.01.2011 року о 09.30 та 21.02.2011 року о 16.00 годині, оскільки вважав, що мав з'явитись у ці судові засідання його представник ОСОБА_1; а останній з'явитись не міг через хворобу; із заочного рішення йому не зрозуміло, чи виносив суд при ухваленні зазначеного заочного рішення суду письмову ухвалу про заочний розгляд справи; відсутність такової у матеріалах справи є також підставою для скасування рішення суду; крім того, з боку позивача ВАТ «ЗМК «Запоріжсталь»мали місце порушення укладеного із ОСОБА_2 договору, а саме: ОСОБА_2 було прийнято несвоєчасно на роботу замість 13.07.2011 року лише 17.08.2011 року, на посаду інженера-технолога по технічному переоснащенню прокатного бюро технічного відділу, таке призначення не відповідає набутій ОСОБА_2 за договором спеціальності «обробка металів тиском»; законодавство не встановлює обов'язку працівника відшкодувати вартість навчання, у тому числі з врахуванням процента інфляції, підприємству у випадку свого завчасного звільнення за власним бажанням; будь-які умови договору, що погіршують умови працівника згідно із законодавством України про працю, є недійсними; мав укладатись трьохсторонній договір, третьою стороною мав виступати навчальний заклад; випускники такого закладу направляються на роботу та мають відпрацювати за направленням не менше трьох років.

У судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 за довіреністю (а.с.57) ОСОБА_1 свою заяву та викладене у ній підтримав, просив її задовольнити, додатково повідомив суду, що договоір між сторонами є недійсним, оскільки ОСОБА_2 на час його укладання був неповнолітньою особою.

Представник ВАТ «ЗМК «Запоріжсталь»за довіреністю (а.с. 66) ОСОБА_3 у судовому засіданні по розгляду заяви представника відповідача про перегляд заочного рішення проти задоволення цієї заяви заперечувала з підстав, викладених у поясненнях (а.с.64-65) з додатками, які просила долучити до матеріалів справи, додатково пояснила, що ОСОБА_2 навчався на технологічному факультеті Національної металургійної академії України, тому надана йому у товаристві посада відповідає його спеціальності, ОСОБА_2 сам просив прийняти його на посаду інженера-технолога; листом від 13.04.2006 року № 13/440 ВАТ «Запоріжсталь»підтвердило своє зобов'язання прийняти на роботу в 2006 році ОСОБА_2; прострочення укладення трудового договору між сторонами відбулось з причини несвоєчасного проходження ОСОБА_2 медичного огляду, який є необхідною умовою при прийнятті на роботу; даний факт підтверджується датами огляду ОСОБА_2 в медичних установах, проставлених в направленні на роботу; договір № 20/2001/563к від 01.08.2001 року, укладений між сторонами, не є трудовим договором; діюче законодавство України не містить прямої заборони на встановлення умови в цивільно-правовому договорі між підприємством та працівником щодо обов'язку робітника відшкодувати варість навчання підприємству у випадку його передчасного звільнення; зазначення даної умови в предметі цивільно-правового договору є правомірним.

ОСОБА_2 у судове засідання не з'явився, про дату час та місце розгляду заяви повідомлявся судом належним чином (а.с.81), про причини своєї неявки суд не повідомив, у звязку із чим, судом визнано неповажною причину неявки відповідача у дане судове засідання на розгляд заяви його представника про перегляд заочного рішення по цій справі.

На підставі ч. 1 ст. 231 ЦПК України суд ухвалив проводити розгляд заяви представника відповідача про переглід заочного рішення суду по цій справі за відсутністю відповідача.

Заслухавши осіб, які приймають участь у розгляді заяви, дослідивши матеріали заяви та матеріали справи, суд вважає, що заяву представника відповідача про перегляд зочного рішення слід залишити без задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Встановлено, що провадження у справі № 2-0827/298/11 було відкрито ухвалою суду ще від 26.11.2010 року.

Копію цієї ухвали разом із копією позову позивача та додатків до нього було одразу ж надіслано судом відповідачу ОСОБА_2

Проте, ОСОБА_2 у судові засідання по цій справі повторно (18.01.2011 року о 09.30 годині та 21.02.2011 року о 16.00 годині) не зявився без поважних прчин, причину своєї неявки суду не повідомив також без поважних причин, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся судом належним чином (поштові повідомлення про вручення відповідачу поштового відправлення судової повістки на дати судових засідань 18.01.2011 року о 09.30 годині та 21.02.2011 року о 16.00 годині а.с.33 та 38 відповідно), у звязку із чим, судом була визнана неповажною причина неявки відповідача у вищезазначені судові засідання.

Також відповідач ОСОБА_2 не надавав суду будь-яких клопотань про відкладення розгляду цієї справи та не повідомляв суд про те, що він, у тому числі бажає приймати участь у цій справі не особисто, а через свого представника ОСОБА_1, якому видав довіреність.

Згідно із ч. 4 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Представник позивача надав суду через канцелярію заяву про розгляд справи за його відсутністю, на позові наполягає, не заперечує проти заочного розгляду справи (а.с. 39).

При вищевикладених обставинах, на підставі ст. 224 ЦПК України, суд ухвалив проводити заочний розгляд цивільної справи за позовом ВАТ «Запорізький металургійний комбінат «Запоріжсталь»до ОСОБА_2 про стягнення доплати до державної стипендії та оплати проживання у гуртожитку за період навчання.

Ухвалу від 21.02.2011 року про заочний розгляд цієї справи судом було викладено у письмовому вигляді і вона міститься у матеріалах справи № 2-0827/298/11 (а.с.40).

Відповідно до ч. 2 ст. 169 ЦПК України неявка представника у судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки не є перешкодою для розгляду справи. За клопотанням сторони та з урахуванням обставин справи суд може відкласти її розгляд.

Всановлено, що представник відповідача за довіреністю ОСОБА_1 також повторно (18.01.2011 року о 09.30 годині та 21.02.2011 року о 16.00 годині) не зявився та не повідомив про причини своєї неявки по справі № 2-0827/298/11.

Про наявність будь-якого представника у відповідача ОСОБА_2 суду взагалі не було відоме до подачі останнім заяви про перегляд заочного рішення суду по цій справі, оскільки ні ОСОБА_2, ні ОСОБА_1 не повідомляли суд про це будь-яким чином, у матеріалах справи відсутні будь-які докази такого повідомлення.

Та головне те, що відповідач ОСОБА_2 на виконання ч. 2 ст. 169 ЦПК України не просив суд відкладати розгляд цієї справи з причини неможливості явки його представника ОСОБА_1 до суду з будь-яких причин.

Надані представником відповідача ОСОБА_1 вже до заяви про перегляд заочного рішення суду по цій справи докази причини його неявки у судові засідання по цій справі 18.01.2011 року о 09.30 годині та 21.02.2011 року о 16.00 годині амбулаторні звернення до лікарні про швидку медичну допомогу у дати судових засідань 18.01.2011 року о 08.30 та 21.02.2011 року о 15.10 (копії а.с.58) самі по собі, несвоєчасно подані, без відповідного клопотання відповідача та його представника, не могли і не можуть бути підставою для відкладення розгляду цієї справи 18.01.2011 року чи 21.02.2011 року.

Крім того, в силу ст. 232 ч. 1 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Докази, на які посилається представник відповідача ОСОБА_1 у своїй заяві про перегляд заочного рішення суду від 21.02.2011 року по цивільній справі № 2-0827/298/11 (а.с.46-50), спростовуються матеріалами даної цивільної справи та матеріалами, наданими представником позивача у судовому засіданні по розгляду цієї заяви (а.с.64-75) та дослідженими судом, і не мають істотного значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення залишити заяву без задоволення.

Керуючись ст. ст. 208-210, 230-232 ЦПК України , суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 21.02.2011 року по цивільній справі № 2-0827/298/11 за позовом Відкритого акціонерного товариства «Запорізький металургійний комбінат «Запоріжсталь»(до ОСОБА_2 про стягнення доплати до державної стипендії та оплати проживання у гуртожитку за період навчання, - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку. У цьому разі строк, протягом якого розглядалася заява, не включається до строку на апеляційне оскарження рішення.

Суддя М.С. Гончар