АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц-1900/11 Номер провадження 22-ц/2534/11Головуючий у 1-й інстанції Материнко М.О. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 червня 2011 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого: Гальонкіна С.А.

Суддів: Абрамова П.С., Корнієнка В.І.

при секретарі : Коротун І.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві апеляційну скаргу директора Полтавської філії ВАТ «Укртелеком»

на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 04 квітня 2011 року

за позовом ОСОБА_2 до Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Полтавської філії ВАТ «Укртелеком» про стягнення компенсації втрати частини доходів ,-

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді - доповідача Апеляційного суду, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Октябрського районного суду м. Полтави від 04 квітня 2011 року позов ОСОБА_2 задоволено в повному обсязі.

Стягнуто з Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Полтавської філії ВАТ «Укртелеком» на користь ОСОБА_2 компенсацію втрати частини доходів в сумі 22 116 грн. 45 коп.

Стягнуто з Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Полтавської філії ВАТ «Укртелеком» на користь ОСОБА_2 витрати по оплаті правової допомоги в сумі 1 750 грн.

З рішенням суду не погодився директор Полтавської філії ВАТ «Укртелеком» та подав на нього апеляційну скаргу.

Вважає що суд не в повній мірі зясував обставини, що мають значення для справи.

Просить скасувати рішення районного суду 04.04.2011 року та ухвалити нове, яким відмовити ОСОБА_2 в задоволенні його позовних вимог в повному обсязі та стягнути з останнього на користь ВАТ «Укртелеком» державне мито та витрати на ІТЗ розгляду справи.

Перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 307 ЦПК України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апеляційний суд має право скасувати рішення суду першої інстанції і ухвалити нове по суті позовних вимог.

Згідно п. 4 ст. 309 ЦПК України підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення або зміни рішення є порушення або неправильне застосування норм матеріального або процесуального права.

Судом вірно встановлено, що відповідно до наказу № 136-к від 01 серпня 2005 року ОСОБА_2 прийняти й на роботу на посаду начальника цеху управління зоновими телекомунікаційними мережами Центру технічної експлуатації міжміського телефонно-телеграфного звязку Полтавської філії ВАТ «Укртелеком» по переведенню з філії ДП «Утел».

Згідно наказу №222-к від 22.09.2006 року ОСОБА_2 звільнений з роботи за п. 4 ст. 40 КЗпП України.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Октябрського районного суду

м. Полтави від 06.12.2006 року при поновленні позивача на роботі з відповідача стягнуто середній заробіток за час вимушеного прогулу з 18.09.2006 року по 06.12.2006 року , а рішенням від 22.07.2008 року за період з 07.12.2006 року по 30.08.2008 року.

Задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_2 районний суд виходив з того, що ухвалами Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України від 05.12.2007 року та 23.12.2009 року рішення районного суду про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу залишено в силі.

Також суд посилався на ст. 1 Закону України «Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у звязку з порушенням строків їх виплати» відповідно до якої передбачено, що підприємства, установи, організації всіх форм власності та господарювання здійснюють компенсацію громадянам втрати частини доходів у випадку порушення встановлених строків їх виплати, у тому числі з вини власника або уповноваженого ним органу (особи).

Проте, з таким висновком колегія суддів не може погодитися за наступних обставин.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 виплачено середній заробіток за час вимушеного прогулу в повному обсязі, а саме: згідно наказу ВАТ «Укртелеком» № 9-к від 22.01.2208 року сплачено 10 495 грн. 63 коп.; згідно листа № 01-104 від 05.08.2008 року - 4 650 грн. 93 коп.; згідно листа № 01-131 від 25.09.2008 року-23 658 грн. 51 коп.

ОСОБА_2 18.01.2011 року звернувся до суду з позовною заявою про стягнення з ВАТ «Укртелеком» компенсації частини доходів в звязку з порушенням термінів їх виплати.

Статтею 235 КЗпП України передбачено, що при винесенні рішення про поновлення на роботі орган, який розглядає трудовий спір, одночасно приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимученого прогулу.

Відповідно до п. З Порядку проведення компенсації громадянам втрати частини грошових доходів у звязку з порушенням строків їх виплати, компенсації підлягають грошові доходи разом із сумою індексації, які одержують громадяни в гривнях на території України і не мають разового характеру, зокрема заробітна плата ( грошове забезпечення).

Виплата середнього заробітку за час вимушеного прогулу за своєю природою є санкцією, яка застосовується до відповідача який незаконно звільнив працівника і носить одноразовий характер.

ОСОБА_2 за періоди з 18.09.2006 року по 06.12.2006 року та з 07.12.2006 року по 30.08.2008 року заробітна плата не нараховувалася в звязку зі звільненням.

За рішеннями суду від 06.12.2006 року та від 22.07.2008 року позивачу виплачено середній заробіток за час вимушеного прогулу, а не заробітну плату.

Враховуючи, що компенсації підлягає лише заробітна плата, а не середній заробіток за час вимушеного прогулу, колегія суддів приходить до висновку про відмову в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2

З урахуванням викладеного рішення районного суду від 04.04.2011 року підлягає скасуванню з постановлениям нового про відмову в задоволенні позову.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 309, 314, 316 ЦПК України, колегія суддів, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу директора Полтавської філії ВАТ «Укртелеком» - задовольнити.

Рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 04 квітня 2011 року - скасувати.

Відмовити ОСОБА_2 у задоволенні позовних вимог до Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Полтавської філії ВАТ «Укртелеком» про стягнення компенсації втрати частини доходів.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Головуючий суддя: (підпис) ОСОБА_1

Судді: (підпис) ОСОБА_3

(підпис) ОСОБА_4

З оригіналом згідно:

Суддя Апеляційного суду

Полтавської області ОСОБА_1