Апеляційний суд Житомирської області
Справа 22-ц/0690/4438/11
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2011 року Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого Микитюк О.Ю.

суддів Товянської О.В., Гансецької І.А.

при секретарі Ковач Р.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Житомирі справу за позовом Кредитної спілки „Оберіг до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про розірвання кредитного договору і стягнення заборгованості

за апеляційною скаргою Кредитної спілки „Оберіг

на рішення Малинського районного суду від 25 листопада 2011 року,

встановила:

15 липня 2010 року Кредитна спілка „Оберіг звернулася до суду із позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 і просило розірвати кредитний договір, укладений 21 травня 2008 року між Кредитною спілкою „Оберіг та ОСОБА_1 і стягнути з відповідачів боржника і поручителів в солідарному порядку заборгованість за кредитним договором в сумі 10904грн.54коп. В обґрунтування позову позивач зазначив, що він уклав із ОСОБА_1 кредитний договір на суму 5900 грн. строком на 24 місяці, а із ОСОБА_2 та ОСОБА_3 спільний договір поруки. Боржник порушив графік погашення кредиту, що надає позивачу право вимагати розірвання договору і повернення всієї суми кредиту та відсотків.

Рішенням Малинського районного суду від 25 листопада 2011 року позов задоволено частково. Розірвано кредитний договір, укладений між Кредитною спілкою „Оберіг та ОСОБА_1 Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Кредитної спілки „Оберіг 10904грн.54коп та судові витрати. В решті вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі Кредитна спілка „Оберіг просить скасувати рішення в частині відмови у позові і ухвалити нове рішення про задоволення позову в повному обсязі. Апелянт посилається на невідповідність висновків суду обставинам справи та порушення норм матеріального права.

Апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Встановлено, що на підставі письмової угоди від 21 травня 2008 року ОСОБА_1 отримала у Кредитної спілки „Оберіг кредит в сумі 5900 грн. строком на 24 місяці із процентною ставкою 0,1315% за один календарний день. В забезпечення виконання зобовязання за даним кредитним договором в той же день кредитор уклав із ОСОБА_2 та ОСОБА_3 спільний договір поруки (а.с.12).

Відповідно до ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти(кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позивальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.

Станом на 01.07.2010 року заборгованість ОСОБА_1 перед кредитором становила 5327 грн. основної суми та 5577грн.54коп. процентів за користування кредитом, а всього 10904грн.50 коп.(а.с.6-8).

Суд першої інстанції обґрунтовано розірвав договір кредиту.

Частиною 1 ст.554 ЦК України передбачено, що у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову відповідальність поручителя.

Висновок суду першої інстанції про те, що догові поруки припинився через збільшення обсягу відповідальності поручителів без їх згоди, оскільки ОСОБА_1 отримала кредит не в розмірі 5800 грн., як просила в заяві до кредитної спілки, а в більшому розмірі 5900 грн. суперечить обставинам справи і нормам матеріального закону.

Права та обовязки сторін визначені умовами кредитного договору № 665 від 21 травня 2008 року, предметом якого є кредит в розмірі 5900 грн. та умовами договору поруки, згідно якого зобовязання поручителів виникають з умов цього кредитного договору.

Рішення суду в частині стягнення боргу тільки з боржника та відмови у позові до поручителів належить скасувати на підставі п.п.3,4 ч.1 ст.309 ЦПК України і ухвалити нове рішення про часткове задоволення в розмірі 9727грн.50 коп. Як вбачається з копій квитанцій, достовірність яких представники апелянта не заперечують, в період з липня 2011 року про 14 грудня 2011 року ОСОБА_1 внесла на рахунок ДВС у Малинському районі для погашення боргу на користь КС „Оберіг 1177грн.05коп.

При подачі апеляційної скарги позивач сплатив судовий збір в розмірі 94 грн.10 коп., який підлягає стягненню з відповідачів в дольовому порядку разом із судовими витратами понесеними позивачем при розгляді справи в суді першої інстанції

Керуючись ст.ст. 209, 218, 303, 307, 309, 314, 316, 319, 324, 325 ЦПК України, колегія суддів

вирішила:

Апеляційну скаргу Кредитної спілки „Оберіг задовольнити частково.

Залишити без змін рішення Малинського районного суду від 25 листопада 2011 року в частині задоволення позову про розірвання кредитного договору.

В решті рішення скасувати і ухвалити в цій частині нове рішення про часткове задоволення позову.

Стянути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 в солідарному порядку на користь Кредитної спілки „Оберіг борг в розмірі 9727грн.50 коп. В решті вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Кредитної спілки „Оберіг по 40грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Кредитної спілки „Оберіг 76грн.22 коп. судового збору. Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Кредитної спілки „Оберіг по 67грн.72 коп. судового збору з кожного.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржено в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуюча:Судді: