АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 22-ц-7758/2011 року Головуючий 1-ї інст. Подус А.С.
Категорія: визнання договору недійсним Суддя-доповідач - ОСОБА_1
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2011 року судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді Тичкової О.Ю.,

суддів колегії - ОСОБА_2, ОСОБА_3

при секретарі - Соколовій А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4, який діє в інтересах товариства з обмеженою відповідальністю «Ренесанс С»

на заочне рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 23 грудня 2010 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до товариства з обмеженою відповідальністю «Ренесанс С», третя особа - компанія «Rock Worldwide Limited», про визнання договору недійсним, -

ВСТАНОВИЛА:

В лютому 2010 року ОСОБА_5 звернулась до суду з позовом, в якому просила визнати, що під договором доручення № 30372 від 26.08.2009 року, укладеним між нею та ТОВ «Ренесанс С» ( надалі Договір), прихований договір про надання фінансових послуг; визнати зазначений договір недійсним; стягнути з ТОВ «Ренесанс С» на її користь сплачені за Договором 25380 грн., 1500 грн. на відшкодування моральної шкоди, а також судові витрати.

В обґрунтування позову зазначила, що 26.08.2009 року між нею та компанією «Rock Worldwide Limited» було укладено договір, за умовами якого компанія зобовязалась забезпечити її правом розміщення в апартаментах на умовах, визначених договором, в декількох курортних комплексах, включених до системи міжнародного курортного обміну відпочинком. 26.08.2009 року між нею та ТОВ «Ренесанс С» було укладено Договір , згідно якого сторони домовились про оплату рахунків, актів та інших документів, наданих компанією-нерезидентом «Rock Worldwide Limited». В той же день ТОВ «Ренесанс С» було передано визначені договором з зазначеною компанією кошти. 30.08.2009 року вона звернулась до ТОВ «Ренесанс С» з заявою про повернення 25830 грн. у звязку з сімейними обставинами , але товариство повідомило її про неможливість цього через перерахування зазначеної суми на адресу компанією «Rock Worldwide Limited». Документів, що були виставлені на її ім'я компанією «Rock Worldwide Limited», ТОВ «Ренесанс C» їй не надало. Позивач вважає, що Договір було укладено з порушенням чинного законодавства, оскільки під ним було фактично приховано договір про надання фінансових послуг. Але укладати такий договір ТОВ «Ренесанс С» не мало права, тому що не має відповідної ліцензії на здійснення фінансових операцій. За таких обставин позивачка вважала, що Договір є недійсним і кожна сторона повинна повернути другій стороні все одержане нею на його виконання. Крім цього, посилалася на те, що діями відповідача їй було завдано моральну шкоду, оскільки його безпідставна відмова у поверненні належних їй грошових коштів порушила звичайний для неї спосіб життя від чого вона зазнала негативних емоційних хвилювань .

Представник ТОВ «Ренесанс С» в попередньому судовому засіданні позов не визнав, посилаючись на його безпідставність.

Заочним рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 23 грудня 2010 року позов ОСОБА_5 задоволено частково. Визнано, що під Договором, укладеним між ОСОБА_5 та ТОВ «Ренесанс С», прихований договір про надання фінансових послуг

Визнано укладений між сторонами договір про надання фінансових послуг № 30372 від 26.08.2009 року недійсним. Стягнуто з ТОВ «Ренесанс С» на користь ОСОБА_5 25830 грн., сплачених за договором доручення № 30372 від 26.08.2009 року. Стягнуто з ТОВ «Ренесанс С» на користь ОСОБА_5 на відшкодування моральної шкоди 500 грн. та судові витрати в сумі 394 грн.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 10 березня 2011 року в задоволенні заяви ОСОБА_4, який діє в інтересах ТОВ «Ренесанс С», про перегляд заочного рішення відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду, ОСОБА_4, який діє в інтересах ТОВ «Ренесанс С», подав апеляційну скаргу, в якій просить заочне рішення скасувати, ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі. При цьому посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.

Судова колегія, заслухавши доповідь судді, дослідивши матеріали справи та обговоривши наведені в скарзі доводи, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Частково задовольняючи позов ОСОБА_5, суд першої інстанції виходив з того, що укладений між сторонами Договір є удаваним, оскільки фактично є договором про надання фінансових послуг. ТОВ « Ренесанс - С» спеціальної ліцензії на надання таких послуг не має, тому договір про надання фінансових послуг є недійсним і кожній стороні належить повернути все отримане за недійсним правочином.

Судова колегія вважає, що зазначений висновок не відповідає обставинам справи. Суд першої інстанції не правильно встановив характер спірних правовідносин та застосував до них норми матеріального права, що не підлягають застосуванню.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що 26.08.2009 року між ОСОБА_5 та компанією «Rock Worldwide Limited» було укладено договір про наданні послуг № 30372 ( надалі Договір 1), за умовами якого компанія зобовязалася надати позивачу право розміщення в апартаментах, кількох курортних комплексів, що входять до системи міжнародного курортного обміну відпочинком, а ОСОБА_5 зобов'язалася оплатити ці послуги у розмірі 1953,00 Є. Згідно п. 3.2.1 Договору 1 сторони досягли згоди щодо порядку оплати послуг на рахунок компанії через ТОВ « Ренесанс С», про що між ОСОБА_5 та товариством буде укладено договір доручення.

Зі змісту укладеного між ОСОБА_5 та ТОВ « Ренессанс С» договору доручення № 30372 від 26 серпня 2009 року ( надалі Договір) ( а.с. 7) вбачається, що сторони домовилися про надання товариством ( повірений) від імені та за рахунок ОСОБА_5 ( довірителя) певних юридичних дій: сприяти в надання послуг по отриманню замовлень, оформленні договорів, наданні документів, підтверджуючих її право на отримання послуг з проживання ( відпускний сертифікат), надавати інформацію про умови перебування, умовах відпочинку, розцінках та інших послугах, нести відповідальність за збереження документів, матеріальних цінностей та грошових коштів, переданих йому довірителем для виконання доручення.

Сторонами не оспорюється, що саме у межах зазначеного договору ОСОБА_5 уповноважила відповідача оплатити від її імені послуги за Договором 1, для чого передала йому в гривнях суму еквівалентну 1953,00 Є.

Згідно пояснень представника товариства, даних довідки від 21.12.09, платіжного доручення ЮЖНЕ ГРУ ПАТ КБ « ПРИВАТБАНК» м. Одеса від 31.08.09 ( а.с. 67,68) отримані від позивача для виконання Договору грошові кошти були переведені в валюту та перераховані з рахунку ТОВ « Ренессанс С» на рахунок компанії «Rock Worldwide Limited» через ПАТ КБ « ПРИВАТБАНК».

Зазначене свідчить, що фінансові послуги в розумінні визначення цих послуг в п.п. 5, п. 1 ст.1, ст.4 Закону України "Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг" від 12.07.2001, № 2664-ІІІ, а саме обмін валют та переказ коштів, були надані ТОВ « Ренессанс С» з боку ПАТ КБ « ПРИВАТБАНК», який має необхідну ліцензію для надання таких послуг.

Докази надання позивачу фінансових послуг з боку ТОВ « Ренессанс С» в матеріалах справи відсутні.

Зазначене свідчить про наявність між сторонами у справі правовідносин з приводу виконання договору доручення. Вимоги до ТОВ « Ренесанс С», пов'язані з неналежним виконанням ним зазначеного договору, або порушенням умов цього договору та положень закону щодо його припинення ОСОБА_5 не заявляла.

За таких обставин відсутні підстави вважати, що ТОВ « Ренесанс С» безпідставно відмовив ОСОБА_5 у поверненні грошових кошів. В супереч вимог ст.ст. 10,60 доказів факту завдання позивачу моральної шкоди з вини відповідача, наслідків такого завдання та причинного звязку між фактом завдання шкоди та негативними наслідками суду першої та апеляційної інстанції не надано.

Враховуючи вищевикладене, судова колегія вважає, що суд неправильно встановив характер спірних правовідносин, зробив висновки, що не відповідають обставинам справи, не повно зясував обставини, що мають значення для справи та, як слідство, застосував до спірних правовідносин закон, що не підлягав застосуванню.

Відповідно до вимог п.п.1,3,4 ч. 1 ст. 309 ЦПК України суд апеляційної інстанції скасовує рішення та ухвалює нове рішення у разі невідповідності висновків суду обставинам справи та як слідство неправильного застосування судом норм матеріального права.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п.п. 1, 3, 4 ч.1 ст. 309, ст.ст. 313, 316, 317, 319 ЦПК України, судова колегія, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4, який діє в інтересах товариства з обмеженою відповідальністю «Ренесанс С» - задовольнити.

Заочне рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 23 грудня 2010 року скасувати.

В задоволенні позову ОСОБА_5 до товариства з обмеженою відповідальністю «Ренесанс С» про визнання договору поруки удаваним, визнання договору про надання фінансових послуг недійним, відшкодування моральної шкоди - відмовити.

Рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржене до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий:

Судді: