Справа № 22-ц-2308/2011 Головуючий у I інстанції Мороз К.В.
Категорія цивільна Доповідач - Горобець Т. В.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 серпня 2011 року
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіОСОБА_1
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3
при секретарі:ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу Новозаводського районного суду м. Чернігова від 17 червня 2011 року по справі за заявою ОСОБА_5, заінтересовані особи - Публічне акціонерне товариство „Альфа-Банк, ОСОБА_6, про скасування рішення постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації „Всеукраїнський фінансовий союз,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 17 червня 2011 року відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_5 про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації Всеукраїнський фінансовий союз.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5 просить ухвалу суду першої інстанції скасувати через порушення норм матеріального та процесуального права та постановити нову ухвалу про скасування рішення третейського суду. Апелянт зазначає, що суд безпідставно послався на третейську угоду, оскільки вона є недійсною, так як не містить предмету спору, місце та дату її укладання, що суперечить ст. 12 Закону України „Про третейські суди. Відсутні дані щодо місця розгляду справи та не має посилання на конкретний спір, який підлягає розгляду у третейському суді. Також зазначає про незаконність самого п.12 кредитного договору, в якому визначено, що спори щодо даного договору розглядаються третейським судом, оскільки це суперечить ст. 55 Конституції України та порушує його право на судовий захист. Апелянт також вказує, що на момент звернення позивача до суду між сторонами спору не було.

Крім того, апелянт вказує на порушення судом ст. 201 ЦПК України, оскільки безпідставно не було задоволене клопотання про зупинення провадження по справі , так як в іншому суді на розгляді знаходиться цивільна справа, без вирішення якої, вважає апелянт, неможливо вирішити даний спір. В конкретній ситуації, в разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, зупинити провадження по справі є обовязком суду, а не його правом.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з таких підстав.

Рішенням Постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації Всеукраїнський фінансовий союз від 12.01.2011 року задоволено позовні вимоги ПАТ „ Альфа Банк , стягнуто з ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на користь ПАТ „Альфа-Банк заборгованість за кредитним договором 194974,20 грн., по відсоткам 10655,83 грн., вирішено питання про розподіл судових витрат.

Частиною 2 ст.389-5 ЦПК України передбачено вичерпний перелік підстав для скасування рішення третейського суду.

З матеріалів справи вбачається, що 24.04.2008 року між ЗАТ „Альфа-Банк та ОСОБА_7 було укладено кредитний договір № 700005396, відповідно до якого ОСОБА_5 було надано кредит в сумі 27579,87 доларів США строком на 84 місяці на придбання транспортного засобу.

Пунктом 12 кредитного договору передбачено, що судовий захист прав та законних інтересів, які мають сторони в звязку з цим договором, в тому числі розгляд та вирішення спорів, які виникають при виконанні або припиненні договору, включаючи спори про відшкодування завданих порушенням договору збитків та спори про недійсність договору, підлягають остаточному вирішенню у Постійно діючому Третейському суді при Всеукраїнській громадській організації Всеукраїнський фінансовий союз у відповідності до його регламенту. Сторони домовилися, що якщо одна із сторін письмово не наполягає на іншому, то розгляд їхнього спору у Третейському суді буде проходити виключно на підставі наданих сторонами письмових матеріалів без проведення усного слухання та виклику сторін.

Доводи апеляційної скарги в частині, що стосується недійсності третейської угоди по даній справі зогляду невідповідності її вимогам, що предявляються до форми та змісту право чину на думку апеляційного суду не заслуговують на увагу, оскільки в конкретному випадку мова йде не про третейську угоду, як самостійний правочин, а про третейське застереження в Кредитному договорі, що не суперечить ст. 12 Закону України „ Про третейські суди.

Щодо порушення судом при розгляді справи ст. 201 ЦПК України, то дана обставина не є підставою для скасування правильного по суті рішення, оскільки на час розгляду справи в апеляційному суді апелянтом не надано суду жодної інформації про результати поданої ним позовної заяви про визнання третейської угоди недійсною. Крім того, з матеріалів справи третейського суду та з кредитного договору вбачається, що самостійно, як правочин, третейська угода між ОСОБА_5 та ПАТ „ Альфа- Банк в особі відділення Донецьке №1 - не укладалась, по даній справі кредитний договір № 700005396 від 23.05.2009 року з третейським застереженням у п. 12 , укладено між ОСОБА_5 та ПАТ „ Альфа Банк в особі відділення Донецьке № 2 ( а.с.10-12)

Враховуючи наведене, доводи апеляційної скарги не спростовують правильності висновків суду та не дають підстав для скасування оскаржуваної ухвали .

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 313-315, 317, 319 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 відхилити.

Ухвалу Новозаводського районного суду м. Чернігова від 17 червня 2011 року залишити без змін.

Ухвала набирає чинності з моменту проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:Судді: