АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Категорія:стягнення заборгованості за житлово- Бєссонова Т.Д.
комунальні послуги Доповідач Гальянова І.Г.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2011 року судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого-судді: Гальянової І.Г.

суддів: Бородіна М.М.

ОСОБА_1

при секретарі: Григоренко К.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 25 березня 2011 року у справі за позовом Комунального житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства -1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги ,-

ВСТАНОВИЛА:

13 грудня 2010 року позивач звернувся у суд з позовом , в якому посилаючись на те, що з березня 2007 року і до теперішнього часу користуючись наданими ним комунальними послугами щодо обслуговування будинку та прибудинкової території не проводить оплату наданих послуг та частково погасила існуючу заборгованість у січні, червні 2009 року та травні серпні 2010 року , просив стягнути з відповідача вказану заборгованість у сумі 2719 грн. 21 коп.

В судовому засіданні суду першої інстанції позивач, в особі свого представника , підтримала позовні вимоги з зазначених підстав

Відповідач, в особі свого представника, позов не визнав з підстав відсутності укладеного між ОСОБА_2 та позивачем договору про надання зазначених житлово-комунальних послуг, а також у звязку з тим, що з осени 2007 року в квартирі відключене централізоване опалення.

Рішенням Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 25 березня 2011 року, позовні вимоги позивача були задоволені частково та з ОСОБА_2 на його користь було стягнуто 2079,90 грн.. заборгованості , 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи , а всього 2109 грн. 90 коп.та на користь держави 81 грн. судового збору.

В апеляційній скарзі відповідач просить скасувати вказане рішення суду та повернути справу до суду першої інстанції на новий розгляд.

Доводи апеляційної скарги обґрунтовують невідповідністю висновків суду обставинам справи та наявним у справі доказам,а також порушенням судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.

В запереченнях на апеляційну скаргу позивач, посилаючись на законність та обгрунтованість рішення суду першої інстанції. просить залишити його без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Заслухавши доповідь судді, пояснення , дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, судова колегія приходить до висновку , що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно до вимог ч.1 ст. 303 ЦПК України, під час розгляду справи в апеляційному порядку, апеляційний суд перевіряє законність та обгрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог. заявлених в суді першої інстанції.

Рішення суду першої інстанції в частині застосування до виниклих між сторонами правовідносин строку позовної давності в три роки , а саме до 13 грудня 2007 року, сторонами в апеляційному порядку не оскаржується, а тому законність та обгрунтованість рішення суду першої інстанції в цій частині , апеляційним судом не перевіряється.

Задовольняючи частково позовні вимоги позивача, суд першої інстанції .застосувавши строк позовної давності, виходив з права позивача, як виконавця послуг по утриманню вказаного будинку та прибудинкової території на отримання плати за надані послуги, а також з ненадання позивачем з 08 квітня 2009 року такої послуги як обслуговування внутрішньо будинкових мереж теплопостачання.

При цьому, судом першої інстанції встановлено, підтверджено наявними у справі доказами та відповідачами не заперечується,що відповідачу з 03.02.2007 року зазначена квартира належить на праві приватної власності ( а.с.61-62).

Судом також встановлено та відповідачем не спростовано, що виконавцем послуг з утримання будинку та прибудинкової території є позивач .

Згідно ж до вимог ч.3 ст. 10 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідачем не надано доказів того, що позивач надавав такі послуги не в повному обсязі ,за виключенням обслуговування внутрішньо - будинкових мереж теплопостачання, вказаного будинку

Доводи, відповідача про відсутність укладеного між нею та позивачем договору про надання таких послуг, як на підставу невизнання зазначеного позову, є без підставними, оскільки стаття 20 Закону України „Про житлово-комунальні послуги № 1875 від 24.06.2004 року, встановлює обов»язок щодо укладення такого договору , як на виконавця послуг, так і на споживачів таких послуг, а тому суд першої інстанції обгрунтовано не взяв до уваги вказані доводи відповідача.

За таких обставин , судова колегія погоджується з висновком суду щодо права позивача , як виконавця вказаних послуг, на стягнення з відповідача на його користь виниклої заборгованості за надані послуги.

Між тим, судова колегія не погоджується з висновком суду щодо визначення розміру такої заборгованості з таких підстав.

Так, зменшуючи розмір виниклої у відповідача перед позивачем заборгованості за вказані комунальні послуги, суд першої інстанції виходив з наявності акту від 08 квітня 2009 рокупро відключення централізованого опалення зазначеної квартири ( а.с.71).

Однак, як свідчить акт Ізюмського комунального підприємства теплових мереж від 12 жовтня 2007 року , в зазначеній квартирі відключені опалюванні прибори ( а.с.70).

Вказане свідчить про те, що послугою позивача стосовно обслуговування ним внутрішньо- будинкових мереж теплопостачання, відповідач не користується з 12 жовтня 2007 року , а тому в цій частині рішення суду не відповідає обставинам справи та наявним у справі доказам.

В п.5 ч.1 ст. 20 Закону України «„Про житлово-комунальні послуги № 1875 від 24.06.2004 року» , встановлено право споживача на зменшення розміру плати за житлово- комунальні послуги, в разі ненадання таких послуг.

Виходячи з наведеного, послуга щодо обслуговування позивачем внутрішньо- будинкових мереж теплопостачання по квартирі відповідача підлягає виключенню з заборгованості з 13 грудня 2007 року ( застосованого судом строку позовної давності ) по 01.10.2010 року в сумі 239, 53 грн. виходячи з наступного розрахунку :

Згідно до затверджених рішенням Ізюмської міської ради 3 сесії 5 скликання від 28.07.2006 року № 0161 тарифів вартість такої послуги до 09.09.2009 року складала 0,06 грн. за кв.м. загальної площі відповідача , а з 09.09.2009 року , відповідно до рішення Ізюмської міської ради від 09.09.2009 року № 0797 - 0,086 грн .загальної площі відповідача ( а.с.5-6, 9-10), з 13.12. 2007 року по 01.01.2008 року вказана сума складає 2 грн.80 коп. ( 102, 6 кв.м площі квартири х 0,06 грн. тариф = 6, 16 грн. вартість послуги за місяць; 6, 16 грн. : 31 день х 14 днів грудня) за 2008 рік вказана сума складає 73 грн. 92 коп.( 6.16 грн. х 12 міс = 73, 92 грн.) , за 2009 рік - до 01.09.2009 року , вказана сума складає 49 грн. 28 коп. ( 6,16 грн. х 8 міс.), а з 01.09.2009 року по 01.01.2010року - 26 грн. 46 коп . виходячи з вартості такої послуги 8 грн. 82 коп. за місяць ( 102, 6 загальної площі на 0,086 тариф) , а за вересень 2009 року з урахуванням зміни тарифів , вартість такою послуги становить 7 грн. 69 коп. (6, 16 грн. тариф : 30 днів х 9 днів вересня =1,6 грн. з 01.09 по 08.09.2009 року включно 8,82 грн. : 30 днів = 0,29 коп. за день х 21 день = 6,09 грн. за період з 09.09.по 30.09.2009 року та) ( 8,82 грн. вартість послуги х 3 міс.) за період з 01.01.2010 року по 01.10.2010 року 79 грн. 38 коп. (8,82 грн. х 9 міс.).

Крім того, як свідчить наданий позивачем розрахунок заборгованості ( а.с. 3), така заборгованість за надання вказаних комунальних послуг відповідача перед позивачем, складає : із заборгованості на 01.10 2007 року в сумі 388, 91 грн. та на 01 жовтня 2010 року 2719, 21 грн. .

Між тим, при підрахунку вказаної заборгованості в межах трьохрічного строку позовної давності ( з 13 грудня 2007 року по 01.10.20010 року) така заборгованість складає 2152, 73 грн., а саме : за період з 13 по 31 грудня 2007 року включно 31 грн. 50 коп. ( 69,77 грн. оплата послуг за один день в грудні 2007 році - 69,77 : 31 день = 2,25 грн. Х 14 днів = 31,50 грн.). , за 2008 рік -837, 24 грн., за 2009 рік 678, 04 грн. та за період з 01.01.по 01.10 2009 рік 605 , 65 грн.

З урахуванням наведеного остаточний розмір заборгованості відповідача за надані позивачем послуги по утриманню будинку та прибудинкової території складає 1914 грн. 20 коп. ( 2152 ,73 грн. - 239, 53 грн. ), а не 2079 грн. 90 коп., як це визначив суд першої інстанції.

За таких обставин, рішення суду першої інстанції в цій частині підлягає зміні та зменшенню стягнутої з відповідача на користь позивача заборгованості за вказані послуги до 1914 грн. 20 коп. та загальної суми стягнення на користь позивача до 1944, 20 грн..

В іншій частині доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують та не дають підстав для скасування чи зміни ухваленого у справі рішення.

З огляду на наведене в іншій частині рішення суду підлягає залишенню його без змін.

Керуючись ст. ст. 303,304, 309, 313,316, 317, 319, 218 ЦПК України, судова колегія,-

ВИРІШИЛА :

апеляційну скаргу ОСОБА_2 , задовольнити частково.

Змінити рішення Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 25 березня 2011 року .

Зменшити розмір стягнутої з ОСОБА_2 на користь Комунального житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства -1 заборгованості за послуги за період з 13 грудня 2007 року по 01 жовтня 2010 року до 1914 грн. 20 коп. ( одної тисячі дев»ятьсот чотирнадцяти грн. 20 коп.) та загальної суми стягнення до 1944 грн. 20 коп. одної тисячі дев»ятьсот сорока чотирьох грн. 20 коп.)

В іншій частині рішення суду від 25 березня 2011 року, залишити без змін.

Рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржене в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий, суддя : підпис

Судді : підписи