Справа № 2-2058/11
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

"04" жовтня 2011 р.

Бердянський міськрайонний суд

Запорізької області

в складі: головуючого судді Крамаренко А.І.

при секретарі Корнієнко Н.І.

за участю: позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до виконкому Бердянської міської ради, третя особа ТОВ Керуюча компанія Коменерго Бердянськ, про визнання членом сімї наймача, визнання права користування житлом, зобовязання укласти договір найму, зобовязання зареєструвати місце проживання, зустрічним позовом виконкому Бердянської міської ради до ОСОБА_1, третя особа ТОВ Керуюча компанія Коменерго Бердянськ, про виселення без надання іншого житлового приміщення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що у листопаді 2005 року ОСОБА_4 запропонувала їй поселитися в квартирі, в якій вона проживала, через відсутність можливості утримувати квартиру самостійно. На початку грудня 2005 року вона прийняла пропозицію ОСОБА_4 та поселилася в квартирі №200 будинку №89-а по Мелітопольському шосе в м. Бердянську. При цьому нею в зазначену квартиру були перевезені особисті речі, кухонні приладдя та побутова техніка. Одразу після переїзду вона взяла на себе частину зобовязань, що виникають з договору найму житлового приміщення: брала участь у поточних ремонтах, оплаті комунальних послуг.

02.02.2006 року ОСОБА_4 разом з дитиною зїхала в іншу квартиру, забравши свої речі.

Залишившись проживати в зазначеній квартирі, вона продовжила й продовжує сплачувати комунальні послуги та інші витрати, повязані з утриманням квартири.

В травні 2007 року за власні кошти вона почала капітальний ремонт квартири: замінила водопровід та каналізацію, поклеїла шпалери, встановила металеві двері, провела малярні роботи.

25.06.2007 року комісією Управління житлового господарства виконкому Бердянської міської ради було проведено обстеження квартири №200 будинку №89-а по Мелітопольському шосе в м. Бердянську на предмет проживання. За результатом обстеження було складено відповідний акт, згідно з яким в даній квартирі проживає ОСОБА_1, яка своїми силами проводить в квартирі ремонт, заборгованості з квартплати не має.

Вказана квартира єдине місце, в якому вона може проживати. Іншого житла на теперішній час вона не має, проте по теперішній час її місце проживання в квартирі №200 будинку №89-а по Мелітопольському шосе в м. Бердянську не зареєстровано.

Просила визнати за нею право користування квартирою №200 в житловому будинку №89-а по Мелітопольському шосе у м. Бердянську; зобовязати ТОВ Керуюча компанія Коменерго Бердянськукласти з нею договір найму квартири №200 в будинку №89-а по Мелітопольському шосе у м. Бердянську.

Виконком Бердянської міської ради подав до суду зустрічний позов, в якому зазначив, що договір найму жилого приміщення в будинках державного і громадянського житлового фонду укладається в письмовій формі на підставі ордера на житлове приміщення. Ордер на житлове приміщення, розташоване за адресою: м. Бердянськ, Мелітопольське шосе, 89-а, кв. 200, ОСОБА_1 не видавався.

Оскільки ОСОБА_1 самовільно зайняла житлове приміщення, просили виселити її зі спірної квартири без надання іншого житлового приміщення.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2 підтримали позовні вимоги, в задоволенні зустрічного позову просили відмовити.

Представник виконкому Бердянської міської ради за довіреністю ОСОБА_3 підтримав зустрічний позов, в задоволені позову ОСОБА_1 просив відмовити.

Представник третьої особи, ТОВ Керуюча компанія Коменерго Бердянськ, у судове засідання не зявився з невідомих суду причин, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Свідок ОСОБА_5 пояснив, що проживає в квартирі №203 будинку №89-а по Мелітопольському шосе в м. Бердянську. Знає, що в квартирі №200 проживає ОСОБА_1

Свідок ОСОБА_6 пояснив, що знайомий з матірю ОСОБА_1, неодноразово був в спірній квартирі та бачив там речі ОСОБА_1

Суд, вислухавши пояснення позивача, представника позивача, представника відповідача, свідків, дослідивши матеріали справи прийшов до наступного висновку.

Так, згідно статті 64 Житлового кодексу України, члени сімї наймача, які проживають разом з ним, користуються нарівні з наймачем усіма правами і несуть усі обовязки, що випливають з договору найму жилого приміщення. До членів сімї наймача належать дружина наймача, їх діти і батьки. Членами сімї наймача може бути визнано й інших осіб, якщо вони постійно проживають разом з наймачем і ведуть з ним спільне господарство. Якщо особи, зазначені в частині другій цієї статті, перестали бути членами сімї наймача, але продовжують проживати в займаному жилому приміщенні, вони мають такі ж права і обовязки, як наймач та члени його сімї.

У відповідності до статті 65 Житлового кодексу України, наймач вправі в установленому порядку за письмовою згодою всіх членів сімї, які проживають разом з ним, вселити в займане ним жиле приміщення свою дружину, дітей, батьків, а також інших осіб. На вселення до батьків їх неповнолітніх дітей зазначеної згоди не потрібно. Особи, що вселилися в жиле приміщення як члени сімї наймача, набувають рівного з іншими членами сімї права користування жилим приміщенням, якщо при вселенні між цими особами, наймачем та членами його сімї, які проживають з ним, не було іншої угоди про порядок користування жилим приміщенням.

Згідно п. 9 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12.04.1985 року № 2, вирішуючи спори про право користування жилим приміщенням осіб, які вселилися до наймача, суд повинен зясувати, чи дотриманий встановлений порядок при їх вселенні, зокрема: чи була письмова згода на це всіх членів сімї наймача, чи прописані вони в даному жилому приміщенні, чи було це приміщення постійним місцем їх проживання, чи вели вони з наймачем спільне господарство, тривалість часу їх проживання, чи не обумовлювався угодою між цими особами, наймачем і членами сімї, що проживають з ним, певний порядок користування жилим приміщенням. При цьому, як розяснив Пленум Верховного Суду України в п.15 постанови від 01.11.1996 року N 9 Про застосування Конституції України при здійсненні правосуддя, наявність чи відсутність прописки сама по собі не може бути підставою для визнання права користування жилим приміщенням за особою, яка там проживала чи вселилась туди як член сімї наймача (власника) приміщення, або ж для відмови їй у цьому. Однак відсутність письмової згоди членів сімї наймача на вселення сама по собі не свідчить про те, що особи, які вселилися, не набули права користування жилим приміщенням, якщо за обставинами справи безспірно встановлено, що вони висловлювали таку згоду.

Так, судом встановлено, що наймачем квартири №200 будинку №89-а по Мелітопольському шосе в м. Бердянську, була ОСОБА_4, що убачається з копій особових рахунків.

Відповідно до акту обстеження квартири №200 будинку №89-а по Мелітопольському шосе в м. Бердянську на предмет проживання, складеного 25.06.2007 року Управлінням житлового господарства виконкому Бердянської міської ради було встановлено, що в даній квартирі проживає родичка ОСОБА_4 - ОСОБА_1, яка своїми силами проводить в квартирі ремонт, заборгованості з квартплати не має.

При складанні 31.05.2011 року акту обстеження квартири №200 будинку №89-а по Мелітопольському шосе в м. Бердянську на предмет проживання в ній ОСОБА_1, комісією Управління житлового господарства виконкому Бердянської міської ради, через неможливість потрапити до квартири, були опитані мешканці сусідніх квартир: ОСОБА_7 (кв. №197), яка пояснила, що в квартирі №200 раніше проживала ОСОБА_4, після звільнення даної квартири нові мешканці бувають рідко, коли приходять то пізно увечері; ОСОБА_8 (кв. №184) пояснив, що ніколи не бачив мешканців квартири №200.

04.10.2011 року судом за участю сторін була оглянута спірна квартира та встановлено, що в ній знаходяться меблі, побутова техніка та особисті речі ОСОБА_1 Зі слів останньої в 2007 році в квартирі був зроблений косметичний ремонт, в 2011 році замінені вікно на кухні та рама на балконі на склопакети.

Відповідно до наданих квитанцій ОСОБА_1 оплачуються квартплата, послуги з водопостачання та водовідведення, енергопостачання.

Таким чином, аналіз приведених вище доказів, приводить суд до висновку в тому, що ОСОБА_1 та ОСОБА_4, яка була наймачем квартири, розташованої за адресою: м. Бердянськ, Мелітопольське шосе, 89-а, кв. 200, були членами однієї сімї, оскільки в судовому засіданні було встановлено, що вони з грудня 2005 року сумісно проживали за вказаною адресою, були повязані спільним побутом, вели спільне господарство, а також мали взаємні права та обовязкі.

Вказані обставини були підтверджені в судовому засіданні як поясненнями свідків, так і іншими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, в тому числі і платіжними документами про сплату позивачкою тривалий період часу квартплати та комунальних послуг по спірному жилому приміщенню.

Крім того, згідно ч. 1 статті 106 Житлового кодексу України, повнолітній член сімї наймача вправі за згодою наймача та інших членів сімї, які проживають разом з ним, вимагати визнання його наймачем за раніше укладеним договором найму жилого приміщення замість попереднього наймача. Таке ж право у разі смерті наймача або втрати ним права на жиле приміщення належить будь-якому членові сімї наймача.

Враховуючи викладене, суд вважає, що оскільки наймач житла, розташованого за адресою: м. Бердянськ, Мелітопольське шосе, 89-а, кв. 200 вибула в звязку з одержанням іншого житлового приміщення, у ОСОБА_1 є право вимагати визнання її наймачем, тому суд вважає необхідним зобовязати ТОВ Керуюча компанія Коменерго Бердянськукласти з ОСОБА_1 договір найму квартири №200 в будинку №89-а по Мелітопольському шосе у м. Бердянську.

У звязки з тим, що суд прийшов до висновку про обгрунтованість та доведеність позову ОСОБА_1, зустрічний позов виконкому Бердянської міської ради задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 10, 15, 57 -61, 212 - 215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право користування квартирою №200 в житловому будинку №89-а по Мелітопольському шосе у м. Бердянську.

Зобовязати ТОВ Керуюча компанія Коменерго Бердянськукласти з ОСОБА_1 договір найму квартири №200 в будинку №89-а по Мелітопольському шосе у м. Бердянську.

В задоволенні позову виконкому Бердянської міської ради відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання цього рішення.

Суддя: ОСОБА_9