overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-3462/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2011 року м. Херсон

Комсомольський районний суд м. Херсона в складі:

головуючого - судді Скорик С.А.,

при секретареві Тарнавській О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася з вказаним позовом до суду, посилаючись на те, що 24.06.2000 р. вона зареєструвала шлюб з відповідачем по справі ОСОБА_2. Шлюб зареєстровано Херсонським відділом реєстрації актів громадського стану, актовий запис №282. Від шлюбу є донька ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Спільне життя з відповідачем не склалось у звязку з тим, що в них різні погляди на життя, різні характери. Між ними втрачені почуття поваги та любові один до одного, вони припинили шлюбні відносини, проживають окремо один від одного, а за таких обставин збереження шлюбу вважає недоцільним та неможливим. Примирення не бажає. Спору про розподіл майна немає. Просить розірвати шлюб між нею та ОСОБА_2, зареєстрований 24.06.2000 р. Херсонським відділом реєстрації актів громадського стану, актовий запис №282.

В судовому засіданні позивач підтримала свої позовні вимоги та просила позов задовольнити, відповідач визнав позовні вимоги, не заперечував проти задоволення позову.

З пояснень сторін по справі та досліджених матеріалів справи вбачається, що сторони по справі 24.06.2000 р. зареєстрували шлюб, що підтверджується свідоцтвом про шлюб, серії 1-КГ № 020012, виданим Херсонським відділом реєстрації актів громадського стану, актовий запис №282.

Від цього шлюбу у сторін по справі є донька ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

З пояснень сторін вбачається, що між ними втрачені почуття любові та поваги один до одного, спільне господарство вони не ведуть, шлюбні відносини не підтримують, чого не заперечував і сам відповідач у судовому засіданні, таким чином їх шлюб носить формальний характер, примирення між ними неможливе, у звязку з чим позов про розірвання шлюбу підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.10, 57, 60, 212-215, 224-228 ЦПК України, 110, 112 Сімейного кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 24.06.2000 р. Херсонським відділом реєстрації актів громадського стану, актовий запис №282 розірвати.

Під час державної реєстрації шлюбу, що розривається, позивачу ОСОБА_1 залишити прізвище Кузнєцова.

Рішення суду після набрання ним законної сили надіслати до міського відділу РАЦС Херсонського обласного управління юстиції для внесення відомостей до державного реєстру актів цивільного стану та поставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

На рішення протягом десяти днів може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Херсонської області, через Комсомольський районний суд м. Херсона.

СуддяОСОБА_4
Справа № 2-3914/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2011 року м. Херсон

Комсомольський районний суд м. Херсона в складі:

головуючого - судді Скорик С.А.,

при секретареві Тарнавській О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася з вказаним позовом до суду, посилаючись на те, що 29.01.2010 р. вона зареєструвала шлюб з відповідачем по справі ОСОБА_2. Шлюб зареєстровано Комсомольським відділом реєстрації актів громадського стану, актовий запис № 13. Від шлюбу є донька ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Спільне життя з відповідачем не склалось у звязку з тим, що в них різні погляди на життя, різні характери. Між ними втрачені почуття поваги та любові один до одного, вони припинили шлюбні відносини, проживають окремо один від одного, а за таких обставин збереження шлюбу вважає недоцільним та неможливим. Примирення не бажає. Спору про розподіл майна немає. Просить розірвати шлюб між нею та ОСОБА_2, зареєстрований 29.01.2010 р. Комсомольським відділом реєстрації актів громадського стану, актовий запис № 13, визначити місце проживання доньки з нею.

В судовому засіданні позивач уточнила позовні вимоги просила розірвати шлюб між нею та ОСОБА_2, відповідач визнав позовні вимоги, не заперечував проти задоволення позову.

З пояснень сторін по справі та досліджених матеріалів справи вбачається, що сторони по справі 29.01.2010 р. зареєстрували шлюб, що підтверджується свідоцтвом про шлюб, серії 1-КГ № 051185, виданим Комсомольським відділом реєстрації актів громадського стану, актовий запис № 13.

Від цього шлюбу у сторін по справі є донька ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

З пояснень сторін вбачається, що між ними втрачені почуття любові та поваги один до одного, спільне господарство вони не ведуть, шлюбні відносини не підтримують, чого не заперечував і сам відповідач у судовому засіданні, таким чином їх шлюб носить формальний характер, примирення між ними неможливе, у звязку з чим позов про розірвання шлюбу підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.10, 57, 60, 212-215, 224-228 ЦПК України, 110, 112 Сімейного кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 29.01.2010 р. Комсомольським відділом реєстрації актів громадського стану, актовий запис № 13 розірвати.

Під час державної реєстрації шлюбу, що розривається, позивачу ОСОБА_1 залишити прізвище Іщенко.

Рішення суду після набрання ним законної сили надіслати до міського відділу РАЦС Херсонського обласного управління юстиції для внесення відомостей до державного реєстру актів цивільного стану та поставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

На рішення протягом десяти днів може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Херсонської області, через Комсомольський районний суд м. Херсона.

СуддяОСОБА_4
Справа № 2-3303/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2011 року Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді: Скорик С.А.,

при секретареві Тарнавській О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ВіЕйБі Банкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

11.08.2011 року позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просить стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за кредитним договором у сумі 6 189 грн. 53 коп. та судові витрати.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримала, просила позов задовольнити.

Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи належним чином повідомлений.

Оскільки відповідач про слухання справи повідомлений належним чином, суд вважає можливим провести заочний розгляд справи, відповідно до ст. 224 ЦПК України.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню, оскільки з матеріалів справи вбачається, що 16.10.2007 р. між ПАТ ВіЕйБі Банкта ОСОБА_1 укладено кредитний договір № НОМЕР_1, за яким відповідач отримав кредитні кошти на задоволенння споживчих потреб в сумі 6 414 грн. 92 коп. в безготівковій формі строком по 17.10.2010 р., зі сплатою 6% річних та комісії в сумі 127 грн. 66 коп.

Відповідач покладені на нього зобовязання належним чином не виконав, тому станом на 04.08.2011 р. має заборгованість у сумі 6 189 грн. 53 коп., яка складається з:

- заборгованості за кредитом в сумі 3 750 грн. 24 коп.;

- заборгованості по процентам за користування кредитом в сумі 3 грн. 75 коп.;

- комісії в сумі 2 435 грн. 54 коп.

Відповідно до ч 1 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання.

Згідно ст.ст. 526, 527,530 ЦК України зобовязання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновків про те, що позовні вимоги Публічного акціонерного товариства ВіЕйБі Банкпідлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст.10, 57, 60, 88, 212-215, 226-229 ЦПК України, ст.ст.526, 527, 530, 625 ЦК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства ВіЕйБі Банкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, паспорт серія МО № 790540, виданий Комсомольським ВМ ХМУ УМВС України в Херсонській області 20.01.2000 р., ІНПП НОМЕР_2) на користь Публічного акціонерного товариства ВіЕйБі Банк(тр.р. № 0 в ГУ НБУ по м. Києву і Київській області, МФО 380537, ) заборгованість за кредитним договором № 400023674 від 16.10.2007 року в сумі 6 189 грн. 53 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства ВіЕйБі Банксудовий збір в сумі 181 грн. 90 коп.

На рішення протягом десяти днів, з дня отримання копії, може бути подана заява про його перегляд.

На рішення протягом десяти днів може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд херсонської області, через Комсомольський районний суд м. Херсона.

СуддяОСОБА_2
Справа № 2-1494/11
У Х В А Л А

"11" травня 2011 р.

Комсомольський районний суд м. Херсона в складі:

головуючого судді СКОРИК С.А.,

при секретареві Лугіна М.М.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Враховуючи, що підготовка справи до судового розгляду закінчена та керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів призначити у відкритому судовому засіданні на 06.06.2011 о 08:30 год.в приміщенні Комсомольського районного суду м. Херсона за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб.417.

В судове засідання викликати сторони, інших учасників процесу.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-п-22/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2011 року Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді Радченко Г.А.

при секретарі Колдуновій Ю.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Херсоні заяву представника ОСОБА_1 за довіреністю ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення від 08.08.2008 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про реальний виділ Ѕ частини домоволодіння,

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Комсомольського районного суду м. Херсона від 08.08.2008 року позов ОСОБА_3 було задоволено та припинено право власності ОСОБА_1 на Ѕ частину жилого будинку №3 по провулку 7- Верьовчин в м.Херсоні, та стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 компенсацію вартості Ѕ частини жилого будинку №3 по 7- Верьовчин в м.Херсоні та визнано за ОСОБА_3 право власності на Ѕ частину жилого будинку №3 по провулку 7- Верьовчин в м.Херсоні після ОСОБА_1

18.10.2010 року представник ОСОБА_1 за довіреністю ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись, що про слухання справи у встановленому порядку ОСОБА_1 не була повідомлена, хоча в матеріалах справи був її телефон та домашня адреса в м.Москві. Крім того зазначив, що ОСОБА_1І .вчасно не отримувала вказане рішення

В судовому засіданні ОСОБА_3 не з»явилась, про час та місце слухання справи повідомлялася належним чином.

Представник заявника в судовому засіданні заяву підтримав у повному обсязі, просив її задовольнити.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника заявника, суд вважає заяву такою, що підлягає задоволенню виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що відсутні відомості щодо отримання ОСОБА_1 повістки на судові засідання, хоча в матеріалах справи був вказаний її телефон та домашня адреса в м.Москві, тому суд вважає, що ОСОБА_1 не була належним чином повідомлена про слухання справи.

Крім того, суд приймає до уваги посилання представника заявника, що ОСОБА_1 не отримувала копію рішення, а дізналася лише про нього в 2010 році.

У відповідності до п. 2 ч. 3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ч. 1 ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

На підставі вищевикладеного суд вважає, що заочне рішення підлягає скасуванню, а справа має бути призначена до слухання у загальному порядку.

Керуючись ст. ст. 231, 232 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника ОСОБА_1 за довіреністю ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 08.08.2008 року - задовольнити.

Скасувати заочне рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 08.08.2008 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про реальний виділ Ѕ частини домоволодіння призначивши справу до слухання у загальному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_4
Справа № 2-н-2410/11
УХВАЛА

07 червня 2011 року м. Херсон

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Скорик С.А., розглянувши матеріали заяви ТОВ Українапро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою до боржника про стягнення заборгованості по сплаті витрат, повязаних з утриманням будинку та прибудинкової території.

Заява підсудна Комсомольському районному суду м. Херсона, відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, оплачена судовим збором та витратами на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Керуючись ст. 102 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ТОВ Українапро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
СУДОВИЙ НАКАЗ у справі 2-н-1444/11
(Перший/Другий примірник)
28 липня 2011 року Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Савицька Н.В., розглянувши заяву стягувача Державного комунального підприємства Луцьктеплопро видачу судового наказу про стягнення боргу за надані послуги по теплопостачанню з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, -
На підставі положень ст.ст. 102-105 ЦПК України, ст.ст. 526, 530, 629, 631 ЦК України, ст.ст. 66, 68 Житлового Кодексу України, вимоги заявника підлягають до задоволення. Зокрема, на користь стягувача слід стягнути з боржників суму заборгованості за надані послуги по теплопостачанню в розмірі 6105 грн. 78 коп., інфляційних коштів в розмірі 1071 грн. 47 коп., трьох процентів річних в розмірі 310 грн. 57 коп.
Крім того, слід стягнути з боржників в користь заявника 37 грн. 44 коп. понесених витрат по сплаті судового збору та 30 грн. понесених витрат на інформаційно-технічне забезпечення.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст.102-105 ЦПК України, ст.ст. 526, 530, 629, 631 ЦК України, -
2. Надіслати копію цього наказу, заяви стягувача, доданих до неї документів боржникам рекомендованим листом з повідомленням про вручення.
3. Розяснити боржникам, що вони мають право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження заяви від боржників протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржниками копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Наказ набрав законної сили _____ _______________ 20___ р.
Судовий наказ видано _____ _______________ 20___ р.
Судовий наказ може бути предявлений до виконання до _____ ____________ 20 р.
Суддя Луцького міськрайонного суду Савицька Н.В
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
СУДОВИЙ НАКАЗ у справі 2-н-1498/11
(Перший/Другий примірник)
29 липня 2011 року Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Савицька Н.В., розглянувши заяву стягувача Державного комунального підприємства Луцьктеплопро видачу судового наказу про стягнення боргу за надані послуги по теплопостачанню з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, -
На підставі положень ст.ст. 102-105 ЦПК України, ст.ст. 526, 530, 629, 631 ЦК України, ст.ст. 66, 68 Житлового Кодексу України, вимоги заявника підлягають до задоволення. Зокрема, на користь стягувача слід стягнути з боржників суму заборгованості за надані послуги по теплопостачанню в розмірі 4758 грн. 27 коп., інфляційних коштів в розмірі 596 грн. 33 коп., трьох процентів річних в розмірі 179 грн. 65 коп.
Крім того, слід стягнути з боржників в користь заявника 27 грн. 82 коп. понесених витрат по сплаті судового збору та 30 грн. понесених витрат на інформаційно-технічне забезпечення.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст.102-105 ЦПК України, ст.ст. 526, 530, 629, 631 ЦК України, -
2. Надіслати копію цього наказу, заяви стягувача, доданих до неї документів боржникам рекомендованим листом з повідомленням про вручення.
3. Розяснити боржникам, що вони мають право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження заяви від боржників протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржниками копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Наказ набрав законної сили _____ _______________ 20___ р.
Судовий наказ видано _____ _______________ 20___ р.
Судовий наказ може бути предявлений до виконання до _____ ____________ 20 р.
Суддя Луцького міськрайонного суду Савицька Н.В
Томаківський районний суд Дніпропетровської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
4 січня 2011 року Справа № 2"н"-4/11
4 січня 2011 року смт. Томаківка Дніпропетровської області
Суддя Томаківського районного суду Дніпропетровської області Кондус Л.А.,
розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго» в особі структурної одиниці Томаківського району електричних мереж про видачу судового наказу про стягнення на його користь заборгованості по оплаті за спожиту електроенергію у розмірі 376,26 грн. згідно Договору № 151107 про користування електричною енергією для побутових споживачів Дніпропетровської області від 14.11.2002 року з ОСОБА_1,
Керуючись ст.ст. 95-103 ЦПК України, ст.ст. 509, 528 ЦК України, ст.26 Закону Украї
ни "Про електроенергетику", п.п. 20,2527,42 Правил користування електричною енергією для населення,
Судовий наказ може бути переглянуто судом за заявою боржника поданою протягом 10 днів з дня отримання судового наказу.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: ОСОБА_2
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Відповідно ч. 6 до ст. 105-1 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритоому судовому засіданні.
Решетилівський районний суд Полтавської області
С У Д О В И Й Н А К А З
14 червня 2011 року с-ще Решетилівка № 2-н-59/11
Суддя Решетилівського районного суду Полтавської області Микитенко В.М.
розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації „Полтавагаз про видачу судового наказу відповідно до ст. ст. 96, 103 ЦПК України.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя __________ В.М. Микитенко
Місце печатки суду підпис
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених по час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав чинності „____________________ 20____ року
Судовий наказ видано стягувачу _________________ 20 ____ року
Стягувач _________ _____________________________
(підпис) (прізвище, ініціали стягувача)
Суддя _________ ___________________________________
Місце печатки суду підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума відрахування за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачу Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації(із прикладанням печатки)примітки
Інші відмітки ___________________________________________________________________
_______________________________________________________________________________
_______________________________________________________________________________
_______________________________________________________________________________
______________________________________________________________________________
_______________________________________________________________________________
Решетилівський районний суд Полтавської області
С У Д О В И Й Н А К А З
22.09.2011 року с-ще Решетилівка № 2-н-87/11
Суддя Решетилівського районного суду Полтавської області Микитенко В.М.
розглянувши заяву полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства Полтаватеплоенергопро видачу судового наказу відповідно до ст. ст. 96, 103 ЦПК України.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя __________ В.М. Микитенко
Місце печатки суду підпис
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених по час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав чинності „____________________ 20____ року
Судовий наказ видано стягувачу _________________ 20 ____ року
Стягувач _________ _____________________________
(підпис) (прізвище, ініціали стягувача)
Суддя _________ ___________________________________
Місце печатки суду підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума відрахування за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачу Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації(із прикладанням печатки)примітки