Справа № 2-49/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.06.2011 року Ленінський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючого Льон С.М.

при секретарі Гуменюк С.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення в натурі частини житлового будинку, що знаходиться у спільній частковій власності та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення меж користування земельною ділянкою,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про виділення в натурі частини житлового будинку, що є спільною частковою власністю в розмірі 54/100 частини житлового будинку, а саме сіни «А», підвал «А1», вбиральня «Г», ? частину огорожі, ганок, що розташовані по провул. Нестерова, 14 в м. Кіровограді. Вказав, що згідно свідоцтва про право на спадщину за законом від 11.04.2000року його мати ОСОБА_3, яка померла 04 квітня 1990року заповіла йому 27/100 частини житлового будинку №14 з надвірними будівлями, що розташований по провул. Нестерова в м. Кіровограді. На підставі договору купівлі - продажу від 26.04.2000 року він придбав у ОСОБА_4 27/100 частини вищевказаного домоволодіння. Співвласником іншої частини домоволодіння є ОСОБА_2, яка має у спільній частковій власності 23/50 частини. Використовуючи вищевказане майно як спілну часткову власність позивач не взмозі реалізувати свої права , як власник, а саме розпоряджатись своєю власністю, як передбачено ст.. 41 Конституції, ст.. 316, 319 ЦК України та ст.. 2 ЗУ «Про власність». Відповідно до Державного акту на право постійного користування землею від 04.09.2001 року йому також належать певна частина земельної ділянки. На даний час у нього виникла необхідність у виділенні в натурі його 54/100 частини домоволодіння, а тому просить суд задовольнити його вимоги.

При розгляді справи позивачем ОСОБА_1 подано доповнення до позову, згідно якого просить здійснити поділ належного йому та відповідачу на праві спільної часткової власності домоволодіння по провул. Нестерова, 14 в м. Кіровограді, в тому числі розташованого на території домоволодіння житлового будинку, виділивши йому в натурі 54/100 частини даного домоволодіння та 54/100 розташованого на території домоволодіння житлового будинку.

За зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 просить розділити між сторонами згідно ідеальних часток будинок по провул. Нестерова, 14 в м. Кіровограді та встановити межі користування земельною ділянкою згідно ідеальних часток. Вказав, що насправді будинок розділений з облаштуванням окремих входів та індивідуальних мереж енергопостачання. Виділення в натурі часток із спільної часткової власності обумовлено постійними сварками з ОСОБА_1 та необхідністю здійснення права власності на свій розсуд, а тому не заперечує щодо виділення в натурі часток із спільної власності. виділити в натурі частки із спільної часткової власності та встановити межі користування земельної ділянки.

При розгляді справи позивачем за зустрічним позовом ОСОБА_2 подано заяву про уточнення позовних вимог, згідно якої просить встановити лише порядок користування земельною ділянкою між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 по провул. Нестерова, 14 в м. Кіровограді відповідно до висновку судової будівельно технічної експертизи №193/2 від 10.02.2010року по варіанту фактичного користування, виділити в користування ОСОБА_2 відокремлену земельну ділянку площею 555,0 кв.м. /на графічному додатку №3 позначеного жовтим кольором/ та встановити межу розподілу. Вимоги щодо виділення в натурі часток з будинку залишив без розгляду.

В судове засідання 14.06.2011року ОСОБА_1 не зявився, в попередніх засіданнях вимоги за первісним позовом підтримував посилаючись на обставини викладені в позові та уточненнях. Заперечував щодо задоволення зустрічного позову, оскільки у ОСОБА_2 відсутній документ про право власності на землю, а тому вимоги щодо визначення порядку користування є безпідставними. Розділити будинок згоден, однак відповідно до його позовних вимог.

В судовому засіданні ОСОБА_2 не погодилась на розподіл будинку в натурі за варіантом, який пропонує ОСОБА_1. З приводу визначення порядку користування земельною ділянкою просить визначити його по фактичному порядку користування. Зазначила, що межі на їх спільній земельній ділянці були визначені минулими власниками і відповідно до такого розподілу вони і користуються.

Прокурор, який представляє інтереси ОСОБА_1 в судовому засіданні 14.06.2011р. вимоги за первісним позовом підтримав.

Експерт ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснила, що фактичний порядок користування між особами на момент купівлі встановлено. Згідно договору по ОСОБА_1 розмір земельної ділянки не вказано. По свідоцтву про право на спадщину за заповітом ОСОБА_2 визначено площу земельної ділянки 600,0кв.м., фактично остання користується ділянкою площа яка складає 555кв.м..

Заслухавши пояснення сторін, експерта, прокурора та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що задоволенню підлягають вимоги за зустрічним позовом, вимоги за первісним позовом не підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно ч.1 ст. 356 ЦК України, власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності є спільною частковою власністю.

Відповідно до ч.1 ст. 364 ЦК України, співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності.

Частина 3 ст. 358 ЦК України передбачає, що кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності.

Відповідно до ч. 3 ст. 415 ЦК України особа, до якої перейшло право власності на будівлі (споруди), набуває право користування земельною ділянкою на тих же умовах і в тому ж обсязі, що й попередній власник будівлі (споруди).

Судом встановлено, що згідно свідоцтва про право на спадщину за законом від 11.04.2000року в.о. державним нотаріусом ОСОБА_6 посвідчено, що на підставі ст.. 528 ЦК України спадкоємцями майна ОСОБА_3, померлої 04 квітня 1990року в рівних долях є син ОСОБА_1 та син ОСОБА_4. Спадкове майно на якке видане зазначене свідоцтво складається з двадцяти сьомих частини житлового будинку з надвірними будівлями, що знаходиться в м. Кіровограді по провул. Нестерова, 14, спадкова справа №464, реєстровий номер 3. 26.04.2000року між ОСОБА_4 та ОСОБА_1 укладено договір купівлі продажу 27/100 частини житлового будинку з надвірними будівлями, що знаходиться по провул. Нестерова, 14 в м. Кіровограді. Відповідно до зазначеного договору ОСОБА_4 продав 27/100 частини житлового будинку, а ОСОБА_1 придбав.

Як вбачається з довідки про належність нерухомого майна №27452 від 14.05.2008року домоволодіння по провул. Нестерова, 14 в м. Кіровограді є приватною спільною частковою власністю, а саме - дане належить ОСОБА_1 в розмірі 27/100 частини на підставі свідоцтва про право на спадщину та 27/100 часини на підставі договору купівлі продажу від 26.04.2000року, а також 23/50 частини належить ОСОБА_2 на підставі свідоцтва про право на спадщину від 06.06.2006року.

Згідно державного акту на право постійного користування землею виданого ОСОБА_1 згідно рішення Кіровоградської міської ради №948 від 22.05.2001року надано у постійне користування земельна ділянка площею 1075.2кв.м. на праві спільної часткової 27/50 частини власності.

ОСОБА_1 за позовом ставить вимоги про здійснення поділу належного йому та відповідачу на праві спільної часткової власності домоволодіння по провул. Нестерова, 14 в м. Кіровограді, в тому числі розташованого на території домоволодіння житлового будинку, виділивши йому в натурі 54/100 частини даного домоволодіння та 54/100 розташованого на території домоволодіння житлового будинку.

Ухвалою суду від 28.01.2011року за клопотанням ОСОБА_1 була призначена судова будівельно технічна експертиза на вирішення якої поставлені питання щодо визначення варіантів поділу житлового будинку відповідно до часток співвласників.

Провадження по справі відновлено ухвалою суду у звязку з ухиленням ОСОБА_1 від проведення призначеної експертизи, зокрема нездійснення оплати.

Згідно ч.1 ст. 156 ЦПК України, у разі ухилення особи, яка бере участь у справі, від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з'ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

ОСОБА_2 в судовому засіданні заперечила щодо виділення в натурі із спільної часткової власності 54/100 частини житлового будинку, як пропонує ОСОБА_1, а тому суд вважає, що в даному конкретному випадку вимоги ОСОБА_1 не підлягають задоволенню.

З приводу зустрічного позову суд вказує наступне, згідно свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 06.06.2006року виданого ОСОБА_2, спадкове майно на яке видане це свідоцтво складається з 23/50 частин житлового будинку з відповідною частиною господарсько побутових будівель, що знаходиться в м. Кіровограді на провул. Нестерова, 14. За даними витягу №10789851 з реєстру прав власності на нерухоме майно виданого обласним КП «Кіровоградське ООБТІ» належна ОСОБА_2 частина будинку розташована на земельній ділянці площею 600кв.м.. Згідно експертного висновку №193/2 будівельно технічної експертизи від 10.02.2010року співвласник ОСОБА_1 з часткою 27/50 користується відокремленою земельною ділянкою площею 520,20 кв.м. /на графіку додатку №2 позначено синім кольором/, ОСОБА_2 з часткою 23/50 користується відокремленою земельною ділянкою площею 555,0 кв.м /на графіку додатку №2 позначено жовтим кольором/, тобто фактичний розмір земельної ділянки якою фактично користується ОСОБА_2 не співпадає з розміром земельної ділянки зазначеною в свідоцтві про право на спадщину за заповітом від 06.06.2006року. Згідно фактичного користування обидва співвласники мають відокремлені земельні ділянки з вїздами, кожен з співвласників має змогу без перешкод користуватись своєю часткою в домоволодінні.

Крім того, відповідно до вищевказаного висновку межі розподілу земельних ділянок по провул. Нестерова, 14 в м. Кіровограді мають такий вигляд співвласник ОСОБА_2 користується ділянкою з межами від фасадної межі вздовж лівої бокової межі довжиною 53.81м.; поворот праворуч вздовж задньої межі довжиною 9.45м.; поворот праворуч до зовнішньої стіни житлового будинку літ. «АА1А11а-а3» довжиною 39.62м.; поворот ліворуч по зовнішній стіні житлового будинку літ. «АА1А11а-а3» довжиною 3.02м.; поворот праворуч по межквартирних перегородках до фасадної стіни житлового будинку літ. «АА1А11 а-а3»; від фасадної стіни житлового будинку літ. «АА1А11а-а3» до перетину з фасадною межею по провул. Нестерова довжиною 2.76м.; поворот праворуч вздовж фасадної межі по провул. Нестерова до перетину з лівою боковою межею довжиною 12.84м..

Співвласник ОСОБА_1 фактично користується земельною ділянкою, яка має межі від фасадної межі вздовж правої бокової межі довжиною 51.87м.; поворот ліворуч вздовж задньої межі довжиною 11.0м.; поворот ліворуч до зовнішньої стіни житлового будинку літ. «АА1А11 а-а3» довжиною 39.62м.; поворот ліворуч по зовнішній стіні житлового будинку літ. «АА1А11 а-а3» довжиною 3.02м.; поворот праворуч по межквартирних перегородках до фасадної стіни житлового будинку літ. «АА1А11а-а3»; від фасадної стіни житлового будинку літ. «АА1А11 а-а3» до перетину з фасадною межею по провул. Нестерова довжиною 2.76м.; поворот ліворуч вздовж фасадної межі по провул. Нестерова до перетину з правою боковою межею довжиною 7.52м..

З метою врегулювання земельних відносин створення для кожного співвласника житлового будинку №14 сприятливих умов для обслуговування житлового будинку та господарських будівель суд вважає за доцільне визначити площі та межі земельних ділянок відповідно до висновку експерта №193/2 будівельно технічної експертизи від 10.02.2010року- відповідно до фактичного користування, проти чого ОСОБА_2 в судовому засіданні не заперечувала.

Таким чином, враховуючи викладене суд приходить до висновку про можливість задоволення вимог ОСОБА_2 за зустрічним позовом та визначення порядку користування земельною ділянкою домоволодіння по вул. Нестерова, 14 в м. Кіровограді.

Керуючись ст.ст. 356, 358, 364 ЦК України, ст.ст. 88, 213-215 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення в натурі частини житлового будинку, що знаходиться у спільній частковій власності залишити без задоволення.

Зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення меж користування земельною ділянкою задовольнити.

Визначити порядок користування земельною ділянкою по провулку Нестерова, 14 в м. Кіровограді відповідно до висновку №193/2 будівельно технічної експертизи від 10.02.2010року, за фактичним користуванням і залишити в користуванні ОСОБА_1 з часткою 27/50 відокремлену земельну ділянку площею 520,20 кв.м. /на графічному додатку №2 позначеною синім кольором/ з межами розподілу - від фасадної межі вздовж правої бокової межі довжиною 51.87м.; поворот ліворуч вздовж задньої межі довжиною 11.0м.; поворот ліворуч до зовнішньої стіни житлового будинку літ. «АА1А11 а-а3» довжиною 39.62м.; поворот ліворуч по зовнішній стіні житлового будинку літ. «АА1А11 а-а3» довжиною 3.02м.; поворот праворуч по межквартирних перегородках до фасадної стіни житлового будинку літ. «АА1А11а-а3»; від фасадної стіни житлового будинку літ. «АА1А11 а-а3» до перетину з фасадною межею по провул. Нестерова довжиною 2.76м.; поворот ліворуч вздовж фасадної межі по провул. Нестерова до перетину з правою боковою межею довжиною 7.52м.;

ОСОБА_2 з часткою 23/50 відокремлену земельну ділянку площею 555,0 кв.м. / на графічному додатку №2 позначено жовтим кольором/ з межами розподілу - від фасадної межі вздовж лівої бокової межі довжиною 53.81м.; поворот праворуч вздовж задньої межі довжиною 9.45м.; поворот праворуч до зовнішньої стіни житлового будинку літ. «АА1А11а-а3» довжиною 39.62м.; поворот ліворуч по зовнішній стіні житлового будинку літ. «АА1А11а-а3» довжиною 3.02м.; поворот праворуч по межквартирних перегородках до фасадної стіни житлового будинку літ. «АА1А11 а-а3»; від фасадної стіни житлового будинку літ. «АА1А11а-а3» до перетину з фасадною межею по провул. Нестерова довжиною 2.76м.; поворот праворуч вздовж фасадної межі по провул. Нестерова до перетину з лівою боковою межею довжиною 12.84м..

Сплачені судові витрати за первісним позовом віднести за рахунок ОСОБА_1.

За зустрічним позовом стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 сплачені судові витрати в сумі 8.50грн. судовий збір та 7.50грн. витрати інформаційно технічного характеру.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда С. М. Льон