Справа №22ц-1228/2011 р. Головуючий в І інстанції
Категорія: 30 ОСОБА_1
Доповідач: Вербицька Л.І.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2011 року березня місяця 30 дня колегія суддів судової плати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючої: Вербицької Л.І.

Суддів: Капітан І.А.

ОСОБА_2

при секретарі: Дремлюзі О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 29 жовтня 2010 року в справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, ОСОБА_5, ТОВ «Україна»про відшкодування майнової та моральної шкоди,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Комсомольського районного суду м. Херсона від 29 жовтня 2010 року позов ОСОБА_4 задоволено частково. На її користь стягнуто з ОСОБА_3 матеріальну шкоду в сумі 22723,00грн., витрати, повязані з юридичною допомогою в сумі 1500,00 грн., витрати по оплаті проведення експертизи в сумі 2115,00грн., витрати по складанню акту про затоплення в сумі 17,00грн, сплачену суму судового збору в розмірі 140,00грн, суму витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120,00грн., а всього 26615,00грн. В задоволенні інших позовних вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду скасувати і ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_4

В письмових запереченнях ОСОБА_4, посилаючись на законність рішення та безпідставність доводів апеляційної скарги, просить скаргу відхилити, а рішення суду залишити без змін.

Заслухавши доповідача, пояснення осіб, що зявились в судове засідання, перевіривши законність та обгрунтованість рішення суду в межах, визначених ст. 303 ЦПК України, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Частково задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що внаслідок затоплення квартири, яке сталося з вини ОСОБА_3, квартиру ОСОБА_4 було пошкоджено, чим останній заподіяно матеріальної шкоди.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції повно і всебічно дослідив і оцінив обставини по справі, надані сторонами докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 є власником квартири №78, що знаходиться за адресою: м. Херсон, вул.Ілліча,93 (а.с.8). Власником квартири №82 цього ж будинку, розташованої поверхом вище, є ОСОБА_3 26 червня 2009 року квартиру позивачки було затоплено із квартири № 82, про що свідчить акт від 17 липня 2009 року (а.с.11). Внаслідок такого затоплення квартиру ОСОБА_4 було пошкоджено.

Відповідно до висновків судової будівельно-технічної експертизи №175 від 06 липня 2010 року (а.с.51-88) загальна вартість ремонтних робіт квартири №93, яка належить позивачці, складає 22723,00грн.

На підставі наведеного, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про стягнення з ОСОБА_3 на користь позивача матеріальної шкоди та інших витрат.

Посилання апелянта на те, що судом не встановлено особу, яка спричинила шкоду позивачу колегія суддів до уваги не приймає, оскільки вони суперечать встановленим судом обставинам, що підтвердженні належними доказами.

Інші доводи апеляційної скарги ОСОБА_3 колегією суддів до уваги не приймаються як такі, що не ґрунтуються на вимогах закону, що регулюють спірні правовідносини, не підтверджені належними доказами та не спростовують мотивованих висновків суду.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що рішення суду в частині стягнення матеріальної шкоди ухвалено з дотриманням норм матеріального та процесуального права і підстави для його скасування або зміни відсутні.

Відповідачкою, відповідно до вимог ст.60 ЦПК України, не надано суду доказів на підтвердження своїх заперечень проти заявлених до неї вимог.

Рішення суду першої інстанції в частині відмови у задоволенні позовних вимог про відшкодування моральної шкоди сторонами не оскаржується, а тому судом апеляційної інстанції не переглядається.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 29 жовтня 2010 року в частині стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 26615,00 грн. залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і з цього часу може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: