Справа № 2-о/0310/36/11
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

05 грудня 2011 року Суддя Любомльського районного суду Волинської області Пешков М.І., розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення факту належності правовстановлюючих документів , -

в с т а н о в и в :

До Любомльського районного суду надійшла заява ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, які просять встановити факт належності їм правовстановлюючого документу, а саме: свідоцтва про право власності на квартиру, що знаходиться в місті Любомль, по вулиці Незалежності, 60 в/5, Волинської області, виданого 28 квітня 1993 року Любомльською міською радою народних депутатів та зареєстрованого 20 серпня 1993 року у ВОБТІ в реєстровій книзі за № 2044, а також встановити факт належності ОСОБА_1 правовстановлюючого документу, а саме: Розпорядження виконавчого комітету Любомльської міської ради народних депутатів про приватизацію державного житла від 27 квітня 1993 року № 122.

Свої вимоги обгрунтували тим, що при видачі вказаного свідоцтва про прао власності на квартиру, було помилково записані їхні прізвища як «Котлярчук», а потрібно «Котлерчук», згідно з паспортами, свідоцтвами про народження. Крім того вказана помилка міститься і у технічному паспорті на квартиру та Розпорядженні виконавчого комітету Любомльської міської ради народних депутатів про приватизацію державного житла від 27.04.1993 року № 122.

Вказана позовна заява не відповідає вимогам ч. 2 ст. 119 ЦПК України, а саме повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

У відповідності до п.12 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 року №5 при розгляді справи про встановлення відповідно до п. 6 ст. 273 ЦПК 1963 року (п.6 ч.1 ст.256 ЦПК України 2003 року) факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, вказаними у свідоцтві про народження або в паспорті, у тому числі, факту належності правовстановлюючого документа, в якому допущені помилки у прізвищі, імені, по батькові або замість імені чи по батькові зазначені ініціали суд повинен запропонувати заявникові подати докази про те, що правовстановлюючий документ належить йому і що організація, яка видала документ, не має можливості внести до нього відповідні виправлення.

За таких обставин, до вирішення питання про відкриття провадження у справі заявникам необхідно подати докази щодо належності їм свідоцтва про право власності на квартиру в місті Любомль, по вулиці Незалежності, 60в/5, виданого 28 квітня 1993 року Любомльською міською радою народних депутатів та зареєстрованого 20 серпня 1993 року у ВОБТІ в реєстровій книзі за № 2044, а також неможливості Любомльської міської ради внести відповідні виправлення у згаданий документ.

У відповідності до ст. 235 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом за додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Згідно із Постановою Пленуму ВСУ від 31.03.1995 року № 5, заяви про встановлення фактів, що мають юридичне значення повинні відповідати як загальним правилам щодо змісту і форми позовної заяви, встановленим ст. 137 ЦПК 1963 року (ст. 119 ЦПК 2003 року), так і вимогам щодо її змісту, передбаченим ст. 274 ЦПК 1963 року (ст. 258 ЦПК 2003 року). Якщо в заяві не зазначено, який конкретно факт просить встановити заявник, з яких причин неможливо одержати або відновити документ, що посвідчує даний факт, якими доказами цей факт підтверджується або до заяви не приєднано довідки про неможливість одержання чи відновлення необхідних документів, суддя відповідно до ст. 139 ЦПК 1963 року (ст. 121 ЦПК 2003 року) постановляє ухвалу про залишення заяви без руху і надає заявникові строк для виправлення недоліків. У разі невиконання цих вказівок заява вважається неподаною і повертається заявникові, про що суддя постановляє мотивовану ухвалу.

Згідно із ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені

статтями 119 і 120 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України , суд,-

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення факту належності правовстановлюючих документів залишити без руху і надати заявникам строк - пять днів з дня отримання копії ухвали для усунення вказаних недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Любомльського районного суду

Волинської області ОСОБА_5