Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Справа № 22 1485 / 10 Головуючий у 1 інстанції: Дацюк О.І..
Суддя-доповідач: ОСОБА_1
УХВАЛА

16 березня 2011 року м. Запоріжжя.

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого: Пільщик Л.В.,

суддів: Краснокутська О.М.,

ОСОБА_1,

при секретарі: Петровій О.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

ОСОБА_2 на ухвалу судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 30 липня 2010 року про повернення позовної заяви справі за позовом ОСОБА_2 до УПФУ в Шевченківському районі м. Запоріжжя про визнання права на отримання державної соціальної допомоги, визнання незаконною бездіяльність, зобовязання провести перерахунок та виплату пенсії, -

В С Т А Н О В И Л А:

У липні 2010 року ОСОБА_2 звернулася до суду з вищевказаною позовною заявою до УПФУ в Шевченківському районі м. Запоріжжя, яка ухвалою судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 21 липня 2010 року залишалася без руху, позивачці надано строк до 10 квітня 2010 року для належного оформлення заяви, сплати судового збору, витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Ухвалою судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 30 липня 2010 року позовну заяву визнано неподаною та повернуто позивачці.

Не погоджуючись з зазначеною ухвалою, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на допущені судом першої інстанції порушення норм процесуального права, просить ухвалу судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 30 липня 2010 року скасувати, справу направити для розгляду до суду першої інстанції.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду доповідь судді-доповідача, перевіривши законність ухвали в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно пункту 3 частини 1 статті 312 ЦПК України за результатами розгляду скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Визнаючи позовну заяву неподаною, суддя виходив з того, що позивачка не усунула недоліки позовної заяви, зокрема не зазначила ціни позову, не доплатила судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

З такими висновками не погоджується колегія суддів, оскільки вони не відповідають матеріалам справи.

Із змісту позовної заяви вбачається, що ОСОБА_2 заявила вимоги про визнання права на отримання державної соціальної допомоги, визнання незаконною бездіяльності, правового акту та дії, зобовязання провести перерахунок та виплату пенсії. Зазначені вимоги є вимогами нематеріального характеру.

Позивач при зверненні до суду оплатила судовий збір у сумі 17 грн. і витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 37 грн. відповідно до підпункту ж пункту 1 Декрету Кабінету Міністрів України „Про державне мито і підпункту 6 пункту 3 Порядку оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, повязаних з розглядом цивільних та господарських справ, та їх розмірів в редакції постанови Кабінету Міністрів України від 05 серпня 2009 року № 825.

З огляду на викладене колегія суддів погоджується з доводами апеляційної скарги про безпідставність вимог судді до позивачки щодо зазначення ціни позову, необхідності доплатити судовий збір і витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Вищевикладене свідчить, що не було підстав застосовувати наслідки, передбаченні статтею 121 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.307,312 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 30 липня 2010 року у цій справі скасувати, позовну заяву повернути до суду першої інстанції для вирішення питання про її прийняття відповідно до вимог закону.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: