overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Октябрський районний суд м.Полтави
Справа №2- 8479/10
УХВАЛА

26 грудня 2011 року Октябрський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Троцької А.І.,

при секретарі Парасоцькій О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві питання про виправлення описки допущеної в рішенні Октябрського районного суду м. Полтави від 04 листопада 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про поділ нерухомого спадкового майна , визнання права власності на частину домоволодіння , -

ВСТАНОВИ В:

Рішенням Октябрського районного суду м. Полтави від 04 листопада 2010 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про поділ нерухомого спадкового майна , визнання права власності на частину домоволодіння задоволено.

Судом встановлено і це вбачається з матеріалів справи, що допущена помилка рішенні, а саме помилково вказано, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_4.

Згідно ст. 219 ЦПК України передбачено, що суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Оскільки в рішенні Октябрського районного суду м. Полтави від 04 листопада 2010 року допущено описку , то вона підлягає виправленню

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в рішенні Октябрського районного суду м. Полтави від 04 листопада 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про поділ нерухомого спадкового майна , визнання права власності на частину домоволодіння.

Виправити описку в рішенні Октябрського районного суду м. Полтави від 04 листопада 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про поділ нерухомого спадкового майна , визнання права власності на частину домоволодіння відповідно в рішенні зазначивши ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_3.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до суду апеляційної інстанції через Октябрський районний суд м. Полтави шляхом подачі в 5-денний строк з дня постановлення ухвали апеляційної скарги.

Суддя А.І. Троцька
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

29.03.2011 року

Суддя Шаргородського районного суду Вінницької області Славінська Н. Л. розглянувши позовну заяву Кредитна спілка "Мрія" м. Ужгород Закарпатської області в особі Шаргородського відділення до ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення боргу ,

В С Т А Н О В И В :

Справа підлягає розглядові в судах у порядку цивільного судочинства. Підстав для відмови у відкриті провадження у справі, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України не вбачається.

Спір підвідомчий Шаргородському районному суду.

Керуючись ч.5 ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі 2-206/11 за позовом Кредитна спілка "Мрія" м. Ужгород Закарпатської області в особі Шаргородського відділення до ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення боргу Запропонувати відповідачам - ОСОБА_1 ОСОБА_2 подати у строк до 11.04.2011 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються. Попереднє судове засідання призначити на 15:00 годину 12.04.2011 року в залі судових засідань № 3 Шаргородського районного суду.

В попереднє судове засідання викликати представника позивача, відповідачів.

Суддя:
У Х В А Л А

Справа № 2-н-306/11

провадження №

29 грудня 2011 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Л.Й. Савицька, розглянувши матеріали справи за заявою ОСББ ПЕРСПЕКТИВА про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості по сплаті послуг за утримання будинку та прибудинкової території,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК України та подана з дотриманням правил підсудності. Підстав для залишення даної заяви без руху, її повернення та відмови у відкритті провадження не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСББ ПЕРСПЕКТИВА про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості по сплаті послуг за утримання будинку та прибудинкової території.

Суддя Савицька Л.Й.
Справа № 2-48/11 р.
УХВАЛА

11 лютого 2011 року м. Теплодар

Суддя Теплодарського міського суду Одеської області Шумейко М.Т., розглянувши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2, про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, в якому просить суд стягнути з відповідача аліменти в розмірі 1/4 частини з усіх видів його доходів на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, до досягнення сином повноліття, тобто до 12.03.2018 року.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119 - 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 21 лютого 2011 року о 10.30 годині у приміщенні Теплодарського міського суду Одеської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 21 лютого 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-891/11
У Х В А Л А

23.05.2011м. м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

Головуючого судді Кононенка С.Д.,

при секретарі Кожедуб М.В.,

за участю адвоката ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Відділу у справах громадянства і міграції фізичних осіб Ленінського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області про втрату права користування житлом, та зобов»язання зняття з реєстраційного обліку,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3, Відділу у справах громадянства і міграції фізичних осіб Ленінського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області про втрату права користування житлом, та зобов»язання зняття з реєстраційного обліку.

В судовому засіданні представник позивача заявила клопотання про залучення до участі у справі, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Орган опіки та піклування Ленінського району м. Полтави, оскільки позивачка просить визнати втратившими право користування АДРЕСА_1 ОСОБА_3 та її неповнолітніх дітей ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Суд, вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне залучити до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Орган опіки та піклування Ленінського району м. Полтави, оскільки рішення в справі може вплинути на права та обов»язки даної установи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36 ЦПК України ,суд -

У Х В А Л И В :

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Відділу у справах громадянства і міграції фізичних осіб Ленінського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області про втрату права користування житлом, та зобов»язання зняття з реєстраційного обліку , в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Орган опіки та піклування Ленінського району м. Полтави.

Копію ухвали направити третій особі по справі

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_6
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА
Справа № 2-1630/11 р.
29.11.2011 року м.Миколаїв
Корабельний районний суд м. Миколаєва в складі:
головуючого по справі судді - Безпрозванного В.В.,
при секретарі судового засідання - Мізюн Р.І.,
за участю представника позивача - Михеєнко І. М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
Відповідач в судове засідання не з`явився, не представив доказів проти задоволення позову, тому суд на підставі ст. 224 ЦПК України, за згодою представника позивача, вважає за можливе розглянути справу заочно.
Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню, оскільки відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. На підставі ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватись належним чином і відповідно до умов договору.
У відповідності до ст. 611 ЦК України за порушення зобов`язання наступають правові наслідки, передбачені ст.ст. 624, 625 ЦК України, тобто при порушенні зобов`язання боржник повинен сплатити кредитору борг та штраф за порушення строків повернення суми кредиту, процентів за користування кредитом.
Згідно ч. 2 ст. 1050 та ч. 2 ст. 1054 ЦК України наслідками порушення відповідачем зобов`язання щодо повернення суми кредиту є право позивача достроково вимагати повернення всієї суми кредиту.
Встановлені судом обставини і визначені відповідно до них правовідносини, підтверджуються дослідженими в судовому засіданні матеріалами справи, а саме: довідками; розрахунками; договорами.
На підставі ст. 88 ЦПК України з відповідача підлягають стягненню на користь позивача судові витрати.
Керуючись ст. ст. 10-11; 28-29; 57-60; 158; 179; 185; 208-209; 212; 214-215 ЦПК України, суд
Позов Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.
На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Миколаївської області через Корабельний суд м. Миколаєва. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не оскаржено, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В.В.Безпрозванний
Справа № 2-609/11
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

"23" вересня 2011 р.

Суддя Шаргородський районний суд Вінницької області ОСОБА_1, розглянув позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Справа підлягає розглядові в судах у порядку цивільного судочинства. Підстав для відмови у відкриті провадження у справі, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України не вбачається.

Спір підвідомчий Шаргородському районному суду.

Керуючись ч.5 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі №2-609/11 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Запропонувати відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Попереднє судове засідання призначити на 06.10.2011 року о 08:00 в залі судового засідання Шаргородського району Вінницької області.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Суддя
Справа № 2-185/11
УХВАЛА

09 вересня 2011 року смт. Варва

Суддя Варвинського районного суду Чернігівської області Семенченко О.М., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дітей, -

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано у відповідності з вимогами ст. 119, 120 ЦПК України. Справа підсудна Варвинському районному суду в порядку цивільного судочинства.

Виходячи з положень п. 7 ст. 130 ЦПК України вважаю, що проведення попереднього розгляду справи за даних обставин справи є недоцільним.

Керуючись ч. 1 ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дітей.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Варвинського районного суду Чернігівської області на 12 год. 23 вересня 2011 року.

Запропонувати відповідачу в строк до 20 вересня 2011 року подати письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються (в разі невизнання позовних вимог).

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, а також повідомити про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору та про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

В судове засідання викликати позивача, відповідача та представника третьої особи.

Суддя О.М. Семенченко
Справа № 2518/2-о-35/11
Рядок звіту № 9
У Х В А Л А

11 травня 2011 року смт. Ріпки

Суддя Ріпкинського районного суду Сташків В.Б., перевіривши відповідність заяви ОСОБА_1, заінтересовані особи: Ріпкинська районна державна нотаріальна контора та Відділ реєстрації актів цивільного стану Ріпкинського РУЮ про встановлення факту родинних відносин, вимогам ст. ст. 107-120, 258 ЦПК України, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувсь до суду з заявою, в якій просить встановити факт родинних відносин, а саме те, що він та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 були рідними братами.

Заява відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства щодо форми та змісту.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Заява підсудна Ріпкинському районному суду та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Враховуючи наведене та зважаючи на недоцільність проведення по даній справі попереднього судового засідання, вважаю за необхідне відкрити провадження у справі та справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Ріпки.

На підставі викладеного, керуючись ст. 11, 122, 127, 258 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Ріпки на 10 год. 00 хв. 23 травня 2011 року, викликавши в судове засідання: заявника та представників заінтересованих осіб.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Витребувати з Відділу Реєстрації актів цивільного стану Ріпкинського РУЮ копію актового запису про смерть ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1

Ухвала в частині визначення підсудності справи Ріпкинському районному суду може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Чернігівської області через Ріпкинський районний суд протягом пяти днів після отримання її копії.

Суддя В.Б. Сташків
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА
Справа № 2-2293/11
Провадження № 2/1414/9807/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.11.2011 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючої по справі судді - Циганок В.Г.,

при секретарі - Спільній Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2011 року позивач звернулася до суду з позовом, в якому просила розірвати шлюб, зареєстрований між нею та відповідачем 15.06.2002р. Корабельним відділом реєстрації актів цивільного стану Миколаївського міського управління юстиції, актовий запис № 192.

Позивач двічі у судові засідання не з`являлася, про час та місце судового засідання повідомлялася своєчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомила.

Відповідно до вимог ч.З ст.169, п.З ч.І ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч.З ст.169, п.З ч.І, ч.2 ст.207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачці її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Копію ухвали направити позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Корабельний районний суд м. Миколаєва протягом п`яти днів з дня його проголошення.

Суддя В.Г.Циганок
Справа № 2-619/2011 р.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 жовтня 2011 року Суддя Володарського районного суду Донецької області Подліпенець Є.О., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», 3-і особи: Державний нотаріус Четвертої Маріупольської державної нотаріальної контори Одерій Г.В., Державний нотаріус Володарської державної нотаріальної контори району Будика Н.М., Приватний нотаріус Маріупольського міського нотаріального округу Донецької області Чичекова О.А. про визнання кредитного договору та договору іпотеки недійсним,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась до суду з зазначеним позовом та просить визнати кредитний договір та договір іпотеки недійсними.

З метою забезпечення позову позивачка надала суду клопотання, в якому просить зупинити дію кредитних договорів: № 1-ТТ № 227 (КИФ) від 03.04.2006 року; № 0 від 22.08.2006 року та № 0 від 22.08.2006 року, а саме заборонити Банку проводити будь-які дії, щодо нарахування відсотків, стягнення тіла кредиту, нарахування будь-яких штрафів, комісій та пені, проведення будь-яких дій щодо стягнення майна, до вирішення справи по суті.

Згідно ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Розглянувши клопотання про забезпечення позову, ознайомившись з позовною заявою та доданими до неї документами, вважаю, що в задоволенні даного клопотання слід відмовити, оскільки невжиття даних заходів забезпечення позову не може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 151, 152, 153, ЦПК України, суддя , -

У Х В А Л И В:

Відмовити ОСОБА_2 Іванівни в забезпеченні її позову шляхом зупинення дії кредитних договорів: № 1-ТТ № 227 (КИФ) від 03.04.2006 року; № 0 від 22.08.2006 року та № 0 від 22.08.2006 року та заборони Банку проводити будь-які дії, щодо нарахування відсотків, стягнення тіла кредиту, нарахування будь-яких штрафів, комісій та пені, проведення будь-яких дій щодо стягнення майна.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.О. Подліпенець
Справа № 2-513/11
У Х В А Л А

19 жовтня 2011 року м. Гуляйполе

Суддя Гуляйпільського районного суду Запорізької області Каракай Н.Д., розглянувши матеріали по цивільній справі № 2-513/2011 р. за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

18.10.2011 року позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Враховуючи, що позовну заяву подано з додержанням вимог діючого

законодавства, та керуючись ст.122,129 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі № 2-513/2011 р. за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити на 15 листопада 2011 р. на 14.00 годину.

В судове засідання викликати: сторони.

Копії ухвали про відкриття провадження по справі надіслати учасникам процесу.

Довести до відому відповідача, що останній має право подати письмові заперечення проти позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-898/11
Номер рядка звіту 36
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17.06.2011

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Бейко М. А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи без самостійних вимог ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним та визнання права власності на спадкове майно ,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 треті особи без самостійних вимог ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним та визнання права власності на спадкове майно.

Призначити попереднє судове засідання на 10:00 15.08.2011 в залі судового засідання в приміщенні Калуського міськрайонного суду за адресою м.Калуш, вул. Молодіжна 10.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються у строк до 15.08.2011 .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя :
Головуючий у 1 інстанції - Тітов М.Ю. Доповідач - Українець Л.Д.
УХВАЛА

19 жовтня 2011 року Суддя Апеляційного суду міста ОСОБА_1 Українець, розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» - ОСОБА_2

на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 22 липня 2011 року у справі

за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» до ОСОБА_3, Сільськогосподарського Товариства з обмеженою відповідальністю «Терра» про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до апеляційного розгляду встановлено, що апеляційна

скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.297-298 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Справу прийняти до розгляду Апеляційним судом м. Києва.

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які брали

участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 21 листопада 2011

року

Суддя:
Справа № 2-530/11
У Х В А Л А

07 вересня 2011 року Шаргородський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Славінської Н.Л.

при секретарі Бабиній І.Д.

з участю представника відповідача ОСОБА_1

представника третьої особи ОСОБА_2

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Шаргороді в залі суду справу за позовом ОСОБА_3 до Голинчинецької сільської ради Шаргородського району Вінницької області про встановлення факту, що має юридичне значення, а саме: встановлення факту родинних відносин, належності правовстановлюючого документа особі, прізвище якої, що зазначене в документі, не збігається з прізвищем, зазначеним в паспорті, та визнання права власності на спадкове майно, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Шаргородська районна державна адміністрація,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 19.08.2011 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

У попередньому судовому засіданні позивачка заявлені вимоги підтримала.

Представник відповідача, Голинчинецький сільський голова ОСОБА_1 позовні вимоги визнав частково.

Представник третьої особи Шаргородської РДА ОСОБА_2 позов визнав частково.

Заперечень щодо позову від відповідача не поступало.

Таким чином, суд вважає підготовку до судового розгляду завершеною.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Голинчинецької сільської ради Шаргородського району Вінницької області про встановлення факту, що має юридичне значення, а саме: встановлення факту родинних відносин, належності правовстановлюючого документа особі, прізвище якої, що зазначене в документі, не збігається з прізвищем, зазначеним в паспорті, та визнання права власності на спадкове майно, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Шаргородська районна державна адміністрація призначити до розгляду в судовому засіданні на 5.10.2011 року о 9 годині в залі судових засідань №3 Шаргородського районного суду.

В судове засідання викликати осіб, зазначених в позовній заяві.

Суддя: