АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Категорія №34 (3 ) інстанції - ОСОБА_1
Доповідач - Митрофанова Л. В.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 серпня 2011 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Митрофанової Л. В.

суддів - Соколан Н. О., Турік В.П.

при секретарі - Євтодій К.С. за участю: ОСОБА_2 та його представника ОСОБА_3, ОСОБА_4 та його представника ОСОБА_5, представника Публічного акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг" - ОСОБА_6, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 04 лютого 2011 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, співвідповідач - Відкрите акціонерне товариство "АрселорМіттал Кривий Ріг", треті особи - ОСОБА_7, ОСОБА_8, -

ВСТАНОВИЛА:

У березні 2008 року ОСОБА_4 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про відшкодування моральної та матеріальної шкоди. В обґрунтування своїх вимог послався на те, що 14.10.2005 року автомобіль «Шкода-Октавія», д/н 999-09АМ під керуванням ОСОБА_2 внаслідок порушення відповідачем ОСОБА_9 дорожнього руху виїхав на зустрічну смугу і зіткнувся із автомобілем НОМЕР_1, яким керував позивач. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди «Деу Сенс» отримав пошкодження і не підлягає ремонту, а сам позивач одержав травми, які відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, знаходився на тривалому лікуванні. За таких обставин позивач, уточнивши свої вимоги, просив суд стягнути на його користь з ОСОБА_2 матеріальний збиток в сумі 5643 грн. 22. коп. та моральну шкоду в розмірі 70 000 грн.

ОСОБА_2 подав до суду зустрічний позов до ОСОБА_4 та Відкритого акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг" /нині ПАТ АрселорМіттал Кривий Ріг"/, в якому зазначив, що ДТП сталася саме з вини ОСОБА_4 Автомобіль «Шкода-Октавія», яким керував ОСОБА_2? отримав численні пошкодження і підлягає ремонту. За таких обставин, уточнивши свої вимоги, просив стягнути з ОСОБА_4 матеріальний збиток в сумі 59970 грн. та моральну шкоду в розмірі 5 000 грн.

Рішенням Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 04 лютого 2011 року позов ОСОБА_4 1. до ОСОБА_2 задоволено частково. Зобов'язано ОСОБА_2 виплатити ОСОБА_4 1. у відшкодування матеріальної шкоди 697 грн. 13 коп. стягнуто на користь ОСОБА_4 1. з ОСОБА_2 у відшкодування моральної шкоди 45 000 грн. В іншій частині позову ОСОБА_4 до ОСОБА_2 відмовлено.

У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ВАТ «АМКР» відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 ставить питання про .скасування рішення суду першої інстанції та ухвалення нового рішення, яким просить зменшити розмір моральної шкоди, стягнутої з нього на користь позивача. Вважає, що судом першої інстанції безпідставно відмовив у клопотанні про проведення повторної автотехнічної експертизи, а висновки експертизи від 09.12.2009 року по справі має сумнівний характер; позивач не навів достатніх підстав для відшкодування йому моральної шкоди, тому розмір такої шкоди не повинен перевищувати 10 000 грн.

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Задовольняючи частково позов ОСОБА_4 в частині відшкодування матеріальної шкоди спричиненої дорожньо-транспортною пригодою, суд першої інстанції правильно послався на вимоги ст.Л 187 ЦК України.

Як встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, що сталася 14.10.2005 року з вини відповідача ОСОБА_2 який керував автомобілем «Шкода Октавія» д/н 99г 09АМ, було пошкоджено автомобіль позивача спричинено тяжкі тісні ушкодження чим завдано матеріальних збитків. В цій частині рішення суду сторони не оспорюють.

Крім того, відповідно до ст.Л 167 ЦК України позивачу завдана моральна шкода.

Задовольняючи позов в цій частині суд першої інстанції дійшов правильного висновку щодо завдання відповідачем позивачу моральної шкоди, оскільки суд врахував глибину душевних страждань позивача, викликаних завданням йому тілесних ушкоджень, тяжкість тілесних ушкоджень, що призвело до змін у звичайному образі життя позивача.

Однак, на думку колегії суддів, визначаючи розмір, моральної шкоди, стягнутої з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4, суду першої інстанції слід було врахувати роз*яснення дані в п.5 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 року №4 "Про судову практику в справах про відшкодування моральної /немайнової/ шкоди", що обов*язковому з*ясуванню при вирішен справ про відшкодування моральної шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювана, наявність причинного за*язку між шкодою та протиправними діяннями її заподіювана та вина останнього в заподіянні. Зокрема, суд повинен з*ясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або витрат немайнового характеру, за яких обставин та якими діями /бездіяльністю/ вони заподіяні, в якій грошовій сумі позивач оцінює заподіяну шкоду та з чого він виходив при цьому.

Аналізуючи матеріали справи, вислухавши доводи учасників процесу, колегія суддів вважає, що розмір моральної шкоди слід визначити з урахуванням характеру і тяжкості завданих моральних страждань, конкретних обставин по справі, істотності вимушених змін у життєвих стосунках та наслідків, що наступили та зменшити розмір моральної шкоди з 45 000 грн. до 10 000 грн.

За таких обставин колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_2 підлягає частковому задоволенню, а рішення суду в частині розміру стягнутої

моральної шкоди з відповідача ОСОБА_2 зміні, відповідно до ч.І. п.1 ст.309 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.303,307,п.1ч.1ст.309,313,314,316 ЦПК України, колегія судді в,-

ВИРІШИЛ А

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 04 лютого 2011 року змінити в частині розміру стягнутої моральної шкоди з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4, зменшивши цей розмір з 45 000 грн. до 10 000 /десяти тисяч / грн..

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, але може

бути оскаржене у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів з дня набрання ним

законної сили.

Головуючий: /підпис/ Судді: /підпис/

ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ

Суддя-доповідач: ОСОБА_10