Справа №2-56/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 липня 2011 року м. Болехів Болехівський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого - судді Поляниця М.М.

секретаря судового засідання Ганчар Л.В.

з участю: позивачки ОСОБА_1

представника позивачки адвоката ОСОБА_2

представника відповідача , третьої особи - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до відділу культури Болехівського міськвиконкому , третя особа, що не заявляє самостійних вимог ОСОБА_3 «Про поновлення на роботі і оплату за час вимушеного прогулу та завданої шкоди»,-

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулась до суду з зазначеним позовом в обгрунтування якого вказує, що вона з 18 вересня 1970 року працювала у бібліотечній системі відділу культури Болехівського міськвиконкому. Наказом по відділу культури від 05.07.2010р. за №29§10 звільнена з посади завідуючої бібліотеки с. Міжріччя на підставі п.1 ст.40 КЗпП України і цього ж числа наказом по відділу культури за №30§13була прийнята на посаду бібліотекаря бібліотеки с. Міжріччя, Болехівської міської бібліотеки центральної бібліотечної системи на умовах контракту. З вказаної посади звільнена 31 грудня 2010 року на підставі п.1 ст.36 КЗпП України. Крім того відповідачем незаконно було утримано кошти у сумі 669.70 грн. Вважає звільнення та утримання коштів незаконними. Начальник відділу культури, яка повідомила, що всі працівники, які уклали контракт будуть працевлаштовані. У травні 2010 року її було попереджено про ліквідацію (а не реорганізацію, що в дійсності мала місце) бібліотечної системи і 05 липня 2010 р. звільнено з посади завідуючої бібліотекою с. Міжріччя та прийнято на посаду бібліотекаря на 0.5 ставки по контракту строк дії якого встановлювався з 06.07 по 31.12.2010 року. Підписуючи такий контракт, позивач довірилася начальнику відділу культури, яка стверджувала, що після проведення реорганізації бібліотечної системи всі працівники, які підпишуть контракт, будуть згодом працевлаштовані відповідно до колективного договору, що виявилось неправдою, оскільки 31.12.2010 р. після закінчення дії контракту її звільнено з роботи. Укладання контракту не передбачено колективним договором, і профспілковий комітет відмовив 19.05.2010 р. начальнику відділу культури вносити зміни до колективного договору в частині прийнятті на роботу працівників по контракту, оскільки переведення працівників із безстрокових договорів на строкові є порушенням прав працівників. ОСОБА_3, як керівник відділу уклавши зазначений контракт ввела в її в оману, а також грубо порушила вимоги ст.9 КЗпП України та ст. 5 Закону України «Про колективні договори та угоди», якими заборонено укладати угоди, що погіршують становище працівників і вказують на недійсність таких договорів. Відповідачем порушені вимоги ст.47 КЗпП України, так, як трудова книжка нею була отримана тільки 20 січня 2011року, а також не було вчасно проведено повний розрахунок.

Просить поновити її на посаді завідуючої бібліотекою бібліотеки с. Міжріччя Болехівської центральної міської бібліотеки центральної бібліотечної системи, стягнути втрачений заробіток за весь час вимушеного прогулу, а також завдані матеріальні збитки внаслідок незаконного утримання із заробітної плати зайво нарахованих коштів на стягнення яких вона не давала згоду в сумі 668,70 грн., та судові витрати.

Під час судового розгляду справи ОСОБА_1 уточнила позовні вимоги і в остаточній редакції просить недійсним контракт, укладений 06 липня 2010 року між начальником відділу культури Болехівського міськвиконкому ОСОБА_3 та нею в частині укладення його до 31 грудня 2010 року і визнати його таким, що укладений на невизначений строк. Поновити її на посаду бібліотекаря бібліотеки села Міжріччя Болехівської центральної міської бібліотеки центральної бібліотечної системи з 01 січня 2011року. Стягнути з відділу культури Болехівського міськвиконкому на її користь заробітну плату за час вимушеного прогулу з 1 січня 2011 року, 1466,69 грн. незаконно утриманих з заробітної плати коштів та судові витрати по справі ( а.с.59-62).

В судовому засіданні ОСОБА_1 заявлений позов підтримала з підстав, викладених у позовних заявах, додатково пояснивши, що жодної згоди ні письмової ні усної на відрахування із заробітної плати неправильно нарахованих сум не давала. Відповідач самовільно відрахував кошти.

ОСОБА_3, як представник відділу культури та третя особа, позов не визнала. В обґрунтування свого заперечення проти позову вказала що, що на виконання рішення Болехівської міської було проведено реорганізацію Болехівської центральної бібліотечної системи. При написанні наказу за № 18 від 05 травня 2010 року була допущена помилка та зазначено про попередження про ліквідацію та наступне вивільнення працівників. До укладення контракту позивачка працювала на умовах безстрокового трудового договору. Необхідність укладення контракту з позивачкою обумовлено тим, що проведено реорганізацію в бібліотечній системі, і позивач є пенсіонером. Відрахування із заробітної плати ОСОБА_1, були здійснені за результатами перевірки проведеної фінвідділом, та було виявлено, що допущена лічильна помилка при нарахуванні заробітної плати, а тому згода позивачки на відрахування зайво виплачених сум із її заробітної плати була непотрібною.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_4 суду показала, що при нарахуванні зарплати позивачці була допущена лічильна помилка, яка привела, до виплати зарплати у збільшеному розмірі ніж встановленого нормативними актами. Оскільки, це була лічильна помилка, тому без заяви ОСОБА_1 з ї зарплати частинами було здійснено відрахування.

Заслухавши пояснення сторін, свідка, дослідивши зібрані у справі докази та давши їм правову оцінку, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено наступні факти і відповідні їм правовідносини.

Статтею 43 Конституції України встановлено, що кожен має право на працю, що включає можливість заробляти на своє життя працею, яку він вільно обирає, або на яку вільно погоджується.

Відповідно до статті 21 КЗпП України контракт є особливою формою трудового договору, в якому строк його дії, права, обовязки і відповідальність сторін, умови матеріального забезпечення можуть встановлюватися угодою сторін.

Постановою Кабінету Міністрів України від 19 березня 1994 року №170 «Про впорядкування застосування контрактної форми трудового договору» визначено сферу його дії: контрактна форма трудового договору застосовується у випадках, прямо передбачених чинним законодавством, тобто контракт може укладатися лише за умови, що в Законі є вказівка щодо застосування цієї форми трудового договору в даній сфері трудових відносин.

Законом України «Про бібліотеки та бібліотечну справу», яким врегульовано суспільні відносини в галузі бібліотечної справи, застосування контрактної форми трудового договору щодо посади, яку займала позивачка, не передбачено.

У Рішенні Конституційного Суду України від 9 липня 1998року № 12-рп/98 у справі за конституційним зверненням Київської міської ради професійних спілок щодо офіційного тлумачення частини третьої статті 21 КЗпП зазначено, що контрактна форма трудового договору не може впроваджуватися нормативними актами центральних і місцевих органів виконавчої влади, актам органів місцевого самоврядування, а також колективними договорами і угодами та іншими локальними нормативними актами.

Судом встановлено і таке підтверджується матеріалами справи та не оспорюється відповідачем, що ОСОБА_1 з 18 вересня 1970 року працювала завідуючою бібліотеки с. Міжріччя спочатку Долиського районного відділу культури, а потім відділу культури Болехівського міськвиконкому, що підтверджується записами трудової книжки (а.с.14-15). Рішенням XLV сесії Болехівської міської ради від 29 квітня 2010 року проведено реорганізацію Болехівської центральної бібліотечної системи (БЦБС) та створено Болехівську центральну міську бібліотеку центральної бібліотечної системи ( БЦМБ ЦБС) (а.с.8-9).

На виконання зазначеного рішення Болехівської міської ради відповідачем видано наказом за №18 від 05 травня 2010 року яким попереджено про ліквідацію та наступне вивільнення працівників (а.с.10).

Наказом по відділу культури від 05 липня 2010 року за №29§10 ОСОБА_1 звільнена з посади завідуючої бібліотеки с. Міжріччя на підставі п.1 ст.40 КЗпП України у звязку з реорганізацією Болехівської центральної бібліотечної системи та створення Болехівської центральної міської бібліотеки центральної бібліотечної системи (а.с.33). Правомірність винесення вищезазначеного наказу позивач після уточнення позовних вимог не оспорює, а відтак суд не вправі виходити за межі позовних вимог (а.с.59-62).

ОСОБА_1 особисто написала заяву про прийняття на роботу бібліотекарем бібліотеки с. Міжріччя на 05 ставки з 6 липня 2010 року. (а.с.82)

Наказом по відділу культури за №30§13 від 5 липня 2010 року позивачка була прийнята на посаду бібліотекаря (0,5 ст.) бібліотеки с. Міжріччя, Болехівської міської бібліотеки центральної бібліотечної системи на умовах контракту (а.с.32,63).

Після закінчення терміну дії укладеного контракту ОСОБА_1 наказом по відділу культури за №47§3 звільнено з роботи з 31 грудня 2010 року по угоді сторін на підставі п.1.ст.36 КЗпП України (а.с.5).

Матеріалами справи встановлено, що ОСОБА_1 працювала у відділі культури безперервно з 1970 року.

Суд приходить о висновку, що пропозиція відповідача про укладення контракту з 06 липня по 31 грудня 010 року погіршила становище позивачки порівняно із законодавством України про працю, оскільки фактично потягло за собою позбавлення її роботи.

Укладення контракту повинно спрямовуватися на забезпечення умов проявлення ініціативності та самостійності працівника, враховуючи його індивідуальні здібності й професійні навички, підвищення взаємності відповідальності сторін, правову і соціальну захищеність працівника.

Болехівський міський комітет профспілок працівників культури, 19 травня 2010 року прийняв законну постанову, якою відмовив начальнику відділу культури ОСОБА_3 у внесенні змін до колективного договору щодо прийняття працівників на роботу по трудового договору, зазначивши, що передбачення в колективному договорі положень щодо переведення працівників з безстрокових договорів на строкові є порушеннями норми ст.9КЗпП та ст.5 Закону України «Про колективні договори і угоди»(а.с.6).

Оскільки в даному випадку укладення контракту не було передбачене законом, то до даних правовідносин слід застосувати пункт 7 Постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 6 листопада 1992р. «Про практику розгляду судами трудових спорів», де зазначено, що власник або уповноважений ним орган може вимагати від працівника, який працює за трудовим договором, укладення контракту тільки в тому разі, коли він належить до категорії працівників, які згідно із законодавством працюють за контрактом. Порушення цих вимог може бути підставою для визнання відповідно до ст.9 КЗпП недійсними умов праці за контрактом, які погіршують становище працівника порівняно із законодавством України.

За таких обставин суд приходить до переконання, що вимоги ОСОБА_1 про визнання недійсним контракту, укладеного 06 липня 2010 року між нею та начальником відділу культури Болехівського міськвиконкому ОСОБА_3. в частині укладення його до 31.12.2010р. і визнання його таким, що укладений на невизначений строк є обґрунтованими та підлягають до задоволення.

Суд приходить до висновку, що позивачку було незаконно звільнено з роботи, а тому її слід поновити на роботі з 1 січня 2011 року.

Нормами частини 2 статті 235 КЗпП України у разі звільнення без законної підстави, працівник повинен бути поновлений на попередній роботі органом, який розглядає трудовий спір. При винесенні рішення про поновлення на роботі орган, який розглядає трудовий спір, одночасно приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

При визначенні розміру середньомісячної заробітної плати за час вимушеного прогулу суд, керуючись вимогами пунктів 2,8,10 Порядку обчислення середньої заробітної плати затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 8 лютого 1995 року за №100 з обчислює, виходячи з виплат за листопад (1117.80 грн.) та грудень 2010 року (1144,80 грн.). Середньоденна заробітна плата ОСОБА_1 становить 56.57 грн. (1117.80+1144,80/40) Час вимушеного прогулу, позивачки Порядку обчислення середньої заробітної плати на час постановлення рішення становить 120 днів, то за таких обставин суд приходить до висновку, що на користь ОСОБА_1 слід стягнути середній заробіток за час вимушеного прогулу в сумі 6787,80 грн. (120 х 56.57 грн.).

Підлягають задоволенню вимоги ОСОБА_1 про відшкодування матеріальних збитків в сумі 1466,69грн., внаслідок незаконного утримання із заробітної плати зайво нарахованих коштів, виходячи з наступного.

Статтею 127 КЗпП України передбачено, що відрахування із заробітної плати можуть провадитися за наказом (розпорядженням) власника або уповноваженого ним органу для повернення авансу, виданого в рахунок заробітної плати; для повернення сум, зайво виплачених внаслідок лічильних помилок; для погашення невитраченого і своєчасно не поверненого авансу, виданого на службове відрядження або переведення до іншої місцевості; на господарські потреби, якщо працівник не оспорює підстав і розміру відрахування. У цих випадках власник або уповноважений ним орган вправі видати наказ (розпорядження) про відрахування не пізніше одного місяця з дня закінчення строку, встановленого для повернення авансу, погашення заборгованості або з дня виплати неправильно обчисленої суми.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 13 від 24 грудня 1999 р. «Про практику застосування судами законодавства про оплату праці»розяснено, що вимоги про повернення працівником вказаних в пункті 1 ч. 2 ст. 127 КЗпП України сум у разі незгоди його з відрахуванням розглядуються в судовому порядку, а до лічильних помилок належать неправильності в обчисленнях, дворазове нарахування заробітної плати за один й той самий період тощо. Не можуть вважатися лічильними помилками не повязані з обчисленням помилки в застуванні закону та інших нормативно-правових актів.

В судовому засіданні встановлено, що відрахування відповідачем із заробітної плати позивачки проведено без її згоди та без вирішення спору судом і за своїм змістом ці відрахування не відносяться до перелічених у ч. 2 ст. 127 КЗпП України, їх проведення також не можна вважати законними.

Представник відповідача та свідок ОСОБА_5 ,яка працює бухгалтером відділу культури), і це зазначали в поясненнях, що оскільки мала місце рахункова помилка , то позивачка повинна повернути безпідставно набуті кошти.

Зокрема, свідок ОСОБА_5 пояснювала, що помилка допущена в обчисленні середньої заробітної плати позивачки, якій нараховували надбавку за особливі умови роботи, передбачені Постановою КМ , виходячи із посадового окладу та вислуги років, в той час як необхідно було виходити тільки з посадового окладу.

Суд приходить до висновку, що у даному спорі причиною зазначених вище неправильних розрахунків було невірне застосування бухгалтером положення Постанови Кабінету Міністрів України від 30 вересня 2009року №1073 «Про підвищення заробітної плати працівникам бібліотек»в частині нарахування надбавки за особливі умови роботи, що призвело до нарахування зазначених виплат на суму згідно предявленої довідки 1466.69 грн.(а.с.18), що не може трактуватися лічильною помилкою.

Відповідно до п.1 ст. 367 ЦПК України рішення суду підлягає негайному виконанню в справах про присудження робітникові заробітної плати за один місяць та поновлення на роботі незаконно звільненого працівника.

Відповідно до ст.84 ЦПК України витрати по оплаті правової допомоги адвоката відшкодовуються стороні, на користь якої постановлено рішення. Суд з урахуванням задоволення позовних вимог, а також обсяг допомоги та витраченого адвокатом часу приходить до висновку, що вимоги щодо відшкодування витрат по оплаті правової допомоги адвоката підлягають до задоволення в повному обємі - в сумі 1000 грн.

Питання судових витрат суд вирішує у відповідності до ст. 88 ЦПК України.

Оскільки позивачка звільнена від сплати судових витрат при подачі позову то з відповідача в дохід держави слід стягнути судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

На підставі наведеного, ст.. 43 Конституції України, ст.ст. 9, 21, 127,252 ,235 КЗпП України, Постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 6 листопада 1992р. «Про практику розгляду судами трудових спорів», Постанови Пленуму Верховного Суду України № 13 від 24 грудня 1999 р. «Про практику застосування судами законодавства про оплату праці»керуючись ст.ст. 10,11,60,209,212 214-215,218,367 ЦПК України, суд,

р і ш и в :

Позов задоволити.

Визнати недійсним контракт, укладений 06 липня 2010 року між начальником відділу культури Болехівського міськвиконкому ОСОБА_3 та ОСОБА_6 в частині укладення його до 31 грудня 2010 року і визнати його таким, що укладений на невизначений строк.

Поновити ОСОБА_1 на посаду бібліотекаря бібліотеки села Міжріччя Болехівської центральної міської бібліотеки центральної бібліотечної системи з 01 січня 2011року.

Стягнути з відділу культури Болехівського міськвиконкому користь ОСОБА_1:

-6787 (шість тисяч сімсот вісімдесят сім) грн. 80 коп. заробітної плати за час вимушеного прогулу без врахування прибуткового податку та інших обовязкових платежів;

- 1466 (одна тисяча чотириста шістдесят шість) грн. 69 коп. матеріальних збитків;

- 1000 (одну тисячу) грн.. витрат за надання правової допомоги адвокатом судових витрат;

-82 (вісімдесят дві) грн.54 коп. судового збору (державного мита) в дохід держави;

-120 (сто двадцять) гривень 00 копійок витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в Болехівському міському суді (ТУ ДСА України в Івано-Франківській області, код платежу 22050001, отримувач УДК в м. Івано-Франківську, , МФО 836014, р/р 0002 Банк ГУ ДК України в Івано-Франківській області.

Рішення в частині поновлення ОСОБА_1 на посаду бібліотекаря бібліотеки села Міжріччя Болехівської центральної міської бібліотеки центральної бібліотечної системи та присудження заробітної плати за один місяць в сумі 1131 одна тисяча сто тридцять одна)грн. без врахування прибуткового податку та інших обовязкових платежів підлягають негайному виконанню.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Болехівський міський суд шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя М.М.Поляниця