справа № 2-329/11 року
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.11.2011 року

Чечельницький районний суд Вінницької області

в складі : головуючої судді Гарник М.С.

при секретарі Добровольській М.С.

з участю позивача ОСОБА_1 В Ф., його адвоката ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3 міжрайонної державної податкової інспекції Вінницької області ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Чечельник цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 міжрайонної державної податкової інспекції Вінницької області, управління державної виконавчої служби головного управління юстиції у Вінницькій області про виключення з акту опису майна та зняття арешту з автомобіля, -

ВСТАНОВИВ:

у серпні 2011 року позивач ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_3 міжрайонної державної податкової інспекції про виключення з опису належного йому автомобіля марки "Mersedes Benz" та визнання за ним права власності на вказаний автомобіль.

25.11.2011 року позивач заявив клопотання про зупинення дії державного виконавця управління державної виконавчої служби головного управління юстиції у Вінницькій області щодо продажу вказаного автомобіля.

29 листопада 2011 року позивач доповнив позов і просив в якості відповідача залучити до справи управління державної виконавчої служби головного управління юстиції у Вінницькій області та просив виключити вказаний автомобіль з акту опису та арешту майна від 21.11.2011 року, витребувати у громадянина ОСОБА_5, якому передано автомобіль на зберігання, вказаний автомобіль.До вступу рішення в законну силу просив зупинити реалізацію арештованого автомобіля.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 повністю підтримав позовні вимоги і пояснив, що 21 квітня 2006 року у місті Бердичів у громадянина ОСОБА_6через товарну біржу "Альянц" згідно біржового договору купівлі-продажу купив вказаний автомобіль. Автомобіль було знято в МРЕВ ДАІ м.Бердичева та 24.04.2006 року поставлено на облік в ОСОБА_3 МРЕВ ДАІ Вінницької області.На ім"я позивача видано свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу.

25 липня 2011 року в державній виконавчій службі у Чечельницькому районі позивачу вручили постанову про відкриття виконачого провадження на підставі виконавчого листа Мостиського районного суду Львівської області про конфіскацію вказаного автомобіля як речового доказу.

21 листопада 2011 року державними виконавцями проведено опис та арешт вказаного автомобіля.Автомобіль вилучено та передано на зберігання громадянину ОСОБА_5

Позивач вважає, що вказаний автомобіль безпідставно у нього вилучено та арештовано, оскільки 29 березня 2011 року Мостиський районний суд Львівської області своїм вироком конфіскував вказаний автомобіль як предмет контрабанди, не притягнувши позивача до участі у справі, не давши в цій частині оскаржити вирок суду, хоча автомобіль знаходився у позивача як у власника автомобіля і позивач має документи, що свідчать про законність його придбання.

Позивач вважає, що він більше п"яти років являється власником вказаного автомобіля, він добросовісний набувач автомобіля і не повинен нести відповідальність за незаконні дії засудженого ОСОБА_7

Позивач просить суд визнати за ним право власності на вказаний автомобіль марки "Mersedes Benz". Виключити вказаний автомобіль з акту опису та арешту від 21.11.2011 року.До вступу рішення в законну силу зупинити реалізацію арештованого майна.

Представник відповідача ОСОБА_3 міжрайонної державної податкової інспекції ОСОБА_4 позов визнав повністю, але вважає, що податкова інспекція не вилучала у позивача вказаний автомобіль, а тому являється неналежним відповідачем по справі.

Представник відповідача управління державної виконавчої служби головного управління юстиції у Вінницькій області державний виконавець Калинчук С.І. у судове засідання не з"явився, направив до суду заперечення на позов, в якому вказав, що проведення виконавчих дій щодо опису й арешту даного транспортного засобу, проведені у відповідності до вимог Закону України "Про виконавче провадження".Автомобіль описано та арештовано лише 21.11.2011 року, а тому вимоги позивача, заявлені ним 04.08.2011 року про звільнення майна з-під арешту органом ДВС є необгрунтованими, як такі, що заявлені до фактичного арешту автомобіля. Просить клопотання та позовні вимоги позивача залишити без задоволення.

Суд всебічно і повно з"ясувавши обставини справи, оцінивши зібрані по справі докази вважає, що позов в частині визнання права власності на вказаний автомобіль за позивачем та виключення з акту опису та з акту арешту вказаного автомобіля, про повернення автомобіля позивачу підлягає до задоволення по слідуючим підставам.

Вироком Мостиського районного суду Львівської області від 29.03.2011 року по кримінальній справі про обвинувачення ОСОБА_7 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.201, ч.2 ст.358 КК України, постановлено конфіскувати в дохід держави спірний автомобіль марки "Mersedes Benz", оскільки він був переміщений на територію України з порушенням митних правил.

З резолютивної частини цього ж вироку суду вбачається, що спірний автомобіль знаходиться на зберіганні у власника , а не просто у громадянина ОСОБА_1

Виконуючи вказаний вирок, державний виконавець державної виконавчої служби Чечельницького районного управління юстиції ОСОБА_8 21.11.2011 року описав та арештував вказаний автомобіль "Mersedes Benz", кузов VSA№1478,сірого кольору,1999 року випуску.

Старший державний виконавець управління державної виконавчої служби головного управління юстиції у Вінницькій області ОСОБА_9 21.11.2011 року передав вказаний автомобіль на відповідальне зберігання громадянину ОСОБА_5 м.Вінниця, вулиця Фрунзе,4.

Відповідно до ст.328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема, із правочинів.Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Відповідно до ст.ст.316,317,319 ЦК України правом власності є право особи на річ ( майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.Власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном.Власник володіє, користується та розпоряджається своїм майном.

Ст.391 ЦК України передбачає право власника майна вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження майном.

Відповідно до припису ст.60 Закону України "Про виконавче провадження" особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

З показів позивача, з біржового договору купівлі-продажу транспортного засобу від 21.04.2006 року, зі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу РСА№691167 від 24.04.2006 року , виданого ОСОБА_3 ВРЕР ДАІ, вбачається, що позивач добросовісний набувач автомобіля марки "Mersedes Benz", кузов VSA1478, сірого кольору,1999 року випуску. Він купив вказаний автомобіль у громадянина ОСОБА_6, який діяв по довіреності від ОСОБА_7

З показів позивача, які ніким не спростовані, вбачається, що на момент придбання автомобіля він не знав і не допускав, що вказаний автомобіль переміщений через кордон контрабандним шляхом.

З копії вироку Мостиського районного суду Львівської області від 29.03.2011 року вбачається, що громадянин ОСОБА_7 засуджений за те, що він незаконно перемістив на територію України транспортні засоби, в тому числі спірний автомобіль "Mersedes Benz".

З показів позивача ОСОБА_1 у суді вбачається , що позивач ОСОБА_1 ніколи не зустрічався з громадянином ОСОБА_7, до злочинних дій засудженого не спонукав, будь-яких вказівок, порад та допомоги щодо незаконного ввезення на територію України спірного автомобіля йому не надавав, про такі злочинні дії останього не знав і не здогадувався, що свідчить про його непричетність до злочинних дій засудженого ОСОБА_7

Отже, спірний автомобіль придбаний позивачем на законних підставах та в подальшому у встановленому законом порядку була проведена його реєстрація в органах ДАІ.

З огляду на викладене та приписи ст.330 ЦК України, суд вважає, що позивач як добросовісний набувач набув право власності на вищевказаний автомобіль марки "Mersedes Benz", що є підставою для визнання за ним права власності на вказаний автомобіль та звільнення з-під арешту вказаного автомобіля.

Керуючись ст.ст.317,319,328,330,383,388,391 ЦК України, ст.60 Закону України "Про виконавче провадження", ст.ст. 10,60,209,212-215 ЦПК України, суд-

ВИРІШИВ:

позов задовольнити повністю.Визнати за ОСОБА_1 право власності на автомобіль марки " Mersedes Benz",1999 року випуску, ,номерний знак НОМЕР_1, номер кузова НОМЕР_2, зареєстрований в ОСОБА_3 ВРЕР ДАІ 24.04.2006 року.

Виключити з акту опису та з акту арешту від 21.11.2011 року, складеного державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Чечельницького районного управління юстиції ОСОБА_8, автомобіль марки" Mersedes Benz", номерний знак НОМЕР_1, сірого кольору, 1999 року випуску, номер кузова НОМЕР_2, зареєстрований в ОСОБА_3 ВРЕР ДАІ 24.04.2006 року.

Зобов"язати державного виконавця управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Вінницькій області ОСОБА_9 та ОСОБА_5 повернути вказаний автомобіль ОСОБА_1.

До вступу рішення в законну силу зупинити реалізацію вказаного автомобіля.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя : підпис

Вірно : Суддя Гарник М.С.