overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-1914-11
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

20 грудня 2011 року Марїнський районний суд Донецької області в складі

Головуючого судді Ступін І.М.

При секретарі Готовщикової Т.О.

Розглянувши в залі суду м. Марїнка у попередньому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу.

Позивачка в попереднє судове засідання з"явилася, вимоги позову підтримала, відповідач з"явився, з позовом погодився, у звязку з чим справа підлягає розгляду.

Керуючись ст. 156 ЦПК, суд

у х в а л и в :

Справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 05.01.2012 року на 10.00 годину.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторонам.

Ухвала окремому апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя-

Дата документу 26.12.2011
Справа 2н-1726-11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

04 листопада 2011 року м. Мар`їнка

Суддя Мар`їнського районного суду Донецької області ОСОБА_1 ознайомившись з заявою ПАТ "Донбасенерго" про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В

Заявник з вказаною заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення заборгованості за комунальні послуги .

Форма і зміст поданої заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 96-100 ЦПК України, зокрема:

- заявлено вимогу про стягнення заборгованості за комунальні послуги, що передбачено ст. 96 ЦПК України;

- із заяви і поданих документів вбачається безспірність відносин;

- відсутні обставини, зазначені у пунктах 2-5 частини 2 статті 121 ЦПК України;

- копії заяв, відповідно до кількості боржників та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано;

- судовий збір сплачено відповідно до ст. 99 ЦПК України: державне мито у розмірі 25,50 гривень, витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи - в розмірі 30,00 гривень.

Керуючись ст.ст. 100, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою ПАТ "Донбасенерго" про видачу судового наказу.

У триденний строк з моменту постановлення даної ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя

Дата документу 04.11.2011
Справа № 2-898-11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 квітня 2011 року м. Мар`їнка

Суддя Марїнського районного суду Донецької області Приходько В.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Курахівська міська рада, зацікавлена особа: РКП "Мар"їнське БТІ" про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на дачний будинок, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Марїнського районного суду Донецької області з вказаною позовною заявою, в якій просить визнати договір купівлі-продажу дачного будинку, що розташований на правому березі Курахівського водосховища між позивачем та відповідачкою дійсним; визнати за позивачем право власності на дачний будинок.

Приймаючи до уваги, що заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Курахівська міська рада, зацікавлена особа: РКП "Мар"їнське БТІ" про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на дачний будинок.

Призначити по справі попереднє слухання на 29 квітня 2011 року на 09 годину 00 хвилин в приміщенні суду.

Пропонувати відповідачу в строк до29 квітня 2011 року подати до суду письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими обґрунтовується.

надіслати:

позивачу копію цієї ухвали,

відповідачу копію цієї ухвали, копію заяви з усіма доданими до неї документами.

Розяснити сторонам, що на підставі ч. 9 ст. 130 ЦПК України у разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції в частині недотримання прави підсудності подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.А.Приходько
Справа № 2-н-135/2011р.
Судовий наказ
25 березня 2011 року суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Коломієць В.В., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 боргу за теплову енергію.
Керуючись ст..ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст..ст. 525, 526, 530 ЦК України, ст..ст. 64,67, 68 ЖК України,
Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ур. Приморського краю, прож.: пр..ЖовтневийАДРЕСА_1, м.Миколаїв)на користь держави судовий збір в розмірі 25грн.50коп.
Судовий наказ після набрання їм законної сили видати стягувачеві.
Суддя:
Згідно ст. 105 ЦПК України боржник маєте право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України в. разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Відповідно до ст.105-1 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Суддя:
Справа № 2-586/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"13" вересня 2011 р.

Суддя Вугледарського міського суду Донецької області Жамбровський С.І,, розглянувши позовну заяву ПАТ" Альфа-Банк " до ОСОБА_1, про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою про стягнення боргу, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не має.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ" Альфа-Банк " до про .

Призначити по справі попереднє судове засідання в приміщенні Вугледарського міського суду Донецької області на 14.10.2011 року о 11:00 годині.

Запропонувати відповідачеві в строк до попереднього судового засідання подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Надіслати:

позивачеві - копію цієї ухвали,

відповідачеві - копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

В разі недотримання правил підсудності, може бути подана апеляційна скарга на цю ухвалу в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Донецької області через Вугледарський міский суд протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Вугледарського

міського суду ОСОБА_2
Справа № 2с-106/11
У Х В А Л А

14 листопада 2011 року

Мар`їнський районний суд Донецької області у складі: головуючого судді Ліпчанського С.М. при секретарі Лахно Т.Г. розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

В с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду та просив скасувати судовий наказ, згідно з яким з нього стягувалась сума боргу в розмірі 973 гривень 41 копійок та судові витрати: судовий збір у розмірі 25 гривен 50 копійок і витрати на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 30 гривен 00 копійок.

У судовому засіданні заявник вказав, що ніякого боргу за житлово-комунальні послуги не має.

Дослідивши матеріали заяви, матеріали справи, суд вважає, що заява про скасування судового наказу підлягає задоволенню.

З матеріалів справи вбачається, що судовим наказом № 2н-1434/11 від 17 жовтня 2011 року з ОСОБА_1 було стягнуто суму боргу у вищезазначеному розмірі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд

У х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу задовольнити.

Скасувати судовий наказ № 2н-1434-11 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Структурної одиниці "Курахівської ТЕС" ТОВ "Східенерго" суми боргу за житлово-комунальні послуги в розмірі 973 гривень 41 копійки та судові витрати: судовий збір у розмірі 25 гривен 50 копійок і витрати на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 30 гривен 00 копійок.

Заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Суддя: С.М.Ліпчанський

Дата документу 14.11.2011
Тальнівський районний суд Черкаської області
Справа № 2-372/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.09.2011 року Тальнівський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді Фролов О.Л.

при секретарі Самсонова І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тальне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Шаулиської сільської ради Тальнівського району Черкаської області про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулась до суду із позовом про визнання права власності на спадкове майно. На підставу своїх вимог посилається на те, що 13.09.2008 року в с.Шаулиха Тальнівського району Черкаської області померла мати позивачки ОСОБА_2. Після смерті матері залишилось майно в тому числі і домоволодіння яке розташоване в с.Шаулиза Тальнівського району Черкаської області по вул.Садова 2, проте за життя попереднім власником не було у встановленому законом порядку зареєстровано в ОБТІ, відсутні правовстановлюючі документи на право власності, а тому його неможливо включити до переліку спадкового майна. Будь-яких документів на вищевказаний будинок не збереглося, в звязку з чим, позивачка вимушена звернутись з даним позовом до суду.

До початку судового засідання позивачка подала до суду заяву в якій позов підтримала повністю, просила суд його задовольнити, а справу слухати у її відсутність.

Відповідач до початку судового засідання подав до суду письмове клопотання в якому проти позову не заперечує, просив суд його задовольнити, а справу просив слухати без участі представника сільської ради.

Вивчивши матеріали даної справи, дослідивши докази надані по справі, суд вважає, що позов підлягає до задоволення повністю на тій підставі, що спору між сторонами немає, виникнення у позивача права на спадкування за законом підтверджується доказами.

На підставі ст.ст.1222, 1223, 1261, 1268 ЦК України, керуючись ст.ст. 10, 60, 212-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до Шаулиської сільської ради Тальнівського району Черкаської області про визнання права власності на спадкове майно задовольнити повністю.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2 право власності на житловий будинок, який розташований в с.Шаулиха Тальнівського району Черкаської області по вул.Садова 2, який залишився після смерті ОСОБА_2, померлої 13.09.2008 року в с.Шаулиха Тальнівського району Черкаської області.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області через Тальнівський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий О. Л. Фролов
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

м. Мар*їнка 16 лютого 2011 року

Суддя Мар*їнського районного суду Донецької області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,- суд

в с т а н о в и в :

Позивач звернулась до суду із позовною заявою про розірвання шлюбу.

Приймаючи до уваги, що заява підсудна Мар*їнському районному суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

Призначити по справі попереднє судове засідання на 16 березня 2011 року о 10.00 годин в приміщенні суду.

Пропонувати відповідачу в строк до 16 березня 2011 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати:

позивачеві - копію цієї ухвали ,

відповідачеві копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на цю ухвалу суду може бути подана в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Донецької області через місцевий суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя-
Справа №22-ц-1382/11 06.04.2011
У Х В А Л А

20 11 року, квітня місяця, 06 дня судова колегія судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: ОСОБА_1

суддів: 1) ОСОБА_2,

2) ОСОБА_3,

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ПАТ КБ "Надра" про повернення банківського вкладу, подовження терміну дії договору проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи в суді апеляційної інстанції.

Крім того, суддя-доповідач: відповідачу доплатити судовий збір в розмірі 4грн.26коп.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 26 квітня 20 11 року на 11-00 год. в приміщенні Апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити сторони.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
УХВАЛА

4.11.2011 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Шикеря І.А. вивчивши

матеріали за заявою Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» про видачу судового наказу про

стягнення боргу за несплату телекомунікаційних послуг з ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИЛА:

27.10.2011 року заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення

боргу за несплату телекомунікаційних послуг з ОСОБА_1, станом на 1.10.211 року в сумі

261,59 грн., збитки від інфляції в сумі - 1,38 грн., 3% річних в сумі 1,95 грн., а також стягнення 25,50 грн.

витрат на сплату держмита та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

З повідомлення ГІРФО Первомайського МВ УМВС України в Миколаївської області від 3.11.2011

року вбачається, що ОСОБА_1 померла, актовий запис №742 від 26.08.2008 року..

Відповідно до п. З ч.З ст. 100 ЦПК України, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового

наказу у разі якщо наявні обставини, зазначені у пунктах 2-5 ч.2 ст. 122 ЦПК України.

З вище викладеного вбачається, що наявні обставини, визначені п.5 ч.2 ст. 122 ЦПК України, що є

підставою для відмови прийнятті заяви акціонерного товариства «Укртелеком» про видачу судового наказу

про стягнення боргу за несплату телекомунікаційних послуг з ОСОБА_1.

Заявнику слід розяснити, що згідно ч.2 ст. 101 ЦПК України, відмова у прийнятті заяви

унеможливлює повторному звернення до суду з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право

звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Керуючись ст. 100, ч.2 ст. 101 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відмовити Публічному акціонерному товариству «Укртелеком» у прийнятті заяви про видачу

судового наказу про стягнення боргу за несплату телекомунікаційних послуг з ОСОБА_1 та

заяву з доданими документами повернути.

Розяснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторному звернення до суду з

такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному

порядку.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання

апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним

судом.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Миколаївської області через

Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається

протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ
Справа № 2-2907/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 грудня 2011 р. місто Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Гарасимків Л.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст.11, 122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області ( 82100, м. Дрогобич, вул. Війтівська Гора, 39, каб. №8 ) на 14 год. 30 хв. «27» грудня 2011 року .

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати останньому подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І.Гарасимків
Справа №22-ц-1955/11 10.06.2011
Провадження №22-ц/297/11
Справа № 22-ц-1955/2011
У Х В А Л А

2011 року, червня місяця, 10 дня суддя Апеляційного суду Миколаївської області Коломієць В.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Центрального районного суду м. Миколаєва від 4 травня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «ЖЕК «Забота», Департаменту житлово-комунального господарства виконкому ММР про визнання права на укладення договору з ТОВ «ЖЕК «Забота» який запропоновано позивачкою, зобовязання укласти договір, визнання незаконним нарахування боргу та стягнення моральної шкоди,

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

1). Апеляційну скаргу ОСОБА_1 прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

Суддя Апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Справа № 2-1768/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27.09.2011 року

Суддя Марїнського районного суду Донецької області Ліпчанський С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

В с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Приймаючи до уваги, що заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 18.11.2011року о 10:00 в приміщенні суду.

Пропонувати відповідачу в строк до 18.11.2011року подати до суду письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Надіслати:

позивачу копію цієї ухвали;

відповідачу - копію цієї ухвали, копію заяви з усіма доданими до неї документами;

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: С. М. Ліпчанський

Дата документу 27.09.2011
Справа № 2-118/11
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ У К Р А Ї Н И

09.06.2011 року Миколаївський районний суд Львівської області

в складі: головуючого судді Павлів В. Р.

при секретарі Кочірко Л.В.

з участю представників ОСОБА_1, ОСОБА_2

позивача ОСОБА_3

третьої особи ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миколаєві справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5, треті особи: ОСОБА_6, ОСОБА_7 про повернення майна із чужого незаконного володіння та визнання недійсним договору купівлі-продажу транспортного засобу ,-

в с т а н о в и в:

Для складання повного рішення необхідний тривалий час. А тому в даному судовому засіданні проголосити вступну та резолютивну частини рішення. Складання повного рішення, відповідно до ч.3 ст.209 ЦПК України, відкласти на пять днів.

Керуючись ст.ст. 8,10,11,57,58,60,88,209,212,213,215 ЦПК України, ст.ст.203,215,216,248,1216,1217,1218,1220,1222,1226 ЦК України, суд,-

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Визнати недійсним договір купівлі-продажу транспортного засобу марки «Фіат-Скудо», 2008 р.в., реєстраційний номер НОМЕР_1, укладений між ОСОБА_4 на підставі довіреності від імені ОСОБА_8 та ОСОБА_5.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Львівської області протягом 10 днів з моменту його проголошення.

Суддя : Павлів В. Р.
Справа № 2-1342/11
Номер рядка звіту 43
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14.07.2011 року

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Кардаш О. І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою , що втратила право користування житловим приіщенням ,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Необхідності проведення попереднього судового засідання немає, тому справу слід призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою , що втратила право користування житловим приіщенням.

Призначити відкрите судове засідання на 10:30 год. 26.07.2011 року в залі судового засідання в приміщенні Калуського міськрайонного суду за адресою м.Калуш, вул. Молодіжна 10.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються у строк до 26.07.2011 року .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя :
Справа № 2-н-57/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"30" березня 2011 р.

Суддя Вугледарського міського суду Донецької області Биліна Т.І., розглянувши заяву ПАТ "МТС Україна" до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. 96-98 ЦПК України, в зв?язку з чим необхідно відкрити провадження у справі та видати наказ.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ПАТ "МТС Україна" до ОСОБА_1, про стягнення боргу.

Розглянути заяву по суті заявлених вимог 31.03.2011 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2