справа №2-8/2011р.
РІШЕННЯ

іменем України

16 листопада 2011 року Вишгородський районний суд Київської області в складі:

головуючої - судді: Толкачової Л.А.,

при секретарі: Мельник О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вишгороді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно та зустрічному позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про припинення права власності та визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1, звернувся до суду з позовною заявою в якій посилається на те, що 1 лютого 2006 року Вишгородська державна нотаріальна контора видала їй свідоцтво про право на спадщину за заповітом на 1/3 частину житлового будинку №6 по вулиці Коцюбинській в с. Нижча Дубечня Вишгородського району Київської області.

Також позивачці видано свідоцтво про право власності на 1/3 частину земельної ділянки біля цього будинку. Також спадкоємицею на інші 2/3 частини є відповідачка по справі ОСОБА_2, яка мешкає у цьому будинку і перешкоджає позивачці користуватися належною їй частиною будинку та земельної ділянки. Тому вона просить Зобов»язати ОСОБА_2 не чинити їй перешкод у здійсненні права власності щодо 1/3 частини житлового будинку та стягнути з ОСОБА_2 на її користь 500 гривень зальної шкоди.

Відповідачка ОСОБА_2 звернулася до суду з зустрічним позовом в якому посилається на те, що Рішенням Вишгородського районного суду від 13.05.1980 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 за її матір»ю ОСОБА_3 було визнано право власності на 1/3 частину житлового будинку №6 по вулиці Коцюбинській в с. Нижча Дубечня Вишгородського району Київської області., а 2/3 частини належали її чоловіку ОСОБА_5. Посилається на те, що позивачка ОСОБА_1 чинить їй перешкоди у користуванні будинком, а тому просила виділити їй 1/12 «тину житлового будинку, приєднати їх до 2/3 частин будинку у натурі і зобов»язати ОСОБА_1 не чинити їй перешкод у користуванні її частиною будинку. Стягнути з ОСОБА_1. на її користь 500 гривень моральної шкоди, 300 гривень за надання юридичної допомоги і 3О гривень за ІТЗ.

В судовому засіданні позивач за основним позовом ОСОБА_1 та їїх представник змінили позовні вимоги і просять суд визнати за ОСОБА_1, право власності на 1/3 частину житлового будинку №6 по вулиці Коцюбинській в с. Нижча Дубечня Вишгородського району Київської області з довідними частинами надвірних будівель, на належну їй частину земельної ділянки розташованої біля вищевказаного будинку в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_3Я, визнати за нею право на земельну частку І пай/, що підтверджується сертифікатом серії PH №379263 виданого Вишгородською райдержадміністрацією 10.10.2000 року, право власності на майновий пай /майновий сертифікат/, що підтверджується свідоцтвом КИ -УІІІ № 702016, на грошовий внесок рахунку №2945 та №976001101 у філії 3 8151/08 Вишгородського відділення ощадного банку в с. Н. Дубечня, стягнути з ОСОБА_2 моральну шкоду в сумі 500 гривень, а в задоволенні зустрічного позову відмовити.

Відповідачка ОСОБА_2Б, та її представник в судовому засіданні позов ОСОБА_1Б, не зли, вважають його безпідставним і просять в його задоволенні відмовити. Свої позовні вимоги уточнили і просять суд припинити право власності ОСОБА_1 на 3/12 частин будинку з відповідною частиною надвірних будівель, що знаходяться у будинку №6 по вулиці Коцюбинській в с. Нижча Дубечня Вишгородського району Київської області та виплатити їй грошову компенсацію в розмірі 29002 гривень, внесених на депозитний рахунок Вишгородського районного суду, визнати за не право власності на 3/12 частин будинку, з відповідною частиною надвірних будівель, що знаходиться за адресою будинок №6 по вулиці Коцюбинській в с. Нижча Дубечня Вишгородського району Київської області, що раніше належали ОСОБА_1Б, та стягнути з відповідачки на її користь судові витрати.

Заслухавши пояснення позивачки та її представника за основним позовом, відповідачки та її представника за основним позовом і як позивачів за зустрічним позовом, дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позов позивачки ОСОБА_1Б не підлягає задоволенню і їй слід відмовити в її вимогах, а позов позивачки ОСОБА_2 підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона провинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених ст.61 цього кодексу.

Як встановлено в судовому засіданні, сторони по справі рідні сестри, що підтверджується їх поясненнями по справі та свідоцтвами про народження і про шлюб у спадковій справі.

Як вбачається із спадкової справи, рідна мати сторін - ОСОБА_3 померла 01.05.2005 року і залишила заповіт на належне їй майно, а саме 1/3 частину житлового будинку з відповідними частинами надвірних будівель за адресою: вулиця Коцюбинська буд. №6 в с. Нижча Дубечня Вишгородського району Київської області, на земельну ділянку, розташовану біля вищевказаного будинку, яка належить їй на праві приватної власності, також на право на земельну частку /пай/, що підтверджується сертифікатом серії РН №379263 виданого Вишгородською райдержадміністрацією 10.10.2000 року, на майновий пай /майновий сертифікат/, що підтверджується свідоцтвом КИ УІІІ № 702016, на грошовий внесок рахунку №2945 та №976001101 у філії 3 8151/08 Вишгородського відділення ощадного банку в с. Н. Дубечня на ім.»я позивачки ОСОБА_1Б

Позивачка ОСОБА_2Б, як спадкоємець за законом першої черги, яка є непрацездатною, відповідно до ст. 1241 ЦК України отримала обов»язкову частку спадщини, що становить 1/12 частина житлового будинку з відповідними частинами надвірних будівель за адресою: вулиця Коцюбинська буд. 6 в с. Нижча Дубечня Вишгородського району Київської області, та ? іншого спадкового майна, а саме - на земельну ділянку, розташовану біля вищевказаного будинку, також на право на земельну частку І пай/, що підтверджується сертифікатом серії РН №379263 виданого Вишгородською райдержадміністрацією 10.10.2000 року, на майновий пай /майновий сертифікат/, що підтверджується свідоцтвом КИ УІІІ № 702016, на грошовий внесок рахунку №2945 та №976001101 у філії 3 8151/08 Вишгородського відділення ощадного банку в с. Н. Дубечня.

Так на житловий будинок з надвірними будівлями позивачка ОСОБА_1Б, отримала 3/12 частини у спадок, а відповідачка за основним позовом ОСОБА_2Б, 1/12 частину житлового будинку.

Все це підтверджується матеріалами спадкової справи №439 на майно померлої ОСОБА_3 ' Яківни, наданої суду Вишгородською державною нотаріальною конторою і де вбачається я, що кожна із сторін отримала від Вишгородської державної нотаріальної контори свідоцтва про право на спадщину в визначених законом частинах, які не скасовані, не визнані недійсними і сторони є вже власниками певних часток спадкового майна, а тому позов ОСОБА_1 про визнання за нею всього спадкового майна є безпідставним, таким що не ґрунтується на вимогах закону, а тому суд вважає, що права ОСОБА_1 відносно права власності її на спадкове майно не порушені і в задоволенні її вимог необхідно відмовити.

Ухвалою Вишгородського районного суду від 23.07.2007 року до справи в якості співвідповідача по зустрічному позову був залучений ОСОБА_4 - чоловік позивачки ОСОБА_2Б, та який є власником 2/3 частин житлового будинку №6 по вулиці Коцюбинській в с. Нижча Дубечня Вишгородського району Київської області. Однак співвідповідач ОСОБА_4 помер 30 листопада 2007 року і його спадкове майно у вигляді 2/3 частин житлового будинку отримала його дружина ОСОБА_2, що підтверджується Угодою про розподіл спадкового майна, затвердженою Вишгородською державною нотаріальною конторою 22 липня 2008 року за реєстром №1-4429. /а.с.96/.

Таким чином відповідно до розподілу житлового будинку сторони є власниками:ОСОБА_1Б 1/12 частини, а ОСОБА_2Б, - 9/12 частин житлового будинку вулиця Коцюбинська буд. №6 в с. Нижча Дубечня Вишгородського району Київської області.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 мешкає в квартирі в м. Києві, а ОСОБА_2 мешкає безпосередньо в спірному житловому будинку, в якому вона проживає з 1979 року.

Як вбачається із висновку №0072 судової незалежної експертизи України, складеної 09.08.2011 року розподілити в натурі 1/3 частину успадкованого будинку між сторонами неможливо.

У висновку зазначено, що враховуючи вимоги нормативно законодавчо - технічної документації, беручі до уваги архітектурно - планувальне рішення обстежуваної 1/3 частини житлового будинку розташування на земельній ділянці по відношенню до господарських споруд та меж ділянки, розділити вищевказану 1/3 частину житлового будинку, що знаходиться по вулиці Коцюбинській буд. №6 в с. Нижча Дубечня Вишгородського району Київської області в частинах 1/12 К.Б, і 3/12 за ОСОБА_1Б, законодавчо та технічно неможливо - будь які варіанти є такими, що повністю або частково порушують вимоги чинних будівельних норм і правил.

Висновком експерта запропоновано залишити у користуванні одного із співвласників частину будинку, а також з посиланням на п.4.3. «Інструкції вказівок про порядок проведення експертних робіт» визначено розмір грошової компенсації, що підлягає сплаті співвласниками.

Таким чином, суд враховує те, що виділення в натурі 3/12 частин, що належать позивачці ОСОБА_1, із спірного будинку неможливо, те що ОСОБА_1Б, і не висувала позовних вимог стосовно розподілу будинку в натурі, а у відповідачки за основним позовом ОСОБА_2 у власності перебуває 9/12 частин спірного будинку, що є більшою частиною, що вона мешкає у спірному будинку, що вона має кошти для сплати вартості меншої частини будинку її власнику ОСОБА_1Б, які в повній мірі внесла на депозит Вишгородського районного суду в сум і 29002 гривень, що підтверджується квитанцією про внесення коштів, а тому вважає, що позовні вимоги ОСОБА_2 підлягають задоволенню в цій частині і необхідно припинити право власності ОСОБА_1 на 3/12 частин будинку з відповідною частиною надвірних будівель, що знаходяться у будинку №6 по вулиці Коцюбинській в с. Нижча Дубечня Вишгородського району Київської області та виплатити грошову компенсацію в розмірі 29002 гривень, внесених на депозитний рахунок Вишгородського районного суду, та визнати за ОСОБА_2Б, право власності на 3/12 частин будинку, з відповідною частиною надвірних будівель, що знаходиться за адресою будинок №6 по вулиці Коцюбинській в с. Нижча Дубечня Вишгородського району Київської області, що раніше належали ОСОБА_1Б,

При вирішенні питання про стягнення моральної шкоди, заявленої сторонами один до одного про стягнення 500 гривень, суд вважає, що сторонами не надано доказів, яка ж саме моральна шкода була їм заподіяна, в чому вона полягає, з чого вони виходили встановлюючи таку суму, а тому в цій частині позовних вимог ОСОБА_1 і ОСОБА_2 необхідно відмовити.

В задоволенні позовної вимоги позивачки за зустрічним позовом ОСОБА_2 стосовно стягнення із ОСОБА_1Б, судових витрат необхідно відмовити, оскільки вона не зазначила, які саме витрати вона понесла, в якій сумі, і яку саме суму вона просить стягнути з іншої сторони.

На підставі ст. ст. 365,1241 ЦК України,

Керуючись ст.ст. 10,60, 209, 212,213,215 ЦПК України, суд-

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно, стягнення моральної шкоди - відмовити.

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про припинення права власності та визнання права власності, - задовольнити частково.

Припинити право власності ОСОБА_1 на 3/12 частин будинку з відповідною частиною надвірних будівель, що знаходяться у будинку №6 по вулиці Коцюбинській в с. Нижча Дубечня Вишгородського району Київської області.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошову компенсацію в розмірі 29002 гривень, внесених на депозитний рахунок Вишгородського районного суду.

Визнати за ОСОБА_2 право власності на 3/12 частин будинку, з відповідною частиною надвірних будівель, що знаходиться за адресою будинок №6 по вулиці Коцюбинській в с. Нижча Дубечня Вишгородського району Київської області, що раніше належали ОСОБА_1.

З задоволенні інших позовних вимог - відмовити.

Рішення протягом 10 днів може бути оскаржене до апеляційного суду Київської області шляхом подання Апеляційної скарги через Вишгородський районний суд.

Суддя: