overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-476/11
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"18" лютого 2011 р. суддя Першотравенського міського суду Дніпропетровської області Бондарьова Г.М.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернулася до Першотравенського міського суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Предявлення позову відповідає вимогам ст. 118 ЦПК України, форма та зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Вивчивши матеріали позовної заяви, вважаю за необхідне відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ч.1,ч.3,ч.4 ст.122 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Прийняти справу до свого провадження і призначити її попередній розгляд на 09:00 годину 28 лютого 2011 року у приміщенні Першотравенського міського суду, за адресою м. Першотравенськ, вул. Леніна буд.16.

Надіслати відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, позивачу копію ухвали про відкриття провадження.

Відповідачу до проведення попереднього розгляду подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання.

На попередній розгляд викликати сторони.

Суддя: Г. М. Бондарьова
Справа № 2-о-71/11
УХВАЛА

"15" липня 2011 р.

Суддя Шаргородський районний суд Вінницької області ОСОБА_1, розглянув заяву ОСОБА_2 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

ВСТАНОВИВ:

Справа підлягає розглядові в судах у порядку цивільного судочинства. Підстав для відмови у відкриті провадження у справі, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України не вбачається.

Спір підвідомчий Шаргородському районному суду.

Керуючись ч.5 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі №2-о-71/11 за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Судове засідання призначити на 03.08.2011 року о 15:00 в залі судового засідання Шаргородського району Вінницької області.

В судове засідання викликати осіб, вказаних в заяві.

Суддя:
Славутицький міський суд Київської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Номер справи 2-н-8/2011 р.
У відповідності до вимог ст. 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", та керуючись ст. 102, 103 ЦПК України,
2. Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір у сумі 43 гривні 12 копійок та
30 гривень - витрати за інформаційно-технічне забезпечення.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Орел А.С.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії су дового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування.
Днем отримання боржником копії судового наказу с дата, зазначена у поштовому повідомленні про вручення. У разі, якщо боржник відмовляється від отримання копії судового наказу або відсутній за вказаною адресою, днем отримання боржником копії судового наказу є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову боржника отримати копію судового наказу чи відмітки про відсутність боржника за вказаною адресою (ст. 104 ЦПК України).
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі нснадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку па її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності з 16.03.2011 року.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання до 15.03.2014 р.
Суддя Орел А.С.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства чи організації (з прикладанням печатки) Примітки
Інші відмітки______________________________________________
Справа № 2-0805-1420/2011
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20.10.2011

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Беспалько Т. Д., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок у порядку спадкування ,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Вільнянському районному суду Запорізької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок у порядку спадкування.

Призначити судове засідання в приміщенні Вільнянського районного суду Запорізької області на 28.10.2011 08:00

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3

28.10.2011
Справа № 2-н-72/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

за заявою про видачу судового наказу

"31" січня 2011 р. м.Тячів

Суддя Тячівського райнного суду Закарпасткьої області Чопик В. В., ознайомившись із заявою прокурора Тячівського району в інтересах ОСОБА_1 до ДП «Закарпатське вертолітне виробниче об`єднання`про видачу судового наказу.

В С Т А Н О В И В:

Прокурор Тячівського району звернувся в інтересах ОСОБА_1 в суд з заявою до ДП «Закарпатське вертолітне виробниче об`єднання`про видачу судового наказу.

Дана заява підлягає розгляду в суді у порядку наказного провадження і справа підсудна Тячівському районному суду.

Форма і зміст поданої стягувачем заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. До заяви додано її копії.

Керуючись ст.100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою прокурора Тячівського району в інтересах ОСОБА_1 до ДП «Закарпатське вертолітне виробниче об`єднання`про видачу судового наказу.

Суддя: В.В. Чопик
Добропільський міськрайонний суд Донецької області
Р І Ш Е Н Н Я
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 лютого 2011 року Добропільський міськрайсуд Донецької області у складі:
головуючого судді Мавроді Р.Ф.
при секретарі Ганжа Т.А.
за участю позивача ОСОБА_1
відповідача ОСОБА_2
розглянувши на попередньому судовому засіданні у м. Добропілля цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,
В С Т А Н О В И В:
Громадянка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на утримання неповнолітнього ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частини від всіх видів доходу, але не менш ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісяця до досягнення нею повноліття. Сторони знаходяться у зареєстрованому шлюбі. Дитина проживає разом з матір`ю.
Відповідач працює на ВАТ Донремсервіс шахта "Покровська т.н. 0105, матеріальної допомоги на утримання дитини не надає.
У судовому засіданні позивачка підтримала свої позовні вимоги у повному обсязі.
Відповідач позовні вимоги визнав та згоден на стягнення з нього аліментів на утримання неповнолітнього сина.
Відповідно до ст. 180 СК України батьки зобов`язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.
Згідно ст.174 ч.4 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову, якщо визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує прав, свобод , інтересів інших осіб.
Вислухавши пояснення позивача, вивчив матеріали справи, ураховуючи матеріальний стан сторін, суд вважає можливим стягнути щомісяця з відповідача на користь позивачки аліменти на утримання ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частини від всіх видів доходу, але не менш ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісяця до досягнення ним повноліття.
На підставі ст.ст. 180, 181, 182, 183, 191 Сімейного Кодексу України та керуючись ст.ст. 5,10,60,174,130, 213-215 ЦПК України, суд.
В И Р І Ш И В:
Стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 , що мешкає у АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка мешкає АДРЕСА_2 на утримання неповнолітнього ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частини від всіх видів доходу, але не менш ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісяця до досягнення ним повноліття, починаючи з 26.01.2011 року.
Стягнути на користь держави з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 51 (п`ятдесят одна) гривня та витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ в розмірі 120 (сто двадцять) гривень.
Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайсуд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення винесено у нарадчій кімнаті в одному екземплярі.

Головуючий суддя Р.Ф. Мавроді
Справа № 2-438/11
У Х В А Л А

про призначення цивільної справи

до судового розгляду

19.08.2011 року смт.Ярмолинці

Ярмолинецький районний суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді Кульбаба А.В.,

при секретарі Білоус Г.В.,

з участю позивачки,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав,-

встановив:

Позивачка в судовому засіданні позовні вимоги підтримала.

Відповідач в судове засідання не з"явився.

Суд, заслухавши думку учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи вважає, що необхідно залучити в якості третьої особи на стороні позивача орган опіки та піклування Ярмолинецької селищної ради, оскільки відповідно ст. 27-1 ЦПК України прийняте рішення на пряму може порушити права неповнолітньої.

В попередньому судовому засіданні суд, вирішивши питання про склад осіб, які будуть брати участь у справі, визначивши факти, які необхідно встановити для вирішення спору, зясувавши, якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої доводи та заперечення, вважає необхідним визначити час і місце судового розгляду.

Керуючись ст. 27-1,130, 156 ЦПК України, -

ухвалив:

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав в якості третьої особи на стороні позивача орган опіки та піклування Ярмолинецької селищної ради.

Органу опіки та піклування Ярмолинецької селищної ради подати суду письмовий висновок щодо доцільності позбавлення батьківських прав відповідача ОСОБА_3 відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, в строк до 10 вересня 2011 року.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа на стороні позивача: орган опіки та піклування Ярмолинецької селищної ради, про позбавлення батьківських прав призначити до судового розгляду в Ярмолинецькому районному суді на 17 год. 00 хв. 25 серпня 2011 року.

В судове засідання викликати неповнолітню ОСОБА_2 та свідків: ОСОБА_4, ОСОБА_5.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Суддя:

ОСОБА_6
Справа № 2-565/11
Номер рядка звіту 56
УХВАЛА

"09" вересня 2011 р.

Суддя Шаргородського районного суду вінницької області ОСОБА_1, розглянув позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

Справа підлягає розглядові в судах у порядку цивільного судочинства. Підстав для відмови у відкриті провадження у справі, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України не вбачається.

Спір підвідомчий Шаргородському районному суду.

Керуючись ч.5 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі №2-565/11 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу.

Запропонувати відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Попереднє судове засідання призначити на 22.09.2011 року о 09:30 в залі судового засідання Шаргородського району Вінницької області.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Суддя:
Справа № 2-484/11
Номер рядка звіту 45
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

та призначення справи до судового розгляду

04.08.2011 року смт.Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Кульбаба А. В. розглянувши позовну заяву та додані до неї матеріали ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Ярмолинецького райсуду від 26.07.2011 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу було залишено без руху, а позивачці надано термін для виправлення недоліків. Позивачка в обумовлений термін недоліки позовної заяви усунула.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України, а тому провадження по ній слід відкрити, справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду в Ярмолинецькому районному суді на 14 год. 00 хв. 11 серпня 2011 року.

Відповідачу в строк до 11 серпня 2011 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу, крім копії ухвали, надіслати копію позовної заяви з копіями поданих документів.

На ухвалу в частинні недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу в апеляційний суд Хмельницької області через Ярмолинецький районний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

"11" лютого 2011 р.

Суддя Шаргородського районного суду Славінська Н. Л., розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей,

ВСТАНОВИВ:

Справа підлягає розглядові в судах у порядку цивільного судочинства. Підстав для відмови у відкриті провадження у справі, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України не вбачається.

Спір підвідомчий Шаргородському районному суду.

Керуючись ч.5 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі 2-116/11 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей.

Запропонувати відповідачу ОСОБА_2 подати у строк до 21.02.2011 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Попереднє судове засідання призначити на 09:00 годину 21.02.2011 року в залі судових засідань № 3 Шаргородського районного суду.

В попереднє судове засідання викликати позивача, відповідача.

Суддя:
Справа №2-288/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 червня 2011 року Дубровицький районний суд Рівненської області у складі:

головуючого - судді Сидоренко З.С.,

за участю секретаря Пінчук О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дубровиця справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_2 акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" звернулося в суд з позовом до відповідача ОСОБА_1 та просить стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 188880,52 грн. за кредитним договором та судові витрати по справі.

В судовому засідання встановлено, що у 2009 році, даний спір вже був предметом розгляду в судовому засіданні і рішенням Дубровицького районного суду від 13 жовтня 2009 року по справі №2-175/09 позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" було задоволено.

Суд, оглянувши матеріали справи, рахує, що дана справа підлягає закриттю.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.205 ЦПК України підставою закриття провадження в справі є рішення, що набрало законної сили, постановлене з приводу спору між тими ж сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Враховуючи вищенаведене та керуючись п.2 ч.1 ст.205, 292, 294 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Закрити провадження в справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Дубровицький районний суд з поданням апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: підпис.

З оригіналом згідно.

Голова Дубровицького

районного суду ОСОБА_3
Справа № 2518/2-о-73/11
Рядок звіту № 9
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09 листопада 2011 року смт. Ріпки

Суддя Ріпкинського районного суду Чернігівської області Павленко О.В., перевіривши відповідність заяви ОСОБА_1, заінтересовані особи: Ріпкинська районна державна нотаріальна контора про встановлення факту родиних відносин, вимогам ст. ст. 107 - 120 ЦПК України,

ВСТАНОВИЛА:

Заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту родиних відносин.

Заява відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства щодо форми та змісту.

Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення заяви без руху не встановлено.

Заява підсудна Ріпкинському районному суду та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Враховуючи наведене та зважаючи на недоцільність проведення по даній справі попереднього судового засідання, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родиних відносин.

Судове засідання призначити на 28.11.2011 о 12 год. 00 хв.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала в частині визначення підсудності справи Ріпкинському районному суду може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Чернігівської області через Ріпкинський районний суд протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя О.В. Павленко
Справа № 2-4709/11
У Х В А Л А

Іменем України

09.09.2011 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Багрова А.Г. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: СГІРФО Нікопольського МВ УМВС про визнання особи втратившою право користування житлом, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: СГІРФО Нікопольського МВ УМВС про визнання особи втратившою право користування житлом.

Призначити судове засідання на 02.11.2011 року о 14-30 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 02.11.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-29/2011
У Х В А Л А

19 січня 2011 року сел. ОСОБА_1

Великобагачанський районний суд в складі:

головуючого судді - Білецької В.І.,

при секретарі - Лопатка О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ВАТ Санаторій Псьол до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за комунальні

послуги , -

В С Т А Н О В И В:

16.12.2010 року з позовом до суду звернулося ВАТ Санаторій Псьолі просили винести рішення, яким стягнути з ОСОБА_2 на їх користь 3 540 гривень 46 копійок заборгованості за комунальні послуги та 3 000 гривень відшкодування за моральну шкоду.

В позовній заяві позивач вказує, що згідно договору позивач зобовязувався надавати комунальні послуги по постачанню води до приватизованої квартири відповідачки ОСОБА_2 № 13 в будинку № 19 по вулиці Тітова в селищі Велика Багачка та вивезення сухого сміття і нечистот, а відповідачка зобовязалася до 20 числа кожного місяця проводити оплату за надані послуги.

Позивач ВАТ Санаторій Псьолв повному обємі виконує умови договору з моменту його укладення і по данй час. Відповідачка ОСОБА_2 не виконує умови договору з моменту його укладення, итобто з 06 грудня 2007 року і має борг в сумі 3 540 грн. 46 копійок.

В судове засідання представник позивача надав довідку в якій значиться, що в квартирі АДРЕСА_1 проживають ОСОБА_2, її чоловік ОСОБА_3 та син ОСОБА_4.

Посилаючись на те, що всі особи, які проживають в квартирі користуються послугами ВАТ Санаторій Псьолпозивач заявив клопотання про залучення до участі в справі в якості співвідповідачів мешканців квартири № 13 ОСОБА_3 та ОСОБА_4.

Суд, розглянувши дане клопотання, приходить до висновку про те, що необхідно залучити до участі в справі в якості співвідповідачів, які проживають в квартирі № 13 і користуються комунальними послугами, які надає ВАТ Санаторій ПсьолОСОБА_3 та ОСОБА_4.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 32, 33, 169 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

1. Залучити до участі в справі в якості співвідповідачів ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

2. Розгляд справи відкласти на 08 лютого 2011 року на 14-00 годин, про що повідомити учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Голова суду
Справа № 2 С 257/2011

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2011 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого - судді Козака А.В., при секретарі Нікітенковій М.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,-

ВСТАНОВИВ:

14.10.2011 року ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаною заявою, в якій просить скасувати судовий наказ постановлений Довгинцівським районним судом м. Кривого Рогу 23.02.2010 року по справі №2Н1064/2010 про стягнення з нього заборгованості на користь КП «ЖЕО № 45» у розмірі 738,10 грн. та судових витрат по справі у розмірі 55,50 грн.

Заявник посилається на те, що він судовий наказ отримав лише 13.10.2011 року, з розміром заборгованості за житлово-комунальні послуги не згодний, просить суд скасувати судовий наказ.

Належним чином повідомленні сторони в суд не зявились. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Відповідно до ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно із ч.1 ст.105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

Розглянувши надані матеріали, суд приходить до висновку про необхідність скасувати судовий наказ, постановлений Довгинцівським районним судом м. Кривого Рогу 23.02.2010 року по справі №2Н1064/2010 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості на користь КП «ЖЕО № 45»у розмірі 738,10 грн. та судових витрат по справі у розмірі 55,50 грн.

Керуючись ст.ст.73,105,105-1, 106, 197, 208-210, 294 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу задовольнити.

Скасувати судовий наказ постановлений Довгинцівським районним судом м. Кривого 23.02.2010 року по справі №2Н1064/2010 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості на користь КП «ЖЕО № 45»у розмірі 738,10 грн. та судових витрат по справі у розмірі 55,50 грн.

Розяснити КП «ЖЕО № 45», що заявлені ними вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подано протягом пяти з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2