Справа№ 2-п-380/11
У Х В А Л А

01 вересня 2011 року Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі: головуючого-судді - Крупінської С.С.

при секретарі Бакай Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Луцька заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 26 липня 2011 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку Приватбанкдо ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася в суд з заявою про перегляд заочного рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 26 липня 2011 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку Приватбанкдо ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави.

В заяві просять суд скасувати заочне рішення Луцького міськрайонного суду від 26.07.2011 року по вищевказаній цивільній справі оскільки, воно ухвалено з порушенням норм матеріального права при неповному зясуванні обставин, що мають значення для справи.

В судове засідання заявник не зявилась, суд вважає за можливе провести розгляд справи у їх відсутності.

Представник позивача в судовому засіданні просив заяву залишити без задоволення.

Суд, оцінивши та дослідивши представлені докази в їх сукупності суд приходить до висновку, що в задоволенні заяви слід відмовити.

26 липня 2011 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку Приватбанкдо ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави за кредитним договором ухвалено заочне рішення.

Суд вирішив в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № VOZ0AN02000805 від 14.09.2006 року звернути стягнення на предмет застави автомобіль DAEWOO, модель: Matiz, рік випуску: 2006, тип ТЗ: легковий хетчбек, № кузова/шасі: XWB4B11BD6A007735. реєстраційний номер: АС0535АН, що належить на праві власності ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, яка зареєстрована та проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2 шляхом продажу вказаного автомобіля Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанкз укладенням від імені відповідача договору купівлі-продаж будь-яким способом з іншою особою-покупцем, зі зняттям вказаного автомобіля з обліку в органах ДАІ України, а також наданням Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанквід всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу та судові витрати по справі.

Згідно ч. 1 ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Вказана вище стаття передбачає сукупність двох обставин для скасування заочного рішення суду, поважність неявки в судове засідання та доказів, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач ОСОБА_1 належним чином була повідомлена про день і час розгляду справи. Крім того, до заяви про перегляд заочного рішення не додано доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, у звязку з відсутністю підстав для скасування заочного рішення суду від 26 липня 2011 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку Приватбанкдо ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави, суд приходить до висновку, що у задоволенні заяви слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 231, 232 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 26 липня 2011 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку Приватбанкдо ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду С.С. Крупінська