Справа № 2-255/11
УХВАЛА

11 квітня 2011 року Шаргородський районний суд Вінницької області

Суддя Славінська Н. Л.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до Фермерського господарства «Конатківське», Спілки співвласників майна КСП «Весна» про визнання права на отримання майнового паю в натурі в спільну часткову власність, треті особи на стороні відповідача голова фермерського господарства «Конатківське» - ОСОБА_7, голова спілки співвласників майнових паїв КСП «Весна» - ОСОБА_8,

ВСТАНОВИВ:

06.04.2011 року ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 звернулися до Шаргородського районного суду з позовом до Фермерського господарства «Конатківське», Спілки співвласників майна КСП «Весна» про визнання права на отримання майнового паю в натурі в спільну часткову власність, треті особи на стороні відповідача голова фермерського господарства «Конатківське» - ОСОБА_7, голова спілки співвласників майнових паїв КСП «Весна» - ОСОБА_8. Зазначили, що вони, позивачі по даній справі, отримали від Конатковецької сільської ради Шаргородського району свідоцтва про право власності на майновий пай члена КСП, кожен з позивачів на суму відповідно: ОСОБА_1 1958 грн., ОСОБА_4 2644 грн., ОСОБА_2 1341 грн., ОСОБА_6 702 грн., ОСОБА_3 746 грн., ОСОБА_5 на суму 1676 грн., 492 грн., 8083 грн.

Так, в с. Конатківці при реорганізації місцевого КСП «Весна» утворилася спілка співвласників майна. Кожен з співвласників мав право на частку пайового фонду відповідно до суми, яка вказана в його свідоцтві. Список співвласників був затверджений на зборах співвласників майна 13 травня 2001 року.

Незабаром спілка розпалася, її члени провели відчуження майна на підставі судових рішень. На даний час членами спілки залишилися лише вони, при цьому вони мають майно, на яке претендують відповідно до цього позову з ціною позову на суму у 7320 грн.

Іншого майна для відчуження в господарстві не залишилось, отже КСП «Весна» с. Конатківці є вже повністю реформованим. Натомість в с. Конатківці діє фермерське господарство «Конатківське» на чолі з ОСОБА_7, який є його директором, третьою особою у справі на стороні відповідача, як і голова спілки співвласників ОСОБА_8

У власність вони бажають отримати наступне майно: тракторний причіп 2-ПТС-9, вартістю 3000 грн.; плуг ПЛН-4-35, вартістю 520 грн.; борону БДТ-7, вартістю 2500 грн.; чизель, вартістю 1200 грн., а всього майна на суму 7320 грн..

Просять визнати їх право на отримання в спільну часткову власність та зобовязати спілку співвласників передати їм наступне майно із затвердженням акту передачі прийому майна зборами співвласників, а саме: чизель 1994 року випуску, вартістю 1200 грн., №70 переліку майна, знаходиться в розпорядженні спілки; борону БДТ-7, 1996 року випуску, вартістю 2500 грн., в Переліку майна має №58; плуг ПЛН-4-35, 1990 року випуску, вартістю 520 грн., в Переліку майна має №2 розділу «плуги»; причіп ПТС-9, 1980 року випуску, вартістю 300 грн., в Переліку майна має №13, а всього майна на суму 5320 грн.

Вартість їх частки за сертифікатами складає 7320 грн. на різницю в 2000 грн. вони не отримують майна з 4 групи оборотні засоби, оскільки його не існує.

Вказана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог цивільного процесуального законодавства України.

Відповідно до ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити: імя (найменування) позивача, а також імя представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання або знаходження, поштовий індекс, номер засобів звязку, якщо такий відомий; зміст позовних вимог; ціну позову щодо вимог майнового характеру; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування. Позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання. До позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору та оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Позивачами не дотримані вимоги ст.119 ЦПК України.

Так, позивачами не викладено обставин, якими обґрунтовуються вимоги, не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину та не зазначено підстав для звільнення від доказування.

Позовна заява ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 частково оплачена державним митом та частково сплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Зокрема, позивачами до позовної заяви додано квитанцію про сплату державного мита ОСОБА_1 в сумі 7,32 грн., тоді як п. «а» ст.3 Декрету Кабінету Міністрів «Про державне мито» від 21.01.1993 року із наступними змінами та доповненнями встановлено, що державне мито із позовних заяв, які подаються до суду, визначається в розмірі 1 відсотка від ціни позову, але не менше 3 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. При цьому спір носить майновий характер, так як позивачі просять виділити їм у спільну часткову власність майно, згідно ціни позову.

Також, позивачем додано до позовної заяви квитанцію про сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи ОСОБА_1 в сумі 10 грн., тоді як постановою Кабінету Міністрів України від 5.08.2009 року за №825 «Про внесення змін до Постанови Кабінету Міністрів України від 21 грудня 2005 року №1258» визначено розмір витрат з оплати ІТЗ по справах позовного провадження з розгляду спору майнового характеру в розмірі 120 грн. Витрати з оплати ІТЗ в сумі 10 грн., як сплачено по даній позовній заяві, не передбачені для оплати витрат в справах позовного провадження з розгляду спорів майнового характеру, а передбачено лише в справах про захист права громадянина на земельну частку (пай) і майновий пай, тоді як позивачі звернулися до суду з позовом про виділення майнових паїв із майна, що є у спільній частковій власності, даний спір є майновим, а позовна заява має ціну позову.

Крім того, позивачем притягнуто до участі в справі в якості відповідача ФГ «Конатківське», проте не зазначено доказів того, що відповідач відмовив позивачам у виділенні майнових паїв, тобто не зазначено та не додано доказів до позову, що підтверджували б наявність судового спору, а також не зазначено та не додано до позову доказів того, що відповідач має право на виділення відповідачам майнових паїв в натурі, що таке право відноситься до компетенції саме ФГ «Конатківське».

До того ж, в позові позивачі неодноразово посилаються на те, що ФГ «Конатківське» є правонаступником реформованого господарства КСГП «Весна», а також, що ФГ «Конатківське» має зобовязання перед позивачами щодо виділення їм майнових паїв, проте, не зазначає доказів у обґрунтування даних обставин та не додає їх до позову.

Не зазначені позивачами також докази в обґрунтування оцінки майна та переліку наявності майна, оскільки представлений позивачами перелік майна пайового фонду реформованого КСГП «Весна» не містить ніяких реквізитів номера, дати, реквізитів органу, який їх видав і не підтверджує ні оцінки майна, ні того факту, що зазначене майно на даний час є у наявності та належить до майна пайового фонду КСГП «Весна» і, оскільки відповідачем по справі притягнуто ФГ «Конатківське», що дане майно перебуває у власності зазначеного підприємства.

Також, позивачами не зазначено та не додано до позову доказів, які підтверджують звернення позивачів до загальних зборів співвласників майнових паїв із вимогами про виділення майнових паїв в натурі та про відмову в задоволенні таких вимог, тоді як п.п.9,16 Порядку розподілу та використання майна реорганізованих колективних підприємств, затвердженого наказом Міністерства агрополітики України від 14.03.2001 року №62, встановлено, що виділення зі складу пайового фонду майна в натурі окремим власникам чи групі власників здійснюється згідно структури не інакше, як на підставі рішення зборів співвласників майнових паїв.

До того ж, позивачами в позовній заяві не зазначено відомостей про інших співвласників майнових паїв реформованого КСГП імені Мічуріна та осіб, в користуванні яких знаходиться майно.

За таких обставин, згідно ст. 121 ЦПК України, позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст. 121,210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до Фермерського господарства «Конатківське», Спілки співвласників майна КСП «Весна» про визнання права на отримання майнового паю в натурі в спільну часткову власність, треті особи на стороні відповідача голова фермерського господарства «Конатківське» - ОСОБА_7, голова спілки співвласників майнових паїв КСП «Весна» - ОСОБА_8 залишити без руху.

Повідомити позивачів про необхідність виправлення недоліків позовної заяви у строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ними даної ухвали, і розяснити, що в разі невиконання вимог цієї ухвали позовна заява буде вважатися неподаною і повернута їм.

Суддя: