Справа №22ц - 1526/2011р.
Категорія: Головуючий в 1-й інстанції Заболотній В.М.
Доповідач Францішко В.Й.

Ухвала
2011 року березня місяця 22 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:
Головуючого: Францішка В.Й.
суддів: Орловської Н.В.
при секретарі: Шевардіній К.Г.
розглянувши у відкритому судовому засідання в місті Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Дніпровського районного суду від 23 грудня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання договору доручення удаваним, визнання укладеним договору купівлі продажу визнання права спільної сумісної власності та виділ частки в спільному майні в натурі,
в с т а н о в и л а:
У грудні 2010 року ОСОБА_3 та ОСОБА_4 звернулись до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову, посилаючись на те, що в процесі розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання договору доручення удаваним, визнання укладеним договору купівлі продажу визнання права спільної сумісної власності та виділ частки в спільному майні в натурі, з метою забезпечення позову за заявою представника позивача 17.11.2010 року, накладено арешт на банківський вклад (депозит) відкритий на імя ОСОБА_6 в АТ „УкрСиббанк. Оскільки на час звернення з зазначеною заявою справа залишена без розгляду та у заявників, виникла потреба у скасуванні заходів забезпечення позову, просили скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Дніпровського районного суду м. Херсона від 17.11.2010 року.
В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить ухвалу суду скасувати і постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволені заяви про скасування заходів забезпечення позову, зазначаючи, що скасування заходів забезпечення позову відбулося з порушенням норм матеріального та процесуального права.
Письмові заперечення на апеляційну скаргу до суду не надходили.
Заслухавши доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваної ухвали, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.
Задовольняючи заявлену ОСОБА_3 та ОСОБА_4 заяву про скасування заходів забезпечення позову, суд першої інстанції виходив з того, що по справі в рамках якої накладено арешт на банківський вклад (депозит) відкритий на імя ОСОБА_6 з метою забезпечення позову, було постановлено ухвалу від 17 листопада 2010 року про залишення позову без розгляду, яка набрала законної сили, що відповідає вимогам ч.6 ст. 154 ЦПК України, відповідно до якої, якщо у задоволені позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили.
Зважаючи на наведене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, про відсутність підстав для збереження вжитого судом виду забезпечення позову, заявленого в даній справі.
Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують і як такі, що не відповідають вимогам процесуального законодавства підлягають відхиленню.
При цьому, колегія суддів не приймає до уваги посилання апелянта на те, що судом не враховано той факт, що в проваджені Дніпровського районного суду м. Херсона знаходиться справа за позовом між тими самими сторонами з тим самим предметом спору та з тими ж самими вимогами, оскільки скасовані судом заходи забезпечення позову вживалися для забезпечення позову, який ухвалою, що набрала законної сили залишений без розгляду і не потребує забезпечення.
Скасування заходів забезпечення позову в даній справі не перешкоджає ОСОБА_2 вирішити в установленому законом порядку питання про забезпечення повторного позову у обраний нею спосіб.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 307, 312 ЦПК України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.
Ухвалу Дніпровського районного суду м. Херсона від 23 грудня 2010 року залишити без змін.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили негайно з дня її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий

Судді