АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Головуючий в 1 інстанції - Чумак Н.О.
Доповідач - Митрофанова Л.В.
УХВАЛА Іменем України

«09» серпня 2011 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Митрофанової Л.В.

суддів - Братіщевої Л.А., Турік В.П. при секретарі - Бадалян Н.О.

за участю: позивача - ОСОБА_1

відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кривому Розі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 30 листопада 2010 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3 особа - Приватний нотаріус Криворізького міського округу ОСОБА_3, про визнання заповіту недійсним у звязку із вчиненням його дієздатною особою, яка на момент вчинення не могла усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, -

ВСТАНОВИЛА:

У лютому 2008 року позивач ОСОБА_1 звернулася із позовом до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним у звязку із вчиненням його дієздатною особою, яка на момент вчинення не могла усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними та просила суд визнати недійсним заповіт від 01.08.2007р. посвідчений нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу зареєстрованого в реєстрі №3051 у звязку із вчиненням його дієздатною особою, яка на момент укладення заповіту не усвідомлювала значення своїх дій та не могла керувати ними, вчинення не відповідає дійсній волі ОСОБА_4 та стягнути понесені судові витрати по справі.

В обгрунтування своїх позовних вимог вказала, що 27 серпня 2007 року померла її сестра ОСОБА_4, яка була власником АДРЕСА_1. З 2002 року її сестра потребувала стороннього догляду, який здійснювала вона. 05 липня 2002 року ОСОБА_4 склала на її імя заповіт, яки був посвідчений у Першій Криворізькій нотаріальній конторі та внесений в реєстр.

01 серпня 2007 року відповідач ОСОБА_2, скориставшись безпорадним станом ОСОБА_4 звернулась до приватного нотаріуса ОСОБА_3, яка посвідчила заповіт відповідно до якого АДРЕСА_2 у спадщину в рівних частках відповідачу та їй.

Оскільки її сестра не могла усвідомлювати своїх дій, вважає, що укладений заповіт не відображав дійсної волі ОСОБА_4

Посилаючись на ці обставини просила задовольнити її позовні вимоги.

Рішенням Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 30 листопада 2010 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 - відмовлено.

В апеляційні скарзі позивач просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог, оскільки рішення суду ухвалено з порушенням

норм матеріального та процесуального права, а саме суд взяв до уваги висновок психіатричної експертизи, яка була проведена на підставі неповно наданих матеріалів і на поясненні лише двох свідків; у висновку експертизи допущено описку у написанні прізвища свідка.

У звязку з цим також просила скасувати ухвалу суду від 06 вересня 2010 року про відмову у призначенні повторної судової психіатричної експертизи.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи ОСОБА_1 у задоволенні позовних вимог суд першої інстанції вірно дійшов висновку, що під час посвідчення заповіту ОСОБА_4 не було допущено порушень щодо його форми та порядку його посвідчення і позивачем, в порушення вимог ст. ст. 10, 60 ЦПК України, не надано доказів про допущення цих порушень.

Колегія суддів погоджується з висновком суду виходячи з наступного.

Матеріалами справи та судом першої інстанції встановлено, що за життя ОСОБА_4 належала на підставі права власності АДРЕСА_3.

05 липня 2002 року ОСОБА_4 заповідала все своє майно позивачу ОСОБА_1

(а.с. 5)

ОСОБА_4 за життя у звязку із хворобами перебувала на обліку у КЗ «Міська лікарня №3» та у звязку із похилим віком та станом здоровя потребувала сторонньої допомоги, а тому за її проханням та за прохання позивача ОСОБА_1 з травня 2007 року ОСОБА_2 стала проживати разом із ОСОБА_4 та доглядати за нею.

01 серпня 2007 року ОСОБА_4 належну їй квартиру в рівних частках кожному заповіла позивачу та відповідачу по справі. Зазначений заповіт посвідчено приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу ОСОБА_3 та зареєстрований в реєстрі за №3051 (а.с. 6).

Стаття 1247 ЦК України визначає загальні вимоги до форми заповіту і передбачає, що заповіт складається у письмовій формі, із зазначенням місяця та часу його складення. Заповіт має бути особисто підписаний заповідачем. Якщо особа не може особисто підписати заповіт, він підписується відповідно до вимог ч.4 ст. 207 ЦК України і заповіт має бути посвідчений нотаріусом або іншими посадовими, службовими особами, визначеними у ст. ст. 1251-1252 ЦК України.

З матеріалів справи убачається, що посвідчений приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу ОСОБА_3 заповіт ОСОБА_4 відповідає вказаним вимогам Закону, оскільки він власноручно підписаний заповідачем ОСОБА_4 із зазначенням про прочитання його змісту вголос (а.с.6), а доказів щодо порушення його форми та змісту ОСОБА_1 не надано.

Доводи в апеляційній скарзі про те, що у висновку експертизи зазначено невідому особу, а тому експертиза не може бути належним доказом по справі не є підставою для скасування рішення суду.

Не погоджується колегія судців і з посиланням в апеляційній скарзі на скасування ухвали суду від 23 жовтня 2010 року про відмову у призначенні повторної судово- психічної експертизи.

Зазначена ухвала суду мотивована відмовою у призначенні повторної судово- психіатричної експертизи з тих підстав, що посмертна судово-психіатрична експертиза проведена 10.06.2010р. на підставі наданих медичних документів та пояснень свідків і не викликає сумнівів у суду щодо правильності висновку.

Інші доводи позивача, викладені в апеляційній скарзі, не можуть бути взяті до уваги, оскільки вони фактично зводяться до переоцінки доказів та незгодою з висновками суду по їх оцінці.

Вирішуючи даний спір, суд першої інстанції в достатньо повному обсязі встановив права і обовязки сторін, обставини по справі, перевірив доводи і дав їм належну правову оцінку, ухвалив рішення, яке відповідає вимогам закону. Висновки суду достатньо обгрунтовані і підтверджені письмовими матеріалами справи та поясненнями учасників процесу.

За таких обставин підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування рішення суду колегія суддів не вбачає.

Суд не допустив порушень матеріального або процесуального закону, які могли б бути підставою для скасування рішення суду.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313 -315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - відхилити.

Рішення Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 30 листопада 2010 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили. .

Г оловуючий Судді

Згідно з оригіналом Суддя-доповідач

/підпис/

ОСОБА_5