АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
категорія право користування житлом Доповідач - Пономаренко Ю.А.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2011 року судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі :

головуючого - Пономаренко Ю.А. суддів - Кукліної Н.О., Черкасова В.В.

при секретарі Каплоух Н.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду м.Харкова від 17 жовтня 2011 року по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, 3-тя особа ПФ «Міліса» про стягнення суми завдатку

ВСТАНОВИЛА:

У грудні 2007 року позивач ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4 та просила постановити рішення, на підставі якого стягнути з відповідачів у солідарному порядку на її користь подвійну суму завдатку 30000 грн., що еквівалентно 6000 доларів США, за Договором завдатку від 07.09.2007 р., а також стягнути 5000 грн. - суму завданої їй моральної шкоди, витрати на судовий збір у сумі 300 грн., витрати на інформаційне-технічне забезпечення у сумі 30 грн., витрати на правову допомогу у сумі 1000 грн.

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що між нею та відповідачами 07.09.2007 р. відбувся договір завдатку за наступним договором купівлі-продажу належної відповідачам частини житлового будинку по вулиці Гребінюковській № 57 у м.Харкові, згідно якому вона передала відповідачам завдаток у сумі 15000 грн., що еквівалентно 3000 доларів США. Останні прийняли цей завдаток та посвідчили це своїми підписами у договорі. В обумовлений договором час укладення угоди 01.11.2007 р. відповідачі відмовились від укладення договору купівлі-продажу та добровільно не повернули позивачці подвійну суму завдатку, що змусило її звернутись до суду з даним позовом. Позивач вважає, що відповідачі завдали їй моральної шкоди, яка полягає у душевних стражданнях, які вона зазнала у зв'язку з їхньою протиправною поведінкою щодо відмови укладання договору.

Рішенням Жовтневого районного суду м.Харкова від 17 жовтня 2011 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено частково. Стягнуто на її користь з ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4, солідарно подвійну суму завдатку у розмірі 30000 грн. Стягнуто з ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4, з кожного на користь ОСОБА_2 судові витрати, а саме судовий збір по 100 грн. з кожного, витрати на інформаційне-технічне забезпечення по 10 грн., витрати на правову допомогу по 333,50 грн. В іншій частині в задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1А поставлене питання про скасування рішення суду та про ухвалення нового рішення, яким просить відмовити в задоволенні позову в повному обсязі, посилаючись на ті обставини, що рішення суду постановлене з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Судова колегія, заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників процесу, відповідно до ст.303 ЦПК України перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги вважає, що апеляційна скарга на рішення суду підлягає частковому задоволенню, а рішення суду зміні з таких підстав.

Згідно зі ст.ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи в межах заявлених вимог і на підставі наданих сторонами доказів, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Суд першої інстанції правильно встановив, що у серпні 2007 року ОСОБА_2 домовилась із відповідачами ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4 про купівлю-продаж належної їм спадкової частини житлового будинку з надвірними будівлями по вулиці Гребенюковській № 57 у місті Харкові.

07 вересня 2007 року між ОСОБА_2 з одного боку та ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4, з другого боку, був укладений письмовий Договір завдатку за наступим договором купівлі-продажу нерухомості. Договір укладався у приміщенні Агентства нерухомості «Мелисса», у присутності директора агентства ОСОБА_5 Договір і підписаний особисто усіма його учасниками.

Згідно зазначеного договору сторони зобов'язались укласти договір купівлі-продажу частини житлового будинку по вул.Гребенюковській № 57 в термін до 16-00 год. 01 листопада 2007 року за суму 100000 грн., що буде еквівалентна на час розрахунків 20000 доларів США.

В договорі було зазначено, що відповідачі, як майбутні продавці одержали від позивача майбутнього покупця, завдаток у сумі 15000 грн., що еквівалентні 3000 доларів США визначили усі права та обов'язки сторін, окремо встановили у пункті 4 договору, що у разі невиконання продавцями своїх обов'язків за договором, вони сплачують покупцеві завдатку у подвійному розмірі 30000 грн.

Між тим, угода купівлі-продажу будинку так не була укладена.

Судова колегія не може погодитися з висновком суду 1 інстанції про те, що оскільки договором завдатку від 07.09.2007 року укладеного між сторонами по справі було передбачено, що у випадку невиконання продавцем своїх зобов'язань за даним договором, продавець виплачує покупцю суму завдатку у подвійному розмірі -30000 грн., то така сума повинна бути стягнута з відповідачів на користь позивача.

Відповідно до ч.1 ст.570 ЦК України завдатком є грошова сума або рухоме майно, що видається кредиторові боржником у рахунок належних з нього за договором платежів, на підтвердження зобов'язання і на забезпечення його виконання. Якщо не буде встановлено, що сума сплачена в рахунок належних з боржника платежів, є завдатком, вона вважається авансом.

Тобто, внесення завдатку як способу виконання зобовязання може мати місце лише у випадку наявності зобовязання, яке б мало випливати із договору, укладеного сторонами.

Судова колегія приходить до висновку, що правові наслідки, передбачені ст.571 ЦК України, не можуть бути застосовані до правовідносин, що виникли між сторонами, оскільки договір купівлі-продажу будинку між сторонами не укладався, а тому вказані грошові кошти в розмірі 15000грн. предані ОСОБА_2, та які було отримано відповідачами від позивача є авансом, а тому не можуть бути визнані як вид забезпечення виконання зобов'язання (завдаток).

Тому, з підстав, передбачених п.4 ч.1 ст.309 ЦПК України рішення суду підлягає відповідній зміні, скарга відповідача частковому задоволенню, а сума стягнення зменшенню до 15000 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 304, ст.307 ч.1 п.3, ст.309,ст.ст.313, 314, 316, 317, ст.319 ЦПК України, судова колегія

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Жовтневого районного суду м.Харкова від 17 жовтня 2011 року змінити.

Зменшити стягнену солідарно зі ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 суму до 15000 грн.

В інший частині рішення суду залишити без зміни.

Рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили негайно з моменту проголошення.

Касаційна скарга може бути подана безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий :

Судді: