overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2н-1432 -2011
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

м. Мар*їнка 12 жовтня 2011 року

Суддя Мар*їнського районного суду Донецької області ОСОБА_1, розглянувши заяву ТОВ "Східенерго"СО "Курахівська ТЕС" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги з боржника ОСОБА_2,ОСОБА_3 , -

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги.

Приймаючи до уваги, що заява підсудна Мар*їнському районному суду, відповідає вимогам ст. 96 ЦПК, необхідно відкрити наказне провадження у справі та призначити її до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100, ст.102 ЦПК, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ТОВ "Східенерго"СО "Курахівська ТЕС" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги з боржників ОСОБА_2,ОСОБА_3 ,-

Призначити справу до розгляду на 14 жовтня 2011 року на 10 годину, для видачі судового наказу по суті заявлених вимог.

Апеляційна скарга на цю ухвалу суду може бути подана в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Донецької області через місцевий суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя-

Дата документу 12.10.2011
Справа № 2-н-16/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

1 лютого 2011 р. Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Карбовнік І. М., розглянувши заяву Миколаївської міжрайонної прокуратури в інтересах ОСОБА_1 до МДКП "Розділтеплокомуненерго" про видачу судового наказу,

в с т а н о в и в :

1 лютого 2011 року заявник подав до суду заяву, оформлену в порядку, встановленому ЦПК України.

Заяву належить розглядати в порядку наказного судочинства.

Заява підсудна Миколаївському районному суду Львівської області.

Підстави для повернення заяви або відмови у відкритті наказного провадження, встановлені ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст.96-100, 102 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Миколаївської міжрайонної прокуратури в інтересах ОСОБА_1 до МДКП "Розділтеплокомуненерго" про видачу судового наказу.

4 лютого 2011 року видати судовий наказ по суті заявлених вимог без судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Карбовнік І. М.
Справа № 2-1639/11
Номер рядка звіту 47
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23.08.2011 року

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Мигович О. М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини ,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини.

Призначити попереднє судове засідання на 09:30 год. 02.09.2011 року в залі судового засідання в приміщенні Калуського міськрайонного суду за адресою м.Калуш, вул. Молодіжна 10.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються у строк до 02.09.2011 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя :
Макарівський районний суд Київської області
Макарівський районний суд Київської області в складі судді ДЗЮБИ Н.М. при секретарі Стернюку Д.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Макарів справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
Позивач звернулась до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що вона з відповідачем перебувають в зареєстрованому шлюбі з 11.03.2006 року. Від шлюбу мають двох неповнолітніх дітей : сина ОСОБА_3 та доньки Марії, ІНФОРМАЦІЯ_1. Сімейне життя з відповідачем не склалося з-за відмінності характерів, інтересів та поглядів на життя . Відсутність взаєморозуміння призводила до суперечок в сім»ї, вони втратили почуття кохання один до одного. Внаслідок цього вже тривалий час вони подружніх стосунків не підтримують. Фактично шлюб розпався, його збереження суперечить їх інтересам та інтересам їхніх дітей, яких виховувати в атмосфері відсутності взаєморозуміння недопустимо. Спору щодо місця проживання дітей та їх утримання не виникає, діти залишаться проживати з нею. Спору щодо майна у них немає. Тому вона звернулась до суду та просила шлюб з відповідачем розірвати.
В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 свої позовні вимоги підтримала.
Відповідач ОСОБА_2 позовні вимоги визнав.
Визнання відповідачем позову не суперечить закону і суд його приймає.
Судом встановлено, що сторони у справі перебувають в зареєстрованому шлюбі з 11.03.2006 року, від шлюбу мають двох неповнолітніх дітей: сина ОСОБА_3 та доньку Марію, ІНФОРМАЦІЯ_1.Сімейне життя не склалося, шлюб виявився невдалим і вже рік сторони шлюбних стосунків не підтримують. Питання виховання та утримання дітей вирішені добровільно. Примирення сторін неможливе, шлюб існує лише формально і його слід розірвати.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст.110,112 СК України, ст.ст.10,11,58- 60,79,209,215.294 ЦПК України,суд,-
Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.
Шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 11.03.2006 року відділом РАЦС Солом»янського РУЮ в м.Києві, запис акту №353, розірвати.
На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня його проголошення.
Справа № 2-215/11
У Х В А Л А

05.05.2011 рокусмт. Новопсков

Суддя Новопсковського районного суду Луганської області Тарасов Д.С., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до СТОВ Орхідеяпро визнання договору оренди землі недійсним,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до Новопсковського районного суду із позовною заявою в якій просить визнати договір оренди землі недійсним.

Ухвалою Новопсковського районного суду від 07.04.2011 року вищезазначена позовна заява була залишена без руху й заявнику був даний строк для усунення зазначених в ухвалі суду недоліків, який не може перевищувати п*ять днів з дня отримання позивачем ухвали.

У встановлений судом строк, недоліки, зазначені в ухвалі суду від 07.04.2011 року заявником усунуті не були, у зв'язку із чим, суд, згідно з ч. 2 ст. 121 ЦПК України, заяву вважає неподаною і повертає її позивачу.

Відповідно до п.4 ч.1, п.4 ч.2 ст.83 ЦПК України судові витрати сплачені позивачем, підлягають поверненню.

На підставі вищевикладеного й керуючись ст. ст. 83, 207, 209-210, ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до СТОВ Орхідеяпро визнання договору оренди землі недійсним, вважати неподаною і повернути позивачу.

Повернути ОСОБА_1 сплачений нею при зверненні до суду судовий збір у розмірі 8,50 грн. за квитанцією № 731004260 від 05.04.2011 року в Новопсковському відділенні АБ Укркомунбанкта витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи у розмірі 37 грн. за квитанцією № 731004259 від 05.04.2011 року в Новопсковському відділенні АБ Укркомунбанк.

Ухвала набирає законної сили після закінчення пятиденного строку на апеляційне оскарження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через Новопсковський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя :
Справа № 2-1585/11
Номер рядка звіту 46
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12.08.2011 року

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Бойко М. Я. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 11:35 год. 22.08.2011 року в залі судового засідання в приміщенні Калуського міськрайонного суду за адресою м.Калуш, вул. Молодіжна 10.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються у строк до 22.08.2011 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя :
_____________________________________________________________________________
Справа № 2-н-4038/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.12.2011 року суддя Київського районного суду м. Одеси Сватаненко В.І., розглянувши заяву ВАТ Одесаобленергов особі структурної Одиниці Південного району електричних мереж до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості у сумі 1844, 55 грн., -

ВСТАНОВИВ:

09.12.2011 року звернувся до суду стягувач з заявою по якій просять суд видати судовий наказ про стягнення з боржника на користь ВАТ Одесаобленергозаборгованість у сумі 1844, 55 грн. та стягнути на користь стягувача сплачені судові витрати у розмірі 99,10 грн.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119-121 ЦПК України, тому її необхідно прийняти та відкрити наказне провадження по справі.

Керуючись ст. ст. 96-98, 119-121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою ВАТ Одесаобленергов особі структурної Одиниці Південного району електричних мереж до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості у сумі 1844, 55 грн.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сватаненко В. І.
Справа № 2-1164/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03.06.2011 року

Суддя Марїнського районного суду Донецької області Ліпчанський С.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" представник позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості ,-

В с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Приймаючи до уваги, що заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" представник позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 22.07.2011року о 10:00 в приміщенні суду.

Пропонувати відповідачу в строк до 22.07.2011року подати до суду письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Надіслати:

позивачу копію цієї ухвали;

відповідачу - копію цієї ухвали, копію заяви з усіма доданими до неї документами;

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: С. М. Ліпчанський

Дата документу 03.06.2011
Справа № 2-372/11
У Х В А Л А

іменем України

"09" червня 2011 р.

Суддя Вугледарського міського суду Донецької області Жамбровський С.І., за участю представника позивача ОСОБА_1, розглянувши в поряду попереднього судового засідання цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до Відділення ВД ФССНВВ м. Вугледар про відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовом про відшкодування моральної шкоди..

В попередньому судовому засіданні перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України. Також з'ясовано, що позивач та його представник не відмовляються від позову, не бажають укласти мирову угоду, або передати справу на розгляд до третейського суду. Представник відповідача в попереднє судове засідання не з'явився з невідомої для суду причини.

Справа підлягає судовому розгляду.

Приймаючи до уваги, що позивач надав суду докази, якими він обґрунтовує свої позовні вимоги, в звязку з чим підготовка справи до судового розгляду закінчена, керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву до про відшкодування моральної шкоди призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 01.07.2011 року о 13:00.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вугледарського

міського суду ОСОБА_3
Житомирський районний суд Житомирської області
Справа № 2н-672/11
У Х В А Л А

14 липня 2011 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Баренко С.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Будинкоуправління №3 КЕВ м. Житомира на його користь нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в розмірі 1558 грн. 77 коп.

в с т а н о в и в :

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, підстав для відмови у прийняті даної заяви чи її повернення не має.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по даній справі.

Суддя: С.Г. Баренко
Справа № 2-о-74/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24.06.2011 року

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Мигович О. М. розглянувши заяву ОСОБА_1 про визнання громадянина недієздатним, встановлення над ним опіки і призначенна опікуна

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду із зазначеною заявою.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про визнання громадянина недієздатним, встановлення над ним опіки і призначенна опікуна .

Призначити попереднє судове засідання на 08:30 год. 05.07.2011 року в залі судового засідання в приміщенні Калуського міськрайонного суду за адресою м.Калуш, вул. Молодіжна 10.

Копію ухвали направити заявниці та зацікавленій особі по справі.

Суддя :
Справа № 2-1323/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08.07.2011 року

Суддя Марїнського районного суду Донецької області Ліпчанський С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_1 віталія Михайловича, третя особа: РКП Марїнське БТІ, Богоявленська сільська рада про визнання права власності ,-

В с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 віталія Михайловича, третя особа: РКП Марїнське БТІ, Богоявленська сільська рада про визнання права власності.

Приймаючи до уваги, що заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_1 віталія Михайловича, третя особа: РКП Марїнське БТІ, Богоявленська сільська рада про визнання права власності.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 30.09.2011року о 09:30 в приміщенні суду.

Пропонувати відповідачу в строк до 30.09.2011року подати до суду письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Надіслати:

позивачу копію цієї ухвали;

відповідачу - копію цієї ухвали, копію заяви з усіма доданими до неї документами;

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: С. М. Ліпчанський

Дата документу 19.07.2011
УХВАЛА Справа № 2-н-60/11

4 квітня 2011 року м. Cтарокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Андрощук Є.М., розглянувши матеріали за заявою комунального підприємства по експлуатації теплового господарства «Тепловик»Старокостянтинівської міської ради про видачу судового наказу,

в с т а н о в и в:

В лютому 2011 року комунальне підприємство по експлуатації теплового господарства «Тепловик»Старокостянтинівської міської ради звернулось в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані комунальні послуги в сумі 4401 грн. 41 коп.

Заява про видачу судового наказу відповідає по формі і змісту положенням ст. 98 ЦПК України та стосується вимоги, за якою на підставі п.3 ч.1 ст.96 ЦПК України може бути видано судовий наказ.

Згідно довідки СГІРФО Старокостянтинівського РВ УМВС України у Хмельницькій області боржник зареєстрований за адресою, вказаною у заяві: АДРЕСА_1.

Підстав для повернення заяви про видачу судового наказу чи відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу немає.

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства по експлуатації теплового господарства «Тепловик»Старокостянтинівської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані комунальні послуги в сумі 4401 грн. 41 коп.

Ухвала оскарження не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

29 грудня 2011 року Справа № 2-1152/11

Суддя Чортківського районного суду Тернопільської області Запорожець Л. М. , ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи без самостійних вимог Чортківської районної державної нотаріальної контори про визнання права власності на нерухоме спадкове майно , -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 128, 131, 156 Цивільного процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи без самостійних вимог Чортківської районної державної нотаріальної контори про визнання права власності на нерухоме спадкове майно.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 15 год. 00 хв. 12 січня 2012 року у залі Чортківського районного суду з участю сторін.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу право після отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобовязати осіб, які беруть участь у справі, подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя: ОСОБА_3
___________________________________________________________________
Справа № 2-5281/11
УХВАЛА

"22" липня 2011 р. суддя Київського районного суду міста Одеси

ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, за участю третьої особи Київської районної адміністрації Одеської міської ради про визначення місця проживання дитини, суд

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулась до суду з вказаним позовом, в якому просить суд визначити місце проживання неповнолітньої ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, разом з нею ОСОБА_2.

15 липня 2011 року ОСОБА_2 звернулась до суду з заявою про повернення їй позову згідно п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України.

На підставі п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Оскільки позивачка до відкриття провадження у справі подала заяву про повернення їй позову, суд вважає, що слід повернути їй позов.

Відповідно до п. 2 ч. 1, п. 2 ч.2 ст. 83 ЦПК України, сплачена сума судового збору та коштів на оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачка оплатила судовий збір у розмірі 8 гривень 50 копійок та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 гривень.

З врахуванням встановлених обставин, суд вважає, що слід повернути позивачці оплачені судові витрати.

Керуючись ст. ст. 83, 121, 210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення місця проживання дитини повернути ОСОБА_2 .

Зобовязати Управління Державного казначейства у місті ОСОБА_5 управління Державного казначейства України в Одеській області, , яке знаходиться за адресою: 65000, місто Одеса, вулиця Черняхівського, 6, повернути ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, яка проживає за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_3, корпус № 2АДРЕСА_1, ідентифікаційний № НОМЕР_1, суму сплаченого судового збору у розмірі 8 (вісім) гривень 50 (пятдесят) копійок згідно квитанції № 210031838 від 11 липня 2011 року.

Зобовязати Головне управління Державного казначейства України в Одеській області, , яке знаходиться за адресою: 65000, місто Одеса, вулиця Садова, 1-а, повернути ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, яка проживає за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_3, корпус № 2АДРЕСА_1, ідентифікаційний № НОМЕР_1, суму оплачених витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 (сто двадцять) гривень, згідно квитанції № 210031840 від 11 липня 2011 року.

Ухвалу в частині повернення позовної заяви може бути оскаржено до Апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду міста ОСОБА_5 апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-н-176/11
ПЕРВОМАЙСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
01.02.2011 м. Первомайськ
Суддя Первомайського міськрайонний суду Миколаївської області Р.В. Козаченко, розглянувши заяву КП «Тепло» про видачу судового наказу про стягнення боргу за комунальні послуги з ОСОБА_1 відповідно до вимог ст.ст. 95-99 ЦПК України
Стягнути з ОСОБА_1 - що проживає за адресою: м. Первомайськ. вул. Толстого.5/40, м. Первомайськ. Миколаївської області на користь КП «Тепло», що знаходиться за адресою : м. Первомайськ. вул. Грушевського. 1. каб. № 15 - заборгованість за комунальні послуги . в сумі 4636 (чотири тисячі шістсот тридцять шість) грн. 06 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 25 (двадцять п»ять) грн. 50 коп. суму витрат інформаційно технічного розгляду цивільних справ в розмірі ЗО (тридцять) грн.
Суддя__________________Р.В. Козаченко
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувана, протягом десяти днів з дня отримання судового наказу , подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувану для пред'явлення до виконання.
Згідно ч. 2-6 ст. 105-1 заява боржника про скасування судового наказу, що подана після закінчення строку, встановленого частиною першою ст.. 105 ЦПК України, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи. Яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку на подання заяви. У разі якщо суд прийшов до висновку про поновлення строку для подання заяви про скасування судового наказу, який набрав законної сили. тов. ухвалі про прийняття такої заяви до розгляду суд має вирішити питання про зупинення виконання судового наказу. Про залишення заяви про скасування судового наказу без розгляду чи про прийняття такої заяви до розгляду суд постановляє ухвалу. Питання про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду суд вирішу є не пізніше наступного дня після її передачі визначеному судді.
Копія ухвали про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду не пізніше наступного дня з дня її постановления надсилається стягувану та боржнику. Разом з копією ухвали стягувану та боржнику надсилається повідомлення про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, а стягувану надсилається також копія заяви та доданих до неї документів.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановления ухвали про прийняття заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб . належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.