Справа № 2-80/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 червня 2011 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді - Костромітіної О.О.,

при секретарях -Больсуновій Г.О., Степовій Ю.І. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Маріуполі Донецької області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ПроКредит Банк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за кредитним договором, стягнення судових витрат, позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства ПроКредит Банк, треті особи Орджонікідзевський відділ Державної виконавчої служби Маріупольського управління юстиції, ОСОБА_3 України про визнання кредитного договору та договору поруки недійсними, стягнення збитків, відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

Представник ПАТ «ПроКредит Банк», звернувся до суду із позовом до відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за кредитним договором. В обґрунтування позовних вимог посилався на те, що 16 березня 2007 року між ЗАТ «ПроКредит Банк»(нині ПАТ «ПроКредит Банк») та відповідачем ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № 8.9085, відповідно до якого останній отримав кредит у сумі 10000 доларів США на строк користування 36 місяців зі сплатою 21% річних за користування кредитними коштами. Крім того, з метою забезпечення виконання зобовязань, 16 березня 2007 року між ЗАТ «ПроКредит Банк»та ОСОБА_2 було укладено договір поруки №8.9085 ДП1, згідно з умовами якого остання протягом трьох банківських днів з дня одержання повідомлення від позивача про порушення ОСОБА_1 взятих на себе зобовязань за кредитним договором по поверненню Кредиту, сплати нарахованих відсотків за користування кредитом, зобовязується погасити суму заборгованості за кредитним договором. Банк свої зобовязання за кредитним договором виконав в повному обсязі. Разом з тим, платежі в погашення Кредиту та сплати відсотків за його користування ОСОБА_1 здійснювалися з порушенням графіку, що призвело до створення простроченої заборгованості станом на 04.03.2009 року в сумі 13193,15 Долари США, що за курсом НБУ станом на 04.03.2009 року складає 101587,26 гривень. На багаторазові повідомлення про необхідність сплати боргу за кредитом відповідачі не реагували, тому представник позивача звернувся з даним позовом та просить стягнути з відповідачів у солідарному порядку суму заборгованості в зазначеній вище сумі, а також судові витрати в сумі 131,93 долари США та витрати на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30,00 гривень.

Під час розгляду справи представник позивача уточнив позовні вимоги, у звязку з частковим погашенням ОСОБА_1 заборгованості за Кредитним договором №8.9085 від 16 березня 2007 року, у розмірі 24 долари США, та просив стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у солідарному порядку заборгованість за кредитним договором у розмірі 13169,15 доларів США, що за курсом НБУ станом на 04.03.2009 року складає 101402,46 гривень та складається з наступного: заборгованість за кредитом - 6590,48 доларів США, що за курсом НБУ станом на 04.03.09 р. складає 50746,70 гривень, заборгованість по нарахованим відсоткам по графіку 366,27 доларів США, що за курсом НБУ станом на 04.03.09 р. складає 2820,28 гривень, відсотки за фактичне (неправомірне) користування кредитом 610,81доларів США, що за курсом НБУ станом на 04.03.09 р. складає 4703,24 гривні, пеня 5601,59 доларів США, що за курсом НБУ станом на 04.03.09 р. складає 43132,24 гривні, а також просив покласти на відповідачів судові витрати, а саме, судовий збір у розмірі 131,93, що за курсом НБУ станом на 04.03.09 р. складає 1015,86 гривень та витрати на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30,00 гривень.

ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ПАТ ПроКредит Банк про визнання кредитного договору № 8.9085 від 16 березня 2007 року недійсним, визнання недійсним договору поруки № 8.9085 ДП1 від 16 березня 2007 року, зобов'язання ПАТ ПроКредит Банк прийняти у ОСОБА_2 суму у розмірі 21699,55 гривень, з розстрочкою платежів на двадцять чотири місяці, за умови, що місячний платіж буде складати 902,90 гривень, стягнення збитків у розмірі 750,00 гривень та відшкодування моральної шкоди у розмірі 5000,00 гривень, треті особи: Орджонікідзевський Відділ державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції Донецької області, ОСОБА_3 України. В обґрунтування позовних вимог вказувала, що кредитний договір укладений з порушенням вимог законодавства, а саме в частині обігу готівкової валюти на території України, оскільки кредит був наданий в доларах США, а не в національній валюті гривні, відсутня ціна валютної цінності (доларів США), не дотримані обов'язкові умови перед укладанням договору і в самій формі договору інформування про умови, переваги та недоліки схем кредитування та можливі ризики в разі можливої різкої зміни валютного курсу, відсутність у відповідачів індивідуальної ліцензії на операції з валютою. Також зазначила, що при укладанні кредитного договору вони помилилася щодо обставин, які мають істотне значення, а саме вони не мали можливості розраховувати на те, що співвідношення курсу валюти кредиту та гривні сильно зміниться і доходу її чоловіка ОСОБА_1, та її, як поручителя, котрий як і раніше вони отримують у гривнях, не вистачатиме на погашення платежів за кредитом. Вважає, що помилка її чоловіка ОСОБА_1 є результатом навмисних дій Банку, який зумовив спотворене формування її волі, а це тягне за собою визнання правочину недійсним. Вказує, що у відповідності до чинного законодавства наслідками вчинення правочину під впливом обману, сторона, яка застосувала обман, зобов'язана відшкодувати другій стороні збитки у подвійному розмірі та моральну шкоду, що завдані у зв'язку з вчиненням цього правочину. У зв'язку з укладенням кредитного договору вона вимушена була понести додаткові витрати у сумі 750,00 гривень на оплату комісії за видачу кредиту, а також у зв'язку із вчиненням недійсних правочинів їй завдано моральної шкоди, яка полягає в тому, що вона відчуває абсолютну безпомічність перед ситуацією, що склалась, у зв'язку з недійсністю кредитного договору у неї та її сім'ї зірвалися життєві плани, вона змушена знервуватись, взагалі вся ця ситуація для неї та її родини є стресовою. У зв'язку з наведеним просить суд визнати кредитний договір та договір застави поруки недійсними, стягнути з відповідача збитки у розмірі 750,00 гривень та моральну шкоду, яку вона оцінює у 5000, 00 гривень.

Представник позивача ОСОБА_4, діючий на підставі довіреності до відкритого судового засідання не зявився, надавши суду заяву з проханням розглянути справу у його відсутність, зазначивши, що позовні вимоги підтримує у повному обсязі та наполягає на їх задоволенні.

Відповідач ОСОБА_1,діючий в своїх інтересах та в інтересах відповідачки ОСОБА_2 на підставі нотаріально посвідченої довіреності, до відкритого судового засідання не зявився, надавши суду заяву з проханням розглянути справу за позовом ПАТ «ПроКредит Банк»до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за кредитним договором, стягнення судових витрат, позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства ПроКредит Банк, треті особи Орджонікідзевський відділ Державної виконавчої служби Маріупольського управління юстиції, ОСОБА_3 України про визнання кредитного договору та договору поруки недійсними, стягнення збитків, відшкодування моральної шкоди, без його участі

Представник третьої особи Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції до відкритого судового засідання не зявився за невідомих суду причин, про день та час розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином.

Представник третьої особи ОСОБА_3 Банку України до судового засідання не з'явився, надавши суду заяву з проханням розглядати справу за його відсутності, в якій зазначив, що позовні вимоги ОСОБА_2 не визнає у повному обсязі та просить відмовити у їх задоволенні.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позов ПАТ ПроКредит Банк підлягає задоволенню у повному обсязі за наступних підстав.

Матеріалами справи встановлено, що Закритому акціонерному товариству «ПроКредит Банк»на момент укладання кредитного договору з ОСОБА_1, видана банківська ліцензія № 195 на право здійснювати банківські операції визначені ст. 47 ЗУ «Про банки і банківську діяльність». Відповідно до додатку до дозволу № 195-1 від 13 жовтня 2003 року ЗАТ «ПроКредит Банк»має право здійснювати операції з валютними цінностями.( а.с. а.с. 151,152,153).

Згідно Статуту ПАТ «ПроКредит Банк», погодженого ОСОБА_3 банком України 14 вересня 2010 року, Публічне акціонерне товариство «ПроКредит Банк»є повним правонаступником прав та зобовязань Закритого акціонерного товариства «ПроКредит Банк».(а.с.150)

Як вбачається з кредитного договору № 8.9085 від 16 березня 2007 року, укладеного між Закритим акціонерним товариством «ОСОБА_5 (нині ПАТ «ПроКредит Банк») та ОСОБА_1, останньому був наданий кредит в сумі 10000 доларів США на умовах його забезпеченості, строковості, повернення та плати за користування, на 36 місяців, процентна ставка за користування кредитом складає 21 відсотків річних, виходячи з 360 календарних днів у році. ( а.с. 7-8).

Згідно договору поруки № 8.9085-ДП1 від 16 березня 2007 року, укладеного між Закритим акціонерним товариством «ОСОБА_5 (нині ПАТ «ПроКредит Банк») та ОСОБА_2 (далі - Поручитель), Поручитель на добровільних засадах взяла на себе зобовязання перед Банком відповідати по зобовязанням Боржника ОСОБА_1, які виникають з умов Кредитного договору № 8.9085 від 16 березня 2007 року , в повному обсязі цих зобовязань. Поручитель протягом трьох банківських днів з дня одержання повідомлення від Кредитора про порушення позичальником взятих на себе зобовязань за кредитним договором по поверненню кредиту, сплати нарахованих відсотків за користування кредитом зобовязується погасити суму заборгованості за кредитним договором. (а.с.10).

Згідно розрахунку заборгованості за кредитним договором та заяви про зменшення позовних вимог загальна сума заборгованості становить 13169,15 доларів США , що за курсом НБУ станом на 04.03.2009 року складає 101402,46 гривень, а саме:

- заборгованість за кредитом 6590,48 доларів США, що за курсом НБУ станом на 04.03.2009 року складає 50746,70 гривень;

- заборгованість за нарахованими відсотками по графіку - 366,27 доларів США, що за курсом НБУ станом на 04.03.2009 року складає 2820,28 гривень;

- відсотки за фактичне (неправомірне) користування кредитом 610,81 доларів США, що за курсом НБУ станом на 04.03.2009 року складає 4703,24 гривень.

На адресу відповідачів були надіслані листи повідомлення та Вимоги про повне дострокове погашення кредиту, але ними не було прийнято ніяких заходів щодо погашення кредиту.

Згідно п.п. 4.1,4.3 Кредитного договору у разі виникнення простроченої заборгованості з погашення кредиту або прострочення сплати відсотків по ньому згідно Графіка більш ніж 3 банківських дні, або наявності обставин, які ставлять під сумнів погашення кредиту, Позивач набуває право вимагати дострокового погашення кредиту та інших нарахувань за ним, а Відповідач зобовязується достроково погасити Кредит та інші нарахування за ним протягом пяти банківських днів з дня відправлення Позивачем письмової вимоги про дострокове погашення.

Відповідно до положень ст.526 Цивільного Кодексу України, зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору, цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Тому належним виконанням зобов'язань за кредитним договором, укладеним між ОСОБА_1 та ЗАТ «ПроКредит Банк», є оплата кредиту, відсотків, комісії в тому розмірі, в ті терміни, і в тій валюті, як було передбачено договором.

Згідно до положень ч.3 ст.533 Цивільного Кодексу України, допускається використання іноземної валюти по зобов'язаннях у випадках, порядку і на умовах, встановлених законом. Видача банками кредитів в іноземній валюті дозволена Декретом КМУ «Про систему валютного регулювання і валютний контроль»за наявності у банку ліцензії на проведення операцій з іноземною валютою на території України. Як вище вказано ПАТ ПроКредит Банк має ліцензію №195 і дозвіл до ліцензії №195-1 від 13.10.2003 року на операції з іноземною валютою на території України.

У відповідності до ч.2 статті 192 ЦК України - іноземна валюта може використовуватись в Україні у випадку і в порядку, встановлених законом. Частина 3 статті 533 ЦК України встановлює, що використання іноземної валюти, а також платіжних документів в іноземній валюті при здійсненні розрахунків на території України за зобов`язаннями допускається у випадках, порядку та на умовах, встановлених законом.

Відповідно до вимог підпункту «в»пункту 4 статті 5 Декрету, який передбачає наявність індивідуальної ліцензії на надання і одержання резидентами кредитів в іноземній валюті, якщо терміни і суми таких кредитів перевищують встановлені законодавством межі, то згідно до пояснень ОСОБА_3 Банку України, викладених у листі від 07.12.2009р. № 13-210/7871-22612, на сьогодні законодавець не визначив межі термінів і сум надання/одержання кредитів в іноземній валюті.

Так, відповідно до статей 7 та 44 Закону України "Про ОСОБА_3 банк України", пунктів 4 і 6 статті 5 та пункту 1 статті 11 Декрету Кабінету Міністрів України від 19.02.93 N15-93 "Про систему валютного регулювання і валютного контролю" Правління ОСОБА_3 банку України постановило про затвердження Положення про порядок видачі ОСОБА_3 банком України індивідуальних ліцензій на використання іноземної валюти на території України як засобу платежу (надалі Положення). Відповідно до пункту 1.5 Положення: «Використання іноземної валюти як засобу платежу без ліцензії дозволяється, якщо ініціатором або одержувачем за валютною операцією є уповноважений банк (ця норма стосується лише тих операцій уповноваженого банку, на здійснення яких ОСОБА_3 банк видав йому банківську ліцензію та письмовий дозвіл на здійснення операції з валютними цінностями)».

Постановою Правління ОСОБА_3 банку України від 30 травня 2007 року N 200 затверджено Правила використання готівкової іноземної валюти на території України та внесення змін до деяких нормативно-правових актів ОСОБА_3 банку України»(Надалі Правила). Пунктом 8.12 Правил встановлено, що «Фінансові установи, які одержали генеральну ліцензію ОСОБА_3 банку на здійснення валютних операцій, і національний оператор поштового зв'язку можуть використовувати готівкову іноземну валюту для проведення валютних операцій відповідно до отриманих генеральних ліцензій ОСОБА_3 банку на здійснення валютних операцій». Пунктом 8.13 Правил передбачено, що «Фінансові установи, які одержали генеральну ліцензію ОСОБА_3 банку на здійснення валютних операцій, і національний оператор поштового зв'язку самостійно визначають для власних кас порядок розрахунку ліміту каси з урахуванням особливостей діяльності та режиму роботи, обсягів готівкових надходжень (видатків), строків здавання готівки тощо і на підставі зазначеного встановлюють розмір ліміту для власних кас».

Таким чином посилання відповідачки ОСОБА_2 та її представника на ст. 5 пункт 4 підпункт «г»Декрету щодо необхідності індивідуальної ліцензії для використання іноземної валюти на території України як засобу платежу або як застави, є необґрунтованими.

Слід також відзначити, що право вибору валюти кредитування національною, в доларах США, або Євро залишається саме за клієнтом, який приймає на себе відповідальність за можливі коливання курсу вибраної ним валюти.

Відповідно до ст. 36 Закону України «Про ОСОБА_3 України»офіційний курс гривні до іноземних валют встановлюється ОСОБА_3 Банком України. Валютні курси, як зазначено у частині 1 статті 8 Декрету Кабінету Міністрів України «Про систему валютного регулювання і валютного контролю», встановлюється ОСОБА_3 Банком України за погодженням з Кабінетом Міністрів України. Поряд з цим, згідно Положення про встановлення офіційного курсу гривні до іноземних валют та курсу банківських металів, затвердженого Постановою Правління ОСОБА_3 Банку України від 12.11.2003р. № 496, офіційний курс гривні до іноземних валют, зокрема до долару США, установлюється щоденно. Для розрахування курсу гривні до іноземних валют використовується інформація про котирування іноземних валют станом на останню дату. Отже, незмінність курсу гривні до іноземної валюти законодавчо не закріплена.

Таким чином суд вважає неспроможними посилання відповідача та її представника щодо спонукання Банком укладати кредитний договір в доларах США.

Крім того, укладаючи спірний договір в іноземній валюті, та беручи на себе певні обов`язки щодо погашення цього кредиту саме в доларах США, про що свідчить заява від 15 березня 2007 року, надана до Банку (а.с.154), ОСОБА_1 приймав на себе певні ризики, на випадок зміни валютного курсу, та в момент укладення договору не мав будь-яких законних підстав вважати, що зміна встановленого валютного курсу не настане.

Враховуючи вищевикладене, суд не приймає до уваги посилання ОСОБА_2 та її представника в обґрунтування позовних вимог відносно помилки щодо обставин, які мають істотне значення, у звязку з настанням фінансової кризи, як на підставу визнання кредитного договору недійсним.

До того ж, згідно ч. 2 ст. 1056 ЦК України, ОСОБА_1 мав право відмовитись від одержання кредиту частково або в повному обсязі, повідомивши про це кредитодавця. Окрім того, відповідно до п. 6 ст. 14 Закону України «Про захист прав споживачів»у останнього існувала можливість в 14-денний термін відмовитись від кредиту, проте цим правом він не скористався, отже, оцінюючи всі фінансові ризики, про які відповідач був належним чином повідомлений, ОСОБА_1 не відмовився від отримання кредитних коштів саме в валюті долари США.

Відмовляючи у визнанні кредитного договору недійсним, суд також не находить підстав для задоволення позовних вимог в частині визнання договору поруки недійсним, який був укладений в забезпечення виконання кредитного договору та відшкодування моральної шкоди у розмірі 5000,00 гривень. Крім того суд вважає юридично неспроможними та такими, що не підлягають задоволенню позовні вимоги ОСОБА_2 в частині зобов'язання ПАТ ПроКредит Банк прийняти у ОСОБА_2 суму у розмірі 21699,55 гривень, з розстрочкою платежів на двадцять чотири місяці, за умови, що місячний платіж буде складати 902,90 гривень, стягнення збитків у розмірі 750,00 гривень.

Відповідно до ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит), позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно до ч. 1 ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обовязку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобовязання боржником.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Згідно до ст. 629 ЦК України договір є обовязковим для виконання сторонами.

У відповідності до ч. 1 ст. 543 ЦК України у разі солідарного обовязку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обовязку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.

Таким чином, судом встановлено, що ОСОБА_1 порушив умови кредитного договору, внаслідок чого в останнього виникла заборгованість перед позивачем, у зв'язку з чим суд вважає, що зазначена сума заборгованості підлягає стягненню в солідарному порядку з нього та з відповідачки ОСОБА_2 в повному обсязі, а тому задовольняє позовні вимоги ПАТ «ПроКредит Банк».

Крім того, відповідно до ст. 88 ЦПК України суд стягує солідарно з відповідачів на користь позивача сплачені останнім та документально підтверджені судові витрати, а саме: судовий збір у розмірі 131,93 (а.с. 1), що за курсом НБУ станом на 04.03.2009 року складає 1015,86 гривень, та суму витрат за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді в розмірі 30 грн. 00 коп.(а.с.3).

Керуючись ст.ст. 88,209,212-215 ЦПК України суд,-

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства ПроКредит Банк»до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за кредитним договором, стягнення судових витрат задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: м. Маріуполь, вул. Бестужева, буд. №48, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 в солідарному порядку на користь Публічного акціонерного товариства ПроКредит Банк, юридична адреса: 03115, м. Київ, проспект Перемоги, буд. №107а на т/р290950008 в АТ «ПроКредит Банк», код ЕДРПОУ 21677333, МФО 320984, заборгованість за кредитним договором № 8.9085 від 16 березня 2007 року у розмірі 13169,15 доларів США, що в перерахунку за курсом НБУ станом на 04 березня 2009 року складає 101402 (сто одна тисяча чотириста дві ) гривні 46 копійок, яка складається з наступного: заборгованість за кредитом 6590,48 доларів США, заборгованість за нарахованими відсотками - 366,27 доларів США, відсотки за фактичне (неправомірне) користування кредитом - 610,81 доларів США, пеня 5601,59 доларів США.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 у солідарному порядку на користь Публічного акціонерного товариства ПроКредит Банк судовий збір в розмірі 131,93 долари США, що за курсом НБУ станом на 04 березня 2009 року складає 1015,86 гривень та суму витрат по сплаті інформаційно технічного забезпечення розгляду справи в суді в розмірі 30,00 гривень

У задоволенні позову ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства ПроКредит Банк про визнання кредитного договору № 8.9085 від 16 березня 2007 року недійсним, визнання недійсним договору поруки № 8.9085 ДП1 від 16 березня 2007 року, зобов'язання ПАТ ПроКредит Банк прийняти у ОСОБА_2 суму у розмірі 21699,55 гривень, з розстрочкою платежів на двадцять чотири місяці, за умови, що місячний платіж буде складати 902,90 гривень, стягнення збитків у розмірі 750,00 гривень та відшкодування моральної шкоди у розмірі 5000,00 гривень, треті особи: Орджонікідзевський Відділ державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції Донецької області, ОСОБА_3 України відмовити .

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області у місті Маріуполі через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його оголошення або у разі неприсутності сторін під час проголошення судового рішення протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Віддруковано у нарадчій кімнаті.

Суддя: ___________