Справа № 2-214/11
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"10" червня 2011 р. Полтавський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого Кіндяк І.С.

при секретарі Ганущенко В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Полтава клопотання адвоката ОСОБА_1 про призначення повторної експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Заворсклянська сільська рада Полтавського району про усунення перешкод в користуванні майном, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Полтавського районного суду з позовом про усунення перешкод в користуванні майном.

В судове засідання зявилися позивач, відповідач, адвокат позивача, представник третя особи не зявився, сільський голова попередньо передав телефонограму про розгляд справи без участі їхнього представника, при винесенні рішення покладаються на розсуд суду.

Адвокат позивача заявив клопотання про призначення повторної експертизи так як сумнівається в проведенні правильності експертизи проведеної 28.04.2011 року, просив проведення експертизу доручити експерту Авдєєву.

Відповідачка не заперечила, але вказала, що експертизу призначити тільки ТОВ «проектно-вишикувального інституту «Полтаваагропроект», яка робила технічну документацію на її земельну ділянку і у них є всі необхідні документи.

Позивач підтримав клопотання так як в судовому засіданні не можливо встановити межу на місцевості згідно державного акту.

Суд заслухавши пояснення адвоката, позивача,відповідача, дослідивши матеріали справи, проходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що позивач звернувся до Полтавського районного суду про усунення перешкод в користуванні майном так як вважає, що відповідачка самовільно розширила земельну ділянку, яка розташована по вул. Матросова, 21 в с. Портнівка Полтавського району яка дісталося їй в спадок після померлої 20.05.2004 року ОСОБА_4 і не дає йому можливості вільного підїзду до своєї земельної ділянки, яка розташована по вул. Матросова, 23 в с. Портнівка Полтавського району.

28.04.2011 року по справі була призначена судово будівельно-технічна експертиза, всі сторони погодилися на її проведення яку доручили судовому експерту ОСОБА_5, від сторін будь яких заперечень, щодо призначення як експертизи та і експерта не надійшло.

04.05.2011 року до Полтавського районного суду надійшов висновок судової будівельно-технічної експертизи від 28.04.2011 року де заміри проводив ТОВ «проектно-вишикувального інституту «Полтаваагропроект».

З висновком даної експертизи не погодилися адвокат та позивач, вказавши що вона проведена не вірно, тому що експертом не взято до уваги електроопору яка стоїть на земельній ділянці відповідача є межею, або повинна знаходитися за межами ділянки, або мати обмеження, але будь яких доказів суду не надали.

Відповідно ст. 150 ЦПК України якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза.

Суд вважає, що клопотання адвоката про призначення повторної судової будівельно-технічної експертизи не підлягають задоволенню, так як не надано доказів що електроопора є межею не надали, експертиза проведена експертом який уповноважений на її проведення та має ліцензію і проведена без порушень чинного законодавства України. Будь яких сумнівів в правильності її проведення , що вона суперечить іншим матеріалам справи у суда не виникає і висновок експерта не визнано неповним або необґрунтованим.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 143, 144, 150, 168, 202, 209, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

В клопотанні адвоката ОСОБА_1 про призначення повторної судової будівельно-технічної експертизи відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. С. Кіндяк