overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-626/11р.
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
Літинський районний суд Вінницької області
в складі: головуючого судді: Сільченко О.В.
при секретарі: Плахотнюк Л.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Літина цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства КБ Приват Банк до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,
03.08.11 р. цей позов заявлено до суду.
Представник позивача подав до суду письмову заяву, в якій просить справу розглянути за його відсутності, позовні вимоги підтримує повністю та не заперечує проти заочного розгляду справи.
Відповідач для розгляду справи не з"явився, хоч був повідомлений про час та місце розгляду справи належним чином, не повідомив про причини неявки та не надав до суду заяви про відкладення розгляду справи чи розгляд справи за його відсутності, а тому суд вважає, що справу слід розглянути на підставі доказів, що є в справі, ухваливши заочне рішення, відповідно до ст. 224 ЦПК України.
З*ясувавши позицію представника позивача, дослідивши докази в справі, суд рахує, що позов слід задовільнити повністю з таких підстав.
Відповідно до ст. 1054, 1055 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа ( кредитодавець) зобов*язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов*язується повернути кредит та сплатити проценти; кредитний договір укладається у письмовій формі.
Відповідно до ст.549 ЦК України штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобовязання; пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов*язання за кожен день прострочення виконання.
Отже, відповідач, уклавши з позивачем кредитний договір, отримав кредит на умовах, визначених в договорі, та, порушуючи вказані умови, не виконав зобов*язання по поверненню кредиту, наслідком чого стало нарахування пені та штрафу за несвоєчасну сплату кредиту, а тому, з метою захисту прав позивача, з відповідача на його користь слід стягнути вказану заборгованість за кредитом, пеню, штрафи та судові витрати, які сплачені позивачем (а.с.20).
Керуючись ст.ст. 212-215, 226 ЦПК України, -
Позов задовільнити повністю.
Стягнути із ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь Публічного акціонерного товариства КБ Приват Банк:
заборгованості по кредиту 5798,54 доларів США ;
пеня за несвоєчасне виконання зобовязань за договором- 6653,83 доларів США;
- штраф ( фіксована частина)- 31,37 доларів США;
штраф ( процентна складова) 622,62 доларів США.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства КБ Приват Банк судовий збір в розмірі 1044,58 гривень та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в розмірі 120,00 гривень.
Заява про перегляд заочного рішення може бути подана до Літинського районного суду на протязі 10 днів з дня отримання його копії.
Рішення суду надруковано в нарадчій кімнаті в одному примірнику.

Суддя : Сільченко О. В.
Справа № 2-2/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.01.2011 р. Шполянський районний суд Черкаської області

в складі: головуючого судді Горобець О.К.

при секретарі Кавун Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Шпола Черкаської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Сигнаївська сільська рада про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

в с т а н о в и в :

позивачка ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом, який підтримала в судовому засіданні та вказала, що вона постійно проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, а відповідач ОСОБА_2 є колишнім чоловіком її дочки.

7 жовтня 2009 року дочка - ОСОБА_3 з відповідачем розлучилися, що підтверджується копією свідоцтва про розірвання шлюбу.

Власником будинковолодіння № 17 по провулку Чапаєва в с. Сигнаївка, Шполянського району, Черкаської області є позивачка. Без її відому в даному будинковолодінні був зареєстрований ОСОБА_2, який фактично з травня 2009 року без поважних прричин в будинковолодінні не проживає, що підтверджується письмовим поясненням депутата сільської ради с. Сигнаївка ОСОБА_4

На даний час позивачка бажає оформити житлову судсидію, але їй відмовляють в оформленні в зв"язку з тим, що в будинку зареєстрований зять ОСОБА_2, який з нею не проживає, а відділ субсидії вимагаї довідку про доходи всіх зареєстрованих у помешканні мешканців.

ОСОБА_2 в добровільному порядку не бажає знятися з реєстрації в будинковолодінні ОСОБА_1, тому вона вимушена звернутися до суду з даною позовною заявою.

Відповідач повідомив суд, що позов визнає.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши позивачку, суд вважає, що позов підлягає задоволенню на тій підставі, що позивачка ОСОБА_1 є власником будинковолодіння № 17 по провулку Чапаєва в с. Сигнаївка, Шполянського району, Черкаської області. Відповідач ОСОБА_2 з травня 2009 року, тобто більше 6-ти місяців без поважних причин, в даному будинку не проживає, а проживає за іншою адресою, його особистого майна в будинку позивачки немає, комунальні послуги за квартиру позивачки він не сплачує. .При таких обставинах, суд вважає,що відповідач втратив право на користування житловим приміщенням-будинковолодінням № 17 по провулку Чапаєва в с. Сигнаївка, Шполянського району, Черкаської області, яке належить позивачці ОСОБА_1.

На підставі викладеного, ст. 72 ЖК України, керуючись ст.ст. 10,60,212-215 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 задоволити.

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 таким, що втратив право на користування житловим приміщенням будинковолодінням № 17 по провулку Чапаєва в с. Сигнаївка, Шполянського району, Черкаської області, яке належить позивачці ОСОБА_1, шляхом зняття його з реєстраційного обліку.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня його проголошення до апеляційного суду Черкаської області.

Суддя Шполянського

районного суду ОСОБА_5
Справа № 2-н-187/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

12 серпня 2011 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Козирський Є. С. розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

10.08.2011 року заявник звернувся до суду з вищевказаною заявою.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Справа підсудна Овідіопольському районному суду Одеської області.

Керуючись ст. 96, 98 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Категорія:договірні ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2011 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого - судді Солодкова А.А.,

суддів колегії - ОСОБА_3, ОСОБА_4

при секретарі - Левшиній І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові справу за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_5 акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» - ОСОБА_6 на ухвалу Люботинського міського суду Харківської області від 28 липня 2011 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_5 акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_7 про звернення стягнення на предмет іпотеки , -

ВСТАНОВИЛА:

У листопаді 2011 року представник ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом, в якому просив в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_7 за кредитним договором у розмірі 61 474 грн. 31 коп. звернути стягнення на предмет іпотеки - квартиру загальною площею 38, 10 кв. м., розташовану за адресою: АДРЕСА_1.

Ухвалою Люботинського міського суду Харківської області від 28 липня 2011 року позовну заяву представника ПАТ КБ «ПриватБанк» залишено без розгляду на підставі п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України.

В апеляційній скарзі апелянт просить ухвалу суду скасувати та направити справу для розгляду до суду першої інстанції. При цьому посилається на порушення норм процесуального права.

Апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду скасуванню з наступних підстав.

Відповідно до п.3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Судова колегія не погоджується з висновком суду першої інстанції про повторну неявку та про належне повідомлення позивача. Так, в явочному листі про розгляд справи 15.06.2011 року (а.с. 52) міститься підпис невстановленої особи, в матеріалах справи відсутня довіреність, яка б підтверджувала повноваження представника позивач. Таким чином, суд першої інстанції безпідставно визнав неявку позивача в судове засідання 28.07.2011 року повторною.

Крім того, матеріали справи містять заяви про розгляд справи без участі представника позивача (а.с. 30, 43), проте суд не вирішив зазначені клопотання та не розглянув справу без участі позивача.

За таких обставин ухвала суду першої інстанції від 28 липня 2011 року не є законною та підлягає скасуванню.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307 ч. 2 п.4, 311, 313, 314 ч.1 п. 6, 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника позивача публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» - ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу Люботинського міського суду Харківської області від 28 липня 2011 року скасувати, справу повернути до того ж суду для продовження розгляду.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий- Судді:
Справа № 2-2067/11
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

24 жовтня 2011 року смт Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Бичковський Є. Л. , розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 від імені та в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Публічне акціонерне товариство "УкрСибБанк", про визнання права власності на нерухоме майно, -

ВСТАНОВИВ :

11 жовтня 2011 року ОСОБА_1 від імені та в інтересах ОСОБА_2 звернувся до суду з вказаною вище позовною заявою, яку подано без додержання вимог, передбачених ст.119 ЦПК України, оскільки в даній позовній заяві не зазначено ціну позову щодо вимог майнового характеру, не додано документи, що підтверджують сплату в належному розмірі судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. Окрім цього позовна заява не підписана особою, яка її подала.

Згідно Декрету Кабінету Міністрів України № 7-93 від 21.01.1993 року Про державне митост. 3 п. адержавне мито із позовних заяв майнового характеру складає 1 відсоток ціни позову, але не менше 3 неоподаткованих мінімумів доходів громадян і не більше 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Згідно з Постановою Кабінету Міністрів України від 21 грудня 2005 р. N 1258 "Про затвердження порядку оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, пов'язаних з розглядом цивільних та господарських справ, та їх розмірів" розмір витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справ позовного провадження з розгляду спору майнового характеру становить 120 гривень.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.119,120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків. Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначенні ст.ст. 119, 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, а також оплатить витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 від імені та в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Публічне акціонерне товариство "УкрСибБанк", про визнання права власності на нерухоме майно - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали та роз'яснити, що в іншому випадку цю позовну заяву буде визнано неподаною та повернуто позивачеві.

Ухвала в частині визначення розміру судового збору може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд Одеської області протягом п"яти днів з дня отримання її копії, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
У Х В А Л А справа № 2-н-64/11

про прийняття заяви про видачу судового наказу

та про відкриття наказного провадження

07.06.2011 року місто Шпола

Суддя Шполянського районного суду Черкаської області Мішін М.І., вивчивши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст ст 96, 97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст ст 95, 97, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження.

Завести наказну справу за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів і призначити її до розгляду без виклику сторін 15.06.2011 р. на 08:10 год. в приміщенні Шполянського районного суду.

Суддя Шполянського

районного суду ОСОБА_3
код суду 0527 Номер справи 2-н-2306/11
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
27 жовтня 2011 року м.Костянтинівка
Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Міросєді А. І. розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Донецькоблгаз в особі Костянтинівського управління по газопостачанню та газифікації про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1 відповідно до ст.ст. 96, 97, 102 ЦПК України, ст.ст.64,67,68 ЖК України, ст.11, 525-530, 610-612, п.2 ст.625 ЦК України, Правилами надання населенню послуг з газопостачання,-
1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання (перебування) якого є м.Костянтинівка, Донецької області, вул. Волгоградська, 61, на користь Костянтинівського управління по газопостачанню та газифікації, яке знаходиться за адресою м. Костянтинівка, вул. Ємельянова,76,
Суддя А.І.Міросєді
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Дата видачі судового наказу стягувачу __________________20___ року.
Судовий наказ набрав чинності __________________20___ року.
Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року, починаючи з __________________20___ року. (наступний день після набрання наказом чинності).
Суддя А.І.Міросєді
код суду 0527 Номер справи 2-н-2232/11
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
24 жовтня 2011 року м.Костянтинівка
Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Міросєді А. І. розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Донецькоблгаз в особі Костянтинівського управління по газопостачанню та газифікації про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1, ОСОБА_2 відповідно до ст.ст. 96, 97, 102 ЦПК України, ст.ст.64,67,68 ЖК України, ст.11, 525-530, 610-612, п.2 ст.625 ЦК України, Правилами надання населенню послуг з газопостачання,-
1. Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання (перебування) якого є м.Костянтинівка, Донецької області, вул. Суворова, 24-9, на користь Костянтинівського управління по газопостачанню та газифікації, яке знаходиться за адресою м. Костянтинівка, вул. Ємельянова,76,
Суддя А.І.Міросєді
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Дата видачі судового наказу стягувачу __________________20___ року.
Судовий наказ набрав чинності __________________20___ року.
Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом трьох років, починаючи з __________________20___ року. (наступний день після набрання наказом чинності).
Суддя А.І.Міросєді
код суду 0527 Номер справи 2-н-2308/11
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
27 жовтня 2011 року м.Костянтинівка
Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Міросєді А. І. розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Донецькоблгаз в особі Костянтинівського управління по газопостачанню та газифікації про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1 відповідно до ст.ст. 96, 97, 102 ЦПК України, ст.ст.64,67,68 ЖК України, ст.11, 525-530, 610-612, п.2 ст.625 ЦК України, Правилами надання населенню послуг з газопостачання,-
1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання (перебування) якого є м.Костянтинівка, Донецької області, вул. Калініна, 56-134, на користь Костянтинівського управління по газопостачанню та газифікації, яке знаходиться за адресою м. Костянтинівка, вул. Ємельянова,76,
Суддя А.І.Міросєді
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Дата видачі судового наказу стягувачу __________________20___ року.
Судовий наказ набрав чинності __________________20___ року.
Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року, починаючи з __________________20___ року. (наступний день після набрання наказом чинності).
Суддя А.І.Міросєді
код суду 0527 Номер справи 2-н-2321/11
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
27 жовтня 2011 року м.Костянтинівка
Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Міросєді А. І. розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Донецькоблгаз в особі Костянтинівського управління по газопостачанню та газифікації про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1, ОСОБА_2 відповідно до ст.ст. 96, 97, 102 ЦПК України, ст.ст.64,67,68 ЖК України, ст.11, 525-530, 610-612, п.2 ст.625 ЦК України, Правилами надання населенню послуг з газопостачання,-
1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання (перебування) якого є м.Костянтинівка, Донецької області, вул. Громова, 12-5, на користь Костянтинівського управління по газопостачанню та газифікації, яке знаходиться за адресою м. Костянтинівка, вул. Ємельянова,76,
Суддя А.І.Міросєді
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Дата видачі судового наказу стягувачу __________________20___ року.
Судовий наказ набрав чинності __________________20___ року.
Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року, починаючи з __________________20___ року. (наступний день після набрання наказом чинності).
Суддя А.І.Міросєді
код суду 0527 Номер справи 2-н-2301/11
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
27 жовтня 2011 року м.Костянтинівка
Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Міросєді А. І. розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Донецькоблгаз в особі Костянтинівського управління по газопостачанню та газифікації про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 відповідно до ст.ст. 96, 97, 102 ЦПК України, ст.ст.64,67,68 ЖК України, ст.11, 525-530, 610-612, п.2 ст.625 ЦК України, Правилами надання населенню послуг з газопостачання,-
1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання (перебування) якого є м.Костянтинівка, Донецької області, вул. Вокзальна, 74, на користь Костянтинівського управління по газопостачанню та газифікації, яке знаходиться за адресою м. Костянтинівка, вул. Ємельянова,76,
Суддя А.І.Міросєді
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Дата видачі судового наказу стягувачу __________________20___ року.
Судовий наказ набрав чинності __________________20___ року.
Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року, починаючи з __________________20___ року. (наступний день після набрання наказом чинності).
Суддя А.І.Міросєді