Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 2-с-13/11
У Х В А Л А

12 січня 2011 року Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

судді Макарової Т.Ю.,

при секретарі Кій Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Кривому Розі заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого Інгулецьким районним судом м. Кривого Рогу 15.04.2010 року у справі № 2н-1653/10 за заявою Державного підприємства «Криворізька теплоцентраль»про стягнення з ОСОБА_1 на користь ДП «Криворізька теплоцентраль»боргу по оплаті за теплову енергію і гаряче водопостачання згідно особового рахунку № НОМЕР_1 станом на 01.09.2008 року в сумі 952грн.39 коп. та судових витрат в розмірі 55грн.50 коп. на користь держави,

В С Т А Н О В И В:

15.04.2010 року Інгулецьким районним судом м. Кривого Рогу видано судовий наказ у справі № 2н-1653/10 за заявою Державного підприємства «Криворізька теплоцентраль», яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь ДП «Криворізька теплоцентраль»заборгованість по оплаті за теплову енергію і гаряче водопостачання згідно особового рахунку № НОМЕР_1 станом на 01.09.2008 року в сумі 952грн.39 коп., а також стягнуто судовий збір на користь держави в розмірі 25,50 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи на користь УДКУ в Інгулецькому районі м.Кривого Рогу в розмірі 30,00 грн.

28.12.2010 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою та просить скасувати судовий наказ, копію якого вона отримала 22.12.2010 року, посилаючись на те, що вона не погоджується з підставами винесення судового наказу та з сумою нарахованого боргу.

Представник ДП «Криворізька теплоцентраль» в судове засідання не зявився, про місце та час розгляду справи повідомлений у встановленому порядку. Згідно до ч.6 ст. 105-1 ЦПК України неявка осіб не перешкоджає розгляду заяви про скасування судового наказу.

Заявниця свою заяву підтримала і суду пояснила, що договір про надання послуг між нею та ДП «Криворізька теплоцентраль»не укладався. А тому вимоги стягувача не можуть бути предметом видачі судового наказу. Крім того, вона не погоджується з сумою заборгованості, так як на момент, коли вона отримала судовий наказ, сума боргу була нею частково сплачена. На цей час заборгованість вона сплатила у повному обсязі.

Судом встановлено, що копію судового наказу боржниця ОСОБА_1 отримала 22.12.2010 року, що підтверджується наданим нею поштовим конвертом /а.с.23/. Встановлено, що з заявою про скасування судового наказу вона звернулася до суду в строк, встановлений ст. 105 ЦПК України.

Встановлено, що між сторонами вбачається спір про право, оскільки договір на постачання комунальних послуг сторони не укладали, а на час видачі судового наказу /15.04.2010 року/ підставою його видачі були вимоги, які ґрунтувались на правочині, вчиненому у письмовій формі. Окрім того частину заборгованості заявниця сплатила добровільно, а на час розгляду заяви про скасування судового наказу, заборгованість сплачена повністю, що підтверджується наданими суду квитанціями /а.с.24-26/, а отже виданий судовий наказ підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 104-105 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу задовольнити.

Скасувати судовий наказ Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу від 15.04.2010 року у справі № 2н-1653/10 за заявою Державного підприємства «Криворізька теплоцентраль»про стягнення з ОСОБА_1 на користь ДП «Криворізька теплоцентраль»заборгованості по оплаті за теплову енергію і гаряче водопостачання згідно особового рахунку № НОМЕР_1 станом на 01.09.2008 року в сумі 952грн.39 коп., та стягнення судового збору на користь держави в розмірі 25,50 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи на користь УДКУ в Інгулецькому районі м. Кривого Рогу в розмірі 30,00 грн.

Роз'яснити Державному підприємству «Криворізька теплоцентраль», що заявлені вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя