АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Категорія - 31 ( І ) ОСОБА_1
Доповідач Барильська А.П.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 грудня 2011 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Барильської А.П.,

суддів: Карнаух В.В., Ляховської І.Є.,

при секретарі: Бондаренко І.В.,

за участю: представника позивача ОСОБА_2, представника відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «науково- виробниче підприємство Геоаспект» - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «науково- виробниче підприємство Геоаспект» на рішення Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу від 10 жовтня 2011року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат» до Товариства з обмеженою відповідальністю «науково- виробниче підприємство Геоаспект», ОСОБА_4 про стягнення матеріальної шкоди, завданої злочином, -

В С Т А Н О В И Л А:

У вересні 2010 року Публічне акціонерне товариство «Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат» (надалі ПАТ «ІнГЗК») звернувся до суду з позовом, який в подальшому змінювало, уточнювало до Товариства з обмеженою відповідальністю «науково- виробниче підприємство Геоаспект» (надалі - ОСОБА_5 « НВП Геоаспект»), ОСОБА_4 про стягнення матеріальної шкоди, завданої злочином.

В обґрунтування позовних вимог ПАТ «ІнГЗК» посилався на те, що з 13.09.2006 року між позивачем та відповідачем ОСОБА_5 «НВП Геоаспект» було укладено договір підряду на проведення робіт по дорозвідці магнетитових кварцитів Інгулецького місце родовища нижче проектних контурів карєру. В ході проведення службової перевірки заявлених ОСОБА_5 «НВП Геоаспект» і сплачених ПАТ «ІнГЗК» фактичного обсягу виконаних робіт за договором № 4004-11 від 13.09.2006 року було встановлено, що роботи, які були сплачені в повному обсязі на підставі актів здачі прийому, виконані не були. Сума сплачених, але не виконаних підрядчиком робіт складає на суму 1 169 465,60 грн..

У звязку із неправомірними діями ОСОБА_4, який працював на ПАТ «ІнГЗК» та займав посаду головного геолога та директора ОСОБА_5 «НВП Геоаспект» ОСОБА_6,які вироком суду визнанні винними у вчинені злочинів, передбачених ч.5 ст. 191, ч.2 ст. 366 КК України, позивачу була спричинена шкода у сумі 1 169 465,60 грн., яку від просить стягнути солідарно із відповідачів.

Рішенням Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу від 10 жовтня 2011року позов ПАТ «Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат» до ОСОБА_5 «НВП Геоаспект», ОСОБА_4 про стягнення матеріальної шкоди, завданої злочином, задоволено. Стягнуто солідарно з ОСОБА_5 «НВП Геоаспект» та ОСОБА_4 на користь ПАТ «ІнГЗК» матеріальну шкоду в розмірі 1 169 465,60 грн. Стягнуто солідарно з ОСОБА_5 «НВП Геоапсект» та ОСОБА_4 на користь ПАТ «ІнГЗК» судові витрати в сумі 1820 грн.

В апеляційній скарзі відповідач ОСОБА_5 «НВП Геоаспект», посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, просить рішення суду змінити та відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог до ОСОБА_5 «НВП Геоапсект».

Зокрема: вважає, що суд першої інстанції не врахував, що позовні вимоги юридичної особи - позивача по справі до відповідача юридичної особи ОСОБА_5 «НВП Геоаспект», повинні розглядатися за правилами Господарського процесуального законодавства, тому провадження в цій частині підлягає закриттю. Крім того, вважає, що третя особа ОСОБА_6 здійснював свої злочинні діяння не під час виконання трудових (службових) обовязків, повязаних із діяльністю підприємства, а діяв особисто, кошти привласнив собі, тому підприємство не повинно відповідати за шкоду, яку він спричинив.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах заявлених вимог та доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що вироком Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу від 14 липня 2010 року відповідач ОСОБА_4 та третя особа ОСОБА_6 визнані винними у вчинені злочинів, передбачених ч.5 ст. 191, ч.2 ст. 366 КК України.

Вироком суду встановлено, що відповідач ОСОБА_4, відповідно до наказу № 596 від 20.04.1999 року працював головним геологом ВАТ «Інгулецький ГЗК» і згідно «Посадової інструкції головного геолога ВАТ ОСОБА_6», затвердженої Генеральним директором підприємства 04.08.2004 року, являвся посадовою особою, що здійснює організаційно-розпорядчі функції по керівництву працівниками геологічного відділу усіма розвідувальними роботами на родовищі, здійснював керівництво діяльністю геологічної служби карєру і контроль за проведенням усіх видів геологорозвідувальних робіт, а також адміністративно-господарські обовязки по контролю за витрачанням засобів, що виділяються на геологорозвідувальні роботи, мав право давати обовязкові для виконання вказівки з питань геологічного забезпечення робіт і бракувати підконтрольні геологічній службі роботи, ніс відповідальність за недостовірність документів, повязаних з діяльністю геологічної служби.

Третя особа ОСОБА_6, згідно протоколу засновників ТОВ «Науково виробничого підприємства «Геоаспект» від 23.03.2005 року був призначений на посаду директора ОСОБА_5 «НВП Геоаспект» і являвся, згідно Статуту ОСОБА_5 «НВП Геоаспект», затвердженого протоколом зборів засновників № 4 від 21.03.2005 року, службовою особою, що здійснює організаційно-розпорядчі функції по керівництву господарською діяльністю підприємства.

Як встановлено вироком суду, відповідач ОСОБА_4 та третя особа ОСОБА_6 вчинили заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, повторно за попередньою змовою групою осіб, у особливо великих розмірах, а також службове підроблення, що спричинило тяжкі наслідки при наступних обставинах:

З 20.02.1995 року ОСОБА_4 був власником ТОВ «Кристал», з 10.05.2004 року власниками зазначеного підприємства є ОСОБА_4 та ОСОБА_7, які проживають у цивільному шлюбі і мають спільну дочку ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_1, а також фактично ведуть спільну господарську комерційну діяльність.

21.03.2005 року відповідач ОСОБА_4, працюючи головним геологом ВАТ «ІнГЗК», з метою приховування причетності і зацікавленості при укладанні в подальшому договорів підрядних робіт вказаного підприємства з ВАТ «ІнГЗК», рішенням засновників ТОВ «Кристал» виведений із складу засновників підприємства, назва змінена на ОСОБА_5 «НВП Геоаспект», яке є правонаступником ТОВ «Кристал».

13.09.2006 року між Виконавцем ОСОБА_5 «НВП Геоаспект» і замовником ВАТ «ІнГЗК» укладений договір підряду № 4004-11 на проведення робіт по до розвідці магнетитових кварцитів Інгулецького родовища нижче проектного контуру карєру, згідно якого оплата Виконавцеві вартості проведених робіт здійснюється Замовником з моменту підписання у двосторонньому порядку актів прийому- здачі виконаних робіт.

У період з 29.01.2007 року по 31.07.2007 року відповідач ОСОБА_4, з метою незаконного звернення з корисливих мотивів на користь третьої особи ОСОБА_5 «НВП Геоаспект» чужих грошових коштів в особливо великому розмірі, належних ВАТ «ІнГЗК», шляхом зловживання своїм службовим становищем, усупереч інтересам служби з корисливих мотивів, в інтересах ОСОБА_5 «НВП Геоаспект», достовірно знаючи про фактичне невиконання ОСОБА_5 «НВП Геоаспект» робіт по бурінню свердловин в карєрі ВАТ «ІнГЗК», згідно договору № 4004-11 від 13.09.2006 року, і при явній відсутності права на чужі грошові кошти, що належать ВАТ «ІнГЗК», умисно, за попередньою змовою з директором ОСОБА_5 «НВП Геоаспект», третьою особою по справі ОСОБА_6, який раніше, знаходячись за місцем свого проживання за допомогою компютерної техніки виготовляв правильно оформлені із зовнішнього боку бланки Актів здачі- прийому робіт з відомостями, що повністю не відповідають дійсності, особисто підписували, склавши таким чином, завідомо неправдиві Акти, в яких відбиті відомості, що повністю не відповідають дійсності про здачу ОСОБА_5 «НВП Геоаспект» і прийняття ВАТ «ІнГЗК» виконаних робіт по свердловинам в карєрі ВАТ «ІнГЗК», умисно підписували складені бухгалтером ОСОБА_5 «НВП Геоаспект», на підставі підроблених актів Рахунки Виконавця ОСОБА_5 «НВП Геоаспект» на оплату замовником ВАТ «ІнГЗК», після чого за допомогою не інформованих про злочинні наміри працівників геологічного відділу ВАТ «ІнГЗК», умисно видавали Акти прийому-передачі робіт та рахунки на оплату.

Всього у зазначений період замовником- позивачем по справі ВАТ «ІнГЗК» було незаконно перераховано на розрахунковий рахунок виконавця, відповідача по справі, ОСОБА_5 «НВП Геоаспект» за допомогою зловживання службовими повноваженнями головного геолога ВАТ «ІнГЗК»- відповідача ОСОБА_4 за попередньою змовою з директором ОСОБА_5 «НВП Геоаспект»- третьою особою ОСОБА_6, грошові кошти в сумі 1169456.60 грн., чим позивачу заподіяна матеріальна шкода у особливо великих розмірах на зазначену суму. Фактично вказані роботи по бурінню свердловин в карєрі ВАТ «ІнГЗК», дослідження керна і проб, а також лабораторні роботи по раніше відібраних пробах і розробка ТЕО не проводилися.

Звертаючись до суду з позовом, позивач посилався на те, що злочинними діями відповідача ОСОБА_4 та третьої особи ОСОБА_6 позивачу спричинена матеріальна шкода, та у звязку з тим, що ОСОБА_6, з вини якого спричинена шкода, знаходився з відповідачем ОСОБА_5 «НВП Геоаспект» у трудових відносинах, і шкода, заподіяна ним у звязку з виконанням трудових відносин, просив задовольнити позовні вимоги.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з доведеності позову.

Колегія суддів погоджується з зазначеним висновком суду з огляду на наступне.

Відповідно до положень ч.4 ст. 61 ЦПК України, вирок у кримінальній справі, що набрав законної сили, обовязковий для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

Згідно розяснень Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 18.12.2009 року «Про судове рішення у цивільній справі», відповідно до частини четвертої статті 61 ЦПК при розгляді справи про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок, що набрав законної сили, цей вирок обовязковий для суду лише з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. Тому, розглядаючи позов, який випливає з кримінальної справи, суд не вправі обговорювати вину відповідача, а може вирішувати питання лише про розмір відшкодування.

Як вбачається із матеріалів справи, розмір спричиненої позивачу шкоди складає 1169465.60грн., який стягнутий судом на користь позивача і рішення суду в частині розміру спричиненої матеріальної шкоди сторонами не оскаржено.

Вирішуючи питання щодо кола осіб, з яких підлягає стягненню спричинена позивачу матеріальна шкода, суд першої інстанції обґрунтовано виходив з положень ст. 1172 ЦК України та п.5 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 27.03.1992 року №6 «Про практику розгляду судами цивільних справ про відшкодування шкоди», згідно яких, юридична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових обовязків, та правильно стягнув з відповідачів солідарно на користь позивача спричинену злочином матеріальну шкоду.

Доводи апеляційної скарги про те, що позовні вимоги ВАТ «ІнГЗК» до ОСОБА_5 «НВП Геоаспект» повинні розглядатися за правилами Господарського процесуального законодавства, у звязку з чим провадження в цій частині підлягає закриттю, колегія суддів не може взяти до уваги з огляду на наступне.

Згідно положень ст. 216 ЦПК України, суд, ухвалюючи рішення на користь кількох позивачів або проти кількох відповідачів, повинен зазначити, в якій частині рішення стосується кожного з них, або зазначити, що обовязок чи право стягнення є солідарним.

Відповідно до ч.1 ст. 1190 ЦК України, особи, спільними діями або бездіяльністю яких було завдано шкоди несуть солідарну відповідальність перед потерпілим. Таким чином, ч.1 ст. 1190 ЦК України та ст. 216 ЦПК України є винятком із загального правила, встановленого ст. 16 ЦПК України. Тому у випадку виникнення солідарного обовязку фізичної і юридичної особи позов може бути предявлено до обох боржників в порядку цивільного судочинства.

Доводи апеляційної скарги щодо того, що третя особа ОСОБА_9 здійснював свої злочинні діяння не під час виконання трудових (службових) обовязків, повязаних із діяльністю підприємства, а діяв особисто, кошти привласнив собі, тому підприємство не повинно відповідати за шкоду, яку він спричинив, колегія суддів не може взяти до уваги, оскільки згідно вироку суду, третя особа ОСОБА_6, будучи директором ОСОБА_5 «НВП Геоаспект», шляхом зловживання своїм службовим становищем за попередньою домовленістю з відповідачем ОСОБА_4 спричинили позивачу вказану матеріальну шкоду. Замовником- позивачем по справі ВАТ «ІнГЗК» було незаконно перераховано на розрахунковий рахунок виконавця- відповідача по справі ОСОБА_5 «НВП Геоаспект» за допомогою зловживання службовими повноваженнями головного геолога ВАТ «ІнГЗК», відповідача ОСОБА_4 за попередньою змовою з директором ОСОБА_5 «НВП Геоаспект», третьою особою ОСОБА_6 грошові кошти в сумі 1169456.60 грн., чим позивачу заподіяна матеріальна шкода у особливо великих розмірах на зазначену суму.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що рішення суду відповідає вимогам матеріального та процесуального права, висновки суду відповідають обставинам по справі, у звязку з чим відсутні підстави для задоволення апеляційної скарги, а рішення суду повинно бути залишено без змін на підставі ст. 308 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313-315 ЦПК України колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «науково- виробниче підприємство Геоаспект» відхилити.

Рішення Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу від 10 жовтня 2011року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий: А.П. Барильська

Судді: В.В. Карнаух

ОСОБА_10