АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Категорія № 54 (4) інстанції ОСОБА_1
Доповідач - Ляховська І.Є.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2011 року м. Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі :

головуючого - судді Ляховської І.Є.,

суддів - Барильської А.П., Карнаух В.В.,

при секретарі Бадалян Н.О.,

за участю позивача ОСОБА_2, представника

відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3, який діє в інтересах ОСОБА_4, на заочне рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 10 листопада 2010 року по справі за позовом ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю «Турпівденьбуд» арбітражного керуючого ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про стягнення грошових сум, -

ВСТАНОВИЛА:

У березні 2009 року ліквідатор Товариства з обмеженою відповідальністю «Турпівденьбуд» (далі по тексту ТОВ «Турпівденьбуд») арбітражний керуючий ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4 про стягнення коштів. В обгрунтування позовних вимог зазначив, що під час проведення процедури ліквідації ТОВ «Турпівденьбуд» ним встановлено, що відповідач ОСОБА_4, працюючи директором, у період з 02 лютого 2007 року по 14 лютого 2008 року отримав з належного підприємству рахунку грошові кошти на загальну суму 154751,00 грн. на господарські потреби. Проте факт використання ОСОБА_4 зазначених коштів за їх цільовим призначенням не знайшов документального підтвердження, внаслідок чого відповідачем заподіяно підприємству матеріальну шкоду. Посилаючись на Закон України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», згідно якого ліквідатор має повноваження керівника банкрута та предявляє до третіх осіб вимоги щодо повернення дебіторської заборгованості банкруту, ОСОБА_2 просив суд стягнути з відповідача на відшкодування шкоди кошти в сумі 154751,00 грн., 1548,00 грн. судового збору та 30,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Заочним рішенням Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 10 листопада 2010 року позовні вимоги ліквідатора ТОВ «Турпівденьбуд» арбітражного керуючого ОСОБА_2 задоволені в повному обсязі.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3, який діє в інтересах відповідача ОСОБА_4, ставить питання про скасування рішення суду та ухвалення нового про відмову в позові, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права. Зокрема, на його думку, суд протиправно відхилив його клопотання про залучення до участі у справі в якості співвідповідачів ОСОБА_5 та Центральної міжрайонної податкової інспекції в м. Кривому Розі. Судом не взято до уваги та не надано належної оцінки тій обставині, що відповідач документально підтвердив факт передачі всієї бухгалтерської документації засновнику підприємства - ОСОБА_5, а також не звернув увагу, що позивачем не доведено факт нецільового використання ним грошових коштів.

В своїх запереченнях ліквідатор ТОВ «Турпівденьбуд» арбітражний керуючий ОСОБА_2 просить апеляційну скаргу відхилити, а рішення суду залишити без змін.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах заявлених вимог та доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що відповідач ОСОБА_4 займав посаду директора ТОВ «Турпівденьбуд» з 27 січня 2005 року по 01 березня 2008 року. 26 лютого 2008 року постановою Господарського суду Дніпропетровської області ТОВ «Турпівденьбуд» визнано банкрутом та розпочато процедуру ліквідації, а позивача ОСОБА_2 призначено ліквідатором.

Звертаючись до суду з даним позовом, ОСОБА_2 посилався на те, що під час проведення процедури ліквідації підприємства ним виявлено, що директором ОСОБА_4 було отримано по разовим документам грошові кошти на господарські потреби, проте документальні підтвердження про їх цільове використання в документації підприємства відсутні, що свідчить про спричинену підприємству матеріальну шкоду.

Вирішуючи спір, суд першої інстанції задовольнив позов у повному обсязі, виходячи із доведеності вини відповідача в причинені матеріальної шкоди підприємству.

На думку колегії суддів, такий висновок суду є неправильним, оскільки він не відповідає обставинам справи.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно зясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

На думку колегії суддів, судом першої інстанції зазначені вимоги закону не дотримані, через що судове рішення у справі не можна визнати таким, що є законним і обґрунтованим.

Ухвалюючи рішення на підставі наданих позивачем копій грошових чеків, суд першої інстанції не звернув уваги на те, що ці чеки підтверджують лише факт отримання відповідачем грошових коштів.

Як убачається із матеріалів справи, відповідач заперечував проти позову, посилаючись на те, що під час звільнення з посади директора він передав усі бухгалтерські документи підприємства його засновнику ОСОБА_6

Відхиляючи надані відповідачем на підтвердження своїх заперечень докази (акт від 01 березня 2008 року про передачу ОСОБА_6 установчих, бухгалтерських документів за період з 02.02.2005р. по 01.03.2008р., а також копії товарних чеків, квитанцій, накладних, які частково (на суму 39392грн.) підтверджують цільове використання коштів (а.с. 79, 61-73), суд першої інстанції не звернув уваги на відсутність у справі належних доказів на підтвердження факту нецільового використання коштів відповідачем, зокрема, наприклад, висновку правоохоронних органів з цього приводу.

Згідно ст..ст. 10, 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Зважаючи на відсутність у справі доказів на підтвердження позовних вимог, колегія суддів дійшла висновку про те, що суд першої інстанції не мав підстав для задоволення позову ОСОБА_2

Оскільки висновки суду не відповідають обставинам справи, апеляційну скаргу необхідно задовольнити, а рішення суду скасувати на підставі п. 3 ч. 1 ст. 309 ЦПК України та ухвалити у справі нове рішення про відмову в задоволенні позову ОСОБА_2

Керуючись ст..ст. 303, 307, 309 ч. 1 п. 3, 313. 314, 316 ЦПК України, колегія суддів

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3, який діє в інтересах ОСОБА_4 задовольнити.

Заочне рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 10 листопада 2010 року скасувати та ухвалити нове рішення.

У задоволенні позову ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю «Турпівденьбуд» арбітражного керуючого ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про стягнення грошових сум відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, але може бути оскаржене у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий : І.Є.Ляховська

Судді: А.П.Барильська

ОСОБА_7