Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 серпня 2011 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі Михавко І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дрогобичі цивільну справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до виконавчого комітету Стебницької міської ради, з участю третьої особи ОСББ «Барвінок», про визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме майно, -

в с т а н о в и в :

Позивачі вернулися до суду з позовною заявою, в якій просять винести рішення про визнання за ними в рівних частинах права власності на самочинно переобладнану квартиру АДРЕСА_1, загальною площею 79, 4 кв. м., в тому числі житловою 31, 7 кв. м., до складу якої входить підвал (літ.1) по цокольному поверху та житлова прибудова (літ. А-1) по першому поверху, зовнішніми розмірами 6, 02 х 4, 8 м.

Позовні вимоги мотивують тим, що їм , на підставі свідоцтва про право власності на квартиру, виданого 23 жовтня 1996 року Бюро по приватизації житла при Стебницькій міській раді, на праві спільної сумісної власності належить квартира АДРЕСА_2. Квартира розташована на 1-му поверсі 5-ти поверхового будинку та на момент її приватизації складалась з 1-ї жилої кімнати, житловою площею 16 кв. м., коридору, кухні, санвузлу і кладової. Загальна площа квартири становила 29,8 кв. м. З метою покращення житлових умов, в звязку із сімейними обставинами, для врегулювання побутових проблем, які вимагали збільшення загальної площі квартири, ними було здійснено житлову прибудову, до складу якої входить житлова кімната , житловою площею 15,7 кв.м. та столова , площею 8,8 кв. м. В результаті здійсненої перебудови загальна площа квартири змінилась і на сьогоднішній день становить 79,4 кв.м., враховуючи підвальне приміщення по цокольному поверху , загальною площею 25,2 кв.м. Житлова площа квартири складає 31,7 кв.м. Оскільки будівництво було проведено самочинно, тобто без належного дозволу виконкому та належно затвердженого проекту, змушені з даним позовом звернутися до суду.

В судовому засіданні позивачі позовні вимоги підтримали з підстав, викладених у позовній заяві, просять їх задоволити.

Представник позивачів позовні вимоги підтримала та доповнила, що при здійсненні самочинного будівництва не було порушено права інших осіб, так як у відповідні органи не надходили скарги від сусідів по будинку на їхні дії. Більше того, сусіди , власники квартир, з будинку № 12 по вул. Грушевського в м. Стебнику своїми підписами, в заяві компетентним органам, підтвердили, що не заперечують відносно визнання за нами права власності на цю житлову прибудову з підвалом і жодних претензій з цього приводу не мають . Власники двох інших квартир також зробили ідентичні добудови, свого часу визнали право власності на них в судовому порядку. Відповідач з приводу знесення даної самочинної добудови до суду з позовом не звертався. Крім цього, земельна ділянка, на якій розташовано будинок позивачів, в тому числі і прибудинкова територія, на якій здійснено самочинне будівництво, знаходиться поза зоною впливу гірничих робіт Стебницького державного гірничо-хімічного підприємства Полімінерал. Позивачі утримують вказане самочинно створене нерухоме майно в належному стані, оплачуємо необхідні платежі, заборгованості з комунальних послуг не маємо, однак, після здійснення прибудови, не можуть офіційно зареєстрованого права власності на переобладнану квартиру, а відтак змушені звернутися до суду з даним позовом. Позовні вимоги просить задоволити в повному обсязі.

Представник відповідача виконавчого комітету Стебницької міської ради- Варивода І. О., щодо задоволення позовних вимог заперечив. В обґрунтування своєї позиції суду пояснив, що позивачі здійснили прибудову до квартири без дозволу на виконання будівельних робіт та без погодженої у встановленому законом порядку проектної документації, на земельній ділянці, яка відноситься до земель міськземфонду.

Представник третьої особи ОСББ «Барвінок»- в судове засідання не зявився, попередньо подавши заяву про те, що позивачі комунальні послуги та внески сплачують своєчасно. Своїми діями щодо здійснення самочинної прибудови прав інших співмешканців не порушили. Проти задоволення позовних вимог не заперечує. Справу просить слухати без їхньої участі.

Вислухавши пояснення сторін, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що позов є підставним та підлягає до задоволення з наступних підстав.

Матеріалами справи встановлено і сторонами не оспорюється, що позивачі є співвласниками квартири АДРЕСА_3.

Як вбачається з технічного паспорта на квартиру, після здійсненого будівництва житлової прибудови, вона складається з кладової, коридору, кухні, санвузлу, столової та 2-х житлових кімнат. Загальна площа квартири збільшилась з 29,8 кв.м. до 79,4 кв.м, з яких, як зазначалось вище, 31,7 кв.м. є житловою площею.

Стебницьке КП Планування та архітектура видало на замовлення позивачів ОСОБА_6 пропозицію на користування самовільно добудованою житловою прибудовою до квартири АДРЕСА_4, з якої вбачається, що будинок, в якому знаходиться дана квартира з прибудовою, розташована в існуючому кварталі сформованої багатоповерхової житлової забудови в центральній частині міста Стебника. Згідно карти-схеми, наданої Стебницьким ДГХП "Полімінерал", земельна ділянка, на якій споруджено цей будинок знаходиться в межах гірничого відводу Стебницького державного гірничо-хімічного підприємства "Полімінерал", однак, поза зоною впливу від гірничих робіт даного підприємства. При здійсненні самочинного будівництва (житлової прибудови) не порушено будівельних норм та правил, а також витримано нормативні розриви між будівлями.

Як вбачається з довідки ВзПНПД Дрогобицького РВ ГУ МНСУ в Львівській області № 6/755 від 14.06.2011 року щодо перевірки протипожежного стану квартири № 82 у житловому будинку № 12 по вул. Грушевського у м. Стебнику, під час проведення перевірки протипожежного стану вказаної квартири не виявлено жодних порушень пожежної безпеки, за винятком того, що відсутня проектна документація на будівництво спірної житлової прибудови.

Згідно заяви мешканців будинку № 12 по вул. М. Грушевського в м. Стебнику Львівської області від 20.06.2011 року, вони не заперечують проти визнання за позивачами права власності на спірну прибудову з підвалом. Жодних претензій до останніх з приводу здійснення самочинної прибудови не мають.

Відповідно до ч. 1 ст. 376 ЦК житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без належного дозволу чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил.

Враховуючи наведене, той факт, що самочинне будівництво спірного нерухомого майна позивачами здійснено зі згоди ОСББ «Барвінок» та всіх власників квартир, без порушення будівельних норм і правил, суд приходить до переконання, що таке будівництво не суперечить суспільним інтересам, не порушує прав інших осіб, а відтак, позовні вимоги є підставними і такими, що підлягають до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 174, 209, 212, 214215 ЦПК України, ст. 376 ЦК України, суд,

в и р і ш и в :

Позов задоволити.

Визнати за ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 в рівних частинах право власності на самочинно переобладнану квартиру АДРЕСА_1, загальною площею 79, 4 кв.м., в тому числі житловою 31, 7 кв. м., до складу якої входить підвал (літ.1) по цокольному поверху та житлова прибудова (літ. А-1) по першому поверху, зовнішніми розмірами 6, 02 х 4, 8 м.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя