Апеляційний суд Житомирської області
РІШЕННЯ

Іменем України

16 червня 2011 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Житомирської області

у складі: головуючого Старовойта Г.С.

суддів Заполовського В.Й.

ОСОБА_1

з участю: секретаря судового

засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Житомирі цивільну справу за позовом сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю „Нива ( далі - СТОВ „Нива) до ОСОБА_3 і виконавчого комітету Радомишльської міської ради Житомирської області про визнання недійсним свідоцтва про право власності та визнання права власності на майновий комплекс і позовом ОСОБА_3 до СТОВ „Нива і виконавчого комітету Радомишльської міської ради Житомирської області про визнання права власності

за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4

на рішення Радомишльського районного суду Житомирської області від 27 жовтня 2010 року

встановила:

У січні 2010 року СТОВ „Нива звернулося з позовом до ОСОБА_3 та виконавчого комітету Радомишльської міської ради Житомирської області і змінивши позовні вимоги просило визнати недійсним свідоцтво про право власності від 17 грудня 2009 року на майновий комплекс загальною площею 3809,5 кв. м., розташований по вул, Микгород, 90 у м. Радомишлі Житомирської області, і визнати за товариством право власності на зазначене майно. Товариство мотивує свої вимоги тим, що на законних підставах володіє спірним майновим комплексом і що спірне свідоцтво про право власності видано ОСОБА_3 з порушенням порядку, встановленого чинним законодавством.

У червні 2010 року ОСОБА_3 звернувся до суду із позовом до СТОВ „Нива та виконавчого комітету Радомишльської міської ради Житомирської області і просив визнати за ним право власності на вищезазначений спірний майновий комплекс і визнати чинним свідоцтво про право власності від 12 грудня 2009 року, мотивуючи свої вимоги тим, що він у встановленому законом порядку набув право власності на майновий комплекс загальною площею 3809,5 кв. м, розташований по вул. Микгород, 90 у м. Радомишлі Житомирської області, і отримав відповідне свідоцтво.

Ухвалою суду від 21 липня 2010 року вищезазначені позови обєднано в одне провадження.

Рішенням Радомишльського районного суду Житомирської області від 27 жовтня 2010 року позов СТОВ „Нива задоволено. Визнано недійсним видане ОСОБА_3 свідоцтво про право власності від 17 грудня 2009 року на обєкт, що складається з будівель майнового комплексу загальною площею 3809,5 кв. м, який розташований за адресою: вул. Микгород, 90 у м. Радомишлі Житомирської області, і визнано за СТОВ „Нива право власності на нежитлові будівлі, що розташовані по вул. Микгород, 90 у м. Радомишлі Житомирської області.

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 відмовлено за безпідставністю.

У апеляційній скарзі представник ОСОБА_3 - ОСОБА_4 просить це рішення суду скасувати і ухвалиш нове рішення про відмову у задоволенні позову СТОВ „Нива" і задоволення позовних вимог ОСОБА_3 Апелянт посилається па порушення судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права. Зокрема зазначає, що суд безпідставно дійшов висновку що СТОВ „Нива" є правонаступником ПКСП „Нива, створеного на базі колгоспу ім. Леніна, і відповідно власником усього розпайованого майна.

Перевіривши законність і обгрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів приходить до висновку, що скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, і вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена законом.

Відповідно до ст.ст.7,9 Закону України „Про колективне сільськогосподарське підприємство майно КСП належить його членам на праві спільної часткової власності і пайовий фонд складається як із балансової вартості основних виробничих та оборотних фондів, створених за рахунок діяльності підприємства, цінних паперів, акцій, так і грошей, а майновий пай є грошовим еквівалентом трудового внеску кожного працівника в колективне майно, визначеним на день паювання та скоригованим на день вибуття працівника з господарства. Право розпоряджатися своїм паєм на власний розсуд член КСП відповідно до ст.ст.5,8 Закону набуває лише після припинення членства в підприємстві. До цього моменту і виділення майнового паю частка майна члена КСП є частиною майна підприємства, яке у статуті та інших внутрішньогосподарських нормативних актах визначає принципи формування спільної власності та права членів щодо неї через свої органи здійснює право власності (володіння, користування, розпорядження).

Рішенням загальних зборів членів ПКСП „Нива від 25 березня 1997 року майно та землі цього товариства розпайовані і ПКСП „Нива реорганізовано у СТОВ „Нива на приватній основі бажаючих колишніх працівників ПКСП „Нива (т.1 а.с.179).

Відповідно до свідоцтва про право власності № 085836 від 17 грудня 2009 року, виданого виконкомом Радомишльської міської ради за ОСОБА_3 визнано право приватної власності на обєкт, що складається з будівель майнового комплексу загальною площею 3809,5 кв. м, який розташований за адресою: вул. Микгород, 90 у м. Радомишлі Житомирської області (т. 1 а.с.83).

Зазначене свідоцтво видане на підставі п.1 рішення Радомишльського міськвиконкому № 175 від 12 грудня 2009 року (а.с. 85).

Вирішуючи спір, суд першої інстанції обґрунтовано виходив з того, що на час ухвалення оскаржуваного рішення суду вищезазначене рішення Радомишльського міськвиконкому в частині, що стосується прав ОСОБА_3, було скасовано рішенням № 21 від 26 лютого 2010 року (т. 1 а.с. 86).

Крім того, у встановленому законом порядку спірні приміщення ні ОСОБА_3, ні засновникам СТОВ „Пива не виділялися. Оскільки, згідно із вимогами п.п. 9 і 16 Порядку розподілу і використання майна реорганізованих колективних сільськогосподарських підприємств, затвердженого наказом Міністерства аграрної політики України від 14 березня 2001 року № 62, виділення із складу пайового фонду майна в натурі окремим власникам чи групі власників за їх бажанням у процесі вирішення майнових питань здійснюється згідно із затвердженою загальними зборами членів колективного сільськогосподарського підприємства структурою пайового фонду та не інакше як на підставі рішення зборів співвласників майнових паїв.

Пунктом 12 цього ж Порядку встановлено, що питання розподілу майна пайового фонду вирішується загальними зборами співвласників майнових паїв, які затверджують подані комісією пропозиції, після чого згідно п. 15 Порядку таке майно виділяється підприємством правонаступником з оформленням акту приймання-передачі.

Відповідно до п.15 Типового положення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 28.02.2001 року, майнові питання, що виникають у процесі реформування аграрного сектору економіки, вправі вирішувати відповідна комісія, рішення якої оформляється протоколом та підлягає затвердженню зборами співвласників.

Результати розподілу майна пайового фонду та переліки майна, яке виділяється особам, що виявили бажання отримати свої паї в індивідуальну власність, затверджують збори співвласників. Конкретне майно може бути виділене окремому власнику лише за взаємною згодою співвласників (п.п.12,16 Порядку розподілу та використання майна реорганізованих колективних сільськоїгодарських підприємств, затвердженого наказом Мінагорополітики України від 14.03.2001 року №62 з відповідними змінами від 24.02.2003 року та 29.07.2004 року). Набути право власності на майно реорганізованих колективних сільсько-господарських підприємств можуть тільки фізичні особи-співвласники майна.

За таких обставин, рішення суду в частині вимог про визнання недійсним свідоцтва про право власності та в частині вимог ОСОБА_3 є обгрунтованим і підстав для його скасування немає.

Разом з тим, оскаржуване рішення суду в частині вимог про визнання права власності на спірний майновий комплекс за СТОВ ІІива підлягає скасуванню, враховуючи вищевикладені обставини та зважаючи на наступне.

Доводи СТОВ „Нива про належність цьому товариству спірного нерухомого майна з підстав правонаступництва не можуть бути прийняті до уваги, оскільки товариством не надано суду доказів щодо оформлення правонаступництва після реформованого ПКСП відповідно до Порядку оформлення правонаступництва за зобов'язаннями реорганізованих колективних сільськогосподарських підприємств, затвердженого наказом Міністерства аграрної політики України від 14 березня 2001 року № 63.

Крім того, усі співвласники майна реформованого ПКСП згоди на визнання права на спірні приміщення за будь-ким із сторін не давали, ці особи до участі у справі не притягнуті. Тому підстави для задоволення позову СТОВ „Нива у цій частині відсутні.

За наведених обставин і відповідно до п.4 ч.І ст. 309 ЦПК рішення суду в частині вимог СТОВ „Нива про визнання права власності на майновий комплекс підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову у задоволенні позову.

Керуючись ст.ст.209, 218, 307, 309 ЦПК України, колегія суддів

вирішила:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 - ОСОБА_5 задовольнити частково.

Рішення Радомишльського районного суду Житомирської області від 27 жовтня 2010 року в частині визнання за СТОВ „Нива права власності на нежитлові будівлі, що розташовані по вул. Микгород, 90 у м. Радомишлі Житомирської області, скасувати і ухвалити в цій частині нове рішення.

Відмовити СТОВ „Нива у задоволенні позову до ОСОБА_3 і виконавчого комітету Радомишльської міської ради Житомирської області про визнання права власності на нежитлові будівлі, що розташовані по вул. Микгород, 90 у м. Радомишлі Житомирської області, за безпідставністю.

В решті рішення залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржено в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Суддя/підпис