overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-с-250/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2011 року

Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді: Черниш О.Л.

при секретарі: Відоменко К.П.

розглянув заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 15 квітня 2011 року,

в с т а н о в и л а :

15 квітня 2011 року Комсомольським районним судом м. Херсона було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по сплаті витрат, повязаних з утриманням будинку та прибудинкової території у сумі 2590 грн. 31 коп., з урахуванням індексу інфляції у сумі 513 грн. 49 коп., три відсотки річних за зазначений термін у сумі 113 грн. 74 коп., витрати по сплаті інформаційно-технічного забезпечення судового процесу у сумі 30 гривень на користь товариства з обмеженою відповідальністю Україната судовий збір у сумі 25 грн. 50 коп. на користь держави.

20 червня 2011 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу.

Сторони у судове засідання не зявились, про день та час розгляду справи повідомлялись належним чином, причин неявки суду не повідомили. Відповідно до ч. 6 ст. 1501 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

На обґрунтування заяви про скасування судового наказу боржник послався на невідповідність вказаному у судовому наказі фактичному періоду заборгованості, оспорює розмір заборгованості та вказує на необґрунтованість вимог щодо стягнення індексу інфляції та 3 % річних за зазначений термін. Крім того, боржник вказує на те, що між ним та стягувачем відсутні договірні відносини та зазначає, що ТОВ Українабезпідставно вимагає оплату за комунальні платежі, надані комунальні послуги не відповідають нормам діючого законодавства. Боржник має претензії до якості, своєчасності та кількості наданих послуг, а також вважає, що ТОВ Україназвернулося до суду з порушенням строків позовної давності.

Із викладених у заяві про скасування судового наказу обставин та наданих суду документів, судом вбачається спір про право.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

За таких обставин, судовий наказ №2-н-1433/11 від 15 квітня 2011 року повинен бути скасований.

На підставі викладеного, керуючись ст. 1051 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Скасувати судовий наказ № 2-н-1433/11 від 15 квітня 2011 року про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по сплаті витрат, повязаних з утриманням будинку та прибудинкової території у сумі 2590 грн. 31 коп., з урахуванням індексу інфляції у сумі 513 грн. 49 коп., три відсотки річних за зазначений термін у сумі 113 грн. 74 коп. на користь товариства з обмеженою відповідальністю Україна, витрати по сплаті інформаційно-технічного забезпечення судового процесу у сумі 30 гривень та судовий збір у сумі 25 грн. 50 коп. на користь держави.

Одночасно розяснити, що відповідно до вимог п. 2 ч. 8 ст. 1051 ЦПК України заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 2-с-259/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2011 року

Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді: Черниш О.Л.

при секретарі: Відоменко К.П.

розглянув заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 27 травня 2011 року, -

в с т а н о в и л а :

27 травня 2011 року Комсомольським районним судом м. Херсона було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з теплозабезпечення та гарячого водопостачання у сумі 4 623 грн. 77 коп., витрати по сплаті інформаційно-технічного забезпечення судового процесу у сумі 30 гривень на користь міського комунального підприємства Херсонтеплоенергота судовий збір у сумі 25 грн. 50 коп. на користь держави.

10 червня 2011 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про скасування судового наказу.

Сторони у судове засідання не зявились, про день та час розгляду справи повідомлялись належним чином, причин неявки суду не повідомили. Відповідно до ч. 6 ст. 1501 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Згідно наданих суду документів вбачається, що між боржником та МКП Херсонтеплоенерговідсутні договірні відносини. Боржник у заяві вказала на низьку якість послуг, що надає стягувач, зазначаючи, що регулярно змушена користуватися альтернативними джерелами теплопостачання. Боржник не погоджується з сумою стягнення, вказуючи на те, що вона не зобовязана відповідати за борги, що виникли до того часу, як стала власником квартири 22.03.2002 року, на підтвердження чого надала копію договору купівлі-продажу квартири від 22.03.2002 року. Крім того, ОСОБА_1 категорично не згодна і з застосуванням стягувачем індексу інфляції та 3% річних, які повинні бути передбачені письмовим договором, якого на сьогоднішній день не існує.

Із заяви про скасування судового наказу вбачається спір про право.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

За таких обставин, судовий наказ № 2-н-2245/11 від 27 травня 2011 року повинен бути скасований.

На підставі викладеного, керуючись ст. 1051 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Скасувати судовий наказ № 2-н-2245/11 від 27 травня 2011 року про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з теплозабезпечення та гарячого водопостачання у сумі 4 623 грн. 77 коп., витрати по сплаті інформаційно-технічного забезпечення судового процесу у сумі 30 гривень на користь міського комунального підприємства Херсонтеплоенергота судовий збір у сумі 25 грн. 50 коп. на користь держави.

Одночасно розяснити, що відповідно до вимог п. 2 ч. 8 ст. 1051 ЦПК України заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 2-п-94/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення

10 жовтня 2011 року Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді Радченко Г.А.

при секретарі Колдуновій Ю.А

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Херсоні заяву представника ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 15.12.2010 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: ТОВ «Україна»про відшкодування майнової та моральної шкоди, заподіяної затопленням квартири,

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Комсомольського районного суду м. Херсона від 15.12.2010 року з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 матеріальну шкоду в розмірі 7302 гривен., моральну шкоду в розмірі 3000 гривен.,судовий збір у розмірі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 30 грн.

25.08.2011 року представник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення, в якій просить скасувати заочне рішення, посилаючись, що ОСОБА_1 не була повідомлена про день слухання справи та не могла надати суду докази того, що квартира позивача була раніше затоплена в результаті пошкодження даху і сума матеріальної шкоди завищена. Також на погляд заявника не доведена моральна шкода.

В судовому засідання представник заявника ОСОБА_1 в судовому засіданні просив заяву задовольнити.

ОСОБА_2 в судовому засіданні проти задоволення заяви заперечував, вважає її необґрунтованою і такою, що не підлягає задоволенню, оскільки затоплення відбулося з вини ОСОБА_1

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, суд вважає заяву такою, що не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 неодноразово повідомлялася про день слухання справи, знала про результати проведеної експертизи, була повідомлена про слухання справи і в день винесення рішення, але жодного разу не надала суду свідчення про причини неявки в судове засідання.

Окрім того, в своїй заяві ОСОБА_1 не посилається конкретно на докази, які б мали суттєве значення для правильного вирішення справи, у зв»язку з чим, суд вважає, що заочне рішення не підлягає скасуванню, а заяву про його перегляд слід залишити без задоволення.

Керуючись ст. ст. 74, 231, 232 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 15.12.2010 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: ТОВ «Україна»про відшкодування майнової та моральної шкоди, заподіяної затопленням квартири - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Роз»яснити, що в цьому випадку заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України.

СуддяОСОБА_3
Справа № 2-1225/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2011 року Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді: Радченко Г.А.

при секретарі: Колдуновій Ю.А.

розглянувши в відкритому судовому засіданні м. Херсона цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом посилаючись на те, що сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 18.06.1993 року Комсомольським відділом РАЦС м.Херсона, актовий запис № 394. Від даного шлюбу мають дитину: дочку ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1. Спільне життя з відповідачкою не склалося, втрачено почуття любові та взаємоповаги. Шлюбні відносини між сторонами фактично припинені. Примирення між ним та відповідачкою неможливе. Позивач просить розірвати шлюб між ним та відповідачкою.

В судове засідання позивач не з»явився, але згідно заяви від 15.02.2011 року просив справу розглядати у його відсутність, на розірванні шлюбу наполягав. Просив суд витрати по розірванню шлюбу покласти на нього.

Відповідачка в судовому засіданні позов визнала в повному обсязі, проти розірвання шлюбу не заперечувала, так як не мешкають разом майже 18 років, на примирення не згодна. Прізвище ОСОБА_2 просила не змінювати.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторони, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, що вбачається з копії Свідоцтва про укладення шлюбу серії ІІ-КГ № 279967 від 18.06.1993 року.

З пояснень сторін вбачається, що сторони шлюбні стосунки припинили остаточно, їх шлюб носить формальний характер, при зазначених обставинах подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу буде суперечити їхнім інтересам.

На підставі викладеного, ст.ст. 110, 112 СК України, керуючись ст.ст. 10,11,60, 212-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Шлюб зареєстрований між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 18.06.1993 року Комсомольським відділом РАЦС м.Херсона, актовий запис № 394 розірвати.

Прізвище після реєстрації розірвання шлюбу відповідачки ОСОБА_2 - не змінювати.

При отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу в органах РАЦС стягнути держмито на користь держави з ОСОБА_1 в розмірі 17 грн., ОСОБА_2 від сплати держмита - звільнити.

На рішення протягом десяти днів з дня його проголошення, може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення

СуддяОСОБА_4
Справа № 2-951/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2011 року

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на Ѕ частину квартири, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою, в якій просить встановити факт його проживання з ОСОБА_3 однією сімєю без реєстрації шлюбу з 17.12.2000 по 08.08.2008 року, визнати спільною сумісною власністю ОСОБА_2 та ОСОБА_3 трикімнатну квартиру АДРЕСА_1 та двокімнатну квартиру АДРЕСА_2, визнати договір купівлі-продажу від 23.01.2010 року квартири АДРЕСА_1, укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_4, посвідчений приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_5 та зареєстрованого в реєстрі за №156 недійсним, визнати договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_2, укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_4, посвідчений приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_5 та зареєстрованого в реєстрі за №154 недійсним, визнати за ОСОБА_2 право власності на Ѕ частину трикімнатної квартири АДРЕСА_1, на Ѕ частину квартири АДРЕСА_2.

Ухвалою суду від 17.02.2011 року зазначена позовна заява була залишена без руху та позивачу надано строк для усунення недоліків. Зокрема, у цій ухвалі було зазначено, що відповідно до вимог ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав звільнення від доказування, місце проживання (перебування) відповідача, поштовий індекс, номери засобів звязку, якщо такі відомі. Очевидно, що відповідачка ОСОБА_3 за адресою, вказаною в позовній заяві не проживає, оскільки відповідно довідки адресно-довідкової служби ВГІРФО УМВС України в Херсонській області від 04.02.2011 року ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в Херсонській області не зареєстрована.

Але, крім цього, визначена позивачем ціна позову вочевидь не відповідає дійсній вартості спірного майна, тому, оскільки позивачем не надано документів, які б підтверджували б визначену ним ціну позову, суд, відповідно ч. 2 ст. 80 ЦПК України попередньо визначає розмір судового збору в сумі 1 700 грн. З урахуванням сплаченого судового збору позивачу необхідно доплатити 1 385 грн. 45 коп.

У зв'язку з цим, суд вважає доцільним надати позивачу строк для усунення вказаного недоліку.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И ЛА:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на Ѕ частину квартири - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків.

Одночасно роз?яснити, що у випадку невиконання вимог суду про усунення недоліків, позовна заява відповідно до вимог ч. 2 ст. 121 ЦПК України буде вважатися неподаною та повернута позивачу. Крім цього розяснити, що відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України строк для усунення недоліків не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа № 2-749/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" січня 2011 р.

Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого - судді Черниш О.Л.

при секретарі Ширай Ю.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову

встановив

У провадженні Комсомольському районному суді м. Херсона перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя(третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_3)

Позивач подав до суду заяву про забезпечення позову, у які просить накласти заборону відчудження та арешт на автомобіль "TOYOTA SEQUIA" (Тойота Секвойя) 2008року випуску, чорного кольору. Номер шасі(кузова,рами) 5TDBY67A48SO19694, державний номер ВТ 1888 AM, який належить ОСОБА_4( ІПК .20.06.1979року народження, яка проживає за адресою; м. Херсон,вул. Макарова,79), на підставі свідоцтва про реєстрацію серії ВТС №066206 від 24.09.2009року МРЕВ ДАІ м. Херсон

На обґрунтування поданої заяви позивач посилається на ті обставини, що відповідач має намір продати автомобіль, який є спільною власністю сторін, і відмовляється сплачувати Ѕ частину вартості автомобіля, домовленості про добровільний поділ майна не досягнуто.

Відповідно до ч.3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Суд вважає, що заява обґрунтована і підлягає задоволенню

Вживаючи заходу забезпечення позову, суд враховує те, що накладення арешту на автомобіль до прийняття рішення судом не позбавляє відповідача безперешкодно користуватися майном

Суд повинен не лише встановити належність права вимагати, а й сприяти забезпеченню встановлених прав.

Керуючись ст. 151,152, 153 ЦПК України, суд

ухвалив

Накласти арешт на автомобіль "TOYOTA SEQUIA" (Тойота Секвойя) 2008року випуску, чорного кольору, номер шасі(кузова,рами) 5TDBY67A48SO19694, державний номер BT 1888 AM, який належить ОСОБА_4 (ІПК НОМЕР_1, 20.06.1979року народження, яка проживає за адресою; м. Херсон, вул. Макарова,79), на підставі свідоцтва про реєстрацію серії ВТС №066206 від 24.09.2009рс МРЕВ ДАІ м. Херсон та заборонити відчудження вказаного автомобіля шляхом внесення відповідного запису до єдиного реєстру заборон відчудження об"єктів рухомого та нерухомого майна.

Відповідно до вимог п.9 ст. 153 ЦПК України ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Ухвала протягом 5-ти днів з дня отримання її копії може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона

Відповідно до вимог п.10 ст. 153 ЦПК України подача апеляційної скарги не зупиняє виконання ухвали про забезпечення позову.

Суддя ОСОБА_5
Справа № 2-с-116/11
УХВАЛА

іменем України

07 червня 2011 року Комсомольський районний суд м.Херсона у складі:

судді Радченко Г.А.

при секретарі Колдуновій Ю.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

Встановив:

До суду звернулася заявниця із заявою, в якій просила скасувати судовий наказ Комсомольського райсуду м.Херсоні від 01.11.2010 року по справі № 2-н-1320/10, посилаючись на те що МКП «Херсонтеплоенерго»пропущено строки позовної давності щодо вимог про стягнення боргу, який зарахований за період 01.12.2001 року по 01.01.2008 року. А за жовтень 2007 року по квітень 2010 року нею сплачено за послуги з теплозабезпечення та гарячого водопостачання.

В судовому засіданні представник заявника підтримала вимоги викладені в заяві, просила їх задовольнити, пояснивши, що з 2007 року заявниця повністю сплатила заборгованість по МКП «Херсонтеплоенерго». Наймачем квартири ОСОБА_1 стала у 2010 році. Також з 2001 по 2005 рік у квартирі заявниці були батареї, але вони не функціонували.

Представник МКП «Херсонтеплоенерго» вимоги не визнав, просив відмовити в задоволенні заяви, посилаючись на те, що строки позовної давності ними не порушені, так як строк позовної давності переривався, оскільки ОСОБА_1 сплачувала періодично вказану заборгованість. Коли послуги не надавались в повному обсязі, то робився перерахунок. Щодо розрахунку на інше ім»я це пояснюється тим, що ОСОБА_1 не переоформила на себе особовий рахунок. Якщо заявниця мала претензії щодо наданих послуг, вона мала звернутися до МКП «Херсонтеплоенерго», але вона цього не зробила.

Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, зо заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 01.11.2010 року суддею Комсомольського райсуду м.Херсона винесено судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 боргу за послуги з теплозабезпечення та гарячого водопостачання за період часу з 01.12.2001 року по 01.09.2010 року в сумі 2126,96 грн. та витрати на ІТЗ розгляду справи в сумі 30 грн. та судовий збір в сумі 25,50 грн. на користь держави.

Строк позовної давності не може бути застосований, так як з особового рахунку №2801113 вбачається, що ОСОБА_1 сплачувала заборгованість періодично, тобто визнавала наявність боргу.

Щодо ствердження представника заявника про надання неякісних послуг, суд не бере до уваги, так як заявником не надані докази надання неякісних вказаних послуг МКП «Херсонтеплоенерго».

Окрім того, ОСОБА_1 не заперечує факту проживання в ІНФОРМАЦІЯ_1. Таким чином, між сторонами існують фактичні договірні відносини щодо надання послуги з теплозабезпечення та гарячого водопостачання.

На підставі викладеного, керуючись ст.105-1 ЦПК України, суд

ухвалив:

Залишити заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 01.11.2010 року без задоволення.

Роз»яснити їй право оскаржити судовий наказ в апеляційному порядку, встановленому цим Кодексом.

Ухвала не підлягає оскарженню.

СуддяОСОБА_2
Справа № 2-1930/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 червня 2011 року Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого - судді: Радченко Г.А.

при секретарі: Колдуновій Ю.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Третя Херсонська державна нотаріальна контора про усунення від права на спадкування,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернувся до суду з позовом до відповідача про усунення ОСОБА_2 від права на спадкування майна померлої 13.08.2010 року ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, за заповітом, посвідченим приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_4 за реєстровим №752 та за законом.

В судове засідання призначене на 20.06.2011 року позивачка не зявилася, надала заяву від 20.06.2011 року з проханням відкласти слухання справи, у зв»язку зі знаходженням на лікарняному. Але не надала суду доказів, які підтверджують даний факт.

29.06.2011 року в судове засідання позивачка також не з»явилась, про слухання справи була телеграмою повідомлена за адресою, яку вказала в заяві про відкладення справи. Відповідно до поштового повідомлення телеграма доставлена не була, так як квартира була зачинена, по повідомленню за телеграмою позивачка не з»являлася.

При надісланні судових повісток за вказаною позивачем адресою, згідно до ч.5 ст.74 ЦПК України у разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином, у зв»язку з чим суд вважає, що позивачка була належним чином повідомлена про час та місце судового засідання, однак до суду не з»явилася та не надала заяву про розгляд справи за її відсутності.

Відповідно до ч. 3 ст. 169 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду. Аналогічне вбачається з п.3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

Беручи до уваги те, що позивачка повторно не зявилася до суду, про розгляд справи у її відсутність не просила, а розгляд справи без її участі неможливий, керуючись ст.ст. 74,169, 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Третя Херсонська державна нотаріальна контора про усунення від права на спадкування залишити без розгляду.

Розяснити, що залишення заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню із зазначеною заявою до суду.

На ухвалу протягом пяти днів може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_5