Справа № 22-ц-2442/2011 Головуючий у I інстанції Коверзнев В.О.
Категорія цивільна Доповідач - Демченко Л. М.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 вересня 2011 року 14 вересня 2011 року
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3,
при секретарі:ОСОБА_4,
за участю:відповідача ОСОБА_5, його представника ОСОБА_6, позивача ОСОБА_7, її представника ОСОБА_8,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 25 липня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_7 до Центрального відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції, ОСОБА_5 про зобовязання виключити частину нерухомого майна з акту опису та зняти з нього арешт,

в с т а н о в и в:

В апеляційній скарзі ОСОБА_5 просить скасувати рішення суду першої інстанції, а провадження по справі закрити, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Оскаржуваним рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова від 25 липня 2011 року позовні вимоги задоволено частково, знято арешт з ? частини будівельних матеріалів і конструкцій, з яких збудовано житловий будинок з надвірними спорудами, що розташовані за адресою м. Чернігів, вул. Лісна, 16.

Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що судом необґрунтовано відхилено клопотання про витребування справи № 2-317/09 для підтвердження того, що ОСОБА_7 не є власником ? частини спірного будинку, а є власником ? частин сукупної вартості матеріалів і будівельних робіт незавершеного будівництва житлового будинку, а тому, на думку апелянта, ОСОБА_7 не мала права звертатись до суду із даним позовом.

Крім того, апелянт зазначає, що позивачкою при розгляді справи № 2-317/09 було надано акт виконаних робіт та вартості будівельних матеріалів на загальну суму 45468 грн., проте згідно технічного паспорту МБТІ оціночна вартість будівель та споруд становить 191888 грн., тобто існує неузгодженість оціночної вартості будинку та будівельних матеріалів.

І вважає, що оскільки він є боржником перед позивачкою і згідно з довідкою МБТІ за ним зареєстровано право власності на спірний будинок, тому державний виконавець мав право накласти на нього арешт.

Вислухавши суддю-доповідача, пояснення учасників судового розгляду, вивчивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а рішення суду першої інстанції залишенню без змін, виходячи з наступних підстав.

Частково задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що позивачка не набула права власності на ? частини спірного будинку як обєкт нерухомості, і прийшов до висновку, про необхідність зняття арешту з ? частин будівельних матеріалів і конструкцій, з яких збудовано зазначений житловий будинок.

З таким висновком погоджується і апеляційний суд.

Відповідно до положень ст. 60 Закону України « Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

По справі встановлено, що на підставі рішення Деснянського районного суду м. Чернігова 27.10.2010 року, яким стягнуто з ОСОБА_5 на користь позивачки заборгованість за договором позики в розмірі 38303 грн., 10.12.2010 року був виданий виконавчий лист.

29.03.2011 року державним виконавцем Центрального відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції накладено арешт на майно боржника, а саме будинок № 16 по вул. Лісній в м. Чернігові .

Оскільки рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова від 18 червня 2009 року будинок № 16 по вул. Лісній в м. Чернігові визнано самочинним і в силу ст. 376 ЦК України право власності на цей будинок як обєкт нерухомості у позивача і співвідповідача як у колишнього подружжя, яке здійснювало будівництво, не виникло і визнано за позивачкою право власності на ? частини сукупної вартості будівельних матеріалів і робіт незавершеного будівництвом житлового будинку № 16 по вул. Лісній в м. Чернігові, то суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про зняття арешту з ? частин будівельних матеріалів і конструкцій з яких збудований вказаний житловий будинок з надвірними спорудами.

Доводи апеляційної скарги про те, що суд безпідставно відкрив провадження в справі, оскільки позивачка не мала права звертатись до суду з позовом про зняття арешту з нерухомого майна, власником якого вона не являється не заслуговують на увагу, оскільки ст. 3 ЦПК України передбачено право особи звертатися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, а тому суддя не вбачаючи підстав для відмови у відкритті провадження, враховуючи положення ст. 122 ЦПК України, правильно відкрив провадження справі та розглянув по суті.

Інші доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом норм матеріального чи процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313-315, 317, 319, 324 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 відхилити.

Рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 25 липня 2011 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:Судді: