Справа № 22-ц-908/2011 Провадження № Категорія цивільнаГоловуючий у I інстанції Шитченко Н.В. Доповідач - Демченко Л. М.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 березня 2011 року м. Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіОСОБА_1
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3
при секретарі:ОСОБА_4
за участю:Заявниці ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу Чернігівського районного суду від 21 лютого 2011 року по справі за заявою ОСОБА_5 про перегляд рішення Чернігівського районного суду від 04 жовтня 2010 року за нововиявленими обставинами в справі за позовом ОСОБА_5 до Михайло-Коцюбинської селищної ради, Чернігівського району та області про визнання права власності на земельну ділянку,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Чернігівського районного суду від 21 лютого 2011 року в задоволенні заяви ОСОБА_6 про перегляд рішення Чернігівського районного суду від 04 жовтня 2010 року за нововиявленими обставинами відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу, посилаючись на неповне з'ясування судом обставин справи. Судом проігноровано той факт, що Михайло-Коцюбинська селищна рада Чернігівського району, як відповідач, який приймав участь в судовому засіданні не повідомив про такі обставини, як допущену помилку в рішенні 18 сесії 4 скликання селищної ради від 30.05.2005 року „Про безкоштовну передачу у власність земельної ділянки" в частині визначення місця знаходження земельної ділянки. Не прийнято до уваги судом того факту, що Михайло-Коцюбинська селищна рада лише 27.01.2011 року повідомила ОСОБА_6 про допущену помилку в рішенні. Також, не було взято до уваги того, що відповідно до технічного паспорту на житловий будинок позивачки оформлений за адресою: смт.М-Коцюбинське, провулок Блакитного, 1.

Вислухавши суддю-доповідача, пояснення заявниці, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, апеляційний суд приходить до наступного висновку.

Як вбачається із матеріалів справи, рішенням Чернігівського районного суду від 04.10.2010 року позов ОСОБА_6 задоволений, визнано за нею право власності на земельну ділянку площею 0,22 га, яка розташована по вул. Блакитного, 1 в смт. М.-Коцюбинське Чернігівського району, яка належала ОСОБА_7, яка померла 09.10.2008 року, на підставі Державного акту про право власності на земельну ділянку серії ЯБ № 911701, виданого 06.09.2006 року.

В лютому 2011 року ОСОБА_6 звернулась до суду з заявою про перегляд зазначеного рішення суду за нововиявленими обставинами, посилаючись на те, що в рішенні селищної ради від 30.05.2005 року, яким ОСОБА_7 була передана у приватну власність земельна ділянка по вул. Блакитного, 1 в смт. М.-Коцюбинське була допущена помилка, а саме замість „провулок" було зазначено "вулиця". В зв'язку з допущеною помилкою, позивачка не має можливості зареєструвати право власності на цю земельну ділянку. Зазначені обставини вважала такими, що не були відомі їй на час розгляду справи.

Відповідно до п.1 ч. 2 ст. 361 ЦПК України підставами для перегляду рішень суду у зв'язку з нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи. Як нововиявлені можуть розглядатися обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, які існували на час постановления рішення, але про них не знали і не могли знати ні заявник, ні суд.

Враховуючи зазначене вище, апеляційний суд приходить до висновку, що обставини, на які посилається апелянт не є нововиявленими, оскільки ці обставини були їй відомі на час розгляду справи. Право власності на земельну ділянку за ОСОБА_6 було визнано на підставі державного акту на ім'я ОСОБА_7, в якому адреса розташування земельної ділянки зазначена, як вул. Блакитного, 1, така ж адреса вказана і в рішенні селищної ради від 30.08.2005 року. Вказані обставини на час розгляду справи сторонами не оспорювались, а отже не підлягають розгляду як нововиявлені.

Доводи апеляційної скарги не дають підстав для визнання ухвали суду незаконною, а тому скасуванню вона не підлягає.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 313, 315, 317, 319 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 відхилити.

Ухвалу Чернігівського районного суду від 21 лютого 2011 року залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:Судді: