overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-804/11
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

"29" листопада 2011 р.

Суддя Шаргородський районний суд Вінницької області ОСОБА_1, розглянув позовну заяву ОСОБА_2 до Козлівська сільська рада про продовження строку прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Справа підлягає розглядові в судах у порядку цивільного судочинства. Підстав для відмови у відкриті провадження у справі, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України не вбачається.

Спір підвідомчий Шаргородському районному суду.

Керуючись ч.5 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі №2-804/11 за позовом ОСОБА_2 до Козлівська сільська рада про продовження строку прийняття спадщини.

Запропонувати відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Судове засідання призначити на 14.12.2011 року о 10:00 в залі судового засідання Шаргородського району Вінницької області.

В судове засідання викликати осіб, вказаних в позовній заяві.

Суддя:
Дергачівський районний суд Харківської області
Справа 2010/2-н-109/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 травня 2011 року

суддя Дергачівського районного суду Харківської області Якименко Л.О.,

розглянувши заяву про видачу судового наказу ВАТ «Харківгаз» в особі Дергачівської філії до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів.

ВСТАНОВИВ:

ВАТ «Харківгаз» в особі Дергачівської філії звернулося в Дергачівський районний суд Харківської області з вищевказаною заявою. .

Згідно довідки від 18.05.2011 року наданої Дергачівським районним відділом Головного управління МВС України в Харківській області встановлено, що ОСОБА_1 згідно наявної картотеки реєстрації та знаття з реєстрації місця проживання СГІРФО Дергачівського РВ ГУМВС України в Харківській області, за адресою: Харківська область м. Дергачі вул. Піонерська № 37 а - не значиться.

У відповідності до ст. 100 ч. 6 п. 4 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст.ст. 100, 293 ч. 1 п. 1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У прийнятті заяви про видачу судового наказу - ВАТ «Харківгаз» в особі Дергачівської філії до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Харківської області через Дергачівський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: Якименко Л.О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

9 червня 2011 р. м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області в складі:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за договором купівлі-продажу та за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу недійсним, за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Першотравневого районного суду м.Чернівці від 18 травня 2011 року,

В С Т А Н О В И Л А :

що суддею-доповідачем по справі в порядку підготовки справи до апеляційного розгляду зясовані всі питання щодо можливості призначення справи до судового розгляду.

Потреби в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Справу призначити до розгляду на 10 годину 15 червня 2011 року , про що повідомити сторін: ОСОБА_4, ОСОБА_5, представника позивача ОСОБА_6, представника відповідача ОСОБА_7

Судді: А.Д.Галичанський

ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 2-107/11
У Х В А Л А

09.03.2011 року Шаргородський районний суд Вінницької області

в складі:

головуючого судді - Славінська Н. Л.

при секретарі:ОСОБА_1,
з участю представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у попередньому судовому засіданні в місті Шаргороді в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про виділ 1/2 частини присадибної земельної ділянки ,

В С Т А Н О В И В :

08.02.2011 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про виділ Ѕ частини присадибної земельної ділянки.

Ухвалою судді від 11 лютого 2011 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

У попередньому судовому засіданні позивач ОСОБА_3 та його представник ОСОБА_2, що діє по довіреності від 21.02.2011 року, зареєстрованій в реєстрі за №41, підтримали вимоги, викладені в позовній заяві.

Відповідачка ОСОБА_4 в попереднє судове засідання не зявилася двічі, хоча про час та місце попереднього судового засідання повідомлялася належним чином, що підтверджується повідомленнями про направлення їй рекомендованим поштовим відправленням судових повісток (а.с.28,29).

Відповідно до вимог ч.8 ст.130 ЦПК України відкладання попереднього судового засідання допускається один раз.

У разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причини неявки, зясування обставин справи проводиться на підставі доказів, які було подано до або під час попереднього судового засідання (ч.9 ст.130 ЦПК України).

Відтак, суд вважає, що відповідачка належним чином повідомлена про час і місце попереднього судового засідання, але не зявилася до суду без поважних причин, і вважає за можливе провести попереднє судове засідання у її відсутності.

Представлених доказів достатньо для розгляду справи в судовому засіданні.

Таким чином суд вважає підготовку до судового розгляду завершеною.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про виділ Ѕ частини присадибної земельної ділянки призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 28 березня 2011 року о 11 годині 00 хвилин в залі судових засідань Шаргородського районного суду.

В судове засідання викликати осіб, зазначених в позовній заяві.

Витребувати з архіву Шаргородського районного суду Вінницької області для огляду в судовому засіданні цивільну справу №2-256/2010 року за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про виділ Ѕ частини присадибної земельної ділянки.

Суддя:
Справа № 2-2090/11
Провадження № 2-2090/11
РІШЕННЯ

іменем України

12.03.2011 Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Штих Т.В.

секретаря - Падалка І.О.

представника за дорученням позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харків цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа орган опіки та піклування Київської району міста Харкова про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

Виходячи з того, що суду необхідно час для складання повного тексту рішення, його складність, суд вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 212-215 ЦПК України ст.ст.150, 164, 165,171 СК України, суд

В ИР І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_2 задовольнити.

Позбавити батьківських прав ОСОБА_3 стосовно його неповнолітніх дітей ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2.

Передати неповнолітніх ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 на піклування їх матері ОСОБА_2, яка мешкає за адресою м. Харків вул. Чернишевська б. 96 кв. 63.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 суму судових витрат в розмірі сорок пять гривен пятдесят копійок.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з моменту проголошення через районний суд, шляхом подачі апеляційної скарги.

Рішення ухвалено та надруковано суддею в нарадчій кімнаті.

Головуючий суддя Т.В. Штих
Дергачівський районний суд Харківської області
Справа 2010/2-955/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2011 року м. Дергачі

Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Якименко Л.О., розглянувши позовну заяву управління праці та соціального захисту населення Дергачівської районної державної адміністрації до ОСОБА_1 про стягнення коштів, виплачених надміру у вигляді допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку.

ВСТАНОВИВ:

Управління праці та соціального захисту населення Дергачівської районної державної адміністрації звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення коштів, виплачених надміру у вигляді допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку.

Позовна заява подана без додержання вимог, передбачених ст. 119 ЦПК України.

Згідно ст. 119 ч. 2 п. 5 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

Згідно ст. 119 ч. 2 п. 6 ЦПК України позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Позивачем не сплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. Витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у такому випадку повинні сплачуватися позивачем при подачі позовної заяви у відповідності до ст. 81 ЦПК України, так як позивач згідно до законодавства не входить у категорію осіб звільнених від сплати вищевказаних витрах.

Для усунення недоліків позовної заяви ухвалою судді від 28 січня 2011 року позивачеві був наданий строк, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання позивачем копії ухвали. У відповідності до поштового повідомлення позивач отримав ухвалу суду 11 лютого 2011 року, але недоліки не усунені до теперішнього часу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву управління праці та соціального захисту населення Дергачівської районної державної адміністрації до ОСОБА_1 про стягнення коштів, виплачених надміру у вигляді допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку вважати неподаною і повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Харківської області шляхом подачі в 5 денний термін заяви про оскарження ухвали та шляхом подачі в 10-денний термін апеляції з моменту подачі заяви про оскарження ухвали через районний суд.

Суддя: Л.О. Якименко
Справа № 2-0805-65/2011
У Х В А Л А

іменем України

"25" травня 2011 р.

Про призначення та проведення судової психіатричної експертизи

25.05.2011 року. Вільнянський районний суд Запорізької області у складі головуючого: судді Беспалько Т.Д., при секретарі Печонкіної В.П., розглянувши в відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Вільнянська державна нотаріальна контора про визнання недійсною відмови від прийняття спадщини

ВСТАНОВИВ:

У судовому засіданні представник позивач заявив клопотання про проведення по справі судової психіатричної експертизи, яку доручити КУ Обласна психіатрична лікарня Запорізької обласної ради і на вирішення експертизи поставити питання : чи усвідомлювала значення своїх дій, могла керувати ними ОСОБА_1 05.03.2008 року в момент здійснення відмови від прийняття спадщини після смерті батька ОСОБА_3 на користь своєї рідної сестри ОСОБА_2.

Витрати за проведення експертизи покласти на позивачку ОСОБА_1.

Позивачка підтримала клопотання свого представника.

Представники відповідачки не заперечують проти заявленого клопотання.

Суд, вислухавши думку сторін по справі, вважає, що для повного та обективного розгляду справи необхідно провести по справі судово- психіатричну експертизу, проведення якої доручити спеціалізованій експертній установі.

Керуючись ст. 143 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провести по справі судову психіатричну експертизу, яку доручити КУ Обласна психіатрична лікарняЗапорізької обласної ради.

На вирішення експертизи поставити питання : Чи усвідомлювала значення своїх дій, могла керувати ними ОСОБА_1 05.03.2008 року в момент здійснення відмови від прийняття спадщини після смерті батька ОСОБА_3 на користь своєї рідної сестри ОСОБА_2.

Витрати за проведення експертизи покласти на позивачку ОСОБА_1.

Провадження по справі зупинити до проведення експертизи.

Суддя: Т.Д. Беспалько
Справа № 2-63/11
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

09 березня 2011 року смт. Варва

Суддя Варвинського районного суду Чернігівської області Павлов В.Г.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення запису щодо позивача як батька дитини з актового запису про народження, -

ВСТАНОВИВ:

02.03.2011 року позивач звернувся до Варвинського районного суду з позовом до ОСОБА_2 про виключення запису щодо позивача як батька дитини з актового запису про народження. Згідно заявлених вимог позивач просить виключити запис щодо нього як батька дитини ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 з актового запису № 04 в Книзі реєстрації народжень відділу державної реєстрації актів цивільного стану Варвинського районного управління юстиції зробленого 24 вересня 1997 року.

У відповідності до положень п. 7 ст. 130 ЦПК України, проведення попереднього розгляду справи за даних обставин справи є недоцільним.

Позовна заява подана з додержанням вимоги статей 119-120 ЦПК України. Справа підсудна Варвинському районному суду в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення запису щодо позивача як батька дитини з актового запису про народження.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 15 годину 00 хвилин 31.03.2011 року в приміщенні Варвинського районного суду Чернігівської області.

Копію ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 21.03.11 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що у відповідності до вимог ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати докази чи повідомити про них суд до 21.03.2011 року або до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету.

Зобовязати позивача надати оригінали документів в судове засідання в обґрунтування позовних вимог.

Особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Варвинського районного суду

Чернігівської області ОСОБА_4
Справа № 2-2213/11
Номер рядка звіту 46
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

21.12.2011

м. Калуш Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області

ОСОБА_1

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про <розірвання шлюбу ,

встановив:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. уточнені вимоги та заперечення проти позову;

2. вирішено питання про склад осіб по справі;

3. визначено факти, які необхідно встановити для вирішення справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

ухвалив:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 23.01.2012 р. о 09:00 год. у залі судового засідання у приміщенні Калуського міськрайонного суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя:
Справа № 2-81/11
У Х В А Л А

03.10.2011

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Пантелєєв Д.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі-продажу -

В С Т А Н О В И В:

В серпні 2010 р. позивачка звернулася до суду із даним позовом до відповідача.

Ухвалою суду від 05.04.2011 р. провадження по справі було зупинено до залучення до участі у справі правонаступника позивачки, яка померла 29.03.2011 р.

Оскільки строк для подачі заяви про прийняття спадщини закінчився, то провадження у справі підлягає відновленню.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Провадження у справі відновити, призначивши справу до розгляду на 25 жовтня 2011 р. о 09:30 год. в приміщенні Приморського районного суду м. Маріуполя.

Витребувати з 2-ї маріупольської державної нотаріальної контори копію спадкової справи, що відкрита після смерті померлої 29.03.2011 р. в Приморському районі м. Маріуполя ОСОБА_1.

Суддя: Пантелєєв Д. Г.
У Х В А Л А

іменем України

про скасування судового наказу

20 червня 2011 року Володарський районний суд Донецької області Доценко С.І., при секретарі Болбат Н.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,-

в с т а н о в и в :

28.10.2010 року Володарським районним судом було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь КП «Володарськ- жилкомсервіс» заборгованості за комунальні послуги в сумі 165,73 грн. та судових витрат в сумі 55,50 грн.

07.06.2011 року від ОСОБА_1 надійшла заява про скасування судового наказу, тому що вона не згодна із сумою боргу, не отримувала копію судового наказу, підпис на повідомленні їй не належить.

Дослідивши наявні в справі докази, враховуючи, що із матеріалів справи вбачається, що має спір про право, боржниця із сумою боргу не згодна, надала копії квитанцій про своєчасну плату комунальних платежів, суд вирішив скасувати судовий наказ від 28.10.2010 року за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення суми боргу на користь КП «Володарськ-жилкомсервіс».

Роз`яснити стягувачу, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в позовному проваджені з додержанням загальних правил щодо пред*явлення позову.

Керуючись ст.105-1 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Скасувати судовий наказ Володарського районного суду Донецької області від 28.10.2010 року № 2-н-68/2010 р. про стягнення з ОСОБА_1 на користь КП «Володарськ-жилкомсервіс`заборгованості за комунальні послуги у сумі 165,73 грн. та судових витрат в сумі 55,50 грн.

Роз`яснити стягувачу, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в позовному проваджені з додержанням загальних правил щодо пред`явлення позову.

На ухвалу може бути подана заява про апеляційне оскарження до Апеляційного суду Донецької області через Володарський районний суд протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя С.І.Доценко
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-398/11
У Х В А Л А

08.02.2011м. м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави у складі

головуючого судді Кононенко С.Д.

при секретарі Кожедуб М.В.,

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом АТ «Банк «Фінанси та кредит» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення кредиту, процентів та пені,-

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання сторони не зявилися.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких немає відомостей, що їм вручені судові повістки.

Керуючись п.1 ч. 1 ст. 169, ч. 2 ст. 197 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкласти розгляд справи на 09 год. 00 хв. 10 березня 2011 року, про що належним чином повідомити сторони по справі

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
Справа № 2-н-56/11
У Х В А Л А

02 грудня 2011 року Шаргородський районний суд Вінницької області

Суддя Славінська Н.Л.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2 в розмірі 1/3 частки від всіх видів доходу, але не менше 30 відсотків неоподатковуваного мінімуму на кожну дитину відповідного віку, а саме: на сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та доньку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, щомісячно, з дня подання заяви і до досягнення дітьми повноліття, посилаючись на те, що ОСОБА_2 є батьком дітей, коштів на їх утримання не надає.

Пунктом 4 частини 1 статті 96 ЦПК України передбачено, що судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про присудження аліментів на дитину в розмірі 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, якщо ця вимога не повязана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших зацікавлених осіб.

Заява подана з додержанням вимог ст.96 ЦПК України, без порушення правил підсудності. Підстав для повернення, залишення без руху або відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу немає.

Відтак, відповідно до вимог ч.7 ст.100 ЦПК України, за даною заявою слід відкрити наказне провадження.

Керуючись ст.ст. 95,96,97,98,100,102 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2 та протягом трьох днів видати судовий наказ.

Суддя:
Справа № 2-о-58/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"06" жовтня 2011 р. м.Гуляйполе

Суддя Гуляйпільського районного суду Запорізької області Ярош С.О. розглянувши ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, -

В С Т А Н О В И В:

06.10.2011 року до суду звернулась ОСОБА_1 з заявою про встановлення факту родинних відносин.

Позовна заява підсудна даному суду, відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цивільно-процесуальним кодексом.

Таким чином відповідно до ч.1 ст. 122 ЦПК України необхідно відкрити провадження у цивільній справі за даним позовом.

Керуючись ст.ст. 118,119,122,127-130 ЦПК України,-

У Х ВА Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин

Призначити справу до судового розгляду на 09 годину 00 хвилин 2 листопада 2011 року.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Копію позову з додатками до нього надіслати відповідачу.

Роз`яснити відповідачу, що останній має право подати суду письмове заперечення проти позову.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Запорізької області через Гуляйпільський районний суд Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання відповідачем копії даної ухвали.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2-385/11
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

"07" липня 2011 р.

Суддя Шаргородський районний суд Вінницької області ОСОБА_1, розглянув позовну заяву ОСОБА_2 до Руданська сільська рада про продовження строку прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Справа підлягає розглядові в судах у порядку цивільного судочинства. Підстав для відмови у відкриті провадження у справі, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України не вбачається.

Спір підвідомчий Шаргородському районному суду.

Керуючись ч.5 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі №2-385/11 за позовом ОСОБА_2 до Руданська сільська рада про продовження строку прийняття спадщини.

Запропонувати відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Судове засідання призначити на 19.04.2011 року о 14:00 в залі судового засідання Шаргородського району Вінницької області.

В судове засідання викликати осіб, вказаних в позовній заяві.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

. м. Чернівці

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області Галичанський А.Д., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Садгірського районного суду м.Чернівці від 23 травня 2011 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою,

В С Т А Н О В И В :

що апеляційна скарга ОСОБА_1 відповідає вимогам ст.295 ЦПК України і може бути прийнята для розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. ст.297, 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Садгірського районного суду м.Чернівці від 23 травня 2011 року прийняти до розгляду апеляційним судом.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копії апеляційних скарг та встановити строк до 13 червня 2011 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Д. Галичанський