overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 1519/2-4250/11
УХВАЛА

"09" вересня 2011 р. Малиновський районний суд м.Одеси в складі:

головуючого Вербицької Н. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, третя особа: про про стягнення боргу та відшкодування шкоди, -

В с т а н о в и в :

В провадженні Малиновський районний суд м.Одеси перебуває вказана цивільна справа.

В судовому засіданні 14.03.2011 представник позивача заявив клопотання про призначення по справі автотехнічної експертизи, мотивуючи свої вимоги тим, що висновок спеціаліста автотехніка № , який міститься в матеріалах справи, не відповідає дійсності так, як характер зазначених у висновку пошкоджень автомобіля позивачки не співпадає з явними його пошкодженнями.

Позивач підтримала клопотання заявлене її представником та просила суд призначити автотехнічну експертизу автомобіля.

Представник відповідача в судовому засіданні зазначила, що не вбачає необхідності у призначенні даної експертизи, оскільки нею наданий висновок спеціаліста-автотехніка, який відповідає вимогам законодавства.

Заслухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне призначити судову автотехнічну експертизу, оскільки суд не володіє спеціальними знаннями в галузі техніки, відповідно до яких суд самостійно міг би вирішити питання про механізм пошкоджень автомобіля позивача.

Відповідно до вимог ст. 143 ЦПК України, для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 143-145 ЦПК України, суд

У х в а л и в :

Призначити по справі за позовом ОСОБА_1до відповідача ОСОБА_2, третя особа: про про стягнення боргу та відшкодування шкоди автотехнічну експертизу.

На вирішення експертів поставити наступні питання:

1. Який механізм виникнення пошкоджень на автомобілі марки , д.н.з ?

2. Чи відповідають дійсності пояснення водія ОСОБА_1 щодо механізму пошкоджень автомобіля , д.н.з. ?

Проведення експертизи доручити спеціалістам , що знаходиться за адресою: .

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Надати їм у розпорядження матеріали цивільної Справа № 1519/2-4250/11 року.

Витрати по проведенню експертизи покласти на позивача ОСОБА_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1.

Провадження по справі на час проведення експертизи зупинити.

Ухвала може бути оскаржена виключно в частині зупинення провадження по справі в апеляційному порядку до через Малиновський районний суд м.Одеси шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_3
Лебединський районний суд Сумської області
Справа № 2-612/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"19" жовтня 2011 р. м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Бакланов Р. В. розглянувши матеріали позовної заяви представника позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості;

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача зврнулася до суду з вказаним позовом до відповідачки мотивуючи свої вимоги тим, що 22 серпня 2008 року між ПАТ КБ "ПриватБанк" та ОСОБА_3Д було укладено кредитний договір № SULOAN 12964978. Відповідно договору позивачці було надано кредит в розмірі 79592,87 грн. на термін до 21 серпня 2015 року. Згідно з договром відповідачка повинна щомісяця, в період сплати, надавати банку грошові кошти ддля погашення заборгованості за кредитом, яка складається із заборгованості за кредитом, за відсотками, а також інші витрати згідно кредитного договору. Проте відповідачка свої зобов"язання не виконала тому станом на 21.09.11 року утворилася заборгованість яка складається з : 22328,69 грн. - заборгованість за кредитом; 8542,65 грн. - заборгованість по процентам за користуванняч кредитом; 4730,98 грн. - заборгованість по комісії за корстування кредитом; 6706,24 грн. - пеня за несвоєчасність виконання зобов"язань за договором; а також штрафи відповідно до договору: 250,00 грн. - штраф (фіксовна частина), 2115,42 - штраф (процентна складова). Тому представник позивача просить суд стягнути з відповідачки заборгованість по вищевказаному договру у розімір 44673,98 грн., а також судові витрати сплачені позивачем при подачі позову до суду в розмірі 566,74 грн.

Відповідно довідки СГІРФО Лебединського МВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_3 зареєстрована ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 119-120 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху чи її повернення відповідно ст. 121 ЦПК України не вбачається.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на 28.10.2011 о 10:30год.

Направити відповідачці копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 28 жовтня 2011 року письмові пояснення щодо позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок. В іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 2-н-3910/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.12.2011 року м. Херсон

Суддя Суворовського районного суду м. Херсона Кузьміна О.І., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства Херсонська теплоелектроцентральпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту теплову енергію і гаряче водопостачання,-

встановив:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її поверненні, передбачених ст. 100 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства Херсонська теплоелектроцентральпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту теплову енергію і гаряче водопостачання.

Видати судовий наказ за заявою Публічного акціонерного товариства Херсонська теплоелектроцентральпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту теплову енергію і гаряче водопостачання.

СуддяОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Категорія 25 доповідач Орловська Н.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2011 року січня місяця 11 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого Орловської Н. В.

Суддів Майданіка В. В.

ОСОБА_2

При секретарі Склярському П.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою акціонерного товариства « Українська пожежно - страхова компанія» на рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 15 вересня 2009р. у справі за позовом ОСОБА_3 до акціонерного товариства «Українська пожежно - страхова компанія», третя особа відкрите акціонерне товариство «Кредитпромбанк» про стягнення сум страхового відшкодування, збитків та моральної шкоди

встановила:

В січні 2009р. ОСОБА_3 звернулась до суду із позовом до акціонерного товариства «Українська пожежно - страхова компанія» ( надалі AT «УПСК», третя особа відкрите акціонерне товариство «Кредитпромбанк» про стягнення сум страхового відшкодування, збитків та моральної шкоди.

Рішенням Суворовського районного суду м. Херсона від 15 вересня 2009р. позовні вимоги задоволені частково. Стягнуто з AT «УПСК» на користь ОСОБА_3 страхове відшкодування 217 000грв., збитки 25072,43 грв., на відшкодування моральної шкоди 20 000 грн., та понесені витрати на оплату експертизи 2978 грв., судового збору 350грв., ІТЗ-30 грв., витрати на послуги зв'язку - 59,5 грв. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі представник акціонерного товариства « Українська пожежно - страхова компанія» просить скасувати рішення суду в частині, якою позовні вимоги задоволенні та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні цих вимог. Задовольнити позовні вимоги за зустрічним позовом щодо недійсності мирової угоди від 31.07.2009р., укладеної сторонами та стягнути з ОСОБА_3, сплачені їй кошти 80000 грв. у добровільному порядку за цією угодою.

В ході апеляційного розгляду справи представником AT « Української ПСК» заявлене клопотання про призначення апеляційним судом почеркознавчої експертизи на предмет дослідження справжності підпису керівника підрозділу страхової компанії ОСОБА_4 у договорі страхування від 28.11.2007р.

Дослідивши матеріали справи в межах порушеного клопотання та у відповідності до положень cm. 303 ЦПК України, колегія суддів встановила, що позовні вимоги щодо дійсності договору страхування, укладеного 28 листопада 2008р. з підстав підписання його особою без відповідних повноважень від імені страховика жодною із сторін не заявлені та предметом розгляду в суді першої інстанції у даній справі не були.

Отже підстави для задоволення порушеного клопотання відсутні.

керуючись cm. 303, 304 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила :

Відмовити у задоволенні клопотання представника акціонерного товариства « Українська пожежно - страхова компанія» про призначення почеркознавчої експертизи.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає чинності негайно і в касаційному порядку протягом оскарженню не підлягає.

Головуючий

судді
Деснянський районний суд м.Чернігова
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
23 липня 2010 року Деснянський районний суд м. Чернігова в складі :
головуючого судді Логвіної Т.В.,
при секретарі Колос А.В.,
розглянувши у судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення пені за прострочення сплати аліментів,
позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення на її користь пені за прострочення сплати аліментів, мотивуючи тим, що на виконанні у Деснянському ВДВС ЧМУЮ з 03 жовтня 2005 року перебуває виконавчий лист, виданий Деснянським районним судом м. Чернігова на підставі рішення суду про стягнення аліментів, але боржник тривалий час сплачує аліменти несвоєчасно та не в повному обсязі, не виконуючи рішення суду, розмір пені за прострочення сплати аліментів за період з серпня 2005 року по січень 2010 року складає 117 940 грн. 18 коп.
Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримала.
Відповідач в судове засідання не зявився, про його проведення сповіщався в установленому законом порядку, ухвалою суду постановлено про заочний розгляд справи.
Суд, заслухавши пояснення позивача та дослідивши докази по справі знаходить, що позов підлягає задоволенню.
В судовому засіданні встановлено, що сторони по справі є батьками неповнолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. На виконанні у Деснянському ВДВС ЧМУЮ перебуває виконавчий лист, виданий Деснянським районним судом м. Чернігова на підставі рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 22 вересня 2005 року про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на користь ОСОБА_1 у розмірі ? частини усіх видів його заробітку щомісяця, але боржник тривалий час не виконує рішення суду, згідно розрахунку Деснянського ВДВС ЧМУЮ заборгованість за аліментами станом на 15.02.2010 року складає 15 870 грн. 88 коп.
Відповідно до ст. 196 Сімейного кодексу України, при виникненні заборгованості з вини особи, яка зобовязана сплачувати аліменти за рішенням суду, одержувач аліментів має право на стягнення неустойки (пені) у розмірі одного відсотка від суми несплачених аліментів за кожен день прострочення.
Суд погоджується з визначеним позивачем розміром пені, яка згідно її розрахунку складає 117 940 грн. 18 коп.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 60, 208-209, 212 - 215, 294 ЦПК України, ст. ст. 194, 196 Сімейного Кодексу України, суд
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 пеню за прострочення сплати аліментів в розмірі 117 940 грн. 18 коп.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 1 179 грн. 40 коп. судового збору.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 120 грн. витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи судом.
Заочне рішення може бути переглянуто Деснянським районним судом м. Чернігова за письмовою заявою відповідача протягом 10 днів з дня отримання його копії.
На рішення позивачем може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Чернігівської області.
Заяву про апеляційне оскарження рішення може бути подано протягом 10 днів з дня проголошення рішення.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України
Суддя:
Справа № 2-1421/11
Провадження №
РІШЕННЯ

Іменем України

/заочне/

25.03.2011 року Києво - Святошинський районний суд Київської області в складі: головуючого судді Усатова Д.Д.

при секретарі: Шевчук О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

встановив:

10.02.2011 року позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з даним позовом до відповідача про стягнення аліментів, пояснюючи це тим, вона з 15 червня 2002 року зареєструвала шлюб з ОСОБА_2 по 22 жовтня 2010 року, що підтверджується свідоцтвом про розірвання шлюбу. Від спільного шлюбу мають двох дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

В даний час малолітні діти проживають з позивачкою та знаходиться на її утриманні. Інших утриманців на яких би відповідач сплачував аліменти немає. Просить стягнути з відповідача аліменти на утримання їх спільних дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі 600 гривень щомісячно до досягнення кожного з них повноліття, починаючи з 10.02.2011 року.

Позивачка в судове засідання не з'явилась. Надала до суду заяву про розгляд справи у її відсутність. Позов підтримала в повному обсязі, просила його задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з'явився. Повідомлявся належним чином. Причини неявки суду не

відомі.

Суд, дослідивши матеріали справи приходить до висновку про часткове задоволення позову, виходячи з наступного. Як встановлено судом, що сторони по справі з 15 червня 2002 року по 22 жовтня 2010 року перебували в зареєстрованому шлюбі, що підтверджується свідоцтвом про розірвання шлюбу. Від спільного шлюбу мають двох дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

В даний час малолітні діти проживають з позивачкою та знаходиться на її утриманні. Інших утриманців на яких би відповідач сплачував аліменти немає.

Ці обставини підтверджуються всіма доказами, зібраними в справі, в їх сукупності, та не оспорювались сторонами.

Керуючись ст.ст. 180, 181, 182 СК України, ст.ст. 169, 209, 213-215, 224-226 ЦПК України, суд. -

виріши в:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, що проживає за адресою: м.Боярка. вул.Леніна,9, Києво-Святошинський район, Київська область на користь ОСОБА_1. ІНФОРМАЦІЯ_4, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5. Київська область аліменти на утримання їх малолітніх дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі 1/3 частини від усіх видів його заробітку (доходу) щомісячно але не менше 30 відсотків від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до досягнення кожного з них повноліття, починаючи з 10.02.2011 року.

Стягнути з ОСОБА_2 держмито в сумі 51,00 гривня.

В решті позову відмовити.

Рішення в частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення

Суддя: Д. Д. Усатов
Справа № 22-ц-2728/2011 Провадження № 22-ц/2590/1984/11 Категорія - цивільна
У Х В А Л А

23 вересня 2011 рокум. Чернігів

Суддя апеляційного суду Чернігівської області Скрипка А.А., розглянувши в порядку статті 297 ЦПК України питання про прийняття апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 29 серпня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Ніжинського медичного коледжу про поновлення на роботі і стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу,

в с т а н о в и в :

Рішенням Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 29 серпня 2011 року в задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 звернулась з апеляційною скаргою, яка підлягає залишенню без розгляду з наступних підстав.

Відповідно до приписів ч.1 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Як вбачається з матеріалів справи (а.с. 29-31), оскаржуване ОСОБА_1 рішення Ніжинським міськрайонним судом Чернігівської області було ухвалено 29 серпня 2011 року. Згідно журналу судового засідання від 29 серпня 2011 року (а.с. 27), ОСОБА_1 та її представник були присутні в судовому засіданні.

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення суду першої інстанції подана 09 вересня 2011 року (а.с. 35-36), тобто після закінчення строку на апеляційне оскарження, встановленого ч.1 ст. 294 ЦПК України, який закінчився 08 вересня 2011 року.

Відповідно до ч.3 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга, подана після закінчення строків, встановлених цією статтею, залишається без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка їх подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Як вбачається з матеріалів справи, апелянтом не подано окремої заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції і не зазначила такого клопотання в поданій апеляційній скарзі.

Враховуючи вищенаведене, апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає залишенню без розгляду.

Разом з тим, наявність ухвали про залишення апеляційної скарги без розгляду з підстав пропуску строку на оскарження за відсутності клопотання про поновлення строку не перешкоджає розгляду в подальшому поданої заяви про поновлення пропущеного строку.

Керуючись ч. 3 статті 294, ч. 3 статті 297 ЦПК України,

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 29 серпня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Ніжинського медичного коледжу про поновлення на роботі і стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

СуддяОСОБА_2
Справа № 2-н-381/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"22" лютого 2011 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Кихтюк Р. М., вивчивши заяву Луцької кооперативної житлово-есплуаційна контори №8 ЖБК про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

ВСТАНОВИВ:

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Слід відкрити наказне провадження у справі і видати судовий наказ.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Луцької кооперативної житлово-есплуаційна контори №8 ЖБК про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Видати протягом трьох днів судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя Кихтюк Р. М.
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 2-699/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2011 року Баранівський районний суд Житомирської області в складі: головуючого судді Васильчук О. В. секретаря судових засідань ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Баранівка справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , про стягнення аліментів на утримання дитини -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулася з позовом до суду про стягнення з ОСОБА_3 аліментів на утримання сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1. В обґрунтуванні позову зазначила, що проживає з відповідачем в зареєстрованому шлюбі з 19 січня 2007 року. Від даного шлюбу мають неповнолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідач фактично проживає у м. Києві, інколи приїздить додому. Добровільно матеріальної допомоги на утримання сина не надає. Тому просить суд винести рішення про стягнення з відповідача аліментів на утримання сина в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно і до повноліття сина.

В судове засідання позивачка не явилася, надіслала заяву в якій просить слухати справу без її участі позовні вимоги підтримує повністю.

Відповідач в судове засідання не явився, будучи належним чином повідомлений, про що свідчить поштове повідомлення, причини неявки суду не повідомив.

Дослідивши матеріали справи, суд вказаний позов задовольняє.

Відповідно до ст.180 СК України, батьки зобовязані утримувати своїх дітей до досягнення ними повноліття.

Як видно із матеріалів справи і встановлено в суді, що сторони по справі зареєстрували шлюб 19 січня 2007 року, що підтверджується копією свідоцтва про шлюб (а.с. 3)

Згідно копії свідоцтва про народження ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 є сином відповідача ОСОБА_3 (а.с.4).

Керуючись ст.ст.10, 208, 209, 212-215, 367 ЦПК України, на підставі статей 180 - 183 СК України

Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_2 задовольнити.

Стягувати з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3, жителя ІНФОРМАЦІЯ_4, непрацюючого на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, щомісячно і до повноліття сина, тобто до 01.09.2025 року, починаючи утримання з 17.11.2011 року.

Стягнути з ОСОБА_3 судовий збір для Баранівського районного суду, УДК у Баранівському районі , банк одержувач ГУДКУ У Житомирській області, МФО 811030, на р/р 0037 код класифікації доходів 2203001, в сумі 188 ( сто вісімдесят вісім ) гривень 20 копійок.

Рішення в частині стягнення аліментів за один місяць підлягає до негайного виконання.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Житомирської області протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: ОСОБА_5