Справа № 22Ц-3595/11Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: Доповідач: Денишенко Т. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.11.2011 м. Вінниця

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області Денишенко Т.О., вирішуючи питання про прийняття до розгляду апеляційної скарги представника ПАТ «УкрСиббанк» ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Вінниці від 17 жовтня 2011 року у цивільній справі за позовом

публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до субєкта підприєм ницької діяльності - субєкта господарювання ОСОБА_3 за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача ОСОБА_4 відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції про визнання оцінки майна недійсною, її скасування, зобовязання ОСОБА_4 ВДВС призначити оцінку майна,

В С Т А Н О В И Л А:

Представник ПАТ «УкрСиббанк» ОСОБА_2 оскаржує в апеляційному порядку рішення Ленінського районного суду м. Вінниці від 17 жовтня 2011 року, яким у задоволенні позову ПАТ «УкрСиббанк» до субєкта підприємницької діяльності - субєкта господарювання ОСОБА_3 за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача ОСОБА_4 ВДВС Вінницького МУЮ про визнання оцінки майна недійсною, її скасування, зобовязання ОСОБА_4 ВДВС призначити оцінку майна, відмовлено у повному обсязі ( а. с. 135 ).

Вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги до розгляду судом апеляційної інстанції суддя встановила, що справа надійшла до суду неналежно оформленою, тому її необхідно повернути до суду першої інстанції для дооформлення, відповідної підготовки перед направленням в суд апеляційної інстанції.

У матеріалах справи відсутнє рішення суду, що складається зі вступної та резолютивної частин (коротке рішення), яке є невідємною складовою частиною повного судового рішення.

З журналу судового засідання ( а. с. 134 ) вбачається, що в нарадчій кімнаті суд перебував лише чотири хвилини, з чого слідує відсутність реальної можливості для виготовлення головуючим повного судового рішення.

Прослуховуванням технічного запису судового засідання встановлено, що рішення суду у відповідності з нормами ст. 218 ЦПК України не проголошувалося. Фіксування цієї частини судового процесу на носієві інформації, на який здійснювався технічний запис, відсутнє. Крім цього, вказане доводиться журналом судового засідання, де на проголошення судового рішення відведено лише три секунди.

Крім цього, суд першої інстанції погодився з розміром сплаченого позивачем державного мита в сумі 08,50 гривень, що є неправильним визначенням розміру судового збору.

ПАТ «УкрСиббанк» оспорює оцінку нерухомого майна, визначену оцінювачем ОСОБА_3 в сумі 432660,00 гривень, тобто йдеться про майновий спір. Тому державне мито складає ніяк не 08,50 гривень як з позову немайнового характеру.

Суду першої інстанції належить ухвалити додаткове рішення у справі задля виконання вимог п. 4 ч. 1 ст. 215 ЦПК України, стянути недоплачене державне мито на користь держави у відповідності із ст. 88 ЦПК України.

У звязку з неналежним вирішенням судом першої інстанції питання розподілу судових витрат у справі, апелянт оплатив апеляційну скаргу судовими витратами теж у неналежних розмірах.

Оскільки можливість прийняття судом першої інстанції у суворій відповідності до положень ст. 220 ЦПК України додаткового рішення про розподіл судових витрат не втрачена, справу слід повернути для належного її оформлення перед направленням в суд апеляційної інстанції.

Відповідно до ч. 4 ст. 297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи, суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути певні недоліки з оформлення справи.

Керуючись ст. ст. 88, 215, 220, 297 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Цивільну справу № 22ц-3595/11 ( № 2-3083/11 ) за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до СПД - субєкта господарювання ОСОБА_3 про визнання оцінки майна недійсною, її скасування, зобовязання ОСОБА_4 ВДВС призначити оцінку майна, повернути до суду першої інстанції для її належного оформлення у пятнадцятиденний строк з моменту отримання.

Дана ухвала судді оскарженню не підлягає.

Суддя:

З оригіналом вірно: