Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-3242/2011 р. Головуючий у 1-й інстанції: Дмитрієва М.М.
Суддя-доповідач: ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2011 р. м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого: Осоцького І.І.

суддів: Мануйлова Ю.С.

ОСОБА_2

при секретарі Бурими В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 31 березня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розподіл спільної сумісної власності,

ВСТАНОВИЛА :

В грудні 2010 року ОСОБА_3 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_4 про розподіл спільної сумісної власності, в якому зазначала, що між нею та відповідачем - ОСОБА_4 був укладений шлюб, в період якого останній придбав у власність нежитлове приміщення № 82 першого поверху (літера А-14), яке розташоване за адресою: м. Запоріжжя, вул. Парамонова, 8, що підтверджується Договором № 60 купівлі-продажу об'єкта права комунальної власності.

З листопада 2009 року між нею та відповідачем шлюбні відносини фактично припинені, у зв'язку з чим ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу, проте поділити за взаємною згодою спільне майно відповідач не погоджується.

З п. 2.2 Договору купівлі - продажу від 21.04.2005 року видно, що ОСОБА_4 повинен був сплатити вартість придбаного ним нежитлового приміщення протягом 30 календарних днів з моменту переходу до нього права власності. Право власності на об'єкт перейшло до відповідача з моменту нотаріального посвідчення договору, 11.04.2005 року.

Для виконання умов договору купівлі - продажу, 19.05.2005 року відповідач уклав кредитний договір у Космічному відділенні Запорізької обласної дирекції акціонерного поштово-пенсійного банку «Аваль». Сума кредитного договору складала 62 000 грн.

Поручителем по виконанню умов кредитного договору виступила ОСОБА_3, що підтверджується Договором поруки від 19.05.2005 року, укладеним між поручителем та акціонерним поштово-пенсійним банком «Аваль».

2

Пунктом 2.1. вказаного Договору передбачено, що у випадку невиконання боржником взятих на себе зобов'язань по кредитному договору, поручитель несе солідарну відповідальність перед кредитором у тому обсязі, що і боржник.

Під час виконання умов кредитного договору, ОСОБА_4 не виконував умови договору, що змусило її виконувати умови договору згідно з п. 2.1. договору поруки.

В період з лютого 2010 року по вересень 2010 року нею було сплачено суму у розмірі 26511,79 грн. на погашення позики за кредитним договором та 1987,00 грн. на пегашення відсотків за договором позики за період з 19.05.2005 р. по 09.09.2010 року.

Враховуючі, що нежитлове приміщення № 82 (літера А-14) по вул. Парамонова, 8 має два окремих входи, нею була замовлена експертиза з метою виявлення можливих варіантів поділу нежитлового приміщення між співвласниками по ? частині. Найбільш прийнятим є 1-й варіант поділу нежитлового приміщення, викладений у експертному дослідженні № 10 від 03.09.2010 року, згідно якого на ? частину вказаного приміщення їй надходить приміщення № 1, площею 37,2 кв.м, № 4, площею 6,5 кв.м., № 5, площею 1,9 кв.м., а відповідачу надходить приміщення № 2 площею 5,7 кв.м, № 3, площею 9,2 кв.м., та № 6, площею 30,7 кв.м., тобто по 1/2 частині нежитлового нерухомого майна.

Посилаючись на зазначені обставини просила суд, визнати за нею право особистої приватної власності на ? частину нежилого приміщення № 82 першого поверху (літера А-14), загальною площею 91,2 кв.м., розташованого за адресою: м. Запоріжжя, вул. Парамонова, 8 та визнати, що за ОСОБА_4 право особистої приватної власності на ? частину вказаного нежилого приміщення; поділити в натурі між сторонами нежиле приміщення № 82 першого поверху (літера А-14), загальною площею 91,2 кв.м., розташоване за адресою: м. Запоріжжя, вул. Парамонова, 8 за варіантом № 1 експертного дослідження № 10 від 03.09.2010 року , здійсненого судовим експертом ОСОБА_5, наступним чином: виділити їй в натурі приміщення № 1, площею 37,2 кв.м., № 4, площею 6,5 кв.м., № 5, площею 1,9 кв.м.; виділити в натурі ОСОБА_4 приміщення № 2, площею 5,7 кв.м., № 3, площею 9,2 кв.м., № 6, площею 30,7 кв.м..

Рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 31 березня 2011 року в задоволенні позову відмовлено.

ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги.

Апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Відмовляючи у задовлені позову про розділ спільної сумісної власності подружжя суд обгрунтовно, посилаючись на норми ст.,ст. 57,61 СК, ст. 52 ЦК України виходив з того, що майно фізичної особи-підприємця не є обєктом спільної сумісної власності подружжя.

З матеріалів справи вбачається, що сторони по справі перебувають у шлюбі, зареєстрованим Жовтневим ВРАЦС 21.08.2004 року / а.с. 10 /.

За ст. 60, 70, 71 СК України майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить ним на праві спільної сумісної власності і може ділитися порівну між ними в натурі.

21.04.2005 року відповідач ОСОБА_4 як фізична особа субєкт підприємницької діяльності уклав з управлінням приватизації Запорізької міської ради договір купівлі-продажу № 60 обєкта права комунальної власності шляхом приватизації способом викупу, а саме: нежитлового приміщення № 82 першого поверху ( літера А-14 ) загальною площею за внутрішніми замірами 91,2 кв.м. за адресою м. Запоріжжя, вул. Парамонова, 8.

Позивач, дружина ОСОБА_4, ОСОБА_3 у позові просить визнати за нею право приватної власності на ? частину вищевказного обєкту права комунальної власності і поділити його в натурі за 1-им варіантом експертного дослідження з виділенням їй приміщення №2 площею 5,7 кв.м., 3 № площею 9,2 кв.м., 6 площею 1,9 кв.м..

3

За ч.7 ст. 319 ЦК України діяльність власника може бути обмежена чи припиненна або власника може бути зобовязано допустити до користування його майном інших осіб лише у випадках, встановлених законом.

За п.5.11. вищевказного договору купівлі-продажу обєкта комунальної власності передбачено, що у разі відчуження ( переходу права власності) обєкта приватизації необхідно узгодити це з Органом приватизації у термін не пізніше 15-ти днів до дати відчуження. Перехід права власності здійснюється відповідно до „Порядку узгодження з органом приватизації подальшого відчуження обєкта приватизації, затвердженого рішенням виконкому Запорізької міської ради від 30.11.1998 року № 642.

Матеріали справи не свідчать, що ОСОБА_3 узгодила з органом приватизації Запорізької міської ради питання про перехід до неї права власності на 1/2 частку обєкта приватизаці та що вона отримала дозвіл ІДАБК на здійснення переобладнання цього обєкту за 1-им варіантом експертного дослідження питання його розподілу.

У звязку з наведеним суд обгрунтовно відмовив у задоволені заявленого позову на підставі норм ст.57, 61 СК, ст.52 ЦК України, п.29 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 11 від 21.12.2007 року „Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя, якими передбачено, що майно фізичної особи-підприємця не може бути обєктом спільної сумісної власності поддружжя і що інший із них має право тільки на частку одержаних доходів від цієї діяльності.

Доводи апелянта про сплату нею вартості обєкту приватизації не є підставою для задоволення її позовних вимог про визнання права власності на 1/2 частку обєкту права комунальної власності, а можуть бути підставою для розподілу майна подружжя у грошовому виразі при заявлені таких позовних вимог.

За таких обставин судова колегія приходить до висновку, що рішення суду про відмову у задоволенні заявлених позовних вимог ухвалено з дотриманням норм законодавства, підстав для його скасування і задоволення апеляційної скарги не мається, неявка апелянта без поважних причин на розгляд апеляційної скарги та її розгляд за наявними матеріалами справи не впливає на встановлений у справі висновок суду.

Керуючись ст.,ст. 307, 308, 313, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 31 березня 2011 року у цій справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Головуючий:

Судді: