Справа №22ц-2019,2011р. Головуючий в 1-й інстанції
ОСОБА_1
Категорія: Доповідач Капітан І.А.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2011 року квітня місяця «20»дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого Капітан І.А.

Суддів: Бугрика В.В.,

ОСОБА_2

при секретарі Дремлюзі О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Мегабанк»на ухвалу Суворовського районного суду м.Херсона від «31»січня 2011 року по справі

за позовом

ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Мегабанк», треті особи ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання договорів недійсними,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Суворовського районного суду м.Херсона від 31 січня 2011 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Мегабанк», треті особи ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання договорів недійсними.

В апеляційній скарзі Публічне акціонерне товариство «Мегабанк» (далі Банк), посилаючись на незаконність даної ухвали з підстав недотримання правил підсудності, просить її скасувати, і постановити нову ухвалу, якою позовну заяву повернути ОСОБА_3 для подачі до належного суду.

В письмових запереченнях ОСОБА_3, посилаючись на безпідставність доводів апеляційної скарги та законність ухвали, просить скаргу відхилити, а ухвалу суду залишити без змін.

Заслухавши доповідача, перевіривши відповідність оскарженої ухвали вимогам цивільного процесуального закону, колегія суддів вважає, що скарга не підлягає задоволенню.

Як свідчать матеріали справи, ОСОБА_3 подав позовну заяву в Суворовський районний суд м.Херсона, тобто за місцезнаходженням Херсонської філії Банку, директор якої, діючи на підставі довіреності Банку, уклав з ОСОБА_3 кредитний договір від 21 липня 2006 року. Позовні вимоги ОСОБА_3 заявлені, у тому числі, з підстав, передбачених ст.ст. 5,18,22 Закону України «Про захист прав споживачів»/а.с. 7-21, 24-26/.

Відповідно до ч.7 ст.110 ЦПК України позови до юридичної особи, що випливають з діяльності її філії або представництва, можуть предявлятися до суду також за їх місцезнаходженням.

Відповідно до п.5 ст.110 ЦПК України позови про захист прав споживачів можуть предявлятися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача.

Відповідно до ст. 95 ЦК України, філією є відокремлений підрозділ юридичної особи, що розташований поза її місцезнаходженням та здійснює всі або частину її функцій.

Відповідно до ст.2 Закону України «Про банки і банківську діяльність»підрозділом банку є структурна одиниця банку, що не має статусу юридичної особи і виконує функції, визначені банком; філія банку це відокремлений структурний підрозділ банку, що не має статусу юридичної особи і здійснює банківську діяльність від імені банку.

Відповідно до ст. 64 Господарського кодексу України підприємство має право створювати філії, представництва, відділення та інші відокремлені підрозділи. Такі відокремлені підрозділи не мають статусу юридичної особи і діють на основі положення про них.

Відповідно до Положення про Херсонське центральне регіональне відділення Банку, затвердженого рішенням Правління Банку №32 від 21 серпня 2009 року (далі Положення), відділення є структурним підрозділом Банку, що не має статусу юридичної особи та здійснює банківські та інші операції в межах ліцензії та дозволу Банку (п.2.1); у встановленому порядку має право представляти інтереси Банку в судах та перед третіми особами (п.4.1.4).

Згідно довіреності Банк уповноважив посадових осіб Херсонського ЦРВ представляти інтереси Банку у судах по справі за позовом ОСОБА_3 /а.с. 65/.

Оскільки ОСОБА_3 предявлено позов, у тому числі, на підставі Закону України «Про захист прав споживачів», Херсонське відділення Банку виконує функції Банку і діє на підставі затвердженого юридичною особою положення, колегія суддів вважає, що позов предявлено з дотриманням правил підсудності і підстави для скасування ухвали відсутні.

Доводи апеляційної скарги колегією суддів до уваги не приймаються як такі, що не ґрунтуються на вимогах процесуального закону і не є підставами для скасування оскарженої ухвали.

Керуючись ст.ст. 303,307,312 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Мегабанк»відхилити.

Ухвалу Суворовського районного суду м.Херсона від 31 січня 2011 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: