overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 2-930/11
Провадження №
УХВАЛА

06.04.2011 року м. Миколаїв

Корабельний районний судм. ОСОБА_1

в складі: головуючої по справі судді - Чернявської Я.А.,

при секретарі - Кошурко Є.В.,

за участю позивача - ОСОБА_2,

за участю представника 3-ї особи - ОСОБА_3,

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_6 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, де третьою особою виступає Орган опіки та піклування служби у справах дітей адміністрації Корабельного району міської ради, -

ВСТАНОВИВ:

У січня 2011 року ОСОБА_4 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_5, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_6, в якій просив суд визнати останніх такими, що втратили право користування житловим приміщенням.

24 січня 2011 року ухвалою Корабельного районного суду м. Миколаєва провадження по зазначеній справі було відкрито.

У судовому засіданні позивач просив суд залишити позовну заяву без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановлює ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207, 293 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_5, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_6 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, де третьою особою виступає Орган опіки та піклування служби у справах дітей адміністрації Корабельного району міської ради - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області протягом п'яти днів з дня Ті проголошення шляхом подачі апеляційної скарги. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали

Суддя Я.А.Чернявська
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Справа № 2-с-130/11
У Х В А Л А

09 вересня 2011 року суддя Комінтернівського районного суду міста Харкова Богдан М.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування судового наказу,

В С Т А Н О В И В :

До суду звернулись ОСОБА_1, ОСОБА_2 із заявою про скасування судового наказу, виданого 17.06.2011 року за вимогою КП «Харківські теплові мережі» про стягнення з неї заборгованості за послуги опалення та гарячу воду сумі 11594.33 грн., а також судових витрат.

В обґрунтування своїх вимог ОСОБА_1, ОСОБА_2 посилаються на те, що вони не згодні із зазначеною сумою заборгованості, що між ними та стягувачем відсутній договір про надання послуг. Крім того, в січні 2010 року ними встановлені лічильники гарячої та холодної води, що також не враховано.

Заява відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України, строк подання заяви боржником не пропущено.

Керуючись ст.ст. 105, 105-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Прийняти заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування судового наказу від 17.06.2011 року.

Суддя -ОСОБА_3
Справа № 2-675/11
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"07" квітня 2011 р.

Суддя Першотравенський міський суд Дніпропетровської області, ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Органу опіки та піклування виконавчого комітету Першотравенської міської ради в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И Л А:

Орган опіки та піклування виконавчого комітету Першотравенської міської ради Дніпропетровської області в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 звернувся до Першотравенського міського суду з позовом до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Предявлення позову відповідає вимогам ст. 118 ЦПК України, форма та зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Вивчивши матеріали позовної заяви, вважаю за необхідне відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ч.1,ч.3,ч.4 ст.122 ЦПК України суддя,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Органу опіки та піклування виконавчого комітету Першотравенської міської ради в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Першотравенський міський суд Дніпропетровської області ( Першотравенськ, Леніна, 16) на 18.04.2011 року о 09:00 год.

Надіслати відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, позивачу копію ухвали про відкриття провадження.

Відповідачу до проведення попереднього розгляду подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання.

На попередній розгляд викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
№ 2-295/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 червня 2011 року Суддя Володарського районного суду Донецької області Подліпенець Є.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Кредитної спілки «Аккорд`до ОСОБА_1 Джорівни про стягнення боргу за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

Позивач у своєму позові просить відстрочити сплату судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи за позовом Кредитної спілки «Аккорд`до ОСОБА_1 Джорівни про стягнення боргу за кредитним договором, до вирішення питання по суті, тобто до винесення судового рішення по даній справі в зв`язку з тим що КС «Аккорд`знаходиться в скрутному майновому стані, крім того постановою ВДВС Шевченківського РУЮ у м. Києві № 234/09 від 21.02.2011 року було накладено арешт на всі грошові кошти КС «Аккорд», що містяться на розрахункових рахунках Спілки.

Враховуючи майновий стан позивача та у зв`язку з тяжким фінансовим становищем, вважаю, що клопотання позивача про відстрочку оплати судових витрат не суперечить закону, не порушує інтересів сторін та інших осіб, а тому підлягає задоволенню.

Керуючись ст.82 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Відстрочити Кредитній спілці «Аккорд`сплату судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи за позовом Кредитної спілки «Аккорд`до ОСОБА_1 Джорівни про стягнення боргу за кредитним договором, до винесення судового рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.О. Подліпенець
Справа № 2-490/11
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

"09" серпня 2011 р.

Суддя Шаргородський районний суд Вінницької області ОСОБА_1, розглянув позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Справа підлягає розглядові в судах у порядку цивільного судочинства. Підстав для відмови у відкриті провадження у справі, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України не вбачається.

Спір підвідомчий Шаргородському районному суду.

Керуючись ч.5 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі №2-490/11 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Запропонувати відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Попереднє судове засідання призначити на 23.08.2011 року о 08:30 в залі судового засідання Шаргородського району Вінницької області.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Суддя
Справа № 2-н-24/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

03 березня 2011 року смт. Варва

Суддя Варвинського районного суду Чернігівської області Павлов В.Г.,

розглянувши заяву КП Господарпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення, -

В С Т А Н О В И В :

У лютому 2011 року до суду звернулося КП Господар з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення. Як вбачається з заяви, КП Господарпросить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за надані послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення за період з 01.08.2009 року по 01.03.2011 року у розмірі 642 грн. 06 коп., 25,50 грн. державного мита та 30 гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статтей 96-98 ЦПК України. Справа підсудна Варвинському районному суду в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою КП Господарпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Варвинського районного суду

Чернігівської області ОСОБА_2
Справа №2-412/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 листопада 2011 року Дубровицький районний суд Рівненської області у складі:

головуючого - судді Сидоренко З.С.,

за участю секретаря Легкого О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дубровиця справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок шляхом спадкування,

в с т а н о в и в:

Керуючись ст.ст.328, 392, 1216, 1296 ЦК України, ст.ст. 10, 60, 81, 88, 214, 215, 292, 294 ЦПК України суд -,

в и р і ш и в:

Позов задоволити.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 право власності на житловий будинок з надвірними будівлями по вул.Шевченка,3 в с.Селець Дубровицького району Рівненської області.

На підставі п.18 ст.4 Декрету КМ України "Про державне мито" звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 816,04 грн. (вісімсот шістнадцять гривень 04 копійки) на користь держави.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Рівненської області через Дубровицький районний суд з поданням апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Складення повного рішення відкладено на 5 днів.

Суддя: підпис.

З оригіналом згідно.

Голова Дубровицького

районного суду ОСОБА_3
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

07 грудня 2011 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Бондаренко І.В. перевіривши виконання вимог ст. 107-126 ЦПК України по цивільній справі №2-2817 / 2011 р. за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_1 про визнання права особистої приватної власності ,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 118 - 120 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі №2-2817 / 2011 р. за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_1 про визнання права особистої приватної власності та призначити судове засідання на 10 годин 30 хвилин 20 грудня 2011 року в залі суду № 3 Хортицького районного суду м. Запоріжжя.

Сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Відповідач по справі має право до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині відкриття провадження по справі з недотриманням правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

07.12.2011
Справа № 2-н-761/11
Категорія № 1
Богунський районний суд м. Житомира
С У Д О В И Й Н А К А З
23.03.2011 року м. Житомир
Суддя Богунського районного суду м. Житомира Бучик А. Ю. розглянувши заявлену вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.
Найменування стягувача : Публічне акціонерне товариство
по газопостачанню та газифікації Житомиргаз
Адреса стягувача : м.Житомир, вул. Фещенко-Чопівського 35,
р/р НОМЕР_1 в ВАТ "Державний Ощадний банк України"
МФО 311647 код 03344071.
Повне імя боржника : ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . ,
Адреса боржника : АДРЕСА_1 .
Керуючись ст. ст.10, 96, 98, 102, 103, 105 Цивільного процесуального кодексу України, ст.ст. 525, 526, 530 , 610 ЦК України
1. Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ по газопостачанню та газифікації Житомиргаз заборгованість за спожитий природний газ в сумі 733,93 грн. станом на 01.02.2011 року.
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ по газопостачанню та газифікації Житомиргаз на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 30 гривень 00 коп.
3. Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ по газопостачанню та газифікації Житомиргаз судовий збір в сумі 25 грн. 50 коп.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя : А. Ю. Бучик
Дата набрання наказом законної сили : ________________________
Дата видачі наказу стягувачу : _____________________________
Строк пред`явлення наказу до виконання протягом трьох років
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання судового наказу та заяви про видачу наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом 3 днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом 10 днів з дня постановлення ухвали про прийнятя такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасвання судового наказу не перешкоджає розгляду такої заяви (ст. 105-1 ЦПК України).
Справа № 2-н-880/2011 р.
УХВАЛА

10.06.2011 p. Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі: головуючого судді - Тихонової Н.С., при секретарі - Бреженюк Н.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 06.04.2011 p., виданого за заявою Житлово-комунального підприємства Миколаївської міської ради «Південь»,

ВСТАНОВИВ:

27.05.2011 р. ОСОБА_1 звернувся із заявою про скасування судового наказу виданого Ленінським райсудом м. Миколаєва від 06.04.2011 р. за заявою Житлово- комунального підприємства Миколаївської міської ради «Південь» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг в сумі 1135 грн. 49 коп., судового збору в розмірі 25 грн. 50 коп. та витрат на інформаційно- технічне забезпечення пов'язаних з розглядом цивільної справи в розмірі 30 грн. 00 коп.

Свої вимоги мотивувала тим, що вимоги заявника безпідставні та необгрунтовані, оскільки сума боргу, яка зазначалася стягувачем, насправді не відповідає дійсності.

В судове засідання сторони не зявилися.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вимоги заявника не суперечать вимогам закону і підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 105, 105-1 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Судовий наказ від 06.04.2011 p., виданий Ленінським районним судом м. Миколаєва за заявою Житлово-комунального підприємства Миколаївської міської ради «Південь» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг в сумі 1135 грн. 49 коп., судового збору в розмірі 25 грн. 50 коп. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення пов'язаних з розглядом цивільної справи в розмірі 30 грн. 00 коп. - скасувати.

Роз'яснити ЖКП ММР «Південь», що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
СУДОВИЙ НАКАЗ
15.09.2011 року Справа № 2-н-2390/11
Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1_____________________
повне найменування суду, прізвище, ініціали судді
розглянувши заяву Комунального підприємстваЖитлово-експлуатаційна організація № 14
указати імя (найменування) заявника
про стягнення заборгованості по платі за послуги з утримання будинків та прибудинкової території і платі за комунальні послуги з
указати вимоги заявника
відповідно до ст.ст. 67, 68 ЖК України, ст. 20, 32 ЗУ Про житлово-комунальні послуги
посилання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги
1. Стягнути з ОСОБА_2, 29.09.1961року народження,
повне імя (найменування) боржника
місце проживання або місцезнаходження боржника
_ __ ________________________
розрахунковий рахунок боржника (юридичної особи) в установі банку, з якого потрібно стягнути кошти
_________________________________________________________________________________________________
за наявності ідентифікаційний код субєкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер
________________________________________________________________________________________________
(для фізичних осіб платників податків)
на користь Комунального підприємстваЖитлово-експлуатаційна організація № 14
повне імя (найменування) стягувача
м. Кривий Ріг вул. Щорса,22______________________________________________________________
місце проживання або місце знаходження стягувача
розрахунковий рахунок боржника (юридичної особи) в установі банку, на який потрібно стягнути кошти
за наявності ідентифікаційний код субєкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер
1498 (одна тисяча чотириста девяносто вісім) грн. 89 коп. заборгованості по платі за послуги з утримання будинків та споруд та прибудинкової території,за водопостачання та водовідведення за період з 01.02.2009 року до 01.04.2011 року
вказати, що саме, суму в гривнях та прописом
розрахунковий рахунок стягувача (юридичної особи) в установі банку, на який потрібно стягнути кошти
та на користь КП ЖЕО № 1430 (тридцять) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи
розрахунковий рахунок стягувача (юридичної особи) в установі банку, на який потрібно стягнути кошти
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу
СУДДЯ ________________________ Демиденко Ю.Ю
підпис ініціали, підпис судді, який видав судовий наказ
місце печатки суду
Справа № 2-н-22/11
УХВАЛА

07 квітня 2011 року Шаргородський районний суд Вінницької області

Суддя Соколовська Т.О.

розглянувши заяву прокурора Шаргородського району в інтересах ОСОБА_1 до СТ Джуринський хлібзаводс. Джурин Шаргородського району про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в сумі 4317,52 грн.,

встановив:

Прокурор Шаргородського району звернувся до суду в інтересах ОСОБА_1 про стягнення з СТ Джуринський хлібзаводс. Джурин Шаргородського району нарахованої, але невиплаченої заробітної плати в сумі 4317,52 грн.

Пунктом 1 частини 1 статті 96 ЦПК України передбачено, що судовий наказ може бути видано у разі якщо заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати.

Заява подана з додержанням вимог ст.96 ЦПК України, без порушення правил підсудності. Підстав для повернення, залишення без руху або відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу немає.

Відтак, відповідно до вимог ч.7 ст.100 ЦПК України, за даною заявою слід відкрити наказне провадження.

Керуючись ст.ст. 95,96,97,98,100,102 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою прокурора Шаргородського району в інтересах ОСОБА_1 до СТ Джуринський хлібзаводс. Джурин Шаргородського району про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в сумі 4317,52 грн. та протягом трьох днів видати судовий наказ.

Суддя:
Справа № 2-123/11
Номер рядка звіту 18
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

та призначення справи до судового розгляду

21 лютого 2011 року смт.Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Грох Л.М., розглянувши позовну заяву та додані до неї матеріали ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України, а тому провадження по ній слід відкрити, справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Справу призначити до розгляду в Ярмолинецькому районному суді на 09 год. 30 хв. 09 березня 2011 року.

Відповідачу у строк до 09 березня 2011 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу, крім копії ухвали, надіслати копію позовної заяви з копіями поданих документів.

На ухвалу в частинні недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу в апеляційний суд Хмельницької області через Ярмолинецький районний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-288/2011р.
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

30.11.2011р. м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Ширіна С.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ ОТП Банкдо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

ПАТ ОТП Банкзвернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 06.04.2011 року провадження по справі було зупинено до розгляду справи № 2-2795/11р., за позовом ОСОБА_1 до ПАТ ОТП Банк, третя особа: Національний банк України про визнання недійсним кредитного договору.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або за ініціативою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 16.09.2011 року позовна заява ОСОБА_1 до ПАТ ОТП Банк, третя особа: Національний банк України про визнання недійсним кредитного договору, залишена без розгляду, зазначена ухвала набрала законної сили 22.09.2011р.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ПАТ ОТП Банкдо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 16.12.2011 на 11:00, у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА
Справа № 2-1679/11
Провадження №
УХВАЛА

21.04.2011 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючої по справі судді - Циганок В.Г.

при секретарі Варакута Є.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду м. Миколаєва цивільну справу за позовною заявою ТОВ „Миколаївський глиноземний завод" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги, -

ВСТАНОВИВ:

В жовтні 2009 року позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просив стягнути з відповідача заборгованість за комунальні послуги в розмірі 1113,08 гривень та судові витрати.

01.04.2010р. заочним рішенням Корабельного районного суду м.Миколаєва позов задоволений.

Ухвалою суду від 31.03.2011р. заочне рішення було скасоване та справа призначена до розгляду в загальному порядку.

21.04.2011р. сторони в судове засідання не з`явилися, позивач надав до суду заяву, в якій просив залишити позовну заяву без розгляду.

У відповідності до п.5 ч.І ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, суд вважає, що позовна заява ТОВ „МГЗ" повинна бути залишена без розгляду.

Керуючись п.5 ч.І ст. 207, п.15 ст. 293 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ТОВ „Миколаївський глиноземний завод " до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги - залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя В.Г.Циганок