overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний державний реєстр судових рішень
Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.
Змінені назви судів
Категорія справи №
2-53/12: Цивільні справи (до 01.01.2019); Позовне провадження; Спори, що виникають із договорів; Спори, що виникають із договорів найму (оренди).
Надіслано судом: 09.12.2016. Зареєстровано: 10.12.2016. Забезпечено надання загального доступу: 13.12.2016.
Дата набрання законної сили: 08.11.2011
Номер судового провадження: не визначено
Тальнівський районний суд Черкаської області
Справа № 2-568/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

19.09.2011 року м. Тальне

Суддя Тальнівського районного суду Черкаської області Міщенко К. М. вивчивши матеріали позовної заяви (Справа № 2-568/11), що надійшла до суду 16.09.2011 року, -

ВСТАНОВИВ:

До провадження Тальнівського районного суду надійшла позовна заява ТОВ "Чорна Кам'янка" до Штурхаля Дем"яна Олександровича, Відділу держкомзему в Тальнівському районі, ТОВ "АТМ Тальне" про визнання договору оренди землі № 354 від 19 серпня 2010 року недійсним та скасування його державної реєстрації.

Позовну заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Позовна заява підлягає розгляду судом у порядку цивільно-процесуального судочинства.

Справа підсудна Тальнівському районному суду Черкаської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127, 128 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ТОВ "Чорна Кам'янка" до Штурхаля Дем"яна Олександровича, Відділу держкомзему в Тальнівському районі, ТОВ "АТМ Тальне" про визнання договору оренди землі № 354 від 19 серпня 2010 року недійсним та скасування його державної реєстрації.

Призначити по справі попереднє судове засідання з участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі на 13.10.2011 року на 16:50 год.

Копію ухвали надіслати заінтересованій особі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Зазначена заява та апеляційна скарга подаються до апеляційного суду Черкаської області через Тальнівський районний суд Черкаської області.

Суддя К. М. Міщенко

Логін:

Для помилки:

Пароль:

Для помилки:

З метою упередження перешкоджанню стабільній роботі Реєстру шляхом здійснення автоматичних або автоматизованих запитів на пошук та копіювання ("викачування") бази даних, запроваджено інтерактивний елемент захисту системи

Введіть cуму цифр, зображених на малюнку:

Перевірити
Закрити

Ваше ім'я:

Для помилки:

Ваш e-mail:

Для помилки:

Повідомлення:

Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:

Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...
№ 2-1068/11
№ 2/404/7470/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2011 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі головуючого судді САВЧЕНКА В.О.

при секретарі ГОРБ С.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпродзержинську справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В :

У березні 2011 року ОСОБА_3 звернувся до Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська з позовною заявою, у якій просив суд шлюб з ОСОБА_4 розірвати. Причини в тому, що шлюбні відносини припинені в липні 2009 року через те, що між ними не було взаєморозуміння, у них різні характери, різні погляди на життя, на ведення домашнього господарства. Через це між ними часто виникали суперечки та сварки. Поступово все це призвело до втрати почуття любові і поваги один до одного. Тому з липня 2009 року подружні стосунки з відповідачкою були припинені, спільного господарства вони не ведуть, мешкають на різній житловій площі. Спроб примиритися та поновити сімейні стосунки після цього ні він, ні відповідачка не робили і не бажають цього робити. З цих причин збереження сім`ї з відповідачкою він вважає неможливим і наполягає на розірванні шлюбу. У судовому засіданні ОСОБА_3 повідомив суд про те, що на розірванні шлюбу наполягає і уточнив, що подружні стосунки з відповідачкою були припинені з липня 2009 року, але після цього відповідачка неодноразово поверталася до нього, знову йшла від нього і остаточно подружні стосунки з відповідачкою були припинені в грудні 2010 року.

Відповідачка ОСОБА_4 до суду не з`явилася, про день, місце і час розгляду справи повідомлена у встановленому порядку завчасно, оскільки копія позовної заяви та повістка в дане судове засідання були надіслані відповідачці за місцем її проживання, причини неявки суду невідомі. 18 травня 2011 року від відповідачки до суду надійшла заява з проханням справу розглядати без її участі. В заяві вона повідомила, що на розірвання шлюбу згодна. Тому суд вважає за можливе розглядати справу за відсутності відповідачки.

Суд, вислухавши позивача, за відсутності відповідачки, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Керуючись статтями 105, 110, 112 СК України, статтями 10, 60 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Шлюб, зареєстрований Заводським відділом реєстрації актів цивільного стану Дніпродзержинського міського управління юстиції Дніпропетровської області 21 червня 2008 року, актовий запис № 187, між ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , які від спільного проживання у шлюбі неповнолітніх дітей не мають, розірвати.

На день розгляду справи по суті відповідачка ОСОБА_7 після розірвання шлюбу не мала наміру змінити своє прізвище на дошлюбне, - ГАЙДАЙ.

Протягом десяти днів з дня проголошення цього рішення сторонами або їх представниками може бути подана апеляційна скарга на рішення суду в апеляційний суд Дніпропетровської області через Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська.

Суддя :
Дзержинський районний суд м.Харкова
12 травня 2011 року м.Харків
Дзержинський районний суд м.Харкова у складі:
Головуючого: судді РУДНЄВОЇ О.О.
при секретарі: КУЧЕРЯВЕНКО А.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-
Позивач звернувся до суду з позовом 10.02.2011 року, в якому просить розірвати шлюб з відповідачкою.
В судовому засіданні представник позивача за довіреністю ОСОБА_3 підтримав позовні вимоги та просив їх задовольнити, відповідачка в судове засідання не з`явилася, про причину неявки суду не повідомила, про час та місце розгляду справи повідомлена своєчасно та належним чином.
Суд, вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов обгрунтований та підлягає задоволенню з наступних підстав:
Судом встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 15.01.1999 року.
Від шлюбу сторони мають повнолітнього сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає з відповідачкою.
На протязі останніх років сімейне життя між ними поступово погіршувалося , що в кінцевому результатні привело до фактично припинення між ними шлюбних відносин, сім`я існує формально.
Відповідно до ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них. Як вбачається з матеріалів справи та з пояснень сторін, у них склались абсолютно різні погляди на життєві ситуації, вирішення побутових питань, вони втратили почуття взаємоповаги та любові, у зв`язку з чим збереження шлюбу суперечить інтересам обох з подружжя та їх неповнолітньої дитини. Кожен з них має діаметрально протилежні погляди на шлюб та на сім`ю.
Згідно ч.4 ст.130 ЦПК України, ухвалення в попередньому судовому засіданні судового рішення у разі відмови від позову, визнання позову, укладення мирової угоди проводяться в порядку, встановленому ст.ст. 174,175 ЦПК України. Відповідно до ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 130 ч.4, 214, 215, 217, 218 ЦПК України, ст. ст. 105, 110, 112 СК України, суд,-
Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити в повному обсязі.
Після розірвання шлюбу, неповнолітня дитина ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 буде проживати разом із відповідачкою ОСОБА_2 .
Шлюб, укладений 15 січня 1999 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований в Московському Відділі реєстрації актів громадського стану м.Харкова, актовий запис № 44 розірвати.
Рішення може бути оскаржене шляхом подачі Апеляційної скарги до Апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд м. Харкова, протягом 10-и днів з дня оголошення рішення. Особи які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10-ти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий, суддя: О.О.РУДНЄВА

Рішення виготовлено особисто головуючим у нарадчій кімнаті.

Суддя: О.О.РУДНЄВА
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 2-3279/11

08 червня 2011 року Святошинський районний суд м.Києва в складі:

головуючого судді - Чалої А.П.,

при секретарі - Ковтун Р.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу, -

Встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на ті обставини, що перебуває в шлюбі з відповідачкою з 24.09.2005р., від даною шлюбу мають неповнолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає з матір`ю, спільне життя не склалося, відносини між ними погіршились, виявилось, що вони люди з різними характерами та поглядами на життя, між ними виникали непорозуміння і сварки з різних питань сімейного життя, у зв`язку з чим з лютого 2010р. вони не підтримують шлюбних стосунків, не ведуть спільного господарства, мають окремий бюджет і проживають окремо. На підставі ст.ст. 110, 112 СК України просив позов задовольнити.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві, а також на те, що примирення між ними не можливо, сім`я розпалась остаточно і їх шлюб тривалий час існує лише формально.

Відповідачка позов визнала, пояснення позивача підтвердила та просила шлюб розірвати,

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає необхідним задовольнити позов, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 і ОСОБА_2 перебувають в шлюбі з 24.09.2005р. (а.с. 4 - копія свідоцтва про шлюб).

Від шлюбу сторони мають неповнолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 5 - копія свідоцтва про народження), який проживає з матір`ю.

Як пояснили сторони, їх подружнє житія не склалося, відносини між ними погіршились, виявилось, що вони люди з різними характерами та поглядами на життя, між ними виникали непорозуміння і сварки з різних питань сімейного життя, у зв`язку з чим з лютого 2010р. вони не підтримують шлюбних стосунків, не ведуть спільного господарства, мають окремий бюджет і проживають окремо.

Спір про поділ майна у сторін відсутній.

Після розлучення дитина за погодженням сторін залишиться проживати з матір`ю.

За таких обставин суд вважає, що причини, які спонукали сторони на розірвання шлюбу, є обґрунтованими, подальше збереження сім`ї є неможливим, а тому позов про розірвання шлюбу підлягає задоволенню.

Після розлучення позивачка виявила бажання змінити шлюбне прізвище « ОСОБА_4 » на дошлюбне прізвище « ОСОБА_5 »,

Керуючись ст.ст. 110, 112 СК України, ст.ст. 10, 11, 57-60, 212-215, 223 ЦПК України,

суд, -

Вирішив:

Позов задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 24 вересня 2005 року у Відділі РАЦС Святошинського РУЮ м.Києва між ОСОБА_1 і ОСОБА_2 , про що зроблено актовий запис №1171, - розірвати.

Змінити шлюбне прізвище ОСОБА_2 - « ОСОБА_4 » на дошлюбне прізвище « ОСОБА_5 ».

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м.Києва через районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя:
Справа № 2-5275/11
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

"30" листопада 2011 р.Дніпровський районний суд м.Києва у складі:

головуючої судді Виниченко Л.М.

при секретарі Краснікова І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Позивачка просить шлюб розірвати, вказуючи, що спільне життя з відповідачем не склалось, на протязі останніх шести років шлюбні відносини фактично припинені, на даний час ведення спільного господарства та сумісного проживання не має, майнові спори відсутні. Від шлюбу з відповідачем мають сина та доньку ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , 2004 р.н., які після розірвання шлюбу будуть і надалі проживати з нею, про що згода з відповідачем досягнута.

В судовому засіданні позивачка підтримала позов та обставини, викладені у заяві, доповнила, що з відповідачем проживають за різними адресами з 2005 р. по даний час, сімейно-шлюбних стосунків не підтримують.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав, строк на примирення просив не надавати, посилаючись на те, що сім"я з позивачкою остаточно розпалась.

Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що даний позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається із матеріалів справи сторони зареєстрували шлюб 13 квітня 1998 року. Від цього шлюбу мають малолітніх дітей ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Судом встановлено, що сторони тривалий час не підтримують сімейно-шлюбні стосунки, не мають спільного бюджету, не ведуть спільне господарство, взаєморозуміння між ними відсутнє, шлюб існує формально, намагання суду примирити сторони успіху не мали, а тому зберегти сім"ю не надається можливим, позивачка наполягає на розлученні, оскільки вважає, що збереження шлюбу бути не може, відповідач підтримує позов, тому суд вважає, що подальше збереження шлюбу суперечитиме інтересам сторін.

Судові витрати по справі позивачка просить покласти на неї.

Керуючись ст. ст. 110, 112 СК України, ст. ст. 10, 58, 60, 174, 213, 215, 218 ЦПК України, суд,-

В и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , зареєстрований 13 квітня 1998 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану Чернігівського міського управління юстиції (актовий запис № 401) -розірвати.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Виниченко Л.М.
Справа № 2-286/11
У Х В А Л А

16 травня 2011 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

Головуючого судді Кісілевич П.І.

При секретарі Мидловець М.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Ірпінь заяву відповідача ОСОБА_1 про скасування ухвали про забезпечення позову,-

В С Т А Н О В И В :

До суду звернувся із заявою відповідач ОСОБА_1 про скасування ухвали Ірпінського міського суду від 10.11.2010 року про забезпечення позову по цивільній справі зп позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні майном. Просить скасувати ухвалу про забезпечення позову з тих підстав, що ухвалою Ірпінського міського суду від 04 лютого 2011 року позовну заяву ОСОБА_2 залишено без розгляду.

Позивачка ОСОБА_2 в судове засідання не прибула, про день розгляду справи належно повідомлена.

Відповідач ОСОБА_1 подав письмову заяву про розгляд справи в його відсутність, свою заяву підтримує, просить задоволити.

Розглянувши матеріали заяви, суд вважає, що заява ОСОБА_1 підлягає до часткового задоволення.

Ухвалою Ірпінського міського суду від 10.11.2010 року за заявою позивачки ОСОБА_2 вжито заходів по забезпеченню її позову до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні майном. Суд забезпечив позов шляхом накладення арешту на майно - картини, які є власністю ОСОБА_3 , та зберігаються в будинку АДРЕСА_1 , шляхом їх опису державним виконавцем в присутності сторін по справі та складання відповідного акту детального опису майна із вказівкою, кому майно передано на зберігання.

Також передбачено державному виконавцю скласти відповідний акт про забезпечення безпеки ОСОБА_2 при передачі картин та знаходження її за місцем проживання в АДРЕСА_2 , а також попередити ОСОБА_1 про вчинення будь-яких дій, що стосуються безпеки ОСОБА_2 при знаходженні її за місцем спірного майна в АДРЕСА_3 та в громадських місцях.

Поскільки судом накладено арешт на майно, яке не належить сторонам по справі, то суд вважає, що для скасування ухвали суду від 10.11.2010 року в цій частині немає підстав. По справі немає будь-яких відомостей, що картини, які належить ОСОБА_3 , описувались державним виконавцем і що ці картини знаходяться по місцю проживанян відповідача. Накладення арешту на майно в цій частині не порушує майнових прав відповідача.

Ухвалу суду від 10.11.2010 року в частині забезпечення безпеки позивачки ОСОБА_2 необхідно скасувати. тому що ухвалою Ірпінського міського суду від 04 лютого 2011 року позовну заяву ОСОБА_2 залишено без розгляду і дана ухвала набрала законної сили..

Керуючись ст.154 ЦПК України ,-

Суд У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 задоволити частково.

Ухвалу Ірпінського міського суду від 10.11.2010 року про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні майном скасувати в частині забезпечення безпеки позивачки ОСОБА_2 .

Копію ухвали направити сторонам для відома .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд на протязі 5 днів.

Суддя: П. І. Кісілевич
Справа № 2-2685/11
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" травня 2011 р. м.Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого судді - Погрібного М.О.

При секретарі - Хмарук З.І., розглянув у відкритому судовому засіданні (зала судових засідань №14) у м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ

Шлюб між сторонами зареєстрований 12 травня 1990 року у Кохановській сільській раді Ананьївського району Одеської області, актовий запис №5.

Від шлюбу сторони мають сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та дочку ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Позивач просить розірвати шлюб з відповідачкою, посилаючись на те, що між ними на протязі останніх років спільного життя постійно виникали непорозуміння. Однією сім`єю вони не проживають та спільне господарство не ведуть. Примирення між ними не можливе і позивач проти цього категорично заперечує, оскільки втратив до відповідачки будь-яке почуття любові та поваги. Будь-якого майнового спору між ними немає.

У письмовій заяві, поданій до загальної канцелярії суду, позивач просив розглянути справу у його відсутність та ухвалити рішення про задоволення позову про розірвання шлюбу.

Відповідачка подала до загальної канцелярії суду письмову заяву про згоду з позовом про розірвання шлюбу та проханням розглянути справу у її відсутність.

Вивчив матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню із наступних підстав.

Судом встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 12 травня 1990 року. Від шлюбу сторони мають двох повнолітніх дітей, вказаних вище. Однією сім`єю, як чоловік та жінка сторони не проживають, загальне господарство не ведуть. Зберігати сім`ю позивач та відповідачка категорично не бажають і вважають це надалі не можливим, оскільки втратили одне до одного почуття любові та поваги, що підтверджується їхніми письмовими заявами поданими до канцелярії суду.

За заявами сторін, будь-якого майнового спору між ними немає.

При таких обставинах суд вважає, що шлюб носить формальний характер, тому він підлягає розірванню.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 212-215, 222 ЦПК України, ст. 112 Сімейного Кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_5 , зареєстрований 12 травня 1990 року у Кохановській сільській раді Ананьївського району Одеської області, актовий запис №5 - розірвати.

Копію рішення направити сторонам.

Після набрання рішення законної сили, його копію направити до Другого Суворовського районного відділу РАЦС Одеського міського управління юстиції для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставляння відмітки в актовому запису про шлюб.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області на протязі 10 днів через Суворовський районний суд м. Одеси.

Суддя
Справа № 2006/2-613/11
Провадження № 2/2006/3381/11
28 грудня 2011 року м. Валки
Валківський районний суд Харківської області в складі:
головуючого, судді Токмакової А.П.
при секретарі Ільченко Ю.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Валки Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
28 листопада 2011 року позивач звернулася до суду з позовною заявою, в якій зазначила, що 20 листопада 2004 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем. Спільне життя між сторонами не склалося, на протязі останніх двох років між ними виникають сварки, які привели до взаємного відчуження. Подальше сумісне життя і збереження сім`ї вважає не можливим, тому просить розірвати шлюб.
Позивач в судовому засіданні позов підтримала, підтвердила обставини, викладені в позовній заяві, вказала про недоцільність надання строку для примирення, оскільки вже більше двох років не підтримують сімейних відносин. Не заперечувала проти заочного розгляду справи.
Відповідач, що повідомлений належним чином, в судове засідання не з`явився, про причини своєї неявки не повідомив, зі слів позивача позов визнає повністю. Суд визнає, що відповідач не з`явився без поважних причин, і вирішує справу за відсутності відповідача, зі згоди позивача при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.
Заслухавши пояснення позивача і дослідивши надані суду докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що 20 листопада 2004 року сторони зареєстрували шлюб, про що свідчить свідоцтво про реєстрацію шлюбу серії НОМЕР_1 , видане повторно 18.10.2011 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Валківського районного управління юстиції Харківської області, актовий запис № 4.
Як вбачається із пояснень позивача, сторони не мають наміру виправляти ситуацію, яка склалася, подальше їх сумісне подружнє життя не можливе. За таких обставин суд вважає, що шлюб носить формальний характер, тому повинен бути розірваний.
Відповідно до вимог ст.112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.209, 212215, 224226 ЦПК України суд,
Позов ОСОБА_1 задовольнити.
Розірвати шлюб між ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , і ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований 20 листопада 2004 року Олександрівською сільською радою Валківського району Харківської області, актовий запис № 4.
Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 присвоїти прізвище ОСОБА_3 .
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через Валківський районний суд Харківської області протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Заочне рішення може бути переглянуте Валківським районним судом Харківської області за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя А.П. Токмакова