overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області
У Х В А Л А

09 вересня 2011 року Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області у складі: головуючої судді Ротар М.М.,

народних засідателів Каравель Є.П.

ОСОБА_1

при секретарі Попенко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вознесенську цивільну справу за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа по справі Орган опіки та піклування Вознесенської районної державної адміністрації Миколаївської області про визнання громадянина недієздатним

В С Т А Н О В И В:

В липні 2011 року заявник ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про визнання ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатним.

В судовому засіданні було встановлено, що ОСОБА_3 з 06.02.2009 року по теперішній час знаходиться на тривалому примусовому лікуванні в Миколаївській обласній психіатричній лікарні № 2 з діагнозом «Помірна розумова відсталість з емоційно-вольовою нестійкістю» (довідка головного лікаря від 23 серпня 2011 року).

Статтею 236 ЦПК України передбачено, що заява про визнання фізичної особи недієздатною подається до суду за місцем проживання цієї особи, а якщо вона перебуває на лікуванні у наркологічному або психіатричному закладі, - за місцем цього закладу.

Згідно ст.116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження по справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності. Передача справи з одного суду до іншого здійснюється на підставі ухвалу суду після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги після залишення її без задоволення.

Таким чином, враховуючи вимоги, передбачені ст.ст. 116, 236 ЦПК України, дана цивільна справа не підсудна Вознесенському міськрайонному суду Миколаївської області і підлягає передачі до Миколаївського районного суду Миколаївської області.

Керуючись ст.ст. 116, 209, 210, 293 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа по справі Орган опіки та піклування Вознесенської районної державної адміністрації Миколаївської області про визнання громадянина недієздатним передати за підсудністю до Миколаївського районного суду Миколаївської області (54036 м.Миколаїв, вул.Веселинівська 43).

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Вознесенський міськрайонний суд шляхом апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: підпис ОСОБА_4

Народні засідателі: підписи ОСОБА_5

ОСОБА_1
Справа № 2-559/11
Номер рядка звіту 22
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"09" листопада 2011 р.

м. Гуляйполе

Суддя Гуляйпільського районного суду Запорізької області Каракай Н.Д., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства Аграрний дім, третя особа: відділ Держкомзему в Гуляйпільському районі Запорізької області про визнання недійсною додаткової угоди до договору оренди землі,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до публічного акціонерного товариства Аграрний дім, третя особа: відділ Держкомзему в Гуляйпільському районі Запорізької області про визнання недійсною додаткової угоди до договору оренди землі.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 129 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства Аграрний дім, третя особа: відділ Держкомзему в Гуляйпільському районі Запорізької області про визнання недійсною додаткової угоди до договору оренди землі.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 09 грудня 2011 року на 14.00 годин.

В судове засідання викликати: сторони по справі.

Копію ухвали про відкриття провадження по справі надіслати сторонам.

Роз'яснити відповідачу, що останній має право подати до суду письмове заперечення проти позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2-501/11 р.
У Х В А Л А

15 вересня 2011 року Теребовлянський районний суд в складі :

головуючого судді Малярчука В.В.

при секретарі Пасько Л.Р.,

ОСОБА_1 під час розгляду у відкритому судовому засіданні в м. Теребовлі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог Вербовецької сільської (територіальної) виборчої комісії про усунення перешкод у здійсненні повноважень сільського голови с Вербівці Теребовлянського району Тернопільської області шляхом допуску до робочого місця, передачі ключів від вхідних дверей приміщення, печатки, кутового штампу, документації з діловодства, -

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні представник відповідачки ОСОБА_3 та відповідачка ОСОБА_3 звернувся до суду із клопотанням про закриття провадження у справі з підстав передбачених п. 1 ч. 1 ст. 205 Цивільного процесуального кодексу України, так як вказана справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Як вбачається із змісту, суті та підстав заявленого клопотання воно є тотожним клопотанню заявленому представником відповідачки ОСОБА_3 у судовому засіданні 29 серпня 2011 року, у задоволенні якого Теребовлянським районним судом було відмовлено згідно ухвали вказаного суду від 29 серпня 2011 року.

Так, відповідно до статті 168 Цивільного процесуального кодексу України ухвала суду про відмову в задоволенні клопотання не перешкоджає повторному його заявлению з інших підстав.

Тому, суд вважає, що повторно заявлене клопотання представника відповідачки ОСОБА_3 та відповідачки ОСОБА_3 з тих самих підстав про закриття провадження у справі не підлягає до розгляду та задоволення.

Керуючись п.1 ч.І ст. 15, п.1 ч.І ст. 205, 168 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у розгляді повторного клопотання представника відповідачки ОСОБА_3 та відповідачки ОСОБА_3 про закриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у здійсненні повноважень сільського голови с Вербівці Теребовлянського району Тернопільської області шляхом допуску до робочого місця, передачі ключів від вхідних дверей приміщення, печатки, кутового штампу, документації з діловодства.

ГОЛОВУЮЧИЙ МАЛЯРЧУК В.В.
Справа № 2-54/11
Номер рядка звіту 45
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 січня 2011 року смт.Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Грох Л.М., розглянувши позовну заяву та додані до неї матеріали ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України, а тому провадження по ній слід відкрити, справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Справу призначити до розгляду в Ярмолинецькому районному суді на 11 год. 40 хв. 31 січня 2011 року.

Відповідачу у строк до 31 січня 2011 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу, крім копії ухвали, надіслати копію позовної заяви з копіями поданих документів.

На ухвалу в частинні недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу в апеляційний суд Хмельницької області через Ярмолинецький районний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Суддя:ОСОБА_3
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 2-н-3314/11
УХВАЛА

04.11.2011 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Салтан Л.В., розглянувши заяву ТОВ «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 заборгованість за житлово-комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» звернулося до Київського районного суду м. Одеси з заявою про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 заборгованість за житлово-комунальні послуги.

Суд вважає, що в зазначеній заяві вбачається спір про право.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України Суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

При викладених обставинах, суд вважає, що слід відмовити у прийнятті заяви про видачу наказу.

Керуючись ст.ст. 100, 293, 294 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити ТОВ «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 заборгованість за житлово-комунальні послуги.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги на ухвалу суду протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Салтан Л. В.
У Х В А Л А

"22" вересня 2011 р. Справа2-869/11

Суддя Ямпільського районного суду Вінницької області Дзерин М.М. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні власністю та зобовязання до примусового виселення,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме: в справі відсутні оригінали квитанції про сплату державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи.

Відповідно до ст.121 ч.1 ЦПК України суддя, встановивши, що заява подана без додержання вимог, викладених у ст.ст.119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Ухвалою Ямпільського районного суду Вінницької області від 08 вересня 2011 року позовну заяву залишено без руху, позивачу надано строк до 20 вересня 2011 року включно, для усунення недоліків позовної заяви.

У строк, визначений в ухвалі, позивач не усунув недоліки позовної заяви, а тому суддя має підстави вважати позов не поданим і повернути позивачці на підставі ч.2 ст.121 Цивільно процесуального кодексу України.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні власністю та зобовязання до примусового виселення вважати неподаним і повернути позивачці.

Розяснити позивачці, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через Ямпільський районний суд Вінницької області. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий М.М.Дзерин
Справа № 2-о-88/11
УХВАЛА

"01" вересня 2011 р.

Суддя Шаргородський районний суд Вінницької області ОСОБА_1, розглянув заяву ОСОБА_2 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, зацікавленна особа - Слободо-Шаргородська сільська рада,

ВСТАНОВИВ:

Справа підлягає розглядові в судах у порядку цивільного судочинства. Підстав для відмови у відкриті провадження у справі, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України не вбачається.

Спір підвідомчий Шаргородському районному суду.

Керуючись ч.5 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 2-о-88/11 за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу зацікавленна особа - Слободо-Шаргородська сільська рада.

Судове засідання призначити на 21.09.2011 року о 08:30 в залі судового засідання Шаргородського району Вінницької області.

В судове засідання викликати осіб, вказаних в заяві.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття позовного провадження

26 грудня 2011 року Суддя Володарського районного суду в Донецької області Подліпенець Є. О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з дійсною позовною заявою, яка подана і оформлена в порядку ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав, передбачених ст.122 ч.2 ЦПК України, для відмови у відкриті позовного провадження на дійсний момент не має, а тому необхідно відкрити провадження у цивільній справі по даній позовній заяві.

З метою з`ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, вважаю, що цивільну справу необхідно призначити до судового засідання в смт.Володарське у Володарському районному суді Донецької області на 10.01.2012 року на 15-00.

Вважаю за необхідним роз`яснити і пропонувати відповідачу, що він має право подати в зазначений строк до 10.01.2012 року письмові заперечення проти позову (посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі).

Роз`яснити сторонам, що вони до або під час попереднього судового засідання зобов`язані:

- подати свої докази суду (докази, поданні з порушенням вказаних вище вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин);

- повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження , що стосуються предмету спору.

Також до або під час попереднього судового засідання особи яку беруть участь у справі мають право подати заяви про допит свідків, клопотання про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною, або іншою особою, яка бере участь у справі .

Копії ухвал про відкриття провадження у справі, повинні бути надіслані особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі ВІДПОВІДАЧУ необхідно надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а 3-й особі (якщо є) -копію позовної заяви.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в :

1. Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Судове засідання по цивільній справі призначити в смт. Володарське у Володарському районному суді Донецької області на 10.01.2012 на 15:00.

3. Запропонувати відповідачу подати в строк до 10.01.2012 року письмові заперечення проти позову та надати докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі ВІДПОВІДАЧУ надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а 3-й особі(якщо є) -копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є. О. Подліпенець
Справа № 2-о-2219-177/11
Номер рядка звіту 12
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду

"09" грудня 2011 р.

Суддя Чемеровецького районного суду Хмельницької області Назарчук Р.В. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за заявою Прокурора Чемеровецького району в інтересах держави в особі Хропотівської сільської ради про визнання спадщини на земельну частку (пай) відумерлою,-

в с т а н о в и в :

Справа підсудна Чемеровецькому районному суду Хмельницької області.

Заявником надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою Прокурора Чемеровецького району в інтересах держави в особі Хропотівської сільської ради про визнання спадщини на земельну частку (пай) відумерлою. Призначити судове засідання в приміщенні Чемеровецькому районному суду Хмельницької області (смт. Чемерівці вул. Центральна, 44) на 21.12.2011 року на 15 годину 15 хвилин.

Копію ухвали про відкриття провадження в справі невідкладно надіслати прокурору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 2-493/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 грудня 2011 року Суддя Олександрівського районного суду Донецької області

ОСОБА_1,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Агротіс" про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки , -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна суду, позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 79, 119 та 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 82, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі і призначити попереднє судове засідання на 10:00 26.12.2011 .

Запропонувати відповідачу до вказаного строку подати до суду в письмовій формі свої заперечення на позов та докази, якими він їх обгрунтовує.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.А.Молчанов
Лисичанський міський суд Луганської області
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 лютого 2011 року м. Лисичанськ

Лисичанський міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Фастовця В.М.,

при секретарі Литвиненко Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 ОСОБА_2 міської територіальної громади про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

встановив:

Позивачка звернулась до суду з вищеназваним позовом, в якому просила визначити їй додатковий строк для прийняття спадщини після померлого ОСОБА_3, який помер 29 квітня 2010 року, посилаючись на те, що пропустила строк з поважних причин, оскільки перебувала у стресовому стані після смерті батька та після втрати роботи, тому не мала змоги у встановлений строк звернутися до Державної нотаріальної контори для прийняття спадщини.

Позивачка в судове засідання не з'явилась, справу просила слухати у її відсутність, позов підтримує у повному обсязі, про що надала суду письмову заяву.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, позов визнав, про що надав письмову заяву.

Відповідно до ст. 174 ЦПК України у разі визнання позову суд за наявності законних підстав задовольняє позов.

З матеріалів справи вбачається, що 29.04.2010 року помер ОСОБА_4, після смерті якого відкрилась спадщини, яка складається з квартири АДРЕСА_1. Позивачка є спадкоємцем першої черги, але своєчасно не звернулась із заявою про прийняття спадщини, оскільки перебувала у стресовому стані після смерті батька та після втрати роботи.

Суд вважає поважними причини пропуску позивачем строку прийняття спадщини, тому позов підлягає задоволенню.

Суд вважає, що визнання позову не порушує нічиїх законних прав та інтересів.

Керуючись ст. 1272 ЦК України, ст. ст. 174, 212-215 ЦПК України, -

вирішив:

Позов ОСОБА_1 ОСОБА_2 міської територіальної громади про визначення додаткового строку для прийняття спадщини задовольнити повністю.

Визнати строк для прийняття спадщини після смерті ОСОБА_4, який помер 29 квітня 2010 року, пропущеним ОСОБА_1 з поважних причин.

Визначити ОСОБА_1 додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини, яка відкрилася 29 квітня 2010 року після смерті ОСОБА_4, у три місяці з дня набрання рішенням чинності.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Луганської області шляхом подання до Лисичанського міського суду апеляційної скарги у десятиденний строк з моменту отримання копії рішення.

Суддя
Справа № 2-о-108/11
У Х В А Л А

03 листопада 2011 року Шаргородський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Славінської Н.Л.

при секретарі Бабиній І.Д.

з участю представника:

заінтересованої особи ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Шаргороді в залі суду заяву судді Славінської Н.Л. про самовідвід по справі за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

В С Т А Н О В И В :

31.10.2011 року ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

2.11.2011 року провадження у справі відкрито і справа призначена до розгляду в судовому засіданні на 3.11.2011 року.

В судове засідання суддею Славінською Н.Л. подано заяву про самовідвід, в якій остання посилається на те, що є близьким родичем (племінницею) заявника.

В судове засідання заявник не зявився.

Представник заінтересованої особи УПФУ у Шаргородському районі ОСОБА_1 не заперечує щодо задоволення заяви про самовідвід.

Розглянувши заяву судді Славінської Н.Л. про самовідвід та вислухавши думку представника заінтересованої особи, суд вважає, що дана заява про самовідвід підлягає задоволенню, оскільки, відповідно до п.3 ч.1 ст.20 ЦПК України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є близьким родичем сторони або інших осіб, які беруть участь у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 20-24 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву судді Славінської Н.Л. про самовідвід задовольнити.

Передати справу до канцелярії Шаргородського районного суду для вирішення питання про передачу іншому складу суду, відповідно до вимог ст.11-1 ЦПК України.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

19 серпня 2011 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області в складі:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, кредитної спілки Фінансові традиціїпро стягнення коштів за договором, за апеляційною скаргою ОСОБА_4, в інтересах якого за довіреністю діє ОСОБА_6, на рішення Першотравневого районного суду м.Чернівці від 15 липня 2011 року,

В С Т А Н О В И Л А :

що суддею-доповідачем по справі в порядку підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовані всі питання, щодо можливості призначення справи до судового розгляду.

Потреби в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Справу призначити до розгляду на 10 годину 25.08.2011 , про що повідомитисторін: ОСОБА_4, ОСОБА_5, кредитну спілку Фінансові традиції, представників сторін: ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8

Судді: Галичанський А.Д.

ОСОБА_2

ОСОБА_3
Рівненський міський суд Рівненської області
Справа № 2 -5148/11 УХВАЛА
09 серпня 2011 року м. Рівне
Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Рудика Л.Д., вивчивши позовну заяву КП «Теплотранссервіс» Рівненської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за використану теплову енергію,-
Представник КП «Теплотранссервіс» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за використану теплову енергію, тобто з вимогою, за якою може бути видано судовий наказ (ст.96 ЦПК України).
Відповідно ч.З ст. 118 ЦПК України позовна заява щодо вимог, визначених у частині першій статті 96 ЦПК України, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.
До позовної заяви не додано копії ухвали про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу або його скасування.
Відповідно до ч.З п. 6 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається у випадках коли подана заява без дотримання порядку, визначеного ч. З ст. 118 цього кодексу.
На підставі викладеного, керуючись ст. 96, ч. З ст. 118, ст. 121 ЦПК України, суддя,-
Позовну заяву КП «Теплотранссервіс» Рівненської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за використану теплову енергію повернути позивачу.
Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п"яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя-