АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц-974/11 Головуючий у 1-й інстанції Чабаненко В.О. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2011 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого - судді Прядкіної О.В.

Суддів Обідіної О.І., Панченка О.О.

При секретарі Лимар О.М.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на ухвалу Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 02 лютого 2011р. про перегляд за ново виявленими обставинами рішення Лубенського міськрайонного суду від 14 січня 2009р.

по справі за позовом ОСОБА_2 до господарського товариства з обмеженою відповідальністю фірми «Стерх» про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати, середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди

судова колегія, заслухавши доповідь судді-доповідача апеляційного суду ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 02 лютого 2011р. відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_2 про перегляд за ново виявленими обставинами рішення Лубенського міськрайонного суду від 14 січня 2009р.

Ухвала оскаржена ОСОБА_2 , який, посилаючись на невірну оцінку судом обставин справи, просить її скасувати та задовольнити йог вимоги.

Колегія суддів, перевіривши справу в межах заявлених вимог і апеляційного оскарження, приходить до висновку про відмову в задоволенні заяви з таких підстав :

Відповідно до ч. 2 ст. 361 ЦПК України підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

-2-

2) встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдиві показання свідка, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення;

3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду;

4) встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

Рішенням Лубенського міськрайонного суду від 14 січня 2009р.,залишеним без змін ухвалою колегії суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Полтавської області 18.03.2009р., в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди.

Обгрунтовуючи наявність ново виявленої обставини, заявник посилається на рішення Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 29.11.2010р.,яким визнано недійсним рішення загальних зборів учасників ТОВ "Стерх" від 09.07.2007р.,яке стало підставою для звільнення ОСОБА_2 з посади директора товариства з 09 липня 2007р.

Суд першої інстанції, відмовляючи в задоволенні заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Лубенського міськрайонного суду від 14 січня 2009р., вказав, що рішення господарського суду не вплинуло на пропущення ОСОБА_2 строків звернення до суду з позовом про поновлення на роботі.

Такий висновок місцевого суду відповідає обставинам справи, так як з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 було відомо про його звільнення з посади директора ТОВ"Стерх" .

Про це, зокрема, свідчить той факт, що він звернувся з позовом до господарського суду Полтавської області, 26.05.2008р. подава уточнену позовну заяву та приймав участь в господарському суді 22 липня 2008р. при розгляді справи про визнання протоколу загальних зборів недійсним ( а.с.140 т.1).

Підставою для відмови в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 про поновлення його на роботі стало те, що він до суду звернувся тільки 17 вересня 2008р. з пропуском строку, встановленого ст.233 КЗпП України.

Таким чином, суд першої інстанції вірно відмовив заявнику в задоволенні заяви.

Інші доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду.

Керуючись ст.ст.303,307, 312 ч.1 п.1,315 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В АЛ И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 2 лютого 2011р. залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена протягом 20 днів шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

С У Д Д І