Справа № 2-2048/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2011 р. м. Каховка

Каховський міськрайонний суд Херсонської області

у складі: судді Терещенко О.Є.

при секретарі Яковенко І.А.

за участю прокурора Стукан Ю.О.,

представника органу опіки та піклування Любимівської

селищної ради -Палагнюка І.О.,

представника служби у справах дітей Каховської

райдержадміністрації Ковальчук В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом органу опіки та піклування виконкому Любимівської селищної ради, діючого в інтересах дітей ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа -служба у справах дітей Каховської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

У жовтні 2011 р. представник позивача звернувся до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що малолітні діти ОСОБА_4, ОСОБА_3 залишилися без батьківського піклуван-ня матері - ОСОБА_5, яка тривалий час ухиляється від виконання своїх батьківських обов'яз-ків, не дбає про забезпечення належних умов проживання дітей, залишає їх самих вдома без до-гляду на тривалий час, не піклується про їх розвиток та стан здоров'я, не цікавиться навчанням ді-тей, найстарша дитина зовсім не відвідує школу.

Просив позбавити ОСОБА_5 батьківських прав відносно її малолітніх синів ОСОБА_3, 2004 року народження та ОСОБА_4, 2003 року народження. Стягнути з неї аліменти на утримання малолітніх дітей.

В судовому засіданні представник органу опіки та піклування виконкому Любимівської селищної ради -Палагнюк І.О. на позовних вимогах наполягав.

Прокурор - Стукан Ю.О., проти задоволення позову не заперечувала, вважала доцільним позбавити відповідачку батьківських прав.

Відповідачка в судовому засіданні позов не визнала, заперечувала проти позбавлення її батьківських прав відносно двох малолітніх дітей, адже вона належним чином виховує своїх дітей. В будинку чисто, ніякої антисанітарії немає. Дитину не має можливості відправити у школу, ос-кільки в самому селі, де вони мешкають, школи немає взагалі, а до школи, яка розташована у ближньому селі не має можливості відправити дитину через відсутність автобусного маршруту. Також зазначила, що протягом сезону вона вимушена була працювати на полях, щоб відкласти гроші і зняти квартиру у місті Каховка, в зв'язку з чим на деякий час залишала дітей самих вдома. До адміністративної відповідальності не притягувалася. Відповідачка зазначила, що вона зобов'я-зується змінити своє ставлення до дітей, просить не позбавляти її батьківських прав.

Представник третьої особи - служби у справах дітей Каховської районної державної адміні-страції, проти задоволення позову не заперечував. Суду повідомив, що діти з серпня 2011 р. пере-бувають на обліку служби. Відповідачка залишила їх без нагляду, за їх вихованням ніхто не слід-кує, вони голодні, їжі в будинку не має. Зі станції Завітна діти самі йдуть до бабусі в с.Любимівку, мати за них не переживає. Ще двох дітей залишила в пологовому будинку. З жовтня 2011 р. діти знаходяться в притулку, відповідачка жодного разу не поцікавилася їхнім життям, до служби у справах дітей не приходила.

Заслухавши пояснення представника позивача, відповідачки, третьої особи, дослідивши письмові матеріали справи та оцінивши докази у їх сукупності, суд прийшов до висновку, що по-зов задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судом встановлено, що відповідачка ОСОБА_5 являється матір'ю малолітніх дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4 р.н., що підтверджується свідоцтвами про їх народження (а.с.12).

З акту обстеження житлово-побутових умов проживання сім'ї ОСОБА_4 вбачається, що діти проживають з відповідачкою, умови проживання для них незадовільні, запасу продуктів не виявлено. Дитячий одяг брудний, діти голодні та бездоглядні. Мати зловживає спиртними напо-ями, не дбає про забезпечення належних умов проживання своїх дітей (а.с.11).

Згідно висновку органу опіки та піклування служби у справах дітей Каховської райдержад-міністрації, є доцільним позбавити відповідачку батьківських прав відносно її малолітніх дітей (а.с.10).

З характеристики відповідачки вбачається, що остання на території Любимівської селищної ради зарекомендувала себе з негативного боку. Зловживає спиртними напоями. Перебуває на облі-ку як неблагонадійна сім'я (а.с.17).

Згідно п.2 ч.1 ст.164 СК України мати, батько можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо вони ухиляються від виконання своїх обов'язків по вихованню дитини.

Відповідно ст. 12 Закону України "Про охорону дитинства" на батьків покладається відпо-відальність за виховання, навчання і розвиток дитини. Батьки зобов'язані виховувати дітей, піклу-ватися про їх здоров'я, фізичний, духовний і моральний розвиток, навчання, створювати належні умови для розвитку їх природних здібностей, поважати гідність дитини, готувати її до самостій-ного життя та праці.

При вирішенні питання про позбавлення відповідачки батьківських прав суд враховує її по-яснення і заперечення проти позову.

Суд вважає, що в порушення вимог ст.60 ЦПК України, відповідно якій кожна сторона по справі повинна довести відповідними доказами ті обставини, на які вона посилається, як на під-ставу своїх вимог та заперечень, позивачем не надано доказів проведення з відповідачкою профі-лактичної роботи з боку представників селищної Ради смт Любимівка, адміністрації школи, діль-ничого інспектора; вручення відповідачці попереджень про можливість позбавлення батьківських прав.

Суд не може залишити поза увагою і те, що відповідачка до адміністративної відповідаль-ності не притягувалася, а тому відносить критично і до негативної характеристики ОСОБА_5 з місця її мешкання, оскільки вона складена позивачем у справі, а інших характеристик ( від дільни-чого інспектора, мешканців ст.Завітна) суду, взагалі, не надано.

Суд враховує, що доводи позивача про неналежні житлово-побутові умови проживання в помешканні відповідачки грунтуються лише на одному акті обстеження від 27.10.2011 року, який був складений у період сезонних польових робіт, на яких працює відповідачка. Інших виходів до помешкання відповідачки ОСОБА_5 представниками позивача та третьої особи зроблено не було.

За наведених обставин суд знаходить позов необгрунтованим і таким, що слід залишити без задоволення, оскільки в судовому засіданні підтверджено лише недостатньо належне виконан-ня відповідачкою батьківських обов'язків, що зумовлено збігом важких для неї обставин: від-сутністю підтримки з боку близьких родичів та постійної роботи, виховування дітей без батька, малозабезпеченістю, тяжким матеріальним становищем.

Разом з тим суд вважає, що оскільки ці обставини являються винятковими, відповідачці надалі необхідно активніше виконувати всі передбачені законом батьківські обов'язки по вихован-ню своїх малолітніх дітей, про що її слід попередити відповідно до роз'яснень, викладеним в п.18 Постанови Пленуму Верховного Суду України №3 від 30.03.07 року "Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про усиновлення і про позбавлення та поновлення бать-ківських прав" якими звернено увагу судів на те, що позбавлення батьківських прав є крайнім за-ходом, і що у виняткових випадках суд може відмовити в задоволенні позову про позбавлення батьківських прав, попередивши відповідача про необхідність змінити ставлення до виховання ді-тей з покладанням на органи опіки і піклування контролю за виконанням ним батьківських обов' язків.

Керуючись ст.ст. 164-167 СК України, п.18 Постанови Пленуму ВСУ від 30.03.2007 р. №3 "Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про усиновлення і про позбавлення та поновлення батьківських прав", ст.ст.10, 11, 88, 209, 212, 214-215, 212-215, 218 ЦПК України, суд -

в и р і ш и в :

В задоволенні позову органу опіки та піклування виконкому Любимівської селищної ради до ОСОБА_5 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів - відмови-ти пчерез необгрунтованість позовних вимог.

Попередити ОСОБА_5, що у разі продовження нею протиправної поведінки, вона буде позбавлена батьківських прав і діти будуть відібрані від неї.

Зобов'язати орган опіки та піклування виконкому Любимівської селищної ради контролювати за виконанням батьківських обов'язків ОСОБА_5, 1988 року народження.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення через Каховський міськрайонний суд Херсонської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:О. Є. Терещенко