Справа № 2-п-26/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.06.2011 р. м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:

Головуючого судді: Холода Р.С.,

при секретарі: Родніковій Ю.О.,

за участі позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя заяву ОСОБА_4 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 треті особи: ВГІРФО Комунарського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області, КП «ВРЕЖО №5» та Комунарська районна адміністрація Запорізької міської ради як орган опіки та піклування про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 13.01.2011 р., ухваленому по цивільній справі № 2-498/11 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 треті особи: ВГІРФО Комунарського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області, КП «ВРЕЖО №5» та Комунарська районна адміністрація Запорізької міської ради як орган опіки та піклування про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням позовні вимоги позивача задоволено у повному обсязі.

21.02.2011 року відповідач ОСОБА_4 звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення суду, посилаючись на те, що справу було розглянуто у її відсутності, вона не була належним чином повідомлена. Крім того, суд неправомірно долучив до справи докази, на які посилається у своєму рішенні та дійшов до хибних висновків.

Представник відповідача ОСОБА_3 у судовому засіданні просив задовольнити заяву про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що рішення було ухвалене за відсутності відповідача, чим були порушені її права та через хибні висновки суду.

Позивач та представник позивача заперечували проти задоволення рішення про скасування заочного рішення.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши позивача, представника позивача відповідача, представника відповідача, суд приходить до висновку, що заява про перегляд заочного рішення не підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився у судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається мають істотне значення для вирішення справи.

У відповідності до п. 1 ч. 3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення залишити заяву без задоволення.

Як вбачається з матеріалів справи, у судові засідання призначені на 30.07.2010 року, 24.09.2010 року та на 13.01.2011 року відповідач а на 13.01.2011 року представник відповідача не зявилися, хоча про час місце слухання справи були повідомлені своєчасно та належним чином у встановленому законом порядку, про що свідчать поштові повідомлення про отримання відповідачем та представником відповідача судових повісток про виклик до суду та обява у газеті «Запорізька Правда» від 30.12.2010 року. На підставі чого судом було винесено заочне рішення відповідно до ст. 224 ЦПК України.

Таким чином, суд вважає, що відповідач та її представник мали можливість реалізувати свої процесуальні права, брати участь у судових засіданнях, подавати докази, брати участь у дослідженні доказів, задавати питання представникам сторін, давати усні та письмові пояснення суду, подавати свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, користуватися правовою допомогою протягом всього судового розгляду справи.

Крім того, представником відповідача у судовому засіданні не надано жодного доказу, який має істотне значення для вирішення справи для його перегляду. Тому суд, вважає, що рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 13.01.2011 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 треті особи: ВГІРФО Комунарського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області, КП «ВРЕЖО №5» та Комунарська районна адміністрація Запорізької міської ради як орган опіки та піклування про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням є законним та обґрунтованим.

У зв`язку з вищевикладеним, керуючись ст. 231 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_4 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 треті особи: ВГІРФО Комунарського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області, КП «ВРЕЖО №5» та Комунарська районна адміністрація Запорізької міської ради як орган опіки та піклування про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заочне рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення ухвали суду про відмову в перегляді заочного рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судової ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя: Р.С. Холод