overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Житомирський районний суд Житомирської області
Справа № 2-792/11
21 квітня 2011 року, Житомирський районний суд Житомирської області в складі: головуючого судді - Мокрецького В.І., з участю секретаря судового засідання - Фурман О.А., розглянувши в судовому засіданні в м. Житомирі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -
Позивачка просить суд розірвати шлюб укладений між сторонами та стягнути з відповідача аліменти в розмірі 700 грн. на утримання малолітнього сина ОСОБА_3, оскільки останній не надає матеріальної допомоги на його утримання.
В судове засідання позивачка не зявилась, проте звернулася до суду з заявою, в якій просить справу розглянути без її участі, позов підтримує.
Відповідач до суду також не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи, причини неявки до суду не повідомив, тому суд розглянув справу заочно, без участі відповідача, оскільки в справі достатньо матеріалів про права і взаємовідносини сторін
Вивчивши матеріали справи, судом були встановлені наступні факти.
Сторони перебувають в шлюбі з 22.09.2007 року, мають спільну дитину: сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 Дитина потребує матеріальної допомоги, однак відповідач, як батько в теперішній час даної допомоги на її утримання не надає, хоча має таку можливість, оскільки є працездатним.
Викладені обставини підтверджуються свідоцтвами про шлюб та про народження дитини.
Встановленим фактам відповідають сімейні правовідносини.
Отже, наявність фактів неможливості спільного життя подружжя та збереження сімї, а також порушення відповідачем своїх обовязків, як батька, утримувати свою малолітню дитину є підставою для повного задоволення позову.
Керуючись ст. ст. 180, 109, 110, 181, 184 СК України, ст. ст. 213, 215, 224 ЦПК України, суд,-
Позов задовольнити повністю.
Розірвати шлюб укладений між громадянами України ОСОБА_2 та ОСОБА_1, який зареєстрований 22 вересня 2007 року, відділом реєстрації актів цивільного стану Житомирського міського управління юстиції, актовий запис № 1872.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3, на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання малолітньої дитини: сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4 в розмірі 700 грн. щомісячно починаючи з 03.03.2011 року і до повноліття дитини.
Допустити негайне виконання рішення в межах суми платежу за один місяць.
Стягнути з відповідача судовий збір на користь держави в розмірі 51 грн. та 90 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
Заочне рішення може бути переглянуто Житомирським райсудом за письмовою заявою, яка може бути подана відповідачем протягом 10 днів з дня отримання ними копії цього рішення.
На рішення протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами які не були присутні під час проголошення рішення з моменту отримання його копії, може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд.
Суддя:
Житомирський районний суд Житомирської області
Справа №2-945 /11
05 травня 2011 року Житомирський районний суд Житомирської області в складі: головуючого судді - Мокрецького В.І., з участю секретаря судового засідання - Фурман О.А., розглянувши в судовому засіданні у м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-
Позивачка просить суд розірвати шлюб, укладений між сторонами, малолітню доньку - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, залишити при матері. Свої вимоги мотивує тим, що подальше спільне життя з відповідачем та збереження з ним сімї стали неможливими.
В судове засідання позивачка не зявилася, проте звернулася до суду з заявою, в якій просила розглянути справу у її відсутності, позов підтримує.
Відповідач також до суду не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи, причини неявки до суду не повідомив, тому суд розглянув справу в заочному порядку без участі відповідача, оскільки в справі достатньо матеріалів про права і взаємовідносини сторін.
Вивчивши матеріали справи, суд встановив, що сторони перебувають в шлюбі з 16 жовтня 2009 року, що підтверджується відповідним свідоцтвом про шлюб, від шлюбу мають малолітню доньку - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, але шлюбних стосунків не підтримують, спільного господарства не ведуть.
Таким чином, судом встановлено, що між сторонами діють сімейні правовідносини.
У відповідності до ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них.
Отже, наявність того факту, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивачки, є підставою для повного задоволення позовних вимог.
Керуючись ст. ст. 109, 112, 160 СК України, ст. ст. 213, 215, 224 ЦПК України, суд, -
Позов задовольнити повністю.
Розірвати шлюб, укладений між громадянами України ОСОБА_2 та ОСОБА_1, який зареєстрований 16.10.2009 року відділом реєстрації актів цивільного стану Житомирського міського управління юстиції, актовий запис № 1929.
Малолітню доньку - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, залишити при матері.
Заочне рішення може бути переглянуто Житомирським райсудом за письмовою заявою, яка може бути подана відповідачкою протягом 10 днів з дня отримання нею копії цього рішення.
На рішення протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами які не були присутні під час проголошення рішення з моменту отримання його копії, може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд.
Суддя:
Справа № 2-243/11
Номер рядка звіту 46
У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

м.Калуш

18.05.2011 р.

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Мигович О. М.

при секретарі Брусак С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Калуші цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про про розірвання шлюбу ,-

встановив:

ухвалив:

Надати сторонам термін для примирення 3 місяці. .

Зупинити провадження у справі на час примирення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Житомирський районний суд Житомирської області
Справа 2-631/11
РІШЕННЯ

іменем України

25 лютого 2011 року, Житомирський районний суд Житомирської облает = - - -1 головуючого судді - Мокрецького В.І., з участю секретаря судового засідання - Фурман О.А., розглянувши в судовому засіданні в м. Житомирі справу за позовом ОСОБА_1 ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка просить суд розірвати шлюб укладений між сторонами та стягнути з аліменти в розмірі 500 грн. на утримання малолітнього сина ОСОБА_3, оскільки остань :¦ -----

матеріальної допомоги на його утримання.

В судове засідання сторони не зявились, проте звернулися з заявами, в яки> справу розглянути без їх участі, позивачка позов підтримує, а відповідач визнає у повному ссс~-

Вивчивши матеріали справи, судом були встановлені наступні факти.

Сторони перебувають в шлюбі з 21.03.2005 року, мають спільну дитину: сина Д; = ІНФОРМАЦІЯ_1 Дитина потребує матеріальної допомоги, однак відповідач, як батько в тепє: _- час даної допомоги на її утримання не надає, хоча має таку можливість, оскільки є працездатна .

Викладені обставини підтверджуються свідоцтвами про шлюб та про народження дитин,-

Встановленим фактам відповідають сімейні правовідносини.

Отже, наявність фактів неможливості спільного життя подружжя та збереження сім з також порушення відповідачем своїх обовязків, як батька, утримувати свою малолітню дитину є підставою для повного задоволення позову.

Керуючись ст. ст. 180, 109, 110, 181, 184 СК України, ст.ст. 213, 215 ЦПК України, суд, -ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Розірвати шлюб укладений між громадянами України ОСОБА_1 та ОСОБА_4, який зареєстрований 21 березня 2005 року, виконкомом Станишівської сільської ради Житомирського району та області, актовий запис № 4.

Стягнути з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3,

Житомирського району та області, на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання малолітньої дитини: сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4 в розмірі 500 грн. щомісячно починаючи з 28.01.2011 року і до повноліття дитини.

Допустити негайне виконання рішення в межах суми платежу за один місяць.

Стягнути з відповідача судовий збір на користь держави в розмірі 51 грн. та 90 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

На рішення протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами які не були присутні під час проголошення рішення з моменту отримання його копії, може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд

Суддя:
С У Д О В И Й Н А К А З
"08" квітня 2011 р. Справа № 2-н-1186/11
Справа № 2-н-808/ 11
Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Черніцька І.М. розглянувши заяву Дочірнього підприємства «Наш Дім-3»приватного підприємства «Наш дім»до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території, відповідно до вимог ст.ст.64, 66, 67, 68, 162 Житлового Кодексу України, п.14, 17, 35 Правил користування приміщеннями житлових будинків і прибудинковими територіями, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 08.10.1992 року №572, ст.ст. 96, 97, 110 Цивільного процесуального кодексу України, -
2. Стягнути з боржника на користь стягувача витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду судової справи у розмірі 30(тридцять) грн. та судовий збір у розмірі 25 (двадцять пять) грн. 50 коп. на користь держави
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
5. Строк предявлення судового наказу до виконання - протягом трьох років.
Суддя ____________________ І.М. Черніцька
Місце печатки суду
Згідно з вимогами ст.105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до вимог ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб не перешкоджає розгляду такої заяви. (ст. 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "_____"___________________2011 року
Дата видачі судового наказу стягувачу „ _____ _________________ 2011 року
Суддя :
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надход- ження судового наказу для виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повер-нення судового наказу до відділу ДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприєм-ства, організації (з прикла-данням печатки)При- міт- ка
Інші відмітки _________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
___________________________________________________
С У Д О В И Й Н А К А З
"08" квітня 2011 р. Справа № 2-н-1163/11
Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Черніцька І.М. розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж «Тернопільміськтеплокомуненерго»до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію та гарячу воду, відповідно до вимог ст.ст.64, 67, 68, 162 Житлового кодексу УРСР, ст.ст.11, 509, 525, 526, 541, 543, 625 ЦК України, ст.ст. 95, 96, 97, 102, 103, 104 Цивільного процесуального кодексу України, п.7 Правил користування приміщеннями житлових будинків,-
2.Стягнути солідарно з боржників на користь КП «Тернопільміськтеплокомуненрго»витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справ в розмірі 30 (тридцять) грн. та судовий збір у розмірі 25 (двадцять п»ять) гривень 50коп. на користь держави.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4 Строк предявлення судового наказу до виконання - протягом одного року.
Суддя ____________________ І.М. Черніцька
Місце печатки суду
Згідно з вимогами ст.105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до вимог ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб не перешкоджає розгляду такої заяви. (ст. 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "_____"___________________2011 року
Дата видачі судового наказу стягувачу „ _____ _________________ 2011 року
Суддя :
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надход- ження судового наказу для виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повер-нення судового наказу до відділу ДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприєм-ства, організації (з прикла-данням печатки)При- міт- ка
Інші відмітки _________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
___________________________________________________
Справа № 2-2070/11
УХВАЛА

16.11.2011

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого Жигуліна С.М.

при секретарі Павлюк Л.П.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Ізмаїлі

справу за позовом

товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк»

до

ОСОБА_1

про

витребування майна з чужого незаконного володіння

В С Т А Н О В И В

Представник позивача в судове засідання не з'явився, надав заяву про заміну неналежного відповідача по справі та залучення співвідповідача. Заміну пояснює помилкою, яка пов'язана з тим, що предметом витребування є нежитлове приміщення загальною площею 114,9 кв.м. за адресою м. Ізмаїл, проспект Суворова 37/ вул. Пушкіна 29-31-35, а за вказаною адресою розташовано декілька об'єктів нерухомості, які мають в свою чергу різні реєстраційні номери в реєстрі прав власності на нерухоме майно. Просить провести заміну неналежного відповідача і залучити до участі у справі в якості співвідповідачів ОСОБА_2 АДРЕСА_1 та ОСОБА_3 м. Одеса, площа Катеринінська 7 кв. 24.

Відповідач в судове засідання не з'явився, оповіщений у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, про причину неявки не повідомив.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає заявлене клопотання обгрунтованим.

Предметом позовних вимог є витребування з чужого незаконного володіння об'єкт нерухомості нежитлове приміщення загальною площею 114,9 кв.м. за адресою м. Ізмаїл, проспект Суворова 37/ вул. Пушкіна 29-31-35.

У відповідності до вимог ст. 27-33 ЦПК України визначене право позивача на пред'явлення позову до осіб, які, за думкою позивача, є належними відповідачами по справі.

Долученою до матеріалів заяви документацією підтверджене право власності ОСОБА_2 АДРЕСА_1 та ОСОБА_3 м. Одеса, площа Катеринінська 7 кв. 24. та відсутності права власності ОСОБА_1 на нежитлове приміщення загальною площею 114,9 кв.м. за адресою м. Ізмаїл, проспект Суворова 37/ вул. Пушкіна 29-31-35, що у відповідності до вимог ст. 33 ЦПК України суд вважає за підставу для заміни неналежного відповідача.

Окрім того, у відповідності до вимог ст. 114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, предявляються за місцезнаходженням майна або основної його частини, що є підставою для розгляду справи Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області.

Керуючись ст. 210 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Відкласти попереднє судове засідання на 19 грудня 2011 року на 14 годину.

Провести заміну неналежного відповідача по справі.

Виключити з кола відповідачів по справі ОСОБА_1.

Залучити до участі у справі в якості співвідповідачів ОСОБА_2 АДРЕСА_1 та ОСОБА_3 м. Одеса, площа Катеринінська 7 кв. 24.

Надіслати на адресу співвідповідачів копії позовної заяви з додатками.

Запропонувати співвідповідачам подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

На ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Суддя ОСОБА_4
Справа № 2-3577/11
У Х В А Л А

14.11.2011

товариство з обмеженою відповідальністю

«Інтер-Карго»

до

ОСОБА_1

про

відшкодування шкоди, завданої внаслідок

дорожньо-транспортної пригоди

В С Т А Н О В И В:

Спір не врегульовано у порядку, передбаченому частиною третьою статті 130 ЦПК України.

Виконані дії, передбачені частиною шостою статті 130 ЦПК України.

Відповідно до вимог ст.156 ЦПК України справу призначено до розгляду.

Керуючись ст.210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити справу до судового розгляду на 14.12.2011 о 14:00.

Викликати сторони по справі.

Суддя: С. М. Жигулін
Справа № 2-75/11
Провадження №
У Х В А Л А

04 лютого 2011 року м. Рогатин

Суддя Рогатинського районного суду Івано-Франківської області Лошак О.О. перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Рогатинської міської ради про визнання права власності на будинковолодіння, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулася в суд із позовною заявою про визнання за нею, як спадкоємицею за заповітом після смерті матері ОСОБА_2 права власності на житловий та господарський будинки, що знаходяться за адресою: м. Рогатин вул. Шевченка, буд. 89 Івано-Франківської області, загальною вартістю 36 963,00 грн.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, а саме:

- позивачем не в повному обсязі сплачено судовий збір та витрати з інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.

Відповідно до п.ач.1 ст.3 Декрету Кабінету Міністрів України Про державне митовід 21.01.1993 року з наступними змінами, із позовних заяв ставка державного мита становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 3 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і не більше 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Виходячи із змісту позовних вимог, ціна позову становить 36 963,00 гривень, розмір державного мита повинен становити 369,63 гривень.

Згідно долученої до позовної заяви квитанції позивачкою оплачено витрати по сплаті державного мита не в повному обсязі, а саме у розмірі 361,63 гривень, тобто їй необхідно доплатити ще 8,00 гривень (369.63-361,63).

Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 05 серпня 2009 року № 825 передбачено, що розмір витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів в справах позовного провадження з розгляду спору майнового характеру становить 120,00 гривень.

Згідно долученої до позовної заяви квитанції, позивачкою оплачено витрати з інформаційно-технічного забезпечення на суму 8,50 гривень, тобто їй необхідно доплатити ще 111,50 гривень (120,00-8,50).

- позовна заява не містить вкладу всіх обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, зокрема:

1) в позовній заяві не зазначено, чи є інші спадкоємці за законом.

2) до матеріалів справи не долучено довідки про те, що заповіт складений ОСОБА_2 не змінений та не відмінений;

3) відсутня відмова нотаріуса в оформлені свідоцтва про право на спадщину на домоволодіння після смерті матері позивачки.

Наведені обставини вказують на невідповідність позовної заяви вимогам процесуального законодавства, а тому згідно з ст.121 ЦПК України вона підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя,

ухвали в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Рогатинської міської ради про визнання права власності на будинковолодіння, залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Роз'яснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.О.Лошак
Справа № 2 - 1874/11 р.
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

20 квітня 2011 р. Ленінський районний суд м.Миколаєва у складі:

головуючого - судді Спінчевської Н.А.,

при секретарі - Ковальовій С.В.,

за участю позивачки ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

В березні 2011 р. ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивачка вказує на те, що з 10 вересня 1993 року перебуває з відповідачем в зареєстрованому шлюбі. Від шлюбу мають двох неповнолітніх дітей: доньку Ольгу, ІНФОРМАЦІЯ_1 і доньку Дарю, ІНФОРМАЦІЯ_2. Подружнє життя з відповідачем не склалося у звязку з відсутністю взаєморозуміння, різних поглядів на життя. Шлюбні відносини між ними фактично припинились. Вони проживають окремо та не ведуть спільного господарства. Подальше сумісне життя і збереження сімї вважає неможливим.

Посилаючись на вказані обставини, позивачка просила розірвати укладений з відповідачем шлюб.

У судовому засіданні вона підтримала позов. Відповідач позов не визнав, вказуючи на те, що має намір зберегти сімю.

Заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Сторони перебувають у шлюбі з 10 вересня 1993 року, який зареєстровано міським відділом реєстрації актів цивільного стану Миколаївського міського управління юстиції, актовий запис № 1273. Від шлюбу мають неповнолітніх дітей: доньку Ольгу, ІНФОРМАЦІЯ_1 і доньку Дарю, ІНФОРМАЦІЯ_2, які на даний час проживають з відповідачем.

Подружні відносини сторони не підтримують внаслідок відсутності взаєморозуміння та взаємоповаги один до одного. Проживають окремо. Спільного господарства не ведуть.

У відповідності до ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

На підставі викладеного та у відповідності до ч.2 ст.112 СК України суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечитиме інтересам позивачки, а тому приходить до висновку, що позов про розірвання шлюбу підлягає задоволенню.

При цьому посилання відповідача на відсутність його згоди на розірвання шлюбу суд не може взяти до уваги, оскільки примушення до шлюбу сімейним законодавством забороняється.

Керуючись ст.ст.14, 15, 209, 212-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 і ОСОБА_2, зареєстрований 10 вересня 1993 року міським відділом реєстрації актів цивільного стану Миколаївського міського управління юстиції, актовий запис № 1273.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м.Миколаєва шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя: Н.А. Спінчевська