Справа № 1806/2-2998/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.09.2011 року

Ковпаківський районний суд м. Суми в складі: головуючого судді Котенко О.А., при секретарі Чайка Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Суми цивільну справу за позовом Кредитної спілки «НОВА»до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом і свої вимоги обґрунтовує тим, що відповідно до кредитного договору від 18.06.2008 року № 02-04-0490-000773, укладеного між Кредитною спілкою «НОВА» та ОСОБА_3, останньому було надано кредит в сумі 2500 гривень терміном на 12 місяців, з оплатою 45 % річних в порядку, на умовах та в строки визначені кредитним договором. В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором перед кредитною спілкою з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було укладено договір поруки б/н від 18.06.2008 року. У подальшому ОСОБА_3 в односторонньому порядку відмовився від виконання взятих на себе зобов'язань та починаючи з травня 2010 року фактично перестав виконувати умови договору, що призвело до порушення графіку погашення кредиту та сплати відсотків, у зв'язку з чим утворилася заборгованість. ОСОБА_1 та ОСОБА_2, які за умовами договору поруки несуть солідарну відповідальність не зявилися до кредитної спілки для погашення заборгованості. Вимоги відповідачами не були виконані. Станом на 23.12.2010 року включно, відповідно до умов договору кредиту та з врахуванням термінів повернення кредиту та термінів сплати відсотків, підлягає стягненню 1728 грн. 51 коп. Позивач просить суд з врахуванням заяви про уточнення позовних вимог (а.с.21) стягнути з відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 в солідарному порядку на користь позивача заборгованість за кредитним договором в сумі 1728грн. 51 коп., а також судові витрати.

В судовому засідання представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив їх задовольнити.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_4 позов визнав у повному обсязі, та зазначив, що частково сплачував заборгованість за кредитним договором за ОСОБА_3, однак повністю борг не погашений.

В судове засідання відповідачі ОСОБА_1, не зявився, хоча належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи, що підтверджується поштовими повідомленнями, а тому суд вважає за можливе розглянути справу за його відсутності.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача, відповідача ОСОБА_2, перевіривши матеріали справи, вважає позовні вимоги обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав:

Судом встановлено, що 18.06.2008 року між Кредитною спілкою «НОВА» та ОСОБА_3 було укладено кредитний договір № 02-04-0490-000773, відповідно до якого було останньому було надано кредит в сумі 2500 гривень терміном на 12 місяців, з оплатою 45 % річних в порядку, на умовах та в строки визначені кредитним договором. (а.с. 8).

Згідно з розділом 3 договору позичальник ОСОБА_3 зобовязаний був забезпечити повернення одержаного кредиту та сплату нарахованих відсотків згідно з умовами договору.

В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором перед кредитною спілкою з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було укладено договір поруки б/н від 18.06.2008 року, які за умовами договору поруки несуть солідарну відповідальність (а.с.7).

Згідно з розрахунком позивача заборгованість ОСОБА_3 за кредитним договором станом на 23.12.2010 року становить 1728грн.51коп. і складається з суми неповерненого кредиту 1195грн. та відсотків за користування кредитом 533грн.51коп.

Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно зі ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додатково відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, відсотків, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не передбачено договором поруки.

Згідно ст. 611 ЦК України у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання.

З врахуванням викладеного, з відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 в солідарному порядку на користь Кредитної спілки «НОВА»підлягає стягненню заборгованість в розмірі 1728грн.51коп.

Згідно ст. 88 ЦПК України суд вважає необхідним стягнути з відповідачів в дольовому порядку на користь позивача судові витрати, які складаються з судового збору по 25грн.50коп. з кожного та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі по 60грн. з кожного.

Керуючись ст.ст. 509, 526, 527, 530, 610-612, 1054 ЦК України, ст.ст. 3, 15, 80, 109, 119, 218 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ :

Позовні вимоги Кредитної спілки «НОВА» задовольнити .

Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Кредитної спілки «НОВА»заборгованість по кредитному договору у сумі 1728 грн. 51 коп.

Стягнути в дольовому порядку з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Кредитної спілки «НОВА» судовий збір в розмірі по 25грн.50коп. з кожного і витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі по 60грн. з кожного.

На рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м.Суми. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя О.А.Котенко