Справа №22-ц-4/12 12.10.2011
Провадження №22-ц/1490/164/12
Справа № 22ц-1322/11
Суддя суду 1-ої інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач апеляційного суду ОСОБА_2.
УХВАЛА

12 жовтня 2011 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючої: Вовненко Г.Ю.

суддів: Кушнірової Т.Б., БуренковоїК.О.

при секретарі: Недо К.Ал

за участю: позивача ОСОБА_3, відповідача ОСОБА_4 та його представника ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 01 березня 2011 року за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_6, третя особа - Миколаївська міська рада, про реальний поділ житлового будинку та визначення порядку користування земельною ділянкою, -

встановила:

В листопаді 2006 року ОСОБА_3 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_6 про реальний поділ житлового будинку № 5 по вул. К.Маркса в м. Миколаєві та визначення порядку користування земельною ділянкою, загальна площа якої 1010 кв. м.

Свої вимоги позивач обґрунтовував тим, що в спірному жилому будинку належить на праві власності: йому - 5/8, ОСОБА_4 - 2/8, а ОСОБА_6 - 1/8 частин.

В зв'язку з тим , що між ним та співвласниками не досягнуто згоди щодо порядку користування будинком та земельною ділянкою, позивач просив суд провести реальний поділ спірного жилого будинку та визначити

порядок користування земельною ділянкою відповідно до належним їм часток.

В якості третьої особи до участі у справі залучено Миколаївську міську раду.

В подальшому позивач уточнив свої вимоги просив провести поділ будинку та визначити порядок користування земельною ділянкою відповідно до варіанту №1 повторної судової будівельно-технічної експертизи № 46021 - 4603 від 29.10.2010 року та стягнути з відповідачів судові витрати.

Справа розглядалась судами неодноразово.

Останнім рішенням Ленінського районного суду м. Миколаєва від 01 березня 2011 року позов ОСОБА_3 задоволено.

По справі також постановлено додаткове рішення від 22 червня 2011 року та ухвалу про виправлення описки в рішенні суду від 01 березня 2011 року.

Судом ухвалено провести поділ житлового будинку № 5 по вул. К.Маркса в м. Миколаєві та встановити порядок користування земельною ділянкою відповідно до варіанту №1 повторної судової будівельно-технічної експертизи № 4602-4603 від 29.10.2010 р.

м. Миколаїв

На рішення суду від 01 березня 2011 року ОСОБА_4 подано апеляційну скаргу, в якій він зазначає, що рішення суду не відповідає обставинам справи і просить його скасувати і ухвалити нове рішення, яким відмовити ОСОБА_3 в задоволенні позову.

В засіданні суду апеляційної інстанції відповідачем ОСОБА_4 заявлено клопотання про призначення по справі повторної судової будівельно- технічної експертизи на вирішення якої поставити питання:

1.Чи є технічна можливість розподілу садиби в натурі відповідно до часток кожного із співвласників? Якщо така можливість є, то зазначити всі можливі варіанти.

2.Які технічно можливі варіанти розподілу жилого будинку на окремі ізольовані квартири (по кожному варіанту привести відповідні розрахунки, обґрунтування, зазначити розміри приміщень, їх службове призначення)?

3.Якщо поділ жилого будинку і господарських будівель технічно можливий з незначним відступом від ідеальних часток співвласників, то зазначити можливі варіанти (в т.ч. із зазначенням по жилій площі, підсобним приміщенням, надвірним будівлям, зазначити, як при цьому міняються частки сторін, визначити вартість різниці у грошовому виразі)?

4.Яким чином (з прив'язкою до приміщень у жилому будинку, які виділяються кожній із сторін) можливо поділити ці приміщення і горище, які в зв'язку з цим необхідні переобладнання та перепланування (зазначити вартість робіт по переобладнанню, переплануванню, реконструкції опалення, газо- і водопостачання)? З якими установами необхідно погоджувати таке переобладнання, перепланування, реконструкцію?

5.Для проведення розрахунків визначити дійсну (реальну риночку) вартість садиби.

6.Які можливі варіанти визначення порядку користування земельною ділянкою відповідно до часток сторін у праві власності на жилий будинок, за якими було б можливим: нормально користуватися жилим будинком і здійснювати догляд за ним; розташовувати господарські будівлі та споруди; зводити необхідні будівлі; розміщати плодово-ягідні насадження; забезпечити прохід і проїзд з вулиці на подвір'я; прохід до виділених частин будинку, надвірним будівлям (з врахуванням будівельних, санітарних, протипожежних норм і правил)? Які сервітути при цьому необхідно установити (на безкоштовній засаді)?

Заслухавши клопотання відповідача ОСОБА_4, думку присутніх у судовому засіданні осіб, які беруть участь у справі, колегія судців вважає, що клопотання відповідача ОСОБА_4 про призначення повторної експертизи підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 150 ЦПК України повторна експертиза може бути призначена судом в тому разі, коли є сумніви у правильності висновку експерта, пов'язані з його недостатньою обґрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи.

В судовому засіданні були досліджені висновки попередніх судових будівельно-технічних експертиз (т. 1, а.с. 46-59, 79-105, 117-125, т.2, а.с. 2-16). Обставин, які б викликали сумніви у правильності висновку попереднього експерта, не встановлено. Тому колегія суддів вважає, що підстави для призначення повторної експертизи відсутні.

Разом з тим, висновок експерта є неповним щодо вичерпності можливих варіантів визначення порядку користування земельною ділянкою та неясним щодо розміру грошової компенсації. Усунути зазначену неповноту та неясність шляхом допиту експерта неможливо.

*

Зважаючи на це, колегія суддів приходить до висновку, що по справі необхідно призначити додаткову будівельно-технічну експертизу.

Що стосується питань, які пропонується поставити перед експертом, то колегія судців виходить із наступного.

Відповідно до діючого законодавства України садиба - це земельна ділянка з розміщеними на ній жилим будинком, господарськими будівлями, спорудами, садом і городом, що перебувають у приватній власності або користуванні громадянина. Попередні експертизи містять висновки щодо технічної можливості поділу жилого будинку та господарських будівель і споруд, співвласниками яких є сторони по справі. Що ж до земельної ділянки, то вона передана сторонам у користування і тому можливо тільки визначення порядку користування цією земельною ділянкою.

Питання, зазначені відповідачем ОСОБА_4 у пунктах 2-4, також стосуються технічної можливості та варіантів поділу жилого будинку з господарськими будівлями і спорудами, можливих переобладнань в зв'язку з цим, щодо чого є висновки у попередній експертизі. В попередній експертизі вказується, що питання підключення інженерних трубопроводів, влаштування системи опалення, водо та газопостачання та виконання пов'язаних з цим робіт виконується відповідно до проектів, розроблених спеціалізованими установами і не відносяться до компетенції експерта-будівельника.

Переобладнання та перепланування жилого будинку і жилих приміщень повинні проводитись відповідно до положень ст. 100 ЖК України, Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та Державних будівельних норм, тому питання щодо установ, з якими необхідно узгоджувати перепланування та переобладнання не потребують висновків експерта.

Між тим, висновки експерта, викладені в експертизі № 4602 - 4603 від 29.10.2010 року містять неповноту при визначенні варіантів порядку користування земельною ділянкою.

Зокрема, із матеріалів справи вбачається, що по вул. Карла Маркса проходить система централізованого водопостачання, до якої підключені ОСОБА_3 та ОСОБА_4 і кожен має самостійне водовідведення до частин домоволодіння, якими вони користуються. Проте і за варіантом №1, і за варіантом № 2 труби водовідведення залишаються на земельній ділянці, яку пропонується виділити в [користування ОСОБА_3 Можливість визначення варіанту з виділенням [земельної ділянки, на якій знаходяться труби водовідведення, у спільне користування експертом не розглядались.

І Крім того, матеріали справи свідчать, що ОСОБА_3 право власності на р/8 часток жилого будинку № 5 по вул. К. Маркса в м. Миколаєві належить на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом від 27 квітня 2006 року, посвідченого державним нотаріусом Другої Миколаївської державної нотаріальної контори (т.1, а.с. 11-12). Інших правоустановчих документів на спірний жилий будинок на ім'я ОСОБА_3 немає.

Проте, експертом за висновками експертизи № 4602-4603 від 29.10.2010 року при визначенні часток, які реально пропонуються для виділення кожній із сторін, «значенні різниці між реальним та ідеальними частками та визначенні суми грошової компенсації за розходження у частках врахований також договір дарування від 21.08.1985 р., що є незрозумілим.

За цим договором дарування від 21 серпня 1985 року, посвідченим державним нотаріусом Другої Миколаївської міської нотаріальної контори, батько позивача ОСОБА_7 подарував, а брат позивача ОСОБА_8 прийняв у дар 1/2 жилого будинку з відповідною частиною надвірних споруд, що знаходиться в м. Миколаєві по вул. Карла Маркса 5 (т.1,а.с.14). 29 серпня 2005 р. ОСОБА_8 помер.

Відповідно до п.11 ч. 1 ст. 346 ЦК України у разі смерті власника право власності припиняється. Тому висновок експерта щодо зазначеного питання є неясним.

Керуючись ст. ст. 143,150, 304 ЦПК України, колегія судців,

Ухвалила:

Клопотання ОСОБА_4 задовольнити частково.

Призначити по справі додаткову судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити Миколаївському відділенню Одеського науково- дослідницького інституту судових експертиз.

Експерта попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

І.Чи можливий варіант визначення порядку користування земельною ділянкою по вул. Карла Маркса 5 в м. Миколаєві з виділенням земельної ділянки загального користування, враховуючи необхідність доступу до водопроводу для користування ним та для його обслуговування, якщо можливий, то який?

2. Яка різниця між реальним та ідеальними частками та яка сума грошової компенсації за розходження у частках і на чию користь підлягає виплаті при реальному розподілі жилого будинку № 5 по вул. Карла Маркса в м. Миколаєві між співвласниками за варіантом № 1 та варіантом № 2 судової будівельно-технічної експертизи № 4602-4603 від 29.10.2010 року з врахуванням правоустановчих документів:

свідоцтва про право на спадщину за законом від 27 квітня 2006 року на ім'я

ОСОБА_3, посвідченого державним нотаріусом Другої миколаївської державної нотаріальної контори;

- договору дарування від 20 грудня 2003 року на ім'я ОСОБА_4 і ОСОБА_6, посвідченого приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу ОСОБА_9

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_4.

Провадження у справі на час проведення експертизи зупинити.

Надати в розпорядження експерта матеріали цивільної справи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі протягом двадцяти днів з дня її проголошення може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуюча

Судді