УХВАЛА

Справа № 2-55/11

12 грудня 2011 року

Костопільський районний суд Рівненської області в особі судді Олійника П.В.

розглянувши в місті Костопіль цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи ОСОБА_4, ОСОБА_5, Рівненська МАБ "Прайс-Агро", про визнання договору купівлі-продажу і додаткової угоди недійсними та позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи ОСОБА_1, ОСОБА_4, Рівненська МАБ "Прайс-Агро", про визнання договору купівлі-продажу, додаткової угоди до договору і актів приймання передачі недійсними,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідачів, в якому просить визнати недійсним договір купівлі-продажу від 10 жовтня 2008 року та додаткову угоду від 14 жовтня 2008 року.

Позивач ОСОБА_5 звернувся до суду з позовом до відповідачів, в якому просить визнати недійсним договір купівлі-продажу від 10 жовтня 2008 року, акту приймання-передачі від 10 жовтня 2008 року, додаткової угоди № 1 від 14 жовтня 2008 року та акту приймання-передачі обладнання від 15 жовтня 2008 року.

В судове засідання сторони не з'явилися. Про місце та час розгляду справи повідомлені своєчасно та належним чином, про що свідчать повідомлення про вручення поштового відправлення.

Відповідно до ч.3 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Справа призначалася до розгляду на 23 вересня, 7 листопада та 12 грудня 2011 року, однак позивачі та представник позивачів в судове засідання не з'являлися.

В судове засідання 23 вересня 2011 року позивач ОСОБА_1 не з'явився, надіслав заяву з проханням відкласти розгляд справи в зв'язку з перебуванням у відрядженні, однак, доказів поважності причини неявки до суду надано не було. Позивач ОСОБА_5 також не з'явився, у направленій телеграмі просив розгляд справи перенести на іншу дату в зв'язку з тривалим відрядженням. Документів, що підтверджують перебування ОСОБА_5 у відрядженні, суду не надано.

07 листопада 2011 року позивачі та їх представник авдокат ОСОБА_6 в судове засідання не з'явилися. У поданих до суду заявах просили відкласти розгляд справи, оскільки 7 листопада 2011 року їх представник буде зайнятий в інших судових процесах, хоча доказів цього представлено не було.

12 грудня 2011 року позивачі в судове засідання не з'явилися. Заяв про розгляд справи у їх відсутності до суду не надходило. Від представника позивачів адвоката ОСОБА_6 надійшла заява про відкладення розгляду справи, в зв'язку з його зайнятістю у розгляді справи в іншому суді. Доказів поважності причин неявки до заяви долучено не було.

Враховуючи, що позивачі втретє не з'явилися в судове засідання, суд відповідно до ч.3 ст.169 ЦПК України залишає позовні заяви без розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовні заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи ОСОБА_4, ОСОБА_5, Рівненська МАБ «Прайс-Агро», про визнання договору купівлі-продажу і додаткової угоди недійсними та ОСОБА_5 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи ОСОБА_1, ОСОБА_4, Рівненська МАБ «Прайс-Агро», про визнання договору купівлі-продажу, додаткової угоди до договору і актів приймання передачі недійсними - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачам, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, особа, заяву якої залишено без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Костопільський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення та протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує.

Суддя: Олійник П.В.