overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СУДОВИЙ НАКАЗ
04.02.2011 року Справа № 2-н-86/11
Суддя Святошинського районного суду м. Києва Наборозняк М.І., розглянувши заяву ВАТ Укртелекомпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за надані телекомунікаційні послуги 632 грн. 70 копійок, та судових витрат по справі, на підставі ст..ст. 59, 610, 612, 625, 1051 ЦК України, п.1 ч.1 ст.96, 102, 103 ЦПК України,-
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя __________________ Наборозняк М.І.
Згідно зі ст. 104 Цивільного процесуального кодексу України ( далі-ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ ( стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав законної сили _________________2010 р.
Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом трьох років з дня набрання ним законної сили.
Суддя_____________ ОСОБА_2
Справа № 2-2149/11
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

м. Мар*їнка 21 листопада 2011 року

Суддя Мар*їнського районного суду Донецької області ОСОБА_1 розглянувши матеріали цивільного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів, -

В с т а н о в и в:

Позивач звернувся до Мар'їнського районного суду Донецької області із позовною заявою про зменшення аліментів, у якій просить зменшити розмір аліментів, що стягуються з нього за рішенням Мар'їнського районного суду від 11 травня 2011 року.

Приймаючи до уваги, що заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів .

Призначити по справі попереднє судове засідання на ""28" листопада 2011 р. о 09:00 годині в приміщенні суду.

Пропонувати відповідачу в строк до «"28" листопада 2011 р. подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Надіслати:

Позивачу-копію цієї ухвали,

Відповідачу-копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.П.Пономарьов

Дата документу 24.11.2011
Справа № 2-н-550/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"31" жовтня 2011 р.

Суддя Вугледарського міського суду Донецької області Биліна Т.І., розглянувши заяву КП ККЖКП до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. 96-98 ЦПК України, в зв?язку з чим необхідно відкрити провадження у справі та видати наказ.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача КП ККЖКП до ОСОБА_1, про стягнення боргу.

Розглянути заяву по суті заявлених вимог 02.11.2011 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2-370/11
У Х В А Л А

16.03.2011 року Калуський міськрайонний суд Івано - Франківської області

в складі : головуючої судді ГАЛУЩАК Л.О.

секретаря ДАНИЛІВ Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Калуш цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом й просить визначити місце проживання дітей- сина Олег, ІНФОРМАЦІЯ_1 та дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Відповідно до ст.35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити в справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обовязки щодо однієї з сторін. Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі , або з ініціативи суду.

Оскільки при розгляді справ даної категорії слід враховувати думку відповідних органів, а саме Органу опіки і піклування, то суд вважає за необхідне залучити до участі у справі в якості третьої особи , яка не заявляє самостійних вимог, Службу у справах дітей Калуської міської ради.

На підставі викладеного та керуючись ст. 35-36 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Притягнути до участі в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини в якості третьої особи без самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача Службу у справах дітей Калуської міської ради.

Справу призначити до розгляду на 13.30 годин 06.04.2011 року, про що повідомити сторін по справі.

СУДДЯ : Галущак Л.О.
Житомирський районний суд Житомирської області
С.2 Справа 2н-497
СУДОВИЙ НАКАЗ
16 червня 2011 року м. Житомир
Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Баренко С.Г., розглянувши заяву військового прокурора Житомирського гарнізону в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Будинкоуправління №3 КЕВ м. Житомира на користь ОСОБА_1 нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в розмірі 1415 грн. 92 коп.
Керуючись вимогами ст.ст. 3, 95, 100, 102, 103 ЦПК України, -
Стягнути з Будинкоуправління №3 КЕВ м. Житомира на користь держави 25 грн. 50 коп. судового збору та 30 грн. витрат за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в цьому суді.
Наказ набирає законної сили протягом трьох днів після закінчення строку на подання боржником заперечень проти заяви та за наявності даних про отримання боржником копії наказу.
Суддя С.Г. Баренко
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право, у разі заперечення проти вимог стягувача, протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження такої заяви від боржника протягом 3 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили, і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом 10 днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Справа № 2-353/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"06" травня 2011 р.

Суддя Вугледарського міського суду Донецької області Жамбровський С.І,, розглянувши позовну заяву до про встановлення факту спільного проживання однією сім'єю , зміну черговості права на спадщину та визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою про встановлення факту спільного проживання однією сім'єю , зміну черговості права на спадщину та визнання права власності на спадкове майно, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України. Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не має. На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою до про .

Призначити по справі попереднє судове засідання в приміщенні Вугледарського міського суду Донецької області на 08.06.2011 року о 10:30 годині.

Запропонувати відповідачеві в строк до попереднього судового засідання подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Надіслати:

позивачеві - копію цієї ухвали,

відповідачеві - копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

В разі недотримання правил підсудності, може бути подана апеляційна скарга на цю ухвалу в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Донецької області через Вугледарський міский суд протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Вугледарського

міського суду ОСОБА_1
Сквисрький районний суд Київської області
Справа № 2-н-4/11
Ухвала

про відкриття провадження

25 лютого 2011 року суддя Сквирського районного суду Київської області Ярошенко С. М.,, розглянувши заяву Комунального підприємства КОР "Сквираводоканал" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання,

встановив:

Заява відповідає вимогам ст. 95-99 ЦПК України.

Керуючись ст.11, ч.7 ст.100 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства КОР "Сквираводоканал" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа №2-1908-11
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

19 грудня 2011 року Марїнський районний суд Донецької області в складі

Головуючого судді Ступін І.М.

При секретарі Готовщикової Т.О.

Розглянувши в залі суду м. Марїнка у попередньому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу ,-

Позивач в попереднє судове засідання явився вимоги позову підтримав, відповідач явилась з позовом не погодилась, у звязку з чим справа підлягає розгляду.

Керуючись ст. 156 ЦПК, суд

у х в а л и в :

Справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 26.01.2012 року на 10.00 годину.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторонам.

Ухвала окремому апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя-

Дата документу 19.12.2011
Справа №2-916/2010
УХВАЛА

Іменем України

26 травня 2011 р. Вишгородський районний суд Київської області в складі

головуючої - судді Божок С.К.

при секретарі - Зелінському Я.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вишгороді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Вишгородської районної державної адміністрації, Управління земельних ресурсів у Вишгородському районі Київської області про визнання права власності на спадкове майно.

Встановив :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про визнання права власності на спадкове майно.

Під час судового розгляду справи позивач заявив клопотання про залишення позову без розгляду, надавши письмову заяву.

23.05.2011 р. позивачка надала суду заяву в якій просить повернути судовий збір у розмірі 140 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду справи у розмірі 120 грн. на підставі ст. 83 ЦПК України.

Відповідно до п. 4 ч. 1, п. 5 ч. 2 ст. 83 ЦПК України сплачена сума судового збору та сума коштів на оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи повертається за ухвалою суду у разі залишення заяви або скарги без розгляду.

Позивач оплатив судовий збір у розмірі 140 грн. 18.03.2011 р. до міського бюджету Вишгородської міської ради, код отримувача 23569913, розрахунковий рахунок 0244, МФО банку 821018, що підтверджується квитанцією № 209 від 18.03.2011 р. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн.18.03.2011 р. до Державного бюджету Вишгородського району, код отримувача 23569913, розрахунковий рахунок 0243, МФО банку 821018, що підтверджується квитанцією № 208 від 18.03.2011 р.

Таким чином, сплачений позивачем ОСОБА_1 за позовною заявою і документально підтверджений судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи підлягають поверненню, оскільки дане клопотання ґрунтується на вимогах п. 4 ч. 1, п. 5 ч. 2 ст. 83 ЦПК України.

Керуючись ст. 83 ЦПК України, суд

Ухвалив :

Повернути: ОСОБА_1 сплачену суму судового збору до міського бюджету Вишгородської міської ради у розмірі 140 грн. ( банк платника: Вишгородське відділення № НОМЕР_1, 8151/0026-3, код отримувача 23569913, розрахунковий рахунок 0244, МФО банку 821018, призначення платежу: оплата за держмито), що підтверджується квитанцією № 209 від 18 березня 2011 р.:

Повернути ОСОБА_1 сплачену суму витрат на інформаційно- технічне забезпечення до Державного бюджету Вишгородського району у розмірі 120 грн. ( банк платника: Вишгородське відділення № НОМЕР_1, 8151/0026-3, код отримувача 23569913, розрахунковий рахунок 0243, МФО банку 821018, що підтверджується квитанцією № 208 від 18.03.2011 р.)

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали суду до апеляційного суду через Вишгородський районний суд Київської області.

Суддя
Оріхівський районний суд Запорізької області
13.07.2011 Справа № 2-н-819-99/11
У Х В А Л А

ИМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2011 р.

Суддя Оріхівського районного суду Запорізької області Щербань Л.С., розглянувши заяву ТОВ Оріхівтепломережадо ОСОБА_1 про видачу судового наказу,-

В С Т А Н О В И Л А:

До суду надійшла заява ТОВ Оріхівтепломережадо ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Дана справа подана підсудна Оріхівському районному суду Запорізької області і є достатньою для відкриття наказаного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України ,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити наказане провадження у справі за заявою ТОВ Оріхівтепломережа до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.С.Щербань
Справа №22-ц-1043/11 11.03.2011
Справа № 22ц-1043/2011р.
У Х В А Л А

9 березня 2011 року м. Миколаїв

Суддя Апеляційного суду Миколаївської області Кутова Т.З., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 9 лютого 2011 року по цивільній справі за позовом ПАТ "РайффайзенБанкАваль" до ОСОБА_1 про дострокове розірвання кредитного договору, стягнення заборгованості, зустрічним позовом ОСОБА_1 до ПАТ "Страхова компаніяУніка" про стягнення страхового відшкодування ,-

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга по даній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст.121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

1)Апеляційну скаргу ОСОБА_1 прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2)Копі ю апеляційн ої скарги надіслати позивачу, третій особі.

3)Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційн у скарг у

в письмовій формі в строк до 4 квітня 2011 року.

Суддя Апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Справа 2н-714-11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

16 червня 2011 року м. Мар`їнка

Суддя Мар`їнського районного суду Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з заявою відкритого акціонерного товариства «Донбасенерго» в особі структурної одиниці «Донбасенергоспецремонт» про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до Марїнського районного суду Донецької області з вказаною заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення заборгованості за комунальні послуги.

Форма і зміст поданої заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 96-100 ЦПК України, зокрема:

- заявлено вимогу про стягнення заборгованості за комунальні послуги, що передбачено ст. 96 ЦПК України;

- із заяви і поданих документів вбачається безспірність відносин;

- відсутні обставини, зазначені у пунктах 2-5 частини 2 статті 121 ЦПК України;

- копії заяв, відповідно до кількості боржників та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано.

З урахуванням вищезазначеного, перешкод для прийняття заяви МКП "Промінь" про видачу судового наказу немає.

Керуючись ст.ст. 100, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою відкритого акціонерного товариства «Донбасенерго»в особі структурної одиниці «Донбасенергоспецремонт»про видачу судового наказу.

У триденний строк з моменту постановлення даної ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя

Дата документу 23.06.2011
Тальнівський районний суд Черкаської області
Справа № 2-289/11
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

"13" квітня 2011 р. м. Тальне

Суддя Тальнівського районного суду Черкаської області Фролов О. Л. розглянувши під час попереднього судового розгляду матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у вихованні дитини, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява, яка надійшла до суду підсудна Тальнівському районному суду. Для розгляду справи в судовому засіданні зібрані всі необхідні докази. Попереднє судове засіданя проведено відповідно до вимог ст. ст. 129, 130 ЦПК України. В даний час підстав для закриття, зупинення чи відкладення розгляду справи немає.

Дослідивши матеріали справи, вивчивши докази надані по справі вважаю, що дану справу можливо призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у вихованні дитини з участю осіб, які беруть участь у справі призначити до судового розгляду на 25.05.2011 року на 14:30 год.

Суддя О. Л. Фролов
Справа № 2-1590/11
Номер рядка звіту 46
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

29.08.2011

м. Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області

в складі головуючого судді Мигович О. М.

при секретарі: Брусак С.В.

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

встановив:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. уточнені вимоги та заперечення проти позову;

2. вирішено питання про склад осіб по справі;

3. визначено факти, які необхідно встановити для вирішення справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

ухвалив:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 09.09.2011 р. о 15:30 год. у залі судового засідання у приміщенні Калуського міськрайонного суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Головуючий:
Справа № 2-1022/11
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14.11.2011 року суддя Сквирського районного суду Київської області Ярошенко С. М., розглянувши позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до Горобіївська сільська рада Сквирського району Київської області про ивзнання права власності на майно в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК україни.

Керуючись ст.11, ч. 4 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Горобіївська сільська рада Сквирського району Київської області про ивзнання права власності на майно в порядку спадкування.

Призначити попереднє судове засідання на 21.11.2011 року 9 :45 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали напрвити сторонам у справі, одночасно з копією даної ухвали напрвити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 21 листопада 2011 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрутовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2-1016/11
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10.11.2011 року суддя Сквирського районного суду Київської області Ярошенко С. М., розглянувши позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до Великоєрчиківська сільська рада Сквирського району Київської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК україни.

Керуючись ст.11, ч. 4 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Великоєрчиківська сільська рада Сквирського району Київської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування.

Призначити попереднє судове засідання на 17.11.2011 року 15:30 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали напрвити сторонам у справі, одночасно з копією даної ухвали напрвити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 17 листопада 2011 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрутовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2-2277/2011 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2011 року Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого - судді Крамаренко Т.В. при секретарі Наумкіній І.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні у суді м. Миколаєва цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

В квітні 2011 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу з ОСОБА_3 Свої вимоги обгрунтовує тим, що з 24.12.1994 року знаходиться з відповідачем у шлюбі. Від подружнього життя мають сина - Іллю, ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина - Гліба, ІНФОРМАЦІЯ_2. Подружні стосунки припинились через втрату поваги, розуміння та взаємного бажання підтримувати сімейні відносини. Посилаючись на те що збереження сімї не можливо, просила шлюб розірвати.

У судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала та просила про їх задоволення.

Відповідач в судове засідання не зявився, надав заяву про можливість розгляду справи за його відсутності, позов визнав, проти його задоволення не заперечував.

Вислухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Сторони перебувають у шлюбі з 24.12.1994 року, мають сина - Іллю, ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина - Гліба, ІНФОРМАЦІЯ_2. Подружні стосунки між ними припинились з листопада 2009 року, вони не ведуть спільне господарство, не мають суперечностей про поділ майна, яке є спільною власністю. Сімя розпалася і збереження її недоцільно.

На підставі викладеного та у відповідності до ч.2 ст. 112 СК України суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечитиме інтересам кожного з них, а тому позов підлягає задоволенню.

На підставі ст.ст.110-112 СК України та керуючись ст.ст.14, 60, 62, 212-214 ЦПК України,

суд-

ВИР1 ШИВ:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 24.12.1994 року Комсомольським відділом реєстрації актів громадянського стану м. Херсону (а/з № 751) між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 - розірвати.

Прізвище позивачки ОСОБА_1 - залишити без змін

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом 10 днів з дня його проголошення .

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії щюго рішення.

Суддя