Справа № 22-ц-1928/2011 Головуючий у I інстанції Страшний О.М.
Категорія цивільна Доповідач - Лакіза Г. П.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 липня 2011 року 06 липня 2011 року

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3
при секретарі:ОСОБА_4,
за участю:представника позивача ОСОБА_5, представника відповідача ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на рішення Борзнянського районного суду від 25 травня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_7 до СТОВ „Дружба-Нова про визнання недійсним договору оренди землі та скасування його державної реєстрації,

в с т а н о в и в:

В апеляційній скарзі ОСОБА_7 просить скасувати рішення Борзнянського районного суду від 25 травня 2011 року і ухвалити нове рішення, яким задовольнити її позовні вимоги в повному обсязі.

Оскаржуваним рішенням Борзнянського районного суду від 25 травня 2011 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_7 відмовлено.

Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що суд першої інстанції прийняв рішення без повного, всебічного і обєктивного зясування обставин, що мають значення для справи та з порушенням норм матеріального та процесуального права. Також апелянт посилається на те, що судом не було взято до уваги той факт, що на момент підписання договору оренди землі позивач мала внутрішні переконання щодо укладення договору оренди землі саме з відповідачем, але після підписання договору змінила свою думку. Ця зміна думки позивача повинна бути врахована незважаючи на те, що заява про зміну наміру реєстрації договору з відповідачем була отримана відділом Держкомзему в Борзнянському районі вже після державної реєстрації, оскільки в момент набрання чинності договору оренди землі дії, спрямовані на реєстрацію договору ОСОБА_7 не відповідали її внутрішньому волевиявленню.

Крім того, апелянт вказує, що суд першої інстанції не врахував вимоги ст.207 ЦК України, в якій вказано, що при підписанні правочину з використанням факсимільного підпису однієї із сторін правочину повинна бути досягнута згода на таку дію. Також суд залишив поза увагою той факт, що акт прийому-передачі був підписаний до набрання чинності самим договором оренди землі.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення сторін, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а рішення суду залишенню без змін, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог ОСОБА_7, суд першої інстанції виходив з того, що при укладанні даного договору волевиявлення позивачки було вільним і відповідало її внутрішній волі. Вчинення договору з використанням факсимільного відтворення підпису керівника СТОВ „Дружба-Нова за допомогою засобів механічного копіювання власноручного підпису не може бути підставою для визнання недійсним даного договору, оскільки представник відповідача в судовому засіданні підтвердив волевиявлення керівника СТОВ Дружба-Нова на укладання даного договору. Жоден пункт оспорюваного договору не містить заборони сторонам підписувати акт прийому-передачі земельної ділянки до державної реєстрації договору, тому ця обставина також не може бути підставою для визнання договору недійсним.

Такі висновки суду відповідають встановленим по справі обставинам та ґрунтуються на нормах чинного законодавства.

Судом по справі встановлено, що 30 червня 2010 року між ОСОБА_7 та СТОВ Дружба-Нова був укладений договір оренди земельної ділянки загальною площею 0,5267 га строком на 7 років.

Даний договір 23 березня 2011 року був зареєстрований у відділі Держкомзему у Борзнянському районі.

Відповідно до ч. 1 ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частиною першою третьою, пятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Частиною 1 статті 15 Закону України «Про оренду землі» передбачені істотні умови договору оренди землі, відсутність яких, а також порушення вимог ст.ст. 4-6, 11, 17, 19 цього Закону, згідно ч. 2 вказаної статті, є підставою для визнання договору оренди недійсним відповідно до закону.

Зважаючи на те, що позивачем не доведено наявності жодної із передбачених законом підстав для визнання спірного договору оренди землі недійсним, районний суд дійшов вірного висновку про відмову в задоволенні позову.

Враховуючи вищенаведене, апеляційний суд приходить до висновку, що ухвалене 25 травня 2011 року Борзнянським районним судом Чернігівської області рішення відповідає дійсним обставинам справи, наявним в матеріалах справи доказам та нормам матеріального права, що регулюють спірні правовідносини, є законним і обґрунтованим, а доводи апеляційної скарги не містять передбачених законом підстав для його скасування.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 відхилити.

Рішення Борзнянського районного суду від 25 травня 2011 року залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:Судді: