Справа № 2-п-15/11
Провадження № 2п/1620/15/2011
У Х В А Л А

20 травня 2011 року м.Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Сидоренка Ю.В.,

при секретарі - Кійченко Т.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Миргороді заяву Миргородського міжгосподарського комбікормового заводу про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 комбікормового заводу про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку по заробітній платі, компенсації за невикористану відпустку та моральної шкоди,

в с т а н о в и в

Заочним рішенням Миргородського міськрайонного суду від 15 квітня 2011 року, ухваленим у справі за вищезазначеним позовом, позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені частково.

Відповідач ОСОБА_2 комбікормовий завод звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що неявка представників відповідача була викликана необхідністю участі у інших судових справах, які були призначені до розгляду раніше, про що поштою належним чином було повідомлено Миргородський міськрайонний суд Полтавської області, при винесенні заочного рішення порушено норми процесуального та матеріального права, тому воно підлягає скасуванню.

У судове засідання по розгляду заяви про перегляд заочного рішення сторони не зявилися, причину неявки суду не повідомили, про дату, час і місце розгляду заяви були повідомлені належним чином (а.с.34, 35). Відповідно до ч.1 ст.231 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Як вбачається із матеріалів справи, позивач ОСОБА_1 звернувся до Миргородського міськрайонного суду з позовною заявою до ОСОБА_2 комбікормового заводу про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку по заробітній платі, компенсації за невикористану відпустку та моральної шкоди. Провадження у справі було відкрите ухвалою від 28 березня 2011 року (а.с.15), яка була отримана відповідачем 31.03.2011р., що підтверджується поштовим повідомленням про вручення (а.с.19) в цій же ухвалі було вказано час і місце судового розгляду справи, але відповідач у судове засідання свого представника не направив, і будь-яких повідомлень про причини неявки до суду не направив. Внаслідок цього, оскільки відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, у суду не було, на підставі ст.224 ЦПК України було проведено заочний розгляд справи на підставі наявних у ній даних та доказів та постановлено заочне рішення.

Відповідно до ч.1 ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідач ні під час розгляду справи, ні при розгляді заяви про перегляд заочного рішення не надав та не послався на докази, які б мали істотне значення для правильного вирішення справи та свідчили б про поважність причин неявки в судове засідання та неповідомлення про це суду, отже підстав для скасування заочного рішення немає.

У відповідності до п.1 ч.3 ст.231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення залишити заяву без задоволення

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 231-233 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву Миргородського міжгосподарського комбікормового заводу про перегляд заочного рішення від 15 квітня 2011 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 комбікормового заводу про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку по заробітній платі, компенсації за невикористану відпустку та моральної шкоди залишити без задоволення.

Розяснити відповідачу право на оскарження заочного рішення в загальному порядку, встановленому ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3