Справа №2-19/2011
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2011 року

Ямпільський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді ГОЛОВІНА В.А.

за участю секретаря с/з ОСОБА_1

адвоката

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ямполі

цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 центральної районної лікарні про скасування наказу про застосування дисциплінарного стягнення,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду із даним позовом. Вказала, що 16 листопада 2010 року наказом по ОСОБА_3 ЦРЛ №1 відповідно до ст.ст.147-149 Кодексу законів про працю України їй оголошено догану. Вказане застосоване до неї дисциплінарне стягнення вважає незаконним та безпідставним, так як відповідно до вимог ст.147 КЗпПУ стягнення можуть накладатися лише за порушення трудової дисципліни. Позивачка вказує, що в її діях стосовно помилок в нарахуванні заробітної плати працівниці ОСОБА_4 ніяких порушень не було. Відповідно до службових обовязків нарахування заробітної плати працівниці ОСОБА_4 в коло її відповідальності не входить. У звязку з цим, факт виявлення помилок в нарахуванні заробітної плати ОСОБА_4 не має ніякого відношення до виконання позивачкою службових обовязків. Тому дану догану позивачка вважає безпідставною і такою, що має бути скасованою, так як жодних підтверджень порушень позивачкою немає. В звязку з цим, позивачка звернулася до суду з даним позовом.

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_2 позовні вимоги підтримала. Доповнила, що в її посадовій інструкції дитяча консультація не зазначена, тому за нарахування заробітної плати ОСОБА_4 відповідальності вона не несе. На період відпустки вона виконувала роботу бухгалтера по нарахуванню заробітної плати ОСОБА_5, тому робила нарахування. Чи нараховувала вона ОСОБА_4 заробітну плату, не памятає. Персонально ОСОБА_4 заробітну плату вона не нараховувала. Перевірку по заяві ОСОБА_4 проводила одна ОСОБА_6, яка працює головним бухгалтером ОСОБА_3 ЦРЛ. Наказ про перевірку бухгалтерії їй не показували. Головний бухгалтер ОСОБА_6 зайшла в бухгалтерію, перевірила нарахування заробітної плати ОСОБА_4, а з інших членів комісії нікого не було. З червня 2010 року заробітну плату ОСОБА_4 вона не нараховувала. Просила суд задовилити її позовні вимоги.

Представник відповідача ОСОБА_3 центральної районної лікарні ОСОБА_7 позовні вимоги не визнала і суду пояснила, що ОСОБА_4 звернулася з заявою до головного лікаря про перевірку нарахування їй заробітної плати. Наказом головного лікаря було створено комісію про перевірку нарахування заробітної плати працівникам ОСОБА_3 ЦРЛ, про що 04.11.2010 року було складено відповідного ОСОБА_4. Внаслідок перевірки було встановлено, що дійсно ОСОБА_4 не доплачувалась заробітна плата з червня по жовтень 2010 року за сумісництво 0,25 посади лікаря-педіатра дитячої консультації. Позивачка ОСОБА_8 працювала в ОСОБА_3 ЦРЛ на повній ставці бухгалтера по розрахунках і всі відомості про заробітну плату працівників особисто вносила в компютер. Другий бухгалтер ОСОБА_5, працювала лише на 0,5 ставки і доступу до роботи в компютерній програмі вона не мала, а працювала в ручному режимі. Крім цього, під час перевірки було встановлено, що по картках хірургічного відділення посадові оклади не рознесені, починаючи з 01.07.2010 року по 01.10.2010 року заробітна плата рознесена по лікарях за 3 місяці, по хірургічному відділенню розноски немає. Комісією в даному ОСОБА_4 зазначено, що такі недопрацювання призводять до неодноразових порушень при нарахуванні заробітної плати працівникам ОСОБА_3 ЦРЛ. Тому дане дисциплінарне стягнення на позивачку накладено вірно. Просила в задоволенні позовних вимог відмовити.

З показів свідка ОСОБА_9 встановлено, що їй відомо той факт, що ОСОБА_4 зверталася з заявою до головного лікаря ОСОБА_3 ЦРЛ про недонарахування їй заробітної плати. Головним лікарем був виданий наказ про створення комісії для перевірки нарахування заробітних плат працівникам, членом якої вона була. 01.11.2010 року була здійснена перевірка табелів хірургічного відділення, адмінперсоналу та інших відділень. Внаслідок цього, були виявлені порушення, що вказані в ОСОБА_4 від 04.11.2010 року. ОСОБА_2 має безпосереднє відношення до нарахування заробітних плат по всіх відділеннях ОСОБА_3 ЦРЛ, так як працює в компютерній програмі заробітних плат. Другий бухгалтер по нарахуванню заробітних плат ОСОБА_5 на компютері не працює. Коли ОСОБА_5 перебувала у відпустці, то нарахуванням заробітних плат займалася ОСОБА_2 Після того, як комісією було виявлено порушення при нарахуванні заробітних плат працівникам ОСОБА_3 ЦРЛ, було запрошено всіх працівників бухгалтерії, що займаються нарахуванням заробітних плат і запропоновано написати пояснення.

З показів свідка ОСОБА_6 встановлено, що її викликав головний лікар ОСОБА_3 ЦРЛ ОСОБА_10 наприкінці жовтня 2010 року і сказав перевірити правильність нарахування заробітної плати працівникам ЦРЛ. У звязку з цим, була створена комісія з членів бухгалтерії. Перевірку проводили вибірково. Після перевірки було складено ОСОБА_4 від 04.11.2010 року, в якому зазначено виявлені порушення. В цей період надійшла заява ОСОБА_4 про те, що їй недонараховують заробітну плату. Під час перевірки були виявлені порушення з нарахування ОСОБА_4 заробітної плати, про що було повідомлено головному лікареві. Основну роботу по нарахуванню заробітної плати працівникам ЦРЛ виконувала ОСОБА_2 ОСОБА_4 працює в дитячій консультації ОСОБА_3 ЦРЛ лікарем-педіатром. Нарахування заробітної плати працівникам дитячої консультації ОСОБА_3 ЦРЛ не входить в посадові обовязки позивачки, однак фактично позивачка ОСОБА_2 нараховувала заробітну плату в електронному вигляді по всіх відділеннях ОСОБА_3 ЦРЛ. Хто вводив заробітну плату в компютер за відсутності ОСОБА_2, їй невідомо. На період відпустки бухгалтера ОСОБА_2 її обовязки виконувала ОСОБА_5 і навпаки, при відсутності ОСОБА_5 її обовязки виконувала ОСОБА_2

ОСОБА_11 показів свідка ОСОБА_12 встановлено, що вона була членом комісії при перевірці нарахування заробітної плати ОСОБА_4 Під час перевірки було виявлено, що згідно наказів, які були винесені по ОСОБА_4, заробітна плата за травень 2010 року була нарахована вірно. Всі наступні місяці заробітна плата ОСОБА_4 не була вірно нарахована згідно наказів. При перевірці також було встановлено, що всі табелі були заповнені, а накази по карточках не були рознесені. ОСОБА_2 працювала на компютері і повинна була внести всі зміни, що в травні 2010 року було нею зроблено. Всі наступні місяці 2010 року до перевірки вона проігнорувала. Це є недопрацювання самої ОСОБА_2 На час відсутності одного бухгалтера по заробітній платі його обовязки виконує інший бухгалтер.

ОСОБА_11 показів свідка ОСОБА_4 встановлено, що в листопаді 2010 року вона виявила недонарахування їй заробітної плати за сумісництво. Звернувшись в бухгалтерію, вона зясувала, що в травні 2010 року їй було вірно нараховано заробітну плату, а за всі наступні місяці нарахування проводилось невірно. У звязку з цим, вона звернулася з письмовою заявою до головного лікаря. На її усні запити в бухгалтерії ОСОБА_2 подивилася по компютеру і повідомила, що дійсно їй недонараховувалась заробітна плата.

ОСОБА_11 показів свідка ОСОБА_5 встановлено, що бухгалтером по нарахуванню заробітної плати в ОСОБА_3 ЦРЛ вона працювала на 0,5 ставки. Як нею, так і ОСОБА_2 нараховувалась заробітна плата працівникам на всі відділення ОСОБА_3 ЦРЛ. Особисто вона робила нарахування заробітної плати в ручному режимі, а ОСОБА_2 вводила її в компютер. Коли ОСОБА_2 не було, то вводити заробітну плату в компютер їй допомагала оператор. На компютері вона не працювала, так як працювала лише на 0,5 ставки. Весь 2010 рік ОСОБА_2 вводила всі нарахування по заробітній платі працівникам ОСОБА_3 ЦРЛ. Головний бухгалтер перевіряла бухгалтерію, а саме нарахування заробітної плати ОСОБА_4 По роботі комісією їй також було оголошено догану та на теперішній час вона не працює бухгалтером по нарахуванню заробітної плати.

Судом встановлені такі обставини і визначені відповідно до них правовідносини.

ОСОБА_11 наданих матеріалів справи встановлено, що 16 листопада 2010 року наказом по ОСОБА_3 ЦРЛ №1 відповідно до ст.ст.147-149 Кодексу законів про працю України оголошено догану позивачці ОСОБА_2 - бухгалтеру по розрахунках, за неналежне виконання обовязків, покладених на неї трудовим договором (неправильне нарахування заробітної плати за сумісництво лікарю-педіатру ОСОБА_4 протягом 2010 року).

ОСОБА_11 №5 від 04 листопада 2010 року про перевірку правильності нарахування заробітної плати з 01.11.2010 року по 02.11.2010 року встановлено, що бухгалтером ОСОБА_2 заробітна плата рознесена по лікарях за 3 місяці, по хірургічному відділенню розноски немає. Крім цього, лікаря-педіатра ОСОБА_4, згідно наказу по ОСОБА_3 ЦРЛ №40 від 05.05.2010 року було переведено з 06.05.2010 року на ставку лікаря-педіатра дитячої консультації з наданням сумісництва 0,25 посади лікаря-педіатра дитячої консультації, 0,25 посади лікаря-педіатра приймального відділення та 25% за розширення зони робіт. З червня 2010 року ОСОБА_13 сумісництво 0,25 посади лікаря-педіатра дитячої консультації не оплачувалось, хоча в табелі відпрацювання робочого часу проставлені години. При нарахуванні заробітної плати ОСОБА_4 за вересень 2010 року також допущено помилку в оплаті 0,25 посади (нарахування проводилось бухгалтером по заробітній платі ОСОБА_2, так як бухгалтер ОСОБА_5 в період з 14.09.2010 року по 30.09.2010 року перебувала у відпустці).

В судовому засіданні встановлено, що на час перебування у відпустці бухгалтера по нарахуванню заробітної плати ОСОБА_14 її обовязки виконувала позивачка ОСОБА_2

Відповідно до Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами трудових спорів»№9 від 06.11.1992 року вирішуючи питання про те, чи є порушення трудових обовязків грубим, суд має виходити з характеру проступку, обставин, за яких його вчинено, яку завдано ним (могло бути завдано) шкоду.

Враховуючи дані обставини, а саме той факт, що працівникові ОСОБА_3 ЦРЛ ОСОБА_4 невірно було нараховано заробітну плату за відпрацьований час за період з червня 2010 року по листопад 2010 року, в звязку з чим завдано їй матеріальної шкоди у вигляді недоплати заробітної плати, суд вважає, що адміністрацією ОСОБА_3 ЦРЛ, приймаючи рішення про застосування дисциплінарного стягнення бухгалтеру по розрахунках ОСОБА_2, вірно враховано ступінь тяжкості вчиненого проступку та застосовано стягнення за порушення трудової дисципліни відповідно до ст.147 КЗпП України у вигляді догани.

Виходячи із наведеного, суд приходить до висновку про необґрунтованість позовних вимог і не знаходить підстав для задоволення позову.

Керуючись ст.ст.10,11,60,212,213,214,215 ЦПК України і на підставі ст.ст.147,150,221,231,232,233 КЗпП України, суд

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 центральної районної лікарні про скасування наказу головного лікаря ОСОБА_3 ЦРЛ від 16 листопада 2010 року №1 «Про застосування дисциплінарного стягнення ОСОБА_2»- відмовити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Вінницької області через Ямпільський районний суд. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий В.А.ГОЛОВІН

Справа №2-19/2011

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2011 року

Ямпільський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді ГОЛОВІНА В.А.

за участю секретаря с/з ОСОБА_1

адвоката

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ямполі

цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 центральної районної лікарні про скасування наказу про застосування дисциплінарного стягнення,

Керуючись ст.ст.10,11,60,212,213,214,215 ЦПК України і на підставі ст.ст.147,150,221,231,232,233 КЗпП України, суд

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 центральної районної лікарні про скасування наказу головного лікаря ОСОБА_3 ЦРЛ від 16 листопада 2010 року №1 «Про застосування дисциплінарного стягнення ОСОБА_2»- відмовити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Вінницької області через Ямпільський районний суд. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий В.А.ГОЛОВІН