overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-748/11
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

"04" листопада 2011 р.

Суддя Шаргородського районного суду Вінницької області Славінська Н. Л., розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення витрат,

ВСТАНОВИВ:

Справа підлягає розглядові в судах у порядку цивільного судочинства. Підстав для відмови у відкриті провадження у справі, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України не вбачається.

Спір підвідомчий Шаргородському районному суду.

Керуючись ч.5 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі №2-748/11 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення витрат.

Запропонувати відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Попереднє судове засідання призначити на 21.11.2011 о 09:00 в залі судового засідання Шаргородського району Вінницької області.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Суддя
Гребінківський районний суд Полтавської області
___________________________________________________________________________________
Справа №: 2-313/11
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

10 жовтня 2011 р. м. Гребінка

10 жовтня 2011 року Гребінківський районний суд Полтавської області в складі: головуючого - судді Татіщевої Я.В. при секретарі - Сапа А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м Гребінка цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Статутного територіального галузевого обєднання «Південна залізниця», ОСОБА_3 про визнання частково недійсним свідоцтва про право власності на житло та визнання права власності, -

встановив:

Враховуючи складність виготовлення повного тексту рішення, на підставі ч. 3 ст.209 ЦПК України, в разі складності справи, складання повного тексту рішення може бути відкладено на строк не більше ніж пять днів з дня закінчення розгляду справи. Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд -

вирішив:

Позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Статутного територіального галузевого обєднання «Південна залізниця», ОСОБА_4 про визнання частково недійсним свідоцтва про право власності на житло та визнання права власності - задовольнити.

Визнати недійсним свідоцтво про право власності на житло від 20 травня 1994 року, видане органом приватизації 55 будинкоуправління 8 дистанції цивільних споруд: станції Гребінка згідно розпорядження № 7Р від 9 березня 1994 року, в частині включення ОСОБА_3 у свідоцтво про право власності на житлоАДРЕСА_1 за адресою м. Гребінка, вул. Радянська,5.

Визнати за ОСОБА_1 та ОСОБА_2 право спільної часткової власності на житло у розмірі по ? частини кожному в квартирі № 6 за адресою м. Гребінка, вул. Радянська,5.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення буде виготовлено 14 жовтня 2011 року.

Суддя ОСОБА_5
Справа №2-с-169/11
Провадження№ 2-с/541/7778/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.12.2011 року м. Маріуполь

Приморський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючої судді - Курбановой Н.М.,

при секретарі - Логвіненко О.М.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про скасування судового наказу від 07 листопада 2011 року ,-

ВСТАНОВИВ:

07 листопада 2011 року за заявою ЖКП № 3 Приморського району Приморським районним судом міста Маріуполя Донецької області видано судовий наказ про стягнення заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території в сумі 1750 грн. 17 коп., суми витрат на інформаційно - технічне забезпечення в розмірі 30 гривень та на користь держави судовий збір у розмірі 25 грн. 50 коп. з боржників ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

05 грудня 2011 року на адресу суду надійшла заява від боржників ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про скасування вищевказаного судового наказу, оскільки він не згоден з сумою нарахованого боргу.

До відкритого судового засідання заявник ОСОБА_1 з'явився підтримав доводи викладені в заяві, просив заяву задовольнити.

До відкритого судового засідання не з'явилась представник ЖКП № 3Приморського району по невідомим суду причинам, про день та час слухання справи були повідомлені належним чином та своєчасно.

Відповідно до ч.8 ст. 105-1 ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право залишити заяву про скасування судового наказу без задоволення, скасувати судовий наказ та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову; змінити судовий наказ.

Аналізуючи все вищевказане, суд вбачає, що є спір про право, а тому вважає, що заява ОСОБА_1 та ОСОБА_2 підлягає задоволенню, а судовий наказ від 07 листопада 2011 року підлягає скасуванню

На підставі вищевикладеного та керуючись п.2 ч.8 ст. 105-1 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 -задовольнити.

Судовий наказ № 2н-1602/11 від 07 листопада 2011 року, виданий Приморським районним судом міста Маріуполя Донецької області за заявою ЖКП № 3 Приморського району про стягнення заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території в сумі 1750 грн. 17 коп., суми витрат на інформаційно - технічне забезпечення в розмірі 30 гривень та на користь держави судовий збір у розмірі 25 грн. 50 коп. з боржників заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території - скасувати.

Роз'яснити ЖКП № 3 Приморського району право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Курбанова Н. М.
Справа № 2-156/11
УХВАЛА

"15" березня 2011 р.

Ямпільський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Головіна В. А.

при секретарі Гром Л. М.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Ямпіль цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні власністю про зобовязання до примусового виселення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася з позовом до ОСОБА_2,про усунення перешкод в користуванні власністю про зобовязаня до примусового виселення.

Ухвалою суду від 09.03.2011 року позивачу був наданий строк до 14.03.2011 року для усунення недоліків, а саме - зазначити докази, що підтверджують кожну обставини, тобто надати відомості про те, що проведено розподіл між подружжям домоволодіння, яке розташоване по вул.Виноградна,4б в с.Дзигівка, Ямпільського району, Вінницької області і яке їх спільною власністю, та відомості про притягнення до адміністративної відповідальності за насильство в сім'ї. Позивачка вказані недоліки не усунула.

Відповідно п.8 ст.207 ЦПК України, в разі неусунення недоліків позивачем в установлений період, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Враховуючи викладене, суд має підстави для залишення позовної заяви без розгляду.

На підставі ст. 83 ч.1 п.4 ЦПК України сплачену суму судового збору в розмірі 08 гривень 50 копійок повернути позивачці.

Керуючись ст.207 п.8 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про усунення перешкод в користуванні власністю про зобовязаня до примусового виселення - залишити без розгляду.

Роз'яснити сторонам, що в разі усунення підстав, що потягли за собою залишення справи без розгляду, зацікавленні сторони мають право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області суду протягом п'яти днів з дня її проголошення через Ямпільський районний суд Вінницької області.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-179/11
У Х В А Л А

про призначення цивільної справи до судового розгляду

26.04.2011 Суддя Олександрівського районного суду Донецької області

ОСОБА_1,

розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду с. Олександрівка цивільну справу за позовом ПАТ " Всеукраїнський ОСОБА_2" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитом,-

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовчі дії опитано відповідача, досліджено документи.

Вважаю, що є всі підстави для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Справу призначити до судового розгляду на 09:00 04.05.2011 , про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.А.Молчанов
Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа №1407/2-2207 11р.
УХВАЛА

м.Вознесенськ

30 листопада 2011 року

Суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області ВОСТРІКОВА Л.В.. розглянувши позовну заяву ТОВ «Авангард-2005» до ОСОБА_1

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача. Однак позовна заява не відповідає вимогам ст 119 ч.2 п.п.3.5,6.8 ЦПК України, а саме:

не вказано зміст позовних вимог;

не викладено обставин і не вказано доказів, щодо своєчасної виплати орендної плати ОСОБА_1 з 01.11.2007 р. по 01.11:2011 р-.;

не додано довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника позивача.

Тому, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Позов ТОВ «Авангард-2005» до ОСОБА_1 -залишити без руху, надавши позивачу строк до 08 грудня 2011 року усунути недоліки, інакше позов буде вважатися неподаним.

СУДДЯ: Л.В. ВОСТРІКОВА
Справа № 2-451/11
У Х В А Л А

про призначення цивільної справи до судового розгляду

08.12.2011 Суддя Олександрівського районного суду Донецької області

ОСОБА_1,

розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду с. Олександрівка цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Староварварівської сільської ради Олександрівського району Донецької області про визнання додаткового строку на прийняття спадщини,-

ВС Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовчі дії досліджено документи, сторони у попереднє судове засідання не з*явились про час та місце слухання справи належним чином повідомлені від позивача надійшла заява про розгляд справи без його участі.

Вважаю, що є всі підстави для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Справу призначити до судового розгляду на 10:00 13.12.2011 , про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.А.Молчанов
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА
Справа № 2-1539/11
Провадження № р.
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(додаткове)

12.10.2011 року м.Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого - судді Непши О.І.,

при секретарі - Піроженко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) від суми несплачених аліментів на утримання дитини.

встановив:

Рішенням Корабельного районного суду м.Миколаєва від 25 серпня 2011 року в позові ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) від суми несплачених аліментів на утримання дитини відмовлено.

Разом з тим, судом всупереч п.4 ст.215 ЦПК України в резолютивній частині рішення не вирішено питання щодо частини позовних вимог, з приводу яких сторони подавали докази і надавали пояснення, а саме - про стягнення заборгованості по аліментах.

Вказана обставина згідно із п.1 ч.І ст.220 ЦПК України надає суду право, у тому числі і з власної ініціативи, ухвалити додаткове рішення.

Особи, які беруть участь у справі, у судове засідання не з`явилися, про час і місце розгляду справи сповіщені належним чином, втім їх відсутність не перешкоджає ухваленню додаткового рішення.

Керуючись ст.ст.208, 220 ЦПК України, суд

вирішив:

В позові ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по аліментах відмовити.

Додаткове рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: О.І.Непша
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

17 жовтня 2011 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Сітало А.К., розглянувши заяву Комунального підприємства Харківські теплові мережіпро видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, 18.12.1980р.н. заборгованості за централізоване опалення та гарячу воду,

В С Т А Н О В И В :

Комунальне підприємство Харківські теплові мережізвернулося до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, 18.12.1980р.н. заборгованості за централізоване опалення та гарячу воду за період з 01.04.2006 року по 30.09.2011 року станом на 01.10.2011 року в розмірі 2993 грн. 21 коп.

Приймаючи до уваги, що заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ч. 3 ст. 83, ст. ст. 95, 96, 97, 98 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства Харківські теплові мережіпро видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, 18.12.1980р.н. заборгованості за централізоване опалення та гарячу воду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.К. Сітало
Справа № 2-1337/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і

призначення до судового розгляду

11 липня 2011 р. Каховського міськрайонного суду Херсонської області Терещенко О.Є. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , представник позивача ОСОБА_2 до Роздольненської сільської ради Каховського району Херсонської області про визнання права власності у порядку спадкування,

в с т а н о в и в:

Цивільна справа підсудна Каховському міськрайонному суду, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Заяву подано та оформлено у відповідності до вимог чинного цивільно-процесуального законодавства.

Судовий збір сплачено відповідно до закону.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 156 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , представник позивача ОСОБА_2 до Роздольненської сільської ради Каховського району Херсонської області про визнання права власності у порядку спадкування.

Цивільну справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 19.07.2011 о 09:30.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу у строк до 19.07.2011 р. підготувати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, й подати їх до початку розгляду справи по суті.

Повідомити сторони про встановлений для них ч.1 ст.131 ЦПК України обов`язок подання доказів чи повідомлення про них суд до початку розгляду справи по суті.

Роз`яснити сторонам їх обов`язок, згідно ч.3 ст.131 ЦПК України, повідомити до по-чатку розгляду справи по суті про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спо-ру, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спо-ру.

Копії даної ухвали направити сторонам.

Суддя:О. Є. Терещенко
МИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел.8(241) 51-499, тел./факс8(241) 51-942.
СУДОВИЙ НАКАЗ
11.08.2011 року Справа № 2-н-378/11
Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Павлів В. Р., розглянувши заяву МКП Миколаївводоканал" про видачу судового наказу,-
Відповідно до ст.ст. 96, 99, 102, 103 ЦПК України НАКАЗУЮ:
Стягнути з боржника на користь стягувача 30(тридцять)грн. судових витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви.
Стягнути з боржника на користь держави судовий збір 25(двадцять пять)грн.50коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: __________________ Павлів В. Р.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Відповідно до статті 105-1 ЦПК України, заява боржника про скасування судового наказу, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка цих осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав чинності 10.10.2011 року.
Суддя: __________________________ Павлів В. Р.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Справа № 2-0805-100/2011
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27.07.2010

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Беспалько Т. Д., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ПАТ "Райффайзен банк Аваль" до ОСОБА_1, про про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Вільнянському районному суду Запорізької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ "Райффайзен банк Аваль" до ОСОБА_1, про про стягнення боргу.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Вільнянського районного суду Запорізької області на "03.09.2010" та "09-00".

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2-1232/11
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

26 квітня 2011 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Нещеретна Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі № 2-1232/2011р. за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та призначити попереднє судове засідання на 09 годин 45 хвилин 16 травня 2011 року в залі суду № 4-б Хортицького районного суду м. Запоріжжя.

В попереднє судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу в строк до 16.05.2011 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати сторони подати свої докази суду до або під час попереднього засідання у справі, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. М. Нещеретна
У Х В А Л А

про відкриття позовного провадження

27 вересня 2011 року Суддя Володарського районного суду в Донецької області

Доценко С. І. , розглянувши позовну заяву від ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з дійсною позовною заявою, яка подана і оформлена в порядку ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав, передбачених ст.122 ч.2 ЦПК України, для відмови у відкриті позовного провадження на дійсний момент не має, а тому необхідно відкрити провадження у цивільній справі по даній позовній заяві.

З метою з*ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, вважаю, що цивільну справу необхідно призначити до попереднього судового засідання в смт.Володарське у Володарському районному суді Донецької області на 06.10.2011 року на 09:30 .

Вважаю за необхідним роз*яснити і пропонувати відповідачу, що він має право подати в зазначений строк до 06.10.2011 року письмові заперечення проти позову (посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі) та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються; а також обов*язок подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази подаються у строк, встановлений судом з урахуванням часу, необхідного для подання доказів. Докази, поданні з порушенням вказаних вище вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копії ухвал про відкриття провадження у справі, повинні бути надіслані особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі ВІДПОВІДАЧУ необхідно надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а 3-й особі (якщо є)-копію позовної заяви.

Керуючись ст..ст..122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в :

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Попереднє судове засідання по цивільній справі призначити в смт.Володарське у Володарському районному суді Донецької області на 06.10.2011 року на 09:30 .

3. Запропонувати відповідачу подати в строк до 06.10.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі ВІДПОВІДАЧУ надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а 3-й особі(якщо є)-копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ______________________ Доценко С. І.