АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Категорія: право власності Доповідач: Малінська С.М.
Ухвала

іменем України

31 жовтня 2011 р.

Судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області у складі :

головуючого - судді Малінської С.М.,

суддів - Піддубного Р.М., Даниленка В.М.

при секретарі : Подпрядовій В.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові апеляційні скарги представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 на ухвали Фрунзенського районного суду м.Харкова від 05 серпня 2011 року та від 29 вересня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 до ОСОБА_2 , Фрунзенської районної ради про усунення перешкод у користуванні власністю,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалами Фрунзенського районного суду м.Харкова від 05 серпня 2011 року та від 29 вересня 2011 року задоволено подання старшого державного виконавця Фрунзенського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції та ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про розясанення рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 10 грудня 2009 року по справі за позовом ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 до ОСОБА_2 , Фрунзенської районної ради про усунення перешкод у користуванні власністю.

Розяснено , що під час повного виконання рішення Фрунзенського районного суду м.Харкова від 10 грудня 2009 року в частині покладення на ОСОБА_7 забовязання знести самочинно побудований сарай літ.»М» , розташований на території будинковолодіння № 5 А по вул. Клубній м.Харкова , необхідно здійснити знесення в тому числі бетонної підлоги та фундаменту від сараю літ.»М» .

Не погодившись з рішенням суду , представник відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу , у якій просила ухвали суду скасувати та постановити нову ухвалу , в якій розяснити , що рішення суду виконано повністю . Апелянт , зокрема , послався на те , що бетонна підлога сараю літ.»М» виконує функції змощення двору будинку 5-А , що ніяк не перешкоджає доступу до будинку Б-1 . Бетонна підлога вищевказаного сараю була обладнана ще до будівлі і саме тому ОСОБА_2 не було обладнано фундамент під будівлю цього сараю , так як вказана бетонна підлога вже на той час виконувала функції обладнання необхідних інженерно - технічних заходів , які б перешкоджали стоку атмосферних опадів з покрівлі будинку літ. Б-1 , домоволодіння №7 по вул. Клубній у м. Харкові , яке на даний час належить позивачам та перешкоджає руйнуванню фундаменту будинку позивачів літ. « Б-1».

Вислухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги , судова колегія вважає , що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 303 ЦПК України апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Згідно до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

З матеріалів справи вбачається , що рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 10 грудня 2009 року ОСОБА_2 забовязано знести самочинно побудований сарай літ. «М» , розташований на території будинковолодіння 5-А по вул.Клубній м.Харкова. Дане рішення набрало чинності і на теперішній час не скасоване.

Оскільки бетонна підлога і фундамент відносяться до сараю літ.»М» , який згідно вищевказаного рішення суду повинно бути знесено , то для повного виконання рішення суду все що відноситься до цього сараю, в тому числі підлога та фундамент, повинно бути знесено. Таким чином , судом першої інстанції обґрунтовано задоволені подання та заява про розяснення вищевказаного судового рішення.

Інщі доводи апелянта стосуються рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 10 грудня 2009 року , яке переглядалось апеляційним судом Харківської області та рішенням від 10 березня 2010 року в частині знесення самочинно побудованого сараю літ. «М» залишено без змін ( а.с.213-215 ) , а тому судовою колегією ці доводи не розглядаються.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 292 ; 294-296 ; 303, 304 ; 307ч.1 п.3, 309, 313- 315 , 317 ; 319 ЦПК України , судова колегія,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційні скарги представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 відхилити.

Ухвали Фрунзенського районного суду м.Харкова від 05 серпня 2011 року та від 29 вересня 2011 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення , але може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий :

судді :