Справа № 22-ц-2330/2011 Головуючий у I інстанції Жук М.І.
Категорія цивільна Доповідач - Зінченко С. П.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 серпня 2011 року 26 серпня 2011 року
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3,
при секретарі:ОСОБА_4,
за участю:ОСОБА_5,його представника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю „ТЕХНІК ЕНЕРДЖІ на заочне рішення Деснянського районного суду м.Чернігова від 28 березня 2011 року в справі за позовом ОСОБА_5 до товариства з обмеженою відповідальністю „ТЕХНІК ЕНЕРДЖІ про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні,

в с т а н о в и в:

В апеляційній скарзі ТОВ „ТЕХНІК ЕНЕРДЖІ просить скасувати заочне рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 28березня 2011 року посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Оскаржуваним рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова від 28березня 2011 року позовні вимоги задоволені: стягнуто з ТОВ „ТЕХНІК ЕНЕРДЖІ на користь ОСОБА_5 заборгованість по заробітній платі (включаючи компенсацію за невикористану відпустку) в сумі 43201 грн.19 коп. та середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні в сумі 56100 грн., а всього 99301 грн.92 коп., а також стягнуті на користь держави судові витрати.

Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що позивач не зявився до бухгалтерії підприємства за заробітною платою в день звільнення, а тому відсутні підстави для стягнення з відповідача коштів за затримку розрахунку при звільненні відповідно до ст.117 КЗПпП України.

Вислухавши суддю-доповідача, учасників судового розгляду, перевіривши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без зміни, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням вимог матеріального і процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Згідно ст.47 КЗпП України власник або уповноважений ним орган зобовязаний в день звільнення видати працівникові належну оформлену трудову книжку і провести з ним розрахунок у строки, зазначені в ст.116 цього Кодексу.

Крім того, згідно ст.116 КЗпП України при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, проводиться в день звільнення. Якщо працівник в день звільнення не працював , то зазначені суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після предявлення звільненим працівником вимоги про розрахунок. Про нараховані суми належні працівникові при звільненні власник або уповноважений ним орган повинен письмово повідомити працівника перед виплатою зазначених сум.

Згідно ст.117 КЗпП України в разі невиплати з вини власника або уповноваженого ним органу належних звільненому працівникові сум, у строки, зазначені в статті 116 цього кодексу, при відсутності спору про їх розмір підприємство, установа, організація повинні виплатити працівникові його середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку.

Відповідно до вимог п.20 Постанови Пленуму Верховного Суду України „Про практику застосування судами законодавства про оплату праці від 24.12.1999 року за №13, при розгляді справи про стягнення заробітної плати у звязку із затримкою розрахунку при звільненні, суд на підставі ст.117 КЗпП України стягує на користь працівника середній заробіток за весь період затримки, якщо роботодавець не доведе відсутності в цьому своєї вини.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що відповідач не провів розрахунок при звільненні з позивачем у строки передбачені законом та не довів, що вказане порушення мало місце не з його вини.

Апеляційний суд з таким висновком суду першої інстанції погоджується, оскільки він повністю відповідає встановленим обставинам справи та підтверджується наявними у справі доказами.

З матеріалів справи вбачається, що позивач працював у відповідача з 20 січня 2010 року по 30.06.2010 року.

30.06.2010 року звільнений з посади за згодою сторін за п.1 ст.36 КЗпП України.

Трудова книжка видана позивачу в день звільнення.

Із довідки №2 від 30.06.2010 року підписаної директором Чернігівського філіалу ООО „Технік Єнерджі вбачається, що борг по заробітній платі з лютого 2010 року по 30.06.2010 року складає 43201 грн.19 коп.

Отже затримка розрахунку при звільненні мала місце на строк 5 місяців.

Відповідач не надав суду докази на підтвердження відсутності своєї вини в проведенні розрахунку з пози вачем в день звільнення.

Виходячи з наявних у матеріалах справи та досліджених судом першої інстанції письмових доказів, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про те, що висновки суду першої інстанції щодо порушення трудових прав позивача та наявності підстав для стягнення заробітної плати та середнього заробітку за затримку розрахунку при звільненні, відповідають обставинам справи та положенням матеріального закону.

Доводи апеляційної скарги відповідача про те, що позивач не зявився до бухгалтерії підприємства за розрахунком в день звільнення, а тому відсутні підстави для стягнення з відповідача коштів за затримку розрахунку при звільненні не можуть бути прийняти до уваги тому, що відповідач не надав будь-яких доказів на підтвердження зазначеного. Суду не доведено, що відповідач намагався виконати свій обовязок по виплаті позивачу заробітної плати, а останній відмовлявся від її отримання.

Отже судом першої інстанції при розгляді справи дана належна оцінка доводам сторін у сукупністі з наданими ними доказами, висновки суду відповідають обставинам справи, тому підстав для скасування рішення суду не має.

Керуючись ст.ст..303, 307, 308, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю „ТЕХНІК ЕНЕРДЖІ відхилити.

Заочне рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 28 березня 2011 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:Судді: