Справа № 2-495/2011
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

02 вересня 2011 року м. Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області у складі:

головуючої судді Рябченко Ю.О.,

за участі секретаря Мотроненко І.Ю.,

позивача ОСОБА_1 (фізичної особи),

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Пирятина цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 підприємства «Інженерний центр»виконавчого органу Київської міської ради про виплату заробітної плати, компенсації за невикористану відпустку та середньої заробітної плати за час затримки виплат,

у с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 у серпні 2011 року звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 підприємства «Інженерний центр» виконавчого органу Київської міської ради (далі КП «Інженерний центр») про виплату заробітної плати, компенсації за невикористану відпустку та середньої заробітної плати за час затримки виплат, вказуючи на те, що він працював з 25.01.2005 року на посаді головного спеціаліста виробничого відділу, а з 01.12.2008 року на посаді керівника відділу технічного нагляду за будівництвом. 18 травня 2011 року звільнився з посади керівника відділу технічного нагляду за власним бажанням. При звільненні з роботи, йому не було виплачено вчасно заробітну плату за період з 01.04.2011 по 18.05.2011 року та компенсацію за щорічні відпустки. Лише 19 липня 2011 року підприємство розрахувалося із заборгованістю по заробітній платі.

У судовому засіданні позивач свій позов підтримав, просить стягти з відповідача середній заробіток за весь час затримки виплати заробітної плати починаючи з дня звільнення 18.05.2011 року по день виплати 19.07.2011 року.

Представник відповідача ОСОБА_2 підприємства «Інженерний центр»виконавчого органу Київської міської ради в судове засідання не зявився, надіслав до суду заперечення проти позову ОСОБА_1 про виплату заробітної плати, компенсації за невикористану відпустку та середньої заробітної плати за час затримки виплат вказуючи наступне, що згідно п. 1 ст. 57 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Позивачем не надано жодного доказу про невиплату заробітної плати на компенсації за невикористану відпустку.

Відповідно до ст. 58 ЦПК України, належними є докази, що містять інформацію щодо предмета доказування, тоді як позивач при розрахунку середньої заробітної плати посилається на листи Міністерства праці та соціальної політики від 25.08.2010 р. № 9111/0/14-10/13 та від 25.08.2009 р. № 9681/0/14-07/13, в той час, як порядок обчислення середньої заробітної плати регулюється постановою Кабінету Міністрів України від 08 лютого 1995 року № 100 «Про затвердження Порядку обчислення середньої заробітної плати», тому надані ОСОБА_1 докази є неналежними. Згідно довідки КП «Інженерний центр»заборгованість по заробітній платі ОСОБА_1 погашена повністю 19.07.2011 року.

Судом установлено:

Згідно запису у трудовій книжці ОСОБА_1 з 25 січня 2005 року, на підставі наказу № 172/13 від 25.01.2005 року, працював на посаді головного спеціаліста виробничого відділу у комунальному підприємстві «Інженерний центр», а з 01.12.2008 року, згідно наказу 172/99 від 28.11.2008 року на посаді керівника відділу технічного нагляду за будівництвом. За наказом № 172/44 від 16.05.2011 року з 18.05.2011 року позивач звільнився з посади керівника відділу технічного нагляду за власним бажанням. (а.с. 5, 10)

При звільненні КП «Інженерний центр»не виплатило ОСОБА_1 заробітну плату та компенсацію за щорічні відпустки, погашення боргу по заробітній платі було проведено лише 19.07.2011 року, про що свідчить довідка видана КП «Інженерний центр»від 11.08.2011 року № 172/932, додана до заперечення.

Відповідно до ст. 116 Кодексу законів про працю України (далі КЗпП України), при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення.

Відповідно до ст. 83 КЗпП України, у разі звільнення працівника йому виплачується грошова компенсація за всі невикористані ним дні щорічної відпустки.

У судовому засіданні знайшов підтвердження той факт, що позивачу не було сплачено при звільненні всіх сум належних йому, про що зазначалося як у позові так і у запереченні, довідці відповідача про те, що 19.07.2001 року підприємством повністю погашено заборгованість по заробітній платі, а сам позивач був звільнений 18.05.2011 року.

Відповідно до ст. 117 КЗпП України, у випадку невиплати працівникові всіх належних йому сум при звільненні, відповідач повинен сплати йому середній заробіток за весь час затримки до повного розрахунку. Відповідно до довідки про доходи виданої КП «Інженерний центр»від 21.07.2011 року № 172/842 середньомісячний нарахований дохід позивача складає 5822 грн. 13 коп., а затримка по виплаті заробітної плати становить 2 місяці (з 19.05.2011 року по 19.07.2011 року) і тому відповідач повинен сплатити позивачеві 11644 грн. 26 коп. середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

Відповідно до ч. 3 п. 2 ст. 81 ЦПК України, не підлягають оплаті при зверненні до суду і покладаються на сторони після розгляду справи судом витрати на інформаційно-технічне забезпечення у справах про стягнення заробітної плати, компенсацій працівникам, вихідної допомоги, відшкодування за затримку їх виплати.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 212-215, 218 ЦПК України, ст. ст. 83, 116, 117 КЗпП України, с у д

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягти з ОСОБА_2 підприємства «Інженерний центр»виконавчого органу Київської міської ради, юридична адреса вул. Пушкінська, 40, м. Київ, фактична адреса пров. Георгіївський, 9, м. Київ, ідентифікаційний код 33239981, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, паспорт серія СН № 087054 виданий Харківським РУ ГУ МВС України в м. Києві, середнього заробітку за весь час затримки при звільненні у сумі 11644 (одинадцять тисяч шістсот сорок чотири) гривні 26 копійок. Виплату вказаної суми провести після утримання податків та інших обов'язкових платежів на користь держави.

Стягти з ОСОБА_2 підприємства «Інженерний центр»виконавчого органу Київської міської ради, юридична адреса вул. Пушкінська, 40, м. Київ, фактична адреса пров. Георгіївський, 9, м. Київ, ідентифікаційний код 33239981 мито на користь держави у сумі 51 (пятдесят одна) гривня, а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 120 (сто двадцять) гривень.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Полтавської області через Пирятинський районний суд протягом 10 днів.

Суддя -