У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.11.2011 Справа №8-47/11

Тернопільський міськрайонний суд в складі:

головуючого: Очеретяного Є.В.

з участю секретаря: Демчан Н.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тернополі заяву ОСОБА_1 про перегляд ухвали Тернопільського міськрайонного суду від 11.06.2008 року, що набрала законної сили, у зв'язку з нововиявленими обставинами,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд з заявою про перегляд ухвали Тернопільського міськрайонного суду від 11.06.2008 р. по цивільній справі № 2-2725/08, що набрала законної сили, у зв'язку із нововиявленими обставинами, посилаючись на те, що вказаною ухвалою визнано мирову угоду укладену між нею та відповідачем ОСОБА_2 щодо поділу та подальшого продажу будинковолодіння № 85 по вул. Н. Світ у м. Тернополі, посилаючись на те, що відповідач ввів її в оману, оскільки на момент укладення даної мирової угоди не мав наміру її виконувати, чим порушено її права як власника майна.

У судовому засіданні представники заявниці заяву підтримали із мотивів, викладених у ній та просить її задоволити, скасувати ухвалу Тернопільського міськрайонного суду від 11.06.2008 року про визнання мирової угоди.

Представники відповідача у судовому засіданні відносно заяви заперечили, пояснивши, що відповідач в повній мірі зацікавлений у реалізації спірного будинковолодіння, неодноразово звертався з цього приводу до рієлторських компаній та публікував відповідні оголошення у газеті, не чинив перешкод ні можливим покупцям, ні представникам ОСОБА_3 в огляді та оцінці житла. Питання з приводу поділу та користування земельною ділянкою не включалось до умов мирової угоди, укладеної між ними, оскільки було погоджено питання продажу спірного домоволодіння.

Розглянувши заяву, заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що дана заява підлягає до задоволення з наступних підстав.

Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду від 11.06.2008 року закрито провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ будинковолодіння та визнано мирову угоду, укладену між сторонами, відповідно до якої:

1.Сторонами визначається право власності на будинковолодіння (житловий будинок із господарськими приміщеннями) по вул. Н. Світ, 85 у м. Тернополі у наступних частках:

-60% належить ОСОБА_2

-40% належить ОСОБА_1, що офіційно оформляється у бюро технічної інвентаризації.

2. Одночасно упродовж 6 місяців з моменту оформлення права власності за сторонами у вищевказаних частках, вони зобовязуються продати свої частки будь-якій фізичній чи юридичній особі на взаємовигідних умовах і відповідно одержані кошти розділити у співвідношенні:

-60% грошей належатиме відповідачу ОСОБА_2

-40% грошей належатиме позивачу ОСОБА_1.

3. Щодо продажу земельної ділянки, на якій знаходиться будинковолодіння, сторони дійшли згоди про розподіл коштів у вищевказаних пропорціях:

-60% грошей належатиме відповідачу ОСОБА_2

-40% грошей належатиме позивачу ОСОБА_1.

4. Аналогічним чином вирішуються питання і при відчуженні всіх інших господарських приміщень.

У відповідності до ч.2 ст.361 ЦПК України підставами для перегляду рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою на час розгляду справи.

У п.п.5 та 7 Постанови від 27.02.1981 року № 1 Про практику перегляду судами у звязку з нововиявленими обставинами рішень, ухвал і постанов у цивільних справах, що набрали законної силиз наступними змінами Пленум Верховного Суду розяснив, що як нововиявлені можуть розглядатися обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, які існували на час постановлення рішення, ухвали, постанови, але про них не знали і не могли знати.

У своїй заяві ОСОБА_1, як на нововиявлену обставину посилається на те, що на момент укладення вказаної мирової угоди відповідач не мав наміру виконувати її умови і таким чином ввів її в оману. На сьогоднішній день ухвала суду від 11.06.2008 року не виконана, ОСОБА_2 зареєстрував в БТІ право власності на 6/10 частин спірного будинковолодіння, однак в подальшому, вважаючи себе єдиним власником, зайняв весь будинок та відмовляється провести відчуження майна. Вказана мирова угода такого змісту була запропонована відповідачем лише з метою позбавити її права власності на спірне будинковолодіння. Крім цього при укладенні даної мирової угоди були порушені її права як власника, оскільки вирішуючи питання про зміну часток у праві власності не було визначено суму грошової компенсації належної в такому випадку кожній зі сторін, а в п. 3 ухвали від 11.06.2008 року зазначено про розподіл коштів від продажу земельної ділянки, власниками якої сторони на момент укладення мирової угоди не були, та залишено поза увагою питання щодо порядку користування земельною ділянкою для обслуговування спірного житлового будинку.

За таких обставин, суд вважає, що заяву ОСОБА_1 слід задовольнити, та скасувати ухвалу Тернопільського міськрайонного суду від 11.06.2008 року про визнання мирової угоди, укладеної по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ будинковолодіння.

Керуючись ст.ст.361, 365, 366 Цивільно-процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд ухвали Тернопільського міськрайонного суду від 11.06.2008 року, що набрала законної сили, у зв'язку з нововиявленими обставинами - задовольнити.

Скасувати ухвалу Тернопільського міськрайонного суду від 11.06.2008 року по справі № 2-2725/08 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ будинковолодіння у звязку із нововиявленими обставинами. Справу призначити до розгляду в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду на 05 грудня 2011 р. на 12 год. 00 хв. У судове засідання викликати сторони.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Головуючий Є.В. Очеретяний