Справа № 22-ц-5584/11 Головуючий у І інстанції Потабенко Л.В.
Категорія 6 27.09.2011
УХВАЛА

Іменем України

27 вересня 2011 року колегія судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі :

головуючого Волохова Л.А.,

суддів Голуб С.А. , Савченка С.І.,

при секретарі Григор»євій Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Заступника прокурора Київської області на ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 21 липня 2011 року по справі за позовом прокурора Обухівського району в інтересах держави в особі ОСОБА_2 селищної ради до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа ТОВ «Альфа-Інвест» про визнання недійсним державного акту на право приватної власності на землю, визнання недійсним договору купівлі-продажу та повернення земельної ділянки.

Заслухавши доповідь судді Апеляційного суду, вислухавши учасників процесу, перевіривши матеріали справи в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів, -

ВСТАНОВИЛА:

У травні 2011 року прокурор Обухівського району пред»явив названий позов, посилаючись на те, що в ході перевірки дотримання вимог земельного законодавства при набутті громадянами права власності на земельні ділянки, розташовані в Обухівському районі, було виявлено порушення земельного законодавства, оскільки з комунальної власності без відома ОСОБА_2 селищної ради було вилучено земельну ділянку. Просив суд відновити строк позовної давності; визнати недійсним державний акт на право приватної власності на землю серії ЯЖ № 675810, виданий на імя ОСОБА_3; визнати недійсним державний акт на право приватної власності на землю серії ЯЗ № 193385, виданий на імя ОСОБА_4; визнати недійсним державний акт на право приватної власності на землю серії ЯЗ № 193384, виданий на імя ОСОБА_4; визнати недійсним договір купівлі-продажу земельної ділянки від 18.11.2008 року, укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_4; визнати за державою, в особі ОСОБА_2 селищної ради, право власності на спірну земельну ділянку та витребувати у ОСОБА_4 спірну земельну ділянку загальною площею 0,4231 га та повернути її до земель комунальної власності ОСОБА_2 селищної ради Обухівського району.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про залишення позову без розгляду в порядку ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України

Ухвалою Обухівського районного суду від 21 липня 2011 року, клопотання задоволено, позовну заяву прокурора Обухівського району в інтересах держави в особі ОСОБА_2 селищної ради до ОСОБА_3, ОСОБА_4С, третя особа ТОВ «Альфа-Інвест» про визнання недійсним державного акту на право приватної власності на землю, договору купівлі-продажу та повернення земельної ділянки залишено без розгляду

Не погоджуючись із вказаною ухвалою, Заступник прокурора Київської області звернувся з апеляційною скаргою, яку обґрунтував тим, що представник позивача був відсутній під час винесення районним судом ухвали про залишення позову без розгляду, його думку не було зясовано, тому просить ухвалу суду скасувати, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Апеляційна скарга підлягає до задоволення з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи прокурором Обухівського району до суду першої інстанції була подана заява (а.с. 69) в якій він просив залишити позовну заяву без розгляду .

Суд першої інстанції посилаючись на ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України прийняв рішення щодо задоволення клопотання позивача про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до ч.1 ст. 46 ЦПК України органи та інші особи, які відповідно до ст. 45 цього Кодексу звернулися до суду в інтересах інших осіб або держави чи суспільних інтересах, мають процесуальні права й обовязки сторін, в інтересах якої вони діють, за винятком права укладати мирову угоду.

Разом з цим, ч.2 ст. 46 ЦПК України встановлено, що відмова органів та інших осіб, які відповідно до ст. 45 цього Кодексу звернулися до суду в інтересах інших осіб, від поданої ними заяви або зміна позовних вимог не позбавляє особу, на захист прав, свобод і інтересів якої було подано заяву, права вимагати від суду розгляду справи та вирішення вимоги у первісному обсязі.

Представник позивача ОСОБА_2 селищної ради був відсутній у судовому засіданні, а тому судом, в порушення вимог ч.2 ст. 46 ЦПК, не була з»ясована його думку з приводу задоволення заяви про залишення позову без розгляду або подальшого розгляду позову без участі прокурора Обухівського району.

Відповідно до ст. 311 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є неповне зясування судом обставин, що мають значення для справи та порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Оскільки ухвала суду була постановлена з порушенням норм процесуального права, колегія суддів прийшла до висновку, що вона підлягає скасуванню, а справа поверненню до суду першої інстанції для повторного вирішення питання за участю представника ОСОБА_2 селищної ради.

Керуючись ст. ст. 307, 308, 311, ч.3 ст.312 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Заступника прокурора Київської області задовольнити.

Ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 21 липня 2011 року скасувати і передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: