Справа № 2-37/11
УХВАЛА

20.07.2011 м.Корсунь-Шевченківський

Корсунь-Шевченківський районний суд Черкаської області в складі

головуючого - судді Савранського О.А.

за участю - секретаря Порпленко Л.Є.

позивача - ОСОБА_1

відповідачів - ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5

представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_6

представника ОСОБА_3 - ОСОБА_2

представника третьої особи служби в справах дітей Корсунь-Шевченківської районної державної адміністрації - ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Корсуні-Шевченківському цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог: приватного нотаріуса Корсунь-Шевченківського нотаріального округу Черкаської області ОСОБА_8, служби в справах дітей Корсунь-Шевченківської районної державної адміністрації, органу опіки та піклування Стеблівської селищної ради про визнання недійсним правочину договору купівлі-продажу житлового будинку та про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину, суд

встановив:

В провадженні судді Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області Свитки С.Л. знаходилася дана цивільна справа.

18 березня 2011 року у судовому засіданні представник позивача ОСОБА_9 заявив головуючому у справі відвід, який був задоволений.

Згідно ч.1 ст.25 ЦПК України у разі задоволення заяви про відвід судді, який розглядає справу одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею.

22 березня 2011 року мною отримано дану справу для розгляду.

20 липня 2011 року до початку розгляду справи представник відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_6 заявив відвід головуючому з тих же підстав, що був заявлений представником позивача судді Свитці С.Л.. Тобто, що маються розбіжності у датах надходження справи до суду, так як згідно штампа про одержання судом така дата є 25 жовтня 2010 року, а згідно іншої реєстрації - 03 листопада 2010 року, що впливає на застосування строків позовної давності та викликає сумнів у обєктивності та неупередженості головуючого при постановленні рішення у справі, оскільки такі розбіжності допустили працівники канцелярії суду.

Відповідачі за виключенням відповідача ОСОБА_4 підтримали доводи відводу. Даний відповідач і позивач заперечили цьому, а представник третьої особи служби в справах дітей вирішення цього питання залишив на розсуд суду.

Інші особи, які приймають участь у справі, в суд не зявилися.

Відповідно до положень ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Сторони мають рівні процесуальні права і обовязки. Особи, які беруть участь у справі мають право заявляти відводи, коли є підстави, визначені ст.20 зазначеного Кодексу: під час попереднього вирішення цієї справи суддя брав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; він є членом сімї чи близьким родичем сторони або інших осіб, які беруть участь у справі; якщо є інші обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді та було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 111 цього Кодексу.

Враховуючи доводи відводу суд вважає, що він підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 20,24,25, 197,293 ЦПК України, суд

ухвалив :

Задовольнити відвід головуючому у справі судді Савранському О.А.

Цивільну справу повернути до канцелярії Корсунь-Шевченківського районного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

ОСОБА_10