Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області
Справа № 1019/2-15/2011
РІШЕННЯ

Іменем України

17 серпня 2011 року Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Колодко Л.В..

при секретарі Товстій В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Переяслав-Хмельницькому справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Переяслав-Хмельницької міської ради, третя особа Переяслав-Хмельницька державна нотаріальна контора про визнання недійсним свідоцтва про право особистої власності на будинок, та свідоцтва про право на спадщину за законом, визнання права власності на частину будинку, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1. Переяслав-Хмельницької міської ради. ОСОБА_3. ОСОБА_4, ОСОБА_5, про визнання права власності в порядку спадкування за законом, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_1. Переяслав-Хмельницької міської ради, ОСОБА_4. ОСОБА_5, третя особа: Київська обласна рада Переяслав-Хмельницьке бюро технічної інвентаризації про визнання свідоцтва про право власності неправомірним і визнання права власності в поряду спадкування за законом.-

встановив:

23 жовтня 2008 року позивач звернувся з названим позовом в суд і просив визнати недійсним свідоцтво про право особистої власності на Будинок № 3505 від 26.01.93 року, виданого виконкомом Переяслав-Хмельницької міської ради на ім'я ОСОБА_6, визнати недійсним свідоцтво про право на спадщин) за законом від 01.08.2007 року, видане державним нотаріусом Переяслав-Хмельницької державної нотаріальної контори на його ім'я та визнати за ним право власності на 11/25 частин житлового будинку по вул. Щорса. 16 в м. Переяслав-Хмельницькому Київської області. В процесі розгляду справи збільшив свої позовні вимоги та просив визнати неправомірними рішення виконком Переяслав-Хмельницької міської ради від 17.02.1986 року № 22-13 про надання дозволу на побудову двоквартирного житлового будинку ОСОБА_2 та ОСОБА_6, рішення виконкому Переяслав-Хмельницької міської ради від 15.12.1992 року № 186-4 щодо затвердження актів здачі в експлуатацію спірного будинку, свідоцтва про право власності № 3505 від 26.01.1993 року, виданого на ім'я ОСОБА_6 свідоцтва на право власності від 12.03.2004 року серія САА № 559816. видане на ім'я ОСОБА_2, свідоцтво про право на спадщину за законом від 01.08.2007 року, видане державним нотаріусом Переяслав-Хмельницької державної нотаріальної контори на його ім'я та визнати за ним право власності на весь будинок. Вимоги обгрунтував тим, що будівництво будинку велось ним одноособово за власні кошти, його мати ОСОБА_6, не могла приймати участь в будівництві за станом здоров'я та матеріальним становищем. Рішенням виконкому незаконно надано дозвіл ОСОБА_2 та ОСОБА_6 на будівництво двоквартирного житлового будинку. На момент ведення в експлуатацію будинку минуло понад рік, як померла мати, тому вважає, що це є свідченням того, що спірний будинок він будував сам. Акт комісії про ведення в експлуатацію будинку підписаний позивачем одноособово. Свідоцтво про право особистої власності на будинок № 3505 від 26.01.93 року, видане на ім'я ОСОБА_6 є недійсним, оскільки видане після її смерті.

Відповідачі ОСОБА_2 звернулась з зустрічним позовом та просила визнати за нею в порядку спадкування за законом право власності на 1/3 частину від 11/25 частин спірного житлового будинку після смерті ОСОБА_6. Свої вимоги обгрунтувала тим, що вона разом з матір'ю були забудовниками спірного житлового будинку по вул. Щорса. 16 в м. Переяслав-Хмельницькому на підставі рішення виконкому Переяслав-Хмельницької міської ради від 17.02.1986 року № 22-13. Після смерті матері відкрилась спадщина на її частину - 11/25 даного житлового будинку, а тому вона як спадкоємець має право на частину спадкового майна.

Відповідач ОСОБА_3 звернувся з зустрічним позовом та просив встановити факт прийняття спадщини його матір'ю, ОСОБА_7, яка померла 01.09.2007 року, після смерті

ОСОБА_6, яка померла 07.10.1991 року та визнати за ним в порядку спадкування за законом право власності на 1/3 частину квартири № 2 в житловому будинку по вул. Щорса. 16 в м. Переяслав-Хмельницькому Київської області. Після смерті ОСОБА_6 відкрилась спадщина на квартиру № 2 в спірному будинку. Його мати ОСОБА_7. після смерті ОСОБА_6П не оформила спадщину, померла 01 вересня 2007 року, а тому він має право на частину спадкового майна.

Позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_8 позовні вимоги ОСОБА_1 підтримали та просили їх задовольнити, зустрічні вимоги ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не визнали, просили в їх задоволенні відмовити.

Відповідач ОСОБА_2 позов ОСОБА_1 визнала частково в частині визнання за ним право власності на 1/3 частини спадкового майна після смерті ОСОБА_6, інші вимоги не визнала та просила відмовити в їх задоволенні. Зустрічні вимоги ОСОБА_3 визнала. Свої вимоги підтримала та просила їх задовольнити.

Відповідач ОСОБА_3 в письмовій заяві вимоги позивача ОСОБА_1 не визнав, зустрічні вимоги ОСОБА_2 визнав, свої вимоги підтримав, просив їх задовольнити та розглянути справу без його участі.

Відповідачі ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в письмових заявах позов ОСОБА_1 не визнали, зустрічні позови ОСОБА_2 та ОСОБА_3 визнали, просили суд розглянути справу без їхньої участі.

Переяслав-Хмельницька міська рада направила заяву, в якій просить розглянути справу без участі її представника.

Переяслав-Хмельницька міська державна нотаріальна контора направила заяву, в якій просить розглянути справу без участі її представника.

Представник Переяслав-Хмельницького бюро технічної інвентаризації позов ОСОБА_1 не визнав, зустрічні позови ОСОБА_2 та ОСОБА_3 визнав.

Заслухавши позивача ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_9, відповідача

ОСОБА_2 та її представника ОСОБА_10, показання свідків, дослідивши письмові

докази, суд встановив наступне.

З матеріалів інвентарної справи па домоволодіння по вул. Щорса. 16 в м. Переяслав-Хмельницькому та матеріалів спадкової справи № 143 на майно померлої 07.10.91 року ОСОБА_6, вбачається, що ОСОБА_6 належати 6/7 частин житлового будинку площею 36.70 кв.м по вул. Щорса, 16 в м. Переяслав-Хмельницькому на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом 22.07.39 року, виданого державним нотаріусом Переяслав-Хмельницького району р.№ 2292; свідоцтва про право на спадщину за законом від 17.02.81 року, виданого державним нотаріусом Переяслав-Хмельницької державної нотаріальної контори ОСОБА_11, р№ 429, свідоцтва про право на спадщину за законом від 08.04.81 року, посвідченого старшим державним нотаріусом Другої Дніпропетровської державної нотаріальної контори та договору дарування від 13.12.69 року, посвідченого нотаріусом Переяслав-Хмельницької нотаріальної контори ОСОБА_12,р№2415.

Рішенням виконкому Переяслав-Хмельницької міської ради від 19.10.81 року № 7-34 ОСОБА_6 був наданий дозвіл на перебудову її будинку по вул. Щорса, 16 в м. Переяслав-Хмельницькому Київської області, у зв'язку з тим. що старий будинок знаходився у непридатному стані.

Згідно з даним рішенням ОСОБА_6 був отриманий план забудови будинку від 16.11.81 року.

Рішенням виконкому Переяслав-Хмельницької міської ради від 17.02.1986 року № 22-13, на підставі заяв ОСОБА_6 та ОСОБА_2, які вирішили будувати будинок разом, останнім був наданий дозвіл на побудову двоквартирного житлового будинку по вул. Щорса. 16.

На підставі даного рішення виконкому міськради ОСОБА_2 та ОСОБА_6, був виданий план-проект від 25.02.1986 року.

Будівництво даного будинку виконувались за договорами Переяслав-Хмельницького РСУ, який був укладений з ОСОБА_2 працівниками даного підприємства ОСОБА_13, ОСОБА_14

Про те, що будинок будували ОСОБА_2 та ОСОБА_6 згідно рішення виконкому Переяслав-Хм. міської ради від 17.02.1986 року № 22-13. свідчать квитанції, накладні про придбання будівельних матеріалів на ім.»я ОСОБА_6 та ОСОБА_15

Зазначені обставинни вбачаються з показань свідків ОСОБА_9, ОСОБА_16, ОСОБА_17, про те, що ОСОБА_2 на час будівництва спірного будинку працювала в районі Крайньої Півночі, отриманий дохід витрачала на будівництво даного будинку шляхом пересилання коштів на ім'я матері та на ім'я їхнього родича ОСОБА_18 За деякі будівельні матеріали розраховувалась сам зі своїм чоловіком, весь час своєї відпустки вона проводила разом зі своєю сім'єю в м. Переяслав-Хмельницькому на будівництві даного будинку, вирішуючи різного роду організаційні та фінансові питання.

Посилання позивача ОСОБА_1 на показання свідків ОСОБА_19, ОСОБА_20, які показали, що ОСОБА_1 допомагав при будівництві фундаменту, допомагав привозити деякі будівельні матеріали, приймав участь в проведенні внутрішніх робіт в будинку, чоловік ОСОБА_20 разом з ОСОБА_13. які працювати РСУ робили кладку будинку, будували будинок, яких наймав ОСОБА_1, а останній допомагав підсобним роботами не свідчать про те. що ОСОБА_1 був забудовником спірної частини будинковолодіння та спірна частина належить йому на праві власності.

Показання ОСОБА_21 про те, що позивач разом з ним допомагали на будівництві будинку підсобними роботами і той завозив будівельні матеріали. Його особисто запрошував позивач, платив гроші, годував відхиляються показанням свідків ОСОБА_9, ОСОБА_16В, ОСОБА_17 та вищезазначеними письмовими доказами.

З матеріалів інвентарної справи (технічними паспортами від 14.08.1991 року, від 25.11.92 року та від 04.2009 року) встановлено, що будівництво будинку було завершено в 1989 році.

З свідоцтва про смерть серія ІУ- БК № 328674 від 08.10.1991 року вбачається, що 07 жовтня 1991 року померла ОСОБА_6

11.10.91 року та 15.10.91 року з заявами про прийняття спадщини після смерті 07.10.91 року ОСОБА_6 звернулись відповідач ОСОБА_2 та ОСОБА_7. що свідчить про прийняття ними спадщини після смерті ОСОБА_6

За цих обставин, зустрічна вимога ОСОБА_3 щодо встановлення факту прийняття спадщини його матір'ю, ОСОБА_7, що померла 01.09.07 року, після смерті ОСОБА_6, яка померла 07.10.91 року безпідставна, оскільки відповідно до положень ст. 549 ЦК УРСР 1963 року. що діяв на момент відкриття спадщини, спадкоємець який подав заяву про прийняття спадщини в шестимісячний строк, вважається таким, що прийняв спадщину.

З акту прийому в експлуатацію, який був затверджений рішенням виконкому Переяслав-Хмельницької міської ради від 15.12.92 року № 186-4 вбачається, що 09 грудня 1992 року побудований ОСОБА_2 та ОСОБА_6 будинок був прийнятий в експлуатацію.

26.03.93 року позивач отримав свідоцтво про право особистої власності на житловий будинок № 3505 на 11/25 частини житлового будинку по вул. Щорса, 16 в м. Переяслав-Хмельницькому на ім'я ОСОБА_6

Після чого в березні 1993 року позивач подав заяву про прийняття спадщини після смерті 07.10.91 року ОСОБА_6, в якій виявив намір прийняти спадщину частину спірного житлового будинку,яка належала ОСОБА_6 ОСОБА_9 заява спростовує твердження позивача про те, що він з початку будівництва і до отримання ним свідоцтва про право на спадщину за законом від 01.08.2007 року вважав, що спірний будинок належить йому.

З положень ЦК УРСР 1963 року та Закону України «Про власність» законодавець на той час не пов'язував виникнення права власності на об'єкти нерухомого майна з веденням їх в експлуатацію та їх державною реєстрацією. Відповідно до ст. 12 ЗУ «Про власність» від 07.02.91 року основою виникнення власності на той час визначалась праця.

Таким чином, відповідач ОСОБА_2 та ОСОБА_6, будучи забудовниками спірного житлового будинку згідно рішення виконкому Переяслав-Хмельницької міської ради від 17.02.1986 року № 22-13, правомірно набули право власності на спірний житловий будинок по вул. Щорса, 16 (11/25 частин - ОСОБА_6, 14/25 частин - ОСОБА_2А.).

Відповідно до вимог ст.ст. 101, 112 ЦК УРСР від 18.07.1963 року № 1540-УІ право власності одного або кількох громадян на частину будинку не позбавляє права інших з цих громадян мати у власності другу частину (частини) цього ж будинку. Майно може належати на праві спільної власності двом або кільком громадянам.

Позивач ОСОБА_1, заявивши вимоги щодо визнання неправомірними рішення виконкому Переяслав-Хмельницької міської ради від 17.02.86 року № 22-13, яким ОСОБА_2 та ОСОБА_6 був наданий дозвіл на побудову двоквартирного житлового будинку по вул. Щорса, 16 в

Переяслав-Хмельницькому Київської області; рішення виконкому Переяслав-Хмельницької міської ради від 15.12.92 року № 186-4 щодо затвердження актів здачі в експлуатацію спірного будинку; свідоцтво про право власності № 3505 від 26.01.93 року, видане на ім'я ОСОБА_6П свідоцтво на право власності від 12.03.2004 року серія САА № 559816, видане на ім'я ОСОБА_2 та визнання за ним права власності на весь будинок по вул. Щорса, 16 в Переяслав-Хмельницькому Київської області, не довів, яке його право було порушено вищеназваними документами. З матеріалів справи вбачаться, що позивач не був ні співвласником спірного будинку, ні забудовником на підставі відповідного рішення міськради.

Крім того, ним пропущені строки позовної даності, встановлені ст.ст. 71. 80 ЦК УРСР від 18.07.1963 року № 1540-УІ. що діяв на момент, коли він отримав оскаржуване ним свідоцтво про право особистої власності на житловий будинок № 3505 на 11/25 частин житлового будинку по вул. Щорса, 16 ім'я ОСОБА_6

Враховуючи зміст позову ОСОБА_1, його пояснення та пояснення його представника, позивач вважає себе забудовником та власником 11/25 частин спірного будинку.

Отже, моментом можливого порушення його прав є дата 26.01.93 року - отримання свідоцтва про право власності на ім'я ОСОБА_6 № 3505. Однак, протягом більше 15 років він не оскаржував дані рішення міськради та зазначене свідоцтво.

Зважаючи на вищевикладені обставини та дослідженні в судовому засіданні докази, позов ОСОБА_1 підлягає частковому задоволенню, зустрічний позов ОСОБА_3 підлягає частковому задоволенню в частині визнання права власності на 1/3 частину спадкового майна. Позов ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/3 частину спадкового майна слід задовольнити в повному обсязі.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 101, 112, 549 ЦК України в редакції 1963 року ст. 16, 1223, 1261 ЦК України, ст. 10, 60. 212 - 215 ЦПК України, - суд

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2. ОСОБА_3, ОСОБА_4. ОСОБА_5. Переяслав-Хмельницької міської ради Київської області, третя особа: Переяслав-Хмельницька державна нотаріальна контора про визнання недійсним свідоцтва про право особистої власності на будинок та свідоцтва про право на спадщину за законом, визнання права власності на частину будинку задовольнити частково.

Зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Переяслав-Хмельницької міської ради. ОСОБА_3, ОСОБА_5. ОСОБА_4 про визнання права власності в порядку спадкування задовольнити.

Зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_1, Переяслав-Хмельницької міської ради, ОСОБА_5, третя особа: Київська обласна рада: Переяслав-Хмельницьке бюро технічної інвентрізації про визнання свідоцтва про право власності неправомірним та визнання права власності в порядку спадкування за законом задовольнити частково.

Визнати за ОСОБА_1. ОСОБА_3 та ОСОБА_2 в порядку спадкування за законом право власності на 11/25 частини житлового будинку по вул.. Щорса, 16 в м. Переяслав-Хмельницькому Київської області.

В решті позовних вимог ОСОБА_1, ОСОБА_3 відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Київської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь в справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:

: