справа № 2-266/2011 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2011 року Карлівський районний суд Полтавської області в складі головуючого-судді: Миронець О.К., за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4, представника відповідача ОСОБА_5 розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства Державний ощадний банк Українидо ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи УДАЇ ГУМВС України в Харківській області, товарна біржа Слобожанщинапро визнання правочину недійсним,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_6 акціонерне товариство Державний ощадний банк України звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання правочину недійсним свої вимоги мотивуючи наступним. Між ВАТ Ощадбанкта ОСОБА_3 було укладено кредитний договір та надано кредитні кошти в сумі 111687 гривень на здійснення оплати за автомобіль Skoda Oktavia Tour 1,8i 2006 року випуску. Для забезпечення умов по виконанню кредитного договору ОСОБА_3 уклав договір застави майна, згідно з яким передав в заставу автомобіль Skoda Oktavia Tour 1,8i 2006 року випуску. За усним повідомлення органу ДАІ позивачу стало відомо, що вищевказаний автомобіль було реалізовано ОСОБА_3 на товарній біржі Слобожанщиназа біржовою угодою №79470 від 14.01.2009 року ОСОБА_4. Позивач вважає, що при укладені даного біржовою угоди були порушені норми цивільного кодексу, а саме ч.1 ст.203 ЦК України, оскільки зміст правочину не може суперечити нормам Цивільного кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. У звязку з цим позивач звернувся до суду з позовом за захистом своїх порушених прав.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав та просив суд задовольнити позов та визнати правочин біржову угоду №79470 від 14.01.2009 року, укладену на товарній біржі Слобожанщинаміж ОСОБА_3 та ОСОБА_4 недійсною.

В судовому засіданні відповідачі ОСОБА_3, ОСОБА_4 та представник відповідача ОСОБА_5 позов не визнали та пояснили суду, що при укладені договору купівлі-продажу автомобіля жодних заборон на його відчуження не було, автомобіль придбано на законних підставах, кошти за автомобіль сплачені, біржовий договір був оформлений належним чином та не суперечить нормам чинного законодавства. Отже за таких обставин підстав для визнання даного біржового договору недійсним не має.

Представники третіх осіб в судове засідання не зявились, хоча належним чином були повідомлені про час і місце розгляду справи.

Заслухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали справи, суд приходить до таких висновків.

Відповідно до ст.213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним та обґрунтованим.

Норми ст.203 ЦК України передбачають загальні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину, а саме зміст правочину не може суперечити актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства.

Відповідно до ст.215 ЦК України підставою для недійсності правочину є недодержання в моменту вчинення правочину вимог, які встановлені законом.

Відповідно до ст.60 Цивільно-процесуального кодексу України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу свої вимог і заперечень. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть у справі виникає спір.

Відповідно до змін до статуту відкритого акціонерного товариства Державний ощадний банк України змінено назву з відкритогона публічне

В ході судового розгляду встановлено, що між відкритим акціонерним товариством Державний ощадний банк Українита ОСОБА_3 укладено кредитний договір №2203/1644 від 17.07.2006 року згідно якого надано ОСОБА_3 грошові кошти в сумі 111687 гривень. На виконання умов за кредитним договором було укладено договір застави від 17.07.2006 року відповідно до якого передано в заставу автомобіль Skoda Oktavia Tour 1,8i 2006 року випуску.

Відповідно до рішення Карлівського районного суду Полтавської області від 27.10.2009 року, яке набрало законної сили, розірвано кредитний договір від 17.07.2006 року та стягнуто з ОСОБА_3 на користь державного ощадного банку України69073,59 гривень.

Відповідно до біржевої угоди від 14.01.2009 року №79470, яка укладена між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 автомобіль Skoda Oktavia Tour 1,8i 2006 року випуску було відчужено. Реєстрація транспортного засобу за ОСОБА_4 проведена на підставі вищевказаної біржової угоди. Перед відчуженням транспортний засіб був знятий з обліку в Чутівському МРЕО і будь-яких заборон щодо зняття не було. ОСОБА_3 на момент укладення спірного правочину являвся власником автомобіля Skoda Oktavia Tour 1,8i 2006 року випуску. Посилання позивача на той факт, що при укладення кредитного договору та договору застави працівниками банку були порушені вимоги законодавства щодо видачі кредиту не підтверджені доказами, оскільки постанова про порушення кримінальної справи від 27.04.2011 року відносно керуючого філії Карлівського відділення №3182 ОСОБА_7 за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.367 КК України не доводить вини особи у вчиненні злочину. Оскільки позивачем не надано доказів на підтвердження своїх позовних вимог, а саме щодо того, що при укладені біржевої угоди від 14.01.2009 року №79470 порушено норми цивільного кодексу України, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги не доведені позивачем і в позові необхідно відмовити.

Ухвалою суду від 04 березня 2011 року накладено арешт на спірне майно, а саме на автомобіль Skoda Oktavia Tour 1,8i 2006 року випуску.

Відповідно до ст.154 ЦПК України якщо у задоволенні позову було відмовлено вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд одночасно з ухваленням судового рішення скасовує заходи забезпечення позову.

Керуючись ст.60, 208-209, 215, 218 ЦПК України, ст.203,209,210,215 Цивільного кодексу України та Постановою Пленуму Верховного суду України „Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійснимисуд,

В И Р І Ш И В :

Відмовити публічному акціонерному товариству Державний ощадний банк Українив задоволенні їх позовних вимог до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи УДАЇ ГУМВС України в Харківській області, товарна біржа Слобожанщинапро визнання правочину недійсним в повному обсязі.

Скасувати заходи забезпечення позову по даній справі шляхом зняття арешту з автомобіля SKODA Oktavia, державний номерний знак НОМЕР_1, 2006 року випуску, шасі №TMBDL41U26B0665664

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів після проголошення рішення.

Суддя Миронець О.К.