АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц-1918/11 Головуючий у 1-й інстанції Зоріна Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2011 року м. Полтава

колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області у складі :

головуючого - АНТОНОВА В.М.

суддів - МАРТЄВА С.Ю., ЧІЧІЛЯ В.А.

при секретарі - КОЛОДЮК О.П.

розглянула провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 31 березня 2011 року

у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Будма» про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» про розірвання кредитного договору і визнання договорів іпотеки та поруки припиненими, зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Будма» до Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» про визнання договору поруки недійсним.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді - доповідача Апеляційного суду,-

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 31 березня 2011 року позовні вимоги ПАТ «Укрсиббанк» задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_2, ОСОБА_3, товариства з обмеженою відповідальністю «Будма» в солідарному порядку на користь ПАТ «Укрсиббанк» заборгованість за кредитним договором в розмірі 1 009 148 коп. 60 коп.. яка складається із заборгованості за кредитом в розмірі 765 536,54 грн., заборгованості по процентам за користування кредитом в розмірі 239 612,06 грн., заборгованості по пені за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом в розмірі 1000 грн., заборгованості по пені за несвоєчасне погашення заборгованості по процентам в розмірі 2500 грн., штрафу в розмірі 500 грн.

Вирішено питання щодо судових витрат.

В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 відмовлено.

В задоволенні зустрічного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Будма» відмовлено.

У апеляційній скарзі відповідача ОСОБА_2 порушено питання про скасування рішення з підстав невірного застосування місцевим судом норм матеріального та процесуального права.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів приходить до висновку, що скаргу слід відхилити.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судом першої інстанції вірно встановлено, що 20 червня 2008 року між акціонерним комерційним інноваційним банком «Укрсиббанк» з одного боку, та ОСОБА_2, з іншого боку, було укладено договір про надання споживчого кредиту №0, за умовами якого банк надав ОСОБА_2 в кредит грошові кошти в сумі 101 600 доларів США, а останній зобов»язався прийняти, належним чином використати та повернути кредитні кошти та сплатити плату за кредит у порядку та на умовах, зазначених в даному договорі.

Пунктом 4.1 розділу 4 кредитного договору за порушення позичальником термінів погашення будь-яких грошових зобов»язань, передбачених договором, зокрема термінів повернення кредиту (всієї суми або його частини) та/або термінів сплати процентів та/або комісій, банк має право вимагати від позичальника додатково сплатити банку пеню в наступному, а саме: в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми простроченого платежу, якщо сума такої заборгованості виражена в гривні; в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від гривневого еквіваленту суми простроченого платеж, сума якого розраховується за офіційним обмінним курсом НБУ гривні до валюти заборгованості станом на день нарахування такої пені, якщо сума такої заборгованості виражена в іноземній валюті; пеня нараховується за кожен день прострочення, включаючи день погашення заборгованості, але в будь-якому випадку такий розмір пені не може перевищувати розмір встановлений чинним законодавством на момент їх нарахування.

Того ж дня, з метою забезпечення виконання взятих на себе ОСОБА_2 зобов»язань за кредитним договором, між акціонерним комерційним інноваційним банком «Укрсиббанк» з однієї сторони та ТОВ «Будма» з другої сторони було укладено договір поруки, згідно якого останнє поручилось перед банком за належне виконання ОСОБА_2 зобов»язань за кредитним договором.

Згідно пункту 1.3 договору поруки поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, за всіма зобов»язаннями останнього за основним договором, включаючи повернення основної суми боргу, сплату процентів, комісій, відшкодування можливих збитків, сплати пені та інших штрафних санкцій, передбачених умовами основного договору.

Пунктом 1.4 договору поруки передбачено, що боржник та поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники.

Також, 20.06.2008 року між АКІБ «Укрсиббанк» та ОСОБА_3 було укладено договір поруки , за умовами якого , остання зобовязалась перед банком за виконання ОСОБА_2 своїх зобовязань за кредитним договором.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ч. 1 ст. 553 ЦК України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.

Статтею 554 ЦК України встановлено, що у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Згідно ч. 1 ст. 543 ЦК України, у разі солідарного обовязку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обовязку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.

Як встановлено місцевим судом, відповідач ОСОБА_2 своїх зобов»язань за кредитним договором не виконав, у зв»язку з чим в нього утворилась заборгованість перед позивачем станом на 20.10.2010 року на загальну суму 1029106,60 грн.

Отже, з огляду на вищенаведене, колегія суддів вважає, що місцевий суд прийшов до вірного висновку щодо часткового задоволення позовних вимог ПАТ «Укрсиббанк», та стягнення коштів з боржника та поручителів в солідарному порядку.

В апеляційній скарзі апелянт зокрема посилається на те, що при вирішенні справи місцевий суд неповно дослідив надані сторонами докази, зокрема не врахував, що через істотну зміну курсу долара США до гривні істотно змінились умови повернення кредитних коштів.

Наведені доводи не заслуговують на увагу суду, оскільки, як встановлено місцевим судом, при укладенні кредитного договору в іноземній валюті відповідач повинен був усвідомлювати можливіфсть зміни курсу долара до національної валюти.

Виходячи із вищенаведеного, колегія суддів вважає, що місцевим судом вірно встановлено обставини виникнення між сторонами правовідносин, та дана належна оцінка доказам, наданим у справі.

Апеляційна скарга не містить у собі нових фактів чи засобів доведення, які б спростовували висновки суду першої інстанції.

За таких обставин колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції постановлено з додержанням вимог матеріального та процесуального права, підстав для його скасування не вбачається.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст., 303, 307, 308, 314, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 31 березня 2011 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий: підпис

Судді: підписи

З оригіналом згідно: