АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 вересня 2011 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області у складі:

головуючого Галичанського А. Д.

суддів: Перепелюк І.Б., Чупікової В.В.

секретар Тодоряк Г.Д.

за участю: представника ПАТ «Дельта Банк» - ОСОБА_1, представника ОСОБА_2- ОСОБА_3, представника ОСОБА_4 ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, третя особа на стороні відповідача Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк»про поділ майна що є спільною сумісною власністю подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, третя особа на стороні позивача Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк»про поділ майна що є спільною сумісною власністю подружжя та позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги ОСОБА_6 до ОСОБА_4 про визнання права власності на 38/100 часток квартири, за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», в інтересах якого за довіреністю діє ОСОБА_7, на рішення Шевченківського районного суду м.Чернівці від 4 серпня 2011 року,

в с т а н о в и л а :

Рішенням Шевченківського районного суду м.Чернівці від 4 серпня 2011 року визнано за ОСОБА_6 право власності на 1/3 частку квартири № 67 в будинку № 31 «АБ»по вул. Комарова в м. Чернівці.

Визнано за ОСОБА_4 та ОСОБА_2 право спільної сумісної власності як подружжя на 2/3 частини квартири № 67 в будинку № 31 «АБ»по вул. Комарова в м. Чернівці.

Поділено майно, що є спільною сумісною власністю ОСОБА_4 та ОСОБА_2, а саме 2/3 частини квартири № 67 в будинку № 31 «АБ»по вул. Комарова в м. Чернівці, виділено ОСОБА_4 - 1/3 частину квартири № 67 в будинку № 31 «АБ»по вул. Комарова в м.Чернівці та визнано за ОСОБА_4 право власності на 1/3 частку квартири № 67 в будинку № 31 «АБ»по вул. Комарова в м. Чернівці. Виділено ОСОБА_2 1/3 частину квартири та визнано за ОСОБА_2 право власності на 1/3 частку квартири № 67 в будинку № 31 «АБ»по вул..Комарова в м. Чернівці.

Справа 22ц-1505/11 р. Головуючий у 1-й інстанції Гончарова І.М.

категорія 46 Доповідач Галичанський А.Д.

Припинено право спільної сумісної власності як подружжя ОСОБА_4 та ОСОБА_2 на зазначену квартиру.

В решті позовних вимог - відмовлено.

В апеляційній скарзі ПАТ «Дельта Банк»просить скасувати в частині задоволених позовних вимог вищезазначене рішення суду і ухвалити нове рішення, яким відмовити позивачу за первісним та за зустрічним позовом у задоволенні позовних вимог, а також відмовити в задоволенні позову третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги.

Вважає, що рішення суду першої інстанції є незаконним та необґрунтованим, прийнятим з неправильним застосуванням норм матеріального та процесуального права. Зазначає, що допущені в процесі розгляду цивільної справи порушення норм матеріального та процесуального права унеможливили встановлення фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення справи. Крім того, під час розгляду справи судом першої інстанції неповно зясовані обставини, що мають значення для справи, суд першої інстанції допустив невідповідність висновків суду обставинам справи, сторони не надали достатніх доказів для доведення обставин, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими.

Судом першої інстанції встановлено, що під час перебування в шлюбі сторони придбали квартиру № 67 в будинку № 31 «АБ»по вул. Комарова в м. Чернівці, що стверджується копією договору купівлі-продажу зазначеної квартири від 12 грудня 2007 року.

Для купівлі цієї квартири, яка була придбана на імя ОСОБА_8, були використані гроші від реалізації квартири № 3 в будинку № 4 по площі Соборній в м. Чернівці, яка належала на праві спільної сумісної власності ОСОБА_4 та неповнолітній ОСОБА_6

12 грудня 2007 року квартира № 67 в будинку № 31 «АБ»по вул.Комарова в м. Чернівці була придбана за 18 263 грн., а квартира № 3 в будинку № 4 по площі Соборній в м. Чернівці була продана за 105 000 грн. і для придбання спірної квартири було достатньо коштів від реалізації квартири по площі Соборній.

За таких обставин сторонами та третьою особою не доведено, що для придбання спірної квартири були використані кредитні кошти.

Згоду на продаж квартири по площі Соборній було надано 13.11.2007 року виконкомом Чернівецької міської ради та зобовязано батьків протягом тримісячного терміну з моменту вчинення правочинів повідомити орган опіки та піклування про виконання рішення виконавчого комітету міської ради щодо надання копії правочину, де співвласником жила є дитина та довіку про реєстрацію місця проживання дитини.

Згідно повідомлення служби у справах дітей від 21 липня 2011 року відомостей про те, що неповнолітня ОСОБА_6 забезпечена іншим житлом не надано.

Спірна квартири була придбана під час шлюбу, та з врахуванням 1/3 частки неповнолітньої ОСОБА_6 2/3 цієї квартири є спільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_4 та ОСОБА_8

Колегія суддів, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції вважає, що скарга підлягає відхиленню з наступних підстав.

Вищезазначені обставини встановлені судом першої інстанції повно на підставі належних та допустимих доказів яким дана вірна юридична оцінка і до встановлених таким чином спірних правовідносин правильно застосовані норми матеріального права, що їх регулюють.

Доводи апеляційної скарги про набуття банком права вимоги до боржників ОСОБА_4 та ОСОБА_8 по кредитних договорах в звязку з чим позов не підлягає задоволенню є безпідставними, оскільки це право виникає з інших правовідносин та не перешкоджає ПАТ «Дельта Банк»скористатися цим правом у встановленому законом порядку.

Твердження апелянта про те, що придбання спірної квартири мало місце за рахунок кредитних коштів спростовуються нотаріально посвідченими договорами купівлі-продажу квартири № 3 в будинку № 4 по площі Соборній та квартири № 67 в будинку № 31 «АБ»по вул. Комарова в м. Чернівці, в яких зазначено ціни за якими вони були відповідно продані та куплені сторонами, що свідчить про те, що необхідності отримання кредитних коштів для придбання спірної квартири не було. За таких обставин посилання сторін на те, що їм не вистачало коштів для придбання спірної квартири і для цього отримали в банку кредит не відповідає дійсності.

В звязку з вищенаведеним доводи апелянта про те, що рішення суду першої інстанції ґрунтується на припущеннях є помилковим.

Інші доводи апеляційної скарги не впливають на законність та обґрунтованість судового рішення і не дають підстав для його скасування.

За таких обставин рішення суду першої інстанції прийняте з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 307,308 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», в інтересах якого за довіреністю діє ОСОБА_7, відхилити.

Рішення Шевченківського районного суду м.Чернівці від 4 серпня 2011 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий

Судді: