overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-533-23/2012
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до свого провадження

29 липня 2011 року

Суддя Мар"їнського районного суду Донецької області Клікунова А.С., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про виселення особи з приватного будинку, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Марїнського районного суду Донецької області з вказаною позовною заявою, в якій просить виселити ОСОБА_2 з житлового будинку № 56 по вулиці Кірова в с. Олександрівка, Марїнського району Донецької області.

За автоматичним розподілом справ позовна заява ОСОБА_1 передана на розгляд судді Лінника О.П. Ухвалою судді від 6 червня 2011 року позовну заяву ОСОБА_1 прийнято до провадження Мар"їнського районного суду Донецької області.

Указом Президента України № 764/2011 від 18 липня 2011 року суддю Мар"їнського районного суду Донецької області переведено на посаду судді Шевченківського районного суду м. Києва. З урахуванням вказаного суддя Лінник О.П. позбавлений можливості брати участь у розгляді позовної заяви ОСОБА_1

На підставі акту передачі справи, які знаходились в провадженні судді Лінника О.П., згідно протоколу перерозподілу автоматизованої системи документообігу суду, - розподілені між суддями Мар"їнського районного суду Донецької області.

На підставі викладеного, керуючись ст. 203 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про виселення особи з приватного будинку прийняти до свого провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Дата документу 29.07.2011
_____________________________________________________________________________
Справа№ 2-6051/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27.09.2011 р. м. Одеса

Суддя Київського райсуду м. Одеси Калашнікова О.І., розглянув матеріали за позовною заявою

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про стягнення коштів на утримання дружини.

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, за заявою належить відкрити провадження по справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі №2- 6051/11 за позовом

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про стягнення коштів на утримання дружини.

Справу призначити до попереднього судового засідання на на

25 жовтня 2011 року на 09 год. 15 хвл.

Надати копію заяви відповідачу для надання письмових заперечень проти позову посилання на докази, якими вони обгрунтовуються в строк до

25 жовтня 2011 р.

Сторони та їх представників повідомити про час та місце слухання справи.

Суддя : О. І. Калашнікова
Справа № 2-826/11
Провадження №2/1807/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 лютого 2011 р. місто Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Герасимків Д.І., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ Універсал Банкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст.11, 122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом заяви ПАТ Універсал Банкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області ( 82100, м. Дрогобич, вул. Війтівська Гора, 39, каб. №8 )

на 12 год. 00 хв. 18березня 2011 року .

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати останньому подати до початку попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І.Гарасимків
Галицький районний суд ІваноФранківської області
Справа № 2-322/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2011 року м. Галич

Суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області Юсип І.М.

вивчивши матеріали за позовомТимчишин ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на двох дітей, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 пред'явила позов до ОСОБА_2 і просить постановити рішення, яким стягувати з відповідача в її користь аліменти на утримання дітей: дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина Олександра, ІНФОРМАЦІЯ_2 у твердій грошовій сумі в розмірі по 700 грн. щомісячно на кожну дитину, до досягнення дітьми повноліття.

Оскільки позовна заява підсудна Галицькому районному суду, по формі та змісту відповідає ст. 119 ЦПК України, позивачем виконано вимоги ст. 120 ЦПК України щодо подання копій позовної заяви та доданих до неї документів, вважаю, що по даній позовній заяві слід відкрити провадження у справі і призначити її до розгляду у судовому засіданні.

При цьому вважаю, що проведення попереднього судового засідання є недоцільним.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на двох дітей.

Судове засідання по справі призначити на 10 год. 00 хв. 13 квітня 2011 року у залі судових засідань Галицького районного суду з викликом сторін по справі.

Письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими ці заперечення обгрунтовуються можуть бути подані відповідачем в строк до 13 квітня 2011 року.

Суддя: Юсип І.М.
№ 2н-129-11
У Х В А Л А

Іменем України

02 березня 2011 року

Суддя Марїнського районного суду Донецької області Пономарьов О.П., розглянувши заяву СО Курахівська ТЕС ТОВ Східенерго до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу, -

В с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу.

Приймаючи до уваги, що заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст. 96-99 ЦПК України, необхідно відкрити наказне провадження у справі.

Відповідно до ст. 100 ЦПК України питання про відкриття наказного провадження або відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу, суддя вирішує не пізніше наступного дня з дня надходження заяви до суду, закінчення строку, встановленого для усунення недоліків заяви про видачу судового наказу та не пізніше наступного дня після отримання судом у порядку, передбаченому частиною шостою цієї статті, інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника. Про відкриття наказного провадження суд постановляє ухвалу.

Відповідно до ст. 102 ЦПК України - у разі прийняття судом ухвали про відкриття наказного провадження, суд у триденний строк з моменту її постановлення видає судовий наказ по суті заявлених вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 100, 102 ЦПК України,-

У х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою СО Курахівська ТЕС ТОВ Східенерго до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу.

У триденний строк з моменту постановлення даної ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя: О.П.Пономарьов
Справа №1512/2-749/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.06.2011 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Салтан Л.В.

при секретарі Небесній О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладені повного тексту рішення суду, повязаного з потребою у наведенні доводів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 209 ч.3, 213 215, 294 ЦПК України, ст.ст. 319, 391, 405 ЦК України, суд

ВИРІШИВ:

Задовольнити частково позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Визнати ОСОБА_2 таким, що втратив право користування квартирою № 38 у будинку № 25/2 по вулиці Варненській в м. Одесі.

В іншій частині позову відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий

Суддя : Салтан Л. В.
Справа № 2-2197/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02.12.2011 року

Суддя Марїнського районного суду Донецької області Ліпчанський С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням ,-

В с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Приймаючи до уваги, що заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 13.01.2012року о 10:30 в приміщенні суду.

Пропонувати відповідачу в строк до 13.01.2012року подати до суду письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Надіслати:

позивачу копію цієї ухвали;

відповідачу - копію цієї ухвали, копію заяви з усіма доданими до неї документами;

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: С. М. Ліпчанський

Дата документу 02.12.2011
Справа № 2-2255/11
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"31" січня 2011 р.

Суддя Кілійський районний суд Одеської області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ПАТ "Приват Банк" до відповідача ОСОБА_2, третя особа: про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Кілійський районний суд Одеської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ПАТ "Приват Банк" до відповідача ОСОБА_2, третя особа: про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Кілійський районний суд Одеської області ( Кілія, леніна , 19) на 30.06.2011 о 09:00.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 2-н-855/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2011 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Миколаєць І.Ю., вирішуючи питання про відкриття провадження по справі за заявою Приватного акціонерного товариства Київстарпро видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за послуги стільникового мобільного звязку, пені, інфляційної складової боргу, трьох відсотків річних та судових витрат,

В С Т А Н О В И В:

При вирішенні питання про відкриття провадження по справі за заявою Приватного акціонерного товариства Київстарпро видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за послуги стільникового мобільного звязку, пені, інфляційної складової боргу, трьох відсотків річних та судових витрат, було вивчено матеріали справи.

Заявник звернувся до суду з вимогою видати судовий наказ про стягнення із боржника заборгованості за послуги стільникового мобільного звязку на підставі Замовлень № 2854347, № 2854341, № 2854338, № 2854327, № 2854320, № 2854343, № 2854360, № 2854357, № 2854353 в розмірі 5 499,04 грн., суми пені в розмірі 1 504,06 грн., інфляційної складової боргу в розмірі 1808,48 грн., трьох відсотків річних в розмірі 442,02 грн., а разом 9 254,25 грн. та судових витрат.

Відповідно до ч. 5 ст. 100 ЦПК України у разі, якщо в заяві про видачу судового наказу містяться вимоги, частина з яких не підлягає розгляду в порядку наказного провадження, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу лише в частині цих вимог.

Із змісту п. 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК України вбачається, що судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за телекомунікаційні послуги з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Таким чином заявником заявлено вимогу про стягнення суми неустойки (пені), яка не передбачена ст. 96 ЦПК України як вимога, за якою може бути видано судовий наказ, тому керуючись ч. 5 ст. 100 ЦПК України суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу в частині стягнення з боржника суми договірних штрафних санкцій.

Крім того, суд звертає увагу на ст. 1 Закону України Про тимчасову заборону стягнення з громадян України пені за несвоєчасне внесення плати за послуги звязку, і зазначає, що дані положення є чинними.

На підставі викладеного, керуючись ч. 5 ст. 100 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження в справі за заявою Приватного акціонерного товариства Київстарпро видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за послуги стільникового мобільного звязку, пені, інфляційної складової боргу, трьох відсотків річних та судових витрат, в частині видачі судового наказу щодо стягнення пені.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано протягом пять днів з дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 2-1389-11
У Х В А Л А

08.08.2011 м. Мар`їнка

Суддя Марїнського районного суду Донецької області Клікунова А.С., розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірванння шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до Марїнського районного суду Донецької області з вказаною позовною заявою, в якій просить розірвати шлюб між позивачкою та ОСОБА_2, зареєстрований 17.02.2007 року у відділі РАЦС Мар"їнського РУЮ, актовий запис про шлюб № 17.

Позивач у судове засідання зявилась позовні вимоги підтримала, надала клопотання про розгляд справи в її відсутність, відповідач до суду не зявився про причини неявки не повідомив, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, в звязку з чим врегулювання спору до судового розгляду справи неможливе

По справі проведено підготовчі дії відповідно до ст.ст. 130, 156 ЦПК України і є достатньо підстав для розгляду її в судовому засіданні.

В порядку підготовки справи до судового розгляду:

● уточнені позовні вимоги та заперечення відповідача проти позову;

● зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

● визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

● зясовані докази, якими сторони обґрунтовують свої доводи чи заперечення;

● визначено час та місце судового розгляду справи та проведено інші підготовчі дії. Керуючись ст. ст. 130, 156 Цивільно-процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірванння шлюбу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 11.10.2011 о 09:30 .

Про час і місце судового засідання повідомити сторони по справі.

Суддя

Дата документу 08.08.2011
2-1093-11
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

м. Мар*їнка 26 травня 2011 р.

Суддя Мар*їнського районного суду Донецької області ОСОБА_1 розглянувши матеріали цивільного позову ПАТ "Комерційний банк "Надра", представник позивача ОСОБА_2 управління проблемних активів по бланковим кредитам ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованності за кредитним договором № 201/2008/980/3-КП/20 від 25 лютого 2008 року,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою, яка підсудна Мар*їнському районному суду Донецької області, відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК, в зв*язку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122,127 ЦПК України, суддя

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ "Комерційний банк "Надра", представник позивача ОСОБА_2 управління проблемних активів по бланковим кредитам ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованності за кредитним договором № 201/2008/980/3-КП/20 від 25 лютого 2008 року.

Призначити по справі попереднє судове засідання на «06»«_червня»2011 року о «_09_»годині «_00_»хвилин в приміщенні суду.

Пропонувати відповідачу в строк до «__06_»«_червня_»2011 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Надіслати:

Позивачу-копію цієї ухвали,

Відповідачам-копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Пономарьов О.П
Житомирський районний суд Житомирської області
С.2 Справа 2н-515
СУДОВИЙ НАКАЗ
16 червня 2011 року м. Житомир
Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Баренко С.Г., розглянувши заяву військового прокурора Житомирського гарнізону в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Будинкоуправління №3 КЕВ м. Житомира на користь ОСОБА_1 нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в розмірі 1809 грн. 23 коп.
Керуючись вимогами ст.ст. 3, 95, 100, 102, 103 ЦПК України, -
Стягнути з Будинкоуправління №3 КЕВ м. Житомира на користь держави 25 грн. 50 коп. судового збору та 30 грн. витрат за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в цьому суді.
Наказ набирає законної сили протягом трьох днів після закінчення строку на подання боржником заперечень проти заяви та за наявності даних про отримання боржником копії наказу.
Суддя С.Г. Баренко
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право, у разі заперечення проти вимог стягувача, протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження такої заяви від боржника протягом 3 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили, і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом 10 днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Комінтернівський районний суд м. Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
08 серпня 2011 року Справа № 2-н-2065/11
Встановлено, що в порушення вимог п. 3 ст. 5 ст. 20 Закону України Про житлово-комунальні послуги№ 1875-IV від 24.06.2004 та п. 18 ч. 1 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених Постановою КМУ № 630 від 21.07.2005, відповідно до яких боржники не сплачують в повному обсязі за надані послуги водопостачання, внаслідок чого за період з 01.10.2003 року по 30.04.2011 року утворилась заборгованість в сумі -7600,96 грн.
Згідно положень ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості .
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 68 ЖК України наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 104 ЦПК України, ст.ст. 64, 67, 68, 162 ЖК України, -
Суддя Б.П.Григор?єв
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набув чинності ___ ________________ 2011 року
Суддя: ОСОБА_3
_________________________________________________________ Справа № 2-5598/11
У х в а л а

18.08.2011 року суддя Київського районного суду міста Одеси

ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, за участю третьої особи Другого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про зменшення розміру аліментів, суд ,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до суду з вказаним позовом.

Вивчивши позовні матеріали, суд вважає, що позовна заява вимогам ЦПК не відповідає.

Відповідно до ч. 2 ст. 119 ЦПК України, позовна заява, крім іншого, повинна містити імя ( найменування) позивача і відповідача, їх місце проживання, поштовий індекс , номери засобів звязку, якщо такі відомі.

Як вбачається зі змісту позову, прізвище відповідачки ОСОБА_4 вказано як Лужанська.

Однак, згідно відомостей з Адресно-довідкового бюро ГУМВС України в Одеській області від 17 серпня 2011 року прізвище відповідачки ОСОБА_4 вказано як Чумаченко.

Крім того, судом встановлено, що позивач у позові не вказав поштові індекси сторін, номер засобу звязку Другого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції.

Згідно з ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК

Кодексу, або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі вказаного, суд вважає, що позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 121, 210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_2

ОСОБА_4, за участю третьої особи Другого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про зменшення розміру аліментів залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_2 про необхідність у строк до 31 серпня 2011 року усунути недоліки.

Розяснити ОСОБА_2, що в іншому випадку ця позовна заява буде визнана неподаною та йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 2-1275-11
У Х В А Л А

"07" липня 2011 р. м. Мар`їнка

Суддя Марїнського районного суду Донецької області Клікунова А.С., розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру стягуваних аліментів на утримання дитини -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до Мар"їнського районного суду Донецької області з вказаною позовною заявою, в якій просить змінити розмір, стягуваних з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 замість 200,00 гривень на тверду грошову суму у розмірі 1 000,00 гривень щомісячно, починаючи з дня пред"явлення позову (23 червня 2011 року) й до досягнення дитиною повноліття.

Сторони у судове засідання не з"явились, в звязку з чим врегулювання спору до судового розгляду справи неможливе

По справі проведено підготовчі дії відповідно до ст.ст. 130, 156 ЦПК України і є достатньо підстав для розгляду її в судовому засіданні.

В порядку підготовки справи до судового розгляду:

· уточнені позовні вимоги та заперечення відповідача проти позову;

· зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

· визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

· зясовані докази, якими сторони обґрунтовують свої доводи чи заперечення;

· визначено час та місце судового розгляду справи та проведено інші підготовчі дії. Керуючись ст. ст. 130, 156 Цивільно-процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру стягуваних аліментів на утримання дитини призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на "25" липня 2011 р. о 14:00 .

Про час і місце судового засідання повідомити сторони по справі.

Суддя

Дата документу 08.07.2011