Справа № 2-1859/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2011 року Суддя Комсомольського районного суду м.Херсона Радченко Г.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Херсонської міської ради, Управління Держкомзему України у м.Херсоні, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання державних актів на землю недійсними, скасування рішення Херсонської міськради про виділення у власність земельної ділянки, визнання недійсним договору дарування та скасування реєстрації земельної ділянки,

Встановив:

В квітні 2011 року до суду звернувся позивач з позовом до Херсонської міської ради, де ставив питання про визнання недійсним державного акту на право приватної власності на земельну ділянку № 501472 від 29.11.2006 року про приватизацію ОСОБА_2 0,0617 га за адресою: м.Херсон, вул..Фонтанная, 132, та скасування рішення Херсонської міської ради від 26 вересня 2006 року № 108 в частині виділення у власність ОСОБА_2 0,0617 га землі за вищезазначеною адресою. 19.08.2011 року позивач доповнив свої позовні вимоги та просив визнати недійсним акт про право власності на землю № 489753 від 15.02.2010 року про отримання у приватну власність ОСОБА_2 0,0212 га землі за адресою: м.Херсон, вул..Фонтанная,132-а, визнання недійсним договору дарування від 21.05.2010 року укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 щодо 0,0212 га землі та скасування реєстрації державним земельнім кадастром Управління Держкомзему України в м.Херсоні реєстрацію за ОСОБА_3 вказаної земельної ділянки.

Відповідно до вимог ст.120 ЦПК України суд відмовляє у відкритті провадження по справі, якщо воно не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

В своєму позові ОСОБА_1 ставить питання про скасування рішення міської ради про виділення у власність земельної ділянки, що знаходилась у комунальній власності. Херсонська міська рада при цьому діяла відповідно до п «в»ст..12 Земельного Кодексу, згідно якого до повноважень міських рад належить… передача земельних ділянок комунальної власності у власність громадян…

Рішенням Конституційного Суду України від 01.04.2010 року по справі № 1-6/2010 за зверненням Вищого адміністративного суду України про офіційну інтерпретацію відповідних положень частини першої ст..143 Конституції України, пунктів «а», «б», «в», «г»ст..12 Земельного Кодексу та п.1 ч.1 ст.17 КАСУ визначено, що положення ч.1 ст.143 Конституції України, згідно з якими територіальні громади… міста безпосередньо або через утворені ними органи місцевого самоврядування «вирішують інші питання місцевого значення, віднесені законом до їхньої компетенції», слід розуміти так, що при вирішенні цих питань органи місцевого самоврядування діють як суб»єкти владних повноважень.

Положення пунктів«а», «б», «в», «г»ст..12 Земельного Кодексу України у частині повноважень … міських рад відповідно до цього кодексу вирішувати питання… передачі земельних ділянок комунальної власності у власність громадян… треба розуміти так, що при вирішенні таких питань ці ради діють як суб»єкти владних повноважень.

А положення п.1 ч.1 ст.17 Кодексу адміністративного судочинства України стосовно поширення компетенції адміністративних судів на «спори фізичних… осіб із суб»єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень, дій чи бездіяльності»слід розуміти так, що до публічно-правових спорів, на які поширюється юрисдикція адміністративних судів, належать і земельні спори фізичних осіб… з органами місцевого самоврядування як суб»єктом владних повноважень, пов»язані з оскарженням його рішень, дій чи бездіяльності.

Рішення Конституційного Суду України є обов»язковим до виконання на території України, остаточним і не може бути оскаржене.

За таких обставин в частині позовних вимог про визнання недійсним державного акту на право приватної власності на земельну ділянку № 501472 від 29.11.2006 року про приватизацію ОСОБА_2 0,0617 га за адресою: м.Херсон, вул..Фонтанная, 132, та скасування рішення Херсонської міської ради від 26 вересня 2006 року № 108 в частині виділення у власність ОСОБА_2 0,0617 га землі за вищезазначеною адресою має бути відмовлено у відкритті провадження, оскільки ці вимоги підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Враховуючи, що в іншій частині позовну заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України та судовий збір сплачено, керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

У відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Херсонської міської ради, Управління Держкомзему України у м.Херсоні, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання державних актів на землю недійсними, скасування рішення Херсонської міськради про виділення у власність земельної ділянки, визнання недійсним договору дарування та скасування реєстрації земельної ділянки в частині про визнання недійсним державного акту на право приватної власності на земельну ділянку № 501472 від 29.11.2006 року про приватизацію ОСОБА_2 0,0617 га за адресою: м.Херсон, вул..Фонтанная, 132, та скасування рішення Херсонської міської ради від 26 вересня 2006 року № 108 в частині виділення у власність ОСОБА_2 0,0617 га землі за вищезазначеною адресою - відмовити.

Розяснити позивачеві його право звернутися з вказаними позовними вимогами у порядку адміністративного судочинства.

В решті позовних вимог відкрити провадження по справі призначивши справу в попереднє судове засідання на 31.10.11 року на 11-45 год.

На ухвалу протягом пяти днів з дня її проголошення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала в частині про відкриття провадження по справі може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_4