АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа 22-ч -190! 2011 р.
Категорія- договірна
Головуючий 1 інст,- ОСОБА_1
Доповідач - Карімова Л.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2011 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого Карімової Л.В.

суддів Бурлака І.В.,

ОСОБА_2,

при секретарі Коршун І.О.

(хнілян)ла у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 09 вересня 2010 року по справі за позовом Відкритого акціонерного товариства (ВАТ) «Державний ощадний банк України» в особі філії Харківське обласне управління Відкритого акціонерного товариства (ВАТ) «Ощадбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИЛА:

У травні 2005 року позивач - ВАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Харківське обласне управління ВАТ «Ощадбанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, який уточнив у вересні 2009 року.

Позивач просив стягнути з ОСОБА_3 на користь філії Харківського обласної о управління ВАТ «Ощадбанк» заборгованість за договором про іпотечний кредит № 1889 від 25.06.2007 року в розмірі 45 552, 11 доларів США, що відповідно до курсу купівлі-продажу долару США, встановленого НБУ станом на 01.09.2009 року, є еквівалентом 363915,81 грн., з яких: строкова заборгованість по погашенню кредиту - 40 033,46 доларів США, прострочена заборгованість по кредиту - 2 784,08 доларів США, строкова заборгованість по погашенню відсотків - 927,32 доларів США, прострочена заборгованість по відсоткам - 1 620,44 доларів США, нарахована сума пені за прострочення терміну повернення кредиту та відсотків - 186,81 доларів США. Також просив стягнути з відповідача понесені позивачем судові витрати у вигляді сплати судового збору в сумі 1700 грн. та оплату витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в сумі 250 грн.

Посилався на те, що відповідно до вказаного кредитного договору ОСОБА_3 отримав у ВАТ «Ощадбанк» кредит в сумі 49555 доларів СІТІ А на споживчі потреби на строк 95 місяців з терміном остаточного повернення кредиту не пізніше 20.05.2015 року з зобовязанням сплачувати 12,75% річних за користування кредитом для придбання квартири №7, що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Наталії Ужвій. буділіок і/го ; і2. яка с- предметом іпотечного договору від 25.06.2007 р., укладеного між сторонами у забезпечення вищевказаного кредитного договору.

Відповідач ОСОБА_3 порушив свої зобовязання за кредитним договором, що призвело до утворення вищезазначеної заборгованості, позивач на підставі п.4.2. та 6.1 іпотечного договору надіслав боржнику попередження про стягнення заборгованості за кредитом та необхідність його погашення, яке було отримано відповідачем особисто 17.03.2009 року.

Оскільки ОСОБА_3 зазначені вимоги банку не виконав, позивач просив звернути стягнення на предмет іпотеки, а саме двокімнатну квартиру №7 загальною площею 51,7 кв.м, житловою площею - 29,6 кв.м, що знаходиться за адресою: місто Харків, вулиця Наталії Ужвій, будинок № 112.

Відповідач ОСОБА_3 позов визнав, однак посилався на важкий матеріальний стан, що призвело до утворення вищезазначеної заборгованості за кредитним договором.

Рішенням Дергачівського районного суду Харківської області від 09 вересня 2010 року позов ВАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Харківське обласне управління ВАТ «Ощадбанк» задоволено: на користь позивача з ОСОБА_3 стягнута заборгованість за договором про іпотечний кредит № 1889 від 25.06.2007 року в розмірі 45 552, 11 доларів США, що відповідно до курсу купівлі-продажу долару США, встановленого НБУ станом на 01.09.2009 року, за 1 долар США - 7,908200 грн. є еквівалентом 360 235,20 грн., з яких: строкова заборгованість по погашенню кредиту - 40 033,46 доларів США, прострочена заборгованість по кредиту -

2784,08 доларів США, строкова заборгованість по погашенню відсотків - 927,32 доларів США, прострочена заборгованість по відсоткам - 1 620,44 доларів США, нарахована сума пені за прострочення терміну повернення кредиту та відсотків - 186,81 доларів США, шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, а саме двокімнатну квартиру №7 загальною площею 51,7 кв.м, житловою площею - 29,6 кв.м, що знаходиться за адресою: місто Харків, вулиця Наталії Ужвій, будинок № 112.

Крім того з ОСОБА_3 на користь ВАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Харківське обласне управління ВАТ «Ощадбанк» стягнугі втрати у вигляді сплати судового збору в сумі 1700 грн. та оплату витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в сумі 250 грн.

Ухвалою Дергачівського районного суду Харківської області від 10 листопада 2010 року виправлена описка в резолютивній частині вищевказаного рішення суду щодо зазначення суми сплати судового збору.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить скасувати рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 09 вересня 2010 року як постановленого з порушенням вимог матеріального та процесуального права.

Зазначає, що судом порушені вимоги ст. 114 ЦПК України та не враховано, що іпотечний договір з ним укладено ВАТ «Державний ощадний банк України», а позов про стягнення з нього заборгованості подано філією Харківського обласного управління ВАТ «Ощадбанк».

Вислухавши пояснення учасників процесу, що зявилися до суду апеляційної інстанції, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, судова колегія вважає, що скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.І ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Судом встановлено, що 25.06.2007 року між ВАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Харківське обласне управління ВАТ «Ощадбанк» та ОСОБА_3М було укладено договір про іпотечний кредит № 1889, за яким відповідачу надано кредит у сумі 45 552, 11 доларів США на строк 95 місяців з терміном остаточного повернення кредиту не пізніше 20.05.2015 року з зобовязанням сплачувати 12,75% річних за користування кредитом для придбання квартири №7, що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Наталії Ужвій, будинок № 112, яка є предметом іпотечного договору від 25.06.2007 р., укладеного між сторонами у забезпечення вищевказаного кредитного договору.

За умовами кредитного договору відповідач взяв на себе зобовязання щодо щомісячного погашення кредиту та нарахованих процентів ануїтетними платежами в сумі 845 доларів США шляхом внесення готівки до каси банку.

ВАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Харківське обласне управління ВАТ «Ощадбанк» свої обовязки за договором виконав і надав ОСОБА_3 кредит у вказаній сумі, в той час як останній нерегулярно сплачував як кредит так і проценти.

Зазначені обставини не заперечувалися апелянтом і в суді апеляційної інстанції.

За розрахунками ВАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Харківське обласне управління ВАТ «Ощадбанк» станом на 01.09.2009 року заборгованість становить 45 552, 11 доларів США, що відповідно до курсу купівлі-продажу долару США, встановленого НБУ станом на 01.09.2009 року, за 1 долар США - 7,908200 грн. є еквівалентом 360 235,20 грн., з яких: строкова заборгованість по погашенню кредиту - 40 033,46 доларів США, прострочена заборгованість по кредиту - 2 784,08 доларів США, строкова заборгованість по погашенню відсотків - 927,32 доларів США, прострочена заборгованість по відсоткам - 1 620,44 доларів США, нарахована сума пені за прострочення терміну повернення кредиту та відсотків - 186,81 доларів США.

Зазначені розрахунки відповідають вимогам ст.ст. 1049-1050 ЦПК України та вимогам ішщевказаного кредитного договору.

Виходячи з наведеного, суд на підставі ст.ст. 610, 629 ЦК України обґрунтовано дійшов висновку, що відповідачем ОСОБА_3 порушені зобовязання за договором, які є обовязковими для сторін.

Згідно ч.2 ст.1050 ЦК України якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 цього Кодексу.

Отже, дострокове повернення позивачу всієї частини позики, що залишилася, та процентів відповідає вимогам закону.

Як свідчать матеріали справи та не оспорювалося ОСОБА_3. у суді апеляційної інстанції ОСОБА_3 порушив свої зобовязання за кредитним договором, що призвело до утворення вищезазначеної заборгованості, тому позивач на підставі п.4.2. та 6.1 іпотечного договору надіслав боржнику попередження про стягнення заборгованості за кредитом та необхідність його погашення, яке було отримано відповідачем особисто 17.03.2009 року.

Оскільки ОСОБА_3 зазначені вимоги банку не виконав, позивач на підставі вказаних вимог іпотечного договору має право звернення стягнення на предмет іпотеки.

Судова колегія вважає безпідставними доводи апеляційної скарги щодо відмови у задоволенні позову з підстав порушення судом першої інстанції вимог ст. 114 ЦПК України, оскільки відповідно до вимог ч.З ст.309 ЦПК України порушення норм процесуального права можуть бути підставою для скасування або зміни рішення, якщо це порушення призвело до неправильного вирішення справи.

Безпідставні й посилання апелянта ОСОБА_3 як на підставу скасування рішення та відмови у позові те, що іпотечний договір був укладений ним з ВАТ «Державний ощадний банк України», а позов подала його Харківська філія.

З матеріалів справи вбачається, що позов до ОСОБА_3 був предявлений ВАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Харківське обласне управління ВАТ «Ощадбанк» і підписаний заступником начальника цієї філії ОСОБА_4. яка згідно довіреності мас право представляти інтереси ВАТ «Державний ощадний банк України» в судах з відповідними повноваженнями.

З огляду на наведене судова колегія на підставі ст. 308 ЦПК України відхиляє апеляційну скаргу ОСОБА_3 і залишає рішення без зміни як таке, що ухвалене судом першої інстанції з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п.І.ч.І ст. 307, ст.ст. 308, 313-315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу відхилити.

Рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 09 вересня 2010 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання цією ухвалою законної сили.

Головуючий

Судді