РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2-1173/11

Провадження №

11.01.2011 року Московський районний суд м.Харкова у складі:

головуючого судді Єрмак Н.В.

при секретарі Кононенко К.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Відкритого Акціонерного Товариства Комерційного Банку Надра, ОСОБА_2 про визнання угоди недійсною,

В С Т А Н О В И В

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання угоди недійсною, посилаючись на те, що з 28.07.2008р. він звернувся до філії ВАТ КБ Надрадля отримання кредиту, в видачі якого йому було відмовлено відповідачем. У вересні 2008 року йому стало відомо про укладення кредитного договору від його імені співробітником банку ОСОБА_2 на видачу 3000 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом 27% річних строком повернення до 20.07.2009 року. Вироком Дзержинського районного суду м. Харкова від 24.02.2009 року ОСОБА_2 визнано винною та засуджено за скоєння зазначених дій за ст. 191 ч.ч. 1,3 КК України. Разом з цим, банк продовжує надсилати листи з вимогами погашення зазначеного кредиту. Просить визнати кредитний договір недійсним та стягнути з відповідачів моральну шкоду по 5000 грн. з кожного.

В судовому засіданні позивач та його представник підтримали позов, просили його задовольнити, 11.01.2010 року надали заяву про розгляд справи за їх відсутності.

Відповідачі в судове засідання не з*явилися, про день та час розгляду справи були повідомлені судом належним чином, причини неявки суду не повідомили. Згідно заяви позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

Суд, дослідивши матеріали справи та надані докази, вважає позовні вимоги позивача такими, що підлягають частковому задоволенню.

Вироком Дзержинського районного суду м. Харкова від 24.02.2009 року ОСОБА_2 визнано винною та засудженою за ст. 191 ч.ч.1,3, ст. 70 КК України до 3 років позбавлення волі з позбавленням права займати певні посади, пов*язані з обліком, зберіганням та розпорядженням матеріальними цінностями строком на 1 рік.

Зазначеним вироком встановлено, що ОСОБА_2 28.07.2008 року, знаходячись на своєму робочому місці, працюючи кредитним інспектором філії ВАТ КБ Надра, отримавши паспорт та ідентифікаційний код ОСОБА_1, оформила на його ім*я заявку на отримання кредиту на суму 3000 грн., поставивши підпис в договорі кредиту, згідно якого ОСОБА_1 повинен був отримати кредитну картку на 3000 грн., а протягом року виплатити банку дану суму, а також необхідні платежі на загальну суму 4477,61 грн. В цей же день, скористувавшись наявною в неї кредитною карткою на ім*я ОСОБА_1, зняла через банкомат гроші в сумі 3000 грн., які привласнила та розтратила на власні потреби, спричинивши тим самим ВАТ КБ Надраматеріальну шкоду на суму 4477,61 грн. Вирок набрав законної сили.

Листами від 16.07.2010 року та 19.07.2010 року позивач доводив до відому ВАТ КБ НАДРАщодо наявності вироку суду, разом з цим, листи ВАТ КБ НАДРАвід 27.07.2010 року та 09.08.2010 року містять вимогу погашення заборгованості за кредитом.

Згідно ч.1 ст. 202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов*язків. Ч.4 ст. 202 ЦК України визначено, що дво- чи багатостороннім правочином є погоджена дія двох або більше сторін.

В судовому засіданні встановлено, що кредитний договір між позивачем та відповідачем ВАТ КБ НАДРАукладений не був, позивач не є стороною зазначеного кредитного договору, оскільки не реалізував своє волевиявлення на укладення договору.

Відповідач ВАТ КБ НАДРАвсупереч вимогам ст. 60 ЦПК України не надав суду доказів того, що кредитний договір був укладений між сторонами.

За таких обставин, суд не знаходить підстав для визнання кредитного договору недійсним.

Що стосується позовних вимог щодо відшкодування відповідачами моральної шкоди, суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода крім іншого полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв*язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім*ї чи близьких родичів.

Позивач внаслідок надсилання ВАТ КБ НАДРАна його адресу листів від 27.07.2010 року та 09.08.2010 року з вимогою погашення кредиту, який ним не укладався, за наявності у ВАТ КБ НАДРАвідомостей щодо засудження ОСОБА_2, переніс стресову ситуацію, тривалі душевні страждання, вимушений був витрачати додаткові моральні зусилля, оскільки у зв*язку з вимогою відповідача ВАТ КБ НАДРАвідшкодувати кредит, для звернення до суду за захистом своїх прав, вимушений був звертатися до юристів та збирати документи. Таким чином, порушився звичний уклад життя позивача.

За таких обставин, позов в частині стягнення з відповідача ВАТ КБ НАДРАморальної шкоди підлягає частковому задоволенню, з урахуванням вимог розумності та справедливості, суд стягує з відповідача ВАТ КБ НАДРАна користь позивача моральну шкоду в розмірі 2000 грн.

Що стосується вимог про стягнення з відповідача ОСОБА_2 моральної шкоди, суд відмовляє в задоволенні позову в цієї частині, оскільки позивачем, в порушення вимог ст. 60 ЦПК України, не надано суду доказів на підтвердження заподіяння йому діями відповідача ОСОБА_2 моральної шкоди.

Приймаючи до уваги вищенаведене та керуючись ст.ст. 202, 203, 509, 1167 ЦК України та ст.ст. 10,11,60,61,209,212-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Відкритого Акціонерного Товариства Комерційного Банку НАДРАна користь ОСОБА_1 в рахунок відшкодування моральної шкоди 2000 ( дві тисячі ) гривень 00 коп.

В іншій частині позову відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. В разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя