Справа № 2-788/11 Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28.10.2011 . р. Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі головуючого судді Грачова В.Л. при секретарі Лосинської І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Артемівську Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог з боку позивача ОСОБА_2, до ОСОБА_3 "Про розірвання договору підряду та стягнення збитків,
ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог з боку позивача ОСОБА_2 звернулися до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про розірвання договору підряду та стягнення збитків.
Відповідач визнав позовні вимоги частково. Вважає, що позивач вводе суд в оману, коли заявляє, що монтажні роботи були зовсім не виконані, а у позову вказує, що навіть ті роботи, які були виконані, вони були неналежної якості. Позивач не провів незалежну експертизу по оцінці виконаних робіт. Документи, які надав суду ОСОБА_1 про придбання матеріалів для опалювання він міг узяти у любому магазині. Визнає позовні вимоги тільки на суму 9 100 грн.
Суд, вислухав пояснення сторін, дослідив матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню частково з наступних підстав.
У відповідності з ч. 1 ст. 865 ЦК України за договором побутового підряду підрядник, який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується виконати за завданням фізичної особи (замовника) певну роботу, призначену для задоволення побутових та інших особистих потреб, а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.
В судовому засіданні встановлено, що 31 грудня 2008 року між фізичною особою підприємцем ОСОБА_3, який діє на підставі посвідчення про підприємницьку діяльність № 181185, виданого виконкомом Артемівської ради Донецької області 26.04.2006 року та ОСОБА_1 з іншого боку, було укладено Договір № 243, відповідно до якого відповідач зобовязався у строк до 15 квітня 2009 року виконати роботи по монтажу опалювальної системи у квартирі де мешкає ОСОБА_1, а ОСОБА_1 зобовязався сплатити виконані роботи та вартість матеріалів у сумі 16 100 грн. (а.с.19).
Згідно умов договору , ОСОБА_1 виконав свої зобовязання, передав відповідачу 15 977 грн., про що є розписка на бланку договору (а.с.19).
Проте, як встановлено в судовому засіданні, ОСОБА_3 свої зобовязання за Договором побутового підряду не виконав, та роботи по монтажу опалення у квартирі у повному обсязі не провів.
Згідно зі ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема:
1) припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору;
2) зміна умов зобов'язання;
3) сплата неустойки;
4) відшкодування збитків та моральної шкоди.
У відповідності з ч. 2 ст. 651 ЦК України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.
Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.
Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 872 ЦК України якщо підрядником були допущені істотні відступи від умов договору побутового підряду або інші істотні недоліки в роботі, виконаній із матеріалу замовника, він має право вимагати розірвання договору та відшкодування збитків.
Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що відповідач істотно порушив умови Договору побутового підряду, ним належним чином не було виконано взятих на себе зобовязань, внаслідок чого, позивач значною мірою позбавився того, на що він розраховував при укладенні договору, що і є підставою для задоволення позовних вимог, розірвання Договору побутового підряду, та стягнення з відповідача на користь позивача суми в рахунок відшкодування завданих збитків, які складуються з 8.999 грн. 70 коп., це витрати на матеріали, які документально підтверджені у судовому засіданні (а.с.47), робота по монтажу опалювальної системи, виконана іншим підрядником ( а.с. 8,18) у сумі 1258 грн.04 коп., 1000 грн. компенсація за заподіяння моральної шкоди та судові витрати у сумі 309 грн. 77 коп., а усього 11 567 грн. 77 коп.
Вирішуючи питання про стягнення матеріальної шкоди, суд виходив з того, що частину робіт по монтажу опалювання ОСОБА_4 виконав, а різницю між сплаченими ОСОБА_4 коштів позивачем та витрати ОСОБА_1 на закінчення робіт суд стягує на користь позивача.
Вирішуючи питання про відшкодування моральної шкоди, суд виходить з наступного.
У відповідності зі ст. 1167 ЦК моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.
Згідно з п. 2 ч. 3 ст. 23 ЦК України, Постановою Пленуму Верховного Суду України № 4 від 31.03.1995 р. із змінами, внесеними згідно з Постановою Пленуму Верховного Суду України № 5 від 25.05.2001 р. Про судову практику по справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди, розмір відшкодування моральної шкоди визначається судом на підставі позовних вимог, характеру дії особи, яка завдала шкоду, фізичних та моральних страждань потерпілого, а також інших негативних наслідків.
Визначаючи розмір відшкодування моральної шкоди, суд приймає до уваги глибину моральних та фізичних страждань позивача, яких він зазнав у зв'язку з протиправною поведінкою відповідача, наслідки порушення його звичайного укладу життя, характер діяння винної особи, та вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 моральну шкоду у розмірі 1000 грн.
Задовольнити вимоги позивача про стягнення з відповідача 3 000 грн. в порядку відшкодування моральної шкоди, суд не находить можливим, оскільки така сума не відповідає глибині моральних та фізичних страждань позивача та характеру діяння винної особи.
Згідно зі ст. 79 ЦПК України, ст. 3 Декрету Кабінетів Міністрів України Про державне мито, з відповідача на користь позивача необхідно стягнути судові витрати у сумі 309 грн. 77 коп.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 610, 611, 651, 865, 872, 1167 ЦК України, Постановою Пленуму Верховного Суду України № 4 від 31.03.1995 р. із змінами, внесеними згідно з Постановою Пленуму Верховного Суду України № 5 від 25.05.2001 р. "Про судову практику по справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди", ст.ст. 212-215, 224-227 ЦПК України, суд, -
Позовні вимоги ОСОБА_1, третя особа з боку позивача ОСОБА_2, до ОСОБА_3 "Про розірвання договору підряду та стягнення збитків, задовольнити частково.
Розірвати Договір підряду № 243 від 31 грудня 2008 року, укладений між фізичною особою - ОСОБА_5 та приватним підприємцем ОСОБА_3.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 :
- 8 999 грн. 70 коп. у вигляді придбання матеріалів для виконання робіт по монтажу опалення квартири;
- 1258 грн. 04 коп. вартість виконаних робіт по монтажу опалювальної системи;
- 1000 грн. компенсація за заподіяння моральної шкоди;
- судові витрати у сумі 309 грн. 77 коп.
всього - 11 567 грн. 51 коп., у іншої частині вимог відмовити.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом 10 днів після його проголошення. .

Головуючий суддя В. Л.Грачов