overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-149/11
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

14 квітня 2011 року смт. Недригайлів

Суддя Недригайлівського районного суду, Сумської області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Тернівського бурякорадгоспу, про стягнення моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

11 квітня 2010 року позивач ОСОБА_2 звернувся до Недригайлівського районного суду Сумської області з позовом та просить суд задовільнити його позовні вимоги, стягнувши з відповідача на його користь моральну шкоду в розмірі 80 000 грн.

Дана позовна заява подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а тому підлягає залишенню без руху, оскільки не зрозумілий зміст позовних вимог, взагалі відсутні докази, що стверджують позов, а також не сплачений судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

У відповідності до п. ж ч. 1 ст. 3 декрету Кабінету Міністрів України «Про державне мито» від 22.12.2010 року № 2821-УІ із позовних заяв про розгляд питання захисту честі та гідності із позовних заяв про відшкодування моральної (немайнової) шкоди з ціною позову від 100 до 10000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, розмір ставки державного мита становить 5 (п»ять) відсотків ціни позову.

Як вбачається з матеріалів справи ціна позову становить 80 000 грн. виходячи з цього 5% від ціни позову становить 4000 грн., а фактично позивачем сплачено 75 грн. тобто необхідно сплатити ще 3925 грн.

Також позивачем не надано доказів про сплату ним 75 гривень витрат на інформаційно технічне забезпечення судових процесів, повязаних з розглядом справ немайнового характеру про захист честі, гідності. У відповідності до постанови Кабінету Міністрів України №825 від 05 серпня 2009 року.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача та надає йому строк для усунення недоліків.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст.ст. 119 ЦПК України, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Тернівського цукрокомбінату Тернівського бурякорадгоспу, про стягнення моральної шкоди, залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити недоліки у 5-ти денний термін з дня отримання ухвали, шляхом дооплати судового збору у розмірі 3925 грн. та 75 грн. витрат на інформаційно технічне забезпечення судового процесу, та надати докази сплати зазначеної суми.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : В.Д. Жмурченко
Справа № 2-172/11
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

19 травня 2011 року Суддя Недригайлівського районного суду Сумської області Бібік О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Недригайлівської районної державної адміністрації Сумської області про визнання права на земельну частку (пай), -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду із позовною заявою до Недригайлівської районної державної адміністрації Сумської області про визнання права на земельну частку (пай). Свої вимоги позивач мотивує тим, що з невідомих причин її не було включено до списку громадян, членів колгоспу АПО «Терн», які на момент паювання земель були членами колективного сільськогосподарського підприємства і внесені до списку, що додаються до державного акту на право колективної власності на землю, а відділ Держкомзему у Недригайлівському районі відмовив їй у передачі земельної ділянки (паю).

Позовна заява подана з порушенням вимог ст. 121 ЦПК України, а тому підлягає залишенню без руху, оскільки позивачем не сплачений судовий збір у розмірі 1 відсотка ціни позову, але не менше 3-х неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і не більше 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Позов носить матеріальний характер і не підпадає під дію ст.4 декрету Кабінету Міністрів України «Про державне мито» щодо пільг по сплаті державного мита при подачі позовної заяви до суду. Ціна позову становить 37760,00 грн.. Натомість позивачем сплачено 8,50 грн. судового збору. Також позивачем не сплачено 120 грн. витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, пов»язаних з розглядом цивільних та господарських справ. У відповідності до постанови Кабінету Міністрів України № 825 від 05 серпня 2009 року. Натомість позивачем сплачено 10 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача та надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п»яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст.ст. 119 ЦПК України, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Недригайлівської районної державної адміністрації Сумської області про визнання права на земельну частку (пай), - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити недоліки у 5-ти денний термін з дня отримання ухвали, шляхом надання доказів оплати судового збору у ромірі 369 грн.10 коп., та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгяду справи у розмірі 110 грн..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : О.В. Бібік
Справа № 2-112/11
У Х В А Л А

про відмову в забезпеченні позову

"23" березня 2011 р.

Суддя Недригайлівського районного суду Сумської області Бібік О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 спілки «Аккорд» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 спілка «Аккорд» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу в сумі 8368,95 грн. за кредитним договором.

У поданій до суду позовній заяві в резолютивній її частині позивач просить забезпечити позов шляхом накладення арешту на майно, що належить відповідачу та знаходиться за місцем його проживання без визначення кількості та індивідуального визначення майна ОСОБА_2.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суддя дійшов до висновку про відмову в забезпеченні позову шляхом накладення арешту на майно відповідача, з наступних мотивів.

Постановою Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року в п. «1» „Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову вказано, що за змістом ч. 1 ст. 151 ЦПК України єдиною підставою для забезпечення позову є відповідне клопотання у формі мотивованої заяви будь-якої з осіб, котрі беруть участь у справі.

На думку суду, позивач не надав належних доказів у відповідності до ч. 3 ст. 152 ЦПК України, щодо співмірності видів забезпечення позову із заявленими позивачем вимогами, та належності індивідуально-визначеного майна на праві власності відповідачу ОСОБА_2.

У відповідності до ч. 4 ст. 153 ЦКК України суд, допускаючи забезпечення позову, може вимагати від позивача забезпечити його вимогу заставою достатньою для того, щоб запобігти зловживанню забезпеченням позову, яка вноситься на депозитний рахунок суду. Розмір застави визначається судом з урахуванням обставин справи, але не повинен бути більшим за розмір ціни позову.

Тому не може бути задоволено клопотання про забезпечення позову, якщо заявник не надав докази, які б свідчили про те, що невжиття заходів забезпечення позову призведе до наслідків, зазначених в ч. 3 ст. 151 ЦПК України, за винятком випадків, коли такі наслідки безпосередньо випливають із суті рішення, дії.

Керуючись ст. ст. 151-153 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

ОСОБА_1 спілці «Аккорд» в задоволенні заяви про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно, що належить ОСОБА_2 та знаходиться за місцем її проживання, - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Недригайлівський районний суд Сумської області протягом 5 днів з дня її проголошення, а особами, які беруть участь у справі, але не були присутні при її винесенні, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
C У Д О В И Й Н А К А З
31.10.2011 Справа №2-н-4206/11
Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Грицак Р.М., розглянувши заяву Комунального підприємства Тернопільводоканалпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення в сумі 540 грн. 76 коп. та судових витрат в сумі 30 грн. 00 коп.
Відповідно до ст.ст. 102, 103, 104, 106 ЦПК України, ст.ст. 11, 509, 535, 526, 541 Цивільного Кодексу України, ст. 66-68 Житлового кодексу України, абз. 5) ч. 3 ст. 20 Закону України від 24.06.2004 № 1875-IV Про житлово-комунальні послуги, п. 7 Правил користування приміщеннями житлових будинківв ред. Постанови КМУ від 24.01.2006 року № 45, суд, -
2. Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 25 грн. 50 копійок.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
ддя підписСуддя ОСОБА_2
Згідно із ч. 1 ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі- ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ч. 1 ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Відповідно до ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України, належно оформлена та подана у встановлений строк заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав чинності „ _____ _________________ 201_ року
Дата видачі судового наказу стягувачу „ _____ _________________ 201_ року
Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року.
Суддя Тернопільського
міськрайонного суду
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходж. суд. наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації в якій знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума відрахування за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу ДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації ( з прикладанням печатки) примітки
Інші відмітки _________________________________________________________________ ____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
C У Д О В И Й Н А К А З
07.12.2011 Справа №2-н-4317/11
Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Грицак Р.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Укртелекомв особі Тернопільської філії ПАТ Укртелекомпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з оплати телекомунікаційних послуг в сумі 228 грн. 49 коп. та судових витрат в сумі 94 грн. 10 коп.
Відповідно до ст.ст. 102, 103, 104, 106 ЦПК України, ст.ст. 11, 526 Цивільного Кодексу України, ст. 33 Закону України Про телекомунікації, п. 32, 108, 113, 114 Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг, затверджених Постановою КМУ від 09.08.2005 року № 720, суд, -
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Р.М. Грицак
Згідно із ч. 1 ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі- ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ч. 1 ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Відповідно до ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України, належно оформлена та подана у встановлений строк заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав чинності „ _____ _________________ 201_ року
Дата видачі судового наказу стягувачу „ _____ _________________ 201_ року
Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року.
Суддя Тернопільського
міськрайонного суду
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходж. суд. наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації в якій знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума відрахування за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу ДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації ( з прикладанням печатки) примітки
Інші відмітки _________________________________________________________________ ____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Охтирський міськрайонний суд Сумської області
Справа № 2-381/11
У Х В А Л А

"31" березня 2011 р. м.Охтирка

Охтирський міськрайсуд Сумської області в складі:

головуючого судді Ільченко В.М.

при секретарі Вербі Н.О.

за участю відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Охтирка заяву представника Публічного акціонерного товариства комерційного банку „ПриватБанк про залишення без розгляду позову Публічного акціонерного товариства комерційного банку „ПриватБанк до ОСОБА_1 про звернення стягнення,

Встановив:

24.02.2011 року відкрито провадження у справі. Позивач свої вимоги мотивував тим, що між ним та відповідачкою був укладений кредитний договір, за яким відповідачка отримала кредитні кошти і повинна була їх повернути в установлений строк відповідно до умов договору. В забезпечення виконання зобовязань по кредитному договору був укладений договір іпотеки. Неналежне виконання відповідачем зобовязань за договором стало підставою для звернення до суду з позовом про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Від представника позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду в звязку з тим, що термін дії договору не закінчився, на даний час відповідачка простроченої заборгованості не має, чергові платежі здійснює вчасно. Також просить повернути сплачений при подачі позову судовий збір.

В судовому засіданні ОСОБА_1 не заперечувала проти залишення позову без розгляду.

Суд проаналізував матеріали справи, дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви та залишення позову без розгляду, оскільки відповідно до положень п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до положень п. 4 ч. 1 ст. 83 ЦПК України, при залишенні позову без розгляду сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду, в звязку з чим підлягає поверненню сплачений позивачем судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись п. 4 ч. 1 ст. 83, п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства комерційного банку „ПриватБанк до ОСОБА_1 про звернення стягнення залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду, він має право повторно звернутися до суду.

Повернути Публічному акціонерному товариству комерційному банку „ПриватБанк судовий збір у розмірі 414,42 грн. ( чотириста чотирнадцять грн. 42 коп. ), сплачений згідно платіжного доручення № UD211B00KH від 21.05.2010 року та судовий збір у розмірі 1285,58 ( одна тисяча двісті вісімдесят пять грн. 58 коп. ), сплачений згідно платіжного доручення № UD211B00KL від 21.05.2010 року на рахунок: місцевий бюджет м. Охтирка, 23635347, банк ГУДКУ в Сумській області м. Суми, МФО 837013, р/р 0006

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайсуд протягом 5 днів з часу її проголошення, а особами, які не були присутні при її проголошенні в той же строк з дня отримання її копії.

Суддя Охтирського міськрайонного суду в Сумські обл.ОСОБА_2
Справа № 2- 14/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

3 лютого 2011 року Тетіївський районний суд Київської області в складі :

головуючого судді : Лісовенка П.І.

при секретарі : Ковальчук В.А.

з участю представника адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тетієві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виділ в натурі частки будинку, що є спільною частковою власністю сторін в ідеальних долях,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить виділити їй в натурі Ѕ частину житлового будинку, що є їх спільною частковою власністю з відповідачем.

В судовому засіданні сторони заявили клопотання про закриття провадження у справі та визнання умов мирової угоди.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, суд вважає, що умови мирової угоди не порушують законних прав та інтересів сторін, тому керуючись ст. ст. 175,205 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Визнати умови мирової угоди по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виділ в натурі частки будинку, що є спільною частковою власністю сторін в ідеальних долях, про наступне:

1.Сторони ділять належний їм на праві приватної часткової власності будинок та присадибні споруди розташовані за адресою м.Тетіїв, вул. Мендєлєєва,36, Київської області між собою добровільно за домовленістю в натурі в нижче вказаному порядку.

2.За ОСОБА_4 визнається право власності та виділяється їй в натурі частина домоволодіння, відповідно, приміщення в будинку по вул. Мендєлєєва,36 в м.Тетієві Київської області, позначеного в поверховому плані під номерами: 1-1 пл.27.4 м.кв., вартістю 47790грн., Ѕ частину хліва, вартістю 9816грн., вбиральню вартістю 3415грн. всього на суму 61057грн., що складає 49/100 частини домоволодіння.

3. За ОСОБА_2 визнається право власності та виділяється йому в натурі частина домоволодіння, відповідно, приміщення в будинку по вул. Мендєлєєва,36 в м.Тетієві Київської області, позначеного в поверховому плані під номерами: 1-2 пл.9.1м.кв., вартістю 15872грн., веранда площею 14.8 м.кв. вартістю 17916грн., погріб під верандою вартістю 19910грн. Ѕ частину хліва, вартістю 9816грн., всього на суму 63523грн., що складає 51/100 частини домоволодіння.

4.Для порівняння долей ОСОБА_2 зобовязується сплатити ОСОБА_4 за 1/100 частину домоволодіння 1371гривню за її першої вимоги.

5.Закриття дверних проємів з веранди в кімнату 1-1, та з кімнати 1-1 в кімнату 1-2, обладнання окремого входу в кімнату 1-1, обладнання окремого опалення та електропостачання , сторони здійснюють за власним бажанням, в зручний для себе час, з належним попередженням другої сторони про початок проведення робіт.

6.Понесені сторонами витрати по справі кожен залишає за собою.

Закрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виділ в натурі частки будинку, що є спільною частковою власністю сторін в ідеальних долях.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Київської області через Тетіївський районний суд Київської області.

Суддя:
ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
C У Д О В И Й Н А К А З
07.12.2011 Справа №2-н-4293/11
Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Грицак Р.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Укртелекомв особі Тернопільської філії ПАТ Укртелекомпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з оплати телекомунікаційних послуг в сумі 254 грн. 57 коп. та судових витрат в сумі 94 грн. 10 коп.
Відповідно до ст.ст. 102, 103, 104, 106 ЦПК України, ст.ст. 11, 526 Цивільного Кодексу України, ст. 33 Закону України Про телекомунікації, п. 32, 108, 113, 114 Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг, затверджених Постановою КМУ від 09.08.2005 року № 720, суд, -
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Р.М. Грицак
Згідно із ч. 1 ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі- ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ч. 1 ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Відповідно до ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України, належно оформлена та подана у встановлений строк заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав чинності „ _____ _________________ 201_ року
Дата видачі судового наказу стягувачу „ _____ _________________ 201_ року
Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року.
Суддя Тернопільського
міськрайонного суду
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходж. суд. наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації в якій знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума відрахування за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу ДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації ( з прикладанням печатки) примітки
Інші відмітки _________________________________________________________________ ____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________