АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Категорія - 22 (І) ОСОБА_1
Доповідач Турік В.П.
У Х В А Л А

Іменем України

23 листопада 2011 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Турік В.П.

суддів: Савіної Г.О., Братіщевої Л.А.

при секретарі: Алісовій Т.С.

за участю: позивача - ОСОБА_2 та її представника ОСОБА_3,

представника відповідача ОСОБА_4 акціонерного товариства «Криворіжгаз» - ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_2 ОСОБА_6 на рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 22 червня 2011 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 акціонерного товариства «Криворіжгаз», третя особа ОСОБА_7, про зобовязання виконати роботи по переносу елементів газопроводу, -

В С Т А Н О В И Л А:

У серпні 2009 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ПАТ «Криворіжгаз», третя особа ОСОБА_7, про зобовязання виконати роботи по переносу елементів газопроводу, посилаючись на те, що вона є власником домоволодіння № 5 по вул. Гашека у м. Кривому Розі та земельної ділянки, призначеної для його обслуговування. Відповідачем без її дозволу використовується її земельна ділянка, оскільки з метою поставки газу до сусіднього домоволодіння ОСОБА_7, ним змонтовано газопровід, що проходить посередині її подвіря, через весь город та вмонтований на стіні її будинку.

Вважаючи, що її власність використовується відповідачем протиправно, уточнивши позовні вимоги, просила суд, зобовязати відповідача виконати роботу по переносу елементів газопроводу, що не відносяться до газозабезпечення будинку № 5 по вул. Гашека у м. Кривому Розі за межі земельної ділянки садиби № 5 по вул. Гашека у м. Кривому Розі у строк 10 днів з дня наступного за днем вступу в силу рішення суду.

Рішенням Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 22 червня 2011 року в задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено.

В апеляційній скарзі представник позивача ОСОБА_2 ОСОБА_6 ставить питання про скасування рішення суду та ухвалення нового рішення про задоволення позову, посилаючись на його необґрунтованість, оскільки жодного доказу, який би підтверджував належність газопроводу конкретній особі, матеріали справи не містять, а висновок суду про його неналежність відповідачу ґрунтується тільки на припущеннях. В порушення норм ст. 33 ЦПК України судом не залучено до справи в якості відповідача особу, якій на його думку належить газопровід ОСОБА_7 Крім того, судом не застосовано до врегулювання спірних правовідносин ст.ст. 13, 41 Конституції України та ст. 391 ЦК України й не здійснено захист порушеного права позивача.

Відповідач ПАТ «Криворіжгаз» заперечує проти доводів апеляційної скарги й просить залишити без змін рішення суду першої інстанції як законне та обґрунтоване.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з наступних підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 є співвласником будинку № 5 по вул. Гашека у м. Кривому Розі та власником земельної ділянки, розташованої за вказаною адресою розміром 0,0619 га.

У серпні 1975 року було виконано газопостачання житлового будинку № 7 по вул. Гашека у м. Кривому Розі від газопроводу, прокладеного по стіні житлового будинку № 5 по вул. Гашека у м. Кривому Розі відповідно до затвердженого проекту від 1973 року.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що відповідач не є власником газопроводу, а тому не може бути належним відповідачем по справі.

Колегія суддів погоджується з вказаним висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до п.1.3.1. Правил безпеки систем газопостачання (далі- Правила) контроль за дотриманням вимог Правил в процесі проектування, будівництва, наладки і експлуатації систем газопостачання повинен здійснюватися підприємством, що виконує названі роботи.

Із матеріалів справи вбачається, що роботи по газопостачанню житлового будинку №5 по вул. Гашека, який належить позивачу ОСОБА_2, та житлового будинку №7 по вул.Гашека у м.Кривому Розі, належному третій особі по даній справі ОСОБА_7 були виконані у серпні 1975 року.

Відповідно до п.1.4.3. відповідальність за технічний стан і безпечну експлуатацію об*єктів, указаних у п.1.1.2 цих Правил, а також побутових газових приладів і апаратів, димових і вентиляційних каналів, ущільнень вводів підземних інженерних комунікацій в будинки і будівлі покладається на їх власників.

П.3.29 цих Правил передбачає, що система газопостачання передається власнику будинку.

Відповідно до ст.391 ЦК України власник має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження майном.

Однак, судом встановлено, що відповідач ПАТ «Криворіжгаз» не є власником газопроводу, що знаходиться на стіні житлового будинку №5 по вул.Гашека у м.Кривому Розі, та газопроводу, який проходить посередині цього ж подвір*я через весь город до сусіднього домоволодіння №7, належного ОСОБА_7

Тому колегія суддів погоджується з висновком суду про відмову в позові, оскільки такий висновок є обґрунтований та відповідає п.1.4.3. Правил безпеки системи газопостачання України, положеннями якого відповідальність за технічний стан і безпечну експлуатацію об*єктів покладається на їх власників. Власником буд.№ 7 по вул.Гашека у м.Кривому Розі є ОСОБА_7

Доводи, що судом ухвалено незаконне рішення, оскільки жодного доказу, який би підтверджував належність газопроводу конкретній особі матеріали справи не містять, колегія суддів не приймає до уваги, оскільки вони спростовуються вищезазначеними Правилами.

Доводи, що судом в порушення ст.33 ЦПК України не залучено до справи в якості відповідача особу, якій на його думку належить газопровід ОСОБА_7, колегія суддів не приймає до уваги, оскільки положення ч.1 ст.33 ЦПК України не передбачають право суду самостійно залучити до участі у справі співвідповідача, навіть у випадку обов*язкової пасивної співучасті, якщо позивач не заявить такого клопотання.

Посилання, що судом не застосовано до врегулювання спірних правовідносин ст.ст.13,41 Конституції України та ст.391 ЦК України й не здійснено захист порушеного права позивача, є безпідставними та висновків суду про відмову в позові не спростовують.

Отже, вирішуючи даний спір, суд першої інстанції в достатньо повному обсязі встановив права і обов*язки сторін, обставини по справі, перевірив доводи і дав їм належну правову оцінку, ухвалив рішення, яке відповідає вимогам закону. Висновки суду достатньо обґрунтовані і підтверджені письмовими матеріалами справи та поясненнями учасників процесу.

Суд не допустив порушень матеріального або процесуального закону, які могли б бути підставою для скасування рішення суду.

За таких обставин колегія суддів підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування рішення не вбачає.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313-315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_2 ОСОБА_6 - відхилити.

Рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 22 червня 2011 року залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді: