Справа № 6-140/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2011 року

Святошинский районний суд м. Києва в складі:

головуючого-судді Шум Л.М.

секретарі Прокопенко Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві подання головного державного виконавця ВДВС Святошинського РУЮ у м. Києві - ОСОБА_1 про встановлення порядку та способу подальшого виконання рішення Святошинського районного суду м. Києва від 23.04.2008 р. у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробнича фірма «Вест», Закритого акціонерного товариства молодіжний типловий комплекс «Академмістечко» про визнання майових прав -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_2 у березні 2008 р. звернувся до суду із зазначеним вище позовом.

23 квітня 2008 р. по зазначеній справі постановлено рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено та визнано за останнім майнове (речове) право на отримання в натурі трьохкімнатної квартири № 484, загальною площею 106,18 кв.м. (корпус Г) по пл. Святошинській, 1 в м. Києві відповідно до інвестиційного договору № 484-Г від 29.09.2004 р.

В подальшому, 19 листопада 2009 р. Святошинський районний суд м. Києва постановив додаткове рішення по справі та визнав за ОСОБА_2 майнове (речове) право на обєкт інвестування - трикімнатну квартиру № 484, загальною площею 106,18 кв.м. (корпус Г) по пл. Святошинській, 1 в м. Києві відповідно до інвестиційного договору № 484-Г від 29.09.2004 р.

12 квітня 2011 р. до Святошинського районного суду м. Києва надійшло подання головного державного виконавця ВДВС Святошинського РУЮ у м. Києві - ОСОБА_1 про встановлення порядку та способу подальшого виконання рішення суду, посилаючись на те, що резолютивна частина рішення суду не містить вказівки на вчинення дій шляхом зобовязання боржника, а виконання виконавчого документу носить немайновий характер. Просив подання задовольнити в повному обсязі.

Представник виконавчої служби та сторони по справі в судове засідання не зявились, суд вважає можливим розглянути заяву у їх відсутність на підставі наявних в матеріалах справи доказів.

Суд дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про відмову у задоволенні подання з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 373 ЦПК України, за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника, або членів його сімї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо, тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ розглядає питання про встановлення способу і порядку виконання рішення.

Встановлено, що державним виконавцем в обґрунтування подання не зазначено в чому саме полягають труднощі вчинення виконавчих дій по виконанню зазначеного вище рішення суду, при цьому, суд вважає, що рішення суду від 23.04.2008 р. та додаткове рішення від 19.11.2009 р. є чітким та не потребує додаткових вказівок щодо способу його виконання.

Крім того, суд зауважує, що у разі якщо державний виконавець, як зазначено ним у поданні, вважає, що виконавчий документ носить немайновий характер, тому його виконання не повязане з виконанням рішень судів про стягнення з боржника заборгованості, останній має право в межах посадових повноважень вирішити питання про неможливість виконання виконавчого документа.

Таким чином, оскільки рішення Святошинського районного суду м. Києва від 23.04.2008 р. та додаткове рішення від 19.11.2009 р. не потребує встановлення порядку та способу його подальшого виконання, подання не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 373, 293 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відмовити у задоволенні заяви головного державного виконавця ВДВС Святошинського РУЮ у м. Києві - ОСОБА_1 про встановлення порядку та способу подальшого виконання рішення Святошинського районного суду м. Києва від 23.04.2008 р. у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробнича фірма «Вест», Закритого акціонерного товариства молодіжний типловий комплекс «Академмістечко» про визнання майових прав.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі до районного суду апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: