АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 22-ц-977/2011 р. Головуючий 1 інст.: Фатєєва Н.І.
Категорія - «відшкодування шкоди» Доповідач: Піддубний Р.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2011 року. м. Харків

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого: судді Піддубного Р.М., суддів: Солодкова А.А., Тичкової О.Ю., при секретарі: Рогачевській С.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за апеляційною скаргою комунального підприємства «Виробничо-технологічне підприємство «Вода» на ухвалу Комінтернівського районного суду міста Харкова від 13 грудня 2010 року по справі за позовом комунального підприємства «Виробничо-технологічне підприємство «Вода» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості з оплати послуг водопостачання, -

встановила:

У листопаді 2011 року комунальне підприємство «Виробничо-технологічне підприємство «Вода» (КП «ВТП «Вода») звернулось до суду з позовом, в якому просило стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 виниклу за період з 01 травня 2008 року по 31 серпня 2010 року заборгованість з оплати послуг водопостачання у розмірі 1 151 грн. 09 коп.

Ухвалою судді Комінтернівського районного суду міста Харкова від 06 грудня 2010 року відкрито провадження у справі за вищевказаним позовом, а ухвалою цього ж суду від 13 грудня 2010 року позовну заяву КП «ВТП «Вода» залишено без розгляду на підставі ч. З ст. 169 ЦПК України.

В апеляційній скарзі КП «ВТП «Вода», посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просило ухвалу скасувати, справу направити для продовження розгляду до того ж суду першої інстанції. В обґрунтування апеляційної скарги зазначило, що про час та місце судового засідання, яке відбулось 13 грудня 2010 року та в якому було постановлено оскаржувану ухвалу, позивач належним чином повідомлений не був, у зв'язку з чим висновок суду про залишення позовної заяви без розгляду є необґрунтованим.

Заслухавши суддю-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги та перевіривши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Постановляючи ухвалу про залишення позовної заяви КП «ВТП «Вода» на підставі ч. З ст. 169 та п. З ч. 1 ст. 207 ЦПК України без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що належним чином повідомлений позивач, без поважних причин повторно не з'явився в судове засідання, а тому позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Проте погодитись з такими висновками суду першої інстанції не можна з наступних підстав.

За правилами ч. 1 ст. 158 ЦПК України, розгляд судом цивільної справи відбувається в судовому засіданні з обов'язковим повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

Повідомлення сторін про час і місце розгляду справи проводиться відповідно до ст.ст. 74-76 ЦПК України, зокрема,: поштою - рекомендованим листом з повідомленням про вручення, через кур'єрів, через сторону або її представника, безпосередньо в суді, телеграмою, факсом чи за допомогою інших засобів зв'язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику (ст. 74 ЦПК України).

Відповідно до ч. З ст. 169, п. З ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

З аналізу зазначених положень закону вбачається, що обов'язковою умовою для застосування наслідків повторної неявки позивача в судове засідання, є його належне повідомлення про час та місце розгляду справи.

Як убачається із матеріалів справи, ухвалою судді Комінтернівського районного суду міста Харкова від Об грудня 2010 року було відкрито провадження у справі за позовом КП «Вода» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та призначено до розгляду у судовому засіданні 13 грудня 2010 року.

Будь-яких доказів того, що позивача було належним чином повідомлено про час та місце судового розгляду, матеріали справи не містять.

Крім того, справу було вперше призначено до розгляду в судовому засіданні 13 грудня 2010 року, що свідчить про відсутність обов'язкової умови для застосування положень ч.3 ст.169, п. З ч. 1 ст. 207 ЦПК України - повторної неявки позивача.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки.

За відсутності в матеріалах справи відомостей про належне повідомлення позивача про час та місце судового засідання, висновок суду першої інстанції про залишення на підставі ч.3 ст. 169 та п. З ч. 1 ст. 207 ЦПК України позовної заяви без розгляду не можна вважати таким, що відповідає вимогам закону, у зв'язку з чим апеляційна скарга КП «ВТП «Бода", підлягає задоволенню, а ухвала суду про залишення позовної заяви без розгляду - скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до того ж суду першої інстанції.

Судова колегія також вважає необхідним звернути увагу суду та те, що відповідно до ч. 3 ст. та 169 та п. З ч. 1 ст. 207 ЦПК України в редакції від 7 липня 2010 року, підставою залишення позовної заяви без розгляду є повторна неявка позивача в судове засідання незалежно від причин, а не його неявка без поважних причин, як помилково зазначив суд в оскаржуваній ухвалі.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 311, 312, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України,

ухвалила:

Апеляційну скаргу комунального підприємства «Виробничо-технологічне підприємство

«Вода» задовольнити.

Ухвалу Комінтернівського районного суду міста Харкова від 13 грудня 2010 року скасувати, справу за позовом комунального підприємства «Виробничо-технологічне підприємство «Вода» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості з оплати послуг водопостачання направити для продовження розгляду до Комінтернівського районного суду м. Харкова.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошєення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя

Судді