Справа № 2-534/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.06.2011 м. Маріуполь

Приморський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Лузана В.В.

при секретарі - Демененко М.М.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

відповідача - ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом КС «МДН»до ОСОБА_4 та ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за кредитним договором та судових витрат та встановлення тимчасового обмеження для виїзду за кордон, -

В С Т А Н О В И В:

У лютому 2011р. позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів, в якому зазначив, що 05.09.2008 року з відповідачкою було укладено кредитний договір, відповідно до якого ОСОБА_4 був наданий кредит у сумі 15000 грн. зі сплатою відсотків строком на 1 рік. Відповідно до умов договору погашення заборгованості здійснюється щомісячно. Однак відповідачкою ця вимога не виконується, оскільки у жовтні 2010р. ОСОБА_4 припинила сплачувати кредит, у зв*язку з чим, заборгованість на день звернення до суду за кредитом складає 9037,57 грн. Відповідач ОСОБА_2 за договором поруки від 05.09.2008р. взяв на себе обов*язок відповідати за зобов*язаннями ОСОБА_4. Просив суд стягнути з відповідачів на користь банку заборгованість та судові витрати у вигляді сплаченого судового збору в сумі 90,38 грн. та за інформаційно-технічне забезпечення у сумі 120 грн. Одночасно в цілях забезпечення виконання судового рішення просив встановити тимчасове обмеження у праві виїзду відповідачки за кордон, оскільки протягом тривалого часу остання не погашає борг, однак виїзжала за межі України.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1, яка діє на підставі довіреності, позовні вимоги підтримала, уточнила, зменшила на суму 2000 грн., яку ОСОБА_4 сплатила в ході розгляду справи, та просила стягнути солідарно з відповідачів на користь позивача заборгованість за кредитом 7037,57 грн., а також судові витрати у вигляді сплаченого судового збору в сумі 90,38 грн. та за інформаційно-технічне забезпечення у сумі 120 грн., які перерахувати на відповідний рахунок позивача. Доводи позову в частині обмеження права виїзду за кордон обґрунтовувала тим, що боржниця має намір виїхати з України, як це мало місце у січні 2011р.

Відповідачка ОСОБА_4, будучи повідомленою належним чином про час та місце розгляду справи, в судове засідання не зявилась, у звязку з чим справа розглянута без її участі.

Представник відповідачки за довіреністю ОСОБА_5 позов не визнав та стверджував, що у зв*язку з відсутністю коштів ОСОБА_4 не могла своєчасно погасити кредит, після чого позивач необґрунтовано збільшив відсоткову ставку за користування грошима в односторонньому порядку, що значно збільшило суму боргу. Окрім того, заперечував проти застосування заходів по забезпеченню позову, вважаючи, що вони не відповідають сумі боргу. В останнє судове засідання не з*явився, у зв*язку з чим рішення по справі винесено у його відсутності.

Відповідач ОСОБА_2 позов визнав частково, не заперечував того факту, що є поручителем за договором кредиту, однак нести відповідальність за ОСОБА_4 відмовляється, т.я. в останній є можливість погасити борг, однак вона ухиляється від цього та не реагує на його неодноразові звернення.

Представник відповідача адвокат ОСОБА_3 не заперечувала проти того, що відповідачі повинні нести солідарну відповідальність відповідно до діючих договорів кредиту та поруки, підтримала позов в частині обмеження ОСОБА_4 в праві виїзду за кордон, оскільки остання безпідставно ухиляється від виконання договірних зобов*язань та оформляє документи для виїзду з України.

Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши письмові матеріали справи, вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Судом встановлений той факт, що згідно умов кредитного договору від 05.09.2008 року Соколовій КС було надано кредит в сумі 15000 грн. зі сплатою відсотків річних. Погашення заборгованості здійснюється щомісячно з прикінцевим терміном сплати кредиту та відсотків до 05.09.2009р.

Згідно ст..526, 527 ЦК України зобовязання повинно бути виконано належним чином та відповідно з умовами договору та вимог Цивільного кодексу. Боржник повинен виконати свої обовязки, а кредитор прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором чи законом.

Статтею 536 ЦК України передбачено, що за користування чужими грошовими коштами боржник повинен сплачувати відсотки, якщо інше не встановлено договором між фізичними особами. Розмір відсотків в цьому випадку встановлюється договором, законом чи іншим актом цивільного законодавства.

Порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням вимог, визначених змістом зобовязання.

Як встановлено судом та це не заперечують відповідачі, ОСОБА_4 в порушення умов кредитної угоди не виконує в повному обсязі взяті на себе зобовязання та не сплачує кредит та відсотки за користування грошовими коштами. Сума заборгованості відповідачки з урахуванням сплаченої в ході розгляду справи суми, перед позивачем підтверджується наданим позивачем розрахунком та складає 7037,57 грн.

Відповідно договору поруки № 659/08 від 05.09.2008р. поручитель відповідач ОСОБА_2 взяв на себе відповідальність по зобов*язанням ОСОБА_4 за договором кредиту та згідно п.3.2 цього договору несе солідарну відповідальність перед кредитором.

Таким чином, суд приходить до висновку, що з відповідачів, у тому числі з ОСОБА_2, як поручителя за договором поруки, слід стягнути солідарно на користь позивача всю суму заборгованості за кредитною угодою та судові витрати в рівних частках з кожного.

Відповідно до п.п. 8, 9 ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в*їзду в Україну громадян України»громадянину може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон, якщо відносно нього подано цивільний позов до суду - до закінчення розгляду справи. Його закордонний паспорт у такому випадку може бути тимчасово затриманий та вилучений.

Керуючись ст..ст.. 3,10,15,107, 152, 212-215 ЦПК України, ст..526, 527, 530, 1046, 1048, 1049 ЦК України, ст.. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в*їзду в Україну громадян України», суд -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги КС «МДН»задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_4, на користь КС «МДН»(р/р 0178 у Іллічівському МВ ПІБ м. Маріуполя, МФО 334442, ЗКПО 24798965) у відшкодування заборгованості за договором споживчого кредиту № 659/08 7037 грн. 57 коп.

Встановити тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон громадянки України ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_1, до повного погашення боргу.

Стягнути в долівому відношенні з ОСОБА_4 та ОСОБА_2 на користь того ж позивача витрати по сплаті судового збору в розмірі 90,38 грн., тобто по 45,19 грн. з кожного та за інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 120 грн., тобто по 60 грн. з кожного.

На рішення може бути подано апеляцію до апеляційного суду Донецької області в м. Маріуполі протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ: В.В. Лузан