overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-237/2011р.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 травня 2011 року Суддя Володарського районного суду Донецької області Подліпенець Є.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Кредитної спілки «Азовська кредитна компанія`до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з даною позовною заявою, в якій просить накласти арешт на майно, що належить ОСОБА_1 , з метою забезпечення позовних вимог.

Розглянувши вимоги позивача про накладання арешту на майно як одного із виду забезпечення позову, суд приходить до висновку про відмову вимог позивача про накладання арешту на майно ОСОБА_1 , в зв`язку з тим, що позивачем не представлено доказів та не зазначені причини, у зв`язку з якими потрібно забезпечити позов, не зазначено, яким чином не забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, а тому суд вважає ці вимоги нічим не обгрунтованими та є передчасними.

Керуючись ст.151-153 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відмовити Кредитній спілці «Азовська кредитна компанія`в вимогах про накладання арешту на майно ОСОБА_1 з метою забезпечення позову по справі за позовом Кредитної спілки «Азовська кредитна компанія`до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскраженю не підлягає.

Суддя Є.О. Подліпенець
Справа №2-179/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 липня 2011 року Дубровицький районний суд Рівненської області у складі:

головуючого - судді Сидоренко З.С.,

за участю секретаря Пінчук О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дубровиця справу за позовом Комунального підприємства "Теплосервіс" до ОСОБА_1 про укладення договору на постачання теплової енергії,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_2 підприємство "Теплосервіс" звернулося в суд з позовом до відповідача ОСОБА_1 та просить суд зобовязати відповідача укласти з КП "Теплосервіс" договір на постачання теплової енергії та стягнути судові витрати по справі.

В судове засідання від представника позивача надійшла заява про відмову від позову, а справу провадженням просить закрити.

Суд відмову від позову приймає.

Суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Керуючись п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Закрити провадження в справі за позовом Комунального підприємства "Теплосервіс" до ОСОБА_1 про укладення договору на постачання теплової енергії.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Дубровицький районний суд з поданням апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: підпис.

З оригіналом згідно.

Голова Дубровицького

районного суду ОСОБА_3
Справа №2-146/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 березня 2011 року Дубровицький районний суд Рівненської області у складі:

головуючого - судді Сидоренко З.С.,

за участю секретаря Пінчук О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дубровиця справу за позовом Комунального підприємства "Теплосервіс" до ОСОБА_1 про укладення договору на постачання теплової енергії,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_2 підприємство "Теплосервіс" звернулося в суд з позовом до відповідача ОСОБА_1 та просить суд зобовязати відповідача укласти з КП "Теплосервіс" договір на постачання теплової енергії та стягнути судові витрати по справі.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3 відмовилась від позову, а справу провадженням просить закрити у зв'язку з виконанням вимог.

Суд відмову від позову приймає.

Суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Керуючись п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Закрити провадження в справі за позовом Комунального підприємства "Теплосервіс" до ОСОБА_1 про укладення договору на постачання теплової енергії.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Дубровицький районний суд з поданням апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: підпис.

З оригіналом згідно.

Голова Дубровицького

районного суду ОСОБА_4
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-2105/11
Провадження № 2/1616/325/2012
У Х В А Л А

23.12.2011м. м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Кононенко С.Д., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільно придбаного майна підчас шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2011 року позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розподіл спільно придбаного майна підчас шлюбу.

Ухвалою суду від 06.01.2012 року по даній справі було призначено судову будівельно-технічну експертизу, виконання якої доручено експерту ОСОБА_3.

На адресу суду 22.03.2012 року матеріали справи були повернуті з повідомленням про неможливість надання експертного висновку, оскільки не була проведена оплата за експертні послуги.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи , яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відсутні, вважаю за необхідне провадження у справі відновити.

На підставі викладеного, керуючись ст.204 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільно придбаного майна підчас шлюбу.

Призначити судове засідання на 10 год. 30 хв. 18 квітня 2012 року, у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_4
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 2-н-2342/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Київського районного суду м. Одеси Салтан Л.В., розглянувши заяву Комунального підприємства Теплопостачання міста Одеси про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використану теплову енергію в розмірі 6 144 грн. 24 коп. та витрат по сплаті ІТЗ судового процесу,
Керуючись п.п.18, 20 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005р. № 630, ст. 20 Закону України Про житлово-комунальні послуги, ст. 68, 162 ЖК України, ст. ст. 525, 526 ЦК України, ст.18 Закону України Про виконавче провадження ст. ст. 82, 102-105 ЦПК України,
Копію цього наказу надіслати ОСОБА_1 та розяснити їй право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з моменту отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Цей наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року.
Суддя Салтан Л. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

Суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області Кулянда М.І., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа на стороні позивача служба у справах дітей Чернівецької міської ради про позбавлення батьківських справ, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Першотравневого районного суду м. Чернівці від 02 листопада 2011 року, -

В С Т А Н О В И В :

що апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Першотравневого районного суду м. Чернівці від 02 листопада 2011 року відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України і може бути прийнята для розгляду Апеляційним судом.

Керуючись ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Першотравневого районного суду м. Чернівці від 02 листопада 2011 року прийняти до розгляду Апеляційним судом.

Надіслати ОСОБА_2 копію апеляційної скарги та встановити строк до 28 листопада 2011 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.І. Кулянда
Справа № 2-986/11
УХВАЛА

іменем України

"12" вересня 2011 р., Першотравенський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого Бондарьової Г. М. ,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та стягнення моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до Першотравенського міського суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та стягнення моральної шкоди.

Ухвалою Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 11 серпня 2011 року дана позовна заява була залишена без руху для усунення недоліків звязку з тим, що її було подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119,120 ЦПК України та надано строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

В установлений ч.1 ст. 121 ЦПК України строк позивачі недоліки не усунули.

Згідно ч.2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач в установлений строк не усунув недоліки, то позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Суд вважає за необхідне визнати дану позовну заяву неподаною та повернути, з усіма доданими до неї матеріалами позивачеві за її позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та стягнення моральної шкоди.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та стягнення моральної шкоди вважати неподаною та повернути позивачеві з усіма доданими до неї матеріалами.

Апеляційна скарга на ухвалу подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Першотравенський міський суд на протязі пяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

09 березня 2011 року м.Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області в складі:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_4, яка діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_4 ОСОБА_5 Іванівни до ОСОБА_6, ОСОБА_5 про усунення перешкоди в користуванні житлом за апеляційною скаргою представника відповідачів ОСОБА_7 на рішення Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 11 лютого 2011 року,-

В С Т А Н О В И Л А :

Суддею-доповідачем ОСОБА_1 проведено підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає. Дану справу слід призначити до розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Справу призначити до розгляду на 10 годину 16 березня 2011 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді Винту Ю.М.

ОСОБА_2

ОСОБА_3
Дергачівський районний суд Харківської області
Справа 2010/2-1310/11
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

01 квітня 2011 року

суддя Дергачівського районного суду Харківської області Якименко Л.О.,

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Колекторського агенства «Вердикт» м. Київ в особі провідного фахівця відділу пізнього збору кредитів ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в Дергачівський районний суд Харківської області з позовом до Колекторського агенства «Вердикт» м. Київ в особі провідного фахівця відділу пізнього збору кредитів ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди.

Позивач посилається на ст. 110 ч. 3 ЦПК України стосовно підсудності справи.

Суд приходить до висновку, що позивачем позовна заява подана з порушенням правил підсудності, так як у відповідності до ст. 109 ЦПК України позови до юридичної особи предявляються в суд за її місцезнаходженням (в даному випадку це відповідний район м. Києва, на території якого знаходиться Московський проспект № 9). Посилання позивача на підсудність справи за вибором позивача у відповідності до ст. 110 ч. 3 ЦПК України не відповідає вимогам закону, так як завдана моральна шкода ОСОБА_1 не спричинена каліцтвом, іншим ушкодженням здоровя чи шкодою, завданою внаслідок скоєння злочину.

Суд вважає за необхідне повернути позовну заяву позивачеві, так як ст. 121 ч. 3 п. 4 ЦПК України передбачено повернення позову, якщо справа не підсудна цьому суду.

Керуючись ст. 121 ч. 3 п. 4 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву ОСОБА_1 до Колекторського агенства «Вердикт» м. Київ в особі провідного фахівця відділу пізнього збору кредитів ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди позивачеві.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі в 5-денний строк апеляції з моменту отримання ухвали через районний суд.

Суддя: Якименко Л.О.
Справа № 2-1286/11
Номер рядка звіту 36
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

01.07.2011 року м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області

ОСОБА_1 ,розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення додаткового терміну прийняття спадщини ,-

встановив:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. уточнені вимоги та заперечення проти позову;

2. вирішено питання про склад осіб по справі;

3. визначено факти, які необхідно встановити для вирішення справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

ухвалив:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення додаткового терміну прийняття спадщини призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 19.07.2011 р. о 08:30 год. у залі судового засідання у приміщенні Калуського міськрайонного суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя:
Справа № 2-249/11
У Х В А Л А

26 квітня 2011 року Шаргородський районний суд Вінницької області

в складі:

головуючого(ої)-судді: Соколовська Т. О.

при секретарі:ОСОБА_1,

з участю прокурора Скороход Л.О.

представника позивача ОСОБА_2

відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5

розглянувши у попередньому судовому засіданні в місті Шаргороді в залі суду цивільну справу за позовом Прокурор Шаргородського району в інтересах кредитної спілки "Мрія" м. Ужгород Закарпатської області в особі Шаргородського відділення до ОСОБА_3, ОСОБА_3, ОСОБА_3, про стягнення заборгованості за кредитним договором ,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 14.04.2011 відкрито провадження в зазначеній справі.

В попередньому судовому засіданні прокурор Скороход Л.О. та представник позивача ОСОБА_2 підтримали свої позовні вимоги.

Відповідачі ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 в ппопередньому судовому засіданні позов визнали.

Письмові заперечення проти позову не поступили.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Клопотань для вжиття заходів забезпечення позову від осіб, які беруть участь у справі не надходило.

Керуючись ст.130 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В:

Розгляд справи призначити на 11 травня 2011 року о 09:00 в залі судових засідань Шаргородського районного суду Вінницької області.

В судове засідання викликати осіб, вказаних в позовній заяві

Суддя
Справа № 2-5054/11
У Х В А Л А

Іменем України

04.10.2011 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Багрова А.Г. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 30.11.2011 року о 15-30 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 30.11.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА
Справа № 2-2288/11
Провадження № 2/1414/9696/11 р.
УХВАЛА

Іменем України

27.10.2011 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Селіщева Л.І., розглянувши матеріали цивільної справи №2-2288/2011р. за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобов`язання відповідача вчинити певні дії та стягнення матеріальної та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

У вересні 2011 р. позивач звернувся в суд із позовною заявою, в якій просив зобов`язати відповідача вчинити певні дії та стягнути матеріальну та моральну шкоду.

Ухвалою судді Корабельного районного суду м. Миколаєва Селіщевою Л.І. від 26.09.2011 року дана позовна заява була залишена без руху, так як подана з порушенням вимог закону та позивачу було рекомендовано в строк не пізніше 26.09.2011 р. усунути недоліки, але вказані недоліки позивачем не усунені.

Згідно ст. 121 ч. 4 ЦПК України позовна заява пред`явлена без додержання вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України вважається неподаною та повертається назад позивачу.

Роз`яснюю, що згідно ст.121 ч.5 ЦПК України повернення позову не перешкоджає повторному зверненню із ним до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для його повернення.

Керуючись ст.ст. 119-121, 208-210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобов`язання відповідача вчинити певні дії та стягнення матеріальної та моральної шкоди - повернути.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Корабельний районний суд м.Миколаєва протягом 5 днів з млменту її проголошення.

Суддя Л.І. Селіщева
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30 червня 2011 року м. Чернівці

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області Міцней В.Ф., розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання спадкових договорів та свідоцтва про право власності на нерухоме майно недісйним, -

ВСТАНОВИВ:

що апеляційна скарга ОСОБА_3, відповідає вимогам ст.295 ЦПК України і може бути прийнята для розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст.ст.297, 298 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Глибоцького районного суду м.Чернівці від 12 жовтня 2011 року прийняти до розгляду апеляційним судом.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копію апеляційної скарги та встановити строк до 11 липня 2011 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.Ф. Міцней
Справа № 2-н-54/11
У Х В А Л А

01 грудня 2011 року Шаргородський районний суд Вінницької області

Суддя Славінська Н.Л.,

розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Вінницягаз» в особі Жмеринського управління газового господарства (Шаргородська дільниця) до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ,

В С Т А Н О В И В :

Директор Жмеринського управління газового господарства Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Вінницягаз» ОСОБА_2, що діє за довіреністю від 6.07.2011 року, звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ в сумі 1852,25 грн., посилаючись на те, що ОСОБА_1 є споживачем послуг з газопостачання по Шаргородській дільниці Жмеринського УГГ з особовим рахунком №1839, споживала природний газ, але оплату послуг по газопостачанню не проводила і станом на 22.11.2011 року заборгованість за послуги з газопостачання складає 1852,25 грн., яку боржник не сплачує.

Пунктом 3 частини 1 статті 96 ЦПК України передбачено, що судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Заява подана з додержанням вимог ст.96 ЦПК України, без порушення правил підсудності. Підстав для повернення, залишення без руху або відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу немає.

Відтак, відповідно до вимог ч.7 ст.100 ЦПК України, за даною заявою слід відкрити наказне провадження.

Керуючись ст.ст. 95,96,97,98,100,102 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Вінницягаз» в особі Жмеринського управління газового господарства (Шаргородська дільниця) до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ та протягом трьох днів видати судовий наказ.

Суддя:
Справа № 2-1200/11
УХВАЛА

іменем України

"24" листопада 2011 р., Першотравенський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого Бондарьової Г. М. ,

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики,

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 звернулася до Першотравенського міського суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики.

У відповідність ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для виправлення недоліків.

Згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається позивачеві, якщо він не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Позивачці надавався судом строк для усунення недоліків, однак вона вказані в ухвалі суду недоліки не виправила, тому позовна заява вважається неподаною і повертається позивачці.

У відповідності до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ч.2,3,5 ст.121 ЦПК України, - суд

У Х В А Л И Л А :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики вважати неподаною та повернути позивачці.

Розяснити позивачці її право на повторне звернення до суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Першотравенський міський суд протягом 5 днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
№ 2-599/2011р.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 листопада 2011 року Володарський районний суд Донецької області у складі:

судді Подліпенця Є.О.,

при секретарі Темір В.В.,

за участю прокурора Пітерської А.О.,

позивача ОСОБА_1 ,

відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Володарське цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , якій діє в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,-

в с т а н о в и в:

Під час судового розгляду, при обговоренні питання позовних вимог, суд прийшов до слідуючого, залучити до участі у справі в якості третьої особи Службу у справах дітей Володарської районної державної адміністрації, тому як рішення суду по справі може вплинути на права і обов`язки неповнолітніх дітей.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши думку осіб, які приймали участь у справі та не заперечували проти залучення в якості третьої особи Службу у справах дітей Володарської районної державної адміністрації, суд вважає за необхідне залучити в якості третьої особи Службу у справах дітей Володарської районної державної адміністрації, для участі в даній цивільній справі.

Керуючись ст. 35 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Залучити Службу у справах дітей Володарської районної державної адміністрації в якості третьої особи для участі в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , якій діє в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Є.О. Подліпенець