overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-с-31/11
У Х В А Л А

про скасування судового наказу

30 червня 2011 року. Артемівський міськрайонний суду Донецької області у складі головуючого судді Радченко Л.А., при секретарі Коваленко О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Артемівська заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

21.01.2011року за заявою ПП «Сіверськжитлосервіс»видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за утримання житлового фонду та прибудинкової території в сумі 1936,22 грн. та судових витрат: 30грн. витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та 25,50грн. судовий збір.

ОСОБА_1 у поданій заяві просить скасувати виданий судовий наказ, посилаючись на те, що 15.02.2011р. листом через поштове відділення м.Сівреська, вона отримала судовий наказ про стягнення заборгованості по утриманню будинку та прибудинкової території за період з 01.01.2007р. по 21.06.2010р. в сумі 1936,22грн., з вказаним наказом не згодна з наступних підстав. Так, в заяві про видачу судового наказу стягувач вказав, що із суми заборгованості слід зменшити суму стягнутої заборгованості за рішенням Артемівського міськрайсуду Донецької області № 2-2175-2009р. від 23.06.2009р., яка становить 1317,84грн. за період з січня 2007р. по грудень 2008р. Однак, відповідно до особового рахунку період заборгованості вказан з січня 2007р., тобто, не зважаючи на частково сплачений борг, стягувач нарахував пеню у розмірі 3% річних та індекс інфляції починаючи з січня 2007р., які є неправомірними , оскільки, сума боргу за період з січня 2007р. по грудень 2009р. стягнута у повному обсязі, крім того, вказана сума заборгованості частково сплачена. Також, між нею та стягувачем не був укладений договір на обслуговування будинку та прибудинкової території, з договору від 21.08.2008р. на обслуговування будинку та прибудинкової території вбачається, що він розірваний з 31.05.2010р., однак, стягувач враховує суму заборгованості за червень 2010р., що є безпідставним, тобто, виникає спір про право стосовно нарахувань та стягнення коштів.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що згідно обставин , викладених у заяві про скасування судового наказу, вбачається спір про право, тому, відповідно до ст.105-1 ЦПК України судовий наказ підлягає скасуванню.

Керуючись ст.105-1 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Судовий наказ від 21.01.2011р. № 2-н-339-2011р. , виданий Артемівським міськрайсудом Донецької області за заявою ПП «Сіверськжитлосервіс»про стягнення з Рибакової/ ОСОБА_2 заборгованості в сумі 1936,22 грн. та судових витрат: 30грн. витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та 25,50грн. судовий збір, скасувати.

Роз*яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред*явлення позову.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Л. А.Радченко
Справа № 2-н-737/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

08.06.2011 суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Харитонова Г. Л. ознайомившись в місті Маріуполі із заявою комунального підприємства "Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" про видачу судового наказу у відношенні ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, судових витрат.

В С Т А Н О В И В:

Заява підвідомча суду, відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою комунального підприємства "Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" про видачу судового наказу у відношенні ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, судових витрат.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г. Л. Харитонова
Справа № 2-н-775/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

15.06.2011 суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Іванченко А. М. ознайомившись в місті Маріуполі із заявою комунального підприємства "Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" про видачу судового наказу у відношенні ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, про стягнення заборгованості, судових витрат

В С Т А Н О В И В:

Заява підвідомча суду, відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою комунального підприємства "Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" про видачу судового наказу у відношенні ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, про стягнення заборгованості, судових витрат.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. М. Іванченко
Справа № 2-н-1808/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

31.10.2011 суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Іванченко А. М. ознайомившись в місті Маріуполі із заявою Прокурора Іллічівського району м. Маріуполя в інтересах ОСОБА_1, про видачу судового наказу у відношенні товариства з обмеженою відповідальністю «Багатопрофільне підприємство «Азовмашпром», про стягнення заборгованості по заробітній платі, судових витрат,

В С Т А Н О В И В:

Заява підвідомча суду, відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Прокурора Іллічівського району м. Маріуполя в інтересах ОСОБА_1, про видачу судового наказу у відношенні товариства з обмеженою відповідальністю «Багатопрофільне підприємство «Азовмашпром», про стягнення заборгованості по заробітній платі, судових витрат,

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. М. Іванченко
У Х В А Л А
Справа № 2-з-29/11 року
13 липня 2011 року смт.Богородчани
Суддя Богородчанського районного суду Івано-Франківської області Гутич П.Ф.,
розглянувши заяву про забезпечення позову в межах провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
в с т а н о в и в:
Публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н від 14.05.2008 року в розмірі 19 505,78 грн. та судових витрат.
Позивач подав суду заяву, в якій просить в порядку забезпечення позову накласти арешт на грошові кошти, рухоме та нерухоме майно, що належать відповідачеві, шляхом заборони будь-яким особам укладати угоди стосовно цього майна, проводити його реєстрацію та перереєстрацію, здійснювати його відчуження, а також обмежити відповідача у праві виїзду за межі України шляхом заборони відділу у справах громадянства, міграції та реєстрації фізичних осіб УМВС в Івано-Франківській області видачі ОСОБА_1 паспорту/проїзного документа; Адміністрації Державної прикордонної служби України вжити заходи щодо тимчасового затримання та вилучення у відповідача паспорту/проїзних документів та по обмеженню особи у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх зобов'язань перед ПАТ КБ "ПриватБанк".
Вимоги заяви про забезпечення позову мотивовано тим, що відповідач ОСОБА_1 зобовязання за кредитним договором належним чином не виконав, щомісячних погашень кредиту не здійснював, внаслідок чого виникла заборгованість за кредитом. Позивач вважає, що неприйняття заходів забезпечення позову може зробити неможливим виконання рішення суду.
Дослідивши подану заяву, матеріали справи, приходжу до наступного.
Відповідно до ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову.
В поданій суду заяві про забезпечення позову позивачем не виконано вимог, передбачених ст. 151 ЦПК України, а саме: не представлено відомостей, потрібних для забезпечення позову - немає даних щодо наявності рухомого та нерухомого майна та переліку банківських установ, на яких обліковуються грошові кошти відповідача. Крім того, позивачем не представлено відомостей про наявність у ОСОБА_1 документів, які дають йому право на виїзд за межі України.
Згідно ч.8 ст. 153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог ст. 151 ЦПК України, повертає її позивачу.
За таких обставин подану заяву слід повернути позивачу.
Керуючись ст.ст. 151 - 153 ЦПК України, суд,
у х в а л и в:
Заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" про вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно та грошові кошти, обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 до виконання ним зобов'язань по кредитному договору № б/н від 14.05.2008 року повернути позивачу.
Копію ухвали направити позивачу.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області через Богородчанський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії.
Суддя П.Ф. Гутич
Справа № 2-н-1769/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

27.10.2011 суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Іванченко А. М. ознайомившись в місті Маріуполі із заявою відкритого акціонерного товариства «Маріупольгаз» у відношенні ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за спожитий природний газ,

В С Т А Н О В И В:

Заява підвідомча суду, відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою відкритого акціонерного товариства «Маріупольгаз» у відношенні ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за спожитий природний га.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. М. Іванченко
Справа № 2-н-/0303/2/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

17.01.2011 року смт. Іваничі

Суддя Іваничівського районного суду Волинської області Дильний Г.< По-батькові >?. розглянувши заяву ПАТ "МТС Україна" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу , -

В С Т А Н О В И В :

ПАТ "МТС Україна" звернулося в суд з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 96-99 ЦПК України. До заяви додано документи, що підтверджують сплату витрат за інформаційно-технічне забезпечення при розгляді цивільної справи та судового збору.

Керуючись ст. ст. 96-100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі № 2-н-/0303/2/11 за заявою ПАТ "МТС Україна" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Суддя Г. М. Дильний
cправа № 2-н-114/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

14.02.2011року м.Здолбунів

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Мішура В. С., при вирішення питання про відкриття наказного провадження в справі за заявою КП "Міське будинкоуправління" про стягнення з ОСОБА_1 боргу по оплаті послуг з утримання будинку та прибудинкової території.,

в с т а н о в и в :

Подана заява відповідає вимогам ст.ст.95-98 ЦПК України. Дана справа підсудна Здолбунівському районному суду. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи повернення позовної заяви немає.

Таким чином, вважаю за можливе відкрити провадження на підставі даної заяви.

Керуючись ст.100 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою КП "Міське будинкоуправління" про стягнення з ОСОБА_1 боргу по оплаті послуг з утримання будинку та прибудинкової території.

Судовий наказ по суті заявлених вимог видати у триденний строк.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-1419/11
Номер рядка звіту 43
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21.07.2011 року

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Галущак Л. О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням ,

встановив:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернувся до суду з даним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Призначити попереднє судове засідання на 10:0 год. 28.07.2011 року в залі судового засідання в приміщенні Калуського міськрайонного суду за адресою м.Калуш, вул. Молодіжна 10.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються у строк до 28.07.2011 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя :
Справа №2-1653/11
РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.12.2011 р. Шполянський районний суд Черкаської області

в складі: головуючого - судді: Красюк Г.П.

при секретарі: Педченко Т.Ю.

з участю прокурора Петрової В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Шпола Черкаської області цивільну справу за позовом прокурора Шполянського району в інтересах Шполянської ЦРЛ ім..братів М.С. і ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування збитків заподіяних злочином, -

в с т а н о в и в: -

позивач звернувся в суд з позовом, який підтримав в судовому засіданні і просив стягнути з відповідача ОСОБА_2 кошти в сумі 881грн.30 коп., затрачені на лікування потерпілого ОСОБА_3, мотивуючи тим, що 24.11.2011 р. вироком Шполянського районного суду ОСОБА_2 визнано винним та засуджено за ст..122 ч.1 КК України, за те що він 31.07.2011р., близько 21год., перебуваючи в стані алкогольного спяніння, з метою нанесення тілесних ушкоджень, прийшов до домоволодіння ОСОБА_3 в с.Сердегівка, Шполянського району, на грунті особистих неприязних стосунків, умисно наніс 6 ударів кулаком руки в обличчя, спричинивши ОСОБА_3 тілесні ушкодження у вигляді потрійного двобічного перелому гілок нижньої щелепи і кута нижньої щелепи зліва, перелому виличної кістки зліва, стусу головного мозку, синці повік обох очей, садна обличчя, що згідно висновку судно-медичної експертизи №17 м/д від 14.09.2011р. перелом нижньої щелепи відноситься до категорії середньої тяжкості тілесних ушкоджень.

Згідно довідки Шполянської центральної районної лікарні ім..братів М.С. і ОСОБА_4 потерпілий ОСОБА_3 перебував на лікуванні з 01.08.2011р. по 05.08.2011р., на протязі 5 ліжко-днів і Шполянською центральною районною лікарнею ім..братів М.С, і О.С,ОСОБА_1 на його лікування затрачено кошти в сумі 881,30 грн.

Відповідач позов визнав і згідний сплатити кошти в сумі 881,30 грн., затрачені за лікування потерпілого ОСОБА_3

Вислухавши сторони, вивчивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню на тій підставі, що потерпілий ОСОБА_3В, з вини відповідача ОСОБА_5 шевського М.В., перебував на стаціонарному лікуванні 5 ліжко-днів.Вартість одного ліжко дня складає 176,26 грн., тому з відповідача необхідно стягнути на користь рай лікарні 881,30 грн.

На підставі викладеного, ст..1206 ЦК України, керуючись ст.ст. 10,60,212-215 ЦПК України, суд, -

- в и р і ш и в : -

позов задоволити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний № НОМЕР_1 на користь Шполянської центральної районної лікарні ім..братів М.С. і ОСОБА_1, , МФО 854018 кошти в сумі 881грн.30 коп., затрачені на лікування потерпілого ОСОБА_3.

Стягнути з Маку шевського М.В. на користь держави судовий збір в сумі 88 грн.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя
Справа №2-724/11
Провадження №б/н
У Х В А Л А

про внесення виправлень у рішенні

10.10.2011 року Кіцманський районний суд Чернівецької області у складі :

головуючого судді Масюк Л.О.

при секретарі Токаренко О.В.

розглянувши заяву КС «Буковинський Альянс» в особі представника ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні,-

ВСТАНОВИВ:

01 липня 2011 року Кіцманський районний суд виніс рішення про задоволення повних вимог кредитної спілки «Буковинський Альянс» до ОСОБА_2, треті особи - ОСОБА_3, Шевченківський відділ державної виконавчої служби Чернівецького міського управління юстиції про витребування заставного майна.

Зазначає, що у прохальній частині вищевказаного позову ними не було зазначено державного реєстраційного номера спірного транспортного засобу, однак в резолютивній частині рішення він вказаний, а тому просили виправити дану описку.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Сторони в судове засідання не зявилися, однак їх неявка, відповідно до положень ст. 219 ЦПК України, не перешкоджає розгляду питання про внесення правлень.

Так у рішенні допущено описку, у другому абзаці резолютивної частини : «Звернути стягнення на транспортний засіб марки «MERSEDES-BENZ 814, 1993 року випуску, номер шасі №WDB5930, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, який належить ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 на підставі Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії РСА № 250973 в рахунок погашення боргу перед КС «Буковинський Альянс» за кредитним договором №88-Л від 26.05.2006 року у відповідності до виконавчого листа № 2-1004/2007 від 30.07.2007 року»

Дослідивши матеріали зазначеної вище цивільної справи, суд приходить до висновку, що необхідно виправити описку, яка була допущена в рішенні суду.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку у рішенні Кіцманського районного суду Чернівецької області від 01 липня 2011 рок по цивільній справі за позовом кредитної спілки буковинський Альянс» до ОСОБА_2, треті особи - ОСОБА_3, Шевченківський відділ державної виконавчої службі Чернівецького міського управління юстиції про витребування заставного майна та рахувати в подальшому правильним у

другому абзаці резолютивної частині «Звернути стягнення на вантажний фургон марки «MERSEDES-BENZ 814 - 1993 року випуску, білого кольору, номер кузова шасі № WDB5930, який належить ОСОБА_2 на праві приватної власності, на підставі Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії РСА № 250973 в рахунок погашення боргу перед КС «Буковинський Альянс» по кредитних зобовязаннях у відповідності до виконавчого листа № 2-1004/2007 від 30.07.200" року».

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
Справа № 2-760/11
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.06.2011 Кіцманський районний суд Чернівецької області у складі: головуючого судді Масюк Л.О.

при секретарі Глуханюк Д.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі м. Кіцмань цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулась в суд із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, який зареєстрований 16 листопада 2007 року у виконкомі Кліводинської сільської ради, Кіцманського району, Чернівецької області, актовий запис № 16.

Вказує, що даний шлюб у них перший. Дітей від шлюбу немає.

Зазначає, що припинення подружніх стосунків між ними відбулося через брак порозуміння між ними, несумісні характери та неможливість дійти згоди в облаштуванні побуту, що призводило до сварок та напруги в сімї, а тому просила позовні вимоги задовольнити.

В судовому засіданні позивачка підтримала свої позовні вимоги в повному обсязі, підтвердивши обставини, викладені в позові. На примирення з відповідачем не погоджується.

Відповідач позов визнав, звернувшись до суду з відповідною заявою.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд знаходить, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Судом встановлено, що сторони уклали шлюб 16 листопада 2007 року у виконкомі Кліводинської сільської ради, Кіцманського району, Чернівецької області, актовий запис № 16, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії 1-МИ № 068767 від 24.05.2011 року.

Від шлюбу дітей немає.

На даний час сторони не підтримують подружні стосунки та не приймали намір до примирення та поновлення сімї.

На підставі викладеного, суд вважає, що збереження сімї та подальше спільне проживання сторін суперечило б інтересам позивачки, а тому шлюб між ними слід розірвати.

Враховуючи наведене, ст.ст. 105, 110, 112 Сімейного кодексу України, керуючись ст.ст. 10, 11, 15, 60, 212-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Розірвати шлюб, зареєстрований 16 листопада 2007 року у виконкомі Кліводинської сільської ради Кіцманського району Чернівецької області, актовий запис № 16, між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Чернівецької області через Кіцманський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
____________________________________________________________________________
Справа №2-4417/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20"липня 2011 року суддя Оболонського районного суду м. Києва О.В. Диба, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства "державний ощадний банк України"Оболонське відділення м. Києва, про визнання договору кредиту недійсним -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до відповідача з позовом, про визнання договору кредиту недійсним .

Вивчивши матеріали позовної заяви, суддя вважає, що позивач при зверненні із позовною заявою до суду виконав всі необхідні вимоги, які визначені ст. ст. 119, 120 ЦПК України тому слід відкрити провадження по цивільній справі і призначити її до судового розгляду.

Крім того, суддя пропонує відповідачу до початку судового розгляду справи, подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, якщо такі є.

Додатково суд роз'яснює, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати всі докази до суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду судом справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї стаття, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Суд звертає увагу на той факт, що справа буде призначена одразу до судового розгляду, без проведення попереднього судового засідання.

Таким чином, виходячи із вищенаведеного та керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства "державний ощадний банк України"Оболонське відділення м. Києва, про визнання договору кредиту недійсним;

Призначити по даній цивільній справі судовий розгляд який відбудеться "09"серпня 2011 р. о "14"год. "20"хв. в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. М. Тимошенка, 2-є;, каб. №9;

В судове засідання викликати учасників судового процесу, шляхом направлення копії ухвали позивачу, а відповідачу та іншим особам - ухвали з копіями позовних матеріалів;

Учасникам судового процесу при собі мати паспорт або інший документ, що посвідчує особу, а представникам, також, оригінал та копію документів, що посвідчують їх повноваження;

Ухвала підлягає оскарженню в частині дотримання правил підсудності, шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом п'яти днів, з моменту її отримання;

В іншій частині, ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Диба

17.09.2011 Справа № 2-4417/11