Справа №22ц-294/2011р.
Категорія: 32 Головуючий в 1-й інстанції Дзиговський Ю.В.
Доповідач Пузанова Л.В.

У Х В А Л А
2011 року січня місяця 25 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:
Головуючого: Пузанової Л.В.
суддів: Стародубця М.П.
при секретарі: Третьяковій І.В.
розглянувши у відкритому судовому засідання в місті Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2, на рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 22 жовтня 2010 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -
в с т а н о в и л а:
В липні 2010 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди зазначаючи, що 31 січня 2010 року вона впала на сходах магазину «Оксамит»по вул. Комсомольській 31 в м. Херсоні.
В результаті падіння отримала тілесні ушкодження, які викликали необхідність тривалого лікування та потребували витрат на придбання ліків.
Вважаючи, що шкода її здоровю завдане з вини завідуючої магазину «Оксамит»- ОСОБА_3, яка не забезпечила безпеку споживачів при вході до приміщення магазину позивачка просила суд стягнути з відповідачки на її користь 474 грн. матеріальної шкоди, 1000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди та судові витрати.
Рішенням суду від 22 жовтня 2010 року в задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить рішення суду скасувати і ухвалити нове рішення про задоволення позову зазначаючи, що висновки суду не відповідають обставинам справи, а надані докази оцінені судом односторонньо.

У письмових запереченнях на апеляційну скаргу відповідачка ОСОБА_3 її доводи не визнала, а рішення суду просила залишити без змін.

Заслухавши доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах, визначених ст.303 ЦПК України, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Судом встановлено, що 31 січня 2010 року ОСОБА_2 впала біля магазину «Оксамит», що розташований по вул. Комсомольській, 31 в м. Херсоні, та отримала легкі тілесні пошкодження з короткочасним розладом здоровя, в звязку з чим проходила лікування в Херсонській обласній клінічній лікарні та у невропатолога.

Предметом спору у даній справі є відшкодування ОСОБА_2 шкоди, завданої пошкодженням здоровя при вказаних вище обставинах, а саме: витрат на лікування та моральної шкоди.

При цьому позивачка вважає, що особою, відповідальною за цю шкоду, є ОСОБА_3 як власник магазину «Оксамит», яка не забезпечила безпеку руху на вході до приміщення магазину в зимовий період при ожеледиці на дорогах.

Зважаючи на предмет позову і обставити, на які посилаються позивачка в обґрунтування заявлених вимог, колегія суддів вважає, що суд прийшов до правильного висновку про те, що спірні правовідносини виникли із позадоговірних (делікатних) зобовязань та регулюються ст.ст. 1166, 1167, 1195 ЦК України.

За змістом вказаних норм матеріального права для застосування позадоговірної відповідальності необхідною є наявність складу правопорушення, а саме: протиправної поведінки (дії чи бездіяльності) особи; шкідливого результату такої поведінки (шкоди); причинного звязку між протиправною поведінкою і шкодою; вини особи, яка заподіяла шкоду.

Враховуючи, що позивачка не довело і не підтвердила належними доказами наявність наведених вище умов для покладення на відповідачку відповідальності за заподіяну їй шкоду, а відповідачка надала суду належні та допустимі докази у підтвердження факту вчинення нею, як субєктом господарювання, усіх необхідних дій щодо утримання прилеглої до належного їй торговельного приміщення території відповідно до санітарних норм, як це передбачено Порядком провадження торговельної діяльності та правил торговельного обслуговування населення (затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 15 червня 2006 року № 833), колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність встановлених законом підстав для задоволення заявлених ОСОБА_2 до ОСОБА_3 позовних вимог і вважає, що цей висновок суду відповідає обставинам справи в межах досліджених судом доказів та нормам матеріального права, що регулюють спірні правовідносини.

Доводи апеляційної скарги не ґрунтуються на законі, належних доказах і як такі, що висновки суду не спростовують, підлягають відхиленню.

Зокрема, доводи апеляційної скарги стосуються обставин, за яких відбулося падіння та його місця, що, при відсутності доказів щодо неправомірності дій (бездіяльності) та шкодою і вини відповідачки, не має правового значення для вирішення спору по суті.

Не свідчить про протиправну поведінку ОСОБА_3 у спірних правовідносинах також відсутність окантовки на сходах оскільки відповідно до акта державної приймальної комісії про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом обєкта від 22.08.2008 року всі роботи в магазині продовольчих товарів по вул. Комсомольській, 31 в м. Херсоні виконані згідно з державними будівельними нормами. Створені безпечні умови для праці виробничого персоналу та перебування людей відповідно до вимог нормативно правових актів з охорони (праці) та промислової безпеки, кожної безпеки, екологічних та санітарних норм. (а.с. 46-49).

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що рішення суду постановлено з додержанням норм матеріального та процесуального права і підстав для його скасування та ухвалення нового рішення про задоволення позову немає.

На підставі викладеного керуючись ст.ст. 303, 307, 308 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 22 жовтня 2010 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили негайно з дня її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий:

Судді: