Справа № 2-327/11
У Х В А Л А

Іменем України

14 листопада 2011 року м. Рогатин

Рогатинський районний суд Івано-Франківської області

у складі : головуючого - судді Могили Р.Г.

з участю секретаря Матасової Н.М.

позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представника відповідача адвоката ОСОБА_3

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Рогатині цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Верб`яної ОСОБА_4, Вербилівської сільської ради Рогатинського району Івано-Франківської області про визнання заповіту недійсним,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся із зазначеним позовом, в якому просив визнати недійсним заповіт ОСОБА_5, який був посвідчений секретарем виконавчого комітету Вербилівської сільської ради Рогатинського району 12 серпня 2003 року.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_6 подала заяву про відвід судді Могилі Р.Г., мотивуючи тим, що даним суддею 13 жовтня 2010 року було прийнято рішення , згідно якого ОСОБА_1 визначено додатковий строк для подання заяви в нотаріальну контору про прийняття спадщини за заповітом, а в аналогічній справі за її позовом 23 вересня 2011 року суддею було прийнято рішення про відмову у визначені додаткового строку для подання заяви в нотаріальну контору про прийняття спадщини за заповітом. Дані обставини вказують на не обєктивність та пряму упередженість судді при прийнятті рішень у попередніх справах в яких вона брала участь як одна із сторін судового процесу.

Позивач заперечував щодо задоволення даної заяви, оскільки немає законних підстав для її задоволення, оскільки вони оскаржувались в апеляційній інстанції , а останнє рішення від 23 вересня 2011 року буде розглядатись в апеляційному порядку згідно повідомлення суду 29 листопада 2011 року .

Заслухавши думку учасників судового засідання, суд вважає, що дане клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно п.4 ч.1 ст.20 ЦПК України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Обставинами, що викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді, можуть бути незаконні дії судді під час розгляду справи, висловлювання думки щодо обґрунтованості позову, особистих якостей учасників процесу, ігнорування законних вимог сторони, створення перешкод для реалізації процесуальних прав, неоднакове ставлення до сторін, нетактовна поведінка судді тощо.

В своїй заяві про відвід судді відповідач ОСОБА_2 посилається на два рішення судді Могили Р.Г. в яких вона брала участь як одна із сторін судового процесу і які не були винесені на її користь.

Згідно ст.10 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

На підставі принципу змагальності, сторони, з метою ухвалення рішення на свою користь зобовязані повідомити суду істотні для справи обставини, надати суду докази, які підтверджують або спростовують відповідні факти.

Згідно ст.213 ЦПК України, рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.

Відповідач не представила суду доказів того, що попередньо ухвалені рішення є незаконними та необгрунтованими.

Керуючись ст.ст.20,24 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Відмовити ОСОБА_2 в задоволені заяви про відвід судді Могили Руслана Григоровича .

Розгляд справи відкласти на 13 год. 30 хв. 07 грудня 2011 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Р.Г.Могила