Справа № 2-345/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2011 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Кириченко П.Л.,

при секретарі Тісцова І.Ю. , з участю відповідача ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Овідіополь Одеської області позовну заяву Закритого акціонерного товариства "Страхова компанія "Добробут та Захист" до ОСОБА_1, третя особа , яка не заявляє самостійних вимог Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу, -

ВСТАНОВИВ:

В жовтні 2010 року позивач звернувся до суду з названим позовом, в якому зазначив , що 12 червня 2008 року в 18.30 годин на автодорозі Санжейка Олександрівка Овідіопольського району Одеської області мала місце ДТП за участю автомобіля «Опель Астра»д.н. НОМЕР_1 . під керуванням ОСОБА_1 та автомобіля НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_3 , 01 грудня 2008 року позивач сплатив страхове відшкодування ОСОБА_3 , в звязку з цим позивач просить стягнути з ОСОБА_1 88697 (вісімдесят вісім тисяч шістсот девяносто сім) гривень 10 копійок матеріальної шкоди, 887 грн., судового збору та 120 грн., витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

У судове засідання позивач не з'явився, про час і місце слухання справи був повідомлений належним чином, але направив до суду неодноразово заяви , з яких вбачається , що позивач наполягає на позові просить справу розглянути в його відсутності на підставі ст.. 158 ч.2 ЦПК України .

Відповідач та його представник в судовому засіданні вимоги не визнали, вважають, що позов безпідставний .

Третя особа НАСК "Оранта" в судове засідання не з'явилася, про час і місце слухання справи була повідомлений належним чином.

Заслухавши пояснення відповідача та його представника ,дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню за наступними підставами.

Так судом встановлено , що дійсно 12 червня 2008 року в 18.30 годин на автодорозі Санжейка Олександрівка Овідіопольського району Одеської області мала місце ДТП за участю автомобіля «Опель Астра»д.н. НОМЕР_1 . під керуванням ОСОБА_1 та автомобіля НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_3

01 грудня 2008 року позивач сплатив ОСОБА_4 страхове відшкодування у сумі 88 197 грн.10 к.

Відповідач зазначив , що на момент дорожньо-транспортної пригоди відповідач ОСОБА_1, мав договір обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземного транспорту № ВА/6950974, виданого НАСК "Оранта", за яким забезпечено цивільну відповідальність транспортного засобу "Опель Астра", д/н ВН 1911ВС, - цивільну відповідальність за заподіяну шкоду повинно нести НАСК "Оранта".

Також відповідачем, в судовому засіданні зазначено, що у копії висновку спеціаліста автотоварознавця ОСОБА_5, а саме в акті візуального огляду транспортного засобу легкового автомобіля НОМЕР_3, який додано до позову підроблено його підпис .

В обґрунтування заперечень проти позову заявлено клопотання про витребування від позивача оригінал зазначеного висновку, Овідіопольським райсудом Одеської області була постановлена ухвала про витребування доказів відповідно до ст.. 137 ЦПК України , яку позивач належним чином отримав , однак оригінала висновку спеціаліста-автотоварознавця ОСОБА_5 № 1712/08 від 21 липня 2008 року та акту огляду транспортного засобу від 24.06.2008 року не надав .

Відповідно до ст. 11 Цивільного процесуального кодексу України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ст.ст. 10, 60 ЦПК України, кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказуванню підлягають ті обставини, які мають значення для ухвалення рішення по справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.

Відповідно до ч.2 ст. 64 ЦПК України, письмові докази, як правило, подаються в оригіналі. Якщо подано копію письмового доказу, суд за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, має право вимагати подання оригіналу.

За наданим позивачем копією висновку спеціаліста авто товарознавця ОСОБА_5, № 1712/08 від 21 липня 2008 року, не можливо встановити особу, якою виконано підпис в акті візуального огляду транспортного засобу легкового автомобіля НОМЕР_3.

Відповідно до ч.4 ст. 60 ЦПК України, доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Суд критично оцінює надані позивачем докази заподіяних відповідачем збитків, а саме копію висновку спеціаліста авто товарознавця ОСОБА_5, № 1712/08 від 21 липня 2008 року, щодо визначення вартості відновного ремонту легкового автомобіля НОМЕР_3.

Крім того , суд критично відноситься до акту огляду транспортного засобу від 24.06.2008 року та акту огляду транспортного засобу № 2 від 24.06.2008 року , атк як дані акти суттєво відрізняються від довідки Овідіопольського РВ про ДТП від 12.06.2008 року де вказані механічні пошкодження транспортного засобу.

Таким чином, суд вважає, що вимоги Закритого акціонерного товариства "Страхова компанія "Добробут та Захист" не обґрунтовані, не доведені та не підлягають задоволенню в повному обсязі.

При подані позову позивачем було сплачено судовий збір (державне мито) у сумі 887 грн, та витрати на ІТЗ у сумі 120 грн., суд вважає , що в позові необхідно відмовити , а тому відповідно до ст.. 88 ЦПК України судові витрати розподілу не підлягають .

Керуючись ст.ст. 10,11, 60, 64 Ё,88 , 209, 212- 215, 218, ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволені позову Закритого акціонерного товариства "Страхова компанія "Добробут та Захист" до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу відмовити .

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд Одеської області шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, а особи, які не були присутні у судовому засідання під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: ОСОБА_6