Справа № 22-ц-4809/11 Головуючий у 1 інстанції: савуляк Р.В.
Провадження № 22-ц/1390/4634/11 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 І. В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2011 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Львівської області в складі:

ОСОБА_2

суддів: Шандри М.М., Шумської Н.Л.

при секретарі: Гордій У.М.,

з участю ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,

та адвоката ОСОБА_7,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_8 виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань у м. Червонограді на рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 29 квітня 2011 року у справі за позовом ОСОБА_8 виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань у м. Червонограді до ОСОБА_9, Територіального управління Держгірпромнагляду у Львівській області, ДП "Львіввугілля" про визнання недійсним акту форми Н-1 розслідування про нещасний випадок, пов'язаний із виробництвом,

встановила:

Оскаржуваним рішенням в задоволенні позову відмовлено.

Рішення суду оскаржив позивач.

В апеляційній скарзі покликається на те, що з положенням «Про порядок розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві» затвердженого постановою КМ України №1094 від 21.08.2001 року, про кожний нещасний випадок потерпілий, свідок, працівник який його виявив, повинні негайно повідомити керівництво.

Як було надано в поясненнях допитаного в якості свідка, начальника ВП «МПУ» ОСОБА_10 про нещасний випадок що трапився з ОСОБА_11 25.01.2010 року йому стало відомо безпоседньо від ОСОБА_12, який його повідомив по телефону.

Саме відповідно до п.19 вище вказаного положення ОСОБА_12 надав письмові пояснення про причини нещасного випадку.

За життя ОСОБА_12 в письмових поясненнях чітко зазначив, що нещасний випадок 25.01.2010 року стався на сходах на зупинці де відбувається посадка в автобус.

Аналогічні пояснення було надано свідками нещасного випадку, ОСОБА_13, який приймав участь у первинному розслідуванні нещасного випадку за заявою ОСОБА_12, і був включений в склад комісії при первинному розслідуванні, і саме ОСОБА_13 підписував акт форми Н-1, як один із членів комісії.

Судом не наведено підстави чому саме суд прийшов до висновку що ОСОБА_13 дав правдиві покази при повторному розслідуванні, а не при первинному, як і інші члени комісії.

Просить рішення скасувати та ухвалити нове, яким задовольнити позов.

Вислухавши доповідача, пояснення ОСОБА_3 на підтримання апеляційної скарги, заперечення ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та адвоката ОСОБА_7, перевіривши матеріали справи і доводи скарги, колегія суддів вважає, що її слід відхилити, а рішення суду залишити без змін.

Відповідно до вимог ч.1 ст.303 ЦПК України, під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції лише в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

В судовому засіданні встановлено, що позивач ОСОБА_8 виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань у м. Червонограді звернулося із позовом посилаючись на те, що 25 січня 2010 року стався нещасний випадок із смертельним наслідком з головним інженером ВП "Монтажнопрохідницьке управління" ОСОБА_12

За даним фактом проводилося спеціальне розслідування і було визнано, що даний нещасний випадок не пов'язаний із виробництвом, про що 12 лютого 2010 року було складено акт форми НТ.

Підставою для складання такого акта була прижиттєва пояснювальна записка потерпілого у якій він вказував, що причиною даного нещасного випадку були не прибрані та не посилані тротуарні доріжки на автобусній зупинці в районі "Нової Шахтарської", що в м. Червоноргаді.

У подальшому, за заявою дружини померлого ОСОБА_12 - ОСОБА_9, було призначено повторне розслідування обставин травмування потерпілого за наслідками якого, 16 липня 2010 року, комісією було складено акт форми Н-1, як такий, що пов'язаний з виробництвом.

У складі зазначеної комісії працювали начальник відділу організації профілактики нещасних випадків та професійних захворювань ВД ФССНВ у м. Червонограді ОСОБА_14 та завідувач сектору медико-сощальної реабілітації ВД ФССНВ у м. Червонограді ОСОБА_15, які висловили окрему думку з приводу обставин нещасного випадку, що мав місце 25 січня 2010 року із ОСОБА_12 та результатів розслідування.

Позивач покликався на те, що, проводячи повторне розслідування, комісія не повно з'ясувала обставини нещасного випадку із ОСОБА_12, не було опитано всіх свідків події: водія автобуса, який здійснював перевезення пасажирів, медичний персонал бригади швидкої допомоги, яка виїжджала на місце події, не перевірено журналів викликів швидкої допомоги та інше.

Просив визнати недійсним акт форми Н-1 від 16 липня 2010 року про нещасний випадок із ОСОБА_12 як такий, що пов'язаний з виробництвом.

Судом встановлено, що 25 січня 2010 року о 07 годині 30 хвилин при посадці в автобус ПАЗ д.н. 847 11 ТВ, який доставляє працівників ВП МПУ до адміністративно-побутового комбінату в с. Сілець, Сокальського району, головний інженер ВП "Монтажнопрохідницьке управління" ОСОБА_12, стаючи правою ногою на першу сходинку автобуса, підсковзнувся та впав, після чого машиною швидкої допомоги був доставлений у Червоноградську центральну міську лікарню.

У період з 25.01.2010 року по 11.02.2010 року потерпілий перебував на стаціонарному лікуванні у відділенні травматології у Червоноградській центральній міській лікарні.

З 12 лютого 2010 року по 05 квітня 2010 року - знаходився на амбулаторному лікуванні.

05 квітня 2010 року ОСОБА_12 помер.

Згідно висновку бюро судово-медичної експертизи смерть потерпілого ОСОБА_12. наступила внаслідок перелому кісток лівої гомілки, що призвело до порушення кровообігу лівої гомілки та тромбоемболії легеневої артерії.

Вказане підтверджено поясненнями представників відповідачів -Територіального управління Держгірпромнагляду у Львівській області ОСОБА_6, ДП "Львіввугілля" ОСОБА_4, а також поясненнями відповідача ОСОБА_9 та свідків.

Таким чином суд прийшов до вірного висновку, що повторне розслідування обставин нещасного випадку, що стався 25.01.2010 року о 07 годині 30 хвилин на ВП "Монатжнопрохідницьке управління" із головним інженером підприємства ОСОБА_12 було проведено у відповідності до вимог Закону України "Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань, які спричинили втрату працездатності", "Порядку розслідування та ведення обліку нещасних випадків професійних захворювань і аварій на виробництві, які затверджені Постановою КМУ від 25.08.2004 року №1112, тому відсутні підстави для визнання недійсним акту форми Н-1 від 16 липня 2010 року про нещасний випадок, пов'язаний з виробництвом.

При цьому з врахуванням здобутих доказів суд не взяв до уваги пояснення свідків ОСОБА_14 та ОСОБА_15, які підтримали позовні вимоги відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань у м. Червонограді.

Не заслуговують на увагу покликання апелянта на те, що судом не наведено підстави чому саме суд прийшов до висновку що ОСОБА_13 та інші члени комісії дали правдиві покази при повторному розслідуванні, а не при первинному, оскільки суд належно оцінив обставини справи.

Так суд вказав, що із матеріалів справи убачається, що первинне розслідування обставин нещасного випадку із ОСОБА_12 було проведено формально, без з'ясування обставин справи.

Комісією не опитувалися свідки-очевидці події, а було взято до уваги лише власні пояснення потерпілого. Спочатку помилково не хотіли фіксували цей випадок, як виробнича травма.

При повторному розслідуванні, на підставі пояснень свідків-очевидців та інших документів встановлені дійсні обставини нещасного випадку із ОСОБА_12 і обгрунтовано було складено акт форми Н-1.

Інші доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

Рішення відповідає вимогам процесуального та матеріального права, доводи скарги висновків суду не спростовують, тому її слід відхилити.

Керуючись ч.1 п. 1 ст.307, ст. 308, ч.1 п.1 ст.314, ст.315, ст. 317 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_8 виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань у м. Червонограді відхилити.

Рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 29 квітня 2011 року залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий : Бермес І.В.

Судді: Шандра М.М.

ОСОБА_16