АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Категорія : комунальні послуги ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2011 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого-судді: Гальянової І.Г.

суддів: Бородіна М.М.

ОСОБА_2

при секретарі Сватенко А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою Комунального підприємства «Виробничо-технологічне підприємство «Вода» на ухвалу Комінтернівського районного суду м. Харкова від 12 березня 2009 року у справі за позовом Комунального підприємства «Виробничо-технологічне підприємство «Вода» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за послуги водопостачання,-

ВСТАНОВИЛА:

28 липня 2008 року позивач звернувсь у суд з позовом , в якому просив стягнути з відповідачів заборгованість за послуги водопостачання в сумі 837 грн. 60 коп.

Заочним рішенням Комінтернівського районного суду м.Харкова від 18 вересня 2008 року, зазначений позов був задоволений.

Ухвалою Комінтернівського районного суду м.Харкова від 16 січня 2009 року, заяву ОСОБА_3 було задоволено та зазначене заочне рішення було скасовано.

Ухвалою Комінтернівського районного суду м.Харкова від 12 березня 2009 року вказана позовна заява позивача,залишена без розгляду на підставі ч.3 ст. 169, п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України.

В апеляційній позивач просить скасувати вказану ухвалу суду як незаконну .

Доводи апеляційної скарги обгрунтовує тим, що належним чином не був повідомлений про час та місце слухання справи та про наявність вказаної ухвали дізнавсь під час ознайомлення зі справою.

Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 28 вересня 2011 року , апелянту поновлено строк на апеляційне оскарження зазначеної ухвали суду першої інстанції.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представника позивача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги ,судова колегія приходить до висновку,що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

В ч.3 ст. 169 та в п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, на підставі яких суд першої інстанції залишив позов без розгляду , встановлено, що суд постановлює ухвалу про залишення заяви без розгляду , якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з»явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Між тим, матеріали справи свідчать про те, що справа призначалась до слухання на 12 лютого 2009 року та 12 березня 2009 року, однак докази того, що позивач був

належним чином повідомлений про час та місце вказаних судових засідань, матеріали справи не містять.

За таких обставин ухвалу суду від 12 березня 2009 року не можна визнати такою,що відповідає вимогам зазначених вище норм ЦПК України, у зв»язку з чим, вона підлягає скасуванню на підставі п.4 ч.1 ст. 311 ЦПК України з направлення справи до суду першої інстанції для продовження її судового розгляду.

Керуючись статтями 303, п.4 ч.1 ст. 311, ст.ст. 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія ,-

УХВАЛИЛА :

апеляційну скаргу Комунального підприємства «Виробничо-технологічне підприємство «Вода», задовольнити.

Скасувати ухвалу Комінтернівського районного суду м. Харкова від 12 березня 2009 року та повернути справу до суду першої інстанції для продовження її судового розгляду.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий, суддя: підпис

Судді : підписи