АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Категорія-54/3/ Доповідач-Митрофанова Л.В.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 серпня 2011 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді- Митрофанової Л.В.

суддів: Братіщевої Л.А., Турік В.П.

при секретарі: Бадалян Н.О.

за участю: представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3, представника Криворізького Міського Управління ГУМВС України в Дніпропетровській області - Новікової Світлани Анатоліївни, відповідача ОСОБА_5 та його представника ОСОБА_6.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_5 -ОСОБА_6 та Криворізького Міського Управління ГУМВС України в Дніпропетровській області на рішення Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 09 грудня 2010 року за позовом ОСОБА_2 до Криворізького Міського Управління ГУМВС України в Дніпропетровській області, ОСОБА_5 про стягнення коштів та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 09 грудня 2010 року позов ОСОБА_2 задоволено частково. Суд стягнув солідарно з Криворізького Міського Управління ГУМВС України в Дніпропетровській області, ОСОБА_5 на користь ОСОБА_2 вартість ноутбуку - 3749грн. та 500 грн. моральної шкоди та на користь держави судовий збір у розмірі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи -120 грн. В іншій частині позову відмовлено.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_5 -ОСОБА_6 просить рішення суду скасувати і ухвалити нове рішення яким відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог щодо стягнення з ОСОБА_5 сум, оскільки рішення суду в цій частині є незаконним та необґрунтованим. Зокрема, суд безпідставно послався на доведеність вини ОСОБА_5 та солідарної відповідальності за позовом ОСОБА_2

В апеляційній скарзі Криворізьке Міське Управління ГУМВС України в Дніпропетровській області ставить питання про скасування рішення суду, оскільки суд першої інстанції при ухваленні рішення неправильно застосував матеріальний закон, що стало підставою для ухваленні незаконного рішення.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційних скарг і заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає, що скарга представника ОСОБА_5 -ОСОБА_6 підлягає задоволенню, апеляційна скарга Криворізького Міського Управління ГУМВС України в Дніпропетровській області задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Задовольняючи частково позов ОСОБА_2 суд першої інстанції правильно керувався вимогами ст.ст.1167,1172,1174 ЦК України та дійшов висновку, що позивачу спричинено матеріальну та моральну шкоду винними діями працівника Криворізького Міського Управління ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_5

Однак, стягуючи в солідарному порядку з Криворізького Міського Управління ГУМВС України в Дніпропетровській області, ОСОБА_5 на користь ОСОБА_2 матеріальну та моральну шкоду, суд першої інстанції не взяв до уваги вимоги матеріального права.

Згідно ч.1ст.1172 ЦК України юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових /службових/ обов*язків.

Як встановлено судом першої інстанції, чого не оспорюють сторони, ноутбук, який належить ОСОБА_2 було передано на відповідальне зберігання до камери зберігання речових доказів Криворізького Міського Управління ГУМВС України в Дніпропетровській області по квитанції №001088 від 22.10.2008 року та прийнято відповідачем ОСОБА_5, який проходив службу у Криворізькому Міському Управлінні ГУМВС України в Дніпропетровській області. Згідно вироку Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 29.01.2010 року встановлено вину ОСОБА_5 у зникненні ноутбуку із камери зберігання речових доказів Криворізького Міського Управління ГУМВС України в Дніпропетровській області /а.с.16-17/.

Тому, відповідно до ч.4 ст.61 ЦПК України вирок у кримінальній справі, що набрав законної сили, обов*язковий для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

На підставі вищевикладеного колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції в частині солідарного стягнення матеріальної та моральної шкоди, судових витрат з відповідача ОСОБА_5 на користь позивача підлягає скасуванню з ухваленням в цій частині нового рішення про відмову в задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_5 про стягнення коштів, моральної шкоди та стягнення судових витрат з ОСОБА_5 на користь держави. Оскільки, в даному випадку відшкодовує шкоду згідно ст..ст.1167,1172,1174 ЦК України юридична особа Криворізьке Міське Управління ГУМВС України в Дніпропетровській області, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових /службових/ обов*язків.

Доводи в апеляційній скарзі Криворізького Міського Управління ГУМВС України в Дніпропетровській області, про те, що суд першої інстанції не звернув уваги на ті обставини, що відповідач ОСОБА_5 перебуваючи на посаді старшини комунально-експлуатаційної групи обслуговуючого персоналу і охорони Криворізького Міського Управління ГУМВС України в Дніпропетровській області, ніс повну матеріальну відповідальність, що підтверджується договором про повну матеріальну відповідальність та саме його визнано винним у спричиненні позивачу матеріальної та моральної шкоди, спростовується вимогами матеріального права. Оскільки, відповідно до ч.1ст.1172 ЦК України юридична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових /службових/ обов*язків. Як убачається з матеріалів справи позивач скористалась своїм правом щодо пред'явлення позову згідно ст..ст.1167,1172 ЦК України.

Посилання в скарзі, що суд при вирішенні питання про стягнення матеріальної шкоди не врахував відсоток зносу майна, оскільки ноутбук не був новим є безпідставними, оскільки відповідно до ст..10,60 ЦПК України відповідач не надав доказів іншої вартості майна.

За таких обставин колегія суддів вважає, що апеляційна скарга представника ОСОБА_5 -ОСОБА_6 підлягає задоволенню, апеляційну скаргу Криворізького Міського Управління ГУМВС України в Дніпропетровській області слід відхилити, рішення суду першої інстанції скасуванню в частині солідарного стягнення матеріальної та моральної шкоди і судових витрат з відповідача ОСОБА_5 на користь позивача, з ухваленням в цій частині нового рішення.

Керуючись ст.ст.303,307,308,313-315 ЦПК України, колегія суддів,-

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_5 -ОСОБА_6 задовольнити.

Апеляційну скаргу Криворізького Міського Управління ГУМВС України в Дніпропетровській області відхилити.

Рішення Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 09 грудня 2010 року в частині солідарного стягнення з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_2 вартості ноутбуку - 3749грн., 500 грн. моральної шкоди та судових витрат на користь держави - скасувати та ухвалити в цій частині нове рішення про відмову в задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_5 про стягнення коштів, моральної шкоди та стягнення судових витрат.

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий:

Судді: