Справа № 2-1/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.07.2011 року

Заводський районний суд м.Миколаєва у складі головуючого судді Павлової Ж.П., секретаря Треля Г.В., представника позивача ОСОБА_1, представників відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_3, представника третьої особи ОСОБА_4,розглянувши в відкритому судовому засідання цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до Житлово ОСОБА_6 «Екватор-2» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ

04.12.2009р. ОСОБА_5 звернулась до суду із позовом до ЖБК «Екватор-2» та третьої особи ЗАТ «Миколаївський Діпроміст» про відшкодування їй матеріальної та моральної шкоди, завданої невиконанням договірних зобов'язань.

В позові вона вказала, що 05.05.2004р. між нею та відповідачем було укладено договір №9-90/д на участь в дольовому будівництві.

Відповідно до доповнення до договору від 05.04. 2О04р. відповідач прийняв на себе зобов'язання побудувати та передати позивачці дві квартири: трьохкімнату та однокімнатну квартири, загальною площею 131, 13 кв.м, розташованих на 9 поверсі в третій блок-секції багатоквартирного житлового будинку по вул. Декабристів, 40 м.Миколаєва.

Відповідно до укладеного договору позивачка внесла на рахунок відповідача всю обумовлену суму пайового внеску на будівництво квартир. Після передачі відповідачем їй вказаних квартир відповідно до акту прийому-передачі від 22.09.2009р., в порушення затвердженого проекту вона виявила численні порушення при їх будівництві. А саме: самовільно змінено перепланування квартири в частині переносу кухні, не виконано планування площадки для забезпечення відводу атмосферних опадів від будівлі, самовільно побудовано 12-й поверх, що не передбачено проектом, зменшено висоту вентиляційної шахти, розташованої на даху будинку, замість пасажирського та грузового ліфту побудовано два пасажирських, на балконах не були виконані цеметні стяжки, не були встановлені труби для гарячої води, в квартирі відсутня вентиляція, не виконана термоізоляція будинку, не якісно виконані перегородки в квартирі,а також замість оплачених 131,13 кв.м позивачка отримала дві квартири, загальною площею 105,3 кв.м.

Загальна сума матеріальної шкоди, завданої позивачці складає 26873 грн., та моральна шкода 20000 грн., які вона просила стягнути із відповідача. А також позивачка просила зобов'язати відповідача прийняти її в члени ЖБК «Екватор-2».

Відповідно до ухвали суду до участі у справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог залучено ТОВ «Миколаївміськбуд».

В судовому засіданні представники відповідачки позовні вимоги підтримали та просили їх задовольнити.

Представники відповідача позовні вимоги не визнали та просили в їх задоволені відмовити, посилаючись на те , що на підставі акту від 17.09.2009р., корпус №6 блок секції №3 житлового будинку по вул. Декабристів, 40 м.Миколаєва комісією прийнято до експлуатації та видано свідоцтво про відповідність збудованого об'єкту проектній документації, вимогам державних стандартів, будівельних норм і правил. Тому , посилаючись на безпідставність заявлених вимог та їх недоведеність просили в задоволенні позову відмовити.

Представники третіх осіб в судовому засіданні проти задоволення позову заперечували та просили відмовити в задоволені позову.

Вислухавши пояснення сторін, їх представників, показання експерта,дослідивши матеріали справи та висновок судової технічної експертизи суд приходить до наступного.

Судом встановлено,що 05.05.2004р. між ОСОБА_5 та відповідачем ЖБК «Екватор-2» було укладено договір №9-90/д на участь в дольовому будівництві, та доповнення до договору від 05.04.2004р., відповідно до яких відповідач прийняв на себе зобов'язання побудувати та передати позивачці 3-х та 1-но кімнатні квартири, загальною площею 131,13 кв.м, розташованих на 9 поверсі в третій блок-секції багатоквартирного житлового будинку по вул. Декабристів, 40 м.Миколаєва відповідно до ескізу плану квартири, який є невід*ємною частиною договору.

Відповідно до доповнення до договору №9-90/д від 05.05.2004р. сторони узгодили стан квартир на день їх передачі ОСОБА_5

Відповідно до акту готовності об'єкта до експлуатації від 17.09.2009р., підписаного замовником ЖБК «Екватор-2», генеральним проектантом, генпідрядником, та представниками всіх відповідних інстанцій, корпус №6 блок секції №3 житлового будинку по вул. Декабристів, 40 м.Миколаєва прийнято до експлуатації та видано свідоцтво № про відповідність збудованого об'єкту проектній документації, вимогам державних стандартів, будівельних норм і правил, яким інспекція ДАБК у Миколаївській області засвідчує відповідність закінченого будівництвом об'єкта проектній документації, вимогам державних стандартів, будівельних норм і правил та підтверджує його готовність до експлуатації.

Відповідно до укладеного договору позивачка внесла на рахунок відповідача всю обумовлену суму пайового внеску на будівництво квартир і 22.09.2009р. ЖБК «Екватор-2» передав , а ОСОБА_1 ( батько позивачки) прийняв вказані дві квартири №93 та №94 в 3-й блок секції житлового будинку по вул. Декабристів, 40.

Як вбачається із пояснень представника позивачки, після вселення до вищезазначених квартир позивачка виявила численні порушення при їх будівництві.

Так, позивачкою було виявлено , що у відповідності до проекту в квартирі №94 приміщення кухні , площею 10,04 кв.м повинно бути розташоване з правої сторони із наявністю дверного пройму виходу на балкон та без віконного пройму,а житлова кімната , площею 19,0 кв.м в лівій стороні із дверними та віконними проймами виходу на балкон.

Фактично, на момент дослідження судовим експертом , та у відповідності до технічного паспорту МБТІ на квартиру №94 було виявлено, що приміщення кухні, площею 10,2 кв.м розташовано в лівій боковій стороні з наявністю віконного та дверного пройму із виходом на балкон, приміщення житлової кімнати , площею 16,6 кв.м розташоване в правій боковій стороні із наявністю тільки одного дверного пройму виходу на балкон, чим порушені вимоги ДБН В2.2-15-2005 п.п.З.1,3.4,3.б, в результаті чого експлуатація житлової кімнати №7, площею 16,7 кв.м, без наявності вікна вважається не можливою,у зв'язку із порушенням інсоляції житлового будинку.

Експертом також розраховано вартість ремонтно-будівельних робіт по встановленню віконного пройму із встановленням вікна в квартирі АДРЕСА_1, яка складає 7544 грн.

Але, пробивка віконного пройму можлива лише після розробленого проекту на підставі висновку про технічний стан основних конструктивних елементів житлового будинку, виданого спеціалізованою ліцензійною організацією та можливістю проведення вказаних ремонтно-будівельних робіт, а також узгодження із компетентними органами та у встановленому законом порядку.

Крім того,як встановлено судом, вищезазначене перенесення приміщення кухні та житлової кімнати виконано по всьому стояку блок-секції №3 житлового будинку , узгоджене із всіма власниками квартир, в тому числі була така згода і позивачки, але у зв'язку із змінами в керівництві ЖБК «Екватор-2», письмове узгодження втрачено. Як встановлено судом , позивачка неодноразово навідувалась до квартир, які будувались із 2004 року і була свідком такого переносу приміщень, але своєї незгоди ніде не висловлювала та від прийняття переобладнаної квартири не відмовилась.

Крім того , представником позивачки не надано суду ескіз плану квартири, який є невід*ємною частиною договору.

Оскільки позивачка висновків про доцільність переобладнання приміщення кухні та доказів проведення самого переобладнання суду не надала, тому ці вимоги її є передчасними і задоволенню не підлягають.

Відносно позовних вимог щодо не виконаної термоізоляція будинку,судом встановлено наступне.

Дійсно , відповідно до доповнення до договору №9-90/д від 05.05.2004р. сторони узгодили стан квартири на день її передачі позивачці, а саме виконання на несучих стінах житлового будинку термоізоляції.

Відповідно до висновку №120-2007 судової будівельно-технічної експертизи термоізоляція будинку не виконана.

Але , як встановлено судом , у відповідності до рішення правління. ЖБК «Екватор-2» від 24.04.2009р. з метою скорочення додаткових витрат членів ЖБК на закінчення будівництва житлового будинку було прийнято рішення про проведення введення будинку до експлуатації без виконання термоізоляції стін.

Відповідно до даних технічного паспорту на квартири №93 та №94 загальна площа квартири №94 складає 71,3 кв.м, загальна площа квартири №93 - 35,8 кв.м.,а загальна площа двох квартир складає 107,1 кв.м.

Відповідно до даних технічного паспорту поверхового плану 9-го поверху житлового будинку - загальна площа типічних квартир, - однокімнатної квартири №8 9 складає 38,2 кв.м, загальна площа трикімнатної квартири №90 складає 7 3,5 кв.м, а їх загальна площа обох квартир - 111,7 кв.м

Як встановлено судом , у вказаних квартирах наявність внутрішніх розмежувальних перегородок менша, ніж у вище розташованих квартирах №93,94, в результаті внутрішні площі приміщень квартири №8 9,90 більше , ніж в квартирах № 93,94.

Таким чином, виходячи із висновку судової технічної експертизи від 21.02.2011р. корисна площа квартир залежить від наявності внутрішніх перегородок.

Враховуючи, що в договорі (9-90/д від 05.05.2004р. вказана площа по будівельним осям, тобто забудови - 131,13 кв.м, а також той факт, що в договорі не вказано корисної площі квартир після їх перепланування, визначити розбіжності між площам^, фактичними та вказаними в договорі , а також різницю в грошовому еквівалентні у відповідності до ринкових цін не доцільно.

Що стосується інших позовних вимог ОСОБА_5, а саме не виконано планування площадки для забезпечення відводу атмосферних опадів від будівлі, самовільно побудовано 12-й поверх, що не передбачено проектом, зменшено висоту вентиляційної шахти, розташованої на даху будинку, замість пасажирського та грузового ліфту побудовано два пасажирських, на балконах не були виконані цементні стяжки, не були встановлені труби для гарячої води, в квартирі відсутня вентиляція, не якісно виконані перегородки в квартирі то ці вимоги також свого підтвердження в судовому засіданні не знайшли і тому в їх задоволенні слід відмовити.

А також, акт прийому-передачі від 22.09.2009р. спірних вищезазначених квартир підписано не позивачкою , а її батьком, який ніякого відношення до цих квартир не має.

Крім того, акт готовності об'єкта до експлуатації від 17.09.2009р. , який підписано замовником ЖБК «Еква'тор-2», генеральним проектантом, генпідрядником, та представниками всіх відповідних інстанцій, про прийняття до експлуатації корпуса №6 блок секції №3 житлового будинку по вул. Декабристів, 40 м.Миколаєва та свідоцтво № про відповідність збудованого об'єкту проектній документації, вимогам державних стандартів, будівельних норм і правил, яким інспекція ДАБК у Миколаївській області, яке засвідчує відповідність закінченого будівництвом об'єкта проектній документації, вимогам державних стандартів, будівельних норм і правил та підтверджує його готовність до експлуатації недійсними в судовому порядку не визнані.

Що стосується позовних вимог ОСОБА_5 про прийняття її до членів ЖБК, то судом встановлено, що такої заяви до правління ЖБК вона у відповідності до п. 2.1.1. Статуту ЖБК «Екватор-2» не подавала ,тому ці вимоги позивачки також задоволенню не підлягають.

Оскільки основні вимоги позивачки свого підтвердження в судовому засіданні не знайшли, в задоволенні позовних вимог про відшкодування матеріальної шкоди їй слід відмовити, то не підлягають із цих же підстав і позовні вимоги ОСОБА_5 про відшкодування їй моральної шкоди.

Керуючись ст.ст. 10,11,60,212,213, 215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ

В задоволенні позову ОСОБА_5 відмовити.

Рішення вступає в законну силу через 10 днів з дня його проголошення.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд м.Миколаєва в порядку, передбаченому ст. 294 ЦПК України.

Суддя Заводського районного суду

м. Миколаєва Ж.П.Павлова