overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-591/11
УХВАЛА

20 липня 2011 року Комінтернівський районний суд Одеської області у складі:

Головуючої судді Вінської Н.В.

при секретарі Піщевській О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Комінтернівське заяву ОСОБА_1 про виправлення помилки в рішенні суду від 18 квітня 2011 року, -

ВСТАНОВИЛА:

13 жовтня 2010 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Крижанівської сільської ради Комінтернівського району Одеської області за участю третіх осіб ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання права власності і порядку спадкування.

18 квітня 2011 року Комінтернівським районним судом Одеської області прийнято рішення по вищевказаній справі.

05 липня 2011 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про виправлення помилки в рішенні суду від 18 квітня 2011 року, пояснивши, що в її імені по батькові була допущена помилка.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява про виправлення помилки в рішенні суду від 18 квітня 2011 року підлягає задоволенню.

На основі викладеного та керуючись ст. 219 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення помилки в рішенні суду від 18 квітня 2011 року - задовольнити.

Виправити у вступній та резолютивній частинах рішення суду від 18 квітня 2011 року вказавши імя по батькові позивачки замість „В"ячеславівна - „Вячеславівна.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5 - денний строк з дня винесення ухвали. У разі, якщо ухвалу було проголошено без участі особи яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя
Справа № 2-704/11
У Х В А Л А

"29" квітня 2011 р. Першотравенський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді Янжули С. А. ,

при секретарі ЛИМАН Н.П.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Першотравенську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного багатопрофільного підприємства «Нью Лайн»про захист прав споживачів,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до Першотравенського міського суду Дніпропетровської області з позовом до Приватного багатопрофільного підприємства «Нью Лайн»про захист прав споживачів.

Просить витребувати з відповідача належним чином завірену копію Договору №10/01-11 «Р»від 10.01.2011 року укладеного між нею та відповідачем.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за можливе задовольнити позов ОСОБА_1 про витребування з відповідача належним чином завірену копію Договору №10/01-11 «Р» від 10.01.2011 року укладеного між нею та відповідачем.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 57-64 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Витребувати з Приватного багатопрофільного підприємства «Нью Лайн»належним чином завірену копію Договору №10/01-11 «Р»від 10.01.2011 року укладеного між ОСОБА_1 та Приватним багатопрофільним підприємством «Нью Лайн».

Суддя: ОСОБА_2
Якимівський районний суд Запорізької області
Справа № 2-79/11
У Х В А Л А

"02" лютого 2011 р. Якимівський районний суд Запорізької області в складі:

головуючого Нестеренко Т. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. цивільну справу за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, третя особа: про про позбавлення батьківських прав, -

02.02.2011

В С Т А Н О В И В:

02.02.2011

У Х В А Л И В:

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Якимівський районний суд Запорізької області ( , , ) на 08.02.2011 о 09:00.

Причини нерозгляду: суддя на лікарняному

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-с-9/2011 р.
У Х В А Л А

Про повернення заяви

25 квітня 2011 року Суддя Володарського районного суду Донецької області Подліпенець Є.О., ознайомившись з заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу,-

В С Т А Н О В И В:

11.04.2011 року заявниця звернулась до суду з даною заявою.

Ухвалою судді Володарського районного суду Донецької області від 12.04.2011 року заява ОСОБА_1 на підставі ст.ст. 105, 121 ЦПК України була залишена без руху для зазначення в заяві ім`я (найменування) стягувача, його місця знаходження, а також для зазначення посилань на докази, якими боржниця обґрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача, з наданням строку 5 днів з моменту отримання ухвали для усунення зазначених недоліків.

22.04.2011 року заявницею на адресу суду було надано заяву про скасування судового наказу, однак в даній заяві не виконані вимоги ст. 105 ЦПК України в частині зазначення посилань на докази, якими боржниця обґрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача.

Таким чином, оскільки, вказані в ухвалі судді від 12.04.2011 року недоліки заяви усунено не було, суддя вважає, що заяву ОСОБА_1 слід вважати не поданою та повернути заявниці з доданими документами, крім цього роз`яснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 105, 121 ЦПК України, суддя , -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу вважати не поданою та повернути з усіма доданими до неї документами заявниці.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана до Апеляційного суду Донецької області м. Маріуполя через Володарський районний суд Донецької області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Є.О. Подліпенець
Справа № 2-549/11
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

"01" вересня 2011 р.

Суддя Шаргородський районний суд Вінницької області ОСОБА_1, розглянув позовну заяву ОСОБА_2 до Деребчинської сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Справа підлягає розглядові в судах у порядку цивільного судочинства. Підстав для відмови у відкриті провадження у справі, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України не вбачається.

Спір підвідомчий Шаргородському районному суду.

Керуючись ч.5 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі №2-549/11 за позовом ОСОБА_2 до Деребчинської сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Запропонувати відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Попереднє судове засідання призначити на 16.09.2011 року о 09:30 в залі судового засідання Шаргородського району Вінницької області.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

29 червня 2011 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області в складі:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши справу за позовом публічного акціонерного товариства Енергопостачальна компанія Чернівціобленергодо ОСОБА_4 про відшкодування збитків, заподіяних внаслідок порушення Правил користування електричною енергією для населення за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Вижницького районного суду Чернівецької області від 20 травня 2011 року,

встановила:

Суддею-доповідачем ОСОБА_3 проведено підготовку даної справи до розгляду її апеляційним судом відповідно до вимог ст.ст. 301, 302 ЦПК України.

Потреби в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Справу призначити до розгляду на 10 годину 06.07.2011 , про що повідомити публічне акціонерне товариство Енергопостачальна компанія Чернівціобленерго, ОСОБА_4.

Судді апеляційного суду

Чернівецької області: ОСОБА_1

ОСОБА_2

ОСОБА_3
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

"26" січня 2011 р.

Суддя Шаргородського районного суду Славінська Н. Л., розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Справа підлягає розглядові в судах у порядку цивільного судочинства. Підстав для відмови у відкриті провадження у справі, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України не вбачається.

Спір підвідомчий Шаргородському районному суду.

Керуючись ч.5 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі 2-44/11 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Запропонувати відповідачу ОСОБА_1 подати у строк до 04.02.2011 письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Попереднє судове засідання призначити на 08:30 годину 04.02.2011 року в залі судових засідань № 3 Шаргородського районного суду Вінницької області.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Суддя:
Справа № 2-409/11
У Х В А Л А

про призначення цивільної справи

до судового розгляду

24.06.2011 року смт.Ярмолинці

Ярмолинецький районний суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді ,

при секретарі Білоус Г.В.,

з участю сторін,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив:

Представник позивача в судове засідання не зявився.

Відповідачка в судовому засіданні позовні вимоги не визнала.

В попередньому судовому засіданні суд, вирішивши питання про склад осіб, які будуть брати участь у справі, визначивши факти, які необхідно встановити для вирішення спору, зясувавши, якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої доводи та заперечення, вважає необхідним визначити час і місце судового розгляду.

Керуючись ст.130, 156 ЦПК України, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до судового розгляду в Ярмолинецькому районному суді на 09 год. 00 хв. 14 липня 2011 року.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-52/11
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

10 лютого 2011 року смт. Варва

Суддя Варвинського районного суду Чернігівської області Павлов В.Г.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

09.02.2011 року позивач звернувся до Варвинського районного суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

У відповідності до положень п. 7 ст. 130 ЦПК України, проведення попереднього розгляду справи за даних обставин справи є недоцільним.

Позовна заява подана з додержанням вимоги статей 119-120 ЦПК України. Справа підсудна Варвинському районному суду в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 16 годину 45 хвилин 22.02.2011 року в приміщенні Варвинського районного суду Чернігівської області.

Копію ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 18.02.11 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що у відповідності до вимог ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати докази чи повідомити про них суд до 18.02.2011 року або до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету.

Зобовязати позивача надати оригінали документів в судове засідання в обґрунтування позовних вимог.

Особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Варвинського районного суду

Чернігівської області ОСОБА_3
Справа № 2-305/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16 серпня 2011 року Суддя Олександрівського районного суду Донецької області

ОСОБА_1,

розглянувши позовну заяву Комунального підприємства "Олександрівського ЖКП" до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за житлово- комунальні послуги,

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна суду, позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 79, 119 та 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 82, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі і призначити попереднє судове засідання на 10:00 26.08.2011 .

Запропонувати відповідачу до вказаного строку подати до суду в письмовій формі свої заперечення на позов та докази, якими він їх обгрунтовує.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.А.Молчанов
Іванківський районний суд Київської області
Справа № 2-601/11 p.
УХВАЛА

про відкриття провадження

10 жовтня 2011 року суддя Іванківського районного суду Київської області Яковенко В.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява (заява) відповідає вимогам ст..ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст..122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1.Провадження у справі №2-601/2011 року відкрити.

2. Призначити попереднє судове засідання в залі суду с.м.т.Іванків 24 жовтня 2011 року на 09 год. 20 хв.

3.Відповідачу пропонується в строк до 24 жовтня 2011 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Суддя:
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 2-1152/11 р.
23.12.2011 року м.Миколаїв
Корабельний районний суд м. Миколаєва в складі:
головуючої по справі судді - Циганок В.Г.,
при секретарі судового засідання - Спільній Ю.В.,
за участю представника позивача - ОСОБА_2,
розглянувши у судовому засіданні в залі засідань суду цивільну справу за позовною заявою Публічного Акціонерного Товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
Відповідач в судове засідання не зявився, про час і місце судового засідання повідомлявся своєчасно та належним чином (рекомендованим листом), про причини неявки суд не повідомила.
За згодою представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Заслухавши пояснення представника позивача та дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст.526 ЦК України, зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору.
У відповідності до ст. 611 ЦК України за порушення зобовязання наступають правові наслідки, передбачені ст.ст. 624, 625 ЦК України, тобто при порушенні зобовязань боржник повинен сплатити кредитору борг, відсотки від суми боргу та неустойку у вигляді пені та штрафу, що передбачена умовами договору, а тому борг відповідача повинен бути стягнутий в примусовому порядку.
Відповідно до ч.2 ст. 1050 та ч.2 ст. 1054 ЦК України наслідками порушення відповідачем зобовязання щодо повернення суми кредиту є право позивача достроково вимагати повернення всієї суми кредиту.
Таким чином судом встановлено, що відповідач своєчасно кредит, а також нараховані за його користування відсотки не повернула, продовжувала користуватися грошима на тих же умовах, договір не розривала, у звязку з чим, суд вважає за необхідне позов задовольнити.
На підставі ст. 88 ЦПК України суд вважає можливим покласти на відповідача також і судові витрати позивача при подачі позовної заяви у розмірі 511.57 грн.
Керуючись ст. ст. 10,11,209,212,214-215,224-226 ЦПК України суд,
ВИРІШИВ:
Позов Публічного Акціонерного Товариства «Універсал Банк» - задовольнити.
Копію заочного рішення направити відповідачу.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, який ухвалив рішення за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом 10 днів з дня отримання копії рішення. Позивачем рішення може бути оскаржено в апеляційний суд Миколаївської , області через Корабельний районний суд м. Миколаєва шляхом подачі апеляційної скарги до суду протягом 10 днів з дня проголошення рішення.
Суддя В.Г. Циганок
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22 вересня 2011 м. Чернівці

Суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області Чупікова В. В. розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Садгірського районного суду м. Чернівці від 07 вересня 2011 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанкдо ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третьої особи без самостійних вимог Служба у справах дітей про звернення стягнення та виселення,-

встановила:

Апеляційна скарга ОСОБА_1 не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом, оскільки не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Відповідно до п.10 Порядку оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ та їх розмірів, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21 грудня 2005 року №1258 в редакції постанови Кабінету Міністрів України від 5 серпня 2009 року №825 за апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції витрати оплачуються в розмірі, передбаченому за позовну заяву.

Відповідно до Порядку оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ та їх розмірів, затвердженого постановою КМУ від 21 грудня 2005 року № 1258, апелянт має доплатити такі витрати у розмірі 120 грн. на розрахунковий рахунок 0002, код 23246436, банк ГУДКУ у Чернівецькій області м. Чернівці, МФО 856135, одержувач - УДК в м. Чернівці, призначення платежу - оплата витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в Апеляційному суді Чернівецької області за кодом 22050000.

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка подана без додержання вимог, встановлених ст. 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору чи неоплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу..

З огляду на наведене апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст.121, 295, 297 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Садгірського районного суду м. Чернівці від 07 вересня 2011 року залишити без руху.

Для усунення недоліків надати апелянту строк пять днів з моменту отримання копії даної ухвали, про що повідомити останнього.

Оригінали квитанцій про витрат на інформаційно-технічне забезпечення для розгляду справи надати Апеляційному суду Чернівецької області протягом вказаного терміну.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/ ОСОБА_7

З оригіналом згідно
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області Одинак О.О., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Хотинського районного суду Чернівецької області від 18 липня 2011 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про вселення у житловий будинок, за зустрічною позовною заявою ОСОБА_3, ОСОБА_4, в інтересах яких діє їх законний представник ОСОБА_1, до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим будинком, третя особи без самостійних вимог Хотинський РВ УМВС України в Чернівецькій області, відділ опіки та піклування Хотинської державної адміністрації Чернівецької області,

встановив:

Апеляційна скарга ОСОБА_1 відповідає за формою та змістом вимогам ст. 295 ЦПК України, подана з дотриманням строку на апеляційне оскарження, передбаченого ст.294 ЦПК України, а тому є всі підстави для її прийняття до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 прийняти до розгляду апеляційним судом Чернівецької області.

Копію апеляційної скарги надіслати ОСОБА_2.

Встановити строк до 8 серпня 2011 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Одинак О.О.
Справа № 2-о-69/2010
Провадження № 2-о-69/2010
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" листопада 2011 р.

Енергодарський міський суд Запорізької області у складі:

головуючого: Ткаченко І. М.,

при секретарі: Лохматова Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Енергодар заяву ОСОБА_1 про виправлення описок у судовому рішенні від 20 грудня 2010 року . -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Енергодарського міського суду Запорізької області від 20 грудня 2010 року у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа - орган опіки та піклування в особі управління праці та соціального захисту населення Енергодарської міської ради про визнання фізичної особи недієздатною, позовні вимоги були задоволені та визнано ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, недієздатною. Встановлено над ОСОБА_3 опіку . Призначено ОСОБА_1 опікуном над ОСОБА_2.

Але під час набору тексту рішення була допущена описка, а саме вказано встановити над ОСОБА_3 опіку , тоді як вірним є «Встановити над ОСОБА_2 опіку»

У судове засідали заявник не з'явився, про день та час розгляду заяви повідомлена своєчасно, що підтверджується копією судової повістки.

Відповідно д: ст 219 ЦПК України, неявка осіб які беруть участь у судовому засіданні, не перешкоджає вирішенню питання про внесення виправлень.

Дослідував метеріали справи суд приходить до висновку, що заява обґрунтована та підлягає задоволенню.

Керуючись ст 219 ЦПК України. -

УХВАЛ И В:

Виправити описку в рішенні Енергодарського міського суду Запорізької області від 20 грудня 2010 року та вважати за вірним "Встановити над ОСОБА_2 опіку".

Ухвала суду першої інстанції може бути оскаржена протягом пяти днів з моменту її ухвалення, та для осіб, які не були присутні у судовому засіданні в той же строк з моменту отримання копії хвали.

Суддя І. М. Ткаченко
Гуляйпільський районний суд Запорізької області
Справа № 2-259/11
У Х В А Л А

"13" травня 2011 р. м.Гуляйполе

Суддя Гуляйпільського районного суду Запорізької області Ярош С.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дітей та на утримання дружини, -

В С Т А Н О В И В:

19.04.2011 року до суду звернулася ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дітей та на утримання дружини.

Позовна заява підсудна даному суду, відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цивільно-процесуальним кодексом.

Таким чином відповідно до ч.1 ст. 122 ЦПК України необхідно відкрити провадження у цивільній справі за даним позовом.

Керуючись ст.ст. 118,119,122,127-130 ЦПК України,-

У Х ВА Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дітей та на утримання дружини.

Призначити справу до судового розгляду на 11 годину 00 хвилин 1 червня 2011 року.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Копію позову з додатками до нього надіслати відповідачу.

Роз`яснити відповідачу, що останній має право подати суду письмове заперечення проти позову.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Запорізької області через Гуляйпільський районний суд Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання відповідачем копії даної ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-620/11
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

"23" вересня 2011 р.

Суддя Шаргородського районного суду Вінницької Області Славінська Н. Л., розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Справа підлягає розглядові в судах у порядку цивільного судочинства. Підстав для відмови у відкриті провадження у справі, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України не вбачається.

Спір підвідомчий Шаргородському районному суду.

Керуючись ч.5 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі №2-620/11 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Запропонувати відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Попереднє судове засідання призначити на 12.10.2011 року о 08:00 в залі судового засідання Шаргородського району Вінницької області.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Суддя