overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА

09 вересня 2011 року судця судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва Кирилюк Г.М., перевіривши виконання вимог ст. ст. 295, 297 ЦПК України за апеляційною скаргою позивачки ОСОБА_1 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 05 серпня 2011 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дарування 2/3 частин квартири недійсним та визнання права власності на 2/3 частини квартири,-

встановив:

Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 05.08.2011 року у задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дарування 2/3 частин квартири недійсним та визнання права власності на 2/3 частини квартири відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду, позивачка ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

До апеляційної скарги апелянткою додано квитанцію на підтвердження сплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн. 00 коп. Проте, вказані витрати сплачені на не належний розрахунковий рахунок. Витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи слід сплатити на розрахунковий рахунок: 0001, Банк: ГУ ДКУ в м. Києві, МФО 820019, , одержувач - ГУ ДКУ у м. Києві.

За таких підстав відповідно до ч.2 ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням апелянту строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ним вказаної ухвали.

Керуючись ч. 2 ст. 297 ЦПК України, -

Ухвалив:

Апеляційну скаргу позивачки ОСОБА_1 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 05 серпня 2011 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дарування 2/3 частин квартири недійсним та визнання права власності на 2/3 частини квартири залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків апеляційної скарги - пять днів з дня отримання копії ухвали.

Попередити, що у випадку не виконання вимог ухвали суду у визначений строк скарга буде вважатись неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-1159/11
У х в а л а

09 грудня 2011 року суддя Сквирського районного суду Київської області Ярошенко С.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Авальдо ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором,

встановив:

Публічне акціонерне товариство ОСОБА_1 Авальзвернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, а саме: в позовній заяві необхідно уточнити прізвище відповідача згідно правовстановлюючих документів, що посвідчують його особу.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.119, 121 ЦПК України,

Ухвалив:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Аваль до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором,

залишити без руху.

Для усунення вказаних недоліків надати позивачеві строк один день з дня отримання ним ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Справа №2-1780-11
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

28 листопада 2011 року Мар»їнський районний суд Донецької області в складі

Головуючого судді Ступін І.М.

При секретарі Готовщикової Т.О.

Розглянувши в залі суду м. Мар»їнка у попередньому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа Марїнська державна ноторіальна контора про визнання заповіту недійсним,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про визнання заповіту недійсним ,-

Позивач в попереднє судове засідання явився вимоги позову підтримав, відповідач явилась з позовом не погодилась, у звязку з чим справа підлягає розгляду.

Керуючись ст. 156 ЦПК, суд

у х в а л и в :

Справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа Марїнська державна ноторіальна контора , про визнання заповіту недійсним призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 04.01.2011 року на 10.00 годину.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторонам.

Ухвала окремому апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя-

Дата документу 28.11.2011
У Х В А Л А 2-2033-2011

і м е н е м У к р а ї н и

м. Марїнка 07 листопада 2011 року

Суддя Марїнського районного суду Донецької області Ступін І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 третя особа РКП "Марїнське БТІ" про встановлення факту володіння спадковим майном, визнання права власності на домоволодіння та земельну ділянку за правом спадкування за законом-

В с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із заявою про встановлення факту володіння спадковим майном, визнання права власності на домоволодіння та земельну ділянку за правом спадкування за законом-

Приймаючи до уваги, що заява підсудна Мар*їнському районному суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 третя особа РКП "Марїнське БТІ" про встановлення факту володіння спадковим майном, визнання права власності на домоволодіння та земельну ділянку за правом спадкування за законом-

Призначити по справі попереднє судове засідання на 29 грудня 2011 року о 10.00 годин в приміщенні суду.

Пропонувати відповідачу в строк до 29 грудня 2011 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати:

позивачеві - копію цієї ухвали ,

відповідачеві копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на цю ухвалу суду може бути подана в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Донецької області через місцевий суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя-

07.11.2011
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2011 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Семенова О.А.,

при секретарі - Кравченко М.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Іллічівську Одеської області цивільну оправу за позовом Публічного акціонерного товариства «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «Приватбанк» (далі - Банк) звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитом в розмірі 7705,22грн..

Позивач надав заяву про забезпечення позову шляхом арешту грошових коштів рухомого та нерухомого майна, яке належить відповідачу, заборони укладати угоди стосовно цього майна, проводити його реєстрацію та перереєстрацію, здійснювати його відчуження; обмежити відповідача у праві виїзду за межі України до виконання своїх зобов'язань; заборонити відділу у справах громадянства, міграції та реєстрації фізичних осіб ГУМВС України в Одеській області видачу відповідачу паспорту, проїзного документу, посилаючись на те, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ст.151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити і захода забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно пп.2,8 ч.І та ч.2 ст.6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України» громадянинові України може бути тимчасово відмовлене у виїзді за кордон у випадку дії неврегульованих аліментні, договірні чи інші невиконані зобов'язання - до виконання зобов'язань, або розв'язання спору за погодженням сторін у передбачених законом випадках або щодо нього подано цивільний позов до суду - до закінчення провадження у справі.

Суд приходить до висновку, що заява Банку підлягає задоволенню в частині арешту майна в межах позовних вимог та тимчасової забороні у праві виїзду відповідача за кордон, вважаючи їх достатніми, як заходів забезпечення позову для уникнення утруднення чи неможливості виконання рішення суду.

Керуючись ст.ст.151, 152, 153, 293, 294 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Вжитім заходи до забезпечення позову Публічного акціонерного товариства «Приватбанк» (, юридична адреса: 49094, м.Дніпропетровськ, вул.Набережна Перемоги, 50) до ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, яка проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2) та накласти арешт на майно, яке належить ОСОБА_1 на граві приватної власності, в межах позовних вимог, а саме, 7705,22грн..

Тимчасово забороннім ОСОБА_1 у траві виїзду за кордон до закінчення провадження у страві.

Надіслати ухвалу до Адміністрації Державної Пртіксрдонної служби України.

Видати ухвалу позивачу для пред'явлення на виконання.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області протягом п'яти днів з дня оголошення ухвали. Подання скарги не зупиняє діє ухвали.

Ухвала подається до виконання протягом року з наступного дня після її постановлення.

Суддя
Святошинський районний суд міста Києва
Справа № 2-3656/11
У Х В А Л А

"27" травня 2011 р. Суддя Святошинського районного суду м. Києва Миколаєць І.Ю., перевіривши дотримання вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України позовної заяви Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

При вирішенні питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором були вивчені матеріали заяви.

Визнавши позовні матеріали такими, що відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, суддя вважає достатніми для відкриття провадження наявні матеріали та призначає судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст 11, 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Визнати підготовку справи до судового розгляду закінченою призначити її до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду (м. Київ, вул. Жилянська, 142, зал с/з №7) на 14.07.2011 о 10:45.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 14.07.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копії ухвали направити сторонам у справі.

У відповідності до ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд до судового засідання. В разі якщо до суду подані копії будь-яких документів, сторони зобовязані надати суду для огляду їх оригінали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
№ 2614-11
У Х В А Л А
про відкриття провадження у справі
Суддя Марїнського районного суду Донецької області Ліпчанський С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
В с т а н о в и в :
Позивач звернувся до суду із позовною заявою про розірвання шлюбу.
Приймаючи до уваги, що заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження по справі.
На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,-
Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Призначити справу до переднього судового засідання на 23 лютого 2011 року о 09 годині 00 хвилин в приміщенні суду.
Пропонувати відповідачу в строк до 23 лютого 2011 року подати до суду письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими він обґрунтовується.
позивачу - копію цієї ухвали,
відповідачу - копію цієї ухвали, копію заяви з усіма доданими до неї документами.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя: С.М. Ліпчанський
Справа № 2-381/11
У Х В А Л А

іменем України

"27" червня 2011 р.

Суддя Вугледарського міського суду Донецької області Жамбровський С.І., розглянувши в поряду попереднього судового засідання цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовом про стягнення аліментів..

В попереднє судове засідання позивач та відповідач не зявилися з невідомої для суду причини.

Справа підлягає судовому розгляду.

Приймаючи до уваги, що у разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання, в звязку з чим підготовка справи до судового розгляду закінчена, керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву до про стягнення аліментів призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 27.07.2011 року о 10:00.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вугледарського

міського суду ОСОБА_3
Справа № 2-1487/11
Номер рядка звіту 52
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29.07.2011 року

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Гавриленко В. Г. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ТзОВ " Реалсервісбуд" про стягнення заробітної плати та середньомісячного заробітку ,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ТзОВ " Реалсервісбуд" про стягнення заробітної плати та середньомісячного заробітку.

Призначити попереднє судове засідання на 08:30 год. 05.08.2011 року в залі судового засідання в приміщенні Калуського міськрайонного суду за адресою м.Калуш, вул. Молодіжна 10.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються у строк до 05.08.2011 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя :
Справа № 1512/2-233/11
У Х В А Л А

"01" грудня 2011 р.

Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Салтан Л.В.

при секретарі Небесній О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про стягнення неустойки (пені),

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені).

Представник ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.

Суд вважає, що заява представника ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Керуючись п. 3 ч.1 ст. 207, ст.ст. 293, 294 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги на ухвалу суду протягом пяти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Головуючий Салтан Л. В.
справа №2-1573/2011
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2011 року Вишгородський районний суд Київської області у складі:

головуючого Рудюка О.Д.

при секретарі Пономаренко Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вишгороді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернуся до суду з цим позовом, посилаючись на те, що сім'я розпалась на ґрунті нерозуміння і небажання розуміти один одного. Вважаючи збереження сімї неможливим, просить шлюб розірвати.

У судове засідання позивач підтримав обставини наведенні в позовній заяві та просив позов задовольнити.

Відповідач у судовому засідання проти позову не заперечував, час для примирення вважає не потрібен.

Вислухавши пояснення позивача, відповідача, дослідивши письмові матеріали справи, всебічно і повно зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, обєктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 01.03.1986 року. Від шлюбу мають двох дітей: донька - Марина, ІНФОРМАЦІЯ_1; сина - Віталік, ІНФОРМАЦІЯ_2. Спільне життя у подружжя не склалось через несумісність характерів та відсутність взаєморозуміння між ними. Протягом останнього часу, більше півроку сторони не підтримують подружніх стосунків, не ведуть спільного господарства та різний сімейний бюджет.

За таких обставин суд вважає, що шлюб розпався та зберегти його неможливо.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 110,112 СК України, ст.ст. 213-215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 1 березня 1986 року Лютіжською сільською радою Вишгородського району Київської області, актовий запис № 9 розірвати.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя О.Д. Рудюк
Справа № 2-819-790/11
Номер рядка звіту 23
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"10" червня 2011 р.

Суддя Оріхівського районного суду Запорізької області Щербань Л.С., розглянувши позовну заяву ВАТ Запоріжжяобленергов особі Оріхівського РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за використану електричну енергію,-

В С Т А Н О В И Л А:

До суду надійшла позовна заява ВАТ Запоріжжяобленергов особі Оріхівського РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за використану електричну енергію.

Дана заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України, підсудна Оріхівському районному суду Запорізької області і є достатньою для відкриття провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст..ст.118-122, 129 ЦПК України ,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ВАТ Запоріжжяобленергов особі Оріхівського РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за використану електричну енергію.

Призначити судове засідання на 06.07.2011р. 09год. 00хв. в приміщенні Оріхівського районного суду Запорізької області за адресою: м.Оріхів, вул.Першотравнева,23.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до початку судового засідання свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2-545/11
У Х В А Л А

"29" березня 2011 р. Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого Васильєва Л. М.

при секретарі

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. цивільну справу за позовом кікоть ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ландар ОСОБА_4 визначення часток у приватній власності на квартиру, -

В С Т А Н О В И В:

29.03.2011 року до суду надійшло клопотання відповідача про зупинення провадження по справі за позовом кікоть ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ландар ОСОБА_4 про визначення часток у приватній власності на квартиру, у звязку з тим, що .

Відповідно до ч. 1 ст.201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження по справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Заслухавши думку учасника процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання відповідача підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 201 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Провадження по справі за позовом кікоть ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ландар ОСОБА_4 про визначення часток у приватній власності на квартиру, -29.03.2011

Провадження зупинено на час проведення єкспертизи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п"яти днів після проголошення ухвали.

Суддя Васильєва Л. М.
№ 8-6-11
У Х В А Л А

Іменем України

28 листопада 2011 року

Суддя Марїнського районного суду Донецької області Ліпчанський С.М. розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення за ново виявленими обставинами, -

В с т а н о в и в :

В провадженні Марїнського районного суду знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення за ново виявленими обставинами.

20 квітня 2011 року розгляд заяви ОСОБА_1 про перегляд судового рішення у звязку з ново виявленими обставинами було зупинено до розгляду справи № 2-1582-09 в Апеляційному суді Донецької області.

У звязку з тим, що рішення Марїнського районного суду від 19 жовтня 2009 року Апеляційним судом Донецької області було скасовано, вважаю за доцільне відновити провадження по справі для проведення процесуальних дій.

На підставі викладеного, керуючись ст. 204 ЦПК України,-

У х в а л и в :

Провадження по справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення за ново виявленими обставинами поновити.

Цивільну справу призначити до судового розгляду на 08 грудня 2011 року на 09:30.

Суддя С.М. Ліпчанський

Дата документу 14.12.2011
Галицький районний суд ІваноФранківської області
СПРАВА № 2-н-425/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
14 листопада 2011 року м. Галич
Суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області Мельник І.І. розглянувши заяву Бурштинського комунального підприємства Житловик про видачу судового наказу на стягнення боргу за комунальні послуги в сумі 1282 грн. 24 коп. з ОСОБА_1 на користь КП Житловик , відповідно до ст. ст. 67, 68 Житлового кодексу України ; ст. ст. 509 ЦК України та ст. 95, 96, 98 ЦПК України,-
2.Стягнути з ОСОБА_1 94 грн. 10 коп. в доход держави судовий збір.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _____________ Мельник І. І.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України ) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання .
Заява боржника про скасування судового наказу , що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду виклику
сторін, про що постановляється ухвала якою скасовується судовий наказ ( стаття 106 ЦПК України ).
Судовий наказ набрав чинності „ ___ ___________ 2011 року
Суддя : І.І.Мельник