Справа № 2-о-109/11
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

15 березня 2011 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

судді Руденко В.В.,

при секретарі Носенко Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: шоста Дніпропетровська державна нотаріальна контора про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулася до суду з даною заявою, просить встановити факт належності їй договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 від 06 серпня 1993 року.

В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що 29 грудня 1968 року вона зареєструвала шлюб з ОСОБА_2 і змінила своє прізвище з Баранової на ОСОБА_2. В паспорті серії АЕ 734010 вона також записана як ОСОБА_1. 06 серпня 1993 року вона купила у ОСОБА_3 по договору купівлі-продажу квартиру АДРЕСА_1, посвідченого державним нотаріусом шостої державної нотаріальної контори міста Дніпропетровська ОСОБА_4 та зареєстрованого в реєстрі за № 3-804. Оригінал цього договору нею був загублений, за дублікатом вона звернулась в Шосту Дніпропетровську державну нотаріальну контору, але ій було відмовлено у звязку к тим, що у договорі купівлі-продажу квартири покупцем зазначена «Снежно Валентина Олександрівна», а у паспорті, дійсного на момент подання до суду цієї заяви, вона значиться як «Сніжко Валентина Олександрівна», у звязку з чи вона звернулась до суду.

Даний договір купівлі-продажу є правовстановлюючим документом на нерухоме майно -квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2.

На даний момент заявник не може розпорядитися належною їй квартирою, тому і звертається з даним позовом до суду.

Заявник у судове засідання не зявилася, про слухання справи сповіщена належним чином, надала заяву з проханням слухати справу у її відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заявлені вимоги підлягають задоволенню.

У судовому засіданні встановлено, що 06 серпня 1993 року ОСОБА_1 придбала у ОСОБА_3 по договору купівлі-продажу квартиру АДРЕСА_1. Даний договір посвідчено державним нотаріусом шостої державної нотаріальної контори міста Дніпропетровська ОСОБА_4 та зареєстрованого в реєстрі за № 3-804. Однак при його укладенні державним нотаріусом було допущено описку та невірно зазначено прізвище покупця, а саме «Снежко», в той час як вірним прізвище останньої є «Сніжко», що було встановлено в судовому засіданні та підтверджується матеріалами справи. Оригінал даного договору заявником був загублений, за його дублікатом остання звернулась в Шосту Дніпропетровську державну нотаріальну контору, але у його видачі їй було відмовлено у звязку з тим, що є наявними розбіжності в зазначені прізвища заявника у договорі купівлі-продажу квартири та у паспорті, як було зазначено вище, в звязку з чим неможливо встановити, що ОСОБА_5 та ОСОБА_1 є однією особою.

Таким чином, заявник не може належним чином розпорядитися належною їй квартирою.

Тому, виходячи з викладеного, суд приходить до висновку про те, що вимоги заявника є законними та обґрунтованими, такими, що знайшли своє обєктивне підтвердження у судовому засіданні, тому повинні бути задоволені.

Керуючись ст.ст. 5, 10, 212-218,256-259 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Встановити факт належності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_3, укладеного між ОСОБА_3 та ОСОБА_5, посвідченого державним нотаріусом шостої державної нотаріальної контори міста Дніпропетровська ОСОБА_4 та зареєстрованого в реєстрі за № 3-804.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі у десятиденний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Головуючий