Справа № 2-н-1750/11
У Х В А Л А

іменем України

"25" листопада 2011 р.

Суддя Дніпровського районного суд м. Києва ОСОБА_1 вивчивши матеріали заяви Відкритого акціонерного товариства Укртелекомв особі Київської міської філії до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення боргу за телекомунікаційні послуги,

в с т а н о в и в:

До Дніпровського районного суду міста Києва надійшла заява Відкритого акціонерного товариства Укртелекомв особі Київської міської філії до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення боргу за телекомунікаційні послуги.

Відповідно до ст.96 Цивільного процесуального кодексу України судовий наказ може бути видано, серед іншого, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості .

Згідно частини третьої ст.100 Цивільного процесуального кодексу України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Враховуючи характер правовідносин, які виникли між сторонами, суд вбачається спір про право, оскільки до суду із заявою про видачу судового наказу звернулось Відкрите акціонерне товариство Укртелекомв особі Київської міської філії, разом з тим виходячи зі змісту поданої заяви стягувач просить видати судовий наказ про стягнення з боржника ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства Укртелеком в особі Київської міської філії суму заборгованості за телекомунікаційні послуги 593,70 грн. та 3% річних, а всього на загальну суму 598,37 грн., що зумовлює необхідність зясування обставин звернення до суду належного стягувача, оскільки заява подана від імені однієї юридичної особи (Відкритого акціонерного товариства Укртелекомв особі Київської міської філії), однак грошові кошти стягуються на користь іншої юридичної особи (Публічного акціонерного товариства Укртелеком), в той же час юридична особа є такою, що припинилась, з дня внесення до єдиного державного реєстру запису про її припинення (ч.2 ст.104 Цивільного кодексу України), тому визначення правового статусу стягувача, як юридичної особи, не можуть бути зясовані при розгляді справи в порядку наказового провадження, оскільки є самостійним предметом доказування, а тому захист заявника - стягувача має здійснюватись шляхом пред'явлення позову за тими же вимогами у порядку позовного провадження.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.100, 101, 209-210 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

Відмовити у прийнятті заяви Відкритого акціонерного товариства Укртелекомв особі Київської міської філії до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення боргу за телекомунікаційні послуги.

Розяснити заявнику його право звернутись до суду з тими ж самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва шляхом подання апеляційної скарги через Дніпровський районний суд міста Києва протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

С у д д я