Справа № 2-460/2010
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
18.10.2011 року. Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі
Головуючого судді Грачова В.Л.
Секретаря Лосинської І.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні місцевого суду в м. Артемівську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Про виділення частки з майна, яке знаходиться у сумісній дольової власності, та зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 Про визнання права власності на жилий дім та виплаті компенсації за Ѕ частину дому,
22 жовтня 2009 року ОСОБА_1 звернулася в суд з уточненим під час розгляду справи позовом до ОСОБА_2 Про виділення частки з майна, яке знаходиться у сумісній дольової власності, або визнання за ОСОБА_2 право власності на Ѕ частку майна, яке належить їй на праві власності та стягнення з ОСОБА_2 вартості цього майна. ОСОБА_2 звернулася з зустрічним позовом до ОСОБА_3 про визнання права власності на жилий дім та виплаті ОСОБА_1 компенсації вартості Ѕ частки жилого дому.
У судовому засіданні ОСОБА_1 підтримала заявлений позов, в обґрунтування якого послалась на ті обставини, що 22 жовтня 2008 року помер її батько ОСОБА_4 Після його смерті залишилося спадкове майно у вигляді жилого дому, розташованого по вул. Леваневського-102 у м. Артемівську Донецької області. Спадкоємцями цього майна е вона та відповідач по справі ОСОБА_2, її сестра. Але ОСОБА_2 самовільно зайняла увесь дім і перешкоджає їй користуватися своєю часткою половиною вказаного дому. У звязку з цим вона (ОСОБА_1) згодна на любий варіант поділу майна. Вона згодна прийняти увесь дім у власність та виплати ОСОБА_2 вартість половини вказаного дому. Вона також згодна передати у власність ОСОБА_2 половину дома, яка належить на праві власності ОСОБА_1 і отримати від ОСОБА_2 половину вартості вказаного дому. Але, ОСОБА_2 не бажає прийняти любий варіант. Оскільки у судове засідання надійшла позовна (зустрічна) заява ОСОБА_2 про визнання за нею права власності на Ѕ частину вказаного жилого дому та виплаті ОСОБА_1 компенсації вартості половину дому, вона просить суд визнати право власності на Ѕ частину жилого дому, який належить їй на праві власності за ОСОБА_2 та стягнути з ОСОБА_2 вартість половини дому, згідно з висновками експертизи.
У зустрічній позовній заяві ОСОБА_2 просить суд визнати за нею право власності на жилий дім, який належить їй та ОСОБА_1 на праві власності та стягнути з неї на користь ОСОБА_1 вартість половини дому, але по цінам не на день суду, а на час отримання свідоцтва про реєстрацію права власності на нерухоме майно, тобто станом на серпень 2009 року, у сумі 25 652 грн.
Вислухавши пояснення ОСОБА_3, дослідивши надані докази в межах заявлених позовних вимог (ст.11 ЦПК України), суд установив наступне.
Судом встановлено, що після смерті ОСОБА_4, яка настала 22 жовтня 2008 року, залишилося спадкове майно у вигляді жилого дому № 102 по вулиці Леваневського у м. Артемівську Донецької області. Спадкоємцями вказаного дому є ОСОБА_1 та ОСОБА_4 як доньки померлого.
За правилами статті 61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі не підлягають доказуванню.
Наявними в матеріалах справи документами встановлено, що ОСОБА_1 та ОСОБА_4 у встановленому законом порядку оформили спадкове майно у власність по Ѕ частині вказаного дома.
Відповідно до положень ч.1 ст. 372 ЦК України майно, що є у спільній сумісній власності, може бути поділене між співвласниками за домовленістю між ними. Частинами другою та третьою зазначеної статті передбачено, що у разі поділу майна, що є у спільній сумісній власності, вважається, що частки співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними, законом або рішенням суду, у разі поділу майна між співвласниками право спільної сумісної власності на нього припиняється.
Судом вирішувалося питання можливості визначення часток у спільній сумісній власності у встановленому законом порядку між співвласниками.
Згідно з висновку судової будівельно-технічної експертизи, проведеної експертами Донецького науково-дослідного інституту судових експертиз № 1762/23, 3032/23 від 16 червня 2011 року: ринкова вартість домоволодіння № 102 по вул. Леваневського в м. Артемівську Донецької області станом на час проведення експертизи складає 113 589 грн. Провести розподіл жилого дому в натурі на дві частини з організацією двох квартир, які б відповідали вимогам діючих будівельних норм неможливо.
Зважаючи на те, що судом визнано, що спірне домоволодіння є спільною сумісною власністю ОСОБА_1 та ОСОБА_2 і виділення в натурі рівної частки кожному із співвласників у праві спільної сумісної власності неможливо, суд дійшов висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають задоволенню. При цьому судом враховано те, що ОСОБА_2 також просить суд визнати за нею право власності на увесь дім та стягнути з неї вартість половини дому, фактично визнав позовні вимоги ОСОБА_1
Згідно до частини 4 статті 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.
Згідно ч.3 ст. 358 ЦПК України у разі неможливості надання кожному із співвласників у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності, він має право вимагати від інших співвласників, які володіють і користуються спільним майном, відповідної матеріальної компенсації.
Згідно з положенням ст.ст. 21, 24, 41 Конституції України, ст.ст. 319, 358 ЦК України всі громадяни є рівними у своїх правах, усім власникам забезпечуються рівні умови здійснення цих прав, у тому числі щодо захисту права спільної часткової власності.
У судовому засіданні було уточнені вимоги ОСОБА_1 і відповідно вимог глави 5 розділу 1 ЦПК України, ст. 212 ЦПК України суд, при визначенні розміру матеріальної компенсації виходить із дійсної вартості майна на час розгляду судом справи, тобто визначеної експертами у висновку від 16 червня 2011 року.
Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Відповідно до квитанції ОСОБА_1 при подачі позовної заяви сплачено судовий збір у розмірі 256 грн. 26 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн., витрати на проведення судової будівельно-технічної експертизи у розмірі 1407 грн., транспортні витрати на перевезення експертів 400 грн. Усі витрати документально підтверджені.
На підставі вищевикладеного та керуючись статтями 21, 24, 41 Конституції України, ст.ст. 3, 8 10, 12, 57, 88 208, 209, 212,213, 214, ч.3 ст. 358 ЦПК України, ст.319, 358, 364 ЦК України, суд
Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності та стягнення суми задовольнити частково.
Позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності та стягнення суми задовольнити частково.
Визнати за ОСОБА_2 право власності на Ѕ частину жилого дому № 102 по вулиці Леваневського у м. Артемівську Донецької області, яка належить ОСОБА_1.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 у вигляді компенсації за 1/2 частину жилого дому № 102 по вулиці Леваневського у м. Артемівську Донецької області - 56 794 грн. 50 коп.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати: судовий збір у сумі 256 грн. 26 коп., інформаційно-технічне забезпечення розгляду судової справи 120 грн., 1407 грн. за проведення експертизи, 400 грн. за транспортні витрати, а усього 2183 грн. 26 коп.
Заочне рішення може бути оскаржено протягом 10 днів після отримання копії рішення до Артемівського міськрайонного суду Донецької області.
Головуючий суддя В. Л.Грачов