overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-553/11
У Х В А Л А

іменем України

"30" вересня 2011 р.

Суддя Вугледарського міського суду Донецької області Жамбровський С.І., розглянувши в поряду попереднього судового засідання цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовом про розірвання шлюбу..

В попередньому судовому засіданні перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України. Також з'ясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду, або передати справу на розгляд до третейського суду. Відповідач в попереднє судове засідання не з'явився з невідомої для суду причини.

Справа підлягає судовому розгляду.

Приймаючи до уваги, що позивач надав суду докази, якими він обґрунтовує свої позовні вимоги, в звязку з чим підготовка справи до судового розгляду закінчена, керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву до про розірвання шлюбу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 21.10.2011 року о 13:00.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вугледарського

міського суду ОСОБА_3
Справа 2н-686-11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

14 червня 2011 року м. Мар`їнка

Суддя Мар`їнського районного суду Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з заявою Мар`їнського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Красногорівського міського комбінату комунальних підприємств "Віта" про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

Мар`їнський міжрайонний прокурор в інтересах держави в особі Красногорівського міського комбінату комунальних підприємств "Віта" звернувся до Марїнського районного суду Донецької області з вказаною заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення заборгованості за комунальні послуги .

Форма і зміст поданої заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 96-100 ЦПК України, зокрема:

- заявлено вимогу про стягнення заборгованості за комунальні послуги, що передбачено ст. 96 ЦПК України;

- із заяви і поданих документів вбачається безспірність відносин;

- відсутні обставини, зазначені у пунктах 2-5 частини 2 статті 121 ЦПК України;

- копії заяв, відповідно до кількості боржників та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано.

З урахуванням вищезазначеного, перешкод для прийняття заяви Мар`їнського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Красногорівського міського комбінату комунальних підприємств "Віта" про видачу судового наказу немає.

Керуючись ст.ст. 100, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Мар`їнського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Красногорівського міського комбінату комунальних підприємств "Віта" про видачу судового наказу.

У триденний строк з моменту постановлення даної ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя

Дата документу 13.06.2011
Справа №2-н-69/11р.
УХВАЛА

2 березня 2011 року суддя Ленінського районного суду м.Миколаєва Коломієць В.В., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиті послуги теплопостачання,

ВСТАНОВИЛА:

11.11.2010р. ОКП «МОТЕ» звернулося до Ленінського районного суду м.Миколаєва із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиті послуги теплопостачання у розмірі 966грн.21коп.

Згідно ст.97 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Згідно ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її перебування.

Як вбачається зі змісту довідки Сектора адресно-довідкової роботи ВГІРФО УМВС України в Миколаївській області від 22.02.2011р., боржник ОСОБА_1 не значиться у Миколаївській області.

Відповідно до ч.6 ст.100 ЦПК України судця відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо отримана судом інформація про місце проживання (перебування) фізичної особи - божника не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) боржника.

При викладених обставинах дана заява не може бути прийнятою до розгляду Ленінським районним судом м.Миколаєва і підлягає поверненню ОКП «МОТЕ».

На підставі викладеного, керуючись ст.100 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відмовити Обласному комунальному підприємству «Миколаївоблтеплоенерго» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиті послуги теплопостачання.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Суддя:
Справа № 2н-781/2011 Комсомольський міський суд Полтавської області С У Д О В И Й Н А К А З
23 червня 2011 рокум. Комсомольськ
Справа № 2-1863/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07.10.2011 року

Суддя Марїнського районного суду Донецької області Ліпчанський С.М., розглянувши позовну заяву Кредитної спілки "Схід" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором ,-

В с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором.

Приймаючи до уваги, що заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Кредитної спілки "Схід" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 25.11.2011року о 10:00 в приміщенні суду.

Пропонувати відповідачу в строк до 25.11.2011року подати до суду письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Надіслати:

позивачу копію цієї ухвали;

відповідачу - копію цієї ухвали, копію заяви з усіма доданими до неї документами;

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: С. М. Ліпчанський

Дата документу 07.10.2011
Справа № 2-2060/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 листопада 2011 року м. Мар`їнка

Суддя Марїнського районного суду Донецької області Клікунова А.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до Мар"їнського районного суду Донецької області з вказаною позовною заявою, в якій просить стягнути з ОСОБА_2 аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку щомісяця, починаючи з 2 листопада 2011 року до повноліття дитини.

Приймаючи до уваги, що заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,.

Призначити по справі попереднє слухання на 17.11.2011 на 09:00 в приміщенні суду.

Пропонувати відповідачу в строк до 17.11.2011 подати до суду письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими обґрунтовується.

надіслати:

позивачу копію цієї ухвали,

відповідачу - копію цієї ухвали, копію заяви з усіма доданими до неї документами.

Розяснити сторонам, що на підставі ч. 9 ст. 130 ЦПК України у разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, які було подано до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції в частині недотримання прави підсудності подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя (підпис) А.С. Клікунова

З оригіналом згідно

Суддя

Дата документу 08.11.2011
Справа 2-2737/2011 р.
УХВАЛА

22.06.2011 р. суддя Ленінського районного сду м. Миколаєва ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Управління пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Миколаєва про зобовязання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

20.06.2011 року ОСОБА_2 звернулася із позовною заявою до Управління пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Миколаєва про зобовязання вчинити певні дії.

Відповідно до ст. 18 ч. 1 п. 4 КАС України усі адміністративні справи щодо спорів фізичних осіб з субєктами владних повноважень з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрцездатним громадянам, виплат за загальнообовязковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг олзглядаються адміністративними судами за правилами Кодексу адміністративного судочинства України.

За таких обставин подана заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Згідно ст. 122 ч. 2 п. 1 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

У відкритті провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_2 до Управління пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Миколаєва про зобовязання вчинити певні дії - відмовити.

Заяву з усіма доданими до неї документами повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається апеляційному суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м.Миколаєва протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 2-2147/11
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

28.11.2011

м. Калуш Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області

ОСОБА_1

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про <стягнення аліментів на утримання дитини ,

встановив:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. уточнені вимоги та заперечення проти позову;

2. вирішено питання про склад осіб по справі;

3. визначено факти, які необхідно встановити для вирішення справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

ухвалив:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 06.12.2011 р. о 08:30 год. у залі судового засідання у приміщенні Калуського міськрайонного суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Головуючий у 1-ій інстанції - Андрейчук Т.В. Доповідач - Побірченко Т.І.
УХВАЛА

23 листопада 2011 року суддя Судової палати з цивільних справ Апеляційного суду м.Києва Побірченко Т.І., перевіривши виконання вимог ст. 295 ЦПК України в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 03 листопада 2011 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Комунального підприємства «Житлосервіс «Приозерне», Управління житлово - комунального господарства Оболонської районної у м. Києві державної адміністрації, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Публічне акціонерне товариство «Банк «Фінанси та Кредит» про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди , -

Прийняти апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення

Оболонського районного суду м. Києва від 03 листопада 2011 року до розгляду в Апеляційному суді м. Києва.

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до апеляційного розгляду встановлено, що апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Суддя:
Справа № 2-1184/11
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

16.06.2011

м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області

ОСОБА_1

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ПАТ " Приватбанк" до ОСОБА_2 про <стягнення заборгованості ,

встановив:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. уточнені вимоги та заперечення проти позову;

2. вирішено питання про склад осіб по справі;

3. визначено факти, які необхідно встановити для вирішення справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

ухвалив:

Цивільну справу за позовною заявою ПАТ " Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 16.06.2011 р. о 09:00 год. у залі судового засідання у приміщенні Калуського міськрайонного суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя:
Справа № 2-1096/11
Номер рядка звіту 52
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"11" листопада 2011 р.

Суддя Ренійського районного суду Одеської області Бошков І.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_2 Термінал Компані" про стягнення нарахованої але не виплаченої заробітної плати, -

ВСТАНОВИВ:

Заява підлягає розгляду у суді у порядку цивільного судочинства. Позовну заяву подано до суду в письмовій формі, вона відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України щодо форми і змісту позовної заяви, подано необхідну кількість копій заяви та всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Яких-небудь підстав, передбачених ст.ст. 121-122 ЦПК України, для відмови у відкритті провадження у справі, залишення позовної заяви без руху, або її повернення не вбачається.

Керуючись ст. ст. 119, 120, 122 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_2 Термінал Компані" про стягнення нарахованої але не виплаченої заробітної плати.

2. Призначити по справі попереднє судове засідання на 16:40 год., 14.11.2011 року.

Явка до суду обовязкова.

3. Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 14 листопада 2011 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.Д. Бошков
Справа № 2-538 за 2011р.
РІШЕННЯ

іменем України

17 лютого 2011 року Ленінський районний суд м.Миколаєва в складі судді Коломієць В.В., при секретарі Наумкіній І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

31.08.2010р. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 пророзірвання шлюбу, зареєстрованого 20.06.1975р. Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають. За твердженні позивача, їхня родина фактично розпалася, проживають разом. Сторони мають спір щодо поділу спільного майна. Посилаючись на зазначені обставини, ОСОБА_1 просив розірвати шлюб з відповідачкою.

У судовому засіданні ОСОБА_1 позов підтримав.

Відповідачка ОСОБА_2 позов визнала та пояснила, що вважає збереження шлюбу не можливим.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 з 20.06.1975 року перебувають у зареєстрованому шлюбі. Від шлюбу спільних неповнолітніх дітей не мають. Підставою руйнування родини стали конфліктні відносини між сторонами, у звязку з чим вони протягом двадцяти років не мають шлюбних відносин та не ведуть спільного господарства. На теперішній час проживають разом. Сторони маюсь намір вирішити спір з приводу поділу спільного майна у окремому провадженні.

На підставі викладеного, суд вважає встановленим, що причини, які спонукали позивача наполягати на розірванні шлюбу, є обґрунтованими, розлад у родині викликаний серйозними причинами і носить стійкий характер, подальше спільне життя подружжя і збереження родини стали неможливими, оскільки це суперечило б інтересам сторін, тому позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 112 СКУкраїни і ст.ст. 10, 11, 60, 212-214 ЦПКУкраїни, суд-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 20.06.1975р. Відділом реєстрації актів цивільного стану Алчевського міського управління юстиції Луганської області, актовий запис №542.

Прізвище ОСОБА_2 залишити без змін.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський райсуд м.Миколаєва шляхом подання протягом 10 днів з дня його проголошення апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 2-1356/11
Номер рядка звіту 43
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

28.07.2011

м. Калуш Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області

Кардаш О. І.

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою КП " ЖЕО № 4" до ОСОБА_2 про <втрату права на житло та виселення з гуртожитку ,

встановив:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. уточнені вимоги та заперечення проти позову;

2. вирішено питання про склад осіб по справі;

3. визначено факти, які необхідно встановити для вирішення справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

ухвалив:

Цивільну справу за позовною заявою КП " ЖЕО № 4" до ОСОБА_2 про втрату права на житло та виселення з гуртожитку призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 20.09.2011 р. о 09:30 год. у залі судового засідання у приміщенні Калуського міськрайонного суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя:
Справа № 2-727/11
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ У К Р А Ї Н И

21.07.2011 року Миколаївський районний суд Львівської області

в складі: головуючого судді Карбовнік І. М.

при секретарі Данилів О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миколаєві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

в с т а н о в и в:

позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу покликаючись на те, що з самого початку шлюбні відносини були нормальними з відповідачкою, однак згодом не склались подружні відносини, із за того, що вони різні люди, що призвело до виникнення конфліктів, що негативно вплинуло на їх відносини. Більше року не підтримують подружніх відносин, не ведуть спільного господарства, стали чужими людьми, просить позов задовольнити та розірвати шлюб.

У судовому засіданні позивач підтримав свої позовні вимоги, та пояснив, що він з відповідачкою одружений з 12 листопада 2002 року, від шлюбу дітей немають.

Спільне життя не склалось через обман та недовіру до відповідачки, збереження сімї є неможливим, шлюб носить формальний характер, просить шлюб розірвати.

В судовому засіданні відповідач позов визнала, згідна на розірвання шлюбу.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши дійсні обставини справи, суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити, оскільки конфлікт між сторонами набув затяжного характеру, шлюб існує формально, подальше спільне життя подружжя та збереження сімї стало неможливим.

Керуючись ст.ст. 208,209, 212-215, 218 ЦПК України, ст.ст. 110, 112 СК України , суд,-

в и р і ш и в :

Розірвати шлюб укладений 12 листопада 2002 року у відділі РАГС Миколаївського районного управління юстиції Львівської області між ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2 26.06. ІНФОРМАЦІЯ_2 (актовий запис № 125).

При реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦС стягнути з ОСОБА_1 17 (сімнадцять) гривень у дохід держави, ОСОБА_2 від сплати мита звільнити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Львівської області протягом 10 днів з моменту його проголошення.

Суддя : Карбовнік І. М.
Галицький районний суд ІваноФранківської області
Справа № 2-798/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2011 року м. Галич

Суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області Мельник І.І. ознайомившись із позовною заявою ПАТ Акціонерно комерційний промислово інвестиційний банк до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

ПАТ Акціонерно комерційний промислово інвестиційний банк звернулася до суду із позовною заявою із змісту якої вбачається, що позивач просить постановити рішення, яким стягнути солідарно з відповідачів в користь Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк заборгованість за кредитним договором в розмірі 11063,20 грн., судові витрати в сумі 110, 63 грн. та 120,0 грн. витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

сплачені витрати судового збору, сплачені не вірно на неналежний рахунок.

Платіжні реквізити для перерахування держмита: одержувач УДК в Галицькому районі, , банк одержувача ГУДКУ в Івано-Франківській області, МФО 836014, рахунок 0079, код платежу 22090200.

Ухвалою суду від 13 вересня 2011 року позивачу надавався строк до 23 вересня 2011 року для виправлення недоліків позовної заяви. Проте, станом на 27 вересня 2011 року недоліки не усунено.

Тому позовну заяву слід залишити без руху.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Позовну заяву ПАТ Акціонерно комерційний промислово інвестиційний банк до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості вважати не поданою і повернути ПАТ Акціонерно комерційний промислово інвестиційний банк.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня її проголошення або протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2н-1154/11
Провадження №
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

31.05.2011 року суддя Київського районного суду м. Полтави Васильєва Л.М., розглянувши заяву ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В:

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Слід відкрити наказне провадження.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Васильєва