Справа № 2/2506/3474/11
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
31.10.2011 року м. Чернігів
Деснянський районний суд міста Чернігова у складі:
головуючого- судді Лямзіна Н.Ю.,
при секретарі Хурса О.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої залиттям квартири,
29.08.2011 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої залиттям квартири, відшкодування коштів витрачених на проведення експертного дослідження в сумі 837 грн. 00 коп., надання юридичної допомоги і судових витрат.
В позивач через канцелярію суду подала заяву про розгляд справи без її участі та погоджується на проведення розгляду справи у заочному порядку та постановлення заочного рішення.
Відповідач в судове засідання не зявився, хоча про час і місце розгляду справи сповіщався належним чином, причини неявки суду не повідомив.
За письмовою згодою представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню із наступних підстав.
В судовому засіданні встановлено, що позивачка є власником квартири АДРЕСА_1. 19 липня 2011 року сталося затоплення квартири з квартири відповідача, що підтвержується актом КП «ЖЄК-6» від 18.08.2011 року (а.с.4), в якому зазначено, що 19.07.2011 року о 10.30 працівниками ПАТ «Облтеплокомуненерго»заповнювали систему опалення будинку № 25 по вул.Рокосовського м.Чернігова. В АДРЕСА_2, яка належить ОСОБА_3 та розташована над квартирою позивача на приладі опалення замість крану «маєвського» для випуску повітря із системи був вмонтований латуний водозабірний кран. В місті з»єднання батареї з краном ущільнення було виконано капроновою прокладкою у вигляді шайби, що в системі опалення недопустимо, так як прилади опалення в процесі експлуатації піддаються високим температурним перепадам і тиску. За час тривалої експлуатації ущільнюю прокладка водозабірного крану задубла, дала тріщіни, що стало причиною залиття квартири позивачки.
Згідно п.6 додатку 1 до рішення виконавчого комітету Чернігівської міської ради №181 від 31.07.2006 року „Про послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, до обовязкового переліку послуг з утримання будинків, передбачено технічне обслуговування внутрішньобудинкових систем холодного водопостачання від зовнішньої стіни будинку до корінного вентеля на вводі в квартиру.
Виходячи з предмету доказування по справі, суд вважає, що відповідач ОСОБА_2, яка є власником квартири і відповідно до положень ст.323 ЦК України може вчиняти дії, які не повинні суперечити інтересам сусідів, повинен дбайливо користуватися системами водопостачання, санітарно-технічним обладнанням, яке знаходиться в належній йому квартирі, усувати їх несправності, не довела, що залиття квартири позивача і завдання йому у звязку з цим шкоди, сталося не з її вини.
Шкода, завдана майну фізичної особи відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала відповідно до ст.1166 ЦК України.
Підлягає частковому задоволенню вимога позивача про стягнення з співвідповідача моральної шкоди. Моральну шкоду в розмірі 2000 грн. позивач обґрунтував спричиненням йому внаслідок затоплення квартири моральних страждань та переживань у звязку із тим, що він змушений проживати в антисанітарних умовах.
Суд вважає обґрунтованим і доведеним з боку позивача розмір заподіяної йому моральної шкоди у вигляді порушень звичайного способу життя внаслідок залиття його квартири в сумі 500 грн.
Підлягає задоволенню вимога позивача про стягнення з відповідача в якості судових витрат: 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи судом; витрати на проведення експертного дослідження в сумі 6461,00 грн.
Відповідно до ст.79 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, повязаних з розглядом справи.
Витрати, повязані з оплатою ЖЕКу-6 37 грн. 00 коп. за складання акту обстеження суд також вважає за необхідне стягнути з співвідповідача. Відповідно до ст. 22 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.
Збитками є: втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або
пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить
зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки) ( п. 1 ч. 2 ст. 22 ЦК України).
Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 208, 209, 213-215, 218 ЦПК України, ст.. ст.. 22, 23, 1166, 1167 ЦК України, суд, -
позов задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 кошти у відшкодування матеріальної шкоди 6461 грн.00 коп. та моральної шкоди в сумі 500 грн. 00 коп.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 кошти у відшкодування проведення експертного дослідження 800 грн. 00 коп. та за складання акту 37 грн. 00 коп. за надання юридичних послуг 300 грн. 00 коп., а всього 1137 грн.00 коп.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 кошти в рахунок відшкодування судових витрат 120 грн. 00 коп. на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду справи.
В решті вимог відмовити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідачів. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Позивач має право оскаржити заочне рішення до Апеляційного суду Чернігівської області. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя: