Справа № 22-ц-3178/11 Головуючий у І інстанції Кабанячий Ю.В.
Категорія 9 15.04.2011
УХВАЛА

Іменем України

15 квітня 2011 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого: судді Олійника В.І.,

суддів: Матвієнко Ю.О., Панасюка С.П.,

при секретарі Білан К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Київської області цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 18 лютого 2011 року про відмову у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про встановлення факту проживання однією сім»єю чоловіка та жінки без шлюбу та визнання права власності на частку майна, набутого в період проживання однією сім»єю,

встановила:

В серпні 2010 року позивач ОСОБА_2 звернулася до Бориспільського міськрайонного суду Київської області з позовом до відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про встановлення факту проживання однією сім»єю чоловіка та жінки без шлюбу та визнання права власності на частку майна, набутого в період проживання однією сім»єю.

Ухвалою судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 18 лютого 2011 року у відкритті провадження по справі відмовлено відповідно до ч. 4 ст. 256 ЦПК України.

Не погоджуючись з вищевказаною ухвалою, позивач ОСОБА_2 подала на неї апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального закону, просила ухвалу скасувати, а справу направити до суду першої інстанції на новий розгляд.

Колегія суддів, заслухавши доповідача, пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 4 ст. 256 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право.

Вищенаведена правова норма застосовується в разі, якщо особа звернулась до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, в порядку окремого провадження згідно глави 6 ЦПК України, а при вивченні матеріалів встановлено наявність спору про право, який має розглядатися в порядку позовного провадження, що і є підставою до постановлення суддею ухвали про відмову у відкритті провадження.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач ОСОБА_2 звернулася до суду не з заявою в порядку окремого провадження, а з позовною заявою про встановлення факту проживання однією сім»єю чоловіка та жінки без шлюбу та визнання права власності на частку майна, набутого в період проживання однією сім»єю, при чому подана нею позовна заява за своєю формою та змістом відповідає вимогам, які встановлюють ст.ст. 119 121 ЦПК України.

Суд першої інстанції на це уваги не звернув і безпідставно застосував положення ч. 4 ст. 256 ЦПК України, відмовивши у відкритті провадження у зв»язку з наявністю спору про право.

Таким чином, обґрунтованими є доводи апелянта про те, що судом першої інстанції при постановленні ухвали про відмову у відкритті провадження від 18 лютого 2011 року допущені порушення норм процесуального права, в зв»язку з чим та відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 311 ЦПК України ухвала підлягає скасуванню, а справа направленню для продовження розгляду до суду першої інстанції.

На підставі викладеного, керуючись п. 4 ч. 1 ст. 311, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 18 лютого 2011 року про відмову у відкритті провадження скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: