overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1078/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23.05.2011 року м.Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Мигович О. М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ГУДАІ УМВС про витребування майна з чужого незаконного володіння ,-

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом.

Позовна заява подана з додержанням ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ГУДАІ УМВС про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Призначити попереднє судове засідання на 13:40 год. 03.06.2011 року в приміщенні Калуського міськрайонного суду за адресою м.Калуш, вул. Молодіжна 10.

Направити відповідачеві копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 03.06.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя :
___________________________________________________________________________
Справа № 2-7732/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27.12.2011 р. м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Таварткіладзе О.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Київський РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області про зняття з реєстраційного обліку , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа - Київський РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області про зняття з реєстраційного обліку.

У зв'язку тим, що всі необхідні документи, докази до суду надані, необхідність у проведенні попереднього судового засідання відсутня.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя: -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Київський РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області про зняття з реєстраційного обліку.

Призначити цивільну справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 27 січня 2012 року о 09.15 годині.

Надіслати відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 27 січня 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : О. М. Таварткіладзе
Справа № 2с-262/2011 року
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження про скасування судового наказу

25 жовтня 2011 року Суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу,

ВСТАНОВИВ :

до Довгинцівського районного суду надійшла заява про скасування судового наказу. Справа підсудна ОСОБА_3 р/с м. Кривого Рогу. Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст.105 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.105,105-1,106 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

відкрити провадження по справі.

Згідно ст.105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце розгляд справи про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Розгляд заяву по суті призначити 02.11.2011 року.

Копія ухвали направляється стягувачу та боржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
__________________________________________________________________
Справа № 1512/2-1227/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" вересня 2011 р. Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого Калініченко Л.В.

при секретарі Голобородової В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

за участю третьої особи органу опіки та піклування

Київської районної адміністрації Одеської міської ради

про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участю третьої особи органу опіки та піклування Київської районної адміністрації Одеської міської ради про позбавлення батьківських прав.

Позивач ОСОБА_1 у судове засідання повторне не зявився, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до ч 1 п. 3 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився у судове засідання та від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

На підставі викладеного та керуючись ст. 207 ч. 1 п. 3 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участю третьої особи органу опіки та піклування Київської районної адміністрації Одеської міської ради про позбавлення батьківських прав залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення, а особи, які не були присутні при проголошення ухвали, протягом пяти днів з дня отримання її копії..

Суддя : Калініченко Л. В.
Справа № 2-о-187/11
У Х В А Л А

Іменем України

11.08.2011 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді народних засідателівОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
секретаряОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Нікополя справу за заявою ОСОБА_5, заінтересована особа: Відділ охорони здоровя Нікопольської міської ради про визнання громадянина недієздатним, призначення опікуна,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_5 звернулася до суду з заявою про визнання недієздатною своєї рідної сестри ОСОБА_6 посилаючись на те, що вона є інвалідом другої групи та має діагноз хронічне психічне захворювання, перебуває в обласному комунальному закладі Гейківська обласна психоневрологічна лікарня з 2008 року.

У матеріалах справи наявні медичні документи щодо стану здоровя ОСОБА_6 з Міжрайонної МСЕК м. Кривий Ріг, згідно з якими ОСОБА_6 знаходиться на обліку з приводу психічного захворювання.

Враховуючи, що наявні достатні дані про психічний розлад здоровя ОСОБА_6 вирішення питання про те, чи може ОСОБА_6 розуміти значення своїх дій та керувати ними потребує спеціальних знань в області психіатрії, керуючись ст. 239 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Призначити у справі за заявою ОСОБА_5, заінтересована особа Відділ охорони здоровя Нікопольської міської ради про визнання ОСОБА_6 недієздатною та встановлення опіки судово-психіатричну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1) Чи хворіє ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка м. Бакал, Челябінської області, Російської Федерації, яка перебуває в Обласному комунальному закладі Гейківська обласна психоневрологічна лікарня на психічну хворобу?

2) Чи розуміє ОСОБА_6 в силу свого психічного розладу здоровя значення своїх дій та чи може керувати ними?

Проведення експертизи доручити експертам обласного комунального закладу Гейківська обласна психоневрологічна лікарня, попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Медичні документи стосовно захворювання ОСОБА_7, знаходяться в Обласному комунальному закладі Гейківська обласна психоневрологічна лікарня.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя А.Г. Багрова

Народні засідателі О.І. Бездетна

ОСОБА_3
Справа № 2-506-11
У Х В А Л А
і м е н е м У к р а ї н и
01 лютого 2011 року м.Мар*їнка
Суддя Мар*їнського районного суду Донецької області ОСОБА_1 розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа РКП «Мар'їнське БТІ»про розподіл спадкового майна та про визнання права власності на жилий будинок з господарськими побудовами, грошові вклади-
Позивачка звернулася до суду із позовом про розподіл спадкового майна та про визнання права власності на жилий будинок з господарськими побудовами, грошові вклади.
Приймаючи до уваги, що заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.
На підставі викладеного , керуючись ст.122 ЦПК України, суддя
У х в а л и в:
Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа РКП «Мар'їнське БТІ»про розподіл спадкового майна та про визнання права власності на жилий будинок з господарськими побудовами, грошові вклади.
Призначити по справі попередне судове засідання на «08» лютого 2011 року на «09:00»годину в приміщенні суду.
Запропонувати відповідачу, третій особі в строк до «08»« лютого 2011 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.
позивачу-копію цієї ухвали,
відповідачу -копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів,
третій особі - копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали..

Суддя О.П. Пономарьов
Справа № 2 555-11

У Х В А Л А

Іменем України

18 березня 2011 року

Марїнський районний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Ліпчанського С.Н.,

при секретарі: Бахтіяровій Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа : РКП "Мар'їнське БТІ" про визнання права власності на 1/2 частку домоволодіння , що є спільною власністю подружжя ,-

В с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою про визнання права власності на 1/2 частку домоволодіння , що є спільною власністю подружжя.

Вивчивши матеріали справи та вислухавши пояснення сторін, суд прийшов до висновку, що по справі необхідно призначити судово будівельну експертизу для того, щоб визначити ринкову вартість спірного житлового будинку та зясувати, чи можливо виділити позивачу ОСОБА_1 , в натурі 1/2 частини спірного житлового будинку, який розташований за адресою: вул.Зелена - 9 с. Зоряне Марїнського району Донецької області.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 143, 144, 145 ЦПК України, суд ,-

У х в а л и в:

Призначити по справі судово будівельну експертизу, проведення якої доручити експертам Донецького науково дослідного інституту судових експертиз.

На розрішення експертам поставити наступні запитання:

1. Яка дійсна ринкова вартість житлового будинку, який розташований за адресою: вул.Зелена - 9 с. Зоряне Марїнського району Донецької області?

2. Чи можливо виділити в натурі 1/2 частини спірного житлового будинку, який розташований за адресою: вул.Зелена - 9 с. Зоряне Марїнського району Донецької області?

Експерти попереджаються про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Провадження по справі призупинити до закінчення проведення експертизи.

Суддя: С.М. Ліпчанський
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-2129/11
Провадження № 2/1616/349/2012
У Х В А Л А

29.12.2011м. м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Кононенко С.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2011 року позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди.

Дана заява подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, оскільки на підтвердження своїх доводів зазначених у позовній заяві, позивачем не надано суду будь-яких доказів, які б підтверджували факти викладені у позові.

На підставі викладеного, вважаю, що дану позовну заяву неможливо прийняти до розгляду без усунення недоліків, а тому її необхідно залишити без руху та надати позивачу строк 5 днів для усунення вищевказаних недоліків.

Керуючись ст. ст. 119,120, 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди залишити без руху та надати позивачу строк 5 (п»ять) днів для усунення недоліків з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
Тальнівський районний суд Черкаської області
Справа № 2-715/11
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

"28" грудня 2011 р. м. Тальне

Суддя Тальнівського районного суду Черкаської області Фролов О. Л. розглянувши під час попереднього судового розгляду матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява, яка надійшла до суду підсудна Тальнівському районному суду. Для розгляду справи в судовому засіданні зібрані всі необхідні докази. Попереднє судове засідання проведено відповідно до вимог ст. ст. 129, 130 ЦПК України. В даний час підстав для закриття, зупинення чи відкладення розгляду справи немає.

Дослідивши матеріали справи, вивчивши докази надані по справі вважаю, що дану справу можливо призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу з участю осіб, які беруть участь у справі призначити до судового розгляду на 13.01.2012 року на 11:30 год.

Суддя О. Л. Фролов
Тальнівський районний суд Черкаської області
Справа № 2-384/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

09.06.2011 м. Тальне

Суддя Тальнівського районного суду Черкаської області Фролов О. Л. вивчивши матеріали позовної заяви Справа № 2-384/11, що надійшла до суду 06.06.2011 року, -

ВСТАНОВИВ:

До провадження Тальнівського районного суду надійшов позов ОСОБА_1 до ПСП ім.Чкалова та СТОВ "Агрофірма Корсунь" про дострокове розірвання договору оренди земельної ділянки.

Позовну заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Позов підлягає розгляду судом у порядку цивільно-процесуального судочинства.

Справа підсудна Тальнівському районному суду Черкаської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127, 128 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі Справа № 2-384/11 за позовом ОСОБА_1 до ПСП ім.Чкалова та СТОВ "Агрофірма Корсунь" про дострокове розірвання договору оренди земельної ділянки.

Призначити по справі попереднє судове засідання з участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі на 04.07.2011 року на 09:20 год.

Відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову стосовно всіх заявлених вимог позивача чи їх певної частини або обсягу, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі, з обов'язковим посиланням на докази, якими такі заперечення обґрунтовуються.

Копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу, а третій особі - копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Зазначена заява та апеляційна скарга подаються до апеляційного суду Черкаської області через Тальнівський районний суд Черкаської області.

Суддя О. Л. Фролов
Справа № 2-1771/11
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

26.09.2011

м. Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області

в складі головуючого судді Кардаш О. І.

при секретарі: Боднар Н.Ю.

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Тритко ОСОБА_1 Станіслав -ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_5 до Калуська міська рада про визнання права власності на самочинно переплановану квартиру ,

встановив:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. уточнені вимоги та заперечення проти позову;

2. вирішено питання про склад осіб по справі;

3. визначено факти, які необхідно встановити для вирішення справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

ухвалив:

Цивільну справу за позовною заявою Тритко ОСОБА_1 Станіслав -ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_5 до Калуська міська рада про визнання права власності на самочинно переплановану квартиру призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 06.10.2011 р. о 15:00 год. у залі судового засідання у приміщенні Калуського міськрайонного суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Головуючий:
_____________________________________________________________________________
Справа№ 2-7571/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13.12.2011 року суддя Київського районного суду м. Одеси Сватаненко В.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" "Про визнання договору кредитного недійним", -

В С Т А Н О В И В :

07.12.2011 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, по якому просить суд зупинити виконання рішення суду постійно діючого Третейського суду при асоціації українських банків від 28.10.2011 року до моменту набуття законної сили рішення по даній справі; визнати недійсним кредитний договір № СL 52926 від 11.06.2008 року, який був укладений між позивачем та відповідачем; визнати недійсною додаткову угоду від 16.04.2009 року, яка була укладена між позивачем та відповідачем.

Позов відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, тому його необхідно прийняти та відкрити провадження по справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" "Про визнання договору кредитного недійним".

Призначити цивільну справу до попереднього судового засідання на __26____12_______ 2011 року о __15___годині __00___хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати в строк до __26______12_____ 2011 року або у попереднє судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали суду направити сторонам по справі та викликати їх у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : В. І. Сватаненко
16.12.2011 Справа № 2-о-2/11
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2011року м. Кам'янка

Кам'янський районний суд Черкаської області

в складі : головуючої суді ОСОБА_1

при секретарі Зачепі Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою прокурора Кам'янського району в інтересах Лузанівської сільської ради про визнання спадщини відумерлою,-

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Кам'янського району в інтересах Лузанівської сільської ради звернувся до суду із заявою про визнання спадщини відумерлою, мотивуючи тим, що 01.02.1995 року померла ОСОБА_2. Після її смерті відкрилась спадщина на земельну частку (пай) 2,89 умовних кадастрових гектарів, вартістю 46000 грн., яка розташована на території Лузанівської сільської ради. Спадкоємців за заповітом і за законом немає.

В судовому засіданні прокурор Іщенко Т.В. підтримала заяву в повному обсязі, просила її задовольнити.

Представник Лузанівської сільської ради в судове засідання не з'явився, про дату і час слухання справи повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив, а тому, суд ухвалив слухати справу в його відсутність.

Суд , заслухавши пояснення прокурора, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

У судовому встановлено, що 01.02.1995 року в с. Лузанівка Кам'янського району померла ОСОБА_2 Після її смерті відкрилась спадщина на земельну ділянку розміром 2,89 умовних кадастрових гектарів, яка розташована на території Лузанівської сільської ради. Спадкоємців за заповітом і за законом немає. Кам'янська нотаріальна контора повідомила, що після померлого, спадщина в установлений законом термін не прийнята.

Відповідно до ст. 278 ЦПК України суд, встановивши, що спадкоємці за заповітом і за законом відсутні, або спадкоємці усунені від права на спадкування, або спадкоємці не прийняли спадщину чи відмовилися від її прийняття, ухвалює рішення про визнання спадщини відумерлою та про передачу її територіальній громаді за місцем відкриття спадщини.

Враховуючи вищезазначене, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 274, 278 ЦПК України, ст. 1277 ЦК України, суд

ВИРІШИВ:

Заяву прокурора Кам'янського району в інтересах Лузанівської сільської ради про визнання спадщини відумерлою,- задовольнити.

Визнати спадщину, яка відкрилась в с. Лузанівка 01.02.1995 року після смерті ОСОБА_2 на земельну ділянку розміром 2,89 умовних кадастрових гектарів відумерлою.

Передати у власність територіальній громаді с.Лузанівка Кам'янського району Черкаської області Лузанівської сільської ради земельну ділянку розміром 2,89 умовних кадастрових гектарів, що належала ОСОБА_2.

2

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 2-1305 за 2011р.
УХВАЛА

20 січня 2010 року суддя Ленінського районного суду м.Миколаєва КоломієцьВ.В., розглянувши позовну заяву Кредитної спілки «Альянс України» до ОСОБА_1 про дострокове розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості за договором,

ВСТАНОВИЛА:

КС «Альянс України» звернулася до Ленінського районного суду м.Миколаєва зпозовом до ОСОБА_1 про дострокове розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості за договором в загальній сумі 21525грн.66коп.

Згідно ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її перебування.

Як вбачається зі змісту позову, відповідачка мешкає та зареєстрована у Центральному районі м.Миколаєва (АДРЕСА_1).

Відповідно до п.4 ч.3 ст.121 ЦПК позовна заява повертається, якщо справа не підсудна цьому суду.

При викладених обставинах даний позов не може бути прийнятим до розгляду Ленінським районним судом м.Миколєва і підлягає поверненню позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Повернути Кредитній спілці «Альянс України» позовні матеріали до ОСОБА_1 про дострокове розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості за договором.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Суддя: