overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 12.08.2011
Справа № 2-н-2010/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
12 серпня 2011 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Савченко Г.В., розглянувши заяву КП „Виробниче ремонтно-експлуатаційне житлове обєднання № 9 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, мешкають за адресою АДРЕСА_1, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по платі за утримання будинку та при будинкову території та комунальні послуги.
Відповідно до ст.ст. 264, 526 ЦК України, ст. ст. 95,96 ЦПК України,
Судовий наказ може бути переглянуто судом за заявою Боржника поданою протягом 10 днів з дня отримання судового наказу.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ
Ленінського районного суду
м. Запоріжжя Г.В.Савченко
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності „_____ _________20____ року.
Судовий наказ видано _____ _________20____ року.
Строк предявлення до виконання один рік
Суддя ___________________ Г.В. Савченко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу цо відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)При міт ки
Інші відмітки ____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Суддя: Савченко Г. В.
Справа №2-1737/11
Провадження №2/1306/3226/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 серпня 2011 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

у складі :головуючого судді Медведика Л.О.

при секретарі Красневич Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дрогобичі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 Миколаїйвни до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини. Позов мотивує тим, що перебувала в не зареєстрованому шлюбі з відповідачем, в якому у них народився син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

В підтвердження своїх позовних вимог покликається на те, що в даний час відповідач проживає окремо від сім»ї, добровільно коштів на утримання дитини не надає, хоча спроможний надавати таку, а їй самій важко утримувати сім»ю, оскільки є інвалідом третьої групи та не працює, а тому просить суд постановити рішення, яким стягувати з відповідача в її користь аліменти на утримання неповнолітнього сина в розмірі 1/4 частини від усіх видів його заробітку, починаючи з дня предявлення позову і до досягнення дитиною повноліття.

Позивачка в судовому засіданні позовні вимоги підтримала повністю, посилаючись на підстави, викладені в позовній заяві.

Відповідач не заперечив проти задоволення позовних вимог.

Суд, постановляючи рішення, виходить з того, що відповідно до свідоцтва про народження дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2 є батьком даної дитини, а відповідно обовязок утримувати дитину - це моральне і найважливіше правове зобовязання батьків. У разі їх ухилення від його виконання аліменти можуть стягуватись за рішенням суду. Обовязок утримувати дітей виникає з моменту їх народження і зберігається до досягнення ними повноліття.

Відповідно до ст. 191 СК України стягнення аліментів слід проводити з часу подачі заяви до суду, яка подана до суду 20 липня 2011 року.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача слід стягнути судові витрати по справі.

Керуючись ст. ст. 10-11, 60, 174, 209, 212-215, 224, 367 ЦПК України, ст. ст. 180-183, 191 СК України, суд, -

в и р і ш и в :

Позов задоволити.

Стягувати з ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3 в користь ОСОБА_1 аліменти на утримання сина - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частини від усіх видів його заробітку щомісячно, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Стягнення аліментів розпочати з 20 липня 2011 року і проводити до досягнення дитиною повноліття.

Рішення в частині стягнення аліментів за один місяць допустити до негайного виконання.

Стягнути з ОСОБА_2 51,00 грн. судового збору в дохід держави та 120,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в користь м.Дрогобич 22050000, р/р 0014, , МФО 825014, банк ГУДКУ у Львівській області.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з моменту його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Дрогобицький міськрайонний суд.

Суддя
Справа №2-2136/11
Провадження №2/1306/6010/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 жовтня 2011 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

у складі : головуючого судді Медведика Л.О.,

при секретарі Красневич Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дрогобичі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки про розірвання шлюбу. Позов мотивує тим, що 09 жовтня 2003 року уклав шлюб з відповідачкою, який був зареєстрований у відділі РАЦСу м.Дрогобича Дрогобицького МРУЮ, актовий запис за № 500.

В підтвердження своїх позовних вимог покликається на те, що від даного шлюбу у них дітей немає.

Спільне життя з відповідачкою з самого початку було більш-менш нормальним, але згодом між ними стали виникати різного роду конфлікти, непорозуміння, виявилося, що у них різні погляди на життя. Вагомою причиною непорозумінь стало психічний розлад відповідачки, при якому вона вчиняла безпідставні вчинки, зокрема, безпідставно залишила сім»ю і перейшла проживати до іншого чоловіка. Протягом останніх місяців проживають окремо, при таких обставинах позивач дійшов до переконання, що їхній шлюб з відповідачкою існує лише формально і зберегти його неможливо, вони стали чужими людьми, не ведуть спільного господарства, а тому просить суд постановити рішення, яким розірвати їхній шлюб.

Представник позивача ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримав позовні вимоги свого довірителя повністю, в підтвердження яких, покликається на підстави, викладені в позовній заяві.

Відповідачка в судове засідання не з»явився, але від неї надійшла заява, в якій вона просить справу розглядати у її відсутності, позов визнає повністю та вказує на те, що сім»я їхня розпалася і зберегти її неможливо, а тому не заперечує, щоб шлюб між ними розірвати.

Вислухавши пояснення представника позивача, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що сім'я Гаврилюк остаточно розпалась і зберегти її неможливо. Сторони втратили почуття любові та поваги одне до одного, не підтримують шлюбних відносин, не ведуть спільного господарства, а тому позов є підставним та підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 174, 209, 212, 214-215 ЦПК України, ст. ст. 104 ч. 2, 105 п. 3, 110, 112 СК України, суд, -

в и р і ш и в :

Позов задоволити. Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, укладений 09 жовтня 2003 року та зареєстрований у відділі РАЦСу м.Дрогобича Дрогобицького МРУЮ, актовий запис за № 500.

Сторони не заявили клопотання про зміну прізвища.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з моменту його проголошення через Дрогобицький міськрайонний суд.

Суддя
Справа №2-1759/11
Провадження №2/1306/3662/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 серпня 2011 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

у складі : головуючого судді Медведика Л.О.,

при секретарі Красневич Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дрогобичі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки про розірвання шлюбу. Позов мотивує тим, що 20 травня 1989 року уклав шлюб з відповідачкою, який був зареєстрований в Будинку урочистих подій м.Дрогобич Львівської області, актовий запис за № 245.

В підтвердження своїх позовних вимог покликається на те, що від даного шлюбу у них народилося двоє дітей, які на даний час повнолітні.

Спільне життя з відповідачкою з самого початку складалося більш-менш нормальним, але згодом почали виникати різного роду непорозуміння, відповідачка не рахувалася з думкою позивача, все вирішувала на свій розсуд. На сьогоднішній день вони не підтримують жодних відносин, не ведуть спільного господарства . При таких обставинах позивач дійшов до переконання, що їхній шлюб з відповідачкою існує лише формально і зберегти його неможливо, вони стали чужими людьми, а тому просить суд постановити рішення, яким розірвати їхній шлюб.

Позивач в судовому засіданні підтримав позовні вимоги повністю. В підтвердження своїх позовних вимог покликається на підстави, викладені в позовній заяві.

Відповідачка в судове засідання не зявилася, хоча була належним чином повідомлена про дату, час та місце судового розгляду рекомендованим листом з повідомленням про вручення., а тому суд вважає її повідомленою про судове слухання та ухвалив справу розглядати у її відсутності. При таких обставинах суд визнав неявку відповідачки неповажною та розглянув справу у її відсутності, провівши заочний розгляд справи, про що не заперечив і сам позивач.

Вислухавши пояснення позивача, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що сім'я «Маркевич» остаточно розпалась і зберегти її неможливо. Сторони не підтримують шлюбних відносин, не ведуть спільного господарства, а тому позов є підставним та підлягає до задоволення.

Небажання відповідачки надавати докази в обґрунтування своїх заперечень проти позову, зокрема з причини ухилення від участі в судових засіданнях, дає суду право при заочному розгляді справи обмежитися доказами, наданими позивачем, що повністю відповідає положенням ч. 1 ст. 224 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 174, 209, 212, 214-215 ЦПК України, ст. ст. 104 ч. 2, 105 п. 3, 110, 112 СК України, суд, -

в и р і ш и в :

Позов задоволити. Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, укладений 20 травня 1989 року в Будинку урочистих подій м.Дрогобич Львівської області, актовий запис за № 245.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня його проголошення через Дрогобицький міськрайонний суд.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя
Справа №2-1827/11
Провадження №2/1306/4166/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 жовтня 2011 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

в складі: головуючого - судді Медведика Л.О.,

при секретарі Красневич Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дрогобичі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки про розірвання шлюбу. Позов мотивує тим, що 01 вересня 1994 року уклав шлюб з відповідачкою, який був зареєстрований у Летнянській сільській раді Дрогобицького району Львівської області, актовий запис за № 9.

В підтвердження своїх позовних вимог покликається на те, що від даного шлюбу у них народилося двоє дітей : син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та донька Василина, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Спільне життя з відповідачкою з самого початку не склалося, через те, що у них виявилися різні погляди на життя. По будь-якому питанню виникали конфлікти, непорозуміння. ОСОБА_3 відносини тривали довгий час і призвели до того, що вони віддалилися один від одного, стали практично чужими людьми. Згодом між ними стали виникати різного роду конфлікти, непорозуміння, виявилося, що у них різні погляди на життя. Протягом шести років проживають окремо, при таких обставинах позивач дійшов до переконання, що їхній шлюб з відповідачкою існує лише формально і зберегти його неможливо, вони стали чужими людьми, не ведуть спільного господарства, а тому просить суд постановити рішення, яким розірвати їхній шлюб.

Позивач в судовому засіданні підтримав позовні вимоги повністю, в підтвердження яких, покликається на підстави, викладені в позовній заяві.

Відповідачка в судове засідання не з»явилася, хоча належним чином була повідомлена про дату, час та місце розгляду справи, а тому суд визнав її явку неповажною та ухвалив справу розглядати у її відсутності, обмежившись доказами, наданими нею у попередніх судових засіданнях.

Вислухавши пояснення представника позивача, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що сім'я Сопко остаточно розпалась і зберегти її неможливо. Сторони втратили почуття любові та поваги одне до одного, не підтримують шлюбних відносин, не ведуть спільного господарства, а тому позов є підставним та підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 174, 209, 212, 214-215 ЦПК України, ст. ст. 104 ч. 2, 105 п. 3, 110, 112 СК України, суд, -

в и р і ш и в :

Позов задоволити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, укладений 01 вересня 1994 року у Летнянській сільській раді Дрогобицького району Львівської області, актовий запис за № 9.

Сторони не заявили клопотання про зміну прізвища.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня його оголошення через Дрогобицький міськрайонний суд.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2011 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого - судді Макарчука М.А.

Суддів Прядкіної О.В., Дряниці Ю.В.

При секретарі Лимар О.М.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві апеляційну скаргу АТ «ОСОБА_2 Аваль

на рішення Київського районного суду м.Полтави Полтавської області від 03 листопада 2010р.

по справі за позовом ОСОБА_3 до закритого акціонерного товариства « Цивільбуд» про розірвання договору дольової участі на будівництво жилої квартири

треті особи ТОВ «Полтавабудреммонтаж», ПАТ«ОСОБА_2 Аваль»

колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача апеляційного суду, -

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Київського районного суду м.Полтави від 3 листопада 2010р. позовні вимоги ОСОБА_3 задоволено частково.

Розірвано договір № 434/4 від 09.01.2006р. дольової участі на будівництво жилої квартири, укладений між Полтавським дочірнім підприємством № 545 ТОВ Полтавабудреммонтаж та ЗАТЦивільбуд, в якому ОСОБА_3 згідно договору про відступлення права вимоги №1 від 26 березня 2008р. є новим кредитором.

Стягнуто з ЗАТЦивільбуд на користь ОСОБА_3 536 700 грн. та судові витрати 820 грн.

В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

-2-

Рішення суду оскаржене ПАТ«ОСОБА_2 Аваль», який в апеляційній скарзі просить рішння місцевого суду скасувати, ухваливши нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог ОСОБА_3,посилаючись на порушення судом норм матеріального права.

Колегія суддів, перевіривши справу в межах заявлених вимог і апеляційного оскарження, приходить до наступного висновку.

В суді апеляційної інстанції ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою, в якій від своїх позовних вимог відмовився.

Позивачу роз»яснені наслідки відмови від позову.

За таких обставин слід прийняти відмову ОСОБА_3 від позову, рішення місцевого суду скасувати, апеляційну скаргу АТ «ОСОБА_2 Аваль» залишити без розгляду та закрити провадження по справі.

Керуючись ст. ст. 205 ч.1 п.3, 310 ,315 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Прийняти відмову ОСОБА_3 від позову до закритого акціонерного товариства « Цивільбуд» про розірвання договору дольової участі на будівництво жилої квартири

Рішення Київського районного суду м.Полтави Полтавської області від 03 листопада 2010р. скасувати.

Апеляційну скаргу АТ «ОСОБА_2 Аваль» залишити без розгляду.

Провадження по справі закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена протягом 20 днів шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

С У Д Д І
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2011 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого - судді Макарчука М.А.

Суддів Прядкіної О.В., Дряниці Ю.В.

При секретарі Лимар О.М.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві апеляційну скаргу ОСОБА_2 представника відповідача ОСОБА_3

на ухвалу судді Октябрського районного суду м.Полтави Полтавської області від 10 серпня 2010р.

по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Всеукраїнський Акціонерний банк до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором

судова колегія, заслухавши доповідь судді-доповідача апеляційного суду ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Октябрського районного суду м.Полтави Полтавської області від 10 серпня 2010р. відкрито провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Всеукраїнський Акціонерний банк до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначене судове засідання на 26 серпня 2010р.

Ухвала оскаржена представником відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_2 , який в апеляційній скарзі просить її скасувати та винести нову ухвалу про відмову у відкритті провадження у справі. Посилається на порушення судом першої інстанції правил підсудності, так як позивачу достовірно відомо, що боржниця ОСОБА_3 за згодою банку реалізувала предмет іпотеки та працює і живе в м.Києві.

-2-

Колегія суддів, перевіривши справу в межах заявлених вимог і апеляційного оскарження, приходить до висновку про відхилення апеляційної скарги з таких підстав :

Відповідно до п.1 ч.1 ст.312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без зміни, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

З матеріалів справи вбачається, що предметом позовних вимог є стягнення боргу за кредитним договором, укладеним ПАТ « Всеукраїнський Акціонерний банк» та ОСОБА_3 16 серпня 2007р. та забезпеченим порукою ОСОБА_4

Згідно ч.1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за місцем її проживання.

Відповідач ОСОБА_3 на час відкриття провадження у справі була знята з 30 липня 2010р. з реєстрації в АДРЕСА_1.

Виходячи з цього та змісту ч.3 ст. 122 та ч.9 ст. 110 ЦПК України, суд вірно вирішив питання про відкриття провадження у справі за останнім відомим зареєстрованим її місцем проживання.

Таким чином, ухвала Октябрського районного суду м.Полтави Полтавської області від 10 серпня 2010р. винесена з дотриманням норм процесуального законодавства і підстав для її скасування не вбачається.

Керуючись ст.ст. 300,303, 307, 312, 315 ЦПК України колегія суддів ,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Ухвалу судді судді Октябрського районного суду м.Полтави Полтавської області від 10 серпня 2010р. залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ
УХВАЛА

іменем України

14.12.2011 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Овдієнка В.В.

з участю секретаря Іванової О.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду справу за позовною заявою ВАТ "Автромат" до ОСОБА_1 про оплатне витребування майна,

в с т а н о в и в:

ВАТ "Автромат" звернулося до суду з позовною заявою в якій просило оплатно витребувати від ОСОБА_1 на користь ВАТ "Автромат" базу відпочинку с. Коробів Хутір, що знаходиться за адресою: Харківська область, Зміївський район, село Коропове (колишній Коробів Хутір), а саме наступне майно, зазначене в акті передачі №447 нерухомого майна у власність ВАТ "Зміївський машинобудівний завод" від 11 червня 2001 року та в підписаному 21 червня 2001 року колишнім Головою Правління відкритого акціонерного товариства "Зміївський машинобудівний завод" ОСОБА_2 та громадянином ОСОБА_1 договорі купівлі-продажу бази відпочинку с. Коробів Хутір: бар-сауна літера "А-1"; пересувний будинок літера "Г-1", садовий будиночок літера "Д-1"; пересувний будиночок літера "З-1"; будиночок літера "Ж-1"; будиночок літера "И-1"; садовий будиночок літера "Й-1"; садовий будиночок літера "Т-1"; садовий будиночок літера "У-1"; будиночок літера "К-1"; будиночок літера "М-1"; будиночок літера "Н-1"; будиночок літера "Р-1"; будиночок садов. літера "Ч-1"; будиночок садов. літера "Ц-1"; будиночок садов. літера "Х-1"; будиночок садов. літера "Ф-1"; кухня літера "Щ-1"; садовий будиночок літера "Щ1-1"; будиночок літера "Щ2-1"; кухня літера "Ю-1".

Ухвалою Зміївського районного суду Харківської області від 30.06.2009 року провадження у справі було зупинено до набрання законної сили судовими рішеннями у господарських справах за позовною заявою ОСОБА_3 до ВАТ "Автрамат" про зобов"язання вчинити певні дії та за позовною заявою ВАТ "Автрамат" до ОСОБА_2 про визнання неправомірними дій.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 10.10.2011 року рішення господарського суду Харківської області від 18.07.2011 року по справі №60/33-10 (н.р. 42/70-09) скасовано та прийнято нове, яким в позові відмовлено повністю, стягнуто з ОСОБА_3 на користь ФО-П ОСОБА_4 85 грн. державного мита за подання апеляційної скарги, доручено господарському суду Харківської області видати відповідний наказ.

У відповідністю з ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Неявка учасників судового розгляду не перешкоджає вирішенню питання про відновлення провадження у справі.

Враховуючи, що усунуті обставини, що викликали зупинення справи, суд дійшов висновку, що провадження у справі належить відновити.

Керуючись ч. 2 ст. 197, ст. 204 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відновити провадження по справі за позовною заявою ВАТ "Автромат" до ОСОБА_1 про оплатне витребування майна, призначити судове засідання на на 15:00 годину 26.01.2011 року.

Головуючий:.