Дата документу 26.09.2011
Справа №2-142
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.08.2011 р. Іллічівський міський суд Одеської області у складі:

головуючого судді Ледньової Т.В.

при секретарі Пігасові П.В.

за участю

представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Іллічівського міського суду Одеської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства МАРФІН БАНКдо ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

09.10.2009 р. Публічне акціонерне товариство МАРФІН БАНК звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 40 278,03 грн., судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення (а.с.2-4).

17.01.2011 р. до суду надійшла уточнена позовна заява, в якій позивач просить стягнути з відповідачів 8 253,01 грн. у солідарному порядку (а.с. 105).

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що 05.09.2006 р. між ПАТ МАРФІН БАНК і ОСОБА_2 було укладено кредитний договір № 7-А/RI від 05.09.2006 р. на видачу кредитних коштів у вигляді непоновлюваної кредитної лінії в сумі 95 809 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 17, 5 % річних з 05.09.2006 р. і терміном погашення по 04.09.2009 р. В забезпечення виконання прийнятих зобовязань прийнята порука ОСОБА_3, з якою укладено договір поруки № 7-А/rI від 05.09.2006 р., відповідно до якого поручитель зобов`язується перед банком відповідати за виконання позичальником зобов`язань за кредитним договором солідарно і в повному обсязі.

Однак відповідачі належним чином свої обов'язки не виконують, у зв'язку з чим станом на 10.01.2011 р. виникла заборгованість за пенею за несплату основного боргу та несплату відсотків, яка складає 8 253,01 грн.

Представник позивача в судовому засіданні ОСОБА_1 підтримала уточнені позовні вимоги та просить задовольнити їх.

Відповідач ОСОБА_2 не визнав уточнені позовні вимоги, посилаючись на відсутність додатку № 1 графіку погашення.

Не зявилася відповідачка ОСОБА_3, про слухання справи повідомлена належним чином, про причини неявки не повідомила. Судом винесено ухвалу про розгляд справи у відсутність відповідачки .

Вислухавши пояснення представника позивача, відповідача ОСОБА_2 та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі, за наступних підстав.

Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини.

05.09.2006 р. між ПАТ МАРФІН БАНК і ОСОБА_2 було укладено кредитний договір № 7-А/RI від 05.09.2006 р. на видачу кредитних коштів у вигляді непоновлюваної кредитної лінії в сумі 95 809 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 17, 5 % річних з 05.09.2006 р. і терміном погашення по 04.09.2009 р. В забезпечення виконання прийнятих зобовязань прийнята порука ОСОБА_3, з якою укладено договір поруки № 7-А/rI від 05.09.2006 р., відповідно до якого поручитель зобов`язується перед банком відповідати за виконання позичальником зобов`язань за кредитним договором солідарно і в повному обсязі.

Однак відповідачі ухилились від належного виконання обов'язків, у зв'язку з чим станом на 10.01.2011 р. виникла заборгованість у розмірі 8 253,01 грн., яка складається з заборгованості за пенею за несплату основного боргу та несплату процентів. (а.с.106-107).

Згідно ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ст.530 ЦК України зобовязання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню за настанням цієї події.

Статтею 628 ЦК України передбачено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Частиною 1 ст. 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

У відповідності до ч.1 ст.611 ЦК України у разі невиконання зобов'язання настають правові наслідки встановлені договором або законом.

Згідно з положеннями договору поруки у випадку невиконання позичальником своїх зобовязань за кредитним договором, кредитор має право предявити свої вимоги безпосередньо до поручителя, які є обовязковими до виконання.

За таких обставин позов підлягає задоволенню у повному обсязі.

Доводи відповідача ОСОБА_2 суд не приймає до уваги, бо вони спростовуються положеннями п.п. 1.1 кредитного договору (а.с. 6), договору поруки (а.с. 11).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 526, 530, 610, 611, 629, 1054 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 60, 209, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов Публічного акціонерного товариства МАРФІН БАНКдо ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Стягнути у солідарному порядку з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь Публічного акціонерного товариства МАРФІН БАНК суму заборгованості за кредитом по договору від 05.09.2006 р., яка становить 8 253,01 грн.

Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3, на користь Публічного акціонерного товариства МАРФІН БАНКсудові витрати по оплаті судового збору в розмірі 82,53 грн. і сплаті інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн. (а.с. 17-18, 19-20) у солідарному порядку.

Повернути позивачу державне мито у сумі 320,25 грн. сплачене за меморіальними ордерами № 101 від 26.05.2009 р. та № 101 від 07.10.2009 р. (а.с. 17-18).

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана на протязі 10 днів позивачем та відповідачем ОСОБА_2 з дня проголошення рішення, відповідачкою ОСОБА_3 з дня отримання копії рішення.

Суддя