overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-196/11
У Х В А Л А

іменем України

"01" червня 2011 р. смт.Чутове

Чутівський районний суду Полтавської області в складі головуючого судді - Ланни Я.О., при секретарі Красній Н.В., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про забезпечення позову, -

у с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_3 про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину, внесення до нього змін та перерозподіл спадщини з виділенням частки в натурі..

Представник позивача ОСОБА_2 надав до суду заяву, в якій просить суд в порядку забезпечення позову заборонити ОСОБА_3 вчиняти будь-які дії, спрямовані на відчудження, заставу майна, а саме: житлового будинку з господарськими будівлями, в смт. Чутове по вул. Горького,3 та земельної ділянки для будівництва та обслуговування цього будинку та встановити обовязок вчинити дії по безперешкодному огляду вищевказаного майна для проведення обстежень з метою вирішення питання про можливість переобладнання будинку, а також в разі залучення експертів зобовязати відповідачку не вчиняти будь-яких перешкод для здійснення повноважень даним особам.

Відповідно до ч.3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Разом з тим, у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у зв"язку з якими потрібно забезпечити позов, вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності, інші відомості, необхідні для забезпечення позову. (ч.2 ст. 151 ЦПК України.)

ОСОБА_2 просить в порядку забезпечення позову заборонити ОСОБА_3 вчиняти будь-які дії спрямовані на відчудження, заставу майна, а саме: житлового будинку з господарськими будівлями, в смт. Чутове по вул. Горького,3 та земельної ділянки для будівництва та обслуговування цього будинку, але належних доказів права власності ОСОБА_3 на вищевказаний будинок не надав. Відсутність зазначених даних позбавляє суд можливості встановити дійсного власника даного будинку.

Крім того, ОСОБА_2 не надав суду доказів того, що відповідачка може чинити перешкоди в огляді майна, зазначеного в позовній заяві та того, що існує реальна угроза невиконання чи утруднення виконання рішення суду у випадку задоволення позову.

Заявник не позбавлений можливості, усунувши вказані недоліки, повторно звернутись до суду із відповідною заявою.

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Повернути заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову.

Копію ухвали направити ОСОБА_2

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через Чутівський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк, з дня її проголошення, апеляційної скарги.

Головуючий Я. О. Ланна
ïðî â³äêðèòòÿ ïðîâàäæåííÿ â ñïðàâ³
òà ïðèçíà÷åííÿ ñïðàâè äî ñóäîâîãî ðîçãëÿäó
28 êâ³òíÿ 2011 ðîêó ñ. Ìàçóð³âêà
Ñóääÿ ×åðí³âåöüêîãî ðàéîííîãî ñóäó Â³ííèöüêî¿ îáëàñò³ Ñóïåðñîí Ñ.Ï., îäåðæàâøè çàÿâó ïðîêóðîðà ×åðí³âåöüêîãî ðàéîíó â ³íòåðåñàõ äåðæàâè â îñîá³ Áåðåç³âñüêî¿ ñ³ëüñüêî¿ ðàäè, òðåòÿ îñîáà â³ää³ë Äåðæêîìçåìó ó ×åðí³âåöüêîìó ðàéîí³ Â³ííèöüêî¿ îáëàñò³ ïðî âèçíàííÿ ñïàäùèíè â³äóìåðëîþ, -
Çàÿâà ï³äëÿãàº ðîçãëÿäó â ñóäàõ â ïîðÿäêó öèâ³ëüíîãî ñóäî÷èíñòâà ³ ï³äñóäíà ×åðí³âåöüêîìó ðàéîííîìó ñóäó Â³ííèöüêî¿ îáëàñò³. ¯¿ ïîäàíî òà îôîðìëåíî â ïîðÿäêó, âñòàíîâëåíîìó ñò. 119, 120 ÖÏÊ Óêðà¿íè.
Âèâ÷èâøè ïîçîâíó çàÿâó òà äîäàí³ äî íå¿ äîêóìåíòè, ïðèõîäæó äî âèñíîâêó â ñèëó ïîëîæåíü ÷.7 ñò.130 ÖÏÊ Óêðà¿íè , ùî ïîïåðåäíº ñóäîâå çàñ³äàííÿ íå º îáîâ*ÿçêîâèì, à òîìó ç ìåòîþ çàáåçïå÷åííÿ ïðàâèëüíîãî òà îïåðàòèâíîãî âèð³øåííÿ äàíîãî ïèòàííÿ, ñïðàâó ñë³ä ïðèçíà÷èòè äî ðîçãëÿäó ó â³äêðèòîìó ñóäîâîìó çàñ³äàíí³.
Êåðóþ÷èñü ñò. 3, 11, 122, 127-129, 130 ÖÏÊ Óêðà¿íè, -
Â³äêðèòè ïðîâàäæåííÿ â öèâ³ëüí³é ñïðàâ³ ¹2-0-27/2011 çà çàÿâîþ ïðîêóðîðà ×åðí³âåöüêîãî ðàéîíó â ³íòåðåñàõ äåðæàâè â îñîá³ Áåðåç³âñüêî¿ ñ³ëüñüêî¿ ðàäè, òðåòÿ îñîáà â³ää³ë Äåðæêîìçåìó ó ×åðí³âåöüêîìó ðàéîí³ Â³ííèöüêî¿ îáëàñò³ ïðî âèçíàííÿ ñïàäùèíè â³äóìåðëîþ.
Ñóäîâèé ðîçãëÿä ñïðàâè ïðèçíà÷èòè â çàë³ ×åðí³âåöüêîãî ðàéîííîãî ñóäó íà 10 ãîä. 00 õâ. 11 òðàâíÿ 2011 ðîêó çà ó÷àñòþ çàÿâíèêà òà òðåòüî¿ îñîáè.
Çàïðîïîíóâàòè òðåò³é îñîá³ äî ïî÷àòêó ñóäîâîãî ðîçãëÿäó ñïðàâè ïîäàòè ïèñüìîâ³ âèçíàííÿ àáî çàïåðå÷åííÿ ïðîòè âèìîã, çàÿâëåíèõ ïðîêóðîðîì ×åðí³âåöüêîãî ðàéîíó â ³íòåðåñàõ Áîð³âñüêî¿ ñ³ëüñüêî¿ ðàäè, ç ïîñèëàííÿì íà äîêàçè, ÿêèìè âîíè îá´ðóíòîâóþòüñÿ.
Êîï³þ óõâàëè íàä³ñëàòè çàÿâíèêó òà òðåò³é îñîá³.
Ñóääÿ: Ñóïåðñîí Ñ.Ï.
Справа № 2-553/11
07 жовтня 2011 року Карлівський районний суд Полтавської області у складі :
головуючого - судді Жмурко П.Я.
секретаря Шаршонь Т.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Карлівка цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-
Позивач звернувся до суду з позовом і просить суд стягнути з ОСОБА_2 на користь ПАТ ОСОБА_3 по кредитному договору у розмірі 4182,49 грн., а також понесені ними судові витрати.
Відповідно до ст. 1049 ЦК України, позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.
Як уже було встановлено в судовому засіданні кредитування рахунку в межах кредитної лінії здійснюється протягом 364 календарних днів. Оскільки договір було укладено 25.01.2008 р., то термін дії кредитного договору закінчується 24.01.2009 р. Таким чином станом на 24.01.2009 р. відповідач мав повернути позивачу кредитні кошти, враховуючи відсотки за користування кредитом та інші передбачені договором платежі.
Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обовязковим для виконання сторонами.
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства.
Враховуючи викладене суд вважає за можливе стягнути з ОСОБА_2 на користь ПАТ ОСОБА_3 по кредитному договору у розмірі 4182,49 грн.
Суд також вважає за можливе, у відповідності до вимог ст. 88 ЦПК України, стягнути з відповідача на користь позивача понесені ними судові витрати, а саме судовий збір у розмірі 51 грн. та витрати інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн.
Керуючись ст. ст. 526, 549, 551, 553, 554, 629, 1046, 1048, 1049, 1054 , ст. ст. 57, 60, 79, 88, 169, 212-215, 224-225 ЦПК України, суд
Позов публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити повністю.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачами протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Полтавської області, через Карлівський районний суд Полтавської області, протягом десяти днів з дня його проголошення або з дня отримання копії рішення.
Суддя Жмурко П.Я.
Шосткинський міськрайонний суд Сумської області
Справа № 2-679/2011р.
ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 травня 2011 року Шосткинський міськрайонний суд Сумської області в складі: головуючого судді - Євдокімової О.П.
при секретарі - Юрочко Л.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Шостка справу за позовом
ОСОБА_1 до ВАТ «Полісся» про стягнення заборгованості по зарплаті
13 квітня 2011 року позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом та просить стягнути з відповідача на її користь заборгованість по зарплаті в сумі 4161 грн. 79 коп., судові витрати покласти на відповідача, мотивуючи тим, що позивач з 27 березня 2003 року по теперешній час працює у ВАТ «Полісся» на посаді бухгалтера, що підтверджується відповідною довідкою. Відповідач заборгував за 5 місяців заробітну плату в сумі 4161 грн. 79 коп., що також підтверджується відповідною довідкою про вказану заборгованість.
Неодноразові звернення до відповідача з проханням виплатити заборгованість по заробітній платі, відповідач пояснює неможливістю у звязку з відсутністю коштів на заробітну плату, порушуючи таким чином ст. 115 КЗпП України.
Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, мотивуючи тими ж самими обставинами.
Представник відповідача в судове засідання не зявився, про час та місце слухання справи повідомлені належним чином, про що свідчить поштове повідомлення про вручення судової повістки, заяв чи клопотань про відкладення слухання справи суду не надав. Про причини неявки суд не повідомив.
Суд вважає можливим розглянути справу у відсутності відповідача, оскільки в матеріалах справи є достатньо доказів про взаємовідносини сторін та ухвалити заочне рішення.
Вислухавши позивача та дослідивши докази по справі, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню, оскільки в судовому засіданні знайшов своє підтвердження факт порушення відповідачем ст. 115 КЗпП України, яка полягає у невиплаті заробітної плати протягом 5 місяців, внаслідок чого виникла заборгованість в сумі 4161 грн. 79 коп.
Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь держави підлягає стягнення держмита у розмірі 51 грн. та 120 грн. 00 коп. витрат за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
Керуючись ст.ст.10, 11,60,207,208-209,212-215,218,223 ЦПК України, ст. 115 КЗпП України, суд-
Позов ОСОБА_1 до ВАТ «Полісся» про стягнення заборгованості по заробітній платі задовольнити.
Стягнути з ВАТ «Полісся» на користь ОСОБА_1 заборгованість по заробітній платі в сумі 4161 грн. 79 коп.
Стягнути з ВАТ «Полісся» на користь держави судовий збір в розмірі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 120 грн.
Рішення суду підлягає обовязковому негайному виконанню в частині стягнення заробітної плати, але не більше ніж за один місяць.

Заочне рішення може бути переглянуте судом за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії. У разі неподання письмової заяви рішення вважається таким, що набрало законної сили.

Суддя: О.П.Євдокімова
Шосткинський міськрайонний суд Сумської області
Справа № 2-696/2011р.
ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 травня 2011 року Шосткинський міськрайонний суд Сумської області в складі: головуючого судді - Євдокімової О.П.
при секретарі - Юрочко Л.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Шостка справу за позовом ОСОБА_1 до ВАТ «Полісся» про стягнення заборгованості по зарплаті
Неодноразові звернення до відповідача з проханням виплатити заборгованість по заробітній платі, відповідач пояснює неможливістю у зв'язку з відсутністю коштів на заробітну плату, порушуючи таким чином ст. 115 КЗпП України.
Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, мотивуючи тими ж самими обставинами.
Представник відповідача в судове засідання не зявився, про час та місце слухання справи повідомлені належним чином, про що свідчить поштове повідомлення про вручення судової повістки, заяв чи клопотань про відкладення слухання справи суду не надав. Про причини неявки суд не повідомив.
Суд вважає можливим розглянути справу у відсутності відповідача, оскільки в матеріалах справи є достатньо доказів про взаємовідносини сторін та ухвалити заочне рішення.
Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь держави підлягає стягнення держмита у розмірі 101,14 грн. та 120 грн. 00 коп. витрат за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
Керуючись ст.ст.Ю, 11,60,207,208-209,212-215,218,223 ЦПК України, ст. 115 КЗпП України, суд-
Позов ОСОБА_1 до ВАТ «Полісся» про стягнення заборгованості по заробітній платі задовольнити.
Стягнути з ВАТ «Полісся» на користь держави судовий збір в розмірі 101,14 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 120 грн.
Рішення суду підлягає обовязковому негайному виконанню в частині стягнення заробітної плати, але не більше ніж за один місяць.

Заочне рішення може бути переглянуте судом за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії. У разі неподання письмової заяви рішення вважається таким, що набрало законної сили.

Суддя: О.П.Євдокімова
Шосткинський міськрайонний суд Сумської області
Справа № 2-о-68/2011
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

4 липня 2011 р Шосткинський міськрайонний суд

Сумської області у складі: головуючого - судді Євдокімової О.П.., за участю секретаря - Юрочко Л.М ., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань Шосткинського міськрайонного суду справу окремого провадження за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа : відділ реєстрації актів цивільнбого стану по м. Шостка Шосткінського міськрайонного управління юстиції про встановлення факту смерті,-

встановив:

Заявниця звернулася в суд з заявою про встановлення факту смерті свого батька, обгрунтовуючи свої вимоги тим , що батько приймав участь у бойових діях у складі 371 стрілецького полку 130 стрілецької дивізії, а з осені 1941 року у складі 2 гвардійської дивізії 4 гвардійського кавалерійського корпусу і загинув 20 серпня 1942 року під час бойових дій біля села Климово Думиницького району Калузької області. Після смерті батькового брата відкрилася спадщина спадкоємцем якої є вона , але отримати правовстановлюючі документи на спадщину вона не може через відсутність свідоцтва про смерть батька, тому просить заяву задовольнити.

В судовому засіданні заявниця підтримала заявлені вимоги з підстав , зазначених в заяві

Представник зацікавленої особи в судове засідання не заявився , надіславши суду клопотання про розгляд справи у його відсутності, в якому зазначив , що не заперечує проти задоволення заяви.

Згідно п.8 ч.І ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту смерті особи в певний час у разі неможливості реєстрації органом державної реєстрації актів цивільного стану факту смерті.

Як вбачається з матеріалів справи заявниця є дочкою ОСОБА_2 (а.с.5), згідно повідомлення (а.с. 12) ОСОБА_2С в бою вбитий 20 серпня 1942 року, її мати ,(а.е.5) отримувала пенсію по втраті годувальника - загиблого ОСОБА_2С (а.с.8), ОСОБА_2 1915р. зазначений, у «Книгі памяті України» (а.с.10, ) як загиблий

20.08.1942р. і похований в с. Клімово Думиницького р-ну Калузької обл. Російської Федерації.

Встановлення факту смерті батька має для заявниці юридичне значення , поскільки в випадку встановлення такого факту вона матиме право отримати правовстановлюючі документи на спадщину.

Таким чином судом достовірно встановлено факт, що ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2 загинув 20 серпня 1942 року під час бойових дій у с. Климово Думиницького р-ну Калузької обл. Російської Федерації, а тому заява підлягає задоволенню.

На підставі наведеного , ст. ст. 234 , 256 ЦПК України та керуючись ст.ст.213-215 , 259 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Встановити факт смерті 20 серпня 1942 року в с. Климово Думиницького р-ну Калузької обл. Російської Федерації ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржене в Сумський апеляційний суд через міськсуд протягом десяти днів після його проголошення.

Суддя Шосткинського міськрайсуду
Шосткинський міськрайонний суд Сумської області
Справа № 2-699/2011р.
ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 травня 2011 року Шосткинський міськрайонний суд Сумської області в складі: головуючого судді - Євдокімової О.П.
при секретарі - Юрочко Л.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Шостка справу за позовом ОСОБА_1 до ВАТ «Полісся» про стягнення заборгованості по зарплаті
18 квітня 2011 року позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом та просить стягнути з відповідача на його користь заборгованість по зарплаті в сумі 4189 грн. 98 коп., судові витрати покласти на відповідача, мотивуючи тим, що позивач з 12 січня 2009 року по теперешній час працює у ВАТ «Полісся» на посаді охоронника, що підтверджується відповідною довідкою. Відповідач заборгував на 6 місяців заробітну плату в сумі 4189 грн. 98 коп., що також підтверджується відповідною довідкою про вказану заборгованість.
Неодноразові звернення до відповідача з проханням виплатити заборгованість по заробітній платі, відповідач пояснює неможливістю у звязку з відсутністю коштів на заробітну плату, порушуючи таким чином ст. 115 КЗпП України.
Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, мотивуючи тими ж самими обставинами.
Представник відповідача в судове засідання не зявився, про час та місце слухання справи повідомлені належним чином, про що свідчить поштове повідомлення про вручення судової повістки, заяв чи клопотань про відкладення слухання справи суду не надав. Про причини неявки суд не повідомив.
Суд вважає можливим розглянути справу у відсутності відповідача, оскільки в матеріалах справи є достатньо доказів про взаємовідносини сторін та ухвалити заочне рішення.
Вислухавши позивача та дослідивши докази по справі, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню, оскільки в судовому засіданні знайшов своє підтвердження факт порушення відповідачем ст. 115 КЗпП України, яка полягає у невиплаті заробітної плати протягом 6 місяців, внаслідок чого виникла заборгованість в сумі 4189 грн. 98 коп.
Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь держави підлягає стягнення держмита у розмірі 51 грн. та 120 грн. 00 коп. витрат за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
Керуючись ст.ст.Ю, 11,60,207,208-209,212-215,218,223 ЦПК України, ст. 115 КЗпП України, суд-
Позов ОСОБА_1 до ВАТ «Полісся» про стягнення заборгованості по заробітній платі задовольнити.
Стягнути з ВАТ «Полісся» на користь ОСОБА_1 заборгованість по заробітній платі в сумі 4189 грн. 98 коп.
Стягнути з ВАТ «Полісся» на користь держави судовий збір в розмірі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 120 грн.
Рішення суду підлягає обовязковому негайному виконанню в частині стягнення заробітної плати, але не більше ніж за один місяць.

Заочне рішення може бути переглянуте судом за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії. У разі неподання письмової заяви рішення вважається таким, що набрало законної сили.

Суддя: О.П.Євдокімова
Справа № 2-н-1741/11 р.
УХВАЛА

18.08.2011 р.

Суддя Шосткинського міськрайсуду Сумської області ОСОБА_1 розглянувши заяву Шосткинського міжрайпрокурора в інтересах ОСОБА_2 до Державного науково-дослідного інституту хімічних продуктів про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові заробітної плати,-

ВСТАНОВИВ:

Заява в цілому подана з додержанням вимог ст.ст.96, 98 ЦПК України, відповідає їм по формі та змісту.

Заява містить посилання на докази, має додатки відповідно до кількості сторін.

Керуючись ст.ст.96, 102, 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Шосткинського міжрайпрокурора в інтересах ОСОБА_2 до Державного науково-дослідного інституту хімічних продуктів про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові заробітної плати.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1
Справа № 2-888/11
РІШЕН Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

5 квітня 2011 року Вишгородський районний суд Київської області в складі: головуючої Толкачової Л .А.

при секретарі Мельник О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Вишгород справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою про розірвання шлюбу, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що з відповідачкою перебуває у зареєстрованому шлюбі з 3 жовтня 2009 року, який зареєстрований виконавчим комітетом Синяківської сільської ради Вишгородського району, Київської області, актовий запис № 9.

Від подружнього життя мають одну неповнолітню дитину - дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає з відповідачкою.

З відповідачкою вони не підтримують подружні стосунки. З липня 2010 року відповідач переїхав у с. Озеро, Володимирецького району, Рівненської області. Позивач просить розірвати шлюб з відповідачкою, посилаючись на те, що в них не склалося сумісне життя у звязку з несумісністю характерів, та різних поглядів на сімейне життя. Спільного господарства не ведуть, фактично сімя розпалася і шлюб носить формальний характер. Позивач переконаний, що подальше спільне життя і збереження шлюбу неможливе, тому він твердо вирішив розірвати шлюб.

В судовому засіданні позивач підтримав свій позов і просить його задовольнити, а судові витрати покласти на нього.

Відповідачка позов визнає, не заперечує проти розірвання шлюбу, просить залишити їй прізвище позивача ОСОБА_4.

Суд, вислухавши пояснення сторін і розглянувши матеріали справи вважає, що позов підлягає задоволенню.

Так, в судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 03.10.2009 року, що підтверджується копією свідоцтва про шлюб серії 1-ОК № 091597 в матеріалах справи. Від спільного проживання мають одну неповнолітню дитину - дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується копією свідоцтва про народження серії 1-ОК № 150009 в матеріалах справи.

Сумісне життя не склалося через відсутності бажання знайти спільну мову у сімейних питаннях, сторони переконані, що шлюб необхідно розірвати.

Оцінивши в сукупності зібрані по справі докази, суд приходить до висновку, що подальше спільне життя і збереження сімї стали неможливими, тому шлюб підлягає розірванню.

Керуючись ст.ст.109-112 Сімейного Кодексу України, ст.ст.15, 30, 62,202 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити. ,

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, укладений 03.10.2009 року, зареєстрований виконавчим комітетом Синяківської сільської ради Вишгородського району, Київської області, актовий запис № 9 та змінити відповідачці прізвище з ОСОБА_2 на Гайда.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя: Л.А. Толкачова
Справа № 2-н-1722/11 р.
УХВАЛА

25.08.2011 р.

Суддя Шосткинського міськрайсуду Сумської області ОСОБА_1 розглянувши заяву Комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

Заява в цілому подана з додержанням вимог ст.ст.96, 98 ЦПК України, відповідає їм по формі та змісту.

Заява містить посилання на докази, має додатки відповідно до кількості сторін.

Керуючись ст.ст.96, 102, 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення боргу.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1