АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Категорія 52(І) Доповідач Остапенко В.О.
У Х В А Л А

Іменем України

«26» жовтня 2011 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді:ОСОБА_1

суддів: Зубакової В.П., Неклеси В.І.

при секретарі: Горбачевській І.П.

за участю: позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу по апеляційній скарзі ОСОБА_2 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 20 липня 2011 року по справі за заявою ОСОБА_2 про перегляд рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 03 лютого 2005 року у звязку з нововиявленими обставинами.

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_2 звернулась з позовом до ВАТ «ЦГЗК» і просила поновити її на роботі шахти ім. Орджонікідзе на посаді економіста по плануванню, виплатити середній заробіток за період вимушеного прогулу та стягнути на її користь моральну шкоду

Рішенням Жовтневого районного суду від 03 лютого 2005 року позов ОСОБА_2 задоволено частково, поновлено ОСОБА_2 на посаді економіста по плануванню І категорії на шахті ім. Орджонікідзе ВАТ «ЦГЗК» з 09.08.2001 року. Стягнуто з ВАТ «ЦГЗК» на користь ОСОБА_2 43 630 грн. 08 коп. середній заробіток за час вимушеного прогулу, заробітну плату в сумі 199 грн.68 коп., за 7 і 8 квітня 2001 року 1 118 грн. 33 коп. заробітну плату за 05.05.2001 року, 07.05.2001 року, 08.05.2001року, 09.05.2001 року, 10.05.2001 року, 11.05.2001 року, 12.05.2001 року та 23.05.2001 року, 24.05.2001 року, 25.05.2001 року, 29.05.2001 року всього в сумі 44 948 грн. 09 коп. Стягнуто на користь ОСОБА_2 моральну шкоду в сумі 2 000 грн.

Рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 22 грудня 2005 року, змінено рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 03 лютого 2005 року в частині стягнутого розміру заробітної плати за час вимушеного прогулу і зменшено розмір середьої заробітної плати за час вимушеного прогулу до 39 779 грн. 86 коп.

Ухвалою Верховного Суду України від 28 квітня 2006 року рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 03 лютого 2005 року та рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 22 грудня 2005 року залишено без змін.

У вересні 2006 року ОСОБА_2 звернулась до суду з заявою про перегляд рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 03 лютого 2005 року у звязку з нововиявленими обставинами.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 20.07.2011 року в задоволенні заяви ОСОБА_2 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами відмовлено.

В апеляційній скарзі позивач ОСОБА_2 просить ухвалу суду скасувати і ухвалити нове рішення про задоволення її заяви посилаючись на те, що нововиявленими обставинами для неї стала довідка № 4752 від 30.06.2004 р про середньоденну та середньомісячну заробтну плату яка не відповідала вимогам Постанови КМУ №100 від 08.02.1995 року Про дану довідку вона дізналась тільки у лютому 2006 року, що в свою чергу призвело до неправильного розрахунку та виплати їй заробітної плати за фактично відпрацьовані дні за квітень, травень 2001 року.

В наданих запереченнях ПАТ «Центрально гірничо-збагачувальний комбінат» просить апеляційну скаргу відхилити, ухвалу Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 20.07.2011 року залишити без змін, як законну та обґрунтовану.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах позовних вимог, та доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з наступних підстав.

Згідно ст.361 ЦПК України рішення або ухвала суду, яким закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті у звязку з нововиявленими обставинами.

Підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у звязку з нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдиві показання свідка, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення;

3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду;

4) встановлена Конституційним судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду не виконане.

Суд першої інстанції обґрунтовано дійшов висновку, що підстав передбачених ч.1 ст.361 ЦПК України для скасування набравшого законної сили рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 03 лютого 2005 року немає.

Виходячи з матеріалів справи, колегія суддів вважає, що доводи в апеляційній скарзі не спростовують висновки в ухвалі районного суду, а тому, апеляційна скарга підлягає відхиленню.

Керуючись ст..312, ст.ст. 313 315, ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 20 липня 2011 року залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в частині зупинення провадження по справі в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий:

Судді: