Справа № 2-1189/11
У Х В А Л А

"28" жовтня 2011 р. Першотравенський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді Бондарьової Г. М. ,

при секретарі:ОСОБА_1

розглянувши у позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк про забезпечення позову до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

25 жовтня 2011 року ПАБ КБ Приватбанкзвернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 20832,34грн

В забезпечення позову просять накласти арешт на майно відповідача та заборонити його відчуження та обмежити відповідача у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх зобовязань.

Згідно ст.151 ч.3 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи,якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Вивчивши позовну заяву ПАБ КБ Приватбанк,його клопотання про забезпечення позову,суд вважає можливим прийняття заходів до забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти та рухоме майно відповідачки в межах розміру заявленого позову 20832,34грн до вирішення цивільної справи в суді.

Розглядаючи заяву ПАБ КБ Приватбанкв частині забезпечення позову шляхом обмеження відповідача у виїзду за межі України,суд вважає,що в задоволенні заяви в цій частині слід відмовити, оскільки ст.152 ЦПК України не передбачає такого виду забезпечення позову як обмеження прав громадян.

Крім того,взагалі законом не передбачено обмеження прав громадян в порядку цивільного судочинства.

п.18 частини 3 статті 11 Закону України Про виконавче провадженняпередбачено право державного виконавця звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника-фізичної особи або керівника боржника-юридичної особи за межі України до виконання зобовязань,покладених на нього рішенням.

Відповідно до ст..6 Закону України Про порядок виїзду з України та вїзду в Україну громадян ОСОБА_3,що громадянинові України може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон,якщо він ухиляється від виконання зобовязань ,покладених на нього судовим ріщенням,рішенням іншого органу/посадової особи/,-до виконання зобовязань.

Згідно ст..377-1 ЦПК України питання про тимчасове обмеження боржника-фізичної особи або керівника боржника-юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів/посадових осіб/вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця,погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби.

Як вбачається з зазначеного ст.377-1 ЦПК України передбачено право суду тимчасово обмежити боржника фізичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень.

По даній справі позивачем лише заявлено позовні вимоги до ОСОБА_2,судове рішення у справі не прийнято.

На підставі викладеного,керуючись ст.ст.151-153 ЦПК України ,

371 ЦПК України ,суд,

УХВАЛИВ:

Накласти арешт на грошові кошти рухоме та нерухоме майно,що належить ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1,уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2,ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ,який проживає у ІНФОРМАЦІЯ_3 в межах розміру заявлених позовних вимог 20832/двадцять тисяч вісімсот тридцять дві/гривень 34 коп до вирішення цивільної справи в суді з метою забезпечення позову позивача:Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк,49094 м.Дніпропетровськ,вул..Набережна Перемоги,50 .

В задоволенні заяви ПАБ КБ Приватбанкпро забезпечення позову шляхом обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України відмовити.

Ухвала суду про забезпечення позову виконується негайно в порядку встановленому для виконання судових рішень.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Першотравенський міський суд протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи,яка її оскаржує,апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання,а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала суду в частині відмови в забезпеченні позову шляхом обмеження у праві виїзду за межі України оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4