Києво-Святошинський районний суд Київської області
Справа № 2-1057/11
РІШЕННЯ

Іменем України

17.03.2011 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі: головуючої судді Ковальчук Л.М., при секретарі Гуменній Ю.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 оборони України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, Будинкоуправління № 9 Макарівської квартирно-експлуатаційної частини району ОСОБА_3 оборони України, Макарівська квартирно-експлуатаційна частина району ОСОБА_3 оборони України по усунення перешкод у користуванні житлом та вселення у квартиру,

В С Т А Н О В И В:

У січні 2011 року ОСОБА_1 звернулась із позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 оборони України, треті особи без самостійних вимог щодо предмету спору, Будинкоуправління № 9 Макарівської квартирно-експлуатаційної частини району ОСОБА_3 оборони України, Макарівська квартирно-експлуатаційна частина району ОСОБА_3 оборони України про усунення перешкод у користуванні житлом та вселення у квартиру, посилаючись на те, що 2 липня 1988 року Радомишльським районним відділом ЗАГС Житомирської області був зареєстрований шлюб між нею та ОСОБА_2 Після укладення шлюбу їй було присвоєно прізвище чоловіка. Від шлюбу вони мають дітей: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2.

8 серпня 1993 року на імя відповідача ОСОБА_2 Макарівською квартирно-експлуатаційною частиною був виданий ордер № 5/50 на вселення в двохкімнатну квартиру АДРЕСА_1 площею 48 кв.м., наймача ОСОБА_2 та членів його сімї, яка на той час складалась із трьох чоловік: ОСОБА_1-дружина, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1,-дочка.

Між ОСОБА_2 та Будинкоуправлінням № 9 Макарівської КЕЧ ОСОБА_3 оборони України на підставі ордеру № 5/50 від 8 серпня 1993 року був укладений договір найму жилого приміщення, який разом із ордером знаходиться в будинкоуправлінні № 9.

В зазначеній квартирі вона, будучи зареєстрованою, проживала до 27 листопада 2010 року.

В листопаді 2010 року вони припинили подружні відносини з тих причин, що ОСОБА_2 влаштовував в сімї сварки, під час яких ображав її різними непристойними словами в присутності неповнолітнього сина, чим травмував його морально та психічно, безпідставно ревнував її до інших чоловіків, при цьому принижуючи честь і гідність, як матері та дружини.

З цих причин вона звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу.

ОСОБА_2 з 27 листопада 2010 року перешкоджає їй проживати в квартирі, змінив замки на вхідних дверях квартири АДРЕСА_2 Гагарінській в м. Макарів-1, чим створив їй перешкоди у користуванні та володінні житлом, вона неодноразово намагалась врегулювати спір з ОСОБА_2, позаяк іншого житла для постійного проживання не має, в квартирі знаходиться все її майно. Їхній неповнолітній син ОСОБА_6 залишився проживати в квартирі разом із ОСОБА_2 і вона, як мати дитини, турбується про його стан здоровя, його навчання..

28 грудня 2010 року був складений акт за участю сусідів: ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 про те, що вона не змогла потрапити в квартиру АДРЕСА_3 у звязку з тим, що змінений замок на вхідних дверях квартири.

Враховуючи викладене, ОСОБА_1 просила вселити її у квартиру АДРЕСА_4 та зобовязати ОСОБА_2 усунути перешкоди їй у користуванні та володінні жилою площею в зазначеній квартирі шляхом надання їй ключів від вхідних дверей квартири.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позовні вимоги підтримала та просила позов задовольнити.

У судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 позов не визнав та заперечував проти його задоволення.

У судове засідання представник відповідача ОСОБА_3 оборони України не зявився, про час і місце розгляду справи відповідач повідомлявся належним чином, причини неявки суду невідомі.

У судове засідання представники третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, Будинкоуправління № 9 Макарівської квартирно-експлуатаційної частини району ОСОБА_3 оборони України, Макарівська квартирно-експлуатаційна частина району ОСОБА_3 оборони України не зявилися, про час і місце розгляду справи повідомлялися належним чином, суду надані заяви про розгляд справи у відсутності представників третіх осіб.

Суд, вислухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, зясувавши дійсні обставини справи, дослідивши письмові докази, дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що з 2 липня 1988 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 перебували у зареєстрованому шлюбі. Від шлюбу подружжя має сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Згідно виданого ордеру № 5/50 від 3 серпня 1993 року ОСОБА_2 на склад сімї: він, дружина ОСОБА_1, дочка ОСОБА_11, ІНФОРМАЦІЯ_3, була надана в користування двокімнатна квартира АДРЕСА_5.

Згідно довідки Макарівської квартирно-експлуатаційної частини району № 442 від 15 березня 2011 року сімя ОСОБА_2 складається з 2 осіб: син ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4, колишня дружина ОСОБА_1

Відповідно до наданої довідки Будинкоуправління № 9 Макарівської квартино-експлуатаційної частини району № 443 від 15 березня 2011 року ОСОБА_2 та його сімя дійсно прописані і проживають за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5, Макарів-1, АДРЕСА_6. Квартира відомча, належить ОСОБА_3 оборони України, знаходиться в закритому військовому містечку, квартира не приватизована і приватизації не підлягає, іншого житла немає.

Рішенням Києво-Святошинського районного суду від 2 лютого 2011 року шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 розірвано.

Як пояснила в судовому засіданні позивач ОСОБА_1 відповідач ОСОБА_2 з листопада 2010 року перешкоджає користуватись їй жилим приміщенням у спірній квартирі, замінив замки на вхідних дверях квартири і не пускає її у вказане житло. Дані обставини підтверджуються Актом від 28 грудня 2010 року, висновком ст. ДІМ відділу СМ при ГУ МВС України в Київській області від 28 лютого 2011 року, а також поясненнями самого відповідача ОСОБА_2, який підтвердив, що замінив замки на вхідних дверях квартири та не бажає, щоб ОСОБА_1 проживала та користувалась вказаним жилим приміщенням.

Згідно вимог ч. 1 ст. 64 ЖК України члени сімї наймача, які проживають разом з ним, користуються нарівні з наймачем усіма правами і несуть усі обовязки, що випливають з договору найму жилого приміщення. Відповідно до вимог ч. 2 ст. 64 ЖК України до членів сімї наймача належить дружина, їх діти і батьки. Членами сімї наймача може бути визнано й інших осіб, якщо вони постійно проживають разом з наймачем і ведуть з ним спільне господарство. Якщо особи, зазначені в частині другій цієї статті, перестали бути членами сімї наймача, але продовжують проживати в займаному жилому приміщенні, вони мають такі ж права і обовязки, як наймач і члени його сімї.

Згідно вимог ст. 109 ЖК України виселення із займаного жилого приміщення в будинку державного або громадського житлового фонду допускається лише з підстав, установлених законом. Виселення провадиться в судовому порядку.

Враховуючи викладене, ОСОБА_1 має право користування жилим приміщенням у квартирі АДРЕСА_7.

Оскільки ОСОБА_2 не впускає ОСОБА_1 у квартиру АДРЕСА_8, в неї відсутні ключі від спірної квартири, що змушує її тимчасово проживати в іншому місці, іншого постійного місця проживання ОСОБА_1 не має, а тому суд дійшов висновку про задоволення позову ОСОБА_1 про вселення її у спірну квартиру та слід зобовязати ОСОБА_2 не чинити ОСОБА_1 перешкод у користуванні спірною квартирою, надавши їй ключі від вхідних дверей квартири.

Враховуючи викладене та керуючись вимогами ст. ст. 64, 109 Житлового кодексу України, ст. ст. 213-215, 218 ЦПК України, суд-

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Вселити ОСОБА_1 в квартиру АДРЕСА_9.

Зобовязати ОСОБА_2 не чинити перешкод ОСОБА_1 в користуванні квартирою № 29 будинку № 19 по вул. Гагарінській в м. Макарів-1, Київської області та надати ОСОБА_1 ключі від вхідних дверей квартири.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення суду або шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення в разі відсутності в судовому засіданні осіб, які брали участь у справі, під час проголошення судового рішення.

Суддя Ковальчук Л.М.