overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-5/11
провадження № -
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.04.2011 року м.Глобине

Глобинський районний суд Полтавської області в складі :

головуючої -судді Прикіпєлової Л.В.

при секретарі Таранець Л.П.

.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Глобине цивільну справу за позовом позовом, -

в с т а н о в и в:

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 посилається на придбання сторонами в період зареєстрованого шлюбу за договором купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1.

На його думку ? частини квартири належить йому, а тому просить стягнути з ОСОБА_2 на свою користь в порядку компенсації вартість ? частини зазначеної квартири, залишивши квартиру у власності відповідачки

По справі проведено щодо визначення ринкової вартості квартири, дві експертизи, які зазначили різну вартість квартири.

Заслухавши думку сторін у справі щодо призначення судової техніко-будівельної - товарознавчої експертизи, щодо якої сторони не заперечують, суд вважає за необхідне призначити зазначену експертизу, так як для з"ясування обставин, що мають значення для справи, потрібні спеціальні знання в галузі будівництва.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст.ст. 168, 143,144, п. 5 ст. 202 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

В зв"язку з тим, що є потреба проведення дослідження за участю декількох експертів фахівців у одній галузі знань, то призначаю по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розподіл майна подружжя судову технікобудівельну - товарознавчу експертизу, проведення якої доручити Полтавському відділенню при Харківському НДІСЕ імені заслуженого професора ОСОБА_3 ( м. Полтава вул. Красіна 73 а. т.58-94-16), попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України).

На вирішення експертів поставитинаступні питання :

1. Яка на даний час ринкова вартість квартири АДРЕСА_1.

Для проведення експертизи надати експерту технічний паспорт на квартиру, правовстановлюючий документ на її придбаннята матеріали цивільної справи.

Ооплату за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_1, роз»яснити йому положення ст 146 ЦПК України

Позивачу надати експерту технічний паспорт та правовстановлюючий документ на домоволодіння.

3.

Експертизу провести в строк до 12.05.2011 року.

На час проведення експертизи провадження по справі зупинити.

Суддя Л. В. Прикіпєлова
справа № 2-1380/2011
УХВАЛА

Іменем України

14 вересня 2011 року Вишгородський районний суд Київської області у складі: головуючого Рудюка О.Д.,

при секретарі Пономаренко Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вишгороді цивільну справу за позовною заявою Кредитної спілки «Форт» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вишгородського районного суду Київської області знаходиться дана цивільна справа.

Через канцелярію суду від позивача надійшла заява про відмову від позову, у звязку зі сплатою відповідачем ОСОБА_4 повністю заборгованості за кредитним договором.

Таким чином, відповідно до п. З ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Відмова обґрунтована, приймається судом, а тому провадження по справі необхідно закрити.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 83ЦПК України, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду, у разі закриття провадження.

Враховуючи вище викладене та керуючись п. 5 ч. 1 ст. 83, п. З ч. 1 ст. 205, ст. 206 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовною заявою Кредитної спілки «Форт» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором - закрити.

Повернути Кредитній спілці «Форд» (04210, м.Київ, проспект Героїв Сталінграда, 6 корпус 4 р/р 2980 у філії «Центральне РУ» АТ «Банк державне мито у звязку закриттям провадження у справі , сплачене платіжним дорученням №73 від 01.06.2011 року у розмірі 198,40 грн.

Ухвала може бути оскаржена у порядку, передбаченому ст.294 ЦПК України.

Суддя О.Д.Рудюк
У Х В А Л А

«31»березня 2011 р. м. Марїнка

Суддя Марїнского районного суду Донецької області В.А. Приходько,

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

в с т а н о в и в:

Позивач звернулась до суду із вказаною позовною заявою, яка підсудна Марїнському районному суду, відповідає вимогам ст.. 119-120 ЦПК, у звязку з чим необхідно відкрити провадження по справі та призначити її до попереднього судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.. 122 ЦПК України, -

У х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити по справі попереднє судове засідання на «27»квітня 2011 року о 09 годині 00 хвилин в приміщенні суду.

Пропонувати відповідачу в строк до «27»квітня 2011 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити, що на підставі ст. 130 ЦПК України у разі неявки до у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки, зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, які було подано до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Надіслати:

Позивачу копію цієї ухвали,

Відповідачу-копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційне скарга на цю ухвалу суду у звязку з недотриманням правил підсудності може бути подана до апеляційного суду Донецької області через Марїнський районний суд протягом пяти днів після отримання копії ухвали.

Суддя В.А. Приходько
Справа № 2-1265/11
Номер рядка звіту 46
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23.06.2011 року

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Гринів М. А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Необхідності проведення попереднього судового засідання немає, тому справу слід призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити відкрите судове засідання на 08:00 год. 01.07.2011 року в залі судового засідання в приміщенні Калуського міськрайонного суду за адресою м.Калуш, вул. Молодіжна 10.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються у строк до 01.07.2011 року .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя :
Справа № 2-103/11
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

18.02.2011 Суддя Гайворонський районний суд Кіровоградської області ОСОБА_1 В

розглянувши позовну заяву Філія-Гайворонського відділення № НОМЕР_1 " Державний ОСОБА_2 України" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по кредитному договору, -

В С Т А Н О В И В:

17.02.2011 року до Гайворонського районного суду надійшли матеріали позовної заяви Філія-Гайворонського відділення № НОМЕР_1 " Державний ОСОБА_2 України" до ОСОБА_3, про стягнення заборгованості по кредитному договору.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Філія-Гайворонського відділення № НОМЕР_1 " Державний ОСОБА_2 України" до ОСОБА_3, про стягнення заборгованості по кредитному договору.

Призначити попереднє судове засідання на 02.03.2011 року на 09-00 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 02.03.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Галицький районний суд ІваноФранківської області
Справа № 2-890/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2011 року м. Галич

Суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області Юсип І.М.

секретаря Цимбалістої О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Галичі справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приват банк до ОСОБА_1 про звернення стягнення, -

в с т а н о в и в :

ПАТ КБ Приват Банк звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про звернення стягнення за кредитним договором.

Відповідач в судові засідання не з'являвся, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи і про причини неявки суду не повідомив.

Взявши до уваги клопотання представника позивача, який не заперечує проти заочного рішення, суд вважає, що справу слід розглядати заочно, оскільки відповідач повідомлений про час та місце судового засідання і від нього не надійшло повідомлень про причини неявки та клопотань про відкладення розгляду справи, що дає підстави вважати, що відповідач не зявлявся в судове засідання без поважних причин.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 224-226 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Провести заочний розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приват банкдо ОСОБА_1 про звернення стягнення у відсутності відповідача.

Суддя :
Справа № 2-1429/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22.07.2011 року

Суддя Марїнського районного суду Донецької області Ліпчанський С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності ,-

В с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання права власності.

Приймаючи до уваги, що заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 02.08.2011року о 11:00 в приміщенні суду.

Пропонувати відповідачу в строк до 02.08.2011року подати до суду письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Надіслати:

позивачу копію цієї ухвали;

відповідачу - копію цієї ухвали, копію заяви з усіма доданими до неї документами;

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: С. М. Ліпчанський

Дата документу 22.07.2011
Справа № 2-125/11
У Х В А Л А

іменем України

"24" січня 2011 р. Вугледарський міський суд Донецької області в складі:

головуючої Биліни Т. І

при секретарі Соколова Л. М.,

розглянувши у попередньому судовому засідання в Вугледарі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ДПШУПівденнодонбаське №1'', про стягнення моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

- уточнені позовні вимоги позивача;

- вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

З урахування наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду 31.01.2011 на 13:50 в приміщенні Вугледарського міського суду Донецької області за адресою Вугледар, Трифонова, 22.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-2143/11
Номер рядка звіту 18
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

23.11.2011

м. Калуш Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області

ОСОБА_1

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_2 про <стягнення заборгованості ,

встановив:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. уточнені вимоги та заперечення проти позову;

2. вирішено питання про склад осіб по справі;

3. визначено факти, які необхідно встановити для вирішення справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

ухвалив:

Цивільну справу за позовною заявою ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 01.12.2011 р. о 15:30 год. у залі судового засідання у приміщенні Калуського міськрайонного суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя:
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 2-2519/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.10.2011

18 жовтня 2011 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Самсонової О.А.

при секретарі Сакун А.С.,

за участю:

позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні позивач позов підтримала, просить шлюб розірвати, миритися не бажає, вважає подальше спільне життя подружжя, збереження шлюбу неможливими.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав, миритися не бажає, просить шлюб розірвати, вважає подальше спільне життя подружжя, збереження шлюбу неможливими.

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши докази у справі, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що сторони з 18 квітня 1990 року перебувають в зареєстрованому шлюбі, від шлюбу мають двох дітей, з яких неповнолітньою на час розгляду справи судом є дочка ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

За час спільного проживання між сторонами почали виникати сварки, що призвели до втрати почуттів любові один до одного.

Протягом тривалого часу сторони проживають окремо, подружніх стосунків не підтримують, спільного господарства не ведуть.

Відповідно до ч.1 ст.24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка, примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається.

Враховуючи, що позивач наполягає на розірванні шлюбу, відповідач на розірвання шлюбу згоден, суд приходить до висновку, що сім'я розпалась остаточно, а подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу неможливі та суперечили б інтересам обох з подружжя. Тому, шлюб необхідно розірвати.

Керуючись ст.ст. 11О, 112 СК України, ст.ст.209, 213-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 18 квітня 1990 року Полтавським міським Палацом шлюбів, актовий запис №757, між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 розірвати.

Прізвища сторін після розірвання шлюбу:

його ОСОБА_2,

її ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду у 10-денний термін з дня його проголошення.

Головуючий О.А.Самсонова
Галицький районний суд ІваноФранківської області
Справа № 2-534/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2011 року м. Галич

Суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області Мельник І.І. секретаря -Матейко О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Галичі справу за позовом Кредитної спілки Станіславська до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором кредиту ,-

встановив:

Кредитна спілка Станіславська звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором кредиту.

Відповідачі в судове засідання не зявилися, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи і про причину своєї неявки суд не повідомили.

Заслухавши в судовому засіданні представника позивача, суд вважає, що справу слід розглядати заочно, оскільки відповідачі повідомлені про час та місце розгляду справи і від них не надійшло повідомлення про причини неявки та клопотань про відкладення розгляду справи, що дає підстави вважати, що відповідачі не зявилися в судове засідання без поважних причин.

На підставі вищенаведеного , керуючись ст.ст.224-226 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Провести заочний розгляд справи за позовом Кредитної спілки Станіславська до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором кредиту у відсутності відповідачів.

Головуючий:
Справа № 2-411/11
У Х В А Л А

31 березня 2011 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Карбовнік І. М. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів із солідарного боржника ,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду із вищевказаним позовом.

31.03.2011 року ОСОБА_1 до відкриття провадження у справі, подала до суду заяву про повернення позову для дооформлення.

З цих підстав вважаю, що дану позову заяву слід повернути позивачу, згідно поданої нею заяви.

Керуючись ст.121 ЦПК України,-

у х в а л и в :

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів із солідарного боржника повернути позивачу.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: Карбовнік І. М.
Справа № 2-957/11
Номер рядка звіту 30
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13.05.2011 р. м.Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Гавриленко В. Г. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до КП "Водотеплосервіс" про відшкодування шкоди, завданої злочином,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом.

Позовна заява подана з додержанням ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до КП "Водотеплосервіс" про відшкодування шкоди, завданої злочином.

Призначити попереднє судове засідання на 09:00 год. 20.05.2011 р. в приміщенні Калуського міськрайонного суду, за адресою: вул.Молодіжна, 10, м.Калуш.

Направити відповідачеві копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 20.05.2011 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя :
Справа № 2-555/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"02" вересня 2011 р.

Суддя Вугледарського міського суду Донецької області Жамбровський С.І,, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Відділення ВДФССНВВ м. Вугледар, про стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою про стягнення моральної шкоди, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не має.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до про .

Призначити по справі попереднє судове засідання в приміщенні Вугледарського міського суду Донецької області на 26.09.2011 року о 14:50 годині.

Запропонувати відповідачеві в строк до попереднього судового засідання подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Надіслати:

позивачеві - копію цієї ухвали,

відповідачеві - копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

В разі недотримання правил підсудності, може бути подана апеляційна скарга на цю ухвалу в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Донецької області через Вугледарський міский суд протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Вугледарського

міського суду ОСОБА_2
Справа № 2-1135/11
У Х В А Л А

05 жовтня 2011 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області,

в особі головуючої судді Лопухович А.О.,

при секретарі Крушняк О.С.

за участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в місті Дубно справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа сектор громадянства та реєстрації фізичних осіб Дубенського МВ УМВС України в Рівненській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку,-

В С Т А Н О В И В :

При підготовці по справі проведено слідуючі дії: уточнені позовні вимоги, встановлені час і місце розгляду справи.

На цьому підготовчі дії закінчено і справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа сектор громадянства та реєстрації фізичних осіб Дубенського МВ УМВС України в Рівненській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку призначити до судового розгляду на 11 год. 00 хв. 24 жовтня 2011 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
/ Справа № 2н-969-2011
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

м. Мар*їнка 14 липня 2011 року

Суддя Мар*їнського районного суду Донецької області ОСОБА_1, розглянувши заяву ВАТ "Донецькобленерго" Мар*їнський РЕМ про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за споживану електричну енергію з боржника ОСОБА_2 , -

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за споживчу електричну енергію.

Приймаючи до уваги, що заява підсудна Мар*їнському районному суду, відповідає вимогам ст. 96 ЦПК, необхідно відкрити наказне провадження у справі та призначити її до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100, ст.102 ЦПК, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ВАТ "Донецькобленерго" Мар*їнський РЕМ про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за споживану електричну енергію з боржника ОСОБА_2 ,-

Призначити справу до розгляду на 15 липня 2011 року на 10 годину, для видачі судового наказу по суті заявлених вимог.

Апеляційна скарга на цю ухвалу суду може бути подана в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Донецької області через місцевий суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя-

Дата документу 14.07.2011
Справа № 2н-1478-2011
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

м. Мар*їнка 13 жовтня 2011 року

Суддя Мар*їнського районного суду Донецької області ОСОБА_1, розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства "Донбасенерго" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги з боржника ОСОБА_2, -

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги.

Приймаючи до уваги, що заява підсудна Мар*їнському районному суду, відповідає вимогам ст. 96 ЦПК, необхідно відкрити наказне провадження у справі та призначити її до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100, ст.102 ЦПК, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Відкритого акціонерного товариства "Донбасенерго" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги з боржника ОСОБА_2 , -

Призначити справу до розгляду на 17 жовтня 2011 року на 10 годину, для видачі судового наказу по суті заявлених вимог.

Апеляційна скарга на цю ухвалу суду може бути подана в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Донецької області через місцевий суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя-

Дата документу 13.10.2011