Справа № 1407/2-253/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" січня 2011 р. Вознесенський міськрайсуд Миколаївської області в складі:

головуючої судді -- ОСОБА_1

при секретарі Козаченко О.І.

з участю :

позивачки ОСОБА_2,

представника позивачки ОСОБА_3,

представника відповідача ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про відшкодування матеріальної шкоди, в якому вказує, що їй на праві приватної власності належить житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами № 49 (до перенумерації № 61) по вул. Озерній в с.м.т. Олександрівка, Вознесенського району, Миколаївської області на підставі договору довічного утримання, посвідченого 23.12.1993 року секретарем виконкому Олександрівської селищної ради Вознесенського району Миколаївської області. Крім того, позивачка вказує, що 24.09.2009 року вона, як спадкоємець 1-ї черги отримала свідоцтво про право на спадщину за законом на земельну ділянку, яка передана для обслуговування даного житлового будинку. Зазначена земельна ділянка межує із земельною ділянкою по вул. Озерна, 47, на якій розташований житловий будинок її брата ОСОБА_5 -- відповідача, з яким вона перебуває в неприязних стосунках.

Позивачка посилається на те, що через постійні сварки та непорозуміння з відповідачем вона відгородила свою садибу від садиби свого брата сіткою рабицею, яку придбала 14.05.2009 року у приватного підприємця за 540 грн.. 29.06.2010 року відповідач пошкодив (перерізав) встановлену сітку у декількох місцях, в результаті чого сітка втратила своє призначення. У зв»язку з чим позивачка зверталася до Вознесенського МВ УМВС України в Миколаївській області з заявою про порушення відносно відповідача кримінальної справи, але отримала постанову про відмову в порушенні кримінальної справи, оскільки дії останнього визнано малозначимими.

В позовній заяві позивачка просить суд стягнути з відповідача на свою користь 540 грн. вартості пошкодженої сітки, а також стягнути судові витрати.

В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала в повному обсязі.

Представник позивачки ОСОБА_3 в судовому засіданні позовні вимоги підтримала.

Представник відповідача -- ОСОБА_4 в судовому засіданні проти позову заперечує.

Свідок ОСОБА_6 суду пояснила, що з відповідачем вона та її мама є сусідами по межі земельної ділянки. Відповідач завжди ходив через наш двір і щоб він більше не ходив по двору, мати ОСОБА_2 купила сітку рабицю у приватного підприємця ОСОБА_7 за 540 грн. два рулони по 270 грн. кожен. Сіткою було огороджено межу, яка визначена у державному акті на землю та у технічному паспорті на будинок. В червні 2010 року відповідач вирізав собі хвіртку з сітки і зробив собі дорогу. Один метр сітки він взагалі забрав собі і почепив на вікно в сараї, а іншу сітку порізав на декілька кусків.

Заслухавши осіб, які беруть участь у справі, свідка, дослідивши матеріали справи суд приходить до слідуючого.

В силу ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

З державного акту на право приватної власності на землю, виданого ОСОБА_8 03.12.1993 року вбачається, що їй передана у приватну власність земельна ділянка площею 0, 1198 га, розташована в с.м.т. Олександрівка, Вознесенського району, Миколаївської області, для обслуговування житлового будинку. (а.с.9)

Вказану земельну ділянку ОСОБА_2 прийняла у спадщину, про що видане свідоцтво про право на спадщину за законом 24.07.2009 року. (а.с. 8)

У зв»язку з пошкодженням сітки рабиці позивачка зверталася до Вознесенського МВ УМВС, але отримала постанову про відмову в порушенні кримінальної справи від 01.07.2010 року (а.с.11).

З матеріалів № 1309 про відмову в порушенні кримінальної спроави за заявою ОСОБА_2, видно, що ОСОБА_5 дійсно 29.07.2010 року обрізав сітку рабіцу, якою ОСОБА_2 відгородила свою садибу. (а.с. 29)

Із товарного чеку від 14.05.2009 року (а.с.12) вбачається, що вартість 2 рулонів сітки рабиці по 1, 5 м. складає 540 грн..

В силу ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесенні нею і документально підтвердженні судові витрати.

З квитанцій видно, що позивачка сплатила за судовий збір, за ІТЗ та правову допомогу.

Виходячи із викладеного, суд вважає, що є правові підстави для задоволення позовних вимог у повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 88, 209, 212 -- 215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної шкоди задовільнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_2 540 (п»ятсот сорок) грн. у відшкодування матеріальної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_2 51 (п»ятьдесят одну) грн. в повернення судового збору.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_2 120 (сто двадцять) грн. в повернення витрат на інформаційне-технічне забезпечення розгляду цивільної справи.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_2 750 грн. за надання правової допомоги.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Вознесенський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня його проголошення.

СУДДЯ: Л.В. ВОСТРІКОВА.