АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Категорія - 57 ( ІІІ ) суддя Бардін О.С.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
РІШЕННЯ

Іменем України

19 січня 2011 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Остапенко В.О.

суддів - Неклеси В.І., Зубакової В.П.

при секретарі - Бадалян Н.О.,

розглянула у відкритому судовому засіданні у м. Кривому Розі цивільну справу за апеляційниою скаргою ОСОБА_2 на рішення Довгинцівського районного суду м.Кривого Рогу від 29 вересня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_3 в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_4 до ОСОБА_2, третя особа Виконавчий комітет Довгинцівської районної у місті ради м.Кривого Рогу, про усунення перешкод у користуванні власністю та вселення, -

Особи, що беруть участь у розгляді справи:

позивачка ОСОБА_3, відповідачка ОСОБА_2 та її представник ОСОБА_5, представник третьої особи Виконавчий комітет Довгинцівської районної у місті ради м.Кривого Рогу ОСОБА_6, -

В С Т А Н О В И Л А:

У лютому 2010 року ОСОБА_3, діючи від свого імені та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_4, звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні власністю та вселення в будинок № 40 по вул. Сухумскій в м. Кривому Розі, посилаючись на те, що вона та донька ОСОБА_4 зареєстровані у вказаному будинку, але не мають змоги в ньому проживати, оскільки відповідачка чинить в цьому їм перешкоди.

Рішенням Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 29 вересня 2010 року позовну заяву ОСОБА_3 задоволено частково. Усунено перешкоду зі сторони ОСОБА_2 у користуванні ОСОБА_3 та неповнолітньою ОСОБА_7 належної на праві власності ОСОБА_3 частиною житлового будинку №40 по вул. Сухумській в м.Кривому Розі та вселено ОСОБА_3, ОСОБА_4 в частину житлового будинку №40 по вул. Сухумській в м.Кривому Розі.

В іншій частині позову відмовлено.

Вирішено питання про судові витрати.

В апеляційній скарзі відповідачка ставить питання про скасування рішення суду та ухвалення нового рішення про відмову в задоволенні позовних вимог, посилаючись не те, що судом не зазначено яку саме перешкоду слід усунути та не допитано свідків відповідача ОСОБА_8 і ОСОБА_9

Крім того, відповідачка не чинить ОСОБА_3 перешкод у проживанні в будинку. Остання не проживає в спірному будинку, оскільки відповідно до ухвали суду про затвердження мирової угоди про розділ будинку проводить ремонтні роботи.

В запереченнях на апеляційну скаргу позивачка ОСОБА_3 просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах позовних вимог та доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Колегія суддів вважає, що суд вірно встановив обставини справи, дав їм належну оцінку і обґрунтовано, відповідно до норм процесуального і матеріального закону, частково задовольнив позовні вимоги ОСОБА_3 про усунення перешкод зі сторони ОСОБА_10 у користуванні належною на праві власності ОСОБА_3 частиною житлового будинку №40 по вул.Сухумській в м.Кривому Розі та вселив ОСОБА_3 та неповнолітню ОСОБА_4 в зазначений будинок.

Цей висновок суду підтверджується встановленими обставинами, матеріалами справи.

Так, із матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_3 та ОСОБА_11 на праві приватної власності належить по ? частині житлового будинку №40 по вул.Сухумській в м.Кривому Розі (а.с.10, 29).

16 лютого 2009 року ОСОБА_11 помер (а.с. 11).

Станом на теперішній час в будинку мешкають дружина ОСОБА_11 ОСОБА_2 з малолітнім сином ОСОБА_12, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Усуваючи перешкоди в користуванні будинком та вселяючи ОСОБА_3 з донькою ОСОБА_4 до належної їй частини житлового будинку, суд першої інстанції обгрунтовано виходив з доведеності позовних вимог та наявності перешкод з боку ОСОБА_2 у володінні та розпорядженні належним їй на праві приватної власності майном.

Доводи апеляційної скарги про про відсутність вчинення відповідачко ОСОБА_2 перешкод у користуванні будинком ОСОБА_3, спростовуються поясненнями сторін в суді апеляційної інстанції, якими підтверджено наявність неприязних стосунків між ними.

Крім того, вселення ОСОБА_13 та ОСОБА_4 в належну ОСОБА_3 на праві приватної власності частину будинку не може вплинути на обсяг житлових прав ОСОБА_2

Разом з тим, доводи апеляційної скарги щодо неправильності стягнення з відповідачки на користь позивачки понесених нею витрат на правову домомогу грунтуються на вимогах закону та підлягають задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Згідно з п.2 ч.2 ст. 79 ЦПК України до судових витрат серед іншого належать і витрати на правову допомогу.

Відповідно до ч.1 ст. 56 ЦПК України правову допомогу може надавати особа, яка є фахівцем у галузі права і за законом має право на надання правової допомоги.

У матеріалах справи немає документів, які свідчать про те, що приватний підприємець ОСОБА_14, якому ОСОБА_3 відповідно до квитанції сплатила 600,00 грн. за юридичні послуги, є фахівцем у галузі права і за законом має право на надання такої допомоги. Не надано позивачкою таких документів і до суду апеляційної інстанції, а з квитанції про оплату юридичних послуг (а.с.13) взагалі не зрозуміло за які саме юридичні послуги та ким сплачено 600, 00 грн.

За таких обставин колегія суддів дійшла висновку, що висновки суду не відповідають обставинам справи, у зв'язку з чим рішення суду в частині стягнення судових витрат на надання правової допомоги підлягає скасуванню з підстав, передбачених п.3 ч.1 ст. 309 ЦПК України, з ухваленням нового рішення про відмову в задовленні позовних вимог про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 судових витрат на надання правової допомоги в сумі 600,00 гривень.

Керуючись ст.ст. 303, 307, п.3 ч.1 ст.309, ст.ст. 314, 316 ЦПК України, колегія суддів, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Довгинцівського районного суду м.Кривого Рогу від 29 вересня 2010 року в частині стягнення витрат на правову допомогу в сумі 600, 00 гривень скасувати і ухвалити в цій частині нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 про стягнення з ОСОБА_2 витрат на правову допомогу в сумі 600, 00 гривень.

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, але може бути оскаржене в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий: (підпис)

Судді: (підписи)