АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/490/2825/11 Справа № 22ц-9968/11 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Котушенко С.П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2011 року колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого Котушенко С.П.

суддів Петренко І.О., Болтунової Л.М.

при секретарі Шило С.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово інветиційний банк» на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 01 липня 2011 року за позовом публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, третя особа: товариство з обмеженою відповідальністю «Торгівельний Дім «Арсенал» про стягнення заборгованості за договорами поруки та за позовом публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» до ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

ВСТАНОВИЛА:

У грудні 2009 року ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інветиційний банк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договорами поруки. Позивач вказував на те, що в забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором про відкриття кредитної лінії №265/02-06 від 20 березня 2006 року в редакції договорів про внесення змін №1253/02-06 від 30 серпня 2006 року та № 322/02-08 від 26 березня 2008 року, ЗАО Промінвестбанк 26 березня 2008 року укладено договори поруки № 328/15-08 з ОСОБА_2 та № 327/15-08 з ОСОБА_3

Відповідно до умов вказаних договорів поруки відповідачі зобовязалися перед Промінвестбанком відповідати за погашення заборгованості ТОВ «Торгівельний Дім «Арсенал» за кредитним договором про відкриття кредитної лінії № 265/02-06 від 20 березня 2006 року (з усіма змінами та доповненнями до нього) на засадах солідарних боржників.

Промінвестбанком в рахунок кредитної лінії ТОВ «Торгівельний Дім «Арсенал» надано кредит в сумі 5 959 000,00 грн.

Посилаючись на те, що станом на 19 вересня 2008 року боржник не виконав зобовязань за кредитним договором, позивач просив стягнути солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заборгованість в сумі 6 247 376,27 грн., що складається з суми кредиту 5 959 000,00 грн., відсотків за користування кредитом у сумі 249 461,81 грн., плати за надання послуг з управління кредитною лінією в сумі 32 459,01 грн. та пені за несвоєчасне повернення суми кредиту у розмірі 6 455,45 грн.

Одночасно ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інветиційний банк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки, вказуючи на те, що 30 серпня 2006 року між ним та ОСОБА_4, як майновим поручителем ТОВ «Торгівельний Дім «Арсенал», було укладено договір іпотеки з застереженням про задоволення вимог іпотекодержателя №1256/08/1-06.

В забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором від 20 березня 2006 року №265/02-06, згідно з яким ТОВ «Торгівельний Дім «Арсенал» отримано кредитні кошті в сумі 5 959 000,00грн. з кінцевим строком погашення 19 вересня 2008 року, ОСОБА_4 надала в іпотеку банку будинок з господарськими будівлями по вул.Білостоцького,46 в м.Дніпропетровську.

Посилаючись на невиконання боржником зобовязань за кредитним договором, позивач просив звернути стягнення на предмет іпотеки та визначити спосіб його реалізації через прилюдні торги в порядку виконавчого провадження.

Ухвалами від 27 липня 2010 року суд вказані позови обєднав в одне провадження та залучив до участі у справі в якості третьої особи ТОВ «Торгівельний Дім «Арсенал».

Рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 01 липня 2011 року в задоволенні позовів відмовлено.

В апеляційній скарзі позивач ставить питання про скасування рішення, як постановленого з порушенням норм матеріального і процесуального права та про ухвалення нового рішення.

Вивчивши доводи скарги та перевіривши їх матеріалами справи, колегія суддів не вбачає передбачених законом підстав для задоволення апеляційної скарги.

Судом встановлено, що 20 березня 2006 року між ЗАО Промінвестбанк та ТОВ «Торгівельний Дім «Арсенал» був укладений кредитний договір про відкриття кредитної лінії №265/02-06, за яким останнє отримано кредитні кошті в сумі 5 959 000,00 грн. з кінцевим строком погашення 19 вересня 2008 року.

В забезпечення виконання зобовязань за вказаним кредитним договором банком були укладені з юридичними та фізичними особами ряд договорів поруки та іпотеки, в тому числі й договори поруки №328/15-08 та №327/15-08 від 26 березня 2008 року, укладені відповідно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3

За умовами цих договорів, у випадках невиконання або неналежного виконання позичальником взятих на себе зобов'язань по кредитному договору (з усіма змінами та доповненнями до нього), поручителі несуть солідарну з ним відповідальність перед банком на всю суму заборгованості.

Станом на 19 вересня 2008 року взятих на себе зобов'язань за кредитним договором ТОВ «Торгівельний Дім «Арсенал» не виконало.

За правилами ст.ст.526, 599 ч.4 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства і припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя.

Відмовляючи в задоволенні позову про стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заборгованості в сумі 6 247 376,27 грн., суд дійшов обґрунтованого висновку про те, що позивач пропустив строк пред'явлення вимоги до поручителів, оскільки він відповідає вимогам закону (ч.4 ст.599 ЦК України) і в цій частині доводи апеляційної скарги є безпідставними.

З укладених з відповідачами договорів поруки №328/15-08 та №327/15-08 вбачається, що в них не встановлено строку, після якого порука припиняється, а умови договорів про дію поруки до повного погашення зобовязання за кредитним договором, в забезпечення якого надано поручительство (п.5.4.) не може розглядатися як установлення строку дії поруки, оскільки це не відповідає ст.252 ЦК України. Згідно з цією нормою права строк визначається роками, місяцями, тижнями, днями або годинами. Термін визначається календарною датою або вказівкою на подію, яка має неминуче настати. Цього в договорах поруки не встановлено.

Відповідно до положень ч.3 ст.10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, надавши докази відповідно до вимог ст.ст.57-60 ЦПК України.

Оскільки позивачем суду не надано доказів про укладення з ОСОБА_4 договору іпотеки в забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором №265/02-06 від 20 березня 2006 року, укладеним з ТОВ «Торгівельний Дім «Арсенал», суд обґрунтовано відмовив в задоволенні цього позову.

Розглядаючи виниклий спір, суд першої інстанції в досить повному обсязі встановив права та обовязки сторін, обставини справи, перевірив доводи і заперечення сторін, дав належну оцінку доказам в їх сукупності.

Приведені в апеляційній скарзі доводи висновки суду не спростовують і не дають підстав до висновку про неправильність застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права.

Ухвалене судом рішення відповідає матеріалам справи та вимоги закону, що регулює зазначені правовідносини, тому підстав для його скасування не встановлено.

Керуючись ст.ст.303, 307, 308, 313, 315 ЦПК України, колегія суддів -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово інветиційний банк» відхилити.

Рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 01 липня 2011 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

ГОЛОВУЮЧИЙ:

СУДДІ: