Апеляційний суд Житомирської області
Справа №22-ц/0690/2565/11 Головуючий у 1-й інст. Невмержицький С.С.
Категорія 30 Доповідач Широкова Л.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2011 року

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого Широкової Л.В.,

суддів Худякова А.М., Гансецької І.А.,

при секретарі судового

засідання ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Овруцького районного суду Житомирської області від 14 липня 2011 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди,

встановил а:

У травні 2011 року ОСОБА_3 звернувся до суду з вищезазначеним позовом. Просив стягнути з ОСОБА_2 2тис. грн. на відшкодування моральної шкоди. Свій позов мотивував тим, що 29 березня 2011 року біля 16 год. в приміщенні Овруцького районного суду відповідач вдарив його в обличчя, чим заподіяв йому вказану шкоду.

У червні 2011 року ОСОБА_2 звернувся до суду із зустрічним позовом. Просив стягнути з ОСОБА_3 5тис. грн. моральної шкоди, посилаючись на те, що останній в приміщенні Овруцького районного суду обзивав його нецензурними словами, чіплявся, провокував на бійку, проте він втримався і ніяких тілесних ушкоджень йому не заподіяв. Внаслідок такої протиправної поведінки ОСОБА_3, він отримав нервовий стрес, почав погано спати та вживав ліки.

Рішенням Овруцького районного суду Житомирської області від 14 липня 2011 року позов ОСОБА_3 Ф,А. задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 1200 грн. на відшкодування моральної шкоди. В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 відмовлено за безпідставністю.

Додатковим рішенням цього ж суду від 08 серпня 2011 року стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 37,00 грн. витрат на інформаційне забезпечення розгляду справи.

У поданій апеляційній скарзі ОСОБА_2 порушує питання про скасування судового рішення із закриттям провадження у справі, посилаючись на те, що ОСОБА_3 не було надана доказів про нанесення йому ним легких тілесних ушкоджень, тому і було йому в порушенні кримінальної справи відмовлено.

Розглянувши справу в межах доводів, викладених в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, виходячи з наступного.

Згідно з ч.1 ст. 1167 ЦК моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними діями відшкодовується особою, яка її завдала за наявності її вини.

Відповідно до розяснень, що викладені у п.З постанови Пленуму Верховного Суду України № 4 від 31 березня 1995 року "Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди", під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб. Моральна шкода може полягати, зокрема, у моральних переживаннях у звязку з ушкодженням здоровя, у порушенні нормальних життєвих звязків через неможливість продовження активного громадського життя, порушенні стосунків з оточуючими людьми, при настанні інших негативних наслідків.

З матеріалів справи вбачається, що 29 березня 2011 року біля 16 год. в приміщенні Овруцького районного суду відповідач ОСОБА_2 умисно наніс позивачу ОСОБА_3 тілесні ушкодження легкого ступеня тяжкості з короткочасним розладом здоровя. Вказані обставини встановлені постановою про відмову в порушенні кримінальної справи від 04 квітня 2011 року, постановою Овруцького районного суду Житомирської області від 04.04.2011 року, актом судово-медичного дослідження №156, показами свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 (а.с. 3,4, 9-10,16).

В звязку з наведеним, суд правильно вважав, що неправомірними діями ОСОБА_2 позивачу ОСОБА_3 заподіяно моральну шкоду та обгрунтовано поклав на відповідача ОСОБА_2 обовязок відшкодувати таку шкоду.

Згідно з п.9 зазначеної вище постанови розмір відшкодування моральної шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Зокрема, враховуючи стан здоровя потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, ступінь зниження престижу, ділової репутації, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану.

При цьому суд має керуватися засадами розумності, виваженості та справедливості враховувати майновий стан відповідача.

Визначаючи розмір відшкодування моральної шкоди в даному випадку, суд першої інстанції врахував всі зазначені вимоги та обгрунтовано визначив розмір зазначеного відшкодування, достатнього для відновлення морального стану ОСОБА_3 в сумі 1200 грн.

Посилання ОСОБА_2 в апеляційній скарзі на те, що він не спричиняв ОСОБА_3 тілесних ушкоджень спростовується вищенаведеними доказами.

Щодо рішення суду першої інстанції в частині відмови ОСОБА_2 в задоволенні зустрічного позову, то колегія суддів вважає його також законним та таким, що грунтується на досліджених в судовому засіданні доказах.

Доводи апелянта про необхідність закриття провадження у даній справі не грунтується вимогах чинного законодавства.

Рішення суду постановлено з дотриманням вимог норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують правильність висновків суду першої інстанції, а тому підстав для його скасування колегія суддів не вбачає.

На підставі викладеного і керуючись ст . ст . 303,304, 307 , 308 , 313-315 ЦПК України, колегія суддів,-

ухвалила:

апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Овруцького районного суду Житомирської області від 14 липня 2011 року залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий

Судді: