Справа № 22ц-3057/11 Головуючий в суді І інстанції ОСОБА_1
Доповідач в суді 2 інстанції ОСОБА_2
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 червня 2011 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі :

головуючого: судді Яворського М.А.,

суддів: Ігнатченко Н.В., Коцюрби О.П.,

при секретарі : Соловйову А.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 06 грудня 2010 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_3, третя особа Головне управління юстиції у Київській області про визнання права власності.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів,-

ВСТАНОВИЛА:

У вересні 2010 року ОСОБА_4 звернулась до суду з позовом. Просить визнати за нею право власності в порядку спадкування на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1; 1/2 частину гаража № 60 «Десна-2»; 1/2 частину машини легковий Седан-В реєстраційний номер НОМЕР_1, та за відповідачем ОСОБА_5 на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1; 1/2 частину гаража № 60 «Десна-2»; 1/2 частину машини Седан-В реєстраційний номер НОМЕР_1, мотивуючи тим, що після смерті їхнього брата ОСОБА_6Ф.(а.с. 6) залишилась спадщина, до якої належить: однокімнатна квартира АДРЕСА_2, автомобіль ВАЗ 211540, 2007 року випуску, р.н. НОМЕР_1 та гараж №60 у гаражному кооперативі «Десна-2», розташованому по вул. Радистів у м. Броварах.

Звернувшись до нотаріуса із заявою про прийняття спадщини, але 17.08.2010 року отримали повідомлення від нього про те, що не можуть успадкувати майно брата, так як є спадкоємцями другої черги, а до нотаріуса надійшла заява від дружини спадкодавця ОСОБА_3, яка є спадкоємцем першої черги (30). Позивачі зазначають, що ОСОБА_3 ніколи не була дружиною ОСОБА_6, а тому просять визнати за ними право власності на спадкове майно, як спадкоємцями другої черги.

Рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 06 грудня 2010 року позов задоволено частково.

Визнано за ОСОБА_4 та ОСОБА_5 право власності по 1/2 частині квартири АДРЕСА_3 та по 1/2 частині автомобіля ВАЗ 211540, 2007 року випуску, р.н. НОМЕР_1.

В іншій частині позовних вимог - відмовлено.

Не погоджуючись з даним рішенням ОСОБА_3 звернулась з апеляційною скаргою на дане рішення та просить суд апеляційної інстанції скасувати оскаржуване рішення та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.

Апелянт зазначає, що рішення суду першої інстанції було ухвалено з грубим порушенням норм матеріального та процесуального права, є незаконним і необґрунтованим, постановленим по неповно та неналежно встановленим, дослідженим та оціненим обставинам справи.

Судом порушено норми матеріального права, не застосовано закон, який підлягає застосуванню, а саме: ч. 1 ст. 2 СК України, ст. 3,4 СК України, що потягло за собою необґрунтоване та незаконне рішення. Також не було враховано те, що апелянт та спадкодавець ОСОБА_6 з 08 листопада 1997 року по 12 листопада 2009 року, тобто 12 років спільно проживали однією сімєю без реєстрації шлюбу.

Позивач ОСОБА_4 направила на адресу суду заперечення на апеляційну скаргу, просить апеляційну скаргу відхилити, а рішення суду першої інстанції залишити без змін, оскільки вважає, що рішення суду є законним, а тому немає підстав для його скасування.

Судова колегія, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення сторін, що зявились в судове засідання, перевіривши матеріалами справи і обговоривши підстави апеляційної скарги, вважає за необхідне її відхилити.

Відповідно до ст.308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням вимог матеріального і процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань

Задовольняючи частково позовні вимоги, районний суд виходив з того, що спадкоємців першої черги після смерті ОСОБА_6 немає, тому право на спадкування було визнано за позивачами, як спадкоємцями другої черги за законом.

Розглядаючи спір, судова колегія вважає, що районний суд повно і всебічно дослідив і оцінив обставини по справі, надані сторонами докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює.

Судом встановлено, підтверджено матеріалами справи та сторонами не заперечується, що 12 листопада 2009 року помер ОСОБА_6, який проживав у ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 6).

Позивачі є рідними сестрами ОСОБА_6, відповідно до рішення Деснянського районного суду м. Києва від 22 квітня 2010 року(а.с. 12) про встановлення факту родинних відносин між ОСОБА_7 та спадкодавцем як між рідною сестрою і братом та рішення Ленінського районного суду м. Луганська від 30 квітня 2010 року (а.с. 69) про встановлення факту родинних відносин між ОСОБА_5Ф та спадкодавцем як між рідною сестрою і братом.

При цьому 20.04.2010 року до Броварської міської державної нотаріальної контори надійшла нотаріально засвічена заява ОСОБА_3, де вона зазначає, що є дружиною ОСОБА_6 та повідомляє, що прийняла його спадщину.

Але, у судовому засіданні відповідачем не було надано доказів перебування у шлюбі із ОСОБА_6 на момент його смерті. Посилання представника відповідача на те, що її довірителька проживала із спадкодавцем більше п'яти років, не дають їй права на спадкування у першу чергу.

Судом встановлено, що спадкоємців першої черги після смерті ОСОБА_6 немає, тому позивачі мають право спадкувати майно померлого, так як є спадкоємцями другої черги.

Відповідно до ст. 1258 ЦК України спадкоємці за законом одержують право на спадкування почергово. Кожна наступна черга спадкоємців за законом одержує право на спадкування у разі відсутності спадкоємців попередньої черги, усунення їх від права на спадкування, неприйняття ними спадщини або відмови від її прийняття, крім випадків, встановлених статтею 1259 цього Кодексу.

Згідно до ст. 1262 ЦК України у другу чергу право на спадкування за законом мають рідні брати та сестри спадкодавця, його баба та дід як з боку батька, так і з боку матері.

До складу спадщини, відповідно до ст. 1218 ЦК України, входять усі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок смерті.

ОСОБА_6 на праві власності належала квартира АДРЕСА_3 та автомобіль ВАЗ 211540, 2007 року випуску, р.н. НОМЕР_1.

З огляду на викладене, позивачі мають право на спадкування зазначеного вище майна по 1/2 частині.

Суд першої інстанції прийшов правильно до висновку і щодо гаража №60 у гаражному кооперативі «Десна-2», оскільки позивачами не доведений факт належності спадкодавцю на момент смерті на праві власності спірного гаражу. Зокрема із повідомлення голови правління ГК «Десна-2» від 22.11.2010 року вбачається, що ОСОБА_6 з 2003 року був членом гаражного кооперативу, у 2004 року на підставі власноручно написаної заяви, він передав свої права члена кооперативу ОСОБА_3, ця форма передачі членства передбачена статутом ГК «Десна-2». На даний час ОСОБА_3 є членом кооперативу, платником членських внесків і власником особового рахунку. Пайовий внесок не передбачений статутом ГК «Десна-2».

Виходячи з наведених підстав, колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції вірно надано оцінку зібраним по справі доказам, оскільки вивчивши матеріали справи заслухавши пояснення сторін суд приходить до висновку, що заявлені вимоги позивачкою ОСОБА_4 ОСОБА_5 про визнання за ними права власності на спадкове майно підлягає частковому задоволенню, оскільки спадкоємців першої черги немає, тому позивачі мають право успадкувати майно померлого як спадкоємці другої черги.

За правилами ст.308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Тому колегія суддів, перевіряючи рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, відхиляє апеляційну скаргу та залишає рішення суду без змін.

Керуючись ст.ст. 307, 308, 315, 317, 319, ЦПК України колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - відхилити.

Рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 06 грудня 2010 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий: М.А. Яворський

Судді: Н.В. Ігнатченко

ОСОБА_8