Справа № 2 - 357 /11 р.
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

27 лютого 2011 року Ленінський районний суд м.Миколаєва у складі:

головуючого - судді Спінчевської Н.А.,

при секретарі - Ковальовій С.В.,

за участю позивачки ОСОБА_1, її представника ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до житлово-комунального підприємства Миколаївської міської ради «Південь» про відшкодування майнової і моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

В липні 2010 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ЖКП ММР «Південь» про відшкодування майнової і моральної шкоди, заподіяної затопленням квартири.

Свої вимоги позивачка мотивувала тим, що їй на праві власності належить квартира № 43, розташована на пятому поверсі пятиповерхового будинку № 43 по вул. Васляєва,51/1 в м.Миколаєві. Зазначений будинок знаходиться на балансі відповідача ЖКП ММР «Південь». Протягом тривалого часу в звязку з пошкодженням покрівлі даху будинку відбувалося залиття її квартири дощовими й талими водами, в результаті чого квартира була пошкоджена. Вона неодноразово зверталася до відповідача із приводу проведення ремонтних робіт, однак її вимоги залишилися без задоволення.

Посилаючись на вказані обставини, позивачка просила стягнути на її користь з відповідача майнову шкоду у розмірі 10000 грн., 5000 грн. у відшкодування моральної шкоди, а також для визначення причин залиття квартири та вартості пошкоджень призначити у справі судову будівельно - технічну експертизу.

Ухвалою суду від 19 травня 2011 року у справі призначено судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено експерту ОСОБА_3

У судовому засіданні позивачка з врахуванням висновку проведеної експертизи остаточно просила суд стягнути на свою користь 6150 грн. майнової шкоди, завданої залиттям її квартири, 5000 грн. у відшкодування моральної шкоди, а також 1800 грн. витрат на експертизу і понесені судові витрати.

Представник відповідача в судовому засіданні 05.12.2011 року проти позову заперечував. В судове засідання 16 лютого 2012 року і 27 лютого 2012 року представник відповідача не зявився. Про час і місце розгляду справи відповідач повідомлявся судом належним чином. Письмових заперечень або пояснень на позов до суду не подав.

Заслухавши пояснення позивачки, її представника, вивчивши і оцінивши в сукупності матеріали цивільної справи, суд приходить до наступного.

Згідно з договором купівлі-продажу нерухомого майна від 29.02.2008 року позивачка є власником квартири АДРЕСА_1, в якій вона проживає.

Протягом 2009-2010 років в звязку з пошкодженням покрівлі даху будинку, в якому знаходиться квартира позивачки, відбувалося залиття її квартири дощовими й талими водами, в результаті чого було пошкоджено приміщення квартири.

Зазначені обставини підтверджені висновком експертизи від 11 серпня 2011 року, проведеної на підставі ухвали Ленінського районного суду м.Миколаєва, актом комісії у складі представників ЖЕКу від 29.06.2010 року (а.с.22).

З висновку судової будівельно-технічної експертизи від 11 серпня 2011 року, проведеної судовим експертом ОСОБА_3 слідує, що причиною залиття квартири АДРЕСА_2 є протікання покрівлі будинку. Внаслідок залиття в приміщенні житлової кімнати площею 17,0 кв.м наявна темна пляма площею 1 кв.м, а також пляма бурого кольору з відлущенням оздоблення площею 0,2 кв.м.

Згідно з висновком експертизи загальна вартість ремонтних робіт з урахуванням загальновиробничих витрат, які треба виконати для усунення пошкоджень у квартирі позивачки становить 6150 грн.

Враховуючи наведене суд приходить до висновку, що пошкодження квартири позивачки сталося саме внаслідок потрапляння в квартиру вологи через покрівлю, в звязку з чим позивачці заподіяні збитки в розмірі вартості ремонтно-поновлювальних робіт без врахування загальновиробничих витрат, що становить 3253 грн. (прямих витрат) відповідно до висновку судової будівельно-технічної експертизи від 11 серпня 2011 року, які підлягають відшкодуванню позивачці за рахунок відповідача на підставі ст. 1166 ЦК України.

Крім цього порушенням житлових прав позивачки їй було заподіяно моральну шкоду, яка підлягає відшкодуванню на підставі ст.1167 ЦК України.

Враховуючи конкретні обставини справи, негативні наслідки, які сталися в результаті порушення прав позивачки, глибину та тривалість її моральних переживань, розяснення п.9 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди (з наступними змінами), суд вважає, що такою компенсацією є 500 грн.

Відповідно до ст..88 ЦПК України в порядку розподілу судових витрат на користь позивачки також підлягають стягненню 1800 грн. документально підтверджених витрат на експертизу, 179 грн. 50 коп. сплачених при подачі позову до суду витрат (59,50 грн. судового збору + 120 грн. інформаційно-технічних витрат).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.14, 15, 209, 212-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до житлово-комунального підприємства Миколаївської міської ради «Південь» про відшкодування майнової і моральної шкоди задовольнити частково.

Стягнути з житлово-комунального підприємства Миколаївської міської ради «Південь» на користь ОСОБА_1 3253 грн. майнової шкоди, 500 грн. моральної шкоди, 1800 грн. витрат на експертизу, 179 грн. 50 коп. судових витрат, а всього 5732 ( пять тисяч сімсот тридцять дві) грн. 50 коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м.Миколаєва шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошеня рішення.

Суддя: Н.А. Спінчевська