Справа № 22-ц-2579/2011 Провадження № 22-ц/2590/1724/11 Категорія цивільнаГоловуючий у I інстанції Бабич О.І. Доповідач - Литвиненко І. В.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 вересня 2011 року м.Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіОСОБА_1
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3
при секретарі:ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу Талалаївського районного суду від 17 серпня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої ушкодженням здоров'ю внаслідок злочину,

в с т а н о в и в:

В апеляційні скарзі ОСОБА_5 просить скасувати ухвалу суду як незаконну і ухвалити судове рішення про направлення справи до суду для продовження розгляду .

Ухвалою суду було передано справу до Срібнянського районного суду для вирішення по суті.

Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що суддя Бабич 0.1. безпідставно задовольнив собі самовідвід і вирішив фактично відвід судді Тищенко Л.В. та передав справу до іншого суду.

Заслухавши суддю-доповїдача, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Ухвалою суду від 16.08.2011 р. було задоволено заяву головуючого судді Бабича О.І. про самовідвід з тих підстав, що він 11.11.2008 року притягував відповідача до адміністративної відповідальності за порушення правил дорожнього руху, та передано справу до канцелярії суду для визначення судді в порядку ст. 1 1 ЦПК України.

Ухвалою суду від 17.08.2011 р. справу передано до Срібнянського районного суду для вирішення по суті, оскільки суддя Тіщенко Л.В. також приймала рішення з зазначених підстав і не може брати участь в її розгляді.

Проте, такі висновки зроблені з порушенням норм процесуального права, а тому вказані ухвали підлягають скасуванню.

Згідно до ст.ст. 116, 118, 122 ЦПК України, позов, після реєстрації, не пізніше наступного дня, передається визначеному судді, який вирішує питання про

відкриття провадження у справі, і тільки після відкриття провадження у справі, можуть вирішуватись питання про рух справи, зокрема, призначення справи до розгляду судом, вирішення питання про відвід (самовідвід) судді і передача справи до іншого суду.

Статті 23, 24 ЦПК України визначають порядок вирішення заяви про відвід (самовідвід), відповідно до якого відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим, заявленим до початку з'ясування обставин справи, з заслуховування думки сторін.

Як убачається з матеріалів справи, 15.08.2011 року ОСОБА_5 звернулась з позовною заявою до ОСОБА_6 про відшкодування шкоди. Не вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, без повідомлення сторін, 16.08.2011 року суд вирішив питання про самовідвід головуючого судді Бабича О.І.

Підстави для відводу судді і неможливості повторної участі судді у розгляді справи визначені ст.ст. 20, 21 ЦПК України. Зазначена суддею Бабичем О.І. підстава для самовідводу, а саме: винесення постанови 11.11.2008 року про притягнення до адміністративної відповідальності відповідача, вказаними нормами не передбачена, і в чому полягає заінтересованість судді Бабича О.І. у результаті розгляду справи, в чому полягають сумніви в об'єктивності і неупередженості судді, в ухвалі суду не зазначено.

Відповідно до ст.116 ЦПК України, справа (тобто вже після вирішення питання про відкриття провадження у справі, а не позовна заява), передається до іншого суду після задоволення відводів (самовідводів) в разі неможливості утворити новий склад. Що стосується ухвали суду від 17.08.2011 року, то в цій ухвалі головуючий суддя Бабич О.І. не тільки посилається на задоволення свого самовідводу, але й вирішує питання про неможливість участі судді Тіщенко Л.В. так як вона теж приймала рішення з зазначених підстав, але без визначення коли, яке рішення по якій справі, чи є для цього підстави і чому питання про відвід (самовідводу) вирішує інший суддя.

За таких обставин, питання про передачу справи до іншого суду було вирішено з порушенням встановленого порядку, а тому ухвали суду підлягають скасуванню, з передачею питання на новий розгляд.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 312 ч.і п.З, ст.ст. 314, 315, 317, 319 ЦПР^ України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити.

Ухвалу Талалаївського районного суду від 17 серпня 2011 року та ухвалу Талалаївського районного суду від 16 серпня 2011 року скасувати і передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:Судді: