Справа № 2-з-8/11 р.
У Х В А Л А

15 червня 2011 року м. Тернівка

Суддя Тернівського міського суду Дніпропетровської області Пономаренко І.П. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк про забезпечення позову по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до Григор»єва ОСОБА_1 про звернення стягнення, -

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк Приватбанк звернулося з позовом до Григор»єва ОСОБА_1 про звернення стягнення. Одночасно з позовом позивачем подано заяву про забезпечення позову з метою забезпечити виконання рішення суду, у якій позивач просить: тимчасово обмежити відповідача у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх зобов'язань; заборонити відділу у справах громадянства, міграції та реєстрації фізичних осіб УМВС України в Дніпропетровській області видачу відповідачеві паспорта/проїзного документа; Адміністрації Державної прикордонної служби України, вжити заходів щодо тимчасового затримання та вилучення наявних у відповідача паспортів/проїзних документів, обмежити особу (боржника) у праві виїзду за межі України до виконання нею своїх зобов'язань; зобов'язати відповідача ОСОБА_2»єва О.О. передати ПАТ КБ «Приватбанк»заставлене майно, а саме: автомобіль ВАЗ, модель: 21104, рік випуску: 2006, тип ТЗ: легковий седан - В, номер кузова/шасі: ХТА1075; реєстрційний номер: АЕ4783ВВ, яке зазначене в п. 1.3 кредитного договору № PVTOAK01310061 від 12.09.2006 року; вжити заходів для термінового виконання ухвали про забезпечення позову.

Відповідно до ст. 33 Конституції України кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Суд приходить до висновку, що оскільки у відповідності до п. п. 2, 5, 8 ч. 1 ст. 6 Закону України Про порядок виїзду з України і вїзду в Україну громадян України, п. п. 24-26 Правил оформлення і видачі паспорта громадянина України для виїзду за кордон і проїзного документа дитини, їх тимчасового затримання та вилучення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 31 березня 1995 р. № 231 (у редакції постанови Кабінету Міністрів України від 24 березня 2004 р. № 380 громадянинові України може бути тимчасово відмовлено у видачі паспорта, зокрема у випадках, якщо діють неврегульовані аліментні, договірні чи інші невиконані зобов'язання - до виконання зобов'язань, або розв'язання спору за погодженням сторін у передбачених законом випадках, або забезпечення зобов'язань заставою, якщо інше не передбачено міжнародним договором України; він ухиляється від виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням, - до виконання зобов'язань; щодо нього подано цивільний позов до суду - до закінчення провадження у справі.

Згідно з п. п. 25, 26 Правил оформлення і видачі паспорта громадянина України для виїзду за кордон і проїзного документа дитини, їх тимчасового затримання та вилучення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 31 березня 1995 р. № 231 (у редакції постанови Кабінету Міністрів України від 24 березня 2004 р. органи прокуратури, внутрішніх справ, служби безпеки, охорони державного кордону, військових комісаріатів, дипломатичних представництв чи консульських установ України, у зазначених вище випадках вправі приймати рішення про тимчасове затримання та вилучення паспорта/проїзного документа.

Тобто зазначеним Законом не передбачено тимчасового обмеження виїзду за кордон боржника у виконавчому провадженні до виконання рішення суду в цивільній справі за ухвалою суду, а визначений інший порядок такого обмеження.

Оскільки заява позивача щодо тимчасового обмеження виїзду за межі України боржника до виконання рішення суду в порядку цивільного судочинства не підлягає розгляду, суд позбавлений можливості задовольнити заяву в даній частині.

Крім того в заяві про забезпечення позову позивач просить зобов'язати відповідача ОСОБА_2»єва О.О. передати ПАТ КБ «Приватбанк»заставлене майно, яке зазначене в п. 1.3 кредитного договору № PVTOAK01310061 від 12.09.2006 року та в договорі застави рухомого майна № PVTOAK01310061 від 12.09.2006 року.

Відповідно до вимог ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, що приймають участь у справі може вжити заходи забезпечення позову, якщо невжиття заходів може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду. Таке забезпечення допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду і ці обставини та докази їм повинні бути викладені в заяві про забезпечення позову.

Згідно п. 7 ч.1 ст.152 ЦПК України, - позов забезпечується передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам.

Згідно роз'яснень п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006р. "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову", розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір і існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

Суд вважає, що не має законних підстав для забезпечення позову про звернення стягнення, тому що предмет спору вже забезпечений кредитно-заставним договором.

Посилання в заяві позивача про забезпечення позову на те, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду через те, що відсутність рухомого майна/незабезпечення його зберігання/пошкодження та/або знищення не дадуть можливість реалізувати права банку за рішенням суду, суд вважає безпідставними, у зв'язку з тим, що таким чином вже задовольняються позовні вимоги без розгляду справи по суті, та ці доводи не дають підстав вважати, що в разі невжиття таких заходів забезпечення позову імовірно виникнуть утруднення для виконання або невиконання рішення суду.

Таким чином заява не відповідає вимогам ст. 151, 152 ЦПК України - необгрунтовано визначено підстави, у звязку з якими потрібно забезпечити позов, а також необгрунтовано необхідність вжиття заходів забезпечення позову.

У зв»язку з вищевикладеним заяву про забезпечення позову за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до Григор»єва ОСОБА_1 про звернення стягнення необхідно повернути заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ст. 33 Конституції України, ст. ст. 151-153 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву про забезпечення позову за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до Григор»єва ОСОБА_1 про звернення стягнення повернути заявникові.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги у пятиденний строк з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує вона може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги у пятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя