Справа № 2-436/11
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02 лютого 2011 року місто Маріуполь
Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:
головуючого судді Ковтуненко О.В.,
при секретарі Білик І.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 спілки «Кредитсталь» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованності за кредитним договором, -
19 листопада 2010 року позивач ОСОБА_1 спілка «Кредитсталь» звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованності за кредитним договором.
В обгрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що відповідно до укладеного договору №3665 від 28 серпня 2006 року ОСОБА_2 отримав кредит у розмірі 10 000 гривень, на срок 36 місяців, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 29 % на рік. Погашення зобовязання здійснюється у строки та розміри передбачені договором з періодичною сплатою процентів та основаної частини кредиту рівними долями строком не пізніше 28 серпня 2009 року. Згідно до рішення Кредитного комітету кредитної спілки, з метою забезпечення повернення суми кредиту, одночасно з укладенням договору про надання кредиту укладаються договори поруки з ОСОБА_3, ОСОБА_4 У порушення зазначених норм закону та умов договору відповідач ОСОБА_2 зобовязання за вказаним договором належним чином не виконує. У звязку із зазначеними порушеннями зобовязань за кредитним договором відповідач має заборгованість у розмірі 3329,52 гривень. Вимога, що була предявлена до поручителів щодо виконання зобовязання, залишена без задоволення. У звязку з чим позивач звертається до суду з даним позовом .
Представник позивача - ОСОБА_5, діюча на підставі довіреності, до судового засідання не з'явилась, надав суду письмову заяву з проханням розглянути справу у її відсутність, на позовних вимогах наполягає та просить їх задовольнити у повному обсязі, проти прийняття заочного рішення не заперечує.
Відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до судового засідання не зявились по невідомим суду причинами, про день та час слухання справи повідомлялись своєчасно та належним чином.
Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Матеріалами справи встановлено, що 28 серпня 2006 року, між ОСОБА_1 спілкою «Кредитсталь», в особі голови Правління ОСОБА_6 та ОСОБА_2 було укладено ОСОБА_1 Договір №3665, за яким ОСОБА_1 спілка надає позичальнику у тимчасове користування ОСОБА_1 ресурси у сумі 10 000 гривень з оплатою по процентній ставці 29% річних, строком на 36 календарних місяців, до 28 серпня 2009 року.
28 серпня 2006 року між позивачем та відповідачами ОСОБА_3 та ОСОБА_4 було укладено Договори поруки №3665/1/п та №3665/2/п.
Як вбачається з розрахунку заборгованості за ОСОБА_1 договором №3665 від 28 серпня 2006 року, розмір заборгованості ОСОБА_2 перед позивачем складає 3329,52 гривень, з яких 2927,17 гривень складає заборгованість за тілом кредиту, а також 402,35 гривень заборгованість за процентами.
Згідно до умов ч.2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами ( з простроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася та сплати процентів, належних йому.
Письмовими повідомленнями про сплату заборгованості відповідачам були надіслані вимоги позивача про наявність заборгованості за кредитним договором та попередження щодо наслідків його невиплати, щодо порушення інтересів Банку.
У відповідності до ст. 526 Цивільного Кодексу України, зобовязання повинно виконуватися належним чином згідно умов договору та вимогами Цивільного Кодексу України, інших актів цивільного законодавства.
Відповідно до ч.1 ст. 553 ЦК Країни, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обовязку, поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобовязання боржником. Як вбачається зі ст. 554 ЦК України ч.1 у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, ч. 2 поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не вставлено договором поруки.
Відповідачі, не бажаючи приймати участь в судовому розгляді справи і реалізувати своє процесуальне право на спростування доводів позову і доказування належного виконання ними обовязків за кредитним договором, тим самим не оспорюють наявних підстав для стягнення з них грошових сум.
На підставі викладеного, суд вважає необхідним стягнути з відповідача суму заборгованості у розмірі 3329,52 гривень , а також, у відповідності до ст. 88 ПЦК України витрати по сплаті судового збору у сумі 51 гривень та інформаційно технічному забезпечення розгляду справи у сумі 120 гривень .
Згідно ст. 526, ст. 530, ст. 553, ст. 554, ст. 611, ст. 651, ст. 1054 Цивільного Кодексу України, керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 88, 212, 214-215, 218, 224-226 ЦПК України, суд, -
Позовну заяву ОСОБА_1 спілки «Кредитсталь» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованності за кредитним договором - задовольнити.
Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя Ковтуненко О.В.