справа № 2-5317/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2011 року грудня 21 дня Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська, одноособово, під головуванням судді Чулініна Д. Г.,

за секретаря Майної Г. Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровськ в залі суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу з договору,

встановив:

Відповідач заперечень проти позову не надав, будучи належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи відповідно до ст. 77 ЦПК України, в судове засідання не зявився, причин не повідомив, свого представника до суду не направив, про розгляд в його відсутність не клопотав, на підставі чого з урахуванням письмової згоди позивача відповідно до ст. 224 ЦПК України справа підлягає розглядові судом з ухваленням цього рішення заочно.

Позивач в судове засідання не зявився, але його представник подав до суду заяву про розгляд справи в їх відсутність, підтримуючи повністю вимоги про стягнення з відповідача боргу за кредитним договором з підстав недотримання відповідачем ОСОБА_2 узгоджених сторонами строків сплати частинами суми кредиту та кредиту в цілому, процентів на виконання свого зобовязання з договору кредиту. У звязку з цим позивач просив стягнути на свою користь з відповідача борг за кредитом і процентами, залишкову суму кредиту, пеню за прострочення основного і додаткового зобовязань, що за курсом НБУ станом на 17.03.2011 разом складає 247 432 гривень 30 коп.

На підставі неявки осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, і журнал судового засідання не ведеться.

Суд, дослідивши зібрані докази, дійшов висновку про задоволення позову, виходячи з встановлених у судовому засіданні наступних обставин.

Відкрите акціонерне товариство «ОСОБА_1 Аваль», що змінило фірмове найменування через зміни у законодавстві на Публічне акціонерне товариство «ОСОБА_1 Аваль», передав 24.12.2007 відповідачу ОСОБА_2 у власність 27 990 доларів США за його заявою про видачу готівки № 08TR5394 на умовах укладеного з ним відповідно до ст. 1054 ЦК України кредитного договору № НОМЕР_1, долученого до справи в копії.

За умовами цього договору, що обовязкові для сторін у справі згідно з ст. 629 ЦК України, відповідач ОСОБА_2 отримав в кредит кошти на придбання автомобіля з поверненням ануїтетними платежами у визначені узгодженим графіком строки з кінцевим терміном 23.12.2013 зі сплатою процентів за користування в розмірі 12,95 % річних. Договором в п.п. 3.13. обумовлене право позивача достроково стягувати заборгованість за кредитом, нараховані відсотки за користування кредитом, комісії та інші платежі у випадках невиконання боржником умов цього договору.

Відповідач ОСОБА_2 зобов'язався відповідно до п.п. 5.1 цього договору належним чином використовувати і повернути банку кредит, сплатити проценти за його користування та інші платежі в порядку і в строк, встановлений договором, що мав виконати згідно з ст. 526 ЦК України.

Зобов'язання відповідача в дотриманні строків виконання відповідно до ст.ст. 548, 551 ЦК України забезпечені за умовами п. 10.1 договору пенею в розмірі 0,5 % від суми несвоєчасно виконаного зобов'язання за кожен день прострочення.

19 травня 2009 року позивач і відповідач у формі додаткової угоди № 1 до кредитного договору дійшли згоди про зміну кредитних відносин, згідно якої (п.п. 1.3) прострочені на час її укладення проценти віднесено до основного боргу, на який мали нараховуватися проценти за користування. Разом з тим, згідно додаткової угоди № 1 сторони дійшли згоди про зміну розміру щомісячного платежу по сплаті суми кредиту та строку його сплати відповідно до Графіку повернення Кредиту та сплати інших платежів, що є додатком до цієї додаткової угоди.

Суд за браком доказів підтвердження відповідачем виконання зобовязання за правилами ст. 545 ЦК України дійшов висновку згідно з ст.ст. 10, 60 ЦПК України про відсутність сумнівів в істинності перевірених в судовому засіданні розрахунків суми грошового боргу, виконаних позивачем, які з огляду на не спростовану вірогідність відомостей про сплачені позивачу суми безспірно спростовують добросовісність відповідача, що він не оспорював. Оскільки іншого не доведено, за внутрішнім переконанням суд дійшов висновку, що відповідач ОСОБА_2 з квітня 2010 року в порушення ст.ст. 530, 536, 10561 ЦК України прострочив сплату процентів за кредитом і з порушенням ст. 529 ЦК України відступив від умов про частину виконуваного обовязку, і строків виконання за зміненим графіком, у звязку з чим відповідач прострочив виконання згідно з ст. 612 цього Кодексу щодо повернення позивачу частинами кредиту та сплати процентів за користування ним.

Таким чином, з урахуванням визнаних позивачем отриманих з відповідача сум, відповідач ОСОБА_2 в порушення ст. 530 ЦК України прострочив виконання взятих перед позивачем зобов'язань, і позивач відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України набув право достроково пред'явити вимогу щодо виконання зобов'язання у всій сумі боргу з нарахуванням процентів за користування коштами до дня кінцевого розрахунку, чого відповідач з різних причин не виконав. З цих підстав права позивача згідно ст. 611 ЦК України підлягають захисту з присудженням на його користь з ОСОБА_2 за кредитним договором № НОМЕР_1 23 326 доларів США 85 центів, що за офіційним курсом НБУ на час пред'явлення позову становить 185 306 гривень 16 коп. основного боргу за кредитом, прострочених процентів за його користуванням, які складають 2 835 доларів США 31 цент., що за офіційним курсом НБУ на час пред'явлення позову становить 22 523 гривень 42 коп.

Так само, за перевіреним в судовому засіданні розрахунком позивача на його користь відповідно до ст. 550 ЦК України відповідач зобовязаний солідарно сплатити за весь час прострочення сплати боргу 4 985 доларів США 29 центів, що за офіційним курсом НБУ на час пред'явлення позову становить 39 602 гривні 64 коп. пені.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України судові витрати відносяться на рахунок відповідача, який винен на користь позивача відшкодування справлених позивачем судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цієї справи.

Керуючись ст.ст. 214, 226 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» задовольнити.

Стягнути на користь Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» (, м. Київ) з ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_2) 185 306 гривень 16 коп. основного боргу , що еквівалентно 23 326 доларам США 85 центам, 22 523 гривні 42 коп. боргу по процентам, що еквівалентно 2 835 доларам США 31 центам, 39 602 гривні 64 коп. пені, що еквівалентно 4 985 доларам США 29 центам, а разом 247 432 гривні 30 коп.

Стягнути на користь Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» (, м. Київ) з ОСОБА_2 відшкодування справленого судового збору у 1700 гривень та 120 гривень оплачених витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

ОСОБА_2 вправі подати до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська письмову заяву про перегляд цього заочного рішення протягом десяти днів, починаючи з наступного за днем отримання його копії.

Рішення підлягає оскарженню до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подання через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська апеляційної скарги протягом десяти днів, починаючи з наступного за днем вручення його копії, а така само відповідачами з наступного за днем постановлення ухвали про залишення без задоволення заяви про перегляд заочного рішення.

Суддя