Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Справа № 22-5812/11 Головуючий у 1 інстанції: Кучеренко В.В.
Суддя-доповідач: ОСОБА_1
У Х В А Л А

Іменем України

13 грудня 2011 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у складі

головуючого Онищенко Е.А.

ОСОБА_1

ОСОБА_2

при секретарі: Карацюпі О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Мелітопольского міськрайонного суду Запорізької області від 21 січня 2011 р. про повернення позовної заяви, у справі за позовом ОСОБА_3 до Веселівської селищної ради Запорізької області, ОСОБА_4, Запорізької регіональної філії державного піприємства «Центр держаного земельного кадастру» про визнання незаконним та скасування рішення, зобов'язання усунути перешкоди у відновленні меж присадибної земельної ділянки та зобов'язання повернути самовільно зайняту земельну ділянку та визнання незаконними дії,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом до відповідачів про визнання незаконним та скасування рішення, зобов'язання усунути перешкоди у відновленні меж присадибної земельної ділянки та зобов'язання повернути самовільно зайняту земельну ділянку та визнання незаконними дії.

31.12.2010 року ухвалою Мелітопольського міськрайонного суду вказану позовну заяву залишено без руху.

Позивачці наданий строк до 21 січня 2011 року для усунення недоліків позовної заяви, з чітким зазначенням того, які недоліки слід усунути.

Ухвалою Мелітопольского міськрайонного суду Запорізької області від «21 січня 2011 року позовну заяву визнано неподаною та повернуто позивачу.

Не погоджуючись з вищезазначеною ухвалою, ОСОБА_3подала апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм процесуального, просить ухвалу суду скасувати і передати питання на новий розгляд але в іншому складі суду.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду суддю - доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Визнаючи позовну заяву ОСОБА_3 неподаною та повертаючи її позивачеві, суд першої інстанції виходив з того, що подана заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки викладені в ній обставини, зокрема, що затверджені межі земельних ділянок по їх фактичному використанню є незаконно затвердженими, не підтверджені доказами, і зазначений недолік позовної заяви ОСОБА_3 не усунула.

Проте наведені судом мотиви для повернення позовної заяви не грунтуються на вимогах закону.

Відповідно до вимог ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити, в тому числі, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину.

За змістом ч.2 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного повадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов"язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засіданні, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Таким чином, законом визначені стадії судового поцесу, протягом яких позивач має право подавати свої докази, а тому ненадання їх до позовної заяви не може являтися підставою для застосування наслідків, передбачених ч.2 ст. 121 ЦПК України.

Згідно роз"яснень п.7 постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 від 12.06.2009 року "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції", подання доказів можливе на наступних стадіях цивільного процесу, тому суд не вправі через неподання доказів при пред"явленні позову залишати заяву без руху та повертати заявнику.

Крім того, в матеріалах справи відсутні відомості, які б свідчили про те, що ОСОБА_3 отримала ухвалу суду від 31 грудня 2010 року, якою залишено позовну заяву без руху.

За таких обставин ухвалу про повернення позовної заяви ОСОБА_3, як неподаної, не можна визнати такою, що постановлена з дотриманням норм процесуального права, а тому вона підлягає скасуванню з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Прохання апеляційної скарги про передачу справи для розгляду в іншому складі суду не підлягають задоволенню, оскільки відповідно до вимог ч. 1 ст. 21 ЦПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанції, а так само у новому розгляді її судом першої інстанції лише після скасування попереднього рішення або ухвали про закриття провадження в справі.

Керуючись ст.ст. 307, 311, 312, 314, 317 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Ухвалу Мелітопольского міськрайонного суду Запорізької області від 21 січня 2011 року по цій справі скасувати з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції..

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і касаційному оскарженню не підлягає

Головуючий:

Судді: