АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Категорія 37 ( 1 ) Доповідач Митрофанова Л.В.
У Х В А Л А

Іменем України

«04» жовтня 2011 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Митрофанової Л.В.

суддів - Михайлів Л.В., Соколан Н.О.

при секретарі - Бондаренко І.В.

за участю: позивача - ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3 та її представника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кривому Розі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу від 16 червня 2011 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про усунення права на спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И Л А :

У серпні 2010 року ОСОБА_1 звернулася із позовом до ОСОБА_3 про усунення від права на спадкування за законом і ва обґрунтування позовних вимог вказала, що з 01.06.1977р. перебувала у шлюбі з ОСОБА_5, який помер 13.09.2009р. Після його смерті відкрилася спадщина на домоволодіння №10 по вул. Горлівська в м. Кривому Розі.

Згідно заповіту, Ѕ частину зазначеного домоволодіння ОСОБА_5 заповідав своїй доньці ОСОБА_3

За життя спадкодавець ОСОБА_5 тяжко і важко хворів, мав неприязні стосунки з донькою, яка відмовлялась допомагати останньому, не приїздила до нього та не цікавились станом його здоровя.

Посилаючись на ці обставини просила суд усунути ОСОБА_3 від права на спадкування за законом на ј частки домоволодіння №10 по вул. Горлівській в м. Кривому Розі, після померлого 13.09.2011р. ОСОБА_5, стягнути з відповідача судові витрати по справі.

Рішенням Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу від 16 червня 2011 року ОСОБА_1 відмовлено у задоволенні позовних вимог.

В апеляційні скарзі позивач ставить питання про скасування рішення суду та ухвалення нового рішення про задоволення позову з тих підстав, що не доведено обставини, які мають значення для справи, порушено норми матеріального права. Зокрема, суд помилково прийшов до висновку, що нею не підтверджено факт потреби ОСОБА_5 у допомозі від доньки; не прийнято до уваги норми Сімейного кодексу та Постанови Пленуму ВСУ від 30.08.2008р.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Матеріалами справи встановлено, що ОСОБА_1 з 1977 року перебувала у шлюбі з ОСОБА_5. 13 вересня 2009 року ОСОБА_5 помер, що підтверджується копію свідоцтва про смерть (а.с. 7).

20 липня 1979 року ОСОБА_5 був складений заповіт на ім., я ОСОБА_3, згідно якого він заповідав останній Ѕ частину домоволодіння №10 по вул. Горлівській в м. Кривому Розі.

Згідно свідоцтва про право на спадщину, виданого 28.05.2010р., ОСОБА_1 отримала спадщину у розмірі ј частини на спірне домоволодіння.

Відмовляючи ОСОБА_1 у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції дійшов висновку, що відсутні підстави для усунення ОСОБА_3 від спадкування за законом.

Із зазначеним висновком суду погоджується колегія суддів виходячи з наступного.

Відповідно до ч.5 ст. 1224 ЦК України, за рішенням суду особа може бути усунена від права на спадкування за законом, якщо буде встановлено, що вона ухилялася від надання допомоги спадкодавцеві, який через похилий вік, тяжку хворобу або каліцтво був у безпорадному стані.

У п. 6 Постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 30.05.2008р. «Про судову практику у справах про спадкування» зазначено, що факт ухилення особи від виконання обовязку щодо утримання спадкодавця встановлюється судом за заявою заінтересованої особи (інших спадкоємців або територіальної громади).

Безпорадним слід розуміти стан особи, зумовлений похилим віком, тяжкою хворобою або каліцтвом, коли вона не може самостійно забезпечити умови свого життя, потребує стороннього догляду, допомоги та піклування.

З матеріалів справи та пояснень самої позивачки вбачається, що догляд та допомогу по утриманню померлого ОСОБА_5 здійснювала вона.

Згідно ст. ст. 10, 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Колегія вважає, що суд першої інстанції обґрунтовано прийшов до висновку про те, що позивачем не надано доказів матеріальної і фізичної змоги надання ОСОБА_3 допомоги померлому батькові ОСОБА_6 та не доведено, що ОСОБА_5 потребував сторонньої допомоги за умови отримання її від дружини.

Щодо ухилення відповідачки від надання допомоги батькові ОСОБА_6, що є підставою для усунення від права на спадкування, то позивачем також не доведено факт ухилення ОСОБА_3 від надання такої допомоги і позивач не зверталась до суду із заявою про встановлення факту ухилення ОСОБА_3 від виконання обовязку щодо утримання спадкодавця.

Доводи апеляційної скарги про те, що судом не взято до уваги норми Сімейного кодексу та Постанови ПВС України від 30.08.2008р. є необґрунтованими, оскільки Сімейним кодексом передбачено не тільки обовязок повнолітніх дітей на утримання батьків, а і обовязок одного із подружжя на утримання.

Вирішуючи даний спір, суд першої інстанції в достатньо повному обсязі встановив права і обовязки сторін, обставини по справі, перевірив доводи і дав їм належну правову оцінку, ухвалив рішення, яке відповідає вимогам закону. Висновки суду достатньо обґрунтовані і підтверджені письмовими матеріалами справи та поясненнями учасників процесу.

За таких обставин підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування рішення суду колегія суддів не вбачає.

Суд не допустив порушень матеріального або процесуального закону, які могли б бути підставою для скасування рішення суду.

Таким чином, установивши дійсні обставини справи, суд першої інстанції дав належну оцінку зібраним доказам, правильно застосував норми матеріального права, не допустив порушень норм процесуального права, які призвели б до неправильного вирішення спору, та дійшов обґрунтованого висновку, що позовні вимоги позивачем не доведені.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313 315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - відхилити.

Рішення Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу від 16 червня 2011 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді: