АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 459/12р.
Провадження № 22-ц-/2090/846/2012р. Головуючий 1 інстанції: Росоха А.В.
Категорія: договірні Доповідач: Колтунова А.І.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2011 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого Колтунової А.І.,

суддів Ларенка В.І., Міненкової Н.О.

при секретарі Моторній Ю.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 10 листопада 2011 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про солідарне стягнення матеріальної та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

У січня 2009 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про солідарне стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Позивач посилалась на ті обставини, що з відповідачем ОСОБА_2 вона мешкала в одному підїзді житлового будинку № 4 на ? мікрорайоні м.Первомайський Харківської області .

ОСОБА_3 мешкає у сусідньому житловому будинку. Останнім часом між ними склалися неприязні відносини. Вона мешкає на першому поверсі вищевказаного будинку.

Відповідачі під її вікнами вживають спиртні напої, гомонять, висловлюються брутальною лайкою.

Крім того, коли вона виходить у двір, вони безпідставно чіпляються до неї, висловлюють образи.

02 серпня та 17 серпня 2009 року вони також стали ображати її у дворі будинку, висловлювалися на її адресу нецензурною лайкою, на її зауваження не реагували, звинувачували її у тому, що вона погана матір, що її син помер у вязниці, вона відмовилась його поховати, хоча насправді її син полковник поліції Федеральної служби Російської Федерації і загинув при виконанні службових обовязків.

Зазначені події відбувалися у присутності сторонніх осіб, що, в свою чергу, принизило її гідність в їх очах.

У звязку з діями відповідачів вона змушена була звертатися за невідкладною медичною допомогою, проходила лікування.

Також, з приводу неправомірних дій відповідачів вона зверталася до органів міліції.

Позивач вважала, що діями відповідачів їй спричинена матеріальна і моральна шкода.

У відшкодування матеріальної шкоди позивач просила суд стягнути солідарно з відповідачів 1453 грн. 80 коп. вартість лікарських препаратів, які вона змушена була купувати у звязку із погіршенням стану її здоровя з вини відповідачів.

В рахунок відшкодування моральної шкоди позивач просила суд стягнути на її користь 20000 грн..

Відповідачі в судове засідання не зявилися, про місце та час розгляду справи були повідомлені.

Заочним рішенням Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 10 листопада 2011 року відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про солідарне стягнення матеріальної шкоди.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить рішення суду скасувати, задовольнити її позов, посилаючись на ті обставини, що рішення суду ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права, висновки суду першої інстанції не відповідають фактичним обставинам по справі.

Судом необґрунтовано не були прийняті до уваги надані докази на підтвердження того, що вона після конфліктів з відповідачами зверталася за медичною допомогою, проходила курс лікування.

Нею надані докази, що підтверджують факт призначення лікарських препаратів і те, що вона їх вживала.

Крім того, по справі були допитані свідки ОСОБА_4, ОСОБА_5, які підтвердили зазначені обставини.

У звязку з чим, висновки суду про те, що був відсутній правовий звязок між діями відповідачів та спричиненою шкодою, є неправильними.

В судове засідання сторони не зявилися, про місце та час розгляду справи були повідомлені.

Перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 про стягнення солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 матеріальної та моральної шкоди, суд першої інстанції виходив з того, що при розгляді справи не було встановлено винних дій відповідачів по відношенню до позивача та причинного звязку між діями відповідачів та спричиненням позивачу шкоди.

Колегія суддів погоджується з даними висновками суду з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 цього Кодексу.

При розгляді справи було встановлено, що ОСОБА_1 знайома з відповідачами, оскільки с ОСОБА_2 вони проживають в одному підїзді, а ОСОБА_3 у сусідньому будинку.

02 серпня 2009 року та 17 серпня 2009 року між ними виник черговий конфлікт на фоні неприязних відносин, що підтвердили допитані по справі свідки, викликані за клопотанням позивача ОСОБА_4 та ОСОБА_5.

У звязку з неправомірними діями відповідачів, як на думку позивача, вона зверталася із заявою в органи міліції.

Разом з тим, в порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_2 та ОСОБА_3 було відмовлено.

Дана постанова ОСОБА_1 у встановленому законом порядку оскаржена не була. (а.с. 39).

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 перебуває під наглядом у лікувальному закладі з приводу гіпертонічної хвороби, атеросклеротичного кардіосклерозу, недостатності кровообігу 1-го ступеню, дисциркулярної енцефалопатії з вегето-судинної пароксизмами ликворно-венозної гіпертонії. Постійно проходить курс лікування у лікарів кардіолога та невропатолога (а.с. 10).

У звязку з чим, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, що при розгляді справи позивачем не було надано доказів, що безспірно підтверджують той факт, що загострення у неї хронічної хвороби в зазначені періоди було повязано з неправомірними діями відповідачів.

У відповідності з загальними положеннями відшкодування шкоди, передбаченими ст.ст. 22, 23 ЦК України, суд повинен встановити не тільки наявність спричиненої шкоди, неправомірні дії особи, але й причинний звязок між неправомірними діями особи и спричиненням шкоди.

Викладені обставини при розгляді справи в суді першої інстанції доказані позивачем не були.

Доводи, викладені в апеляційній скарзі, були предметом судового розгляду та їм дана належна оцінка.

Висновків суду першої інстанції вони не спростовують.

У звязку з чим, колегія суддів приходить до висновку, що рішення суду ухвалене з дотриманням норм матеріального і процесуального права.

Правових підстав для скасування рішення суду першої інстанції і задоволення апеляційної скарги не встановлено.

Керуючись : ст. ст. 303, 304, п.1 ч.2 ст. 307, п.1 ст. 312, ст. 313, ст. 315, ст. 319 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 10 листопада 2011 року залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили негайно, однак може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з моменту її проголошення.

Головуючий суддя -

Судді :