дата документу :
Справа № 2-1330/2011р.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

„29 липня 2011 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Величка В.П.,

при секретарі судового засідання Леоненко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Борисполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Бориспільського МВ ГУ МВС України в Київській області про витребування майна із чужого незаконного володіння,

встановив:

06 квітня 2011 року позивач звернувся до суду з зазначеним позовом, в якому вказав, що 15 травня 2009 року заступником начальника кримінальної міліції Бориспільського МВ ГУМВС України в Київській області ОСОБА_1 Дмитрієм Віталієвичем було придбано за власні кошти кондиціонер "Sharp AE-A 189 E" у ФОП ОСОБА_2. Через деякий час за усною згодою начальника Бориспільською МВ ГУ МВС України в Київській області полковника міліції ОСОБА_3 кондиціонер був встановлений у кабінеті ОСОБА_4 за адресою: м. Бориспіль, вул. Комуністична, 4. За кондиціонер та його установку в кабінеті було сплачено особисто ОСОБА_4В 6 000 грн. Внаслідок нестабільної фінансової ситуації, ОСОБА_4 відчув нестачу коштів та забажав повернути кондиціонер, що належить йому на праві приватної власності. Для врегулювання цього питання ОСОБА_4 доручив позивачу звернутися до Бориспільського МВ ГУМВС України в Київській області. Позивач неодноразово звертався до відповідача з вимогою повернення кондиціонеру. 15 грудня 2010 року в телефонній розмові заступник начальника штабу Бориспільського МВ ГУМВС України в Київській області ОСОБА_5 повідомив ОСОБА_1, що кондиціонер зарахований на балансовий облік та на прохання ОСОБА_1 надати належним чином завірені документи на підтвердження даного факту не надав. В звязку з цим позивач просить суд зобовязати відповідача повернути кондиціонер "Sharp AE-A 189 E". Позивач заявлену вимогу підтримав та просив слухати справу без його участі.

Представник відповідача позов не визнав, пославшись на те, що позивач не повідомляв установу про намір встановити та користуватися власним кондиціонером у службовому кабінеті.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що в задоволенні позову слід відмовити, виходячи з наступних підстав.

В ході розгляду справи встановлено, що 15 травня 2009 року заступником начальника кримінальної міліції Бориспільського МВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_4 було придбано за власні кошти кондиціонер "Sharp AE-A 189 E" у ФОП ОСОБА_2.

Через деякий час, за усною згодою начальника Бориспільською МВ І УМВС України в Київській області, кондиціонер був встановлений у кабінеті ОСОБА_4 Бориспільського МВ ГУМВС України в Київській області за адресою: м. Бориспіль, вул. Комуністична, 4. За кондиціонер та його установку в кабінеті особисто ОСОБА_4 було сплачено кошти в розмірі 6 000 грн.

Внаслідок нестабільної фінансової ситуації ОСОБА_4 відчув нестачу коштів та забажав повернути кондиціонер. Для врегулювання цього питання ОСОБА_4 доручив ОСОБА_1 звернутися до Бориспільського МВ ГУМВС України в Київській області за адресою: м. Бориспіль вул. Комуністична,4.

Звернувшись до Бориспільського МВ ГУ МВС України в Київській області позивач дізнався, що кондиціонер "Sharp AE-A 189 E" зарахований на балансовий облік відповідача.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 15 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Частиною 1 ст. 321 ЦК України визначено, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Згідно із ч. 1 ст. 387 ЦК України, власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.

Однак, до посилань позивача щодо його права власності на кондиціонер "Sharp AE-A 189 E", суд відноситься критично, оскільки з доданого до справи ОСОБА_1 товарного чеку № 7 від 15.05.2009 року (а.с.6) не вбачається, що власником спірного майна є саме ОСОБА_4 Інших належних та допустимих доказів на підтвердження викладених в позові обставин позивачем не надано, а вимог про забезпечення доказів шляхом витребування доказів, позивачем заявлено не було.

Згідно зі ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.

Таким чином, оцінюючи надані докази та з урахуванням обставин справи, встановлених під час розгляду справи, суд вважає, що будь-які правові відносини між сторонами по справі відсутні, відповідач не має обовязку повернення кондиціонеру "Sharp AE-A 189 E" або ж відшкодовування його вартості позивачу, а тому в задоволенні позову слід відмовити за недоведеністю.

На підставі викладеного та керуючись: ч. 1 ст. 15, ч. 1 ст. 321, ч. 1 ст. 387 ЦК України ст.ст. 10, 60, 212-215 ЦПК України, суд

вирішив:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Бориспільського МВ ГУ МВС України в Київській області про витребування майна із чужого незаконного володіння відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Бориспільського міськрайонного суду

Київської області ОСОБА_6