справа №2004/2-245/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

8 листопада 2011 року Богодухівський районний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Шалімова Д.В.,

при секретарі Макушинській О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Богодухові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: КУ „Богодухівське БТІ про визнання права власності на ? частину будинку, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/2 частину житлового будинку та службових приміщень, розташованих за адресою: вул. Пролетарська буд. № 10 м. Богодухів Харківської області, а також просив стягнути з відповідача судові витрати.

Свої вимоги позивач мотивує тим, що 14 вересня 1999 року він зареєстрував шлюб із ОСОБА_2 Спільне життя сторін не склалося та останні декілька років не припинялись конфлікти, тому 31 березня 2011 року позивач звернувся до Богодухівського районного суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Від шлюбу дітей не мають. 01 березня 2001 року під час шлюбу сторони за спільні кошти придбали житло: будинок №10 по вул.. Пролетарська м. Богодухів Харківської області загальною площею 71,10 кв. м., жилою площею 33,30 кв. м. та службові приміщення: 2 сараї, вбиральня, паркан, погріб і літня кухня. Договір купівлі-продажу був посвідчений державним нотаріусом Богодухівської державної нотаріальної контори Харківської області (реєстр. №2-155). У договорі купівлі продажу покупцем та власником будинку була зазначена відповідачка. Після цього зареєстрували право власності на будинок у КП Богодухівське БТІ, технічний паспорт на будинок також був оформлений на ОСОБА_2. Сторони по справі зареєструвались самі в даному будинку та зареєстрували дітей відповідачки від першого шлюбу та онука. Згодом під час шлюбу до будинку за вказаною адресою було добудовано не житлове приміщення, 2 навіси та ворота , вартість будинку станом на 2006 рік складає 54783 грн. 00 коп.. На даний час сторони проживають у вказаному будинку, особистого житла позивач не має, разом з ними проживає донька відповідачки ОСОБА_3 Оскільки договір купівлі продажу будинку був укладений відповідачкою під час шлюбу, в інтересах сімї, будинок є обєктом права спільної сумісної власності подружжя. Таким чином, позивач має право на ? частину будинку зі службовими приміщеннями за адресою: вул. Пролетарська, 10, м. Богодухів, Харківської області. Між позивачем та відповідачкою виник спір щодо користування даним домоволодінням, у звязку з чим позивач запропонував у добровільному порядку виділити йому ? частину житлового будинку та службових приміщень і офіційно оформити його право власності. Відповідач заперечує проти виділення частки у будинку та відмовляється від офіційного оформлення, що створює перешкоди щодо користування позивачем даним житловим будинком на службовими приміщеннями та змушує звернутися до суду.

Позивач ОСОБА_1 у судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі, пояснив, що житловий будинок із службовими спорудами за адресою: вул. Пролетарська, 10 м. Богодухів, було куплено у період його перебування у шлюбі з відповідачкою, за кошти сімї та в інтересах сімї. При цьому при переїзді з Криму в м. Богодухів він з відповідачкою продали своє господарство, а саме домашню худобу та на виручені кошти купували будинок. Просив позов задовольнити.

Представник позивача, ОСОБА_4 позовні вимоги свого довірителя підтримав в повному обсязі , просив визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частину житлового будинку та службових приміщень, розташованих за адресою: вул. Пролетарська, 10 м. Богодухів, Харківської області, стягнути судові витрати.

Відповідач ОСОБА_1, проти заявленого позову заперечила, пояснила, що дійсно у вересні 1999 року уклала шлюб з відповідачем в якому знаходиться по даний час. В 2001 році разом з ним переїхала до м. Богодухів на постійне місце проживання де купила будинок за адресою: вул. Пролетарська, 10 м. Богодухів, Харківської області за власні кошти, які в неї були від продажу ? будинку, що знаходився в с. Мітяєво Сакського району Республіки Крим. Крім того вказала, що за власний кошт робила ремонти та добудови спірного домоволодіння, а відповідач хоч і працював але всі свої кошти витрачав на свої власні потреби та зловживав спиртними напоями та вчиняв сварки.

Також зазначила, що оскільки на свої кошти купувала будинок 1.03.2001 року, та це достовірно знав позивач, вважає що останній, звернувшись до суду в квітні 2011 року, звернувся по-за строками позовної давності, яка сплила 1.03.2004 року, та на підставі ст..267 ЦК України є підставою відмови у позові. Не заперечувала, про наявність господарства, а саме худоби, яку продали перед переїздом з Криму, а також зазначила, що будинок дійсно купувався в інтересах сімї.

Представник КП Богодухівське БТІу судове засідання не зявився з невідомої суду причини, хоча про день та час слухання справи повідомлявся належним чином, у наданій заяві зазначив, що проти задоволення позову не заперечує.

Свідок ОСОБА_5 пояснила, що вона проживає по сусідству з ОСОБА_1 та ОСОБА_2, та підтвердила , що даний будинок позивач та відповідач купували в інтересах сімї, разом вели господарство та робили ремонт даного домоволодіння, крім того пояснила, що позивач весь час проживання в даному будинку ходив на роботу, працював по господарству, займався ремонтом та благоустроєм даного домоволодіння. Також вказала, що не помічала щоб позивач зловживав алкоголем та вчиняв сварки з відповідачкою.

Свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснив, що познайомився з сімєю ОСОБА_2, коли вони приїхали в м. Богодухів та шукали будинок, щоб купити для свого проживання. Крім того вказав, що коли сторони по справі придбали будинок по вул.. Пролетарській, 10 в м. Богодухів неподалік від його домоволодіння, позивач постійно порався по господарству, працював в КУ „Богодухівський дитячий будинок-інтернат, ДП „Гутянське лісове господарство та займався ремонтом і благоустроєм спірного домоволодіння. Також вказав, що позивач не зловживає спиртними напоями.

Свідок ОСОБА_7 в судовому засіданні підтвердив, що знає ОСОБА_1 та ОСОБА_2 з того моменту як вони приїхали в м. Богодухів, вказав, що останні купили будинок по вул.. Пролетарській, 10, який знаходився в занедбаному стані, позивач власноруч проводив ремонти будинку, проводив газ та воду.

Свідок ОСОБА_8г. в судовому засіданні пояснив, що знає сімю ОСОБА_2 з того моменту коли вони приїхали з Криму, вказав що даний будинок вони купили за кошти проданого господарства в Бахчисараї. Також вказав, що саме ОСОБА_9 проводив ремонти, газ та воду в спірному домоволодінні. Крім того вказав, що позивач деякий час проживав у нього, оскільки між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 виникали сварки.

Свідок ОСОБА_10 в судовому засіданні пояснив, що являється сином позивача, живе він поруч з батьком, вказав що він з позивачем проводив разом газ та воду до своїх домоволодінь а також будував приміщення . Крім того пояснив, що дане домоволодіння батько з дружиною купили на загальні кошти вилучені також і за продаж автомобіля та причепа до нього, який належав позивачу.

Вислухавши пояснення учасників процесу, допитавши свідків, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до свідоцтва про одруження серії 1 АП № 051504 від 14 вересня 1999 року виданого Красномакською сільською радою Бахчисарайського району АР Крим між ОСОБА_1 та ОСОБА_11 зареєстровано шлюб, 14.09.1999 року, актовий запис №10.

Згідно договору купівлі продажу від 01.03.2001 року, посвідченого державним нотаріусом Богодухівської державної нотаріальної контори ОСОБА_12, ОСОБА_13 продала, а ОСОБА_2 купила будинок з надвірними будівлями, що знаходиться в м. Богодухові вул. Пролетарська, 10. Отже житловий будинок зі службовими приміщеннями за адресою: вул. Пролетарська, 10, м. Богодухів, Харківської області було придбано коли подружжя ОСОБА_2 перебувало у зареєстрованому шлюбі.

Відповідно до ч. 1 ст. 22. Кодексу про шлюб та сімю України, майно, нажите подружжям за час шлюбу, є його спільною сумісною власністю. Кожен з подружжя має рівні права володіння, користування і розпорядження цим майном.

Згідно ч. 2 ст.. 23 Кодексу про шлюб та сімю України, при укладенні угод одним з подружжя вважається, що він діє за згодою другого з подружжя. Тобто, укладаючи договір купівлі продажу ОСОБА_2, діяла за згодою свого чоловіка ОСОБА_1, іншими словами діяла в інтересах своєї сімї. Також, відповідачкою не заперечувалося, що при укладенні договору купівлі продажу та при його посвідченні у нотаріуса, був присутній її чоловік , ОСОБА_1

Згідно ст. 29. Кодексу про шлюб та сімю України , якщо між подружжям не досягнуто згоди про спосіб поділу спільного майна, то за позовом подружжя або одного з них суд може постановити рішення:про поділ майна в натурі, якщо це можливо без шкоди для його господарського призначення; про розподіл речей між подружжям з урахуванням їх вартості та частки кожного з подружжя в спільному майні; про присудження майна в натурі одному з подружжя, з покладенням на нього обов'язку компенсувати другому з подружжя його частку грішми. При цьому суд також бере до уваги інтереси неповнолітніх дітей або інтереси одного з подружжя, що заслуговують на увагу. Поділ спільного майна подружжя може бути проведений як під час перебування в шлюбі, так і після розірвання шлюбу.

Згідно довідки начальника КП Богодухівське БТІвід 04.04.2011 року, відповідно до інвентаризаційних та реєстраційних документів, житловий будинок розміщений за адресою: вул. Пролетарська, 10, м. Богодухів належить ОСОБА_2 згідно договору купівлі продажу, посвідченого Богодухівським Державним нотаріусом Богодухівської держнотконтори від 01.03.2001 року. Вартість житлового будинку з господарськими будівлями станом на 2006 р. складає 54 783 грн..

Згідно довідки виданої КУ „Богодухівський дитячий будинок-інтернат № 19 від 26.05.2011 року, ОСОБА_1 працював в установі в якості водія САЗ з травня 2001 року по січень 2002 року.

Відповідно довідки виданої ДП „Гутянське лісове господарство № 5 від 24.05.2011 року, ОСОБА_1 працював на підприємстві з березня 2002 року по вересень 2006 року. Та згідно характеристики з цього місця роботи користувався повагою та авторитетом,випадків появи на робочому місці в стані алкогольного спяніння не було.

Відповідно до ч. 2 ст. 22 Кодексу про шлюб та сімю України, подружжя користується рівними правами на майно і в тому разі, якщо один з них був зайнятий веденням домашнього господарства,

доглядом за дітьми або з інших поважних причин не мав самостійного

заробітку.

Відповідно до ч. 1 ст.28 Кодексу про шлюб та сімю, розмір часток кожного з подружжя при поділі спільного майна в разі поділу майна, яке є спільною сумісною власністю подружжя, їх частки визнаються рівними. В окремих випадках суд може відступити від начала рівності часток подружжя, враховуючи інтереси неповнолітніх дітей або інтереси одного з подружжя, що

заслуговують на увагу.

Враховуючи , що подружжя не має на даний час неповнолітніх дітей, інших даних про одного з подружжя, що заслуговують на увагу , не надано, тому суд визначає частки в спільній сумісній власності подружжя рівними.

Суд зазначає, що відповідно вимог ст..9. Кодексу про шлюб та сімю на вимоги, що випливають із шлюбних та сімейних відносин, позовна давність не поширюється… , тому оскільки на час розгляду справи позивач та відповідач знаходяться в шлюбі, що ними підтверджено в судовому засіданні, до даних правовідносин строк позовної давності судом застосований бути не може.

Згідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України , стороні, на користь якої ухвалено рішення , суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розмірі задоволених вимог, а відповідачеві пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Згідно квитанції N 81/96 від 13.04.2011 року позивачем при предявленні позову до суду був сплачений судовий збір у розмірі 273,72 грн. та згідно квитанції N 82/98 від 13.04.2011 року, ОСОБА_1 були сплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 120,00 гривень.

Виходячи з вище викладеного, суд позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: КУ „Богодухівське БТІ про визнання права власності на ? частину будинку - задовольняє.

Рішення виноситься у межах заявлених вимог, на підставі предявлених доказів.

На пiдставi викладеного, керуючись, ст..ст.9, 22, 23, 28, 29 Кодексу про шлюб та сімю України, ст.ст. 3-11, 15, 57-60, 88 ,209, 212-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: КУ „Богодухівське БТІ про визнання права власності на ? частину будинку - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на ? частину житлового будинку та службових приміщень, розташованих за адресою: вул. Пролетарська, 10 м. Богодухів Харківської області.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати : судовий збір у розмірі 273 грн. 92 коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ