АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Категорія 23 ( ) Доповідач Митрофанова Л.В.
У Х В А Л А

Іменем України

13 грудня 2011 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Митрофанової Л.В.

суддів - Соколан Н.О., Михайлів Л.В.

при секретарі - Бондаренко І.В.

Розгляд справи здійснювався згідно вимог ч.2 ст. 197 ЦПК України без фіксації судового засідання технічним засобом

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кривому Розі апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 27 травня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_3, який діє в інтересах та за довіреністю від представника ліквідатора банкрута приватного підприємця ОСОБА_4 арбітражного керуючого ОСОБА_5 до ОСОБА_2, ОСОБА_6 про визнання договору оренди нікчемним, -

В С Т А Н О В И Л А :

У травні 2011 року ОСОБА_3 звернувся до суду із вище зазначеним позовом і в той же день подав заяву про забезпечення позову.

Ухвалою судді від 27 травня 2011 року заява ОСОБА_3 про забезпечення позову задоволена, вжито заходів забезпечення позову, а саме: заборонено знаходження, проживання, пересування, вїзд та проникнення на територію пансіонату «Ювілейний», розташованого по вул. Комсомольській, 9, с. Малоріченське м. Алушта АР Крим будь-яких осіб, за винятком осіб, з якими ОСОБА_5 укладеного договори на охорону нерухомого обєкту та заборонено будь-кому, окрім ліквідатора банкрута ПП. ОСОБА_7 ОСОБА_5, здійснювати будь-яку діяльність (в тому числі і господарську) на території зазначеного вище пансіонату.

На вказану ухвалу ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій ставить питання про скасування ухвали суду у звязку із порушенням норм матеріального та процесуального права. Зокрема, постановляючи ухвалу суд не врахував, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності ОСОБА_6, яка здійснює підприємницьку діяльність на території пансіонату «Ювілейний» і в ухвалі не зазначено, яка існує загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Вирішуючи питання про задоволення заяви про забезпечення позову та постановляючи ухвалу про заборону будь-яким особам знаходитись, проживати, пересуватись, в,їзжати та проникати на територію пансіонату «Ювілейний» та здійснювати будь-яку діяльність (в тому числі і господарську) , суд першої інстанції виходив з того, що невжиття зазначених заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції виходячи з наступного.

Пункт 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» передбачає, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у звязку із застосуванням відповідних заходів та може бути доцільне лише в разі достатньо обґрунтованого припущення, що вжиття заходів забезпечення може у майбутньому утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ч.1 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову.

З матеріалів справи убачається, що ОСОБА_3 звернувся із позовом до ОСОБА_8 і ОСОБА_6 про визнання договору оренди нікчемним і просив забезпечити позов шляхом заборони знаходження, проживання, пересування, в,їзду та проникнення на територію спірного пансіонату «Ювілейний» та зоборонити здійснювати господарську діяльність на території зазначеного пансіонату.

Постановляючи ухвалу про забезпечення позову суд передчасно дійшов висновку, що невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити або унеможливить виконання рішення суду і не враховано, що вжиття заходів забезпечення позову перешкоджає здійсненню господарської діяльності ОСОБА_6

На підставі наведеного колегія вважає, що ухвала судді від 27 травня 2011 року не відповідає вимогам закону, а тому підлягає скасуванню з ухваленням нової ухвали про відмову ОСОБА_3 у задоволенні заяви про забезпечення позову.

Керуючись ст. 307, п.2 ч.1 ст. 312, ст. ст. 313 315, ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.

Ухвалу Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 27 травня 2011 року скасувати.

Відмовити ОСОБА_3 у задоволенні заяви про забезпечення позову.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий:

Судді: