overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-1951/11
У Х В А Л А

11.11.2011м. м. Полтава

суддя Ленінського районного суду м. Полтави Парахіна Є.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до виконавчого комітету Ленінської районної у м. Полтаві ради, третя особа Житловий кооператив "Левада", про визнання права власності на самочинне будівництво, -

В С Т А Н О В И В:

В листопад 2011 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до виконавчого комітету Ленінської районної у м. Полтаві ради про визнання права власності на самочинне будівництво, в якій позивач, вказує, що є власницею квартири № 75 в будинку по б-ру ОСОБА_2, 5, корп. 1, м. Полтави. В 2008-2009 році нею з дозволу мешканців будинку та згідно з рішенням ЖБК "Левада" здійснено ремонт приміщення колясочної площею 9,3 кв.м й приєднано його до квартири. Просить визнати за нею право власності на приміщення колясочної та зобовязати виконком Ленінської районної у м. Полтаві ради прийняти рішення про передачу у власність зазначеного приміщення і оформити необхідні документи.

Як вбачається, позовна заява ОСОБА_1 оформлена без додержання вимог ст. 119 ЦПК України, а саме: позивачем не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину, на яку вона посилається в обґрунтування позовних вимог, зокрема, доказів на підтвердження того факту, що за нею у встановленому законом порядку зареєстроване право власності на квартиру № 75 по б-ру ОСОБА_2, 5, корп. 1, в м. Полтаві, доказів прийняття органом місцевого самоврядування рішення про переведення приміщення колясочної зі статусу нежитлового у житловий фонд й можливість використання його саме як житлового; неконкретизовано позивачем позовні вимоги, з прохальної частини позову незрозуміло, на яке саме приміщення згідно технічного паспорту на квартиру, позивач просить визнати за нею право власності; позивачем не обґрунтовано позовні вимоги в частині покладення обовязку на виконком Ленінської районної у м. Полтаві ради прийняти рішення про передачу у власність зазначеного приміщення і оформити необхідні документи, як неконкретизовано які саме документи та виходячи з яких правових підстав має оформити відповідач.

Крім того, зі змісту позовної заяви та приєднаних до неї матеріалів незрозуміло, якою є ціна позову, що обєктивно перешкоджає суду вирішити питання щодо сплати позивачем при зверненні до суду судового збору в повному обсязі.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Ленінської районної у м. Полтаві ради про визнання права власності на самочинне будівництво залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Попередити позивача, що у разі неусунення недоліків у встановлений судом строк, позовна заява буде визнана неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
Справа № 2 - 639
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

12 березня 2011 року Мар»їнський районний суд Донецької області в складі

Головуючого Судді Пономарьова О.П.

При секретарі Шавкун Т.А,

розглянувши при попередньому розгляді в залі суду у м. Марїнка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Красногорівської міської ради Мар'їнського району Донецької області, третя особа РКП "Мар'їнське БТІ" про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю,-

в с т а н о в и в:

Позивачка звернулась до суду із позовом про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю. Сторони у судове засідання не явились, про причини неявки суду не повідомили, у зв»язку з чим справа підлягає судовому розгляду.

Приймаючи до уваги, що сторона надала суду докази, якими вона обґрунтовує свої позовні вимоги та заперечення, в звязку з чим підготовка справи до судового розгляду закінчена, керуючись ст. 156 ЦПК, суд, -

у х в а л и в :

Справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Красногорівської міської ради Мар'їнського району Донецької області, третя особа РКП "Мар'їнське БТІ" про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю призначити до розгляду на 22 березня 2011 року на 09 00 год.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторонам.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Пономарьов
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

м. Мар*їнка 14 січня 2011 року

Суддя Мар*їнського районного суду Донецької області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від несщасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Мар*їнському районі Донецької області про відшкодування моральної шкоди заподіяного у разі професійного захворювання,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернулась до суду із позовною заявою про відшкодування моральної шкоди заподіяного у разі професійного захворювання.

Приймаючи до уваги, що заява підсудна Мар*їнському районному суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною ОСОБА_2 до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від несщасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Мар*їнському районі Донецької області про відшкодування моральної шкоди заподіяного у разі професійного захворювання ,-

Призначити по справі попереднє судове засідання на 01 лютого 2011 року о 10.00 годин в приміщенні суду.

Пропонувати відповідачу в строк до 01 лютого 2011 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати:

позивачеві - копію цієї ухвали ,

відповідачеві копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на цю ухвалу суду може бути подана в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Донецької області через місцевий суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя-
Чортківський районний суд Тернопільської області
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

07.10.2011 Справа № 2-н-318/11

Суддя Чортківського районного суду Тернопільської області Запорожець Л. М. , ознайомившись із заявою про видачу судового наказу Тернопільського обласного комунального підприємства теплових мереж "Тернопіль теплокомуненерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 100 Цивільного процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження в справі за заявою про видачу судового наказу Тернопільського обласного комунального підприємства теплових мереж "Тернопіль теплокомуненерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Суддя: ОСОБА_2
У Х В А Л А 2-1025-2011

і м е н е м У к р а ї н и

м. Мар*їнка 18 липня 2011 року

Суддя Мар*їнського районного суду Донецької області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, - суд

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовною заявою про стягнення аліментів.

Приймаючи до уваги, що заява підсудна Мар*їнському районному суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, -

Призначити по справі попереднє судове засідання на 12 серпня 2011 року о 10.00 годин в приміщенні суду.

Пропонувати відповідачу в строк до 12 серпня 2011 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати:

позивачеві - копію цієї ухвали ,

відповідачеві копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на цю ухвалу суду може бути подана в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Донецької області через місцевий суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя-

18.07.2011
Справа № 2-о-37/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"28" березня 2011 р. м.Тростянець

Суддя Тростянецького райсуду Сумської області Янова Л.М. розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа Печинська сільська рада Тростянецького району про встановлення факту,що має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про встановлення факту,що має юридичне значення, мотивуючи заяву тим, що після смерті матері ОСОБА_2 залишилася спадщина. Він є єдиним спадкоємцем. За життя заповіту мати не складала. Заявник звернувся до Тростянецької держнотконтори із заявою про видачу свідоцтва про право на спадщину, однак нотаріусом було відмовлено, у звязку з розбіжностями записах в правовстановлюючих документах. Тому заявник звернувся до суду із заявою та просить встановити факт, що свідоцтво про одруження видане в листопаді 1948 року в с.Печини Тростянецького району належить померлій 24.01.1996 року в с.Печини Тростянецького району ОСОБА_2 та встановити факт, що ОСОБА_1 є сином померлої 24.01.1996 року в с.Печини Тростянецького району ОСОБА_2.

Заява подана з додержанням вимог ст.258 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Печинська сільська рада Тростянецького району про встановлення факту,що має юридичне значення.

Призначити справу до розгляду в приміщенні Тростянецького райсуду (м. Тростянець, Миру, 9) на 11.04.2011 р. о 11:00 год.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Заявникові забезпечити явку свідків, які можуть підтвердити заявлені вимоги.

Заінтересованій особі надати в суд до початку розгляду справи по суті письмовий відгук за заяву.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Сумської області через Тростянецький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-1203/11
Номер рядка звіту 55
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

30.06.2011

м. Калуш Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області

ОСОБА_1

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ПАТ КБ "Надра" до міський відділ Державної виконавчої служби Калуського міськрайонного управління юстиції про <звільнення майна з акту опису та арешту ,

встановив:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. уточнені вимоги та заперечення проти позову;

2. вирішено питання про склад осіб по справі;

3. визначено факти, які необхідно встановити для вирішення справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

ухвалив:

Цивільну справу за позовною заявою ПАТ КБ "Надра" до міський відділ Державної виконавчої служби Калуського міськрайонного управління юстиції про звільнення майна з акту опису та арешту призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 07.07.2011 р. о 09:30 год. у залі судового засідання у приміщенні Калуського міськрайонного суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя:
Справа № 2-819-1024/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"08" серпня 2011 р.

Суддя Оріхівського районного суду Запорізької області Щербань Л.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Комишуваської селищної ради Оріхівського району Запорізької області про визнання права власності на спадщину,-

В С Т А Н О В И Л А:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до виконавчого комітету Комишуваської селищної ради Оріхівського району Запорізької області про визнання права власності на спадщину.

Дана заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України, підсудна Оріхівському районному суду Запорізької області і є достатньою для відкриття провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст..ст.118-122, 129 ЦПК України ,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до виконавчого комітету Комишуваської селищної ради Оріхівського району Запорізької області про визнання права власності на спадщину.

Призначити судове засідання на 13.08.2011р. 14год. 00хв. в приміщенні Оріхівського районного суду Запорізької області за адресою: м.Оріхів, вул.Першотравнева,23.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до початку судового засідання свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
№ 2н-15-11

У Х В А Л А
Суддя Марїнського районного суду Донецької області Пономарьов О.П., розглянувши заяву КП «Міська служба єдиного замовника»до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -
В с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу.
Приймаючи до уваги, що заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст. 96-99 ЦПК України, необхідно відкрити наказне провадження у справі.
Відповідно до ст. 100 ЦПК України питання про відкриття наказного провадження або відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу, суддя вирішує не пізніше наступного дня з дня надходження заяви до суду, закінчення строку, встановленого для усунення недоліків заяви про видачу судового наказу та не пізніше наступного дня після отримання судом у порядку, передбаченому частиною шостою цієї статті, інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника. Про відкриття наказного провадження суд постановляє ухвалу.
Відповідно до ст. 102 ЦПК України - у разі прийняття судом ухвали про відкриття наказного провадження, суд у триденний строк з моменту її постановлення видає судовий наказ по суті заявлених вимог.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 100, 102 ЦПК України,-
Відкрити наказне провадження за заявою КП «Міська служба єдиного замовника»до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.
У триденний строк з моменту постановлення даної ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.
Суддя: О.П.Пономарьов
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-1757/11
Провадження № 2/1616/148/2012
У Х В А Л А

16.12.2011м. м. Полтава

суддя Ленінського районного суду м. Полтави Парахіна Є.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Виконавчого комітету Ленінської районної у м. Полтаві ради про виділення нерухомого майна із спільної часткової власності, визначення порядку користування земельною ділянкою, -

В С Т А Н О В И В:

Справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Виконавчого комітету Ленінської районної у м. Полтаві ради про виділення нерухомого майна із спільної часткової власності, визначення порядку користування земельною ділянкою, підготовлена до судового розгляду.

В ході підготовки справи до судового розгляду:

- уточнені позовні вимоги позивача;

- вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

Враховуючи те, що спір між сторонами не врегульований, керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Виконавчого комітету Ленінської районної у м. Полтаві ради про виділення нерухомого майна із спільної часткової власності, визначення порядку користування земельною ділянкою, призначити до судового розгляду на 09 годин 30 хвилин 12 січня 2012 року.

Про день та час слухання справи повідомити сторони.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_4
№ 2н-364/11
У Х В А Л А
Суддя Марїнського районного суду Донецької області Приходько В.А.., розглянувши заяву відкритого акціонерного товариства "Донецькобленерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -
В с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу.
Приймаючи до уваги, що заява підсудна місцевому суду, оскільки боржник проживає на території Мар»їнського району, відповідає вимогам ст.ст. 96-99 ЦПК України, необхідно відкрити наказне провадження у справі.
Заява про видачу судового наказу надійшла до суду 11 квітня 2011 року, тому суддя відкриває наказне провадження за поданою заявою.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 100, 102 ЦПК України,-
Відкрити наказне провадження за заявоювідкритого акціонерного товариства "Донецькобленерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про видачу судового наказу.
Суддя: Приходько В.А.
Справа № 2-1039 за 2011р.
РІШЕННЯ

іменем України

18 лютого 2011 року Ленінський районний суд м.Миколаєва в складі судді Коломієць В.В., при секретарі Наумкіній І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

07.12.2010р. ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 01.08.2008р. Від шлюбу мають дітей: ОСОБА_3, 01.10.2004р.н. та ОСОБА_4, що проживають разом з позивачкою. За твердженням позивачки, їхня родина фактично розпалася у серпні 2010 року, проживають окремо. Спорів щодо місця проживання дітей та поділу спільного майна сторони не мають. Посилаючись на зазначені обставини, ОСОБА_1 просила розірвати шлюб з відповідачем.

У судовому засіданні ОСОБА_1 позов підтримала.

Відповідач ОСОБА_2 позов визнав та пояснив, що вважає збереження шлюбу не можливим, не заперечує проти проживання дитини з матірю.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

ОСОБА_1 га ОСОБА_2 з 01.08.2008р. перебувають у зареєстрованому шлюбі. Від шлюбу мають сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та доньку - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, що проживають разом з позивачкою. Підставою руйнування родини стали конфліктні відносини між сторонами, у звязку з чим вони у серпні 2010 року припинили шлюбні відносини та ведення спільного господарства. На теперішній час проживають окремо. Відповідач матеріальної допомоги на утримання дітей не надає. Спорів щодо місця проживання дітей та поділу спільного майна у сторін немає.

На підставі викладеного, суд вважає встановленим, що причини, які спонукали позивачку наполягати на розірванні шлюбу, є обґрунтованими, розлад у родині викликаний серйозними причинами і носить стійкий характер, подальше спільне життя подружжя і збереження родини стали неможливими, оскільки це суперечило б інтересам сторін, тому позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст.112 СК України і ст.ст.10, 11, 60, 212-214 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 01.08.2008р. Міським відділом реєстрації актів цивільного стану Миколаївського міського управління юстиції, актовий запис №570.

Прізвище ОСОБА_1 залишити без змін.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський райсуд м.Миколаєва шляхом подання протягом 10 днів з дня його проголошення апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 2-о-33/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"02" березня 2011 р.

Суддя Дубенський міськрайонний суд Рівненської області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_2, зацікавлена особа Управління Пенсійного фонду України в Дубенському районі, про встановлення факту, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Дубенському міськрайонному суду Рівненської області.

Заявником надано всі необхідні документи для проведення засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2, зацікавлена особа Управління Пенсійного фонду України в Дубенському районі, про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити судове засідання в приміщенні Дубенського міськрайонного суду Рівненської області ( Дубно, ОСОБА_3, 22) на 24.03.2011 о 9 :00.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 2-204/11
У Х В А Л А

19.01.2011 року м.Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Павлів В. Р. , розглянувши позовну заяву ПАТ Українська інноваційна страхова компанія "Інвестсервіс" до ОСОБА_1 про відшкодування збитків , -

встановив:

ПАТ Українська інноваційна страхова компанія «Інвестсервіс» подали позов до ОСОБА_1 про відшкодування збитків.

У відповідності до ст. 121 ЦПК України позовна заява повинна подаватись до суду із дотриманням вимог, передбачених ст. 119 ЦПК України.

Позивач предявив суду позов, який містить вимогу майнового характеру, та у відповідності до ст. 3 Декрету Кабінету Міністрів України „Про державне мито вона має бути оплачена судовим збором в розмірі 1 % від ціни позову, але не менше 3 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Крім того, як вбачається із позовної заяви, позивач при поданні позовної заяви, відповідно до Постанови КМУ від 05.08.2009 р. № 825, не сплатив витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду справи.

Оскільки встановлено, що позовна заява подана до суду з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, вважаю, що її слід залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, а саме: слід сплатити державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Позовну заяву ПАТ Українська інноваційна страхова компанія «Інвестсервіс» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків - залишити без руху.

Надати позивачу строк до 04 лютого 2011 року для усунення недоліків, зазначених в мотивувальній частині ухвали.

Розяснити позивачу, що у випадку невиконання вимог ухвали позовна заява буде вважатись неподаною та їм повернута.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Павлів В. Р.