Справа № 8-14/11
У Х В А Л А

іменем України

"03" лютого 2011 р. Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Гниличенко М.В.

при секретарі Марковій О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Одесі заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення у звязку з нововиявленими обставинами, суд

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м.Одеси знаходиться цивільна справа № 2-1111/2010р. за позовом Публічного акціонерного товариства "Укрсиббанк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

11 серпня 2010 року рішенням Київського районного суду м.Одеси позовні вимоги Публічного акціонерного товариства "Укрсиббанк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на загальну суму 580378,61 грн. були задоволені у повному обсязі.

25 листопада 2010 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області рішення Київського районного суду м.Одеси від 11 серпня 2010 року залишила без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_2 та ОСОБА_3 відхилила.

02.12.2010 року ОСОБА_1 звернулась до Київського районного суду м.Одеси з заявою про перегляд рішення Київського районного суду м.Одеси від 11 серпня 2010 року у зв"язку з нововиявленими обставинами.

У судовому засіданні ОСОБА_1, ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_4 підтримали доводи заяви та просили її задовольнити.

Представник Публічного акціонерного товариства "Укрсиббанк" у судовому засіданні заяву ОСОБА_1 не визнала, просила у її задоволенні відмовити, посилаючись на те, що обставини на які посилається заявниця, не є підставами для перегляду ріщення за новивиявленими обставинами.

ОСОБА_3 до судового засідання не з"явилась, належним чином повідомлялась, причини неявки суду невідомі.

Відповідно ст.365 ЦПК України заява про перегляд рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв"язку з нововиявленими обставинами розглядається у судовому засіданні. Заявник та інші особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Неявка ціх осіб не є перешкодою для розгляду заяви.

Суд вважає докази, які є в матеріалах справи достатніми для розгляду справи по суті.

Суд, вислухавши сторони, дослідивши заяву та матеріали цивільної справи № 2-1111/10р, приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 про перегляд рішення у зв"язку з нововиявленими обставинами не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно ст.361 ЦПК України підставами для перегляду рішення суду у зв"язку з нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою на час розгляду справи; встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдиві показання свідка, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необгрунтованого рішення; скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду; встановлення Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акту, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

ОСОБА_1 у своєї заяві посилалась на те, що нововиявленими обставинами, які мають істотне значення для справи є той факт, що після судового засідання Апеляційного суду Одеської області по розгляду апеляціійної скарги ОСОБА_2 на рішення суду її стало відомо, що зроблений особисто нею розрахунок погашення кредиту не співпадає з розрахунком погашення кредиту, доданим до кредитного договору № НОМЕР_1 Н від 17.11.2005 року, внаслідок чого у ОСОБА_2, на її думку є переплата грошових коштів. Однак, судом встановлено, що заявниці з 2005 року був відомий графік розрахунку погашення кредиту, крім того вищевказана цивільна справа знаходилась у суді на протязі тривалого часу, заявниця могла ознайомитися з матеріалами справи та зокрема розрахунком погашення кредиту, звернутися за роз"ясненнями до банку, на час розгляду справи у ОСОБА_2 були усі квитанції про погашення кредиту, він не оспорював розрахунок, а заявниця надала суду письмову згоду про слухання справи за її відсутності, не реалізував своє право бути присутній у суді, надавати пояснення та заявляти клопотання про витребування доказів, якщо в цьому була необхідність. Крім того, усі матеріали справи та розрахунки погашення кредиту були предметом огляду як у суді першої інстанції так і у суді апеляційної інстанції.

Суд вважає, що в заяві не викладені будь-які обставини, передбачені ст.361 ЦПК України, які могли би розцінюватись як нововиявлені, що могуть призвести до скасування судового рішення., так як під нововиявленими обставинами мається на увазі фактична обставина, яка має істотне значення і яка об"єктивно існувала на час розгляду справи, але не була і не могла бути відома всім особам, які брали участь у справі, та суду.

Ті обставини, на які посилається заявниця, є обставинами, що свідчать про незгоду заявниці з рішеннями суду, але для оскарження судових рішень законом встановлений інший процесуальний порядок, крім того заявниця не позбавлена права звернення до суду з новим позовом, якщо вважає, що змінились або з"явились підстави та обставини справи, якими порушуються її права.

Керуючись ст.ст.361, 365, 366 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1 в задоволенні заяви про перегляд рішення Київського районного суду м.Одеси від 11 серпня 2010 року у зв"язку з нововиявленими обставинами.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області протягом п"яти днів з дня її проголошення, шляхом подання до Київського районного суду м.Одеси апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: М.В.Гниличенко