АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №8ц-109/11 Головуючий в 1 інстанції - Пустовіт О.Г.
Доповідач Братіщева Л.А.
У Х В А Л А

Іменем України

«05» квітня 2011 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Митрофанової Л.В.

суддів: Братіщевої Л.А., Ба рильської А.П.

при секретарі: Бондаренко І.В.

Розгляд справи здійснювався згідно вимог ч.2 ст. 197 ЦПК України без фіксації судового засідання технічним засобом

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за заявою представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 20 жовтня 2009 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Суха Балка», 3 особа - Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Кривому Розі Дніпропетровської області, про стягнення заборгованості із щомісячних виплат відшкодування втраченого заробітку, одноразової допомоги, компенсації, відшкодування моральної шкоди та надання нової довідки про розмір щомісячних страхових виплат, станом на 01 квітня 2011 року, -

В С Т А Н О В И Л А :

Заочним рішенням Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 01 квітня 2009 року позов ОСОБА_1 задоволений частково.

Визнано перебіг строку позовної давності за позовом ОСОБА_1 з 28.07.2003р., тобто за три роки, які передували його зверненню до суду з позовом про відшкодування шкоди. Зобов,язано ВАТ «Суха Балка» надати Відділенню Фонду довідку про розмір щомісячних виплат відшкодування втраченого заробітку ОСОБА_1 станом на 01.04.2011р. у сумі 452,62грн. В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 20 жовтня 2009 року скасовано рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 01 квітня 2009 року та ухвалено нове рішення про відмову в задоволенні позову ОСОБА_1 до ВАТ «Суха Балка», третя особа - Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Кривому Розі Дніпропетровської області про стягнення заборгованості із щомісячних виплат відшкодування втраченого заробітку, одноразової допомоги, компенсації, відшкодування моральної шкоди та надання нової довідки про розмір щомісячних страхових виплат, станом на 01 квітня 2011 року.

04 серпня 2010 року представником позивача ОСОБА_1. - ОСОБА_2 було подано заяву про перегляд рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 20 жовтня 2009 року у звязку з нововиявленими обставинами, в якій він посилається на те, що нововиявленими обставинами є те, що суд апеляційної інстанції не перевірив, чи відбулося фактичне підвищення заробітної плати на підприємстві, не витребував відомості про розмір середнього заробітку за професією позивача на кожний місяць підвищення тарифних ставок протягом повного календарного місяця або у перерахунку на повний календарний місяць роботи, унаслідок чого не визначився з відповідністю розміру суми, нарахованої ВАТ «Суха Балка» позивачу, сумам фактичної середньої заробітної плати за професією позивача.

При аналізі письмових доказів, наявних у справі, виявилось, що відповідач ВАТ «Суха Балка» при перерахуванні розміру відшкодування шкоди потерпілим на виробництві не тільки проігнорував вимоги законодавства у сфері праці, включив до галузевих угод (колективних договорів) умови, що погіршували становище працівників порівняно з чинним законодавством та ще й не виконував зазначені положення галузевих угод (колективних договорів) щодо умов перерахунку «на коефіцієнт фактичного підвищення заробітної плати за даною професією». І в той час як фактичне підвищення заробітної плати за професією позивача за період з 01 липня 1994 року по квітень 2000 року відбулося у 31,52 разів, а не у 12,94 рази, на які нібито перераховано розмір відшкодування ВАТ «Суха Балка» шкоди ОСОБА_1

Представник ОСОБА_1 в заяві вказав, що істотні для справи обставини не були і не могли бути відомі позивачу та його представнику на час розгляду справи, оскільки позивач при розгляді справи послався на норми матеріального (абз. 6 п. 28 Правил відшкодування, ст. 5 Закону України «Про колективні договори і угоди») і процесуального (ч.3 ст. 61, ч.2 ст. 223 ЦПК України) права внаслідок чого за період до 24 жовтня 1997 року аналіз ствердження відповідача ВАТ «Суха Балка» про те, що визначення і перерахунок розміру відшкодування шкоди позивачу провадився відповідно до умов галузевих угод на коефіцієнти підвищення фактичної заробітної плати за даною професією представником позивача не проводився (а.с. 51 зворот).

Про наявність нововиявлених обставин, як зазначив представник, йому стало відомо у липні 2010 року після аналізу наявних у справі доказів.

Вивчивши матеріали справи та доводи заяви, колегія суддів приходить до висновку, що необхідно відмовити в задоволенні заяви про перегляд рішення апеляційного суду за нововиявленими обставинами з наступних підстав.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 361 ЦПК України підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу, у звязку з нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Як розяснив Пленум Верховного Суду України в п. 5 Постанові «Про практику перегляду судами у звязку з нововиявленими обставинами рішень, ухвал і постанов у цивільних справах, що набрали законної сили» № 1 від 27.02.1981 року зі змінами як ново виявлені можуть розглядатися обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, які існували на час постановлення рішення, ухвали, постанови, але про них не знали і не могли знати заявник і суд (наприклад, виявлення факту, що сторона була недієздатною, угода чи актовий запис недійсні, що є або скасований заповіт на майно, наявність даних про недійсність розірваного судом шлюбу, вказівки Конституційного Суду України про преюдиціальність його рішення при розгляді судами загальної юрисдикції позовів, повязаних із правовідносинами, що виникли внаслідок дії неконституційного акта тощо).

Із заяви представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 не вбачається істотних підстав для перегляду рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 20 жовтня 2009 року у звязку з нововиявленими обставинами, а свідчить про не згоду представника позивача з рішенням суду від 20 жовтня 2009 року і яка відноситься до змісту касаційної скарги.

Крім того, представник позивача посилається в заяві на те, що підстави для перегляду рішення суду у звязку із ново виявленими обставинами йому стало відомо, як він вказав в апеляційному суді, - у липні 2010 року після аналізу письмових доказів, наявних у справі та у звязку з тим, що позивач посилався на норми матеріального права (абз. 6 п. 28 Правил відшкодування шкоди …, ст. 5 Закону України «Про колективні договори і угоди» і процесуального (ч.3 ст. 61, ч.2 ст. 223 ЦПК України), але наявність доказів, які були в матеріалах справи при її розгляді та зазначені позивачем і його представником в позові вказаних ним норм матеріального та процесуального права не є підставою для перегляду рішення суду, а зводяться до переоцінки доказів та незгодою з висновками суду, а підстав передбачених ч.2 ст. 361 ЦПК України для перегляду рішення за ново виявленими обставинами представником позивача не наведено.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що заява є необґрунтованою, підстав для перегляду рішення апеляційного суду у звязку з ново виявленими обставинами відсутні, тому у відповідності до ч.2 ст. 365 ЦПК України необхідно відмовити в задоволенні заяви.

Керуючись ст.ст. 313- 315, ч.2 ст. 365 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 відхилити.

Відмовити представнику позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 в перегляді за нововиявленими обставинами рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 20 жовтня 2009 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Суха Балка», 3 особа - Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Кривому Розі Дніпропетровської області, про стягнення заборгованості із щомісячних виплат відшкодування втраченого заробітку, одноразової допомоги, компенсації, відшкодування моральної шкоди та надання нової довідки про розмір щомісячних страхових виплат, станом на 01 квітня 2011 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді: