АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № Справа № 22ц-4791/11 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Волошин М.П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2011 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді - Волошина М.П.,

суддів - Басуєвої Т.А., Демченко Е.Л.

при секретарі - Качур Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 18 січня 2011 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Магія Смаку» до ОСОБА_2 про витребування майна з незаконного володіння,

В С Т А Н О В И Л А:

У грудні 2008 року ТОВ «Магія Смаку» звернулось до суду із позовом, який в подальшому уточнило та просило витребувати у відповідача належне їм на праві власності майно.

Рішенням Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 18 січня 2011 року позов ТОВ «Магія Смаку» задоволено витребувано у відповідача спірне майно, а саме меблі: стіл письменний, артикул №101, вартість 980 грн., інвентаризаційний номер №1 НОМЕР_1; тумбу, артикул №211, вартість 930 грн., інвентаризаційний номер №; тумбу артикул №212, вартість 960 грн., інвентаризаційний номер №030500004; шафу середню, артикул Х2341, вартість 840 грн., інвентаризаційний номер НОМЕР_2; шафу, артикул №342, вартість 620 грн., інвентаризаційний номер №2; стіл письменний, артикул 603*, вартість 850 грн., інвентаризаційний номер №030500023; стіл криволінійний, артикул №507*, вартість 930 грн., інвентаризаційний номер №; тумбу, артикул №515*, вартість 770 грн., інвентаризаційний номер 030500016; диван СОМОDЕ, вартість 990 грн., інвентаризаційний номер №9; шафу середню, артикул №124, вартість 730 грн., інвентаризаційний номер №030500019; шафу високу, артикул №137*, вартість 695 грн., інвентаризаційний номер №30500008/НОМЕР_3; приставний елемент, артикул №199, вартість 630 грн., інвентаризаційний номер №030500017; шафу середню, артикул №135, вартість 980 грн., інвентаризаційний номер № 030500018/030500007; загальною вартістю з ПДВ 13086 грн. та стягнуто судові витрати.

В апеляційній скарзі відповідач просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволені позову в повному обсязі, обґрунтовуючи свої заперечення проти рішення тим, що суд при ухваленні рішення порушив норми матеріального та процесуального права.

Апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що в березні 2005 року позивач придбав корпусні меблі на загальну суму 35 238 грн. для власних потреб. Вказані меблі були розташовані в адміністративній будівлі, яка належить на праві власності відповідачу та розташоване за адресою м. Дніпропетровськ, вул. Курсантська, 1-К.

Зазначені меблі знаходяться в приміщенні відповідача до теперішнього часу і тому позовні вимоги про їх витребування підлягають задоволенню.

Згідно ст. 387 ЦК України власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.

Як встановлено в судовому засіданні першої інстанції приміщення за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Курсантська, 1-К, належить на праві власності відповідачу ОСОБА_2

Згідно інвентаризаційного опису майна від 28 серпня 2009 року меблі, які позивач просить витребувати у відповідача, розташовані за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Курсантська, 1-К.

Вказані меблі належать позивачу на підставі накладної № 97 від 23 березня 2005 року (а.с. 9).

Відповідно до ст. 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Статтею 1213 ЦК України передбачено, що набувач зобов'язаний повернути потерпілому безпідставно набуте майно в натурі.

За таких підстав суд першої інстанції вірно прийшов до висновку, що позовні вимоги ТОВ «Магія Смаку» підлягають задоволенню, і вказані меблі повинні бути витребувані у відповідача.

Доводи апеляційної скарги про те, що позивач пропустив строк позовної давності і тому в задоволені позову слід відмовити, прийняти до уваги не можна, оскільки як зазначив в своєму позові позивач підставою для предявлення вимог про повернення спірного майна стало рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 28 березня 2008 року і тому строк позовної давності позивачем не пропущений.

Також не підлягають задоволенню і доводи апеляційної скарги про не підвідомчість вказаного спору суду загальної юрисдикції, оскільки між сторонами виник спір з корпоративних відносин. Як вбачається з предявлених позовних вимог, позивач просить витребувати у відповідача фізичної особи, власне майно, як правову підставу позову позивач зазначає норми Цивільного кодексу, крім того між сторонами виникли цивільно-правові відносини і тому вказаний спір вірно розглянуто в суді загальної юрисдикції.

За таких підстав, колегія суддів вважає, що рішення суду відповідає вимогам норм матеріального та процесуального права і тому згідно ст. 308 ЦПК України його слід залишити без змін, а апеляційну скаргу відхилити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 307, 308, 315 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 18 січня 2011 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду чинна з моменту проголошення та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів.

Судді: