overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
2-1565/11
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

м. Мар*їнка 22 серпня 2011 року р.

Суддя Мар*їнського районного суду Донецької області ОСОБА_1 розглянувши матеріали цивільного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Треті особи Державна служба єдиного замовника, Служба у справах дітей Мар'їнської РДА про виселення без надання громадянину іншого житлового приміщення, -

В с т а н о в и в:

Позивачка звернулась до Мар'їнського районного суду Донецької області із позовною заявою про виселення без надання громадянину іншого житлового приміщення, у якій просить виселити ОСОБА_3 без надання громадянину іншого житлового приміщення.

Приймаючи до уваги, що заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Треті особи Державна служба єдиного замовника, Служба у справах дітей Мар'їнської РДА про виселення без надання громадянину іншого житлового приміщення .

Призначити по справі попереднє судове засідання на ""31" серпня 2011 р. року о 08:00 годині в приміщенні суду.

Пропонувати відповідачу в строк до «"31" серпня 2011 р.»року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Надіслати:

Позивачу-копію цієї ухвали,

Відповідачу-копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Третім особам-копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.П.Пономарьов

Дата документу 22.08.2011
У Х В А Л А

«21» лютого 2011 р. м. Марїнка

Суддя Марїнского районного суду Донецької області В.А. Приходько,

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Курахівської міської ради, третя особа РКП "Мар'їнське БТІ" про визнання права власності на дачний будинок та 1/2 частку пірсу

в с т а н о в и в:

Позивач звернулась до суду із вказаною позовною заявою, яка підсудна Марїнському районному суду, відповідає вимогам ст.. 119-120 ЦПК, у звязку з чим необхідно відкрити провадження по справі та призначити її до попереднього судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.. 122 ЦПК України, -

У х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Курахівської міської ради, третя особа РКП "Мар'їнське БТІ" про визнання права власності на дачний будинок та 1/2 частку пірсу.

Призначити по справі попереднє судове засідання на «21»березня 2011 року о 11 годині 00 хвилин в приміщенні суду.

Пропонувати відповідачу в строк до «21»березня 2011 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити, що на підставі ст. 130 ЦПК України у разі неявки до у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки, зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, які було подано до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Надіслати:

Позивачу копію цієї ухвали,

Відповідачу-копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Зацікавленій особі - копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційне скарга на цю ухвалу суду у звязку з недотриманням правил підсудності може бути подана до апеляційного суду Донецької області через Марїнський районний суд протягом пяти днів після отримання копії ухвали.

Суддя
Тальнівський районний суд Черкаської області
Справа № 2-199/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.04.2011 року Тальнівський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Фролов О.Л.

при секретарі Кремсалюк Т.А.

розглянувши у судовому засіданні в м. Тальне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини. На підставу своїх вимог посилається на те, що від попереднього шлюбу, який розірвано 15.07.2008 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, мають спільного неповнолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1. 26.08.2010 року позивачка зареєструвала шлюб з ОСОБА_5. В даний час відповідач добровільно матеріальної допомоги на утримання дитини не надає, а тому позивачка просить суд стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання дитини в розмірі 1/4 частки всіх видів його заробітку, щомісячно.

До початку попереднього розгляду справи позивачка, до суду подала заяву в якій позов підтримала повністю, просила суд його задовольнити, а справу слухати у її відсутність.

До початку попереднього судового розгляду справи відповідач до суду подав заяву в якій позов визнав повністю, просив суд його задовольнити, а справу слухати без його участі.

Суд, вивчивши матеріали справи, дослідивши докази, надані по справі, приходить до висновку про те, що відповідно до ст.180 Сімейного кодексу України батьки зобовязані утримувати своїх неповнолітніх дітей, а тому позов підлягає до задоволення повністю.

Стягнути з відповідача до ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 51 грн. та витрати по оплаті інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в сумі 120грн. 00 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.180,182,183 СК України, ст.ст.10, 60, 212, 213, 215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини задовольнити повністю.

Стягнути з відповідача ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3 на користь ОСОБА_1, аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частини всіх видів його заробітку щомісячно, починаючи з 15.02.2011 року і до повноліття дитини, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму в місяць.

Стягнути з відповідача ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 51 грн. та витрати по оплаті інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в сумі 120грн. 00 коп.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області через Тальнівський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий О. Л. Фролов
Галицький районний суд ІваноФранківської області
Справа № 2-422/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження в справі

20 квітня 2011 року м. Галич

Суддя Галицького районного суду Івано Франківської області ВИЛКА С.С. вивчивши матеріали за позовом ПАТ ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення заборгованості ,-

в с т а н о в и в :

ПАТ КБ ПРИВАТБАНК предявив позов до ОСОБА_2 .і просить постановити рішення, яким стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 3440 грн. 50 коп. за кредитним договором.

Оскільки дана справа підсудна Галицькому районному суду. По формі і змісту позовна заява відповідає вимогам ст..ст.119-120 ЦПК України, сплачено судовий збір в порядку і розмірі, визначеному Декретом КМУ Про державне мито№ 7-93 від 21.01.1993 року, а також сплачені витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ, вважаю, що по даній позовній заяві слід відкрити провадження у справі і призначити її до розгляду у судовому засіданні .

При цьому вважаю, що проведення попереднього судового засідання є недоцільним.

Враховуючи наведене та керуючись ст..ст.11 , 122 ЦПК України , -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ ПРИВАТБАНКдо ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Судове засідання по справі призначити на 10 годин 30 хвилин 11 травня 2011 року у залі судових засідань Галицького районного суду з викликом сторін по справі .

Письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються можуть бути подані відповідачем в строк до 11 травня 2011 року .

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Суддя: Вилка С.С.
Справа № 2-1033/11
У х в а л а

"15" листопада 2011 р. суддя Сквирського районного суду Київської області Віговський С. І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Дулицької сільської ради Сквирського району Київської області, про визнання заповіту дійсним, -

встановив:

Предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки в порушення ч. 8 ст. 119 ЦПК України до матеріалів справи не додано оригінал чи належним чином посвідчену копію довіреності, що підтверджує повноваження особи, яка подала заяву.

В порушення ч. 4 СТ.119 ЦПК України заява не відповідає вимогам встановлених законом. Так, відповідно до п. 14 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 06.11.2009 року за № 9 "Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними", не допускається визнання дійсним заповіту, який є нікчемним у зв'язку з порушенням вимог щодо його форми та порядку посвідчення, у цьому разі судам слід застосовувати статтю 1257 ЦК, оскільки норми глави 85 ЦК України не передбачають можливості визнання заповіту дійсним.

У звязку із вказаним позивачу відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст.119 ЦПК України необхідно уточнити зміст позовних вимог.

Крім того, в порушення ч. 4 ст.119 ЦПК України та ч.1 ст.36 ЦПК України позивачем не повідомлено суд про наявність третіх осіб по справі інших спадкоємців за законом та відповідну нотаріальну контору.

Таким чином, позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, згідно ст.121 цього Кодексу, залишається без руху.

Керуючись ст.119, 121 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Дулицької сільської ради Сквирського району Київської області, про визнання заповіту дійсним - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення вищевказаних недоліків три дні з моменту отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа №2-917-11
У Х В А Л А
і м е н е м У к р а ї н и
23 травня 2011 року Мар»їнський районний суд Донецької області в складі
Головуючого судді Ступін І.М.
При секретарі Готовщикової Т.О.
Розглянувши в залі суду м. Мар»їнка у попередньому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -
Позивач звернувся до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу.
Позивач в попереднє судове засідання явилася вимоги позову підтримала, відповідач не явився, причини не явки суду не повідомив, у звязку з чим справа підлягає розгляду.

Керуючись ст. 156 ЦПК, суд
Справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 28 червня 2011 року на 10.00 годину.
Про час та місце розгляду справи повідомити сторонам.
Ухвала окремому апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя-

Дата документу 30.05.2011
2-1047-11
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

м. Мар*їнка 19 травня 2011 р.

Суддя Мар*їнського районного суду Донецької області ОСОБА_1 розглянувши матеріали цивільного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою, яка підсудна Мар*їнському районному суду Донецької області, відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК, в зв*язку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122,127 ЦПК України, суддя

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити по справі попереднє судове засідання на «30»«_травня_»2011 року о «_09»годині «__00_»хвилин в приміщенні суду.

Пропонувати відповідачу в строк до «_30_»«_травня__»2011 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Надіслати:

Позивачу-копію цієї ухвали,

Відповідачу-копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Пономарьов О.П
Справа 2-1108-11
У Х В А Л А

27 травня 2011 року

Суддя Марїнського районного суду Донецької області Пономарьов О.П. розглянувши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: орган опіки та піклування Курахівської міської ради про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до Марїнського районного суду з вказаною позовною заявою, в якій просить позбавити батьківських прав відповідачів.

Вивчивши матеріали позовної заяви, встановлюю, що вона не відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Як вбачається із матеріалів позовної заяви позивачка просить суд позбавити відповідачів батьківських прав їх неповнолітніх дітей та стягнути на її користь аліменти на утримання неповнолітніх дітей. Але у матеріалах справи відсутній акт обстеження умов мешкання позивачки ОСОБА_5 за адресою: Донецька область, Мар"їнський район, м. Курахове вулиця Верхня, буд. 19

Згідно ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119 і 120 ЦПК України постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Враховуючи вищезазначене, позовну заяву ОСОБА_5 належить залишити без руху та надати позивачці строк для усунення недоліків до 13 червня 2011 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 15, 119, 120, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: орган опіки та піклування Курахівської міської ради про позбавлення батьківських прав залишити без руху та надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків до 13 червня 2011 року.

Копію цієї ухвали надіслати ОСОБА_1 для виконання.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Мар»нського районного суду ОСОБА_6

Дата документу 01.06.2011
Справа № 2-230/11
У Х В А Л А

іменем України

"22" квітня 2011 р.

Суддя Вугледарського міського суду Донецької області Жамбровський С.І., за участю представника позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, розглянувши в поряду попереднього судового засідання цивільну справу за позовною заявою до про ВСТАНОВЛЕННЯ ЧАСТОК У СПІЛЬНОЇ СУМІСНОЇ ВЛАСНОСТІ, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовом про ВСТАНОВЛЕННЯ ЧАСТОК У СПІЛЬНОЇ СУМІСНОЇ ВЛАСНОСТІ..

В попередньому судовому засіданні перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України. Також з'ясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду, або передати справу на розгляд до третейського суду. Відповідача в попередньому судовому засіданні заперечував проти позову.

Справа підлягає судовому розгляду.

Приймаючи до уваги, що сторони надали суду докази, якими вони обґрунтовують свої позовні вимоги та заперечення, в звязку з чим підготовка справи до судового розгляду закінчена, керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву до про ВСТАНОВЛЕННЯ ЧАСТОК У СПІЛЬНОЇ СУМІСНОЇ ВЛАСНОСТІ призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 20.05.2011 року о 11:00.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вугледарського

міського суду ОСОБА_3
Справа 2н-1591-11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

28 жовтня 2011 року м. Мар`їнка

Суддя Мар`їнського районного суду Донецької області ОСОБА_1 ознайомившись з заявою КП "МЗЕС" про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В

Заявник з вказаною заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення заборгованості за комунальні послуги .

Форма і зміст поданої заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 96-100 ЦПК України, зокрема:

- заявлено вимогу про стягнення заборгованості за комунальні послуги, що передбачено ст. 96 ЦПК України;

- із заяви і поданих документів вбачається безспірність відносин;

- відсутні обставини, зазначені у пунктах 2-5 частини 2 статті 121 ЦПК України;

- копії заяв, відповідно до кількості боржників та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано;

- судовий збір сплачено відповідно до ст. 99 ЦПК України: державне мито у розмірі 25,50 гривень, витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи - в розмірі 30,00 гривень.

Керуючись ст.ст. 100, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою КП "МЗЕС" про видачу судового наказу.

У триденний строк з моменту постановлення даної ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя

Дата документу 28.10.2011
Справа № 2-704/11
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23.09.2011 року суддя Сквирського районного суду Київської області Ярошенко С. М., розглянувши позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до Мовчанівська сільська рада Сквирського району Київської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК україни.

Керуючись ст.11, ч. 4 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Мовчанівська сільська рада Сквирського району Київської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити попереднє судове засідання на 29.09.2011 року 10.40 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали напрвити сторонам у справі, одночасно з копією даної ухвали напрвити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 29 вересня 2011 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрутовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 6-21/11
У Х В А Л А

"06" червня 2011 р. року Тальнівський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді - Фролов О.Л.

за участю секретаря - Кремсалюк Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Тальнівського районного суду Черкаської області від 19.04.2004 року задоволено позов ОСОБА_1 про стягнення з ОСОБА_2 аліменти на утримання неповнолітніх дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2, в розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку, починаючи з 08.01.2004 року і до їх повноліття.

У 2006 році ОСОБА_2 переїхав на постійне місце проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3, в звязку з чим виконавчий лист №2-135 від 19.04.2004 року відділом ДВС Тальнівського районного управління юстиції було надіслано через поштову кореспонденцію до відділу ДВС Камянського районного управління юстиції для виконання. Однак відділ ДВС Камянського районного управління юстиції не має змоги це зробити, так як виконавчий лист втрачений.

Заявниця до початку судового засідання подала заяву в якій заяву про видачу дубліката виконавчого листа підтримала в повному обсязі та просила суд справу слухати у її відсутність.

Відповідач в судове засідання не зявився.

Суд, заслухавши сторони, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення, виходячи з наступного:

Відповідно до ч.2 ст. 370 ЦПК України заява про видачу дубліката розглядається в судовому засіданні з викликом сторін і заінтересованих осіб. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.

Відповідно до ч.1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Відповідно до п. 1 ст. 21 Закону України „Про виконавче провадження" виконавчі листи та інші судові документи можуть бути пред'явлені до виконання протягом трьох років.

Враховуючи вищевикладене, суд, вважає за необхідне заяву ОСОБА_1 задовольнити та видати дублікат виконавчого листа, оскільки його оригінал дійсно втрачено, рішення повністю не виконано і не втратило своєї законної сили.

Керуючись ст.ст. 370, 371 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа задовольнити повністю.

Видати ОСОБА_1 дублікат виконавчого листа відповідно до рішення Тальнівського районного суду Черкаської області від 19.04.2004 року, яким задоволено позов ОСОБА_1 про стягнення з ОСОБА_2 на її користь аліментів на утримання неповнолітніх дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2, в розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку щомісячно, починаючи з 08.01.2004 року і до повноліття дітей, але не менше 1 неоподаткованого мінімуму доходів громадян.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Черкаської області через Тальнівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали; у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Головуючий
_________________________________________________________________________
Справа№ 2-н-2949/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.10.2011 року суддя Київського районного суду м. Одеси Сватаненко В.І., розглянувши заяву КП Теплопостачання м. Одесипро видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію у розмірі 8687,34 грн. з ОСОБА_1 (м. Одеса, вул. Ільфа і Петрова 14, кв. 120), -

ВСТАНОВИВ:

27.09.2011 року КП Теплопостачання м. Одеси звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з відповідача заборгованості за спожиті послуги в розмірі 8687,34 грн. з ОСОБА_1 стверджуючи, що боржник мешкає у квартирі АДРЕСА_1 і Петрова у м. Одесі та має здійснювати щомісячну оплату за спожиту теплову енергію, яку надавало КП Теплопостачання м. Одесиу зазначену квартиру.

Відповідно до вимог Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведеннямешканець зобовязаний здійснювати оплату за надану йому теплову енергію щомісячно, але свої зобовязання боржник не здійснює, внаслідок чого виникла заборгованість перед заявником АТЗТ.

Із наданих додатків до заяви про видачу судового наказу вбачається, що заборгованість по оплаті послуг виникла станом на листопад 2006 року та існує згідно розрахунку по серпень 2011 року, але стягувач звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу 27.09.2011 року, тобто строк позовної давності у 3 роки сплинув, питання про поновлення строку позовної давності повинні розглядатись у порядку позовного провадження тому у даному випадку існує спір про право.

Враховуючи, що позивачем стягувачем під час звернення до суду був пропущений строк позовної давності 3 роки, вважаю за необхідне відмовити позивачу у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Керуючись ст. ст. 100, 209, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відмовити КП Теплопостачання м. Одесиу прийнятті до провадження заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію у розмірі ОСОБА_1 (м. Одеса, вул. Ільфа і Петрова 14, кв. 120).

Копію ухвали надіслати до відома КП Теплопостачання м. Одеси, розяснивши право звернення з тими самими вимогами у позовному провадженні.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом пяти днів.

Суддя : Сватаненко В. І.