АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц-3305/11 Головуючий у 1-й інстанції Кузіна Ж.В. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2011 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого: Акопян В. І.

Суддів: Лобова О. А.Петренко В.М.. при секретарі Фадєйкіній Н.Б.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м .Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення київського районного суду м. Полтави від 01 серпня 2011 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 ,ПП ПБТІ «Інвентаризатор « про зобовязання вчинити дії

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, - ОСОБА_1

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Київського районного суду м. Полтави від 01 серпня 2011 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 про зобовязання ПП ПБТІ інвентаризатор» видати кожному із співвласників витяг з державного реєстру на право власності відмовлено.

На рішення суду апеляційну скаргу подав ОСОБА_2 ,прохає рішення суду скасувати , ухвалити нове про задоволення позовних вимог , посилається на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Колегія суддів вивчивши матеріали справи , перевіривши доводи апеляційної скарги ,приходить до висновку ,що апеляційна скарга не підлягає задоволенню

Відповідно до ст.21?3 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим . Законним є рішення , яким суд , виконавши всі вимоги цивільного судочинства ,вирішив справу згідно із законом .

Обґрунтованим є рішення ,ухвалене на основі повно і всебічного з*ясованих обставин ,на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень , підтверджених тими доказами , які були досліджені в судовому засіданні.

Із матеріалів справи вбачається ,що рішенням Київського районного суду м. Полтави від 8 грудня 2010 року частково задоволено позов ОСОБА_2 .Зобовязано ОСОБА_3 не чинити перешкоди у користуванні кв.94 по вул.. В.Тирновській35/1 Гребенюк Катерині Геннадіївні ,ІНФОРМАЦІЯ_1 ,шляхом надання їй ключів від квартири.

Ухвалою того ж суду від 8 грудня 2010 року провадження у справі за позовом ОСОБА_2 про зобовязання зареєструвати права власників на нерухоме майно ,видати витяг з Державного реєстру на право власності співвласникам закрито. Головуючим у справі була суддя Кузіна Ж.В.

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Полтавської області від 28 березня 2011 року рішення суду залишено без змін , ухвала місцевого суду від 08 грудня 2010 року про закриття провадження у справі скасована , в цій частині позов направлено на розгляд по суті до суду першої інстанції.

Рішенням Київського районного суду м. Полтави відОІ серпня 2011 року ( головуючий -Кузіна Ж.В.)у задоволенні позовних вимог про зобовязання вчинити дії відмовлено.

Згідно п.19 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» суддя ,який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участь у розгляді цієї справи після скасування попереднього рішення чи ухвали про закриття провадження у справі.

Колегія суддів вважає за необхідне вийти за межі апеляційної скарги і скасувати рішення місцевого суду ,оскільки воно постановлено

неповноважним суддею.

Із матеріалів справи вбачається , що ОСОБА_2 звернувся з позовом до ОСОБА_3 та ПП ПБТМнвентаризатор « про зобовязання зареєструвати право власності на квартиру і видати витяг з державного реєстру прав власників .

В матеріалах справи маються копії свідоцтва про право власності на житло І витяг про реєстрацію права власності на нерухоме майно , в яких зазначено , що за ОСОБА_4 ,ОСОБА_5 та ОСОБА_3 зареєстровано по 1/3 частці квартири АДРЕСА_1.

Оскільки право неповнолітньої ОСОБА_4,інтереси якої представляє позивач, на спірну квартиру , зареєстровано в ПП ПБТІ »Інвентаризатор» підстав для задоволення позову в частині зареєструвати право в спільної сумісній власності і^а1/3 частину за ОСОБА_4 не має.

В матеріалах справи відсутні дані',що позивач звертався до відповідача з заявою про видачу йому витягу про реєстрацію права власності на

з

нерухоме майно і йому було відмовлено. На запити адвоката в звязку з підготовкою та розглядом даної цивільної справи ПП ПБТІ»Інвентаризатор « надавало відповіді і довідки.

Доводи апеляційної скарги про необхідність винесення рішення про розподіл квартири і визнати право власності за ОСОБА_4Г право спільної сумісної власності на 1/3 частину спірної квартири виходить за межі позовних вимог і межі позову , що був предметом розгляду суду першої інстанції, тому не можуть бути прийняті до уваги апеляційною інстанцією. Даний спір був вирішений при постановленні рішення суду 8 грудня 2010 року .Рішення суду набрало законної сили .

За таких обставин ,рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову ОСОБА_2К в задоволенні позову.

Керуючись ст. ст. 303,307 , п.4 ст. 309, 316 ЦПК України колегія суддів -

ВИРІШ И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Київського районного суду м. Полтави від 01 серпня 2011 року скасувати ,ухвалити нове рішення.

В задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 ,ПП ПБТІ»Інвентаризатор» про зобовязання вчинити дії відмовити.

Рішення апеляційного суду вступає в законну силу з моменту його проголошення , на нього може бути подана касаційна скарга безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з часу набрання законноїсили рішенням апеляційного суду .

Головуючий суддя: В.І.Акопян

Судді: О.А.Лобов

ОСОБА_6