АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 22-ц-4818/11 Головуючий суддя І інстанції Погасій
Провадження № Суддя доповідач Карімова Л.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2011 року колегія суддів судової палати у цивільних справах

апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого Карімової Л.В.,

суддів Бурлака І.В.,

ОСОБА_1,

при секретарі Коршун І.О.

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційними скаргами державного виконавця підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби головного управління юстиції у Харківській області ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в особі його представника ОСОБА_4 на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 16 лютого 2011 року по справі за скаргою ОСОБА_5 на дії та постанову державного виконавця підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби головного управління юстиції у Харківській області ОСОБА_2, заінтересовані особи ОСОБА_3, ОСОБА_6,

ВСТАНОВИЛА:

17 січня 2011 року ОСОБА_5 звернувся до суду з скаргою на дії та постанову державного виконавця підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби ( ВДВС) головного управління юстиції (ГУЮ) у Харківській області ОСОБА_2 Посилався на те, що 05.01.2011 р. йому було незаконно повернуто виконавчий лист № 2-1639/09, виданий 14.07.2011 р. Московським районним судом м. Харкова на виконання рішення цього ж суду від 30.03.2009 р. про стягнення на його користь у солідарному порядку з ОСОБА_3 та ОСОБА_6 боргу в сумі 7 313 820 грн. 36 коп., провадження по якому було відкрито зазначеним підрозділом ВДВС 16.07.2009 р.

З метою виконання рішення суду та звернення стягнення на майно боржників 17.11.2009 р. було арештовано та описаний автомобіль НОМЕР_1, який переданий йому як стягувачу на відповідальне зберігання за адресою, визначеною державним виконавцем : м. Харків, пров. Фанівський № 5. Оцінка цього автомобіля була проведена за його кошти, у звязку з чим автомобіль під час його оцінки та після оцінки знаходився у нього, однак це не перешкоджало проведенню будь-яких виконавчих дій, тому повернення йому виконавчого листа є безпідставним.

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 16 лютого 2011 року дії та постанову державного виконавця підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби головного управління юстиції у Харківській області ОСОБА_2 від 05.01.2011 р. визнано неправомірними. Скасовано постанову державного виконавця підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби головного управління юстиції у Харківській області ОСОБА_2 від 05.01.2011 р. про повернення виконавчого листа стягувану ОСОБА_5

Також зобовязано підрозділ примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби головного управління юстиції у Харківській області виконати рішення Московського районного суду м. Харкова за виконавчим листом № 2-1639/09, виданого 14.07.2011 р. Московським районним судом м. Харкова про стягнення на користь ОСОБА_5 у солідарному порядку з ОСОБА_3 та ОСОБА_6 боргу в сумі 7 313 820 грн. 36 коп.

На цю ухвалу районного суду подані апеляційні скарги: державним виконавцем підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби головного управління юстиції у Харківській області ОСОБА_2 та представником ОСОБА_3 ОСОБА_4 з проханням скасувати оскаржувану ухвалу суду першої інстанції та постановити нову про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_5

В обґрунтування своєї скарги державний виконавець підрозділу примусового виконання рішень ВДВС ГУЮ у Харківській області ОСОБА_2 посилається на те, що його дії при примусовому виконанні виконавчого листа № 2-1639/09 про стягнення на користь ОСОБА_5 у солідарному порядку з ОСОБА_3 та ОСОБА_6 боргу в сумі 7 313 820 грн. 36 коп. відповідали вимогам Закону України „Про виконавче провадження. 29.12.2009 р. у звязку з неможливістю ОСОБА_5 подальшого відповідального зберігання автомобілю та на підставі його заяви транспортний засіб було передано на відповідальне зберігання представнику Харківської філії ПП „СП Юстиція ОСОБА_7 на підставі акту та укладеного подалі договору про надання послуг по зберіганню арештованого майна. 13.07.2010 р. виконавче провадження було обєднано у зведене виконавче провадження разом з виконавчими документами про стягнення коштів з ОСОБА_3 на користь АТ АБ „Укргазбанк.

09.12.2010 р. державним виконавцем в присутності ОСОБА_5 та відповідального зберігача ОСОБА_7 за адресою: м. Харків, провулок Фанівський,5 в належному ОСОБА_5 гаражному боксі проведено огляд автомобіля та розяснено скаржнику, що цей транспортний засіб перебуває на відповідальному зберіганні у представника Харківської філії ПП „СП Юстиція ОСОБА_7

Між тим сам стягувач ОСОБА_5 чинив перешкоди у відповідальному зберіганні арештованого майна, не надавав можливості перевести транспортний засіб на стоянку, незважаючи на попередження державного виконавця.

Крім того, зазначає, що суд на порушення норм матеріального права зобовязав підрозділ вчинити ті дії, які віднесені до його компетенції Законом України „Про виконавче провадження.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_3 - ОСОБА_4, посилаючись на такі ж обставини, що зазначені й в апеляційній скарзі державного виконавця підрозділу примусового виконання рішень ВДВС ГУЮ у Харківській області ОСОБА_2, просить скасувати оскаржувану ухвалу районного суду та відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_5

Зазначає також, що реалізація арештованого майна не може відбутися через утримання ОСОБА_5 арештованого автомобіля.

Посилається й на порушення судом норм процесуального права, оскільки розгляд справи відбувся без участі заінтересованої особи ОСОБА_6

Вислухавши пояснення учасників процесу, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційних скарг, судова колегія вважає, що скарги задоволенню не підлягають, виходячи з наступного.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи Московським районним судом м. Харкова 14 липня 2009 року був виданий виконавчий лист № 2-1639/09 на виконання рішення цього ж суду від 30.03.2009 р. про стягнення на користь ОСОБА_5 у солідарному порядку з ОСОБА_3 та ОСОБА_6 боргу в сумі 7 313 820 грн. 36 коп.

16 липня 2009 року підрозділом примусового виконання рішень ВДВС ГУЮ у Харківській області було відкрито виконавче провадження з примусового виконання вказаного виконавчого листа. Державним виконавцем підрозділу 17.11.2009 року складено акт опису й арешту автомобіля НОМЕР_1, який було передано стягувачу ОСОБА_5 на відповідальне зберігання за адресою, визначеною державним виконавцем : м. Харків, пров. Фанівський № 5.

При цьому за кошти стягувача було проведено експертну оцінку цього майна, однак звіт про встановлення ринкової вартості арештованого автомобілю не був в установлені строки використаний при примусовому виконанні судового рішення у звязку з діями представника боржника ОСОБА_4 щодо розяснення цього звіту.

На підставі заяви ОСОБА_5 від 29.12.2009 р. старшим державним виконавцем підрозділу примусового виконання рішень ВДВС ГУЮ у Харківській області ОСОБА_8 складений акт про передачу цього автомобілю на відповідальне зберігання представнику ХФ ПП „СП Юстиція ОСОБА_7

Умови зберігання автомобілю перевірялися державним виконавцем неодноразово за заявою представника боржника ОСОБА_3 ОСОБА_4 і будь-яких зауважень щодо стану зберігання арештованого майна від учасників виконавчих дій не надійшло.

У звязку з зазначеним судом першої інстанції надана відповідна правова оцінка листу представника ХФ ПП „ СП Юстиція „ ОСОБА_7 щодо вчинення ОСОБА_5 дій, що перешкоджають належному зберіганню майна, оскільки ОСОБА_7 мав доступ до арештованого майна в рамках виконання вищезазначених дій державним виконавцем, не надавав будь-яких заперечень щодо порушення його прав та обовязків зберігача, не звертався до ОСОБА_5 з вимогою про передачу йому транспортного засобу.

Задовольняючи скаргу ОСОБА_5 на дії державного виконавця, суд першої інстанції обґрунтовано виходив з того, що безпідставне повернення стягувачу виконавчого листа порушує його права в тому числі й на черговість стягнення арештованого майна, яке тривалий час добросовісно зберігалося за рішенням ВДВС у стягувача.

Судова колегія вважає, що ухвала суду першої інстанції постановлена з дотриманням вимог матеріального та процесуального права, доводи апеляційних скарг були предметом розгляду суду першої інстанції, і цим доводам дана належна правова оцінка.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п.1 ч.2 ст. 307, п.1ч.1 ст. 312, ст.ст. 313-315,317,319,324 ЦПК України, судова колегія

УХВАЛИЛА:

Апеляційні скарги відхилити.

Ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 16 лютого 2011 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання цією ухвалою законної сили.

Головуючий:

Судді: