АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2011 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі :

головуючого Ремеза В.А.

суддів Можелянської З.М., Прозорової М.Л.,

при секретарі Костюк Т.М.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську

цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2,

на заочне рішення Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 20 червня 2011р. за позовом ПАТ "ОСОБА_3 Аваль" до ОСОБА_2 про звернення стягнення на майно, -

ВСТАНОВИЛА:

У листопаді 2010р. ПАТ "ОСОБА_3 Аваль" звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2 про звернення стягнення на майно в рахунок виниклої заборгованості за кредитним договором кредитним договором № 014/08-11/380/1-06 від 23.10.2006р. в сумі 66565грн., 05коп., і доповнивши у ході розгляду справи свої вимоги (а.с.62-66) позивач просив звернути стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки № 014/08-11/380-06/1 від 24.10.2006р., а саме домоволодіння, що знаходиться за адресою м. Верхньодніпровськ, вул. Коротка, б.3, яке належить на праві власності ОСОБА_2, для задоволення грошових вимог ПАТ "ОСОБА_3 Аваль" за кредитним договором № 014/08-11/380/1-06 від 23.10.2006р. в сумі 66564грн., 05коп., шляхом проведення прилюдних торгів у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України "Про виконавче провадження", виселити ОСОБА_2 11.04.1976р.н. з предмету іпотеки, а саме домоволодіння, що знаходиться за адресою, м. Верхньодніпровськ, вул. Коротка, б.3, яке належить на праві власності ОСОБА_2, і зобов'язати відділ громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Верхньодніпровського РВ ГУМВС в Дніпропетровської області зняти з реєстраційного обліку осіб, що зареєстровані за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1.

Заочним рішенням Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 20.06.2011р. звернуто стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки № 014/08-11/380-06/1 від 24.10.2006р., а саме домоволодіння, що знаходиться за адресою м. Верхньодніпровськ, вул. Коротка, б.3, яке належить на праві власності ОСОБА_2, для задоволення грошових вимог ПАТ "ОСОБА_3 Аваль" за кредитним договором № 014/08-11/380/1-06 від 23.10.2006р. в сумі 66565грн., 05коп., шляхом проведення прилюдних торгів у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України "Про виконавче провадження".

Виселено ОСОБА_2 11.04.1976р.н. з предмету іпотеки, а саме домоволодіння, що знаходиться за адресою, м. Верхньодніпровськ, вул. Коротка, б.3, яке належить на праві власності ОСОБА_2

Зобов'язано відділ громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Верхньодніпровського РВ ГУМВС в Дніпропетровської області зняти з реєстраційного обліку осіб, що зареєстровані за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить рішення суду скасувати і ухвалити по справі нове рішення, яким позов ПАТ "ОСОБА_3 Аваль" до неї залишити без задоволення, посилаючись на те, що рішення суду незаконне і необґрунтоване, і судом були неправильно встановлені обставини, які мають значення для справи.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення суду скасуванню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, 23.10.2006р. між АППБ "Аваль", правонаступником якого є позивач по справі ПАТ "ОСОБА_3 Аваль" та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір № 014/08-11/380/1-06, згідно якого ОСОБА_2 отримала споживчий кредит у сумі 75000грн., зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 20% річних, строком на 84 місяці, та з погашенням відповідно до Графіка погашення, і на забезпечення виконання умов договору, між сторонами було укладено 24.10.2006р. договір іпотеки № 014/08-11/380-06/1, згідно якого ОСОБА_2 надала у іпотеку нерухоме майно, а саме домоволодіння 3, по вул. Короткій, у м. Верхньодніпровську, яка належить ОСОБА_2 на праві приватної власності на підставі договору купівлі-продажу від 19.09.2006р., і заставна вартість предмета іпотеки визначена сторонами у сумі 115500грн. (а.с.7-12).

Відповідно до умов п.5.1 іпотечного договору від 24.10.2006р. у разі порушення основного зобов'язання, умов кредитного договору або умов цього договору Іпотекодержатель надсилає Іпотекодавцю письмову вимогу про усунення порушення. В цьому документі зазначається стислий зміст порушених зобов'язань, вимога про виконання порушеного зобов'язання у не менш ніж тридцятиденний строк та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги. Якщо протягом встановленого строку вимога Іпотекодержателя залишається без задоволення, Іпотекодержатель вправі розпочати звернення стягнення на предмет іпотеки.

Стаття 35 Закону України "Про іпотеку" містить аналогічне правило щодо порушення процедури звернення стягнення на предмет іпотеки у разі порушення іпотекодавцем або боржником умов основного зобов'язання та/або умов іпотечного договору.

Таким чином, законодавець зазначив необхідною умовою початку звернення стягнення на предмет іпотеки, надіслання боржнику письмової вимоги про усунення порушення.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_2 порушила умови кредитного договору, і у неї виникла поточна заборгованість за кредитом, станом на 11.02.2010р. в сумі 3107,06грн., з яких 1291,21грн. заборгованість за кредитом, 1815,85грн. прострочена заборгованість за процентами, у зв'язку з чим позивач звернувся з вимогою до ОСОБА_2 про дострокове виконання грошових зобов'язань за кредитним договором, що підтверджується направленим на адресу відповідачки листом від 14.02.2010р. (а.с.23).

Разом з цим, вказаний лист не свідчить про звернення позивача в порядку ст. 35 Закону України "Про іпотеку" з письмовою вимогою до відповідача про усунення порушення кредитного зобов'язання, оскільки в листі зазначено вимогу про повернення кредитних коштів у строк не більше 10 днів, тоді як Законом встановлено, що строк усунення порушення повинен складати не менш, ніж 30 днів, і лист не містить посилання на положення Закону України "Про іпотеку", а недотримання цих правил є перешкодою для звернення стягнення на предмет іпотеки, у зв'язку з чим колегія суддів вважає, що заявлений позов до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки: домоволодіння 3, по вул. Коротка, у м. Верхньодніпровську, що належить відповідачці, та виселення її з вказаного домоволодіння зі зняттям їх з реєстраційного обліку осіб, що зареєстровані у спірному домоволодінні є передчасним та не підлягає задоволенню за вказаних обставин.

Оскільки суд першої інстанції при розгляді справи не врахував наведені обставини та норми права якими вони регулюються, рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню на підставі ст. 309 ЦПК України з ухваленням по справі нового рішення, про відмову ПАТ "ОСОБА_3 Аваль" у задоволені позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 304,307,309,316 ЦПК України, колегія суддів, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Рішення Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 20 червня 2011р. скасувати.

ПАТ "ОСОБА_3 Аваль" у задоволені позовних вимог до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором, її виселення, та зняття осіб з реєстраційного обліку відмовити.

Рішення апеляційного суду вступає в силу з моменту проголошення, але може бути оскаржено в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Судді