Справа № 2-1110/11
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

18 лютого 2011 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу в складі:

головуючого - судді Бондар Я.М.

при секретарі - Джемерчук О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа Криворізька товарна біржа Українська біржа нерухомостіпро визнання угоди дійсною, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась з даним позовом до відповідача, посилаючись на те що, 10.02.1998 року відповідно до договору купівлі-продажу вона набула квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_1. Вказаний договір було укладено між сторонами по справі та посвідчено і зареєстровано Криворізькою філією товарної біржі Українська біржа нерухомості. На даний момент в позивача виникла необхідність розпорядитися належною їй квартирою, однак нотаріусом їй було відмовлено в реєстрації договору купівлі-продажу, оскільки правовстановлюючі документи були оформлені без додержання вимог ст. 227 ЦК України.

Так, позивач передала відповідачам по справі гроші за вищезазначену квартиру, натомість отримала її у власність. При посвідченні договору купівлі - продажу, працівники біржі посилаючись на ст. 15 Закону Про товарну біржу, запевняли позивача в тому, що договір купівлі-продажу не потребує нотаріального посвідчення.

На даний момент відсутність нотаріального посвідчення договору заважає позивачу розпоряджатися належним їй майном.

У звязку з викладеним, приймаючи до уваги, що сторонами було досягнуто домовленості щодо всіх істотних умов договору та відбулося його повне виконання, позивач просить визнати даний договір дійсним та визнати за нею право власності на придбану частину домоволодіння.

Позивач в судове засідання не зявилась, проте надала суду заяву, в якій просила слухати справу за її відсутності, позовні вимоги підтримала в повному обсязі, просила їх задовольнити.

Відповідачі в судове засідання не зявились, проте, кожен окремо, надав заяву, в якій просив слухати справу за його відсутності позов визнав в повному обсязі, проти його задоволення не заперечував.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав:

Так, 10.02.1998 року був укладений договір купівлі-продажу (а. с. ) між позивачем по справі ОСОБА_1 та відповідачами. Вказаний договір було посвідчено Криворізькою філією товарної біржі Українська біржа нерухомостіза № 1-306 від 10.12.1998 року. Відповідно до умов зазначеного договору позивач придбала квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_1.

Приймаючи до уваги, що сторони домовились щодо всіх істотних умов договору, відбулося повне виконання договору, а саме позивачем було передано суму коштів за придбане нерухоме майно, позивач фактично користується придбаним майном, оплачує за нього комунальні рахунки, відповідачі жодним чином не заперечували проти задоволення позову, суд доходить до висновку, що на підставі ч.2 ст. 220 ЦК України даний договір може бути визнано дійсним.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 212 - 215 ЦПК України, ч.2 ст. 220 ЦК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа Криворізька товарна біржа Українська біржа нерухомостіпро визнання угоди дійсною задовольнити в повному обсязі.

Визнати дійсним договір купівлі-продажу квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1, посвідчений та зареєстрований криворізькою філією товарної біржі Українська біржа нерухомості, реєстраційний номер 1-306 від 10.02.1998 року дійсним.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення до Дніпропетровського апеляційного суду через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне скаргу не було подано.

Суддя Бондар Я.М.