Справа № 2-514/2011/1222
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 жовтня 2011 року Попаснянський районний суд Луганської області

в складі: головуючого судді Архипенко А.В..

при секретарі Діхтяренко Н.О.

розглянувши у судовому засіданні в м.Попасна цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «КБ «Надра»про стягнення суми банківського вкладу/депозиту/ та суми процентної ставки по вкладу, -

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулась до суду із дійсним позовом, посилаючись на те, відповідачем не виконано умови договору банківського вкладу, що полягає в наступному:

27 серпня 2008 року позивачка уклала із відповідачем договір № 590555 /далі Договір/ строкового банківського вкладу /депозиту/ «Моє майбутнє», на предмет того, що вкладник /позивач/ передає, а Банк /відповідач/ приймає грошову суму ОСОБА_2, що надійшла і зобовязується виплатити Вкладникові суму вкладу та проценти на умовах та в порядку, визначеному цим Договором.

Банк зарахував на рахунок грошові кошти позивачки /вклад/ у сумі 46000 грн.

Згідно п.2.2 Договору строк дії договору 9 місяців, згідно п.2.3 Договору процента ставка по вкладу встановлюється у розмірі 16,2 % річних.

Згідно п.3.4.4. та 3.4.5 Договору відповідач зобовязався сплатити позивачу проценти в останній день строку дії ОСОБА_2, незалежно від того, чи буде цей строк подовжено та повернути позивачу ОСОБА_2 за його вимогою в кінці терміну дії ОСОБА_2.

Однак після закінчення терміну дії зазначеного Договору відповідач виплатив позивачці тільки проценти, суму вкладу виплатив частково у сумі 28000, а решту суму вкладу у сумі 18000 грн. не повернув.

За таких підстав, позивачка в поданому позові просить стягнути із відповідача залишок суми вкладу у розмірі 18000 грн., а також проценти у розмірі 11 344 грн.16 коп.

Позивачка підтримала заявлені позовні вимоги в повному обсязі, справу просила розглянути без її участі.

Представник відповідача відповідно до наданих заперечень (а.с.74-76) позов не визнав, посилаючись на його необґрунтованість, наполягав на розгляді справи без участі представника. В письмових запереченнях, представник позивача стверджує, що Банк виконав перед позивачем свої обовязки, так як проценти по вкладу позивачки були їй виплачені по закінченню терміну дії договору, а кошти позивачки були перераховані на поточний рахунок для виплат 31.12.2009 року, що відповідає порядку, який встановлений Договором .

Представник відповідача просив відмовити позивачці у задоволенні позову.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає необхідним позов задовольнити частково з наступних підстав.

Так, згідно ст.10 п.3 та ст.60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Предметом даного позову є невиконання стороною умов договору банківського вкладу.

Відповідно до ст.1060 ЦК України, договір банківського вкладу укладається на умовах повернення вкладу зі спливом встановленого договором строку /строковий вклад/. За договором банківського вкладу незалежно від його виду банк зобовязаний видати вклад або його частину не першу вимогу вкладника.

Як вбачається з Договору строкового банківського вкладу/депозиту/, укладеного між сторонами 27 серпня 2008 року банк прийняв від позивачки вклад у сумі 46000 грн. на строк 9 місяців з процентною ставкою у 16,2 % річних / п.п.1.1., 2.1., 2.2, 2.3. а.с.5/

Відповідно до п.2.4. позивачці в рамках даного Пакету послуг відкрито Рахунок № 79467730 для виплат.

Згідно до п.п. 3.4.3, 3.4.5. банк зобовязався забезпечити повне збереження та повернення ОСОБА_2 з нарахованими процентами, повернути Вкладнику за його вимогою в кінці терміну дії ОСОБА_2 чи у випадках дострокового розірвання договору шляхом перерахування коштів на Рахунок.

Строк дії вищевказаного Договору, укладеного між сторонами закінчився 28 травня 2009 року і позивачка звернулась до відповідача із вимогою повернути їй суму вкладу у розмірі 46000 грн.

Однак на вимогу позивачки відповідач не повернув їй суму вкладу і як вбачається із поточного звіту по поточному рахунку 79467730 клієнта ОСОБА_1, тобто рахунку, що був відкритий в рамках Договору строкового банківського вкладу/депозиту/, укладеного між сторонами 27 серпня 2008 року позивачці тільки 06.08 2009 року переховано та виплачено 10000 грн. суми депозиту, а 31.12.2009 року на зазначений поточний рахунок позивачки перераховано решту суми депозиту у розмірі 36000 грн. і частково виплачено / повернуто/ позивачці, а саме: 22.06.2010 року позивачка отримала 3000грн., 29.04.2011 року позивачка отримала 15000 грн. /а.с.83,84/, а залишок невиплаченої суми позивачці становить 18000грн. .

Таким чином підтверджено, що банк не виконав вимоги п.3.4.5. договору банківського вкладу/депозиту/, укладеного між сторонами 27 серпня 2008 року і не повернув ОСОБА_2 позивачці вкладнику за його вимогою в кінці терміну дії вкладу шляхом перерахування коштів на Рахунок.

В порушення умов зазначеного договору ОСОБА_2 позивачки був перерахований відповідачем на поточний Рахунок позивачці повністю тільки 31.12.2009 року.

Таким чином банк користувався коштами позивачки після сплинення терміну дії укладеного між сторонами договору банківського вкладу від 27 серпня 2008 року.

Ст. 1061 ЦК України передбачено, що проценти на банківський вклад нараховуються від дня, наступного за днем надходження вкладу у банк, до дня, який передує його поверненню вкладникові.

До цього ж п.4.3. договору банківського вкладу/депозиту/, укладеного між сторонами 27 серпня 2008 року також встановлено, що при розрахунку процентів приймається метод факт/факт, який полягає у нарахування процентів за ОСОБА_2 виходячи з фактичної кількості перебування ОСОБА_2 на зберіганні в банку і фактичної кількості днів у календарному році.

З поточного звіту по поточному рахунку 79467730 клієнта ОСОБА_1, видно, що 27.05.2009 року на поточний рахунок перераховані відсотки по депозитному рахунку у сумі 5525,28 грн., що підтверджує і сама позивачки, але сума депозиту не повернута /а.с.83/.

А тому, враховуючи, що вклад позивачці був повернутий тільки 31.12.2009 року, то проценти за договором банківського вкладу від 27 серпня 2008 року повинні бути донараховані за період з 27.05.2009 року по 30.12.2009 року і перераховані на поточний рахунок позивачки для виплат.

Ствердження представника відповідача про те, що Банк виконав всі зобовязання перед позивачкою за Договором ОСОБА_2 спростовані розрахунковими документами /а.с.83,84/.

Ст..1066 ЦК України - за договором банківського рахунку банк зобовязаний приймати і зараховувати на рахунок, відкритий клієнтові /володільцеві рахунка/, грошові кошти, що йому надходять, виконувати розпорядження клієнта про перерахування і видачу відповідних сум з рахунка та проведення інших операцій за рахунком.

Ст..1068 ч.3 ЦК України банк зобовязаний за розпорядженням клієнта видати або перерахувати з його рахунка грошові кошти в день надходження до банку відповідного розрахункового документа, якщо інший не передбачений договором або законом.

Як вбачається із 2.4.договору банківського вкладу від 27 серпня 2008 року в рамках даного Пакету послуг позивачці було відкрито поточний Рахунок 79467730, на який згодом було перераховано суму вкладу, але позивачці сума вкладу на її вимогу повністю не виплачена з поточного рахунка.

При цьому позивачка неодноразово зверталась із заявами про виплату суми вкладу / а.с.13-19/, на що Банк надавав відповіді, посилаючись на недостатність у Банку коштів для виконання зобовязання перед своїми клієнтами /а.с.20-24/.

До цього згідно Протоколу зустрічі від 29.04.2011 року між клієнтом ПАТ КБ «Надра ОСОБА_1 та представником Банку банк /відповідач/ зобовязався виконати зобовязання за договором № 79467730 від 23.05.2008 та виплатити позивачці кошти, що фактично являється сумою ОСОБА_2 і що є предметом даного позову /а.с.11/

Так, позовні вимоги щодо стягнення на користь позивачки суми 18000грн. являються обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Що стосується вимог позивачки щодо нарахування процентів за вкладом за періодами: з 31.12.2009 р. по 22.06.2010р. та з 29.09.2011 по 16.05.2011 р. суд зазначає, що позивачкою не надано ніяких доказів, що підтверджували б наявність підстав для виконання такого виду зобовязань відповідачем, тому в цій частині позову позивачці необхідно відмовити.

Вирішуючи позов таким чином суд враховує, що позивач при подачі позову був звільнений від сплати судових витрат, у звязку з чим та на підставі ст.88 ЦПК України суд вважає необхідним стягнути з відповідача на користь держави судовий збір у сумі 94-10грн..

На підставі викладеного, ст.1060,1061,1066,1068 ЦК України, положень договору № 590555 строкового банківського вкладу /депозиту/ «Моє майбутнє», укладеного 27.08.2008 року між ОСОБА_1 та ВАТ КБ «Надра»,

керуючись ст.ст.10,60,88,212-215,292,294 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ПАТ КБ «Надра» на користь ОСОБА_1 залишок суми депозиту у розмірі 18000грн.

Зобов»язати ПАТ КБ «Надра» нараувати та виплатити ОСОБА_1 проценти на ОСОБА_2 на умовах договору № 590555 строкового банківського вкладу /депозиту/ «Моє майбутнє», укладеного 27.08.2008 року між ОСОБА_1 та ВАТ КБ «Надра»за період 27.05.2009 року по 30.12.2009 року.

Стягнути з ПАТ КБ «Надра» на користь держави державне мито у розмірі 180 гривень та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 120 гривень.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня його проголошення, а особам, які брали участь у справі, але не були присутні під час проголошення судового рішення з дня отримання копії цього рішення, до судової палати з цивільних справ апеляційного суду Луганської області через Попаснянський райсуд.

Суддя

Попаснянського районного суду ОСОБА_3