АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2011 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого Ремеза В.А.

суддів Можелянської З.М., Лисичної Н.М.

при секретарі Косенко І.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську,

цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2,

на ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 12 березня 2011р. про забезпечення позову, за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення суми завдатку, за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення збитків, заподіяних неналежним виконанням договору, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 12.03.2011р. було задоволено заяву ОСОБА_3 про забезпечення позову, та накладено арешт на 1/20 частину домоволодіння 30, по вул. Кільченська, у м. Підгороднє, яке належить на праві власності ОСОБА_2

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить ухвалу суду скасувати, посилаючись на те, що оскаржувана ухвала порушує її права, оскільки вона не є стороною у справі.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду скасуванню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_4 про стягнення суми завдатку, і в цілях забезпечення позову просила накласти арешт на домоволодіння 30, по вул. Кільченській у м. Підгороднє.

Відповідно до вимог ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, що приймають участь у справі може вжити заходи забезпечення позову, якщо невжиття заходів може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду. В заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено причини, у зв'язку з якими необхідно забезпечити позов, вид забезпечення позову, з обґрунтуванням необхідності його застосування, та інші відомості, необхідні для забезпечення позову, а ст. 152 ЦПК України передбачені види забезпечення позову, та зазначено, що види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Згідно роз'яснень п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006р. "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову", розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір і існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

Разом з цим задовольняючи частково заяву ОСОБА_3 про забезпечення позову шляхом накладення арешту на 1/20 частину вказаного домоволодіння, суд не врахував положення ст.ст. 151,152 ЦПК України, та зазначені роз'яснення Постанови Пленуму Верховного Суду України, та те, що домоволодіння на частину якого судом накладено арешт не належить відповідачу, а іншій особі ОСОБА_2, яка не є стороною у справі, і до якої ніяких позовних вимог не заявлено, а тому колегія суддів вважає, що ухвала суду про забезпечення позову від 12.03.2011р. підлягає скасуванню, з ухваленням по справі нової ухвали про відмову ОСОБА_3 у задоволені заяви про забезпечення позову шляхом накладення арешту на домоволодіння 30, по вул. Кільченській, у м. Підгороднє, за її позовом до ОСОБА_4 про стягнення завдатку, оскільки зазначене нею в заяві майно не належить відповідачу по справі.

Керуючись ст. ст. 304,307,312 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 12 березня 2011р. про забезпечення позову скасувати.

ОСОБА_3 в задоволені заяви про забезпечення позову шляхом накладення арешту на домоволодіння 30, по вул. Кільченській, у м. Подгороднє відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: