Апеляційний суд Київської області
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2011 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого : судді Поліщука М.А.

суддів : Малорода О.І., Голуб С.А.

при секретарі: Джафаровій Т.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Кашперівської сільської ради Тетіївського району, третіх осіб: ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання недійним та скасування рішення XIII сесії Кашперівської сільської ради двадцять четвертого скликання від 20.07.2004 року №91-13 XXIV про вирішення спору між сусідами ОСОБА_3 та ОСОБА_1;

та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до Кашперівської сільської ради Тетіївського району, третьої особи: ОСОБА_1, про визнання неправомірним та скасування рішення Кашперівської сільської ради від 11.11.2005 року,

встановила:

14 лютого 2011 року колегією суддів апеляційного суду Київської області ухвалено рішення про часткове задоволення апеляційної скарги ОСОБА_1 та змінено рішення суду першої інстанції від 30 липня 2009 року.

28 лютого 2011 року до апеляційного суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення.

Заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

В своїй апеляційній скарзі апелянт просив задовольнити апеляційну скаргу зміною рішення суду першої інстанції наступним чином:

1) виключити з резолютивної частини рішення речення про зобов'язання Кашперівської сільської ради вирішити земельний спір між

ОСОБА_1 та ОСОБА_3;

2) відмовити ОСОБА_3 у задоволенні зустрічної позовної вимоги до Кашперівської сільської ради, ОСОБА_1 про визнання неправомірним та скасування п.9 рішення Кашперівської сільської ради від 11.11.05 р. та виключити у зв'язку з цим з резолютивної частини рішення вказівку про зобов»язання Кашперівської сільської ради розглянути заяву ОСОБА_1 про надання земельної ділянки по провулку Крилова в с.Капіперівка після вирішення спору між ОСОБА_3 та ОСОБА_1;

3) зобов'язати Кашперівську сільську раду Тетіївського району Київської області вжити у судовому порядку заходів щодо перебудови об'єктів самочинного будівництва ОСОБА_3 (сараю та гаражу), які знаходяться по провулку Крилова 3 в с.Кашперівка Тетіївського району Київської області, у відповідності до будівельних норм і правил чи їх

знесення, та виключити у зв'язку з цим з мотивувальної частини рішення речення про залишення цієї вимоги без розгляду;

4)стягнути на користь ОСОБА_1 з Кашперівської сільської ради Тетіївського району Київської області та виключити у зв'язку з цим з мотивувальної та резолютивної частин рішення їх стягнення з ОСОБА_3С;

5)стягнути на користь ОСОБА_1 з Кашперівської сільської ради Тетіївського району Київської області;

6) в решті рішення залишити без змін.

Рішенням Апеляційного суду Київської області від 14 лютого 20111 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково.

Рішення Тетіївського районного суду Київської області від 20 вересня 2010 року змінено. Виключено із резолютивної частини рішення абзац третій, в якому зазначено «зобов'язати Кашперівську сільську раду вирішити земельний спір між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 відповідно до вимог Земельного кодексу України».

Закрито провадження у справі в частині позовних вимог ОСОБА_1 до Кашперівської сільської ради про зобов'язання вчинити заходи щодо перебудови об'єктів самочинного будівництва ОСОБА_3

В іншій частині рішення суду залишено без змін.

Заявник вважає, що доводи апеляційної скарги щодо виключення з резолютивної частини рішення суду першої інстанції речення про зобов»язання Кашперівської сільської ради про розгляд заяви ОСОБА_1 про надання земельної ділянки по пр.Крилова в с.Кашперівка після вирішення земельного пору між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 залишились не розглянутими, а тому просить ухвалити додаткове рішення, яким змінити рішення суду першої інстанції шляхом виключення з його резолютивної частини абзацу шостого щодо зобов»язання Кашперівської сільської ради про розгляд заяви ОСОБА_1 про надання земельної ділянки по пр.Крилова в с.Кашперівка після вирішення земельного пору між ОСОБА_3 та ОСОБА_1

Заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1.стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення;

2.суд вирішив питання про право, не зазначив точної суми грошових коштів, які підлягають стягненню, майно, яке підлягає передачі, або які дії треба виконати;

3.суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 367 цього Кодексу;

4.судом не вирішено питання про судові витрати.

Наведений перелік випадків, в яких ухвалюється додаткове рішення є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.

Фактично заявник не погоджується із рішенням апеляційного суду в тій частині , в якій залишились без задоволення вимоги його апеляційної скарги, що не може бути врегульовано ст. 220 ЦПК України, а є підставою для його касаційного оскарження .

В зв'язку з наведеним в ухваленні додаткового рішення слід відмовити.

Керуючись ст. 220 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:

В задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів до суду касаційної інстанції.

Головуючий :

Судді: