КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА
Справа № 2-1838/11
Провадження № 2/1414/5203/11 р.
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

23.06.2011 року м.Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого по справі - судді Безпрозванного В.В.,

при секретарі судового засідання - Мізюн Р.І.,

за участю представника позивача - Лебідь В.І.,

відповідача - ОСОБА_2.,

представника відповідача - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Миколаївської обласної дирекції до ОСОБА_2 про дострокове розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

17.07.2009 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом, уточнивши який, представник в судовому засіданні просив достроково розірвати кредитний договір, стягнути з відповідача заборгованість по кредитному договору у сумі 611040,20 грн. та судові витрати.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, представник позивача у судовому засіданні вказував, що між позивачем та відповідачем по справі - ОСОБА_2. 29 лютого 2008 року був укладений кредитний договір № 014/08-112/76325, на підставі якого позивач надав ОСОБА_2. кредит у сумі 68000,00 доларів США. В забезпечення виконання зобов'язань по кредитному договору від 29 лютого 2008 року між сторонами був укладений іпотечний договір, за яким відповідач передала позивачу в іпотеку житловий будинок АДРЕСА_1 Відповідачем не виконані взяті на себе зобов'язання відповідно до умов договору, у зв'язку із чим станом на 15.01.2009 року заборгованість відповідача за кредитним договором склала 79355,87 доларів США, що в гривневому еквіваленті складає 611040,20 грн.

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав та просив задовольнити з підстав, викладених у позовній заяві.

Відповідач ОСОБА_2. в судовому засіданні позов визнала частково. Вказувала на те, що отримала лише 38000 доларів США кредиту та в цій частині не заперечувала проти задоволення позову. Разом з тим, вказувала, що позивач неправомірно пред'явив позов в іноземній валюті.

В судове засідання 23 червня 2011 року відповідач та її представник повторно не з'явилися без поважних причин.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню, оскільки відповідно до ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

На підставі ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином і відповідно до умов договору. У відповідності до ст. 611 ЦК України за порушення зобов'язання наступають правові наслідки, передбачені ст.ст. 624, 625 ЦК України, тобто при порушенні зобов'язань боржник повинен сплатити кредитору борг, % річних від суми боргу та неустойку у вигляді пені та штрафу, що передбачені умовами договору.

Стаття 615 ЦК України встановлює, що одностороння відмова від виконання зобов'язання і одностороння зміна умов договору не допускається.

У відповідності до ст. 599 ЦК України зобов'язання припиняється його виконанням належним чином, а тому суд вважає за можливе задовольнити також і вимоги позивача в частині дострокового розірвання кредитного договору.

Судом встановлено, що 29 лютого 2008 року між сторонами був укладений договір № 014/08-112/76325, на підставі якого позивач надав ОСОБА_2. кредит у сумі 68000,00 доларів США. В забезпечення виконання зобов'язань по кредитному договору від 29 лютого 2008 року між сторонами був укладений іпотечний договір, за яким відповідач передала позивачу в іпотеку житловий будинок АДРЕСА_1 Відповідачем не виконані взяті на себе зобов'язання відповідно до умов договору, у зв'язку із чим станом на 15.01.2009 року заборгованість відповідача за кредитним договором склала 79355,87 доларів США, що в гривневому еквіваленті склада-: 611040,20 грн., яка складається з залишку заборгованості за кредитом - 67343,03 долар а США, що еквівалентно 518541,33 грн.; заборгованості за поточними відсотками - 410.2 доларів США, що еквівалентно 3158,54 грн.; пені, нарахованої банком за прострочен:-:: виконання грошових зобов'язань відповідно до п. 16.3 кредитного договору в розмірі 1 від простроченої до оплати суми за кожен календарний день прострочення склада-: - 6022,42 доларів США, що еквівалентно 46372,63 грн.; заборгованості за платежами в сум - 5580,22 доларів США, що еквівалентно 42967,69 грн.

В частині не визнання відповідачем позову з огляду на укладення договору в іноземній валюті суд зазначає наступне.

Відповідно до пункту 1 частини 2 статті 47 Закону України "Про банки і банківську діяльність" Банк має право здійснювати операції з валютними цінностями. На здійснення операцій, визначених пунктами 1-4 частини другої статті 47 цього Закону, надає дозвіл Національний банк України.

Такий дозвіл на право здійснення операцій, визначених пунктами І-4 ч.2 та ч.4 статті 47 зазначеного Закону України, наявний у позивача, що знайшло своє підтвердження в судовому засіданні. Постановою посадовою особи Центрального РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області від 22..03.2011р. в порушенні кримінальної справи за фактом заволодіння грошовими коштами ОСОБА_2. по ст.90 КК України відмовлено по ч.2 п.6 КПК України у зв'язку з відсутністю складу злочину.

Згідно до ч. З ст. 203 Цивільного кодексу України волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі, відповідно до ст. ст.6, 627 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагенте та визначенні умов договору. Відповідач у разі незгоди з умовами договору не повинна була всупереч своїй волі укладати договір з банком, а мала можливість вибрати іншу банківську установу з іншими умовами надання кредиту. Таким правом вона не скористалась, а тому погодився з умовами кредиту, підписавши кредитний договір.

Відповідно до ч. 1 ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу Порушення вимог ст. 203 ЦПК України судом не встановлено, а тому немає підстав для визнання недійсним оспорюваного кредитного договору.

Щодо посилання відповідача на те, що вона не отримувала всю суму кредиту, а лише його частину, суд сприймає критично, оскільки це не знайшло свого підтвердження в судовому засіданні. У відповідності до вимог ч.1 та ч.4 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях, а відтак суд знаходить позов обгрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Встановлені судом обставини і визначені відповідно до них правовідносини, підтверджуються дослідженими в судовому засіданні матеріалами справи, а саме: довідками; розрахунками; договорами; актом (а. с. 6-10; 11-12; 13-16).

На підставі ст. 88 ЦПК України з відповідачів підлягають стягненню на користь позивача судові витрати.

Керуючись ст. ст. 10-11; 28-29; 57-60; 158; 179; 185; 208-209; 212; 214-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ :

Позов Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Миколаївської обласної дирекції до ОСОБА_2 про дострокове розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Достроково розірвати кредитний договір № 014/08-112/76325 від 29.02.2008 року, укладений між Відкритим акціонерним товариством «Райффайзен Банк Аваль» в особі Миколаївської обласної дирекції, правонаступником якого, є Публічне Акціонерне Товариство «Райффайзен Банк Аваль» в особі Миколаївської обласної дирекції та ОСОБА_2.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Відкритого акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Миколаївської обласної дирекції заборгованість по кредитному договору у сумі 611040,20 грн., судовий збір у розмірі 1700,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду у розмірі 120 грн., а всього - 612860 (шістсот дванадцять тисяч вісімсот шістдесят) гривень 20 коп.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Миколаївської області через Корабельний районний суд м. Миколаєва. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовую, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: В.В.Безпрозванний