Справа № 2-241/11
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21 лютого 2011 року місто Маріуполь
Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:
головуючого судді Ковтуненко О.В.,
при секретарі Білик І.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Маріуполі справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ПроКредитБанк», в особі Маріупольського відділення №1 АТ «ПроКредитБанк», до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд -
09 вересня 2010 року позивач ОСОБА_3 акціонерне товариство «ПроКредитБанк», в собі Маріупольського відділення №1 АТ «ПроКредитБанк»звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на те, що відповідно до укладеного договору №8.6268 від 15 лютого 2006 року ОСОБА_1 отримав кредит у розмірі 23 000 гривень, на срок 24 місяців, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 29 % на рік. Відповідно до умов договору сплата заборгованості здійснюється за Графіком сплати кредиту та відсотків. У порушення зазначених норм закону та умов договору відповідач ОСОБА_1 зобовязання за вказаним договором належним чином не виконав. У звязку із зазначеними порушеннями зобовязань за кредитним договором відповідач ОСОБА_1 станом на 06 квітня 2010 року має заборгованість у розмірі 17 846 гривень 90 копійок, що складається з заборгованості за капіталом кредиту 2 833 гривні 89 копійок, заборгованість з нарахованими відсотками по графіку 0 гривень 00 копійок, заборгованість за нарахованими відсотками за фактичне (неправомірне) користування простроченими капіталом 1 965 гривень 73 копійки, сума пені у розмірі 13 047 гривень 39 копійок. Крім того, зобовязання забезпечувалось порукою, що підтверджується укладеним Договором поруки з відповідачем ОСОБА_2 Вимога, що була предявлена до поручителя щодо виконання зобовязання, залишена без задоволення. У звязку з чим позивач звертається до суду з даним позовом.
Представник позивача ОСОБА_4, діючий на підставі довіреності до судового засідання не зявився, надав суду письмову заяву з проханням розглянути справу за його відсутність, на позовних вимогах наполягає, просить задовольнити, проти прийняття заочного рішення не заперечує.
Відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 до судового засідання не зявились по невідомим суду причинами, про день та час слухання справи повідомлялись своєчасно та належним чином.
Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Матеріалами справи встановлено, що 15 лютого 2006 року, між Закритим акціонерним товариством «ПроКредитБанк», та ОСОБА_1 було укладено Кредитний Договір №8.6268, за яким Банк надає позичальнику у тимчасове користування кредитні кошти у сумі 23 000 гривень з оплатою по процентній ставці 29 % річних, строком на 24 місяці.
15 лютого 2006 року між позивачем та відповідачем ОСОБА_2 було укладено Договір поруки №8.6268-ДП1.
Як вбачається з розрахунку заборгованості за Кредитним договором №8.6268 від 15 лютого 2006 року, розмір заборгованості ОСОБА_1 перед позивачем становить 17 846 гривень 90 копійок, що складається з заборгованості за капіталом кредиту 2 833 гривні 89 копійок, заборгованість з нарахованими відсотками по графіку 0 гривень 00 копійок, заборгованість за нарахованими відсотками за фактичне (неправомірне) користування простроченими капіталом 1 965 гривень 73 копійки, сума пені у розмірі 13 047 гривень 39 копійок.
У відповідності до ст. 526 Цивільного Кодексу України, зобовязання повинно виконуватися належним чином згідно умов договору та вимогами Цивільного Кодексу України, інших актів цивільного законодавства.
Відповідно до ч.1 ст. 553 ЦК Країни, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обовязку, поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобовязання боржником. Як вбачається зі ст. 554 ЦК України ч.1 у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, ч. 2 поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не вставлено договором поруки.
Відповідачі, не бажаючи приймати участь в судовому розгляді справи і реалізувати своє процесуальне право на спростування доводів позову і доказування належного виконання ними обовязків за кредитним договором, тим самим не оспорюють наявних підстав для стягнення з них грошових сум.
На підставі викладеного, суд вважає необхідним стягнути з відповідачів у солідарному порядку заборгованість у розмірі 17 846 гривень 90 копійок, що складається з заборгованості за капіталом кредиту 2 833 гривні 89 копійок, заборгованість з нарахованими відсотками по графіку 0 гривень 00 копійок, заборгованість за нарахованими відсотками за фактичне (неправомірне) користування простроченими капіталом 1 965 гривень 73 копійки, сума пені у розмірі 13 047 гривень 39 копійок.
У відповідності до ст. 88 ЦПК України витрати по сплаті судового збору у сумі 178 гривень 46 копійки та інформаційно технічному забезпечені розгляду справи у сумі 120 гривень.
Згідно ст. 526, ст. 530, ст. 554, ст. 611, ст. 651, ст. 1054 Цивільного Кодексу України, керуючись ст. ст. 10, 11, 130, ст. 174, 212, 214-215, 224-226 ЦПК України, суд, -
Позов Публічного акціонерного товариства «ПроКредитБанк», в особі Маріупольського відділення №1 АТ «ПроКредитБанк», до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.
Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя ________________