Справа № 2-179/11
РІШЕННЯ

Іменем України

07.06.2011 м. Іршава

Іршавський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого Золотар М. М.

при секретарі Брич С.М.

за участю:

представника позивача - ОСОБА_1

відповідача - ОСОБА_2

представника відповідача - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Іршава справу за позовом ВАТ ЕК «Закарпаттяобленерго» до ОСОБА_2 про стягнення шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

10 грудня 2010 року ВА ЕК «Закарпаттяобленерго» звернувся в Іршавський районний суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення шкоди.

Посилається на те, що між Іршавським РЕМ ВАТ ЕК «Закарпаттяобленерго» та ОСОБА_2 існують договірні відносини. Позивачем заведено на відповідача особовий рахунок, підключено до своєї електромережі його електроустановку (помешкання), до якої безперебійно постачається енергія та щомісячно відправляються квитанції про її оплату. Відповідач в свою чергу споживає поставлену йому електроенергію. Представниками позивача було проведено обстеження електроустановок споживача щодо виявлення споживання електроенергії поза приладом обліку, в ході якого виявлено відсутність пломб держповірки. Споживач вчасно не надав письмове повідомлення про випадковий зрив пломб держповірки з приладу обліку.

По факту виявленого порушення було складено акт №799977 від 25.08.2009 року. На підставі складених документів комісією позивача по розгляду актів про порушення було проведено визначення обсягу та вартості електричної енергії не облікованої внаслідок порушення відповідачем ПКЕЕН та встановлено, що останнім заподіяно збитки на суму 1054,13 гривень, що становить 4685 кВт/год. необлікованої електричної енергії.

Тобто, за умови не порушення відповідачем обліку електричної енергії, позивач отримав би дохід у виглядів оплати фактично спожитої те облікованої приладом обліку відповідної кількості електричної енергію, що в свою чергу не потребувало б застосування Порядку та Методики для визнання обсягу та вартості спожитої електричної енергії відповідачем за період, протягом якого мало місце порушення.

Відповідачем шляхом порушення умов договору, норм закону та ПКЕЕН завдано енергопостачальнику збитків, оплату яких відповідач у порядку та строки, вказані в розрахунковому документі і самому договорі не сплатив.

Представник позивача ОСОБА_1 в судовому засіданні позов підтримала, просить його задовольнити з мотивів, наведених у заяві.

Відповідач ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_3 в судовому засіданні позов не визнали, просять відмовити в його задоволенні з мотивів, поданих в запереченні.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмової докази в справі, суд вважає, що в задоволенні позову слід відмовити, виходячи з наступних підстав.

В судовому засіданні належними доказами встановлено, що батько відповідача ОСОБА_2, який мешкав за адресою с. Осій вул. Потушняка, 27 Іршавського району помер 15 квітня 2003 року, що стверджується копією свідоцтва про смерть.

У будинку за № 27 з часу смерті власника ніхто не проживає та не зареєстрований, а тому

споживача електороенергії за даною адресою не існує.

Відповідач ОСОБА_2 зареєстрований та мешкає за адресою: с. Осій, вул. Потушняка, 28 Іршавського району й за цією адресою у нього з позивачем складений договір на користування електроенергією, що стверджується копією паспорта та договору.

Акт №79977від 25.08.2009 року про порушення «Правил користування електричною енергією для населення» підписано відповідачем.

Пошкоджений електролічильник був встановлений на фасаді будинку № 27 по вул. Потушняка в с. Осій Іршавського району і до нього є вільний доступ, тому неможливо встановити хто саме зірвав пломби.

Окрім того, не встановлено хто допустив пошкодження приладу обліку й відповідальність згідно ст.. 48 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України №1357 від 26.07.1999 р. як споживачеві не лежить, бо таким він по відношенню до будинку №27 вулиці Потушняка села Осій не є.

В порушення ст.. 53 Правил користування електричною енергією для населення затверджених постановою КМУ від 26 липня 1999 р. N 1357 та п.п. 2.1 та 4.1 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил'користування електричною енергією затвердженої постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 22.11.99 р. N 1416 зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 4 липня 2006 р. за N 782/12656 акт про порушення складено у відсутності споживача, який помер 15 квітня 2003 року, представниками енергопостачальника за участю сина покійного - відповідача ОСОБА_2, при розгляді акту про порушення відповідач не був запрошений і не був присутнім на засіданні комісії під час його розгляду. Рішення комісії з розгляду актів оформляється протоколом, копія якого не видана відповідачу. Крім того, у акті комісія посилається на протокол №166 від 25.04.2009 року, тобто на документ, який складено за 4 місяці до порушення.

Окрім того жодних збитків позивачу не завдано, адже згідно акта № 79977 покази на лічильнику на момент його демонтування становили 7761. У розрахунку збитків за актом про порушення ПКЕЕН № 79977 вказано, що даний лічильник з показами 7870 був установлений 01.12.2007, що не відповідає дійсності, так як лічильник на будинку № 27 по вул. Потушняка в с. Осій був встановлений до 2003 року, що підтверджується приєднаними до заперечення копіями квитанцій про сплату за електроенергію. За даною адресою, відповідно до квитанцій, було сплачено більше ніж фактично спожито електроенергії, що підтверджує відсутність завдання шкоди позивачу.

Відповідно до Правил контролер, повинен щомісячно фіксувати показники лічильника та надавати споживачу квитанції для сплати за користування електроенергією і в такому разі період порушення правил не може становити 4 місяці як вказано у акті.

Беручи до уваги наведене, суд приходить до висновку про недоведеність позивачем втручання в роботу лічильника відповідачем, стосовно якого безпідставно складено акт, який розглянуто в порушення закону, тому йому безпідставно безпідставно нараховано суму збитків.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 61, 209, 212-215 ЦПК України, ст. 1166 ЦК України, ст.. 53 Правил користування електричною енергією для населення затверджених постановою КМУ від 26 липня 1999 р. N 1357 та п.п. 2.1 та 4.1 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією затвердженої постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 22.11.99 р. N 1416 зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 4 липня 2006 р. за N 782/12656, суд, -

РІШИВ:

В задоволенні позову ВАТ ЕК «Закарпаттяобленерго» до ОСОБА_2 про стягнення шкоди відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий: М. М. Золотар