Апеляційний суд Житомирської області
Справа №22-ц/0690/1620/11 Головуючий у 1-й інст. Юрчук (баранівський р.с.)
Категорія 34 Доповідач Гансецька І. А.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2011 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого - судді: Гансецької І.А.

суддів: Микитюк О.Ю., Євстафєвої Т.А.

при секретарі: Ковач Р. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування майнової та моральної шкоди

за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Баранівського районного суду Житомирської області від 25 березня 2011 року,

в с т а н о в и л а :

В лютому 2011 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулись до суду з позовом до ОСОБА_3 В обґрунтування позовних вимог зазначили, що 25 серпня 2009 року відповідач взяв у ОСОБА_4 належного їм на праві спільної власності коня і в цей же день потрапив в дорожньо-транспортну пригоду, в якій кінь отримав тілесні ушкодження. 26.08.2009 року за порадою ветлікаря коня було здано на мясо заготівельникам і отримано за нього 2250,00 грн. В звязку з винними діями відповідача, просили стягнути з нього 2/3 вартості коня, що становить 1583,00 грн. і відшкодувати моральну шкоду в розмірі по 653,00 грн. кожній.

Рішенням Баранівського районного суду Житомирської області від 25.03.2011 року позов ОСОБА_1 задоволено, стягнуто з ОСОБА_3 на її користь 791,50 грн. майнової та 563,00 грн. на відшкодування моральної шкоди.

Позов ОСОБА_2 задоволено частково, на її користь з ОСОБА_3 стягнуто 791,50 грн. майнової шкоди. В задоволенні позову в частині відшкодування моральної шкоди відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить скасувати рішення Баранівського районного суду від 25.03.2011 року та прийняти нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог. Посилається на незаконність і необґрунтованість рішення суду з тих підстав, що в свідоцтві про право на спадщину, виданому спадкоємцям померлого ОСОБА_5, не вказано, що кінь входить в спадкове майно.

Вислухавши доводи осіб, які зявилися в судове засідання, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах, передбачених ст. 303 ЦПК України, колегія судців приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 25 серпня 2009-року ОСОБА_3 взяв у ОСОБА_4 . коня і в цей же день потрапив в дорожньо-транспортну пригоду, в якій кінь отримав тілесні ушкодження. 26.08.2009 року за порадою ветлікаря коня було здано на мясо заготівельникам і отримано за нього 2250,00 грн.

З матеріалів справи вбачається, що кінь належав ОСОБА_5 , який є чоловіком ОСОБА_1 і батьком ОСОБА_2 та ОСОБА_4

Після смерті ОСОБА_5Г: спадщину прийняли троє спадкоємців - дружина померлого, дочка та син у рівних частках, що підтверджується свідоцтвом про право на спадщину за законом виданого на земельну частку(пай), майновий пай і грошовий внесок.

За змістом ст.ст. 1268,1269,1270 ЦК України ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_4 вважаються такими, що прийняли спадщину після смерті ОСОБА_5 в повному обсязі, в тому числі і щодо коня, який належав померлому.

Згідно вимог ст.1296 ЦК України спадкоємець, який прийняв спадщину, може одержати свідоцтво про право на спадщину. Відсутність свідоцтва про право на спадщину не позбавляє спадкоємця права на спадщину.

Обовязок спадкоємця звернутися за свідоцтвом про право на спадщину передбачено цивільним кодексом України (ст.1297) тільки щодо нерухомого майна.

Таким чином, судом зроблено правильний висновок щодо належності коня на час вчинення дорожньо-транспортної пригоди, тобто на 25 серпня 2009 року, позивачам та ОСОБА_4 в рівних частках.

При визначенні розміру майнового відшкодування, судом було враховано ринкову вартість коня відповідно до довідки Комунального підприємства «Колос» Баранівського району Житомирської області, часткову вину ОСОБА_3 у вчиненні ДТП та розмір відшкодування, отриманий позивачами за мясо коня.

Розмір майнового та морального відшкодування відповідачем не оспорюється.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що наведені в апеляційній скарзі доводи висновків суду першої інстанції не спростовують, тому підстави для скасування рішення відсутні.

Керуючись ст.ст. 209, 218, 303, 304, 307, 308, 313, 314, 315, 317, 319, 324, 325 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Залишити без змін рішення Баранівського районного суду Житомирської області від 25 березня 2011 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення. Касаційна скарга на неї може бути подана безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Г оловуючий:

Судді: