Апеляційний суд Івано-Франківської області
11 серпня 2011року м. Івано-Франківськ
Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:
головуючого Девляшевського В.А.
суддів: Матківського Р.Й., Проскурніцького П.І.
секретаря Возняк В.Д.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Черніївської сільської ради на рішення Тисменицького районного суду від 20 червня 2011 року з участю представників Черніївської сільської ради: ОСОБА_1 та ОСОБА_2,-
в с т а н о в и л а:
В червні 2010 року ОСОБА_3 предявив до Черніївської сільської ради позов про визнання незаконним рішення Черніївської сільської ради, визнання права на приватизацію та визнання права власності на квартиру. Позивач зазначав, що з 1991 року він зареєстрований та користується на умовах найму квартирою, яка становить ? частину будинку №21 по вул.Грушевського с.Черніїв Тисменицького району. Стверджував, що ця квартира у 1958 році була надана у постійне проживання сімї його матері ОСОБА_4 Позивач вказував, що у названій квартирі в даний час проживають члени його сімї: дружина ОСОБА_5 та син ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1. ОСОБА_3 свої позовні вимоги аргументував тим, що з 2007 року Черніївска сільська рада безпідставно та незаконно відмовляє йому у приватизації спірної квартири. Зазначав, що востаннє він звернувся з заявою про передачу квартири у приватну власність 27.01.2010 року. Однак, рішенням Черніївської сільської ради від 26.02.2010 року у задоволенні його заяви було
_______________________________________________________________________________
Справа № 22-ц-1173/2011 р. Головуючий у 1 інстанції - Р.Р.Струтинський
Категорія 5 Доповідач - В.А.Девляшевський
відмовлено. Вважаючи назване рішення сільської ради незаконним, ОСОБА_3 просив задовольнити його позовні вимоги.
Рішенням Тисменицького районного суду від 20 червня 2011 року позов ОСОБА_3 задоволено. Визнано незаконним і скасовано рішення сесії Черніївської сільської ради від 26.02.2010 року в частині відмови у використанні права на приватизацію житла. За ОСОБА_3 визнано право власності на ? частину жилого будинку №21 по вул.Грушевського в с.Черніїв Тисменицького району. За ОСОБА_3 визнано право на безоплатну приватизацію ? частини житлового будинку №21 по вул.Грушевського в с.Черніїв Тисменицького району.

Суд першої інстанції дійшов до висновку про те, що ОСОБА_3, який з 1963 року проживає, а з 1979 року зареєстрований у згаданій вище квартирі, зберігає право постійного користування нею, незважаючи на тимчасову періодичну відсутність. Тому суд вважав, що Черніївська сільська рада безпідставно заперечує його право на приватизацію спірної квартири.

В апеляційній скарзі сільський голова с. Черніїв посилається на те, що суд першої інстанції дійшов до помилкового висновку про належність спірного приміщення до житлового фонду Черніївської сільської ради та правомірність проживання у ньому ОСОБА_3 Апелянт вказує на відсутність відомостей про надання у користування позивачу спірної квартири у встановленому законом порядку. Крім того, сільський голова зазначає, що 19.05.2010 року створена Тисменицькою районною радою комісія після обстеження визнала будинок №21 по вул.Грушевського в с.Черніїв аварійним і непридатним для використання в будь-яких цілях. Вважає, що суд першої інстанції внаслідок неповного зясування важливих обставин справи, постановив необґрунтоване і незаконне рішення про задоволення позовних вимог ОСОБА_3 Тому просить оскаржене рішення скасувати, ухваливши нове рішення про відмову у позові.

В засідання Апеляційного суду ОСОБА_3 та його представник не зявились з невідомих причин, хоч судові повідомлення були вручені завчасно. Отже, є правові підстави для розгляду справи у їх відсутності. Клопотання ОСОБА_3 про відкладення розгляду справи не підлягає до задоволення, оскільки не надано будь-яких документальних відомостей про наявність поважних причин неявки в судове засідання його або представника.

Представники Черніївської сільської ради апеляційну скаргу підтримали, зазначивши, що спірне приміщення у встановленому законом порядку не віднесено до категорії житлових, і воно не перебуває на балансі сільської ради. Вони вказали, що реєстрація ОСОБА_3 у цьому примішенні у минулі роки була здійснена сільською радою у погосподарській книзі, оскільки тоді мати ОСОБА_3, як завідуюча сільського вузла зв`язку, займала з членами сім`ї назване приміщенні. Пізніше їй було надано земельну ділянку в с.Чернїїв, на якій нею збудовано індивідуальний житловий будинок. Представники сільської ради зауважили, що у спірному приміщенні, яке є аварійним, вже багато років ніхто не проживає і ним не користується. Вони зазначили, що позивач, хоч і зареєстрований у згаданому приміщенні, в дійсності проживає у жилому будинку в с.Черніїві, який належить його дружині. Вважаючи у зв`язку із наведеним позовні вимоги ОСОБА_3 безпідставними, а оскаржене рішення незаконним, представники сільської ради просять його скасувати і ухвалити нове рішення, яким відмовити у позові ОСОБА_3

Вислухавши суддю-доповідача, пояснення представників відповідача, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з таких підстав.

Згідно ст.ст.1 і 2 Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду» до об`єктів приватизації належать, зокрема, квартири багатоквартирних будинків, що перебувають у державному житловому фонді, де проживають два і більше наймачів, які використовуються громадянами на умовах найму. Державний житловий фонд це житловий фонд місцевих Рад та житловий фонд, який знаходиться у повному господарському віданні чи оперативному управлінні державних підприємств, організацій, установ.

Однак, ніяких об`єктивних документальних відомостей про те, що спірне приміщення відноситься до державного житлового фонду, в матеріалах справи немає. Позивачем також не доведено надання цього приміщення у встановленому житловим законодавством України порядку у користування його матері та членів її сім`ї, а також користування цим приміщенням на умовах житлового найму. За недоведеності обставин, з якими згаданий закон пов`язує виникнення права на приватизацію приміщення, сам факт реєстрації в ньому ОСОБА_3 не породжує у нього права користування цим приміщенням і права на отримання його у приватну власність шляхом приватизації.

Крім того, з акту комісїї Черніївської сільської ради від 19.05.2010 року (а.с.134) та наданих представником сільської ради фотоматеріалів вбачається, що будинок №21 по вул.Грушевського в с.Черніїві , в якому розташовано спірне приміщення, є аварійним і непридатним для користування. Згідно ж частини 2 ст.2 Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду» навіть при наявності договору житлового найму не підлягають приватизації квартири (будинки), які перебувають в аварійному стані (в яких неможливо забезпечити безпечне проживання людей).

Колегія суддів вважає, що при розгляді даної справи суд першої інстанції неповно зясував обставини, що мають значення для справи , дійшов до помилкового висновку про обгрунтованість позовних вимог ОСОБА_3 та, задовольняючи його позов, порушив норми матеріального права. Тому оскаржене рішення не може бути залишене в законній силі.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.218;307;309;313;314;319;324;325 ЦПК України, колегія суддів -

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу сільського голови Черніївської сільської ради задовольнити.

Рішення Тисменицького районного суду від 20 червня 2011 року в даній справі скасувати. Ухвалити нове рішення.

Відмовити ОСОБА_3 у задоволенні його позову до Черніївської сільської ради про визнання незаконним рішення Черніївської сільської ради від 26 лютого 2010 року в частині відмови у його заяві щодо приватизації квартири в будинку №21 по вул. Грушевського с. Черніїв Тисменицького району; про визнання за ним права власності на ? частину будинку №21 по вул.Грушевського с.Черніїв Тисменицького району та про визнання права на безоплатну приватизацію ? частини цього будинку.

Рішення набирає законної сили після його проголошення, однак може бути оскаржене у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ на протязі двадцяти днів.

Головуючий В.А. Девляшевський

Судді: Р.Й.Матківський

ОСОБА_7