overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

11 листопада 2011 року Марїнський районний суд Донецької області в складі

головуючого судді Ліпчанський С.М. при секретарі- Бахтіяровій Н.В. розглянувши в залі суду м. Марїнка цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ЗАТ "Центральна збагачувальна фабрика "Донецька" про стягнення заборгованності, -

В с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з заявою про визнання права власності, сторони не з"явилися, про час та місце були повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Враховуючи, що позивач надав суду всі необхідні документи, та докази, якими він обґрунтовує свої позовні вимоги,-

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ЗАТ "Центральна збагачувальна фабрика "Донецька" про стягнення заборгованності призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 15 грудня 2011 року на 09-30 годину.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторонам.

Ухвала окремому апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя С.М.Ліпчанський

Дата документу 22.12.2011
Справа №22-ц-495/11 04.01.2011
У Х В А Л А

04 січня 2011 року м. Миколаїв

Судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Лисенко П.П.,

суддів: Самчишиної Н.В., Яворської Ж.М.,

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_37, ОСОБА_38, ОСОБА_39, ОСОБА_40, ОСОБА_41, ОСОБА_42, ОСОБА_43, ОСОБА_44, ОСОБА_45, ОСОБА_46, ОСОБА_47 до товариства з обмеженою відповідальністю (далі ТОВ) «Істок-2001», ОСОБА_48, виконкому Миколаївської міської ради про визнання недійсним договору про інвестування будівництва житла, визнання нечинними рішень, визнання права власності, проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

1.Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2.Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 25 січня 2011 року на 09-00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3.Про час і місце судового засідання повідомити позивачів, відповідачів, третіх осіб та представників сторін.

Головуючий:

Судді:
Справа № 2-1168/11
У Х В А Л А

16.12.2011 року Сквирський районний суд Київської області

в складі:головуючого судді-Ярошенко С. М

при секретарі- Ткачук А.Г.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Сквира справу за позовом Селянське (фермерське) господарство "Колос" до ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди та збитків, заподіяних злочином,

встановив:

Ухвалою судді від 12.12.2011 року провадження у зазначеній справі відкрито.

У попереднє судове засідання сторони не зявилися.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом Селянське (фермерське) господарство "Колос" до ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди та збитків, заподіяних злочином призначити до розгляду в судовому засіданні 23.12.2011 року на 10:00 год., у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_2
___________________________________________________________________
Справа № 2-6632/11
УХВАЛА

"20" жовтня 2011 р. Суддя Київського районного суду м. Одеси Літвінова І.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа Управління ОСОБА_5 України в Одеській області про визнання угоди дійсною, розірвання угоди та визнання права власності,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 через представника ОСОБА_6 звернувся до Київського районного суду м. Одеси з зазначеною позовною заявою та просить суд ухвалити рішення, яким визнати договір міни, укладений 06.05.2011 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, згідно якого: ОСОБА_1 передав у власність ОСОБА_2 автомобіль НОМЕР_1, та грошові кошти у розмірі 1450 (одна тисяча чотириста пятдесят) доларів США, а ОСОБА_2 прийнявши від ОСОБА_1 зазначені вище автомобіль та грошові кошти, передав ОСОБА_1 автомобіль НОМЕР_2,- дійсним; розірвати договір міни, укладений 06.05.2011 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, згідно якого: ОСОБА_1 передав у власність ОСОБА_2 автомобіль НОМЕР_1, та грошові кошти у розмірі 1450 (одна тисяча чотириста пятдесят) доларів США, а ОСОБА_2 прийнявши від ОСОБА_1 зазначені вище автомобіль та грошові кошти, передав ОСОБА_1 автомобіль НІСАН, д/н ВН 7774 АХ., шляхом визнання за ОСОБА_1 права власності на автомобіль НОМЕР_1 за ОСОБА_2 права власності на автомобіль НОМЕР_2..

Ухвалою суду від 12 жовтня 2011 року позовну заяву було залишено без руху для усунення недоліків.

19 жовтня 2011 року представник позивача через канцелярію суду подав заяву про повернення позовної заяви.

Відповідно до ч.3 п. 1 ст. 121 ЦПК України, позовна заява повертається у випадках коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Виходячи з наведеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Повернути ОСОБА_1 позовну заяву до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа Управління ОСОБА_5 України в Одеській області про визнання угоди дійсною, розірвання угоди та визнання права власностііз всіма доданими до неї документами.

Копію ухвалу про повернення позовної зави направити позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги на ухвалу суду протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: ОСОБА_7
Справа №2-н-534/2011р.
СУДОВИЙ НАКАЗ
10 березня 2011 р. Суддя Ленінського районного суду м.Миколаєва - Коломієць В.В., розглянувши заяву заступника, військового прокурора в інтересах структурного підрозділу Міністерства оборони України будинкоуправління №1 квартирно-експлуатаційного відділу м.Миколаєва про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості.
Боржник є наймачем та разом з членами сім'ї проживає у квартирі №1 у гуртожитку №52, який є державним військовим майном. Боржники свої зобов'язання не виконують у повному обсязі, внаслідок чого станом на 01.02.2011р. утворилась заборгованість у розмірі 1222грн.52коп.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 525, 526, 530 ЦК України, ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України,
Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1,
Стягнути у ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, прож.: ІНФОРМАЦІЯ_2, кім.323 (гуртожиток №155, військове містечко №63-А), м.Миколаїв) на користь держави судовий збір в розмірі 25, 50 грн.
Стягнути ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, прож.: ІНФОРМАЦІЯ_2, кім.323 (гуртожиток №155, військове містечко №63-А), м.Миколаїв) на користь держави витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30,00 грн.
Судовий наказ після набрання їм законної сили видати стягувачеві.
Суддя:
Згідно ст. 105 ЦПК України боржник маєте право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Відповідно до ст.105-1 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Суддя:
Справа № 2-3477/11
Номер рядка звіту 29
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 травня 2011 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду м. Києва Миколаєць І.Ю., перевіривши дотримання вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної в результаті ДТП,

В С Т А Н О В И В:

При вирішенні питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної в результаті ДТП були вивчені позовні матеріали.

Визнавши позовні матеріали такими, що відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, суддя вважає достатніми для відкриття провадження наявні позовні матеріали та призначає попереднє судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст 11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_3, третя особа: про стягнення моральної шкоди заподіяної в результаті ДТП.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Святошинський районний суд міста Києва ( , , ) на 15.06.2011 о 09:45.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 2-137/11
У Х В А Л А

іменем України

"25" січня 2011 р. Вугледарський міський суд Донецької області в складі:

головуючої Биліни Т. І

при секретарі Соколова Л. М.,

розглянувши у попередньому судовому засідання в Вугледарі цивільну справу за позовом ПАТ "Акціонерного промислово-інвестиційного банку" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

- уточнені позовні вимоги позивача;

- вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

З урахування наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду 17.02.2011 року на 13:00 годинну в приміщенні Вугледарського міського суду Донецької області за адресою Вугледар, Трифонова, 22.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 2н-1933-2011
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

м. Мар*їнка 19 грудня 2011 року

Суддя Мар*їнського районного суду Донецької області ОСОБА_1, розглянувши заяву ПАТ "Донецькобленерго" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за споживану електричну енергію з боржника ОСОБА_2, -

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за споживчу електричну енергію.

Приймаючи до уваги, що заява підсудна Мар*їнському районному суду, відповідає вимогам ст. 96 ЦПК, необхідно відкрити наказне провадження у справі та призначити її до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100, ст.102 ЦПК, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ПАТ "Донецькобленерго" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за споживану електричну енергію з боржника ОСОБА_2 ,-

Призначити справу до розгляду на 19 грудня 2011 року на 10 годину, для видачі судового наказу по суті заявлених вимог.

Апеляційна скарга на цю ухвалу суду може бути подана в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Донецької області через місцевий суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя-

Дата документу 19.12.2011
Житомирський районний суд Житомирської області
Справа № 2н-625/11
У Х В А Л А

Іменем України

14 липня 2011 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Баренко С.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Будинкоуправління №3 КЕВ м. Житомира на її користь нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в розмірі 1151 грн. 88 коп.,-

в с т а н о в и в :

13.07.2011 ОСОБА_1 звернулася до суду із вказаною заявою.

Проте, дана заява подана без додержання вимог, викладених у ч.3, 5 ст. 98 ЦПК України:

- до заяви не додані копії документів, які подаються відповідно до кількості боржників.

З огляду на наведене, вважаю за необхідне матеріали заяви залишити без руху, повідомити про це заявника та надати їй строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.98, 100, 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Будинкоуправління №3 КЕВ м. Житомира на її користь нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в розмірі 1151 грн. 88 коп. залишити без руху та надати заявнику строк для усунення недоліків пять днів з моменту отримання заявником копії ухвали.

Суддя: С.Г. Баренко
Справа № 2-1436/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26.07.2011 року

Суддя Марїнського районного суду Донецької області Ліпчанський С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

В с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Приймаючи до уваги, що заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 07.10.2011року о 10:00 в приміщенні суду.

Пропонувати відповідачу в строк до 07.10.2011року подати до суду письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Надіслати:

позивачу копію цієї ухвали;

відповідачу - копію цієї ухвали, копію заяви з усіма доданими до неї документами;

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: С. М. Ліпчанський

Дата документу 26.07.2011
Справа № 2-685/11
У Х В А Л А

26.09.2011 року Миколаївський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Карбовнік І. М.

при секретарі Мусаковському А.В. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом Виконавчого комітету Новороздільської міської ради до ОСОБА_1, третя особа комунальне підприємство "Розділжитлосервіс" про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням ,-

в с т а н о в и в :

26 вересня 2011 року по справі за позовом Виконавчого комітету Новороздільської міської ради до ОСОБА_1, третя особа комунальне підприємство "Розділжитлосервіс" про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням у судове засідання не з'явилися сторони, хоча були належним чином повідомлені про дату, час, та місце розгляду справи.

У зв'язку з цим розгляд справи слід відкласти до 10 жовтня 2011 року на 15:00 годину, повідомивши про це сторони по справі.

Керуючись ст.197 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Розгляд справи за позовом Виконавчого комітету Новороздільської міської ради до ОСОБА_1, третя особа комунальне підприємство "Розділжитлосервіс" про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням відкласти до 10 жовтня 2011 року на 15:00 годину у зв'язку з неявкою сторін у судове засідання, повідомивши сторін по справі про дату, час та місце розгляду справи.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: Карбовнік І. М.
Справа № 2-1197-11
У Х В А Л А
14 червня 2011 року м.Мар*їнка
Суддя Мар*їнського районного суду Донецької області О.П Пономарьов розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Мар"їнського РЕМ про визнання дій відповідача незаконними, -
В с т а н о в и в:
Позивачка звернулася до суду із позовною заявою про визнання дій відповідача незаконними.
Приймаючи до уваги, що заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.
На підставі викладеного , керуючись ст.122 ЦПК України, суддя
У х в а л и в:
Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до Мар"їнського РЕМ про визнання дій відповідача незаконними.
Призначити по справі попередне судове засідання на 01 липня 2011 року на 10.00 годину в приміщенні суду.
Відповідачу в строк до 01 липня 2011 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.
позивачу -копію цієї ухвали,
відповідачу -копію цієї ухвали, копію заяви з копіями доданих до неї документів.
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга податється протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя О.П.Пономарьов
Дата документу 14.06.2011
Справа № 2н-105-2011
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

м. Мар*їнка 15 лютого 2011 року

Суддя Мар*їнського районного суду Донецької області ОСОБА_1, розглянувши заяву ВАТ "Донецькобленерго" Мар*їнський РЕМ про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за споживану електричну енергію з боржника ОСОБА_2, -

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за споживчу електричну енергію.

Приймаючи до уваги, що заява підсудна Мар*їнському районному суду, відповідає вимогам ст. 96 ЦПК, необхідно відкрити наказне провадження у справі та призначити її до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100, ст.102 ЦПК, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ВАТ "Донецькобленерго" Мар*їнський РЕМ про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за споживану електричну енергію з боржника ОСОБА_2,-

Призначити справу до розгляду на 16 лютого 2011 року на 10 годину, для видачі судового наказу по суті заявлених вимог.

Апеляційна скарга на цю ухвалу суду може бути подана в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Донецької області через місцевий суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя-
____________________________________________________________________________________________________________________________ Справа №: 2-6091/11
УХВАЛА

про закриття провадження

11.10.2011 Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді - Сватаненко В.І.,

за участю секретаря: Коваля П.В., представників позивача: ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 "Про стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди", -

ВСТАНОВИВ:

02.09.2011 року позивач звернувся до суду з позовом , по якому просить суд стягнути з відповідача на користь позивача матеріальні збитки у розмірі - 18 696, 18 грн., стягнути моральну шкоду у розмірі -5 000 грн., стягнути витрати які були понесені внаслідок проведення експертизи у розмірі - 1115,98 грн., стягнути судові витрати у розмірі - 230 грн.

11.10.2011 року позивач надав суду у судовому засіданні заяву про відмову від позову та закриття провадження у зв*язку з вирішенням спору мирним шляхом.

Відповідач заяву підтримала, посилаючись на те що вона добровільно до судового засідання передала кошти позивачу.

Відповідно до ч.1 п.3 ст.. 205 суд своєю ухвалою закриває провадження по справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом. Суд приймає відмову позивача так як спір вирішений сторонами у добровільному порядку і вважає заяву підлягаючою задоволенню.

В ухвалі суду повно відображені обставини, які мають значення для даної справи, висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки, які є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні.

Суд, вислухавши позивача та відповідача, ознайомившись з матеріалами справи та заявою позивача, вважає за можливе провадження по справі закрити, у звязку з відмовою позивача від позову, оскільки відмова від позовних вимог заснована на нормах цивільно-процесуального закону.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 174, п. 3 ст. 205, 206 209, 210, 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Прийняти відмову від позову ОСОБА_3.

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 "Про стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди"- закрити.

Роз*яснити сторонам, що наявність ухвали про закриття провадження у зв*язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом пяти днів

Суддя Сватаненко В. І.
Справа № 2-819-1010/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"02" серпня 2011 р.

Суддя Оріхівського районного суду Запорізької області Щербань Л.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, територіальної громади в особі Преображенської сільської ради Оріхівського району Запорізької області про визнання права власності ,-

В С Т А Н О В И Л А:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, територіальної громади в особі Преображенської сільської ради Оріхівського району Запорізької області про визнання права власності.

Дана заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України, підсудна Оріхівському районному суду Запорізької області і є достатньою для відкриття провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст..ст.118-122, 129 ЦПК України ,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, територіальної громади в особі Преображенської сільської ради Оріхівського району Запорізької області про визнання права власності.

Призначити судове засідання на 10.10.2011р. 09год. 30хв. в приміщенні Оріхівського районного суду Запорізької області за адресою: м.Оріхів, вул.Першотравнева,23.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до початку судового засідання свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4