overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-202/2011 року
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі та

призначення справи до судового розгляду

20 липня 2011 року с. Мазурівка

Суддя Чернівецького районного суду Вінницької області Цимбалюк Л.П., отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до територіальної громади Бабчинецької сільської ради Чернівецького району про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

До Чернівецького районного суду звернулася ОСОБА_1 з вищевказаним позовом.

Позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства і підсудна Чернівецькому районному суду Вінницької області. Її подано та оформлено в порядку, встановленому ст.119, 120 ЦПК України.

Вивчивши позовну заяву та додані до неї документи, приходжу до висновку в силу положень ч.7 ст.130 ЦПК України , що попереднє судове засідання не є обов*язковим, а тому з метою забезпечення правильного та оперативного вирішення спірного питання, справу слід призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі наведеного вище, керуючись ст. 130 п.7, 10 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі №2-202/2010 за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади Бабчинецької сільської ради Чернівецького району про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Вище зазначену цивільну справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 год. 00 хв. 28 липня 2011 року за участю сторін.

Запропонувати відповідачу до початку судового розгляду справи подати письмові визнання або заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку щодо відкриття провадження у справі з недотримання правил підсудності.

Суддя: Цимбалюк Л.П.
Справа № 2-н-21/11
УХВАЛА

17 березня 2011 року Шаргородський районний суд Вінницької області

Суддя Соколовська Т. О.

розглянувши заяву прокурора Шаргородського району Вінницької області в інтересах ОСОБА_1 до ДП «Мурафський карєр» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по виплаті заробітної плати,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Шаргородського району звернувся до суду в інтересах ОСОБА_1 про стягнення з ДП «Мурафський карєр» заборгованості по виплаті заробітної плати в сумі 2832,67 грн., посилаючись на те, що ОСОБА_2 працює на посаді машиніста екскаватора в ДП «Мурафський карєр». На даний час заборгованість по заробітній платі ОСОБА_1 становить 2832,67 грн.

Пунктом 1 частини 1 статті 96 ЦПК України передбачено, що судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати.

Заява подана з додержанням вимог ст.96 ЦПК України, без порушення правил підсудності. Підстав для повернення, залишення без руху або відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу немає.

Відтак, відповідно до вимог ч.7 ст.100 ЦПК України, за даною заявою слід відкрити наказне провадження.

Керуючись ст.ст. 95,96,97,98,100,102 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою прокурора Шаргородського району Вінницької області в інтересах ОСОБА_1 до ДП «Мурафський карєр» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по виплаті заробітної плати та протягом трьох днів видати судовий наказ.

Суддя:
Справа № 2-1014/11
У х в а л а
Богунський районний суд м. Житомира суддя- Бучик А. Ю. , розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, -
25.01.2011 року позивач подав до суду заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на 68/100 ідеальних частин буд. АДРЕСА_1 , що належить на праві власності ОСОБА_2 (свідоцтво про право власності видане на підставі рішення виконкому Житомирської міськради від 24.11.2004 року № 717).
Однак, згідно ст.152 ч.3 вид забезпечення позову має бути співмірним із заявленими позивачем вимогами, тому суд відмовляє в задоволенні вимоги про накладення арешту на 68/100 ідеальних частин буд. АДРЕСА_1 .
Виходячи з наведеного, суд відмовляє в задоволенні заяви про забезпечення позову.
Керуючись ст. ст. 151, 152, 153, 293 ЦПК України,-
Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову.
Заяву про апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом п`яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Суддя: А. Ю. Бучик
БОГУНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЖИТОМИРА
28.01.2011 року Справа № 2-1014/11
АДРЕСА_2 суд направляє позивачу: копію ухвали про відмову у забезпеченні позову.
Суддя Богунського районного
суду м.Житомира А. Ю. Бучик
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

Суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області Кулянда М.І., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанкв особі Чернівецької філії публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанкпро захист прав споживача та застосування наслідків нікчемного правочину, за апеляційною скаргою ОСОБА_2, поданою в інтересах ОСОБА_1 на рішення Вижницького районного суду від 28 жовтня 2010 року, -

В С Т А Н О В И В :

що апеляційна скарга ОСОБА_2, подана в інтересах ОСОБА_1 на рішення Вижницького районного суду від 28 жовтня 2010 року, відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України і може бути прийнята для розгляду Апеляційним судом.

Керуючись ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, подану в інтересах ОСОБА_1 на рішення Вижницького районного суду від 28 жовтня 2010 року прийняти до розгляду Апеляційним судом.

Надіслати ПАТ КБ ПриватБанккопію апеляційної скарги та встановити строк до 23 вересня 2011 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.І. Кулянда
Справа № 2-581/11
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

22 вересня 2011 року

Суддя Шаргородський районний суд Вінницької області ОСОБА_1, розглянув позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Справа підлягає розглядові в судах у порядку цивільного судочинства. Підстав для відмови у відкриті провадження у справі, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України не вбачається.

Спір підвідомчий Шаргородському районному суду.

Керуючись ч.5 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі №2-581/11 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,.

Запропонувати відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Судове засідання призначити на 07.10.2011 року о 08:00 в залі судового засідання Шаргородського району Вінницької області.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Суддя
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

Справа № 2-711/11

провадження у справі №

26 квітня 2011 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Савицька Л.Й., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_2 до Міського відділу реєстрації актів цивільного стану Новоград-Волинського управління юстиції Житомирської області про встановлення факту батьківства, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий та підсудний Новоград-Волинському міськрайонному суду Житомирської області. Підстав для залишення даної позовної заяви без руху, її повернення та відмови у відкритті провадження не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 127, 128, 130, 131 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_2 до Міського відділу реєстрації актів цивільного стану Новоград-Волинського управління юстиції Житомирської області про встановлення факту батьківства.

Справу призначити до попереднього судового засідання на 20 травня 2011 року о 10 год. 20 хв. в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області. В судове засідання викликати сторони.

Направити позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу, що згідно із ст. 128 ЦПК України, він має право подати до суду письмове заперечення проти позову, яке може стосуватися всього позову або його окремої частини з посиланням на докази, якими воно обґрунтовується.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Суддя: Л.Й. Савицька
Справа № 2-1077/11
Номер рядка звіту 40
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

м.Калуш

17.10.2011

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Якимів Р. В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про реальний розподіл будинковолодіння та визначення порядку користування земельною ділянкою,

встановив:

06.06.2011 року провадження у даній справі було зупинено на час проведення судово-будівельно-технічної експертизи. 13.10.2011 року до суду надійшов висновок експерта судово- будівельно-технічної експертизи.

Згідно п.1 ст.204 ЦПК України,провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи,яка бере участь у справі,або з ініціативи суду після усунення обставин,що викликали його зупинення.

Суд, оглянувши матеріали справи, вважає, що , обставини ,які викликали зупинення провадження у даній справі відпали,і тому у провадження у справі слід відновити.

На підставі викладеного, керуючись ст.204 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про реальний розподіл будинковолодіння та визначення порядку користування земельною ділянкою.

Призначити судове засідання на 10.00 год. 26.10.2011 р. з викликом сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття позовного провадження

22 липня 2011 року Суддя Володарського районного суду в Донецької області Подліпенець Є. О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Долинської сільської ради Бердянського району Запорізької області про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з дійсною позовною заявою, яка подана і оформлена в порядку ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав, передбачених ст.122 ч.2 ЦПК України, для відмови у відкриті позовного провадження на дійсний момент не має, а тому необхідно відкрити провадження у цивільній справі по даній позовній заяві.

З метою з`ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, вважаю, що цивільну справу необхідно призначити до судового засідання в смт.Володарське у Володарському районному суді Донецької області на 11.08 2011 року на 11-00 годину.

Вважаю за необхідним роз`яснити і пропонувати відповідачу, що він має право подати в зазначений строк до 11.08.2011 року письмові заперечення проти позову (посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі).

Роз`яснити сторонам, що вони до або під час попереднього судового засідання зобов`язані:

- подати свої докази суду (докази, поданні з порушенням вказаних вище вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин);

- повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження , що стосуються предмету спору.

Також до або під час попереднього судового засідання особи яку беруть участь у справі мають право подати заяви про допит свідків, клопотання про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною, або іншою особою, яка бере участь у справі .

Копії ухвал про відкриття провадження у справі, повинні бути надіслані особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі ВІДПОВІДАЧУ необхідно надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а 3-й особі (якщо є) -копію позовної заяви.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в :

1. Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Долинської сільської ради Бердянського району Запорізької області про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини.

2. Судове засідання по цивільній справі призначити в смт. Володарське у Володарському районному суді Донецької області на 11.08.2011 на 11:00.

3. Запропонувати відповідачу подати в строк до 11.08.2011 року письмові заперечення проти позову та надати докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі ВІДПОВІДАЧУ надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а 3-й особі(якщо є) -копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є. О. Подліпенець
Справа № 2-1742/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2011 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

у складі: головуючої - судді Беркещук Б.Б.

секретаря Матушевської Г.Д..

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Коломиї справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Сторони перебувають в шлюбі, якого зареєстрували 16 жовтня 2010 року, актовий запис № 12 у селі Турка Коломийського району Івано-Франківської області .

Від спільного проживання у подружжя дітей не має.

Із-за сімейних незгод, різних характерів та поглядів на життя, сторони припинили спільні сімейні стосунки з серпня 2011 року, проживають окремо, спільного господарства не ведуть. Відповідачка виїхала від позивача проживати до своїх батьків в Запорізьку область та не бажає підтримувати шлюбні стосунки.

Позивач в судове засідання не зявився, подав до суду заяву та просить справу розглянути у його відсутності, позовні мотиви та вимоги підтримує у повному обсязі, просить позов задовольнити та розірвати з відповідачкою шлюб. .

Відповідачка в судові засідання 15.09.2011 р. та 03.10.2011 р. не зявилась, про день і час розгляду справи повідомлена належно по місцю проживання під розписку, причини неявки суду не повідомила, письмових заперечень проти позову не подала і від відповідача не надійшло заяви про розгляд справи за її відсутності.

Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

Врахувавши подану заяву позивача, проаналізувавши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що між сторонами склались неможливі умови спільного проживання, спільно не проживають і спільного господарства не ведуть, припинили спільні сімейні стосунки з серпня 2011 року, тому зберігати такий шлюб недоцільно так як він носить лише формальний характер.

На підставі наведеного та ст.ст. 109,110,112 СК України та керуючись ст.ст. 213,214,223,224,226,228,232,233 ЦПК України,-

В И Р І Ш И В:

Зареєстрований шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, 16 жовтня 2010 року, актовий запис № 12 у селі Турка Коломийського району Івано-Франківської області, розірвати.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення встановлюється з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення до апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:

Беркещук
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

16 червня 2011 року м.Чернівці

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області у складі суддів:

ОСОБА_1І , ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши справу за позовом прокурора Шевченківського району м.Чернівці, третя особа на стороні позивача - служба у справах дітей Чернівецької міської ради, до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про відібрання дітей без позбавлення батьківських прав, за апеляційною скаргою ОСОБА_4 і ОСОБА_5 на рішення Шевченківського районного суду м.Чернівці від 30 травня 2011 року,

в с т а н о в и л а:

що суддею - доповідачем Заводян К.І. проведено підготовку даної справи до розгляду її апеляційним судом відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Потреби в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.302 ЦПК України, Законом України від 07 липня 2010 року № 2453 У1, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Справу призначити до розгляду на 10 годину 29.06.2011 , про що повідомити сторін по справі та їх представників.

Судді: Заводян К.І.

ОСОБА_2

ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

2 березня 2011 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області в складі:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши справу за позовом ОСОБА_4 до закритого акціонерного товариства Страхова компанія Провіднапро страхове відшкодування шкоди, яка була заподіяна внаслідок дорожньо-транспортної пригоди за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Кіцманського районного суду від 2 лютого 2011 року,

встановила:

Суддею-доповідачем ОСОБА_2 проведено підготовку даної справи до розгляду її апеляційним судом відповідно до вимог ст.ст. 301, 302 ЦПК України.

Потреби в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Справу призначити до розгляду на 10 годину 09 березня 2011 року , про що повідомити ОСОБА_4, закрите акціонерне товариство Страхова компанія Провідна.

Судді апеляційного суду

Чернівецької області: ОСОБА_1

ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 2-439/11
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

07.11.2011 року. Суддя Машівського районного суду Полтавської області Кравець С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и л а :

у листопаді 2011 року до Машівського районного суду Полтавської області надійшла вказана позовна заява, з якої вбачається, що сторони від шлюбу мають двох неповнолітніх дітей сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та доньку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, що підтверджується копіями свідоцтва про народження, доданих до позовної заяви.

Отже, позов про розірвання шлюбу поданий до суду коли дітям подружжя виповнилося 10 років та 7 місяців.

Проте, частиною 2 ст.110 Сімейного кодексу України визначено, що позов про розірвання шлюбу не може бути пред'явлений протягом вагітності дружини та протягом одного року після народження дитини, крім випадків, коли один із подружжя вчинив протиправну поведінку, яка містить ознаки злочину, щодо другого з подружжя або дитини.

Відповідно до п.5 ч.3 ст.121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли подана заява про розірвання шлюбу під час вагітності дружини або до досягнення дитиною одного року без дотримання вимог, встановлених Сімейним кодексом України.

У звязку з викладеним дана позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачу разом з усіма доданими до неї документами.

Розяснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Машівський районний суд в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ( підпис )

Копія вірна:

Суддя Машівського районного суду С.В. Кравець
Справа № 2-о-187/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2011 року Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

В складі: головуючого судді - Яценко В. В.

при секретарі - Білик Т.П.,розглянувши на попередньому судовому засіданні в місті Лубни, цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про визнання громадянина безвісно відсутнім,

В С Т А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про визнання громадянки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 безвісно відсутньою.

В заяві вказала, що вона 30 квітня 1977 року вона уклала шлюб з ОСОБА_3 в Клавдієво-Тарасівській сільраді Бородянського району Київської області, актовий запис № 20. Від шлюбу у них народилася дочка ОСОБА_2, 06.04.1979 року. На підставі договору дарування від 22 липня 2009 року ОСОБА_2 подарувала їй житловий будинок по вул.. Короленка, 166-а в м.Лубни Полтавської області, однак не скасувала реєстрацію. ОСОБА_2 в квітні 2010 року поїхала у своїх справах в невідомому напрямку і з того часу на зв»язок не виходила, по місцю реєстрації не з»являється. Місце її знаходження не відоме.

При зверненні до відділу ГІРФО м. Лубни про зняття з реєстрації ОСОБА_2 їй було відмовлено.

Оголошення ОСОБА_2 безвісно відсутньою їй необхідно для оформлення субсидії та розпорядження належним будинком.

Прохає суд визнати громадянка ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 безвісно відсутньою.

В судовому засіданні заявниця та її представник ОСОБА_4 заявлені вимоги підтримали, прохали їх задовольнити.

Представник третьої особи ВІРФО Лубенського МРВ УМВС України в Полтавській області заявлені вимоги ОСОБА_1 визнав , не заперечує проти їх задоволення.

Суд, заслухавши заявницю, представника, дослідивши матеріали справи, вважає , що заявлені вимоги підлягають задоволенню повністю.

Згідно ст. 43 ЦК України, фізична особа може бути визнана судом безвісно відсутньою, якщо протягом одного року в місці її постійного проживання немає відомостей про місце її перебування.

Згідно ст. 249 ЦПК України, суд розглядає справи... про визнання фізичної особи безвісно відсутньою або проголошення її померлою.

Судом встановлено, що позивачка ОСОБА_1 має дочку ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, яка 22 липня 2009 року подарувала заявниці житловий будинок по вул.. Короленка, 166-а в м.Лубни Полтавської області, однак не скасувала реєстрацію свого місця проживання. ОСОБА_2 в квітні 2010 року поїхала у своїх справах в невідомому напрямку і з того часу на зв»язок не виходила, по місцю реєстрації не з»являється. Місце її знаходження не відоме.

Більше року позивачі нічого не знають про ОСОБА_2, їй не відоме її місце перебування. Результати пошуків не дали. Позивачка не може оформити субсидії, та не може розпорядитися належним їй будинком.

При таких обставинах суд вважає, що маються підстави для задоволення заяви.

Керуючись ст.ст. 10, 15, 30, 60, 88, 212-214,218 ЦПК України, ст.. 43 ЦК України, суд

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Визнати громадянку ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_5 - безвісно відсутньою.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10-ти днів після проголошення чи отримання копії .

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_4