АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №8ц-103/11 Головуючий в 1 інстанції Водоп,янов С.М.
Категорія 26 (1) Доповідач Братіщева Л.А.
У Х В А Л А

Іменем України

16 березня 2011 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Братіщевої Л.А.

суддів: Савіної Г.О., Турік В.П.

при секретарі: Бадалян Н.О.

Розгляд справи здійснювався згідно вимог ч.2 ст. 197 ЦПК України без фіксації судового засідання технічним засобом

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за заявою представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами ухвали апеляційного суду Дніпропетровської області від 20 квітня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Суха Балка», Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Кривому Розі Дніпропетровської області про стягнення заборгованості із щомісячних (страхових) виплат відшкодування втраченого заробітку, компенсації та відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 14 вересня 2009 року у позові ОСОБА_1 відмовлено у задоволенні позовних вимог до ВАТ «Суха Балка», Відділення Фонду про стягнення заборгованості із щомісячних (страхових) виплат відшкодування втраченого заробітку, компенсації та відшкодування моральної шкоди, яке ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 20 квітня 2010 року залишено без змін.

25 серпня 2010 року представником позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 було подано заяву про перегляд ухвали апеляційного суду Дніпропетровської області від 20 квітня 2010 року за нововиявленими обставинами, в якій він посилається на те, що нововиявленими обставинами є те, що суд апеляційної інстанції не перевірив, чи відбулося фактичне підвищення заробітної плати на підприємстві, не витребував відомості про розмір середнього заробітку за професією позивача на кожний місяць підвищення тарифних ставок протягом повного календарного місяця або у перерахунку на повний календарний місяць роботи, унаслідок чого не визначився з відповідністю розміру суми, нарахованої ВАТ «Суха Балка» позивачу, сумам фактичної середньої заробітної плати за професією позивача.

При аналізі письмових доказів, наявних у справі, виявилось, що відповідач ВАТ «Суха Балка» при перерахуванні розміру відшкодування шкоди потерпілим на виробництві не тільки проігнорував вимоги законодавства у сфері праці, включив до галузевих угод (колективних договорів) умови, що погіршували становище працівників порівняно з чинним законодавством та ще й не виконував зазначені положення галузевих угод (колективних договорів) щодо умов перерахунку «на коефіцієнт фактичного підвищення заробітної плати за даною професією». І в той час як фактичне підвищення заробітної плати за професією позивача за період з 01 липня 1994 року по квітень 2000 року відбулося у 37,5 разів, а не у 13,3 рази, на які нібито перераховано розмір відшкодування ВАТ «Суха Балка» шкоди ОСОБА_1

Представник ОСОБА_1 в заяві вказав, що істотні для справи обставини не були і не могли бути відомі позивачу та його представнику на час розгляду справи, оскільки позивач при розгляді справи послався на норми матеріального (абз. 6 п. 28 Правил відшкодування, ст. 5 Закону України «Про колективні договори і угоди») і процесуального (ч.3 ст. 61, ч.2 ст. 223 ЦПК України) права внаслідок чого за період до 24 жовтня 1997 року аналіз ствердження відповідача ВАТ «Суха Балка» про те, що визначення і перерахунок розміру відшкодування шкоди позивачу провадився відповідно до умов галузевих угод на коефіцієнти підвищення фактичної заробітної плати за даною професією представником позивача не проводився (а.с. 232 зворот).

Вивчивши матеріали справи та доводи заяви, колегія суддів приходить до висновку, що необхідно відмовити в задоволенні заяви про перегляд рішення апеляційного суду за нововиявленими обставинами з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст. 361 ЦПК України рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті у зв,язку з ново виявленими обставинами і відповідно до п.1 ч.2 ст. 361 ЦПК України підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу, у звязку з нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Відповідно до п. 2 постанови Пленуму Верховного Суду України від 27 лютого 1981 року №1 «Про практику перегляду судами у зв,язку з ново виявленими обставинами рішень, ухвал і постанов у цивільних справах, що набрали законної сили» об,єктом перегляду у зв,язку з новивявленими обставинами можуть бути рішення суду в будь-якій цивільній справі, незалежно від виду провадження, ухвали суду першої інстанції (про відмову в прийнятті заяви, закриття провадження в справі, залишення заяви без розгляду та з інших питань, якщо вони перешкоджають дальшому рухові справи), що набрали законної сили, а також ухвали і постанови касаційної інстанції, якими рішення було змінено, постановлене нове рішення, закрите провадження в справі або заява залишена без розгляду.

Оскільки ухвала апеляційного суду від 20 квітня 2010 року, якою залишено без змін рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 14 вересня 2009 року, не відноситься до об,єктів перегляду у зв,язку з нововиявленими обставинами, а апеляційний суд не є судом, який ухвалив рішення по суті спору, то заява ОСОБА_2 не підлягає розгляду у порядку, передбаченому гл. 4 ЦПК.

Відповідно до ч.1 ст. 361, ч.1 ст. 363 ЦПК України об,єктом перегляду у зв,язку з ново виявленими обставинами за заявою ОСОБА_2 є рішення суду першої інстанції, а належним судом, що здійснює такий перегляд є суд, який це рішення ухвалив.

Але, як вбачається з матеріалів справи, представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 20 серпня 2010 року звертався із заявою до суду першої інстанції про перегляд рішення суду від 14.09.2009р. у зв,язку з ново виявленими обставинами і ухвалою суду від 19.11.2010р. ОСОБА_2 відмовлено у задоволенні його заяви та роз,яснено право на оскарження зазначеної ухвали.

Проте із апеляційно. скаргою на ухвалу суду від 19.11.2010р. представник позивача не звертався.

Враховуючи вище викладені обставини і відповідно до ст. ст. 361, 363 ЦПК України заява представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 повинна бути залишена без розгляду.

Керуючись ст.ст. 313- 315, 361, 363 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами ухвали апеляційного суду Дніпропетровської області від 20 квітня 2010 року залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді: