Справа № 2-34/2011
У Х В А Л А

20.10.2011 року сел. ОСОБА_1

Великобагачанський районний суд Полтавської області в складі головуючого судді Демянченка С.М., при секретарі Садошенко В.М.., розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_2 в порядку ст. 373 ЦПК України про відстрочку виконання рішення Великобагачанського районного суду Полтавської області від 23.03.2011 року , -

в с т а н о в и в:

10.10.2011 року на адресу судді Великобагачанського районного суду Полтавської області надійшла письмова заява ОСОБА_2 про відвід головуючому по справі судді Демянченку С.М. З неї вбачається, що дана особа не довіряє головуючому по справі, оскільки головуючий по справі вже розглядав заяву про відстрочку виконання рішення Великобагачанського районного суду Полтавської області та виніс ухвалу про відмову задоволення заяви, яка ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 01.09.2011 року була скасована.

В судовому засіданні 20.10.2011 року представник відповідача та позивача за зустрічним позовом ОСОБА_2, прокурор Гайдар О.М. просила суд відмовити в задоволенні заяви про відвід головуючому по справі, відповідач та позивач за зустрічним позовом ОСОБА_2, та його представник ОСОБА_3, відповідач за первісним позовом та третя особа за зустрічним позовом ОСОБА_3, та її представник адвокат ОСОБА_4, відповідач ОСОБА_5 та позивач ОСОБА_6, треті особи приватний нотаріус Миргородського міського нотаріального округу Полтавської області ОСОБА_7 та представник органу опіки та піклування Миргородської міської ради Полтавської області в судове засідання не зявились, належним чином повідомлені, про причини неявки суд не повідомили.

Головуючий по справі суддя Демянченко С.М. пояснив, що підстави для відводу судді визначені в ст.ст. 20,21 ЦПК України. Так дійсно він розглядав заяву ОСОБА_2 про відстрочку виконання рішення Великобагачанського районного суду Полтавської області від 23.03.2011 року, ухвалою суду від 25.07.2011 року ОСОБА_2, було відмовлено у задоволенні заяви про відстрочку виконання рішення суду, ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 01.09.2011 року, ухвалу Великобагачанського районного суду Полтавської області було скасовано, в звязку з тим, що прокурор не був неналежним чином повідомлений, а також з тих підстав, що судом не було розглянуто питання стану здоровя ОСОБА_2

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що клопотання ОСОБА_2 про відвід головуючому по справі судді Демянченку С.М. не підлягає до задоволення, наступних підстав.

Статтями 20-24 ЦПК України визначено підстави для відводу судді та порядок вирішення цього питання в судовому засіданні.

Згідно ч.2 ст. 24 ЦПК України заява про відвід вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Суд вважає, що викладені в заяві ОСОБА_2 обставини, які він вважає, є підставами для відводу судді Демянченку С.М. обєктивно не підтверджуються і не вбачаються з матеріалів справи, тобто відсутні обставини які б викликали сумнів в обєктивності та неупередженості судді Демянченку С.М.

Керуючись ст.ст. 20,24,209 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Відмовити відповідачу ОСОБА_2 в задоволенні клопотання заяви про відвід головуючому по справі судді Демянченку Сергію Миколайовичу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя