Справа № 22-ц-78/11 Головуючий у І інстанції Свінціцька О.П.
Провадження № Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 18 21.01.2011
УХВАЛА

Іменем України

21 січня 2011 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді : Волохова Л.А.,

суддів Матвієнко Ю.О., Данілова О.М.,

при секретарі Білан К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Київської області цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 21 липня 2010 року про відкриття провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про повернення авансового платежу та стягнення штрафу,

ВСТАНОВИЛА:

20 липня 2010 року позивач ОСОБА_3 звернулася до Васильківського міськрайонного суду Київської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про повернення авансового платежу та стягнення штрафу, мотивуючи вимоги тим, що 25.06.2010 року між ними було укладено попередній договір про те, що в майбутньому сторони мають намір укласти договір купівлі-продажу житлового будинку, розташованого за адресою: Київська область, Васильківський район, смт. Глеваха, вулиця Коцюбинського, будинок № 2.

Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 21 липня 2010 року за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про повернення авансового платежу та стягнення штрафу відкрито провадження та призначено справу до попереднього судового засідання.

Відповідач ОСОБА_2, не погоджуючись з ухвалою суду від 21 липня 2010 року про відкриття провадження по справі подала на неї апеляційну скаргу, в якій просила колегію суддів з підстав порушення судом першої інстанції правил підсудності ухвалу про відкриття провадження скасувати, а позовну заяву повернути позивачу для подачі до належного суду відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді доповідача, пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали цивільної справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред»являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно ч. 1 ст. 114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред»являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Як вбачається зі змісту позовної заяви, позивач ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом про стягнення з відповідача ОСОБА_2 авансового платежу та штрафу, тобто предметом спору є стягнення грошових коштів.

Таким чином, оскільки даний спір виник не з приводу нерухомого майна, суд першої інстанції безпідставно застосував ст. 114 ЦПК України та дійшов помилкового висновку про підсудність йому даної справи та відкриття по ній провадження за місцезнаходженням нерухомого майна.

Вищенаведене дає колегії суддів підстави зробити висновок, що ухвала суду від 21 липня 2010 року про відкриття провадження по справі постановлена з порушенням вимог ст. 109 ЦПК України.

Враховуючи те, що суд першої інстанції при постановленні ухвали допустив порушення порядку, встановленого для вирішення питання про відкриття провадження, ухвала від 21 липня 2010 року відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України підлягає скасуванню з передачею даного питання на новий розгляд суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 307, 312, 313, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 21 липня 2010 року про відкриття провадження скасувати, питання передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :