overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Рівненський міський суд Рівненської області
УХ В А Л А

про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову

19 лютого 2010 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області, під головуванням судді - Кучиної Н.Г.

при секретарі - Цимбалюк А.І.

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне цивільну справу за позовом комунального підприємства «Теплотранссервіс» Рівненської міської ради до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за використану теплову енергію, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача комунального підприємства «Теплотранссервіс» Рівненської міської ради звернувся в суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за використану теплову енергію.

У судове засідання представник позивача надав заяву, в якій він відмовляється від позову і просить відшкодувати понесені ним витрати на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу у розмірі тридцяти гривень.

У відповідності до вимог ч.2 ст.174, ч.3 ст.206 ЦПК України позивач попереджений про наслідки відмови від позову, оскільки провадження у справі закривається і позивач не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет, і з тих самих підстав.

Наявність ухвали про закриття провадження у зв'язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

У відповідності до ст.89 ЦПК України в разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. Однак якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред'явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення всіх понесених ним у справі витрат з відповідача.

У відповідності до п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для не прийняття відмови від позову судом не встановлено.

Керуючись п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом комунального підприємства «Теплотранссервіс» Рівненської міської ради до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за використану теплову енергію закрити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь комунального підприємства «Теплотранссервіс» Рівненської міської ради понесені ним витрати на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу у розмірі 30 (тридцяти) гривень, р/р00 в РОФ ВАТ „Ощадбанк", МФО 333368, ЗКПО 30841056.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Рівненській міський суд Рівненської області шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя Кучина Н.Г.
Решетилівський районний суд Полтавської області
№ 2-о-41/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2010 року с-ще Решетилівка

Суддя Решетилівського районного суд Полтавської області ОСОБА_1 перевіривши заяву ОСОБА_2 до КП «Бюро містобудування та технічної інвентаризації» решетилівського району про встановлення факту належності свідоцтва на право особистої власності на домоволодіння,-

ВСТАНОВИВ :

Заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України, а тому за даними вимогами може бути відкрито провадження та справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2 до КП «Бюро містобудування та технічної інвентаризації» решетилівського району про встановлення факту належності свідоцтва на право особистої власності на домоволодіння.

Призначити справу до розгляду на 22.01.2010 року о 09 год. 30 хв.

Надіслати копії даної ухвали заявнику та заінтересованим особам.

Запропонувати заінтересованим особам надати суду письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 22.01.2010 року.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали до Апеляційного суду Полтавської області через Решетилівський районний суду протягом 5 (пяти) днів з дня винесення ухвали, а апеляційну скаргу протягом 10 (десяти) днів після подання заяви про апеляційне оскарження, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

20 вересня 2010 року суддя Київського районного суду м. Полтави Турченко Т.В. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно, розподіл та визначення порядку користування земельною ділянкою, -

г

ВСТАНОВИВ:

Позивачи звернулись в суд з позовом до відповідача про визнання права власності на спадкове майно, розподіл та визначення порядку користування земельною ділянкою.

25 травня 2010 року ухвалою суду у даній справі призначена судова будівельно-технічна експертиза, на час проведення експертизи провадження у справі зупинено.

01.09.2010 до суду надійшов висновок судової будівельно -технічної експертизи . Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновляється ухвалою суду за заявою особи,яка бере участь у справі, або за ініціативи суду після усунення обставин,що викликали його зупинення.

Приймаючи до уваги те, що подальше зупинення справи не є доцільним, провадження у ній необхідно відновити та призначити її до судового засідання.

Керуючись ст. 204 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно, розподіл та визначення порядку користування земельною ділянкою. ;

Справу призначити до судового засідання на 22 листопада 2010 року о 09 годині 00 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча Т.В.Турченко
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
Справа №2-3479/10
Ухвала

Іменем України

10 серпня 2010 року Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Бондаренко І.А., перевіривши позов відкритого акціонерного товариства "Київоблгаз" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по сплаті за надані послуги з газопостачання,

встановив:

На початку серпня 2010 року ВАТ "Київоблгаз" звернулось до суду з позовом в якому прохають стягнути з відповідача заборгованість по сплаті за надані послуги з газопостачання у розмірі 13940 грн. 23 коп. та витрати на оплату збору на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 гривень.

У відповідності до ч.3 ст.118 ЦПК України позовна заява щодо вимог про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Тому згідно з ч.6 ст.119 цього ж Кодексу до позовної заяви щодо вимог про стягнення заборгованості за сплату житлово-комунальних послуг мають бути додані копії ухвали про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу або ухвали про скасування судового наказу.

За правилом, запровадженим в п.6 ч.3 ст.121 ЦПК України, позовна заява щодо вимог стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, подане без дотримання викладеного порядку, підлягає поверненню.

Суддею встановлено, що із заяви про видачу судового наказу за вимогами про стягнення заборгованості по оплаті послуг з газопостачання ВАТ "Київоблгаз" до суду не зверталось. До позовної заяви не додано копії ухвали про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу або ухвали про його скасування.

Викладене свідчить про те, що позовна заява ВАТ "Київоблгаз" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті вартості послуг з газопостачання подане з порушенням вимог, передбачених ч.3 ст.118, ч.6 ст. 119 ЦПК України, тому на підставі п.6 ч.3 ст. 121 цього ж Кодексу її належить повернути заявнику.

Керуючись ч.3 ст.118, ч.6 ст.119, п.6 ч.3 ст.121, п.1 ч.1 ст.208 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Позовну заяву відкритого акціонерного товариства "Київоблгаз" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по сплаті за надані послуги з газопостачання, повернути заявнику.

Розяснити, що за захистом порушеного права відкритому акціонерному товариству "Київоблгаз" належить звернутись до суду в порядку наказного провадження. У разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або ухвали про скасування судового наказу відкрите акціонерне товариство "Київоблгаз" набуде право звертатись до суду в порядку позовного провадження.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів до Апеляційного суду Київської області, або у порядку, передбаченому в ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя: І.А. Бондаренко
Фастівський міськрайонний суд Київської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2010 року Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Науменка М.А.,

при секретарі Момот Л.С.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Фастів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з даним позовом до відповідача, посилаючись на те, що з 26.08.1994 року з відповідачем знаходиться з зареєстрованому шлюбі.

Від подружнього життя мають троє дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3

Подружні відносини не склалися через різні характери і погляди на спільне життя. Позивачка не має наміру проживати з відповідачем однією сім»єю та виховувати разом дітей, просить шлюб розірвати.

Відповідач в попередньому судовому засіданні позов визнав повністю, проти розірвання шлюбу не заперечує.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки сторони згодні розірвання шлюбу, примирення між ними не можливе, сім»я фактично розпалася.

Керуючись ст.ст. 10,60,212 ЦПК України, ст.ст.110,112 СК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований Відділом РАЦС Фастівського міськвиконкому Київської області 26.08.1994 року, запис № 310 - розірвати.

Дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3 залишити проживати з матір»ю.

Від сплати держмита сторони звільнити як потерпілих від аварії на ЧАЕС.

Рішення може бути оскаржене шляхом подачі до Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайсуд протягом 10-ти днів з дня його проголошення заяви про його апеляційне оскарження та протягом наступних 20-ти днів - апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 2-442/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення справи до розгляду

29 липня 2010 року Суддя Чутівського районного суду Полтавської області Грінчук О.П., розглянувши в попередньому відкритому судовому засіданні в смт. Чутове позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України про перерахунок та виплату доплати до пенсії,

встановив:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. уточнені позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

2. вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3. визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню;

4. з'ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк;

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

ухвалив:

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України про перерахунок та виплату доплати до пенсії призначити до розгляду в судовому засіданні на 18 серпня 2010 року о 10.30 годин у залі судового засідання у приміщенні суду. Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя:
01 грудня 2010 року суддя Київського районного суду м. Полтави Самсонова О.А. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, що діє в своїх інтересах та інтересах малолітнього ОСОБА_3, до Комунального підприємства Житлово-експлуатаційна організація №5, Київського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області про визнання права користування житловим приміщенням та постановку на реєстраційний облік, -
Позивачі звернулись до суду з позовом до відповідачів про визнання права користування житловим приміщенням та постановку на реєстраційний облік.
Даний позов подано позивачем в суд з додержанням правил підсудності.
Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.
Форма та зміст позовної заяви відповідає вимогам закону.
Позовні вимоги викладені чітко.
Особи, прав та обовязків яких стосується справа, залучені до участі у справі.
Відповідно до ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обовязковим.
Оскільки в даній цивільній справі проведення попереднього судового засідання не є необхідним, з метою оперативного розгляду справи вважаю за доцільне призначити справу до судового розгляду.
Справу необхідно призначити до розгляду в Київському районному суді м. Полтави за адресою: м. Полтава, пров. Хорольський, 6.
Керуючись ст. 122 ЦПК України, -
Відкрити провадження у справі.
Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у справі, окрім того відповідачу додатково надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.
Відповідач після отримання копії позовної заяви в термін до судового засідання має право подати суду письмові заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.
Призначити справу до судового розгляду на 24 грудня 2010 року о 09 год. 30 хв.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А.Самсонова
Справа № 2-1038/2010
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

05 серпня 2010 р. м. Кам'янка

Суддя Камянського районного суду Чебану М. М. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Кам'янському районі про стягнення доплати до пенсії, як дитині війни,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог, викладених у ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Підстави для поверненню заяви відсутні.

ВСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду в Кам'янському районі про стягнення доплати до пенсії, як дитині війни,

Призначити попереднє судове засідання по даній справі

на 09 год. 40 хв., на 06 вересня 2010 р.

направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 06 вересня 2010 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити відповідачу по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
22.10.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
Справа №22ч-8090/2010 у.
УХВАЛА

2010 року жовтня місяця 22 дня суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Кутурланова О.В., розглянувши апеляційну скаргу ПАТ КБ «ПриватБанк»на рішення Скадовського районного суду Херсонської області від 27 вересня 2010 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ «ПриватБанк» про визнання неправомірними підвищення відсоткової ставки по кредитному договору, -

встановила:

Рішенням Скадовського районного суду Херсонської області від 27 вересня 2010 року вищевказаний позов задоволено.

На рішення суду першої інстанції ПАТ КБ «ПриватБанк» подало апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення норм процесуального права просить його скасувати та постановити нове, яким в задоволенні позову ОСОБА_2 відмовити в повному обсязі.

Згідно ч. 1 ст. 294 ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення.

08 жовтня 2010 року ПАТ КБ «Приват Банк» подало апеляційну скаргу на рішення Скадовського районного суду Херсонської області від 27 вересня 2010 року, пропустивши строк на апеляційне оскарження ухвали суду, встановлений ч.І ст.294 ЦПК України, (а.с.75)

Згідно ч. З ст. 294 ЦПК України, заява про апеляційне оскарження чи апеляційна скарга, подані після закінчення строків, встановлених цією статтею, залишаються без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка їх подала, не знайде підстав для поновлення строку.

ПАТ КБ «ПриватБанк» не подало заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду від 27 вересня 2010 р. і не зазначило таке прохання в самій скарзі, тому його апеляційна скарга підлягає залишенню без розгляду, що не позбавляє апелянта права подати таку заяву.

Керуючись ст. 294 ЦПК України, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ПАТ КБ «ПриватБанк» на рішення Скадовського районного суду Херсонської області від 27 вересня 2010 року залишити без розгляду.

Ухвала набирає чинності після проголошення та може бути оскаржена протягом 20 днів до Верховного Суду України у касаційному порядку.

Суддя: О.В.Кутурланова
Справа №2-780/10
УХВАЛА

19 лютого 210 р. м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова в складі: головуючого-судді Гордійка Ю.Г.

при секретарі Ващиліній Т.В.

з участю: представника позивача ОСОБА_1

представників відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_3

представника третьої особи ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігова цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_5 до орендного підприємства «Управління механізації, спеціалізованих пересувних механізованих робіт» про зобов'язання надати картки, копії особових рахунків і колективних договорів -

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Новозаводського районного суду м. Чернігова знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_5 до ОП «Управління механізації, спеціалізованих пересувних механізованих робіт», який на час його подання містив позовні, вимоги про зобов'язання надати довідку та картки, особових рахунків і колективних договорів(а.с.4-5).

Ухвалою суду від 19.02.2010 р. провадження у даній справі в частині позовних вимог про зобов'язання відповідача надати позивачу довідку за період з 01.06.1986 р. по 26.04.1995 р. за формою, затвердженою Постановою Кабінету Міністрів України від 05.07.2006 р. за № 920, зокрема, зробити записи в графах довідки: «за професією, посадою» - монтажник по монтажу стальних і залізобетонних конструкцій; «що передбачена Списком» - №2; «розділ» - 27; позиції 2290000а-14612; «підстава» - Постанова Кабінету Міністрів

України № 162 від 11.03.1994 p.; «за період» - з 01.06.1986 р. по 26.04.1995 р. з зазначенням років, місяців, днів; «підстави для видачі» - документи з зазначенням років - закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 205 ЦПК України.

До суду від представника позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Вислухавши осіб, які беруть участь у справі, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що даний позов підлягає залишенню без розгляду, оскільки представником позивача подана відповідна заява.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, ст.ст. 208-210 ЦПК України -

У X В А ЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_5 до орендного підприємства «Управління механізації, спеціалізованих пересувних механізованих робіт» про зобов'язання надати картки, копії особових рахунків і колективних договорів - залишити без розгляду.

Роз'яснити, що позивач, після усунення умов, що були підставою для залишения позову без розгляду, має право звернутись до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області

через Новозаводський районний суд м.Чернігова. Заяву про апеляційне оскарження може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Новозаводського

районного суду м. Чернігова Ю.Г.Гордійко
21.06.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
УХВАЛА

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

«21» червня 2010 р. м.Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Орловської Н. В. Суддів: Майданіка В.В.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Кутурланової О. В. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в м. Нова Каховка про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги,

Встановила:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою Управління Пенсійного фонду України в м. Нова Каховка на постанову Новокаховського міського суду Херсонської області від ЗО березня 2010 року.

По справі проведені всі необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на « 06 » липня 2010 р. о « 16-30 » год.

У судове засідання викликати осіб, що беруть участь у розгляді справи.

Головуючий

Судді
Старобільський районний суд Луганської області
№ 2-н-197/2010 р.
СУДОВИЙ НАКАЗ
Копію судового наказу невідкладно надіслати боржнику ОСОБА_1 рекомендованим листом з повідомленням.
Боржником, в разі заперечення проти вимог стягувана, може бути подано заяву про скасування судового наказу протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу.
Судовий наказ набирає чинності у разі ненадходження від боржника заяви протягом трьох днів після закінчення та за наявності даних про отримання боржником копії наказу,
Справа №2-512/10
УХВАЛА

19 січня 2010 р. м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста ОСОБА_1

в складі: головуючого судді Овсієнко Ю.К.

при секретарі Безкоровайній Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю фірма ТехНова в інтересах КЕП Чернігівська теплоелектроцентраль до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за теплопостачання, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення з відповідачів заборгованості за теплопостачання в сумі 1459 грн. 42 коп.

Представник позивача в судове засідання не зявився, через канцелярію суду надав заяву, де просить залишити позовну заяву без розгляду.

Відповідачі в судове засідання не зявились, причини неявки суду не повідомили.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що дану позовну заяву необхідно залишити без розгляду, оскільки представником позивача надана до суду відповідна заява.

Відповідно до правил п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, ст.293 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позов товариства з обмеженою відповідальністю фірма ТехНова в інтересах КЕП Чернігівська теплоелектроцентраль до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за теплопостачання - залишити без розгляду.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутись до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційної скарги не було подано.

Суддя Новозаводського

районного суду міста ОСОБА_1Овсієнко