overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Крюківський районний суд м.Кременчука
УХВАЛА

13 серпня 2010 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука, Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Управління пенсійного фонду України Крюківського району в м. Кременчуці про визнання дій неправомірними та зобовязання здійснити нарахування та виплату щомісячної державної соціальної надбавки до пенсії відповідно до ст. 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни» з урахуванням фактично виплачених сум,

В С Т А Н О В И В :

Позивач, ОСОБА_2 11.08.2010 року звернулася до суду з позовною заявою до Управління пенсійного фонду України Крюківського району в м. Кременчуці про визнання дій неправомірними та зобовязання здійснити нарахування та виплату щомісячної державної соціальної надбавки до пенсії відповідно до ст. 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни» з урахуванням фактично виплачених сум.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Підстав для залишення позову без руху, повернення позову, відмови у відкритті провадження не виявлено.

Справа підсудна Крюківському районному суду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Управління пенсійного фонду України Крюківського району в м. Кременчуці про визнання дій неправомірними та зобовязання здійснити нарахування та виплату щомісячної державної соціальної надбавки до пенсії відповідно до ст. 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни» з урахуванням фактично виплачених сум.

Присвоїти справі № 2-2761/2010 р. та призначити справу на попереднє судове засідання о 10.40 год. на „20 серпня 2010 року.

Відповідач може подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення до 20 серпня 2010 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині порушення правил підсудності може бути подана до Апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м. Кременчука на протязі пяти днів з дня її проголошення.

Суддя: І.О. Демиденко
УХВАЛА

29 червня 2010 року

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Іващенко С.О. розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до СВ Фрунзенського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області, третя особа - Орган опіки та піклування Фрунзенської районної в м. Харкові про зняття арешту з описаного майна та повернення вилученого майна,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до СВ Фрунзенського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області, третя особа - Орган опіки та піклування Фрунзенської районної в м. Харкові про зняття арешту з описаного майна та повернення вилученого майна.

Ухвалою судді від 21.05.2010 року позовна заява була залишена без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків в зв'язку з тим, що заява не відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, а саме: не чітко визначено відповідача, який має брати участь у справі: слідчий СВ Фрунзенського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_2 чи весь СВ Фрунзенського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області, а також у позовній заяві відсутні посилання на норми права. Окрім того, позивачем не сплачено у повному обсязі судовий збір у відповідності до Декрету Кабінету Міністрів „Про державне мито від 21.01.1993 року №7-93, а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи що передбачено Постановою КМУ України від 05.08.2009 року №825 „Про внесення змін до постанови Кабінету Міністрів України від 21.12.2005 року №1258 „Про затвердження Порядку оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, повязаних з розглядом цивільних та господарських справ та їх розмірів.

У наданий строк позивач зазначені судом недоліки заяви не усунув.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до СВ Фрунзенського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області, третя особа - Орган опіки та піклування Фрунзенської районної в м. Харкові про зняття арешту з описаного майна та повернення вилученого майна - вважати неподаною та повернути позивачам.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або шляхом подачі апеляційної скарги у строк, встановлений для подачі заяви про апеляційне оскарження.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано, якщо після подачі заяви про апеляційне оскарження апеляційна скарга не подана - після закінчення строку на подачу апеляційної скарги, у разі подання апеляційної скарги - після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
Ізюмський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 2-408 2010 р.
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2010 року Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

у складі: головуючого судді Хайкіна В.М. при секретарі Орловій І.С.

з участю судового розпорядника ОСОБА_1

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в м. Ізюм цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 в листопаді 2009 року звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини.

Ухвалою судді від 19.11.2009 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

З боку позивача до суду надане усне клопотання про залучення до справи співвідповідача - Ізюмську міську раду Харківської області.

Заслухавши думку позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне залучити до участі співвідповідача Ізюмську міську раду Харківської області.

Згідно зі ст.ЗЗ ЦПК України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі в справі іншу особу як співвідповідача. У разі відсутності згоди на це позивача суд залучає до участі в справі іншу особу як співвідповідача.

Керуючись ст.ст. 11,3 3,13 0 ЦПК У країни суд,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини, призначити до розгляду в судовому засіданні на 24.03.2010 року о 08.00 годин в приміщенні суду, повторити виклик сторін.

Залучити до участі в справі співвідповідача Ізюмську міську раду Харківської області.

Повідомити співвідповідача, що розгляд справи відбудеться 24 березня 2010 року о 08 годині, 00 хвилин.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №2-1767/10
УХВАЛА

30 червня 2010 р. м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

в складі: головуючого судді Маслюк Н.В.

при секретарі Страшній Т.П., Дасюк Н.В.

за участю представника позивача ОСОБА_1.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Чернігові цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Дженералі Гарант» до ОСОБА_2 про стягнення суми страхового відшкодування в порядку регресу, -

В с т а н о в и в:

ВАТ «Українська страхова компанія «Дженералі Гарант» звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення 5 822 грн. 74 коп. виплаченої суми страхового відшкодування.

Після оголошеної по справі перерви, представник позивача заявив клопотання про залишення позову без розгляду та повернення сплаченого судового збору, у звязку з чим надав заяву.

Відповідач в судове засідання не зявився, про день та час проведення судового засідання повідомлений належним чином.

Вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що дану позовну заяву, відповідно до п.5 ч.1ст.207 ЦПК України, слід залишити без розгляду, оскільки представником позивача, повноваження якого посвідчені довіреністю, надано заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 83 ЦПК України, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі залишення заяви без розгляду.

За таких обставин, суд вважає за можливе повернути ВАТ «Українська страхова компанія «Дженералі Гарант» судовий збір в сумі 58 грн. 22 коп., сплачений відповідно до платіжного доручення № 2174 від 07.04.2010р.

Керуючись п.4 ч.1 ст. 83, п.5 ч.1ст.207, ч. 2 ст. 207 ЦПК України, суд,

Ухвалив:

Позов Відкритого акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Дженералі Гарант» до ОСОБА_2 про стягнення суми страхового відшкодування в порядку регресу залишити без розгляду.

Повернути платнику ВАТ «Українська страхова компанія «Дженералі Гарант» сплачений судовий збір в сумі 58 (пятдесят вісім) грн. 22 коп. на рахунок № 1452 у АТ «Укрексімбанк», код банку 000322313, код платника 25965081, за платіжним дорученням № 2174 від 07.04.2010р, одержувач місцевий бюджет м. Чернігова, код 22825965, банк одержувача ГУДК України у Чернігівській області, код банку 000853592, рах. №: 0002.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд міста Чернігова, шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали протягом пяти днів з дня проголошення ухвали та подачі апеляційної скарги протягом десяти днів, після подання заяви про апеляційне оскарження ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.

Суддя Новозаводського

районного суду м. Чернігова Н.В.МАСЛЮК
Ізюмський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 2-743/2010 р.
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2010 року, суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Хайкін В. М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

01 лютого 2010 року провадження по вказаній справі відкрито, попереднє слухання призначене на 30,04.2010 року об 09 годині 00 хвилин.

30.04.2010 року, 28.07.2010 року, .08.09.2010 року відповідач по справі в судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив.

За таких обставин, суд приймає рішення при заочному розгляді справи.

Керуючись ст.224-226 ЦІІК У країн и.-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, розглянути в заочному порядку.

Суддя:
Справа № 2-75/2010
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

7 жовтня 2010 року м.Кам"янка

Суддя Кам"янського районного суду Черкаської області Чебану М.М. розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ПП ВАТ "Компані" про визнання договору оренди землі недійсним ,-

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ПП ВАТ "Компані" про визнання договору оренди землі недійсним .

Ухвалою суду від 26.05.2010 р. провадження у вказаній справі зупинено для проведення експертизи.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки до суду надійшов висновок судової техніко-криміналістичної експертизи, то провадження у справі необхідно відновити.

Керуючись ч. 1 ст. 204 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ПП ВАТ "Компані" про визнання договору оренди землі недійсним .

Призначити справу до судового розгляду на 15 год. 30 хв. 19 листопада 2010 року.

Суддя:
Справа №2-4039/10
УХВАЛА

07 жовтня 2010 р. м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста ОСОБА_1

в складі: головуючого - судді Філатової Л.Б.,

при секретарі Страшної Т.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті ОСОБА_1 справу за позовом ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про виселення

Встановив:

ОСОБА_2, яка діє в інтересах малолітньої ОСОБА_5 звернулась суду з позовом до ОСОБА_4 про вселення малолітньої ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 в будинок 21 по вулиці Кропив»янського в м. Чернігові. Заявлені позовні вимоги позивачка обґрунтовують тим, що з відповідачем по справі вона перебуває у зареєстрованому шлюбі, від якого мають малолітню доньку - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Зазначає, що під час шлюбу вони проживали З будинку 21 по вулиці Кропив»янського в ОСОБА_1, вели спільне господарство мали спільний бюджет. Вказує, що шлюбні відносини погіршились і на даний час в суді вирішується питання про розірвання шлюбу. Посилається, що після того, як їх шлюбні відносини припинили своє існування вона стала проживати окремо на квартирі, відвідуючи доньку за умовами які вони узгодили з відповідачем. Вказує, що в вересні 2010 року вона забрала доньку зі школи та залишила її на ніч себе, а коли наступного дня привела до відповідача, то він категорично відмовився пускати доньку в квартиру, мотивуючи тим, що вона повинна проживати з нею. Просить вселити малолітню ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 з спірну квартиру.

Сторони в судове засідання не з»явились, про час і місце слухання справи повідомлені належним чином, клопотання про відкладення попереднього слухання справи до суду не надходили, а отже у відповідне~п до ч.2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Від ОСОБА_2, яка діє в інтересах малолітньої ОСОБА_5 через канцелярію суду надійшла заява про залишення заявленого де ОСОБА_4 позову без розгляду.

Суд приходить до висновку, що дану позовну заяву відповідно до ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України слід залишити без розгляду, оскільки позивачка подала до суду відповідну заяву.

Керуючись ст. 207 ч.І п.5, ч.2 ЦПК України, суд, -

Ухвалив :

Позовну заяву ОСОБА_2, яка діє в інтересах малолітньої ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про вселення -залишити без розгляду.

Роз"яснити сторонам, що особа, заяву якої було залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутись до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд ОСОБА_1 шляхом подачі апеляційне оскарження протягом п»яти днів.

Суддя Л.Б.Філатова
Решетилівський районний суд Полтавської області
УХВАЛА

№2-1155/10

26 листопада 2010 року

Суддя Решетилівського районного суду Полтавської області Беркута Л.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом, в якому просить стягти з управління пенсійного фонду України в Решетилівському районі недоплачену щомісячну соціальну допомогу як дитині війни та судові витрати по справі.

При зверненні до суду позивачем згідно платіжного доручення № К2/V/13 від 31.08.2010 року сплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 37 (тридцять сім) грн. та №К2/V/14 від 31.08.2010 р. сплачено судовий збір у розмірі 8 (вісім) грн. 50 коп.

Згідно ухвали Решетилівського районного суду Полтавської області від 07 жовтня 2010 року заяву було залишено без розгляду і ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про повернення їй сплаченого судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до вимог п.4 ч. 1 ст.83 ЦПК України сплачена сума судового збору повертається в разі залишення справи без розгляду.

Згідно зі ст.. 8 Декрету кабінету Міністрів «Про державне мито», п.п. 16,17 Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита, затвердженої наказом Головної державної податкової інспекції України від 22.04.1993 р. №15, державне мито повертається фінансовим органом того району чи міста, до бюджету якого воно надійшло, на підставі поданої платником заяви на протязі одного року з дня зарахування суми в бюджет.

Керуючись ст.83 ЦПК України, суддя ,-

УХВАЛИВ:

Зобовязати управління державного казначейства Решетилівського району повернути позивачу ОСОБА_1, сплачений судовий збір за квитанцією № К2/V/14 від 31.08.2010 р. у розмірі 8(вісім) грн. 50 коп. та інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи за квитанцією №К2/V/13 від 31.08.2010 року у розмірі 37 (тридцять сім) грн.

Ухвала може бути оскаржена апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через Решетилівський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-273/11
Провадження №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.11.2010 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді - Васильєвої Л.М.

при секретарі Шелестіній О.А.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до виконавчого комітету Київської районної у м. Полтаві ради про визнання незаконним та скасування рішення, суд,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м. Полтави є вищезазначена цивільна

справа.

У попередньому судовому засіданні уточнені позовні вимоги, визначене коло осіб, які повинні приймати участь у справі, визначено якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати позовні вимоги.

Справа підготовлена до судового розгляду.

Керуючись ст. 130 ЦПК У країни,-

У Х В А Л И В:

Призначити справу до судового розгляду на 16 грудня 2010 року на 13 год.00 хв.

Суддя Л.М. Васильєва
Справа №2-2398/09 16.02.2010
Провадження №22-ц-540/10
У Х В А Л А

2010 року, лютого місяця, 16 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі: головуючого Данилової О.О.,

суддів Лівінського І.В., Славгородської Н.П.,

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_1,

У С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ДП «Лакталіс-Україна» про скасування наказів про дисциплінарну відповідальність і про зміну умов праці проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А :

Закінчити проведення підготовчих дій, повязаних із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 18 березня 2010 року на 11 годину в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце і час судового засідання повідомити сторони, представника позиавча.

Головуючий:

Судді:
Справа № 2-672/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

попереднього судового засідання

31 серпня 2010 року Чутівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Грінчук О.П.,

при секретарі Терешовій А.В.

розглянувши в попередньому відкритому судовому засіданні в смт. Чутове позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України про перерахунок та виплату доплати до пенсії,

встановив:

16.07.2010 р. позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про перерахунок та виплату доплати до пенсії.

Ухвалою судді від 30.07.2010 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України про перерахунок та виплату доплати до пенсії призначити до розгляду в судовому засіданні на 08 вересня 2010 року о 14.35 годин, у приміщенні суду з викликом сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Рівненський міський суд Рівненської області
19 березня 2010 pоку м.Рiвне
Рiвненський мiський суд в особi суддi ОСОБА_1,
з участю: секретаря судового засідання Кушнерук Ю.С.,
представника ВАТ «Рівнегаз» ОСОБА_2,
відповідача ОСОБА_3,
pозглянувши у відкритому судовому засiданнi в мiстi Рiвне
спpаву за позовом відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації „Рівнегаз до ОСОБА_3 про стягнення боргу за надані послуги з газопостачання, -
Представник ВАТ „Рівнегаз ОСОБА_2 подала суду письмову заяву про відмову від позову у звязку з врегулюванням відповідачем спору в добровільному порядку, а саме, у звязку з укладенням угоди про реструктуризацію заборгованості за спожитий природний газ. Просить суд провадження у справі закрити.
Вiдмова позивача вiд позову не протирiчить закону i не порушує нiчиїх прав.
Керуючись ст.174, п.3 ч.1 ст.205, ст.206, ст.209, ст.210, ст.223, ст.293, ст.294 ЦПК України, суд, -
Прийняти відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації „Рівнегаз вiд позову.
Пpовадження в справi за позовом відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації „Рівнегаз до ОСОБА_3 про стягнення боргу за надані послуги з газопостачання закрити.
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений статтею 294 ЦПК України, ухвала суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляцiйному порядку до апеляцiйного суду Рівненської області через Рiвненський мiський суд шляхом подання протягом пяти днів з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження з наступним поданням апеляційної скарги протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Ухвала також може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, але у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
Іванівський районний суд Одеської області
Справа 2-н- 21/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
05 квітня 2010 року смт Іванівка
Суддя Іванівського районного суду Одеської області Донін В.Є., розглянув заяву Кредитної спілки «КОЗАЦЬКА» про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 Миколайовича боргу за кредитним договором № К 29/09-03 від 29.09.2006р. в загальній сумі 58 342 грн. 19 коп. (заборгованість по основному зобов'язанню - 22 500 грн. 00 коп., по нарахованим і несплаченим відсоткам - 35 842 грн. 19 коп.), судового збору 291 грн. 71 коп. і витрат з інформаційно-технічне забезпечення судового процесу ЗО грн. 00 коп.
Згідно п.1 ч.1 ст.96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу, яка ґрунтується на правочині, вчиненому у письмовій формі.
До відносин за кредитним договором застосовується положення §1 гл.71 ЦК України, тобто якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов'язаний сплатити грошову суму боргу з урахуванням вимог ст.625 ЦК України. Позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики на підставі ч.1 ст.1048 ЦК України.
В даному випадку стягнення з боржника провадиться на підставі кредитного договору № К 29/09-03 від 29.09.2006р., строк виконання якого сплив 29.09.2007р.
Керуючись ст.ст.96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст.525, 526, 625, 1048, 1049, 1050, 1054 ЦК України,
Судовий наказ може бути оскаржено боржником шляхом подачі до Іванівського районного суду Одеської області протягом десяті днів з дня отримання наказу заяви про його скасування.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом трьох років.
Суддя