overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Барвінківський районний суд Харківської області
Справа № 2-2125/10
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 листопада 2010 року Барвінківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Андросова О.М.

секретаря Сторчай С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Сторони уклали о шлюб 12.02.1994 року, від шлюбу мають неповнолітню дитину.

Позивач поставила питання про розірвання шлюбу, мотивуючи тим, що спільне життя з відповідачем не склалося через подружню зраду з обох сторін, шлюбні відносини припинені з листопада 2010 року, спільне господарство не ведеться.

Відповідач позов визнає повністю.

Заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, суд знаходить необхідним позов задовольнити з наступних підстав.

Між сторонами склалися відносини, що перешкоджають подальшому спільному проживанню.

З-за подружньої зради з обох сторін сторони перестали розуміти і поважати одне одного, що призвело до фактичного розпаду сімї. Нездорова обстановка в сімї негативно впливає на виховання дитини. Шлюбні відносини між сторонами припинені з листопада 2010 р., спільне господарство не ведеться.

Сторони заперечують проти надання строку на примирення, вважаючи, що примирення між ними неможливе.

За таких обставин суд приходить до висновку, що подальше спільне проживання сторін і збереження сімї неможливі, шлюб між сторонами існує формально і зберігати його на майбутнє недоцільно, оскільки подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить їх інтересам і інтересам їх дитини.

Приймаючи до уваги матеріальне становище сторін і прохання відповідача, суд вважає, що витрати по оформленню розірвання шлюбу слід покласти на відповідача. Визначаючи розмір цих витрат, суд приймає до уваги, що сторони перебувають у шлюбі вперше.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 10,11,60,174,212,214,215 ЦПК України, ст.ст.56,110, 112 СК України, суд

В И Р І Ш И В:

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 12 лютого 1994 року Барвінківським районним відділом ЗАГС Харківської області, актовий запис № 8.

При оформленні розірвання шлюбу прізвище позивача ОСОБА_1 залишити Таран

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з відповідача в доход держави 17 (сімнадцять) грн. 00 коп. державного мита, позивача від витрат звільнити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Барвінківський районний суд в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя О.М.Андросов
Здолбунівський районний суд Рівненської області
Справа №2-С-9 2010 рік
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2010 року Суддя Здолбунівського районного суду

Рівненської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про поновлення строку подання заяви про скасування судового наказу та скасування судового наказу, -

встановив:

ОСОБА_2 звернулась до суду з заявою, вказуючи, що наказом №2-н-70/10 від 16 квітня 2010 року з неї та з ОСОБА_3, ОСОБА_4 стягнуто солідарно на користь АТ «Банк»Фінанси та кредит» 28 550 грн. 40 коп. заборгованості за кредитним договором від 12.08.2008 року та заборгованості по відсотках, судових витрат ЗО грн. та судовий збір 142 грн. 75 коп.

Просить поновити строк подання заяви про скасування судового наказу та скасувати судовий наказ, в зв'язку з тим, що копію даного судового наказу вона вчасно не отримала, оскільки, судовий наказ було надіслано за місцем її реєстрації, а не за місцем фактичного проживання. Стверджує, що розмір заборгованості є значно менший, пеня нарахована в явно завищеному розмірі, тому і просить скасувати відповідний судовий наказ.

Заява боржника підлягає до задоволення на підставі того, що суд визнає поважними причини пропуску строку подання заяви про скасування судового наказу. Заява розглядається без судового розгляду та виклику сторін.

Стягувану роз'яснюється право на звернення в суд із позовною заявою з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Керуючись ст.ст.104, 106 ЦПК України,-

ухвалив:

Заяву ОСОБА_2 задовільнити.

Поновити строк подання заяви про скасування судового наказу.

Скасувати судовий наказ № 2-Н-70/10 від 16 квітня 2010 року про стягнення солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь АТ «Банк»Фінанси та Кредит» заборгованості за кредитним договором від 12.08.2008 року, в сумі 28 550 грн. 40 коп. та заборгованості по відсотках, судових витрат в сумі 30 грн. та судовий збір 142 грн. 75 коп.

Роз'яснити АТ «Банк» Фінанси та Кредит», що заявлені ними вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Суддя
Срібнянський районний суд Чернігівської області
Справа №2-1270 2010 р.
УХВАЛА

15 листопада 2010 року судця Срібнянського районного суду Чернігівської області Ходіч В.М. розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до Савинської сільської ради про визначення додаткового строку на прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява не відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Зокрема, позовна заява не містить зазначення доказів, що підтверджують про поважність причини пропуску строку подачі заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини ,а також позивач не додала до позовної заяви копії всіх документів, що додаються до неї відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.119 - 121 ЦПК України, суд,-

У ХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Савинської сільської ради про визначення додаткового строку на прийняття спадщини - залишити без руху.

Надати позивачу строк до 30 листопада 2010 року усунути вказані недоліки та роз'яснити, що в разі неусунення недоліків до вказаного терміну заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Суддя
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА
Справа № 2-1314/2010
Провадження № 2-1314/2010
У Х В А Л А

Іменем України

11.03.2010 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва у складі : головуючої по справі судді - Циганок В.Е..

при секретарі - Варакута Є.Ю.,

за участю представника позивача ОСОБА_1 О.В.,

преставника відповідача - ОСОБА_2 ,

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в залі засідань суду цивільну справу за позовною заявою ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

В січні 2010 року позивач звернувся в суд із позовною заявою, в якій просив стягнути з відповідача ОСОБА_3 заборгованість за недораховану електричну енергію в сумі 2660,31 грн.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав повністю.

Представник відповідача ОСОБА_2 , яка є піклувальником ОСОБА_3 пояснила, що остання померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , а також пояснила, що вона не є її спадкоємцем, а тому просила закрити провадження по справі у зв`язку зі смертю відповідача.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 205 ЦПК України , якщо померла особа, яка була однією із сторін у справі і якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва, суд своєю ухвалою закриває провадження по справі, а тому провадження за позовною заявою ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» про стягнення заборгованості необхідно закрити.

Керуючись ст.205, 210, 293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовною заявою ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Миколаївської області через Корабельний районний суд м. Миколаєва протягом 5 днів з дня її оголошення шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали і подачі апеляційної скарги протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя В.Г. Циганок
Справа №2-а-2806/09 15.04.2010
Провадження №22ц-3027/10
Справа №22-ц/3027/10
У х в а л а

15 квітня 2010 р. м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Базовкіна Т.М., вивчивши апеляційну скаргу УПФ України в Ленінському районі м. Миколаєва на постанову Ленінського районного суду м. Миколаєва від 18 листопада 2009 року по справі за позовом ОСОБА_1. до УПФ України в Ленінському районі м. Миколаєва про захист соціальних прав, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України суддя

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу УПФ України в Ленінському районі м. Миколаєва прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

Копію апеляційної скарги надіслати позивачу.

Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 24 червня 2010 р.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Стрийський міськрайонний суд Львівської області
Справа №2-2506/2010
РІШЕННЯ

іменем України

18 жовтня 2010р.

Стрийський міськрайонний суд Львівської обл.

в складі: головуючого-судді Бораковського В.М.

при секретарі Кухтій О.Й.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Стрию справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 16.02.2007р. Від спільного подружнього життя у сторін дітей немає.

В обґрунтування позовних вимог позивач покликається на те, що у них з відповідачем різні характери, різні погляди на життя. У них постійно виникають конфлікти, сварки, його поведінка щодо неї стала нестерпною, вона втратила до нього почуття любові та поваги. Вони тривалий час не проживають разом, їхній шлюб існує формально. Подальше спільне життя та збереження шлюбу стало суперечити її інтересам, вона хоче влаштувати своє життя.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала, покликаючись на викладені в позові обставини і суду пояснила, що вона з відповідачем не живуть разом більше 6 місяців, примирення між ними неможливе, тому просить суд позов задоволити.

Відповідач проти задоволення позовних вимог не заперечив.

Заслухавши пояснення позивача, відповідача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають до задоволення, оскільки сторони тривалий час не проживають разом та не підтримують жодних стосунків, поновлення їх не можливе, подальше збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, тому шлюб слід розірвати.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 212 ЦПК України, ст.ст. 110 112 СК України, суд

вирішив:

Позов задоволити.

Розірвати шлюб, зареєстрований 16.02.2007р., в Угерській сільській раді, Стрийського району, Львівської області, між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, актовий запис №6.

Апеляційна скарга на рішення суду подається Апеляційному суду Львівської області протягом десяти днів з дня його проголошення через Стрийський міськрайонний суд Львівської області.

Рішення виготовлено у одному примірнику і має силу оригіналу.

ОСОБА_3 Бораковський
Розівський районний суд Запорізької області
справа № 2-856/2010
УХВАЛА

про відкриття провадження

14.12.2010р. смт. Розівка

Суддя Розівського районного суду Запорізької області КоржовА.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд -

ВСТАНОВИВ:

До Розівського районного суду Запорізької області з позовною заявою звернулась ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в якій позивачка просить суд розірвати шлюб між нею та відповідачем, який зареєстрований 28.09.2002 року Азовською сільською радою Розівського району Запорізької області, актовий запис № 05.

Дана заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України та підсудна Розівському районному суду Запорізької області.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 118-122, 129 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання яке відбудеться за адресою: смт. Розівка вул. Новобудова 23 Розівського району Запорізької області на 24.12.2010 року об 08 год. 10 хв.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та роз'яснити, що згідно зі ст. 128 ЦПК України відповідач має право подати у строк до 24.12.2010 р. письмові заперечення проти позову, які можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Коржов
Апеляційний суд Вінницької області
УХВАЛА

26 серпня 2010 року м. Вінниця

колегія суддів Апеляційного суду Вінницької області у складі: судді - доповідача: Камзалова В.В.

суддів: Морозовського В.І., Чуприни В.О.,

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції апеляційної скарги управління Пенсійного фонду України у Шаргородському районі Вінницької області на рішення Шаргородського районного суду Вінницької області від 12 липня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України у Шаргородському районі Вінницької області про зобов'язання перерахування пенсії та нарахування підвищення до неї як дитині війни та поновлення пропущеного строку для звернення до суду, -

встановила:

Підготовчі дії по справі проведені у повному обсязі. Справа підлягає зозгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

ухвалила:

Підготовчі дії вважати закінченими.

Призначити справу до розгляду на 22 вересня 2010 року о 10-00 год. в приміщенні Апеляційного суду Вінницької області.

Суддя-доповідач:

Судді:
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Справа № 2н-1090/10
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

19 листопада 2010 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Білецька А.М. , розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком про видачу судового наказу -

ВСТАНОВИВ:

ВАТ „ Укртелеком звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за телекомунікаційні послуги в сумі 221 грн. 71 коп. з ОСОБА_1.

Заява подана з додержанням вимог ст. 98-99 ЦГЖ України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України -

УХВАЛ :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Відкритого акціонерного товариства Укртелеком про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не; підлягає.

Суддя -
Чаплинський районний суд Херсонської області
Набрало законної сили
Справа №2-0-119/2010
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2010 року Чаплинський районний суд Херсонської області

В складі:

головуючого судді Томашевський В.А.

при секретарі Покотун Р.І.

розглянувши у судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_1 Фарманова зацікавлена особа Балтазарвіська сільська рада про встановлення належності документа.

ВСТАНОВИВ:

Заявнця ОСОБА_1 пояснює, що 06 серпня 2004 року вона народила дитину ОСОБА_1 Севду Яшівну , що підтверджується свідоцтвом про народження серії 1-КГ 133023 від 26 серпня 2004 року , виданого Балтазарівською сільською радою.

При оформленні вищевказаного свідоцтва про народження в графі мати було допущено помилку, а саме її по батькові вказано не Фармоновна, яке вона має в дійсності, а вказали як Фармановна.

В даний час вона має право на отримання матеріальної допомоги як малозабезпечена сім»я, при цьому заявниця має надати до відповідного органу документи про стан сім»ї, та свідоцтво про народження дитини. При вивченні наданих нею документів було виявлено не збігання у написанні її по батькові в свідоцтві про народження доньки та у її посвідки на постійне проживання в Україні.

Згідно ст.. 256 ЦПК України суду надано право на встановлення фактів, що мають юридичне значення, зокрема на встановлення факту родинних відносин між фізичними особами.

Представник зацікавленої особи в судове засідання не з»явився , але є заява , що вони проти задоволення заявлених вимог не заперечує.

Матеріалами справи встановлено, що ОСОБА_1 06 серпня 2004 року вона народила дитину ОСОБА_1 Севду Яшівну, що підтверджується свідоцтвом про народження, але при оформленні вищевказаного свідоцтва про народження в графі мати було допущено помилку, а саме її по батькові вказано не Фармановна, яке вона має в дійсності Фармоновна, суд вважає, що заявлені вимоги заявниці підлягає задоволенню.

За таких обставин визнання заявлених вимог не суперечить закону і не порушує чиїх-небудь прав та обов"язків.

Керуючись ст.ст. 10,11,60,213-215, 256-258 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Вимоги ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Встановити факт, що має юридичне значення, а саме про те, що ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 є рідною мамою ОСОБА_2 Севди Яшівни , ІНФОРМАЦІЯ_2.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку дб апеляційного суду Херсонської області через Чаплинський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення, апеляційної скарги з подачею її копії до апеляційної інстанції, або в порядку ч.4 с* 295 ЦПК України.

Суддя В.А.Томашевський
Справа №2а-533/09 12.04.2010
Провадження №22ц-1918/10
Справа № 22ц-1918/10
У Х В А Л А

2010 року, квітня місяця, 12 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Козаченка В.І.

суддів: 1 ) ОСОБА_1

2) ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_3

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до управління Пенсійного фонду України в Центральному районі м. Миколаєва про захист соціальних прав, передбачених Законом України «Про соціальний захист дітей війни» проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А :

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 13 травня 2010 року на 14-00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити сторони.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
Справа № 2-н-1341/2010р.
СУДОВИЙ НАКАЗ
14 грудня 2010 року, Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Румянцева Н.О., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплову електроенергію.
Відповідно до ст. 525, 526, 527, 530, 554 ЦК України, керуючись ст.ст. 95-105 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, що мешкає : АДРЕСА_1, на користь держави судовий сбір у розмірі 25,50 коп. (двадцять пять грн. 50 коп.)
Судовий наказ після набрання їм законної сили видати заявнику.
Суддя :
Борзнянський районний суд Чернігівської області
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

31 березня 2010 року м. Борзна

Суддя Борзнянського районного суду Чернігівської області С. Д. Затєєва, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей,-

ВСТАНОВИВ:

що дана позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України і підлягає розгляду в Борзнянському районному суді Чернігівської області.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей.

Призначити попереднє судове засідання на 14 квітня 2010 року о 09-00 годині.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 14.04.2010 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Борзнянського райсуду С. Д. Затєєва
Справа № 2-1328/2010
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 серпня 2010 року суддя Кам'янського районного суду Черкаської області Прилуцький В.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Кам'янському районі про стягнення щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни.

встановив:

Позовна заява підсудна суду та відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому суддя керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 129 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Кам'янському районі про стягнення щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни та призначити попереднє судове засідання на 14 год. 10 хв. 15 вересня 2010 року.

Копію ухвали направити позивачу, а відповідачу копію ухвали і копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині - оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №2а-581/09 18.05.2010
Провадження №22ц-4259/10
Справа №22-ц/4259/2010
У Х В А Л А

2010 року, травня місяця, 18 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Славгородська Н.П., розглянувши апеляційну скаргу УПФ України в Кривоозерському районі Миколаївської області на постанову Кривоозерського районного суду Миколаївської області від 05 червня 2009 року по справі за позовом ОСОБА_1 до УПФ України в Кривоозерському районі Миколаївської області про захист соціальних прав, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст.121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. 297, ст. 298 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

1.Апеляційну скаргу УПФ України в Кривоозерському районі Миколаївської області прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2.Копію апеляційної скарги надіслати позивачу.

3.Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 04.08.2010 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Єдиний унікальний номер 2-1362/2010
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

10.08.2010 року м. Чернівці

Першотравневий районний суд м. Чернівці в складі:

головуючої судді Федіної А.В.

при секретарі Вержак І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чернівці цивільну справу за позовом прокурора Першотравневого району м. Чернівці в інтересах держави в особі Дочірнього підприємства «Нафтогазмережі» НАК «Нафтогаз України» від імені якої у даних спірних правовідносинах діє Чернівецька філія до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за природний газ за період з вересня 2007 року по вересень 2009 року в сумі 725 грн. 44 коп.

В судове засідання сторони не з»явилися, хоча належним чином були повідомлені про час та місце слухання справи. Про причини своєї неявки суд не повідомили.

10 серпня 2010 року від представника позивача ОСОБА_5 надійшла письмова заява, в якій він просить залишити зазначену вище позовну заяву без розгляду.

Відповідно до ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи зазначені вище вимоги закону, суд вважає, що вказана вище позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву прокурора Першотравневого району м. Чернівці в інтересах держави в особі Дочірнього підприємства «Нафтогазмережі» НАК «Нафтогаз України» від імені якої у даних спірних правовідносинах діє Чернівецька філія до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення, в разі постановлення ухвали без участі сторін, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці А. В. Федіна