АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц-5134/10* Головуючий у 1-й інстанції Литвин М.М. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2010 року м. Полтава

Колегія судців судової палати у цивільних справах апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Обідіної О.І. Суддів: Дорога А.І., Карнауха П.М. при секретарі: Киві А.М.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційними скаргами Центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат у Полтавській області та Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Лубенської міської ради

на судове рішення - постанову Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 25 вересня 2009 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до Центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат у Полтавській області та Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Лубенської міської ради про поновлення строку та перерахунок коштів.

заслухавши доповідь судді-доповідача апеляційного суду ВСТАНОВИЛА:

Постановою Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 25 вересня 2009 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено.

Зобовязано Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Лубенської міської ради та Центр по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат у Полтавській області Головного управління праці та соціального захисту населення Полтавської облдержадміністрації перерахувати та виплатити ОСОБА_2 недоплачену щорічну грошову допомогу на оздоровлення як учаснику ліквідації аварії на Чорбильській АЕС 1 категорія та інваліда 1 групи, відповідно до абзацу 4 ч. 4 ст.48 ЗУ «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» за 2003-2008 роки.

В апеляційні скарги Центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат у Полтавській області та Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Лубенської міської ради просить скасувати постанову місцевого суду та прийняти нову постанову, якою відмовити в задоволенні позовних вимог, посйлаючись на прийняття оскаржуваної постанови з порушенням норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи. Вважають, що діяли в межах повноважень, передбачених чинним законодавством та в межах бюджетних асигнувань.

Апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 308 апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено у суді апеляційної інстанції, що позивач перебуває на обліку в УПСЗН виконавчого комітету Лубенської міської ради як учасник ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС 1 категорії та є інвалідом 1 групи..

Відповідачем в особі Управління праці та соціального захисту населення позивачу виплати щорічної допомоги на оздоровлення проводилися на підставі Постанови Кабінету Міністрів України від 26.07.1996 року № 836 «Про компенсаційні виплати особам, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» (із змінами, внесеними постановою Кабінету Міністрів України від 12.07.2005р.№ 562).

Згідно ч. 4 ст. 48 Закону України "Про статус та соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи", передбачено, що щорічна допомога на оздоровлення учасникам ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС виплачується у розмірі пяти мінімальних заробітних плат.

Відповідно до ч.7 ст. 48 вказаного закону встановлено, що розмір мінімальної заробітної плати визначається на момент виплати.

Так, згідно ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Зі змісту законів України про встановлення розмірів мінімальної заробітної плати на 2003- 2008 роки не вбачається будь-яких обмежень щодо можливості застосування розміру мінімальної заробітної плати з метою реалізації норми ст.48 Закону України "Про статус та соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи".

За вказаних обставин, суд першої інстанції прийшов до вірного висновку про застосування положень ст.48 Закону України "Про статус та соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи", у звязку з чим колегія суддів також погоджується із висновком суду щодо протиправності бездіяльності Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Лубенської міської ради щодо не проведення перерахунку позивачеві суми одноразової допомоги на оздоровлення.

Колегія суддів зазначає, що зазначені виплати щорічної допомоги на оздоровлення здійснюються щороку та мають разовий характер. Таким чином право особи на їх отримання та обовязок органів соціального захисту населення здійснити такі виплати припиняються з моменту виплати певних сум, розмір яких визначається на час їх здійснення.

При цьому, перевіряючи правомірність дії Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Лубенської міської ради щодо здійснення виплат щорічної грошової допомоги на оздоровлення, місцевим судом вірно застосовано законодавство, яке діяло на час їх вчинення.

Доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про те, що при розгляді справи судом першої інстанції були порушені норми матеріального та процесуального права, у зв»язку з чим відсутні підстави для скасування рішення.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 308, 314, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційні скарги Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Лубенської міської ради, Центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат у Полтавській області - відхилити.

Постанову Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 25 вересня 2009 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена протягом двох місяців до Верховного Суду України шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.