overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області
Справа №2-918/10 року
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

26 травня 2010 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Ковальової Т.Г. ,

при секретарі - Шульзі Ю.В.,

з участю позивачки,

представника органу опіки та піклування,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом про позбавлення батьківських прав ОСОБА_2 відносно його двох неповнолітніх дітей: дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, посилаючись на те, що з квітня 1998 року, після смерті матері дітей, вони проживають з нею і перебувають на її утриманні. Відповідач ухиляється від виконання своїх обов*язків по виховання дітей, ніякої допомоги їм не надає, не цікавиться їх життям, участі у вихованні та утриманні дітей не приймає.

В попередньому судовому засіданні позивачка підтримала позов за вищевикладених обставин.

Відповідач в судове засідання не з*явився, надавши до суду письмову заяву про розгляд справи за його відсутності та визнання позову.

Представник органу опіки та піклування - Вертіївської сільської ради Ніжинського району ОСОБА_5 в судовому засіданні вважала за необхідне позов задовольнити.

За висновками Вертіївської сільської ради є доцільним позбавлення батьківських прав ОСОБА_2 стосовно його двох неповнолітніх дітей.

Заслухавши осіб, що з*явились в судове засідання, та дослідивши усі докази по справі, суд відповідно до ст.130 ЦПК України з*ясував можливість врегулювання спору і вважає за необхідне задовольнити його відповідно до ч.4 ст.174 ЦПК України, яка передбачає, що у разі визнання відповідачем позову суд за наявності до того законних підстав ухвалює рішення про його задоволення.

Підставою для позбавлення відповідача батьківських прав є ст.164 ч.1 п.2 Сімейного кодексу України ухилення від виконання обов*язків по вихованню дітей. Суд встановив, що визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Керуючись ст.ст.164, 165 Сімейного кодексу України, ст.ст.60, 130, 174, 212-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позбавити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, батьківських прав відносно його двох неповнолітніх дітей: дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, та сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області через Ніжинський міськрайонний суд шляхом подання в 10-денний строк з дня його проголошення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви.

Головуючий суддя Ковальова Т.Г.
Справа №6-1152/10
УХВАЛА

20 липня 2010 р. м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

в складі: головуючого судді Гордійка Ю.Г.

при секретарі Ващиліній Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові заяву публічного акціонерного товариства „Альфа-Банк про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації „Всеукраїнський фінансовий союз по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства „Альфа-Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

В С Т А Н О В И В :

ПАТ „Альфа-Банк звернулось до суду з заявою про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації „Всеукраїнський фінансовий союз по справі № 988-8/116/10, мотивуючи її наступним.

14.05.2010 р. вказаним третейським судом винесено рішення по справі за позовом ПАТ „Альфа-Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким позов задоволено, а саме: стягнуто з відповідача на користь ПАТ «Альфа-Банк» заборгованість за договором кредиту 82623,55 грн. та судові витрати 99,27 грн.. Справа № 988-8/116/10 розглянута з дотриманням вимог ст.ст. 6, 16-19 Закону України „Про третейські суди і рішення набрало законної сили.

Представник позивача та відповідачі в судове засідання не з'явились, про день та час розгляду справи повідомлялись встановленому порядку, тому на підставі ч. 1 ст. 56 Закону України „Про третейські суди", суд вважає за можливе розглядати дану справи у їх відсутність.

Дослідивши матеріали справи та оглянувши в судовому засіданні справу Постійно діючого третейського суду № 988-8/116/10, суд приходить до висновку, що підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу виконавчого документа, які передбачені ч. 6 ст. 56 Закону України „Про третейські суди" відсутні, тому заява ПАТ „Альфа-Банк" підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 56 Закону України „Про третейські супи" -

У Х В А Л И В :

Заяву публічного акціонерного товариства „Альфа-Банк" про видачу документа - задовольнити.

Видати публічному акціонерному товариству „Альфа-Банк" виконавчий лист на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації „Всеукраїнський фінансовий союз" від 14.05.2010 р. по повільній справі № 988-8/116/10 Третейського суду.

Справу № 988-8/116/10 повернути до Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова. Заяву про апеляційне оскарження може бути подано протягом п'яти днів з дня винесення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Новозаводського

районного суду м. Чернігова Ю.Г.Гордійко
Справа № 2-0805-206/2011
Номер рядка звіту 56
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"29" листопада 2010 р.

Суддя Вільнянський районний суд Запорізької області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача Прокурор до відповідача ОСОБА_2, третя особа: про Про визнання недійсним державного акту на право власності,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Вільнянський районний суд Запорізької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача Прокурор до відповідача ОСОБА_2, третя особа: про Про визнання недійсним державного акту на право власності.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Вільнянський районний суд Запорізької області ( , , ) на 07.12.2010 на 09:00

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
СУДОВИЙ НАКАЗ Іменем України
22 лютого 2010 р. року Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Саган В.М., розглянувши заяву Бориспільського міжрайонного прокурора в інтересах особи ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати Відкритим акціонерним товариством „ Пересувна механізована колона - 241 в розмірі 1867 грн. 54 коп..
У відповідності до ст.115 КЗпП України заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст. 115 КЗпП України,
Стягнути з Відкритого акціонерного товариства „ Пересувна механізована колона-241 на користь держави: 25 грн. 50 коп. судового збору та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
Судовий наказ в частині виплати заробітної плати за один місяць підлягає негайному виконанню.
В разі заперечення проти вимог стягувача, боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження від боржника протягом 3 днів після закінчення строку на її подання та за наявності у суду відомостей про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Строк предявлення судового наказу до виконання на протязі 3-х років.
Суддя:
Апеляційний суд Житомирської області
Справа № 22ц-8664/10 Головуючий у 1-ій інст. : ОСОБА_1
Суддя-доповідач: ОСОБА_2
29 листопада 2010 року
Суддя апеляційного суду Житомирської області Широкова Л.В., вирішуючи питання відповідно до ст. 297 ЦПК України про прийняття апеляційної скарги ОСОБА_3 на ухвалу судді Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 02 серпня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_3 до старшого інспектора ДПС ОДДЗ м. Коростеня ОСОБА_4 про визнання дій неправомірними і скасування постанови про адміністративне правопорушення, -
Ухвалою судді Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 02 серпня 2010 року визнано неподаною та повернуто позивачеві заяву ОСОБА_3 про визнання неправомірними та скасування постанови про правопорушення.
Не погоджуючись з ухвалою суду ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу до Київського апеляційного адміністративного суду, в якій порушує питання про її скасування та просить направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції. Проте судом першої інстанції помилково було направлено дану справу до апеляційного суду Житомирської області.
У прийнятті апеляційної скарги необхідно відмовити з наступних підстав.
Згідно положень ст. 20 КАС України судові рішення місцевих адміністративних судів (місцевих загальних судів як адміністративних судів та окружних адміністративних судів) переглядають апеляційні адміністративні суди.
Відповідно до статті 184 КАС України судом апеляційної інстанції в адміністративних справах є апеляційний адміністративний суд, у межах територіальної юрисдикції якого знаходиться місцевий адміністративний суд (місцевий загальний суд як адміністративний суд чи окружний адміністративний суд, що ухвалив рішення).
Як вбачається зі змісту оскаржуваної ухвали, остання постановлена в порядку адміністративного судочинства, оскільки заяву позивача про визнання дій відповідача неправомірними та скасування постанови про адміністративне правопорушення визнано неподаною на підставі ст. ст. 105-108, 186 КАС України.
За таких обставин, справа не підлягає розгляду апеляційним судом Житомирської області.
Керуючись ст. ст. 15, 291 ЦПК України, суддя,-
Відмовити у прийнятті апеляційної скарги ОСОБА_3 на ухвалу судді Коростенського міськрайонногосудуЖитомирської області від 02 серпня 2010 року.
Справу за позовом ОСОБА_3 до старшого інспектора ДПС ОДДЗ м. Коростеня ОСОБА_4 про визнання дій неправомірними і скасування постанови про адміністративне правопорушення, разом з апеляційною скаргою направити длярозгляду за підвідомчістю до Київського апеляційногоадміністративного суду, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя:
Ізюмський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 2-521/201 Ороку
УХВАЛА

попереднього судового засідання

15 лютого 2010 року Ізюмський міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого судді Бєссонової Т.Д. при секретарі Ноль С.В.

за участю судового розпорядника Акіншиної JI.B. розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Ізюмі заяву Ізюмського комунального підприємства теплових мереж до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання,-

встановив:

Ухвалою судді від 07 грудня 2009 року відкрито провадження по даній справі. До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Цивільну справу за заявою Ізюмського комунального підприємства теплових мереж до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання призначити до розгляду в судовому засіданні у приміщенні суду на 11-30 годин 4 березня 2010 р., в судовеусідання викликати сторони.

Ухвала не оскаржується.

Суддя :
У Х В А Л А

30.12.2010 року місто Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Погрібний С.О., дослідивши матеріали за позовом ОСОБА_1 до Одеської міської ради про визнання права власності,

в с т а н о в и в :

Позовну заяву подано, в цілому, із додержанням вимог, викладених у статтях 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, вона підсудна місцевому Приморському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, ч.4 ст.122, 127, ч. 7 ст.130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Одеської міської ради про визнання права власності.

Призначити судове засідання на 28.02.2011 року о17:00 години.

Направити відповідачеві(ам) копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 28.02.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі та іншим учасникам процесу.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Погрібний С.О.

30.12.2010
Справа №2а-2439/09 26.07.2010
Провадження №22ц-5003/10
У Х В А Л А

26 липня 2010 року суддя апеляційного суду Миколаївської області Мурлигіна О.Я., розглянувши апеляційну скаргу УПФУ в Корабельному районі м. Миколаєва на постанову Корабельного районного суду м. Миколаєва від 12 лютого 2009 року по справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Корабельному районі м. Миколаєва про захист соціальних прав, -

в с т а н о в и л а:

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст.121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

1)Апеляційну скаргу УПФУ в Корабельному районі м. Миколаєва прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2)Копію апеляційної скарги надіслати відповідно сторонам.

3)Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 20 серпня 2010 р.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Справа № 2-2227/2010
Провадження № 2-2227/2010
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" серпня 2010 р. Місцевий Енергодарський міський суд

Запорізької області у складі:

головуючого: Ткаченко І. М.,

при секретарі: Клячева О. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Енергодар справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

У судове засідання сторони не зявилися, надали заяву про припинення провадження по справі з затвердженням мирової угоди.

Дослідив надані документи, суд вважає, що клопотання обґрунтоване та підлягає задоволенню, оскільки не порушує законних прав та інтересів сторін.

Керуючись ст. 205 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу провадженням закрити.

Затвердити мирову угоду, згідно якої:

ОСОБА_3 визнає позовні вимоги ОСОБА_1 в повному обсязі та визнає, що його заборгованість перед ОСОБА_1 складає 20000,00 гри. (двадцять тисяч гривен.)

ОСОБА_4 погоджується, що погашення заборгованості буде здійснюватися ОСОБА_2 Миколайовичем ЗО числа кожного місяця з дня затвердження мирової угоди судом і до остаточного розрахунку, який визначено сторонами 01.12.2010 року.

3.Судові витрати, повязані з розглядом цивільної справи, у розмірі 700,00 грн. (сімсот гривен) несе відповідач.

ОСОБА_5 визнає, що ОСОБА_2 на час підписання мирової угоди сплачено 700,00 грн. (сімсот гривен) в рахунок погашення понесених позивачем судових витрат.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області протягом десяти днів з дня проголошення.

Суддя І. М. Ткаченко
Справа № 2-303/11
У Х В А Л А

10.12.2010 Крюківський районний суд м.Кременчука в складі:

головуючого

при секретарі Скічко Н. В.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання громадянина таким що втратив право на користування житлом, -

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст.ст.130,156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду 16.12.2010 на в приміщенні Крюківський районний суд м.Кременчука за адресою .

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Автозаводський районний суд м.Кременчука
Справа № 2-1348/2010 р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2010 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В

01 грудня 2010 року до суду надійшла вказана позовна заява, яка згідно ухвали судді від 10 грудня 2010 року була залишена без руху для усунення недоліків у звязку з порушенням вимог, передбачених п.п. 3,5,6 ч. 2, ч. 4 ст.119 ЦПК України.

Позивачу було надано строк для усунення недоліків до 21 грудня 2010 року.

Копію ухвали від 10 грудня 2010 року позивач отримала та 19 лютого 2010 року представник позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_4, яка не обмежена у представництві інтересів на підставі нотаріально оформленої довіреності, надала заяву про залишення позовної заяви ОСОБА_2 без розгляду та повернення документів.

Враховуючи наведені обставини та, що станом на 19 лютого 2010 року недоліки позивачем усунуті не були, такі недоліки унеможливлюють прийняття такої заяви, позивач не ставить питання про продовження строку для усунення недоліків, - суддя приходить до висновку про необхідність визнання позовної заяви неподаною.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В

Дійсну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя визнати неподаною, матеріали повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом пяти діб з дня проголошення ухвали та апеляційної скарги протягом десяти діб з дня подання заяви про апеляційне оскарження.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строків подання заяви про апеляційне оскарження, апеляційної скарги у випадку їх спільного чи окремого неподання або розгляду справи Апеляційним судом, якщо ухвалу не скасовано.

Суддя:
Справа №6-393/10
УХВАЛА

15 березня 2010 р. м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

в складі: головуючого - судді Гордійка Ю.Г.

при секретарі Ващиліній Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі., суду в м. Чернігові., заяву

публічного акціонерного товариства „Альфа-Банк" про видачу виконавчого документа

на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській

Громадській Організації „Всеукраїнський фінансовий союз" по цивільній справі за

позовом закритого акціонерного товариства „Альфа-Банк" до ОСОБА_1

Володимирівни, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за

кредитним договором -

В С Т А Н О ВИВ :

ПАТ „Альфа Банк" звернулось до суду з заявою про видачу виконавчого

документа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації „Всеукраїнський фінансовий союз" по справі № 2370/09, мотивуючи її наступним.

15.07.2009 р. вказаним третейським судом винесено рішення по справі за позовом ЗАГ „Альфа-Банк" до Мартинюк О ЇВ., ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким позов задоволено в повному обсязі, а саме: стягнуто солідарно з відповідачів на користь ЗАТ „Альфа-Банк заборгованість

за договорам кредиту - 30381,42 грн. та судові витрати 400 грн., з ОСОБА_2

стягнуто на користь ЗАТ «Альфа-Банк» пені за договором поруки у розмірі 17485,70 грн. Справа № 2370/09 розглянута з дотриманням вимог ст.ст. 6, 16-19 Закону України „Про третейські суди" і рішення набрало законної сили,

В ході розгляду справи було уточнено, що на даний час позивачем є не ЗАГ «Альфа-Банк», а ПАТ «Альфа-Банк».

Представник позивача та відповідачі в судове засідання не з'явились, про день та час розгляду справи повідомлені належним - чином, тому на підставі ч. 1 от. 56 Закону України „Про третейські, суди", суд вважає за можливе розглядати дану справи у їх відсутність.

Дослідивши матеріали справи та оглянувши в судовому засіданні справу Постійно діючого третейського суду № 2370/09, суд приходить до висновку, що підстави для відмови у прийнятті, заяви про видачу виконавчого документа, які передбачені ч. 6 ст. 56 Закону України „Про третейські суди" відсутні, тому заява ПАТ „Альфа-Банк" підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 368 ЦПК України, ст. 56 Закону України „Про третейські суди"

УХВАЛИВ :

Заяву ПАТ „Альфа-Банк" про видачу виконавчого документа - задовольнити.

Видати ПАТ „Альфа-Банк" виконавчий лист на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації „Всеукраїнський фінансовий союз" від 15.07.2009 р. по цивільній справі № 2370/09 Третейського суду.

Справу № 2370/09 повернути до Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова

ОСОБА_3
Справа № 2-1066/10
У Х В А Л А

13 травня 2010 року

Суддя Першотравенського міського суду Дніпропетровської області Кривошея С.С. розглянувши матеріали за зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів,

В С Т А Н О В И Л А :

Першотравенським міським судом, було отримано зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів.

Зустрічну позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України. Позивачем не сплачено судовий збір, згідно Декрету Кабінету Міністрів України від 21.01.1993 року «Про державне мито» з доповненнями із змінами сума судового збору даної категорії справ сплачується в розмірі 1 відсотка від ціни позову, але не менше 3 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто позивач повинен був сплатити судовий збір в сумі 51 грн., та витрати з інформаційно-технічного забезпечення судового процесу, повязаного з розглядом справи в суді в розмірі 120 гривень 00 копійок.

26 квітня 2010 року суддею була винесена ухвала про залишення зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 без руху та надано строк для усунення недоліків до 12 травня 2010 року. У встановлений строк позивач недоліки не усунув.

Згідно ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Iнакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

В звязку з вищевикладеними обставинами суддя вважає за необхідне визнати зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 не поданою та повернути матеріали справи позивачу.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України, - суддя

У Х В А Л И Л А :

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів визнати не поданою та повернути позивачу.

Ухвала вступає в силу після закінчення терміну подачі заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження ухвали суду до апеляційного суду Дніпропетровської області може бути подана через Першотравенський міський суд протягом 5 днів з дня оголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Першотравенський міський суд протягом 10 днів після подачі заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попередньої подачі заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається в строк встановлений для подачі заяви про апеляційне оскарження.

СУДДЯ: /ОСОБА_3/