АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 3511 Головуючий суддя І інстанції Босняк
Провадження № Суддя доповідач Ситнік О.М.
Категорія: Спори, що виникають із договорів надання послуг
Справа№22-ц-3511/2010 рік Головуючий 1 інстанції: БосюкМ.М
Категорія: відшкодування збитків Доповідач: Ситнік О.М.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

9 червня 2010 року м. Харків

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області у складі:

Головуючого, судці Овсяннікової А.І.

Суддів Ситнік О.М., Сащенка І.С.

За участі секретаря Москаленко Е.А.,

Розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду цивільну справу за позовом АК „Харківобленерго до ОСОБА_1 про відшкодування збитку, -

За апеляційною скаргою АК „Харківобленерго

На рішення Первомайського районного суду Харківської області від 10 березня 2010 року, -

ВСТАНОВИЛА:

До суду з позовом звернулося АК „Харківобленерго , у якій вони зазначали, що ОСОБА_1, який є абонентом АК „Харківобленерго, здійснив накидання дротів навантаження на лінію електромереж мимо прилад>' обліку електроенергії і споживав електроенергію без обліку. Матеріальна шкода, спричинена без обліковим споживанням електроенергії визначена у розмірі 778,61 грн., яку просили стягнути разом із судовими витратами у 51 грн. та 30 грн. із ОСОБА_1 В наступному змінили позовні вимоги і вказали розмір відшкодування 940,03 грн.(а.с.1Ю)

Відповідач проти позову заперечував, вказував, що акт про порушення складено з порушенням Інструкції про складання таких актів.

Рішенням Первомайського районного суду Харківської області від 10 березня 2010 року позов задоволено частково. Стягнено з ОСОБА_1 на користь АК „Харківобленерго 154,09 грн. на відшкодування шкоди, 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та 51 грн. витрат по сплаті судового збору на користь держави.

У апеляційній скарзі АК „Харківобленерго просять рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог, зазначивши, що при проведенні перевірки 11 січня 2005 року було виявлене безоблікове споживання ОСОБА_1 електроенергії, акт про порушення було підписано як представниками АК, так і ОСОБА_1, який у поясненнях підтверджував факт порушення Правил користування електроенергією для населення. Розрахунок збитків проведено відповідно до Методики №1416 від 22.11.1999 року. Приймаючи рішення про часткове задоволення позовних вимог, суд першої інстанції не врахував, що Інструкція по складанню актів застосовується лише співробітниками АК і не є нормативним актом, не враховано пояснення свідків та матеріали справи.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді, пояснення сторін, які зявилися, вивчивши матеріали справи та дослідивши доводи апеляційної скарги, вважає, що вона підлягає задоволенню.

Судом першої інстанції встановлено і сторонами не оспорюється, що 11 січня 2005 року було складено акт №17 порушень „Правил користування електричною енергією, з якого вбачається, що ОСОБА_1, особовий рахунок 11855 у с. Більшовик Первомайського району Харківської області, по вулиці Миру, 8, порушив „Правила користування електричною енергією для населення шляхом накидання дротів на лінію електропередач. Електроенергія споживалася, однак електролічильником не обліковувалася. Проводка змонтована алюмінієвим дротом перерізом 6 мм кв.

Акт підписано трьома представниками АК „Харківобленерго та ОСОБА_1, який згоджувався з актом, (а.с.2)

Із пояснення ОСОБА_1 вбачається, що він визнав скоєння вказаного порушення Правил. (,а.с41).

Відповідно до Акта проведено розрахунок збитку - 778,61 грн.. Акт ОСОБА_1 отримав 12.01.2005 року та зобовязувався сплатити, (а.с.3).

11.01.2005 року складено Акт перевірки усунення порушень „Правил користування електричною енергією для населення з якого вбачається, що накинуті дроти зняті з лінії елекгромереж.(а.с.4).

Заперечуючи проти задоволення позову, ОСОБА_1 вказував, що ввідний кабель електроенергії до його домоволодіння у перерізі має 2,5 кв. мм, виходячи з чого і зробив свої розрахунки розміру збитку, які неодноразово змінював.

Таким чином, сторони сперечаються лише про розрахунок розміру збитку, не заперечуючи наявність порушення Правил.

За Методикою обчислення розміру відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення, , затвердженою постановою НКРЕ України від 22 листопада 1999 року за №1416 зазначено порядок обрахування збитків, завданих постачальнику електроенергії, у тому числі, і без обліковим споживанням електричної енергії. За п.8 Методики у разі відсутності між споживачем та енергопостачальником договору про користування електричною енергією при розрахунку використовується номінальна величина потужності ввідних пристроїв споживача, а у випадку відсутності таких-величина потужності, передбачена технічними умовами, або ( за відсутності технічних х умов) - величина потужності, розрахована за площею загального перерізу електропроводів від вхідних клем лічильника.

Оскільки ОСОБА_1 було накинуто алюмінієві дроти на лінію електропередач, переріз вказаного дроту зазначено у Акті порушення Правил, який підписано без жодних зауважень і самим ОСОБА_1, ним не надано жодних доказів того, що технічними умовами або за іншими даними, величина потужності повинна обраховуватися, виходячи із загального перерізу 2 кв. мм чи 2,5 кв. мм, як це зазначено у його розрахунках.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що у суду першої інстанції не було підстав приймати до уваги розрахунок збитку, виконаний відповідачем, оскільки ним не надано жодних доказів, що величина потужності повинна обраховуватися, виходячи із перерізу дроту у 2,5 кв. мм.

Посилання на Робочу Інструкцію контролера з контролю та обліку електроенергії 1 групи кваліфікації Первомайського РВЕ СО „ХЕЗ не може бути прийнята до уваги, як підстава для зменшення розміру збитку, оскільки порушення такої інструкції може тягнути негативні наслідки лише для працівника у випадку недотримання ним її вимог, а не при взаємовідносинах юридичної особи та споживача електроенергії, оскільки як складання Акту порушень, так і Методика обрахунку розміру збитку затверджені у встановлено порядку, зареєстровані у Міністерстві юстиції України і є нормативними актами, обовязковими для застосування.

Також не може бути підставою для зменшення розміру збитку порушення працівниками АК „Харківобленерго інформаційний листок №14 для споживачів електроенергії, оскільки у ньому розяснюються Правила користування електричною енергією для населення, затверджені постановою КМУ від 26.07.1999 року за №1357 з наступними змінами та доповненнями.

Пунктами 48,53 Правил користування електричною енергією для населення, передбачено, що споживач несе відповідальність згідно із законодавством за розкрадання електричної енергії у разі самовільного підключення до електромереж і споживання електричної енергії без приладів обліку. У разі виявлення представником енергопосгачальника порушення споживачем Правил користування електричною енергією, у тому числі фактів розкрадання електроенергії, складається акт, Який підписується представником енергопосгачальника та споживачем. На підставі акта енергопостачань ник має право відключити споживача від електроспоживання, а також визначити величину збитків, завданих йому протиправними діями споживача.

Абзацами 4,5 п.53 Правил визначено, що розмір завданих збитків розраховується відповідно до оформленого акта про виявлення порушення за добовою величиною розрахункового споживання електроенергії за кількістю днів з останнього контрольного зняття представником енергопосгачальника показань чи технічної перевірки приладу обліку до моменту усунення порушення за тарифами ( цінами) для населення, що діяли у період, за який нараховується розмір збитків, але не більше терміну позовної давності. Розмір відшкодування збитків обчислюється відповідно до Методики.

З огляду на наведене, приймаючи до уваги, що Акт виявлення порушень складено і підписано як представниками енергопосгачальника, так і споживачем без жодних зауважень, ОСОБА_1 не надано доказів про те, що переріз алюмінієвих дротів у Акті вказано невірно, колегія суддів вважає, що позовні вимоги АК „Харківобленерго підлягають задоволенню у повному обсязі, а рішення суду першої інстанції - зміні у частині визначення розміру збитку, спричиненого порушенням Правил користування електричною енергією. Оскільки розмір збитків проведено відповідно до даних, вказаних у Акті порушення, за Методикою, затвердженою у встановленому порядку, то стягненню з ОСОБА_1 підлягає 940,03 грн.

Керуючись сг.ст. 303, 304, п.2 ч.1 ст. 307, п.З ч.1 ст. 309, 313, 314, 316, 317 ЦПК України, колегія

суддів, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу АК „Харківобленерго задовольнити частково.

Рішення Первомайського районного суду Харківської області від 10 березня 2010 року змінити. Скасувати рішення Первомайського районного суду Харківської області від 10 березня 2010 року у частині стягнення з ОСОБА_1 на користь АК „Харківобленерго 154,30 грн. у рахунок відшкодування шкоди і у цій частині ухвалити нове рішення про стягнення з ОСОБА_1 на користь АК „Харківобленерго 940,03 ( девятисот сорока грн. 03 коп.) грн. на відшкодування збитків, спричинених безобліковим споживанням електроенергії.

У іншій частині рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, але може бути оскаржене до Верховного Суду України протягом 2 місяців від дня набрання ним законної сили.

Головуючий, суддя

Судді .