overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

попереднього судового засідання

15.09.2010р. Городоцький районний суд Львівської області в складі :

головуючого - судді: Малахової-Онуфер А.М.

при секретарі: Канафоцькому Р.Р.

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Великолюбінської селищної ради Городоцького району Львівської області, треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності на спадкове майно, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді Городоцького районного суду від 10 вересня 2010 року провадження у даній справі - відкрито.

Вирішено питання про склад осіб, що братимуть участь у розгляді справи.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульвано.

Керуючись ст.130 ЦПК Ураїни, -

у х в а л и в :

справу за позовом ОСОБА_1 до Великолюбінської селищної ради Городоцького району Львівської області, треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності на спадкове майно, призначити до розгляду в судовому засідання на 25 жовтня 2010 року о 14 год. 30 хв. у приміщенні суду за адресою м. Городок, майдан Гайдамаків, 30.

В судове засідання викликати сторін.

Суддя :
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі № 2-816/2010

29 червня 2010 року

Суддя Южноукраїнського міського суду Миколаївської області Франчук О. Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовну заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до попереднього судового засідання в залі суду на 16 липня 2010 року о 10 год. 00 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 16 липня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати позивача, відповідача.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_3
Справа №2-н-1815/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України « Про затвердження Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення» від 21.07.2005 року № 630, плата за надані послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим по встановленим нормативам.
Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином. Ст. 68 ЖК України передбачено, що плата за комунальні послуги вноситься своєчасно.
В порушення зазначених норм закону боржники зобов'язання належним чином не виконали у зв'язку з чим утворилась заборгованість, яка підлягає стягненню.
Керуючись ст. 526 ЦК України, ст.ст. 95, 96,102, 103,104 ЦПК України,
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь держави державне мито в розмірі 25 (двадцять п'ять) гривень 50 (п'ятдесят) копійок.
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь держави сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду справи в розмірі 30 (тридцять) гривень.
Боржники мають право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набирає законної сили в разі ненадходження від боржника заяви про скасування наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Суддя Поліщук Т.В.
26.03.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

26 березня 2010 р. м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Лісової Г.Є.

Суддів: Прокопчук Л.П.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Прокопчук Л.П. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за заявою ОСОБА_2 про перегляд судового рішення у звязку з нововиявленими обставинами,

в с т а н о в и л а:

Зазначена справа надійшла за апеляційними скаргами ОСОБА_2, прокурора м. Нова Каховка на ухвалу Новокаховського міського суду Херсонської області від 18 лютого 2010 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 16,00 год. 07 квітня 2010 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
Фастівський міськрайонний суд Київської області
Справа №2-118/10
УХВАЛА

24 лютого 2010 року Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі: головуючого судді Науменка М.М., и секретарі Момот Л.С., участю прокурора Скрипки М.В., адвоката ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про вселення, зняття з реєстраційного обліку та відшкодування моральної шкоди і за зустрічним позовом Фастівського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири,-

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Скрипка М.В. в судовому засіданні заявив клопотання про зупинення провадження в справі до реалізації вказівки прокурора щодо зняття інформації з каналів зв»язку підозрюваної ОСОБА_4 по кримінальній справі, яка порушена по факту шахрайства відносно ОСОБА_3

ОСОБА_5 та її представники клопотання підтримали.

Позивачка та її адвокат проти задоволення клопотання заперечують, оскільки, по перше, розслідування кримінальної справи триває з серпня 2009 року і до цього часу не має реальних результатів, тому вказівка прокурора по вказаному питанню не гарантує оперативності слідчих дій, по- друге, статтями 201, 202 ЦПК України не передбачена така підстава зупинення провадження в цивільній справі, як проведення певних слідчих дій по будь-якій кримінальній справі.

Вислухавши думку учасників судового розгляду, суд вважає, що клопотання прокурора не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до п.4 ч.І ст.201 ЦПК України суд зобов»язаний зупинити провадження в справі в разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку, в т.ч., кримінального судочинства.

З клопотання прокурора слідує, що досудове слідство по вказаній кримінальній справі ще триває і можливий час закінчення цього слідства невідомий. Вказівка прокурора щодо проведення певних слідчих дій є обов»язковою для слідчого, однак закон не встановлює такої обов»язковості для суду, який розглядає цивільну справу, за змістом ст. 201 ЦПК України суд зобов»язаний зупинити провадження тільки в тому разі, якщо вирішення цивільної справи залежить від результатів розгляду кримінальної справи.

Оскільки вказівка прокурора по кримінальній справі, що знаходиться в стадії досудового слідства, має робочий, оперативний характер, результати виконання цієї вказівки жодним чином не впливають на хід та результат розгляду даної цивільної справи, тому в задоволенні клопотання прокурора необхідно відмовити.»

Керуючись ст..ст. 157,201,202 ЦПК України, суд,-

У ХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання прокурора про зупинення провадження в справі відмовити.

Суддя:
УХВАЛА

02 серпня 2010 року м.Полтава

Суддя Київського районного суду м. Полтави Турченко Т.В., розглянувши позовну заяву Відкритого акціонерного товариства «Полтавський авто агрегатний завод» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті за проживання та спожиті комунальні послуги,-

встановив:

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Форма та зміст позовної заяви відповідає вимогам закону.

Справу необхідно призначити до судового засідання в Київському районному суді м. Полтави.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, -

ухвалив:

і

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Відкритого акціонерного товариства «Полтавський авто агрегатний завод» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті за проживання та спожиті комунальні послуги.

Призначити справу до судового засідання на 15 год. 15 хв. 12 серпня 2010 року в приміщенні Київського районного суду м. Полтави (м. Полтава, пров. Хорольський, 6).

Копію заяви з додатками надіслати зацікавленим особам.

Зацікавлені особи у разі наявності, надати до суду в термін до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Турченко Т.В.
Справа № 2-1150/2010
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

06 серпня 2010 р. м. Кам'янка

Суддя Кам'янського районного суду Чебану М. М. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Кам'янському районі про стягнення доплати до пенсії як дитині війни,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог, викладених у ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви відсутні.

ВСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Кам'янському районі про стягнення доплати до пенсії, як дитині війни,

Призначити попереднє судове засідання по даній справі

на 09 год. 20 хв., на 08 вересня 2010 р.

направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 08 вересня 2010 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію хвали направити відповідачу по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Старобільський районний суд Луганської області
Справа№2-н-390/2010
СУДОВИЙ НАКАЗ
17 грудня 2010 року м. Старобільськ
Копію судового наказу невідкладно надіслати боржнику ОСОБА_1 рекомендованим листом з повідомленням.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувану для предявлення до виконання.
Суддя С. Рукас
Тернівський районний суд м.Кривого Рогу
№ 2- 1230/ 2010 р.
УХВАЛА

5 лютого 2010 року Тернівский районний суд м. Кривого Рогу

у складі: головуючого, судді - Биканова І.Р.

при секретарі - Семенюк І.О.

роглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягення аліментів на дитину , -

ВСТАНОВИВ:

В липні 2009 року ОСОБА_1 звернувшись до суду, просить стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, аліменти на утримання доньки Аліни , ІНФОРМАЦІЯ_3, в розмірі 1/4 частини всіх видів доходу, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму, на дитину відповідного віку, щомісяця, до її повноліття, на її користь.

03.11.2009 року в судове засідання не з'явилася позивач, про місце, день і час розгляду справи повідомлена належним чином, заяви про розгляд справи за її відсутності, суду не надала та про причини неявки суд не повідомила.

26.11.2009 року позивач повторно не з'явилася, повідомлена належним чином, заяви про розгляд справи за її відсутності не надійшло, про причини неявки суд не повідомила.

25.01.2010року позивач не з'явилася в судове засідання, повідомлена належним чином, заяви про розгляд справи за її відсутності не надійшло, про причини неявки суд не повідомила.

15.02.2010 року позивач не з'явилася, повідомлена належним чином, заяви про розгляд справи за її відсутності не надійшло, про причини неявки суд не повідомила.

Таким чином, відповідно до п.З ч.І ст.207 ЦПК України позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину, необхідно залишити без розгляду, за неявкою позивача.

На підставі викладеного, керуючись п.З ч.І ст.207 та п.6 Прикінцевих та перехідних положень ЦПК України від 18.03.2004 року, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подання заяви про апеляційне оскарження ухвали суду протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

СУДДЯ:
Южноукраїнський міський суд Миколаївської області
№ рядка статзвіту 26
УХВАЛА

Про відкриття провадження у справі № 2-849 /2010 року

09.07.2010 року Суддя Южноукраїнського міського суду Миколаївської області Волкова О.І., вивчивши матеріали позовної заяви Відкритого акціонерного товариства Банк «Біг Енергія» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_4 акціонерне товариство Банк «Біг Енергія» звернувся до суду з позовною заявою до відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором,

Дана справа підсудна Южноукраїнському міському суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України,

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ :

ОСОБА_4 провадження по справі за позовною заявою Відкритого акціонерного товариства Банк «Біг Енергія» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором,

Призначити попереднє судове засідання на 09.08.2010 року на 08-20 годин в приміщенні Южноукраїнського міського суду Миколаївської області.

Викликати на попереднє судове засідання сторони.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви для ознайомлення та запропонувати йому на протязі 10 днів подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовуються.

Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Южноукраїнського

міського суду ОСОБА_5
Ківерцівський районний суд Волинської області
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02 лютого 2010 року м. Ківерці

Суддя Ківерцівського районного суду Волинської області Корецька В.В. вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Дідичівської сільської ради Ківерцівського району про визначення додаткового строку на прийняття спадщини,

в с т а н о в и л а :

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Слід відкрити провадження у справі і провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 129 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Дідичівської сільської ради Ківерцівського району про визначення додаткового строку на прийняття спадщини.

Попереднє судове засідання призначити на 10 год. 00 хв. 12 лютого 2010 року в приміщенні Ківерцівського районного суду за адресою: м. Ківерці по вул. Грушевського, 20.

Запропонувати відповідачу в строк до 11 лютого 2010 року надати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Викликати в попереднє судове засідання сторін у справі.

Суддя

Ківерцівського районного суду ОСОБА_2
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
Справа № 2-4114/2010р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.11.2010р. Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Мартинова Є.О.

при секретарі Макаревич Я.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Борисполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

22.10.2010 року позивачка звернулася в суд з вищезазначеним позовом, в якому просить розірвати шлюб з відповідачем, посилаючись на те, що спільне життя в них не склалось, оскільки між ними виникають безпричинні сварки, непорозуміння, відповідач проживає на даний час окремо, мають різні погляди на сімейне життя, втратили почуття и один до одного. Спільне господарство вони не ведуть, мають від шлюбу мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, а тому даний шлюб суперечить її інтересам дитини. Спору про місце проживання дитини не має. Дитина залишається проживати разом з матірю.

В попереднє судове засідання сторони не з»явились. Позивачка надала заяву, в якій на позові наполягає, просить його задовольнити та справу слухати в її відсутність. Відповідач надав заяву в якій проти позову не заперечує та просить справу розглянути без його участі.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов обґрунтований та підлягає

задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 12.11.2004 року. Від шлюбу вони мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Сімейне життя у них не склалось, наміру зберегти сімю не має, спору про поділ спільного майна не має. Сторони подружніх стосунків не підтримують і сімя фактично розпалась, шлюб існує формально, у звязку з чим подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить їх інтересам.

На підставі ст. ст. 110, 112 Сімейного Кодексу України, та ст.ст. 4, 10, 60, 88, 130, 74, 213 11;. ЦПК України, суд,-

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 12.11.2004 року відділом РАЦСу Бориспільського міського управління юстиції Київської області, актовий запис № 459 - розірвати.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
Справа №6-738/10
УХВАЛА

21 червня 2010 р. м.Чернігів

Н о в о з а в о д с ь к и й р а й о н н и й с у д м і с т а Ч е р н і г о в а

в складі: головуючого судді Маслюк Н.В.

при секретарі Дасюк Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Чернігові цивільну справу за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування рішення постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнській Фінансовій союз» від 17.11.2009 року у справі №3723-8/09 за позовом ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В с т а н о в и в:

ОСОБА_1, ОСОБА_3 та ОСОБА_2 звернулися до суду із заявою про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнській Фінансовій союз» від 17.11.2009 року у справі №3723-8/09 за позовом ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості (а.с.1-3).

Ухвалою суду від 21.06.2010 року, у відповідності до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, заява ОСОБА_1 про скасування рішення постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнській Фінансовій союз» від 17.11.2009 року по справі №3723-8/09 залишена без розгляду.

У судове засідання заявники ОСОБА_3, ОСОБА_2 повторно не зявились, про день та час розгляду справи повідомлені належним чином (а.с.126-127,136), про поважні причини неявки суду не повідомлено, заяви про розгляд справи за їх відсутності до суд у не надходило.

Дослідивши матеріали справи, відповідно до ч.3 ст.169 , п.3 ч.1ст.207 ЦПК України, суд вважає необхідним заяву залишити без розгляду, оскільки належним чином повідомлені заявники повторно не зявилися в судове засідання без поважних причин, заяви про розгляд справи за їх відсутності не надходило.

Керуючись ч.3 ст.169, п.3 ч.1ст.207, ч.2 ст. 207, ст.. 292 ЦПК України, суд,

У х в а л и в :

Заяву ОСОБА_3, ОСОБА_2 про скасування рішення постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнській Фінансовій союз» від 17.11.2009 року у справі №3723-8/09 за позовом ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд міста Чернігова, шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали протягом пяти днів з дня проголошення ухвали та подачі апеляційної скарги протягом десяти днів, після подання заяви про апеляційне оскарження ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.

Суддя Новозаводського

районного суду м. Чернігова Н.В.МАСЛЮК
справа №2-1417/10
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У ЦИВІЛЬНІЙ СПРАВІ

ОСОБА_1 ПОПЕРЕДНЬОГО СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

8 листопада 2010 року

Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Тростянчук Г.Г., розглянувши матеріали позовної заяви, які надійшли від ПАТ "Універсал Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по договору кредиту - 31 494грн. 19коп.,

у відповідності із ст. 122, 127, 129, 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

відкрити провадження по справі за позовом ПАТ "Універсал Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по договору кредиту - 31 494 грн. 19коп.,

призначивши попереднє судове засідання на «1430» 23.11. 2010 року.

Відповідач має право подати заперечення на позов до 15.11.2010р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-1325/2010р.
У Х В А Л А

ПРО ПРИЗНАЧЕННЯ ЦИВІЛЬНОЇ СПРАВИ ДО СУДОВОГО РОЗГЛЯДУ

22 жовтня 2010 року

Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Тростянчук Г.Г., розглянувши матеріали позовної заяви, які надійшли від Кредитної спілки „Альянс Україна" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по договору кредиту,

в с т а н о в и в :

беручи до увагу, що по справі проведено попереднє судове засідання,

керуючись ст. 156 ЦПК України,

у х в а л и в :

Справу призначити до судового розгляду на 02.11.2010року на 14:30.

В судове засідання викликати: сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-307/10
Провадж.№ -
УХВАЛА

16.04.2010 року суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Васильченко Н.О., розглянувши позовну заяву Відкритого акціонерного товариства енергопостачальної компанії «Миколаївобленерго» в особі філії Новобузького району до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за недовраховану електроенергію,-

ВСТАНОВИВ:

11.03.2010р. Представник ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» в особі філії Новобузького району звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за недовраховану електроенергію в сумі 2547,00грн. та витрат повязаних зі сплатою судового збору у розмірі 51грн. і інформаційно технічного забезпечення в сумі 30грн.

Ухвалою суду від 16 березня 2010 року позовна заява була залишена без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

До теперішнього часу вказані недоліки усуненні частково, строк закінчився 16.04.2010р.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Відкритого акціонерного товариства енергопостачальної компанії «Миколаївобленерго» в особі філії Новобузького району до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за недовраховану електроенергію, вважати неподаною і повернути позивачу з усіма доданими до неї документами.

Ухвала набуває законної сили через 5 днів після її проголошення.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області, в порядку визначеному ст. 294 ЦПК України.

Суддя