overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Кузнецовський міський суд Рівненської області
УХВАЛА

13 грудня 2010 року м.Кузнецовськ

Кузнецовський міський суд Рівненської області в особі: головуючого - судді Горегляд О.І., з участю:

- секретаря судового засідання - Ломази С.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Кузнецовського міського суду Рівненської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 33 % заробітку (доходу) відповідача.

У судове засідання сторони не з'явилися, хоча у встановленому законом порядку були повідомлені судом про час і місце розгляду справи.

Позивачка ОСОБА_1 13 грудня 2010 року подала в суд письмову заяву, в якій просить залишити без розгляду її позов до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини.

Згідно з п.5 ч.І ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, суд вважає, що позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини слід залишити без розгляду в зв'язку із поданням позивачкою відповідної заяви.

На підставі наведеного, керуючись ч.І ст.11, п.5 ч.І ст.207, ч.ч.4-6 ст.209, ч.І ст.210, п. 15 ч.І ст.293, ч.2 ст.294 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини залишити без розгляду.

На ухвалу суду сторонами може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Рівненської області через Кузнецовський міський суд Рівненської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії,

Суддя О.І.Горегляд
Справа №2-а-5-763/10 08.09.2010
Провадження №22ц-5244/10
Справа № 22ц-5244/10
У Х В А Л А

2010 року, вересня місяця, 08 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Козаченко В.І., розглянувши апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Центральному районі м. Миколаєва на постанову Центрального районного суду м. Миколаєва від 01 лютого 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Центральному районі м. Миколаєва про захист соціальних прав, -

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

1)Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Центральному районі м. Миколаєва прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2) Копію апеляційної скарги надіслати позивачу.

3) Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 4 жовтня 2010 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Справа № 2-401/2010
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"01" березня 2010 р. суддя Городоцького районного райсуду Львівської обл. Українець П.Ф. вивчивши справу за позовною заявою ОСОБА_1 до КозакВолодимира Володимировича про стягнення аліментів на повнолітню дитину,

в с т а н о в и в :

позова заява ОСОБА_1 подана з дотриманням вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України, а тому може бути внесена на попереднє судове засідання.

Керуючись ч.4 ст.122 ЦПК України,-

у х в а л ю ю :

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, внести на розгляд у попередньому судовому засіданні на 11 год. 30 хв. 16.04.2010р.

Направити відповідачу копію позову по справі та зобов"язати його до часу попереднього судового засідання надати суду мотивований відгук (письмове пояснення) на позов із посиланням на докази, якими він обгрунтовується, довідку про склад сім"ї, довідку про доходи (заробітну плату чи пенсію).

Копію цієї ухвали для відома і виконання направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №2-1105/10
Провадження по справі № 2-1105/10
Рядок статзвіту - 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

03.09.10 року. ОСОБА_1

Суддя Рахівського районного суду Закарпатської області Ємчук В.Е. розглянувши матеріали позовної заяви

ОСОБА_2, як представника за

дорученням ОСОБА_3

ДО

ОСОБА_4,

КП "Бюро технічної інвентаризації" Рахівської районної ради

про

реєстрацію права власності за мировою угодою та визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви, поданої позивачем, відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, копію позовної заяви приєднано, судовий збір оплачено відповідно до ст. 80 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України суддя:

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в даній справі.

Призначити справу до попереднього розгляду на 28 вересня 2010 року об 09.30 годині.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до

неї документів та запропонувати у строк до "28" вересня 2010 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом порядок і строк, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рахівського районного суду: Ємчук В.Е.
№ 2-19/2010 року
УХВАЛА

11 лютого 2010 року

Фрунзівський районний суд Одеської області у складі: судді ГОНЧАР І.В. при секретарі ТОДОРАШКО Я.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ЗАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом

ВСТАНОВИВ:

В вересні 2009 року ЗАТ КБ « Приват Банк» звернулося до суду зі вказаним вище позовом.

В судові засідання 25 листопада 2009 та 11 лютого 2010 року представник позивача не зявився, будучи повідомленим про час судового засідання, причини своєї неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не подавав.

Таким чином, в силу ч.2 ст.77 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не заявився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч 3 ст. 169, п.З ч.І ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч.З ст. 169, п. З ч.І, ч.2 ст. 207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ЗАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 - денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя:
Розівський районний суд Запорізької області
Справа №2 679
провідкриття провадження у цивільній справі
30.08.2010 p. смт. Розівка
Суддя Розівського районного суду Запорізької області Аксьоненко В.І.. розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Розівському районі Запорізької області про визнання бездіяльності неправомірною та визнання права на отримання невиплаченої соціальної допомоги відповідно до Закону України "Про соціальний захист дітей війни", -
25.08.2010 року з позовною заявою до суду звернувся ОСОБА_2 до Управління Пенсійного Фонду України в Розівському районі Запорізької області про визнання бездіяльності неправомірною та визнання права на отримання невиплаченої соціальної допомоги відповідно до Закону України "Про соціальний захист дітей війни".
Позовна заява подана з дотриманням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.
Керуючись ст. ст. 11, 118-122, 127-129 ЦПK України, -
Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Управління Пенсійного Фонду України в Розівському районі Запорізької області про визнання бездіяльності неправомірною та визнання права на отримання невиплаченої соціальної допомоги відповідно до Закону України "Про соціальний захист дітей війни".
Призначити попереднє судове засідання, яке відбудеться за адресою: смт. Розівка, вул. Новобудова 23 Розівського району Запорізької області о 09 год. 30 хв. 19.10.2010 р.
Копію ухвали направити сторонам по справі.
Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 18.10.2010 р. включно письмові заперечення проти позову, які можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.І. Аксьоненко
Миколаївський районний суд Львівської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
13 травня 2010 року Номер справи 2н-159/10
Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Карбовнік І.М. розглянувши заяву ЗАТ „Енергія-Новий Розділ про стягнення заборгованості ,-
відповідно до ст.ст. 96, 99, 102, 103 ЦПК України НАКАЗУЮ:
Стягнути солідарно з:
ОСОБА_1, 01.11.1946р.н.
ОСОБА_2, 28.06.1983р.н.
3.Михайлуніва ОСОБА_3, 13.11.1964р.н.
Стягнути з боржників на користь стягувача 30 (тридцять) грн. витрат на ІТЗ, що були останнім сплачені при подачі заяви.
Стягнути з боржників на користь стягувача судовий збір 25 (двадцять пять) грн. 50коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: __________________ Карбовнік І.М.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності 10.06.2010 року.
Суддя: __________________________Карбовнік І.М.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки _____________________
Полонський районний суд Хмельницької області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2010 року

Полонський районний суд Хмельницької області

в складі головуючого судді Горщар А.Г.

при секретарі Салюк Т.М.

з участю сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полонне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Позивачка просить розірвати шлюб з відповідачем, в якому вони перебувають з 2002 року та мають четверо малолітніх дітей.

В судовому засіданні ОСОБА_1 позов підтримала, пояснила, що їхня сімя розпалась та в наданий судом строк примирення між ними не відбулось. Зазначила, що вона перебуває у фактичних шлюбних відносинах з іншим чоловіком близько п`яти місяців, тому наполягає на розірванні шлюбу.

Відповідач позов визнав, підтвердив наявність обставин, на які зсилається позивачка. Пояснив, що він також протягом останніх двох місяців має іншу сім`ю та просив шлюб між ними розірвати.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази, суд приходить до висновку про необхідність задоволення позову.

Встановлено, що сімя сторін повністю розпалась, подальше їхнє спільне життя як подружжя і збереження шлюбу суперечитиме інтересам кожної сторони та інтересам їхніх дітей, тому відповідно до ч.2 ст.112 СК України суд знаходить підстави для розірвання між сторонами шлюбу.

Керуючись наведеним, ст.ст.10, 212-215 ЦПК України суд, -

вирішив:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 15.03.2002 року у Понінківській селищній раді Полонського району, актовий запис № 10.

Стягнути з ОСОБА_2 17 грн. державного мита при проведенні в органах РАЦС реєстрації розірвання шлюбу. ОСОБА_1 від сплати державного мита звільнити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Хмельницької області шляхом подачі до суду першої інстанції заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з моменту його проголошення, та апеляційної скарги протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий _______________
Справа №2-а-687/10 24.05.2010
Справа №22ц/4529/10
У Х В А Л А

24 травня 2010 року м.Миколаїв

Судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого Лівінського І.В.,

суддів Шаманської Н.О., Базовкіної Т.М.

заслухавши суддю доповідача: Лівінського І.В.,

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за апеляційною скаргою начальника управління Пенсійного фонду України у Центральному районі м. Миколаєва на постанову Центрального районного суду м.Миколаєва від9 лютого 2010 року за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України у Центральному районі м. Миколаєва про зобовязання вчинити певні дії, проведені всі необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 19 серпня 2010 року на 9.00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце та час судового засідання повідомити сторони.

Головуючий:

Судді:
Дубенський міськрайонний суд Рівненської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 жовтня 2010 року

Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Стадійчук А.О., розглянувши матеріали позовною заявою ОСОБА_1 до Мирогощанської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно

керуючись ст.119-122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Мирогощанської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити попереднє судове засідання у цій справі на 09 годину 00 хвилин 04 листопада 2010 року .

Відповідач має право подати у строк до 04 листопада 2010 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію даної ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

На судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Суворовський районний суд м.Херсона
справа №2-683/10
Ухвала

11 січня 2010р. м. Херсон

Суддя Суворовського районного суда м.Херсона Смирнов Г.С., розглянувши позовну заяву ОСББ «Промінь» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом та просить прийняти рішення, яким стягнути з відповідача заборгованість по платежах у рахунок покриття витрат ОСББ «Промінь» на 01.12.09р. у розмірі 657,12 грн.

Ухвалою суду від 25.12.2009 року вказана заява була залишена без руху, так як не відповідала встановленим вимогам ст.ст. 119,120,121 ЦПК України, а саме: позивачем не зазначені засоби зв»язку відповідача; не всі копії додатків є у матеріалах позовної заяви для відповідача.

Позивачу було запропоновано в строк до 11.01.2010р. усунути недоліки.

До теперішнього часу недоліки не усунуті, в зв'язку із чим, вважаю позовну заяву не поданою та такою, що підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК У країни,-

У ХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСББ «Промінь» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути позивачеві.

Після усунення недоліків Ви маєте право повторно звернутися в суд з позовом.

Ухвала може бути оскаржена у 5-денний строк з дня її проголошення шляхом подання заяви про апеляційне оскарження з подальшим поданням апеляції протягом 10 днів до апеляційного суду Херсонської області через місцевий Суворовський районний суд м.Херсона.

Суддя: Г.С.Смирнов
У Х В А Л А

попереднього судового засідання Справа № 2-о-16/10

Провадження № -

"01" червня 2010 р. року Васильківський районний суд Дніпропетровської області

в складі: головоючого судді - Порох К.Г.,

народних засідателів - Білого І.М., Агаркової Т.О.

при секретарі - Лук'яненко О.В.

за участю: заявниці - ОСОБА_1,

заінтересованих осіб: - ОСОБА_2, представника РАЦС - ОСОБА_3

розглянувши у попередньому судовому засіданні в сел.Васильківка цивільну справу за

заявою ОСОБА_1

«про скасування рішення суду від 12.10,1998 року про визнання безвісно

відсутнім ОСОБА_2І.»

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із зазначеною заявою. Провадження по справі відкрито 21 травня 2010 року.

Керуючись ст.130 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про скасування рішення суду від 12.10.1998 року про визнання безвісно відсутнім ОСОБА_2 призначити до розгляду у судовому засіданні на 01 червня 2010 року о 15год.20хв., у приміщенні Васильківського раионноґо суду, викликати сторони

Суддя:
Лисичанський міський суд Луганської області
Справа № 2-130/10
УХВАЛА

08 січня 2010 року м. Лисичанськ

Лисичанський міський суд Луганської області:

головуючої судді Рукас О.В.

при секретарі Ісауловій Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Лисичанська цивільну справу за позовом Закритого акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Лисичанського міського суду Луганської області знаходиться цивільна справа за позовом Закритого акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави.

20 листопада 2009 року провадження по зазначеній справі було відкрито, та справу призначено в попереднє судове засідання на 02.12.2009 року.

В попереднє судове засідання 02.12.2009 року представник позивача не з'явився, про причини неявки до суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не надходило.

В судові засідання: 22.12.2009 року, 08.01.2010 року представник позивача не з'явився, про день, місце та час розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчать розписки про одержання судових повісток про виклик в судові засідання у якості позивача. Про причини неявки до суду позивач не повідомив.

Таким чином, належним чином повідомлений позивач, повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин, заяви про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило.

В силу ст. 77 ч.2 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не з'явився до суду без поважних причин.

На підставі викладеного, суд вважає, що позивач утратив інтерес до позову.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності. Керуючись ч.3 ст. 169, п.3 ч.1 ст.207, ст.ст. 210, 293 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Закритого акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

СУДДЯ О.В. РУКАС
Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 жовтня 2010 року Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області
в складі: головуючого - судді Андрощука Є.М.
при секретарі Пшеничній В.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Старокостянтинові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів ,-
ОСОБА_1 в березні 2010р. звернулась з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, посилаючись на те, що з відповідачем мають спільних дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, батько дітей не утримує, тому слід стягнути з нього аліменти на утримання дітей по 1/3 частини його доходів.
В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги, просить їх задовольнити з наведених підстав.
Відповідач в судове засідання не зявивсь хоча був повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи, причини неявки суду не повідомив, тому суд вважає за можливе вирішити справу на підставі наявних у ній даних, доказів та за згодою позивача, ухвалити заочне рішення.
Суд заслухавши позивача, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, з наступних підстав.
Як встановлено в судовому засіданні сторони мають спільних дітей - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (свідоцтво про народження серії 1-БВ №173206 від 02.08.2004 р.), ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 (свідоцтво про народження серії 1-БВ №032264 від 28.08.2006р.), однак батько матеріальної допомоги на утримання дітей не надає.
Данні правовідносини регулюються ст.ст. 180, 182, 183, 191, СК України.
Керуючись ст.ст. 3, 10, 60, 208, 209, 212 215, 224 228, п.1 ч.1 ст.367 ЦПК України, ст.ст. 180, 182, 183, 191, СК України, суд, -
Позов задовольнити. Стягнути аліменти з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на утримання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі 1/3 частини всіх видів його заробітку, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, починаючи з 04.03.2010р., щомісячно та до досягнення дітьми повноліття.
Рішення в частині стягнення аліментів - у межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.

Стягнути з ОСОБА_2 51 грн. державного мита на користь держави та 120 грн. за інформаційно-технічне забезпечення ведення справи.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів після проголошення рішення.

Суддя
Ізюмський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 2-1800/2010
УХВАЛА

попереднього судового засідання

12 серпня 2010 року м. Ізюм

Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

У складі головуючого- судді: Вергун І.В.,

При секретарі:ОСОБА_1

Судового розпорядника ОСОБА_2

Розглянувши позовну заяву ОСОБА_3 до управління Пенсійного фонду України в Ізюмському районі про зобовязання здійснити перерахунок пенсії та виплату недоплаченої щомісячної державної допомоги « Дітям війни»,

Встановив:

Ухвалою судді від 03 серпня 2010 року проваджння у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

Ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до управління Пенсійного фонду України в Ізюмському районі про зобовязання здійснити перерахунок пенсії та виплату недоплаченої щомісячної державної допомоги « Дітям війни» призначити до розгляду у судовому засіданні на 20 серпня 2010 року о 08 год.35 хв. У приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя: