overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-6081/2010р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2010 р. Ленінський районний суд м. Миколаєва, у складі:

головуючого судді Румянцевої Н.О.,

при секретарі Ляшик С.В.,

за участю :

позивача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Миколаєва, справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2010 року ОСОБА_2 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу. Свої вимоги мотивувала тим, що перебуває з відповідачем у зареєстрованому шлюбі з 26.10.2007 року.

Від спільного проживання має малолітню дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Подружнє спільне життя не склалося у звязку з втратою почуття поваги, взаєморозуміння, кохання один до одного, що спричиняло постійні сварки, подружні відносини припинені у червні 2010 р., спільне господарство не ведеться.

З огляду на вищевикладене просить шлюб розірвати.

Позивач у судовому засіданні позов підтримала.

Відповідач в судове засідання не зявився, був повідомлений належним чином, від нього надійшла заява про розгляд справи у його відсутність, проти позову не заперечує.

Дослідивши матеріали справи, суд доходить до наступного.

Сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 26.10.2007 року (а/з № 394 від 26.10.2007 року), від спільного проживання мають малолітню дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає з позивачкою.

Сімейне життя не склалося через відсутністю спільних інтересів, різних поглядів на сімейне життя.

Сторони разом не проживають, спільного господарства не ведуть. Подальше збереження сім`ї позивач вважає неможливим, шлюб необхідно розірвати. Відповідач проти розірвання шлюбу не заперечує.

Майновий спір не заявлявся.

На підставі ст.ст.110,111,112 СК України, керуючись ст.ст.14,60,62,212,226 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Шлюб, зареєстрований 26.10.2007 року Центральним відділом реєстрації актів громадянського стану Миколаївського міського управління юстиції Миколаївської області (а/з № 394 від 26.10.2007 року) між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 - розірвати.

Прізвище ОСОБА_2 залишити без змін.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва шляхом надання в 10-дневний строк з дня проголошення рішення (отримання копії).

Суддя :
ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 2-733/10
провадження № -
УХВАЛА

про відкриття провадження

22 жовтня 2010 року м. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області Савенко О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Городищенської державної нотаріальної контори Черкаської області, Запорізької районної державної нотаріальної контори Запорізької області, з участю третьої особи В»язівської сільської ради с.В»язівок Городищенського району Черкаської області про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини,,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до Городищенської державної нотаріальної контори Черкаської області, Запорізької районної державної нотаріальної контори Запорізької області, з участю третьої особи В»язівської сільської ради с.В»язівок Городищенського району Черкаської області про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини.

Позовна заява подана з додержанняпм вимог ст.ст.119-121 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження не встановлено.

Керуючись ст. ст. 27, 31, 119, 122, 292, 294 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ :

відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Городищенської державної нотаріальної контори Черкаської області, Запорізької районної державної нотаріальної контори Запорізької області, з участю третьої особи В»язівської сільської ради с.В»язівок Городищенського району Черкаської області про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини.

Позивачу направити копію ухвали.

Відповідачу, третій особі направити копію ухвали разом з копією позовної заяви і копіями доданих до позовної заяви документів, розяснивши, що після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі , копії позовної заяви з додатками, має право подати суду до 08 години 30 хвилин 3 листопада 2010 року письмові заперечення проти позову та докази які у нього є.

Призначити справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Городищенської державної нотаріальної контори Черкаської області, Запорізької районної державної нотаріальної контори Запорізької області, з участю третьої особи В»язівської сільської ради с.В»язівок Городищенського району Черкаської області про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини 3 листопада 2010 року о 08 години30 хвилин.

В судове засідання викликати сторони, участь яких у справі визнати обовязковою.

Розглядати справу в складі суду: головуючий суддя Савенко О.М., секретар Харук Л.Ю,.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
№ 2-532/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

1 березня 2010 року м.Маріуполь

Приморський районний суд у складі:

головуючого судді - Лузана В.В.,

при секретарі - ОСОБА_1,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

21 січня 2010р. в Приморському районному суді зареєстрована позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди.

Справа призначалася до розгляду на 01.03.2010р., про що позивачка була повідомлена належним чином, однак, не повідомивши суд про причину неявки та не надіславши заяву про розгляд справи за її відсутності, в судове засідання не з*явилася.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи, приходить до висновку, що з урахуванням положень ст. 169ч.3 ЦПК України позов повинен бути залишений без розгляду.

Керуючись ч.3 ст. 169 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди - залишити без розгляду.

Ухвала набирає чинності через п'ять днів після оголошення, якщо не буде подана заява про

апеляційне оскарження ухвали або апеляційна скарга.

Суддя: Лузан В.В.
Справа №2-а-4983/09 01.09.2010
Справа № 22ц-5544/10р.
УХВАЛА

2010 року, вересня місяця, 01 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Довжук Т.С., розглянувши апеляційну скаргу УПФ України в Ленінському районі м. Миколаєва на постанову Ленінського районного суду м. Миколаєва від 12 жовтня 2009 року по справі за позовом ОСОБА_1 до УПФ України в Ленінському районі м. Миколаєва про захист соціальних прав, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

1)Апеляційну скаргу УПФ України в Ленінському районі м. Миколаєва прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2)Копію апеляційної скарги надіслати позивачу.

3)Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до «11» жовтня 2010року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2 к
Деснянський районний суд м.Чернігова
Справа № 2-7922/10
УХВАЛА

17 листопада 2010 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ухвали про залишення без руху позовної заяви ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «УСП Україна» про визнання договору недійсним та стягнення коштів,

встановила:

25.10.2010 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання договору недійсним та стягнення коштів.

Ухвалою судді від 27.10.2010 року позовну заяву залишено без руху та встановлено строк для усунення недоліків терміном 5 днів з дня отримання ухвали. Так позивачу необхідно було надати виправлену позовну заяву та оригінали квитанцій про сплату судових витрат.

15.11.2010 року до суду надійшла виправлена позовна заява. Одночасно позивач в резолютивній частині позовної заяви просить відстрочити сплату судових витрат, але суд не знаходить підстав для задоволення даної вимоги, тому позивач вимоги ухвали про залишення позовної заяви без руху не виконав, що є безумовною підставою для повернення позову.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 82, 121, 293, 294 ЦПК України,

ухвалила:

позовну заяву ОСОБА_2 вважати неподаною та повернути.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 2-199/10
Номер провадження 2-199/10
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14.01.10 року. Рахівський районний суд Закарпатської області в складі: головуючого судді - Ємчук В.Е., при секретарі - Орос С.Ю., з участю прокурора - Цинайко Н.І., представника позивача Ретізник О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рахів справу за позовом
прокурора Рахівського району в інтересах держави в особі
ІНФОРМАЦІЯ_1 до
ОСОБА_1 про
відшкодування шкоди, завданої неправомірними діями.
ВСТАНОВИВ:
Прокурор Рахівського району в інтересах держави в особі ІНФОРМАЦІЯ_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої неправомірними діями.
Представник Рахівського районного військового комісаріату Ретізник О.В., в судовому засіданні сказав, що відповідач ОСОБА_1 добровільно відшкодував завдану ним шкоду в сумі 2833 грн. 14 коп.. що підтверджується копією квитанції № 3 від 12.01.2010 року.
В судовому засіданні представник прокуратури Цинайко Н.І. відмовилися від позову у зв`язку з тим, що відповідач добровільно відшкодував завдану ним шкоду та судові витрати тому просить справу закрити.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.
У відповідності зі ст. 205 ч.1 п.3 ЦПК України суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовляється від позову і відмова прийнята судом.
Враховуючи, що позивач відмовляється від позову і відмова від позову не порушує інтереси інших сторін тому її слід прийняти, а провадження у даній справі закрити.
Керуючись ст. 205 ч. 1 п. 3 ЦПК України, суд -
УХВАЛИВ:
Прийняти відмову Прокурора Рахівського району в інтересах держави в особі ІНФОРМАЦІЯ_1 від позову до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої неправомірними діями, а провадження у справі закрити.
На ухвалу може бути подано заяву про апеляційне оскарження у судову палату < цивільних справ апеляційного суду Закарпатської області через Рахівський районний суд протягом 5 днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга подається протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Суддя: В.Е.Ємчук
Апеляційний суд Житомирської області
УХВАЛА

09 грудня 2010 року

Суддя апеляційного суду Житомирської області Косигіна Л.М., вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

на рішення Малинського районного суду Житомирської області від 08 жовтня 2010 року

по цивільній справі за позовом Кредитної спілки "Оберіг" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про розірвання договору кредитної лінії та стягнення боргу

за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Кредитної спілки "Оберіг" про визнання дій неправомірними, -

встановила:

Рішенням Малинського районного суду від 08 жовтня 2010 року задоволено позов кредитної спілки "Оберіг". В задоволенні зустрічного возову відмовлено.

18 жовтня 2010 року від ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_5 надійшла до суду апеляційна скарга, по якій не сплачені витрати на інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи.

Ухвалою апеляційного суду від 17.11.2010 року апеляційна скарга залишена без руху, а скаржникам надано строк для усунення її недоліків - 5 днів з дня отримання копії вказаної ухвали.

Копія ухвали вручена відповідачам 22.11.2010 року, що підтверджується повідомленням про вручення /а.с. 75 - 77/.

25.11.2010 року від ОСОБА_2 надійшла заява про відстрочення сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн., оскільки заробітна плата буде виплачена йому тільки після 01.12.2010 року /а.с. 78/.

Дане клопотання не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Отже, у клопотанні про відстрочення від сплати витрат на інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи сторона повинна навести обставини, які свідчать про її незадовільне /скрутне/ матеріальне становище, зазначити до якого часу необхідно відстрочити сплату витрат та подати суду відповідні докази. ОСОБА_2 не було подано суду жодних доказів на підтвердження його скрутного майнового стану та неможливість частково чи у повному обсязі сплатити витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

За таких обставин, клопотання ОСОБА_2 не підлягає задоволенню.

Слід також зазначити, що від ОСОБА_4 та ОСОБА_5 жодних клопотань до суду не надходило. Витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи ними не сплачено.

Враховуючи викладене, апеляційна скарга ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_5 визнається неподаною та повертається скаржникам.

Керуючись ст. ст. 82, 121, 295, 297 ЦПК України, -

ухвалила:

Відмовити в задоволенні клопотання ОСОБА_2 про відстрочення сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Визнати неподаною апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Малинського районного суду від 08 жовтня 2010 року та повернути її скаржникам.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Суддя
Миколаївський районний суд Львівської області
Справа №2н-403/10
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

17 лдистопада 2010 року м.Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Карбовнік І.М., розглянувши заяву КП „Розділжитлосервіс про стягнення з ОСОБА_1 боргу, -

В С Т А Н О В И В :

КП „Розділжитлосервіс звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу, мотивуючи свої вимоги тим, що заборгованість ОСОБА_1 за спожиті комунальні послуги становить 3179,87грн.

Вивчивши матеріали справи вважаю, що слід відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу, оскільки пропущений строк звернення до суду із заявленою вимогою.

За таких обставин приходжу до висновку що в даному випадку має місце спір про право.

Згідно до п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Згідно ст.101 ч.2 ЦПК України відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Враховуючи вищенаведене, керуючись п.2 ч. 3 ст.100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відмовити КП „Розділжитлосервіс у прийнятті заяви про видачу судового наказу та стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за комунальні послуги в сумі 3179,87грн.

Повернути заявнику заяву та додані матеріали.

Розяснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви перешкоджає повторному зверненню до суду з тією ж заявою.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги на протязі 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: І.М. Карбовнік
Справа №2а-5-563/09 12.04.2010
Справа № 22 ц 1768/10р.
У Х В А Л А

2010 року, квітня місяця, 12 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Довжук Т.С.,

суддів: 1) ОСОБА_1,

2) ОСОБА_2,

Заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_3

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до УПФ України в Центральному районі м. Миколаєва про захист соціальних прав проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 06 травня 2010 року на 10-00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити позивача, відповідача.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
Тростянецький районний суд Сумської області
Справа №2-253/2010 р.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

2 лютого 2010 року м.Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Жаворонок В.П., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з вищезазначеним позовом, в якому і зазначала, що вона знаходиться в шлюбі з відповідачем, від якого має дітей: синів- Максима, ІНФОРМАЦІЯ_1, Андрія, ІНФОРМАЦІЯ_2 та Олексія, ІНФОРМАЦІЯ_3 та доньку Катерину, ІНФОРМАЦІЯ_4.

З жовтня 2008 року вони разом не проживають. Шлюбні відносини припинені. Спільне господарство не ведеться. Примирення не можливе. Угода про утримання дітей між ними досягнута.

В зв'язку з наведеним позивач просила задовольнити позов.

Подана заява відповідає вимогам статтей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі, графа _46_ та призначити дану справу до попереднього судового засідання на 25 лютого 2010 року на _9_ год. _00_хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 25 лютого 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копії ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Ізюмський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 2-1518/2010 року
УХВАЛА

попереднього судового засідання

27 липня 2010 року Ізюмський міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого судді Бєссонової Т.Д. за участю секретаря Ноль С.В. судового розпорядника ОСОБА_1 розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Ізюмі позовну заяву ОСОБА_2 до Управління праці та соціального захисту населення про визнання протиправними дій та бездіяльності відновлення порушуваних прав та стягнення шкоди,-

встановив:

Ухвалою судді від 02 липня 2010 року відкрито провадження по даній справі.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись статтею 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Управління праці та соціального захисту населення про визнання протиправними дій та бездіяльності відновлення порушуваних прав та стягнення шкоди і призначити до розгляду в судовому засіданні у приміщенні суду на 12-00 годину 04 жовтня 2010 р., в судове засідання викликати сторони. .

Ухвала не оскаржується.

Суддя:
Справа № 2-221/10
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2010р. Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в особі головуючого судді Тростянчук Г.Г.

при секретарі Кобзаренко І.Р.

з участю представника позивача ОСОБА_1

та прокурора Зайчук І.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дубно справу за позовом

Органу опіки та піклування Дубенської міської ради до

ОСОБА_2

про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,

в с т а н о в и в :

орган опіки та піклування Дубенської міської ради звернувся в суд з позовом про позбавлення батьківських прав ОСОБА_2 відносно її неповнолітньої дочки ОСОБА_3 та стягнення з відповідачки аліментів на утримання дитини в сумі 200грн. В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що відповідачка є матір'ю ОСОБА_3 - 23.12.1992року народження, проте ухиляється від виконання батьківських обов'язків по вихованню дочки.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав з аналогічних підстав.

Відповідачка у судове засідання без поважних причин не зявилася, хоча про день та час розгляду справи повідомлена належним чином, згідно поданої заяви просить слухання справи проводити у її відсутність, позовні вимоги визнає.

Заслухавши пояснення представника позивача, покази свідків, вивчивши матеріали справи суд приходить до слідуючого. Відповідно до ч.1 п.2 ст. 164 СК мати може бути позбавлена судом батьківських прав, якщо вона, ухиляється від виконання своїх обов'язків по вихованню дитини. Дочка відповідачки перебуває у Вербській школі-інтернат з 2008року. За час перебування дитини у школі-інтернат відповідачка не навідує дочку, не цікавиться нею, не займається її вихованням. Ці обставини підтвердили свідок ОСОБА_4, а також дочка відповідачки ОСОБА_3

Згідно письмового висновку Органу опіки та піклування вважає за доцільним позбавлення батьківських прав ОСОБА_2 відносно її неповнолітньої дочки.

З урахуванням матеріалів справи, зібраних доказів, письмового висновку №2/22-3298 від 12.11.2009 року суд рахує, що позов підлягає до задоволення.

Особи, які позбавляються батьківських прав не звільнені від сплати аліментів. Оскільки відповідачка не має постійно доходу, аліменти стягуються у твердій грошовій сумі.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 212, 213 ЦПК України, ст. 164 п. 6, ст. 180, ст. 184 СК України, суд

вирішив:

позов задоволити: позбавити батьківських прав ОСОБА_2 відносно її неповнолітньої дочки ОСОБА_3 - 23.12.1992року народження.

Стягувати щомісячно аліменти з ОСОБА_2, 28.10.1971року народження, жительки м. Дубно, вул. Волицька, 45, Рівненської області, не працюючої, на утримання дочки ОСОБА_3, 23.12.1992року народження, в розмірі 200грн. щомісячно, до її повноліття, в особі установи чи фізичної особи якій передано дитину.

Стягнення аліментів проводити з 13.11.2009 року.

Стягнути з ОСОБА_2 - 51 грн. державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 7,50грн.

На рішення може бути подано апеляцію до апеляційного суду Рівненської області шляхом подачі заяви про намір подати апеляцію протягом 10 днів з послідуючою подачею апеляції протягом 20 днів через Дубенський міськрайонний суд.

Суддя:
Справа №2-232/10
УХВАЛА

30 липня 2010 року смт Черняхів

Черняхівський районний суд Житомирської області

в складі: головуючої-судді ОСОБА_1,

при секретарі: Власюк В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Черняхові цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства «Меліоратор» до ОСОБА_2 про стягнення коштів в порядку регресу,

ВСТАНОВИВ:

ВАТ «Меліоратор» звернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 де вказувало, що відповідач, працюючи водієм у ВАТ «Меліоратор», під час виконання своїх трудових обовязків вчинив адмінправопорушення, внаслідок якого автомобіль «Вольво», який належить ОСОБА_3 отримав механічні пошкодження. Рішенням Богунського райсуду м. Житомира з ВАТ «Меліоратор» на користь ОСОБА_3 була стягнута матеріальна шкода в сумі 9189 грн. 69 коп., завдана працівником ВАТ «Меліоратор» ОСОБА_2 Оскільки Позивач сплатив заподіяну матеріальну шкоду ОСОБА_3, то просив стягнути їх з ОСОБА_2 в порядку регресу та судові витрати.

30.07.2010 до суду надійшла заява позивача, в якій просив залишити позовну заяву без розгляду.

В судовому засіданні представник позивача заяву підтримав, просив її задовольнити.

Оглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача ОСОБА_4 суд заяву задовольняє та залишає позов без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись, п.4 ч.1 ст.ст.83, п.5 ч.1 ст.207, ст.ст.210, 293 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Відкритого акціонерного товариства «Меліоратор» до ОСОБА_2 про стягнення коштів в порядку регресу залишити без розгляду.

Розяснити позивачу в цій ухвалі, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Повернути позивачу 91 грн. державного мита, сплаченого ним 10.02.2010 року на р/рахунок №0604 в АТ ОСОБА_5 «Аваль», відділення №0037

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Житомирської області через Черняхівський районний суд Житомирської області протягом 5-ти днів з дня проголошення ухвали.

У разі, якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Головуюча- суддя: ОСОБА_1