overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
05.07.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

05 липня 2010 року м. Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області Кутурланова О. В., розглянувши матеріали апеляційної скарги управління Пенсійного фонду України в Чаплинському районі Херсонської області на постанову Чаплинського районного суду Херсонської області від 04 вересня 2009 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Чаплинському районі Херсонської області про зобов 'язання нарахування недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги,

Встановила:

04 вересня 2009 р Чаплинський районний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі постанову, на яку у встановлений строк Управлінням Пенсійного фонду України в Чаплинському районі Херсонської області подано апеляційну скаргу.

Оскільки скарга оформлена відповідно до вимог встановлених ст. 295 УПК України, а тому підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Чаплинському районі Херсонської області на постанову Чаплинського районного суду Херсонської області від 04 вересня 2009 року прийняти до розгляду апеляційним судом.

Звільнити Управління Пенсійного фонду України в Чаплинському районі Херсонської області від сплати витрат на інформаційно - технічне забезпечення.

Копії заяви про апеляційне оскарження, апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити особам, які беруть участь у справі.

Встановити, що особи, які беруть участь у справі можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 25 липня 2010 року, надавши їх до апеляційного суду за адресою м. Херсон, вул. 295 Стрілкової дивізії, № 1а з посиланням на № справи 22- 4006/10

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Кутурланова
Справа № 2-1050/2010
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі ,

05 серпня 2010 р. м. Кам'янка

Суддя Кам'янського районного суду Чебану М. М. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Кам'янському районі про стягнення доплати до пенсії, як дитині війни,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог, викладених у ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви відсутні.

ВСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Кам'янському районі про стягнення доплати до пенсії, як дитині війни.

Призначити попереднє судове засідання по даній справі на 10 год. 40 хв., на 06 вересня 2010 р.

направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 06 вересня 2010 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію хвали направити відповідачу по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 2-н-3617/10
У Х В А Л А

22 листопада 2010 року суддя Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 перевіривши виконання вимог ст. ст. 96-99 ЦГТК У країни за заявою Комунального підприємства "Житлово-експлуатаційної організації №20" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 В ячеславівни заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг ,

В С Т А Н О В И В :

Заява відповідає вимогам ст.ст. 96-99 Цивільного процесуального кодексу України,

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства "Житлово- експлуатаційної організації № 20" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Суддя
26.07.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

26 липня 2010 р. м.Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Кутурланова О.В., розглянувши матеріали апеляційної скарги Херсонського національного технічного університету на ухвалу Генічеського районного суду Херсонської області від 27 травня 2010 року у справі за позовом Херсонського національного технічного університету до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги,

Встановила:

27 травня 2010 року Генічеський районний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі судове рішення, на яке ХНТУ подав апеляційну скаргу.

Оскільки скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК і оплачена державним митом, вона підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Херсонського національного технічного університету на ухвалу Генічеського районного суду Херсонської області від 27 травня 2010 року прийняти до розгляду апеляційним судом.

Копії заяви про апеляційне оскарження, апеляційної скарги та доданих до них матеріалів направити особам, які беруть участь у справі.

Встановити, що особи, які беруть участь у справі можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 03 серпня 2010 року, направивши їх до апеляційного суду за адресою: м. Херсон, вул. 295 Стрілецької дивізії, №1-А з посиланням на номер справи 22ц-4007/2010р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Кутурланова
Борзнянський районний суд Чернігівської області
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

21 серпня 2010 року м. Борзна

Суддя Борзнянського районного суду Чернігівської області О.М. Страшний, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Борзнянському районі Чернігівської області про визнання дій незаконними та зобовязання провести нарахування та виплату належних сум,-

ВСТАНОВИВ:

що дана позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України і підлягає розгляду в Борзнянському районному суді Чернігівської області.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Борзнянському районі Чернігівської області про визнання дій незаконними та зобовязання провести нарахування та виплату належних сум.

Призначити розгляд справи на 3.09.2010 року о 12-00 годині, попередній розгляд справи не проводити.

Направити відповідачеву копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 3.09.2010 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Борзнянського райсуду О. М. Страшний
Справа № 2-684/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

попереднього судового засідання

31 серпня 2010 року Чутівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Грінчук О.П.,

при секретарі Терешовій А.В.

розглянувши в попередньому відкритому судовому засіданні в смт. Чутове позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України про перерахунок та виплату доплати до пенсії,

встановив:

19.07.2010 р. позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про перерахунок та виплату доплати до пенсії.

Ухвалою судді від 30.07.2010 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України про перерахунок та виплату доплати до пенсії призначити до розгляду в судовому засіданні на 13 вересня 2010 року о 09.20 годин, у приміщенні суду з викликом сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Апеляційний суд Житомирської області
УХВАЛА

24 листопада 2010 року

Суддя апеляційного суду Житомирської області Косигіна Л.М., вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги ОСОБА_1 на постанову Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 19 жовтня 2010 року

по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - міський відділ реєстрації актів цивільного стану Коростенського міськрайонного управління юстиції в Житомирській області про виключення з актового запису даних про народження дитини

встановила:

Постановою Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 19 жовтня 2010 року в позові ОСОБА_1 відмовлено за безпідставністю.

Не погоджуючись з вищезазначеною постановою скаржник подав до суду апеляційну скаргу.

Дана скарга не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом Житомирської області, виходячи з наступного.

Відповідно до статті 184 КАСУ судом апеляційної інстанції в адміністративних справах є апеляційний адміністративний суд, у межах територіальної юрисдикції якого знаходиться місцевий адміністративний суд (місцевий загальний суд як адміністративний суд чи окружний адміністративний суд, що ухвалив рішення).

Як вбачається зі змісту оскаржуваної постанови, остання ухвалена в порядку адміністративного судочинства, з підстав, передбачених статтями 102, 105, 106, 158-163 КАСУ.

За таких обставин, у прийнятті апеляційної скарги ОСОБА_1 слід відмовити, а справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - міський відділ реєстрації актів цивільного стану Коростенського міськрайонного управління юстиції в Житомирській області про виключення з актового запису даних про народження дитини повернути до Коростенського міськрайонного суду Житомирської області.

Розяснити ОСОБА_1, що він має право подати апеляційну скаргу на постанову Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 19 жовтня 2010 року до Київського апеляційного адміністративного суду.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, ст. 184 КАС України, -

ухвалила:

Відмовити в прийнятті до розгляду апеляційним судом Житомирської області апеляційної скарги ОСОБА_1 на постанову Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 19 жовтня 2010 року.

Справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - міський відділ реєстрації актів цивільного стану Коростенського міськрайонного управління юстиції в Житомирській області про виключення з актового запису даних про народження дитини разом з апеляційною скаргою повернути до Коростенського міськрайонного суду Житомирської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя
18.10.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
№22ц-7450/2010р.
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

«18» жовтня 2010 р. м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Лісової Г.Є.

Суддів: Прокопчук Л.П.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Прокопчук Л.П. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в м. Нова Каховка Херсонської області про зобовязання здійснення нарахування щомісячної соціальної допомоги як дитині війни,

в с т а н о в и л а:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою управління Пенсійного фонду України в м. Нова Каховка Херсонській області на рішення Новокаховського міського суду Херсонської області від 07 вересня 2010 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 10 годину 15 хвилин 27 жовтня 2010 року.

Справу розглянути за наявними у справі матеріалами, без виклику осіб, які приймали участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
Тростянецький районний суд Сумської області
У Х В А Л А

Про відкриття провадження у справі

26 квітня 2010 року м. Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Линник О.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення боргу в якій зазначає, що 16.03.2010 року з вини відповідача, який проживає поверхом вище було залито її квартиру за адресою: м. Тростянець по вул. Миру, 10/6. Причиною залиття, яке відбувається не вперше, стало недбале ставлення відповідача до сантехнічного обладнання, розливом води шляхом залишення відкритими водяних кранів. В результаті залиття квартири на стінах та на стелі кімнати та кухні утворилися плями, місцями здулася та відсипалася штукатурка та шпалери, відсиріла підлога, зволожені одяг та інші речі домашнього вжитку, в квартирі утворилася підвищена вологість та неприємний запах. У звязку з цим позивач вимушена звернутися до суду з вимогою про відшкодування шкоди.

Ухвалою суду від 12.04.10р. позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди було залишено без руху у звязку з наявністю недоліків.

На даний час недоліки позовної заяви усунуті позивачем, та є підстави вважати, що позов відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди.

Призначити попереднє судове засідання на 21 травня 2010 р. о 09-00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до суду в строк до 21.05.2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Завести цивільну справу: графа 33, розділ ____ статзвіту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №22-ц-20/11 17.11.2010
Справа № 22ц-8403/2010р.
У Х В А Л А

2010 року, листопада місяця, 17 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Довжук Т.С., розглянувши апеляційну скаргу ВАТ КБ "Надра" на ухвалу Арбузинського районного суду Миколаївської області від 03 вересня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ВАТ КБ "Надра" про визнання недійсним кредитного договору,

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідають вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

1)Апеляційну скаргу ВАТ КБ "Надра" прийняти до розгляду в апеляційній інстанції;

2)Копію апеляційної скарги надіслати позивачу ОСОБА_1, третій особі - приватний нотаріус ОСОБА_2;

3)Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 10 січня 2011 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області
Справа №2-1706/2010
Глобинський районний суд Полтавської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2010 року м. Глобине

Суддя Глобинського районного суду Полтавської області Свістєльнік Ю.М. розглянувши заяву ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду в Глобинському районі Полтавської області про поновлення пропущеного строку для звернення до суду та зобов'язання суб'єкта владних повноважень нарахувати і виплатити 30% надбавку до пенсії, як дитині війни, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою до Управління пенсійного фонду в Глобинському районі Полтавської області про поновлення пропущеного строку для звернення до суду та зобов'язання суб'єкта владних повноважень нарахувати і виплатити 30% надбавку до пенсії, як дитині війни,

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 121 ЦПК України.

Як вбачається позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України;

- не подано всіх необхідних документів, що додаються до позовної заяви, а саме:

копія Довідки Управління праці та соціального захисту населення Глобинської райдержадміністрації, оригінал та копія довідки УПФ України (розрахунок пенсії за віком).

Станом на 01.09.2010 року позивач вимоги суду не виконав, а тому позовну заяву слід вважати не поданою і повернути позивачу.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду в Глобинському районі Полтавської області про поновлення пропущеного строку для звернення до суду та зобов'язання суб'єкта владних повноважень нарахувати і виплатити 30% надбавку до пенсії, як дитині війни - залишити без розгляду.

Згідно ч.2 ст. 207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Апеляційну скаргу на ухвали суду може бути подано протягом п»яти днів після її проголошення, а особам, що були відсутні протягом п»яти днів з дня її отримання.

СУДДЯ Ю.М.СВІСТЄЛЬНІК
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

31 березня 2010 року м.Новогродівка

Новогродівський міський суд Донецької області в складі: головуючого судді Пархоменка О. Ф., при секретарі Коваленко О.І., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до УПФУ в м.Новогродівці про діти війни,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 19.03.2010 провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до УПФУ в м.Новогродівці про діти війни, призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Новогродівського міського суду на 26.04.2010 о 10-10 год. у приміщенні суду та викликати сторони.

Суддя:
Справа № 2-434/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення справи до розгляду

23 липня 2010 року Суддя Чутівського районного суду Полтавської області Грінчук О.П., розглянувши в попередньому відкритому судовому засіданні в смт. Чутове позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України про перерахунок та виплату доплати до пенсії,

встановив:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. уточнені позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

2. вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3. визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню;

4. з'ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк;

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

ухвалив:

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України про перерахунок та виплату доплати до пенсії призначити до розгляду в судовому засіданні на 12 серпня 2010 року о 09.00 годин у залі судового засідання у приміщенні суду. Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя:
Справа № 2-458/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

попереднього судового засідання

30 серпня 2010 року Чутівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Грінчук О.П.,

при секретарі Терешовій А.В.

розглянувши в попередньому відкритому судовому засіданні в смт. Чутове позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-я особа ТОВ "Плюс" про витребування майна з чужого незаконного володіння, -

встановив:

позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-я особа ТОВ "Плюс" про витребування майна з чужого незаконного володіння призначити до розгляду в судовому засіданні на 13 вересня 2010 року о 10.00 годин, у приміщенні суду з викликом сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Тернівський районний суд м.Кривого Рогу
Справа № 2 -3740/2010
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

10 грудня 2010 р. м. Кривий Ріг

у складі: головуючого, судді - Коноваленко М.І.

при секретареві - Максимишена С.Б.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду № 6 цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини, яка перебуває у відпустці по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку . -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини, яка перебуває у відпусті по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку.

Позивач на судовий розгляд справи не з'явився, звернувся до суду з клопотання про залишення позовної заяви без розгляду відповідно до п.5 ч.І ст. 207 ЦПК України.

Відповідач на судовий розгляд справи не з'явились, про дату час та місце проведення розгляду справи повідомлені належним чином.

Таким чином, відповідно до п.5 ч.І ст.207 ЦПК України позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини, яка перебуває у відпустці по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку необхідно залишити без розгляду

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.І ст.207 та п.6 Прикінцевих та перехідних положень ЦПК України від 18.03.2004 року. -

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини, яка перебуває у відпустці по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку - залишити без розгляду .

Судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи компенсувати за рахунок держави.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суд/ протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Справа №2-5753/10
Провадження №2-5753/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2010 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Гирича С.В.

при секретарі Фурик Л.М.

з участю представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

та представника третьої особи ОСОБА_3

в м.Львові

у відкритому судовому засіданні

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до Личаківської районної адміністрації Львівської міської ради, третьої особи: Львівської міської ради про визнання права власності на спадкове майно, суд -

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася в суд із позовом до відповідача, третьої особи про визнання права власності га гараж, який знаходиться по вул. Лисенка, 22-б у м. Львові в порядку спадкування після смерті її вітчима ОСОБА_5, який помер 17.10.2000р. та після смерті її матері ОСОБА_6, яка померла 04.05.2005р.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 подав до суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Перевіривши матеріали справи та враховуючи вищенаведені обставини, суд приходить до висновку, що заяву слід задоволити, оскільки така не суперечить чинному законодавству та не порушує інтереси сторін. Справу за позовом ОСОБА_4 до Личаківської районної адміністрації Львівської міської ради, третьої особи: Львівської міської ради про визнання права власності на спадкове майно,- слід залишити без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_4 до Личаківської районної адміністрації Львівської міської ради, третьої особи: Львівської міської ради про визнання права власності на спадкове майно, - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга в строки і порядок передбачені ст. 294 ч.2 ЦПК України до апеляційного суду Львівської області через місцевий суд.

Суддя