Справа №2-1377/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2010 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

в складі: головуючого судді Мороз К.В.

при секретарі Горбік ТА.

за участю позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2 -ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_3, відповідача ОСОБА_4, представника відповідачів ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Чернігові цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_6, ОСОБА_4 про визнання права на спадкування разом із спадкоємцями першої черги,

Встановив:

Позивачі звернулися до суду з позовом про визнання права на спадкування разом із спадкоємцями першої черги і просять визнати за ОСОБА_2 та ОСОБА_1 право на спадкування спадщини, що відкрилася у зв'язку із смертю 26 вересня 2009 року ОСОБА_7, разом із спадкоємцями першої черги, стягнути судові витрати. Мотивуючи вимоги тим, що 26 вересня 2009 року помер брат ОСОБА_7, у Зузку з чим відкрилась спадщина, до складу якої входить будинок 27 по вул. 21 Вересня у м. Чернігові та вклади в установах Ощадбанку. Спадкоємцями першої черги є дочки ОСОБА_7 - ОСОБА_6 та ОСОБА_4.

Позивачі вважають, що мають право на спадкування разом із спадкоємцями першої черги, оскільки обоє протягом тривалого часу опікувались, надавали матеріальну та іншу допомогу спадкодавцеві, який через тяжку хворобу був у безпорадному стані. В 2002 році ОСОБА_7 тяжко захворів, встановлений діагноз січекаміної хвороби. З цього часу ОСОБА_7 постійно скаржився на погане самопочуття, не міг самостійно робити домашню роботу, яка потребувала фізичних зусиль, не міг обробляти присадибну ділянку. Всі турботи по догляду за будинком, присадибною ділянкою взяли на себе позивачі. В періоди загострення хвороби ОСОБА_7, ОСОБА_1 особисто доглядала за ним, купувала за свої гроші ліки та медикаменти, продукти харчування, оскільки у брата не було ніяких заощаджень.

ОСОБА_7 працював заводі «Рапід» ВАТ «ЧеЗаРа» регулювальником. В 2004 та 2005 роках завод знаходився в скрутному фінансовому становищі, заробітна плата у нього в цей період була мінімальною, якої явно було недостатньо для нормального життя: В цей період ОСОБА_2 надавав значну матеріальну допомогу своєму братові, оскільки той її потребував. Кожного року ОСОБА_2 приїздив спершу до своїх батьків, а з 2004 року'- до свого брата ОСОБА_7. Будинок, де проживали батьки і брат потребував ремонту, але вони не мали можливості - ні фізичної, ні матеріальної - його зробити.

У 2003 під час приїзду ОСОБА_2 він за свій рахунок частково своїми силами, частково за допомогою ОСОБА_1 зробив ремонт у трьох кімнатах будинку -штукатурка стель, штукатурка стін, поклейка шпалер, окраска підлоги. При приїзді у 2004 році ОСОБА_2 за власний рахунок і своїми силами повністю пофарбував будинок зовні (будинок оббитий дерев'яними дошками). У 2005 році за рахунок ОСОБА_2 був проведений ремонт у кухні будинку: стеля була підбита гіпсокартоном, на стінах положили керамічну плитку, замінили кухонні меблі. В проведенні ремонту йому допомагав ОСОБА_8. У 2006 році за рахунок ОСОБА_2 був проведений ремонт крівлі времянки - бані, на кухні будинку проведено реконструкцію опалювального котлу, в коридорі та веранді будинку замінено електричні кабелі, розетки, вмикачі. В цьому ОСОБА_2 допомагав ОСОБА_9, який і може підтвердити зазначений факт. У 2007 році за рахунок ОСОБА_2 було придбане та змонтовано в кухні будинку вікно з металопластику. В цьому йому допомагав ОСОБА_8, цього ж року за рахунок ОСОБА_2 була придбана фарба, якою було пофарбовано будинок зовні, паркани, хвіртку. У 2008 році за рахунок ОСОБА_2 був зроблений ремонт у веранді стеля, стіни підбиті гіпсокартоном, шпаклівка, поклейка шпалер, покраска підлоги, на вікна придбані та встановлено жалюзі. Навесні 2009 року при приїзді ОСОБА_2 за його рахунок було придбано шифер та проведено ремонт крівлі будинку, в цьому йому допомагав ОСОБА_10. Цього ж року за рахунок ОСОБА_2 була придбана металева сітка та встановлено паркан на межі із сусідньою земельною ділянкою.

Всі ці ремонтні роботи проводилися за погодженням з ОСОБА_7, але він ні фізично, ні матеріально не брав участі у їх проведенні у зв'язку із своєю хворобою та у зв'язку із відсутністю коштів для проведення ремонтних робіт.

ОСОБА_1, в період з 2004 року після смерті матері на прохання брата -ОСОБА_7 прийняла на себе всі турботи по догляду за ним та за належним йому будинком і присадибною ділянкою. З 2004 року ОСОБА_11 постійно прибирала в будинку, прала одяг брата ОСОБА_7, готувала йому їжу, допомагала в проведенні вищевказаних ремонтних робіт, обробляла присадибну земельну ділянку і до цього часу продовжує доглядати будинок, присадибну ділянку, сплачує за свій рахунок комунальні платежі по будинку.

З 2008 року ОСОБА_7 потребував постійної сторонньої фізичної допомоги, оскільки фізично був дуже слабим, у нього з'явилася сильна "оддишка", ниркові коліки з'являлися все частіше, і все частіше з'являлися випадки серцевих нападів.

ОСОБА_6 та ОСОБА_4 ніякої ні моральної, ні матеріальної допомоги своєму батькові не надавали, не відвідували його ні вдома, ні в лікарні. Про смерть свого батька вони дізналися від ОСОБА_1, і просто були присутніми на похоронах, але в затратах на поховання не приймали ніякої участі.

Всі турботи та витрати по похованню брата - ОСОБА_7 прийняла на себе ОСОБА_1, ОСОБА_2 також надіслав гроші на поховання брата. Під час своєї хвороби ОСОБА_7 мав намір скласти заповіт на користь позивачів, але не встиг здійснити свого наміру. Позивачі не турбували брата питанням оформлення заповіту, щоб він не сприйняв це як повідомлення про близьку смерть.

В судовому засіданні позивач, представник позивача ОСОБА_2 -ОСОБА_1 позовні вимоги підтримала, просила визнати за нею та ОСОБА_2 право на спадкування спадщини, що відкрилася у зв'язку із смертю 26.09.2009 року ОСОБА_7, разом із спадкоємцями першої черги. Пояснила, що ОСОБА_7 тяжко хворів, тривалий час страждав на ниркову недостатність, а останній час у нього була тяжка серцева хвороба. ОСОБА_1 взяла на себе всю домашню жіночу роботу, обробляла город і вирощений врожай використовували на ОСОБА_12. Дійсно ОСОБА_7 працював до останнього дня, проте з довідок вбачається, що заробітна плата у нього була невелика і він не міг себе забезпечувати. ОСОБА_1 опікувалася ОСОБА_13, прала білизну, так як є пральна машина, готувала їжу, обробляла город, під час перебування його в реанімації взяла кредит, на неї лягли клопотати по похованню. ОСОБА_2 надавав матеріальну допомогу, опікувався домом, який належав ОСОБА_7, здійснював ремонтні роботи і надавав кошти на придбання будівельних матеріалів. Безпорадність стану полягала у тяжкій хворобі, яка позбавляла ОСОБА_7 можливості обслуговувати себе, він намагався готувати їжу, але у нього не виходило, тому ОСОБА_1 вирішила йому допомагати. Коли у кого-небудь з них були матеріальні труднощі, то інший надав цю допомогу.

Представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_3 в судовому засіданні позовні вимоги позивачів підтримала, просила задовольнити повністю.

Відповідач ОСОБА_4 та представник відповідачів - ОСОБА_14 в судовому засіданні позовні вимоги не визнали, просили в задоволенні позову відмовити, оскільки ОСОБА_7 дійсно помер 26.09.2009 року, у зв'язку з його смертю відкрилася спадщина, до складу якої увійшов будинок № 27 по вулиці 21 Вересня, що в м. Чернігові, та вклади в Ощадбанку. У зв'язку з цим відповідачі, як його єдині доньки та спадкоємці першої черги подали документи про прийняття спадщини, ОСОБА_6 була написана заява про відмову від прийняття спадщини на користь ОСОБА_4

Також послались на те, що батьки відповідачів розлучилися в 1992 році, після чого батько не переставав спілкуватися і з матір'ю, допомагав робити ремонт, клав сам лінолеум у 2006 році, допомагав обробляти земельну ділянку, часто приходив в гості зі своїми друзями, разом їздили збирати гриби. Час від часу ОСОБА_6 проживала у батька, тобто у них були нормальні відносини, також, коли з Росії приїжджав брат батька - ОСОБА_2, відповідачі завжди приходили в гості до батька, збиралися всією сім'єю, але дядько приїздив не кожного року. Окрім того, батько іноді давав відповідачам фрукти зі сдзого саду (груші та сливи). Батька відповідачі бачили останній раз перед його захворюванням в липні 2009 року, коли він приходив до них додому в гості. Він скаржився на погане самопочуття. Під час розмови батька та мами, мама йому порадила звернутися до лікаря, оскільки ознаки вказували на захворювання серця. Вони з мамою пропонували матеріальну допомогу, але батько відмовився, сказавши, що коли вона йому знадобиться, він зателефонує. Після цього він декілька разів телефонував ОСОБА_4 та розповідав про своє здоров'я, оскільки відповідач весь час знаходилася за кордоном.

Після закінчення відповідачами навчання, і неможливістю працевлаштуватися в Чернігові, ОСОБА_6 з 2006 року, а ОСОБА_4 - з 2007 року почали шукати роботу за кордоном, тому бачилися з батьком рідше, коли приїздили до Чернігова.

Коли за основним місцем роботи ОСОБА_7 не було роботи, то він підробляв, крім того ремонтні роботи по будинку робив сам ОСОБА_7 та його друзі і взагалі ремонт у всьому будинку не проводився, а лише в деяких приміщенням.

За станом здоров'я ОСОБА_7 не пер'ебув у безпорадному стані і до самої смерті працював, опіка над ним не встановлювалася, оскільки не було для цього підстав. Дізнавшись про смерть ОСОБА_7, відповідачі запропонували ОСОБА_1 відшкодувати всі затрати по похованню, однак вона відмовилася, сказавши, що все оплачено, пізніше відповідачі дізналися про те, що всі затрати на поховання були відшкодовані ОСОБА_1 заводом «Рапід» ВАТ «ЧеЗаРа», так як весь виробничий цех збирав кошти, окрім того, допомагали сусіди, а відповідачі допомагали тітці вибирати кафе, обдзвонювали їх, хотіли оплатити поминки, але їм також не дозволили, мотивуючи все тим, що вже все оплачено. Відповідачі хотіли встановити ОСОБА_7 пам'ятник, але їм також не дали цього зробити. Також відповідачі запропонували ОСОБА_1 оплачувати комунальні послуги за будинок та опікуватися будинком, оскільки в будинку є газовий котел, який не можна залишати без уваги, але на всі пропозиції відповідачів їм відмовили, без надання будь-яких пояснень, навіть не дали ключів від будинку.

Свідок ОСОБА_15 в судовому засіданні пояснив, що у ОСОБА_7 було погане здоров'я, заробітна плата у нього була маленькою, йому допомагала сестра та брат. Всі ремонтні роботи по установці даху та вікон робив свідок, купував вікна та шифер і потім всі кошти йому відшкодовував брат ОСОБА_7. Сам ОСОБА_7 потребував спілкування, догляду, до нього приходила сестра і допомагала йому, свідок забирав його на вихідні на рибалку. Іноді до ОСОБА_7 приходили жінки, які готували але постійної не було.

Свідок ОСОБА_16 в судовому засіданні пояснив, що ОСОБА_7 жив напроти, з 2004 року він жив самостійно. Брат до нього приїжджав майже кожен рік, допомагав робити ремонт, ОСОБА_7 говорив, що брат купив труби. Сам ОСОБА_7 ділянки майже не обробляв, говорив, що погано себе почуває і не може обробляти, обробляла город ОСОБА_1, дівчат свідок не бачив ніколи, протягом 2008-2009 років ОСОБА_7 було дуже погано, він говорив, що не може їздити на рибалку за станом свого здоров'я.

Свідок ОСОБА_17 в судовому засіданні пояснив, що він працює в паралельній бригаді з ОСОБА_7, останнім часом він скаржився на здоров'я, позивачку свідок знає по похоронам.

Свідок ОСОБА_18 в судовому засіданні пояснив, що вони з ОСОБА_7 працювали в одній бригаді і той не скаржився, що його щось тривожить, років 4 тому йому було погано, викликали лікаря, зробили укол і він пішов додому. Останні 2-2,6 роки у ОСОБА_7 почалася віддишка, коли до нього приходили додому, він казав, що ОСОБА_19 прийде вскопає та обробить город, приїде брат - зробить ремонт, поклеїть шпалери, про дочок також розповідав.

Свідок ОСОБА_20 в судовому засіданні пояснив, що з ОСОБА_7 вони зустрілися на підробітках, на будівництві, у нього зі здоров'ям було все добре.

Свідок ОСОБА_21 в судовому засіданні пояснив, що у ОСОБА_7 ніяких відхилень не було, за рік до смерті свідок бачив його один раз, зустрічалися за чаркою, ОСОБА_7 був спеціалістом по вагонці, на здоров'я він ніколи не скаржився.

Свідок ОСОБА_22 в судовому засіданні пояснила, що вони з ОСОБА_7 спілкувалися, в червні прийшов порадитися, про те, що він потребує коштів не говорив, підробляв по будівництву, коли потрібні були інструменти, свідок зверталася до нього. ОСОБА_1 приходила після смерті ОСОБА_7, про спадщину свідок не знала, на кого будинок. ОСОБА_1 сказала, що зверталася до ОСОБА_7 для оформлення спадщини, але він відмовився, сказав, що помирати не збирається. Щодо того, що ОСОБА_1 брала кредит на лікування свідок не знала, пояснила, що діти не відмовлялися від допомоги, їм просто не дали можливості брати участі у похованні. ОСОБА_7 про стан свого здоров'я і про матеріальну допомогу він ніколи не говорив і про те, що йому хтось допомагав матеріально він також не розповідав. Євгенія перебувала у ОСОБА_7 в 2000-2005 роках.

Свідок ОСОБА_9 в судовому засіданні пояснив, що ОСОБА_7 скаржився, що в нього щось давить, хотів зробити якійсь' відвар. Дочок не бачив, ОСОБА_1 бачив на городі, вона часто сапувала. Свідок допомагав в ремонті по електриці, коли робили веранду, що стосується хвороби, свідок нічого не знає.

Вислухавши осіб, які брали участь в судовому засіданні, свідків ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_9, дослідивши матеріали справи, судом встановлено і не оспорюється сторонами, що позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 являються рідним братом та сестрою ОСОБА_7, а відповідачі ОСОБА_6 та ОСОБА_4 являються рідними дітьми ОСОБА_7.

ОСОБА_7 належало на праві приватної власності грошові заощадження з належними відсотками та компенсаціями, що зберігаються у філії Новозаводського відділення Ощадного банку України № 8361/046 міста Чернігова, у філії № 046 ОПЕРВ Чернігівського обласного управління ВАТ Державний ощадний банк України, що підтверджується копією свідоцтва про права на спадщин) за законом ( а. с 17). Згідно копії витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно ( а. с. 42) ОСОБА_7 належав на праві приватної власності будинок 27 по вул. 21-го Вересня в м. Чернігові. Зазначене майно перейшло у власність ОСОБА_7 на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом ( копії а. с. 49).

ОСОБА_7 помер 26 вересня 2009 року, що підтверджується копією свідоцтва про смерть ( а. с. 10).

Згідно заяв від 12 березня 2010 року ( копія а. с. 50) ОСОБА_4 заявили про намір прийняти спадкове майно, яке залишилось після смерті ОСОБА_7, а ОСОБА_6 відмовилася від належної їй частки в спадковому майні після смерті батька ОСОБА_7 на користь дочки спадкодавця ОСОБА_4..

Довідки про заробітну плату ОСОБА_7 за період з січня 2004 року по вересень 2009 року ( копії а. с. 20-27) визначають отриманий дохід ОСОБА_7, а копія витягу з трудової книжки ( а. с. 63-64) свідчить, що ОСОБА_7 працював в ТОВ «ДП «Завод РаПіД», роботу припинено в зв'язку зі смертю.

Виписка епікриз № 7770 ( копія а. с. 18) свідчить, що ОСОБА_7 перебував на стаціонарному лікуванні з 10.08.2009 року по 18.08.2009 року з діагнозом : ІХС: Стенокардія напруги, стабільна форма Зф. клас. СН2А ст. - 2 ф. клас, гіпертонічна хвороба 2 ст. Хронічний бронхіт курильщика. При виписці стан хворого задовільний, скарг немає, болі в ділянці серця не турбують, AT стабільний. З лікарського свідоцтва про смерть № 111 від 28 вересня 2009 року ( копія а. с. 19) вбачається, що причиною смерті визнано: хронічна серцева недостатність Зет.; ішемічна хвороба серця: дифузний кардіосклероз, приблизний час між захворюванням і смертю 0,5 p.. Виписка з амбулаторної карти хворого ( копія а. с. 28) свідчить, коли і за яким діагнозом лікувався ОСОБА_7 амбулаторно.

З довідки № 2/579 від 26.02.2010 року ( а. с . 56) та № 29 від 26.02.2010 року ( а. с 55) вбачається, що ОСОБА_2 проходив службу у Збройних силах РФ на офіцерських посадах і отримував заробіток ( грошове забезпечення).

Згідно ст. 1258 ЦК України спадкоємці за законом одержують право на спадкування почергово. Кожна наступна черга спадкоємців за законом одержує право на спадкування у разі відсутності спадкоємців попередньої черги, усунення їх від права на спадкування, неприйняття ними спадщини або відмови від її прийняття, крім випадків, встановлених статтею 1259 цього Кодексу.

Згідно ст. 1261 ЦК України, у першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця, у тому числі зачаті за життя спадкодавця та народжені після його смерті, той з подружжя, який його пережив, та батьки.

Згідно ст. 1262 ЦК України, у другу чергу право на спадкування за законом мають рідні брати та сестри спадкодавця, його баба та дід як з боку батька, так і з боку матері.

Згідно ч. 2 ст. 1259 ЦК України, фізична особа, яка є спадкоємцем за законом наступних черг, може за рішенням суду одержати право на спадкування разом із спадкоємцями тієї черги, яка має право на спадкування, за умови, що вона протягом тривалого часу опікувалася, матеріально забезпечувала, надавала іншу допомогу спадкодавцеві, який через похилий вік, тяжку хворобу або каліцтво був у безпорадному стані.

В ході судового засідання встановлено, що позивач ОСОБА_1 допомагала ОСОБА_7 по господарству: прала білизну, оскільки у неї наявна пральна машина; обробляла земельну ділянку, шо прилягає до будинку: ОСОБА_2 коли приїжджав в м. Чернігів допомагав здійснювати ремонтні роботи в будинку № 27 по вул. 21-го вересня в м. Чернігові, проте в той же час судом встановлено, що сам ОСОБА_7 періодично готував собі їжу, виконував іншу роботу, яка не вимагала значних фізичних зусиль, приймав опіку ОСОБА_1, як сестри і взагалі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 допомагали ОСОБА_7, як рідному брату та доглядали будинок, оскільки це будинок який побудували їх батьки і який ОСОБА_7 отримав у спадок за законом після смерті матері ОСОБА_23. Дійсно ОСОБА_7 хворів на ряд захворювань, але захворювання, яке спричинило смерть було виявлено у нього лише за пів року до смерті, що вбачається з лікарського свідоцтва про смерть № 111, крім того всі його хвороби не перешкоджали ОСОБА_7 виконувати роботу регулювальника радіоелектронної апаратури та приладів і отримувати заробітну плату, з чого вбачається, що ОСОБА_7 не перебував у безпорадному стані через тяжку хворобу, каліцтво або похилий вік і потребував матеріального забезпечення та іншого догляду тривалий час. ОСОБА_7 не був позбавлений можливості висловити свою волю щодо свого майна, у разі смерті.

Враховуючи всі надані докази, суд приходить до висновку, що відсутні підстави для застосування ч.2 ст. 1259 ЦК України і надання позивачам права на спадкування разом із спадкоємцями першої черги - відповідачами ОСОБА_6, ОСОБА_4, в зв'язку з чим в задоволенні вимог про визнання за ОСОБА_2 та ОСОБА_24 право на спадкування спадщини, що відкрилась у зв'язку із смертю 26 вересня 2009 року ОСОБА_7 разом із спадкоємцями першої черги, слід відмовити повністю.

Керуючись ст.ст. З, 10, 11, 60, 88, 209, 213-215, 218 ЦПК України, ст. 1258, ч.2 ст. 1259, ст. ст. 1261, 1262 ЦК України, суд,

Вирішив:

В задоволенні позову ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_6, ОСОБА_4 про визнання права на спадкування разом із спадкоємцями першої черги, відмовити повністю.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд міста Чернігова, шляхом подання заяви про апеляційне оскарження рішення протягом десяти днів з дня проголошення рішення та подачі апеляційної скарги протягом двадцяти днів, після подання заяви про апеляційне оскарження рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.

Суддя Новозаводського

районного суду міста Чернігова ОСОБА_25