Справа 2-48/10
Номер провадження 2-48/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.01.10 року.Рахівський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого - судді Тулик І.І.,

при секретарі - Шемота М.І.

з участю представника позивача - ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Рахів справу за позовом

ОСОБА_3 до

ОСОБА_4 про

відшкодування моральної та матеріальної шкоди, заподіяної джерелом підвищеної небезпеки

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_4 про відшкодування моральної та матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки.

Позов мотивує тим, що 17 травня 2008 року в результаті дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце по центральній вулиці в селі Видричка, Рахівського району, було пошкоджено автомобіль позивача марки «ВАЗ-21093» д.н.НОМЕР_1. ОСОБА_4 визнана винною у вчиненні даної ДТП. Загальна вартість запасних частин до автомобіля, роботи по його рихтуванню та вартість матеріалів становить 6342 гривні, а тому позивач просить стягнути дану суму з відповідачки. Крім того, ОСОБА_3 зазначає, що незаконними діями відповідачки йому заподіяно і моральну шкоду, яка проявляється у зміні мов проживання, позбавлення можливості користуватися автомобілем, втраті вільного часу при оформленні документів до суду, перенесенні стресу та болю під час ДТП, вартість яких ОСОБА_3 оцінює у розмірі 1700 гривень. Також при підготовці позову до суду позивач поніс витрати в сумі 149 гривень 97 копійок на закупівлю бензину для автомобіля, яким доставлявся до районного центру для вирішення витань, поз'язаних із відшкодуванням шкоди та ним було оплачено експертну оцінку, що становить 486 гривень. Оскільки відповідачка добровільно шкоду відшкодувати не бажає, тому просить стягнути з неї зазначені суми та судові витрати.

В судовому засіданні ОСОБА_3 та його представник - ОСОБА_1 позов підтримали. На задоволенні позовних вимог наполягали.

Представник відповідачки ОСОБА_2 позов не визнав та пояснив, що у вчиненні ДТП винен ОСОБА_5, тому позов вважає безпідставним, просить відмовити у задоволенні позову.

Свідок ОСОБА_6 пояснив, що він виготовляв звіт про незалежну оцінку автомобіля ОСОБА_3 та всі обставини, які він може стверджувати виклав у своєму висновку. Іншого добавити не може.

Заслухавши сторін, дослідивши матеріали справи суд приходить до наступного висновку.

У відповідності до ст.1188 Цивільного кодексу України, шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується винною особою.

У відповідності до постанови Рахівського районного суду від 09 червня 2008 року, ОСОБА_4 було притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 17 гривень. З постанови вбачається, що ОСОБА_4 17 травня 2008 року о 18 годині 25 хвилин в селі Видричка, керуючи автомобілем НОМЕР_2, виїжджаючи на головну дорогу не пропустила автомобіль, який рухався по головній дорозі, в результаті чого допустила зіткнення з автомобілем, що рухався по головній дорозі.

У відповідності до постанови судді апеляційного суду Закарпатської області - Лізанець П.М. від 22 травня 2009 року було встановлено, що дорожньо-транспортна пригода, що мала місце 17 травня 2009 року, сталася з вини ОСОБА_3, який грубого порушив вимоги п.13.4 ПДР - при обгоні грузового транспортного засобу, який стояв на узбіччі дороги не дав дорогу зустрічному транспортному засобу. Таким чином, постанову судді Рахівського районного суду від 18 червня 2008 року про закриття справи у відношенні ОСОБА_3 за відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.,124 КУпАП - скасовано, а провадження у справі закрито у зв'язку із закінченням строку, відповідно до якого може бути накладо адміністративне стягнення.

Висновок №236 від 17.08.2009 року також вказує на те, що дії ОСОБА_7 були умовою виникнення дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 17 травня 2008 року.

Пленум Верховного Суду України у постанові №6 від 27.03.1992 року роз'яснює, що шкода, заподіяна кількома особами, відшкодовується кожною з них в частині, заподіяній нею (в порядку часткової відповідальності). Питання про відповідальність за шкоду, заподіяну самим джерелам підвищеної небезпеки кожного із їх володільців перед іншим з них, вирішується за правилами Цивільного кодексу України: шкода, заподіяна одному з володільців з вини іншого - відшкодовується винним; при наявності вини обох володільців - розмір відшкодування визначається відповідно до ступеня вини кожного.

Судом встановлено, що внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка відбулася 17 травня 2008 року о 17 годині 30 хвилин у с.Відричка, Рахівського району, Закарпатської області, механічні пошкодження отримали автомобіль НОМЕР_3, що належить ОСОБА_3, та автомобіль ВАЗ 111840 «Калина» реєстраційний номер НОМЕР_4, належний ОСОБА_4.

Отже, вина ОСОБА_4 у порушенні правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу є встановленою постановою судді Рахівського районного суду від 09 червня 2008 року, також, згідно постанови судді апеляційного суду Закарпатської області від 22 травня 2009 року, доведеною є вина ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст..124 КУпАП, тобто порушення вимог ПДР, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди і ОСОБА_3 і ОСОБА_4 було заподіяно майнової шкоди, оскільки обидва автомобілі отримали механічні пошкодження.

Статтею 1167 Цивільного кодексу України встановлено, що відшкодування моральної шкоди провадиться особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Виходячи із фактичних обставин справи, суд приходить до висновку, що позов про відшкодування майнової та моральної шкоди ОСОБА_3 до задоволення не підлягає.

Також у відповідності до ст.88 ЦПК України не підлягають до стягнення з відповідачки понесені позивачем судові витрати.

Керуючись ст.ст. 10,58,60,88,212,213,223 ЦПК України, ст.ст. 1166, 1167, 1187, 1188 ЦК України, суд

ВИРІШИВ :

У задоволенні позову ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування моральної та матеріальної шкоди, заподіяної джерелом підвищеної небезпеки - відмовити.

На рішення може бути подано заяву про апеляційне оскарження у судову палату з цивільних справ апеляційного суду Закарпатської області через Рахівський районний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: І.І.Тулик