overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №6-1771/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2010 р. м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого судді: ЧенцовоїС.М.

секретаря Биховець Н.М.,

з участю боржника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Чернігові заяву ОСОБА_2 акціонерного товариства «Альфа-Банк» про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз»,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Альфа-Банк» звернулося до суду з заявою про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» ( далі - Третейський суд) від 22.04.2010 року по справі № 625-1/48/10 за позовом ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заявлені вимоги мотивує тим, що згідно рішення Третейського суду ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на користь ПАТ «Альфа-Банк» стягнута заборгованість за кредитним договором у сумі 18511,34 грн. та судові витрати - третейський збір у сумі 10,00 грн., а також стягнуто з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Альфа-Банк» пеню за договором поруки в розмірі 6861,91 грн. Оскільки рішення Третейського суду набрало законної сили, заявник просить видати виконавчий лист.

Боржник ОСОБА_1 в судовому засіданні заперечувала проти видачі виконавчого документа, оскільки сума, зазначена в рішенні Третейського суду не відповідає дійсності.

Представник заявника та боржник ОСОБА_3 в судове засідання не з»явились, про час та місце слухання справи повідомлені у встановленому законом порядку, про причини неявки суду не відомо, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило, суд керуючись ч.І ст. 56 Закону України «Про третейські суди» вважає за можливе розглядати дану справу у відсутність нез»явившихся сторін.

Заслухавши боржника ОСОБА_3, дослідивши матеріали даної справи, матеріали цивільної справи Третейського суду № 625-1/48/10, суд приходить до висновку, що підстави для відмови у видачі виконавчого документа, які передбачені ч.б ст. 56 Закону України «Про третейські суди» відсутні, тому заява ПАТ «Альфа-Банк» підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись п.8 ч.З ст. 129 Конституції України, ст. 56 Закону України «Про третейські суди», ст.ст. 8, 293 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 акціонерного товариства «Альфа-Банк» про видачу виконавчого документа -задовольнити.

ОСОБА_2 акціонерному товариству «Альфа - Банк» виконавчий лист на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» від 22.04.2010 року по справі Третейського суду № 625-1/48/10.

Справу № 625-1/48/10 повернути до Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.М.Ченцова
Справа №6-1539/10
УХВАЛА

25 серпня 2010 р. м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

В складі: Головуючого судді: Філатової Л.Б. секретаря Гиляка О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Чернігові заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства «Альфа-Банк» про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» по цивільній справі за позовом ПАТ „Альфа-Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

Встановив:

ПАТ „Альфа-Банк" звернувся до суду з заявою про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» по справі № 2039-8/215/10. Заявлені вимоги мотивує тим, що 20.07.2010 року Постійно діючим третейським судом при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» винесено рішення по справі за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким в повному обсязі задоволено позовні вимоги ПАТ «Альфа-Банк» і стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 акціонерного товариства «Альфа-Банк» заборгованості за кредитним договором у сумі 17 553,55 (сімнадцять тисяч п»ятсот п»ятдесят три гривні 55 копійок), та судових витрат, а саме - витрат по сплаті третейського збору в сумі 10,00 (десять гривень 00 копійок). Вказують, що справа № 2039-8/215/10 Третейського суду розглянута з дотриманням вимог ст. 6, ст.ст. 16-19 ЗУ «Про третейські суди» і рішення Третейського суду набрало законної сили.

Учасники судового розгляду не з'явились, про день та час розгляду справи повідомлялись в установленому законом порядку, а отже на підставі ч.І ст.56 ЗУ „Про третейські суди", суд вважає за можливим розглядати дану справу у відсутності не з'явившихся учасників судового процесу і у відповідності до ч.2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали цивільної справи № 6-1539/10 та перевіривши матеріали цивільної справи № 2039-8/215/10 Третейського суду, суд приходить до висновку, що підстав для відмови у видачі виконавчого документа, які передбачені ч. 6 ст. 56 ЗУ «Про третейські суди», відсутні, тому заява ПАТ «Альфа-Банк» підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.56 ЗУ «Про третейські суди», суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства «Альфа-Банк» про видачу виконавчого документа -задовольнити.

ОСОБА_1 акціонерному товариству «Альфа-Банк» - виконавчий лист на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» від 20.07.2010 року по цивільній справі № 2039-8/215/10 Третейського суду.

Справу № 2039-8/215/10 за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - повернути до Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Б.Філатова
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-262/11
Провадження № 2/3257/11
У Х В А Л А

22 жовтня 2010 року Суддя Київського районного суду м. Полтава Калько О.С. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики,

В С Т А Н О В И В :

5 жовтня 2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики.

Подана позовна заява відповідає вимогам ЦПК України, перешкод для відкриття провадження по даній справі немає. Позовні вимоги викладені позивачем чітко. Особи, прав і інтересів яких стосується справа, залучені до справи. Докази сторонами надані.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 122, ст.. 130 ч.7 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 8.11.2010 р. о 11 год. 20 хвл.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу у разі наявності надати до суду до судового засідання письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Калько

22.10.2010
Справа № 2-277/10 Провадження № 2-277/10
УХВАЛА

про залишеня позовної заяви без руху

26 лютого 2010 року м. Жидачів.

Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Цюмрак М.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання їх втратившими право користування житловим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом про визнання ОСОБА_2 та ОСОБА_3 втратившими право користування житловим приміщенням - будинком № 33 по вул..І.Франка в с.Монастирець Жидачівського району Львівської області.

Дана позовна заява подана до суду з порушенням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України, а

саме:

Позовна заява не відповідає вимогам, встановленим законом, як це передбачає ч.4 ст.119 ЦПК України, тобто викладена в образливій формі відносно суддів Жидачівського районного суду, а в позовній заяві повинен бути тільки правильний і чіткий виклад позовних вимог.

Не зазначені докази того, що відповідачі втратили право користування спірним житловим приміщенням.

До позовної заяви слід долучити копії позовної заяви та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Як вбачається з позовної заяви, що відповідачів є двоє, а до позовної заяви долучена тільки одна її копія без документів.

При таких обставинах позивачу слід надати термін для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.119, 120 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 залишити без руху.

Надати їй строк для усунення недоліків, вказаних в даній ухвалі до 10.03.2010 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №2 7278/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.06. 2010 року м. Одеса

Приморський районний суд міста Одеси у складі :

Головуючого судді - Турецького О.С.

при секретарі Курченко В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ВАТ «Укртелеком» про залишення позову без розгляду,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ВАТ «Укртелеком» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги зв*язку у сумі 1688 грн.

04.06.2010 року в судовому засіданні представником позивача була подана до суду заява в порядку п.5.ст.. 207 ЦПК України про залишення позовної заяви без розгляду, у звязку з погашенням відповідачкою заборгованості за послуги зв*язку у сумі 1688 грн. в повному обсязі та повернення суми сплаченого державного мита та витрат на ІТЗ.

У відповідності до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України , суд виносить ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду , якщо позивач подав заяву з проханням залишити позовну заяву без розгляду.

Стосовно повернення суми сплаченого державного мита та витрат на ІТЗ суд, керуючись ст. 83 ЦПК України вважає за можливим повернення суми сплаченого державного мита у розмірі 51 грн., але відповідно ч. 2 п. 5 ст. 83 ЦПК України суд відмовляє в задоволенні вимог позивача стосовно повернення витрат на оплату ІТЗ.

Згідно зі ст. 8 Декрету КМ України «Про державне мито» п.п.16, 17 Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита, затвердженої наказом Головної державної податкової інспекції України від 22.01.1993 року №15 державне мито повертається фінансовим органом того району чи міста, до бюджету якого воно надійшло, на підставі поданої платником заяви на протязі одного року з дня нарахування в бюджет.

Підстав для не прийняття заяви про залишення позовної заяви без розгляду у цивільній справі за позовом ВАТ «Укртелеком» в особі Одеської філії ВАТ «Укртелеком», Центру телекомунікаційних послуг Одеської філії ВАТ «Укртелеком» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги зв*язку - судом не встановлено, тому суд вважає за можливим задовольнити заяву позивача частково.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207, ст. 83 ЦПК України , суд , -

УХВАЛИВ:

Заяву представника ВАТ «Укртелеком» про залишення позову без розгляду та повернення суми сплаченого державного мита та витрат на ІТЗ задовольнити частково.

Позовну заяву ВАТ «Укртелеком» в особі Одеської філії ВАТ «Укртелеком», Центру телекомунікаційних послуг Одеської філії ВАТ «Укртелеком» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги зв*язку залишити без розгляду.

Повернути позивачу ВАТ «Укртелеком» в особі Одеської філії ВАТ «Укртелеком», Центру телекомунікаційних послуг Одеської філії ВАТ «Укртелеком» суму сплаченого державного мита у розмірі 51 грн.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі у 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги , з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя : Турецький О.С.

04.06.2010
Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області
Справа №2-1281/10 р.
У Х В А Л А

іменем України

03 серпня 2010 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Ковальової Т.Г.,

при секретарі Шульзі Ю.В.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду із зазначеним позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_2 аліменти на їх неповнолітню дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/4 частки заробітку (доходу) відповідача, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до досягнення нею повноліття, посилаючись на те, що відповідач всупереч вимогам ст.180 Сімейного кодексу України в добровільному порядку не приймає участі у матеріальному забезпеченні дочки, хоча є фізично здоровий, працездатний, інших утриманців не має.

Сторони, повідомлені належним чином, повторно не з*явились в судове засідання, не повідомили про причину неявки і від них не надійшло заяви про розгляд справи за їх відсутності, тому відповідно до ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України заяву необхідно залишити без розгляду.

.Керуючись ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом п*яти днів з дня її оголошення і протягом десяти днів після цього апеляційної скарги до апеляційного суду Чернігівської області через Ніжинський міськрайонний суд.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви.

Головуючий: суддя Ковальова Т. Г.
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 2-306/11
У Х В А Л А

15 листопада 2010 року суддя Київського районного суду м. Полтави Самсонова О.А. розглянувши матеріали позовної заяви Відкритого акціонерного товариства «Морський ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Даний позов подано позивачами в суд з додержання правил виключної підсудності.

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Форма та зміст позовної заяви відповідає вимогам закону.

Позовні вимоги викладені чітко.

Особи, прав та обовязків яких стосується справа, залучені до участі у справі.

Відповідно до ч.7 ст.130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обовязковим.

Оскільки в даній цивільній справі проведення попереднього судового засідання не є необхідним, з метою оперативного розгляду справи вважаю за доцільне призначити справу до судового розгляду.

Справу необхідно призначити до розгляду в Київському районному суді м. Полтави за адресою: м. Полтава, пров. Хорольський, 6.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у справі, окрім того відповідачу додатково надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач після отримання копії позовної заяви в термін до судового засідання має право подати суду письмові заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Призначити справу до судового розгляду на 13 грудня 2010 року о 13 год. 30 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А.Самсонова

15.11.2010
Новогродівський міський суд Донецької області
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07 квітня 2010 року м.Новогродівка

Суддя Новогродівського міського суду Донецької області Грідяєва М.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м.Новогродівці про зобовязання проведення перерахунку та виплату щомісячного підвищення у розмірі надбавки до пенсії, як дитині війни,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до УПФ України в м.Новогродівці про зобовязання проведення перерахунку та виплату щомісячного підвищення у розмірі надбавки до пенсії, як дитині війни.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м.Новогродівці про зобовязання проведення перерахунку та виплату щомісячного підвищення у розмірі надбавки до пенсії, як дитині війни.

Призначити попереднє судове засідання на 07 травня 2010 року о 13 год. 00 хвл.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 07 травня 2010 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області
Справа №2-1725/2010 року
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2010 року м. Ніжин

Ніжинський міскрайонний суд Чернігівської області

в складі: головуючої судді Хандоги В.М.

при секретарі Гришкевич В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Ніжині цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до управління Пенсійного Фонду України в м Ніжині про

перерахунок та виплату пенсії як інваліду - учаснику ліквідації аварії на ЧАЕС,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до управління Пенсійного фонду України в

м.Ніжині про перерахунок та виплату пенсії як учаснику ліквідації аварії на ЧАЕС за період з 13

травня 2009 року по 14 вересня 2010 року.

В судове засідання сторони не заявилися, просили справу розглянути без їх присутності.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає необхідним закрити провадження по справі з тих

підстав, що справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Позивач -звернувся до

суду з позовом 14 вересня 2010 року. 09 вересня 2010 року Конституційний Суд України виніс

рішення яким визнав неконституційними положення Закону України «Про внесення змін до деяких

законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов*язаних із соціальними виплатами» від

18 лютого 2010 року №1691-ІV щодо внесення цим законом змін до п.2 ст.15 ЦПК України.

Таким чином згідно з рішенням Конституційного Суду спори щодо соціальних виплат з 09

вересня 2010 року мають вирішуватися судом в порядку адміністративного судочинства. Позивачу

слід звернутися до суду з позовом в порядку Кодексу про Адміністративне судочинство.

Керуючись сг. 205 ч.І п.1 ЦПК України, суд-

У ХВАЛИ В:

Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до

управління Пенсійного фонду України в м.Ніжині про перерахунок та виплату пенсії як інваліду-

учаснику ліквідації аварії на ЧАЕС із-за непідсудності спору цивільному судочинству.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду в Чернігівській області протягом 5 днів з

моменту отримання її копії.

Суддя В.М.ХАНДОГА
Новогродівський міський суд Донецької області
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

26 квітня 2010 року м.Новогродівка

Новогродівський міський суд Донецької області в складі: головуючого судді Грідяєвої М.В., при секретарі Коваленко О.І. розглянувши позов ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м.Новогродівці про зобовязання проведення перерахунку та виплату щомісячного підвищення у розмірі надбавки до пенсії, як дитині війни,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 30.03.2010 року провадження у зазначеній справі відкрито.

В попередньому судовому засіданні позивач надав заяву, у якій просить відстрочити сплату судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у звязку з важким матеріальним станом та статусом дитини війни.

Відповідно до ст.82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити сплату судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи до ухвалення судового рішення у справі.

Приймаючи до уваги, що позивач має статус дитині війни, суд вважає можливим відстрочити сплату судових витрат.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відстрочити ОСОБА_1 сплату судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м.Новогродівці про зобовязання проведення перерахунку та виплату щомісячного підвищення у розмірі надбавки до пенсії, як дитині війни, призначити до розгляду в судовому засіданні на 29 червня 2010 року о 12 год. 30 хвл. у приміщенні суду та викликати сторони.

Суддя:
Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області
26 квітня 2010 року Старокостянтинівський районний суд
Хмельницької області в складі:
головуючої - судді Бондарчук Л.А.
при секретарі Борикіній Л.В.
з участю: позивача ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Старокостянтинові справу за позовом ОСОБА_1 до Березненської сільської ради Хмельницької області про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини,
ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Березненської сільської ради про визначення додаткового строку для подання до нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини після смерті матері ОСОБА_2, яка померла 25.09.2004 року. На обгрунтування своїх вимог позивач зазначила, що після смерті матері відкрилась спадщина на майно, проте він з поважних причин не звернувся до нотаріальної контори з приводу прийняття спадщини.
Позивач ці вимоги підтримав.
Представник відповідача - Березненської сільської ради подав до суду заяву, у якій просить справу розглядати без його участі, позов визнає.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню в порядку, передбаченому ст.174 ЦПК України, оскільки визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи та інтереси інших осіб.
Керуючись ст.ст.130, 174, 212-215 ЦПК України, ст.ст.1216-1218, 1222, 1269. 1270, 1272 ЦК України, суд
Надати ОСОБА_1, жителю ІНФОРМАЦІЯ_1 строк для прийняття спадщини після смерті матері ОСОБА_2, яка померла 25.09.2004 року в с. Пихтії Старокостянтинівського району Хмельницької області в три місяці після набрання цим рішенням законної сили.
Заяву про апеляційне оскарження може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а апеляційну скаргу протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження в апеляційний суд Хмельницької області через Старокостянтинівський районний суд.
Суддя:
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 2-216/11
У Х В А Л А

20 вересня 2010 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого - судді Самсонової О.А.,

при секретарі Півень Я.В.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в м. Полтаві в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання дій неправомірними, усунення перешкод в користуванні майном,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачі звернулись до суду з позовною заявою до відповідача про визнання дій неправомірними, усунення перешкод в користуванні майном.

Позовні вимоги викладені позивачами чітко.

Особи, прав і інтересів яких стосується справа, залучені до справи.

Докази сторонами надані.

Підготовка справи до розгляду закінчена.

Справу необхідно призначити до розгляду.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до розгляду закінчити.

Судове засідання призначити на 19 жовтня 2010 року о 15 год. 00 хв.

В засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.А.Самсонова

20.09.2010