overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Розівський районний суд Запорізької області
Справа № 2-591/2010
УХВАЛА

про попередній розгляд справи

та про призначення справи до судового розгляду

20.08.2010 року смт. Розівка

Розівський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді: Коржова А.В.,

при секретарі судового засідання: Пригінської О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Розівського районного суду Запорізької області позовну заяву ОСОБА_1до Управління Пенсійного фонду України в Розівському районі Запорізької області про визнання бездіяльності неправомірною та визнання права на отримання невиплаченої соціальноїдопомоги відповідно до Закону України "Про соціальний захист дітей війни", суд

ВСТАНОВИВ:

До Розівського районного суду Запорізької області з позовною заявою звернувся ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Розівському районі Запорізької області про визнання бездіяльності неправомірною та визнання права на отримання невиплаченої соціальної допомоги відповідно до Закону України "Про соціальний захист дітей війни".

Представником Управління ПФУ до суду було надіслано письмове заперечення до позовної заяви.

Позивач ОСОБА_1 в попереднє судове засідання не з'явився, але надіслав до суду письмову заяву про те, що позовні вимоги підтримує повністю та просить суд розглянути справу без його участі.

Представник відповідача в попереднє судове засідання не з'явився, але надіслав до суду письмову заяву про те, що позовні вимоги не визнає повністю та просить суд розглянути справу без його участі.

При підготовці справи до судового розгляду судом проводились наступні підготовчі дії: були вивчені позовні вимоги та заперечення проти позову, вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, з'ясовано позицію позивача та відповідача, визначені факти, які необхідні для вирішення спору, зясовані докази, якими сторони обгрунтовують свої доводи у справі.

Визнавши підготовку справи досудового розгляду завершеною, керуючись ст. 130 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Розівському районі Запорізької області про визнання бездіяльності неправомірною та стягнення з відповідача не виплаченої соціальної допомоги відповідно до Закону України «Про соціальний захист дітей війни», до судового розгляду на 15.09.2010 року об 14 год. 10 хв.

Розгляд справи відбудеться в приміщенні місцевого Розівського районного суду Запорізької області за адресою: вул. Новобудова, 23, смт. Розівка Розівського району Запорізької області.

Справу розглянути у відсутності сторін.

Суддя: А.В. Коржов
09.09.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

«09» вересня 2010 р. м. Херсон

Судця апеляційного суду Херсонської області Полікарпова О.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у м. Нова Каховка про стягнення моральної шкоди,

встановив:

21 липня 2010 року Новокаховський міський суд Херсонської області ухватив у вказаній справі рішення, на яке ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Оскільки скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК, вона підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 прийняти до розгляду апеляційним судом і відкрити апеляційне провадження.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити особам, які беруть участь у справі.

Встановити, що особи, які беруть участь у справі можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 06.10.2010 року направивши їх до апеляційного суду за адресою м. Херсон, вул. 295 Стрєлкової дивізії, №1-а з посипанням на № справи 22ц-6464/10.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-218/10 Провадження № 2-218/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2010 року м. Жидачів

Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Цюмрак М.Д.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Чертізької сільської ради Жидачівського району Львівської області та третьої особи ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся з заявою про визнання права власності на нерухоме майно з порушенням вимог, передбачених ст. 119 ЦПК України, щодо її форми та змісту.

Ухвалою судді від 04 лютого 2010 р. заяву залишено без руху та надано позивачці термін для виправлення недоліків.

Протягом вказаного терміну позивачем зазначені недоліки усунуті не були, тому позовна заява вважається неподаною та повертається позивачу.

На підставі наведеного та керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до Чертізької сільської ради Жидачівського району Львівської області та третьої особи ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно, вважати неподаним та повернути позивачу.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п""яти днів з дня її отримання. Апеляційна скарга протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя М.Д. Цюмрак
РІШЕННЯ

именем України

(вступна та резолютивна частини)

25 жовтня 2010р. м.Харків

Фрунзенський районний суд м.Харкова у складі:

головуючого - судді Бабкової Т.В.,

при секретарі Ляхової І.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Харківської міської клінічної лікарні швидкої та невідкладної медичної допомоги імені проф. ОСОБА_2 про визнання противоправною зміну режиму роботи та забов»язання поновити попередній режим роботи ,-

ВИРІШИВ :

Позовні вимоги ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Апеляційна скарга до апеляційного суду Харківської області на рішення суду подається через Фрунзенський районний суд м.Харкова протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі , але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення , можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Справа № 2-155/10
РІШЕННЯ

Іменем України

11 січня 2010 року Сторожинецький районний суд Чернівецької області

в складі головуючого судді Безпалько М.С.

при секретарі Думенко Г.Ю.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Сторожинець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів, вказавши що вона та відповідач перебувають в шлюбі, який було зареєстровано 27.09.1998 року в Чернівецькому міському відділі РАГС,

Чернівецької області, актовий запис № 1328. Шлюб зареєстровано вперше. Від шлюбу є донька ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає з позивачем та знаходиться на її утриманні.

Позивач просить розірвати шлюб, оскільки з відповідачем не підтримують шлюбних відносин та не проживають однією сімєю більше одного року. За таких обставин, примирення не можливе, а перебування в шлюбі суперечить інтересам позивача.. Позивач також просить стягувати з відповідача аліменти на утримання доньки ОСОБА_3 в твердій грошовій сумі, щомісячно в розмірі 300 гривень, до досягнення дитиною повноліття, оскільки відповідач не має постійної роботи, його прибуток є не контрольований. Неповнолітню доньку залишити з позивачем. Судові витрати покласти на відповідача.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не зявилась, надала суду заяву в якій позов підтримала частково, в частині розлучення та визначення місця проживання дитини біля неї, стягнення судових витрат з відповідача, позовні вимоги підтримала повністю, в частині стягнення аліментів віхмовилась від позовних вимог.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, надав суду заяву в якій згідний на розлучення.

Суд знаходить, що змінені позовні вимоги підлягають до задоволення, оскільки відповідач змінені позовні вимоги визнав.

Керуючись ст. ст. 88,130, 205,212-215, ЦПК України, ст. ст. 105,110,112 СК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований 27.09.1998 року в Чернівецькому міському відділі РАГС, Чернівецької області, актовий запис № 1328.

ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити на вихованні з ОСОБА_1

Стягнути з ОСОБА_2 на корись держави судовий збір в сумі 17 грн., ОСОБА_1 звільнити від витрат.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.

Заява про апеляційне оскарження подається до Апеляційного суду Чернівецької області через Сторожинецький районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга подається в тому ж порядку протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
Розівський районний суд Запорізької області
№ 2-547/2010
УХВАЛА

про перенесення слухання справи

18.08.2010 р. смт.Розівка

Місцевий Розівський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді : Коржова А.В.

при секретарі : Пригінської О.В.

з участю адвоката: ОСОБА_1

Розглянув у відкритому судовому засіданні в смт. Розівка вул. Новобудови 23 Розівського району Запорізької області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди, суд

ВСТАНОВИВ:

20.07.2010 року Розівського районного суду Запорізької області з Куйбишевського районного суду Запорізької області за підсудністю надійшла цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди.

Позивачка ОСОБА_2 в попереднє судове засідання не з'явилась, про причини своєї неявки суду не повідомила, хоча була викликана до суду у встановленому законом порядку.

Відповідач ОСОБА_3 та її представник ОСОБА_1 у попередньому судовому засіданні заявили усне клопотання про перенесення слухання справи в зв'язку з неявкою позивача.

Приймаючи до уваги, що ро3 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти (перенести) слухання справи за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди на 14.09.2010 року об 09 годин 30 хвилин.

Слухання справи відбудеться в приміщенні Розівського районного суду Запорізької області за адресою: вул. Новобудови 6.23. смт. Розівка Розівського району. Запорізької області.

В судове засідання викликати позивача та відповідача.

На ухвалу суду на протязі п'яти діб може бути подана заява про апеляційне оскарження його з подальшим поданням скарги до апеляційного суду Запорізької області на протязі 10 діб через місцевий суд Розівського району Запорізької області.

Суддя: А.В.Коржов
Ізюмський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 2-1737/2010
УХВАЛА

13 серпня 2010 року м. Ізюм

Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

У складі головуючого- судді: Вергун І.В.,

При секретарі:ОСОБА_1

Судового розпорядника ОСОБА_2

Розглянувши позовну заяву Ізюмського комунального виробничого водопровідно - каналізаційного підприємства до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення,

Встановив:

Відповідач( ка) в судове засідання не зявився без поважних причин хоча і був( ла) повідомлений( на) у встановленому законом порядку про час і місце розгляду справи і від якого( ої) не надійшло повідомлення про причини неявки, заперечень проти позову не надіслав ( ла).

Позивач (представник позивача) не заперечує проти вирішення справи на підставі наявних в справі доказів та просить винести заочне рішення.

Керуючись ст.ст. 224-226 ЦПК України

Ухвалив:

По справі за позовом Ізюмського комунального виробничого водопровідно - каналізаційного підприємства до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення винести заочне рішення.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-2149/2010
Провадження № 2149/2010
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.03.2010 року м.Полтава

Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого - Логвінової О.В.,

секретаря - Отюгової О.І.

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" до ОСОБА_1" про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена для розг ляду в судовому засідання.

В ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

9)уточнені позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача:

10)вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

11)визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

12)зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений строк;

Справу необхідно призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Підготовку справи до розгляду закінчити.

Судове засідання призначити на 14.05.2010 року о 11.10 год.

судове В засідання необхідно викликати осіб, які беруть участь у розгляді справи. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Логвінова
Справа № 2-с-43/10
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 грудня 2010 року м. Київ

Соломянський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Шевченко Л. В.,

при секретареві Прохоровій К. Д.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Волинь» заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

в с т а н о в и в:

30.11.2010 Соломянським районним судом м. Києва видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСББ «Волинь» заборгованості за житлово-комунальні послуги за період з листопада 2008 року по жовтень 2010 року у сумі 6183,10 грн.

Боржник 17.12.2010 подала до суду заяву про скасування судового наказу у звязку з наявністю спору про право.

Боржник у судове засідання не зявилася, хоча була повідомлена належним чином. Суд відповідно до ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України визнав за можливе провести судове засідання за її відсутності.

Представник стягувача проти задоволення заяви заперечував в частині неправильно зазначеної суми заборгованості.

Заслухавши пояснення представника стягувача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Згідно з ст. 360 ЦК України співвласник відповідно до своєї частки у праві спільної часткової власності зобов'язаний брати участь у витратах на управління, утримання та збереження спільного майна, у сплаті податків, зборів (обов'язкових платежів), а також нести відповідальність перед третіми особами за зобов'язаннями, пов'язаними із спільним майном.

Відповідно до свідоцтва про право власності на житло від 13.09.2006, виданого Відділом приватизації державного житла Соломянської районної у м. Києві державної адміністрації, квартира АДРЕСА_1 належить на праві спільної часткової власності ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в рівних частках (а.с. 18).

Проте, як вбачається з судового наказу від 30.11.2010, розмір усієї заборгованості за житлово-комунальні послуги стягнуто лише з ОСОБА_1, яка є одним з трьох співвласників квартири.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку, про скасування судового наказу від 30.11.2010.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати судовий наказ Соломянського районного суду м. Києва № 2-н-558/10 від 30 листопада 2010 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Волинь» заборгованості за житлово-комунальні послуги за період з листопада 2008 року по жовтень 2010 року у сумі 6183,10 грн.

Розяснити стягувачу, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-5170/10 Справа № 2-5170/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 серпня 2010 року

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

До суду звернулася ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 у якому просила стягнути аліменти на утримання дитини у розмірі 1/4 частки з усіх видів заробітку щомісяця, посилаючись на те, що відповідач не надає матеріальної допомоги на спільну дитину, ОСОБА_3, 08 серпня 2002 року.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 96 ЦПК України, судовий наказ може бути викиданий, у разі якщо, заявлено вимогу про присудження аліментів на дитину в розмірі тридцяти відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, якщо ця вимога не повязана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших зацікавлених осіб.

Відповідно до п. ч. З ст. 118 ЦПК України позовна заява щодо вимог, визначених у частині першій ст.. 96 цього кодексу, може бути подана тільки у разі відмови прийняття заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

На підставі ч.б ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що заява подана без дотримання порядку, визначеного частиною 3 статті 118 цього кодексу.

Подана позовна заява не відповідає вимогам чинного законодавства, а саме: повинна бути подана у порядку наказного провадження.

Враховуючи, що провадження у зазначеній справі не відкрито, вважаю за необхідне повернути позовну заяву позивачеві.

На підставі викладеного і керуючись п.6 ч.З ст. 108 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - повернути позивачеві для звернення до суду належним чином.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до відповідного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвата може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч.5 ст. 186 КАС України.

Суддя -ОСОБА_4
Ізюмський міськрайонний суд Харківської області
УХВАЛА

ПОПЕРЕДНЬОГО СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

8 липня 2010 року м.Ізюм

Ізюмський міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого судді Герцова О.М. за участю секретаря: Бобриш М.С.

судового розпорядника: ОСОБА_1

розглянувши у судовому засіданні при попередньому розгляді

позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поновлення порушеного права та анулювання реєстрації,-

встановив:

Ухвалою судді від 22 червня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст..ст.122,130 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поновлення порушеного права та анулювання реєстрації призначити в судове засідання на 20 липня 2010 року о 10 год. 40 хв.

Повідомити сторони у справі. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

№2-689/09

3 лютого 2010 року

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Соколянської О.М.,

при секретарі Кравченко 0.0.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Новомосковську цивільну справу за позовом Новомосковського міжрайонного прокурора Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Новомосковської об'єднаної податкової інспекції до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості зі сплати податку з власників транспортних засобів,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості зі сплати податку з власника транспортного засобу у сумі 6540 гривень.

В судовому засіданні представник Новомосковського міжрайонного прокурора прокурор Плоха Л.І. просила залишити позов до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості зі сплати податку з власників транспортних засобів без розгляду.

Суд, приходить до наступного.

Відповідно до ст.207 ч.і п.5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Підстав для не прийняття заяви у прокурора у суду не має.

Тому керуючись ст.ст.168, 207 ч.1 п .5 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Позовну заяву Новомосковського міжрайонного прокурора Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Новомосковської об'єднаної державної податкової інспекції до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості зі сплати податку з власників транспортних засобів, залишити без розгляду.

З дня проголошення ухвали суду протягом 5 днів може бути подана заява про апеляційне оскарженім рішення суду.

На ухвалу суду протягом ю днів може бути подана апеляційна скарга після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя О.М.Соколянська
Ізюмський міськрайонний суд Харківської області
Рядок 23 Справа №2- 1560/2010 року
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

9 липня 2010 року суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Герцов О.М., розглянувши справу за позовом комунального житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства-2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по обслуговуванню житла,-

встановив:

У липні 2010 року позивач комунальне житлове ремонтно-експлуатаційного підприємство-2 звернулося до суду з позовом про стягнення заборгованості. У позові позивач зазначив, що ОСОБА_1 є власником житлового приміщення за адресою: м.Ізюм, вул.. Сакко і Ванцетті буд.29 кв.63. З 01.04.2007 року до теперішнього часу відповідач свої обов'язки відповідно до укладеного договору на надання житлово-комунальних послуг не виконує, щомісячне не сплачує надані йому комунальні послуги, в результаті чого станом на 01.03.2010 року у нього виникла заборгованість в сумі 1046,26 грн. На неодноразові прохання погасити утворену заборгованість гр.. ОСОБА_1 не реагує. На підставі вище викладеного позивач просив позов задовольнити та стягнути з відповідача ОСОБА_1 заборгованість та сплачені витрати пов'язані із зверненням до суду.

Позовна заява подана з додержанням позовних вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.11,122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою комунального житлового ремонтно- експлуатаційного підприємства-2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по обслуговуванню житла.

Призначити попереднє судове засідання на 11 год. 40 хв. 21 липня 2010 року в Ізюмському міськрайонному суді Харківської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 20 липня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала,рскарженню не підлягає.

Суддя: