overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
26.10.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
УХВАЛА

про закінчення п дготовки до апеляційного розгляду справи

26 жовтня 2007 року м. Херсон

Колегія судців судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі :

Головуючого Орловської Н.В.

Судців Кутурланової О.В.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Кутурланової О.В. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - відкрите акціонерне товариство «Райффайзен банк Аваль» про поділ майна подружжя, -

ВСТАНОВИЛА:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Нововоронцовського районного суду Херсонської області від 30 червня 2010 року.

По справі проведено необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301,302 ЦПК України, колегія суддів -

УХВАЛИЛА:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 02 листопада 2010 року о 14.10 годині.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи.

Головуючий

Судді
Справа № 2- 1946/2010 р.
У Х В А Л А

18.01.2010 р. м. Кривий Ріг

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Закритого акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення, -

В С Т А Н О В И В:

15.01.2010 року ЗАТ Комерційний банк «ПриватБанк» звернулося до суду с позовом до ОСОБА_2 про звернення стягнення.

Згідно п. 31. Договору застави рухомого майна між позивачем та відповідачем, всі спори в рамках цього договору, за винятком виключної підсудності, підлягають вирішенню у Жовтневому районному суді м. Дніпропетровська за адресою м. Дніпропетровськ, вул. Паторжинського, 18-А.

Таким чином між сторонами існує договірна підсудність , а тому звернення позивача до Тернівського районного суду, суперечить ст..112 ЦПК України, згідно якої сторони мають право письмово визначати територіальну підсудність справи, крім справ, для яких встановлена виключна підсудність. Перелік позовів, для яких існує виключна підсудність визначений ст.. 114 ЦПК України і розширенню не підлягає.

Як вбачається з позову заявлені позовні вимоги ні до одної з категорії справ виключної підсудності не відносяться.

Відповідно до п.4 ч. 2 ст. 121 ЦПК України заява повертається позивачеві, якщо справа не підсудна даному суду.

Керуючись п. 4 ч. 2 ст. 121 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Закритого акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення - вважати не поданою та повернути позивачу з усіма додатками.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу шляхом подання заяви про апеляційне оскарження ухвали суду протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
05.07.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

05 липня 2010 року м.Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області Кутурланова О. В., розглянувши матеріали апеляційної скарги управління Пенсійного фонду України в Чаплинському районі Херсонської області на постанову Чаплинського районного суду Херсонської області від 18 червня 2009 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Чаплинському районі Херсонської області про зобов'язання нарахування недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги,

Встановила:

18 червня 2009 р. Чаплинський районний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі постанову, на яку у встановлений строк Управлінням Пенсійного фонду України в Чаплинському районі Херсонської області подано апеляційну скаргу.

Оскільки скарга оформлена відповідно до вимог встановлених ст. 295 УПК України, а тому підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Чаплинському районі Херсонської області на постанову Чаплинського районного суду Херсонської області від 18 червня 2009 року прийняти до розгляду апеляційним судом.

Звільнити Управління Пенсійного фонду України в Чаплинському районі Херсонської області від сплати витрат на інформаційно - технічне забезпечення.

Копії заяви про апеляційне оскарження, апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити особам, які беруть участь у справі.

Встановити, що особи, які беруть участь у справі можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 25 липня 2010 року, надавши їх до апеляційного суду за адресою м. Херсон, вул. 295 Стрілкової дивізії, № 1 а з посиланням на № справи 22- 4002X10.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Кутурланова
Яготинський районний суд Київської області
Справа 2-п-16/2010
УХВАЛА

Іменем України

24 вересня 2010 року Яготинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Бугіль В.В.

при секретарі Моргун О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в Яготинському районному суді справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Яготинського районного суду Київської області від 31 серпня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди

встановив:

Заявник звернувся до Яготинського районного суду з даною заявою в якій просив скасувати заочне рішення Яготинського районного суду Київської області від 31.08.2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Яготинського районного суду Київської області від 31 серпня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, оскільки вважає, що рішення ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права та крім того він не був належним чином попереджений про час розгляду справи. Тому просить заочне рішення скасувати та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

В судове засідання заявник не з'явився.

Позивач по справі в судове засідання не зявився.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши докази по справі, заслухавши думку сторін, суд приходить до наступних висновків.

Так, згідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як видно з матеріалів справи, про судове засідання яке відбулося 31.08.2010 року заявник був повідомлений через засоби масової інформації, про що свідчить номер газета Київська правда з відповідним повідомленням та квитанція про оплату даного

повідомлення, (ах. 48,49).

Відповідно до ч.І ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує

проти такого вирішення справи.

Вказане свідчить про те, що у суду були всі підстави для ухвалення заочного

рішення.

Керуючись ст.ст. 224,231,232 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Ялтинського районного суду Київської області від 31 серпня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом пяти днів після проголошення ухвали до Апеляційного суду Київської області через Яготинський районний суд.

Розяснити заявнику, що у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цивільно процесуальним кодексом України

Суддя Бугіль В.В.
Ківерцівський районний суд Волинської області
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05 лютого 2010 року м. Ківерці

Суддя Ківерцівського районного суду Волинської області Корецька В.В. вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,

в с т а н о в и л а :

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Слід відкрити провадження у справі і провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 129 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Попереднє судове засідання призначити на 12 год. 40 хв. 16 лютого 2010 року в приміщенні Ківерцівського районного суду за адресою: м. Ківерці по вул. Грушевського, 20.

Запропонувати відповідачу в строк до 15 лютого 2010 року надати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Викликати в попереднє судове засідання сторін у справі.

Суддя

Ківерцівського районного суду ОСОБА_3
Лисичанський міський суд Луганської області
УХВАЛА

25 січня 2010 року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Рукас О.В., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Надія» про стягнення боргу,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач ОСОБА_1 звернувся з позовом до Лисичанського міського суду до Кредитної спілки «Надія» про стягнення боргу.

Подана позовна заява ухвалою судді від 12 січня 2009 року була залишена без руху, оскільки вона була подана с порушенням вимог, викладених у ст. 120 ЦПК України, а саме позивач надав суду лише один екземпляр позовної заяви та доданих до позову додатків.

Для усунення цих недоліків судом був установлений строк до 22 січня 2010 року.

Не дивлячись на ці вказівки, зазначений термін і те, що позивачу вчасно було направлено ухвалу судді від 12.01.2010 року, позивачем ухвала суду не була виконана, позовної заяви з виправленнями недоліків до суду не надходило.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119, 120 ЦПК України, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст.ст. 119, 121,210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Надія» про стягнення боргу вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Луганської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом десяти днів апеляційної скарги, або без попереднього подання заяви на апеляційне оскарження, якщо скарга подається в строк, встановлений для подання заяви на апеляційне оскарження.

Суддя Лисичанського міського суду РУКАС О.В.
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-1582/10/0408
Провадження № б/н
У Х В А Л А

іменем України

"28" грудня 2010 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу у складі:

головуючого судді Костенко В.В.

при секретарі Абрамян Н.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом прокурора Центрально-Міського району м. Кривого Рогу в інтересах держави в особі Криворізької міської ради до ОСОБА_2 Дем»яновича, треті особи Управління комунальної власності міста виконавчого комітету Криворізької міської ради, Комунальне підприємство «Парковка та реклама» про стягнення заборгованості з орендної плати в сумі 916,28 грн. за договором оренди нежитлового приміщення від 31.08.2007 року № 1/35,

В С Т А Н О В И В:

Прокурор Центрально-Міського району м. Кривого Рогу в інтересах держави в особі Криворізької міської ради 14.04.2010 року звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 Дем»яновича, треті особи Управління комунальної власності міста виконавчого комітету Криворізької міської ради, Комунальне підприємство «Парковка та реклама» про стягнення заборгованості з орендної плати в сумі 916,28 грн. за договором оренди нежитлового приміщення від 31.08.2007 року № 1/35.

28.12.2010 року до початку судового засідання від представника позивача надійшла заява згідно ст. 207 Цивільно-процесуального кодексу України про залишення позовної заяви без розгляду у звязку з тим, що відповідач ОСОБА_2 сплатив заборгованість з орендної плати в повному обсязі.

Суд, вивчивши письмові матеріали справи, дійшов висновку, що позовну заяву необхідно залишити без розгляду, так як відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, ст.ст. 209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву прокурора Центрально-Міського району м. Кривого Рогу в інтересах держави в особі Криворізької міської ради до ОСОБА_2 Дем»яновича, треті особи Управління комунальної власності міста виконавчого комітету Криворізької міської ради, Комунальне підприємство «Парковка та реклама» про стягнення заборгованості з орендної плати в сумі 916,28 грн. за договором оренди нежитлового приміщення від 31.08.2007 року № 1/35 залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя: В. В. Костенко
Рівненський міський суд Рівненської області
Справа №2-5185/10
УХВАЛА

08 червня 2010 року м.Рівне

Суддя Рівненського міського суду Бер дій М.А.,

при секретарі Патій Н.А., розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Рівне цивільну справу за позовом житлово-комунального підприємства „Сонячне" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, суд -

ВСТАНОВИВ:

ЖКП „Сонячне" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В судове засідання представник позивача подала суду заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.І ст. 207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву житлово-комунального підприємства „Сонячне" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд за заявою про апеляційне оскарження ухвали протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Рівненського міського суду

ОСОБА_2
Справа №2-1728/10
УХВАЛА

17 червня 2010 р. м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

в складі: головуючого - судді Мороз К.В.

при секретарі Горбік Т.А.

розглянувши позовну заяву ТОВ фірми «ТехНова» в інтересах «КЕП Чернігівська ТЕЦ» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за теплопостачання.

Встановив:

ТОВ фірми «ТехНова» в інтересах КЕП «Чернігівська ТЕЦ» звернулось до суду з позовом про стягнення заборгованості за теплопостачання з відповідачів, мотивуючи свої вимоги тим. що КЕП "Чернігівська ТЕЦ" фірма "ТехНова" надає юридичним та фізичним особам м. Чернігова послуги теплопостачання-опалення та гаряче водопостачання. Відповідачі зареєстровані в ІНФОРМАЦІЯ_1, та користуючись послугами теплопостачання за отримані послуги оплату не проводять, в результаті чого за період з 01.03.2008 року по 01.04.2010 року заборгованість склала 5010 грн. 61 коп.

В судове засідання представник позивача не з'явилася, надійшла заява про залишення справи без розгляду.

Відповідачі в судове засідання не з'явилися, причини неявки суду не повідомлені, про дату слухання справи сповіщено у встановленому порядку.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява про залишення справи без розгляду підлягає задоволенню, оскільки це є право позивача і в порядку п.5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207, ч. 2 ст. 207 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Позовну заяву ТОВ фірми «ТехНова» в інтересах «КЕП Чернігівська ТЕЦ» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за теплопостачання - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд міста Чернігова, шляхом подання заяви про апеляційне оскарження ухвали протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали та подачі апеляційної скарги протягом десяти днів, після подання заяви про апеляційне оскарження ухвали.

Суддя Новозаводського

районного суду м. Чернігова К.В. Мороз
Справа №6-2921/10
УХВАЛА

27 грудня 2010 р. м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

в складі: головуючого судді: Мороз К.В.

при секретарі Горбік Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства «Альфа-Банк» про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» по справі за позовом ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором -

Встановив:

ПАТ «Альфа-Банк» звернулось до суду із заявою про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» (надалі Третейський суд) по справі № 1801-7/201/10, мотивуючи вимоги тим, що 06.07.2010 року винесено рішення про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Альфа-Банк» заборгованості за кредитним договором в розмірі 43897,24 грн., судових витрат по сплаті третейського збору - 10 грн. 00 коп.

Представник заявника в судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлялося у відповідності до ст.ст. 74, 76 ЦПК України. Заяви про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Заінтересована особа в судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлявся у відповідності до ст.ст. 74,76 ЦПК України, про що наявна відмітка в зворотньому поштовому повідомленні в матеріалах справи. Заяви про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Згідно ч. 1 ст. 56 ЗУ „Про третейські суди", суд ухвалив заяву розглянути у відсутність сторін що не з'явилися.

У відповідності до ч.2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали цивільної справи, матеріали справи № 1801-7/201/10 Третейського суду, суд приходить до висновку, що підстави для відмови у задоволенні заяви про видачу виконавчого документа, передбачені ч. 6 ст. 56 ЗУ «Про третейські суди» відсутні, тому заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 56 Закону України «Про третейські суди», суд, -

Ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства «Альфа-Банк» про видачу виконавчого документа - задовольнити.

ОСОБА_1 акціонерному товариству «Альфа-Банк» виконавчий лист згідно рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» від 06 липня 2010 року по справі № 1801-7/201/10 Третейського суду за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу № 1801-7/201/10 повернути до Третейського суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Новозаводського

районного суду міста Чернігова: ОСОБА_3
Фастівський міськрайонний суд Київської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15.01.2010 року м. Фастів

Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Лаврік В.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України,-

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Призначити попереднє судове засідання на 01.02.2010 року о «09:00» годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 01.02.2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 2-976/2010
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

25 серпня 2010 року Кам'янський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді Прилуцького В. О.

при секретарі Степановій Н. В.

провівши відкрите попереднє судове засідання в залі суду в м. Кам'янка по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Кам'янському районі про стягнення щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни,-

ВСТАНОВИВ:

В попередньому судовому засіданні спір між сторонами не врегульовано, а тому суддя, керуючись ч. 6 ст. 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Кам'янському районі про стягнення щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду на 15 год. 50 хв. 16 вересня 2010 р.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Ленінський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 2-6401/10
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2010 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Савченко Г.В.,

при секретарі Діхтяр І.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Сторони перебувають у шлюбі з 24 червня 2006 року. Шлюб зареєстрований у Ленінському відділі реєстрації актів цивільного стану Запорізького міського управління юстиції, актовий запис № 267.

Від шлюбу дітей подружжя не має.

Позивачка вказала у заяві, що шлюбні відносини між нею та відповідачем припинені у червні 2010 року, через втрату один до одного почуття любові та поваги, несумісність поглядів на спільне життя та сімейні відносини, вважає примирення неможливим, шлюб носить формальний характер. Спору про майно немає.

У судовому засіданні позивач суду пояснила, що шлюбні відносини з відповідачем припинились у червні 2010 року, по причині втрати почуття любові та взаєморазуміння один до одного. Крім того, виявилось, що через велику різницю у віці їм складно стало розуміти один одного, усі вжиті позивачкою заходи щодо до збереження сімї позитивних результатів не дали, подальше спільне проживання та збереження сімї не можливі, наполягла на розірванні шлюбу

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не зявився, причини неявки суду не пояснив, заперечень на позов не надав. Згідно ст. 169 ч. 4 ЦПК України суд вважає необхідним провести заочний розгляд справи.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення позивачки, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню через те, що сімя фактично розпалась, спільного господарства подружжя не веде, сторони примирятися не бажають і збереження сімї неможливе.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10,60,212,213 ЦПК України, ст.ст.105,110,112,113,115 Сімейного кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 24 червня 2006 року, у Ленінському відділі реєстрації актів цивільного стану Запорізького міського управління юстиції, актовий запис № 267

ОСОБА_1 надалі іменується дошлюбним прізвищем - Павлова.

Рішення суду є документом, що підтверджує факт розірвання шлюбу судом після набрання ним законної сили.

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Запорізької області протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Відповідно до ст.115 СК України рішення суду про розірвання шлюбу після набрання ним законної сили надіслати до органу РАЦС для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Суддя