overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

28 грудня 2010 року суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Горпинич О.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства „СЕБ Банк до Дінь ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

Публічне акціонерне товариство „СЕБ Банк звернувся до суду із позовом до Дінь ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Вважаю, що позовна заява підлягає поверненню позивачу для подання до належного суду виходячи з наступного.

Частиною 3 ст. 122 ЦПК України передбачено, що у разі, якщо відповідачем у позовнії- заяв, поданій і оформленій у порядку, встановленому цим Кодексом, вказана фізична особа, ще не є субєктом підприємницької діяльності, суд звертається до відповідного органу реєстращ місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізично особи.

Згідно відповіді СГІРФО Фрунзенського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області отриманої 24.11.2010 року, зясовано, що Дінь ОСОБА_1 був знятий з реєстраційного обліку зе адресою: м. Харків, Салтівське шосе, 242-а, кв.120.

З відповіді адресно - довідкового сектору ВГІРФО УМВС України в Херсонській області зясовано, що Дінь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований за адресою: м Херсон, АДРЕСА_1.

У звязку з чим позовна заява не підсудна Фрунзенському районному суду м. Харкова.

Якщо за результатами отриманої інформації буде встановлено, що справа не підсудне цьому суду, суд повертає позовну заяву (ст. 122 ЦПК України).

Відповідно до ст. 115 ЦПК України, якщо судця, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

На підставі ч. 1 п. 2, ч. 2 п. 2 ст. 83 ЦПК України, сплачена сума судового збору та витраї на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи повертаються у разі повернення заяви.

Керуючись ст.ст. 109, 115, п. 4 ч. З ст. 121, ч. З ст. 122, ч. 1 п. 2, ч. 2 п. 2 ст. 83 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства „СЕБ Банк до Дінь ОСОБА_1 пре стягнення заборгованості за кредитним договором з усіма доданими до неї документами повернути позивачу для подання до належного суду.

Повернути сплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в сумі 120 грн. - платіжне доручення № 128393469 від 21.10.2010 г. Платник ПАТ „СЕЕ Банк, код 14351016, код банку 300175, дебет 5070, отримувач УДК Фрунзенськогс району м. Харкова, код 24134610, код банку 851011, кредит 0010, банк отримувач ГУДКУ у Харківській області.

Повернути сплачений судовий збір в сумі 1700 грн. - платіжне доручення № 128393426 від 21.10.2010 р., Платник ПАТ „СЕБ Банк, код 14351016, код банку 300175, дебеї 5070, отримувач УДК у Фрунзенському районі м. Харкова, код 24134610, код банк> 851011, кредит 0010, банк отримвач ГУДКУ у Харківській області.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з моменту отримання її копії.

Суддя:
Решетилівський районний суд Полтавської області
№2-1133/2010
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 серпня 2010 року с-ще Решетилівка

Суддя Решетилівського районного суду Полтавської області Беркута Л.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Решетилівському районі про здійснення перерахунку пенсії дитині війни, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна решетилівському районному суду Полтавської області. Форма та зміст заяви відповідають вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України. Необхідності у проведенні попереднього судового засідання не вбачається.

Керуючись ст.ст. 11,122 ч. 5 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Решетилівському районі про здійснення перерахунку пенсії дитині війни.

Призначити справу до попереднього розгляду на 06.10.2010 року о 09 год. 15 хв.

Надіслати дану ухвалу відповідачу , додавши копію позовної заяви із додатками.

Запропонувати відповідачу надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 06.10.2010 року.

Зобовязати сторони подати свої докази суду та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору, до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Суддя:
Справа №2-1788/2010
Глобинський районний суд Полтавської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 вересня 2010 року м. Глобине

Суддя Глобинського районного суду Полтавської області Свістєльнік Ю.М. розглянувши заяву ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду в Глобинському районі Полтавської області про поновлення пропущеного строку для звернення до суду та зобов'язання суб'єкта владних повноважень нарахувати і виплатити 30% надбавку до пенсії, як дитині війни, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою до Управління пенсійного фонду в Глобинському районі Полтавської області про поновлення пропущеного строку для звернення до суду та зобов'язання суб'єкта владних повноважень нарахувати і виплатити 30% надбавку до пенсії, як дитині війни,

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 121 ЦПК України.

Станом на 01.09.2010 року позивач вимоги суду не виконав, а тому позовну заяву слід вважати не поданою і повернути позивачу.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду в Глобинському районі Полтавської області про поновлення пропущеного строку для звернення до суду та зобов'язання суб'єкта владних повноважень нарахувати і виплатити 30% надбавку до пенсії, як дитині війни - визнати не поданою та повернути позивачеві.

Згідно ч.2 ст. 207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Апеляційну скаргу на ухвали суду може бути подано протягом п»яти днів після її проголошення, а особам, що були відсутні протягом п»яти днів з дня її отримання.

СУДДЯ Ю.М.СВІСТЄЛЬНІК
Справа №: 2-813/2010 Провадження № -
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.06.2010 року Суддя Южноукраїнського міського суду Миколаївської області Франчук О. Д.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до приватного підприємця ОСОБА_2 про повернення товару та компенсації завданої шкоди,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до приватного підприємця ОСОБА_2 про повернення товару та компенсації завданої шкоди.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119 ЦПК України, а саме: позивачем не сплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

З 13.08.2009 року витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду зі справи позовного провадження з розгляду спору майнового характеру, складають 120 гривень.

Тому позивачу необхідно додати до позовної заяви квитанцію про сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн..

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява подана без додержання вимог викладених у статті 119 ЦПК України підлягає залишенню без руху, з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до приватного підприємця ОСОБА_2 про повернення товару та компенсації завданої шкоди - залишити без руху, про що повідомити позивача та надати йому строк для усунення недоліків до 12 липня 2010 року.

У випадку невиконання положень ст. 119 ЦПК України, заява буде вважатися неподаною і повертається заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_3
Справа № 2-1331/2010
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

26 серпня 2010 р. м. Кам'янка

Суддя Кам'янського районного суду Чебану М. М. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Кам'янському районі про стягнення доплати до пенсії, як дитині війни,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог, викладених у ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви відсутні.

ВСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Кам'янському районі про стягнення доплати до пенсії, як дитині війни,

Призначити попереднє судове засідання по даній справі

на 15 год. 20 хв., на 22 вересня 2010 р.

направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 22 вересня 2010 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію хвали направити відповідачу по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Кобеляцький районний суд Полтавської області
Справа № 2-820/2010
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2010 року Кобеляцький районний суд Полтавської області

у складі:

головуючого - судді Голубенка В.Л.

при секретарі Забрудській В.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кобеляки справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Кобеляцькому районі про стягнення недоплаченої державної соціальної допомоги дитині війни, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у виготовленні повного тексту рішення, що пов'язано з наведенням доводів сторін, суд вважає за необхідне проголосити його вступну і резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 15, 209, 212, 214,215, 218 ЦПК України, ст. 64, 124, 152 Конституції України, ст.ст. З, 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни», суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Кобеляцькому районі Полтавської області про стягнення недоплаченої державної соціальної допомоги дитині війни - задовольнити.

Визнати протиправною бездіяльність Управління Пенсійного фонду України в Кобеляцькому районі Полтавської області.

Зобов'язати Управління Пенсійного фонду України в Кобеляцькому районі Полтавської області здійснити перерахунок пенсії ОСОБА_1 з підвищенням її на 30 % мінімальної пенсії за віком з розміру, встановленого ч. 1 ст. 28 Закону України „Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" та провести відповідні виплати за 2009 рік з 01 січня 2009 року по 31 грудня 2009 року з урахуванням проведених виплат згідно довідки управління Пенсійного фонду України в Кобеляцькому районі Полтавської області.

Стягнути з Управління Пенсійного фонду України в Кобеляцькому районі Полтавської області на користь ОСОБА_1 8,50 грн. сплаченого нею державного мита та 37,00 грн. витрат з інформаційно-технічного забезпечення судового розгляду справи.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення, заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

СУДДЯ:
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

12 жовтня 2010 р. м. Кремінна

Справа № 2-2068/10

Провадження № 2-2068/10

Кремінський районний суд Луганської області в складі : головуючого судді: Костроба Ю.Ю.

при секретарі: Міщенко О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кремінна позовну заяву

ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в

Кремінському районі Луганської області про стягнення недоплаченого підвищення до

пенсії.

ВСТАНОВИВ:

23 вересня 201 Ороку позивач звернувся до суду з вказаним позовом в порядку цивільного судочинства відповідно до вимог Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами» від 18 лютого 2010 року №1691-V1, яким підсудність справ була змінена з розгляду в порядку Кодексу Адміністративного судочинства України на розгляд в порядку Цивільно - процесуальним кодексом України.

Згідно Рішення Конституційного Суду України від 09.09.2010 року № 19-рп/2010 положення вищенаведеного Закону, щодо підвідомчості справ повязаних з соціальними виплатами судам загальної юрисдикції та їх розгляд в порядку цивільного судочинства визнано неконституційним.

Суд вважає за необхідне на підставі ст. 122 ч.2п.1 ЦП К України відмовити у відкритті провадження у справі, оскільки заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства, позаяк вказаний позов слід розглядати у порядку КАС України.

Керуючись ст. ст.ст. 122, 210,293, ЦП К України, суд,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкриття провадження за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Кремінському районі Луганської області про стягнення недоплаченого підвищення до пенсії.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який постановив ухвалу, протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ю.Ю. Костроба
Березанський міський суд Київської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
«19» листопада 2010р. Справа № 2-н-101/2010р.
Суддя Березанського міського суду Київської області
розглянуши заяву ОСОБА_2 про видачу судового наказу
відповідно до ст.ст. 95,98 Цивільного процесуального Кодексу України, ст. 124 Конституції України,
2. Стягнути з боржника на користь держави судовий збір 32 (тридцять дві) гривні 28 копійок.
3. Стягнути з боржника на користь стягувача 30(тридцять) гривень судових витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
Суддя Р.М. Лялик
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляд справи апеляційним судом.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною 1 статті 105 цього Кодексу, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви. У разі якщо суд прийшов до висновку про поновлення строку на подання заяви про скасування судового наказу, який набрав законної сили, то в ухвалі про прийняття такої заяви до розгляд суд має вирішити питання про зупинення виконання судового наказу.
Про залишення заяви про скасування судового наказу без розгляд чи про прийняття такої заяви до розгляду суд постановляє ухвалу.
Питання про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляд суд вирішує не пізніше наступного дня після її передачі визначеному суддя.
Судовий наказ набрав чинності 02.12.2010року.
Суддя Р.М. Лялик
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
________________________________________________________________________________________________________________________________________
Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області
Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області
в складі: головуючого - судді Андрощука Є.М.
при секретарі Пшеничній B.C.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Старокостянтинові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на період навчання
В провадженні Старокостянтинівського районного суду перебуває справа за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на період навчання.
Належним чином повідомлений позивач повторно не з»явсь в судове засідання без поважних причин 17.05.2010р. та 04.06.2001р. причини неявки суду повторно не повідомив.
На підставі викладеного, керуючись п.З ч.І ст. 207 ЦПК України суд
Залишити без розгляду позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на період навчання.
Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Залишення позову без розгляду не перешкоджає повторному зверненню до суду.
Суддя
Барвінківський районний суд Харківської області
Cправа № 2-1763/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2010 року Барвінківський районний суд Харківської області в складі: головуючого судді Коптєва Ю.А., за участю секретаря - Ведмідь І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Барвінкового справу за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Барвінківському районі Харківської області про зобов'язання перерахунку та виплати державної соціальної допомоги як особі, яка має статус Дитина війни,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив зобов'язати відповідача нарахувати та виплатити йому, як особі, яка має статус «Дитина війни», недоплачену щомісячну державну соціальну допомогу починаючи з 22 травня 2008 року до внесення змін до чинного законодавства.

Відповідач надав заперечення проти позову, в якому просить суд в задоволенні позову відмовити, оскільки є рішення суду, що набрало законної сили з того самого спору і між тими самими сторонами.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що провадження у справі підлягає закриттю з наступних підстав.

Як вбачається з представленої копії рішення, 28 вересня 2010 року Барвінківським районним судом Харківської області винесено рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Барвінківському районі Харківської області про зобовязання перерахунку та виплати державної соціальної допомоги з 22 травня 2008 року, як дитині війни.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд закриває провадження у справі якщо є такі, що набрали законної сили, рішення чи ухвала суду з того самого спору і між тими самими сторонами.

Керуючись ст. ст. 10,11,60,88,205,210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Барвінківському районі Харківської області про зобовязання перерахунку та виплати державної соціальної допомоги як особі, яка має статус Дитина війни.

Роз'яснити позивачу, що у відповідності до ч. 1 ст. 205 ЦПК України, повторне звернення з тією самою позовною заявою не допускається.

ОСОБА_2 ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Барвінківський районний суд Харківської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя

Барвінківського районного суду ОСОБА_2

Харківської області
Справа № 2-с-8/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.06.2010 р. м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Харченко А.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу.

встановив:

30 квітня 2010 р. за заявою Публічного акціонерного товариства Індустріально- експортного банку в особі філії „Харківська дирекція видано судовий наказ про стягнення суми заборгованості з ОСОБА_1, який проживає за адресою: 61111, АДРЕСА_1 суми заборгованості за кредитним договором № 3499/706377 від 01.08.2007 року у розмірі 5 096 грн. 39 коп., яка складається з: залишок заборгованості за кредитом - 1104 грн. 00 коп., суми простроченого кредиту в розмірі 2 780 гривень 00 коп., заборгованості по процентам з користування кредитом в сумі 552 гривень 66 коп., простроченої комісійної винагороди за управління кредитом по договору в сумі 493 грн. 35 коп., пені в сумі 166, 38 88 грн., а також витрат по сплаті державного мита в сумі 51 грн., та витрат інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн. 00 коп.

ОСОБА_1 у поданій 16 червня 2010 р. заяві просить скасувати виданий судовий наказ, посилаючись на безпідставність заявлених стягувачем вимог. В матеріалах справи відсутні дані про отримання боржником наказу, тобто заява про його скасування подана у строки передбачені ст. 104 ч.2 ЦПК України.

Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі подання заяви про скасування судового наказу суд постановляє ухвалу про його скасування.

Керуючись ст. 106 ЦПК України.

у х в а л и в:

Судовий наказ від 30 квітня 2010 року, виданий Московським районним судом м. Харкова за заявою Публічного акціонерного товариства Індустріально-експортного банку в особі філії „Харківська дирекція", який знаходиться за адресою: 61003, м. Харків, пл. Рози Люксембург 2, про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, який проживає за адресою: 61111. АДРЕСА_1 суми заборгованості за кредитним договором № 3499/706377 від 01.08.2007 року у розмірі 5 096 грн. 39 коп., яка складається з: залишок заборгованості за кредитом - 1104 грн. 00 коп., суми простроченого кредиту в розмірі 2 780 гривень 00 коп., заборгованості по процентам з користування кредитом в сумі 552 гривень 66 коп., простроченої комісійної винагороди за управління кредитом по договору в сумі 493 грн. 35 коп., пені в сумі 166, 38 88 грн., а також витрат по сплаті державного мита в сумі 51 грн., та витрат інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн. 00 коп. - скасувати.

Розяснити Публічному акціонерному товариству "Індустріально-експортного банку" в особі філії „Харківська дирекція його право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Харченко А.М.
Справа №22-ц-212/11 02.12.2010
Справа № 22 ц-9189/2010
У Х В А Л А

2010 року, грудня місяця, 2 суддя апеляційного суду Миколаївської області Козаченко В.І., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 18 листопада 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Прогрес-Центр» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та компенсації моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

1)Апеляційну скаргу ОСОБА_1 прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2)Копію апеляційної скарги надіслати відповідачу.

3)Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 17 січня 2011 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2