overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-337/10
Провадження по справі № 2-337/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28.01.10 року. ОСОБА_1

Суддя Рахівського районного суду Закарпатської області Марусяк М.О. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИЛА:

Форма і зміст поданої позивачкою позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, копію заяви приєднано, судовий збір оплачено відповідно до ст. 80 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України суддя:

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 13 год. 00 хв. 08.02.2010 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 08.02.2010 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом порядок і строк, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рахівського районного суду: Марусяк М.О.
Ізюмський міськрайонний суд Харківської області
Справа №-2-1486/2010 рову
УХВАЛА

ПОПЕРЕДНЬОГО СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

05 липня 2010 року м.Ізюм

Ізюмський міськрайонний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Герцова О.М.

за участю секретаря: Бобриш М.С.

судового розпорядника: ОСОБА_1

розглянувши у судовому засіданні при попередньому розгляді

позовну заяву ОСОБА_2 до Управління пенсійного фонду України в Ізюмському районі Харківської області про поновлення пропущеного строку для звернення до суду та зобов'язання здійснити перерахунок, нарахування, здійснити виплати недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «дітям війни» за 2007-2010 роки,-

встановив:

Ухвалою судді від 18 червня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст..ст.122,130 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Управління пенсійного фонду України в Ізюмському районі Харківської області про поновлення пропущеного строку для звернення до суду та зобов'язання здійснити перерахунок, нарахування, здійснити виплати недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «дітям війни» за 2007-2010 роки призначити в судове засідання на 13 липня 2010 року о 10 год. 30 хв.

Повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Комінтернівський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
06 грудня 2010 року м. Харків
Встановлено, що в порушення вимог п. З ст. 5 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» № 1875-IV від 24.06.2004 та п. 18 ч. 1 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених Постановою КМУ № 630 від 21.07.2005, відповідно до боржники не сплачують в повному обсязі за надані послуги водопостачання, внаслідок чого за період з 01.08. 2008 р по 31.10.2010р утворилась заборгованість в сумі 602,72грн.
Згідно положень ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 68 ЖК Украйні наймач зобов 'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 104 ЦПК України, ст.ст. 64, 67, 68, 162 ЖК України, -
Суддя -
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-2116/2010
Провадження № 2116/2010
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

заочне

08.02.2010 Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого - судді Лої вінової О.В.,

при секретарі - О поговій О.І..,

за участю позивача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкриюму судовому засіданні в м. Полтави справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -

встановив:

Повивач звернувся до суду з позовом до відповідачки про розірванпя шлюбу.

В судовому засіданні позивач позов підтримав, просить шлюб розірвати, вважає відновлення подружніх стосунків між сторонами по справі, подальше спільне життя подружжя, збереження шлюбу неможливими. Наполягає на розірванні шлюбу.

Відповідач в судове засідання не зявилася, будучи у порядку встановленому законом повідомлена про час та місце розг ляду справи, надала суду заяву з проханням слухати справу без її участі. Тому суд. враховуючи наявність в справі достатніх матеріалів про права та взаємовідносини сторін, приймаючи до уваги відсутність підстав, передбачених ст. 169 IUІК України для можливого відкладення розгляду справи, вважає за можливе відповідно ст. 169 ЦІІК V країни розгляну ти справу бет у часті відповідача з постановденням заочної о рішення по справі.

Суд. заслухавши позивача, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, шо по юв піддягає задоволенню з наступних підсіав.

Судом встановлено, шо сторони з 21 січня 2009 року перебувають в зареєстрованому шлюбі, від шдюбч мають неповнолітню дитинх - сина ОСОБА_3. 09.1 1.2006 року народження, ба гьки добровільно вирішили, шо після розірвання шлюбу дитина буде проживати з матїр»ю.

Сторони проживають окремо, подружніх стосунків не підтримують по причині втрати поваги один до одної о.

Відповідно до ч. 1 ст. 24 СК України шлюб грунтується на вільній згоді жінки та чоловіка, примушу вання жінки та чоловіка до шлюбу не допускається.

Враховуючи, що позивач наполягає на розірванні шлюбу, суд приходить до висновку, що сім я розпалась остаточно, а подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу неможливі. Тому , збереження шлюбу суперечило б інтересам подружжя.

Керуючись ст. ст. NO. 1 12 СК України, сі. ст. 209. 2 13-21 5 ІІПК України, суд.-

вирішив:

позов задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 21 січня 2009 року Центральним відділом реєстрації актів цивільного стану Полтавського міського управління юстиції, актовий запис № 43. між ОСОБА_1 та ОСОБА_1 (дошлюбне прізвище Штиглян) ОСОБА_4 розірвати.

При реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦС стягнути з ОСОБА_1 державне мию на користь держави в роїмірі 17 гри.. ОСОБА_2 від сплати державною мита звільнити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження в 1О-денпий термін з дня проголошення рішення та подачі апеляції у 20-денний термін після подачі заяви про а пеля ці й не ос карже н н я.

Відповідач може звернутися з заявою про перегляд заочного рішення в 10-денний термін з дня одержання йою копії.

Головуючий ОСОБА_5
№ 2-178/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2010 року м.Маріуполь

Приморський районний суд у складі:

головуючого судді - Лузана В.В.,

при секретарі - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Маріупольської міської ради до ОСОБА_2 про виселення, -

ВСТАНОВИВ:

21 вересня 2009р. в Приморському районному суді зареєстрована позовна заява Маріупольської міської ради до ОСОБА_2 про виселення.

17 березня 2010р. до початку судового засідання від представника позивача надійшло клопотання, у якому він просить залишити позов без розгляду.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи вважає, що клопотання представника позивача підлягає задоволенню, позов повинен бути залишений без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Маріупольської міської ради до ОСОБА_2 про виселення - залишити без розгляду.

Ухвала набирає чинності через п'ять днів після оголошення, якщо не буде подана заява про апеляційне оскарження ухвали або апеляційна скарга.

Суддя: Лузан В.В.
Справа № 2-677/10 Провадження № 2-677/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.09.2010 м. Жидачів

Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Галій О.Й., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Сидорівської сільської ради Жидачівського району про визнання права власності на нежитлові приміщення

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 15.09.2010 р. позивачу ОСОБА_1 надавався строк для усунення недоліків при подачі позовної заяви.

На виконання ухвали суду позивач 27.09.2010 р. замість договору купівлі- продажу нежитлових приміщень та акту їх передачі, долучив до матеріалів справи договори купівлі - продажу Свідоцтв про право власності на майновий пай членів колективного сільськогосподарського підприємства (майновий сертифікат) та акти прийому -передачі Свідоцтв про право власності на майновий пай членів колективного сільськогосподарського підприємства (майновий сертифікат). Жодних доказів про те, що продавцям належать нежитлові приміщення не долучено. Крім того, не долучив відмову Стрийського ДК МБТІ.

Оскільки, позивач до цього часу не усунув зазначені в ухвалі недоліки через те позовну заяву слід вважати неподаною.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Сидорівської сільської ради Жидачівського району про визнання права власності на нежитлові приміщення вважати неподаною і повернути позивачу.

На заяву може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Жидачівського районного суду :
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
УХВАЛА

12.01.11 суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Р.В. Козаченко вивчивши матеріали позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на її користь на утримання доньки Катерини, ІНФОРМАЦІЯ_1 Заява відповідає вимогам ст.ст.118-120 ЦПК України.

Вивченням заяви встановлено, що для розгляду справи по суті вирішенні всі необхідні питання для забезпечення всебічного та об»єктивного її вирішення, тому справа до судового розгляду може бути призначена без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ч. 1ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити судове засідання на 26.01.11 на 10 год. ЗО хвил. в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Викликати в судове засідання сторони. Надіслати відповідачу копії позову та запропонувати йому на протязі 10 днів подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються

Надіслати сторонам копії ухвали про розгляд справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Ізюмський міськрайонний суд Харківської області
УХВАЛА іменем України

про відкриття провадження у справі

З вересня 2010 року суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Бутенко В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Ізюмському районі Харківської області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «дітям війни», -

встановив:

У серпні 2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду з зазначеною позовною заявою до відповідача, в якій зазначає, що він є дитиною війни в розумінні статті 1 Закону України «Про соціальний захист дітей війни». Законодавством України встановлено, що йому повинна виплачуватись щомісячна соціальна допомога у розмірі ЗО % мінімальної пенсії за віком. У періоди 2008-2010 роках йому відповідачем така грошова допомога неправомірно не виплачувалась.

Вважає ці дії відповідача неправомірними та просить суд зобовязати управління Пенсійного фонду України в Ізюмському районі Харківської області нарахувати та виплатити на його користь недоплачену йому як дитині війни щомісячну державну соціальну допомогу за періоди 2008 рік, 2009 рік, з 1.01.2010 року по 1.08.2010 року на загальну суму 4711,80 грн..

У звязку з наведеним позивач просить позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Проведення попереднього засідання не є необхідним.

Керуючись статтями 11, 122 ЦШС України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Ізюмському районі Харківської області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «дітям війни».

Призначити відкрите судове засідання на 9 годину ЗО хвилин 5 жовтня 2010 року в Ізюмському міськрайонному суду Харківської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 5 жовтня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
УХВАЛА

06 грудня 2010 Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська у

складі:

головуючого Ковальової А.Б.

при секретарі Золотих Л.М.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - третя Дніпродзержинська державна нотаріальна контора про визначення обсягу спадкового майна померлого у спільному майні та визнання права власності в порядку спадкування,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про визначення обсягу спадкового майна померлого у спільному майні та визнання права власності в порядку спадкування. Просить суд визнати обсяг спадкового майна у розмірі 1/3 частки квартири за адресою: АДРЕСА_1, визнати за ОСОБА_1 право власності в порядку спадкування на 1/3 зазначеної квартири, визнати за ОСОБА_1 право власності на 2/3 частини зазначеної квартири.

У попередньому судовому засіданні позивачка подала заяву про забезпечення доказів по справі - витребування з третьої Дніпродзержинеької державної нотаріальної контори відомостей, чи зверталися спадкоємці щодо отримання спадщини після ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який помер 04 січня 2010 року, якщо зверталися, хто саме та коли.

Суд вважає,що заява підлягає задоволенню з таких підстав. Згідно зі ст. 133 ЦПК України особи , які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим, або у них є складнощі у поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. Сопособами забезпечення судом доказів є....допит свідків, витребування доказів.

У даному випадку є необхідність витребування доказів з третьої Дніпродзержинеької державної нотаріальної контори для перевірки, чи зверталися спадкоємці щодо отримання спадщини після ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який помер 04 січня 2010 року, якщо зверталися, хто саме та коли.

Керуючись ст. 133-135 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Забезпечити докази у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - третя Дніпродзержинська державна нотаріальна контора про визначення обсягу спадкового майна померлого у спільному майні та визнання права власності в порядку спадкування шляхом витребування з третьої Дніпродзержинеької державної нотаріальної контори відомостей:

чи зверталися спадкоємці щодо отримання спадщини після ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який помер 04 січня 2010 року,

якщо зверталися, хто саме та коли.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Дніпровського районного суду

м. Дніпродзержинськ А.Б.Ковальова
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2010 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Куценко О.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді про перерахунок та виплату щомісячної державної соціальної допомоги "Дітям війни", -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Кіровського районного суду м. Кіровограда з позовною заявою до управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді про перерахунок та виплату щомісячної державної соціальної допомоги "Дітям війни".

Згідно п.1 ч.2 ст. 122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження по справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства

Рішенням Конституційного суду України №19-рп/2010 від 09.09.2010 р. визнано такими, що не відповідають Конституції України, положення ЗУ "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами" від 18.02.2010 р. №1691-VI, а тому на підставі викладеного, вважаю за необхідне відмовити у відкритті провадження у справі, оскільки розвязання даного спору підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

У відповідності до п.3 ч.1 ст. 83 ЦПК України повернути позивачу сплачену суму судового збору та витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 83, 122, 210, 293 ЦПК України, рішенням Конституційного суду України №19-рп/2010 від 09.09.2010 р,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді про перерахунок та виплату щомісячної державної соціальної допомоги "Дітям війни".

Зобовязати Міськфінуправління ГУДКУ у Кіровоградській області повернути ОСОБА_1, що проживає ІНФОРМАЦІЯ_1, сплачені кошти на оплату:

- витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду судової справи згідно з квитанцією N K13/Е/107 від 14.09.2010 р. у сумі 37 грн. 00 коп., р/р 0002, банк отримувача ГУДКУ у Кіровоградській області, МФО 823016, код отримувача 24145329, КБК 22050000;

- судового збору згідно з квитанцією N K13/Е/105 від 14.09.2010 р. у сумі 08 грн. 50 коп., р/р 0002, банк отримувача ГУДКУ у Кіровоградській області, МФО 823016, код отримувача 24145329, КБК 22090100.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії, шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Куценко
Решетилівський районний суд Полтавської області
№2-365/2010
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

31 травня 2010 року с-ще Решетилівка

Суддя Решетилівського районного суду Полтавської області Беркута Л.Г., розглянувши матеріали позовної заяви, ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей та матеріальної допомоги на утримання дружини , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей та матеріальної допомоги на утримання дружини, посилаючись на те, що вона 12.05.2010 з відповідачем розірвали шлюб. За час шлюбу у них народилися : - син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, син ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, батьком яких є відповідач. Неповнолітні сини проживають разом з позивачкою і перебувають повністю на її утриманні.

Незважаючи на такі обставини відповідач не бажає добровільно надавати матеріальної допомоги на утримання неповнолітніх сині. Тому позивачка просить стягнути з відповідача аліменти на утримання неповнолітніх синів та на її утримання.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх синів та матеріальної допомоги на утримання дружини

Призначити справу до попереднього розгляду на 29.06.2010 року о 8 год. 45 хв.

Надіслати дану ухвалу відповідачу , додавши копію позовної заяви із додатками.

Запропонувати відповідачу надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 29.06.2010 року.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Суддя:
Справа №2а-550/09 12.04.2010
Провадження №22ц-1921/10
Справа № 22ц-1921/10
У Х В А Л А

2010 року, квітня місяця, 12 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Козаченка В.І.

суддів: 1 ) ОСОБА_1

2) ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_3

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до управління Пенсійного фонду України в Центральному районі м. Миколаєва про захист соціальних прав проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302, 304-1 ЦПК України

У Х В А Л И Л А :

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 20 травня 2010 року на 09-30 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити сторони.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
Ізюмський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 2-1741/2010
УХВАЛА

попереднього судового засідання

09 серпня 2010 року м. Ізюм

Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

У складі головуючого- судді: Вергун І.В.,

При секретарі:ОСОБА_1

Судового розпорядника ОСОБА_2

Розглянувши позовну заяву ОСОБА_3 до управління Пенсійного фонду України в Ізюмському районі про поновлення пропущеного строку для звернення до суду та зобовязання здійснити перерахунок та виплату недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги « дітям війни»,

Встановив:

Ухвалою судді від 27 липня 2010 року проваджння у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

Ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до управління Пенсійного фонду України в Ізюмському районі про поновлення пропущеного строку для звернення до суду та зобовязання здійснити перерахунок та виплату недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги « дітям війни»призначити до розгляду у судовому засіданні на 17 серпня 2010 року о 12 год.05 хв. У приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя:
Довгинцівський районний суд м.Кривого Рогу
Ухвала

06 січня 2010 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором,

встановив:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до п.З ч.З ст. 121 ЦГ1К заява повертається у випадку, коли заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Заява не відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, так як суду не були надані документи, підтверджуючи, що ПАТ КБ «ПриватБанк» має право представляти інтереси ЗАТ КБ «ПриватБанк» чи є його правонаступником. Тому суд відмовляє заявнику у видачі судового наказу.

Керуючись ст.ст.98,121 ЦПК України.

ухвалив:

повернути публічному акціонерному товариству комерційний банк «ПриватБанк» заяву про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яка може бути подана протягом 5 днів з дня проголої

Суддя
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-2377/2010
Провадження № 2-2377/2010
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.02.2010 року Суддя Київського районного суду м. Полтави Логвінова О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дочки, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за надання послуг.

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Форма та зміст позовної заяви відповідає вимогам закону.

Попереднє судове засідання необхідно призначити для розгляду в Київському районному суді м. Полтави за адресою: м. Полтава, пров. Хорольський , 6.

Керуючись ст. 122 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у справі, окрім того відповідачу додатково надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач після отримання копії позовної заяви в термін до попереднього судового засідання має право подати суду письмові заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Попереднє судове засідання призначити на 16.03.2010 року о 10 год. 4О хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

ОСОБА_3