overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області
04 лютого 2010 року Старокостянтинівський районний суд
Хмельницької області в складі:
головуючої-судді ОСОБА_1
при секретарі Борикіній Л.В.
з участю позивача ОСОБА_2
розглянувши у попередньому судовому засіданні в місті Старокостянтинові справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання її такою, що втратила право на користування жилим приміщенням,
ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про визнання її такою, що втратила право на користування жилим приміщенням - будинком № 2 по вул. Першого Травня в м. Старокостянтинові, посилаючись на те, що 25.03.2001 року у вказаному будинку буза зареєстрована відповідачка - онука його сестри, однак т/т вона ніколи не проживала. Така реєстрація відповідачки у нього в будинку є перешкодою у оформленні ним субсидії, однак в добровільному порядку ОСОБА_3 відмовляється знятись з реєстрації.
В ході судового розгляду позивач свої вимоги підтримав.
Відповідач подала до суду заяву, де позов визнала та просила повести розгляд справи у її відсутність.
Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню в порядку, передбаченому ст.174 ЦПК України, оскільки визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи та інтереси інших осіб.
Керуючись ст.ст.Ю, 11, 60, 88, 212-215, 226 ЦПК України, ст.ст.71, 72 ЖК України, суд
ОСОБА_3 визнати такою, що втратила право користування будинком № 2 по вул. Першого Травня в м. Старокостянтинові.
На рішення через суд першої інстанції, який його ухвалив, може бути подана апеляційна скарга протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження або протягом 10 днів без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження.
Суддя:
Справа №6-2552/10
УХВАЛА

08 грудня 2010 р. м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого судді: Цибенко І.В.

секретаря Боргамин К.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Чернігові заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства «Альфа-Банк» про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз»,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Альфа-Банк» звернулося до суду з заявою про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» ( далі - Третейський суд) від 24.06.2010 року по справі № 1606-6/179/10 за позовом ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заявлені вимоги мотивує тим, що згідно рішення Третейського суду з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Альфа-Банк» стягнута заборгованість за кредитним договором у 43 945,53 грн. та судові витрати - третейський збір у сумі 10,00 грн. Оскільки рішення Третейського суду набрало законної сили, заявник просить видати виконавчий лист.

Сторони в судове засідання не з»явились, про час та місце слухання справи повідомлялись у встановленому законом порядку, суд керуючись ч.1 ст. 56 Закону України «Про третейські суди» вважає за можливе розглядати дану справу у відсутність сторін.

У відповідності до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали даної справи, матеріали цивільної справи Третейського суду № 1606-6/179/10, суд приходить до висновку, що підстави для відмови у видачі виконавчого документа, які передбачені ч.6 ст. 56 Закону України « Про третейські суди» відсутні, тому заява ПАТ «Альфа-Банк» підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись п.8 ч.3 ст. 129 Конституції України, ст. 56 Закону України «Про третейські суди», ст.ст. 8, 197, 294 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства «Альфа-Банк» про видачу виконавчого документа - задовольнити.

ОСОБА_1 акціонерному товариству «Альфа - Банк» виконавчий лист на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» від 24.06.2010 року по справі № 1606-6/179/10.

Справу № 1606-6/179/10 повернути до Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз».

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова шляхом подання апеляційної скарги протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: І.В.Цибенко
Справа №6-1173/10
УХВАЛА

07 вересня 2010 р. м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого - судді Косач І.А.

при секретарі Пучиній А.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Чернігові справу за заявою ПАТ «Альфа-Банк» про видачу виконавчого документа з виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» по справі за позовом ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ „Альфа-Банк" звернулось до суду з заявою про видачу виконавчого документа з виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації „Всеукраїнський фінансовий союз" від 11.05.2010 року по справі №806-3/83/10 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ „Альфа-Банк" заборгованості за кредитним договором. При цьому ПАТ «Альфа-Банк» посилається на положення ст.2, ч.І ст.56 Закону України «Про третейські суди», та вказує, що на момент подачі заяви відсутні підстави, передбачені ч.б ст.56 Закону України «Про третейські суди», для відмови у задоволені заяви про видачу виконавчих документів.

Представник заявника в судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлений, в матеріалах справи міститься заява представника ПАТ „Альфа-Банк" про розгляд справи у його відсутність.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилася, про день та час проведення судового засідання повідомлена належним чином, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

У відповідності до ч.1 ст.56 Закону України „Про третейські суди", ч.1 ст.77 ЦПК України та враховуючи, що відповідно до ч.1 ст. 27 ЦПК України явка до суду є правом, а не обов'язком сторони у справі, суд визнав можливим справу розглянути без участі сторін.

Дослідивши матеріали даної справи, матеріали справи Третейського суду №806-3/83/10, суд приходить до висновку, що підстави для відмови у задоволенні заяви про видачу виконавчого документа, передбачені ч.6 ст.56 Закону України «Про третейські суди» відсутні, тому заява ПАТ « Альфа-Банк» підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 294 ЦПК України, ст. 56 Закону України «Про третейські суди», суд

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про видачу виконавчого документа - задовольнити.

Видати ПАТ «Альфа-Банк» виконавчий лист на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» від 11.05.2010 року по справі №806-3/83/10 Третейського суду за позовом ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу №806-3/83/10 повернути до Третейського суду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Заява може бути подана протягом п'яти днів після проголошення ухвали.

Суддя Новозаводського

районного суду м. Чернігова І.А.КОСАЧ
01.12.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
У Х В А Л А

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

01 грудня 2010р. м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області Орловська Н.В. розглянувши справу за скаргою Херсонської міської ради на постанову ВДВС Головного управління юстиції в Херсонській області при виконанні рішення суду у зведеному виконавчому провадженні за участю стягувачів ОСОБА_1, ВАТ «Фірма «Мебель», ВАТ «Видавництво Наддніпрянська правда»

В С Т А Н О В И В :

12 жовтня 2010р. Суворовський районний суд м. Херсона ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке у встановлений ЦПК строк представник Херсонської міської ради подав апеляційну скаргу.

Оскільки скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК і оплачена державним митом, вона підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу представника Херсонської міської ради на ухвалу Суворовського районного суду м. Херсона від 12 жовтня 2010р. прийняти до розгляду Апеляційним судом.

Копії заяви про апеляційне оскарження, апеляційної скарги та доданих до них матеріалів направити особам, які беруть участь у справі.

Встановити, що особи, які беруть участь у справі можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 12 грудня 2010р. направивши ці заперечення до Апеляційного суду за адресою: м. Херсон, вул. 295 Стрілкової дивізії, №1-А з посиланням на № справи 22-11812.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Категорія - житлові Доповідач - Солодков А.А.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2010 року м. Харків

Судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого-судді: Солодкова А.А.

суддів колегії - ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Фрунзенського районного суду м.Харкова від 15 червня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, ОСОБА_5, третя особа відділення у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб у Фрунзенському районі м.Харкова про усунення перешкод в користуванні житловим будинком та зняття з реєстраційного обліку,-

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

- Зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- Визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- Зясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- Зясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами. Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів, клопотань про їх витребування чи інших клопотань апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів , -

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, ОСОБА_5, третя особа відділення у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб у Фрунзенському районі м Харкова про усунення перешкод в користуванні житловим будинком та зняття з реєстраційного обліку.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 11-20 год. 14 вересня 2010 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий - суддя:

Судді:
22.09.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
УХВАЛА

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

«22» вересня 2010 р. м. Херсон

Колегія судців судової палати в, цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Орловської Н.В. Суддів: Майданіка В.В.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Кутурланової О.В. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області про визнання бездіяльності неправомірної та зобов'язання вчинити певні дії,

Встановила:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою Управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області на рішення Іванівського районного суду Херсонської області від 23 серпня 2010 року.

По справі проведені всі необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст. 301, 302, ч.І ст.304-1 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на « 04 » жовтня 2010 р. о « 09-20 » год.

Справу розглянути за наявними у справі матеріалами, без виклику осіб, які приймали участь у розгляді справи.

Головуючий

Судді
Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області
Справа 2-1616/10
У Х В А Л А

09 листопада 2010 року Ніжинський міськайонний суд Чернігівської області в складі:

головуючої судді Гордієць Л.В.

при секретарі - Олійник Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ніжині справу за позовом публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В С Т А Н О В И В:

В позові до суду позивач просив стягнути з ОСОБА_1 суму заборгованості за кредитним договором в розмірі 8498,33 гривень.

До суду сторони не з»явились, але 08.11.2010 року позивач звернувся до суду із заявою, в якій просив залишити дану справу без розгляду, в зв»язку з оплатою відповідачем простроченої заборгованості. Також просив повернути з бюджету суму судового збору в розмірі 84,98 гривень та витрати на ІТЗ.

За таких обставин суд вважає можливим розглянути справу у відсутності сторін.

В судовому засіданні встановлено, що позивачем при поданні позовної заяви було сплачено судовий збір в розмірі 84,98 гривень, що підтверджується платіжним дорученням № 7839 від 17.08.2010р.

У відповідності до п. 4 ч.1, ч.3 ст. 83 ЦПК України сплачена сума судового збору повертається повністю у разі залишення заяви без розгляду.

Повернення витрат на ІТЗ у разі залишення позову без розгляду ЦПК України не передбачено.

З урахуванням вищенаведеного, суд вважає, слід задовільнити прохання позивача та залишити дану справу без розгляду у відповідності до вимог п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, повернути сплачену суму судового збору.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207, п.4 ч.1 ст.83 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Справу за позовом публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Зобов»язати Головне управління державного казначейства у Чернігівській області повернути з місцевого бюджету м. Ніжина публічному акціонерному товариству «Банк «Фінанси та Кредит» (01133, м. Київ, вул. Щорса, 31), к/р 9980, МФО 300131, суму сплаченого 17.08.2010р. судового збору в розмірі 84 (вісімдесят чотири) гривні 98 коп., внесеного згідно платіжного доручення № 7839 від 17.08.2010р., оригінал якого повернути для пред»явлення до Головного управлінн державного казначейства у Чернігівській області.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Ніжинський міськрайонний суд протягом 5-ти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
УХВАЛА

Іменем України

09 вересня 2010 року м.Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Писанець Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права на спадщину та визнання права власності на жилий будинок, -

ВСТАНОВИВ:

06.09.2010 року до Красноармійського міськрайонного суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права на спадщину та визнання права власності на жилий будинок.

У відповідності до п.2 ч.2 ст.122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі є таке, що набрало законної сили, рішення у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Зважаючи на те, що Красноармійським міськрайонним судом 07.06.2010 року прийнято рішення по справі №2-2064/10 між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, яке 27.08.2010 року Апеляційним судом Донецької області залишено без змін та набуло законної сили, вважаю за необхідне відмовити у відкритті провадження у вказаній справі.

Зважаючи на вищевикладене, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права на спадщину та визнання права власності на жилий будинок.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом п'яти днів з дня її проголошення, а особою без участі якої постановлено ухвалу протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Глобинський районний суд Полтавської області
Справа №2-3839/2010
УХВАЛА

про виправлення описки в рішенні

30 грудня 2010 року м. Глобине

Глобинський районний суд Полтавської області в складі:

Головуючого судді Свістєльнік Ю.М.

при секретарі Недосіці О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Глобине цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Глобинського районного суду Полтавської області від 20.12.2010 року позовну заяву ОСОБА_1 про розірвання шлюбу задоволено.

В тексті заочного рішення від 20.12.2010 року судом допущено описку, а саме: в третьому абзаці резолютивної частини зазначено прізвище після розірвання шлюбу «Яременко», а необхідно вказати «Олексюк».

У відповідності до ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь в справі, виправити допущені в рішенні описки чи помилки.

Таким чином, в третьому абзаці резолютивної частини необхідно вказати «Олексюк».

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Виправити описку в резолютивній частині заочного рішення Глобинського районного суду Полтавської області від 20.12.2010 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, а саме замінити написання прізвища позивача після розірвання шлюбу з «Яременко» на «Олексюк».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів після її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Ю.М.Свістєльнік
Автозаводський районний суд м.Кременчука
Справа № 2- 2410/2010 р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2010 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі: головуючого судді Нестеренка С.Г.

при секретарі - Коваль Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ подружжя,-

В С Т А Н О В И В

До суду надійшло письмове клопотання позивача ОСОБА_1 про залишення позовної заяви без розгляду.

Суд, вивчивши клопотання, приходить до висновку, що клопотання є обґрунтованим та законним. Тому, відповідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України дійсну позовну заяву необхідно залишити без розгляду у зв'язку з тим, що позивач подала заяву про залишення позову без розгляду.

Роз'яснити позивачеві, що вона, відповідно ч.2 ст.207 ЦПК України, має право звернутися до суду повторно з таким же позовом з цього з цього ж предмету до цього ж відповідача у загальному порядку.

Крім того, необхідно повернути позивачу ОСОБА_1 сплачений судовий збір (державне мито) на суму 1700 грн. та витрати на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн., враховуючи, що таке прохання не суперечить ст. 83 ЦПК України та однорічний строк зарахування коштів до бюджету не закінчився.

Керуючись ст.ст. 83, 168, 207, 208-210, 294 ЦПК України,

У Х В А Л И В

Клопотання позивача ОСОБА_1 - задовольнити.

Дану позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ подружжя залишити без розгляду у зв'язку з тим, що позивач подала заяву про залишення позову без розгляду.

Зобов'язати ГУДК України в Полтавській області (УДК у м. Кременчуці) повернути сплачений судовий збір ОСОБА_1 у розмірі 1700 (одна тисяча сімсот ) грн., сплачений згідно квитанції № К 7/U/7 від 30 жовтня 2009 року та витрати на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 (сто двадцять ) грн. сплачені згідно квитанції № К 7/U/8 від 30 жовтня 2009 року.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали та подання апеляційної скарги протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строків подання заяви про апеляційне оскарження, апеляційної скарги у випадку їх спільного чи окремого неподання або розгляду справи Апеляційним судом, якщо ухвалу не скасовано.

Суддя
Справа № 22ц/0390/5395/10 Головуючий у 1 інстанції:Храновська Н.В.
Категорія: Доповідач: Шевчук Л. Я.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області:

головуючого - судді ,

суддів - Данилюк В.А., Подолюка В.А. ,

при секретарі ,

з участю:

,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку питання про поновлення представнику позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 строку апеляційного оскарження ухвали Шацький районний суд Волинської області від 2 листопада 2010 року у справі за позовом ОСОБА_2 який діє в інт. ОСОБА_1 до УПФУ в Шацькому районі про визнання дій неправомірними, зобов"язання провести нарахування та виплату пенсії,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Шацький районний суд Волинської області від 2 листопада 2010 .

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду апеляційну скаргу із заявою про поновлення строку апеляційного оскарження, яка мотивована тим, що .

Колегія суддів вважає, що заява підлягає до задоволення з наступних підстав.

За змістом ст.ст. 72, 73 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, якщо суд за клопотанням особи, що їх подала, не знайде підстав для поновлення строку. Суд поновлює строк у разі його пропущення з поважних причин.

Відповідно до частин ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга, подана після закінчення строків, установлених цією статтею, залишається без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Ухвалу Шацький районний суд Волинської області постановлено 2 листопада 2010 року (а.с. ).

року з пропуском встановленого ст. 294 ЦПК України строку подано апеляційну скаргу (а.с. ).

Враховуючи зазначені обставини, колегія суддів приходить до висновку, що з поважних причин пропущено строк апеляційного оскарження ухвали суду в даній справі, а тому його слід поновити.

Керуючись ст.ст. 72, 73, 294 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Поновити представнику позивача гірич ОСОБА_3 - ОСОБА_2 строк апеляційного оскарження ухвали Шацький районний суд Волинської області від 2 листопада 2010 року у справі за позовом ОСОБА_2 який діє в інт. ОСОБА_1 до УПФУ в Шацькому районі про визнання дій неправомірними, зобов"язання провести нарахування та виплату пенсії.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Волинської області ___________