overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ленінський районний суд м. Запоріжжя
№ 2-4622/10
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2010 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Савченко Г.В.,

при секретарі Діхтяр І.Г.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив :

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу, де вказала, що 25 червня 1994 року у Ленінському відділенні РАЦС м. Запоріжжя, був зареєстрований шлюб з ОСОБА_2, актовий запис № 639. Від даного шлюбу мають дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Різність характерів, сварки в сімї призвели до розпаду сімейних стосунків, Позивач втратила до чоловіка почуття кохання та привязанності.

У судовому засіданні позивач суду пояснила, що шлюбні відносини з відповідачем припинились з травня 2009 року по причині втрати почуття любові та поваги один до одного . Крім того, вона пояснила, що подальше спільне проживання та збереження сімї не можливі, наполягла на розірванні шлюбу. Донька після розірвання шлюбу буде проживать з позивачем.

Відповідач у судовому засіданні пояснив, що він згідний розлучитися за рішенням суду.

Вислухавши пояснення сторін, розглянувши матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав: як доведено у судовому засіданні, відсутність між сторонами взаєморозуміння та згоди, різність характерів, призвели до розпаду їх сімейних стосунків. Подружжя спільного господарства не ведуть, шлюбні стосунки поновлювати не бажають, тому підстав для збереження сімї немає. Спору про поділ майна немає

Вищевказані підстави дозволяють суду розірвати укладений позивачем шлюб з ОСОБА_2, поклавши на позивача витрати по оформленню розірвання шлюбу в органах РАЦСу.

Керуючись ст.ст. 110, 112 СК України, ст.ст.10, 60, 88, 212 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 задовольнити .

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, укладений 25 червня 1994 року Ленінським відділом РАЦС м. Запоріжжя актовий запис № 639 - розірвати.

Витрати по реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦСа в розмірі 17 гривень, покласти на ОСОБА_1, звільнивши від витрат ОСОБА_2.

Заяву про апеляційне оскарження рішення може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.

Суддя
Справа №2-н-532/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
29 жовтня 2010 р. м.Чернігів
Новозаводський районний суд міста Чернігова
Суддя Ченцова С.М.,
Розглянувши заяву Комунального підприємства «Новозаводське» Чернігівської міської ради про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по оплаті за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1,
Стягувач: Комунальне підприємство «Новозаводське» Чернігівської міської ради
Зважаючи, що позивачем заявлено вимогу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, керуючись ст.ст. 68, 162 Житлового кодексу України, ст. 3 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст. 7 «Правил користування приміщеннями житлових будинків», затверджених Постановою КМУ від 08.10.1992 року № 572 із змінами згідно Постанови КМУ № 45 від 24.01.2006 року, ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України
1. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Новозаводське» Чернігівської міської ради заборгованість за житлово-комунальні послуги в сумі 2293 (дві тисячі двісті дев»яносто три) гривні 15 копійок.
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Новозаводське» Чернігівської міської ради 30 (тридцять) гривень 00 копійок витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу
3. Стягнути з ОСОБА_1 в доход держави 25 (двадцять п»ять) гривень 50 копійок судового збору.
Згідно ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органам та особам, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Суддя Новозаводського
районного суду м. Чернігова С.М.Ченцова
Справа № 2-1834/2010
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

15 жовтня 2010 року м. Кам'янка

Суддя Камянського районного суду Романова Н.Г. розглянувши матеріали позовної заяви кредитної спілки «Кредит Союз» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором кредиту.

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви відсутні.

На підставі викладеного, ст.ст. 122, 127, 129 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 2-1834/2010 за позовом кредитної спілки «Кредит Союз» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором кредиту.

Призначити попереднє судове засідання на 11 год. 30 хв. 25 жовтня 2010 року в Камянському райсуді за адресою: м. Камянка, вул.. Пушкіна, 45

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення та докази якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Копію даної ухвали надіслати сторонам, відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя:
Справа № 2-1074/2010
УХВАЛА

про призначення цивільної справи

до судового розгляду

06 вересня 2010 року м. Кам'янка

Кам'янськнй районний суд Черкаської області

в складі: головуючої - судді Чебану М. М.

при секретарі - Безпалому А.В.

розглянувши при попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Кам'янському районі про стягнення щомісячної соціальної допомоги дітям війни,

ВСТАНОВИВ:

У зв'язку з тим, що під час попереднього судового засідання спір не врегульовано у порядку, визначеному ч. 3 ст. 130 ЦПК України, суд:

- уточнив позовні вимоги ( і заперечення проти позов) ):

- вирішив питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

- визначив факти, які необхідно встановити для вирішення спору:

- визначив час і місце судового розгляду.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Кам'янському районі про стягнення щомісячної соціальної допомоги дітям війни

до судового розгляду на 14 год. 45 хв. 06 жовтня 2010 р.

в Кам'янському райсуді Черкаської області за адресою: м. Кам'янка, вул. Пушкіна, 45.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:
Решетилівський районний суд Полтавської області
УХВАЛА

06 вересня 2010 року №2-1177/10

Суддя Решетилівського районного суду Полтавської області Микитенко В.М., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Решетилівському районі Полтавської області про стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги дитині війни, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Управління Пенсійного фонду України в Решетилівському районі Полтавської області про стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги дитині війни.

Перевіркою матеріалів позовної заяви, встановлено, що позивачем при поданні позовної заяви в супереч вимогам п. 3 ч. 2 ст. 119 ЦПК України не конкретизовано зміст позовних вимог в частині кінцевого терміну нарахування і виплати щомісячної соціальної державної допомоги дитині війни.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.119-120 ЦПК України постановляє ухвалу про залишення заяви без руху та надає строк для усунення недоліків.

Керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду У країни в Решетилівському районі Полтавської області про стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги дитині війни - залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк до 20.09.2010 року для усунення недоліків заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області
УХВАЛА

13 травня 2010 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Король Ю.А., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 до Пенсійного фонду Ужгородського району про встановлення фактів, що мають юридичне значення, -

ВСТАНОВИВ :

Заявником не виконана ухвала суду від 21.04.2010 року про усунення недоліків, а тому заяву на підставі ч.2 ст.121 ЦПК України слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Матеріали заяви ОСОБА_1 до Пенсійного фонду Ужгородського району про встановлення фактів, що мають юридичне значення - повернути зявнику.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали судуї може бути подано протягом пяти днів з дня проголошення ухвали, а апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя : Король Ю.А.
Справа №2-2292/2010р.
УХВАЛА

09 червня 2010р. Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі: головуючого судді Мельника О.О.

при секретарі Швачко О.О.

розглянувши в відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ВАТ "Київоблгаз" до ОСОБА_1 про стягнення суми,

ВСТАНОВИВ:

ВАТ "Київоблгаз" звернулось до суду з зазначеним позовом, але під час судового розгляду даної справи, представник позивача, відмовився від позову та будучи попередженим про наслідки такої процесуальної дії, просить суд провадження по справі закрити.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що слід прийняти відмову від позову, закривши провадження по справі, оскільки дана процесуальна дія не суперечить законодавству і не зачіпає прав та законних інтересів інших осіб.

Керуючись ст 205 п.3 ЦПК України,

суд,

УХВАЛИВ:

Відмову від позову - прийняти.

Провадження по справі за позовом ВАТ "Київоблгаз" до ОСОБА_1 про стягнення суми - закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайсуд протягом 5 днів з дня постановлення ухвали шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження та подальшею подачею апеляційної скарги протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя О.О. Мельник
Справа № 2-391/2010
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(Вступна та резолютивна частини)

06 вересня 2010 року м.Кам'"янка

Кам'янський районний суд Черкаської області у складі: головуючої - судді Чебану М.М.

при секретарі - Дерев'янко В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кам»янка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Кам'янському районі Черкаської області про стягнення щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни,

встановив:

В зв"язку з тим, що для складання повного тексту рішення необхідно значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст. 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни», ст.ст. 62, 71 Закону України «Про державний бюджет України на 2007 рік», ст.. 110 Закону України « Про Державний бюджет України на 2008 рік», Рішенням Конституційного Суду України від 9 липня 2007 року № 6-рп/2007 року та від 22 травня 2008 року № 10-рп/2008 , ст. ст. 10,11,60,212-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Кам'янському районі Черкаської області про стягнення щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни - задовольнити частково.

Зобов»язати управління Пенсійного фонду України в Кам»янському районі Черкаської області нарахувати та виплатити ОСОБА_1 підвищення до пенсії у розмірі 30 відсотків мінімальної пенсії за віком як дитині війни на підставі ст.6 Закону України "Про соціальний захист дітей війни» за рахунок коштів Державного бюджету України з 9 липня 2007 року по 31 грудня 2007 року, з 22 травня 2008 року по 31 грудня 2008 року, та з 1 січня 2009 року з урахуванням виплачених сум.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Стягнути з управління Пенсійного фонду України в Кам»янському районі Черкаської області на користь ОСОБА_1 судові витрати у сумі 45,50 грн.

Рішення може бути оскаржене сторонами до апеляційного суду Черкаської області через Кам»янський районний суд протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя:
Городоцький районний суд Львівської області
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

09.07.2010р. суддя Городоцького районного райсуду Львівської обл. Українець П.Ф. вивчивши справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,

в с т а н о в и в :

позовна заява ОСОБА_1 подана з дотриманням вимог ст.ст.118-120 ЦПК України, а тому може бути внесена на попереднє судове засідання.

Керуючись ч.4 ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л ю ю :

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, внести на розгляд у попередньому судовому засіданні на 09 год. 30 хв. 20.07.2010р.

Направити відповідачу копію позову по справі та зобовязати його до часу попереднього судового засідання надати суду: мотивований відгук (письмове пояснення) на позов із посилання на докази, якими він обгрунтовується, довідку про склад сім»ї і реєстрацію (прописку), довідку з місця праці (про доходи).

Зобов»язати позивачку надати суду докази на підтвердження покликань, що син закінчив навчання в школі.

Копію цієї ухвали для відома і виконання направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №2-н-54/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
22 квітня 2010 р. м.Чернігів
Новозаводський районний суд міста Чернігова Суддя Маслюк Н.В.
розглянувши заяву закритого акціонерного товариства «Український мобільний зв'язок» про видачу наказу на стягнення боргу по оплаті за користування послугами мобільного звязку з ОСОБА_1 в сумі 1 046 грн 71 коп.
відповідно до ст.ст.96,102,103 ЦПК, ст.ст.611,612,614,625,901,902 ЦК України
Розрахунковий рахунок боржника (юридичної особи) в установі банку, з якого потрібно стягнути кошти
1 046 (одна тисяча сорок шість) грн. 71 коп.
2.Стягнути ОСОБА_1 на користь стягувача 30 (тридцять) грн. 00 коп. витрат та судовий збір в сумі 25 (двадцять пять) грн. 50 коп, що були останнім сплачені при подачі заяви.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ________________ Н.В. Маслюк
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що зостановлюється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2010 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючої судді - Турченко Т.В.

при секретарі - Рибка В.С.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Київської районної у м. Полтаві ради , ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме майно та усунення перешкод у користуванні належною частиною будинку., -

ВСТАНОВИВ:

27.01.2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом Виконавчого комітету Київської районної у м. Полтаві ради , ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме майно та усунення перешкод у користуванні належною частиною будинку.

До суду від позивача надійшло клопотання про призначення по справі додаткової судової будівельно-технічної експертизи.

Суд, заслухавши думку сторін у справі щодо призначення додаткової судової будівельно- технічної експертизи , які проти цього не заперечували, вважає за необхідне призначити по справі додаткову судово- технічну будівельну експертизу,так як для зясування обставин, що мають значення для справи,потрібні спеціальні знання в галузі будівництва.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжуток часу,на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст. 143.144 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Київської районної у м. Полтаві ради , ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме майно та усунення перешкод у користуванні належною частиною будинку додаткову судово-технічну експертизу, виконання якої доручити експерту ОСОБА_4, попередивши його про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384,385 КК України.

На вирішення експерту поставити таке питання:

1. Встановити можливі варіанти розподілу домоволодіння по пров. Памірській 6 в м. Полтава з урахуванням самочинного будівництва?

Обовязок по оплаті експертизи покласти на ОСОБА_1 та на ОСОБА_2, ОСОБА_3

На час проведення експертизи провадження по справі зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.

Головуючий Т.ОСОБА_5
Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 2-н-71 /10р.
УХВАЛА

20 грудня 2010 р. смт Іванівка

Суддя Іванівського районного суду Одеської області Донін В.С., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Одеської філії ВАТ «Укртелеком», про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за договором про надання послу! з електрозв'язку від 26.12.2008р. № 1165 в сумі 20 056 грн. 04 коп., судового збору 25 грн. 50 коп. і витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу - 100 грн.

В С Т А Н О В И В:

Відкрите акціонерне товариство «Укртелеком» в особі Одеської філії ВАТ «Укртелеком» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за договором про надання послуг з електрозв'язку від 26.12.2008р. № 1165 в сумі 20 056 грн. 04 коп., судового збору 25 грн. 50 коп. і витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу - 100 грн.

Розглянувши надані матеріали, суддя прийшов до висновку про необхідність відмови та повернення у прийняті заяви про видачу судового наказу.

Статтею 96 УПК України визначено перелік вимог, за якими може бути виданий судовий наказ.

Відповідно до ч.І ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо заявлено вимогу, не передбачену статтею 96 цього Кодексу або із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Із матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 звертався до начальника Іванівського ЦЕЗ № 2 з заявою, в якій зазначає, що не проводив, не користується міжнародним зв'язком та просить провести перевірку лінії зв'язку.

Тобто, своєю заявою про видачу судового наказу на сгягнення з боржника заборгованості за договором про надання послуг з електрозв'язку, судового збору і втрат за інформаційно-технічне забезпечення судового пронесу заявник фактично ставить питання про дострокове розірвання договору, що вказує на спір про право. Керуючись ст.. ст.. 96. 100, 101 ЦПК" України, -

У X В А Л И В:

Відмовити Відкритому акціонерному товариству «Укртелеком» в особі Одеської філії ВАТ «Укртелеком» у прийняті заяви про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за договором про надання послуг з електрозв'язку від 26.12.2008р. № 1165 в сумі 20 056 грн. 04 коп., судового збору 25 грн. 50 коп. і витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу - 100 грн.

Роз'яснити заявнику його право на звернення до суду у порядку позовного провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя
Старобільський районний суд Луганської області
№2-н-126 / 2010 р.
СУДОВИЙ НАКАЗ
Горького, буд. 19, м. Старобільськ Луганської області, на користь Відкритого акціонерного
в особі Центру телекомунікаційних послуг № 23 м. Старобільськ Луганської філії,
р/р 260061338 в ЛОД ВАТ „Райффайзен Банк „Аваль в м. Луганськ, МФО 304007, код
СДР1ІОУ 01182820, суму боргу за договором № 125 від 06.03.2008 року у розмірі 133 (сто
тридцять три) гривні 56 (пятдесят шість) копійок.
Горького, буд. 19, м. Старобільськ Луганської області, на користь Відкритого акціонерного
в особі Центру телекомунікаційних послуг № 23 м. Старобільськ Луганської філії,
р/р 260061338 в ЛОД ВАТ „Райффайзен Банк „Аваль в м. Луганськ, МФО 304007, код
СДРГЮУ 01182820, суму судових витрат у розмірі 25 (двадцять пять) гривень 50 (пятдесят)
копійок та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30
Копію судового наказу невідкладно надіслати боржнику ОСОБА_1
рекомендованим листом з повідомленням.
Боржником, в разі заперечення проти вимог стягувана, може бути подано заяву про
скасування судового наказу протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу.
Судовий наказ набирає чинності у разі ненадходження від боржника заяви протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу.
Суддя С.Рукас
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2010 року Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська, Дніпропетровської області у складі:

головуючого Багбая Є.Д.

при секретарі Чорній О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації за місцем проживання ,-

ВИРІШИВ :

В позові ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації за місцем проживання відмовити повністю.

Рішення може бути оскаржене шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня проголошення рішення та шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції та безпосередньо до апеляційного суду протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя

Дніпровського районного суду

м. Дніпродзержинска Є.Д. Багбая
Яготинський районний суд Київської області
Справа № 2-710/2010
УХВАЛА

Іменем України

31 серпня 2010 року Суддя Яготинського районного суду

Київської області ОСОБА_1 перевіривши матеріали справи за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Управління Пенсійного фонду України в Яготинському районі Київської області про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії,

Встановив:

Позивачі звернулися до Яготинського районного суду з даними позовними заявами. Позовні вимоги у зазначених позовах є однорідними.

Дані позовні заяви відповідають вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Згідно ст. 126 ЦПК України суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або під час її розгляду має право постановити ухвалу про обєднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Враховуючи, що позовні вимоги позивачів є однорідними та заявлені до одного відповідача, суд вважає за необхідне обєднати справи в одне провадження.

Керуючись ст. ст. 126, 156 ЦПК України,

Ухвалив:

Справи за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Управління Пенсійного фонду України в Яготинському районі Київської області про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії за номерами 2-710/10, 2-713/10 обєднати в одне провадження та присвоїти єдиний номер справи 2-710/10.

Відкрити провадження по справі та призначити судове засідання на 09 годину 10 хвилин 14 вересня 2010 року.

Сторонам надіслати копію ухвали про відкриття провадження по справі, а відповідачу також копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право подати свої заперечення проти вимог позивачів та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 14 вересня 2010 року.

Суддя В.В. Бугіль