overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2010 року Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючого-судді Вітюка В.Ж.,

при секретарі Боднар А.П.,

з участю заявника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин,

встановив:

29 серпня 2008 року померла ОСОБА_2, після смерті якої відкрилася спадщина.

В липні 2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин з померлою, як своєю рідною сестрою, посилаючись на те, що не може оформити свідоцтво про право на спадщину за законом, так як не збереглося актового запису про народження останньої, що унеможливлює підтвердження їх родинних стосунків.

В судовому засіданні заявник свої вимоги підтримав.

Представник Кутковецької сільської ради Чемеровецького району Хмельницької області до суду не зявилась, натоміть подала заяву про розгляд справи у її відсутність.

Заслухавши учасника процесу, покази свідків, дослідивши матеріали справи суд вважає, що заява підлягає задоволенню, так як перебування заявника з померлою у родинних відносинах, як брата та сестри, в судовому засіданні підтверджується обєктивними доказами. Зокрема, показаннями свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, які зазначили що померла ОСОБА_2 є рідною сестрою ОСОБА_1, а також свідоцтвом про народження заявника та довідками Кутковецької сільської ради Чемеровецького району про те, що заявник є єдиним спадкоємцем після смерті своєї сестри ОСОБА_2

Керуючись ст.ст.234, 256 ЦПК України, суд

вирішив:

Вимоги заяви задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_2, яка померла 29 серпня 2008 року, є рідною сестрою ОСОБА_1.

На рішення, через суд першої інстанції, який його ухвалив, може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Каланчацький районний суд Херсонської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення попереднього судового засідання

29 січня 2010 року смт. Каланчак

Суддя Каланчацького районного суду Херсонської області Ковальчук О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа на стороні позивача: сільський голова

Олександрівської сільської ради Каланчацького району ОСОБА_3 про відшкодування майнової шкоди,

Встановила:

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, державне мито сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України, -

Ухвалила:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа на стороні позивача: сільський голова Олександрівської сільської ради Каланчацького району ОСОБА_3 про відшкодування майнової шкоди.

Призначити попереднє судове засідання на 01 березня 2010 року на 11-00 годин в приміщенні Каланчацького районного суду Херсонської області.

Направити відповідачеві копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 01 березня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Ковальчук
Справа №6-1415/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2010 р. м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого судді: Ченцової С.М.

секретаря Биховець Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Чернігові заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства «Альфа-Банк» про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз»,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Альфа-Банк» звернулося до суду з заявою про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» ( далі - Третейський суд) від 20.05.2010 року по справі № 1101-2/121/10 за позовом ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заявлені вимоги мотивує тим, що згідно рішення Третейського суду з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Альфа-Банк» стягнута заборгованість за кредитним договором у сумі 408613,63 грн. та судові витрати - третейський збір у сумі 100,00 грн. Оскільки рішення Третейського суду набрало законної сили, заявник просить видати виконавчий лист.

Сторони в судове засідання не з»явились, про час та місце слухання справи повідомлялись у встановленому законом порядку, а отже у відповідності до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд керуючись ч.І ст. 56 Закону України «Про третейські суди» вважає за можливе розглядати дану справу у відсутність сторін.

Дослідивши матеріаіи даної справи, матеріали цивільної справи Третейського суду № 1101-2/121/10, суд приходить до висновку, що підстави для відмови у видачі виконавчого документа, які передбачені ч. 6 ст. 56 Закону України «Про третейські суди» відсутні, тому заява ПАТ «Альфа-Банк» підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись п.8 ч.З ст. 129 Конституції України, ст. 56 Закону України «Про третейські суди», ст.ст. 8, 197, 294 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства «Альфа-Банк» про видачу виконавчого документа - задовольнити.

ОСОБА_1 акціонерному товариству «Альфа - Банк» виконавчий лист на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» від 20.05.2010 року.

Справу № 1101-2/121/10 року повернути до Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз».

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова шляхом подання апеляційної скарги протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.М.Ченцова
Справа №2-4069/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2010 р. м.Чернігів

НОВОЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІГОВА

в складі: головуючого-судді Мурашко М.І.

при секретарі Іваненко-Коленда А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Сторони зареєстрували шлюб 26 липня 1997 року в відділі РАГСу Чернігівського міськвиконкому , актовий запис № 1073 . Від сумісного життя мають неповнолітню дитину : сина ОСОБА_3 , 24.11 .ІНФОРМАЦІЯ_1

Позивачка звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу.

В судове засідання сторони не з»явилися , про день та час розгляду справи повідомлені у встановленому порядку.

Отже, у відповідності до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що є всі підстави для залишення позовної заяви без розгляду, оскільки належним чином повідомлена позивачка повторно до суду не з»явилася, свій позов не підтримала, клопотання про розгляд справи в її відсутності до суду не надходило.

Керуючись ст. 207 ЦПК України -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м.Чернігова протягом пяти днів .

СУДДЯ: МУРАШКО М.І.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-527/11
Провадження №
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15.12.2010 року суддя Київського районного суду м.Полтави Васильєва Л.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 до Київського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області, КП «ЖЕО № 5» Полтавської міської ради про визнання права користування житловим приміщенням, зобовязання зареєструвати , суд ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовною заявою до відповідача про визнання права користування житловим приміщенням, зобовязання зареєструвати.

Позовна заява відповідає вимогам ст.. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 до Київського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області, КП «ЖЕО № 5» Полтавської міської ради про визнання права користування житловим приміщенням, зобовязання зареєструвати.

Призначити судове засідання на 14.30 год. 19.01.2011 року в приміщенні суду в каб. № 24

Розяснити відповідачеві, що він в строк до 19.01.2011 року може надати суду заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Направити сторонам копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Л.М.Васильєва
Тернівський районний суд м.Кривого Рогу
№2-3708/2010
УХВАЛА

про повернення позовної заяви позивачеві

08 грудня 2010 р. м. Кривий Ріг

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3. ОСОБА_4 про стягнення боргу та моральної шкоди .

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3. ОСОБА_5 про стягнення боргу та моральної шкоди.

Однак вказана позовна заява згідно з ч.І ст. 121 ЦГІК України не може бути прийнята до розгляду, оскільки не відповідає вимогам ст. ст. 119. 120 ЦПК України:

До позовної заяви не надано доказів, що підтверджують сплату судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи; Не викладені обставини позову на обгрунтування завданої моральної шкоди. Відсутнє посилання на докази;

До позовної заяви не додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї. відповідно до кількості відповідачів.

Ухвалою судді Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 28.10.2010 року вказану позовну заяву ОСОБА_2 залишено без руху та надано позивачу строк для усунення вищезазначених недоліків позовної заяви.

Таким чином ухвала суду від 28.10.2010 року не виконана, у зв'язку з чим. відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3. ОСОБА_5 про стягнення боргу та моральної шкоди необхідно вважати неподаною і повернути йому.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 121. ЦПК України -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3. ОСОБА_5 про стягнення боргу та моральної шкоди - вважати неподаною і повернути йому.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через 'Гернівський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Решетилівський районний суд Полтавської області
УХВАЛА

26 травня 2010 р. с-ще Решетилівка

Суддя Решетилівського районного суду Полтавської області Беркута Л.Г. розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу , -

ВСТАНОВИВ:

29 квітня 2010 року за заявою приватного підприємства Решетилівський «Житлосервіс» видано судовий наказ про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та при будинкової території з ОСОБА_1 в сумі 911,31 грн., витрат по сплаті судового збору в сумі 25 грн. 50 коп. та інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільної справи в сумі 30 грн.

Боржник ОСОБА_1 у поданій заяві просить скасувати виданий судовий наказ, посилаючись на безпідставність заявлених стягувачем вимог.

Відповідно до ст-106 ЦПК України у разі подання заяви про скасування судового наказу суд постановляє ухвалу про його скасування.

Керуючись ст. 106 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Судовий наказ від 29 квітня 2010 року, виданий Решетилівським районним судом Полтавської області за заявою приватного підприємства Решетилівський «Житлосервіс» про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та при будинкової території з ОСОБА_1 в сумі 911 грн. 31 коп. , витрат по сплаті судового збору в сумі 25 грн. 50 коп. та інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільної справи в сумі 30 грн. скасувати. '

Розяснити приватному підприємству Решетилівський «Житлосервіс» його право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Решетилівський районний суд Полтавської області
№2-1224/10
УХВАЛА

про закриття провадження у цивільній справі

01 жовтня 2010 року селище Решетилівка

Решетилівський районний суд у складі головуючого судді Беркути Л.Г., при секретарі Захарченко Л.Я., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду в Решетилівському районі Полтавської області про стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги дитині війни,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом у порядку цивільного судочинства. За вказаними вимогами судом відкрито провадження та справа призначена до розгляду.

Сторони для участі у розгляді справи не зявились, надали суду заяви про розгляд справи без їх участі.

Рішенням Конституційного суду від 09 вересня 2010 року N 19-рп/2010 у справі №1-40/2010, визнано таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним), пункт 2 частини першої статті 15 Цивільного процесуального кодексу України в редакції Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами" від 18.02.2010 року № 1691-VI.

Водночас, визнано неконституційним виключення п.3 ч.1 ст. 18 Кодексу адміністративного судочинства, якою передбачено, що усі адміністративні справи у спорах фізичних осіб з суб'єктами владних повноважень з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням та інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту пільг розглядаються місцевими загальними судами як адміністративними судами.

Дане рішення є обов'язковим до виконання на території України та остаточним.

За таких обставин спір підлягає розгляду у порядку адміністративного судочинства.

Згідно ч.3 ст.2 ЦПК України: «Провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.»

У відповідності до п.1 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Керуючись ч.3 ст.2, п.1.ч.1. ст.205 ЦПК, суд ,-

УХВАЛИВ:

Провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду Решетилівському районі Полтавської області про стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги дитині війни - закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області на протязі 5(п'яти) днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя:
Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області
Хмельницький міськрайонний суд в складі :
головуючого - судді Слободяна В.С.
при секретарі Царук Г.Д.,
розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей,
Керуючись ст. 209 ЦПК України,
Стягувати щомісячно з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, дочки ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_4, сина ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_5 в розмірі ? частини всіх видів його доходу, починаючи з 11.12.2009 року і до повноліття дитини, але не менше ніж 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на кожну дитину.
Рішення в частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 20 днів з моменту подачі заяви про апеляційне оскарження рішення, яка подається протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя
Справа № 2-1378/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження

08 вересня 2010 року смт. Чутове

Заступник голови Чутівського районного суду Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Чутівському районі Полтавської області про перерахунок та виплату доплати до пенсії, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до Управління Пенсійного фонду України в Чутівському районі Полтавської області про перерахунок та виплату доплати до пенсії.

Позивач має право звернутись до суду і порушити в суді цивільну справу.

Перешкод для прийняття позовної заяви не має. Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Чутівському районі Полтавської області про перерахунок та виплату доплати до пенсії.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до нього документів та запропонувати йому подати у строк до 15.09.2010 р. письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Призначити попереднє судове засідання на 08 год. 15 хв. 16.09.2010 р.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженн. не підлягає.

Заступник голови суду
Решетилівський районний суд Полтавської області
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

«01» жовтня 2010 року селище Решетилівка

Суддя Решетилівського районного суду Полтавської області Беркута Л. Г. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Решетилівського РВ ГУМВС України у Полтавській області про визнання втративши право на користування житлом, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведено уточнення позовних вимог позивача.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Решетилівського РВ ГУМВС України у Полтавській області про визнання втративши право на користування житлом призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 годину 00 хвилин 27 жовтня 2010 року у залі судового засідання в приміщенні суду.

Про час і місце розгляду справи повідомити сторін у справі.

Суддя
Справа № 2-с-10/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.10.2010 р. м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Харченко А.М.,

при секретарі - Гріднєвой Т.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву в залі суду в м. Харкові заяву про скасування судового наказу по справі за заявою Комунального підприємства Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду,

встановив:

1 вересня 2010 р. за заявою КП „Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду був винесений наказ та стягнуто заборгованість в розмірі 10551 грн. 81 коп. та судові витрати.

Не погодившись з зазначеним наказом, ОСОБА_4 звернулась з заявою про скасування судового наказу, в якій зазначила, що просить скасувати судовий наказ та надати їй відстрочку по сплаті заборгованості за спожиті послуги. Крім того зазначила що укладала з КП «Харківські теплові мережі» договір про реструктуризацію боргу.

Представник стягувача, яка діє на підставі виданої довіреності, проти задоволення заяви заперечувала, оскільки ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, дійсно укладали договір реструктуризації боргу але його умови не виконують, та станом на 1.09.2010 року утворилась заборгованість в розмірі 9 750 грн 16 коп., за спожиті послуги..

Суд, вислухавши пояснення заявника та представника стягувача, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи заяви ОСОБА_1, вважає її такою, що не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

За період з 1.03.2004 року по 31.07.2010 року у боржників утворилась заборгованість за спожиті послуги за опалення та гарячу воду в розмірі 10 551 грн 81 коп.

В своїй заяві заявник ОСОБА_1 не заперечує наявну заборгованість за послуги з опалення та гарячої води, та питання щодо застосування строку позовної даності не порушує

З заявою до КП «Харківські теплові мережі» про надання неякісних послуг ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 не звертались.

Відповідно до ч.8, 9 ст. 105-1 ЦПК України, суд вважає можливим за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу, залишити заяву про скасування судового наказу без задоволення.

На підставі викладеного, суд вважає можливим поновити строк на скасування судового наказу та залишити заяву про скасування судового наказу без задоволення.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд

ухвалив:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 2-Н-371/10 від 1 вересня 2010 року, виданого Московським районним судом м. Харкова за заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Харківської області через Московський районний суд м. Харкова протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Харченко А.М.
Справа № 2-1409/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження

09 вересня 2010 року смт. Чутове

Заступник голови Чутівського районного суду Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Чутівському районі Полтавської області про стягнення недоплаченої допомоги дитині війни, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до Управління Пенсійного фонду України в Чутівському районі Полтавської області про стягнення недоплаченої допомоги дитині війни.

Позивач має право звернутись до суду і порушити в суді цивільну справу.

Перешкод для прийняття позовної заяви не має. Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Чутівському районі Полтавської області про стягнення недоплаченої допомоги дитині війни.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до нього документів та запропонувати йому подати у строк до 16.09.2010 р. письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Призначити попереднє судове засідання на 10 год. 15 хв. 17.09.2010 р.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженн. не підлягає.

Заступник голови суду