overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Барвінківський районний суд Харківської області
Cправа № 2-1764/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2010 року Барвінківський районний суд Харківської області в складі: головуючого судді Коптєва Ю.А., за участю секретаря - Ведмідь І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Барвінкового справу за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Барвінківському районі Харківської області про зобов'язання перерахунку та виплати державної соціальної допомоги як особі, яка має статус Дитина війни,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив зобов'язати відповідача нарахувати та виплатити ій, як особі, яка має статус «Дитина війни», недоплачену щомісячну державну соціальну допомогу починаючи з 22 травня 2008 року до внесення змін до чинного законодавства.

Відповідач надав заперечення проти позову, в якому просить суд в задоволенні позову відмовити, оскільки є рішення суду, що набрало законної сили з того самого спору і між тими самими сторонами.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що провадження у справі підлягає закриттю з наступних підстав.

Як вбачається з представленої копії рішення, 28 вересня 2010 року Барвінківським районним судом Харківської області винесено рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Барвінківському районі Харківської області про зобовязання перерахунку та виплати державної соціальної допомоги з 22 травня 2008 року, як дитині війни.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд закриває провадження у справі якщо є такі, що набрали законної сили, рішення чи ухвала суду з того самого спору і між тими самими сторонами.

Керуючись ст. ст. 10,11,60,88,205,210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Барвінківському районі Харківської області про зобовязання перерахунку та виплати державної соціальної допомоги як особі, яка має статус Дитина війни.

Роз'яснити позивачу, що у відповідності до ч. 1 ст. 205 ЦПК України, повторне звернення з тією самою позовною заявою не допускається.

ОСОБА_2 ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Барвінківський районний суд Харківської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя

Барвінківського районного суду ОСОБА_2

Харківської області
Апеляційний суд Житомирської області
Справа № 22ц/1214/10 Головуючий у 1 інстанції: Ковальчук М.В.
Категорія 57 Суддя-доповідач: ОСОБА_1
УХВАЛА

22 квітня 2010 року

Суддя апеляційного суду Житомирської області, ОСОБА_1, вирішуючи питання відповідно до вимог ст.297 ЦПК України про прийняття апеляційної скарги Управління праці та соціального захисту населення Олевської районної державної адміністрації Житомирської області, поданої на постанову судді Олевського районного суду Житомирської області від 21 грудня 2009 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Управління праці та соціального захисту населення Олевської районної державної адміністрації Житомирської області провизнання дій неправомірними та стягнення коштів, передбачених Законом України „Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи",-

встановив:

Ухвалою судді апеляційного суду Житомирської області від 25 березня 2010 року апеляційна скарга Управління праці та соціального захисту населення Олевської районної державної адміністрації Житомирської області була залишена без руху з тих підстав, що особою, яка подала апеляційну скаргу, не сплачено судовий збір у розмірі 168грн. 80коп. Управлінню праці та соціального захисту населення Олевської районної державної адміністрації Житомирської області надано термін до 09 квітня 2010 року для усунення вказаного недоліку.

Згідно поштового повідомлення, копія ухвали отримана Управлінням праці та соціального захисту населення Олевської районної державної адміністрації Житомирської області 30 березня 2010 року (а. с. 41).

Вимоги зазначеної ухвали Управлінням праці та соціального захисту населення Олевської районної державної адміністрації Житомирської області не виконані.

За таких обставин апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду, визнається неподаною і підлягає поверненню особі, яка подала скаргу.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу Управління праці та соціального захисту населення Олевської районної державної адміністрації Житомирської області, подану на постанову судді Олевського районного суду Житомирської області від 21 грудня 2009 року, визнати неподаною і повернути Управлінню праці та соціального захисту населення Олевської РДА Житомирської області.

На дану ухвалу може бути подана касаційна скарга безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання законної сили ухвалою апеляційного суду.

Суддя:
Справа №2-2546/10
Провадження №2-2546/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2010 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого - судді Гирича С.В.

при секретарі - Магеровській Ю.

з участю позивача - ОСОБА_1

в м. Львові

у відкритому судовому засіданні

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1, 20.12.1981р.н. до ОСОБА_2, 11.08.1980р.н. про розірвання шлюбу, суд -

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася в суд із позовом до відповідача про розірвання шлюбу зареєстрованого 24.06.2004р. в міському відділі реєстрації актів цивільного стану Львівського обласного управління юстиції / актовий запис № 976 /. У шлюбі у них народився син ОСОБА_3, 05.02.2008р.н.

Позивач просить розірвати шлюб, покликаючись на те, що сімя фактично розпалася, оскільки з грудня 2008р. вони не підтримують подружні відносини, разом не проживають, не ведуть спільного господарства. Під час подружнього життя вони зрозуміли, що мають різні погляди на сімейне життя та ведення господарства. Розбіжність характерів привела до виникнення у сімї непорозумінь, що негативно вплинуло на їхні відносини, та на психіку дитини. Позивач переконаний, що подальше збереження шлюбу не можливе і суперечитиме їхнім інтересам, примирення не можливе, а тому просить позов задоволити.

В судовому засіданні позивач позов підтримала, дала аналогічні пояснення вищенаведеним. Вказала, що за час наданий судом для примирення вони не примирились і таке не можливе. Тому просить суд постановити рішення про розірвання шлюбу.

Відповідач в судове засідання не зявився, подав заяву про проведення судового засідання без його присутності, вказав, що не заперечує щодо розірвання шлюбу, просить позов задоволити.

Тому суд вважає, що справу слід розглянути у відсутності відповідача з врахуванням доказів, які є у матеріалах справи.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши зібрані по справі докази, суд позов задовільняє з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст.112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

В судовому засіданні встановлено, що сімейне життя у сторін не склалося. Сторони з грудня 2008р. не проживають разом, не підтримують подружніх відносин, спільного господарства не ведуть. На даний час обоє із подружжя не знаходять підстав для примирення. А тому враховуючи наведені обставини, суд вважає, що подальше спільне проживання та збереження шлюбу неможливе, воно буде суперечити інтересам сторін, тому шлюб слід розірвати.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 208, 209 ЦПК України, ст.ст.110-112 СК, суд -

в и р і ш и в:

Позов задоволити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 зареєстрований 24 червня 2004р. міським відділом реєстрації актів цивільного стану Львівського обласного управління юстиції / актовий запис № 976 /.

Після розірвання шлюбу залишити прізвище позивачці - ОСОБА_1.

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Львівської області в порядку і в строки передбачені ст. 294 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 2- 1904/2010 р.
У Х В А Л А

18.01.2010 р. м. Кривий Ріг

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Закритого акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», в особі Криворізького відділення Закритого акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про визнання дій неправомірними, зобовязання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

12.01.2010 року ОСОБА_2 звернувся до Тернівського районного суду з позовом до Закритого акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», в особі Криворізького відділення Закритого акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про визнання дій неправомірними, зобовязання вчинити певні дії.

Відповідно до ст.. 109 ЦПК України позови до юридичних осіб предявляються за їх місцем знаходженням.

Згідно п. 14.12. Кредитно-заставного договору між позивачем та відповідачем, в особі керівника відділення «Терни» КФ ЗАТ КБ «ПриватБанк», частину якого позивач просить визнати нікчемною, всі спори в рамках цього договору, за винятком виключної підсудності, підлягають вирішенню у Жовтневому районному суді м. Дніпропетровська за адресою м. Дніпропетровськ, вул. Паторжинського, 18-А, або за іншою адресою цього суду, дійсною на момент предявлення позову.

Таким чином між сторонами існує договірна підсудність і посилання позивача на місцезнаходження філії відповідача в Тернавському районі м. Кривого Рогу, як на підставу подання позову до Тернівського районного суду, суперечить ст..112 ЦПК України, згідно якої сторони мають право письмово визначати територіальну підсудність справи, крім справ, для яких встановлена виключна підсудність. Перелік позовів, для яких існує виключна підсудність визначений ст.. 114 ЦПК України і розширенню не підлягає.

Як вбачається з позову заявлені позовні вимоги ні до одної з категорії справ виключної підсудності не відносяться.

Відповідно до п.4 ч. 2 ст. 121 ЦПК України заява повертається позивачеві, якщо справа не підсудна даному суду.

Керуючись п. 4 ч. 2 ст. 121 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Закритого акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», в особі Криворізького відділення Закритого акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про визнання дій неправомірними, зобовязання вчинити певні дії - вважати не поданою та повернути позивачу з усіма додатками.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу шляхом подання заяви про апеляційне оскарження ухвали суду протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
Старобільський районний суд Луганської області
№2-н-57 / 2010 р.
СУДОВИЙ НАКАЗ
15 лютого 2010 року г. Старобільськ
Копію судового наказу невідкладно надіслати боржнику ОСОБА_2 рекомендованим листом з повідомленням.
Боржником, в разі заперечення проти вимог стягувана, може бути подано заяву про скасування судового наказу протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу.
Судовий наказ набирає чинності у разі ненадходження від боржника заяви протягом трьох днів після закінчення строку на її додання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу.
Суддя С.Рукас
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа №22-ц-7043/2010 р. Головуючий 1 -ї інстанції - ОСОБА_1
Категорія - із договорів Доповідач - Солодков А.А.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2010 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого - судді Солодкова А.А.,

суддів колегії - ОСОБА_2, ОСОБА_3

при секретарі - Соколовій А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові клопотання представника Публічного акціонерного товариства УкрСиббанк про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження

ухвали Червонозаводського районного суду м.Харкова від 13 квітня 2010 року

по справі за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства УкрСиббанк, третя особа ОСОБА_5 про визнання договору недійсним, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Червонозаводського районного суду м.Харкова від 13 квітня 2010 року задоволено клопотання ОСОБА_4 про забезпечення позову.

07.05.2010 року представник відповідача подав до суду заяву про апеляційне оскарження, а 17.05.2010 року апеляційну скаргу, яка містить клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження вищезазначеної ухвали.

В обґрунтування клопотання апелянт посилається на поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження та зазначає, що відповідач несвоєчасно отримав копію оскаржуваної ухвали.

Перевіривши матеріали справи та викладені заявником доводи, судова колегія вважає, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Згідно п. 3 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга, подана після закінчення строків, залишається без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, що її подала, не знайде підстав для поновлення строку.

Враховуючи, що в матеріалах справи не міститься документів, які б спростовували доводи апелянта, судова колегія вважає за можливе поновити строк на апеляційне оскарження.

Враховуючи, що апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, вона може бути прийнята до розгляду судом апеляційної інстанції.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 73, 294, 297 ЦПК України, судова колегія, -

УХВАЛИЛА:

Клопотання представника Публічного акціонерного товариства УкрСиббанк - задовольнити, поновити строк на апеляційне оскарження ухвали Червонозаводського районного суду м.Харкова від 13 квітня 2010 року.

Апеляційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства УкрСиббанк на ухвалу Червонозаводського районного суду м.Харкова від 13 квітня 2010 року прийняти до розгляду апеляційним судом Харківської області.

Копії зазначеної апеляційної скарги направити іншим учасникам процесу відповідно до вимог ст. 298 ЦПК України, надавши їм строк для подання заперечень на скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2010 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого - судді Шеремети Г.І.

при секретарі - Литвинов Є.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові справу за позовом ОСОБА_1 до Управління ПФУ в Личаківському районі м. Львова про стягнення недоплаченої щомісячної надбавки до пенсії «дітям війни», -

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення недоплаченої щомісячної надбавки до пенсії «дітям війни» за період з 2007 по 2009р в розмірі 3753, 30 грн.

У судове засідання позивач та представник відповідача не з»явились, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

У відповідності до рішення Конституційного Суду України № 19-рп/2010 від 09.09.2010 року визнано такими, що не відповідають Конституції України, положення Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов»язаних із соціальними виплатами» від 18.02.2010 р. № 1691-VI, пункт 2 частини першої ст. 15 ЦПК України в редакції Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов»язаних із соціальними виплатами» від 18.02.2010 р. № 1691-VI, а отже позови щодо справ, пов»язаних з будь-якими соціальними виплатами розглядаються в порядку, встановленому Кодексом адміністративного судочинства України.

Перевіривши матеріали справи, враховуючи вище наведені обставини, суд приходить до висновку, що дана справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, а тому слід закрити провадження у справі і роз»яснити позивачу, у відповідності до вимог ст. 206 ЦПК України, його право звернутись з аналогічним позовом в порядку адміністративного судочинства.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 205 , ч. 1,2 ст. 206 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Справу за позовом ОСОБА_1 до Управління ПФУ в Личаківському районі м. Львова про стягнення недоплаченої щомісячної надбавки до пенсії «дітям війни»провадженням закрити в зв'язку з тим, що справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Шеремета Г.І.
Новогродівський міський суд Донецької області
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 березня 2010 року м.Новогродівка

Суддя Новогродівського міського суду Донецької області Бродніков С.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м.Новогродівка про стягнення недоплаченого щомісячного підвищення у розмірі надбавки до пенсії, як дитині війни,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Управління Пенсійного фонду України в м.Новогродівка про стягнення недоплаченого щомісячного підвищення у розмірі надбавки до пенсії, як дитині війни.

Позов подано з додержанням вимог ст.119-120 ЦПК України. Керуючись ст.ст.11, 122 ГПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м.Новогродівка про стягнення недоплаченого щомісячного підвищення у розмірі надбавки до пенсії, як дитині війни.

Призначити попереднє судове засідання на 09 квітня 2010 року о 10 год. 40 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 09 квітня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію постанови направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №2-н-1267/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
Московський районний суд м.Харкова в складі головуючого судді Поліщук Т.В.,
Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України « Про затвердження Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення» від 21.07.2005 року № 630, плата за надані послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим по встановленим нормативам.
Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином.
Ст. 68 ЖК України передбачено, що плата за комунальні послуги вноситься своєчасно.
В порушення зазначених норм закону боржники зобов'язання належним чином не виконали у зв'язку з чим утворилась заборгованість, яка підлягає стягненню.
Керуючись ст. 526 ЦК України, ст.ст. 95, 96,102, 103,104 ЦПК України,
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, на користь держави державне мито в розмірі 25 (двадцять п'ять) гривень 50 (п'ятдесят) копійок.
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на користь держави сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду справи в розмірі 30 (тридцять) гривень.
Боржники мають право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набирає законної сили в разі ненадходження від боржника заяви про скасування наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Суддя Поліщук Т.В.
30.04.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
УХВАЛА

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

«ЗО» квітня 2010 р. м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Капітан I.A.

Суддів: Полікарпової О.М.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Полікарпової О.М. про проведення підготовчих дій до апеляційного розг ляду справи за позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Генічеському райоллі Херсонської області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни»,

встановила:

Зазначена сллрава надійшла за апеляційною скаргою управління Пепсійного фонду України в Генічеському районі Херсонської області на постанову Херсонського окружного адмініс тративного суду від ЗО листопада

2009року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст. 301, 302 ЦПК України, колелія судді в,

ухвалила:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 10 годину 00 хвилин 14 травня 2010 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи.
Справа № 2-486/10
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття провадження у справі

19 липня 2010 pоку смт. Чутове

Суддя Чутівського районного суду Полтавської області Грінчук О.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Чутівському районі Полтавської області про поновлення пропущеного строку для звернення до суду та зобов'язання суб'єкта владних повноважень нарахувати та виплатити 30% надбавку до пенсії, як дитині війни, за період з 01 січня 2008 року по 30 червня 2010 року включно, -

встановив:

09 липня 2010 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до управління Пенсійного фонду України в Чутівському районі Полтавської області про поновлення пропущеного строку для звернення до суду та зобов'язання суб'єкта владних повноважень нарахувати та виплатити 30% надбавку до пенсії, як дитині війни, за період з 01 січня 2008 року по 30 червня 2010 року включно.

Перешкод для прийняття позовної заяви не має.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

ухвалив:

відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Чутівському районі Полтавської області про поновлення пропущеного строку для звернення до суду та зобов'язання суб'єкта владних повноважень нарахувати та виплатити 30% надбавку до пенсії, як дитині війни, за період з 01 січня 2008 року по 30 червня 2010 року включно.

Призначити попереднє судове засідання на 09 год. 30 хв. 19.08.2010 р.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати у строк до 19.08.2010 р. письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Ізюмський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 2-743/2010
УХВАЛА про відкриття провадження у справі

01 лютого 2010 року м. Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Хайкін В.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Укрсиббанк» звернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.122,127,128 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання по справі на 30 квітня 2010 року на 09.00

годин.

Направити відповідачеві копії позивної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 20 квітня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копії ухвал направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: