overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Решетилівський районний суд Полтавської області
№2-н-67/10
УХВАЛА

06 травня 2010 року

Решетилівський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді - Микитенка В.М. при секретарі - Пустовар Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Решетилівка заяву відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації „Полтавагаз про повернення коштів на судові витрати,-

ВСТАНОВИВ:

31.03.2010року заявник відкрите акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації (далі-ВАТ) „Полтавагаз звернулось до суду про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ в сумі 625 грн. 30 коп., а також судових витрат, у тому числі витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн. 00 коп. та судового збору в сумі 25 грн.50 коп.

При поданні до суду позивачем було сплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення (відповідно до квитанції № 9648, від 25.03.10) в сумі 30 грн. 00 коп. та судовий збір (відповідно до квитанції № 9667, від 25.03.2010) в сумі 25 грн. 50 коп.

01 квітня 2010 року Решетилівським районним судом було винесено ухвалу про повернення заяви заявнику та подання її до належного суду.

23.04.2010року представник стягувача ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про повернення стягувану сплаченого судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 та п.2 ч.2 ст. 83 ЦПК України сплачена сума судового збору та сплачена сума коштів на оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи повертаються за ухвалою суду у разі повернення заяви або-скарги.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про необхідність задоволення заяви про повернення сплаченого судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Керуючись ст.ст.83, ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації „Полтавагаз про повернення судових витрат - задовольнити повністю.

Повернути відкритому акціонерному товариству по газопостачанню і газифікації «Полтавагаз» судовий збір в розмірі 25 (двадцять пять) грн. 50 коп., сплачений ним 25 березня 2010 року платіжним дорученням №9667 та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30(тридцять) грн. 00 коп., сплачену ним 25 березня 2010 року платіжним дорученням №9648 при поданні до суду заяви про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-365/11
Провадження № 2/1609/737/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11.11.2010 року суддя Київського районного суду м.Полтави Васильєва Л.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ квартири в натурі, суд ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовною заявою до відповідача про поділ квартири в натурі.

Позовна заява відповідає вимогам ст.. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 11,122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ квартири в натурі

Призначити судове засідання на 09.00 год. 24.11.2010 року в приміщенні суду в каб. № 24

Розяснити відповідачеві, що він в строк до 24.11.2010 року може надати суду заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Направити сторонам копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Л.М.Васильєва
Справа № 2-827/2010
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.07.2010 року м. Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області у складі :

головуючого - судді Кардаш О.І.

секретаря Боднар Н.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Калуші заяву ОСОБА_1 про скасування заочного рішення,

ВСТАНОВИВ :

Заочним рішенням Калуського міськрайонного суду від 05.05.2010 року, ухваленому у справі за позовом ВАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1 про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості, позовні вимоги задоволені .

Відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що про розгляд даної справи йому нічого не було відомо, так як він перебуває в місцях позбавлення волі з 16.04.2009 року відповідно до вироку Апеляційного суду Івано-Франківської області від 25.12.2009 року строком на 11 років. Зазначає, що про це було відомо позивачу, який не повідомив суд. А тому він був позбавлений можливості приймати участь у судовому засіданні.

Представники сторін в судове засідання не з»явились з невідомих для суду причин. Однак неявка сторін не перешкоджає розгляду заяви.

У відповідності до п.2 ч.3 ст.231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач на час розгляду справи перебував в місцях позбавлення волі відповідно до вироку Апеляційного суду Івано-Франківської області від 25.12.2009 року і засуджений до 11 років позбавлення волі

. Згідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази на які він посилається мають істотне значення для правильного вирішення справи.

За таких обставин, суд приходить до висновку про наявність підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст.231, 232 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ :

Заяву задовольнити.

Заочне рішення Калуського міськрайонного суду від 5 травня 2010 року по справі за позовом ВАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1 про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості скасувати та призначити справу до розгляду в загальному порядку на 14.00 год. 4 серпня 2010 року в приміщенні суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ГОЛОВУЮЧА :
Каланчацький районний суд Херсонської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення попереднього судового засідання

06 січня 2010 року смт. Каланчак

Суддя Каланчацького районного суду Херсонської області Ковальчук О.В., розглянувши позовну заяву ВАТ „ОСОБА_1 Аваль до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

Встановила:

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, державне мито сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України, -

Ухвалила:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ВАТ „ОСОБА_1 Аваль до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання на 21 січня 2010 року на 10-00 годин в приміщенні Каланчацького районного суду Херсонської області.

Направити відповідачеві копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 21 січня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Ковальчук
Фастівський міськрайонний суд Київської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01.04.2010 року м. Фастів

Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Науменко М.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до УПСЗН Фастівського міськвиконкому про перерахування та виплату недоотриманої доплати -

встановив:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України,-

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до УПСЗН Фастівського міськвиконкому про перерахування та виплату недоотриманої доплати.

Призначити попереднє судове засідання на 22.04.2010 року о «08:50» годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 22.04.2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 2-н-2572/10
Провадження №2-н-2572/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
10.12.2010 року м. Харків
Московський районний суд м. Харкова в складі головуючого - судді Сиротников Р.Є., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 в розмірі 5424 грн. 23 коп.
Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення» від 21.07.2005 року № 630, плата за надані послуги вноситься щомісяця по встановленим нормам, споживач зобов'язаний своєчасно сплачувати надані послуги.
Згідно зі ст. 68 ЖК України плата за комунальні послуги вноситься своєчасно.
Ст. 526 ЦК України передбачено, що зобовязання повинні виконуватись належним чином.
В порушення зазначених норм закону боржники зобовязання належним чином не виконали, в звязку з чим утворилась заборгованість, яка підлягає стягненню.
Керуючись ст. 526 ЦК України, ст.ст. 95, 96,102,103 ЦПК України,
Стягнути в рівних частках з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь держави судові витрати в розмірі 55 гривень 50 копійок.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набирає законної сили в разі ненадходження від боржника заяви про скасування наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Суддя Сиротников Р.€.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-4405/2010
Провадження № 4405/2010
У Х В А Л А

02.06.2010 року суддя Київського районного суду м.Полтави Васильєва Л.М. розглянувши позовну заяву Прокурора Київського району м.Полтави в інтересах регіонального відділення Фонду державного майна України по Полтавській області до ТОВ «Укрторгбуд», ОСОБА_1 про визнання правочину недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

Окрім позовних вимог про визнання договору найму житлового приміщення недійсним позивач заявив позовні вимоги наступного змісту «Звільнити займану ОСОБА_1 кімнату № 4 першого гуртожитку по вул. Половка, 72».

Вказані позовні вимоги не конкретизовані, позивач не вказує яким саме чином ОСОБА_1 повинен звільнити спірне приміщення, яке рішення позивач просить ухвалити з приводу цих позовних вимог.

Договір найму спірного житлового приміщення передбачає реєстрацію ОСОБА_1 в спірному приміщенні, позивач же предявив позовні вимоги про звільнення цього приміщення, а щодо реєстрації відповідача в спірному приміщенні жодних вимог не заявив.

Керуючись ст.. 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позову заяву Прокурора Київського району м.Полтави в інтересах регіонального відділення Фонду державного майна України по Полтавській області до ТОВ «Укрторгбуд», ОСОБА_1 про визнання правочину недійсним залишити без руху.

Надати строк для виправлення недоліків до 27 червня 2010 року

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М.Васильєва
Справа № 2-о-176
УХВАЛА

про відкриття провадження

З грудня 2010 року Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Лопухович А.О., розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Пенсійний фонд України в Дубенському районі про встановлення факту каліцтва в дитинстві, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою до УПФ України про встановлення факту каліцтва в дитинстві.

Позовна заява подана із додержанням вимог ст..ст.119-120 ЦПК України. Керуючись ст. 11, п.1 ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

1.Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Пенсійний фонд України в Дубенському районі про встановлення факту каліцтва в дитинстві.

2.Призначити попереднє судове засідання у цій справі на 14 грудня 2010 року на 9 годину 30 хв.

3.Направити відповідачам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 14 грудня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. 4.Копію ухвали у направити сторонам у справі.

5.В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2010 року м. Кремінна

Справа № 2-2025/10

Провадження № 2-2025/10

Суд Кремінського району Луганської області

у складі: головуючого судді Костроба Ю. Ю.

при секретарі Міщенко О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кремінна справу за позовом

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про стягнення аліментів.

ВСТАНОВИВ:

Від браку сторони мають неповнолітню дочку ОСОБА_3 26 липня 2009р. народження. В даний час відповідач у справі добровільно матеріальної допомоги на утримання дитини не надає.

Позивач просить стягнути з відповідача аліменти на її користь на утримання дочки у розмірі 1/6 частина від заробітку відповідача, але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до повноліття дитини.

Позивач до суду не зявилася.

Суд вважає за можливе справу розглянути у відсутності позивача.

У судовому засіданні відповідач позов визнав.

Вислухавши пояснення відповідача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню, за наступними обставинами.

Згідно, копії свідоцтва про народження /а.с.З/ сторони у справі є батьками ОСОБА_4 26.07.2009р. народження.

Згідно, довідки /а.с.4/ дитина знаходиться на утриманні позивача.

Згідно, ст.180 Сімейного Кодексу України, батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення їм повноліття.

Керуючись ст. ст. 10,11,60, 212-215, 367 ЦПК України, ст. ст. 180 Сімейного

Кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2,08.03.1974г. народження, уродженець РФ, м. Невинномиськ, мешкає м. Кремінна пров. Ломоносова 2, будинок 1 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання дочки ОСОБА_4 26 липня 2009р. народження аліменти у розмірі 1/6 частина від заробітку відповідача, але не

менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до повноліття дитини, починаючи з - 17 вересня 2010р. и до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 судові витрати за інформаційно - технічне забезпечення розгляду цивільної справи у розмірі - 120гр. на користь держави.

Судові витрати по сплаті судового збору віднести на кошти держави

Відповідно до ст.367 ЦПК України допустити негайне виконання рішення у межах

сплати платежу за один місяць.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його оголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Костроба Ю.Ю.
Справа №2-н-339/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
12 жовтня 2010 р. м.Чернігів
Новозаводський районний суд міста Чернігова
Суддя Овсієнко Ю.К.,
розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «МТС України» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу по оплаті за користування послугами мобільного звязку з ОСОБА_1,-
Стягувач : Приватне акціонерне товариство «МТС України»
Зважаючи, що позивачем заявлено вимогу про стягнення боргу по оплаті за користування послугами мобільного зв'язку, керуючись ст. 33 ЗУ «Про телекомунікації», п.п 40,108 «Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг», ст.ст. 102-105, 901, 9ГС Цивільного кодексу України, ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «МТС України» 1768 (одну тисячу сімсої шістдесят вісім) гривень 16 копійок заборгованості за надані послуги.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «МТС України» 25 гривень 50 копійок державного мита і 30 гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення, а всього 55 (пятдесят пять) гривень 50 копійок судових витрат.
Суддя Ю.К. Овсієнко
Згідно ч.1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з mv отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
06.08.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
УХВАЛА

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

06 серпня 2010р. м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючої: Капітан І.А.

Суддів: Цуканова І.В.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Полікарпової О.М. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за позовом Управління Пенсійного фонду України в Горностаївському районі Херсонської області(далі УГІФУ) на постанову Херсонського окружного апеляційного суду м. Херсона за позовом ОСОБА_2 до УГІФУ про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги „Дітям війни",

встановила:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою УГІФУ на постанову Херсонського окружного апеляційного суду м. Херсона від 27 листопада 2009 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст. 301 ЩІК України.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на ю годину 17 серпня 2010 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи

Головуюча:

Судді:
Справа № 2-475/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

попереднього судового засідання

03 серпня 2010 року Чутівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Грінчук О.П.,

при секретарі Терешовій А.В.

розглянувши в попередньому відкритому судовому засіданні в смт. Чутове позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України про перерахунок та виплату доплати до пенсії, -

встановив:

05.07.2010 р. позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про перерахунок та виплату доплати до пенсії.

Ухвалою судді від 09.07.2010 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України про перерахунок та виплату доплати до пенсії призначити до розгляду в судовому засіданні на 18 серпня 2010 року о 11.10 годин, у приміщенні суду з викликом сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Справа № 2-1914/2010
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

06 грудня 2010 р. м. Кам'янка

Суддя Кам'янського районного суду Черкаської області Романова Н.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зняття з реєстраційного обліку,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до Кам'янського райсуду з позовом до ОСОБА_2 про зняття з реєстраційного обліку.

Згідно ухвали Кам'янського райсуду від 23.11.2010 р. вказана позовна заява була залишена без руху і позивачці наданий строк включно по 02.12.2010 р. для виправлення недоліків. На теперішній час зазначений термін закінчився, однак недоліки не виправлені, зокрема:

-Позивачка не подала додаткову позовну заяву із зазначенням в ній в якості третьої особи по справі відділ у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб УМВС України в м. Кам'янка, оскільки вимагає в позові зняти відповідачку з реєстрації;

-Відповідно п. 6 ч. 1 ст. 119 ЦПК України позивачка не зазначила докази (не вказала свідків, не послалась на акти і т. ін.) в додатковій позовній заяві, що підтверджують факт не проживання відповідачки протягом вказаного в позові часу.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст. ст. 119 і 120 цього Кодексу, позовна заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Керуючись ст. ст. 119, 120, 121, 294 ЦПК України, суддя , -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зняття з реєстраційного обліку - вважати неподаною та повернути позиваці.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня її одержання.

Суддя:
Справа № 2-1843/2010
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

08 листопада 2010 року Кам'янський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді Прилуцького В.О. при секретарі Хорунжому О.В.

провівши відкрите попереднє судове засідання в залі суду в м. Кам'янка по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

В провадженні іншого судді Кам"янського районного суду - Чебану М. М. перебуває справа № 2 -1353/ 2010 між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Керуючись ч.5 ст. 207 ЦПК України суд, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Кам'янський районний суд шляхом подачі в 5 денний строк з дня її проголошення - апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
Справа №2-246 /2010р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2010р. Бориспільський міськрайонний суд Київської області у

складі:

Головуючого судді Мартинова Є. О.

При секретарі Макаревич Я.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Борисполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з вищезазначеним позовом та просила шлюб між нею та відповідачем розірвати.

До розгляду справи по суті позивач надала письмову заяву, в якій від позову відмовляється в звязку з примиренням з відповідачем та просить провадження по справі закрити.

Приймаючи до уваги, що відмова від позову прав та інтересів сторін, третіх осіб та держави не порушує, а тому керуючись ст..ст.. 130, 174, п. З ст. 205 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову від позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, а справу провадженням - закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10-ти днів апеляційної скарги.

Суддя Бориспільського міськрайсуду ОСОБА_3