РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2010 року м. Кремінна

Справа № 2-1700/10

Провадження № 2-1700/10

Кремінський районний суд в Луганській області в складі головуючого

судці Акулова Є.М

при секретарі Зьома О.В

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кремінна цивільну справу

за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про

спонукання вчинити певні дії та стягнення моральної шкоди

ВСТАНОВИВ:

Позивач у заяві посилається на те, що сусід, який утримує велику пасіку, порушує умови її розміщення та правила добросусідства. На його неодноразові прохання перенести її подалі від подвір»я, відмовився це зробити. Сусідські бджоли, які прилітають на його подвір»я, заважають йому та його родині, спричиняють дискомфорт, кусають його та онуків. Тим самим йому завдано моральної шкоди. Просить зобов»язати відповідача перенести пасіку, стягнути з відповідача одну тис. грн. моральної шкоди та судові витрати у справі.

В судовому засіданні позивачка свої вимоги підтримала, і пояснила, що вона вимушена була звернутися до сільради, комісія якої обстежила її подвір»я 27.07.2010 року та встановила наявність бджіл, які повністю осіли її двір. За результатами обстеження сусідам було рекомендовано перенести пасіку, які цього не зробили.

Відповідач позов не визнав і пояснив, що між ними, як сусідами, давно склалися неприязні стосунки. Пасіка не може взагалі заважати сусідові, оскільки бджоли є комахами, які тільки збирають мед а не жалять.

Свідок ОСОБА_3С, - чоловік позивача, підтвердив, що бджоли сусіда летять через їх двір та заважають.

Свідок ОСОБА_4В, - дружина відповідача, вказала, що саме вона є пасічником- аматором, а пасіка розміщена відповідно до ДБН-360-92.

Спеціаліст санітарно-епідеміологічної станції ОСОБА_5В, після обстеження пасіки на місті, в своєму висновку запропонувала відповідачеві перенести її на відстань згідно санітарного законодавства.

Спеціаліст ветеринарної медицини ОСОБА_6В вказала, на додержання пасічником ветеринарних вимог утримання бджіл та відсутність безпеки виготовленої продукції для людей.

Вивчивши справу, вислухавши сторони, свідків, спеціалістів, суд вважає позов обгрунтованим частково і таким, що підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно приписів ст.ст. 11-15 Закону України «Про бджільництво»:

Право на утримання бджіл і зайняття бджільництвом мають громадяни України, іноземці та особи без громадянства, які мають необхідні навики або спеціальну підготовку, а також юридичні особи. Зайняття бджільництвом здійснюється без окремого дозволу органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування (ст. 11).

Фізична або юридична особа з метою зайняття бджільництвом формує пасіку з бджолиних сімей, яка може мати підсобне приміщення, інвентар і обладнання та розміщується на відповідній земельній ділянці. Кіль кість бджолиних сімей, що може утримуватися юридичними та фізичними особами, не обмежується ст12).

З метою обліку пасік та здійснення лікувально-профілактичних заходів на кожну пасіку видається ветеринарно-санітарний паспорт. Форма паспорта і порядок його видачі встановлюються центральним органом виконавчої влади з питань аграрної політики (ст.13).

Земельні ділянки надаються пасічникам для зайняття бджільництвом у порядку, встановленому Земельним кодексом України та Законом України Про оренду землі (ст14).

Фізичні та юридичні особи розміщують пасіки на земельних ділянках, які належать їм на правах власності або користування, відповідно до ветеринарно-санітарних правил (ст15).

Судом встановлено, что сторони у справі володіють суміжними земельними ділянками № 54 та №52 відповідно по вулиці Шкільній с. Макеївка Кремінського району в Луганській області, і є сусідами.

З пояснень позивача та наданого ним Акту обстеження за участю представників сільради від 30.07.2010 року випливає, що бджоли сусіда летять через їх двір та заважають (л.с.12-13), що підтверджується оглянутими фото (л.с.З6).

Згідно ветеринарно-санітарного паспорта №147 від 27.08.2010 року (л.с. 30-33) та Акту від 27.08.2010 року (лс35) на ділянці відповідача розташована пасіка із 30 вуликів. Пасічником-аматором є дружина відповідача у справі ОСОБА_4В, якою додержало ветеринарних вимог утримання бджіл та встановлено відсутність безпеки виготовленої продукції для людей.

Таким чином, відповідачем додержано ветеринарних правил утримання пасіки.

Закон України «Про бджільництво» передбачає розміщення пасіки відповідно до ветеринарно-санітарних правил (ст.. 15).

Аналізуючи законодавство України з цього приводу суд дійшов висновку про відсутність розроблених та відповідно затверджених санітарних правил розміщення пасік. Посилання відповідача на дотримання ним ДБН-360-92. Містобудування. Планування і забудова міських і сільських поселень від 17.04.1992 року в редакції 04.12.2009 року, примітка 2, таблиця 3.4 суд до уваги не приймає з огляду, що в ній іде мова про садові (дачні) ділянки та протилежні приписи примітки 1 цієї ж таблиці, де вказано, що зокрема... пасіку слід розміщувати на окремих ділянках у найбільш віддалених від руху людей і транспорту місцях (лс49).

Приймаючи до уваги вищенаведене та враховуючи, що частина 1 ст. 103 ЗК України зобов»язує власників та землекористувачів земельних ділянок обирати такі способи використання земельних ділянок відповідно до їх цільового призначення, при яких власникам, землекористувачам сусідніх земельних ділянок завдається найменше

незручностей (затінення, задимлення, неприємні запахи, шумеве забруднення тощо), суд дійшов висновку про порушення відповідачем правил добросусідства, а тому в цій частині позовні вимоги щодо зобов»язання перенесення пасіки підлягають задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст. 167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Відшкодування моральної шкоди Законом України «Про бджільництво» не передбачено.

З урахуванням роз»янень, наданих в п.5 постанови Пленуму Верховного Суду України « Про внесення змін та доповнень до постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 року №4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди №5 від 25.05.2001 року, позивачем не надано суду заслуговуючих на увагу доказів завдання йому відповідачем моральних чи фізичних переживань та страждань. А тому факт спричинення моральної шкоди позивачеві відповідачем суд вважає не встановленим і в цій частині позовні вимоги не підлягають задоволенню з вищенаведених мотивів.

Документально підтверджені судові витрати, а саме 8,5 грн. судового збору, 37 грн. витрат на ІТЗ розгляду справи (л.с.1,3), витрати на правову допомогу 250 грн. (л.с. 11), а разом 295,5 грн. підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Керуючись ст. 1167 ЦК України, ч.1ст. 103 ЗК України, ст. ст. 11-13,15 Закону України «Про бджільництво», ст.10,60,чЗст209,212-215, ч1ст294,ст. 296 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково.

Зобов»язати ОСОБА_2 перенести належну йому пасіку на переферію його земельної ділянки домоволодіння №52 по вул.. Шкільна с. Макеївка Кремінського району.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити за недоведеністю.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 295,5 грн. судових витрат у справі.

Апеляційна скарга на рішення суду подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення, протягом 10 днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Є.М. Акулов