overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Решетилівський районний суд Полтавської області
С У Д О В И Й Н А К А З
«26» березня 2010 року номер справи 2-н-59/10
Суддя Решетилівського районного суду Полтавської області Беркута Л.Г.
розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» про стягнення заборгованості за спожитий природний газ відповідно до ст..611 ЦК України.
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Л.Г.Беркута
Місце печатки суду
Згідно зі ст. 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти діб з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ( стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності « » 2010 року
Суддя ______________________________________
Ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума відрахування за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації(із прикладанням печатки)примітки
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Лисичанський міський суд Луганської області
Справа №2- 888/10
УХВАЛА

27 травня 2010 року м. Лисичанськ

Лисичанський міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Рукас О.В.

при секретарі Ісауловій Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Лисичанська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину у зв'язку з навчанням,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Лисичанського міського суду Луганської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, у зв'язку з навчанням.

07.04.2010 року, 13.05.2010 року, 27.05.2010 року позивач не з'явилась у судове засідання, про день, місце та час розгляду справи була повідомлена належним чином, про причини неявки до суду не повідомила.

Відповідно до ч.2 ст.77 ЦПК України, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з'явилися в судове засідання без поважних причин.

Таким чином, належним чином повідомлений позивач повторно не з'явилась в судове засідання без поважних причин, заяви про розгляд справи за її відсутності до суду не надходило.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч.3 ст. 169, п.3 ч.1 ст.207, ст.ст. 210, 293 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, у зв'язку з навчанням залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

СУДДЯ О.В. РУКАС
Справа №2-о-59/10
Провадження №б/н
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.03.2010 року м. Кіцмань

Кіцманський районний суд Чернівецької області

у складі: головуючого - судді Литвинюк І.М.

народних засідателів - Савчук В.І., Гнідої О.М.

при секретарі - Константинник М.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Кіцмань справу за заявою ОСОБА_1 про визнання ОСОБА_2 недієздатною та встановлення опіки, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про визнання ОСОБА_2 недієздатною та встановлення опіки, мотивуючи свої вимоги тим, що остання - його сестра і є інвалідом другої групи з дитинства внаслідок психічного розгляду. Вказує на те, що внаслідок хронічного стійкого психічного розладу вона не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Через хворобу вона потребує постійного стороннього догляду та нагляду, захворювання істотно впливає на здатність хворої усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, тому просив заяву задовольнити.

Дослідивши матеріали справи, суд знаходить, що заява підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 39 ЦК України фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними.

Так, згідно довідки форми № 4 Міністерства соціального забезпечення УССР серії ЧНЦ-Р-82 № 022583 від 20 липня 1987 року ОСОБА_1 являється інвалідом другої групи з дитинства.

Згідно акту амбулаторної судово-психіатричної експертизи № 109 від 03.03.2010 року ОСОБА_2 страждає хронічним психічним захворюванням у формі важкої розумової відсталості, про що свідчать дані анамнезу, медичної документації Чернівецької обласної психіатричної лікарні, наявність у під експертної другої групи інвалідності з дитинства безстроково, а також дані теперішнього психіатричного обстеження, що виявило у психічному стані ОСОБА_2 клінічні ознаки важкої розумової відсталості з відсутністю критики

та необхідністю постійного стороннього догляду та нагляду. За своїм психічним станом в силу наявного у неї хронічного психічного захворювання, ОСОБА_2 не може розуміти значення своїх дій та керувати ними.

На підставі наведеного, ст.ст. 39, 60, 63 ЦК України, ст.ст. 234, 235, 240,

241 ЦПК України, керуючись ст.ст. 10, 11, 15, 31, 60, 212, 213, 215, 236-239 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Заяву задовольнити. Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканку с. Киселів Кіцманського району Чернівецької області недієздатною та призначити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, її опікуном.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку не було подано, а якщо подано, але не подана апеляційна скарга у строк передбачений законом, рішення набирає законної сили після закінчення цього строку.

Рішення може бути оскаржене у апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через Кіцманський районний суд шляхом подачі в 10 - денний строк з дня його проголошення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку, передбаченому ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя:

Народні засідателі:
Фастівський міськрайонний суд Київської області
Справа № 2-624/10 р.
РІШЕННЯ

/Іменем України

12 березня 2010 року м. Фастів

Фастівський міськрайонний суд Київської області у складі: головуючого судді - Бартко В.М., при секретарі - Лисовець В.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Фастові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, посилаючись на те. що вони не знаходять спільної мови, через різні погляди на життя із-за чого у них часто виникали сварки і непорозуміння, що привело до втрати почуттів один до одного, тривалий час кожен з них живе власним життям, не підтримують шлюбні стосунки, не ведуть спільного господарства. Подальше подружнє життя суперечить їх інтересам. Тому збереження сімї та примирення неможливе. Від шлюбу мають неповнолітню дочку ОСОБА_3. ІНФОРМАЦІЯ_1.

В попередньому судовому засіданні позивач підтримав свої позовні вимоги, посилаючись на вищевказані обставини.

Відповідач в попередньому судовому засіданні позов визнала, просить шлюб розірвати, подальше сімейне життя вважає неможливим, дитину просить залишити проживати з нею.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання.

Відповідно до ч.4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 цього ж Кодексу. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Судом встановлено, що сторони знаходяться в зареєстрованому шлюбі з 20.11.1993 року, від шлюбу мають неповнолітню дочку ОСОБА_3, 1995 року. Сімя фактично розпалась, через різні характери та погляди на життя, примиритись сторони не бажають. Подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить їх інтересам, що мають істотне значення. Не ведуть спільне господарство, не підтримують шлюбні відносини з січня 2010 року. Спору з приводу проживання дочки та розподілу майна вони не мають.

Керуючись ст.ст. 110. 112 Сімейного кодексу України, ст.ст. 10. 60, 130, 174 ІДПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

ГІозов задовольнити.

Шлюб між гр. ОСОБА_1 та ОСОБА_2 Олексієвною, зареєстрований 20.11.1993 року, відділом ЗАНС Фастівського міськвиконкому Київської області за актовим записом №437 - РОЗІРВАТИ.

Дитину залишити проживати з матір»ю.

Від витрат повязаних з реєстрацією розірвання шлюбу в органах РАЦС сторони зільнити на підставі Декрету КМУ Про державне мито від 21.01.1993 року.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом 10 днів з дня проголошення рішення, шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження та подачею після цього на протязі 20 днів апеляційної скарги.

СУДДЯ
Ленінський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 2-9171/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2010 року суддя Ленінський районний суд м. Запоріжжя ОСОБА_1 розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав, -

у с т а н о в и в:

10.09.2010 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав, 17.09.2010 року справа була передана у провадження судді Баруліної Т.Є..

Відповідно до ст. 109 ч. 1 ЦПК України позови до фізичних осіб предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Судом установлено, що відповідач проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, що територіально відноситься до Жовтневого району, а тому відповідно до ст. 115 ЦПК України у разі, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, позовна заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Зважаючи на викладене, суд дійшов висновку, що дана справа непідсудна Ленінському районному суду м. Запоріжжя, і матеріали позовної заяви з додатками підлягають поверненню позивачу.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 83 ЦПК України оплачена сума судового збору та оплачена сума коштів на оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення повертається у разі повернення заяви, у звязку з чим позивачу підлягає поверненню сплачений судовий збір та ІТЗ.

Керуючись ст. 109, 115 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав, повернути позивачу з додатками.

Зобовязати Управління Державного казначейства у Ленінському районі м. Запоріжжя Головного управління Державного казначейства України в Запорізькій області повернути ОСОБА_2, сплачений судовий збір у розмірі 8,50 грн., за платіжним дорученням № К16/U/45 від 30.08.2010 в ВАТ КБ „Надра, а також сплачені кошти на оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн., сплачене за платіжним дорученням № К16/U/46 від 30.08.2010 року в ВАТ КБНадра.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа №2-н-197/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
14 вересня 2010 р. м.Чернігів
Новозаводський районний суд міста Чернігова
Суддя Філатова Л.Б.,
розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства «УКРТЕЛЕКОМ» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу по оплаті за користування телекомунікаційними з ОСОБА_1,
в с т а н о в и л а :
Стягувач : Відкрите акціонерне товариство УКРТЕЛЕКОМ
Зважаючи, що позивачем заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату телекомунікаційних послуг, керуючись ст.33 ЗУ «Про телекомунікації», п.п. 40,108 «Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг», ст.ст. 102-105, 901, 902, Цивільного кодексу України, ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України
3. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Чернігівської філії Відкритого акціонерного товариства УКРТЕЛЕКОМ 228 гривень 51 копійку заборгованості за надані послуги, 0,44 гривні індекс інфляції та 1 гривню 84 копійки три відсотки річних, а всього 230 (двісті тридцять) гривень 79 копійок.
4. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Чернігівської філії Відкритого акціонерного товариства УКРТЕЛЕКОМ 25 гривень 50 копійок державного мита і 30 гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення, а всього 55 (п»ятдесят п»ять) гривень 50 копійок судових витрат.
Суддя Новозаводського
районного суду
м. Чернігова Л.Б.Філатова
Згідно ч.1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Індустріальний районний суд м.Дніпропетровська
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
У Х В А Л А

28 вересня 2010 року Справа № 2-4019/10

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Мірошниченко Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Індустріальному районі м. Дніпропетровська про перерахунок пенсії та виплату недоплаченого підвищення до пенсії особі яка має статус дитини війни,-

В С Т А Н О В И В:

27.09.2010 р. до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшла вищевказана позовна заява.

Розглянувши надані матеріали, прихожу до висновку про необхідність відмовити у прийнятті зазначеної позовної заяви по наступним підставам.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 09.09.2010р. у справі № 1-40/2010 (19-рп/2010) пункт 2 частини першої статті 15 Цивільного процесуального кодексу України в редакції Закону України „Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами від 18 лютого 2010 року № 1691VI визнані неконституційними.

Рішення Конституційного Суду України є обовязковим до виконання на території України, остаточним і не може бути оскаржене.

Оскільки згідно ст. 73 Закону України "Про Конституційний Суд України" акти, визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення відповідного рішення, спори з приводу призначення, обчислення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням та інших соціальних виплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг, речового майна, пайків або грошової компенсації замість них, не підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.2 ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

У відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Індустріальному районі м. Дніпропетровська про перерахунок пенсії та виплату недоплаченого підвищення до пенсії особі яка має статус дитини війни - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Індустріальний районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.В.Мірошниченко
Фастівський міськрайонний суд Київської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

31.03.2010 року м. Фастів

Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Івасишин В.П. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Фастівської дистанції електропостачання, третя особа: ОСОБА_2 про збільшення розміру відшкодування в звязку з пошкодження здоровя -

встановив:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України,-

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Призначити попереднє судове засідання на 15.04.2010 року о «09:30» годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 15.04.2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа №2-1766/2010
Глобинський районний суд Полтавської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 вересня 2010 року м. Глобине

Суддя Глобинського районного суду Полтавської області Свістєльнік Ю.М. розглянувши заяву ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду в Глобинському районі Полтавської області про поновлення пропущеного строку для звернення до суду та зобов'язання суб'єкта владних повноважень нарахувати і виплатити 30% надбавку до пенсії, як дитині війни, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою до Управління пенсійного фонду в Глобинському районі Полтавської області про поновлення пропущеного строку для звернення до суду та зобов'язання суб'єкта владних повноважень нарахувати і виплатити 30% надбавку до пенсії, як дитині війни,

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 121 ЦПК України.

Як вбачається позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України;

- не подано всіх необхідних документів, що додаються до позовної заяви, а саме:

копія Довідки Управління праці та соціального захисту населення Глобинської райдержадміністрації, оригінал та копія довідки УПФ України (розрахунок пенсії за віком).

Станом на 01.09.2010 року позивач вимоги суду не виконав, а тому позовну заяву слід вважати не поданою і повернути позивачу.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду в Глобинському районі Полтавської області про поновлення пропущеного строку для звернення до суду та зобов'язання суб'єкта владних повноважень нарахувати і виплатити 30% надбавку до пенсії, як дитині війни - залишити без розгляду.

Згідно ч.2 ст. 207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Апеляційну скаргу на ухвали суду може бути подано протягом п»яти днів після її проголошення, а особам, що були відсутні протягом п»яти днів з дня її отримання.

СУДДЯ Ю.М.СВІСТЄЛЬНІК
Справа №2-н-529/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
27 жовтня 2010 р. м.Чернігів
Новозаводський районний суд міста Чернігова
Суддя Овсієнко Ю.К.,
розглянувши заяву Комунального підприємства «Новозаводське» Чернігівської міської ради про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по оплаті за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1,
Стягувач : Комунальне підприємство «Новозаводське» Чернігівської міської ради
Зважаючи, що позивачем заявлено вимогу про стягнення заборгованості по оплаті за житлово-комунальні послуги, керуючись ст. ст. 10, 11, 610, 611 ЦК України, ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Новозаводське» Чернігівської міської ради 493 (чотириста девяносто три) гривні 98 копійок заборгованості за житлово-комунальні послуги.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Новозаводське» Чернігівської міської ради 30 (тридцять) гривень 00 копійок витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 25 (двадцять пять) гривень 50 копійок.
Суддя Ю.К. Овсієнко
Згідно ч.1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Справа № 2-1647/2010 р.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«19» липня 2010 р. Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

в складі: головуючого судді - Тарасенко О.В.

при секретарі - Махоні Н.Ю.

розглянувши у відкритому заочному судовому засіданні в м. Кривому Розі справу за позовом КПТМ «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по оплаті за опалення і гаряче водопостачання, -

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача КПТМ «Криворіжтепломережа» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по оплаті за опалення і гаряче водопостачання на користь КПТМ «Криворіжтепломережа» у сумі 3467 грн. 98 коп. за період з 01.02.2008 р. по 01.10.2009 р.

Представник позивача КПТМ «Криворіжтепломережа» позов підтримує в повному обсязі, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність, а також не заперечує про заочний розгляд справи.

Відповідачі в судове засідання не зявилися, про час, місце та день розгляду справи повідомлені належним чином.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що в порядку заочного розгляду справи, позов підлягає задоволенню та відповідно до ст.ст. 257, 525, 526, 610, 611 ЦК України, з відповідачів слід стягнути заборгованість по оплаті за опалення і гаряче водопостачання у сумі 3467 грн. 98 коп. солідарно.

На підставі ст. ст. 257, 525, 526, 610, 611 ЦК України, керуючись 10, 11, 60, 212-215, 224-228 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 3467 грн. 98 коп. солідарно, на користь КПТМ «Криворіжтепломережа» заборгованості по оплаті за опалення і гаряче водопостачання.

Стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 судовий збір в дохід держави в сумі 25 грн. 50 коп. з кожного.

Стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 15 грн. 00 коп. за витрати з інформаційно технічного забезпечення розгляду цивільної справи на користь держави з кожного.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу шляхом подання в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги або шляхом подання в десятиденний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги.

Суддя: