overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 2-263/11
У Х В А Л А

04 жовтня 2010 року суддя Київського районного суду м. Полтави Самсонова О.А. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Виконавчого комітету Київської районної в м. Полтаві ради про визнання права власності на самочинне будівництво, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання права власності на самочинне будівництво.

Даний позов подано позивачем в суд з додержання правил виключної підсудності.

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Форма та зміст позовної заяви відповідає вимогам закону.

Позовні вимоги викладені чітко.

Особи, прав та обовязків яких стосується справа, залучені до участі у справі.

Відповідно до ч.7 ст.130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обовязковим.

Оскільки в даній цивільній справі проведення попереднього судового засідання не є необхідним, з метою оперативного розгляду справи вважаю за доцільне призначити справу до судового розгляду.

Справу необхідно призначити до розгляду в Київському районному суді м. Полтави за адресою: м. Полтава, пров. Хорольський, 6.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у справі, окрім того відповідачу додатково надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач після отримання копії позовної заяви в термін до судового засідання має право подати суду письмові заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Призначити справу до судового розгляду на 29 вересня 2010 року о 09 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А.Самсонова

04.10.2010
Справа № 2-9454/10
Номер провадження 2-9454/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.03.2010 р. м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Горбунова Я.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до КС «Срібні джерела» про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 120 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою.

Призначити попереднє судове засідання на 11 год. 00 хв. 29.04.2010 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до 29.04.2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Я.М. Горбунова
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 2-н-3607/10
Номер провадження ....
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

23 листопада 2010 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 96-99 ЦПК України за заявою Комунального підприємства «Житлово - експлуатаційної організації №20» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 боргу,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 96-99 Цивільного процесуального кодексу України,

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Житлово - експлуатаційної організації №20» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 боргу.

Суддя
Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області
Справа № 2-1367, 2010 р.
У Х В А Л А

Іменем України

31 серпня 2010 року місто Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області у складі: головуючого -

судді Марченка М.М., при секретарі Багатіковій Ю.С.

з участю позивача ОСОБА_1

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Ніжина цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в якому просить розірвати з відповідачкою шлюб, зареєстрований 08 вересня 2009 року року відділом РАЦС Ніжинського міськрайонного управління юстиції Чернігівської області, актова запис № 395.

31 серпня 2010 року до суду позивач ОСОБА_1 надала письмову заяву, в якій відмовляється від позову з тих підстав, що з відповідачкою примирився, просить прийняти відмову від позову і провадження по справі закрити.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 свою письмову заяву про відмову від позову підтримав, просив суд прийняти відмову від позову про розірвання шлюбу і провадження по справі закрити.

Судом роз»яснені позивачу наслідки відмови від позову.

У відповідності до п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для не прийняття відмови від позову судом не встановлено і суд вказану відмову від позову приймає та вважає необхідним провадження по справі закрити.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 205, ст. 206 ЦПК України,суд-

у х в а л и в :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу закрити, в зв»язку з відмовою позивача від позову.

У відповідності до вимог ст. 206 ЦПК України позивачу роз*ясняється про наслідки відмови від позову, оскільки провадження у справі закривається і він не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Ухвала може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області через суд першої інстанції. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 (пяти) днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом 5 (пяти) днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.09.2010 року м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі головуючого судді Горбунової Я.М., при секретарі Маріновій О.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Управління соціального захисту населення та праці Московської районної в м. Харкові ради до ОСОБА_1 про стягнення суми надмірно сплаченої субсидії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача суми надмірно сплаченої субсидії .

Рішенням Конституційного суду від 09.09.2010 р. № 19-рп/2010 р. п. 2 ст. 15 ЦПК України в редакції Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами» від 18.02.2010 р. № 1691-VI, визнано таким, що не відповідає Конституції України, та втрачає чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України цього рішення.

Отже, з 09.09.2010 р. розгляд спорів, повязаних із соціальними виплатами, здійснюється в порядку передбаченому Кодексом адміністративного судочинства України.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст. 205 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження по цивільній справі за позовом Управління соціального захисту населення та праці Московської районної в м. Харкові ради до ОСОБА_1 про стягнення суми надмірно сплаченої субсидії закрити.

Повідомити заявника, що розгляд такої категорії справ віднесено до юрисдикції адміністративного суду.

Копію ухвали направити заявнику.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Я.М. Горбунова
Каланчацький районний суд Херсонської області
Справа № 2-373/10
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

8 квітня 2010 року Суддя Каланчацького районного суду

ОСОБА_1 розглянувши у попередньому судовому засіданні в приміщенні суду в смт. Каланчак справу за позовом позовом ВАТ "Райффайзен банк Аваль" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИЛА:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

- Уточнені позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача.

-Викликано в судове засідання відповідача належним чином..

Судом виконані всі вимоги ст.130 ЦПК України

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Призначити справу за позовом позовом ВАТ "Райффайзен банк Аваль" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором до судового розгляду на 16 квітня 2010 року на 9 год. 00 хв.

Суддя О.В. Ковальчук
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 2-н-210/10
09.09.2010 р. Суддя Первожайського жіоьжражонннн суду Миколаївської області О .А. Янцова, розглянувши заяву ВАТ „Укртелеком в особі Миколаївської філії ВАТ „Укретеком'' Цех телекомунікаційних послуг № 16 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги звязку в сумі 229 грн. 45 коп.
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Суддя___________________О.А. Янцова
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувана, протягом десяти днів з дня отримання судового наказу, подати заяву про його скасування
Відповідно до статті 105 ЦПК України, у разі ненадходжежвн заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на їх подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стяхувачєві для пред явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановленая ухвали про прийняття заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні, про що виноситься ухвала, якою скасуовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України)
Судовий наказ набрав законної сили.
Судовий наказ видано""___"_________________2010р.
Строк предявлення до виконання 3 роки.
Суддя___________________О.А. Янцова
Новогродівський міський суд Донецької області
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30 березня 2010 року м.Новогродівка

Суддя Новогродівського міського суду Донецької області Грідяєва М.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м.Новогродівці про зобовязання проведення перерахунку та виплату щомісячного підвищення у розмірі надбавки до пенсії, як дитині війни,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до УПФ України в м.Новогродівці про зобовязання проведення перерахунку та виплату щомісячного підвищення у розмірі надбавки до пенсії, як дитині війни.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м.Новогродівці про зобовязання проведення перерахунку та виплату щомісячного підвищення у розмірі надбавки до пенсії, як дитині війни.

Призначити попереднє судове засідання на 15 квітня 2010 року о 13 год. 00 хвл.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 15 квітня 2010 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Червоноградський міський суд Львівської області
Справа № 2-1595/10
У Х В А Л А

Судового засідання

22.04.2010 року Червоноградський міський суд Львівської області

В складі: головуючого судді Адамович Б.М.

При секретарі Козак І.Я.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Червонограді

Львівської області справу за позовом КП «Червонограджитлокомунсервіс" до ОСОБА_1,ОСОБА_2,ОСОБА_3,ОСОБА_4 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач КП «Червонограджитлокомунсервіс" надіслав суду заяву в якій просить справу провадженням закрити,так як,відповідач добровільно оплатив заборгованість.

Суд вважає, що заява підлягає до задоволення, оскільки відмова позивача від позову не порушує нічиїх прав чи охоронюваних інтересів.

Керуючись ст.205 ч.3,ст.88 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Справу за позовом КП"Червонограджитлокомунсервіс"до ОСОБА_1,ОСОБА_2,ОСОБА_3,ОСОБА_4 про стягнення боргу - провадженням закрити.

Ухвала набирає чинності через 5 днів з часу її оголошення, якщо не подана заява про апеляційне оскарження ухвали суду.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подано протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Ухвала виготовлена в нарадчій кімнаті.

Суддя
Справа №6-2611/10
УХВАЛА

16 грудня 2010 р. м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

В складі: головуючого судді: Деркача О.Г.

секретаря Лящинської М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Чернігові заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства «Альфа-Банк» про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

Встановив :

ПАТ «Альфа-Банк» звернувся до суду з заявою про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» по справі № 1666-8/176/10. Заявлені вимоги мотивує тим, що 25.06.2010 року Постійно діючим третейським судом при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» винесено рішення по справі за позовом ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким позовні вимоги ПАТ «Альфа-Банк» задоволено частково і стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Альфа-Банк» заборгованість за кредитним договором у сумі 52401,37 грн.; стягнуто судові витрати з ОСОБА_2, а саме - витрати по сплаті третейського збору в сумі 9,95 грн.

Представник заявника та ОСОБА_2 в судове засідання не з»явились, про день та час розгляду справи повідомлені в установленому порядку (а.с.13). З клопотанням про відкладення розгляду справи до суду не звертались, в матеріалах справи міститься заява представника ПАТ «Альфа-Банк» про розгляд справи у його відсутність (а.с.1 див. на звороті). Неявка сторін не є перешкодою для судового розгляду заяви, а отже на підставі ч. 1 ст. 56 Закону України «Про третейські суди», суд вважає за можливе розглядати дану справу у відсутності не з»явившихся учасників судового процесу.

Дослідивши матеріали цивільної справи № 6-2611/10 та перевіривши матеріали цивільної справи № 1666-8/176/10 Третейського суду, суд приходить до висновку, що підстави для відмови у задоволенні заяви про видачу виконавчого документа, які передбачені ч. 6 ст. 56 Закону України «Про третейські суди», відсутні, тому заява ПАТ «Альфа-Банк» підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 197 ч. 2, 368 ЦПК України, ст. 56 Закону України «Про третейські суди», суд, -

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства «Альфа-Банк про видачу виконавчого документа - задовольнити.

ОСОБА_1 акціонерному товариству «Альфа-Банк» - виконавчий лист на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» від 25.06.2010 року по цивільній справі № 1666-8/176/10 Третейського суду.

Справу № 1666-8/3/176/10 за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - повернути до Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Г. Деркач
Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області
28 липня 2010 року Старокостянтинівський районний суд
Хмельницької області в складі:
головуючого - судді Сенькова О.Г.
при секретарі Повзун С.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Старокостянтинові справу за вом кредитної спілки Альянс до ОСОБА_1 про стягнення згованості за кредитним договором,
Кредитна спілка Альянс предявила позов до ОСОБА_1 про стягнення >гованості за кредитним договором.
Представник позивача подав письмову заяву, в якій просить справу закрити, так як дмовляється від позову.
Відповідно до п.З ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у і, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.
Оскільки позивач відмовився від позову і дана відмова не суперечить закону, ;уд вважає за необхідне прийняти її, а провадження у справі закрити.
Керуючись п.З ст.205 ЦПК України, суд
Закрити провадження у справі за позовом кредитної спілки Альянс до ОСОБА_1 Ананіївни про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду яицької області через Старокостянтинівський райсуд шляхом подачі заяви про ійне оскарження в 5-денний строк з дня винесення ухвали і поданням після цього зм 10-днів апеляційної скарги.

Суддя
Лисичанський міський суд Луганської області
УХВАЛА

30 квітня 2010 року м.Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Рукас О.В., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, заінтересована особа Лисичанська міська рада Луганської області про визнання права власності на спадкове майно ,

встановила:

Позивач ОСОБА_1 звернувся з позовом до Лисичанського міського суду про визнання права власності на спадкове майно.

Подана заява ухвалою суду від 26 березня 2010 року була залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам п. 2 ч. 2 ст. 119 та п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, згідно з якими позовна заява повинна містити в собі ім'я (найменування) позивача і відповідача, їх місце проживання або місце знаходження, а також зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, позивачем не було зазначено у позовній заяві відповідача, не підтверджено факт належності будинку померлим, не підтверджена ціна позову та правильність сплати судового збору.

Для усунення вищевказаних недоліків судом було встановлено строк до 20 квітня 2010 року, які позивачем виконані не були.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119, 120 ЦПК України, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст.ст. 119, 121,210 ЦПК України, суддя ,

ухвалила:

Позовну заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Лисичанська міська рада Луганської області про визнання права власності на спадкове майно вважати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Луганської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом десяти днів апеляційної скарги, або без попереднього подання заяви на апеляційне оскарження, якщо скарга подається в строк, встановлений для подання заяви на апеляційне оскарження.

Суддя

Лисичанського міського суду ОСОБА_2
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К РА Ї Н И

15 вересня 2010 року м. Красноармійськ

Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

у складі: головуючої судді Писанець Н.В.

при секретарі Яцина Є.І.

за участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Красноармійську цивільну справу за позовом

Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу»

до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4

про стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач КП «Компанія «Вода Донбасу» звернувся до суду із позовом до відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення суми боргу за спожиті послуги по водопостачанню та водовідведенню в розмірі 242,33грн.

У судовому засіданні представник позивача надала заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач надав про це заяву.

Оскільки представником позивача КП «Компанія «Вода Донбасу» надана заява про залишення позову до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення суми боргу без розгляду, суд вважає можливим її задовольнити.

Керуючись ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення, залишити без розгляду.

Розяснити, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутись до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення, а особою без участі якої постановлено ухвалу протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа № 2-236/10 Провадження № 2-236/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 лютого 2010 року Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Цюмрак М.Д., розглянувши матеріали справи за позовом Органу опіки та піклування Жидачівської РДА до ОСОБА_1 та третьої особи ОСОБА_2, прокурора Жидачівського району Львівської області про позбавлення батьківських прав,

встановив :

дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах у порядку цивільного судочинства та підсудна Жидачівському районному суду Львівської області.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження за позовом Органу опіки та піклування Жидачівської РДА до ОСОБА_1 та третьої особи ОСОБА_2, прокурора Жидачівського району Львівської області про позбавлення батьківських прав.

Попереднє судове засідання призначити на 05 березня 2010 року на 10 год. 00 хв.

Копію заяви надіслати відповідачу та третім особам для ознайомлення і подання письмових заперечень проти позову в 10-денний термін з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя