overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Дело № 2-108/2010
У Х В А Л А

16 січня 2010 року Дніпровський райсуд

м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області

у складі: головуючого судді Кіряка А.В.

при секретарі Біленькій О.Ю.

розглянувши в відкритому судовому засіданні Дніпровського райсуду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Сторони не зявились в судове засідання, призначене на 02.12.2009 року, а також в сьогоднішнє судове засідання, хоча про дні та час розгляду справи були повідомлені належним чином судовими повістками, що підтверджується поштовими повідомленнями про виклик їх в сьогоднішнє судове засідання. Крім цього позивачка була листом від 21.12.2009 року попереджена про наслідки її повторної неявки в судове засідання. Про причини своїх неявок сторони суд не повідомили, заяв про розгляд справи у їх відсутність до суду не подавали.

Виходячи з викладеного, суд приходить до висновку, що позовна заява ОСОБА_1 повинна бути залишена без розгляду, а позивачці необхідно розяснити, що вона має право після усунення умов, що стали підставою для залишення її заяви без розгляду, звернутися до суду повторно.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.169, 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду в звязку з повторною неявкою позивачки та повторним неповідомленням про причини своєї неявки в судове засідання при ненадходженні від неї заяви про розгляд справи в її відсутність.

Розяснити ОСОБА_1, що вона має право після усунення умов, що стали підставою для залишення її заяви без розгляду, звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Дніпровський райсуд м. Дніпродзержинська протягом пяти днів з дня проголошення ухвали, або протягом десяти днів з дня подання заяви про оскарження ухвали, яку також може бути подано протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Кіряк А.В.
Справа №6-803/10
УХВАЛА

17 червня 2010 р. м.Чернігів

Н о в о з а в о д с ь к и й р а й о н н и й с у д м і с т а Ч е р н і г о в а

в складі: головуючого судді Маслюк Н.В.

при секретарі Дасюк Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Чернігові справу за заявою ПАТ «Альфа-Банк» про видачу виконавчого документа з виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» по справі за позовом ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

ПАТ „Альфа-Банк звернулось до суду з заявою про видачу виконавчого документа з виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації „Всеукраїнський фінансовий союз від 24.03.2010 року по справі №351-11/45/10 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ „Альфа-Банк заборгованості за кредитним договором. При цьому ПАТ «Альфа-Банк» посилається на положення ст. 2, ч.1 ст.56 Закону України «Про третейські суди», та вказує, що на момент подачі заяви відсутні підстави, передбачені ч.6 ст.56 Закону України «Про третейські суди», для відмови у задоволенні заяви про видачу виконавчих документів.

Представник заявника в судове засідання не зявився, про день та час розгляду справи повідомлений, в матеріалах справи міститься заява представника ПАТ „Альфа-Банк про розгляд справи у його відсутність.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, про день та час розгляду справи повідомлена належним чином, про поважні причини неявки суду не відомо, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

У відповідності до ч.1 ст.56 Закону України «Про третейські суди», суд визнав можливим справу розглянути без участі сторін.

Дослідивши матеріали даної справи, матеріали справи Третейського суду №351-11/45/10, суд приходить до висновку, що підстави для відмови у задоволенні заяви про видачу виконавчого документа, передбачені ч.6 ст.56 Закону України «Про третейські суди» відсутні, тому заява ПАТ „Альфа-Банк підлягає задоволенню.

Керуючись ст.368 ЦПК України, ст.56 Закону України «Про третейські суди», суд

у х в а л и в :

Заяву Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про видачу виконавчого документа - задовольнити.

Видати ПАТ „Альфа-Банк виконавчий лист на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» від 24.03.2010 року по справі №351-11/45/10 Третейського суду за позовом ПАТ „Альфа-Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу №351-11/45/10 повернути до третейського суду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Заява може бути подана протягом пяти днів після проголошення ухвали.

Суддя Новозаводського

районного суду м. Чернігова Н.В.МАСЛЮК
Справа №2-1719/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2010 р. м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі:

головуючого судді Ченцової С.М.

секретаря Биховець Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Чернігові цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «ТехНова» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплопостачання,

В С Т А Н О В И В:

ТОВ фірма «ТехНова» звернулось з позовом до ОСОБА_1 про стягнення 1 404 грн. 99 коп. заборгованості за послуги з теплопостачання. Заявлені вимоги позивач обґрунтовує тим, що відповідач являється користувачем послуг теплопостачання, оплату за які здійснює не в повному обсязі, через що за період з 01.08.2007 року по 01.03.2010 року утворилась заборгованість у сумі 1 404 грн. 99 коп.

До судового засідання представник позивача подала заяву про не підтримання своїх вимог в частині стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання унаслідок задоволення їх відповідачем, просила закрити провадження по справі та стягнути з відповідача понесені витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Відповідно до ст. 89 ч. 1 ЦПК України, оскільки позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після предявлення позову, суд вважає за необхідне стягнути всі понесені позивачем у справі витрати з відповідача.

Зважаючи, що відмова представника позивача від заявлених позовних вимог не суперечить чинному законодавству, права та охоронювані законами інтереси учасників процесу при цьому не порушуються, наслідки прийняття відмови від заявлених позовних вимог представнику позивача зрозумілі, суд дійшов висновку, що таку відмову може бути прийнято і провадження у справі закрито.

Керуючись ст.ст. 89, 205, 206, 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Прийняти відмову Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «ТехНова» від позовних вимог до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплопостачання і провадження по справі - закрити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ фірми ТехНова (р/р 0729 у банку «Демарк» м. Чернігова, МФО 353575, код 21680602) - 30 гривень 00 копійок витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільної справи.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження на протязі 5 днів з наступною подачею апеляційної скарги на протязі 10 днів після подачі заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Новозаводського

районного суду м. Чернігова С.М.Ченцова
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-5487/2010
Провадження № 5487/2010
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

10.11.2010 року судя Київського районного суду м.Полтави ОСОБА_1 розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення порядку користування земельною ділянкою, суд-

ВСТАНОВИВ:

18.08.2010 року ухвалою Київського районного суду м.Полтави було зупинено провадження по даній справі у зв'язку з призначенням судово-технічої експертизи.

08.11.2010 року до суду надійшло повідомлення експерта про зняття експертизи з виробництва у зв'язку з неоплатою.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення порядку користування земельною ділянкою.

Призначити справу до розгляду на 16.00 год. 24.11.2010 року, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ОСОБА_4 ОСОБА_1
справа № 2-о-142/10
УХВАЛА

04 серпня 2010 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Сердинський В.С. юзглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: управління іенсійного фонду в місті Броварах та будинкоуправління № 4 Київського квартирного жсплуатаційного управління про визнання фізичної особи померлою, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 21.07.2010 року позовну заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: управління пенсійного фонду в місті Броварах та будинкоуправління Лг2 л. Київського квартирного експлуатаційного управління про визнання фізичної особи померлою було залишено без руху та надано термін до 02.08.2010 року для усунення недоліків.

Оскільки вказані в ухвалі суду недоліки не виправлено, суддя вважає за необхідним визнати заяву неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ст. ст. 119-120 України, суддя-

УХВАЛИВ:

позовну заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: управління пенсійного фонду в місті Броварах та будинкоуправління № 4 Київського квартирного експлуатаційного управління про визнання фізичної особи померлою визнати неподаною та повернути позивачу.

На ухвалу протягом 5 днів з дня проголошення може бути подано заяву про апеляційне оскарження, апеляційну скаргу може бути подано до Апеляційного суду Київської області протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя

ОСОБА_2
Справа №2-838/2010 р.
Ухвала

20.12.2010 р. Тиврівський районний суд Вінницької області

в складі головуючого Кіосак Н.О.

за участю секретаря Чорної Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, до ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право на користування житлом , -

встановив:

Позивачі ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_4 подали суду заяви, в яких просять провадження по справі закрити, так як спір між ними вирішено в добровільному порядку.

Суд приймає відмову позивачів від позову , так як вона не суперечить закону та порушує інтереси інших сторін.

Керуючись ст.. 174 , п. 3 ч. 1 ст.205 ЦПК України, -

ухвалив:

Прийняти відмову позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 від позову до ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право на користування житлом.

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, до ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право на користування житлом закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Вінницького апеляційного суду через Тиврівський районний суд протягом п'яти діб.

Головуючий Н.О.Кіосак

Тиврівський районний суд Вінницької області

м. Тиврів, вул. Шевченка, 3, 23300, (04355) 2-10-94
Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області
Справа №2-4915/10
УХВАЛА

30 серпня 2010 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Рибакова В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Нікопольської райдержадміністрації, Головного Управління праці та соціального захисту населення Дніпропетровської обласної державної адміністрації, Центру по нарахуванню та виплаті допомоги та здійсненню контролю за правильністю призначення та виплати пенсій та цільових грошових допоміг Дніпропетровської обласної державної адміністрації,-

ВСТАНОВИВ:

До провадження суду надійшла зазначена позовна заява, яка підписана представником позивача за довіреністю ОСОБА_2

У відповідності до ч.8 ст.119 ЦПК України, якщо позовна заява подається представником позивача, до позовної заяви додається довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження.

Згідно довіреності від 24.06.2010 року, ОСОБА_2 має право в тому числі на предявлення позову, в тому числі користується правом підпису всіх документів (в тому числі заяв), однак не наділений правом підпису саме позовних заяв.

Тому, у відповідності до п.3 ч.3 ст.121 ЦПК України, позовну заяву слід повернути позивачеві. Розяснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст.ст. 121,209 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Нікопольської райдержадміністрації, Головного Управління праці та соціального захисту населення Дніпропетровської обласної державної адміністрації, Центру по нарахуванню та виплаті допомоги та здійсненню контролю за правильністю призначення та виплати пенсій та цільових грошових допоміг Дніпропетровської обласної державної адміністрації повернути позивачеві.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом пяти днів з дня отримання її копії через Нікопольський міськрайонний суд.

Суддя: Рибакова В.В.
справа №4-с-13/10
УХВАЛА

06 жовтня 2010р.

Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Тростянчук Г.Г., розглянувши матеріали скарги, які надійшли від ОСОБА_1 Лукашовнча на постанову про зупинення виконавчого провадження державного виконавця Першого відділу державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції ОСОБА_2,

у відповідності із ст. 383-385 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

скаргу призначити до судового розгляду на 18 жовтня 2010р. на 14год. 00хв.

В судове засідання викликати:

скаржника ОСОБА_1 Лукашовнча,

державного виконавця Ліщука Олексія Олексійовича Першого відділу державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції.

Суддя:
Ківерцівський районний суд Волинської області
У Х В А Л А

30 березня 2010 року Ківерцівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Пономарьової О.М.

при секретарі Оніщук Н.Є

з участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та стягнення заборгованості за аліментами,-

В С Т А Н О В И В:

В поданій до суду заяві позивач просить стягнути з відповідача ОСОБА_3 аліменти на утримання дочки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 та заборгованість за період з 01.01.2010 року до дня подачі заяви до суду.

Представник позивача в попередньому судовому засіданні позов підтримав. Відповідач не зявився в попереднє судове засідання та не повідомив про причини неявки.

Спір не можливо врегулювати в попередньому судовому засіданні. Тому справу слід призначити до судового розгляду.

В ході підготовки справи до судового розгляду проведенні наступні дії:

- вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнають сторони і які визнають сторони і які підлягають доказуванню;

Керуючись ч.6 ст.130,156 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 (ОСОБА_5) про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та стягнення заборгованості за аліментами призначити до судового розгляду на 11 год. 30 хв. 15.04.2010 року.

Повідомити відповідача.

Суддя Пономарьова О.М.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2н-167/11
Провадження №
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

29.12.2010 року суддя Київського районного суду м. Полтави Васильєва Л.М., розглянувши заяву Госпрозрахункової житлово-експлуатаційної дільниці № 7 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, -

В С Т А Н О В И В:

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Слід відкрити наказне провадження.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Госпрозрахункової житлово-експлуатаційної дільниці № 7 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Васильєва
Справа № 2-1343/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження

09 вересня 2010 року смт. Чутове

Заступник голови Чутівського районного суду Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Скибівської сільської ради Чутівського району Полтавської області, третя особа Чутівська державна нотаріальна контора про призначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до Скибівської сільської ради, третя особа Чутівська державна нотаріальна контора про призначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Позивач має право звернутись до суду і порушити в суді цивільну справу.

Перешкод для прийняття позовної заяви не має. Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Скибівської сільської ради Чутівського району Полтавської області, третя особа Чутівська державна нотаріальна контора про призначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити попереднє судове засідання на 09 год. 00 хв. 20.09.2010 р.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до нього документів та запропонувати йому подати у строк до 19.09.2010 р. письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженн. не підлягає.

Заступник голови суду
Іванівський районний суд Одеської області
Справа №2-353/10р.
УХВАЛА

18 травня 2010 року Іванівський районний суд Одеської області

у складі : головуючого судді Доніна В.Є.

при секретарі Кириловій С.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Іванівка Одеської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

20.01.2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що перебуває в зареєстрованому шлюбі з відповідачем з 04 липня 1992 року. Від шлюбу сторони мають двох неповнолітніх дітей 1993 та 1995 років народження. Позивач зазначає, що спільне проживання сторони припинили, і вважає, що подальше спільне проживання суперечить інтересам сім'ї.

Позивач неодноразово викликався в судове засідання, а саме на адресу позивача надіслана ухвала про відкриття провадження у справі з повідомленням про призначене попереднього судового засідання на 02.03.2010 року, про час та місце розгляду справи ОСОБА_1 повідомлена належним чином, відповідно до вимог ст.74 ЦПК України.

12.04.2010 року позивач вдруге не з'явився до суду, про причини неявки не повідомляв.

18.05.2010 року позивач до судової зали не з'явився, про причини неявки не повідомляв.

Таким чином, на підставі ч. 2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає, що позивач тричі не з'явилася до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 169, п,3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин, або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч. 3 ст. 169, п. 3 ч.1, ч. 2 ст. 207, 293 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Роз'яснити заявнику його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя -
01.07.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

01 липня 2010 року м. Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області Кутурланова О. В., розглянувши матеріали апеляційної скарги управління Пенсійного фонду України в Чаплинському районі Херсонської області на постанову Чаплинського районного суду Херсонської області від 02 вересня 2009 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Чаплинському районі Херсонської області про зобов'язання нарахування недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги,

Встановила:

02 вересня 2009 р. Чаплинський районний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі постанову, на яку у встановлений строк Управлінням Пенсійного фонду України в Чаплинському районі Херсонської області подано апеляційну скаргу.

Оскільки скарга оформлена відповідно до вимог встановлених ст. 295 УПК України, а тому підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Чаплинському районі Херсонської області на постанову Чаплинського районного суду Херсонської області від 02 вересня 2009 року прийняти до розгляду апеляційним судом.

Звільнити Управління Пенсійного фонду України в Чаплинському районі Херсонської області від сплати витрат на інформаційно - технічне забезпечення.

Копії заяви про апеляційне оскарження, апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити особам, які беруть участь у справі.

Встановити, що особи, які беруть участь у справі можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 12 липня 2010 року, надавши їх до апеляційного суду за адресою м. Херсон, вул. 295 Стрілкової дивізії, № 1а з посиланням на N3 справи 22- 3867/10.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Кутурланова
Справа №2-262/10
УХВАЛА

29 січня 2010 р. м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста ОСОБА_1

в складі: головуючого - судці Філатової Л. Б.,

при секретарі Гиляка О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

Встановив:

ОСОБА_2 звернулася з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу. Заявлені позовні вимоги позивачка обґрунтовує тим, що з відповідачем зареєстрували шлюб 22.09.1990 року, актовий запис № 2299, від шлюбу мають сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1. Спільне життя з відповідачем не склалося, шлюбні відносини припинили своє існування, спільне господарство не ведеться, в сім"ї часто виникають сварки та суперечки з суттєво важливих питань, між ними втрачене почуття поваги та взаєморозуміння, а тому просить шлюб розірвати.

Позивачка в судове засідання повторно не з"явилась. Про день та час розгляду справи повідомлялась належним, про що свідчить розписка (а.с.15) та зворотнє поштове повідомлення, причини неявки суду не відомі, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надходили.

Суд приходить до висновку, що дану позовну заяву відповідно до п.З ч.І ст. 207 ЦПК України слід залишити без розгляду, оскільки позивачка за викликом суду без поважних причин повторно не з'явилася.

Керуючись п.3 ч.1, ч.2 ст. 207 ЦПК України, суд, -

Ухвалив :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Роз"яснити сторонам, що особа, заяву якої було залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутись до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження на протязі п»яти днів з наступною подачею апеляційної скарги на протязі 10 днів після подачі заяви про оскарження.

Суддя

Новозаводського районного суду

міста ОСОБА_1Філатова