overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Печенізький районний суд Харківської області
Справа №2-249/2010 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2010 року смт. Печеніги

Печенізький районний суд Харківської області У складі: головуючого судді - Смирнова В.А. за участю секретаря - Меденець Т.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Печеніги цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Печенізькому районі Харківської області про зобовязання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про зобовязання відповідача вчинити певні дії. Рішенням Конституційного суду від 09.09.2010 р. № 19-рп/2010 р. п. 2 ст. 15 ЦПК України в редакції Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами» від 18.02.2010 р. № 1691-УІ, визнано таким, що не відповідає Конституції України, та втрачає чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України цього рішення.

Отже, з 09.09.2010 р. розгляд спорів, повязаних із соціальними виплатами, здійснюється в порядку передбаченому Кодексом адміністративного судочинства України.

Відповідно до п.1 ч.І ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Керуючись п.1 ч.І ст. 205, ст. 83 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Печенізькому районі Харківської області про зобовязання вчинити певні дії - закрити.

Зобов*язати фінансовий орган Печенізького району Харківської області повернути ОСОБА_1, яка мешкає за адресою: 62800, смт.Печеніги, вул. Садова,27 , - суму сплаченого судового збору в розмірі 8 ( вісім) грн. 50 коп за квитанцією № 3291522 П від 31,08.2010р. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи сплачені заявником за подачу заяви до суду за квитанцією № 3291521 П від 31.08.2010 р. у розмірі 37( тридцять сім) грн.

Повідомити заявника, що розгляд такої категорії справ віднесено до юрисдикції адміністративного суду. Копію ухвали направити заявнику.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В.А.Смирнов
справа № 2-751/10
провадження № -
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

06 грудня 2010 року Городищенський районний суд Черкаської області

в складі:

головуючого - судді: Савенко О.М.

при секретарі судових засідань: ОСОБА_1

з участю:

представника позивача: ОСОБА_2

відповідача: ОСОБА_3

відповідача: ОСОБА_4

відповідача: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Кредитної Спілки «Кредит- СоюЗ» м.Черкаси до ОСОБА_6, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення боргу за договором кредиту,-

ВСТАНОВИВ:

КС «Кредит-СоюЗ» м.Черкаси звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення боргу за договором кредиту.

6 грудня 2010 року у судовому засіданні представник позивача ОСОБА_7 заявив клопотання про залишення позовної заяви без розгляду. Крім того, представник позивача просить повернути сплачене при зверненні до суду державне мито в сумі 180 грн 75 коп.

У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Підстав для незадоволення клопотання представника позивача про залишення позовної заяви без розгляду судом не встановлено, дане право представника позивача не суперечить інтересам відповідачів по справі.

Згідно зі ст.83 ч. І п.4, ч.2 п.5 ЦПК України, сплачена сума судових витрат повертається позивачу за ухвалою суду у разі залишення заяви без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч.І п.5, ст.83 ч.І п.4, ч.2 п.5 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Кредитної Спічки «Кредит-СоюЗ» м. Черкаси до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення боргу за договором кредиту, - залишити без розгляду.

Роз»яснити представнику позивача КС «Кредит-СоюЗ» ОСОБА_7, позовну заяву якого залишено без розгляду, що після усунення умов, які були підставою для залишення заяви без розгляду, його право звернутися до суду повторно.

Зобов"язати орган Державного Казначейства України повернути Кредитній Спілці «Кредит-СоюЗ» м.Черкаси вул.Гоголя, 250, за платіжним дорученням №11р від 26.10.2010 року 180 (сто вісімдесят) грн 75 (сімдесят п»ять) коп. судового збору.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційної порядку до Апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції протягом п»ти днів з дня її про ношення, а для осіб, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні, протягом п»яти днів з дня отримання її копії

Суддя ОСОБА_8
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

17 березня 2010р. Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді Бабкової Т.В.,

при секретарі Ріяко Є.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, про визнання права власності та про поділ спільного сумісного майна подружжя, -

ВИРІШИВ :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, про визнання права власності та про поділ спільного сумісного майна подружжя задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 ,ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 12.04.2002 року міським відділом реєстрації актів громадянського стану Харківського обласного управління юстиції, актовий запис № 449.

Визнати за ОСОБА_1 право особистої приватної власності на однокімнатну квартиру № 59, у будинку 22/28, розташованому по вулиці Хорива в місті Києві, загальною площею 39,2 кв. м.

Здійснити поділ спільного сумісного майна, набутого під час шлюбу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , виділивши у власність ОСОБА_1 - двокімнатну квартиру АДРЕСА_1, двокімнатну квартиру АДРЕСА_2 в

місті Харкові , автомобіль НОМЕР_1 2006 року випуску ; та виділивши у власність ОСОБА_2 майнові права у вигляді банківських вкладів, розміщений у ПАТ

„Державний експортно-імпортний банк України" філія у м. Харкові за договором № 16640-28876 від 05.10.2009 року у сумі 100000 євро ; банківський вклад, розміщений у ПАТ „Державний експортно-імпортний банк України" філія у м. Харкові за договором № 17119-28876 від 05.11.2009 року на суму 31650 євро; банківський вклад, розміщений у ПАТ „Державний експортно-імпортний банк України" філія у м. Харкові за договором № 18305-28876 від 22.01.2010 року на суму 4000 доларів США.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати по сплаті судового збору 1700 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи - 37 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи 83 грн.

На вказане рішення через Фрунзенський районний суд м.Харкова може бути подано заяву про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а також внесена апеляційна скарга до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м.Харкова протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя -
Комінтернівський районний суд м.Харкова
УХВАЛА

21 січня 2010 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Білецька А.М.. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства ..ОТП Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 .ОСОБА_3 про стягнення боргу.

Встановив;

Позивач звернувся із даним позовом до суду до відповідачів.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду були проведені насту пні дії:

1. вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі,

2. визначені факти які необхідно встановити дія вирішення спору і які підлягають доказуванню;

3. з'ясовано, якими доказами позивач буде обгрунтовувати свої позовні вимоги;

Керуючись ст. 156 ЦПК України

Ухвалив;

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ..ОТП Банк" до ОСОБА_1 ОСОБА_4 ОСОБА_3 про стягнення боргу призначити до розгляду в судовому засіданні на 01 березня 2010 року на 09-15 годних у приміщенні суду, викликати учасників процесу.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя -
Ізюмський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 2- 1479/2010 рік
УХВАЛА

23 липня 2010 року Ізюмський міськрайонний суд Харківської області в складі: головуючого-судді: Герцова О.М.

за участю секретаря: Бобриш М.С.

судового розпорядника: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізюмі справу за позовом комунального житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства-2 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,-

встановив:

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

Відповідач належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, але до суду не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.

Позивач не заперечує проти вирішення справи на підставі наявних в справі доказів Попросить винести заочне рішення.

Змін до позову представник позивача не надав.

Керуючись ст. 224-225 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Провести заочний розгляд справи за позовом комунального житлового ремонтно- експлуатаційного підприємства-2 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №2-а-5-699/10 08.09.2010
Провадження №22ц-5232/10
Справа № 22ц-5232/10
У Х В А Л А

2010 року, вересня місяця, 08 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Козаченко В.І., розглянувши апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Центральному районі м. Миколаєва на постанову Центрального районного суду м. Миколаєва від 08 лютого 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Центральному районі м. Миколаєва про захист соціальних прав, -

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

1)Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Центральному районі м. Миколаєва прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2) Копію апеляційної скарги надіслати позивачу.

3) Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 27 вересня 2010 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Розівський районний суд Запорізької області
Справа № 2-630/2010 р.
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

14.08.2010 р. смт. Розівка

Суддя Розівського районного суду Запорізької області Коржов А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Розівському районі Запорізької області про визнання бездіяльності Управління пенсійного фонду України неправомірною та визнання права на отримання невиплаченої соціальної допомоги відповідно до Закону України "Про соціальний захист дітей війни", суд

ВСТАНОВИВ:

12.08.2010 року до Розівського районного суду Запорізької області надійшла позовна заява від ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Розівському районі Запорізької області про визнання бездіяльності Управління пенсійного фонду України неправомірною та визнання права на отримання невиплаченої соціальної допомоги відповідно до Закону України "Про соціальний захист дітей війни".

Дана заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України та підсудна Розівському районному суду Запорізької області.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 118-122, 129 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Розівському районі Запорізької області про визнання бездіяльності Управління пенсійного фонду України неправомірною та визнання права на отримання невиплаченої соціальної допомоги відповідно до Закону України "Про соціальний захист дітей війни".

Призначити попереднє судове засідання яке відбудеться за адресою: смт. Розівка вул. Новобудова, 23 Розівського району Запорізької області на 20.08.2010 року об 09 год. 00 хв.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та роз'яснити, що згідно зі ст. 128 ЦПК України відповідач має право подати у строк до 20.08.2010 р. письмові заперечення проти позову, які можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя A.B. Коржов
УХВАЛА

4 червня 2010 року м. Білопілля

Білопільський районний суд Сумської області в складі судді: Кліщ О.В.

при секретарі: Подибайло JI.M.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Білопіллі справу за позовом ТОВ «ТЕПЛО» до ОСОБА_1,- про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію в сумі 1528грн.91 коп.,-

ВСТАНОВИ В:

Представник позивача -юрисконсульт ОСОБА_2 подав суду заяву про залишення без розгляду позовної заяви про стягнення суми боргу за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1 Відповідно до підстав,передбачених ст.207 ІД1ІК Украіни суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду,якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись, ч. 1 п. 5 ст. 207 ЦПК України,- суд

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду позовну заяву ТОВ «ТЕПЛО» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію в сумі 1528 грн.91 коп. у зв»язку з поданням заяви позивачем про залишення позову без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного Суду Сумської області через Білопільський районний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня проголошення.

Апеляційна скарга подається протягом 10 днів після подачі заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
Справа №2-2304/2010р.
УХВАЛА

«23» червня 2010 року м. Бориспіль

Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Вознюка С.М.

при секретарі Бондаренко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Борисполі цивільну справу за позовом відкритого акціонерного товариства „Київоблгаз" в особі начальника Бориспільської філії по експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за газопостачання, -

встановив:

В провадженні Бориспільського міськрайонного суду Київської області знаходиться вищезазначена цивільна справа, яка була призначена до попереднього судового розгляду на 08.40 год. 09.06.2010 року.

До початку розгляду справи від представника позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Сторони в судове засідання не з'явилися, про день час та місце слухання справи повідомлені належним чином.

Суд дослідивши матеріали справи дійшов висновку, що дане клопотання підлягає задоволенню, оскільки така процесуальна дія не суперечить вимогам чинного законодавства та інтересам сторін в справі, а цивільний позов підлягає залишенню без розгляду відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

На підставі наведеного, керуючись п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Позовну заяву відкритого акціонерного товариства „Київоблгаз" в особі начальника Бориспільської філії по експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за газопостачання - залишити без розгляду.

В разі оскарження ухвали суду заява про апеляційне оскарження подається протягом п'яти днів з моменту постановлення ухвали до апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд Київської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд Київської області.

Суддя С.М.Вознюк
Справа № 2-52/10р.
УХВАЛА

3 березня 2010 року Теплодарський міський суд Одеської області

у складі: головуючого судді - Марченко С.М.

при секретарі Грушко Г.С.,

за участю позивачки - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Теплодар цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1, звернулася до суду з зазначеним позовом, в якому просила розірвати шлюб між нею та відповідачем, мотивуючи тим, що шлюбні відносини між ними припинені, втрачені почуття, подальше спільне життя та збереження шлюбу вважає неможливим. У звязку з наведеним позивачка просила суд задовольнити позов.

03.03.2010 року від позивачки надійшла письмова заява про відмову від позову, в якій вона просить суд закрити провадження у справі. В судовому засіданні позивачка свою заяву про закриття провадження підтримала.

У відповідності до вимог ч.2 ст. 174, ч.3 ст. 206 ЦПК України позивачка попереджена про наслідки відмови від позову, оскільки провадження у справі закривається і вона не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет, і з тих самих підстав.

У відповідності до п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для не прийняття відмови від позову судом не встановлено.

Керуючись ч.2 ст. 174, п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу у звязку з відмовою позивача від позову закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя:
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
(вступна та резолютивна частини)
15 липня 2010 року Фрунзенский районний суд м. Харкова в складі:
головуючого судді - Сілантьєвої Е.Є.
при секретарі - Винокуровій О.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за заявою ОСОБА_1 до Харківської міської ради про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності,
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.
Позовну заяву ОСОБА_1 до Харківської міської ради про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності задовольнити.
Встановити факт родинних відносин як двоюрідного дядьки та племінника ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкав за адресою: м. Харків, вул.. Багратіона, 15 кім. 10, померлого 13.12.2007 р. та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2,місце народження м. Харків, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1.
Визнати право власності за ОСОБА_1 на квартиру АДРЕСА_2 у порядку наслідування по закону після смертіОСОБА_2.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка подається протягом десяти днів з дня отримання його копії відповідачем.
Рішення позивачем може бути оскаржене в апеляційний суд Харківської області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а також поданням апеляційної скарги на рішення суду протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
Ізюмський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 2-2103/2010
Ухвала про відкриття провадження у справі

13 вересня 2010 року суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Бутенко В.М„ розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Ізюмському районі Харківської області про зобовязання здійснити перерахунок та виплату недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «дітям війни», -

встановив:

У вересні 2010 року ОСОБА_1 звернулася до суду з зазначеною позовною заявою до відповідача, в якій зазначає, що вона є дитиною війни в розумінні статті 1 Закону України "Про соціальний захист дітей війни". Законодавством України встановлено, що їй повинна, виплачуватись щомісячна соціальна допомога у розмірі ЗО % мінімальної пенсії за віком. З 2007 року їй відповідачем така грошова допомога неправомірно не виплачувалась в повному обсязі.

Вважає ці дії відповідача неправомірними та просить суд зобов'язати управління Пенсійного фонду України в Ізюмському районі Харківської області нарахувати та виплатити на його користь недоплачену йому як дитині війни щомісячну державну соціальну допомогу за період з 9.07.2007 року по 31.12.2007 року, з 22.05.2008 року по 31.12.2008 року, з 1.01.2009 року по 31.12.2009 року, з 1.01.2010 року по 1.10.2010 року.

У зв'язку з наведеним позивач просить позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Проведення попереднього засідання не є необхідним.

Керуючись статтями 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Ізюмському районі Харківської області про зобовязання здійснити перерахунок та виплату недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «дітям війни».

Призначити відкрите судове засідання на 11 годину 00 хвилин 12 жовтня 2010 року в Ізюмському міськрайонному суду Харківської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 11 жовтня 2010 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджуют ь його заперечення.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №2-575/09 25.02.2010
Провадження №22ц/546/10
У Х В А Л А

25 лютого 2010 року м.Миколаїв

Судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого Мурлигіної О.Я.,

суддів Колосовського С.Ю., Козаченка В.І.,

заслухавши суддю доповідача: Мурлигіну О.Я.,

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за апеляційними скаргами ОСОБА_1, ОСОБА_2 на рішення Березнегуватського районного суду Миколаївської області від 30.12.2009 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання договору купівлі-продажу дійсним проведені всі необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 18 березня 2010 року на 9.00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце та час судового засідання повідомити сторони.

Головуючий:

Судді: