overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дубровицький районний суд Рівненської області
Справа №2-286/10
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25 листопада 2010 року Дубровицький районний суд Рівненської області у складі:
головуючого судді Сидоренко З.С.,
за участю секретаря Пінчук О.М.,
прокурора Вирви А.О.,
В судовому засіданні прокурор позовні вимоги підтримав.
Відповідачі в судове засідання не зявилися. Причину неявки суду не повідомили, хоча про розгляд справи були повідомлені своєчасно та належним чином, про що свідчать розписки при справі.
У разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Вислухавши прокурора, дослідивши докази по справі, суд позов задовольняє з наступних підстав.
Відповідно до договорів поруки №192/1 та №192/2 від 26.06.2008 року (а.с.6-7) поручителі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 взяли на себе прямі зобовязання відповідати перед Кредитором по зобовязаннях боржника по кредитному договору №192 від 26.06.2008 року.
Відповідно до ст.526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.
Статтею 611 ЦК України передбачено, що у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст.526, 611, 612 ЦК України, ст.ст.10, 60, 88, 212, 215, 232 ЦПК України, суд,
Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 солідарно на користь держави судовий збір в розмірі 153,18 грн. (сто п'ятдесят три гривні 18 копійок).
Заочне рішення може бути переглянуто за письмовою заявою відповідача поданою до Дубровицького районного суду протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржено позивачем до апеляційного суду Рівненської області через Дубровицький районний суд з поданням апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: підпис.

З оригіналом згідно.

Голова Дубровицького

районного суду ОСОБА_4
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

26 квітня 2010 р. м. Кремінна

Справа № 2-249/10

Провадження № 2-249/10

Судця Кремінського району Луганської області - ОСОБА_1 розглянувши в приміщенні суду Кремінського району справу за позовом

ОСОБА_2

до Управління Пенсійного Фонду України в Кремінському районі Луганської

області

про зобов'язання виплатити підвищення до пенсії дитині війни.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовною заявою.

Ухвалою суду від 30 березня 2010р. позовна заява була залишена без руху та позивачу був наданий строк до 23 квітня 2010 року для усунення недоліків у позовній заяві. Строк наданий позивачу минув, недоліки не усунені.

Суд вважає позовну заяву неподаною та вважає за необхідне повернути її позивачу

Керуючись ст.121 ч. ч.1, 2 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Управління Пенсійного Фонду України в Кремінському районі Луганської області про зобов'язання виплатити підвищення до пенсії дитині війни - вважати неподаною та повернути позивачу.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 10 днів після подання заяви на апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви на апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви на апеляційне оскарження.

Суддя Ю.Ю. Костроба
Справа № 2-80/11
У Х В А Л А

16 листопада 2010 року суддя Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до ТОВ"Азовпастранс",3-я особа-Мілюков І.М., ЗАТ Страхова компания Страхове товариство"Іллічівське" про стягнення майнової та моральної шкоди і керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі 2-80/11 за позовом ОСОБА_2 до ТОВ"Азовпастранс",3-я особа-Мілюков І.М., ЗАТ Страхова компания Страхове товариство"Іллічівське" про стягнення майнової та моральної шкоди.

До судового розгляду справи вчинити наступні процесуальні дії, зясувати:

- чи не відмовляється позивач від позову;

- чи визнає позов відповідач;

- чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

Призначити справу до розгляду о 15.15 25.11.2010 у приміщенні районного суду.

Запропонувати відповідачу до подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають до початку розгляду справи по суті.

Зобовязати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Харитонова Г. Л.
Справа №2-3013/09 04.11.2010
Провадження №22ц-8612/10
Справа 22ц-8612/10 УХВАЛА
4 листопада 2010 суддя апеляційного суду Миколаївської області Вовненко Г.Ю. розглянувши апеляційну скаргу представника відкритого акціонерного товариства комерційного банку «Надра» ( далі ВАТ КБ «Надра») ОСОБА_1 на ухвалу Ленінського районного суду м. Миколаєва від 20 вересня 2010 року по справі за скаргою ВАТ КБ «Надра» до Відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про визнання незаконними дії, та скасування постанови про арешт коштів боржника, -
Ухвалою Ленінського районного суду м. Миколаєва від 20 вересня 2010 року в задоволенні скарги ВАТ КБ «Надра» до Відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про визнання незаконними дії, та скасування постанови про арешт коштів боржника відмовлено.
Не погодившись з зазначеною ухвалою суду, ВАТ КБ «Надра» подав апеляційну скаргу.
У відповідності до вимог ЦПК України та вимог Постанови Кабінету Міністрів України від 21 грудня 2005 року № 1258 "Про затвердження Порядку оплати витрат з інформаційно- технічного забезпечення розгляду цивільних справ та їх розмірів " (зі змінами від 05 серпня 2009 року № 825), при подачі апеляційної скарги мають бути сплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення, в справах позовного провадження з розгляду спору немайнового характеру, до яких відноситься і скарга на дії державного виконавця, розмір таких витрат становить 37 грн.
Проте, в порушення вказаних вимог, зазначені витрати апелянтом не сплачені. Такий недолік перешкоджає порушенню апеляційного провадження та є підставою для залишення апеляційної скарги ВАТ КБ «Надра» без руху.
Керуючись ст. ст. 297, 121 ЦПК України, суддя
Апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства комерційного банку «Надра» на ухвалу Ленінського районного суду м. Миколаєва від 20 вересня 2010 року залишити без руху.
Надати апелянту строк, який не може перевищувати п'яти днів з моменту отримання копії цієї ухвали, для усунення зазначеного в цій ухвалі недоліку, а саме:
-сплати 37 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи,
- квитанцію про сплату вище зазначеної суми надати до апеляційного суду Миколаївської області.
Реквізити рахунку для оплати інформаційно-технічних витрат:
Одержувач: державний бюджет Центрального району м. Миколаєва, Призначення платежу: КЕКД 22050002 "оплата витрат з інформаційно - ічного забезпечення розгляду справ у суді "
Банк: ГУДКУ в Миколаївській області,
У випадку не виконання вказаного недоліку у зазначений суддею строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.
Суддя апеляційного суду
Миколаївської області ОСОБА_2
Автозаводський районний суд м.Кременчука
Справа № 2-3361/2010 р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2010 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про поділ спадкового майна, встановлення факту проживання однією сім"єю ,

В С Т А Н О В И В

16 квітня 2010 року до суду надійшла позовна заява, яка згідно ухвали судді від 23 квітня 2010 року була залишена без руху для усунення недоліків у звязку з порушенням вимог, передбачених п. 3,4,5 ч. 2 ст.119 ЦПК України.

Позивачу було надано строк для усунення недоліків до 18 травня 2010 року.

Копію ухвали від 23 квітня 2010 року позивач ОСОБА_2 отримала та 28 травня 2010 року представник позивача ОСОБА_2 адвокат ОСОБА_5 надав заяву про залишення позовної заяви без розгляду та повернення документів.

Враховуючи наведені обставини та, що станом на 01 червня 2010 року недоліки позивачем усунуті не були, такі недоліки унеможливлюють прийняття такої заяви, позивач не ставить питання про продовження строку для усунення недоліків, - суддя приходить до висновку про необхідність визнання позовної заяви неподаною.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В

Дійсну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про поділ спадкового майна, встановлення факту проживання однією сім"єю визнати неподаною, матеріали повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом пяти діб з дня проголошення ухвали та апеляційної скарги протягом десяти діб з дня подання заяви про апеляційне оскарження.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строків подання заяви про апеляційне оскарження, апеляційної скарги у випадку їх спільного чи окремого неподання або розгляду справи Апеляційним судом, якщо ухвалу не скасовано.

Суддя:
Справа №2 8299/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.08. 2010 року м. Одеса

Приморський районний суд міста ОСОБА_1 у складі :

Головуючого судді - Турецького О.С.

при секретарі Курченко В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_2 до ПАТ «ОСОБА_3 Аваль» в особі Одеської обласної дирекції ПАТ «ОСОБА_3 Аваль», 3-я особа ОСОБА_1 про визнання договору поруки недійсним,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернувся із позовом до Публічного Акціонерного Товариства «ОСОБА_3 банк Аваль» про визнання договору поруки недійсним

11.08.2010 року заявником була подана до суду заява в порядку ст. 207 ЦПК України про залишення позовної заяви без розгляду,

У відповідності до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України , суд виносить ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду , якщо заявник подав заяву з проханням залишити позов без розгляду.

Підстав для не прийняття заяви про залишення позовної заяви без розгляду у цивільній справі із позовною заявою ОСОБА_2 до Публічного Акціонерного Товариства «ОСОБА_3 банк Аваль» про визнання договору поруки не дійсним - судом не встановлено, тому суд вважає за можливим задовольнити заяву заявника.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України , суд , -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ПАТ «ОСОБА_3 Аваль» в особі Одеської обласної дирекції ПАТ «ОСОБА_3 Аваль», 3-я особа ОСОБА_1 про визнання договору поруки недійсним залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі у 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги , з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя : Турецький О.С.

11.08.2010
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2-668/10
У Х В А Л А

22 червня 2010 року Комсомольський міський суд Полтавської області
в складі: головуючого судді при секретарі ОСОБА_1 ОСОБА_2
з участю: представника позивачаОСОБА_3
відповідачаОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Комсомольськ цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про захист прав споживачів,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_5 звернувся до суду із згаданим позовом, в якому просив стягнути з фізичної особи - підприємця ОСОБА_4 на його користь відшкодування завданої майнової шкоди в розмірі 12948 грн. 05 коп.

Ухвалою Комсомольського міського суду від 15 лютого 2010 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_5 до фізичної особи ОСОБА_4 про захист прав споживачів.

Під час судового розгляду представником позивача заявлено клопотання про заміну первісного відповідача ОСОБА_4 належним відповідачем фізичною особою - підприємцем ОСОБА_4.

В судовому засіданні ОСОБА_4 проти задоволення клопотання не заперечував.

Заслухавши думки учасників судового розгляду, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що клопотання представника позивача є обґрунтованим і підлягає до задоволення.

Судом встановлено, що наданням послуг автомийки за адресою: вул.Строни,30 в м.Комсомольську займається ОСОБА_4, який зареєстрований приватним підприємцем, є платником єдиного податку та згідно відповідного свідоцтва здійснює підприємницьку діяльність у сфері технічного обслуговування та ремонту автомобілів за вказаною адресою.

На підставі викладеного, керуючись ст.33 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Замінити первісного відповідача - ОСОБА_4 належним відповідачем - фізичною особою - підприємцем ОСОБА_4.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис ОСОБА_1

Копія вірна.

Суддя: В.В.Крикливий
Ізюмський міськрайонний суд Харківської області
Рядок 47 №2-942/10
УХВАЛА про відкриття провадження у справі

22 березня 2010 р м. Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Бєссонова Т.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на час навчання , -

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду с позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на час навчання, де зазначає, що 19 квітня 1991 року вона уклала шлюб з відповідачем, а розлучилися 1997 року.

Вказує, що від шлюбу вони мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який після розірвання шлюбу залишився проживати разом з нею.

З 1 вересня 2009 року син навчається на 1 курсі очної форми навчання факультету інтегрованих технологій та хімічної техніки Національного Технічного Університету «ХПІ», і у звязку з дим потребує матеріальної допомоги.

Матеріальна допомога потрібна для того щоб сплачувати проживання, для придбання продуктів харчування та одягу, для придбання необхідних підручників та канцтоварів.

Просить стягнути з ОСОБА_2 аліменти на її користь на утримання сина в розмірі 1/4 частини з усіх видів його заробітку, починаючи стягувати від дня предявлення позову до суду і до закінчення навчання, але не більше як до досягнення 23 років.

У зв'язку з наведеним позивач просить позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128 ЦПК України,

УХВАЛИВ;

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на час продовження навчання. Призначити попереднє судове засідання по справі на 10-00 годину на 15 квітня 2010 року в приміщенні Ізюмського міськрайонного суду.

Направити відповідачеві копії позовної заяви з копіями доданих до гіеї документів та запропонувати подати в строк до 15 квітня 2010 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом сттк і порядок, в іншій 'її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №6-2094/10
УХВАЛА

26 жовтня 2010 р. м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

в складі: головуючого судді Гордійка Ю.Г.

при секретарі Ващиліній Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові заяву публічного акціонерного товариства „Альфа-Банк про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації „Всеукраїнський фінансовий союз по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства „Альфа-Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

В С Т А Н О В И В :

ПАТ „Альфа-Банк звернулось до суду з заявою про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації „Всеукраїнський фінансовий союз по справі № 698-3/75/10, мотивуючи її наступним.

27.04.2010 р. вказаним третейським судом винесено рішення по справі за позовом ПАТ „Альфа-Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким позов задоволено, а саме: стягнуто з відповідача на користь ПАТ «Альфа-Банк» заборгованість за договором кредиту у сумі 84803,11 грн. та судові витрати 10 грн.. Справа № 698-3/75/10 розглянута з дотриманням вимог ст.ст. 6, 16-19 Закону України „Про третейські суди і рішення набрало законної сили.

Представник заявника та заінтересована особа в судове засідання не з'явились, про день та час розгляду справи повідомлялись встановленому порядку, тому на підставі ч. 1 ст. 56 Закону України „Про третейські суди", суд вважає за можливе розглядати дану справи у їх відсутність. Згідно вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи та оглянувши в судовому засіданні справу Постійно діючого третейського суду № 698-3/75/10, суд приходить до висновку, що підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу виконавчого документа, які передбачені ч. 6 ст. 56 Закону України „Про третейські суди" відсутні, тому заява ПАТ „Альфа-Банк" підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 56 Закону України „Про третейські супи" -

У Х В А Л И В :

Заяву публічного акціонерного товариства „Альфа-Банк" про видачу документа - задовольнити.

Видати публічному акціонерному товариству „Альфа-Банк" виконавчий лист на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації „Всеукраїнський фінансовий союз" від 27.04.2010 р. по повільній справі № 698-3/75/10 третейського суду.

Справу № 698-3/75/10 повернути до Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Новозаводського

районного суду м. Чернігова Ю.Г.Гордійко
Автозаводський районний суд м.Кременчука
Cправа № 2-1061/2010 р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2010 року Автозаводський районний суд м.Кременчука Полтавської області в складі: головуючого судді Нестеренка С.Г.

при секретарі - Коваль Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Кременчуці справу за позовом публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 та кредит" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору,-

В С Т А Н О В И В

У судовому засіданні представник позивача ПАТ "ОСОБА_1 та кредит" - ОСОБА_3 заявив клопотання про залишення позовної заяви без розгляду.

Суд, вислухавши пояснення учасників цивільного процесу, приходить до висновку, що клопотання є обґрунтованим та законним. Тому, відповідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України дійсну позовну заяву необхідно залишити без розгляду у зв'язку з подачею позивачем заяви про залишення позову без розгляду.

Роз'яснити позивачеві, що він, відповідно ч.2 ст.207 ЦПК України має право звернутися до суду повторно з цим же позовом до цього ж відповідача.

Керуючись ст.ст. 168, 207,208-210, 294 ЦПК України,

У Х В А Л И В

Клопотання представника позивача - ПАТ "ОСОБА_1 та кредит" - ОСОБА_3 - задовольнити.

Дану позовну заяву публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 та кредит" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору залишити без розгляду у зв'язку з подачею позивачем заяви про залишення позову без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали та подання апеляційної скарги протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строків подання заяви про апеляційне оскарження, апеляційної скарги у випадку їх спільного чи окремого неподання або розгляду справи Апеляційним судом, якщо ухвалу не скасовано.

Суддя:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-152/11
Провадження №
У Х В А Л А

17.12.2010 року суддя Київського районного суду м. Полтави Васильєва Л.М.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійсним договору дарування про зняття з реєстраційного обліку,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Позивач має право на звернення до суду.

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_5 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про поділ спадкового майна, визнання права власності, усунення перешкод в користуванні квартирою шляхом виселення, визначення порядку користування квартирою

(справа 2-4782/2010 суддя Васильєва Л.М.).

Предметом спору зазначених цивільних справи є одна і таж квартира, № 1 в № 4 будинку по провулку Шкільному в м. Полтава.

Сторонами по справі є одні і ті ж позивачі і відповідачі.

Суддя приходить до висновку про об»єднання зазначених цивільних справ в одне провадження.

Керуючисьст.122,ч. 1 ст. 126 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійсним договору дарування про зняття з іншого обліку.

Об»єднати в одне провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійсним договору дарування про зняття з реєстраційного обліку (справа № 2-6894/2010) та справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_5 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про поділ спадкового майна, визнання права власності, усунення перешкод в користуванні квартирою шляхом виселення, визначення порядку користування квартирою (справа 2-4782/2010 суддя Васильєва Л.М.).

Присвоїти справ загальний № 2-4782/2010-12-17 У хвала оскарженню не підлягає.

Ухвала оскарженню не підлянає.

Суддя Л.М.Васильєва
Городоцький районний суд Львівської області
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

30.07.2010 р. суддя Городоцького районного райсуду Львівської обл. Українець П.Ф. вивчивши справу за позовною заявою КП "Управління будинками №2" до ОСОБА_1 про стягнення 1117 грн. 69 коп. заборгованості,

в с т а н о в и в :

позовна заява КП "Управління будинками №2", в цілому, подана з дотриманням вимог ст.ст.118-120 ЦПК України, а тому може бути внесена на попереднє судове засідання.

Керуючись ч.4 ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л ю ю :

позовну КП "Управління будинками №2" до ОСОБА_1 про стягнення 1117 грн. 69 коп. заборгованості, внести на розгляд у попередньому судовому засіданні на 15 год. 11.08.2010р.

Направити відповідачці копію позову по справі та зобовязати її до часу попереднього судового засідання надати суду: мотивований відгук (письмове пояснення) на позов із посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Копію цієї ухвали для відома і виконання направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: