overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Рівненський міський суд Рівненської області
Справа № 2-6539/10р.
УХВАЛА

06 липня 2010 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області,

під головуванням судді - Кучиної Н.Г.

при секретарі - Цимбалюк А.І.

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне цивільну справу за позовною заявою ВАТ КБ „Надра" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 ОСОБА_4 про стягнення основного боргу за кредитним договором, відсотків та пені за користуванням кредитом.

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся в суду з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3 ОСОБА_4 про стягнення основного боргу за кредитним договором, відсотків та пені за користуванням кредитом.

До початку судового засідання представник позивача подав письмову заяву, в якій просить суд, справу за позовною заявою ВАТ КБ „Надра" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 ОСОБА_4 про стягнення основного боргу за кредитним договором, відсотків та пені за користуванням кредитом, залишити без розгляду.

У відповідності до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Підстав для не прийняття заяв судом не встановлено.

Керуючись ч.1ст.207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ВАТ КБ „Надра" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення основного боргу за кредитним договором, відсотків та пені за користуванням кредитом залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Рівненській міський суд Рівненської області шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя Кучина Н.Г.
Індустріальний районний суд м.Дніпропетровська
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
У Х В А Л А

13 липня 2010 року Провадження № 2-874/10

Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Мірошниченко Н.В., при секретарі Поляковій Т.М.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Дніпропетровська цивільну справу за позовом закритого акціонерного товариства Акціонерної страхової компанії з надання екстреної медичної допомоги іноземним громадянам (ЗАТ ПРОСТО-страхування) до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу, -

В С Т А Н О В И В :

Закрите акціонерне товариство Акціонерної страхової компанії з надання екстреної медичної допомоги іноземним громадянам (ЗАТ ПРОСТО-страхування) звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регрессу.

Представник позивача в судові засідання 19.05.2010р, 10.06.2010 р., 13.07.2010р. не з`явився, про час та місце судового засідання було повідомлено належним чином, причини своєї неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не подавав.

Таким чином, в силу ч.2 ст.77 Цивільного процесуального кодексу України, суд визнає, що позивач повторно не з`явився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 Цивільного процесуального кодексу України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч.3 ст.169, п.3 ч.1, ч.2 ст.207 Цивільного процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву закритого акціонерного товариства Акціонерної страхової компанії з надання екстреної медичної допомоги іноземним громадянам (ЗАТ ПРОСТО-страхування) до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.

Суддя: Н.В.Мірошниченко
Справа № 2-1577/2010
УХВАЛА

02 вересня 2010 р. м. Кам'янка

Суддя Кам'янського районного суду Черкаської області Чебану М. М. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Кам'янському районі Черкаської області про стягнення щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни,

встановив:

Позовна заява подана з додержанням вимог, викладених у ст. ст. 119-120 ЦПК України. Підстави для повернення заяви відсутні.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Кам'янському районі Черкаської області про стягнення щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни,

Призначити попереднє судове засідання по даній справі

на 09 год. 40 хв. 16 вересня 2010 р.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 16 вересня 2010 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
УХВАЛА

Про повернення позовної заяви у звязку з непідсудністю справи даному суду 09листопада 2010 р.

Суддя Фрунзенського райсуду м. Харкова Алфьорова Т. М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6, третя особа: ВАТ „ВіЕйБі Банк про витребування майна з чужого незаконного володіння

Встановив:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про витребування майна з чужого незаконного володіння, посилаючись на те, що вона надала у володіння відповідачам по справі автомобіль марки ТОУОТА УАМБ, 2002 року випуску, шасі ( кузов, рама) № ШЖ/^73, реєстраційний номер НОМЕР_1, але на її вимогу повернути його їй було відмовлено

Відповідно до ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно позовної заяви адреса одного із відповідачів, а саме ОСОБА_2 вказана м. Харків, вул.. Ферганська, б. 25, кв. 10, а згідно відповіді ВГІРФО Фрунзенського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області, його адреса реєстрації вказана: АДРЕСА_1, що знаходиться на території Орджонікідзевського району, а інші відповідачі проживають за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1., а сама позивачка також проживає в Орджонікідзевському районі, а позов був поданий помилково у Фрунзенський районний суд м. Харкова.

Згідно зі ст.121 ч.З п.4 ЦПК України - заява повертається позивачу, якщо справа |не підсудна цьому суду.

Керуючись п. 4, ч.З ст. 121 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6, третя особа: ВАТ „ВіЕйБі Банк про витребування майна з чужого незаконного володіння повернути позивачеві, розяснивши йому, що для вирішення цього спору потрібно звернутися до суду за місцем проживання відповідачів.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 - денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 2-669/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 липня 2010 року смт. Чутове

Голова Чутівського районного суду Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Управління пенсійного фонду України в Чутівському районі Полтавської області про перерахунок та виплату доплати до пенсії, -

ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом до Управління пенсійного фонду України в Чутівському районі Полтавської області про перерахунок та виплату доплати до пенсії

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Управління пенсійного фонду України в Чутівському районі Полтавської області про перерахунок та виплату доплати до пенсії.

Призначити попереднє судове засідання на 12 серпня 2010 року о 13 год. 45 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 11 серпня 2010 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Голова суду
Полонський районний суд Хмельницької області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2010 року Полонський районний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого - судді Горгулько Н.А.,

при секретарі Гаманчук А.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Полонному цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

В червні 2010 року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що їх сімейне життя не склалося через непорозуміння між ними та різні погляди на сімейне життя, шлюбні відносини між подружжям припинені, примирення між ними є неможливим, неповнолітніх дітей не мають, має іншу людину з якою бажає створити сімю.

В судовому засіданні позивач підтримала заявлені вимоги.

Відповідач позов не визнав, заперечував проти розірвання шлюбу.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки судом встановлено, що сімя сторін розпалась і зберегти її неможливо. Позивач має стосунки з іншою людиною, з якою бажає створити сімю. Неповнолітніх дітей у сторін немає.

На підставі ст.ст. 104, 105 СК України та керуючись ст.ст. 212- 215 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Шлюб, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 05 листопада 1983 року Полонським райвідділам РАГС Хмельницької області, актовий запис № 194, розірвати.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_1 17 грн. судового збору на користь держави, ОСОБА_2 від сплати судового збору звільнити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через Полонський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Н.А.Горгулько
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-1566/10/0408
Провадження № б/н
У Х В А Л А

іменем України

"12" липня 2010 р.

Дзержинський районний суд м.Кривого Рогу у складі І / головуючого-судді ОСОБА_2

при'секретарі . ОСОБА_3, :'

розглянувши у . відкритому судовому засіданні у м. Кривому Розі цивільну справу за ¦ ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення аліментів .на утримання дитини , -

ВСТАНОВИВ:

14,04.2010 року до Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу-звернулася з. позовом Верещагіна- Олена Володимирівна до ОСОБА_5' Анатолійовича про: . стягнення аліментів на утримання дитини .

-У судові засідання призначені на 17.05.2010 року та 12.07.2010 року сторони не зявлялись, про.час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином. . .

Дослідивши .письмові матеріали справи, суд вважає, що відповідно до вимог п. З ст. 207 ЦПК України у.випадку неявки в судове засідання позивача без поважних причин по .-виклику суду, чи при його повторній неявці в судове засідання, незалежно від причин, суд залишає позов без розгляду. '

¦ Позивачка-незявилася у судове засідання призначені до розгляду на 17.05.2010 року ..та 12.07:2010 року. В матеріалах справи знаходяться'поштові повідомлення - з ' відміткою-сплив'строку давності.

¦ ' Приймаючи до уваги ті обставини, що на підставі-наявних матеріалів справи, не можливо-винести рішення у відсутності позивачки або його представника, суд вважає за необхідне залишити позов без розгляду.

Керуючись п.З ст. 207 ЦПК України^ суд -

. ухвалив:

-¦ Позоб ОСОБА_6 до ОСОБА_5 ¦про стягнення аліментів на утримання дитини - залишити без розгляду.

Ухвалу може' бути оскаржено у Дніпропетровський апеляційний суд через Дзержинський: районний суд м. Кривого Рогу шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом пяти днів з дня проголошення ухвали, та апеляційної скарги Протягом .10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: В. В. Костенко
Старобільський районний суд Луганської області
Копію судового наказу невідкладно надіслати боржнику ОСОБА_2 рекомендованим листом з повідомленням.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувану для предвлення до викоання.
Суддя С.Рукас
Фастівський міськрайонний суд Київської області
Р І ШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2010 року Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі: головуючого судді Науменко М.А., при секретарі Момот Л.С.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Фастів справу за позовом ОСОБА_1 до ВДВС Фастівського МРУЮ про виключення майна з акту опису,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з даним позовом, посилаючись на те, що в зв*язку з пред*явленням позову до її дочки було описано та накладено арешт на майно, а саме - меблі, яке знаходиться в квартирі дочки, але яке вона придбала, коли дочка була школяркою і яке вона передала дочці в користування до придбання нею власних речей, просить виключити з акту опису та арешту майна від 12.11.09. все зазначене в ньому майно, оскільки воно належить не дочці, а їй особисто.

Представник відповідача проти задоволення позову не заперечує.

Дослідивши докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки представник відповідача проти позову не заперечує, доводи позовної заяви ним визнані повністю, визнання відповідачем позову не суперечить вимогам закону, не порушує прав, свобод чи інтересів інших осіб, на підставі чого суд вважає можливим прийняти визнання позову представником відповідача та ухвалити рішення про задоволення позову.

Дослідивши докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Керуючись ст.ст. 10,60,212,174 ЦПК України, ст.59 Закону України «Про виконавче провадження», суд,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Виключити з акту опису й арешту майна від 12.11.09. серії АА № 120802 зазначене в ньому майно, яке належить ОСОБА_1, а саме - стінку меблеву (шкаф з пеналом), спальню (два шкафа з антресолями, ліжко 2-х спальне, трюмо, дві тумбочки), шкаф 3-х дверний, двоє ліжок дитячих, вітальню та бойлер.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі через Фастівський міськрайсуд протягом 10-ти днів з дня його проголошення - заяви про його апеляційне оскарження та протягом наступних 20-ти днів - апеляційної скарги.

Суддя
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-з-354/10/0408
Провадження № б/н
У Х В А Л А

іменем України

"22" липня 2010 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_2 розглянувши заяву ОСОБА_3 про забезпечення доказів, -

ВСТАНОВИВ:

08 липня 2010 року ОСОБА_4 звернувся до Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу із зазначеною заявою про забезпечення доказів, які необхідні йому для вирішення спору, який виник між тим та ОСОБА_5 з приводу договору грошового займу.

У своїй заяві ОСОБА_4 в порядку ст. 134 ЦПК України просив суд витребувати з Криворізького БТІ за адресою: м. Кривий Ріг. вул. Димитрова, 34 відомості щодо наявності нерухомого майна, яке зареєстроване на імя ОСОБА_5, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1.

Суд, оглянувши та проаналізувавши матеріали справи, вважає за необхідне клопотання про забезпечення доказів - задовольнити повністю.

На підставі наведеного, керуючись ст.137 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

З метою забезпечення доказів витребувати з Криворізького БТІ за адресою: м. Кривий Ріг. вул. Димитрова, 34 відомості щодо наявності нерухомого майна, яке зареєстроване на імя ОСОБА_5, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1.

Ухвала окремому від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя: В. В. Костенко
Решетилівський районний суд Полтавської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
12 березня 2010 року №2-н-49/10
Суддя Решетилівського районного суду Полтавської області Микитенко В.М. розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» про видачу судового наказу відповідно до ст. ст. 96, 103 ЦПК України.
-2277,19 грн. - сума неповернутого кредиту;
-1045,62 грн. проценти за користування кредитом;
-574,38 грн. пеня за порушення умов договору.
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ______________ В.М. Микитенко
Місце печатки суду підпис
Згідно зі ст. 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти діб з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності « » _________________ 20_____ року
Суддя ______________ ______________________________________
Місце печатки суду підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума відрахування за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачуПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації(із прикладанням печатки)примітки
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 2-2612/10
25 червня 2010 року м. Дніпропетровськ
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

Суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Некрасов О.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по аліментам з урахуванням індексу інфляції та пені ,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 31 травня 2010 року позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по аліментам з урахуванням індексу інфляції та пені була залишена без руху і наданий термін для усунення недоліків до 17.06.2010 року.

У встановлений строк недоліки усунені не були, тому суд вважає за необхідне позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачці.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по аліментам з урахуванням індексу інфляції та пені аліментів - вважати неподаною та повернути позивачці.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя О.О. Некрасов
Справа №2-1986/10
Провадження №б/н
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

04.10.2010 року м.Кіцмань

Кіцманський районний суд Чернівецької області

у складі: головуючого - судді - Литвинюк І.М

при секретарі - Константинам М.Д.,

за участю представника позивача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву виробничого управління житлово-комунального господарства Кіцманської міської ради до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги на суму 314,74 грн.э -

ВСТАНОВИВ :

В вересні 2010 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги на суму 314,74 грн..

17 вересня 2010 року ухвалою судді судове засідання призначено на 27 вересня 2010 року на 09.00 год. в приміщенні Кіцманського районного суду Чернівецької області.

27 вересня 2010 року ухвалою судді судове засідання призначено на 04 жовтня 2010 року на 09.00 год. в приміщенні Кіцманського районного суду Чернівецької області.

В відкритому судовому засіданні представник позивача звернулася до суду із заявою про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву виробничого управління житлово-комунального господарства Кіцманської міської ради до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги на суму 314,74 грн„ залишити без розгляду.,

На ухвалу суду першої інстанції може бути подано апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Чернівецької області через Кіцманський районний суд Чернівецької області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-581/11
Провадження №
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20.12.2010 року суддя Київського районного суду м. Полтави Васильєва Л.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ВК Київської районноїу м. Полтаві ради про визнання права власності на об"єкт самочинного переобладнання і перепрофілювання, суд, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з позовною заявою до відповідача про визнання права власності на об"єкт самочинного переобладнання і перепрофілювання.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ВК Київської районноїу м. Полтаві ради про визнання права власності на об"єкт самочинного переобладнання і перепрофілювання

Призначити судове засідання на 16.00 год. 17.01.2011 року в приміщенні Київського районного суду м. Полтави каб. 24.

Роз'яснити відповідачеві, що він в строк до 17.01.2011 року може надати суду заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Направити сторонам копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Л.М. Васильєва