overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-1686/10
УХВАЛА

19 липня 2010 р. м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста ОСОБА_1

в складі: головуючого - судді Овсієнко Ю.К.

при секретарі Безкоровайній Н.В.

з участю відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтер-фільм» до ОСОБА_2. ФОП ОСОБА_3 про захист авторських прав і виплату компенсації за порушення майнових авторських прав,-

встановив:

ТОВ «Інтер-фільм» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2. ФОП ОСОБА_3 про захист авторських прав і виплату компенсації за порушення майнових авторських прав та стягнення судових витрат.

Представник позивача в судове засідання призначене на 09 червня 2010 року не з'явився, був повідомлений належним чином про що свідчить його розписка, яка міститься в матеріалах справи (а.с. 44).

З судове засідання призначене на19 липня 2010 року представник позивача повторно до суду не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить його розписка, яка міститься в матеріалах справи (а.с. 70). Про причини повторної неявки суд не повідомив. Від нього не надходила заява про розгляд справи за його відсутності.

Відповідачі в судовому засіданні не заперечували проти залишення позовної заяви без розгляду.

Вислухавши пояснення відповідачів, дослідивши матеріали справи, суд приходить :ь- висновку, що представником позивача не надано доказів, які б свідчили про поважність причини його неявки в судові засідання 09.06.2010 року та 19.07.2010 року, а тому позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтер-фільм» до ОСОБА_2. ФОП ОСОБА_3 про захист авторських прав і виплату компенсації за порушення майнових авторських прав, слід залишити без розгляду, оскільки представник позивача будучи повідомленим належним чином повторно не зявився в судове засідання без поважних причин.

Керуючись ст. ст. 77. 169. 207 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтер-фільм» до ОСОБА_2, ФОП ОСОБА_3 про захист авторських прав і виплату компенсації за порушення майнових авторських прав - залишити без розгляду.

Після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, позивач мас право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова шляхом подання заяви про апеляційне оскарження ухвали суду протягом пяти днів з дня проголошення ухвали, а апеляційна скарга на ухвалу суд) може бути подана протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя Новозаводського

районного суду міста ОСОБА_1 Овсієнко
Тростянецький районний суд Сумської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

1 березня 2010 року Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Литовченко Н.О., розглянувши матеріали позовної заяви комунального підприємства Тростянецької міської ради «Тростянецьке ЖЕУ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані житлово - комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ :

КП Тростянецької міської ради «Тростянецьке ЖЕУ» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані житлово - комунальні послуги, посилаючись на те, що відповідачка станом на 01.02.2010 року має заборгованість за надані житлово - комунальні послуги в сумі 725грн.83коп., в зв'язку з чим позивач вимушений звернутися до суду.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі графа « 42» за позовом комунального підприємства Тростянецької міської ради «Тростянецьке ЖЕУ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані житлово - комунальні послуги.

Призначити попереднє судове засідання на 10-20 годину 18.03.2010 року.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 18.03.2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
УХВАЛА

14.12.10 суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Р.В. Козаченко вивчивши матеріали за заявою Первомайського міськрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 до АТВТ «Гілея» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заробітної плати з боржника.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 96,97 ЦПК України та вона підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає. Керуючись ч. 7ст. 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою Первомайського міськрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 до АТВТ «Гілея» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Барвінківський районний суд Харківської області
Справа № 2- 1623/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2010 року Барвінківський районний суд Харківської області, головуючого - Черних Є.А. секретаря - Пінега Я.О.

розглянувши в відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з вищезазначеним позовом, посилаючись на те, що з причин відсутності взаєморозуміння сторони часто сварилися, що привело до неможливості спільного проживання. З травня місяця 2010 року сторони разом не проживають.

В цьому звязку позивачка просила шлюб розірвати.

Позивачка, будучи належним чином повідомлена про час та місце слухання справи, у судове засідання не зявилася, подала заяву з проханням справу заслухати у її відсутність, просила позов задовольнити.

Відповідач, також будучи належним чином повідомлений про час та місце слухання справи, у судове засідання не зявився, подав заяву з проханням справу заслухати у його відсутність, проти позову не заперечував.

Суд, дослідивши надані сторонами докази, прийшов до наступного.

Матеріалами справи встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 5 листопада 1994 року. ,

Згідно зі ст. 112 Сімейного Кодексу України, суд зясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини - інваліда та інші обставини життя подружжя.

Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Судом встановлено, що сторони подружніх стосунків не підтримують, проживають окремо, не мають спільного бюджету, не ведуть спільне господарство, сімя існує формально, взаєморозуміння між сторонами відсутнє, намагання суду

примирити подружжя успіху не мали, а тому зберегти сімю не вбачається

можливим.

Судові витрати підлягають стягненню з відповідача на користь позивачки на підставі ст. 88 ЦПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 10,11,209,212,214 - 215, 224 - 226 ЦПК України, ст.ст. 109,112,114 Сімейного Кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, 22 листопада 1977 року

народження та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,

зареєстрованого 5 листопада 1994 року Грушувахським сільським ЗАГС Барвінківського району Харківської області, актовий запис № 7.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 сплачені нею 8 (вісім) грн. 50 коп. суми судового збору та ЗО (тридцять) грн. витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ.

Шлюб припиняється у день набрання чинності суду.

При оформленні розірвання шлюбу прізвище позивачки вказати (ОСОБА_1), відповідача (ОСОБА_1).

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя Є.А. Черних.
Справа №2-3609/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2010 року м.Чернігів

НОВОЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІГОВА

в складі: головуючого судді Мурашко М.І.

при секретарях Іваненко-Коленда А.С. , Крохмальній Л.В.

з участю позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представника позивача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Чернігові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Сторони зареєстрували шлюб 07 серпня 2004 року в відділі РАЦСу Чернігівського міського управління юстиції , актовий запис № 964 . Від сумісного життя мають неповнолітню доньку Поліну, ІНФОРМАЦІЯ_1

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу, мотивуючи тим, що спільне життя з відповідачкою не склалося , їх шлюбні відносини припинені з жовтня 2008 року , спільне господарство не ведеться. В сім»ї часто виникали сварки та суперечки з суттєво-важливих питань, втрачені почуття поваги та взаєморозуміння . За таких обставин , позивач просить шлюб розірвати.

В судовому засіданні позивач та його представник позов підтримали, наполягали на розірванні шлюбу .

Відповідачка в судовому засіданні позов визнала, проти розірвання шлюбу не заперечувала.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши сторін, суд приходить до висновку, що позов обгрунтований і підлягає задоволеннню, оскільки достатньо підстав вважати, що подальше збереження шлюбу буде суперечити інтересам сторін. Факт неможливості збереження сім»ї підтверджено поясненнями сторін , сумніватись в достовірності яких, суд не має підстав.

На основі викладеного, керуючись ст.ст. 213, 215 ЦПК України, ст.ст. 105 ч.3, 110 ч.1, 112 Сімейного Кодексу України,-

ВИРІШИВ:

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , зареєстрований 07 серпня 2004 року в відділі РАЦСу Чернігівського міського управління юстиції , актовий запис № 964 - розірвати.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова, шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя: Мурашко М.І.
Справа №2-3112/10
УХВАЛА

15 вересня 2010 р. м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

з складі: головуючого - судді Філатова Л.Б.

при секретарі Страшної Т.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Чернігові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

Встановив:

ОСОБА_1 звернулася з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Заявлені позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що з відповідачкою зареєстрували шлюб 07.03.1975 року, актовий запис № 1, від шлюбу неповнолітніх дітей не мають. Спільне життя з відповідачкою не склалося, шлюбні відносини припинили своє існування, спільне господарство не ведеться, в сім"ї часто виникають сварки та суперечки з суттєво важливих питань, між подружжям втрачене почуття поваги та взаємопорозуміння, а тому просить шлюб розірвати.

Сторони в судове засідання не з»явились, про час і місце слухання справи повідомлені належним чином, клопотання про відкладення попереднього слухання справи до суду не надходили, а отже у відповідності до ч.2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Від позивача через канцелярію суду надійшла заява про залишення заявленого до ОСОБА_2 позову без розгляду.

Суд приходить до висновку, що дану позовну заяву відповідно до ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України слід залишити без розгляду, оскільки позивач подав до суду відповідну заяву.

Керуючись ст.207 ч.І п. 5, ч. 2 ЦПК України, суд, -

Ухвалив :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Роз"яснити сторонам, що особа, заяву якої було залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутись до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м.Чернігова шляхом подачі апеляційне оскарження протягом п»яти днів.

Суддя Л.Б.Філатова
Іванівський районний суд Одеської області
Справа №2-н-33/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
02 червня 2010 року смт Іванівка
Суддя Іванівського районного суду Одеської області Донін В.Є., розглянув заяву Відкритого акціонерного товариства „Енергопостачальна компанія „Одесаобленерго", в особі Іванівського району електричних мереж, про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за договором про користування електричною енергією від 24.05.2007р. №5250/141 в сумі 236 грн. 29 коп., судового збору 25 грн. 50 коп. і витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу ЗО грн.
Згідно п.1 ч.1 ст.96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу, яка ґрунтується на правочині, вчиненому у письмовій формі.
В даному випадку стягнення з боржника провадиться на підставі договору про користування електричною енергією від 24.05.2007р. №5250/141.
Копію судового наказу надіслати боржнику та роз'яснити про його право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяті днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Роз'яснити, що у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії судового наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом трьох років.
Суддя
Справа №22-ц-357/11 23.12.2010
Справа № 22ц-9382/2010р.
У Х В А Л А

2010 року, грудня місяця, 23 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Довжук Т.С.,

суддів: 1) ОСОБА_1,

2) ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" про визнання договору поруки недійсним проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на «10» лютого 2011 року на 10-00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області;

3. Про місце та час судового засідання повідомити апелянта, позивача, відповідачів.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
Єдиний унікальний номер 2-1724/2010
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.06.2010 року Першотравневий районний суд м.Чернівців

в складі:

головуючого судді Іщенко І. В.

при секретарі - Калініченко С.Б.

розглянувши в судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1

Валеріївни до ОСОБА_2 про спонукання батька надати

згоди на виїзд за кордон, -

встановив:

Позивачка звернулась з позовом до відповідача про спонукання батька надати згоди на виїзд за кордон.

В судовому засідання від представника позивачки поступила письмова заява про залишення позову без розгляду.

Сторони в судове засідання не заявились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, про причини неявки суд не повідомили

Відповідно до ст. 207 ч. 1 п. 5 суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду , якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч. 1 п. 5, 207 ч. 2 ЦПК України, суд,-

Ухвалив:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про спонукання батька надати згоди на виїзд за кордон залишити без розгляду у зв"язку з подаш;, ї представником позивача заявою про залишення позову без розгляду.

Роз"яснити позивачу право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення зави без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області через Першотравневий районний суд м. Чернівці шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці І. В. Іщенко
Справа № 2-1300/2010
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 серпня 2010 року суддя Кам'янського районного суду Черкаської області Прилуцький В.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Кам'янському районі про стягнення щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни.

встановив:

Позовна заява підсудна суду та відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому суддя керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 129 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Кам'янському районі про стягнення щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни та призначити попереднє судове засідання на 10 год. 50 хв. 15 вересня 2010 року.

Копію ухвали направити позивачу, а відповідачу копію ухвали і копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині - оскарженню не підлягає.

Суддя
Новоодеський районний суд Миколаївської області
Справа № 2-829/10 р.
У Х В А Л А

18 червня 2010 р. м. Нова Одеса

Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Демінська О.І., розглянувши позовну заяву ПАТ «Банк «Демарк» ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

В С Т А Н О В И Л А:

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Обставини, що перешкоджають відкриттю провадження у справі, передбачені ч.2 ст. 122 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст. 11, 118, 122, 127 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ «Банк «Демарк» ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання у справі на 13 липня 2010 р. на 11:30 год. в приміщенні Новоодеського районного суду Миколаївської області у каб. № 1.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів невідкладно надіслати відповідачеві та запропонувати подати у строк до 12 липня 2010 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:
Решетилівський районний суд Полтавської області
УХВАЛА

13 вересня 2010 року селище Решетилівка

Суддя Решетилівського районного суду Полтавської області Микитенко В.М.. розглянувши позовні заяви у справах №2-1259/10 за позовом ОСОБА_1, №2-1260/10 за позовом ОСОБА_2, №1261/10 за позовом ОСОБА_3 до Управління Пенсійного фонду України в Решетилівському районі про здійснення перерахунку підвищення до пенсії згідно ст. 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни», -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Решетилівському районному суду. Форма та зміст заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Необхідності в проведенні попереднього судового засідання не вбачається.

У всіх справах різними позивачами до одного і того ж відповідача предявлені однорідні позовні вимоги, а тому суддя вважає за доцільне з метою забезпечення оперативності розгляду справи обєднати дані позови в одне провадження.

Керуючись ст. 122 ч. 3, 126 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справах №2-1259/10 за позовом ОСОБА_1, №2-1260/10 за позовом ОСОБА_2, №1261/10 за позовом ОСОБА_3 до Управління Пенсійного фонду України в Решетилівському районі про здійснення перерахунку підвищення до пенсії згідно ст. 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни».

Позови в цивільних справах №2-1259/10 за позовом ОСОБА_1, №2-1260/10 за позовом ОСОБА_2, №1261/10 за позовом ОСОБА_3 до Управління Пенсійного фонду України в Решетилівському районі про здійснення перерахунку підвищення до пенсії згідно ст. 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни» - обєднати в одне провадження, присвоївши в обєднаній справі №2-1259/10.

Справу призначити до судового розгляду на 08 год. 20 хв. 04 жовтня 2010 року в приміщенні суду.

Запропонувати відповідачеві управлінню Пенсійного фонду України в Решетилівському районі у строк до початку розгляду справи по суті подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати сторони подати свої докази суду та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору, до початку розгляду справи по суті.

Копії ухвали направити сторонам.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Ізюмський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 2-386/2010
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2010 року, суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської лбласті ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Ізюмського комунального підприємства теплових

мереж до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач, звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_2 Олександрівни, про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання.

12 листопада 2009 року провадження по вказаній справі відкрито, попереднє слухання

призначене на 17.02.2010 року о 09 годині 00 хвилин.

17.02.2010 року, 30.07.2010 року, 13.09.2010 року, 22.10.2010 року відповідач по справі в судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив.

За таких обставин, суд приймає рішення при заочному розгляді справи.

Керуючись ст.224-226 ЦПК України,-

У ХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Ізюмського комунального підприємтва теплових мереж до ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги теплопостачання, розглянути в заочному порядку. .

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.06.2010 р. м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Горбунова Я.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Московському районі м. Харкова про поновлення пропущеного строку та стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни»,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 120 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою.

Призначити попереднє судове засідання на 16 год. 20 хв. 21.07.2010 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до 21.07.2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Я.М. Горбунова