Ленінський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 2-8524/2010 року
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

13 грудня 2010 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя, у складі головуючого- судді Нікітенко Н.П., при секретарі Висоцькій О.О., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ЖЕУ-49, ОСОБА_3 про відшкодування майнової шкоди, завданої залиттям квартири,

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2, третя особа: ЖЕУ-49, ОСОБА_3 про відшкодування майнової шкоди, завданої залиттям квартири.

Свої вимоги позивачка мотивує тим, що вона проживає у ІНФОРМАЦІЯ_1. Зазначена квартира належить позивачу та ОСОБА_3 на праві приватної власності на підставі договору купівлі-продажу квартири, посвідченого ОСОБА_4, приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу, 19 квітня 2002 року, за реєстровим № 528.

ОСОБА_3 зареєстрований в зазначеній квартирі, але вже тривалий час фактично проживає в іншому місті, за адресою: АДРЕСА_1. Квартирою не цікавиться. Матеріальні витрати на утримання та ремонт квартири позивачка несе самостійно.

Відповідач ОСОБА_5 проживає поверхом вище.

14 листопада 2007 року о 03 годині (вночі) ОСОБА_1 виявила, що її квартира залита водою. 14 листопада 2007 року комісією ЖЕУ-49 було проведено обстеження квартири по факту затопления та з метою виявлення причин, що підтверджується актом б/н.

28 листопада 2007 року ЖЕУ-49 було проведено повторне обстеження квартири АДРЕСА_2 з метою виявлення заподіяної шкоди, що підтверджується актом б/н.

В результаті залиття квартири позивачу завдана матеріальна шкода, а саме: у вітальні, коридорі і спальні потрібний ремонт підлоги (демонтаж підлоги з штучного паркету, ремонт стяжки підлоги - вирівнювання основи, обезпилення стяжки, укладання фанери, влаштування підлоги з штучного паркету, шпаклівка стиків, нанесення грунтівки та покриття лаком в 3 шари, встановлення плінтусів). У вітальні потрібний частковий ремонт стелі - зачистка і фарбування галтелі (на прохання позивача ремонтно-відновлювальні роботи стелі в загальну вартість матеріального збитку від затопления не включені). Від дії гарячої води меблі і килим, що знаходяться у вітальні, частково втратили свої споживчі властивості, а саме: шафа-купе 10%, килим - 30%.

ОСОБА_1 звернулася до ТОВ "Науково-дослідний центр незалежних споживчих експертиз "УКРТЕКС", з метою виявлення розміру заподіяної шкоди в результаті залиття квартири з урахуванням ремонтно-відновлюваних робіт. Згідно висновку спеціаліста № 163/18.12.2007 вартість завданої шкоди з урахуванням ремонтно-відновлюваних робіт становить 9 711,20 гривен.

На початку липня 2008 року позивач вела переговори з ОСОБА_5 з приводу коригування суми завданої шкоди та вирішення даного питання мирним шляхом.

ОСОБА_1 запросила бригаду паркетників для вирішення проблеми з найменшими витратами для відновлення паркету. Було запропоновано спробувати зам1сть повного перекладання паркету використати спосіб закачування в кожну паркетину рідкого скла. Але цю роботу виконувати вони відмовилися самі, мотивуючи тим, що це дуже трудомісткий процес, і за

його якість вони відповідальності не несуть, осільки ця технологія застаріла, та в

сучасній практиці укладання паркету вже давно не використовується. Пішовши на

поступки ОСОБА_5, позивач виконала цю роботу самотужки. Самостійно склавши

увесь кошторис витрат згідно цієї технології сума склала 5 462 гривен, яку

запропонувала відповідачу відшкодувати по мірі можливості. Відмови з її боку не було, але до даного часу відшкодування завданої шкоди не відбулось.

Згідно із складеним кошторисом, загальна вартість завданої шкоди з урахуванням ремонтно-відновлюваних робіт становить 9 711,20 гривен; проведения експертизи коштує 360 гривен. Таким чином, матеріальна шкода складае 10 071,20 гривен.

Свої моральні страждання позивч мотивує тим, що, вони полягали у тому, що їй вкрай неприємно користуватися квартирою, яка суттєво втратила товарний вигляд після зробленого ремонту. Відновлюваний ремонт так і не зроблено. ОСОБА_1 чимало нервувала через те, що не має грошей, необхідних для ремонту квартири. При цьому особа, вина в заподіянні матеріальних збитків, не вжила ніяких заходів, щоб у добровольному порядку відшкодувати завдані їй збитки. До цього часу позивачка проживає в квартирі з пошкодженою підлогою, килимом та меблями, що завдає неприємне почуття. Моральну шкоду оцінює в 3000 гривен.

На основі викладеного, позивачка просить стягнути з ОСОБА_5 матеріальну шкоду в розмірі 10071,20 гривен, витрати в зв»язку з проведенням експертизи в розмірі 360 гривен, моральну шкоду в розмірі 3000 гривен та судові витрати по справі.

В судовому засіданні позивач підтримав свої позовні вимоги в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не з»явився, причини неявки суду невідомі, ніяких заперечень по справі не надано.

Третя особа ОСОБА_3 в судовому засіданні не заперечує проти позову. Третя особа представник ЖЕУ-49 в судове засідання не з»явився, причини неявки суду невідомі.

Заслухавши сторін, вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав:

Частиною 1 статті 1166 ЦК України встановлено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Судом встановлено, що позивачу та ОСОБА_3 на праві власності належить квартири АДРЕСА_3 (а.с. 15-16), довідкою № 2744 від 11.08.2010 року КП «ВРЕЖО №7» підтверджено, що позивачка проживає та зареєстрована за зазначеною адресою (а.с. 17).

Факт залиття кв. 54 буд. 68А по вул Товариській в м. Запоріжжі саме з вини відповідача підтверджено актами КП «ВРЕЖО №7» від 14.11.2007 року (день залиття) та від 28.11.2007 року (після повного висихання). (а.с. 6-7).

Згідно висновку спеціаліста № 163/18.12.2007 вартість завданої шкоди з урахуванням ремонтно-відновлюваних робіт становить 9 711,20 гривен.(а.с. 11-14), витрати на проведення експертизи в розмірі 360 гривен підтверджені квитанцією до прибуткового касового ордера № 163 від 19.12.2007 року (а.с. 10).

Вимоги позивача про стягнення моральної шкоди в розмірі 3000 грн , на думку суду , не обґрунтовані та підлягають частковому задоволенню з наступних підстав: не надано медичних довідок підтверджуючих нервові зриви та психічний розлад, відсутні затрати на транспорт.

Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України стягнення судових витрат підлягає задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст.ст.1166, 1167, 1190 ЦК України, ст.ст. 10,11,60,88,212,213 ЦПК України суд,

В и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ЖЕУ-49, ОСОБА_3 про відшкодування майнової шкоди, завданої залиттям квартири - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду в розмірі 10071,20 гривен, витрати на проведенням експертизи в розмірі 360 гривен, моральну шкоду в розмірі 1000 гривен.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_1 сплачене державне мито в розмірі 100,72 гривен, витрати на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 120 гривен.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: