overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Червоноградський міський суд Львівської області
Справа № 2-1382/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2010року Червоноградський міський суд Львівської області

В складі головуючого -судді Адамович Б.М.

При секретарі Козак І.Я.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про про стягнення аліментів

ВСТАНОВИВ :

Позивачка звернулась в суд з позовом про стягнення аліментів на утримання сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, посилаючись на наступні обставини: вона розірвала шлюб, зареєстрований 22.08.2002 року перебуває, син ОСОБА_3 проживає з нею і перебуває на повному утриманні. Відповідач матеріальної допомоги не надає ,тому вона просить винести рішення про стягнення аліментів в розмірі 600 грн. щомісячно.

В судовому засіданні позивачка підтримала позов в сумі 300 грн. , пояснила, що на даний час вони з чоловіком не проживають разом і він матеріально не допомагає.

Відповідач в судовому засіданні визнав позов частково в розмірі 1/4 частини його доходу, оскільки він працює в ТзОВ «Укрінхолдинг» і має стабільний заробіток. Також пояснив, що даний час має іншу сім»ю і чекає на народження дитини від другого шлюбу.

Вислухавши пояснення сторін , оцінивши зібрані докази суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення частково.

Судом встановлено, що сторони перебували в шлюбі , і від шлюбу мають сина ОСОБА_3 07.01.2003 року, який проживає з позивачкою. Відповідач має інші сім»ю, працює і просить аліменти стягувати по ? частині його заробітку.

Суд вважає ,що позов підлягає до задоволення .

Керуючись ст..ст. 20,60,212-224ЦПК України 180-183 Сімейного Кодексу України Суд

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити.

Стягувати з ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 аліменти на утримання сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4частини від його заробітку щомісячно до досягнення ним повноліття ,але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку в місяць.починаючи з 24.02. 2010 року тобто, з часу подачі заяви . Стягувати 51 грн. судових витрат в дохід держави .

Рішення набирає чинності через 10 днів ,після його оголошення ,якщо не подано заяву про апеляційне оскарження

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом 10 днів з дня проголошення рішення

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження .

Рішення виготовлено в нарадчій кімнаті

Суддя
Справа № 2-2355/10
У Х В А Л А

14 червня 2010 Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого: судді Некрасова О.О.

при секретарі: Гула А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Дніпровський машинобудівний завод» про стягнення заробітної плати,-

ВСТАНОВИВ:

В квітні 2010 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Дніпровський машинобудівний завод» про стягнення заробітної плати.

08.06.2010 року від позивачки ОСОБА_1 надійшла заява в якій вона просить на підставі п. 3 ст. 205 ЦПК України закрити провадження по справі у звязку з відмовою від позову.

Представник відповідача у судове засідання не зявився, про час і місце розгляду справи був належним чином повідомлений, причини неявки суду не повідомив.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

У відповідності до ч. 3 ст. 206 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Оскільки підстав для не прийняття відмови від позову не встановлено, то суд вважає, що провадження у справі за позовом ОСОБА_2 необхідно закрити.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Дніпровський машинобудівний завод» про стягнення заробітної плати закрити.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя О.О. Некрасов
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа №2о-50/2010
УХВАЛА

20 жовтня 2010 року м. Дніпродзержинськ.

Суддя Дніпровського райсуду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1,

розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_2 про визнання недієздатним ОСОБА_3, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулась до суду з заявою про визнання недієздатним її сина ОСОБА_3 з тих підстав, що він перебуває на обліку в Дніпродзержинській психіатричній лікарні та виявляє ознаки психічного розладу. Він визнай інвалідом 1 групи та потребує контролю та опіки.

Ухвалою Дніпровського райсуду м. Дніпродзержинська від 14 липня 2010 року по справі була призначена судова психіатрична експертиза, а провадження по справі було зупинено до надходження в суд висновку експерта.

19 жовтня 2010 року висновок судової психіатричної експертизи надійшов до суду

Згідно зі ст.ст. 202-203 ЦПК України провадження у справі зупиняється на час проведення експертизи, а відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що визвали його зупинення.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що провадження у справі повинно бути відновлено, а справа призначена до судового розі ляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 202-204 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_2 про визнання недієздатним ОСОБА_3 відновити.

Справу призначити до розгляду на 16-00 годин 08 листопада 2010 року, викликавши в судове засідання заявника та орган опіки та піклування Дніпровської районної Ради м. Дніпродзержинська.

Пропонувати органу опіки та піклування Дніпровської районної Ради м. Дніпродзержинська до вказаної дати внести подання про призначення ОСОБА_3 ( у разі визнання його недієздатним) опікуна.

Суддя Кір'як А.В.
Фастівський міськрайонний суд Київської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 лютого 2010 р. м.Фастів

Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Бартко В.М., розглянувши позовну заяву Фастівського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 до Фастівського міського парку культури та відпочинку ім.Ю.Гагаріна про стягнення заборгованості по заробітній платі,

УСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Фастівського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 до Фастівського міського парку культури та відпочинку ім.Ю.Гагаріна про стягнення заборгованності по заробітній платі.

Призначити попереднє судове засідання на 10 березня 2010 року на 10 год. 00 хв. Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 10.03.2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

20 вересня 2010 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського райсуду м. Дніпродзержинська Кір'як А.В, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист права власності, стягнутої за рішенням суду, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

*уточнені позовні вимоги позивача; прийняті заперечення проти позову

відповідача;

*вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

*визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються

сторонами і які підлягають доказуванню;

*з'ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і

заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Досудову підготовку по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист права власності, стягнутої за рішенням суду вважати закінченою та призначити справу до розгляду на 11-00 год 25 жовтня 2010 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кір"як А.В.
Городоцький районний суд Львівської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07.06.2010р. м.Г ородок

Суддя Городоцького районного суду Львівської області Малахова - Онуфер А.М., вивчивши справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Городоцькому районі Львівської області про стягнення недоплаченої щомісячної надбавки до пенсії Дітям війни, -

встановила:

дана позовна заява відповідає вимогам викладеним в ст.ст.118-120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Городоцькому районному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 122 ЦПК України, -

ухвалила:

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Городоцькому районі Львівської області про стягнення недоплаченої щомісячної надбавки до пенсії дітям війни.

Призначити попереднє судове засідання на 17 год. 00 хв. 13.07.2010р.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати у строк до 13.07.2010р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам для відома та виконання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарження не підлягає.

Суддя :
Справа №2-2174/10
Провадження №б/н
У Х В А Л А

про відмову у відкриття провадження у справі

17.09.2010 року м.Кіцмань

Суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області Литвинюк І.М., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Кіцманському районі Чернівецької області про визнання дій неправомірними та стягнення недоплаченої допомоги дитині війни, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до Управління Пенсійного фонду України у Кіцманському районі Чернівецької області про визнання дій УПФ України в Кіцманському районі неправомірними та стягнення недоплаченої їй допомоги, як дитині війни.

Відповідно до ст. 17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на правовідносини, що виникають у зв'язку з здійсненням суб'єктом владних повноважень владних управлінських функцій, а також у зв'язку з публічним формуванням суб'єкта владних повноважень шляхом виборів або референдуму, зокрема: спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно- правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Згідно змісту вищевказаного позову вбачається, що даний спір належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

На підставі п.1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Виходячи з вищенаведеного, керуючись п.1 ч.2 ст. 122 ЦПК України, -

У X В А ЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Кіцманському районі Чернівецької області про визнання дій неправомірними та стягнення недоплаченої допомоги дитині війни, як такої, що не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, при цьому розяснити позивачу право на звернення з даним позовом до суду в порядку адміністративного судочинства.

Ухвалу про відмову у відкритті провадження у справі та позовну заяву із всіма доданими до неї документами повернути позивачу.

На ухвалу суду першої інстанції може бути подано апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Чернівецької області через Кіцманський районний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2010 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючої судді - Турченко Т.В.

при секретарі - Сова О.А.

роглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту прийняття спадщини, визнання права власності на спадкове майно, розділ спадкового майна, усунення перешкод в користуванні за зустрічним позовом і ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , приватного нотаріуса ОСОБА_4 про визнання заповіту - недійсним , та визнання права власності на спадщину, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась в суду з позовом до ОСОБА_2 про встановлення факту прийняття спадщини , визнання права власності на спадкове майно , розділ спадкового майна , усунення перешкод в користуванні 14.11.2007 року до суду надійшла зустрічна позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , приватного нотаріуса ОСОБА_4 про визнання заповіту - недійсним , та визнання права власності на спадщину.

В судовому засіданні відповідачкою - позивачкою ОСОБА_2 було заявлено клопотання про призначення по справі почеркознавчої експертизи.

Заслухавши пояснення сторін по справі, їх пропозиції щодо питань, які необхідно винести на вирішення експерта, суд приходить до висновку , що клопотання підлягає задоволенню.

Перевірка достовірності актів в даному випадку можлива.

Керуючись ст.ст. 168, 143,144, п. 5 ст. 202 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити по цивільній справі за позовом позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту прийняття спадщини, визнання права власності на спадкове майно, розділ спадкового майна, усунення перешкод в користуванні за зустрічним позовом і ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , приватного нотаріуса ОСОБА_4 про визнання заповіту - недійсним , та визнання права власності на спадщину почеркознавчу експертизу, виконання якої доручити експертам НКДЦ Полтавського ГУМВС, попередивши їх про відповідальність за ст.ст. 384,385 КК України.

На вирішення експертів поставити такі питання:

1.Чи виконаний текст під заповітом, та підпис належить ОСОБА_5?

2.Чи маються в тексті написаним від імені ОСОБА_5 звивающиеся признаки . Якщо так, то про що це свідчить ?

Обовязок по оплаті експертизи покласти на ОСОБА_2.

В розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи.

На час проведення експертизи провадження по справі зупинити.

Головуючий Т.В.Турченко
01.07.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
УХВАЛА

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

«01» липня 2010 р. м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Орловської Н. В. Суддів: Майданіка В. В.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Кутурланової О. В. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Чаплинському районі Херсонської області про зобов'язання нарахування недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги,

Встановила:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою Управління Пенсійного фонду України в Чаплинському районі Херсонської області на постанову Чаплинського районного суду Херсонської області від 16 червня 2009 року.

По справі проведені всі необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА;

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на « 12 » липня 2010 р. о « 10-30 » год.

У судове засідання викликати осіб, що беруть участь у розгляді справи.

Головуючий

Судді
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-26/11/1609
Провадження № 2/1609/6281/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.09.2010 р. суддя Київського районного суду м. Полтави Васильєва Л.М. розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя , -

В С Т А Н О В И В :

14.06..2010 р. ухвалою Київського районного суду м. Полтави було зупинено провадження по даній справі у звязку з призначенням судової будівельно-технічної експертизи

04.09.2010 року до суду надійшов висновок експерта , тому провадження у справі слід відновити

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя.

Призначити справу до розгляду на 14.00 год. 08.11. 2011 року, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Васильєва
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 грудня 2010 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на навчання,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на навчання.

Форма і зміст цивільного позову відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення цивільного позову або відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст.122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на навчання.

Призначити до судового розгляду на "09-45"год. 10 січня 2011 року у приміщенні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська.

Невідкладно направити сторонам по справі копії ухвал про відкриття провадження, а відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дніпровський райсуд м. Дніпродзержинська в 5-денний строк з дня проголошення ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кір'як А.В.
Червоноградський міський суд Львівської області
Справа № 2-1110/10
27.07.2010 року Червоноградський міський суд Львівської області
в складі головуючого судді Адамович Б.М.
при секретарі Козак І.Я
розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Червонограді Львівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Позивач звернулася в суд з позовом про розірвання шлюбу з ОСОБА_2 покликаючись на слідуючі обставини : 20.07.1991 році вона зареєстрував шлюб з відповідачем. Від спільного проживання є двоє дітей -ОСОБА_3 24.11.1991р.н.,ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1.
Причиною розлучення є те ,що шлюбні стосунки з відповідачем не склались через різні погляди на життя, в зв"язку з цим у сторін часто виникають суперечки та конфлікти.Ми перестали розуміти один одного і прислухатись до думки.
Враховуючи це позивач вважає ,що подальше спільне подружнє житія і збереження сімї неможливе.
Позивач в судовому засіданні просить позов задоволити.
Відповідач в судове засідання не заявився,хоча належним чином був повідомлений про день та час слухання справи.
Суд вислухавши пояснення позивача, оцінивши обставини справи ,вважає, шо позов підлягає до задоволення.
Судом встановлено , що сторони перебувають в шлюбі з1991року,від спільного проживання мають двоє дітей, сторони не підтримують подружніх відносин, позивачка наполягає на розірванні шлюбу , суд приходить до висновку,що шлюб слід розірвати.
Керуючись ст.ст.10,62,121,224-226 ЩІК України , ст.ст.110,112 Сімейного кодексу України, суд-
Шлюб, зареєстрований між ОСОБА_1 та ОСОБА_5 в Виконкомі Соснівської міської Ради народних депутатів Львівської області 20 липня 1991 року актовий запис № 54- розірвати.
Стягнути з ОСОБА_2 17грн. судових витрат при видачі свідоцтва про розірвання шлюбу в органах РАЕСУ.
ОСОБА_1 від сплати звільнити.
Рішення набирає чинності через десять днів з часу його оголошення

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів.

Заочне рішення може бути переглянуте судом,що його ухвалив,за письмовою заявою відповідача протягом десяти днів з дня отримання його копії

Рішення виготовлено-в нарадчій кімнаті.

Суддя
09.09.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
№22ц-5359/2010
УХВАЛА

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

«09» вересня 2010 р. м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Полікарпової О.М.

Суддів: Капітан I.A.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Полікарпової О.М. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Голопристанському районі Херсонської області (далі УПФУ), Управління Пенсійного фонду України в Херсонської області про визнання дій неправомірними,

встановила:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою УПФУ на постанову Голопристанського районного суду Херсонської області від 05 жовтня 2009 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 15 годину ЗО хвилин 23 вересня 2010 року.

Справу розглянути за наявними у справі матеріалами, без виклику осіб, які приймали участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-2432/10/0408
Провадження № б/н
У Х В А Л А

іменем України

"10" вересня 2010 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_2, розглянувши позовну заяву ОСОБА_3 до Управління Пенсійного фонду України в Дзержинському районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області про стягнення недоплаченої та начислення щомісячної соціальної допомоги „Дітям війни,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_3 звернулася до суду із вищеназваною позовною заявою 01.09.2010 року та просить зобовязати Управління Пенсійного фонду України в Дзержинському районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області виплатити недоплачену їй, як дитині війни, щомісячну соціальну допомогу за період з 01.09.2007 року по 01.09.2010 року у сумі 4262 грн., а також зобовязати виконувати начислення щомісячної соціальної допомоги у розмірі 30 % мінімальної пенсії за віком з 01.09.2010 року, судові витрати покласти на відповідача.

Розглянувши позовну заяву та надані до неї докази, суд вважає, що провадження по ній не може бути відкрито за наступними підставами.

Рішенням Конституційного Суду України від 09 вересня 2010 року № 19-рп/2010 положення Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов»язаних із соціальними виплатами» від 18 лютого 2010 року № 1691-VI, визнані такими, що не відповідають Конституції України (є неконституційними). На підставі вищеназваного, позовні вимоги щодо соціальних виплат, пенсії, тощо слід розглядати в порядку адміністративного судочинства, тоді як позивач заявив їх в порядку цивільно процесуального провадження.

Таким чином, відповідно до п.1 ч.2 ст.122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст. 122 ч. 2 п.1 ЦПК України, суддя-

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_3 до Управління Пенсійного фонду України в Дзержинському районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області про стягнення недоплаченої та начислення щомісячної соціальної допомоги „Дітям війни.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через суд першої інстанції, протягом п'яти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В. В. Костенко