Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 червня 2010 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючої судді Дубіжанської Т.О.

при секретарі Юшко Я.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок ДТП, -

В С Т А Н О В И В :

В серпні 2008 року позивачі звернулися до суду з позовною заявою, в якій просили постановити рішення, яким стягнути солідарно з відповідачів на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду в сумі 26 388 грн. 19 коп. та на користь ОСОБА_2 моральну шкоди в сумі 5 000 грн. В обґрунтування своїх вимог позивачі вказали на те, що ОСОБА_4 18 травня 2008 року о 09 год. 30 хв., керуючи автомобілем „ВАЗ-21011, номерний знак НОМЕР_1, на перехресті вул. ОСОБА_5 та вул. Соціалістичній в м. Дніпропетровську, не обрав безпечну швидкість руху, та не витримав безпечну дистанцію, внаслідок чого скоїв наїзд на автомобіль „Міцубісі Ланцер, державний номер НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, чим порушив п.п. 2.10, 12.1, 13. Автомобіль „ВАЗ-21011, номерний знак НОМЕР_1, належить ОСОБА_3 на підставі свідоцтва про право власності. ОСОБА_4 керував зазначеним автомобілем на підставі довіреності виданої на його імя ОСОБА_3 Постановою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 25.06.2008 року ОСОБА_4 був визнаний винним у скоєні ДТП за ст. ст. 122-2, 124 КпАП України. Для визначення розміру шкоди було проведено автотоварознавче дослідження, складене судовим експертом ОСОБА_5 № 783 від 30.07.2008 року, згідно якого розмір матеріальної шкоди становить 25 588 грн. 19 коп. Вартість проведеного дослідження складає 800 грн. Позивач ОСОБА_2 також зазначив, що у звязку з ДТП йому спричинена моральна шкода, яка виражається в тому, що він знаходився у стресовому стані, втратив сон та нормальні життєві звязки. Таким чином, вони вимушені звернутися до суду для захисту своїх порушених прав.

У судове засідання позивачі не зявилися, але надали заяви, де просили справу розглядати без їх участі, позовні вимоги підтримали та просили задовольнити їх в повному обсязі, в разі неявки відповідачів не заперечували проти заочного розгляду справи.

Відповідачі в судове засідання не з'явилися, про час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 4 ст. 61 ЦПК України - вирок у кримінальній справі, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обовязкові для суду, що розглядає справу про цивільно правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

Згідно ч. 2 ст. 1187 ЦК України - шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, використання якого створює підвищену небезпеку. У відповідності до абз. 2 п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 6 від 27.03.1992 року «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди», під володільцем джерела підвищеної небезпеки розуміється юридична особа або громадянин, що здійснюють експлуатацію джерела підвищеної небезпеки в силу права власності, повного господарського відання, оперативного управління або з інших підстав (договору оренди, довіреності тощо). Крім того, в п. 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 6 від 27.03.1992 року є розяснення, що шкода, заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв'язок та є вина зазначеної особи.

У судовому засіданні встановлено, що згідно Постанови Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 25.06.2008 року ОСОБА_4 був визнаний винним у скоєні правопорушення, передбаченого ст. ст. 122-2, 124 КУпАП. В даній постанові суду зазначено, що ОСОБА_4 18 травня 2008 року о 09 год. 30 хв., керуючи автомобілем „ВАЗ-21011, номерний знак НОМЕР_1, на перехресті вул. ОСОБА_5 та вул. Соціалістичній в м. Дніпропетровську, не обрав безпечну швидкість руху, та не витримав безпечну дистанцію, внаслідок чого скоїв наїзд на автомобіль „Міцубісі Ланцер, державний номер НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, чим порушив п.п. 2.10, 12.1, 13. Автомобіль „ВАЗ-21011, номерний знак НОМЕР_1, належить ОСОБА_3 на підставі свідоцтва про право власності. ОСОБА_4 керував зазначеним автомобілем на підставі довіреності виданої на його імя ОСОБА_3 Автомобіль „ВАЗ-21011, номерний знак НОМЕР_1 належить ОСОБА_1 на підставі свідоцтва про право власності. Згідно автотоварознавчого дослідження, складеного судовим експертом ОСОБА_5 № 783 від 30.07.2008 року, розмір матеріальної шкоди спричиненої автомобілю „Міцубісі Ланцер, державний номер НОМЕР_2 становить 25 588 грн. 19 коп.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 1188 ЦК України - шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Таким чином, суд приходить до висновку, що вимоги позивачів до відповідачки ОСОБА_3 не підлягають задоволенню, оскільки вона не є учасником ДТП та не була визнана винною у його скоєнні, а тому необхідно матеріальну шкоду в сумі 25 588 грн. 19 коп. стягнути на користь ОСОБА_1 з відповідача ОСОБА_4

Згідно ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 22 ЦК України - особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки). Отже, що стосується вимог позивачів щодо стягнення на користь ОСОБА_1 витрат по оплаті послуг експерта в сумі 800 грн., то вони також підлягають стягненню з відповідача ОСОБА_4, оскільки з квитанції від 01.08.2008 року вбачається, що позивачем ОСОБА_1 було сплачено 800 грн. за проведення автотоварознавчого дослідження.

Відповідно до ч. 1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини. В судовому засіданні встановлена вина відповідача ОСОБА_4 у скоєнні ДТП, а також у звязку з ДТП ОСОБА_2 було спричинено відповідачем ОСОБА_4 душевні страждання, він втратив моральну рівновагу, був порушений його звичайний уклад життя. Тому, з урахуванням вимог розумності та справедливості, враховуючи характер порушення прав позивача та глибину його душевних страждань, суд приходить до висновку, що необхідно частково задовольнити вимоги позивача щодо відшкодування моральної шкоди та стягнути з відповідача ОСОБА_4 в рахунок відшкодування моральної шкоди 1 000 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 79, ч. 1 ст. 88 ЦПК України з відповідача ОСОБА_4 на користь позивача ОСОБА_1 необхідно стягнути сплачений судовий збір в сумі 271 грн. 50 коп. та сплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн., а всього 301 грн. 50 коп. А також, необхідно стягнути з відповідача ОСОБА_4 на користь держави недоплачені при подачі позову витрати з інформаційно-технічного забезпечення позову в сумі 90 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 22, 1167, 1187, 1188 ЦК України, ст. ст. 10, 57-61, 79, 81, 88, 209, 212-215, 224, 226 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок ДТП задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 суму матеріальної шкоди у розмірі 25 588 грн. 19 коп., витрати по оплаті послуг експерта в сумі 800 грн. та судові витрати за подачу позову у розмірі 301 грн. 50 коп., а всього 26 689 грн. 69 коп.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 суму моральної шкоди в розмірі 1 000 грн.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави недоплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 90 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя Т. О. Дубіжанська