overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Городоцький районний суд Львівської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13.08.2010р. м. Городок

Суддя Городоцького районного суду Львівської області Малахова - Онуфер А.М., вивчивши справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановила:

дана позовна заява відповідає вимогам викладеним в ст.ст.118-120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Городоцькому районному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 122 ЦПК України, -

ухвалила:

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 09 год. 30 хв. 18.08.2010р.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати у строк до 18.08.2010р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам для відома та виконання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарження не підлягає.

Суддя:
Справа №2-34/10 05.05.2010
Провадження №22ц-4175/10
Справа № 22ц-4175/2010 р.
У Х В А Л А

2010 року, травня місяця, 05 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Лівінського І.В.,

суддів: Шаманської Н.О.,

ОСОБА_1,

заслухавши суддю доповідача: Лівінського І.В.,

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до відкритого акціонерного товариства енергопостачальна компанія «Миколаївобленерго» про визнання дій неправомірними, відшкодування матеріальної та моральної шкоди проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 09 червня 2010 року на 10-30 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити позивачку, її представника, відповідача.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
Червоноградський міський суд Львівської області
Справа № 2-1879/10
УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження у справі ,

так як не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства

16 квітня 2010 року м.Червоноград

Суддя Червоноградського міського суду Львівської області Мелешко С.І. розглянувши позовну заяву ДП «Львіввугілля» до заступника начальника відділу державної виконавчої служби Червоноградського МУЮ ОСОБА_1Й.з залученням третьої особи ОСОБА_2про визнання протиправним та скасування постанови від 26.03.2010 року в частині відшкодування моральної шкоди ОСОБА_2 в розмірі 1700 грн. ,

встановив :

Скаржник ДП «Львіввугілля» звернулось в суд з позовною заявою ДП «Львіввугілля» до заступника начальника відділу державної виконавчої служби Червоноградського МУЮ ОСОБА_1Й.з залученням третьої особи ОСОБА_2про визнання протиправним та скасування постанови від 26.03.2010 року в частині відшкодування моральної шкоди ОСОБА_2 в розмірі 1700 грн..

Відповідно до ст.З ЦПК України кожна особа має право в порядку встановленому цим кодексом , звернутись до суду за захистом своїх порушених , невизнаних або оспорюваних прав , свобод чи інтересів .

З скарги ДП «Львіввугілля» вбачається , що він оскаржує дії суб*єкта владних повноважень ВДВС Червоноградського МУЮ та видані ним нормативно-правові акти, відповідно цей спір повинен вирішуватись у відповідності до вимог ч. 1 ст.383 ЦПК України в заявному порядку цивільного судочинства , тобто шляхом подачі скарги , а не позову .

Відповідно до п.1 ст.122 ЦПК України , суддя відмовляє у відкритті провадження у справі , якщо позов не підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства .

Керуючись п.1 ст.122 ЦПК України, суддя -

ухвалив :

Відмовити ДП «Львіввугілля» у відкритті провадження у справі за позовом ДП «Львіввугілля» до заступника начальника відділу державної виконавчої служби Червоноградського МУЮ ОСОБА_1Й.з залученням третьої особи ОСОБА_2про визнання протиправним та скасування постанови від 26.03.2010 року в частині відшкодування моральної шкоди ОСОБА_2 в розмірі 1700 грн. .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційного суду.

Суддя С.І.Мелешко
Ямпільський районний суд Сумської області
Справа №2-40/ 2010
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

у зв'язку з поданням позивачем заяви про

залишення позову без розгляду

18 лютого 2010 року

в складі судді : Філонової Ю.О. Ямпільський райсуд

при секретарі- Пархатської ОСОБА_1 області

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на повнолітнього сина , суд, -

ВСТАНОВИВ:

24.11.2009 року ОСОБА_2 звернувся до Ямпільського райсуду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на повнолітнього сина . По даній справі 27.11.2009 року було відкрито провадження.

Справа слуханням призначена на 18.02.2010 року .

Однак до проведення судового засідання позивач - ОСОБА_2 подав до суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду . якщо позивач подав заяву про залишення заяви без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України. -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на повнолітнього сина залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя

Ямпільського райсуду ОСОБА_4
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа №2-175/2010
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2010 року Дніпровський районний суд м Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Байбари Г .А.

при секретарях Білицькій О.М., Усовій Л.М.

за участі позивача ОСОБА_1 представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпродзержинську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче об'єднання «Пігмаліон», третя особа - генеральний директор ТОВ «Науково-виробниче об'єднаная «Пігмаліон» - ОСОБА_3 про поновлення на роботі стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи складність справи та те, що для виготовлення повного тексту рішення потрібен значний час, суд проголошує його вступну та резолютивну частину.

Керуючись статтями 8, 10, 11, 60, 88, 209, 212-215 ЦПК У країни, суд -

ВИРІШИВ:

Частково задовольнити позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче об'єднання «Пігмаліон» про поновлення на роботі стягнення заробітної плати за час вимушеного проголу та відшкодування моральної шкоди.

Поновити ОСОБА_1 строк звернення до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче об'єднання «Пігмаліон» про поновлення на роботі стягнення заробітної плати за час вимушеного проголу та відшкодування моральної шкоди.

Поновити ОСОБА_1 на роботі як зварювальника-монтажника в Товаристві з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче об'єднання «Пігмаліон».

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче об'єднання «Пігмаліон» (реєстраційний номер юридичної особи ЄДР 7, м. Дніпродзержинськ, вул. Республіканська, 9 кімната 208) на користь ОСОБА_1 9289,51 грн. середнього заробітку за час вимушеного прогулу, а також 1000 грн. на відшкодування заподіяної моральної шкоди, а всьно 10289 (десять тисяч двісті вісімдесят дев'ять) гривень 51 коп.

В іншій частині позову відмовитию

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче об'єднання «Пігмаліон» на користь держави 101,39 грн. судового збору у справі та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 - денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Суддя: Г.А. Байбара
Справа №2н-656/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
30 березня 2010 року м. Одеса
У відповідності до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутністю таких умов та вигод - відповідно до звичаїв ділового обороту, або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно зі ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
Відповідно до ст. 623 ЦК України, боржник, який поруш зобов'язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки.
Керуючись ст. ст. 525, 526, 610, 626-630 ЦК України, ст. 102-105 ЦПК України,
Копію наказу та копію заяви про видачу судового наказу надіслати боржнику.
Боржнику роз'ясняти про його право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Наказ набирає чинності у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Строк пред'явлення цього судового наказу до виконання - 3 (три) роки.
Суддя:
Ізюмський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 2-о-59/2010року
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

14 липня 2010 року

Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

Суддя Вергун І.В

розглянувши справу № 2-0-59/10 за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин, зацікавлена особа Довгеньківська сільська рада, -

встановив:

Заява підлягає розгляду в суді. Підстав для відмовлення у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 78, 156 ЦПК України,

ухвалив:

Призначити справу до розгляду в приміщенні Ізюмського міськрайонного суду на 11 готтину 00 хвилин 27 липня 2010 року

Відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову до 26

липня 2010 року.

Суддя:
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 2-120/11
У Х В А Л А

29 листопада 2010 року Київський районний суд м.Полтави в складі:

головуючого - судді Самсонової О.А..

при секретарі Куліш О.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні обєднану цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Київського РВ ПМУ ГУМВС України в Полтавській області, ГЖЕД №7 про усунення перешкод в користуванні квартирою, виселення з жилого приміщення, та за позовом ОСОБА_2 до Київського відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції про визнання дій незаконними, прилюдних торгів такими, що не відбулися, та поновлення права власності на нерухоме майно,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Київського відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції про визнання дій незаконними, прилюдних торгів такими, що не відбулися, та поновлення права власності на нерухоме майно.

Даний позов ухвалою суду від 28.10.2010 року обєднаний в одне провадження з позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Київського РВ ПМУ ГУМВС України в Полтавській області, ГЖЕД №7 про усунення перешкод в користуванні квартирою, виселення з жилого приміщення.

Під час розгляду даної справи представник позивача за первісним позовом ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_4 звернулась до суду з клопотанням про залучення ОСОБА_1 до участі у справі за позовом ОСОБА_2 в якості співвідповідача. Обґрунтовуючи клопотання послалась на те, що належний процесуальний стан ОСОБА_1 за позовом ОСОБА_2 відповідач, а не третя особа, як вказано в позові.

Позивач ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_5 проти задоволення клопотання заперечили. Пояснили, що не бажають залучати ОСОБА_1 до участі у справі за позовом ОСОБА_2 в якості відповідача, на даний час позовних вимог до нього не мають.

Відповідно до ч.1 ст.33 ЦПК України суд може залучити іншу особу до участі у справі як співвідповідача лише за клопотанням позивача.

В даній справі позивач ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_5 проти залучення ОСОБА_1 в якості співвідповідача заперечують, з відповідним клопотанням виходити до суду відмовляються.

Оскільки чинним законодавством не передбачено можливості залучення особи до участі в справі в якості співвідповідача без згоди позивача в задоволенні клопотання необхідно відмовити.

Керуючись ст. 33 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.А.Самсонова

29.11.2010
Чорнухинський районний суд Полтавської області
Чорнухинський районний суд Полтавської області
вул. комсомольська, 12 смт Чорнухи Полтавської області
Справа № 2-55/2010
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

23 лютого 2010 р. смт. Чорнухи

Суддя Чорнухинського районного суду Полтавської області Орел І.І. розглянувши матеріали позовної заяви за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю "Річленд-2", про виділення майна в натурі.

встановив:

По справі проведені підготовчі дії, а саме: проведено попереднє судове засідання, з"ясовано необхідні обставини по справі.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,-

ухвалив:

Призначити справу до судового розгляду на 30 березня 2010 року на 10 год. 00 хв. в приміщенні Чорнухинського районного суду.

В судове засідання викликати сторін, учасників процесу.

Суддя Чорнухинського

районного суду ОСОБА_4
Справа №6-448/10
УХВАЛА

16 березня 2010 р. м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

з складі: головуючого - судді Гордійка Ю.Г.

при секретарі Ващиліній Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові заяву публічного акціонерного товариства „Альфа-Банк" про видачу виконавчого документа на підставі, рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації „Всеукраїнський фінансовий союз" по цивільній справі за позовом закритого акціонерного товариства „Альфа-Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором -

ВСТАНОВИВ :

ПАТ „Альфа-Банк" звернулось до суду з заявою про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейської1© суду при Всеукраїнській Громадській Організації „Всеукраїнський фінансовий союз" по справі. № 1026-1/09, мотивуючи її наступним.

15.07.2009 р. вказаним третейським судом винесено рішення по справі за позовом ЗАТ „Альфа-Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким позов задоволено, а саме: стягнуто солідарно з відповідачів на користь ЗАІ „Альфа-Банк заборгованість за договором

кредиту 23122,17 грн. та судові витрати 400 грн., з ОСОБА_2 стягнуто на

користь ЗАТ «Альфа-Банк» пені, за договором поруки у розмірі 11829,15 грн.. Справа

№ 1026-1/09 розглянута з дотриманням вимог ст.ст. 6, 16-19 Закону України „Про

третейські суди" і рішення набрало законної сипи.

В ході розгляду справи було уточнено, що на даний час позивачем, є не ЗАТ «Альфа-Банк», а ПАТ «Альфа-Банк».

Представник позивача та відповідачі в судове засідання не з'явились, про день та час розгляду справи повідомлені належним чином, тому на підставі ч. 1 ст. 56 Закону України „Про третейські суди", суд вважає за можливе розглядати дану справи у їх відсутність.

Дослідивши матеріали справи та оглянувши в судовому засіданні, справу Постійно діючого третейського суду № 1026-1/09, суд приходить до висновку, що підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу виконавчого документа, які., передбачені ч. 6 ст. 56 Закону України „Про третейські, суди" відсутні, тому заява ПАТ „Альфа-Банк" піддягає задоволенню.

Керуючись ст. 368 ЦПК України, ст. 56 Закону України „Про третейські суди"-

УХВАЛИВ :

Заяву ПАТ „Альфа-Банк" про видачу виконавчого документа - задовольнити.

Видати ПАТ „Альфа-Банк" виконавчий лист на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації „Всеукраїнський

фінансовий союз" від 15.07.2009 р. по цивільній справі № 1026-1/09 Третейського

суду.

Справу № 1026-1/09 повернути до Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова

ОСОБА_3
Новогродівський міський суд Донецької області
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

07 травня 2010 року м.Новогродівка

Новогродівський міський суд Донецької області в складі: головуючого судді Грідяєвої М.В., при секретарі Коваленко О.І. розглянувши позов ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м.Новогродівці про зобовязання проведення перерахунку та виплату щомісячного підвищення у розмірі надбавки до пенсії, як дитині війни,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 07.04.2010 року провадження у зазначеній справі відкрито.

В попередньому судовому засіданні позивач надав заяву, у якій просить відстрочити сплату судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у звязку з важким матеріальним станом та статусом дитини війни.

Відповідно до ст.82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити сплату судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи до ухвалення судового рішення у справі.

Приймаючи до уваги, що позивач має статус дитині війни, суд вважає можливим відстрочити сплату судових витрат.

Приймаючи до уваги, що ОСОБА_1 звернувся до суду з двома позовами до УПФ України в м.Новогродівці про зобовязання проведення перерахунку та виплату щомісячного підвищення у розмірі надбавки до пенсії, як дитині війни, два позови мають однорідні позовні вимоги та до того самого відповідача вони можуть бути обєднанні в одне провадження.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільні справи №2-955/2010, №2-958/2010 за позовами ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м.Новогродівці про зобовязання проведення перерахунку та виплату щомісячного підвищення у розмірі надбавки до пенсії, як дитині війни, обєднати в одне провадження та присвоїти №2-955/2010.

Відстрочити ОСОБА_1 сплату судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м.Новогродівці про зобовязання проведення перерахунку та виплату щомісячного підвищення у розмірі надбавки до пенсії, як дитині війни, призначити до розгляду в судовому засіданні на 29 червня 2010 року о 14 год. 00 хвл. у приміщенні суду та викликати сторони.

Суддя:
Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області
Справа № 2-1190/10
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

13 липня 2010 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Ковальової Т.Г.,

при секретарі Шульзі Ю.В.,

з участю сторін,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні справу за позовом відкритого акціонерного товариства «Чернігівгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ,

встановив:

Відкрите акціонерне товариство «Чернігівгаз» звернулось до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ в сумі 151 грн. 83 коп., посилаючись на те, що відповідач, споживаючи природний газ за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_1, своєчасно не вносить за нього плату, внаслідок чого за період з 01.01.2009 року по 01.06.2010 року заборгувала вказану суму.

В попередньому судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 підтримала позов за вищевикладених обставин.

Відповідачка в судовому засіданні визнала позов повністю.

Заслухавши осіб, що з*явились в судове засідання, та дослідивши усі докази по справі, суд відповідно до ст.130 ЦПК України з*ясував можливість врегулювання спору, так як відповідач визнав позов, і вважає за необхідне задовольнити його відповідно до ч.4 ст.174 ЦПК України, яка передбачає, що у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про його задоволення.

Суд дійшов висновку, що позовні вимоги законні, обгрунтовані, доведені в судовому засіданні і підлягають задоволенню відповідно до ст.68 ЖК України та п.17 Правил надання населенню послуг з газопостачання, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 09.12.1999 року №2246.

Визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Керуючись ст.68 ЖК України та п.17 Правил надання населенню послуг з газопостачання, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 09.12.1999 року №2246, ст. 60, 88 212-215 Цивільного процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ВАТ «Чернігівгаз» заборгованість за спожитий природний газ за період з з 01 січня 2009 року по 01 червня 2010 року в сумі 151 (сто п*ятдесят одна) грн. 83 коп. та 51 (п*ятдесят одну) гривню судового збору на користь держави і 30 (тридцять) гривень витрат витрат з інформаційно-технічного забезпечення судового процесу, а всього стягнути з неї 232 (двісті тридцять дві ) грн.83 коп.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області через Ніжинський міськрайонний суд шляхом подання в 10-денний строк з дня його проголошення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви.

Головуючий суддя Ковальова Т.Г.
Апеляційний суд Житомирської області
УХВАЛА

28 липня 2010 року суддя Апеляційного суду Житомирської області Широкова Л.В., вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги управління праці та соціального захисту населення Олевської районної державної адміністрації на постанову Олевського районного суду Житомирської області від 28 серпня 2009 року у справі за позовом ОСОБА_1 до управління праці та соціального захисту населення Олевської районної державної адміністрації про визнання дій неправомірними та стягнення коштів

встановила:

До Апеляційного суду Житомирської області надійшла апеляційна скарга на постанову Олевського районного суду Житомирської області від 28 серпня 2009 року .

Ухвалою судді від 14 липня 2010 року апеляційну скарги залишено без руху у звязку з несплатою судового збору у розмірах, передбачених чинним законодавством. З метою усунення недоліків в ухвалі зазначалось, що відповідно до п. „з ч. 1 ст.3 Декрету Кабінету Міністрів України «Про державне мито» при подачі апеляційних скарг на рішення судів розмір судового збору повинен становити 50% ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви й скарги, а з майнових спорів - ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми. Згідно постанови, яка оскаржується, особа, що подає апеляційну скаргу повинна сплатити 27 грн.20 коп. судового збору..

Для виправлення недоліків надано строк до 28 липня 2010 року та розяснено наслідки невиконання ухвали.

Проте, станом на 28 липня .20Ц року недоліки, зазначені в ухвалі не усунуто, хоча копію ухвали, згідно поштового повідомлення, отримано 21 липня.2010 року.

Тому суддя, керуючись ч,2 ст.297 ЦПК України, із застосувнням положень ч.2 ст.121 цього Кодексу, вважає за необхідне визнати апеляційну скаргу неподаною з поверненням особі, яка її подала.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст.121,297 ЦПК України, суддя,

ухвалила:

Апеляційну скаргу управління праці та соціального захисту населення Олевської районної державної адміністрації визнати неподаною і повернути особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання законної сили.

Суддя:

Справа № 22ц- 4757 Головуючий у судії інстанції ОСОБА_2

Категорія 57 Доповідач - суддя Широкова Л.В.