overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1325/2010
УХВАЛА

22 вересня 2010 року м.Кам"янка

Кам'янський районний суд Черкаської області

в складі: головуючої - судді Чебану М. М.

при секретарі - Майбороді В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кам'янка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Кам'янському районі про стягнення щомісячної соціальної допомоги дітям війни,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Управління Пенсійного фонду України в Кам'янському районі про стягнення щомісячної соціальної допомоги дітям війни.

Відповідно до Рішення Конституційного суду України щодо відповідності Конституції України положень Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами» від 09.09.2010 № 19-рп/2010 визнано такими, що не відповідають Конституції України, положенням Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами» від 13.02.2010 р. № 16-91-VI.

Положення вказаного Закону та цивільного процесуального кодексу України, щодо розгляду справ зазначеної категорії в порядку цивільного судочинства втратили чинність з дня ухвалення рішення Конституційним судом, тобто з 09 вересня 2010 року.

Відповідно до п 1 ч.1 ст. 205 ЦПК України - суд своєю ухвалою закриває провадження у справі якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до п.4 ч.1 та п. 4 ч.2 ст. 83 ЦПК України сплачена сума судового збору та витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи повертається за ухвалою суду у разі закриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 83, 205 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Кам'янському районі про стягнення щомісячної соціальної допомоги дітям війни.

Зобов'язати УДК в Кам'янському районі Черкаської обл. повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір у розмірі 08 грн. 50 коп., згідно квитанції № 6791 від 22.07.2010 р., та 37 грн. сплачених витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, що підтверджується квитанцією № 6792 від 22.07.2010 р.

Роз'яснити ОСОБА_1, що розгляд даного спору відноситься до юрисдикції адміністративних судів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Черкаської області через Кам"янський районний суд протягом п"яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Барвінківський районний суд Харківської області
Справа № 1-127/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2010 року Барвінківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого - судді Андросова О.М. секретаря - Сторчай С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Барвінковому справу за позовом прокурора Барвінківського району в інтересах ОСОБА_1 до ДІ! „Агрофірма „Шахтар орендного підприємства „Шахта ім. О.Ф.Засядька" про стягнення заборгованості з орендної плати за договором оренди земельної ділянки.

В С Т А Н О В И В:

Прокурор Барвінківського району звернувся до суду з позовом в інтересах ОСОБА_1 до ДП „Агрофірма „Шахтар ОІІ „Шахта ім. О.Ф.Засядька про стягнення заборгованості за договором оренди земельної ділянки в сумі 1115 гри 68 коп., вказавши, що згідно з договором оренди земельної ділянки, укладеним 01.04.2007 року між орендодавцем - ОСОБА_1 га орендарем - Дії „Агрофірма „Шахтар Oil „Шахта ім. О.Ф.Засядька, останнє повинно щороку в строк до 31 грудня кожного року сплачувати орендодавцю орендну плату в сумі 679 грн. 63 кой.

Станом на 01.03.2010 року орендар має заборгованість з орендної плати в сумі 1115 грн. 68 коп.

В даний час прокурор прохає провадження в справі за його позовом припинити, від позову він відмовляється, оскільки відповідач повністю сплатив заборгованість за договором оренди земельної ділянки в добровільному порядку.

Відмова прокурора від позову не суперечить закону і не порушує будь-чиїх прав і охорошованих законом інтересів.

Таким чином, є підстави для прийняття відмови від позову і закриття проводження в справі.

Керуючись ст.ст.174 ч.З, 205 ч.І п. З ЦП К України, суд

У X В А Л И В:

Прийняти відмову прокурора Барвінківського району від позову.

Справу за позовом прокурора Барвінківського району в інтересах ОСОБА_1 до ДП „Агрофірма „Шахтар орендного підприємства „Шахта ім. О.Ф.Засядька про стягнення заборгованості з орендної плати за договором оренди земельної ділянки подальшим провадженням закрити.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом 5 днів дня її проголошення, апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя О.М. Андросов
Справа № 2-1181/10
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення

справи до судового розгляду

02 вересня 2010 року Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Ходак С.К.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов»язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Призначити судове засідання у цій справі на 27 вересня 2010 року на 10 год. 00 хв.

Відповідач має подати у строк до 27 вересня 2010 року письмові заперечення проти заяви та докази, якими вони обґрунтовуються.

Особам, які беруть участь у справі надіслати копію даної ухвали.

Відповідачу (-ам) надіслати копію даної ухвали, копію заяви та копії доданих до неї документів.

В судове засідання викликати сторони та інших осіб, що беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа №6-2504/10
УХВАЛА

30 листопада 2010 р. м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

в складі: головуючого - судді Мороз К.В.

при секретарі Самсоненко С.С.

розглянувши в залі суду в м. Чернігові в відкритому судовому засіданні заяву Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» по справі за позовом ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

Встановив:

ПАТ «Альфа-Банк» звернулось до суду із заявою про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» (надалі Третейський суд) по справі № 1579-9/184/10, мотивуючи вимоги тим, що 22.06.2010 року винесено рішення про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Альфа-Банк» заборгованості за кредитним договором в сумі 107422 грн. 13 коп., судових витрат по сплаті третейського збору - 99 грн. 95 коп.

Представник заявника та заінтересована особа в судове засідання не заявились, про день та час розгляду справи повідомлялись, від представника заявника надійшла заява про залишення заяви без розгляду.

Суд вважає, що заява про залишення справи без розгляду підлягає задоволенню, оскільки це є право заявника і в порядку п.5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо заявник подав заяву про залишення заяви без розгляду.

Керуючись п.5 ч.І ст. 207 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Заяву представника Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» по справі за позовом ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором -залишити без розгляду.

Справу № 1579-9/184/10 за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором -повернути до Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Новозаводського

районного суду м. Чернігова К.В. Мороз
Справа № 2-161/10
Провадж.№ -
о возврате иска истцу
05.01.2010 года Судья Новобугского районного суда Черников В.М., рассмотрев в г.Новый Буг иск ОАО ЭК «Николаевоблэнерго» в лице филиала Новобугского района к ОСОБА_1 о взыскании убытков, причиненных нарушением Правил пользования электрической энергией для населения.,-
Иск, поданный в суд истцом не отвечал требованиям ст. 119 ГПК Украины, поэтому данный иск определением судьи от 21.12.2009 г. на основании ст. 121 ГПК Украины был оставлен без движения.
Истцу было предложено в срок до 05.01.2010 г. устранить недостатки поданного в суд иска; он был уведомлен о последствиях не устранения недостатков иска до 05.01.2010 года.
К указанному времени истцом недостатки иска устранены не были.
При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 121 ГПК Украины, иск истца подлежит возврату последнему как не поданный в суд.
На основании ст. 83 ГПК Украины истцу подлежит возврату уплаченный им судебный сбор в сумме 51 гривны и расходы ИТЗ в сумме 120 гривен.
Руководствуясь ст. 121 ГПК Украины,-
Иск ОАО ЭК «Николаевоблэнерго» в лице филиала Новобугского района к ОСОБА_1 о взыскании убытков, причиненных нарушением Правил пользования электрической энергией для населения, возвратить истцу как не поданный в суд.
Возвратить истцу уплаченный, им при подаче в суд иска судебный сбор в сумме 51 гривен и расходы по информационно-техническому обеспечению рассмотрения дела в суде в сумме 120 гривен.
Разъяснить истцу право повторного обращения в суд с тем же иском.
Копию определения направить истцу для сведения.
Определение может быть обжаловано в апелляционный суд Николаевской области через Новсбугский районный суд путем подачи в 5 дневной срок со дня его получения заявления об апелляционном обжаловании с последующей подачей в 10 дневной срок самой апелляции.
Судья:
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-з-427/10/0408
Провадження № б/н
У Х В А Л А

іменем України

"17" грудня 2010 р. Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу в складі:

головуючого - судді Масалітіної Н.А.

при секретарі Куксенко ОБ.

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Кривого Рогу заяву ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову,

встановив:

Ухвалою суду від 21 квітня 2010 року з метою забезпечення позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення авансу за договором Кузьмі ній Н.П. було заборонено проводити будь- які дії по відчуженню належного їй житлового будинку з господарчими та побутовими спорудами , розташованого за адресою : м. Кривий Ріг , Дніпропетровська область , вул. Лауреатів , буд. 11 .

Оскільки ухвалою апеляційного суду від 18 листопада 2010 року між сторонами було затверджено мирову угоду , ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою , в якій просив скасувати заходи забезпечення позову, зняти заборону відчуження зазначеного вище нерухомого майна , що належить відповідачці на праві приватної власності.

Проаналізувавши матеріалі справи суд вважає, що вимоги заяви про зняття заборони відчуження рухомого майна підлягають задоволенню, так як підстави накладення заборони відпали.

На підставі викладеного та керуючись ст. 154 п.6 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Зняти заборону відчуження нерухомого майна, а саме житлового будинку з господарчими та побутовими спорудами , розташованого за адресою : м. Кривий Ріг , Дніпропетровська область , вул. Лауреатів , буд. 11 ,що належить на праві приватної власності ОСОБА_3.

Копію ухвали для виконання направити в ВДВС Центрально- Міського району Криворізького МУЮ .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Дніпропегровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя: Н. А. Масалітіна
Справа №2-824/10
УХВАЛА

01 березня 2010 р. м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова в складі: головуючого - судді Гордійка Ю.Г.

при секретарі Вашиліній Т.В.

з участю представника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові цивільну справу за позовною фізичної особи- підприємця ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надання доступу до мережі передачі даних -

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Новозаводського районного суду м. Чернігова

знаходиться цивільна справа за позовом фізичної особи-підприємця

ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, за надання доступу до мережі передачі даних.

В судовому засіданні представник позивача надала заяву про залишення даної позовної заяви без розгляду та повернення сплаченого позивачем державного мита.

Вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовна заява фізичної, особи підприємця ОСОБА_2 до ОСОБА_3. Н.М. про стягнення заборгованості за надання доступу до мережі передачі даних підлягає залишенню без розгляду, оскільки представником позивача - ОСОБА_1 подана відповідна заява та судовий збір в розмірі 51,00 грн. (а.с.12) необхідно повернути позивачу.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 83, п. 5 ч. 1 ст. 207, ст.ст. 208-210 ЦПК України -

У X В А Л И В :

Позовну заяву фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надання доступу до мережі передачі даних - залишити без розгляду.

Роз'яснити, що позивач, після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутись до суду повторно.

Повернути фізичній особі підприємцю ОСОБА_2 судовий збір

в розмірі 51 грн. 00 коп.., сплачений ним відповідно до квитанції № 225/225 від 21.01.2010 р..

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова. Заяву про апеляційне оскарження може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна, скарга на ухвалу суду подається протягом, десяти днів після подання заяви пpo апеляційне оскарження.

Суддя Новозаводського

районного суду м. Чернігова Ю.Г.Гордійко
Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області
10 вересня 2010 року
Хмельницький міськрайонний суд в складі :
головуючого судді Слободяна В.С.
при секретарі Царук Г.Д.,
розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
В квітні 2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що сімя розпалась і в судовому засіданні наполягає на задоволенні позовних вимог.
Відповідачка позов визнала, на розірвання шлюбу згодна.
Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі, мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 .
18.04.2010 року сторони припинили шлюбні відносини, мешкають окремо, спільного господарства не ведуть і в наданий судом для примирення строк не помирились. Дані факти підтверджуються: свідоцтвом про одруження, свідоцтвами про народження, показаннями сторін і ніким не оспорюються.
За таких обставин по справі суд приходить до висновку, що сімя сторін розпалась і зберегти її неможливо, а подальше спільне життя сторін та збереження шлюбу суперечить їх інтересам.
Керуючись ст.ст.209, 212 215 ЦПК України, ст.104,105, 110 - 112 СК України, суд
Шлюб між ОСОБА_1 і ОСОБА_2, зареєстрований 18.01.2003 року відділом РАГС Хмельницького міського управління юстиції , актовий запис № 41 - розірвати.
На рішення може бути подано апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня проголошення рішення.
Суддя
Новогродівський міський суд Донецької області
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11 березня 2010 року м.Новогродівка

Суддя Новогродівського міського суду Донецької області Грідяєва М.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м.Новогродівці про зобовязання проведення перерахунку та виплату щомісячного підвищення у розмірі надбавки до пенсії, як дитині війни,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до УПФ України в м.Новогродівці про зобовязання проведення перерахунку та виплату щомісячного підвищення у розмірі надбавки до пенсії, як дитині війни.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м.Новогродівці про зобовязання проведення перерахунку та виплату щомісячного підвищення у розмірі надбавки до пенсії, як дитині війни.

Призначити попереднє судове засідання на 26 березня 2010 року о 10 год. 00 хвл.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 26 березня 2010 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-406/10
№ провадження 2-406/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.06.2010 смт. Царичанка

Суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області Тарабан Є.О., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом Відкритого акціонерного товариства "Дніпропетровськгаз" Царичанське управління по експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Царичанського районного суду від 11 травня 2010 року позовна заява Відкритого акціонерного товариства "Дніпропетровськгаз" Царичанське управління по експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, була залишена без руху з пропозицією усунути її недоліки, а саме:

в порушення норм п. 2 ч. 2 ст. 119 ЦПК України у позовній заяві не зазначено повну та правильну назву позивача;

в порушення норм ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви не додано документів, що підтверджують сплату судового збору та оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи (до позовної заяви додано копії платіжних доручень № 219 від 12 квітня 2010 року на оплату „Держмита для подачі позовних заяв до суду" в сумі 1559 грн. та копію платіжного доручення № 219 від 12 квітня 2010 року на оплату „оплата за 1ТЗ суду" в сумі 900 грн., однак не зазначено по якій справі та до якого суду подаються позовні заяви і які саме позовні заяви, а тому неможливо перевірити правильність сплати судового збору та оплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи).

За наявності вказаних недоліків позовна заява не могла бути прийнята до розгляду. Був наданий термін для усунення недоліків. На вказану дату 26 травня 2010 року недоліки усунуті не були.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Відкритого акціонерного товариства „Дніпропетровськгаз" Царичанське управління по експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, вважати неподаною і повернути позивачу.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Є.О.Тарабан
Решетилівський районний суд Полтавської області
№2-1253/10
УХВАЛА

13 вересня 2010 року

Суддя Решетилівського районного суду Полтавської області Микитенко В.М.. перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду у Решетилівському районі Полтавської області та управління праці та соціального захисту населення Решетилівської районної державної адміністрації у Полтавській області про визнання дій відповідачів неправомірними, зобовязання здійснити перерахунок та виплати додаткової пенсії і щорічної грошової компенсації на оздоровлення, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Решетилівському районному суду. Форма та зміст заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Необхідності в проведенні попереднього судового засідання не вбачається.

Керуючись ст. 122, ч. 3 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду у Решетилівському районі Полтавської області та управління праці та соціального захисту населення Решетилівської районної державної адміністрації у Полтавській області про визнання дій відповідачів неправомірними, зобовязання здійснити перерахунок та виплати додаткової пенсії і щорічної грошової компенсації на оздоровлення.

Справу призначити до судового розгляду на 10 год. 00 хв. 01 жовтня 2010 року в приміщенні суду.

Запропонувати відповідачеві Управлінню Пенсійного фонду у Решетилівському районі Полтавської області та Управлінню праці та соціального захисту населення Решетилівської районної державної адміністрації у Полтавській області у строк до початку розгляду справи по суті подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати сторони подати свої докази суду та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору, до початку розгляду справи по суті.

Копії ухвали направити сторонам.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Старобільський районний суд Луганської області
Строка обліку _2__ Справа №2-н-205 / 2010
СУДОВИЙ НАКАЗ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 червня 2010 року м. Старобільськ
Копію судового наказу невідкладно надіслати боржнику - Старобільській геологорозвідувальній експедиції державного геофізичного підприємства «Укргеофізика» рекомендованим листом з повідомленням.
Боржником, в разі заперечення проти вимог стягувана, може бути подано заяву про скасування судового наказу протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу.
Судовий наказ набирає чинності у разі ненадходження від боржника заяви протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу.