overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Решетилівський районний суд Полтавської області
С У Д О В И Й Н А К А З
«22» березня 2010 року номер справи 2-н-54/10
Суддя Решетилівського районного суду Полтавської області Микитенко В.М. розглянувши заяву відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу відповідно до ст. ст. 96,103 ЦПК України.
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ______________ В.М. Микитенко
Місце печатки суду підпис
Згідно зі ст. 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти діб з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ( стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності « » _________________ 20_____ року
Суддя ______________ ______________________________________
Місце печатки суду підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума відрахування за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачуПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації(із прикладанням печатки)примітки
____________________________________________________________________________________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Ізюмський міськрайонний суд Харківської області
Справа №2-86/2010 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2010 року, суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Хайкін В.М., розглянувши позовну заяву Відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 25 травня 2009 року провадження у вказаній справі відкрито, попереднє слухання по справі призначено на 02.07.2009 року на 10 годин 00 хвилин.

02.07.2009 року, а також 13.10.2009 року, 18.01.2010 року відповідач по справі в судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив.

За таких обставин, суд приймає рішення при заочному розгляді справи.

Керуючись ст.224-226 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором, розглянути в заочному порядку.

Суддя:
Рівненський міський суд Рівненської області
Рівненський міський суд Рівненської області
С У Д О В И Й Н А К А З
11 жовтня 2010 року м. Рівне Справа № 2н-1862
Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Рудика Л.Д., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю „Рівнетеплоенерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, який проживає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 заборгованості за спожиту теплову енергію в сумі 1600 грн. 47 коп., витрат внаслідок інфляційних процесів в сумі 21 грн. 63 коп. та 3% річних в сумі 21 грн. 82 коп.
Відповідно до вимог ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору.
За змістом ст.68 ЖК України наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
На підставі викладеного, ст. 526 ЦК України, ст.68 ЖК України, керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України,-
Стягнути з боржника ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Рівнетеплоенерго понесені судові витрати в сумі 30 грн.
Стягнути з боржника ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 25 грн.50 коп.
Судовий наказ після набрання законної сили видати стягувачеві
Суддя Рівненського міського суду Л.Д. Рудика
Згідно ст.105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.Виконавчі листи та інші судові документи можуть бути пред»явлені до виконання протягом трьох років (ст.21 Закону України «Про виконавче провадження»).
Полонський районний суд Хмельницької області
УХВАЛА

04 жовтня 2010 року суддя Полонського районного суду Хмельницької області Бобяк Б.В.,

розглянувши позовну заяву Полонської житлово-експлуатаційної контори до ОСОБА_1 про стягнення боргу за надані послуги

ВСТАНОВИВ :

30 вересня 2010 року Полонська ЖЕК звернулася до суду із позовною заявою до відповідача ОСОБА_1, в якій просить стягнути борг в сумі 2853,31 грн. за надані комунальні послуги.

01 жовтня 2010 року позивач подав заяву про повернення позовної заяви.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України суддя постановляє ухвалу про повернення позовної заяви, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

З огляду на встановлені обставини та зазначені правові положення позовна заява Полонської ЖЕК повинна бути їй повернута .

Керуючись ст.121 ЦПК України , суддя

УХВАЛИВ :

Позовну заяву Полонської ЖЕК до ОСОБА_1 про стягнення 2853,31 грн. боргу за надані комунальні послуги повернути позивачеві.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Хмельницької області шляхом подання до Полонського районного суду апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Б.Бобяк
Справа №2-2109/2010р.
УХВАЛА

19 травня 2010р. Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ТОВ „Український промисловий банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом, але в позові не зазначив докази та не виклала обставини, якими обґрунтовує свої позовні вимоги щодо наявності та розміру заборгованості, а також не оплатив позов судовим збором в повному обсязі відповідно до ціни позову.

Ухвалою від 07.05.2010р., позов залишено без руху, надавши час до 17.05.2010р. для усунення недоліків.

Однак, в вказаний час, зазначені недоліки позивач не усунув.

Тому, позов слід вважати неподаним.

На підставі викладеного.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позов ТОВ „Український промисловий банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - вважати неподаним та повернути.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайсуд протягом 5 днів з дня постановлення ухвали шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження та подальшою подачею апеляційної скарги протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя О.О. Мельник
Справа № 2-982/10
УХВАЛА

Іменем України

(про відкриття провадження у справі)

13 серпня 2010 p. смт. Чутове

Суддя Чутівського районного суду Полтавської області Ланна Я.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Чутівському районі, Полтавської області про перерахування недоплаченої допомоги дитині війни, -

УСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеним позовом.

Позивач має право звернутися до суду і порушити в суді цивільну справу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Чутівському районі, Полтавської області про перерахування недоплаченої допомоги дитині війни

Призначити справу до судового розгляду на 11 год. 10 хв. 20.08.2010р.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 20.08.2010р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-365/11
Провадження № 2/1609/737/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.11.2010 року Київський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого - судді Васильєвої Л.М

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві заяву ОСОБА_1 про відстрочення сплати судових витрат,-

ВСТАНОВИВ:

10.11.2010 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ квартири.

Позивач звернулась до суду з заявою про відстрочення сплати судового збору до ухвалення судового рішення по справі, посилалась, що на час пред»явлення позову їй невідома вартість її частини квартири, а після проведення експертизи буде визначена дійсна ринкова вартість її частини квартири та судовий збір буде нею сплачений повністю.

Оскільки визначити дійсну ринкову вартість спірного майна без проведення експертизи неможливо, суд вважає за необхідне відстрочити сплату судового збору до визначення вартості спірного майна судовим експертом.

Керуючись ст. 82 ЦПК У країни,-

УХВАЛИВ:

Відстрочити сплату судового збору до визначення вартості спірного майна судовим експертом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Васильєва
Індустріальний районний суд м.Дніпропетровська
У Х В А Л А

26 квітня 2010 року Справа № 2-1258/10

Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Мірошниченко Н.В.,

при секретарі Поляковій Т.М..,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу

за позовом відкритого акціонерного товариства Дніпроенерго

до ОСОБА_1, ОСОБА_2

про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

В березні 2010 року відкрите акціонерне товариство Дніпроенерго (позивач) звернулося до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 (відповідачі) про стягнення заборгованості за теплову енергію в розмірі 5551грн. 20 коп.

26 квітня 2010 року представник позивача в судовому засіданні заявив клопотання про залишення вказаного позову без розгляду, оскільки відповідачі надали квитанцію про сплату заборгованості у повному обсязі.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 Цивільного процесуального кодексу України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Підстав для неприйняття відмови від заяви судом не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 Цивільного процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву відкритого акціонерного товариства Дніпроенерго до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за теплову енергію - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.

Суддя: Н.В.Мірошниченко
Ленінський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 2-5921/10
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2010 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого МАХІБОРОДА Н.О.

при секретарі МИХАЙЛОВСЬКОМУ Д.С.

розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Запоріжжі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 16.08.2000 року відділом РАГС Ленінської районної адміністрації Запорізької міської ради, актовий запис № 410.

Від шлюбу сторони мають неповнолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

У сторін шлюб-перший.

Шлюбні стосунки між сторонами фактично припинені з 2007 року через відсутність взаєморозуміння, втрати почуття кохання та поваги одне до одного, несумісності характерів. Майже 2 роки разом не проживають, спільне господарство не ведуть. Відповідач не працює, матеріально не допомагає, зловживає спиртними напоями.

Позивачка просить шлюб розірвати, так як вважає збереження сімї неможливим.

Відповідач проти позову не заперечує, згоден на розірвання шлюбу.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи та надані докази, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Сторони припинили шлюбні стосунки з 2007 року через відсутність взаєморозуміння, втрати почуття кохання та поваги одне до одного, несумісності характерів. Спільне господарство сторонами не ведеться, 2 роки подружжя разом не проживає, миритися не бажають, тому суд вважає за необхідне шлюб розірвати.

Майновий спір вирішено у добровільному порядку.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 212, 213 ЦПК України, ст. ст. 110, 111, 112 Сімейного Кодексу України, суд, -

в и р і ш и в :

Розірвати шлюб, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 16.08.2000 року, відділом РАГС Ленінської районної адміністрації Запорізької міської ради, актовий запис № 410.

При оформленні розірвання шлюбу в органах РАЦС витрати в сумі 17 грн. покласти на ОСОБА_2, ОСОБА_1 - від витрат звільнити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя
Каланчацький районний суд Херсонської області
УХВАЛА

01 квітня 2010 року смт. Каланчак

Суддя Каланчацького районного суду Херсонської області Ковальчук 0.13.. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів на неповнолітню дитину.

Встановила:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1.Зроблено запит до ДВС Каланчацького РУЮ про заборгованість відповідача по аліментах.

2.Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, -

Ухвалила:

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів на неповнолітню дитину до розгляду в судове засідання на 14 квітня 2010 на 09-00 годин в приміщенні Каланчацького районного суду Херсонської області.

Про час та місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя О.В. Ковальчук
Рівненський міський суд Рівненської області
Справа№2-249/10р.
УХВАЛА

11 березня 2010 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області.

під головуванням судді - Кучиної Н.Г.

при секретарі - Цимбалюк А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне цивільну справу за позовною заявою КП

РМР „Теплотранссервіс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за

використану теплову енергію.

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся в суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за використану теплову енергію.

В судовому засіданні позивач надав заяву, в якій просить суд, справу за позовною заявою КП РМР „Теплотранссервіс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за використану теплову енергію залишити без розгляду.

У відповідності до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду. Підстав для не прийняття заяв судом не встановлено. Керуючись ч.1 ст.207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву КП РМР „Теплотранссервіс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за використану теплову енергію залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Рівненській міський суд Рівненської області шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя Н.Г. Кучина
Справа № 2-589/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

попереднього судового засідання

10 серпня 2010 р. смт. Чутове

Чутівський районний суд Полтавської області

у складі: головуючого-судді Лисенка В.М.

при секретарі - Бреславець І.В.,

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Чутове цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Чутівському районі Полтавської області про перерахунок та виплату доплати до пенсії, -

УСТАНОВИВ:

ухвалою судді від 20 липня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований. Справа підготовлена до судового розгляду.

У ході підготовчого провадження до судового розгляду проведені наступні дії:

- уточнено позовні вимоги позивача;

- вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються сторонами, а які належить доказувати;

- зясовано, якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої доводи і заперечення.

Керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, суд

У X В А Л И В:

закінчити підготовче провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 10 год. 50 хв. 01 вересня 2010 року у приміщенні суду.

Головуючий
Справа № 2-1138/2010
УХВАЛА

про призначення цивільної справи

до судового розгляду

08 вересня 2010 року м. Кам'янка

Кам'янський районний суд Черкаської області

в складі: головуючої - судді Чебану М. М.

при секретарі - Безпалому А.В.

розглянувши при попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Кам'янському районі про стягнення щомісячної соціальної допомоги дітям війни,

ВСТАНОВИВ:

У зв'язку з тим, що під час попереднього судового засідання спір не врегульовано у порядку, визначеному ч. 3 ст. 130 ЦПК України, суд:

- уточнив позовні вимоги ( і заперечення проти позову);

- вирішив питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

- визначив факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

- визначив час і місце судового розгляду.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Кам'янському районі про стягнення щомісячної соціальної допомоги дітям війни

до судового розгляду на 8 год. 20 хв. 24 вересня 2010 р.

в Кам'янському райсуді Черкаської області за адресою: м. Кам'янка, вул. Пушкіна, 45.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя :
Старобільський районний суд Луганської області
СУДОВИЙ НАКАЗ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Копію судового наказу невідкладно надіслати боржникам ОСОБА_1 та ОСОБА_2 рекомендованим листом з повідомленням.
Боржником, в разі заперечення проти вимог стягувана, може бути подано заяву про скасування судового наказу протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу.
Судовий наказ набирає чинності у разі ненадходження від боржника заяви пр.
трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу.
Справа № 2-2199/10
У Х В А Л А

04 листопада 2010 Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого: судді Некрасова О.О.

при секретарі: Гула А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Красногвардійського району м. Дніпропетровська про визнання неправомірних дій щодо виплати допомоги при народженні та допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку та про перерахунок розміру допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, сплати суми боргу та відшкодування шкоди у вигляді упущеної вигоди та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

В вересні 2010 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Красногвардійського району м. Дніпропетровська про визнання неправомірних дій щодо виплати допомоги при народженні та допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку та про перерахунок розміру допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, сплати суми боргу та відшкодування шкоди у вигляді упущеної вигоди та моральної шкоди.

Позивачка в судове засідання не зявилася. Через канцелярію суду від позивачки надійшла заява про відмову від позовних вимог.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

У відповідності до ч. 3 ст. 206 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Оскільки підстав для не прийняття відмови від позову не встановлено, то суд вважає, що провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Красногвардійського району м. Дніпропетровська про визнання неправомірних дій щодо виплати допомоги при народженні та допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку та про перерахунок розміру допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, сплати суми боргу та відшкодування шкоди у вигляді упущеної вигоди та моральної шкоди необхідно закрити.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Красногвардійського району м. Дніпропетровська про визнання неправомірних дій щодо виплати допомоги при народженні та допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку та про перерахунок розміру допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, сплати суми боргу та відшкодування шкоди у вигляді упущеної вигоди та моральної шкоди - закрити.

Ухвала суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.О. Некрасов
Маловисківський районний суд Кіровоградської області
Справа №2-1838/2010
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2010 року. м.Мала Виска

Суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області Вдовіченко М.М., розглянувши у судовому засіданні у залі судових засідань Маловисківського районного суду в м.Мала Виска справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

ВСТАНОВИВ:

20 жовтня 2010 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу.

18 листопада 2010 року від позивача ОСОБА_1 надійшла заява, в якій вона просить суд залишити позовну заяву без розгляду.

Право позивача клопотати перед судом про залишення заяви без розгляду є його суб"єктивним процесуальним правом і не позбавляє його можливості повторно звернутися до суду з позовом. Суд не вбачає підстав для того, щоб не прийняти заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись ч.5 ст. 207, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Роз"яснити позивачу право повторно звернутися до суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя : Вдовіченко М.М.