overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Розівський районний суд Запорізької області
Справа №2 681
провідкриття провадження у цивільній справі
30.08.2010 p. смт. Розівка
Суддя Розівського районного суду Запорізької області Аксьоненко В.І.. розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Розівському районі Запорізької області про визнання бездіяльності неправомірною та визнання права на отримання невиплаченої соціальної допомоги відповідно до Закону України "Про соціальний захист дітей війни", -
25.08.2010 року з позовною заявою до суду звернувся ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Розівському районі Запорізької області про визнання бездіяльності неправомірною та визнання права на отримання невиплаченої соціальної допомоги відповідно до Закону України "Про соціальний захист дітей війни".
Позовна заява подана з дотриманням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.
Керуючись ст. ст. 11, 118-122, 127-129 ЦПK України, -
Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Розівському районі Запорізької області про визнання бездіяльності неправомірною та визнання права на отримання невиплаченої соціальної допомоги відповідно до Закону України "Про соціальний захист дітей війни".
Призначити попереднє судове засідання, яке відбудеться за адресою: смт. Розівка, вул. Новобудова 23 Розівського району Запорізької області о 10 год. 00 хв. 19.10.2010 р.
Копію ухвали направити сторонам по справі.
Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 18.10.2010 р. включно письмові заперечення проти позову, які можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.І. Аксьоненко
Справа № 2-832/10 Провадження № 2-832/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі № 832/2010р

05 серпня 2010 року Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Галій О.Й.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України про стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги дітям війни.-

встановила:

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним у ст 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах у порядку цивільного судочинства та підсудна Жидачівському районному суду Львівської області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України-

ухвалила:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України про стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги дітям війни.

Попереднє судове засідання призначити на 09.30 год., 12 серпня 2010 року.

Направити відповідачу копію позовної з копіями доданих до них документів для ознайомлення і можливості подання письмових заперечень проти позову в 10-денний термін з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Й. Галій
Дубенський міськрайонний суд Рівненської області
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

21 січня 2010 року

Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в особі головуючого судді Стадійчука А.О.

при секретарі Лаврик О.В.

провівши попереднє судове засідання в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до обласного тижневика "Дзеркало плюс" про захист честі, гідності та ділової репутації

В С Т А Н О В И В :

При підготовці по справі проведено слідуючі дії:

-уточнено позовні вимоги та заперечення відповідача проти позову,

-вирішено питання про склад осіб, які будуть брати участь у справі.;

-надано сторонам строк для подачі доказів, визначено час і місце судового розгляду

На цьому підготовчі дії закінчено та справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Справу за позовом ОСОБА_1 до обласного тижневика "Дзеркало плюс" про захист честі, гідності та ділової репутації призначити до судового розгляду на 10 годину 00 хвилин 22 лютого 2010 року.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя :
Ізюмський міськрайонний суд Харківської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 серпня 2010 року м. Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайоняого суду Харківської області Хайкін В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Ізюмському районі, про поновлення пропущеного строку для звернення до суду та зобов'язання здійснити перерахунок та виплату недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни»,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовною заявою до Управління пенсійного фонду України в Ізюмському районі, про поновлення пропущеного строку для звернення до суду та зобовязання здійснити перерахунок та виплату недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни».

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.122,127,128 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Ізюмському районі, про поновлення пропущеного строку для звернення до суду та зобовязання здійснити перерахунок та виплату недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни»,-.

Призначити попереднє судове засідання по справі на 27 вересня 2010 року о 14 годині 00 хвилин.

Направити відповідачеві колії позивної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 17 вересня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копії ухвал направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-159/10
У Х В А Л А

29 липня 2010 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в складі :

головуючого судді Тростянчук Г.Г.

при секретарі Кобзаренко І.Р.

за участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення суду в звязку з форс-мажорними обставинами причин неявки в судове засідання та нововиявленими обставинами по справі,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення Дубенського міськрайонного суду від 27.05.2010 р. по справі за позовом ВАТ КБ „Надра до ОСОБА_3, ОСОБА_4 Васильовитча про стягнення заборгованості за кредитним договором 33645 грн. 20 коп. в звязку з форс-мажорними обставинами причин неявки в судове засідання та нововиявленими обставинами по справі, а саме:

1.відсутність відповідачів з форс-мажорних обставин у судовому засіданні 27.05.2010 року підтверджується медичною довідкою;

2.відмова відповідачу в задоволенні клопотанні від 02.02.2010 року про проведення звірки розрахунків, не надання суду позивачем ОСОБА_5 звірки розрахунків між сторонами, приховування факту оплати грошових сум, сплачуваних відповідачем по квитанціях на загальну суму 14 885 грн. 04 коп;

3.відсутність в справі оригіналів (належно завірених копій квитанцій) відповідача про оплату сум боргових зобовязань;

4.завищення позивачем суми боргу, що призвено до неправильного нарахування додаткових сум відсотків та пені;

У судовому засіданні відповвідачка ОСОБА_2 свою заяву підтримала.

Предстаник позивача не заперечує проти перегляду заочного рішення.

Керуючись п.2 ч.3 ст.231 ЦПК України,

у х в а л и в :

скасувати заочне рішення Дубенського міськрайонного суду від 27.05.2010 року по справі за позовом ВАТ КБ „Надра до ОСОБА_3, ОСОБА_4 Васильовитча про стягнення заборгованості за кредитним договором 33645 грн. 20 коп. та призначити справу до судового розгляду на 11.10.2010 року на 14 00год..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №2-808/10 05.10.2010
Провадження №22ц-7750/10
У Х В А Л А

2010 року, жовтня місяця, 5 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі: головуючого Данилової О.О.,

суддів Базовкіної Т.М., Шолох З.Л.,

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_1,

У С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про обмеження у спілкуванні та визначення місця проживання малолітніх дітей та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання малолітніх дітей проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А :

Закінчити проведення підготовчих дій, повязаних із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 18 листопада 2010 року на 11.00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце і час судового засідання повідомити сторони, третіх осіб, прокуратуру Ленінського району, прокуратуру Миколаївської області.

Головуючий:

Судді:
Справа № 2-4331/10
У Х В А Л А

19 березня 2010 року Рівненський міський суд

під головуванням судді - Ковальова І.М.

при секретарі - Гоменюк О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Рівненського міського суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справа призначалась до розгляду неодноразово, а саме на 01 березня 2010 року, 12 березня 2010 року, 19 березня 2010 року, однак сторони в судове засідання не зявилися без поважних причин. Про день та час розгляду справи повідомлялися судовими повістками та завчасно. Причин своєї неявки суду не повідомили. Заяв чи клопотань про перенесення розгляду справи до суду не надходило.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з"явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи у його відсутності.

Оскільки позивач в судове засідання не з"явилась повторно, про день та час розгляду справи повідомлялась належним чином, причин своєї неявки суду не повідомила, заяв чи клопотань про перенесення розгляду справи до суду не подавала, тому суд визнає неявку позивача в судове засідання без поважних причин.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.207,293,294 ЦПК України,

суд,-

УХВАЛИВ :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-958/2010
Провадження № 2-958/2010
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.01.2010 року Суддя Київського районного суду м. Полтави Логвінова О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів .

Ухвалою судді Боровик Т.В. від 28.10.2009 року провадежння у справі відкрито.

18 січня 2010 року справа передана на розгляд судді Логвінової О.В.

Керуючись ст. 209 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Прийняти дану цивільну справу до свого провадження.

Призначити попереднє судове засіданя на 16.30 год. 15 .03.2010 року в приміщенні Київського районного суду м.Полтави каб.5.

Роз"яснити відповідачеві,що він в строк до 15.03.2010 року може надати суду заперечення проти позову з посиланням на докази ,якими вони обгрунтовуються.

Направити сторонам копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя

ОСОБА_3
Справа № 2-125/2010
Провадження № б/н
Татарбунарський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2010 року Суддя Татарбунарського районного суду Одеської області Чебан А.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину яка навчається,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на неповнолітню дитину яка навчається.

Ухвалою Татарбунарського районного суду Одеської області від 04.12.2009 року вказаний позов залишений без руху, оскільки поданий без дотримання вимог, передбачених ст.119 ЦПК України, а саме: не надано відомості про матеріальний стан позивача, чи отримує стипендію дитина, в якому розмірі, чи працює відповідач, який має заробіток.

ОСОБА_1 було надано строк до 01 лютого 2010 року для усунення недоліків в подачі позову.

До вказаного строку недоліки усунені позивачем не були, тому позов підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину яка навчається - вважати не поданою та повернути заявнику.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Чебан
Справа № 2-1711/2010
УХВАЛА

17 вересня 2010 року суддя Кам"янського райсуду Черкаської області Коваленко В.І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Камянському районі Черкаської області про зобов'язання здійснити нарахування та виплату надбавки до пенсії особі зі статусом "Дитина війни" .-

встановив :

Відповідно до позовної заяви позивач ставить питання про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги "Дітям війни ".

Згідно рішення Конституційного Суду України від 9 вересня 2010 року був визнаний таким . що не відповідає Конституції України в редакції Закону України" Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ . пов'язаних із соціальними виплатами " від 18 лютого 2010 року № 1691-У1.

Відповідно то п. 1 ч.2ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження / справі . якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства .

Перевіривши матеріали справи , вважаю , що справа не підлягає розгляд) в порядку цивільного судочинства відповідно до рішення Конституційного Суду України 9 вересня 2010 року. а тому необхідно відмовити у відкритті провадження у справі.

Па підставі ст.83 ч.1 п.5 та ч.2 п.4 ЦПК України передбачено . що сплачена сума судового збору та на оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви , а тому вважаю необхідним повернути позивачу судовий збір в розмірі 8,50 грн. та витрати на ІТЗ в розмірі 37 грн..

Па підставі викладеного та керуючись ст.ст.83 , 122 ЦПК України .

ухвалив :

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Кам"янському районі Черкаської області про зобовязання здійснити нарахування та виплату надбавки до пенсії особі зі статусом "Дитина війни " .

Позивачу необхідно звернутися з позовною заявою в порядку адміністративного судочинства до Кам'янського районного суду Черкаської області .

Зобов'язати відділення держказначейства у Кам"янському районі повернути ОСОБА_1, проживаючому за адресою : м. Кам»янка Черкаської області вул. Мира. 39. кошти судового збору в сумі 8 грн. 50 коп. по квитанції № 521 від 13.09.2010 р. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 37 грн. по квитанції № 522 від 13.09.2010 р. сплачених через Кам'янське відділення ВАТ «Держощадбанк» м. Кам"янка Черкаської області .

Апеляційна скарга на ухвалу подається апеляційному суду Черкаської області через Кам"янський районний суд м.Кам"янка протягом пяти днів 5 дня її отримання.

Суддя :
Богодухівський районний суд Харківської області
Справа №2-1074-2010
УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження у справі

13 вересня 2010 року

Суддя Богодухівського районного суду Харківської області Закопайло В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Богодухівському районі про зобов"язання здійснити перерахунок та виплату недоплаченого щомісячного підвищення до пенсії, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до Управління пенсійного фонду України в Богодухівському районі про зобов"язання здійснити перерахунок та виплату недоплаченого щомісячного підвищення до пенсії .

Згідно Рішення Конституційного Суду України № 19-рп/2010 від 09 вересня 2010 року, визнано неконституційним підвідомчість розгляду справ, пов"язаних із соціальними виплатами, в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо: заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства. Відмова у відкритті провадження у справі перешкоджає повторному зверненню до суду з таким самим позовом.

Згідно п. З ч. 1 ст. 83 ЦПК України сплачена сума судового збору повертається заявнику у разі відмови у відкритті провадження у справі.

Згідно п. З ч. 2 ст. 83 ЦПК України сплачена сума витрат на інформаційно-технічне забезпечення повертається заявнику у разі відмови у відкритті провадження у справі.

Факт сплати судового збору (держмита) у сумі 8,5 грн. а також витрат на інформаційно-технічне забезпечення у сумі 37 грн. підтверджується квитанцією N 50/69 від 08.09.2010 року та квитанцією N 51/71 від 08.09.2010 року.

Керуючись ст. ст. 83, 122 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Богодухівському районі про зобов"язання здійснити перерахунок та виплату недоплаченого щомісячного підвищення до пенсії.

Ухвала про відмову у відкритті провадження у справі повинна бути невідкладно надіслана позивачеві разом із заявою та всіма доданими до неї документами.

Зобов'язати одержувача державного мита повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір в розмірі 8,5 грн. (квитанція N 50/69 від 08.09.2010 року) та витрати на оплату інформацій-технічного забезпечення розгляду судової справи в розмірі 37 грн. ( квитанцією N 51/71 від 08.09.2010 рок).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання через Богодухівський районний суд апеляційної скарги протягом п"яти днів з дня проголошення ухвали. Особи, які брали участь у справі , але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали , можуть подати апеляційну скаргу протягом п"яти днів з дня отримання копії цієї ухвали .

СУДДЯ
УХВАЛА

14.05.2010 р. суддя Городоцького районного суду Львівської обласгі ОСОБА_1, вивчивши позовну прокурора Городоцького р-ну Львівської області, в інтересах неповнолітніх ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи служба у справах дітей Городоцької райдержадміністрації, ОСОБА_5 про позбавлення батьківських прав, -

встановив:

заява прокурора Городоцького р-ну в інтересах неповнолітніх дітей до ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав і стягнення аліментів подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, і зокрема:

в мотивувальній частині позову не обґрунтовано фактори ухилення відповідача від виконання своїх батьківських обов»язків, в чому таке проявлялось і чи є це наслідком його винної поведінки, якщо так, то якої саме;

копії доданих до позову документів ніким не посвідчені і окремі з них прочитати неможливо (н-д: свідоцтво про народження ОСОБА_3, довідка про склад сім»ї, заява ОСОБА_5, пояснення Дзюби та інш., характеристика, довідка про реєстрацію ОСОБА_3В.).

Також при матеріалах позову відсутні належні акти обстеження матеріально-побутових умов неповнолітніх дітей та відповідача, за участі представників служби у справах дітей.

Окрім того, позивачу належить уточнити п.2 резолютивної частини позовних вимог - в чию користь і в якому розмірі (частці від заробітку чи у твердій грошовій сумі) слід стягувати аліменти на утримання дітей.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог сг. 119 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху.

За наведеного приходжу переконання, що позов прокурора до ОСОБА_3 належить залишити без руху, надавши йому строк для усунення недоліків, які зазначені в описовій частині ухвали, інакше позов буде вважатися неподаним і повернутим.

Керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України,

ухвалюю:

позовну заяву прокурора Городоцького р-ну Львівської області, в інтересах неповнолітніх ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи - служба у справах дітей Городоцької райдержадміністрації, ОСОБА_5 про позбавлення батьківських прав - залишити без руху.

Надати позивачеві строк до 4.06.2010р., для усунення недоліків позову, що відмічені в описовій частині ухвали, інакше вважати його неподаним та повернути.

Суддя
У Х В А Л А

30 вересня 2010 року м. Рівне

Суддя апеляційного суду Рівненської області Шеремет А.М., перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Рівненського міського суду від 04 серпня 2010 року в справі ш позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -

встановила:

Заочним рішенням Рівненського міської о сулу від 04 серпня 2010 року шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_3М. ілрегстрований 27.12.2002 року у Відділі реєстрації актів громадянського стану м. Рівне та актовим записом № 1863 розірвано

На зазначене рішення відповідач ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга на заочне рішення суду не підлягає прийняттю з таких підстав.

Відповідно до ч.І ст. 228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Із матеріалів справи вбачається, що відповідач заяви про перегляд заочного рішення до місцевого суду не подавав, у зв'язку з чим не дотримав встановлений главою 8 ЦПК України порядок перегляду заочного рішення.

Керуючись ст.297 ЦПК України,-

ухвалила :

В прийнятті апеляційної скарги ОСОБА_1 на заочне рішення Рівненського міського суду від 04 серпня 2010 року відмовити.

Апеляційну скаргу повернути відповідачу, а справу - до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили негайно та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Полонський районний суд Хмельницької області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2010 року

Полонський районний суд Хмельницької області в складі головуючого судді - Горщар А.Г. при секретарі Гаманчук А.П.

з участю сторін, представника позивача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полонному цивільну справу за позовом відкритого акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, -

встановив:

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 заявила клопотання про залишення позову без розгляду, про що надала суду письмову заяву, оскільки позичальником ОСОБА_3 подано заяву на послуги договірного списання коштів з метою погашення заборгованості по кредиту, а також відшкодовано судові витрати по розгляду справи.

Відповідачі не заперечили проти задоволення даного клопотання.

Заслухавши думку сторін, дослідивши письмові докази, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Оскільки представником позивача заявлено таке клопотання, то відповідно до п.5 ч.І ст.207 ЦПК України позов має бути залишений без розгляду.

Керуючись наведеним, п.5 ч.І ст. 207 ЦПК України суд, -

ухвалив:

Залишити позов відкритого акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду шляхом подачі до суду першої інстанції заяви про апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, та апеляційної скарги протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя__________________