Справа №2-2095/10
15 липня 2010 року м.Чернігів
Новозаводський районний суд міста ОСОБА_1
в складі: головуючого - судді Маслюк Н.В.
при секретарі Дасюк Н.В.
за участю представника позивача ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові справу за позовом управління праці та соціального захисту населення Новозаводської районної у м. Чернігові ради до ОСОБА_3 про стягнення надмірно виплачених коштів,
Управління праці та соціального захисту населення Новозаводської районної у м. Чернігові ради звернулося з позовом до ОСОБА_3 про стягнення 650 грн. 00 коп. надмірно виплачених коштів за призначеною і виплаченою допомогою по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку. Заявлені вимоги позивач обґрунтовує тим, що з 22.01.2008 року відповідачу було призначено допомогу по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку як непрацюючий особі. Відповідно заяви ОСОБА_3 від 29.01.2010 року з 01.09.2009 року вона прийнята на роботу на посаду викладача і має педагогічне навантаження 0,5 ставки. Згідно порядку виплата допомоги припиняється у разі, коли особа, що отримує її, виявила бажання працювати з дня працевлаштування. У звязку з тим, що допомога у період з вересня 2009 року по січень 2010 року була перерахована, а особа в цей час працювала виникла переплата у розмірі 650 грн, яку просять стягнути у судовому порядку, оскільки відповдачка в добровільному порядку кошти на рахунок управління не повернула.
У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала, просила позов задовольнити.
Відповідач в судове засідання не зявилася, про дату та час розгляду справи повідомлена належним чином (а.с.26), про поважні причини неявки суду не відомо, з клопотанням про відкладення розгляду даної справи до суду не зверталася. Суд у відповідності до ч.4 ст. 169 ЦПК України визнав можливим розглянути справу у відсутності відповідача, на підставі наявних в матеріалах справи доказах.
Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.
Вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що на підставі заяви ОСОБА_3 було призначено допомогу по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку як непрацюючий особі з 22.01.2008 року (а.с.7-10).
Відповідно до заяви ОСОБА_3 від 29.01.2010 року та повідомлення школи мистецтв при музичному училищі ім.. ОСОБА_4 від 16.02.2010 року вбачається, що ОСОБА_3 прийнята на роботу на посаду викладача з 01.09.2009 року (а.с.11, 13).
У відповідності до пункту 20 Порядку призначення і виплати державної допомоги сімям з дітьми, затвердженого Постановою КМУ від 27.12.2001 року № 1751, однією з умов призначення допомоги догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку працюючим жінкам є особиста заява та копія або витяг з наказу роботодавця про надання відпустки по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку.
Згідно повідомлення школи мистецтв від 16.02.2010 року (а.с.16), відпустка по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку ОСОБА_3 не надавалась (а.с.13).
У відповідності до п.23 вищезазначеного Порядку, виплати допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку припиняється у разі, коли особа, що отримує в органі праці та соціального захисту населення допомогу по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, виявила бажання працювати з дня працевлаштування.
Згідно довідки від 08.02.2010 року розрахунок переплати допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку за період з 01.01.2009 року по 31.01.2010 року складає 650 грн (а.с.12).
У відповідності до п.49 вищевказаного Порядку, суми державної допомоги сім'ям з дітьми, виплачені надміру внаслідок зловживань з боку громадян (у результаті подання документів із свідомо неправдивими відомостями, неподання відомостей про зміни у складі сім'ї, приховування обставин, які впливають на призначення і виплату державної допомоги тощо), стягуються згідно із законом.
За вказаних вище обставин, суд приходить до висновку, що позовні вимоги Управління праці та соціального захисту населення Новозаводської районної у м.Чернігові ради про стягнення надмірно виплачених коштів ОСОБА_3 в розмірі 650 грн. 00 коп., обґрунтовані та підлягають задоволенню.
Згідно ст. 88 ЦПК України з відповідача підлягають стягненню витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи на користь позивача та на користь держави судовий збір.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 57 62, 88, 208, 212 215, 218, 224-226, 292 ЦПК України, Порядком призначення і виплати державної допомоги сімям з дітьми, затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України від 27 грудня 2001 року №1751, суд,
Позовні вимоги Управління праці та соціального захисту населення Новозаводської районної у м. Чернігові ради задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір в розмірі 51 грн. 00 коп.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь Управління праці та соціального захисту населення Новозаводської районної у м. Чернігові ради 120 грн. 00 коп витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи.
Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд міста ОСОБА_1, шляхом подання заяви про апеляційне оскарження рішення, протягом десяти днів з дня проголошення рішення суду та подачі апеляційної скарги протягом двадцяти днів, після подання заяви про апеляційне оскарження рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення суду може бути подано відповідачем протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя Новозаводського

районного суду міста ОСОБА_1МАСЛЮК