overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Розівський районний суд Запорізької області
№2-808/2010
УХВАЛА

20.09.2010 року смт. Розівка

Суддя Розівського районного суду Запорізької області Коржов А.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Розівському районі Запорізької області про визнання бездіяльності неправомірною та визнання права на отримання невиплаченої соціальної допомоги відповідно до Закону України "Про соціальний захист дітей війни", суд

ВСТАНОВИВ:

17.09.2010 року до Розівського районного суду Запорізької області надійшла позовна заява від ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Розівському районі Запорізької області про визнання бездіяльності неправомірною та визнання права на отримання невиплаченої соціальної допомоги відповідно до Закону України "Про соціальний захист дітей війни".

При відкритті провадження було встановлено, що позивачем була подана позовна заява згідно Закону України "Про соціальний захист дітей війни" в порядку цивільного судочинства, що не відповідає вимогам п.1 ст. 15 ЦПК України.

Даний позов не підсудний Розівському районному суду, як суду загальної юрисдикції в порядку цивільного судочинства, а підсудний адміністративному суду в порядку адміністративного судочинства.

Тому суд не відкриваючи провадження по справи вирішив повернути справу "Про соціальний захист дітей війни" позивачеві для належного оформлення та подачі його до відповідного суду в порядку адміністративного судочинства, згідно з діючим законодавством.

На підставі викладеного, керуючись ст. 115 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Розівському районі Запорізької області про визнання бездіяльності неправомірною та визнання права на отримання невиплаченої соціальної допомоги відповідно до Закону України "Про соціальний захист дітей війни" вважати не поданою та повернути позивачеві для відповідного оформлення згідно з діючим законодавством.

Заява на оскарження ухвали суду може бути подана протягом 5 днів, з дня її проголошення з подальшим апеляційним оскарженням протягом 10 днів до Апеляційного суду Запорізької області через Розівський районний суд Запорізької області.

Суддя: А.В. Коржов
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-2075/10 Справа № 2-2075/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2010 року

Комінтернівський районний суд міста Харкова у складі: головуючого - судді - Білецької А.М. при секретарі - Кошкіній Л.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Харкові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІАЛ-МАРКЕТ» супермаркет Класс-4 про стягнення нарахованої але не виплаченої заробітної плати при звільненні та середньої заробітної плати за час затримки розрахунку, суд -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІАЛ-МАРКЕТ» супермаркет Класс-4 про стягнення нарахованої але не виплаченої заробітної плати при звільненні та середньої заробітної плати за час затримки розрахунку.

До суду від позивача надійшла заява, в якій вона просить залишити зазначену справу без розгляду, у зв 'язку з відмовою від позову.

У відповідності до п.5 ч.І ст. 207 ЦПК України у разі подачі позивачем заяви про залишення позову без розгляду, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІАЛ-МАРКЕТ» супермаркет Класс-4 про стягнення нарахованої але не виплаченої заробітної плати при звільненні та середньої заробітної плати за час затримки розрахунку - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в апеляційний суд Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя -ОСОБА_2
Дубенський міськрайонний суд Рівненської області
судовий наказ
28 квітня 2010 року м. Дубно №2-н-177/2010
Суддя: Тростянчук Г.Г.
розглянувши заяву Дубенського управління по експлуатації газового господарства ВАТ „Рівнегаз" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 - 2354,56грн. боргу по оплаті наданих послуг,
відповідно до ст. ст. 546, 625, 653 ЦК України,
керуючись ст.103 ЦПК України
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
Копію судового наказу та заяву разом з документами, що додаються до заяви, негайно направити боржнику.
Боржнику, в разі заперечення проти вимог стягувана, відповідно до ст.104 ЦПК України має право протягом десяти днів, з дня отримання судового наказу, подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення
строку на її подання, та за наявності даних про отримання боржником копії судового наказу,
судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Суддя Дубенського міськрайонного суду Тростянчук Г.Г.
Справа №2-а-4408/09 26.04.2010
Провадження №22ц-3273/10
Справа №22-ц/3273/10
У Х В А Л А

26 квітня 2010 року судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Базовкіної Т.М.

суддів: 1) ОСОБА_1

2) ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_3

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до УПФ України в Ленінському районі м. Миколаєва про захист соціальних прав проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного

розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 15 липня

2010 р. на 09. 00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити позивача, відповідача.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 2-695/10
провадження № -
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2010 рокуГородищенський районний суд Черкаської області

В складі :

гволовуючого судді Савенко О.М.

при секретарі судових засідань ОСОБА_1

розглянувши у ідкритому судовому засіданні в залі суду в місті Городище цивільну справу за позовом, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернулася з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

На підставі вище викладеного, керуючись ст. ст. 104, 105, 111, 112, Сімейного Кодексу України, ст. ст. 5, 10, 30, 60, 84, 88, 212, 213, 215, 284 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу задоволити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_3 (дошлюбне прізвище Ярмоліч) ОСОБА_4 та ОСОБА_3 зареєстрований 12 жовтня 2007 року виконавчим комітетом Петриківської сільської ради Городищенського району Черкаської області за актовим завписом № 1.

після розірвання шлюбу залишити прізвище ОСОБА_2 прізвище Ярмоліч.

Неповнолітню дитину: доньку ОСОБА_2 каріну Сергіївну 15.02.2008 року після розірвання шлюбу залишити проживати біля матері- Пилипенко ОСОБА_4.

Повний текст рішення суду буде виготовлено 21 жовтня 2010 року.

Особи, які беруть участь у справі, зможуть ознайомитися з повним текстом рішення суду 21 жовтня 2010 року о 10 годині 00 хвилин в приміщенні городищенського районного суду Черкаської області.

Апеляційну скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

.

Суддя ОСОБА_5
Ізюмський міськрайонний суд Харківської області
УХВАЛА

про відкриття провадження

10 червня 2010 року

Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

Суддя Вергун І.В.

Розглянувши справу №2-1453/10 за позовом ОСОБА_1 до управління праці та соціального захисту населення Ізюмської міської ради про визнання протиправними дій та бездіяльності, відновлення порушуваних прав, зобовязання вчинити дії та стягнення шкоди,

Встановив:

Заява підлягає розгляду у суді.

Підстав для відмовлення у відкритті провадження у справі не має.

Керуючись ст.122,127,128 ЦПК України,

Ухвалив:

Призначити справу до попереднього розгляду у приміщенні Ізюмського міськрайонного суду на 14-40 годину 24 червня 2010 року.

Відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову до 22 червня 2010 року.

Суддя: І.В.Вергун
Справа №2а-5608/09 21.05.2010
Провадження №22ц-4472/10 У Х В А Л А
2010 року, травня місяця,21 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Буренкова К.О., розглянувши апеляційну скаргу Департаменту праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Миколаївської міської ради
на постанову Центрального районного суду м. Миколаєва від 18 вересня 2009 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Миколаївської міської ради про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії
В С Т А Н О В И Л А :
Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.
Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.
Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України,
1) апеляційну скаргу відповідача прийняти до розгляду в апеляційній інстанції;
2) Копію апеляційної скарги надіслати позивачу;
3) Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 12.08.2010 року.
Суддя апеляційного суду
Миколаївської області
УХВАЛА

27 січня 2010р. ОСОБА_1

Суддя Нововодолазького районного суду Харківської області Покальчук Ю.М. перевірив виконання статей 118-122 ЦПК України по справі за позовом:

ОСОБА_2 до відділу реєстрації актів цивільного стану Нововодолазького районного управління юстиції Харківської області про встановлення факту родинних відносин.

До попереднього судового засідання було вчинено такі дії:

Направлено копію позовної заяви та копії матеріалів справи відповідачу.

Суд вважає за необхідне надати відповідачеві термін для подання заперечень на позовну заяву з долученням відповідних доказів.

Вважаючи підготовку закінченою, та керуючись статтями 122,127,128,129, ЦПК України суд

УХВАЛИВ

Відкрити провадження по цивільній справі за № 2-0-12/10 та надати можливість відповідачеві в термін 10 діб направити до суду свої письмові заперечення на позовну заяву з долученням відповідних доказів.

Призначити справу до попереднього судового засідання Нововодолазького районного суду на 3 лютого 2010 року до 9 години.

В попереднє судове засідання викликати сторони по справі.

Копію ухвали негайно направити відповідачеві по справі.

Суддя Покальчук Ю.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ.

№2-687/10.

м.Радомишль. 22 грудня 2010 року.

Радомишльський районний суд Житомирської області в складі: головуючого-судді Невмержицького І.М.

при секретарі: Шуба В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Радомишлі справу за позовом Радомишльського ПП «Житлоремсервіс-9» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги,-

ВСТАНОВИВ :

Представник позивача звернувся в суд з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги.

В судовому засіданні представник комунального підприємства ОСОБА_3 звернулася до суду з письмовою заявою, просить провадження в справі закрити, в звязку з відмовою від позову, наслідки закриття провадження по справі представнику зрозумілі, при цьому просить стягнути з відповідачів судові витрати.

Приймаючи до уваги, що відмова позивача від позову не протирічить закону,не зачіпає інтереси інших осіб,суд відмову позивача від позову приймає, провадження справі закриває.

Керуючись ст.ст.17 4,206 ЦПК України,суд-

УХВАЛИВ :

Відмову від позову Радомишльського ПП «Житлоремсервіс-9» до ОСОБА_1,ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги - прийняти, провадження в справі - закрити.

Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_1 на користь ПП «Житлоремсервіс-9» ( р/рах. 1242,ВАТ «Ощадний банк України», МФО № 311647, ) сплачені останнім кошти в сумі 120, 00 грн. за ІТЗ судового процесу - в рівних частках.

Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 51,00 грн.

Апеляційну скаргу до Апеляційного суду Житомирської області може бути подано через Радомишльський районний суд протягом пяти днів з дня проголошення Ухвали. Особи, які не були присутні під час проголошення Ухвали мають право оскаржити її протягом пяти днів з дня отримання копії Ухвали.

Суддя Радомишльського

районного суду ОСОБА_4.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-3038/2010
Провадження № 3038/2010
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.04.2010року Київського районного суду м.Полтави у складі:

головуючого судді- Логвінова О.В.

при секретарі-Федорченко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПК СП РБУ "Міськрембуд " №3" про стягнення заробітної плати.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача ро стягнення заробітної плати..

Позовні вимоги викладені позивачем чітко.

Особи,прав і інтересів яких стосується справа,залучені до справи.

Докази сторонам надані.

Підготовка справи до розгляду закінчена.

Справу необхідно призначити до розгляду.

Керуючись ст.156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Підготовку справи до розгляду закінчити.

Судове засідання призначити на 07.06. 2010 року о 10 год.50 хв.

В засідання викликати осіб,які беркть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.В.Логвінова
Ізюмський міськрайонний суд Харківської області
УХВАЛА

про відкриття провадження

14 червня 2010 року

Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

Суддя Зелінський В.Г.

Розглянувши справу №2-1445/10 за позовом Комунального житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства-2 до ОСОБА_1 про стягнення 613 грн.75 коп.,

Встановив:

Заява підлягає розгляду у суді.

Підстав для відмовлення у відкритті провадження у справі не має.

Керуючись ст.122,127,128 ЦПК України,

Ухвалив:

Призначити справу до попереднього розгляду у приміщенні Ізюмського міськрайонного суду на 09-15 годину 08липня 2010 року.

Відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову до 25 червня 2010 року.

Суддя: В.Г.Зелінський
Острозький районний суд Рівненської області
Справа № 2-н-26/10
УХВАЛА

2 лютого 2010 року м. Острог

Суддя Острозького районного суду Рівненської області Гуц Ф.Л. розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Цеху телекомунікаційних послуг №1(м. Острог)Рівненської філії ВАТ «Укртелеком» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 376 грн. 18 коп. заборгованості за користування телекомунікаційними послугами ,-

встановив:

в Острозький районний суд Рівненської області звернулось ВАТ «Укртелеком» в особі Цеху телекомунікаційних послуг №1 (м. Острог) Рівненської філії ВАТ «Укртелеком» з заявою про видачу судового наказу, мотивуючи це невиконанням ОСОБА_1 умов договору про надання телекомунікаційних послуг в звязку з чим виникла заборгованість в розмірі 376 грн. 18 коп.

Статтею 96 ЦПК України визначено, що судовий наказ може бути видано якщо заявлено вимогу, яка ґрунтується на правочині, вчиненому у письмовій формі.

З поданої заяви вбачається, що договір про користування місцевим телефонним звязком був заключний 13.11.1996 року між Острозьким РВЕЗ Острограйтелеком та ОСОБА_1 за № 2352 . При цьому до заяви про видачу судового наказу не додані документи про реорганізацію, перейменування підприємства чи того, що ВАТ «Укртелеком» в особі Цеху телекомунікаційних послуг №1 (м. Острог) Рівненської філії ВАТ «Укртелеком» є правонаступником Острозького РВЕЗ

Острограйтелеком. До заяви не додано довідки про розмір діючих тарифів абонементної плати на час виникнення заборгованості, не додано до заяви належно завірену довідку - розрахунок заборгованості за користування телекомунікаційними послугами та відсутні докази того, що споживач ознайомлений з розміром абонементної плати та згідний із ним.

Таким чином, з поданої заяви про видачу судового наказу та доданих до неї документів вбачається спір про право, а тому відповідно до ст. 100 ч.1 п.2 ЦПК України у прийнятті даної заяви про видачу судового наказу слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ч.1 п.2 ЦПК України,

ухвалив:

відмовити Відкритому акціонерному товариству «Укртелеком» в особі Цеху телекомунікаційних послуг №1 (м. Острог) Рівненської філії ВАТ «Укртелеком» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за користування телекомунікаційними послугами.

Розяснити відкритому акціонерному товариству Укртелеком в особі цеху телекомунікаційних послуг № 1 Рівненської філії ВАТ Укртелеком, що заявлені ними вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Острозький районний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали суду протягом пяти днів з дня винесення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя

Острозького районного суду ф.Л.Гуц
Справа № 2-н-1145/2010р.
СУДОВИЙ НАКАЗ
17 листопада 2010 року, Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва РумянцеваН.О., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті спожитих послуг теплопостачання.
Відповідно до ст. 525, 526, 527, 530, 554 ЦК України, керуючись ст.ст. 95-105 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, що мешкає : АДРЕСА_1, на користь держави судовий сбір у розмірі 25,50 коп. (двадцять пять грн. 50 коп.)
Судовий наказ після набрання їм законної сили видати заявнику.
Суддя :
УХВАЛА

про попереднє судове засідання

Справа №2-524/10

м. Радомишль 11 червня 2010 року

Радомишльський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Невмержицького І. М.

при секретарі Пузійчук І.М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Радомишль цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення з відповідача аліментів на їх малолітню дитину, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася в суд, просить прийняти рішення про стягнення з відповідача аліментів на утримання їх малолітньої дитини.

Ухвалою суду від 06 травня 2010 року провадження по даній справі було відкрито.

Позивач в судове засідання з"явилася, позовні вимоги підтримала.

Відповідач в судове засідання не з"явився, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причину неявки не зазначив, заяву про відкладення розгляду справи не надав, а тому суд вважає за можливе провести попереднє судове засідання без нього.

Приймаючи до уваги те, що до судового розгляду справи спір між сторонами не врегульований, а всі необхідні дії до початку судового розгляду вчинені, керуючись ст.ст . 129, 130 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Підготовчі процесуальні дії вважати завершеними, призначити справу до судового розгляду на 11 год. 00 хв. 16 липня 2010 року, виклик сторін по справі поновити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Радомишльського

районного суду ОСОБА_3
Розівський районний суд Запорізької області
Справа № 2-452
16.07.2010 р. смт. Розівка
Розівський районний суд Запорізької області в складі:
головуючого судді Аксьоненко В.І..
при секретарі Мащенко Н.В..
розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Розівському районі Запорізької області про визнання бездіяльності неправомірною та визнання права на отримання невиплаченої соціальної допомоги відповідно до Закону України «Про соціальний захист дітей війни», в порядку попереднього судового засідання, -
При підготовці справи до судового розгляду судом проводились наступні підготовчі дії: були уточнені позовні вимоги, вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, зясовано позицію позивача та відповідача, визначені факти, які необхідні для вирішення спору, з'ясовані докази, якими сторони обґрунтовують свої доводи у справі.
До судового засіданні сторони усно заявили клопотання про розгляд справи по суті в даному судовому засіданні без їхньої участі, а т також без застосування звукового запису судового засідання технічними засобами.
Статтею169 ЦПКУкраїни передбачені наслідки неявки в судове засідання особи, яка бере участь у справі.
Повідомлений належним чином про час та місце попереднього судового розгляду справи позивач та представник відповідача в судове засідання не з'явились, подали клопотання про розгляд справи за їх відсутності.
Суд, вивчивши матеріали справи, клопотання сторін, приходить до висновку про можливість його задоволення, оскільки вважає за можливе розглянути справу по суті в даному судовому засіданні без участі сторін, які належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи і від них надійшли клопотання.
Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.130 ЦПК України-
Справу за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного Фонду України в Розівському районі Запорізької області про визнання бездіяльності неправомірною та визнання права на отримання невиплаченої соціальної допомоги відповідно до Закону України "Про соціальний захист дітей війни" - розглянути в даному судовому засіданні без участі сторін.
Суддя В.І. Аксьоненко