overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 2-120/11
У Х В А Л А

29 листопада 2010 року Київський районний суд м.Полтави в складі:

головуючого - судді Самсонової О.А..

при секретарі Куліш О.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні обєднану цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Київського РВ ПМУ ГУМВС України в Полтавській області, ГЖЕД №7 про усунення перешкод в користуванні квартирою, виселення з жилого приміщення, та за позовом ОСОБА_2 до Київського відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції про визнання дій незаконними, прилюдних торгів такими, що не відбулися, та поновлення права власності на нерухоме майно,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Київського відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції про визнання дій незаконними, прилюдних торгів такими, що не відбулися, та поновлення права власності на нерухоме майно.

Даний позов ухвалою суду від 28.10.2010 року обєднаний в одне провадження з позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Київського РВ ПМУ ГУМВС України в Полтавській області, ГЖЕД №7 про усунення перешкод в користуванні квартирою, виселення з жилого приміщення.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про залучення до участі у справі за позовом ОСОБА_2 в якості співвідповідача ОСОБА_3.

Як встановлено судом, ОСОБА_3 є особою, яка має відповідати за даним позовом тому її необхідно залучити до участі у справі в якості співвідповідача.

Керуючись ст.32, 33 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Залучити ОСОБА_3 до участі в обєднаній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Київського РВ ПМУ ГУМВС України в Полтавській області, ГЖЕД №7 про усунення перешкод в користуванні квартирою, виселення з жилого приміщення, та за позовом ОСОБА_2 до Київського відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції про визнання дій незаконними, прилюдних торгів такими, що не відбулися, та поновлення права власності на нерухоме майно в якості співвідповідача за позовом ОСОБА_2

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.А.Самсонова

29.11.2010
Ямпільський районний суд Сумської області
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

Справа 2- 80/2010р.

« 27 » січня 2010 року

Суддя Ямпільського районного суду Сумської області Філонова Ю.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майнового паю, -

встановив:

ОСОБА_3 звернувся до суду з вказаним позовом і свої вимоги мотивує тим, що вона згідно свідоцтва про право на спадщину за заповітом , отримала у власність, після померлого батька, майновий пай на суму 1100грн. Цей пай знаходиться в ТОВ «Неплюєвське» с. Воздвиженськ. Коли вона звернулася до керівника ТОВ ОСОБА_2 про отримання цього паю в розмірі 1100грн, то їй було відмовлено. Тому позивачка і звернулася до суду за захистом своїх прав.

Відповідно до ст. 119 ЦГЖ України позовна заява повинна містити зміст позовних вимог, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, докази, що підтверджують кожну обставину.

Згідно ст..120 ЦГЖ України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Відповідно до ст. 121 ЦГЖ України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦГЖ України , підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків .

Вивчивши позов та приєднанні до нього документи, суд вважає за необхідне залишити цей позов без руху, та надати позивачці строк для виправлення недоліків.

Так, в позові незрозуміло з яких підстав відповідачем зазначена громадянка ОСОБА_2.

Крім того, до матеріалів не приєднана структура пайового фонду майна ТОВ «Неплюєвське» , яке підлягало розподілу та яке майно відповідно до даної структури і було виділено в рахунок майнового паю гр-ну ОСОБА_4.

Також, в своїх вимогах позивачка зазначає, що вона має право на майновий пай в ТОВ «Неплюєвське» і при зверненні до ТОВ « Неплюєвське» їй було відмовлено у виділенні майнового паю, однак така відмова у виділенні майнового паю із, до матеріалів не приєднана.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне залишити дану позовну заяву без руху, надавши позивачці строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦГЖ України ,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майнового паю , залишити без руху .

Повідомити ОСОБА_5 що в строк до 15 лютого 2010 року, їй необхідно виправити зазначені недоліки позовної заяви, а саме визначитися з відповідачем, уточнити позовні вимоги, та приєднати до матеріалів структуру пайового фонду майна ТОВ, надати докази про майно яке відповідно до даної структури і було виділено в рахунок майнового паю гр-ну ОСОБА_6, також надати письмову відмову ТОВ у виділенні такого майна позивачці, інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.О.Філонова
Справа №22-ц-127/11 14.12.2010
Справа № 22 ц-8820/2010
У Х В А Л А

2010 року, грудня місяця, 14 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Козаченка В.І.

суддів: 1 )ОСОБА_1

2) ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_3

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про визнання недійсним кредитного договору проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А :

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 27 січня 2011 року на 10-45 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити сторони, представника позивача.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
Справа №6-846/10
УХВАЛА

11 червня 2010 р. м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

в складі: головуючого судді Гордійка Ю.Г.

при секретарі Ващиліній Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові заяву публічного акціонерного товариства „Альфа-Банк" про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громада Організації „Всеукраїнський фінансовий союз" по цивільній справі за позовом „Альфа-Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором -

В С ї А Н О В И В :

ПАТ „Альфа-Банк" звернулось до суду з заявою про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації „Всеукраїнський фінансовий союз" по справі № 25810/35/10, мотивуючи її наступним.

30.03.2010 р. вказаним третейським судом, винесено рішення по справі за позовом ПАТ „Альфа-Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягненя заборгованості за кредитним договором, яким позов задоволено, а саме: стягнуто солідарно з відповідачів на користь ПАТ „Альфа-Банк заборгованість за договором кредиту 2051110,28 грн. та судові витрати - 100 грн.. Справа № 258-10/35 розглянута з дотриманням вимог ст.ст. б, 16-19 Закону України „Про треті й і рішення набрало законної сили.

Представник позивача та відповідач в судове засідання не з'явились, про де ні та час розгляду справи повідомлялись у встановленому порядку, тому на підставі ч. 1 ст. 56 Закону України „Про третейські суди", суд вважає за можливе розглядати дану справу у їх відсутність.

Дослідивши матеріали справи та оглянувши в судовому засіданні справу діючого третейського суду № 258-10/35/10, суд приходить до висновку, що для відмови у прийнятті заяви про видачу виконавчого документа, які передбачені ч.

6 ст. 56 Закону України „Про третейські суди" відсутні, тому заява ПАТ „Альфа- Банк" підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 56 Закону України „Про третейські суди" -

У X В А Л И В :

Заяву ПАТ „Альфа-Банк" про видачу виконавчого документа - задовольнити.

Видати ПАТ „Альфа-Банк" виконавчий лист на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації „Всеукраїнський фінансовий союз" від 30.03.2010 р. по цивільній страві № 258-10/35/10 Третейського суду.

Справу № 258-10/35/10 повернути до Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова. Заяву про апеляційне оскарження може бути подано протягом пяти днів з дня винесення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Новозаводського

районного суду м. Чернігова Ю.Г.Гордійко
Справа № 367/5583/15-ц
Провадження по справі № 2-н/367/694/2015
СУДОВИЙ НАКАЗ
Ірпінський міський суд Київської області
"28" вересня 2010 р. м. Ірпінь Київської обл.
Суддя Ірпінського міського суду Київської області Кухленко Д.С., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ, на підставі ст. ст. 509, 526, 527, 530 ЦК України, керуючись ст. ст. 95, 96, 97, 98, 102, 106 ЦПК України, -
3. Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Суддя: ОСОБА_2
Місце печатки суду
Судовий наказ видано стягувачу ___._____________20_____
Судовий наказ набрав законної сили ___._____________20_____
Термін предявлення до виконання ___._____________20_____
Розяснити боржнику, що згідно з ч.1 ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105-1 ЦПК України, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні; неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Рядок статзвіту 1 Справа № 2-н-177/10
Провадження № -
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

07.10.2010 року суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області ¦ох К.Г.

розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Дніпропетровськгаз» в особі Васильківського управління по експлуатації газового господарства до ОСОБА_1

«Про видачу судового наказу та стягнення заборгованості за природний газ» -

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст. 96-98 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, ч.І ст. 102, ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 2н-177/10 за заявою Публічного акціонерного товариства "Дніпропетровськгаз" в особі Васильківського управління по експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу та стягнення заборгованості за природний газ.

До 11 жовтня 2010 року видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок,в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-594/10
У Х В А Л А

26 лютого 2010 року

Суддя Першотравенського міського суду Дніпропетровської області Кривошея С.С. розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової і моральної шкоди завданої внаслідок затоплення квартири,

В С Т А Н О В И Л А :

Першотравенським міським судом, було отримано позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової і моральної шкоди завданої внаслідок затоплення квартири.

Позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України. Позивачкою не сплачено судовий збір в розмірі 1 відсотка від ціни позову згідно Декрету Кабінету Міністрів України від 21.01.1993 року «Про державне мито» з змінами та доповненнями, та витрати з інформаційно-технічного забезпечення судового процесу, повязаного з розглядом цивільної справи в розмірі 120,00 гривень. Крім того, позивачкою у позовній заяві не повністю вказане імя та по батькові відповідачки, та не зрозуміло викладена прохальна частина, згідно якої позивачка спочатку просить залишити її позовну заяву без розгляду а потім стягнути на її користь з ОСОБА_2 майнову та моральну шкоду.

12 лютого 2010 року суддею була винесена ухвала про залишення позовної заяви ОСОБА_1 без руху та надано строк для усунення недоліків до 22 лютого 2010 року. В встановлений строк позивачка недоліки не усунула.

Згідно ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Iнакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України, - суддя

У Х В А Л И Л А :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової і моральної шкоди завданої внаслідок затоплення квартири вважати не поданою та повернути позивачці.

Ухвала вступає в силу після закінчення терміну подачі заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження ухвали суду до апеляційного суду Дніпропетровської області може бути подана через Першотравенський міський суд протягом 5 днів з дня оголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Першотравенський міський суд протягом 10 днів після подачі заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попередньої подачі заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається в строк встановлений для подачі заяви про апеляційне оскарження.

СУДДЯ: /ОСОБА_3/
Справа №6-2875/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2010 р. м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого судді: Цибенко І.В.

секретаря Боргамин К.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Чернігові заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства «Альфа-Банк» про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз»,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Альфа-Банк» звернулося до суду з заявою про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» ( далі - Третейський суд) від 11.10.2010 року по справі № 3071-4/332/10 за позовом ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заявлені вимоги мотивує тим, що згідно рішення ОСОБА_2 на користь ПАТ «Альфа-Банк» стягнута заборгованість за кредитним договором у 1 566 304,61 грн. та судові витрати - третейський збір у сумі 100,00 грн., Оскільки рішення Третейського суду набрало законної сили, заявник просить видати виконавчий лист.

Сторони в судове засідання не з»явились, про час та місце слухання справи повідомлялись у встановленому законом порядку, суд керуючись ч.1 ст. 56 Закону України «Про третейські суди» вважає за можливе розглядати дану справу у відсутність сторін.

Заінтересована особа ОСОБА_2 надала до суду клопотання про перенос судового засідання, заявник був повідомлений належним чином про час та місце судового розгляду, тому суд керуючись ч.1 ст. 56 Закону України «Про третейські суди», в якій зазначено, що про час та місце розгляду заяви повідомляються сторони, проте неявка сторін чи однієї із сторін не є перешкодою для судового розгляду заяви, вважає за можливе розглядати дану справу у відсутність сторін.

У відповідності до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали даної справи, матеріали цивільної справи Третейського суду № 3071-4/332/10, суд приходить до висновку, що підстави для відмови у видачі виконавчого документа, які передбачені ч.6 ст. 56 Закону України « Про третейські суди» відсутні, тому заява ПАТ «Альфа-Банк» підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись п.8 ч.3 ст. 129 Конституції України, ст. 56 Закону України «Про третейські суди», ст.ст. 8, 197, 294 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства «Альфа-Банк» про видачу виконавчого документа - задовольнити.

ОСОБА_1 акціонерному товариству «Альфа - Банк» виконавчий лист на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» від 11.10.2010 року по справі № 3071-4/332/10.

Справу № 3071-4/332/10 повернути до Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз».

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: І.В.Цибенко
Городоцький районний суд Львівської області
Р І Ш Е Н Н Я

І М Я М У К Р А Ї Н И

25.10.2010 р. Городоцький районний суд Львівської обл. в складі:

головуючого судді Українець П.Ф.

при секретарі Мандзюк О.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Городок цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, відповідно народжених ІНФОРМАЦІЯ_1 та ІНФОРМАЦІЯ_2 про розірвання шлюбу, суд -

в с т а н о в и в :

сторони в шлюбі з 06.10.2004р., мають синів: ОСОБА_3, 07.02.2005р.н. та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3

09.09.2010р. ОСОБА_2 звернулась з позовом про розірвання шлюбу, вимоги в основному мотивувала тим, що шлюб з відповідачем є невдалим, через важкий характер останнього.

В судовому засіданні ОСОБА_2 позов підтримала, також пояснила, що життя з відповідачем не склалося, бо він часто сварився і дебоширив, при цьому ображав і бив її, в 2008р. покинув її з дітьми, з цього часу вони не проживають разом, він проживає з іншою жінкою. Просить розірвати шлюб, дітей залишити при ній.

Відповідач позов визнав, пояснив, що з 2008р. із позивачкою сім"єю не проживають, подружніх стосунків не мають, він знає про її негідну поведінку, просить розірвати шлюб.

Заслухавши сторони, вивчивши матеріали справи, суд задоволює позов.

Відповідно до положень ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей.

З пояснень сторін, долучених до справи свідоцтва про укладення шлюбу, копій свідоцтв про народження (а.с.-4,5) видно, що сторони з 06.10.2004р. в шлюбі, мають синів ОСОБА_5, 07.02.2005р.н. та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, два роки сім"єю не проживають, позивачка не бажає поновлювати сімейні стосунки з відповідачем.

Позивачка повторно звернулась з позовом про розірвання шлюбу і підтримує його. В суді не здобуто обставин, які б свідчили, що між сторонами за час, що минув після первинного звернення позивачки до суду -22.01.2010р., стосунки між сторонами налагоджувались.

Відповідач не заперечує того факту, що по суті два роки не проживають сім»єю з позивачкою, має шлюбні стосунки з іншою жінкою, він теж не бажає поновлювати сімейні стосунки з позивачкою.

Враховуючи наведене та інші фактичні взаємини подружжя, суд приходить переконання, що шлюб між ними є формальним і розриває такий.

Діти сторін сини ОСОБА_5, 07.02.2005р.н. та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, постійно при матері ОСОБА_1, і в інтересах таких, буде й надалі залишити їх при ній.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 159, 212-215 ЦПК України, ст. 112 СК України, суд -

в и р і ш и в :

розірвати шлюб, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який зареєстровано 06.10.2004р. у Добрянській сільській раді, актовий запис №08.

Дітей сторін ОСОБА_3, 07.02.2005р.н. та ОСОБА_4, 01.03.2007 р.н - залишити при матері, ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржено протягом 10 днів.

С у д д я:
Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області
Справа № 2 - 1346
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 листопада 2010 р. м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Тарнавський М.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Скаржинецької сільської Ради про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Позивач правоздатний. Спір підвідомчий судовим органам. Спір підсудний міськрайонному суду. Позов заявлений вперше. Позивач дієздатний.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Скаржинецької сільської Ради про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно.

Призначити попереднє судове засідання на 22 листопада 2010 року о 10:00 годині в м. Хмільнику.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 22 листопада 2010 року письмові заперечення проти позову і посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області
Справа № 2-3520/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2010 р. м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Рибакова В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

встановив:

У провадженні Нікопольського міськрайонного суду знаходиться зазначена цивільна справа.

Відповідно до ухвали судді від 26.03.2010 р. позивачу був наданий строк до 16.04.2010 р. для усунення недоліків, оскільки була подана з порушенням п. 2,5 ч. 2, ч. 4 ст. 119 ЦПК України, а саме: не було зазначено індекс, населений пункт, номер засобів зв'язку позивача, не повно було зазначено місцезнаходження відповідача (не зазначено країну та індекс); не було зазначено норм матеріального та процесуального права, на підставі яких позивач звертається з позовом; не було чітко визначено вимоги позову, а саме: не було зазначено в якій частині позивач просить стягнути аліменти.

Однак, позивач в установлений судом строк недоліки не усунув, тому відповідно до ч. 2 ст.121 ЦПК України позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Відповідно до ст. 121 ч. 5 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - повернути позивачеві.

Роз'яснити позивачу, що згідно ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Суддя: В.В. Рибакова