overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №6-969/10
УХВАЛА

30 серпня 2010 р. м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

в складі: головуючого судді: Мороз К.В.

при секретарі Горбік Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства «Альфа-Банк» про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» по справі за позовом ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором -

Встановив:

ПАТ «Альфа-Банк» звернулось до суду із заявою про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» (надалі Третейський суд) по справі № 341-10/40/10, мотивуючи вимоги тим, що 23.03.2010 року винесено рішення про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Альфа-Банк» заборгованості за кредитним договором у сумі 93781,05 грн., судових витрат по сплаті третейського збору - 09 грн. 97 коп.

Представник заявника в судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлялося у відповідності до ст.ст. 74, 76 ЦПК України. Заяви про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Заінтересована особа в судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлялося у відповідності до ст.ст. 74,76 ЦПК України, про що наявна відмітка в зворотньому поштовому повідомленні в матеріалах справи. Заяви про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Згідно ч. 1 ст. 56 ЗУ „Про третейські суди", суд ухвалив заяву розглянути у відсутність сторін що не з'явилися.

У відповідності до ч.2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали цивільної справи, матеріали справи № 341-10/40/10 Третейського суду, суд приходить до висновку, що підстави для відмови у задоволенні заяви про видачу виконавчого документа, передбачені ч. 6 ст. 56 ЗУ «Про третейські суди» відсутні, тому заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 56 Закону України «Про третейські суди», суд, -

Ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства «Альфа-Банк» про видачу виконавчого документа - задовольнити.

ОСОБА_1 акціонерному товариству «Альфа-Банк» виконавчий лист згідно рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» від 23 березня 2010 року по справі № 341-10/40/10 Третейського суду за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу № 341-10/40/10 повернути до Третейського суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Новозаводського

районного суду міста Чернігова: ОСОБА_3
Справа №2-н-201/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
15 вересня 2010 р. м.Чернігів
Новозаводський районний суд міста Чернігова
Суддя Овсієнко Ю.К..
розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по заробітній платі з Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Птах»,
Боржник : Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія «Птах»
Зважаючи, що позивачем заявлено вимогу про стягнення заборгованості по заробітній платі, керуючись ст. ст. 44, 115, 116, 117 КЗпП України, ст.ст. 24, 34 Закону України «Про оплату праці»,
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Птах» на користь ОСОБА_2 3592 (три тисячі пятсот девяносто дві) гривні. 37 копійок заборгованості по виплаті заробітної плати.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Птах» в дохід держави 25 гривень 50 копійок державного мита і 30 гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення, а всього - 55 (пятдесят пять) гривень 50 копійок судових витрат.
Суддя Ю.К. Овсієнко
Згідно ч.1 ст. 105 ЦПК України бо зжник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та ледачих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб
Справа № 2-658/10
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття провадження у справі

30 липня 2010 pоку смт. Чутове

Суддя Чутівського районного суду Полтавської області Грінчук О.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Чутівському районі Полтавської області про перерахунок та виплату доплати до пенсії, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до управління Пенсійного фонду України в Чутівському районі Полтавської області про перерахунок та виплату доплати до пенсії.

Перешкод для прийняття позовної заяви не має.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

ухвалив:

відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Чутівському районі Полтавської області про перерахунок та виплату доплати до пенсії.

Призначити попереднє судове засідання на 09 год. 40 хв. 31.08.2010 р.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати у строк до 31.08.2010 р. письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-433/2010 р.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«04» березня 2010 р. Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

в складі: головуючого судді - Тарасенко О.В.

при секретарі - Махоні Н.Ю.

розглянувши у відкритому заочному судовому засіданні в м. Кривому Розі справа за позовом КПТМ «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті за опалення і гаряче водопостачання, -

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача КПТМ «Криворіжтепломережа» просить стягнути з відповідача заборгованість по оплаті за опалення і гаряче водопостачання в розмірі 4722 грн. 34 коп. за період з 01.02.2004 року по 01.04.2008 року.

Представник позивача позов підтримує в повному обсязі, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність, а також не заперечує про заочний розгляд справи.

Відповідач будучи повідомленою належним чином в судове засідання не з'явилася.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає,що в порядку заочного розгляду справи, позов підлягає частковому задоволенню та відповідно до ст.ст. 257, 525, 526, 610, 611 ЦК України, з відповідача слід стягнути заборгованість по оплаті за опалення і гаряче водопостачання у межах за давністю позову у сумі 4722 грн. 34 коп., в іншій частині позову відмовити.

На підставі ст. ст. 257, 525, 526, 610, 611 ЦК України, керуючись 10, 11, 60, 212-215, 224-228 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Стягнути з ОСОБА_1 3778 грн. 57 коп., на користь КПТМ «Криворіжтепломережа» заборгованості по оплаті за опалення і гаряче водопостачання, в іншій частині позову відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в сумі 51 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 30 грн. 00 коп. за витрати з інформаційно технічного забезпечення розгляду цивільної справи на користь держави.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу шляхом подання в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги або шляхом подання в десятиденний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги.

Суддя:
Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області
Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області складі:
головуючого - судді Андрощука Є.М. при секретарі Крупській В.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Старокостянтинові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -
ОСОБА_1 в березні 2010 року звернулась з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.
В судовому засіданні позивач підтримала свій позов, просить його задовольнити.
Відповідач позов визнав, не заперечує проти його задоволення.
Суд заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, з наступних підстав.
Як встановлено в судовому засіданні сторони мають сина -ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, батько матеріальної допомоги на утримання дитини не надає.
Данні правовідносини регулюються ст.ст. 180, 182, 183,184, 191, СК України.
Керуючись ст.ст. З, 10, 60, 208, 209, 212 - 215 ЩЖ України, ст.ст. 180, 182, 183, 191, СК України, суд, -
Позов задовольнити. Стягнути аліменти з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на утримання - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, по 1/6 частині з усіх видів його доходів, щомісячно, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, починаючи з 1 березня 2010 року, та до досягнення дитиною повноліття.
Рішення в частині стягнення аліментів - у межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.

Стягнути з ОСОБА_2 51 грн. державного мита на користь держави та 120 грн. за інформаційно-технічне забезпечення ведення справи.

Рішення може бути оскаржене до Хмельницького апеляційного суду, шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження рішення суду, протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
Фастівський міськрайонний суд Київської області
УХВАЛА

попереднього судового засідання

19.04.2010 року Фастівський міськрайонний суд Київської області у складі головуючого судді Науменко М.А. при секретарі Момот Л.С. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на ? частину спадкового майна, -

встановив

Ухвалою судді від 25.03.2010 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 призначити до розгляду в судовому засіданні на 11.05.2010 року о «13» годині «30» хвилин у приміщенні суду, викликати сторони.

СУДДЯ:
Крюківський районний суд м.Кременчука
УХВАЛА

20 серпня 2010 року Крюківський районний суд м. Кременчука, Полтавської області в складі:

Головуючого судді - Демиденка І.О.,

При секретарі Коптяєвій Т.М..,

розглянувши у попередньому судовому засіданні у м. Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України Крюківського району в м. Кременчуці про визнання дій неправомірними та зобовязання провести донарахування та виплату недоплаченого щомісячного підвищення до пенсії у розмірі визначеному Законом України « Про соціальний захист дітей війни» з урахуванням фактично виплачених сум,

В С Т А Н О В И В :

В судове засідання зявився позивач.

Представник відповідача в судове засідання не зявився про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Позивач в судовому засіданні змінив позовні вимоги та просить визнати бездіяльність відповідача неправомірною, зобовязати Управління Пенсійного фонду України Крюківського району в м. Кременчуці здійснити перерахунок та виплатити щомісячну соціальну доплату до пенсії в розмірі 30% мінімальної пенсії за віком за період з 09.08.2007 року по 31.12.2007 року та з 22.05.2008 року по 10.08.2010 року включно, виходячи з розміру мінімальної пенсії за віком визначеної Законом України « Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування» з урахуванням фактично виплачених сум та стягнути на його користь судові витрати.

Суд уточнив позовні вимоги позивача, вирішив питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначив факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню, зясував, які докази подані на попередньому судовому засіданні кожною стороною для обґрунтування своїх доводів .

В звязку з відсутністю процесуальної необхідності та відповідних клопотань учасників розгляду справи судом будь яких рішень про вчинення процесуальних дій передбачених п.5,6, ч.6 ст. 130 ЦПК України не прийнято.

Керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України Крюківського району в м. Кременчуці про визнання бездіяльності неправомірною та зобовязання перерахувати та виплатити недоплачену частину щомісячної державної соціальної допомоги у розмірі визначеному Законом України « Про соціальний захист дітей війни» до судового розгляду о 10.10 год. на 27 серпня 2010 року.

Викликати в судове засідання сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.О. Демиденко
Справа №6-1053/10
УХВАЛА

22 жовтня 2010 р. м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

в складі: головуючого судді: Мороз К.В.

при секретарі Горбік Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства «Альфа-Банк» про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» по справі за позовом ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором -

Встановив:

ПАТ «Альфа-Банк» звернулось до суду із заявою про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» (надалі Третейський суд) по справі № 26-10/6/10, мотивуючи вимоги тим, що 26.01.2010 року винесено рішення про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь ПАТ «Альфа-Банк» заборгованості за кредитним договором у сумі 195390,95 грн., судових витрат по сплаті третейського збору -100 грн. 00 коп.

Представник заявника в судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлялося у відповідності до ст.ст. 74, 76 ЦГЖ України. Заяви про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Заінтересовані особи в судове засідання не з'явилися, про день та час розгляду справи повідомлялися у відповідності до ч.9 ст. 74 ІДПК України, через оголошення в пресі та у відповідності до ст. ст.74, 76 ІДПК України, про що наявне зворотне поштове повідомлення про отримання судової повістки ОСОБА_2 Та ОСОБА_5, Заяви про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Згідно ч. 1 ст. 56 ЗУ „Про третейські суди", суд ухвалив заяву розглянути у відсутність сторін що не з'явилися.

У відповідності до ч.2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали цивільної справи, матеріали справи № 26-10/6/10 Третейського суду, суд приходить до висновку, що підстави для відмови у задоволенні заяви про видачу виконавчого документа, передбачені ч. 6 ст. 56 ЗУ «Про третейські суди» відсутні, тому заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 56 Закону України «Про третейські суди», суд, -

Ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства «Альфа-Банк» про видачу виконавчого документа - задовольнити.

ОСОБА_1 акціонерному товариству «Альфа-Банк» виконавчий лист згідно рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» від 26 січня 2010 року по справі № 26-10/6/10 Третейського суду за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу № 26-10/6/10 повернути до Третейського суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Новозаводського

районного суду міста Чернігова: ОСОБА_6
Справа № 2-9/11
Провадження №:2/1876/11
УХВАЛА

31 березня 2010 року м. Могилів-Подільський

Я, суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області, ОСОБА_1, розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_7, ПрАТ «УСК «Княжна Вієнна ОСОБА_8» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_9, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 звернулись в Могилів-Подільський міськрайонний суд з позовом до ОСОБА_7, ПрАТ «УСК «Княжна Вієнна ОСОБА_8» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Дана цивільна справа знаходилась на розгляді в Могилів-Подільському міськрайонному суді, в провадженні судді Капацин Л.В., якій заявлений відвід.

Оскільки справа передана для розгляду, вважаю за необхідне прийняти її до свого провадження та призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти цивільну справу за позовом ОСОБА_9, ОСОБА_3, ОСОБА_4 Валерійовича, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_7, ПрАТ «УСК «Княжна Вієнна ОСОБА_8» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди до свого провадження і призначити її до попереднього розгляду на 19 квітня 2010 року о 10 год. 3о хв..

СУДДЯ:
Новоодеський районний суд Миколаївської області
Справа №2-2116/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
21 грудня 2010 року м. Нова Одеса
Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Демінська О.І., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Миколаївгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ у сумі 2031,37 гривень.
Відповідно до ст.96 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості;
Керуючись ст. ст. 96, 102 - 103 ЦПК України , -
1. Стягнути з ОСОБА_1 , що мешкає за адресою: вул..
П'ятирічки, 20 м. Нова Одеса Миколаївської області, на користь Публічного
акціонерного товариства «Миколаївгаз» 2031 (дві тисячі тридцять одну) грн. 37 коп.
заборгованості по оплаті за спожитий природний газ за період з травня 2008 року по
липень 2008 року, та 30 (тридцять) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне
2. Стягнути з боржника на користь держави судовий збір в розмірі 25 (двадцять
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має
право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового
наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування
судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної
сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення
ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним
чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає
розгляду такої заяви( ст. 105-1 ЦПК України).
суддя
Справа № 2-421/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

попереднього судового засідання

16 липня 2010 р. смт. Чутове

Чутівський районний суд Полтавської області

у складі: головуючого-судді Лисенка В.М.

при секретарі - Бреславець І.В.,

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Чутове цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Чутівському районі Полтавської області про перерахунок та виплату доплати до пенсії, -

УСТАНОВИВ:

ухвалою судді від 24 червня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований. Справа підготовлена до судового розгляду.

У ході підготовчого провадження до судового розгляду проведені наступні дії:

- уточнено позовні вимоги позивача;

- вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються сторонами, а які належить доказувати;

- зясовано, якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої доводи і заперечення.

Керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, суд

У X В А Л И В:

закінчити підготовче провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 14 год. 20 хв. 4 серпня 2010 року у приміщенні суду.

Головуючий
Справа № 2-2177/10
07 квітня 2010 року м. Дніпропетровськ
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

Суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Некрасов О.О., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Закритого акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк», третя особа: нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання кредитного договору, договору іпотеки квартири недійсними та зобовязання перерахувати кредит за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

29 березня 2010 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Закритого акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк», третя особа: нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання кредитного договору, договору іпотеки квартири недійсними та зобовязання перерахувати кредит за кредитним договором.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що однією із позовних вимог є визнання недійсним договір іпотеки квартири від 04.07.2007 року, засвідчений нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2А та зареєстрований в реєстрі за № 2146.

Відповідно до ст. 575 ЦК України іпотекою є застава нерухомого майна, що залишається у володінні заставодавця або третьої особи.

Таким чином, якщо припиниться зобовязання, забезпеченого заставою, то виникне спір з приводу нерухомого майна.

Відповідно до ст. 114 ЦПК України, позови, що виникають з приводу нерухомого майна, предявляються за місцезнаходженням майна або основаної його частини, проте з позовної заяви вбачається, що місцезнаходження спірного майна, тобто квартири, знаходиться за адресою:м. Дніпропетровськ, ж/м. Комунар б. 3п кв.105, на яку не поширюється юрисдикція Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про повернення заяви встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Тому, суд вважає за необхідне повернути позивачеві позовну заяву для подання її до належного суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 114, 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Закритого акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк», третя особа: нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання кредитного договору, договору іпотеки квартири недійсними та зобовязання перерахувати кредит за кредитним договором повернути позивачці для подання її до належного суду.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя О.О. Некрасов