overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Тернівський районний суд м.Кривого Рогу
№2-2639/2010
УХВАЛА

про повернення позовної заяви позивачеві

14 травня 2010 р м. Кривий Ріг

Суддя Териівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали справи за позовною заявою Комунального підприємства «ЖЕО № 14» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування заборгованості за житлово - комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ:

Комунального підприємства «ЖЕО № 14» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування заборгованості за житлово - комунальні послуги.

Однак вказана позовна заява згідно з ч.І ст. 121 ЦПК України не може бути прийнята до розгляду, оскільки не відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України:

Не сплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи, оскільки згідно Постанови Кабінету Міністрів України від 05 серпня 2009 року № 825 «Про внесення змін до розмірів витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, пов'язаних з розглядом цивільних та господарських справ» яка набула чинності 13 серпня 2009 року розмір витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи за позовними заявами про стягнення заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг становить 30 грн.

Ухвалою судді Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 23.04.2010 року вказану позовну заяву Комунального підприємства «ЖЕО № 14» залишено без руху та надано позивачу строк до 14 травня 2010 року для усунення вищезазначених недоліків позовної заяви.

Таким чином ухвала суду від 23.04.2010 року не виконана, у зв'язку з чим, відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦГ1К України, позовну заяву Комунального підприємства «ЖЕО № 14» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування заборгованості за житлово - комунальні послуги необхідно вважати неподаною і повернути їм.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 121, ЦПК України -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Комунального підприємства «ЖЕО № 14» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування заборгованості за житлово - комунальні послуги - вважати неподаною і повернути їм.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подання заяви про апеляційне оскарження ухвали суду протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяі'йне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

СУДДЯ:
Старобільський районний суд Луганської області
Справа №2-н-412
УХВАЛА

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

31 грудня 2010 року

Суддя Старобільського районного суду Луганської області Рукас С.Ю., розглянувши заяву ПАТ «Луганськгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за договором про надання послуг з газопостачання з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

21 грудня 2010 року заявник - ПАТ«Луганськгаз» звернулось до Старобільського районного суду Луганської області з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за договором про надання послуг з газопостачання з ОСОБА_1.

У своїй заяві заявник вказав адресу проживання відповідача - ОСОБА_1, таку як: с. Бутове Старобільського району, вул. Маяковського, б. 10.

Згідно адресної довідки, наданої ВПРФО Старобільського РО ГУМВС України в Луганській області гр-ка ОСОБА_1 зареєстрованою по Старобільському району за даними адресно - довідкової картотеки не значиться.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України, у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу, щодо якої відсутні підстави для її повернення чи відмови у видачі судового наказу, вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

У разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Тому вважаю за необхідне відмовити заявнику ПАТ «Луганськгаз» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за договором про надання послуг газопостачання з ОСОБА_1.

Керуючись ч. 6 ст. 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відмовити ГІАТ «Луганськгаз» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за договором про надання послуг з газопостачання з ОСОБА_1.

Копію ухвали надіслати заявнику ПАТ «Луганськгаз» та роз'яснити, що з даною заявою заявник може звернутися до суду першої інстанції в позовному порядку.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через суд першої інстанції шляхом подання «апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

/

Суддя С. Рукас
Справа № 2-618/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.03.2010 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді - Нестеренка С.Г.

при секретарі - Коваль Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання спадкового договору,

В С Т А Н О В И В:

Відповідач ОСОБА_2 не прибув у судові засідання призначені на 14 січня 2010 року, 09 лютого 2010 року та 25 березня 2010 року, був повідомлений про дату розгляду справи.

Суд, вислухавши пояснення учасників цивільного процесу з приводу можливості заочного розгляду справи, який не заперечував проти такого, приходить до висновку, що згідно ст. 225 ЦПК України необхідно провести заочний розгляд справи.

Відповідач, будучи належним чином повідомлений про дату судових засідань, у судові засідання не з'являється, не повідомляє своєчасно про причини неявки у судові засідання, чим не виконує обов'язки згідно ч. 2 ст. 77 ЦПК України.

Суд не вбачає підстав для відкладення розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 208 - 210,225 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання спадкового договору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2о-17/11
Провадження №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.11.2010 року м. Полтава

Суддя Київського районного суду м. полтави ОСОБА_1 розглянувши заяву ОСОБА_2 про встановлення факту належності правовстановлюючого документів, -

В С Т А Н О В И В:

22.11.2010 року заявник звернувся в суд з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документів.

Заява подана з додержанням вимог ЦПК України.

Перешкод для відкриття провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 119-122, 235 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту належності правовстановлюючого документів.

Призначити справу до судового розгляду у приміщенні суду на 16.12.2010 року в 13 годин.

Копію ухвали направити сторонам та викликати їх в судове засіднання.

Узвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Чумак
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2010 року Личаківський районний суд м. Львова

у складі: головуючого судді Лакомської Ж.І.,

при секретарі Кириченко О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Львові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та її вихованні,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та її вихованні

29.11.2010 р. до суду надійшла заява позивача про відмову від позову та закриття провадження у справі.

Відповідно до п 3 ч 1 ст 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі , якщо : позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Оглянувши матеріли справи, суд вважає, що відмову позивача від позову необхідно прийняти та закрити провадження у справі.

Керуючись п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України,

ухвалив:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та її вихованні закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана в прядку та строки передбачені ст. 294 ЦПК України.

Суддя Лакомська Ж.І.
Ізюмський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 2-0-94/2010 р.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 листопада 2010 року м. Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Хайкін В.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа Ізюмська міська рада Харківської області, про встановлення факту родинних відносин,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, зацікавлена особа Ізюмська міська рада Харківської області , звернувся до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин.

Вказана заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦГІК України.

Керуючись СТ.СТ.122,127,128 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Ізюмська міська рада Харківської області, про встановлення факту родинних відносин.

Призначити попереднє судове засідання по справі на 21 грудня 2010 року о 10 годині 30 хвилин.

Направити зацікавленій особі копії заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 14 грудня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвал направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

30.12.2010 року м.Полтава

Суддя Київського районного суду м. Полтави Турченко Т.В. розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства „Полтаватеплоенерго про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з теплопостачання,-

В С Т А Н О В И В:

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Слід відкрити наказне провадження.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства „Полтаватеплоенерго про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з теплопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ОСОБА_2

Суддя Т.В.Турченко
Фастівський міськрайонний суд Київської області
УХВАЛА

16 лютого 2010 року Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі головуючого судді Буймової Л.П., при секретарі Корченко О.Я., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування заходу забезпечення позову,

встановив:

ОСОБА_2, ПСП «Поділля» звернулись до суду з позовом до ВДВС Фастівського МРУЮ. І1П «Спеціалізоване підприємство Юстиція» про стягнення коштів.

Ухвалою Фастівського міськрайонного суду від 10 лютого 2010 року постановлено ухвалу про забезпечення позову.

12 лютого 2010 року ухвалою Фастівського міськрайонного суду відмовлено позивачам в прийнятті позовної заяви.

З огляду на вищевикладене заяву про забезпечення позову слід скасувати.

Позивачі будучи належним чином повідомлена пре час та місце розгляду заяви про скасування заходів забезпечення позову, в судове засідання не з»явилась, про причини неявки суд не повідомила.

Вислухавши пояснення заявника, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заяву про забезпечення позову слід скасувати , оскільки відповідно до ст.. 154 ЦПК України якщо заяву залишено без розгляду , вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили.

Враховуючи викладене, керуючись п.5,6 ст.154 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Скасувати заходи забезпечення позову вжиті ухвалою Фастівського міськрайонного суду від 10 лютого 2010 року,а саме: накладання арешту на автомобіль НОМЕР_1.

Скасувати заборонену ВДВС Фастівського МРУЮ та ПП «СП Юстиція» проводити будь-які дії по реалізацію майна, а саме автомобіля НОМЕР_1 до вирішення питання по суті.

Скасувати зобов»язання представника ПП «СГІ Юстиція» ОСОБА_3 передати на зберігання ПСП «Поділля» автомобіль НОМЕР_1 до розгляду заяви ОСОБА_4 по суті та виплати йому грошових коштів за зберігання майна..

Ухвалу направити для виконання в ПП «Юстиція», Фастівське МРЕВ ДАІ, Фастівське МБТІ. державну виконавчу службу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області шляхом подачі протягом 5 днів заяви про апеляційне оскарження і подачею протягом 10 днів апеляційної скарги з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

СУДДЯ:
Новогродівський міський суд Донецької області
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 березня 2010 року м.Новогродівка

Суддя Новогродівського міського суду Донецької області Бродніков С.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м.Новогродівка про стягнення недоплаченого щомісячного підвищення у розмірі надбавки до пенсії, як дитині війни,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Управління Пенсійного фонду України в м.Новогродівка про стягнення недоплаченого щомісячного підвищення у розмірі надбавки до пенсії, як дитині війни.

Позов подано з додержанням вимог ст.119-120 ЦПК України. Керуючись ст.ст.11, 122 ГПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м.Новогродівка про стягнення недоплаченого щомісячного підвищення у розмірі надбавки до пенсії, як дитині війни.

Призначити попереднє судове засідання на 09 квітня 2010 року о 10 год. 50 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 09 квітня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію постанови направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Деснянський районний суд м.Чернігова
Справа №2-8614/10 №рядка статзвіту 56
УХВАЛА

23 грудня 2010 року, суддя Деснянського районного суду м. Чернігова, Логвіна перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про надання дозволу на виготовлення технічної документації зі складання державного акту на право власності на земельну ділянку, треті особи Управління ресурсів Чернігівської міської ради, Чернігівська міська рада, Управління архітектури та містобудування Чернігівської міської ради,

встановила:

позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

При підготовці справи до судового розгляду вивчені матеріали справи, прийнято рішення про недоцільність проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 156,294 ЦПК України,

ухвалила:

відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 їй Валентинівни, ОСОБА_3 про надання дозволу на виготовлення технічної документації зі складання державного акту на право власності на земельну ділянку.

Вважати підготовче провадження закінченим та призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 03 лютого 2011 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Деснянського районного суду м. Чернігова (пр-т Перемоги, 141, м. Чернігів, / 213).

У судове засідання викликати сторони та третіх осіб.

Копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами направити відповідачу. Відповідачу пропонується до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються. Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити, що відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення в порядку-передбаченому ст.294 ЦПК України.

Суддя:
Рівненський міський суд Рівненської області
Справа N° 2-6366/10
УХВАЛА

09 червня 2010 року м.Рівне

Рівненський міський суд в складі судді Бердія М.А.,

при секретарі Патій Н.А., розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю „Чернігівєвробуд" про визнання недійсним наказу про прийняття та звільнення з роботи,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю „Чернігівєвробуд" про визнання недійсним наказу про прийняття та звільнення з роботи.

В судовому засіданні встановлено, що ТОВ „Чернігівєвробуд" ліквідовано.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо ліквідовано юридичну особу, яка була однією із сторін у справі.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 п. 7 ст. 205 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю „Чернігівєвробуд" про визнання недійсним наказу про прийняття та звільнення з роботи закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд за заявою про апеляційне оскарження ухвали протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_2
Справа №2-н-330/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
05 жовтня 2010 р. м.Чернігів
Новозаводський районний суд міста Чернігова
Суддя Філатова Л.Б.,
розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства енергопостачальна компанія «Чернігівобленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з ОСОБА_1,
В с т а н о в и л а :
Стягувач: Відкрите акціонерне товариство енергопостачальна компанія «Чернігівобленерго».
Зважаючи, що позивачем заявлено вимогу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію, керуючись ст.ст. 64, 67, 68 Житлового кодексу України, п.5 ч.3 ст. 20 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України,
1. Стягнути з ОСОБА_1 користь Відкритого акціонерного товариства енергопостачальна компанія «Чернігівобленерго» 327 (триста двадцять сім) гривень 15 копійок заборгованості за надані послуги.
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Відкритого акціонерного товариства енергопостачальна компанія «Чернігівобленерго» 30 (тридцять) гривень 00 копійок витрат на інформаційно-технічне забезпечення.
3. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Відкритого акціонерного товариства енергопостачальна компанія «Чернігівобленерго» 25 (двадцять п»ять)гривень 50 копійок судового збору.
Суддя Новозаводського
районного суду
м. Чернігова Л.Б.Філатова
Згідно ч.1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Справа № 2-1320/2010
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 серпня 2010 року суддя Кам'янського районного суду Черкаської області Прилуцький В.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Кам'янському районі про стягнення щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни.

встановив:

Позовна заява підсудна суду та відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому суддя керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 129 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Кам'янському районі про стягнення щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни та призначити попереднє судове засідання на 12 год. 30 хв. 15 вересня 2010 року.

Копію ухвали направити позивачу, а відповідачу копію ухвали і копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині - оскарженню не підлягає.

Суддя
Індустріальний районний суд м.Дніпропетровська
Справа № 2-1134/10
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

29 березня 2010 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Мірошниченко Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про встановлення аліментів у твердій сумі на утримання неповнолітньої дитини -

В С Т А Н О В И В:

В березні 2010 р. до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшла вищевказана позовна заява.

Ухвалою від 05.03.2010 року позовну заяву було залишено без руху та позивачу було надано строк до 26.03.2010 року для усунення вказаних недоліків, однак недоліки усунуті так і не були, тому суд вважає за необхідне позовну заяву повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст.121 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 визнати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд шляхом подачі протягом 5 днів з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя: Н.В.Мірошниченко