Справа №2-1184/10
18 травня 2010 року м.Чернігів
Новозаводський районний суд міста Чернігова
В складі: головуючого - судці Деркача О. Г.,
секретаря Ляшинської М.В.,
за участю представника позивача ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові цивільну справу за позовом заступника прокурора Чернігівської області в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції в місті Чернігові до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди,
Заступник прокурора Чернігівської області в інтересах держави в особі ДПІ в м. Чернігові звернувся з позовом до ОСОБА_2 про стягнення 1405051 грн. Заявлені позовні вимоги обґрунтовує тим, що ОСОБА_2 працюючи директором ПП «Компанія Інтерсолар» внаслідок неналежного виконання своїх службових обов»язків через несумлінне ставлення до них, не забезпечила правильність нарахування та сплати податків, що призвело до несплати вищевказаним підприємством податку на додану вартість за березень - червень 2008 року в заявленій сумі. Зазначені обставини підтверджуються особистим визнанням вини та постановою Новозаводського районного суду м. Чернігова по справі № 1-П-4/09 від 19.03.2009 року про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_3 на підставі п. «в» ст. 1 Закону України «Про амністію» від 12.12.2008 року.
В ході судового розгляду представник позивача уточнила позовні вимоги та просила стягнути з ОСОБА_2 на користь державного бюджету 1405051 грн. відшкодування шкоди, завданої злочином (а.с.ЗО).
В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала, просила позов задовольнити на підставі обставин, які викладені в позовній заяві.
Представник прокуратури Чернігівської області в судове засідання не з»явився. Про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином (а.с.38). Клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надходило.
Відповідачка ОСОБА_2 в судове засідання не з»явилась, про час і місце розгляду справи повідомлена у встановленому законом порядку (а.с.40). З клопотанням про відкладення розгляду справи до суду не зверталась. Суд вважає, що в матеріалах справи достатньо даних про права і взаємовідносини сторін, а отже, за згоди представника позивача, керуючись ст. 169 ч. 4 ЦГЖ України, вважає за можливе вирішити справу на підставі наявних у ній даних і доказів з постановленням заочного рішення.
Вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, матеріали архівної справи № 1п-4/09, розглядаючи позов в межах заявлених вимог і по наданих доказах, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що за результатами позапланової виїзної перевірки ПП «Компанія Інтерсолар» з питань дотримання вимог Закону України «Про податок на додану вартість» від 03.04.1997 року № 168/97-ВР було встановлено порушення пункту № 4 плану перевірки, в результаті чого завищено податковий кредит та не сплачено до бюджету податок на додану вартість за період з 01.03.2008 року по
30.06.2008 року на загальну суму 1405051 грн., що підтверджується копією акту від 26.09.2008 року № 693/23/34339041 (а.с.32-35).
Постановою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 19.03.2009 року кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_2 в скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України - провадженням закрито та звільнено ОСОБА_2 від кримінальної відповідальності відповідно до п. «в» ст. 1 Закону України «Про амністію» від 12.12.2008 року (а.с.3-6).
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немаиновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Суд приходить до висновку, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню в повному обсягу, отже необхідно стягнути з ОСОБА_2 на користь державного бюджету 1405051 грн. в рахунок відшкодування шкоди, завданої злочином.
З ОСОБА_2 в порядку ст. 88 ЦПК України підлягають стягненню судові витрати: 1700 грн. 00 коп. судового збору та 120 грн. 00 коп. витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ на користь позивача.
На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 10, 11, 57-62, 64, 88, 169 ч.4, 208, 209, 212-215, 223, 224-226 ЦПК України, ст.ст. 1166 ЦК України, суд -
Позов заступника прокурора Чернігівської області в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції в місті Чернігові до ОСОБА_2 задовольнити.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м.Чернігова шляхом подання в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги або шляхом подання в десятиденний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги.

Суддя О.Г.Деркач