overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Розівський районний суд Запорізької області
Справа № 2-561/2010 р.
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

04.08.2010 р. смт. Розівка

Суддя Розівського районного суду Запорізької області Коржов А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Розівському районі Запорізької області про визнання бездіяльності Управління пенсійного фонду України неправомірною та визнання права на отримання невиплаченої соціальної допомоги відповідно до Закону України "Про соціальний захист дітей війни", суд

ВСТАНОВИВ:

28.07.2010 року до Розівського районного суду Запорізької області надійшла позовна заява від ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Розівському районі Запорізької області про визнання бездіяльності Управління пенсійного фонду України неправомірною та визнання права на отримання невиплаченої соціальної допомоги відповідно до Закону України "Про соціальний захист дітей війни".

Дана заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України та підсудна Розівському районному суду Запорізької області.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 118-122, 129 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Розівському районі Запорізької області про визнання бездіяльності Управління пенсійного фонду України неправомірною та визнання права на отримання невиплаченої соціальної допомоги відповідно до Закону України "Про соціальний захист дітей війни".

Призначити попереднє судове засідання яке відбудеться за адресою: смт. Розівка вул. Новобудова, 23 Розівського району Запорізької області на 30.08.2010 року об 09 год. 00 хв.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та роз'яснити, що згідно зі ст. 128 ЦПК України відповідач має право подати у строк до 30.08.2010 р. письмові заперечення проти позову, які можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя A.B. Коржов
Червоноградський міський суд Львівської області
Справа № 2 -645/10
УХВАЛА

судового засідання

27 грудня 2010 р. Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого- судді Савуляка Р.В.

при секретарі Бицькій М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Червонограді справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди від злочину,

встановив:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду із зазначеним позовом, покликаючись на те, шо постановою Червоноградського міського суду Львівської області від 13.07.2007 року ОСОБА_2 було звільнено від кримінальної відповідальності на підставі ст. 6 Закон> України "Про амністії». Позивачка не згідна із даною постановою, оскільки важає, шо вказаним злочином їй заподіяно матеріальної шкоди на суму 158 грн., тому просила суд стягнути із ОСОБА_2 вказану суму.

Розгляд справи призначався на 06 грудня 2010 року, 27 грудня 2010 року, однак позивачка в судові засідання не з'явилася, будучи належно повідомлена про час і місце судового засідання . причини своєї неявки суду не повідомила, заяви про розгляд справи за її відсутності не подавала.

Відповідно до вимог ч.З ст.169 , п.З ч.І , ч.2 ст 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з»явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Оскільки, ОСОБА_1 не з»явилася до суду без поважних причин, її позовну заяву до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкода від злочину слід залишити без розгляду, що не позбавляє позивачку права на повторне звернення до суду після усунення умов , що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Керуючись ч.З ст.169 . п.З ч.І . ч. 2 ст.207 ЦПК України, суд

У хвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди від злочину, про стягнення аліментів - залишити без розгляду.

Після усунення умов, шо були підставою для залишення без розгляду, заінтересована особа має право знову звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п»ятн днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала виготовлена в нарадчій кімнаті.

Суддя Р.В.Савуляк
УХВАЛА

27 грудня 2010 року Білопільський районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Кліщ О.В.

при секретарі Подибайло Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Білопіллі цивільну справу за позовом Сумського обласного відділення Фонду соціального страхування в особі ОСОБА_1 міської виконавчої дирекції Сумського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди,

встановив:

27.10.2010року позивач ОСОБА_1 обласне відділення Фонду соціального страхування в особі ОСОБА_1 міської виконавчої дирекції Сумського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності звернулося до суду з позовом до відповідача про відшкодування шкоди.

Двічі 17 грудня 2010 року та 27 грудня 2010 року позивач викликався в судове

засідання, але жодного разу не з»явився та причин неявки не повідомив (в справі є поштові повідомлення), заява про розгляд справи в його відсутність до суду не надходила.

Згідно п. З ч. 1 ст .207 ЦПК України, суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з»явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Таким чином, суд вважає, що позовну заяву Сумського обласного відділення Фонду соціального страхування в особі ОСОБА_1 міської виконавчої дирекції Сумського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди необхідно залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись етап 207 ч. 1 п. З, 209, 210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовну заяву Сумського обласного відділення Фонду соціального страхування в

особі ОСОБА_1 міської виконавчої дирекції Сумського обласного відділення Фонду

соціального страхування з тимчасової втрати працездатності до ОСОБА_2

Володимировича про відшкодування шкоди залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К РА Ї Н И

17 вересня 2010 року Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Стоілова Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Красноармійському районі Донецької області про визнання дій з прийняття рішення про відмову в призначенні пенсії протиправними та зобов'язання виплатити щомісячну доплату до пенсії, що призначається дітям війни, -

ВСТАНОВИВ:

14.09.2010 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Красноармійського міськрайонного суду з позовної заявою в порядку цивільного судочинства до Управління Пенсійного Фонду України в Красноармійському районі Донецької області про визнання дій з прийняття рішення про відмову в призначенні пенсії протиправними та зобов'язання виплатити щомісячну доплату до пенсії, що призначається дітям війни.

Розглянувши матеріали позовної заяви, суд вважає, що вона не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, оскільки відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 09 вересня 2010 року по справі № 1-40/2010 визнано такими, що не відповідають Конституції України (є неконституційними), положення Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами» від 18.02.2010 року, від 18 лютого 2010 року . а саме, пункту 2 розділу 1: «Пункт 3 частини першої статті 18 Кодексу адміністративного судочинства України виключити», та визнано таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним), пункт 2 частини першої статті 15 Цивільного процесуального кодексу України. При цьому положення Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами» від 18.02.2010 року, від 18 лютого 2010 року та цивільного процесуального кодексу України, визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України цього Рішення, тобто з 09.09.2010 року.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкриті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 КАС України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті провадження в справі в порядку цивільного судочинства за її позовом до Управління Пенсійного Фонду України в Красноармійському районі Донецької області про визнання дій з прийняття рішення про відмову в призначенні пенсії протиправними та зобовязання виплатити щомісячну доплату до пенсії, що призначається дітям війни.

Розяснити позивачу його право на звернення до суду з адміністративним позовом в порядку Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення, а особою, без участі якої постановлено ухвалу - протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Куйбишевський районний суд Запорізької області
Справа № 2-п-19 2010 року
УХВАЛА

про залишення заяви про перегляд заочного

рішення без розгляду

15 червня 2010 року смт.Куйбишеве

Суддя Куйбишевського районного суду Запорізької області Горбачов Ю.М., розглянув заяву товариства з обмеженою відповідальністю Куйбишевський гранітний карєр про перегляд заочного рішення Куйбишевського районного суду від 14 грудня 2009 року по справі №2- 401/2009, -

ВСТАНОВИВ:

14 грудня 2009 року Куйбишевським районним судом Запорізької області було винесене заочне рішенням, яким задоволений позов Куйбишевського міжрайонного прокурора Запорізької області в інтересах ОСОБА_1 до товариста з обмеженою відповідальністю Куйбишевський гранітний карєр про стягнення заборгованості з виплатим заробітної плати в розмірі 3441 гривень 42 копійки.

29 грудня 2009 року заочне рішення було направлено відповідачу ТОВ Куйбишевський гранітний карєр на адресу с.Трудове Куйбишевського району Запорізької області, що відповідає положенням статті 227 ЦПК України.

Згідно поштового повідомлення №528746 відповідач отримав вказане заочне рішення 4 січня 2010 року.

29 березня 2010 року ТОВ Куйбишевський гранітний карєр звернувся до Куйбишевського районного суду Запорізької області з заявою про перегляд заочного рішення Куйбишевського районного суду від 14 грудня 2009 року по справі №2- 401/2009.

Суддя, розглянувши заяву про перегляд заочного рішення, вившивши матеріали справи, вважає за необхідне залишити її без розгляду.

Відповідно до статті 228 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуте судом , що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Оскільки заочне рішення №2-401/09 від 14 грудня 2009 року отримане відповідачем ТОВ Куйбишевський гранітний карєр 04 січня 2010 року, заява про перегляд заочного рішення надійшла до суду 29 березня 2010 року, клопотання про поновлення пропущенного десятиденного терміну від відповідача не надходило, суд вважає, що заява товариства з обмеженою відповідальністю Куйбишевський гранітний карєр про перегляд заочного рішення Куйбишевського районного суду від 14 грудня 2009року по справі №2-401/2009 підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.227, 228 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю Куйбишевський гранітний карєр про перегляд заочного рішення Куйбишевського районного суду від 14 грудня 2009 року по справі №2-401/2009 - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги , з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя: Горбачов Ю.М.
Справа № 2-190/10
УХВАЛА

20 травня 2010 р. Чутівський районний суд Полтавської області

в складі : головуючого - судді Антонова A.A.,

при секретарі - Самойленко Н.В.,

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Чутове цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Чутівському районі про перерахунок та виплату доплати до пенсії, -

встановив:

ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до Управління Пенсійного фонду України в Чутівському районі про перерахунок та виплату доплати до пенсії.

Ухвалою судді від 05.05.2010 р. провадження по справі було відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований. Справа підготовлена до судового розгляду.

У ході підготовчого провадження по підготовці справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача та заперечення відповідача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються сторонами, а які належить доказувати;

4) з'ясовано, якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої доводи і заперечення.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Закінчити підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Чутівському районі про перерахунок та виплату доплати до пенсії.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 11 год. 03.06.2010 р. у приміщенні суду.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий
Коломацький районний суд Харківської області
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

попереднього судового засідання

01 липня 2010 року с. Різуненкове

Коломацький районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді - Лосєва Д.К.,

при секретарі - Рахімовій О.Б.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Коломацькому районі Харківської області про перерахунок та виплату доплати до пенсії,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 04 червня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України ,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Коломацькому районі Харківської області про перерахунок та виплату доплати до пенсії,

призначити до розгляду в судовому засіданні на 30 липня 2010 року до 13.00 год., у приміщенні суду, позивача відповідача.

СУДДЯ:
Здолбунівський районний суд Рівненської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
01 листопада 2010 року Справа №2-н-265/10
Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Плевако О.П.,
розглянувши заяву КП „Здолбунівкомуненергія"
про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання та гарячого водопостачання в сумі 6509 грн. 38 коп.
відповідно до ст.ст. 24, 25 Закону України «Про теплопостачання», ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст.95-99, 103 ЦПК України,
Стягнути з боржника на користь стягувача 30 (Тридцять) грн. судових витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви.
Стягнути з боржника на користь держави судовий збір 25 (Двадцять
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Плевако О.П.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву, про його скасування.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.(ст. 105-1 ЦПК України).
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Справа № 2-90/2010
Провадження № б/н
Татарбунарський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

20 січня 2010 року Татарбунарський районний суд Одеської області у складі

головуючого судді - Чебан А.П.

При секретарі - Білик М.М.

розглянувши заяву ОСОБА_1 по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійсними договорів дарування та купівлі-продажу квартири,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Татарбунарського районного суду знахо-диться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 Івано-вича до ОСОБА_3, ОСОБА_5 про визнання недійсними договорів дару-вання та купівлі-продажу квартири.

13.01.2010 року до суду надійшло клопотання ОСОБА_1, в якому вона вказує, що на 17.02.2010 року в Ізма-їльському міськрайонному суді Одеської області призначено справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_6 та ОСОБА_1 з того ж предмету спору, тому, для обєднання вказаних справ просить направити існуючу справу до Ізмаїльського міськ-районного суду Одеської області з дотриманням правил під-судності, передбачених ст. 109 ЦПК України.

Згідно ухвали Ізмаїльского міськрайонного суду Одесь-кої області від 10.06.2008 року заява ОСОБА_7 про перегляд заочного рішення Ізмаїльського міськ-районного суду від 22.05.2007 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_8 та ОСОБА_1 про визнання договору купівлі-продажу недійсним та визнання права влас-ності задоволена.

Зважаючі на те, що предметом спору по обом справам є квартира АДРЕСА_1, з метою всебічного і повного зясування обставин справи, суд вважає, що дана справа підлягає направленню для обєднання до Їзмаїльського міськрайонного суду Одеської області.

Керуючись ст.109, 114, 116, 126 ЦПК України,-

суд,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 Іванови-ча до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійсними договорів дарування та купівлі-продажу квартири направити до Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області для обєднання із справою за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про визнання договору купівлі-продажу недійсним та визнання права власності.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інста-нції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.

Суддя Чебан
Комінтернівський районний суд м.Харкова
УХВАЛА

попереднього судового засідання

15 січня 2010 року Комінтернівський районний суд міста Харкова у складі: головуючого - судді Білецької А.М. при секретарі - Кошкіній Л.Б.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Харківської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 16.12.2009 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований. Керуючись ст. 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Харківської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом, призначити до розгляду в судовому засіданні на 15.02.2010 року на 09 год. 15 хв., у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя -
Стрийський міськрайонний суд Львівської області
Справа №2-2523/2010р.
РІШЕННЯ

іменем України

1 жовтня 2010р.

Стрийський міськрайонний суд Львівської обл.

в складі: головуючого-судді Бораковського В.М.

при секретарі Кухтій О.Й.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Стрию справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 01.02.2003р. Від спільного подружнього життя у сторін народилася дочка ОСОБА_3, 12.10.2003р.н.

В обґрунтування позовних вимог позивач покликається на те, що у них з відповідачем різні характери, різні погляди на життя. У них постійно виникають конфлікти, сварки, його поведінка щодо неї стала нестерпною, вона втратила до нього почуття любові та поваги. Вони більше трьох років не проживають разом, їхній шлюб існує формально. Подальше спільне життя і збереження шлюбу стало суперечити її інтересам, вона хоче налагодити своє особисте життя.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала, покликаючись на викладені в позові обставини і суду пояснила, що вони тривалий час не проживають разом, у неї є інший чоловік, з яким вона планує створити нову сімю, тому наполягає на розірванні шлюбу і просить суд позов задоволити.

Відповідач проти задоволення позовних вимог не заперечив.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають до задоволення, оскільки сторони тривалий час не проживають разом та не підтримують жодних стосунків, поновлення їх не можливе, подальше збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, тому шлюб слід розірвати.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 212 ЦПК України, ст.ст. 110 112 СК України, суд

вирішив:

Позов задоволити.

Розірвати шлюб, зареєстрований 01.02.2003р., у відділі РАГС Стрийського міського управління юстиції Львівської області, між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, актовий запис №22.

Апеляційна скарга на рішення суду подається Апеляційному суду Львівської області протягом десяти днів з дня його проголошення через Стрийський міськрайонний суд Львівської області.

Рішення виготовлено у одному примірнику і має силу оригіналу.

ОСОБА_4 Бораковський