overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-а-237/2010р.
УХВАЛА

23.04.2010р. Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі: судді - Румянцевої Н.О., при секретареві Ляшик С.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві питання виправлення описок в постанові суду від 04.03.2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту праці та соціального захисту населення Виконкому Миколаївської Міської ради про визнання незаконними дій, стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИЛА :

Ленінським районним судом м. Миколаєва 04.03.2010 р. було винесено постанову по справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту праці та соціального захисту населення Виконкому Миколаївської Міської ради про визнання незаконними дій, стягнення заборгованості, згідно якої позов задоволено частково. Однак, судом помилково у вступній та резолютивній частинах постанови вказано імя позивачки ОСОБА_1 як «Ганна», замість вірного «Анна», що є підставою для виправлення описок відповідно до ЦПК України.

В судове засіданні сторони не з`явилися, повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Дослідивши матеріали справи № 2-а-237/2010р., суд прийшов до висновку, що вказані обставини свідчать про наявність описок в рішенні суду, які підлягають виправленню за правилами ст. 219 ЦПК України.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,

УХВАЛИЛА:

Внести виправлення в постанову суду від 04.03.2010 року по справі № 2-а-237/2010р. за позовом ОСОБА_1 до Департаменту праці та соціального захисту населення Виконкому Миколаївської Міської ради про визнання незаконними дій, стягнення заборгованості, замінивши у вступній та резолютивній частинах постанови імя позивачки ОСОБА_1, яку вказано як «Ганна» на «Анна».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області в порядку ст. 294 ЦПК України.

Суддя:
Справа №22-ц-440/11 24.12.2010
Провадження №22-ц/253/11
Справа № 22-ц/9494/10
У х в а л а

24 грудня 2010 р. м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Базовкіна Т.М., вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 1 грудня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ДАХК "ЧСЗ" про стягнення заборгованості по заробітній платі та компенсації витрат по відрядженню,-

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та будь-яких інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України суддя

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

Копію апеляційної скарги надіслати відповідачу.

Розяснити право на подачу до апеляційного суду письмових заперечень на апеляційну скаргу в строк до 17 січня 2011 р.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Ленінський районний суд м. Запоріжжя
С. № 2-9227/10р.
УХВАЛА

Про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі.

11.10.2010р. суддя Ленінського районного суду м.Запоріжжя МАХІБОРОДА Н.О., розглянувши позов ОСОБА_1 до УПФУ в Ленінському районі м. Запоріжжя про оскарження бездіяльності Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Запоріжжя і здійснення перерахунку та виплати недоплаченої щомісячної суми допомоги «Дітям війни»

в с т а н о в и л а:

08.09.2010 р. ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до УПФУ в Ленінському районі м. Запоріжжя про визнання незаконною бездіяльності щодо своєчасного перерахунку та виплати державної соціальної допомоги «Дітям війни».

Згідно із змінами законодавства, встановленими Рішенням Конституційного суду від 09.09.2010 р., норми Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами» від 18.02.2010 року № 1691-ІV та Цивільного-процесуального кодексу України, якими справи, повязані із соціальними виплатами, що підлягали розгляду адміністративними судами, було передано місцевим загальним судам для розгляду в порядку цивільного судочинства, визнано такими,що не відповідають Конституції України /неконституційними/ та втратили чинність з дня ухвалення цього Рішення.

Керуючись п.1 ч.2 ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

У відкритті провадження по цивільній справі № 2-9227/10р. за позовом ОСОБА_1 до УПФУ в Ленінському районі м. Запоріжжя про оскарження бездіяльності Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Запоріжжя і здійснення перерахунку та виплати недоплаченої щомісячної суми допомоги «Дітям війни» - відмовити і повернути позивачці.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду в Запорізькій області.

Копію ухвали направити позивачу.

Суддя:
Ізюмський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 2-2406/2010р
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 листопада 2010 року м. Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Бессонова Т.Д., розглянувши позовну заяву Комунального житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства - 1 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

Комунальне житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство-1 звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості зазначаючи, що позивачем надаються послуги відповідачеві з обслуговування житла за адресою АДРЕСА_1, власником якого є відповідач. З січня 2007 року відповідач не сплачує надані йому послуги та має заборгованість в сумі 1028, 06 грн.

У звязку з наведеним позивач просить позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Комунального житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства - 1 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на 08 годин 30 хвилин 2 грудня 2010 року в приміщенні Ізюмського міськрайонного суду Харківської області.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 2 грудня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-1540/2010
Провадження № 1540
У Х В А Л А

13.08.2010 року Київський районний суд м. Полтави у складі:

Головуючого судді Кузіної Ж.В.,

При секретарі Дзюбенко Р.Д.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні майном та за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, територіальної громади м. Полтави в особі Полтавської міської ради про визнання домоволодіння об»єктом права спільної сумісної власності подружжя, права на самочинне будівництво, поділ майна в рівних частках,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду знаходиться вищевказана справа.

У судовому засіданні представник відповідача Територіальної громади в особі Полтавської міської ради заявив клопотання про заміну на належного відповідача на належного Київську районну у м. Полтаві раду , оскільки згідно п.1 рішення позачергової 8 сесії Полтавської міської ради 5 скликання від 05.10.2006 року «Про визначення обсягу і меж повноважень,які здійснюють районні у м. Полтаві ради» до повноважень районних у м. Полтава рад та їх виконавчих органів належить вирішення обліку відповідно до закону житлового фонду, здійснення контролю за його використанням .

Заперечень від позивачів та представників позивачів з приводу заявленого клопотання не надійшло , які підтримали дане клопотання.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що заявлене клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 33 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Замінити по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні майном та за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, територіальної громади м. Полтави в особі Полтавської міської ради про визнання домоволодіння об»єктом права спільної сумісної власності подружжя, права на самочинне будівництво, поділ майна в рівних частках неналежного відповідача - Територіальну громаду в особі Полтавської міської ради на належного Київську районну у м. Полтаві ради, про що направити їм копію ухвали та позовні заяви з додатками.

Оголосити по справі перерву до 9 год. 29 вересня 2010 року.

Головуючий Ж.В.Кузіна
Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області
11 лютого 2010 року Старокостянтинівський районний суд
Хмельницької області
в складі головуючого - судді Сенькова О.Г.
при секретарі Повзун С.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Старокостянтинові справу за позовом ОСОБА_1 до Староостропільської сільської ради Старокостянтинівського району про визнання права власності на спадкове майно,
ОСОБА_1 предявила позов до Староостропільської сільської ради Старокостянтинівського району про визнання права власності на спадкове майно, посилаючись на те, що 21 жовтня 1996 року помер її чоловік ОСОБА_2, якому належав житловий будинок з господарськими будівлями, що знаходиться по вул. Гоголя №13 в с.Старий Остропіль Старокостянтинівського району. Вона є спадкоємцем за законом, однак не може оформити спадщину, оскільки відсутнє свідоцтво про право власності на житловий будинок. Тому просить задовольнити її позовні вимоги.
Представник відповідача в судове засідання не зявився, однак подав письмову заяву, в якій просить розглянути справу без його участі, позов визнає.
Заслухавши пояснення позивачки та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.
Як встановлено в судовому засіданні, 21 жовтня 1996 року помер чоловік позивачки ОСОБА_2, якому належав житловий будинок з господарськими будівлями, що знаходиться по вул. Гоголя №13 в с.Старий Остропіль Старокостянтинівського району. Після його смерті відкрилась спадщина. Позивачка є спадкоємцем за законом і прийняла спадщину, однак не може оформити спадщину, оскільки відсутнє свідоцтво про право власності на житловий будинок.
Згідно технічного паспорту від 19 жовтня 2009 року за адресою с.Старий Остропіль, вул.Гоголя №13 знаходиться житловий будинок з господарськими будівлями на суму 125264 грн.
Відповідно до вимог ст.549 ЦК України в редакції 1963 року визнається, що спадкоємець прийняв спадщину, якщо протягом шести місяців з дня її відкриття він фактично вступив в управління чи володіння спадковим майном або подав нотаріальному органу заяву про прийняття спадщини.
Враховуючи, що позивачка прийняла спадщину після смерті чоловіка, який володів житловим будинком не маючи на нього правовстановлюючого документа, то суд вважає, що позов слід задовольнити і визнати за позивачкою право власності на житловий будинок, що знаходиться по вул. Гоголя №13 в с.Старий Остропіль Старокостянтинівського району.
На підставі ст. 549 ЦК України в редакції 1961 року, керуючись ст. 10, 11, 209, 212, 214- 215 ЦПК У країни, суд
Позов задовольнити. Визнати за ОСОБА_1 право власності на житловий будинок з господарськими будівлями, що знаходиться по вул. Гоголя №13 в с. Старий Остропіль Старокостянтинівського району.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через Старокостянтинівський райсуд шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги.

Суддя
Новоодеський районний суд Миколаївської області
Справа № 2-1611/2010 р.
У Х В А Л А

Іменем України

28 грудня 2010 року м. Нова Одеса

Новоодеський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді Гажі О.П.,

при секретарі Шведовій Я.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Нова Одеса цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач 22.11. 2010 року звернулася в суд з вищевказаним позовом.

В обгрунтування своїх вимог, позивач зазначила, що через зловживання відповідачем спиртними напоями, постійні сварки, вони втратили любов та повагу один до одного і їх шлюб в подальшому не може бути збережений, а тому просила суд їх шлюб розірвати.

Сторони двічі не зявилися за викликом в судові засідання, що призначались на 14.12.2010 року та на 28.12.2010 року і про причини своєї неявки суду не повідомили. Від сторін на адресу суду не надійшло ніякої письмової заяви про розгляд справи у їх відсутність.

На підставі вищевикладеного, у відповідності до вимог п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд залишає заву без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Ново одеський районний суд шляхом подачі в 5 денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Головуючий:
Справа №2-а-5-1724/09 07.04.2010
Провадження №22-ц-888/10
Справа № 22ц 888 /10
У Х В А Л А

2010 року квітня місяця 7 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Паліюка В.П.,

суддів: 1) ОСОБА_1,

2) ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_3, -

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за апеляційною начальника управління Пенсійного фонду України в Центральному районі м. Миколаєва на рішення Центрального районного суду м.Миколаєва від 12 жовтня 2009 р. по справі за позовом ОСОБА_4 до управління Пенсійного фонду України в Центральному районі м. Миколаєва про захист соціальних прав, передбачених Законом України «Про соціальний захист дітей війни».

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А :

1). Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2). Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 21 квітня 2010 року на 14.00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3). Про місце та час судового розгляду справи повідомити сторони.

Головуючий

Судді :

1)

2)
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-246/11
Провадження №
УХВАЛА

13 серпня 2010р. судця Київський районний суд м.Полтави в складі:

головуючого - судді Одринської Т.В.,

при секретарі - Перепелиці Т.О.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні м. Полтаві в приміщенні суду цивільну справу за позовом Госпрозрахункової житлово-експлуатаційної дільниці №6 ОСОБА_1 про стягнення боргу за утримання будинку та прибудинкової.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Госпрозрахункової житлово-експлуатаційної дільниці №6 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за утримання будинку та прибудинкової.

Особи, прав і інтересів яких стосується справа, залучені до справи.

Докази сторонами надані.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Госпрозрахункової житлово-експлуатаційної дільниці №6 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за утримання будинку та прибудинкової, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 30.08.2010 року о 11 год. 40 хв.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Одринська

13.08.2010
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-396/11
Провадження №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.11.2010 року Суддя Київського районного суду м. Полтави Шаповал Т.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, СГРІФО Київського РВ ПМУ ГУ МВС в Полтавській області про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та скасування реєстрації, -

В С Т А Н О В И В :

18 листопада 2010 року ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулися до суду з позовною заявою до ОСОБА_4, СГРІФО Київського РВ ПМУ ГУ МВС в Полтавській області про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та скасування реєстрації

Вказана позовна заява підлягає залишенню без руху у звязку з невідповідністю її вимогам ст. 119 ЦПК України.

Зокрема, всупереч вимог ст. 119 ЦПК України позивачем не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

В позовній заяві прохають зобов»язати ГЖЕД №7 змінити договір найму приміщення, однак зазначають його третьою особою.

За таких обставин, позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням терміну для виправлення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, СГРІФО Київського РВ ПМУ ГУ МВС в Полтавській області про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та скасування реєстрації залишити без руху.

Надати термін для усунення зазначений недоліків в пятиденний термін з дня отримання ухвали й розяснити, що в разі невиконання ухвали в наданий строк заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Шаповал
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-6787/2010
Провадження № 6787
У Х В А Л А

06.12.2010 року суддя Київського районного суду м. Полтави Кузіна Ж.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів ,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів. Призначити розгляд справи на 09 год. 40 хв. 24 грудня 2010 року в приміщенні Київського районного суду м. Полтави каб. 26.

Відповідач в строк до 24 грудня 2010 року може надати до суду заперечення на позовну заяву та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Направити сторонам копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Кузіна Ж.В.
Справа №2н-595/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
,,24 березня 2010 року м. Одеса
Суддя Приморського районного суду міста Одеси Турецький О.C., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальної компанії Одесаобленерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за недораховану електричну енергію, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.
Керуючись ст.ст. 16, Цивільного кодексу України, ст.ст.95, 96, 102, 103 Цивільного процесуального кодексу України, -
Розяснити боржнику, що у разі заперечення проти вимог стягувача він має право подати до Приморського районного суду м.Одеси заяву про скасування судового наказу протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу.
Судовий наказ набирає чинності у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу.
Строк предявлення судового наказу до виконання, згідно зі статтею 21 Закону України „Про виконавче провадження, складає три роки.
Судовий наказ набрав чинності ,,_____________________ 20____року.
Суддя: О.С. Турецький
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-573/11
Провадження №
У Х В А Л А

20 грудня 2010 року Суддя Київського районного суду м. Полтава Калько О.С. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Київської районної в м. Полтава ради про визнання права власності,

В С Т А Н О В И В :

17 грудня 2010 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Київської районної в м. Полтава ради про визнання права власності.

Подана позовна заява відповідає вимогам ЦПК України, перешкод для відкриття провадження по даній справі немає. Позовні вимоги викладені позивачем чітко. Особи, прав і інтересів яких стосується справа, залучені до справи. Докази сторонами надані.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 122, ст.. 130 ч.7 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Київської районної в м. Полтава ради про визнання права власності.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 14.01.2011 р. о 14 год. 20 хвл.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу у разі наявності надати до суду до судового засідання письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Калько

20.12.2010
02.09.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

«02» вересня 2010 р. м. Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області Закарян К.Г., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Нововоронцовському районі Херсонської області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги „Дітям війни",

встановив:

25 листопада 2009 року Херсонський окружний адміністративний суд виніс по вказаній справі постанову, на яку управління Пенсійного фонду України в Нововоронцовському районі Херсонської області подало апеляційну скаргу.

Оскільки скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК, вона підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

ухв ал и в:

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Нововоронцовському районі Херсонської області прийняти до розгляду апеляційним судом і відкрити апеляційне провадження.

Копії заяв про апеляційне оскарження, апеляційних скарг та доданих до них матеріалів направити особам, які беруть участь у справі.

Встановити, що особи, які беруть участь у справі можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 14.09.2010 року, направивши їх до апеляційного суду за адресою м. Херсон, вул. 295 Стрілкової дивізії, №і-а з посиланням на № справи 22Ц-5975/10.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: К.Г. Закарян
Справа № 2-7548/10
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 липня 2010 року Рівненський міський суд

в особі головуючого

судді Кухарця В.М.

при секретарі Дадичиній Н.О.

розглянувши в попередньому судовому засіданні в м.Рівне цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Рівнетеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

ТзОВ «Рівнетеплоенерго", звернувшись до суду, просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість в розмірі 2 517 гри, 02 коп. за надані відповідачеві послуги з теплопостачання, а також документально підтверджені судові витрати по справі.

Позовну заяву слід залишити без розгляду з таких підстав.

Відповідно до п.З ч.І ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Представник позивача в судове засідання не з'явився повторно,-про дату, час і місце розгляду справи ТзОВ «Рівнетеплоенерго» було повідомлене належним чином, повідомлення про причини неявки представника або заяви про розгляд справи за відсутності представника від позивача не надходило.

Керуючись ст.130, п.З ч.І ст.207. ст.210, п.15 ч.І ст.293, ч,2 ст.294, ч.І ст.296 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_2 розгляду позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Рівнетеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення цієї ухвали; апеляційна скарга на ухвалу подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд.

Головуючий: