overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-а-3886/09 01.09.2010
Справа № 22 ц- 5564/10р.
УХВАЛА

2010 року, вересня місяця, 01 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Довжук Т.С., розглянувши апеляційну скаргу УПФ України в Ленінському районі м. Миколаєва на постанову Ленінського районного суду м. Миколаєва від 02 жовтня 2009 року по справ за позовом ОСОБА_1 до УПФ України в Ленінському районі м. Миколаєва про захист соціальних прав, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

1)Апеляційну скаргу УПФ України в Ленінському районі м. Миколаєва прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2)Копію апеляційної скарги надіслати позивачу.

3)Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до «08» жовтня 2010року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2 к
ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 2-740/10
провадження № -
УХВАЛА

26 жовтня 2010 року м. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області Савенко О. М. розглянувши заяву кредитної спілки «Фенікс-Черкаси» м.Черкаси до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору, -

ВСТАНОВИВ :

25 жовтня 2010 року кредитна спілка «Фенікс-Черкаси» м.Черкаси звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору.

Вивчивши позовну заяву кредитної спілки «Фенікс-Черкаси» м.Черкаси суд, вважає її такою, що підлягає залишенню без руху, оскільки вона подана без додержання вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Так, згідно ст. 3 ЦПК УКраїни кожна особа має право звернутися до суду за захистом своїх поркшених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Право на зверенння до суду реалізується особою у порядку визначеному ЦК України. цей порядок передбачає дотримання позивачемвимог щодо форми позовної заяви та правил про підсуднвсть. за формою позовна заява є письмовим документом. Ст. 119 ЦПК України передбачає, що до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору та олату витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи. такі документи подаються до суду в оригіналі.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. 119 - 121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Повернути заяву кредитної спілки «Фенікс-Черкаси» м.Черкаси до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договорузалишити без руху.

Повідомити кредитну спілку "Фенікс-Черкаси" м. Черкаси про необхідність виправити зазначені недолікипозовної заяви шляхом сплати судового збору та витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати п"яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Роз»яснити кредитної спілки «Фенікс - Черкаси» м. Черкаси, що накше позовна заява буе вважатися неподаною та повертається позивачеві

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п"ти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"ти днів з дня отимання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_3
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-2046/10
Провадження № 2-2046/10
У Х В А Л А

15.03.2010 р. суддя Київський районний суд м. Полтави ОСОБА_1,

розглянувши в попередньому судовому засіданні м. Полтаві в приміщенні суду цивільну справу за позовом Комунального підприємства Житлово-експлуатаційна організація №5 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Особи, прав і інтересів яких стосується справа, залучені до справи.

Докази сторонами надані.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Комунального підприємства Житлово-експлуатаційна організація №5 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 18.05.2010 року о 09 год. 35 хв.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Куліш
Тростянецький районний суд Сумської області
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

10 березня 2010 року м. Тростянець

Тростянецький районний суд Сумської області у складі : головуючого судді Линник О.С., при секретарі судового засідання Долі Н.В., з участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши позовну заяву Комунального підприємства Тростянецької міської ради Тростянецьке житлово експлуатаційне управління до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані житлово комунальні послуги,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 22 лютого 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито.

У попередньому судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі, вказав на докази, які надасть в судове засідання у підтвердження позовних вимог.

Відповідач у судове засідання не зявився, клопотання про перенесення попереднього судового засідання не надав.

Спір у попередньому судовому засіданні не вирішено.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом Комунального підприємства Тростянецької міської ради Тростянецьке житлово експлуатаційне управління до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані житлово комунальні послуги призначити до розгляду в судовому засіданні на 25.03.2010 року о 9-30 год., у приміщенні суду із викликом сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Ківерцівський районний суд Волинської області
У Х В А Л А

09 лютого 2010 року м.Ківерці

Ківерцівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого - судді Корецької В.В.

при секретарі - Процик Л.В.

з участю представника позивача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ківерці цивільну справу за позовом Ківерцівської філії ВАТ « Волиньобленерго» від імені ВАТ « Волиньобленерго» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за електроенергію,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою суду від 18 січня 2010 року провадження по справі було відкрито.

Справа призначалась на 11 год. 00 хв. 03 лютого 2010 року, та на 10 год. 20 хв. 09лютого 2010 року .

Повідомлений належним чином відповідач ОСОБА_2. в судове засідання не з'явився, неповідомивши про причини неявки.

Представник позивача ОСОБА_1 не заперечує проти заочного розгляду справи.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про можливість проведення заочного розгляду справи на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст. ст. 224,225 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд справи за позовом Ківерцівської філії ВАТ « Волиньобленерго» від імені ВАТ « Волиньобленерго» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за електроенергію..

Суддя

Ківерцівського районного суду ОСОБА_3
Єдиний унікальний номер 2н-57/10
Номер провадження 2н-57/10
УХВАЛА

п р о п о в е р н е н н я п о з о в н о ї з а я в и

16 грудня 2010 року м. Сокиряни

Суддя Сокирянського районного суду Чернівецької області Римлянська Г.О., вивчивши в порядку ст.ст. 119-120 ЦПК України заяву відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Центра телекомунікаційних послуг Чернівецької філії ВАТ «Укртелеком» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані телекомунікаційні послуги,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді Сокирянського районного суду від 06.12.2010 року залишено без руху дану заяву в звязку з тим, що вона подана без додержання вимог, викладених в ст.ст. 98-100 ЦПК України, а саме:

- відсутні докази сплати судових витрат саме по даній заяві, а копія платіжного доручення №Б10-9662 від 15.11.2010 року про сплату судового збору (державного мита) в сумі 25,50 гривень та копія платіжного доручення №Б10-9663 від 15.11.2010 року про сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 30 гривень долучені заявником також до інших заяв, поданих до Сокирянського районного суду.

Заявник у встановлений строк не виправив недоліки заяви.

В звязку з цим провадження по справі не може бути відкрито.

Таким чином, дана заява вважається неподаною і підлягає поверненню представнику заявника.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Заяву відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Центра телекомунікаційних послуг Чернівецької філії ВАТ «Укртелеком» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані телекомунікаційні послуги вважати неподаною і повернути представнику заявника.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

С у д д я:
Апеляційний суд Черкаської області
Справа № 22ц- 2165/2010
Золотоніського міськрайонного суду
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

17 травня 2010 р. м. Черкаси

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Храпко В.Д., розглянувши апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України у Золотоніському районі на постанову Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 16 лютого 2010 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Золотоніському районі про визнання неправомірними дій субєкта владних повноважень, стягнення недоплаченого щомісячного підвищення до пенсії «Дітям війни» та поновлення пропущеного строку для звернення до суду, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді апеляційного суду Черкаської області від 30 квітня 2010 року апеляційна скарга УПФ України в Золотоніському районі на постанову Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 16 лютого 2010 року залишена без руху, а апелянту надано строк до 17 травня 2010 року для усунення недоліків апеляційної скарги сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 37,00 грн.

УПФ України в Золотоніському районі попереджене, що в разі неусунення в указаний строк недоліків апеляційної скарги, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута.

На адресу апеляційного суду від УПФ України в Золотоніському районі надійшло клопотання про відстрочку сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи до ухвалення рішення по справі, в звязку з тимчасовою відсутністю коштів.

Підстави для відстрочки сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи відсутні. А тому поскільки УПФ України в Золотоніському районі не усунуло недоліки апеляційної скарги, не сплативши витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справив сумі 37,00 грн. і подана апеляційна скарга, відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, вважається неподаною та підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст.121, 297, ЦПК України, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України у Золотоніському районі на постанову Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 16 лютого 2010 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Золотоніському районі про визнання неправомірними дій субєкта владних повноважень, стягнення недоплаченого щомісячного підвищення до пенсії «Дітям війни» та поновлення пропущеного строку для звернення до суду, - вважати неподаною та повернути йому.

Ухвала апеляційного суду Черкаської області набуває законної сили з моменту її постановлення, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двох місяців до суду касаційної інстанції.

Суддя
Кобеляцький районний суд Полтавської області
Справа № 2-310/2010 рік
Ухвала

20 квітня 2010 року м. Кобеляки

Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Рожкова Н. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Кобеляцькому району Полтавської області про стягнення недоплаченої щомісячної соціальної державної допомоги ,-

Встановив:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

Ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Кобеляцькому районі Полтавської області про стягнення недоплаченої щомісячної соціальної державної допомоги.

Призначити попереднє судове засідання на 14 год. 13 травня 2010

року.

Направити сторонам у справі копію даної ухвали, а відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 13.05.2010 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2010 року М.Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду М.Кіровограда ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визначення порядку користування земельною ділянкою та усунення перешкод в користуванні власністю , -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Кіровського районного суду М.Кіровограда від 10.10.2010 року позовну заяву залишено без руху до 12.10.2010 p., а позивачу було запропоновано надати до суду грамотно юридичне складену позовну заяву, оскільки позивач звернувся до суду з двома вимогами(визначення порядку користування земельною ділянкою та усунення перешкод в користуванні власністю), тобто з різними предметами спору, що не передбачено цивільно-процесуальним законодавством

Проте, вимоги суду у встановлений термін залишились невиконаними.

За таких обставин суд дійшов висновку, що позовна заява підлягає поверненню як неподана.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визначення порядку користування земельною ділянкою та усунення перешкод в користуванні власністю вважати неподаною і повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її винесення.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда І. Л. Павелко
Барвінківський районний суд Харківської області
Справа № 2-2138/2010 року
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 грудня 2010 року Барвінківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого - судді Андросова О.М.

секретаря Сторчай С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Барвінкового справу за позовом публічного акціонерного товариства „Всеукраїнський ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування заборгованості за кредитним договором та судових витрат,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним та судових витрат.

На слухання справи представник позивача до суду повторно не зявився, хоча належним чином повідомлений про час і місце її розгляду, про причини неявки суд не сповістив, клопотань про відкладення розгляду справи за його відсутність від нього не надійшло.

Згідно з ч. 3 ст. 169 ЦПК України в разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст.. 169 ч. 3 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства „Всеукраїнський ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування заборгованості за кредитним договором та судових витрат залишити без розгляду.

Суддя Барвінківського районного суду О.М.Андросов
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-2043/10
Провадження № 2-2043/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.04.2010 року Київський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді - Куліша Ю.В.,

за участю секретаря - Іванченко О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Полтава цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1, ЗАТ «Агроінфо» про переведення на орендаря прав та обов»язків покупця у зв»язку з порушенням переважного права орендаря на придбання орендованого майна, визнання частково недійсним договору купівлі-продажу, визнання права власності, зобов»язання повернути одержане за договором купівлі-продажу,-

В С Т А Н О В И В :

28.12.2009 року ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, ЗАТ «Агроінфо» про переведення на орендаря прав та обов»язків покупця у зв»язку з порушенням переважного права орендаря на придбання орендованого майна, визнання частково недійсним договору купівлі-продажу, визнання права власності, зобов»язання повернути одержане за договором купівлі-продажу.

Позивач повторно не з»явився в судове засідання, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Причини неявки суду не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи не надходило.

У відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з»явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1, ЗАТ «Агроінфо» про переведення на орендаря прав та обов»язків покупця у зв»язку з порушенням переважного права орендаря на придбання орендованого майна, визнання частково недійсним договору купівлі-продажу, визнання права власності, зобов»язання повернути одержане за договором купівлі-продажу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання протягом 10 днів апеляційної скарги.

Суддя Ю.В.Куліш
Деснянський районний суд м.Чернігова
Справа № 2-5110/10
УХВАЛА

16 червня 2010 року

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до фізичної особи підприємця ОСОБА_3 про стягнення коштів.

встановив:

при пред'явленні позову дотримані вимоги статей 118-120 ЦІІК України а позовна заява підлягає розглядові в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст. 122,293 ЦПК України.

у х в а л и в :

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до фізичної особи підприємця ОСОБА_3 про стягнення коштів.

Призначити попереднє судове засідання на 31 серпня 2010 року о 14 год. 15 хв., в приміщенні суду. каб. № 209.

Викликати у попереднє судове засідання сторони, попередити, що в разі неявки без поважних причин або неповідомлення про причини неявки, з'ясування обставин у справі буде проведено на підставі заявлешк доказів.

Особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання.

Запропонувати відповідачу подати в 5 денний строк заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області. Заява про апеляційне оскарження ухвали подається протягом 5 днів з дня постановляння ухвали, а апеляційна скарга - протятом 10 днів після подання заяви. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо подана в строк встановлений для подання заяви.

С у д д я:
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-н-1771/2010 Справа № 2-н-1771/2010
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2010 року

Суддя Комінтернівського районного суду міста Харкова Курганникова О.А., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 .

Згідно з ч. 6 ст. 100 ЦПК України, у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу, щодо якої відсутні підстави для її повернення чи відмови у видачі судового наказу, вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та міста проживання фізичної особи - боржника.

Інформація про місце проживання (перебування) фізичної особи-боржника має бути надана протягом трьох днів з моменту отримання відповідним органом реєстрації місця проживання (перебування) особи відповідного звернення суду.

У разі якщо за результатами розгляду отриманої судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника буде встановлено, що заява про видачу судового наказу не підсудна цьому суду, суд повертає стягувану заяву про видачу судового наказу.

Відповідно до відповіді на запит суду боржник(ки) не зареєстрований(ні) у Комінтернівському районі, тобто заява не підсудна цьому суду.

На підставі викладеного і керуючись ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 - повернути заявникові для звернення до відповідного суду.

Роз'яснити заявнику, що повернення заяви не позбавляє права повторного звернення до відповідного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження.

Суддя -ОСОБА_4
Ізюмський міськрайонний суд Харківської області
УХВАЛА

попереднього судового засідання

30 серпня 2010 року м. Ізюм

Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

У складі головуючого- судді: Вергун І.В.,

При секретарі:ОСОБА_1

Судового розпорядника ОСОБА_2

Розглянувши позовну заяву відкритого акціонерного товариства

«Харківгаз» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за спожитий

природній газ,

Встановив:

Ухвалою судді від 16 серпня 2010 року проваджння у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

Ухвалив:

Цивільну справу за позовом відкритого акціонерного товариства

«Харківгаз» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за спожитий

природній газ призначити до розгляду у судовому засіданні на 28 жовтня 2010 року о 14 год.00 хв. У приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя: