АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № Справа № 22ц-891/10 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Кузнєцов В.О. В.О.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2010 року м. Дніпропетровськ 25 січня 2010 року Колегія судців судової палати у цивільних справах Апеляційного суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого - Приходченко А.П.

суддів - Кузнецова В.О., Лаченкової О.В.

при секретарі - Журавель Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компані «Дніпрообленерго»

на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 23 березня 2009 року; у справі за позовом ОСОБА_2 до Відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго» в особі Павлоградського району електричних мереж про відшкодування моральної шкоди внаслідок неправомірних дій, -

ВСТАНОВИЛА:

В січні 2009 року позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача на його користь у відшкодування моральної шкоди 10000 грн. Внаслідок неправомірних дій. В обґрунтування вимог посилався на те, що відповідно до договору купівлі-продажу, посвідченого 23.12.2005 року він є власником квартири АДРЕСА_1. 02.09.2008 року та 30.09.2008 року представниками відповідача було відключено належну йому квартиру від подачі електричної енергії у звязку із заборгованістю у розмірі 3719,51 грн., тоді як він щомісячно вносить плату за користування електричної енергії. Вважає, що неправомірними діями відповідача йому завдано значної моральної шкоди, яка полягає в тому, що його родина на протязі тривалого часу не могла користуватися електроенергією, що дуже порушило його нормальний, звиклий спосіб життя. У квартирі не працювали побутові пристрої, тоді як він мешкає із жінкою та малолітнім сином, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 23 березня 2009року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволені частково. Стягнуто з ВАТ ЕК «Дніпрообленерго в особі Павлоградського району електричних мереж на користь ОСОБА_2 в рахунок відшкодування моральної шкоди 1000 грн. та вирішено питання про судові витрати.

Не погодившись з рішенням суду ВАТ ЕК «Дніпрообленерго» звернулося до суду з апеляційною скаргою про скасування рішення та просить ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 у повному обсязі, посилаючись на те, що рішення є незаконним, необгрунтованим і таким, що підлягає скасуванню, оскільки воно ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Перевіривши законність та обгрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, рішення суду скасуванню, з ухваленням нового рішення про відмову у задоволенні позову, з наступних підстав.

Як установлено судом та вбачається з матеріалів справи, згідно договору купівлі-продажу посвідченого нотаріусом 23.12.2005 року ОСОБА_2 є власником квартири АДРЕСА_2 (а.с.8). Представниками Павлоградського району електричних мереж вищезазначену квартиру було відключено 02.09.2008 року та 30.09.2008року від споживання електричною енергією за наявність боргу у сумі 3719,51 грн. (а.с.5).

Також судом встановлено, та не заперечувалось самім відповідачем по справі, що заборгованість у сумі 3719,51 грн. утворилась до укладення позивачем договору купівлі-продажу квартири, а саме до 23.12.2005 року. Зазначені обставини підтверджуються також самим договором купівлі-продажу

квартири та п.4.4. договору № 8600379 від 28.04.2006 року укладеним між позивачем та відповідачем про користування електричною енергією, які не містять застережень щодо наявності заборгованості за електроенергією.

Відповідно до абонентської книжки ОСОБА_2 щомісячно сплачує послуги за споживання електричної енергії.

Відповідно до ст.611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема і відшкодування моральної шкоди. Тобто вказана норма є загальною нормою права і передбачає відшкодування моральної шкоди лише у разі якщо це передбачено договором чи законом.

Ухвалюючи рішення про часткове задоволення позову ОСОБА_2, суд першої інстанції дійшов обгрунтованого висновку про порушення прав позивача як споживача послуг.

Однак суд дійшов висновку про задоволення позову про відшкодування моральної шкоди на підставі ст.1167 ЦК України, тобто з порушенням норм матеріального права .

З таким висновком суду погодитись не можна, оскільки ст. 1167 ЦК України, на яку послався суд, не регулює спірні правовідносини, оскільки між сторонами існують договірні правовідносини, а ця норма регулює позадоговірні відносини.

Окрім того договір про користування електричною енергією, укладений між позивачем та відповідачем 28.04.2006 року, не передбачає відповідальності відповідача у вигляді відшкодування моральної шкоди.

Також, задовольняючи позов про відшкодування моральної шкоди, суд першої інстанції звернув уваги на те, що відповідно до п.5 ст. 4 Закону України «Про захист прав споживачів», споживачі мають право на відшкодування моральної шкоди, заподіяної небезпечною для життя і здоровя людей продукцією у випадках, передбачених законодавством.

Законом України «Про електроенергетику», Типовим договором про надання послуг з користування електричною енергією на які посилався позивач, також не передбачено право споживачів на відшкодування саме моральної шкоди.

Таким чином, враховуючи встановлені у судовому засіданні обставини та наведені вимоги закону, підстав для задоволення позовних вимог ОСОБА_2 про стягнення з відповідача відшкодування моральної шкоди, не вбачається.

Оскільки висновки суду першої інстанції не відповідають вказаним обставинам справи та вимогам закону, його рішення на підставі п.3,4 ст.309 ЦПК України підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову у задоволенні позову.

Керуючись ст.ст. 303, 307, ч.І п.п.3,4 ст.309, ст. 313 ЦГГК України, колегія суддів, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго» задовольнити.

Рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 23 березня 2009 року - скасувати .

Відмовити ОСОБА_2 у задоволенні позову до Відкритого акціонерногс товариства «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго» в особі Павлоградського району електричних мереж про відшкодування моральної шкоди внаслідок спричинених неправомірних дій.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, але може бути оскаржене в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців.

Судді: