overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Комінтернівський районний суд м.Харкова
УХВАЛА

15 липня 2010 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі :

Головуючого судді ОСОБА_1,

при секретарі - Кошкіній Л.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом відкритого акціонерного товариства „ОСОБА_2 ОСОБА_1 в особі Харківської обласної дирекції „ОСОБА_2 ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 про стягнення боргу за кредитним договором,

Встановив:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом відкритого акціонерного товариства „ОСОБА_2 ОСОБА_1 в особі Харківської обласної дирекції „ОСОБА_2 ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 про стягнення боргу за кредитним договором.

До суду надійшло клопотання представника відповідача про призупинення розгляду справи до набрання чинності рішення суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ВАТ „ОСОБА_5 ОСОБА_1 про визнання недійсним кредитного договору № 010-2/07/-686-07 від 08 червня 2007 року, оскільки рішення по цій справі безпосередньо стосується даного спору.

Представник позивача заперечувала проти задоволення клопотання.

Згідно ст.. 201 п.4 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку цивільного судочинства.

За таких обставин суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 201 п.4, ст. 203 п.З, ст.209 ЦПК України, суд -

Ухвалив:

Провадження у справі за позовом відкритого акціонерного товариства „ОСОБА_2 ОСОБА_1 в особі Харківської обласної дирекції „ОСОБА_2 ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 про стягнення боргу за кредитним договором зупинити до набранням законної сили рішення суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ВАТ „ОСОБА_5 ОСОБА_1 про визнання недійсним кредитного договоруЯ № 010-2/07/-686-07 від 08 червня 2007 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 -денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя -
Миколаївський районний суд Львівської області
Справа №2-519/10
УХВАЛА

18 лютого 2010 року м.Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Карбовнік І.М. розглянувши позовну ОСОБА_1 до Новосілко-Опарської сільської ради Миколаївського району Львівської області про встановлення права власності на самочинно збудоване домоволодіння в порядку спадкування за законом « -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із вищевказаним позовом.

18.02.2010року ОСОБА_1, до відкриття провадження у справі, подав до суду заяву про повернення позову для дооформлення, тому відкликає дану позовну заяву.

З цих підстав вважаю, що дану позову заяву слід повернути ОСОБА_1, згідно поданої ним заяви.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

позовну заяву ОСОБА_1 до Новосілко-Опарської сільської ради Миколаївського району Львівської області про встановлення права власності на самочинно збудоване домоволодіння в порядку спадкування за законом повернути позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Карбовнік І.М.
Справа №2а-4288/09 06.04.2010
Провадження №22ц-2248/10
Справа №22-ц/2248/2010
У Х В А Л А

2010 року, квітня місяця, 09 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Славгородська Н.П., розглянувши апеляційну скаргу УПФУ в Ленінському районі м.Миколаєва на постанову Ленінського районного суду м. Миколаєва від 11 грудня 2009 року по справі за позовом ОСОБА_1 до УПФ в Ленінському районі м.Миколаєва про захист соціальних прав, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не втсановлено підстав для застосування положень ст.121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. 297, ст. 298 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

1.Апеляційну скаргу УПФ в Ленінському районі м.Миколаєва прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2.Копію апеляційної скарги надіслати позивачці.

3.Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 04.05.2010 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Справа № 2-732/10 Провадження № 2-732/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 липня 2010 року Суддя Жидачівського

районного суду Львівської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,-

встановив:

дана позовна заява відповідає вимогам викладеним у ст..ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах у порядку цивільного судочинства та підсудна Жидачівському районному суду Львівської області.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Попереднє судове засідання призначити на 21 липня 2011 року на 10 год. 30 хв.

Копію заяви надіслати відповідачу для ознайомлення і подання письмових заперечень, проти позову в 10 - денний термін з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: Б.Г. Сидорак
Ізюмський міськрайонний суд Харківської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 серпня 2010 року

Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Хайкін В.М., розглянувши позовну заяву Відкритого акціонерного товариства «Харківгаз» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості по оплаті за спожитий природній газ, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості по оплаті за спожитий природній газ.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.122,127,128 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Харківгаз» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості по оплаті за спожитий природній газ.

Призначити попереднє судове засідання по справі на 28 вересня 2010 року о 09 годині 00 хвилин.

Направити відповідачу копії заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 18 вересня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвал направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №2-3808/09 07.04.2010
Справа № 22ц-1265/10
У Х В А Л А

7 квітня 2010 року м. Миколаїв

Суддя Апеляційного суду Миколаївської області Кутова Т.З., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2 на ухвалу Ленінського районного суду м. Миколаєва від 12 червня 2009 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про реальний розподіл домоволодіння та визначення порядку користування земельною ділянкою,-

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга по даній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст.121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну с каргу ОСОБА_1, ОСОБА_2 прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

Суддя Апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_4
Розівський районний суд Запорізької області
Справа № 2-609/2010 р.
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

13.08.2010 р. смт. Розівка

Суддя Розівського районного суду Запорізької області Коржов А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Розівському районі Запорізької області про визнання бездіяльності Управління пенсійного фонду України неправомірною та визнання права на отримання невиплаченої соціальної допомоги відповідно до Закону України "Про соціальний захист дітей війни", суд

ВСТАНОВИВ:

11.08.2010 року до Розівського районного суду Запорізької області надійшла позовна заява від ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Розівському районі Запорізької області про визнання бездіяльності Управління пенсійного фонду України неправомірною та визнання права на отримання невиплаченої соціальної допомоги відповідно до Закону України "Про соціальний захист дітей війни".

Дана заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України та підсудна Розівському районному суду Запорізької області.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 118-122, 129 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Розівському районі Запорізької області про визнання бездіяльності Управління пенсійного фонду України неправомірною та визнання права на отримання невиплаченої соціальної допомоги відповідно до Закону України "Про соціальний захист дітей війни".

Призначити попереднє судове засідання яке відбудеться за адресою: смт. Розівка вул. Новобудова, 23 Розівського району Запорізької області на 19.08.2010 року об 13 год. 10 хв.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та роз'яснити, що згідно зі ст. 128 ЦПК України відповідач має право подати у строк до 19.08.2010 р. письмові заперечення проти позову, які можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя A.B. Коржов
Справа № 2-356/10
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття провадження у справі

25 червня 2010 pоку смт. Чутове

Суддя Чутівського районного суду Полтавської області Грінчук О.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Чутівському районі Полтавської області про перерахунок та виплату доплати до пенсії, -

встановив:

14 червня 2010 року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до управління Пенсійного фонду України в Чутівському районі Полтавської області про перерахунок та виплату доплати до пенсії.

Перешкод для прийняття позовної заяви не має.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

ухвалив:

відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Чутівському районі Полтавської області про перерахунок та виплату доплати до пенсії.

Призначити попереднє судове засідання на 10 год. 30 хв. 21.07.2010 р.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати у строк до 21.07.2010 р. письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Фрунзенський районний суд м.Харкова
Справа № 2033/2-39/11
У Х В А Л А

"17" вересня 2010 р. Фрунзенський районний суд м.Харкова в складі:

головуючого Тарасенко Л. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. цивільну справу за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, третя особа: про про розподіл домоволодіння в натурі, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

призначення судом експертизи

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-5553/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.08.2010 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою,' відповідальністю «Житлорембудсервіс» до ОСОБА_2, 'ОСОБА_3 про стягнення заборгованості Піо оплаті послуги за утримання будинків та прибудинкових територій (квартирну плату),

ВСТАНОВИВ:

09.08.2010 року ТОВ «Житлорембудсервіс» звернулося до суду з вищезазначеною позовною заявою.

25.08.2010 року представник позивача ТОВ «Житлорембудсервіс» - ОСОБА_4, яка діє на підставі та в межах довіреності, подала заяву про повернення їм позову; провадження по справі не відкрито.

Відповідно до п.1 ч.З ст. 121 ЦПК України заява повертається позивачеві коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись п.1 ч.З ст. 121, ст. ст. 293, 294 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлорембудсервіс» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по оплаті послуги за утримання будинків та прибудинкових територій (квартирну плату) - повернути позивачу.

Роз»яснити позивачу, що відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга, подана після закінчення строків, установлених цією статтею, залишається без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
справа № 2-576/10
провадження № Б/н 551
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" червня 2010 р. Дарницький районний суд міста ОСОБА_1 в складі:

головуючого - судді Коренюк Л.М.

при секретарі Чуприні І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: Головне управління юстиції в м. Києві, ОСОБА_4, про визнання договорів купівлі-продажу житлового будинку та земельної ділянки недійсними, суд -

ВСТАНОВИВ:

В травні 2009 року позивач звернулася до суду із позовом до відповідача, треті особи: Головне управління юстиції в м. Києві. ОСОБА_4, про визнання договорів купівлі-продажу житлового будинку та земельної ділянки недійсними.

Позовна заява ОСОБА_2 підлягає закриттю із наступних підстав.

В судовому засіданні з»ясовано, що позивач ОСОБА_5 померла 04 лютого 2010 року, що підтверджується Свідоцтвом про смерть серії 1-ЬК № 158579. виданого Відділом реєстрації актів цивільного стану Дарницького районного управління юстиції у м. Києві (а.с.205).

Суд, дослідивши матеріали справи у їх сукупності, на підставі Свідоцтва про смерть позивача, й враховуючи те, що спірні правовідносини не допускають правонаступництво. приходить до висновку про закритгя провадження по справі.

Відповідно до п.6 ч.І ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництво.

На підставі вищевикладеного та, керуючись п.6 ч.І ст.205 ЦПК України,

суд-

У ХВАЛИВ:

Провадження по справі № 2-576/2010 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: Головне управління юстиції в м. Києві, ОСОБА_4, про визнання договорів купівлі- продажу житлового будинку та земельної ділянки недійсними - закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом п'яти днів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Копію ухвали невідкладно надіслати відповідачу та третій особі для відома.

Суддя
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2010 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Куценко О.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Головного Управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області про перерахунок та виплату щомісячної державної соціальної допомоги "Дітям війни", -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Кіровського районного суду м. Кіровограда з позовною заявою до управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді про перерахунок та виплату щомісячної державної соціальної допомоги "Дітям війни".

Згідно п.1 ч.2 ст. 122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження по справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства

Рішенням Конституційного суду України №19-рп/2010 від 09.09.2010 р. визнано такими, що не відповідають Конституції України, положення ЗУ "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами" від 18.02.2010 р. №1691-VI, а тому на підставі викладеного, вважаю за необхідне відмовити у відкритті провадження у справі, оскільки розвязання даного спору підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

У відповідності до п.3 ч.1 ст. 83 ЦПК України повернути позивачу сплачену суму судового збору та витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 83, 122, 210, 293 ЦПК України, рішенням Конституційного суду України №19-рп/2010 від 09.09.2010 р,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного Управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області про перерахунок та виплату щомісячної державної соціальної допомоги "Дітям війни".

Зобовязати Міськфінуправління ГУДКУ у Кіровоградській області повернути ОСОБА_1, що проживає ІНФОРМАЦІЯ_1, сплачені кошти на оплату:

- витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду судової справи згідно з квитанцією N К13/8/102 від 08.09.2010 р. у сумі 37 грн. 00 коп., р/р 0002, банк отримувача ГУДКУ у Кіровоградській області, МФО 823016, код отримувача 24145329, КБК 22050000;

- судового збору згідно з квитанцією N К13/8/101 від 08.09.2010 р. у сумі 08 грн. 50 коп., р/р 0002, банк отримувача ГУДКУ у Кіровоградській області, МФО 823016, код отримувача 24145329, КБК 22090100.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії, шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Куценко
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2010 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого Лили В.М.

секретаря Дяченко М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Новомосковського міськрайонного суду цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення юридичного факту, що має юридичне значення, -

встановив:

заявник ОСОБА_1 звернувся з заявою про встановлення факту маючого юридичне значення належність їй трудової книжки, мотивуючи тим, що вона народилася 18 грудня 1954 року. 21.03.1978 р. вона поступила на роботу до Білогірського комбінату побутового обслуговування населення де їй було видано трудову книжку, де її дата народження була вказана 18.12.1955 року, таким чином помилка в році народження була очевидною і один рік. При оформленні документі для отримання пенсії така помилка і виявилася. Просить суд винести рішення та вказати, що трудова книжка серії А-1 №5392244 видана 21.03.1978 року Білогірським комбінатом побутового обслуговування населення, де невірно вказана дата народження належить їй.

Заявник ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримала заяву в повному обсягу.

Начальник управління пенсійного фонду України в м. Новомосковську Дніпропетровської обл. як заінтересованої особи надала заяву про розгляд справи без її участі, вимоги визнала. (а.с.12)

Суд, вислухав заявника, дослідив матеріали які підтверджують заяву, а саме копію трудової книжки (а.с.5), копію паспорту ОСОБА_1 (а.с.6), копію свідоцтва про народження заявника (а.с. 7), вважає, що заява підлягає задоволенню, і суд вважає, що трудова книжка, де допущена . помилка в даті народження належить ОСОБА_1

Відповідно до ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи про належність правовстановлюючих документів особі час народження якої на збігається з часом народження цієї особи у свідоцтві про народження або в паспорті.

На підставі викладеного, керуючись ст.10, 60, 213, 215, 256 ЦПК України, суд, -

вирішив:

встановити факт належності трудової книжки серії А-1 №5392244 виданої на прізвище Тимофеєва - ОСОБА_1 21.03.1978 року Білогірським комбінатом побутового обслуговування населення ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської обл. шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня оголошення рішення, та на нього може бути подано апеляційну скаргу протягом двадцяти днів з дня подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя В.М. Лила
Справа №2-544/10
Провадження по справі № 2-544/10
Рядок № 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05.03.10 року. ОСОБА_1

Суддя Рахівського районного суду Закарпатської області В.Е. Ємчук розглянувши матеріали позовної заяви

ОСОБА_2

ДО

ОСОБА_3

про

розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, копію заяви та доданих до неї документів приєднано. судовий збір оплачено відповідно до ст. 81 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України суддя:

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в даній справі.

Призначити попереднє судове засідання на 25 березня 2010 року об 09.30 годині.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до

неї документів та запропонувати у строк до "25" березня 2010 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом порядок і строк, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рахівського районного суду: В.Е. Ємчук
Миколаївський районний суд Львівської області
Справа №2о-7/10
У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

01 березня 2010 року Миколаївський районний суд Львівської області

в складі: головуючого судді Карбовніка І.М.

при секретарі Данилів О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві справу за заявою ОСОБА_1 до Головного Управління МВСУ у Львівській області, третя особа: Стрийське МБТІ про визнання факту проходження служби у зведеному загоні №5 МВСУ у м.Кіровокан, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду із вищевказаним позовом.

Позивачем 01.03.2010року в судовому засіданні заявлено клопотання про залишення вищезазначеного позову без розгляду.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає за можливе залишити позов без розгляду через подання позивачем такого змісту заяви.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд-

у х в а л и в :

Справу за заявою ОСОБА_1 до Головного Управління МВСУ у Львівській області, третя особа: Стрийське МБТІ про визнання факту проходження служби у зведеному загоні №5 МВСУ у м.Кіровокан - залишити без розгляду.

Ухвалу суду можна оскаржити через районний суд до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів після подання в пятиденний строк заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: Карбовнік І.М.