ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1 ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-1018/10/0408
Провадження № б/н
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

"07" травня 2010 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу у складі:

головуючого судді Костенко В.В.

при секретарі Кулагіній І.Д.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом AT „ПроКредит Банк" в особі його Криворізької філії до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, звернувшись до суду із вищеназваним позовом, посилається на ті обставини, що 11 квітня 2006 року між ним та ОСОБА_2 був укладений кредитний договір № 19.557, відповідно до умов якого кредитором (позивачем) був наданий позичальнику (відповідачу 1) кредит у розмірі 8 000,00 доларів США на строк користування 36 міс. зі сплатою у розмірі 21 % річних, а позичальник зобов'язаний повернути наданий кредит у встановлений строк, сплачувати платежі згідно графіку та сплатити відсотки.

На виконання вищеназваного кредитного договору позивач надав 11 квітня 2006 року відповідачу ОСОБА_2 грошові кошти в сумі 8.000,00 доларів СІЛА. Однак, у порушення умов договору, відповідачем ОСОБА_2 було прострочено сплату чергового платежу, на день подання позову прострочка склала 125 днів і, відповідно до абзацу 5 пункту 2.2. Договору, розмір пені за цей період склав 3819,10 грн.

Згідно з п.4.1 4.4.1 Договору у разі виникнення простроченої заборгованості з погашення кредиту або прострочення сплати відсотків згідно Графіку більш, ніж З банківські дні, кредитор має право вимагати дострокового погашення кредиту та інших нарахувань за ним. Відповідно до п.4.3 Договору, при отриманні вимоги про дострокове погашення кредиту позичальник зобов'язаний виконати вимогу протягом 5-ти банківських днів з дня відправлення кредитором.письмової вимоги.

У відповідності із умовами Договору позивачем була направлена письмова вимога про дострокове погашення кредиту та сплату штрафних санкцій відповідачу-1 ОСОБА_2, але кредит не був погашений.

Крім того, 11 квітня 2006 року на забезпечення виконання зобов'язань за вищеназваним кредитним договором між позивачем та відповідачем-2 -ОСОБА_3 - був укладений договір поруки № 19.557-ДП1, згідно з яким цей відповідач на добровільних засадах взяв на себе зобов'язання перед позивачем відповідати за зобовязаннями відповідача-1 ОСОБА_2.

Згідно з п. 1.2 договору поруки поручитель протягом 3-х банківській днів з дня отримання повідомлення від кредитора про порушення позичальником взятих на себе зобов'язань за кредитним договором по поверненню кредиту та сплаті відсотків повинен погасити суму заборгованості. На підставі п.2.1 договору поруки та ст.554 ЦК України поручитель та позичальник несуть солідарну відповідальність перед кредитором.

Позивачем була направлена письмова вимога поручителю - відповідачу-2 ОСОБА_2

ОСОБА_4, але кредит не був погашений.

На момент подання позовної заяви,враховуючи вимогу про дострокове погашені кредиту, заборгованість відповідача ОСОБА_2 перед банком становить 10976,66 грн.- заборгованість за кредитом, 588,74 грн.- відсотки за його користування, 3819,10 грн.- пені за прострочення виконання зобовязань, 403,71 грн. - проценти за час прострочки. Загальна сума заборгованості становить 15788,21 грн.

Представник позивача до судового засідання не зявився про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, від якого надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, просив задовольнити позов в повному обсязі.

Відповідачі в судове засідання не зявилися, про день та час слухання справи повідомлені належним чином, подали до суду письмові заяви про розгляд справи за їх відсутності, позовні вимоги визнають у повному обсязі.

Дослідивши письмові докази, суд вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню в повному обсязі за наступними підставами.

Судом встановлено, що АТ "ПроКредит Банк" та ОСОБА_2 11.04.2006 року уклали кредитній договір № 19.557 (а.с.6). Відповідно до умов цього договору ОСОБА_2 отримав кредит у розмірі 800,00 доларів США та зобов'язався повернути його та відсотки за користування кредитом відповідно до графіку погашення кредиту (додаток № 1 до кредитного договору № 19.557 від 11.04.2006 року (а.с.7).

В той же день - 11 квітня 2006 року - між АТ „ПроКредит Банк та ОСОБА_3 був укладений договір поруки № 19.557-ДП1 на забезпечення зобов'язань ОСОБА_2 по поверненню кредиту та сплаті відсотків за користування ним (а.с.8). Згідно з умовами цього договору ОСОБА_3 , як поручитель, відповідає перед АТ „ПроКредит Банк" за виконання обов'язків по кредитному договору в тому ж розмірі, що і ОСОБА_2, включаючи сплату кредиту, процентів, нарахованих за користування кредитом, винагород, штрафів, пені та інших платежів, відшкодування збитків (п.1.1 договору поруки). Пунктом 2.1 договору поруки передбачено, що ОСОБА_3, як поручитель, та ОСОБА_2 є солідарними боржниками.

У порушення прийнятих на себе за кредитним договором зобовязань ОСОБА_2 допустив прострочку чергового платежу по виплаті кредиту.

Відповідно до вимог ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України зобовязання повинні виконуватись належним чином, згідно з вимогами договору та у встановлений строк.

Не виконавши зобовязань, прийнятих на себе відповідно до кредитного договору № 19.557 від 11 квітня 2006 року та договору поруки № 19.557-ДП1 від 11 квітня 2006 року, відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , як поручитель та солідарний боржник за основним зобовязанням - кредитним договором, згідно до ст.ст. 553, 554 ЦК України порушили вимоги вищеназваних договорів щодо обсягу та строків виконання зобовязання і на підставі ст.ст.610, 611, 612, 623, 624 ЦК України повинні нести солі царну відповідальність перед кредитором, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків.

Згідно з п.6.1 кредитного Договору він діє до повного погашення позичальником заборгованості.

Суд вважає заявлені позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

На підставі ст.ст.81, 88 ЦПК України з відповідачів підлягає стягненню на користь позивача сплачений ним судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення.

Керуючись ст.ст. 526, 527, 530, 553, 554, 610, 611, 612, 623, 624, 1054 ЦК України, ст.ст. 10,11, 27, 60, 212 -215 ЦПК України суд,

ВИРІШИВ:

Позов Акціонерного товариства „ПроКредит Банк»- задовольнити в повному

обсязі.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 що зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4. Хмельницького, 52 , на користь ЗАТ «ПроКредит Банк» заборгованість по кредитному договору № 19.557 від 11 квітня 2006 року в сумі -15788,21 грн. ( пятнадцять тисяч сімсот вісімдесят вісім грн. 21 коп.), а також судовий збір в сумі 157,88 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в сумі 120,00 грн.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через районний суд шляхом подачі в десятиденний строк з дня його проголошення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України

Суддя: В. В. Костенко