overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-2049/10
Провадження № 2-2049/10
У Х В А Л А

11.01.2010 року Суддя Київського районного суду м. Полтави Куліш Ю.В., розглянувши позовну заяву Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація № 5» Полтавської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій

Позовна заява відповідає вимогам ЦПК України, перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

По справі необхідно призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК У країни,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація № 5» Полтавської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 09 годину 40 хвилин 15.03.2010 року в приміщенні Київського районного суду м. Полтави (м. Полтава, пров. Хорольський,6).

Надіслати особам, які беруть учать у справі, копію ухвали про відкриття провадження по справі, а відповідачу також копію позовної заяви з додатками.

Відповідачі у разі наявності може надати до суду в термін до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Куліш
Справа № 2-470/2010
УХВАЛА

про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог

30 червня 2010 року Кам'янський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Прилуцького В.О.

при секретарі Степановій Н.В.

провівши відкрите попереднє судове засідання в залі суду в м. Кам'янка по цивільній справі за позовом Спілки громадян - співвласників майна «Завадівка», ОСОБА_1 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Завадівське» про розірвання договору оренди майна та стягнення заборгованості по орендній платі ,-

встановив:

Спілка громадян - співвласників майна «Завадівка», ОСОБА_1 звернулися в суд з позовом до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Завадівське» про розірвання договору оренди майна та стягнення заборгованості по орендній платі.

В попередньому судовому засіданні представник першого позивача та другий позивач заявив клопотання про залучення до участі у справі третьою особою, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору Жаботинську сільську раду .

Відповідно до вимог ст..35 ЦПК України суд вважає ,що клопотання позивачів про залучення по даній справі Жаботинську сільську раду третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, підлягає задоволенню.

Керуючись ч.2 ст.35 ч.6.п.8 ст.130 ЦПК України, -

ухвалив:

Залучити по справі за позовом Спілки громадян - співвласників майна «Завадівка», ОСОБА_1 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Завадівське» про розірвання договору оренди майна та стягнення заборгованості по орендній платі як третю особу яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Жаботинську сільську раду.

Про час і місце судового засідання третій особі направити судову повістку і копію цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 серпня 2010 року Білопільський районний суд Сумської області в складі: головуючого судді Кліщ О.В.

при секретарі Подибайло Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Білопіллі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

28.07.2010 року позивачка звернулась до суду з заявою про розірвання шлюбу, мотивуючи свої позовні вимоги тим, що з відповідачем уклали шлюб 14.12.2007 року, який зареєстровано відділом РАЦС Сумського міського управління юстиції, актовий запис №2725.

Від подружнього життя мають доньку Діану, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Однією сімєю проживали до червня 2010 року, з цього часу сімя фактично розпалась. Основою до розпаду сімї послугувало те, що сторони не зійшлися характерами

Позивач ОСОБА_1 в судовому засідання позовні вимоги підтримала повністю.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не з»явився, надав суду заяву про визнання позову та розгляд справи без його участі.

Заслухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Як встановлено в судовому засіданні сторони уклали шлюб 14.12.2007 року, який зареєстровано відділом РАЦС Сумського міського управління, актовий запис №2725.

Від шлюбу сторони мають доньку Діану, ІНФОРМАЦІЯ_1.

З червня 2010 року сторони не підтримують подружні стосунки, спільне господарство не ведуть. Отже, їх шлюб фактично розпався. Основою до розпаду сімї послугувало те, що сторони не зійшлися характерами,підтримувати сімейні стосунки не бажають.

Суд вважає, що подальше сумісне життя та збереження шлюбу є неможливим, так як суперечить інтересам як позивачки, так і відповідача, тому шлюб необхідно розірвати.

Питання про місце проживання дитини сторонами вирішено добровільно.

Сторони шлюб розривають вперше.

Керуючись ст.ст. 104,110.112,114 Сімейного Кодексу України, ст.ст. 4,8,10,11,27,60,209,213,215,294 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ :

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрованим 14.12.2007 року відділом РАЦС Сумського міського управління юстиції, актовий запис №2725.

Після розірвання шлюбу прізвище позивачки залишити Василенко.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ:
Справа № 2-167/10
Номер провадження 2-167/10
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.01.10 року. м. Рахів

Рахівський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого - судді Ємчук В.Е.

при секретарі - Орос С.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Рахів справу за позовом

ВАТ ЕК «Закарпаттяобленерго» в особі: Рахівського РЕМ

до

ОСОБА_1 Дмитровча

про

стягнення шкоди

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2009 року ВАТ ЕК «Закарпаттяобленерго» в особі: Рахівського РЕМ звернувся до суду з позовом ОСОБА_1 про стягнення шкоди завданої.

Представник позивача в судове засідання на 09 грудня 2009 року не з'явився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином.

На 13.01.2010 року представник позивача повторно у судове засідання не з'явився, будучи належним чином повідомленим про час і місце судового засідання, причини своєї неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи в його відсутності не подавав.

Таким чином в силу ч. 2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не з'явився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦЕІК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно ,;е повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч. 3 ст. 169. п. 3З ч. 1. ч. 2 ст. 207 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ВАТ ЕК «Закарпаттяобленерго» в особі: Рахівського РЕМ до ОСОБА_1 Дмитровча про стягнення шкоди - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

На ухвалу може бути подано заяву про апеляційне оскарження у судову палату з цивільних справ апеляційного суду Закарпатської області через Рахівський районний суд протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: В.Е.Ємчук
Справа № 2-н-1871/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
11.11.2010 року м. Харків
Московський районний суд м. Харкова в складі головуючого - судді Харченко А.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду з ОСОБА_1, ОСОБА_2 в розмірі 7338 грн. 40 коп.
Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення» від 21.07.2005 року № 630, плата за надані послуги вноситься щомісяця по встановленим нормам, споживач зобовязаний своєчасно сплачувати надані послуги.
Згідно зі ст. 68 ЖК України плата за комунальні послуги вноситься своєчасно.
Ст. 526 ЦК України передбачено, що зобовязання повинні виконуватись належним чином.
В порушення зазначених норм закону боржники зобовязання належним чином не виконали, в звязку з чим утворилась заборгованість, яка підлягає стягненню.
Керуючись ст. 526 ЦК України, ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
Стягнути в рівних частках з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь держави судові витрати в розмірі 55 гривень 50 копійок.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набирає законної сили в разі ненадходження від боржника заяви про скасування наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Суддя Харченко А.М.
Городоцький районний суд Львівської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22.04.2010р. м.Городок

Суддя Городоцького районного суду Львівської області Малахова - Онуфер А.М., вивчивши справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановила:

дана позовна заява відповідає вимогам викладеним в ст.ст.118-120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Городоцькому районному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 122 ЦПК України, -

ухвалила:

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 17 год. 30 хв. 13.05.2010р.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати у строк до 13.05.2010р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам для відома та виконання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарження не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-н-741/2010р.
СУДОВИЙ НАКАЗ
15 жовтня 2010 року, Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва РумянцеваН.О., розглянувши заяву ЖКП ММР «Південь» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг.
Відповідно до ст. 525, 526, 527, 530, 554 ЦК України, керуючись ст.ст. 95-105 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає : АДРЕСА_1, на користь держави судовий сбір у розмірі 25,50 коп. (двадцять пять грн. 50 коп.)
Судовий наказ після набрання їм законної сили видати заявнику.
Суддя:
Справа № 2-250/10
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття провадження у справі

18 червня 2010 p. смт. Чутове

Суддя Чутівського районного суду Полтавської області Грінчук О.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

встановив:

26.05.2010 року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

09 червня 2010 року вказана справа передана в провадження судді Грінчук О.П..

Перешкод для прийняття позовної заяви не має.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

ухвалив:

відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити попереднє судове засідання на 11 год. 00 хв. 02.07.2010р.

Направити відповідачу копію позовної заяви.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-н-37/10
С У Д О В И Й Н А К А З
Літинський районний суд Вінницької області
25.02.2010 року смт. Літин
Суддя Літинського районного суду Вінницької області Білик Наталя Володимирівна, розглянувши заяву Прокурора Літинського району в інтересах ОСОБА_1 до ТОВ "Літинська птахофабрика" про видачу судового наказу.
Відповідно до ст.ст. 95-98, 102-104 ЦПК України.
НАКАЗУЮ:
Стягнути з ТОВ "Літинська птахофабрика" (смт. Літин вул.Коцюбинського,25 Вінницької області код 33451206) на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 205,17 гривень.
Стягнути з ТОВ "Літинська птахофабрика" 30 гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення цивільних справ на користь держави.
Стягнути з ТОВ "Літинська птахофабрика" на користь держави судовий збір в розмірі 25,50 грн.
Копію наказу з копіями заяви та доданих документів невідкладно надіслати боржникові рекомендованим листом з повідомленням про вручення.
Суддя _____________________ Білик Н.В.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має правов разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Згідно з ч.ч. 1, 2 ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування с удового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до ч.1 ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності _____________20___ р.
Судовий наказ видано стягувачу _____________20___р.
Строк предявлення виконавчого листа до виконання 1 (один) рік.
Суддя _____________________ Білик Н.В.
УХВАЛА

19 липня 2010 року м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Жизневська A.B. вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Радомишльського районного суду Житомирської області від 10 червня 2010 року у справі за позовом кредитної спілки „Оберіг до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_1 про розірвання договору кредитної лінії та стягнення за ним боргу, -

встановила :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України. До апеляційної скарги додані її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

За таких обставин апеляційна скарга може бути прийнята до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Радомишльського районного суду Житомирської області від 10 червня 2010 року прийняти до розгляду апеляційним судом Житомирської області.

Копії апеляційної скарги надіслати позивачу та співвідповідачам у справі, надавши строк до 01 вересня 2010 року для подачі можливих заперечень щодо доводів апеляційної скарги. /

Забезпечити підготовку розгляду справи судом відповідно до вимог ст.З01 ЦПК України.

Суддя /
Дубенський міськрайонний суд Рівненської області
Справа № 2-266/10
У Х В А Л А

"15" січня 2010 р. Дубенський міськрайонний суд Рівненської області в складі:

головуючого Тростянчук Г. Г.

при секретарі Кобзаренко І.Р.

з участю представника позивачки ОСОБА_1

та представника відповідачки ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дубно справу за позовом ОСОБА_3 до Дубенськоїх міської ради, ОСОБА_4, третя особа приватний нотаріус ОСОБА_5 про визнання заповіту недійсним та визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернулася в суд з позовом до Дубенської міської ради, ОСОБА_4, третя особа приватний нотаріус ОСОБА_5 про визнання недійсним заповіту та визнання права власності на спадкове майно.

Також в суд надійшла позовна заява ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про призначення додаткового строку для прийняття спадщини.

З урахуванням викладеного , позов ОСОБА_6 звернулася в суд з позовом до Дубенської міської ради, ОСОБА_4, третя особа приватний нотаріус ОСОБА_5 про визнання недійсним заповіту та визнання права власності на спадкове майно не може бути вирішений до розгляду по суті позову ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про призначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Керуючись ст.201 п.4 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

зупинити провадження по справі за позвом ОСОБА_3 до Дубенськоїх міської ради, ОСОБА_4, третя особа приватний нотаріус ОСОБА_5 про визнання недійсним заповіту та визнання права власності на спадкове майно до розгляду справи за

ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про призначення додаткового строку для прийняття спадщини.

На ухвалу може бути подано апеляцію до апеляційного суду Рівненської областьі шляхом подачі заяви про намір подати апеляцію протягом 5 днів з послідуючою подачею апеляції протягом 10 днів через Дубенський міськрайонний суд.

неможливості розгляду цієї справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства

Суддя:
Справа №2-а-213/10 07.04.2010
Провадження №22-ц-1409/10
Справа № 22-ц/1409/2010
У Х В А Л А

2010 року, квітня місяця, 07 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Славгородської Н.П.,

суддів: 1) ОСОБА_1,

2) ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_3, -

в с т а н о в и л а :

По цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до УПФУ в Арбузинському районі Миколаївської області про захист соціальних прав, проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А:

1.Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2.Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 21 квітня 2010 року на 10-40 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3.Про час та місце судового засідання повідомити сторони.

Головуючий:

Судді:
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Справа № 2-1357/2010год
РІШЕННЯ

Іменем України

20 жовтня 2010 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі

головуючого судді Білецької А.М.

при секретарі ОСОБА_1

роглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

Встановив:

ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1. В позові посилається, що відповідач матеріальної допомоги на утримання дитини не надає. Просила стягнути з відповідача аліменти на утримання неповнолітнього сина у розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку до його повноліття.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_2 позовні вимоги підтримала, просила позов задовольнити.

Відповідач у судовому засіданні позовні вимоги визнав.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що позивач та відповідач від спільного шлюбу мають неповнолітнього сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1. Із довідки за місцем проживання вбачається, що неповнолітній син проживає з позивачем та знаходиться на її утриманні. Відповідач матеральної допомоги на утримання дитини не надає.

Відповідно до ст. 180 Сімейного кодексу України, батьки зобовязані утримувати своїх неповнолітніх дітей.

Виходячи з викладеного, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. З відповідача також підлягає стягненню на користь держави держмито у розмірі 51 гривні та 120 гривень витрат на інформаційно - технічне забезпечення процесу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 213-215, ЦПК України,

ст. 180 Сімейного кодексу України, суд Вирішив:

Позовну заяву задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3, на користь ОСОБА_2, аліменти на утримання неповнолітнього сина, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1А частини з усіх видів доходів щомісячно, але не менше 30% від прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку до його повноліття, починаючи з 18 грудня 2009 року.

Стягнути з ОСОБА_3 держмито в розмірі 51 гривні в доход держави та 120 гривень витрат на інформаційно - технічне забезпечення процесу.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги

Суддя -
Срібнянський районний суд Чернігівської області
УХВАЛА

14 жовтня 2010 року

Суддя Срібнянського районного суду Чернігівської області Мірошниченко Є.В. , розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підлягає розгляду в суді , відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини .

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Срібне на 11год. 00 хв. 21 жовтня 2010 року.

Невідкладно надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала суду може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності . Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду в частині дотримання правил підсудності може бути подано протягом п»яти днів з дня проголошення ухвали . Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя :
Галицький районний суд Івано-Франківської області
Справа № 2-898/2010
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2010 р. м. Галич

Суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області Вилка С.С. ознайомившись із позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

встановив:

Ухвалою суду від 20 серпня 2010 року позивачу було надано строк на усунення недоліків до 3 вересня 2010 року.

Станом на даний час позивачем ці недоліки не усунуто. Тому цю позовну заяву слід вважати не поданою і повернути позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України

ухвалив:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, повернути позивачу.

Заява про апеляційне оскарження даної ухвали суду може бути подана до Івано-Франківського апеляційного суду протягом пяти днів з дня її проголошення через Галицький районний суд.

Апеляційна скарга на дану ухвалу суду може бути подана до Івано-Франківського апеляційного суду протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження через Галицький районний суд або в порядку ч. 4 ст.295 ЦПК України.

Суддя: ОСОБА_3