overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Кобеляцький районний суд Полтавської області
№ 2-202/2010
У Х В А Л А

22 лютого 2010 p. Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Голубенко B.J1. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітнього сина,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява оформлена в порядку встановленому ЦПК України.

Керуючись ст. 122, 127 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітнього сина і призначити попереднє судове засідання на 09 год. 30 хв. 17 березня 2010 р. за участю сторін зазначених у позовній заяві.

Запропонувати відповідачу до 17 березня 2010 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Направити сторонам копію даної ухвали, відповідачу копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Суддя
Полонський районний суд Хмельницької області
УХВАЛА

29 липня 2010 2009 року суддя Полонського районного суду Хмельницької області Бобяк Б.В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк „Приватбанк про визнання незаконними дій банку

ВСТАНОВИВ :

21 червня 2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до відповідача, в якій вказує, що не укладав з відповідачем ніякого договору на отримання кредиту, але отримав вимогу від Українського фінансового агентства „Веріс, яке здійснює роботу по стягненню боргу з фізичних осіб, погасити борг. Письмово повідомив банк про те, що не укладав з ним договору, але йому продовжують поступати вимоги від вказаного агентства. Просить визнати неправомірними дії відповідача про вимогу сплатити борг та стягнути на його користь моральну шкоду.

Ухвалою від 28 червня 2010 року позов залишено без руху і надано строк для усунення недоліків до 20 липня 2010 року зокрема, позивача зобовязано надати докази його права звертатися до суду за місцем проживання, а не за місцем знаходження відповідача та сплатити судовий збір.

У вказаний строк вимоги ухвали не виконано позивач стверджує у письмовій заяві, що він є споживачем , а тому має право звертатись з позовом за місцем свого проживання та звільнений від сплати судового збору.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України суддя постановляє ухвалу про повернення позовної заяви, коли позивач до відкриття провадження у справі не виконав вимоги ухвали про залишення позову без руху.

Із смислу позовних вимог вбачається, що ОСОБА_1 не являється споживачем послуг відповідача, про що сам же вказав в позовній заяві.

З огляду на встановлені обставини та зазначені правові положення позовна заява ОСОБА_1 повинна бути йому повернута, оскільки він має право звертатися з позовом до суду за місцезнаходженням відповідача. На виконання ухвали суду не виконав її вимог і не надав доказів права звернення до Полонського районного суду з позовом..

На підставі наведеного, керуючись ст.121 ЦПК України , суддя

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційного банку „Приватбанк про визнання незаконними дій та про стягнення моральної шкоди повернути позивачеві.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Хмельницької області шляхом подачі протягом 5 днів з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, або шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня оголошення ухвали.

Суддя Б.Бобяк
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-н-214/10
ПЕРВОМАЙСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
08.09.2010 м.Первомайськ
Суддя Первомайського міськрайонний суду Миколаївської області Р.В. Козаченко, розглянувши заяву відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Миколаївської філії Цеху телекомунікаційних послуг № 16 про видачу судового наказу про стягнення боргу за послуги зв»язку з ОСОБА_1 відповідно до вимог ст.ст. 95-99 ЦПК України
Стягнути з ОСОБА_1, що проживає за адресою: с. Грушівка. Первомайського району, вул. Революції. 72, Миколаївської області на користь відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Миколаївської філії Цеху телекомунікаційних послуг № 16, що знаходиться за адресою : м. Первомайськ, вул. К.Маркса. З, - заборгованість за послуги зв»язку, в сумі - 3547 ( гри тисячі п»ятьсот сорок сім) гри. 81 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 25 (двадцять п»ять) грн. 50 коп., суму витрат з інформаційно технічного забезпечення розгляду цивільних справ в розмірі ЗО (тридцять) грн.
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Суддя________Р.В. Козаченко
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувана, протягом десяти днів з дня отримання судового наказу, подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для предявлення до виконання.
Згідно ч. 2-6 ст. 105-1 заява боржника про скасування судового наказу, що подана після закінчення строку, встановленого частиною першою ст. 105 ЦПК України, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку на подання заяви. У разі якщо суд прийшов до висновку про поновлення строку для подання заяви про скасування судового наказу, який набрав законної сили, то в ухвалі про прийняття такої заяви до розгляду суд має вирішити питання про зупинення виконання судового наказу. Про залишення заяви про скасування судового наказу без розгляду чи про прийняття такої заяви до розгляду суд постановляє ухвалу. Питання про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду суд вирішує не пізніше наступного дня після її передачі визначеному судді.
Копія ухвати про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду не пізніше наступного дня з дня її постановления надсилається стягувачу та боржнику. Разом з копією ухвати стягувачу та боржнику надсилається повідомлення про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, а стягувачу надсилається також копія заяви та доданих до неї документів.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановления ухвали про прийняття заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Справа №2-н-470/10
УХВАЛА

17 грудня 2010 р. м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

В складі: головуючого - судді Деркача О.Г.,

секретаря Ляшинської М.В.,

за участю заявника ОСОБА_1,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

Встановив:

04.11.2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу від 28.10.2010 року (а.с.16, 20). Мотивуючи вимоги заяви наступним: в додатках до заяви про видачу судового наказу позивач надає «копію» Додаткової угоди від 28.09.2009 року. Він ніколи такої угоди не підписував. На порушення ст.ст. 59-60, 64 ЦГЖ України позивач не надав оригінал чи ксерокопію «Угоди». ОСОБА_2 України «Про захист прав споживачів» бо стягуючи кошти за час, який залишився до кінця дії так званої «Угоди», надавач послуг фактично вимагає сплати за ненадані послуги.

Заявник в судовому засіданні вимоги заяви підтримав в повному обсягу та суду пояснив, що Додаткової угоди від 13.06.2003 року не укладав.

Представник ПрАТ «МТС Україна» в судове засідання не з»явився, про час і місце розгляду заяви повідомлений належним чином (а.с.27).

Відповідно до ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заяву про скасування судового наказу необхідно задовольнити, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 28.10.2010 року Новозаводським районним судом м. Чернігова було видано судовий наказ за заявою ПрАТ «МТС Україна» про стягнення з ОСОБА_1 704 грн. 18 коп. заборгованості по оплаті за користування послугами мобільного зв»язку. Крім того з ОСОБА_1 на користь заявника стягнуто 55 грн. 50 коп. судових витрат (а.с.14).

Суд приходить до висновку, що судовий наказ підлягає скасуванню, оскільки у встановлений ч. 2 ст. 104 ЦПК України строк боржник подав до суду заяву про скасування наказу. Більш того, представник заявника не представив допустимих доказів на підтвердження укладення вказаної Додаткової угоди від 13.06.2003 року.

Заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 104, 105-1, 293 ЦПК України,

Ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу задовольнити.

Наказ Новозаводського районного суду міста Чернігова від 28.10.2010 року, виданий за заявою Приватного акціонерного товариства «МТС Україна» про стягнення з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «МТС Україна» заборгованості по оплаті за користування послугами мобільного зв»язку в сумі 704 грн. 18 коп. та стягнення з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «МТС Україна» ЗО грн. 00 коп. витрат на інформаційне-технічне забезпечення судового розгляду, 25 грн. 50 коп. судового збору - скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Новозаводського

районного суду м. Чернігова: ОСОБА_3
Справа № 2-1434/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження

13 вересня 2010 року смт. Чутове

Заступник голови Чутівського районного суду Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Чутівському районі Полтавської області про перерахунок та виплату доплати до пенсії, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до Управління Пенсійного фонду України в Чутівському районі Полтавської області про перерахунок та виплату доплати до пенсії.

Позивач має право звернутись до суду і порушити в суді цивільну справу.

Перешкод для прийняття позовної заяви не має. Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_3 до Управління Пенсійного фонду України в Чутівському районі Полтавської області про перерахунок та виплату доплати до пенсії.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до нього документів та запропонувати йому подати у строк до 21.09.2010 р. письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Призначити попереднє судове засідання на 08 год. 15 хв. 22.09.2010 р.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженн. не підлягає.

Заступник голови суду
Справа №2-1785/10
УХВАЛА

30 червня 2010 р. м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

в складі: головуючого судді Косач І.А.

при секретарі Пучиній А.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові цивільну справу за позовною заявою відкритого акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за теплову енергію, -

Встановив:

До суду з позовною заявою звернулось відкрите акціонерне товариство «Облтеплокомуненерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за теплову енергію.

30.06.2010 р. до суду від представника позивача надійшла заява про залишення позовної заяви відкритого акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за теплову енергію без розгляду, у звязку зі сплатою відповідачами суми заборгованості та 30 грн. за інфрмаційно - технічне забезпечення судового процесу.

Сторони в судове засідання не з»явились, про день та час слухання справи повідомлялись в установленому законом порядку.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що дану позовну заяву необхідно залишити без розгляду, відповідна заява. оскільки представником позивача подана

Керуючись п. 5ч. 1 ст. 207, ст. 293 ЦПК України -

Ухвалив :

Позовну заяву відкритого акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за теплову енергію - залишити без розгляду.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутись до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова шляхом подання заяви про апеляційне оскарження ухвали протягом пяти днів з дня проголошення ухвали та подання апеляційної скарги протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження ухвали суду.

Суддя Новозаводського

районного суду м. Чернігова І.А. Косач
Тростянецький районний суд Сумської області
УХВАЛА

попереднього судового засідання та призначення справи до розгляду

16 квітня 2010 року Тростянецький районний суд Сумської області

в складі: головуючої судді - Литовченко Н.О. при секретарі - Підопригорі В.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою судді від 25 березня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір не врегульований.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

В ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії :

1)Вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2)Визначено факти, які необхідно встановити для розгляду справи;

3)З'ясовано, якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.130,156 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до розгляду на 10-00 годину 7 травня 2010 року в судовому засіданні в приміщенні суду з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Суддя
Глобинський районний суд Полтавської області
У Х В А Л А

справа №2-1537/10

4 серпня 2010 року м. Глобине

Суддя Глобинського районного суду Полтавської області Прикіпєлова Л.В. розглянувши позовну заяву прокурора Глобинського району в інтересах держави в особі ВАТ «Полтавагаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ, -

в с т а н о в и в:

Прокурор Глобинського району в інтересах держави в особі ВАТ «Полтавагаз» звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.

Ухвалою суду від 19.07.2010 року позивачу в строк до 02.08.2010 року було запропоновано усунути недоліки позовної заяви згідно вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України і які заявником станом на 02.08.2010 р. не усунуто, а саме:

1.Не зрозумілий виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо стягнення заборгованості за спожитий природний газ, так як в позові не вказаний тариф, по якому споживач оплачує використаний природний газ за період, де виникла зазначена заборгованість;

2.Відсутнє зазначення доказів, що підтверджує кожну обставину, зазначену в позовній заяві, а саме щодо періоду, суми заборгованості та суми сплати за природний газ споживачем.

3.3. Відсутня довідка з місця проживання боржника про склад його сім»ї, що унеможливлює правильне вирішення питання про залучення по справі співвідповідачів;

4.Не надано доказів, що ВАТ «Полтавагаз» є самостійною юридичною особою (відсутні правовстановлюючі документи)

Виявлені недоліки не дають можливості прийняти справу до провадження суду.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву прокурора Глобинського району в інтересах держави в особі ВАТ «Полтавагаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області. Заяву про апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом п'яти днів з дня винесення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України..

СУДДЯ Л.В.ПРИКІПЄЛОВА
Справа № 2-1333/2010
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

26 серпня 2010 р. м. Кам'янка

Суддя Кам'янського районного суду Чебану М. М. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Кам'янському районі про стягнення доплати до пенсії, як дитині війни,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог, викладених у ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви відсутні.

ВСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Кам'янському районі про стягнення доплати до пенсії, як дитині війни,

Призначити попереднє судове засідання по даній справі

на 15 год. 30 хв., на 22 вересня 2010 р.

направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 22 вересня 2010 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію хвали направити відповідачу по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-6924/10
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 червня 2010 року Рівненський міський суд

в особі головуючого

судді Кухарця В.М.

при секретарі Дадичиній Н.О.

з участю представника позивача Сав`яка В.В.

відповідача ОСОБА_1

розглянувши в попередньому судовому засіданні в м.Рівне цивільну справу за позовом комунального підприємства "Теплотранссервіс" Рівненської міської Ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію, -

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні представник позивача вимоги їх підприємства підтримав, просить задовольнити позов у повному обсязі, а також стягнути з відповідачки на користь позивача документально підтверджені судові витрати по справі у виді витрат в розмірі ЗО грн, на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Відповідач ОСОБА_1 в судовому засіданні позов визнала та пояснила, що наведені у позовній заяві КП "Теплотранссервіс" РМР обставини нею визнаються і не оспорюються.

Оскільки обставини справи сторонами визнані і не оспорюються, суд дійшов висновку про можливість ухвалення рішення в попередньому судовому засіданні, без з'ясування обставин справи та перевірки їх доказами.

Керуючись ст.ст.Ю, 11, 60, 88, 130, 174, 212 - 215 ЦПК України, ч.З ст.11 ЦК України, ст.67, ч.І ст.68, ст.17 9 ЖК України, п.5 ч.З ст.20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", ст.19 Закону України "Пре теплопостачання", абзацом 2 п.7 Правил користування приміщеннями житлових будинків, затверджених постановою КМ України від 08 жовтня 1992 року №572 (в редакції постанови від 24 січня 2006 року №45), п. "а" ч.І ст.З Декрету КМУ України від 21 січня 1993 року "Про державне мито", суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь комунальнот; підприємства "Теплотранссервіс" Рівненської міської Ради заборгованість з розмірі 5300 грн. 26 коп. за житлово-комунальні послуги, судові витрати в розмірі ЗО грн., а всього - 5330 (п'ять тисяч триста тридцять) грн. 26 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 53 грн.

Заяву про апеляційне оскарження рішення може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення цього рішення; апеляційна скарга на рішення подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд.

Головуючий:
Справа № 4-с-3/2010
У Х В А Л А

15 лютого 2010року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в складі: головуючого судді Тростянчука Г.Г.

при секретарі Кобзаренко І.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дубно справу за скаргою ТзОВ комерційний банк "Західінкомбанк" на дії державного виконавця першого відділу ДВС Луцького міського управління юстиції ОСОБА_1 про визнання неправомірною та скасування постанови про стягнення виконавчого збору,

встановив:

в провадженні Дубенського міськрайонного суду знаходиться справа за скаргою ТзОВ комерційний банк "Західінкомбанк" на дії державного виконавця першого відділу ДВС Луцького міського управління юстиції ОСОБА_1 про визнання неправомірною та скасування постанови про стягнення виконавчого збору.

Справа призначалася до слухання на 17.12.2009 року, 13.01.2010 року та 15.02.2010 року проте скаржник не з'явився на слухання справи хоча був належно повідомлений про, що свідчать його розписки в справі. Скаржник не повідомив про поважні причини неявки до суду.

Відповідно до ст. 386 ЦПК України скарга розглядається у судовому засіданні за участю заявника і державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби, рішення, дія чи бездіяльність якої оскаржуються. Якщо заявник, державний виконавець або інша посадова особа державної виконавчої служби не можуть з'явитися до суду з поважних причин, справу може бути розглянуто за участю їх представників. Ні скаржник, ні його представник не зявилися на розгляд справи.

Керуючись ст. 207 ч. 1 п. 3, ст. 386 ЦПК України

ухвалив:

скаргу ТзОВ комерційний банк "Західінкомбанк" на дії державного виконавця першого відділу ДВС Луцького міського управління юстиції ОСОБА_1 про визнання неправомірною та скасування постанови про стягнення виконавчого збору залишити без розгляду.

Роз'яснити скаржнику право звернутися в суд на загальних підставах.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області шляхом подачі заяви про намір подати апеляцію протягом 5 днів з послідуючою подачею апеляції протягом 10 днів через Дубенський міськрайонний суд.

Суддя:
Крюківський районний суд м.Кременчука
УХВАЛА

Справа №2н-883/2010 р.

17 грудня 2010 року суддя Крюківського районного суду м.Кременчука Хіневич В.І., розглянувши заяву КП «Теплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з Череп»яної ОСОБА_1, Череп»яного ОСОБА_2 заборгованості за спожиту теплову енергію та підігрів води,-

ВСТАНОВИВ:

КП «Теплоенерго» звернулося до суду з заявою, відповідно до якої просить видати судовий наказ, яким стягнути з Череп»яної ОСОБА_1, Череп»яного ОСОБА_2 на його користь 5812 грн. 47 коп. боргу за спожиту теплову енергію та підігрів води.

Суддя розглянувши заяву, дослідивши матеріали справи встановив наступне.

Відповідно до ст.97 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Відповідно до ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до довідки адресно довідкового сектору ВГІРФО Кременчуцького МУ ГУМВС України в Полтавській області місце проживання (перебування) Череп»яної ОСОБА_1 в м.Кременчуці не зареєстровано.

Згідно ч.6 ст.100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Враховуючи те, що отримана з органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) боржника, то суддя вважає за необхідне відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст.97,100, 109 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

У прийнятті заяви КП «Теплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з Череп»яної ОСОБА_1, Череп»яного ОСОБА_2 заборгованості за спожиту теплову енергію та підігрів води відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області шляхом подання апеляційної скарги через Крюківський районний суд м.Кременчука, яка подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: