overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ківерцівський районний суд Волинської області
УХВАЛА

04 жовтня 2010 року Ківерцівський районний суд Волинської області

в складі головуючого судді Пономарьоваї О.М.

при секретарі Оніщук Н.Є.

з участю позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування шкоди завданої злочином, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування шкоди завданої злочином.

В ході попереднього судового розгляду відповідач ОСОБА_2 позов не визнав.

Як вбачається з матеріалів справи, вироком Ківерцівського районного суду від 03.08.2010 року ОСОБА_3 та ОСОБА_2 визнано винними у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.

Оскільки позов заявлений до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, як солідарних боржників, а Петров С,В, засуджений до позбавлення волі та відбуває покарання у ВК №84 смт. Цумань, суд вважає за необхідне етапу вати засудженого ОСОБА_3

Відповідно до ст. 5 ЦПК України, ст.ст. 24, 129 Конституції України всі учасники судового процесу є рівними перед законом та судом.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про необхідність етапування засудженого ОСОБА_3 в СІЗО №2 м. Луцька для подальшого етапування до Ківерцівського районного суду.

Кеоруючись ст.5 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Етапувати ОСОБА_3 до СІЗО №2 м. Луцька на час розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування шкоди завданої злочином.

Копії ухвал направити начальникам ВК №84 смт.Цумань та Луцького слідчого ізолятора №2 ДДУ ПВП у Волинській області, до виконання.

Суддя О.М. Пономарьова
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
УХВАЛА

21.09.10 суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Р.В. Козаченко вивчивши матеріали за заявою КП «Тепло» про видачу судового наказу про стягнення боргу за комунальні послуги з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення богу за комунальні послуги з боржника.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 96,97 ЦПК України та вона підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає. Керуючись ч. 7ст. 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою КП «Тепло» про видачу судового наказу про стягнення боргу за комунальні послуги з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 2-1023/2010
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

5 серпня 2010 року суддя Кам'янського районного суду Черкаської області Прилуцький В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Кам'янському районі про стягнення щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни, -

встановив:

Позовна заява підсудна суду та відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, а тому суддя, керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Кам'янському районі про стягнення щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни і призначити попередню судове засідання на 8 гол. 25 хв. 2 вересня 2010 року.

Копію ухвали направити позивачу, а відповідачу - копію ухвали і копію позовної заяви ; копіями доданих до неї документів та запропонувати йому до початку попереднього розгляд) справи подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині - оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-1477/2010
УХВАЛА

про призначення цивільної справи

до судового розгляду

10 вересня 2010 року м. Кам'янка

Кам'янський районний суд Черкаської області

в складі: головуючої - судді Чебану М. М.

при секретарі Майбороді В.О.

розглянувши при попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Кам'янському районі Черкаської області про стягнення щомісячної соціальної допомоги дітям війни,

ВСТАНОВИВ:

У зв'язку з тим, що під час попереднього судового засідання спір не врегульовано у порядку, визначеному ч. 3 ст. 130 ЦПК України, суд:

- уточнив позовні вимоги ( і заперечення проти позову);

- вирішив питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

- визначив факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

- визначив час і місце судового розгляду.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Кам'янському районі Черкаської області про стягнення щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни

до розгляду в судовому засіданні на 14 год. 25 хв. 08 жовтня 2010 р.

в Кам'янському райсуді Черкаської області за адресою: м. Кам'янка, вул. Пушкіна, 45.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя :
Єдиний унікальний номер 2-2507/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.10.2010 року Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Іщенко І. В., позовну заяву прокурора Першотравневого району м.Чернівці в інтересах держави в особі Чернівецької міської ради до Кір»як ОСОБА_1 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки та стягнення шкоди, завданої самовільним зайняттям земельної ділянки,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник по справі подав до суду заяву, яка не може бути призначена до розгляду, так як не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Ухвалою судді Першотравневого районного суду м. Чернівці від 20 жовтня 2010 року залишено без руху вказану вище заяву, у зв'язку з тим, що вона подана без додержання вимог, викладених у ст.ст.119 ЦПК України і надано строк для усунення недоліків.

Однак заявник так і не виконав всіх вимог суду і у встановлений строк не виправив всіх недоліків заяви.

У зв'язку з вищевикладеним, дана заява не може бути призначена до розгляду та вважається неподаною і підлягає поверненню заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву прокурора Першотравневого району м.Чернівці в інтересах держави в особі Чернівецької міської ради до Кір»як ОСОБА_1 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки та стягнення шкоди, завданої самовільним зайняттям земельної ділянки -вважати неподаною і повернути її позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»яти днів після винесення ухвали суду.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці І. В. Іщенко
Справа № 2-1228/2010
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

06 серпня 2010 р. м. Кам'янка

Суддя Кам'янського районного суду Чебану М. М. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Кам'янському районі про стягнення доплати до пенсії, як дитині війни,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог, викладених у ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви відсутні.

ВСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Кам'янському районі про стягнення доплати до пенсії, як дитині війни,

Призначити попереднє судове засідання по даній справі

на 16 год. 50 хв., на 08 вересня 2010 р.

направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 08 вересня 2010 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію хвали направити відповідачу по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №2-н-463/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
22 жовтня 2010 р. м.Чернігів
Новозаводський районний суд міста Черзнігова
Суддя Овсієнко Ю.К.,
розгглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства «УКРТЕЛЕКОМ» про видачу судового нтаказу за вимогою про стягнення боргу по оплаті за користування телекомунікаційними послугами з ОСОБА_1,
Стягувач : Відкрите акціонерне товариство УКРТЕЛЕКОМ"
Зважаючи, що позивачем заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату телекомунікаційних послуг, керуючись ст. 33 ЗУ «Про телекомунікації», п.п. 40, 108 «Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг», ст.ст. 102-105, 901, 902, Цивільного кодексу України, ст.ст. 96. 102, 103 ЦПК України
1. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Чернігівської філії Відкритого акціонерного товариства УКРТЕЛЕКОМ 324 (триста двадцять чотири) гривні 09 копійок заборгованості за надані послуги.
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Чернігівської філії Викритого акціонерного товариства УКРТЕЛЕКОМ 25 гривень 50 копійок державного мита і 30 гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення, а всього 55 (пятдесят пять) гривень 50 копійок судових витрат.
Суддя Ю.К. Овсієнко
Згідно ч.1 ст. І05 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Ленінський районний суд м. Запоріжжя
Справа 2-9144/10
У Х В А Л А

14 жовтня 2010 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Мусієнко Н.М. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м.Запоріжжя про визнання дій незаконними та спонукання вчинення певних дій,

в с т а н о в и в :

10.09.10р. позивач звернувся до суду з позовом до Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м.Запоріжжя про визнання дій незаконними та спонукання вчинення певних дій, який 20.09.10р. переданий судді Мусієнко Н.М.

14.10.10р. позивач звернувся до суду із заявою про повернення позовної заяви.

Відповідно до п.1 ч. 3 ст.121 ЦПК України, заява повертається у випадках коли, позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Відповідно до ст.83 ЦПК України, сплачена сума судового збору та сума коштів на оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи повертається у разі повернення заяви або скарги.

Згідно зі ст.8 Декрету Кабінету Міністрів України „ Про державне мито пп..16,17 Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита, затвердженої наказом Головної державної податкової інспекції України 22.04.1993р. № 15, державне мито повертається фінансовим органом того району чи міста, до бюджету якого воно надійшло, на підставі поданої платником заяви на протязі одного року з дня зарахування суми в бюджет.

Таким чином, суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст. ст. 7, 83, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м.Запоріжжя про визнання дій незаконними та спонукання вчинення певних дій повернути позивачу.

Повернути з Держбюджету Ленінського району м.Запоріжжя (рахунок 0006, МФО 813015 в ГУДКУ в Запорізькій області, код ОКПО 34677103, код платежу 22090100) ОСОБА_1 (паспорт серія СА № 349677 виданий Ленінським РВ УМВС України в Запорізькій області 22.01.1997р.) сплачену суму коштів на оплату судового збору в розмірі 8,50грн. (вісім гривень 50коп.) згідно квитанції № К19/9/38 від 09.09.2010р.

Повернути з Держбюджету Ленінського району м.Запоріжжя (рахунок 0006, МФО 813015 в ГУДКУ в Запорізькій області, код ОКПО 34677103, код платежу 22050001) ОСОБА_1 (паспорт серія СА № 349677 виданий Ленінським РВ УМВС України в Запорізькій області 22.01.1997р.) сплачену суму коштів на оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 37,00грн. (тридцять сім гривен 00коп.) згідно квитанції № К19/9/39 від 09.09.2010р.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. Особа, без участі якої було постановлено ухвалу, має право подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа №2-277/10 16.08.2010
Провадження №22ц-7749/10
У Х В А Л А

2010 року, серпня місяця, 16 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Буренкова К.О., розглянувши апеляційну скаргуВАТ «Страхова компанія «Універсальна» на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 25 лютого 2010 р., ухвалене за позовом Національної акціонерної страхової компанії «Оранта» (далі НАСК «Оранта») до ВАТ «Страхова компанія «Універсальна» (далі «СК «Універсальна») про стягнення страхового відшкодування в порядку зворотної вимоги (регресу) ,

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

1) апеляційну скаргу позивача прийняти до розгляду в апеляційній інстанції;

2) Копію апеляційної скарги надіслати відповідачу;

3) Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 05.10.2010 р.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
Справа №2Н-53/2010р
УХВАЛА

Іменем України

07.04.2010року Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Завірюха О.В. ознайомившись з позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь заявника заборгованості за договором кредиту в сумі 157702, 55 грн., -

встановив:

ухвалою судді від 26.03.2010 року позивач був зобовязаний в строк до 06.04.10р. усунути недоліки заяви, а саме: в заяві вказати фактичне місце проживання, поштовий індекс та засоби звязку боржника.

Вказані недоліки в наданий строк усунуті не були.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

ухвалив:

позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь заявника заборгованості за договором кредиту в сумі 157702, 55 грн., вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвала на протязі десяти днів може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд шляхом подання заяви про апеляційне оскарження ухвали суду протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Бориспільського міськрайонного суду

ОСОБА_2
Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ Справа № 2-3853/10

09 червня 2010 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Рибакова В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Комунальне підприємство «Архітектурно-планувальне бюро» Нікопольської міської ради про визнання права власності на спадкове майно,-

в с т а н о вив:

У провадженні Нікопольського міськрайонного суду знаходиться зазначена цивільна справа.

Відповідно до ухвали судді від 11.05.2010 р. позивачу був наданий строк до 26.05.2010 р. для усунення недоліків, оскільки відкриттю провадження у справі перешкоджали наступні недоліки: не було зазначено доказів на підтвердження отримання погодження виконавчим комітетом Нікопольської міської ради технічного висновку на відповідність вимогам державних будівельних норм самочинно побудованих господарських будівель, згідно п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України; судовий збір сплачено не було в повному обсязі (необхідно було доплатити 787,52 грн.), згідно ч. 5 ст. 119 ЦГІК України.

Однак, позивач в установлений судом строк недоліки не усунув, тому відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Відповідно до ст. 121 ч. 5 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Комунальне підприємство «Архітектурно-планувальне бюро» Нікопольської міської ради про визнання права власності на спадкове майно - повернути позивачеві.

Розяснити позивачу, що згідно ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Суддя: В.В. Рибакова
Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області
20 вересня 2010 року м. Старокостянтинів
Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області
в складі: головуючої-судді ОСОБА_1
при секретарі: Загоруйко О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Старокостянтинові справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,
В серпні 2010 ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу. В обґрунтування заявленого позову вказує, що 14 червня 2003 року між ним та відповідачкою було зареєстровано шлюб. Сімейне життя з відповідачкою не склалось, у них різні погляди на життя, різні характери, подружні почуття втрачено. На даний час вони проживають окремо. Крім того, вказує, що дітей від шлюбу не має, однак через органи РАЦС розірвати шлюб не можливо через відмову відповідачки.
В судовому засіданні позивач заявлені позовні вимоги підтримав та пояснив, що сімейні стосунки з відповідачкою не підтримує й збереження сім»ї вважає неможливим.
Відповідачка ОСОБА_3 позов визнала та пояснила, що не заперечує проти розірвання шлюбу з відповідачем, зберегти сім»ю не бажає.
Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню в порядку, передбаченому ст.174 ЦПК України, оскільки визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи та інтереси інших осіб.
Судом встановлено, що між сторонами тривалий час існують непорозуміння та суперечки, подружніх стосунків вони не підтримують, проживають окремо й жити однією сім»єю не бажають.
З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що подальше спільне житгя подружжя не можливе, а збереження шлюбу суперечить їх інтересам.
Керуючись ст.ст.88, 174, 212-215 ЦПК України, ст.ст.104, 105, 110-112 СК України, суд
Шлюб, зареєстрований 14 червня 2003 року відділом реєстрації актів громадянського стану Старокостянтинівського районного управління юстиції Хмельницької області між ОСОБА_2 та ОСОБА_2 (до шлюбу Андріяш) ОСОБА_4 (актовий запис № 81), розірвати.
Після розірвання шлюбу дружині залишити прізвище Андріяш.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 38 грн.50 коп. понесених судових витрат.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через Старокостянтинівський районний суд шляхом подання в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 2-889/2010
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

25 серпня 2010 року Кам'янський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді Прилуцького В. О.

при секретарі Степановій Н. В.

провівши відкрите попереднє судове засідання в залі суду в м. Кам'янка по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Кам'янському районі про стягнення щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни,-

ВСТАНОВИВ:

В попередньому судовому засіданні спір між сторонами не врегульовано, а тому суддя, керуючись ч. 6 ст. 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Кам'янському районі про стягнення щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду на 15 год. 2?Гхв. 16 вересня 2010 р.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська
У Х В А Л А

22 грудня 2010 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючої: судді Дубіжанської Т.О.

при секретарі: Сорокіної А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Виконавчий комітет Красногвардійської районної у м. Дніпропетровську ради про усунення перешкод в користуванні власністю, -

встановив:

В травні 2008 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа Виконавчий комітет Красногвардійської районної у м. Дніпропетровську ради про усунення перешкод в користуванні власністю. Справа була призначена до розгляду на 22.12.2010 року.

В судове засідання позивач не зявився, але 21 грудня 2010 року від нього надійшла заява про залишення його позову без розгляду.

В судове засідання відповідачка ОСОБА_2 не зявилася, але надала заяву у якій не заперечувала проти залишення позову без розгляду та просила розглядути дану заяву без її участі.

Представник третьої особи у судове засідання не зявився просив проводити розгляд справи без його участі.

Розглянувши заяву та матеріали справи, суд вважає що заява підлягає задоволенню.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України - суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Виконавчий комітет Красногвардійської районної у м. Дніпропетровську ради про усунення перешкод в користуванні власністю залишити без розгляду.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т.О. Дубіжанська