overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
Справа № 2Н-735/2010
СУДОВИЙ НАКАЗ
03.12.2010року м. Бориспіль
Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Завірюха О.В., розглянувши заяву КПТМ
«Бориспільтепломережа» про видачу судового наказу та стягнення на його користь з ОСОБА_1
Леонтіївни суми боргу в розмірі 982,23 гривень, -
01.12.2010року заявник КПТМ «Бориспільтепломережа» звернувся до Бориспільського міськрайонного суду
Київської області з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу в
розмірі 982,23 гривень за надані послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води договору від
04.10.2010року та 30 грн. сплачених витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Відповідно до п. 1 ч.2 ст. 11 ЦКУ підставами виникнення цивільних прав та обовязків, зокрема, є договори та інші правочини.
Згідно ст. 509 ЦК України, зобовязанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобовязана
вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу,
сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обовязку. Зобовязання виникають з підстав встановлених ст. 11 ЦК України.
Статтею 525 ЦК України, передбачено, що одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його
умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору
та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно
до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
На підставі викладеного, приймаючи до уваги, що КПТМ «Бориспільтепломережа» звернулися з заявою про
стягнення боргу за послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води, керуючись ст.ст.1 1, 509, 525,
526 Цивільного кодексу України та ст.ст.96, 97, 99, 102, 103 Цивільного процесуального кодексу України, -
задовольнити заявлені вимоги. Стягнути з ОСОБА_1, що проживає за адресою: вул.
ГоловатогоАДРЕСА_1, м. Бориспіль, Київська обл., на користь КПТМ «Бориспільтепломережа», що
Київському ГРУ Приват Банку м. Бориспіль, МФО 321842, заборгованість за надані послуги з централізованого
опалення та постачання гарячої води на загальну суму 982, грн. 23 коп., а також витрати, повязаних зі сплатою
витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 30 грн.
Стягнути з ОСОБА_1 25,50 грн. державного мита на користь держави.
У разі заперечення проти вимог стягувача боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового
наказу подати заяву про його скасування.
Наказ набирає законної сили у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення
строку на її подання.
Суддя:
Справа №2-76/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2010 року Недригайлівський районний суд Сумської області в складі:

головуючого-судді Захарченка О.П.

при секретарі Бузовій С.В..

розглянувши у попередньому судовому засіданні в селищі Недригайлів справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Мешканка села Коровинці Недригайлівського району Сумської області ОСОБА_1 звернулася до Недригайлівського районного суду з позовом до мешканця селища ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, мотивуючи свій позов тим. що 15 березня 2006 року сторони уклали шлюб і що подружнє життя сторін не склалося через різницю в їх характерах, часті сварки і непорозуміння між ними.

У попередньому судовому засіданні у даній справі позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з письмовою заявою про відмову від позову з мотивів бажання зберегти сім"ю.

Судом роз"яснено позивачці передбачені ст. 206 ЦПК України правові наслідки закриття провадження у справі, після чого ОСОБА_1 наполягає на своїй відмові від позову.

Правових підстав для незадоволення заяви позивачки не вбачається.

Тому, керуючись ст. 130. ст. 174. п.З ч.І ст. 205 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Письмову заяву позивачки ОСОБА_1 про відмову від позову приєднати до справи.

Прийняти відмову ОСОБА_1 від позову до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Провадження у даній справі закрити.

Ця ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Недригайлівський районний суд шляхом подання протягом 5 днів після її проголошення заяви про апеляційне оскарження та подання апеляційної скарги протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження, або шляхом подання апеляційної скарги протягом строку, передбаченого для подання заяви про апеляційне оскарження ухвали суду.

Суддя О.П.Захарченко
Справа №2-2507/10
у х в а л а

22 вересня 2010 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Некрасова О.О.

при секретарі Гула А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ :

Рішенням Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 18 серпня 2010 року було задоволено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В рішенні суду була допущена описка у резолютивній частині рішення помилково зазначено: «Стягнути з ОСОБА_1 17 грн. на користь держави при оформленні свідоцтва про розірвання шлюбу в органах РАЦС. ОСОБА_2 від оплати витрат по справі звільнити».

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне виправити допущену описку в рішенні суду від 18 серпня 2010 року, а саме в резолютивній частині рішення виключити: «Стягнути з ОСОБА_1 17 грн. на користь держави при оформленні свідоцтва про розірвання шлюбу в органах РАЦС. ОСОБА_2 від оплати витрат по справі звільнити»

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

ухвалив :

Виправити допущену описку в рішенні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 18 серпня 2010 року, а саме в резолютивній частині рішення виключити: «Стягнути з ОСОБА_1 17 грн. на користь держави при оформленні свідоцтва про розірвання шлюбу в органах РАЦС. ОСОБА_2 від оплати витрат по справі звільнити».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.О. Некрасов
Новогродівський міський суд Донецької області
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

19 квітня 2010 року м.Новогродівка

Новогродівський міський суд Донецької області в складі: головуючого судді Грідяєвої М.В., при секретарі Коваленко О.І. розглянувши позов ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м.Новогродівці про зобовязання проведення перерахунку та виплату щомісячного підвищення у розмірі надбавки до пенсії, як дитині війни,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 30.03.2010 року провадження у зазначеній справі відкрито.

В попередньому судовому засіданні позивач надав заяву, у якій просить відстрочити сплату судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у звязку з важким матеріальним станом та статусом дитини війни.

Відповідно до ст.82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити сплату судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи до ухвалення судового рішення у справі.

Приймаючи до уваги, що позивач має статус дитині війни, суд вважає можливим відстрочити сплату судових витрат.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відстрочити ОСОБА_1 сплату судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м.Новогродівці про зобовязання проведення перерахунку та виплату щомісячного підвищення у розмірі надбавки до пенсії, як дитині війни, призначити до розгляду в судовому засіданні на 21 травня 2010 року о 10 год. 30 хвл. у приміщенні суду та викликати сторони.

Суддя:
Справа № 2-429/2010
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2010 року м.Кам"янка

Кам"янський райсуд Черкаської області

в складі: головуючої - судді Чебану М.М.

при секретарі - Зачепі Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кам'янка цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до Михайлівської сільської ради Кам»янського району Черкаської області про визнання права власності на нежитлові приміщення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Михайлівської сільської ради Кам»янського району Черкаської області про визнання права власності на нежитлові приміщення.

У судовому засіданні сторони надали суду спільну заяву, в якій викладені умови мирової угоди .

За умовами мирової угоди сторони прийшли до наступного:

Михайлівська сільська рада не заперечує проти визнання і просить суд визнати за ОСОБА_1 право власності на нежитлові приміщення: цех по виробництву олії «А-1», офіс «а», прибудову «а4», навіс «аб», ґанок «а7»; цех по виробництву олії «Б», прибудова «б», прибудова «61»; цех по виробництву олії «Г», кочегарка-прибудова «г», кочегарка-прибудова «гі», прибудова «г2», убиральня «В», вагова «Ж» , пожежна водойма «Д», криниця №1, що знаходяться за адресою : вул. Свердлова, №129, с. Михайлівка Кам»янського району Черкаської області.

Зазначена мирова угода приєднана до справи.

До ухвалення судового рішення сторонам роз"яснені наслідки визнання мирової угоди та закриття провадження у справі, що передбачені ч. 3 ст. 206 ЦПК України

Враховуючи, що умови мирової угоди не суперечать закону та не порушують права, свободи чи інтереси інших осіб, слід визнати мирову угоду та закрити провадження у справі.

Керуючись ст. 175, п.4 ст. 205, ст. 206 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Визнати мирову угоду, укладену між ОСОБА_1 та Михайлівською сільською радою Кам»янського району Черкаської області в особі голови Михайлівської сільської ради ОСОБА_2.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на нежитлові приміщення: цех по виробництву олії «А-1», офіс «а», прибудову «а4», навіс «аб», гайок «а7»; цех по виробництву олії «Б», прибудову «б», прибудову «61»; цех по виробництву олії «Г», кочегарку-прибудову «г», кочегарку-прибудову «г1», прибудову «г2», убиральню «В», вагову «Ж» , пожежну водойму «Д», криницю №1, що знаходяться за адресою : вул. Свердлова, №129, с. Михайлівка Кам»янського району Черкаської області.

Провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Михайлівської сільської ради Кам»янського району Черкаської області про визнання права власності на нежитлові приміщення - закрити.

Заява про апеляційне оскарження ухвали може бути подана протягом п"яти днів з дня оголошення ухвали, а апеляційна скарга - протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя :
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

12 жовтня 2010 р. м. Кремінна

Справа № 2-2070/10

Провадження № 2-2070/10

Кремінський районний суд Луганської області в складі : головуючого судді: Костроба Ю.Ю.

при секретарі: Міщенко О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кремінна позовну заяву

ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Кремінському

районі Луганської області про стягнення недоплаченого підвищення до пенсії.

ВСТАНОВИВ:

23 вересня 201 Ороку позивач звернувся до суду з вказаним позовом в порядку цивільного судочинства відповідно до вимог Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами» від 18 лютого 2010 року №1691-V1, яким підсудність справ була змінена з розгляду в порядку Кодексу Адміністративного судочинства України на розгляд в порядку Цивільно - процесуальним кодексом України.

Згідно Рішення Конституційного Суду України від 09.09.2010 року № 19-рп/2010 положення вищенаведеного Закону, щодо підвідомчості справ повязаних з соціальними виплатами судам загальної юрисдикції та їх розгляд в порядку цивільного судочинства визнано неконституційним.

Суд вважає за необхідне на підставі ст. 122 ч.2п.1 ЦПК України відмовити у відкритті провадження у справі, оскільки заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства, позаяк вказаний позов слід розглядати у порядку КАС України.

Керуючись ст. ст.ст. 122, 210,293, ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкриття провадження за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Кремінському районі Луганської області про стягнення недоплаченого підвищення до пенсії.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається апеляційному суду через суд пертої інстанції, який постановив ухвалу, протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ю.Ю. Костроба
Справа № 2-1184/10
УХВАЛА

Іменем України

(про відкриття провадження у справі)

30 серпня 2010 p. смт. Чутове

Суддя Чутівського районного суду Полтавської області Ланна Я.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Чутівському районі Полтавської області про перерахування недоплаченої допомоги дитині війни, -

УСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеним позовом.

Позивач має право звернутися до суду і порушити в суді цивільну справу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Чутівському районі Полтавської області про перерахування недоплаченої допомоги дитині війни.

Призначити справу до судового розгляду на 12 год. 10 хв. 16.09.2010р.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 16.09.2010р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області
Справа № 2-3496/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2010 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Рибакова В.В., розглянувши позовну заяву Відкритого акціонерного товариства «Акціонерно-комерційний банк «Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив:

17.03.2010 року до Нікопольського міськрайонного суду надійшла зазначена позовна заява, підписана керуючим філією № 4 ВАТ «АКБ «Капітал» ОСОБА_2.

Згідно довіреності № 3/4358 від 29 грудня 2009 року, ОСОБА_2 не наділений правом підпису та подачі позовної заяви.

Відповідно до п.3 ч.3 ст. 121 ЦПК України позовна заява підлягає поверненню, якщо заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Керуючись п. 3 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву Відкритого акціонерного товариства «Акціонерно-комерційний банк «Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, - вважати неподаною та повернути заявнику.

Роз'яснити позивачу, що згідно ст. 121 ч. 5 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя: В.В. Рибакова
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-п-78/10/0408
Провадження № б/н
У Х В А Л А

іменем України

"29" жовтня 2010 р. Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу у складі:

головуючого судді Масалітіної Н.А.,

при секретарі Куксенко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення суду, -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 27 липня 2010 року задоволено позов ПАТ «ПриватБанк» про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення.

ОСОБА_2 звернулася із заявою про перегляд заочного рішення, в якій вказано, що про винесення по справі рішення дізналося лише 01.10.2010 року. У звяку з тим, що вона належним чином не була повідомлена про день слухання справи належним чином, то не змогла надати суду докази, на підставі яких позов не підлягає задоволенню в повному обсязі і могла навести докази, які мають істотне значення для правильного вирішення справи.

В судове засідання сторони не зявилися.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

З урахуванням того, що згідно наказу суддя Косторенко О.Ю., яка ухвалила рішення від 27.07.2010 року знаходиться у відпустці по догляду за дитиною з 17.09.2010 року, вказане заочне рішення іншим судом не може бути переглянуте.

На підставі ст. 231 ч,4 ЦПК України, в разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку.

За таких обставин, суд вважає необхіднім в задоволені заяви про перегляд заочного рішення - відмовити.

Керуючись ст.ст. 224. 231, 232 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 27.07.2010 року, яким задоволено позов ПАТ «ПриватБанк» про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. А. Масалітіна
Каланчацький районний суд Херсонської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення попереднього судового засідання

13 січня 2010 року смт. Каланчак

Суддя Каланчацького районного суду Херсонської області Ковальчук О.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів на неповнолітню дитину,

Встановила:

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, державне мито сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України, -

Ухвалила:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів на неповнолітню дитину.

Призначити попереднє судове засідання на 18 лютого 2010 року на 09-00 годин в приміщенні Каланчацького районного суду Херсонської області.

Направити відповідачеві копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 18 лютого 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України суд розяснює сторонам, що докази які надані після закінчення попереднього судового засідання, судом не приймаються.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Ковальчук
Решетилівський районний суд Полтавської області
№2-1446/2010
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 листопада 2010 року селище Решетилівка

Суддя Решетилівського районного суду Полтавської області Беркута Л.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей , посилаючись на те, що 27.04.1996р. вона уклала шлюб з відповідачем. Від даного шлюбу мають сина ОСОБА_3 та дочку ОСОБА_4, батьком яких є відповідач. Неповнолітні діти проживають разом з позивачкою і перебувають повністю на її утриманні.

Незважаючи на такі обставини відповідач не бажає добровільно надавати матеріальної допомоги на утримання неповнолітніх дітей. Тому позивачка просить розірвати між ними шлюб та стягнути з відповідача аліменти на утримання неповнолітніх дітей.

Тому вона змушена звертатися до суду.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України. Необхідності у проведенні попереднього судового засідання не вбачається.

Керуючись ст.ст.11,122 ч. 5 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Призначити справу до судового розгляду на 21.12.2010 року о 8 год. 30 хв.

Надіслати дану ухвалу відповідачеві, додавши копію позовної заяви із додатками.

Запропонувати відповідачеві надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 21.12.2010року.

Копію ухвали направити позивачу .

Апеляційна скарга на ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подана протягом пяти днів з дня втримання копії ухвали.

Суддя:
Дубенський міськрайонний суд Рівненської області
Справа № 2-1192/2010р.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2010 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в особі

головуючого Ходак С.К.

при секретарі Климюк Ю.В.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідачки ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дубно

цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу

встановив:

позивач ОСОБА_3 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 15 серпня 1981 року Корсунь-Шевченківським райвідділом ЗАГС Черкаської області, актовий запис №138. Від сумісного подружнього життя неповнолітніх дітей не має. В своїй позовній заяві покладається на те, що з відповідачем подружнє життя не склалось, причиною тому, постійні сварки та конфлікти, на даний час проживають окремо. Це призвело до того, що сумісне життя і збереження сімї стали неможливими.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_3 свої вимоги підтримав, дав пояснення згідно поданої позовної заяви. Просить суд, шлюб укладений між ним та відповідачкою розірвати. Аналогічні пояснення дала представник позивача.

Представник відповідачки позовні вимоги визнав в частині розірвання шлюбу та пояснив, що відповідачка ОСОБА_4 згідна на розірвання шлюбу та просить шлюб розірвати.

Суд, заслухавши учасників судового засідання, ознайомившись з матеріалами справи, прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню.

У сторін склались неприязні стосунки, мір до примирення та збереження сімї не бажають приймати. Це свідчить про те, що сімя існує лише формально та зберегти її не можливо і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін. За таких обставин позовна заява підлягає до задоволенню.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 212 ЦПК України, ст. ст. 110,112 Сімейного кодексу України, суд

Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу задоволити.

Шлюб зареєстрований 15 серпня 1981 року Корсунь-Шевченківським райвідділом ЗАГС Черкаської області між ОСОБА_3 та

ОСОБА_4 (актовий запис №138) розірвати.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Рівненської області через Дубенський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя :