Червоноградський міський суд Львівської області
Справа № 2 878/10
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 жовтня 2010 року Червоноградський міський суд Львівської області в складі:

головуючого судді Савуляка Р.В.

при секретарі Бицька М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом КП «Червонограджитлокомунсервіс» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про усунення порушень правил користування приміщеннями жилих будинків та зустрічний позов ОСОБА_1 до КП «Червонограджитлокомунсервіс», третя особа виконком Червоноградської міської ради Львівської області про легалізацію самочинної реконструкції квартири з метою добудови балкону,-

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство „Червонограджитлокомунсервіс звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_2, посилаючись на те, що останні без відповідного дозволу самовільно виконали роботи по прибудові балкону розміром 1,5 м. х 6,5 м. до квартири АДРЕСА_1.

На думку позивача, дані роботи можуть призвести до порушення конструктивних елементів будинку. Тому просив зобовязати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за свій рахунок знести прибудову та відновити фасад будинку та прибудинкової територій за адресою: м.Червоноград, вул. Тарнавського, 3/54, Львівської області та стягнути з відповідачів судові витрати.

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися із зустрічним позовом до КП «Червонограджитлокомунсервіс» про легалізацію самочинної реконструкції квартири з метою добудови балкону, посилаючись на те, що у 2008 році на засіданні міжвідомчої узгоджувальної комісії по плануванню і забудові населених пунктів при Червоноградському міськвиконкомі їй надано попередню згоду на вибір матеріалів щодо надання дозволу на виконання проектно -пошукових робіт по реконструкції квартири АДРЕСА_1 з метою будівництва балкону. В подальшому, 20 лютого 2009 року вона отримала на це згоду балансоутримувача будинку КП «Червонограджитлокомунсервіс». Тому нею були проведені відповідні роботи по прибудові балкону, при чому не були порушені права власників інших квартир. Просила легалізувати самочинну реконструкцію квартири № 54 в м.Червонограді Львівської області, а у позові КП «Червонограджитлокомунсевіс» відмовити.

В судовому засіданні представник КП «Червонограджитлокомунсервіс» ОСОБА_3 позовні вимоги підтримав, покликавшись на обставини викладені в позовній заяві, просив позов задовольнити.

ОСОБА_1 в судовому засіданні позовних вимог не визнала, свій зустрічний позов підтримала, покликавшись на обставини викладені в позовній заяві та додатково пояснила, що 22.10.2010 року «Західним експертно-технічним центром ННДІ промислової безпеки та охорони праці» був затверджений висновок експертизи згідно якого несучі конструкції квартири № 54 з добудованим балконом в жилому будинку по вул.Тарнавського , 3 в м.Червонограді Львівської області знаходяться в задовільному стані. Приміщення квартири і добудований балкон в подальшому можливо надійно та безпечно експлуатувати. Просила її позовні вимоги задовольнити, а у вимогах КП «Червонограджитлокомунсервіс» - відмовити.

ОСОБА_2 в судове засідання не зявилася , хоча належним чином була повідомлена про час і місце розгляду справи, про причину неявки суд не повідомила.

Представник виконкому Червоноградської міської ради Львівської області ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що у нього немає застережень щодо даної прибудови, оскільки надана попередня згода міжвідомчої узгоджувальної комісії по плануванню і забудові населених пунктів при Червоноградському міськвиконкомі на вибір матеріалів щодо надання дозволу на виконання проектно -пошукових робіт по реконструкції квартири АДРЕСА_1 з метою будівництва балкону, а також була резолюція директора КП «Червонограджитлокомунсервіс». Розміри балкону відповідають містобудівним умовам та обстеженням, тому складений експертний висновок про його надійність.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 та представника виконкому Червоноградської міської ради Львівської області ОСОБА_4, оцінивши наявні у справі письмові документи , суд вважає, що у вимогах КП «Червонограджитлокомунсервіс» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 слід відмовити, а вимоги ОСОБА_1 до КП «Червонограджитлокомунсервіс» слід задовольнити із наступних підстав.

Як передбачено ч.5 ст.376 ЦК України на вимогу власника (користувача) земельної ділянки суд може визнати за ним право власності на нерухоме майно, яке

самочинно збудоване на ній, якщо це не порушує права інших осіб.

Судом встановлено, що квартира № 54 в м.Червонограді по вул.Тарнавського , 3 належить на праві спільної сумісної власності ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в рівних частинах кожному , що стверджується копією свідоцтва про право власності на квартиру виданого бюро приватизації ДП «Червоноградського управління житлово-комунального господарства» від 18.11.1997 року (а.с.18) , копією технічного паспорта виданого КП «Червоноградське міжміське бюро технічної інвентаризації» станом на 06.10.2010 року (а.с.19-21). Також встановлено, що відповідачами самовільно, без дозволу на виконання будівельних робіт і погодженого проекту виконано будівництво балкона за зазначеною адресою, що підтверджується актами від 25.08.2009 року (а.с.7), 04.09.2009 року (а.с.8), складеними з участю представників ЖЕКу.

Як убачається із висновку експертизи № 6540 від 22.10.2010 року несучі конструкції квартири № 54 з добудованим балконом в жилому будинку по вул.Тарнавського, 3 , в м.Червонограді Львівської області знаходяться в задовільному стані. Приміщення квартири і добудований балкон в подальшому можливо надійно та безпечно експлуатувати при додержанні вимог «Положення про надійну та безпечну експлуатацію будівель та споруд».

Враховуючи вищенаведене та зважаючи на пояснення представника третьої особи головного архітектора м.Червонограда ОСОБА_4 про відповідність реконструкції квартири вимогам державно-будівельних норм України, суд приходить до висновку, що зустрічний позов ОСОБА_1 про реконструкції квартири підлягає до задоволення.

Відповідно у вимогах КП «Червонограджитлокомунсервіс» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про усунення порушень правил користування приміщеннями жилих будинків слід відмовити.

Керуючись ст.ст.10,62,212 ЦПК України, ст.376 ЦК України, суд ,-

В И Р І Ш И В:

У вимогах КП «Червонограджитлокомунсервіс» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про усунення порушень правил користування приміщеннями жилих будинків відмовити.

Зустрічний позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Легалізувати самочинну реконструкцію квартири АДРЕСА_2 , яка побудована ОСОБА_1, ОСОБА_2 з метою добудови балкону.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ