overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №6-439/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2010 р. м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого судді: Ченцової С.М.

секретаря Биховець Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Чернігові заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства «Альфа-Банк» про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз»,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Альфа-Банк» звернулося до суду з заявою про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» ( далі - Третейський суд) від 20.07.2009 року по справі № 1247-7/09 за позовом ЗАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заявлені вимоги мотивує тим, що згідно рішення Третейського суду з ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь ПАТ «Альфа-Банк» стягнута заборгованість за кредитним договором у сумі 25770,60 грн. та судові витрати - третейський збір у сумі 400,00 грн., а також стягнуто з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 пеню за договорами поруки в сумі 11119,48 грн. з кожного. Оскільки рішення Третейського суду набрало законної сили, заявник просить видати виконавчий лист.

Представник заявника в судове засідання не з»явився, надав до суду заяву про розгляд справи без участі представника. Боржники ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у судове засідання не з»явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись у встановленому законом порядку, суд керуючись ч.І ст. 56 Закону України «Про третейські суди» вважає за можливе розглядати дану справу у відсутність сторін.

Дослідивши матеріали даної справи, матеріали цивільної справи Третейського суду № 1247-7/09, суд приходить до висновку, що підстави для відмови у видачі виконавчого документа, які передбачені ч.б ст. 56 Закону України « Про третейські суди» відсутні, тому заява ПАТ «Альфа-Банк» підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись п.8 ч.З ст. 129 Конституції України, ст. 56 Закону України «Про третейські суди», ст.ст. 8, 294, 295 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства «Альфа-Банк» про видачу виконавчого документа -задовольнити.

ОСОБА_1 акціонерному товариству «Альфа - Банк» виконавчий лист на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» від 20.07.2009 року.

Справу № 1247-7/09 року повернути до Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз».

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали та подачі апеляційної скарги протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження ухвали. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя С.М.Ченцова
06.05.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
УХВАЛА

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

об травня 2010 р. м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Орловської Н.В.

Суддів: Кутурланової О.В.

ОСОБА_1

заслухавпш /доповідь судді Кугурланової О.В. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Чаплинському районі Херсонської сблаел про зобов'язання здійснити нарахування недоплаченої щомісячної .державно» соціальної допомоги «Дітям війни», -

встановила:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою управління Пенсійного фонду України в Чаплинському районі Херсонської області на постанову Чаплинського районного суду Херсонської області від 04 вересня 2009 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до ЬИМОҐ ст 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду, у суді апеляційної інстанції на «зо» годину «00» хвилин 18 травня 2.010 року

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи. ї "о Головуючий

Судді
Справа №2-2069/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2010 р. м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі:

головуючого судді Ченцової С.М.

секретаря Биховець Н.М.,

з участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя, що знаходиться у спільній сумісній власності, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась з позовом до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна пожружжя, що знаходиться у спільній сумісній власності, в якому просить поділити майно, належне їм на праві спільної сумісної власності, визнавши за нею право приватної власності на 2/3 частину будинку № 18а по вул. Л.Шевцової у м. Чернігові, залишивши у приватній власності ОСОБА_2 транспортні засоби, а саме на легкові, вантажні автомобілі та причепи до вантажних автомобілів в кількості 21 транспортний засіб, які зареєстровані на імя ОСОБА_2 та накласти на їх арешт.

У судовому засідання позивачка надала до суду письмову заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідач у судове засідання не з»явився, про час та місце проведення судового засідання повідомлявся належним чином, надав заяву з проханням розглядати справу у його відсутність.

Заслухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги, відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, слід залишити без розгляду, оскільки позивачка подала до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. ст. 130, 207, 293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя, що знаходиться у спільній сумісній власності - залишити без розгляду.

Після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, позивач має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова шляхом подання заяви про апеляційне оскарження ухвали протягом пяти днів з дня проголошення ухвали та подачі апеляційної скарги протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.

Суддя Новозаводського

районного суду м. Чернігова С.М.Ченцова
Справа №6-1322/10
УХВАЛА

12 листопада 2010 р. м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого судді: Цибенко І.В.

секретаря Боргамин К.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Чернігові заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства «Альфа-Банк» про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз»,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Альфа-Банк» звернулося до суду з заявою про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» ( далі - Третейський суд) від 08.12.2009 року по справі № 3867-9/09 за позовом ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заявлені вимоги мотивує тим, що згідно рішення Третейського суду з Ю.В., ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь ПАТ «Альфа-Банк» стягнута заборгованість за кредитним договором у 194 162,34 грн. та судові витрати - третейський збір у сумі 100,00 грн. Оскільки рішення Третейського суду набрало законної сили, заявник просить видати виконавчий лист.

Сторони в судове засідання не з»явились, про час та місце слухання справи повідомлялись у встановленому законом порядку, суд керуючись ч.1 ст. 56 Закону України «Про третейські суди» вважає за можливе розглядати дану справу у відсутність сторін.

У відповідності до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали даної справи, матеріали цивільної справи Третейського суду № 3867-9/09, суд приходить до висновку, що підстави для відмови у видачі виконавчого документа, які передбачені ч.6 ст. 56 Закону України «Про третейські суди» відсутні, тому заява ПАТ «Альфа-Банк» підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись п.8 ч.3 ст. 129 Конституції України, ст. 56 Закону України «Про третейські суди», ст.ст. 8, 197, 294 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства «Альфа-Банк» про видачу виконавчого документа - задовольнити.

ОСОБА_1 акціонерному товариству «Альфа - Банк» виконавчий лист на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» від 08.12.2009 року по справі № 3867-9/09.

Справу № 3867-9/09 повернути до Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз».

Ухвала суду не оскаржується.

Суддя: І.В.Цибенко
Справа № 2-622/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

попереднього судового засідання

31 серпня 2010 року Чутівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Грінчук О.П.,

при секретарі Терешовій А.В.

розглянувши в попередньому відкритому судовому засіданні в смт. Чутове позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України про перерахунок та виплату доплати до пенсії,

встановив:

16.07.2010 р. позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про перерахунок та виплату доплати до пенсії.

Ухвалою судді від 30.07.2010 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України про перерахунок та виплату доплати до пенсії призначити до розгляду в судовому засіданні на 13 вересня 2010 року о 08.30 годин, у приміщенні суду з викликом сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Справа № 2-1135/2010
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

6 серпня 2010 суддя Кам"янського районного суду Черкаської області Прилуцький В.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Кам'янському районі про стягнення щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни.

встановив:

Позовна заява підсудна суду та відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому суддя керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК, -

ухвалив:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Кам'янському районі про стягнення щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни та призначити попереднє судове засідання на 08 год. 30 хв. 06 вересня 2010 року.

Копію ухвали направити позивачу, а відповідачу копію ухвали і копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині - оскарженню не підлягає.

Суддя
Крюківський районний суд м.Кременчука
УХВАЛА

Справа №2н-879/2010 р.

17 грудня 2010 року суддя Крюківського районного суду м.Кременчука Хіневич В.І., розглянувши заяву КП «Теплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за спожиту теплову енергію та підігрів води,-

ВСТАНОВИВ:

КП «Теплоенерго» звернулося до суду з заявою, відповідно до якої просить видати судовий наказ, яким стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на його користь 1236 грн. 59 коп. боргу за спожиту теплову енергію та підігрів води.

Суддя розглянувши заяву, дослідивши матеріали справи встановив наступне.

Згідно п. 2 ч.3 ст.100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Як вбачається із заяви КП «Теплоенерго» про видачу судового наказу, останній зазначає, що ОСОБА_1 є споживачем їх послуг, однак не надали суду жодного доказу про це, при цьому з документів вбачається, що в квартирі 6 по вул 50-років СРСР, 49 в м. Кременчуці не зареєстрований, а також між заявником та ним не укладено договір про надання послуг.

Враховуючи викладене, суддя вважає за необхідне відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу, оскільки із поданих документів вбачається спір про право.

Керуючись ст. п. 2 ч. 3 100, 101 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

У прийнятті заяви КП «Теплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за спожиту теплову енергію та підігрів води відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області шляхом подання апеляційної скарги через Крюківський районний суд м.Кременчука, яка подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Городоцький районний суд Львівської області
УХВАЛА

9.07.2010р. суддя Городоцького районного суду Львівської обласіі ОСОБА_1, вивчивши позов ОСОБА_2 до ТзОВ «Гланс», ЗАТ «Перший Український Міжнародний банк», 3-я особа ОСОБА_3 про визнання кредитного договору та додаткових угод до нього недійсними, -

встановив:

ОСОБА_2, як учасник (засновник) ТзОВ «Гланс», звернувся з позовом до ТзОВ «Гланс», ЗАТ «Перший Український Міжнародний банк», 3-я особа ОСОБА_3, просить про визнання кредитного договору №7.4-28 від 16.10.2007р. і додаткових угод до нього недійсними.

Отже, сторонами у порушеному спорі, є учасник господарського товариства та дві юридичні особи.

За вимогами ч.1 ст.15 ЦПК України суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних та інш. правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Відповідно до положень ст. 12 ГПК України, справи у спорах, що виникають при розірванні господарських договорів; з корпоративних відносин у спорах між господарським товариством та його учасником (засновником), що пов»язані з діяльністю цього товариства, підлягають вирішенню господарським судом.

Із змісту позовної заяви та доданих до неї документів убачається, що ОСОБА_2 як учасник (засновник) ТзОВ «Гланс», звернувся за захистом своїх корпоративних прав, обраний ним спосіб захисту порушених прав та законних інтересів відповідає вимогам ч.2 ст.20 ГК України, тому цей спір підлягає вирішенню господарським судом та не підвідомчий Городоцькому районному суду Львівської обл.

Отже, оскільки позов ОСОБА_2 не підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства, у відкритті провадження в справі слід відмовити.

Відповідно до вимог сг. 83 ЦПК України, у випадку відмови у відкритті провадження у справі, сплачена сума судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи повертається позивачеві, тому ОСОБА_4 належить повернути 8 грн. 50 коп. судового збору та 37 грн. витрат на ІТЗ розгляду цивільної справи.

Керуючись ч.1 ч.2 ст.122 ЦПК України, ст.12 ГПК України,-

Ухвалю:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ТзОВ «Гланс», ЗАТ «Перший Уукраїнський Міжнародний банк», 3-тя особа ОСОБА_3 про визнання кредитного договору та додаткових угод до нього недійсними.

УДК у Городоцькому районі Львівської обл. повернути ОСОБА_2 сплачених:

37 (тридцять сім) грн. витрат на ІТЗ розгляду цивільної справи, згідно квитанції №18748 від 21.06.2010 року на рахунок 0076, отримувач платежу держбюджет Городоцького р-ну;

8 (вісім) грн. 50 коп. судового збору (державного мита), згідно квитанції №18750 від 21.06.2010 року на рахунок 0077, отримувач платежу місцевий бюджет м.Городок.

Заява про апеляційне оскарження ухвали може бути подана протягом 5-ти днів.

Суддя:
Ковпаківський районний суд м.Сум
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 листопада 2010 року суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Литовченко О.В., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком в особі Сумської філії Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком про видачу судового наказу по стягненню з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги електрозвязку, в порядку ст. 96 ЦПК України,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з вищевказаною заявою.

Згідно ст. 97 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України суддя виносить ухвалу про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Дослідивши матеріали додані до заяви, а саме розрахунок заборгованості, встановлено, що заявник ставить питання про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, який відповідно до довідки адресного бюро ГУМВС України в Сумській області за адресою: м Суми вул. Бузкова 11 не значиться, крім того в додатках відсутні докази спожиття вищезазначеною особою послуг електрозвязку за адресою м. Суми вул. вул. Бузкова 11, в звязку з чим вбачається спір про право.

Таким чином, суд вважає необхідним повернути заявникові заяву разом з доданими документами.

Керуючись п.2 ч.3 ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Матеріали заяви Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком в особі Сумської філії Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком про видачу судового наказу по стягненню з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги електрозвязку повернути заявнику .

Копію ухвали разом з заявою та додатками до неї надіслати заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя О.В. Литовченко
Справа № 2-1210/10
УХВАЛА

Іменем України

(про відкриття провадження у справі)

31 серпня 2010 p. смт. Чутове

Суддя Чутівського районного суду Полтавської області Ланна Я.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Чутівському районі Полтавської області про перерахування недоплаченої допомоги дитині війни, -

УСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеним позовом.

Позивач має право звернутися до суду і порушити в суді цивільну справу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Чутівському районі Полтавської області про перерахування недоплаченої допомоги дитині війни.

Призначити справу до судового розгляду на 12 год. 00 хв. 20.09.2010р.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 20.09.2010р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-н-2118/10
Провадження №2-н-2118/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
19.11.2010 року м. Харків
Московський районний суд м. Харкова в складі головуючого - судді Сиротников Р.Є., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду з ОСОБА_1, ОСОБА_2 в розмірі 8165 грн. 03 коп.
Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення» від 21.07.2005 року № 630, плата за надані послуги вноситься щомісяця по встановленим нормам, споживач зобовязаний своєчасно сплачувати надані послуги.
Згідно зі ст. 68 ЖК України плата за комунальні послуги вноситься своєчасно.
Ст. 526 ЦК України передбачено, що зобовязання повинні виконуватись належним чином.
В порушення зазначених норм закону боржники зобовязання належним чином не виконали, в звязку з чим утворилась заборгованість, яка підлягає стягненню.
Керуючись ст. 526 ЦК України, ст.ст. 95, 96,102, 103 ЦПК України,
Стягнути в рівних частках з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь держави судові витрати в розмірі 55 гривень 50 копійок.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набирає законної сили в разі ненадходження від боржника заяви про скасування наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Суддя Сиротников Р.Є.
Справа №6-2248/09
УХВАЛА

05 січня 2010 р. м.Чернігів

Н о в о з а в о д с ь к и й р а й о н н и й с у д м і с т а Ч е р н і г о в а

в складі: головуючого судді Маслюк Н.В.

при секретарі Страшній Т.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Чернігові справу за заявою ПАТ «Альфа-Банк» про видачу виконавчого документа з виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» по справі за позовом ЗАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

ПАТ „Альфа-Банк звернулось до суду з заявою про видачу виконавчого документа з виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації „Всеукраїнський фінансовий союз від 16.09.2009 року по справі №1955-4/09 про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ЗАТ „Альфа-Банк заборгованості за кредитним договором. При цьому ПАТ «Альфа-Банк» посилається на положення ст. 2, ч.1 ст.56 Закону України «Про третейські суди», та вказує, що на момент подачі заяви відсутні підстави, передбачені ч.6 ст.56 Закону України «Про третейські суди», для відмови у задоволенні заяви про видачу виконавчих документів.

Представник заявника в судове засідання не зявився, про день та час розгляду справи повідомлений, в матеріалах справи міститься заява представника ПАТ „Альфа-Банк про розгляд справи у його відсутність.

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 в судове засідання не зявилися, про день та час розгляду справи повідомлялися належним чином, про поважні причини неявки суду не відомо, з клопотанням про відкладення розгляду справи до суду не звертались.

У відповідності до ч.1 ст.56 Закону України «Про третейські суди», суд визнав можливим справу розглянути без участі сторін.

Дослідивши матеріали даної справи, матеріали справи Третейського суду №1955-4/09, суд приходить до висновку, що підстави для відмови у задоволенні заяви про видачу виконавчого документа, передбачені ч.6 ст.56 Закону України «Про третейські суди» відсутні, тому заява ПАТ „Альфа-Банк підлягає задоволенню.

Керуючись ст.368 ЦПК України, ст.56 Закону України «Про третейські суди», суд

у х в а л и в :

Заяву Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про видачу виконавчого документа - задовольнити.

Видати ПАТ „Альфа-Банк виконавчий лист на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» від 16.09.2009 року по справі №1955-4/09 Третейського суду за позовом ЗАТ „Альфа-Банк до ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу №1862-3/09 повернути до третейського суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Новозаводського

районного суду м. Чернігова Н.В.МАСЛЮК