АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 квітня 2010 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області у складі:

головуючого Міцнея В. Ф.

суддів: Ружила О.А., Савчук М.В. секретаря: Тодорюка Г.Д.

за участю: ОСОБА_1 та його представника - ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю „Нова Скарбниця (далі - ТОВ „Нова Скарбниця) про визнання угоди недійсною, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м.Чернівці від 29 грудня 2009 року,-

ВСТАНОВИЛА:

У грудні 2008 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ТОВ „Нова Скарбниця про визнання угоди недійсною. Посилався на те, що у жовтні 2008 року, прочитавши у газеті „Від і До рекламу про можливості отримання у ТОВ „Нова Скарбниця позики лише при наявності паспорта та ідентифікаційного коду, звернувся до цього товариства з проханням видати йому кредит. Працівники ТОВ „Нова Скарбниця розяснили йому, що кредит можна отримати без передачі майна у заставу та довідки про доходи, але гроші будуть надані йому через 30 днів після перевірки його платоспроможності. Оскільки його влаштовувало такі умови, він вирішив взяти кредит в розмірі 75000 грн, але працівники відповідача пояснили, що для отримання кредиту йому спочатку необхідно сплатити на рахунок відповідача 3375 грн. 28 жовтня 2008 року він сплатив 3375 грн та заніс квитанцію до ТОВ „Нова Скарбниця, після чого йому було надано письмову угоду, на підставі якої він повинен був отримати кредит. Наприкінці листопада 2008 року після отримання від відповідача платіжної вимоги-доручення про сплату відповідачу 1567 грн 50 коп він зрозумів, що його ввели в оману.

Справа 22ц - 417/10 Головуючий у 1 -й інстанції ОСОБА_3

категорія 19/27 Судця-доповідач ОСОБА_4

Окрім того, вказував на те, що оспорювана угода в порушення вимог ст.ст. 203, 207 ЦК України не підписана уповноваженою особою ТОВ „Нова Скарбниця.

Посилаючись на ці обставини, просив визнати недійсною угоду, укладену 28 жовтня 2008 року між ним та відповідачем.

Рішенням Шевченківського районного суду м.Чернівці від 29 грудня 2009 відмовлено в задоволенні позову за безпідставністю

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позов, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Вказує на ті ж підстави, що і в позовній заяві.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та його представник підтримали вимоги апеляційної скарги.

Судова колегія, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення позивача та його представника, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а рішення суду - залишенню без змін з наступних підстав.

Пунктом 1 оспорюваної угоди передбачено, що її предметом є надання учаснику програми „Нова Скарбниця послуг, спрямованих на придбання товару вартістю 75000 грн, яка зазначена в додатку №1 до угоди (а.с.7-8).

Згідно з додатком №2 цієї угоди програма „Нова скарбниця - це програма придбання товарів, що базується на створенні груп покупців (учасників програми) з метою придбання товарів у порядку і на умовах, передбачених угодою (а.с.9-11).

З договору від 28 жовтня 2008 року, укладеного між позивачем і відповідачем, вбачається, що позивач доручив, а відповідач зобовязався забезпечити оформлення договору про участь у програмі „Нова Скарбниця, надавати інформаційно-консультаційні, консультаційно-розяснювальні та довідкові послуги з питань діяльності та подальшої участі позивача у цій програмі. Вартість цих послуг становить 3375 грн (а.с. 12).

Підписуючи ці документи, позивач мав можливість ознайомитися з їх змістом та впевнитися в тому, що угода №2000518 від 28 жовтня 2008 року не є кредитним договором.

Окрім того, у відповідності до п.3.2. цього договору позивач мав право розірвати договір та відмовитись від участі у програмі протягом семи днів з моменту укладення договору, а також мав право отримувати суму внесених коштів протягом 15 днів з моменту подання заяви.

Відповідно до ч.І ст.230 ЦК України правочин визнається судом недійсним, якщо одна із сторін правочину навмисно ввела другу сторону в оману щодо обставин, які мають істотне значення.

Пленум Верховного Суду України в п.20 постанови №9 від 6 листопада 2009 року „Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними розяснив, що правочин визнається вчиненим під впливом обману у випадку навмисного введення іншої сторони в оману щодо обставин, які впливають на вчинення правочину. На відміну від помилки, ознакою обману є умисел у діях однієї зі сторін правочину.

Наявність умислу в діях відповідача, істотність значення обставин, щодо яких особу введено в оману, і сам факт обману повинна довести особа, яка діяла під впливом обману. Обман щодо мотивів правочину не має істотного значення.

Відмовляючи в задоволенні позову про визнання угоди недійсною з підстав, передбачених ст.230 ЦК України, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про те, що позивачем не надано доказів про наявність умислу у діях працівників відповідача на введення його в оману та самого факту обману.

Відсутність підпису уповноваженої особи ТОВ „Нова Скарбниця на тексті оспорюваної угоди також не є підставою для визнання її недійсною у відповідності до ст.ст. 203, 207 ЦК України.

З урахуванням наведеного колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, а доводи апеляції не дають підстав для його скасування.

Керуючись ст.ст. 304, 307, 308, 314 ЦПК України , колегія суддів ,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Шевченківського районного суду м.Чернівці від 29 грудня 2009 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.

Головуючий: /підпис/

Судді: /підписи/

З оригіналом згідно: