overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-н-164/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
03 вересня 2010 р. м.Чернігів
Новозаводський районний суд міста Чернігова
Суддя Філатова Л.Б.,
розглянувши заяву Комунального підприємства «Новозаводське» Чернігівської міської ради про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по оплаті за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1 і ОСОБА_2,
В с т а н о в и л а :
Стягувач: Комунальне підприємство «Новозаводське» Чернігівської міської ради
Боржники: ОСОБА_1 і ОСОБА_2.
Зважаючи, що позивачем заявлено вимогу про стягнення заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг, керуючись ст.ст. 68, 162 Житлового кодексу України, ст. 17 «Правил користування приміщеннями житлових будинків», затверджених Постановою КМУ від 08.10.1992 року № 572 із змінами згідно Постанови КМУ № 45 від 24.01.2006 року, ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України
1.Стягнути солідарно з ОСОБА_3 і ОСОБА_4 на користь Комунального підприємства «Новозаводське» Чернігівської міської ради 1 637 (одну тисячу шістсот тридцять сім) гривень 14 копійок заборгованості за надані послуги
2.Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Новозаводське» Чернігівської міської ради 15 (п'ятнадцять) гривень 00 копійок витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
3.Стягнути з ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства «Новозаводське» Чернігівської міської ради 15 (п'ятнадцять) гривень 00 копійок витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
4.Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 12 (дванадцять)гривень 75 копійок державного мита.
5.Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 12 (дванадцять)гривень 75 копійок державного мита.
Суддя Новозаводського
районного суду
м. Чернігова Л.Б.Філатова
Згідно ч.1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Березанський міський суд Київської області
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 жовтня 2010 року Березанський міський суд Київської області в складі:

Головуючого судді Лялик Р.М.

При секретарі Харченко Ж.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Березань справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позивачка подала до суду заяву про відмову від позову, посилаючись при цьому на те, що спір між сторонами врегульовано і просить суд при йняти заяву про відмову від позову, а провадження по справі закрити.

Відповідач не заперечує проти задоволення заяви.

Враховуючи вище викладене, згідно ст. 31,174,206 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву позивача ОСОБА_1 про відмову від позову.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину, закрити.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Березанський міський суд протягом десяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Р.М. Лялик
Городоцький районний суд Львівської області
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

13.04.2010р. суддя Городоцького районного суду Львівської області Струс Л.Б., вивчивши справу за позовною заявою ПАТ «УніверсалБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

встановила:

позовна заява ПАТ «УніверсалБанк» подана з дотриманням вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України, а тому може бути внесена на попереднє судове засідання.

Керуючись ч.4 ст. 122 ЦПК України, -

ухвалила:

позовну заяву ПАТ «УніверсалБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, внести на розгляд у попередньому судовому засіданні на 14 год. 30 хв., 21.04.2010р.

Направити відповідачці копію позову по справі та зобовязати її до часу попереднього судового засідання надати суду мотивований відгук на позов із посиланням на докази, якими він обґрунтовується.

Копію цієї ухвали для відома і виконання направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-4782/2010
Провадження № 4782/2010
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22.06.2010 року суддя Київського районного суду м.Полтави Васильєва Л.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про поділ спадкового майна, визнання права власності, усунення перешкод в користуванні власністю шляхом вселення, визначення порядку користування квартирою, суд ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовною заявою до відповідача про поділ спадкового майна, визнання права власності, усунення перешкод в користуванні власністю шляхом вселення, визначення порядку користування квартирою.

Позовна заява відповідає вимогам ст.. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про поділ спадкового майна, визнання права власності, усунення перешкод в користуванні власністю шляхом вселення, визначення порядку користування квартирою.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 15.30 год. 09.07.2010 року в приміщенні суду в каб. № 24.

Розяснити відповідачеві, що він в строк до 09.07.2010 року може надати суду заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Направити сторонам копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Л.М.Васильєва
Кобеляцький районний суд Полтавської області
Справа № 2-518/2010 р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 червня 2010 р. Кобеляцький районний суд Полтавської області

в складі :головуючого судді Голубенка В. Л.

при секретарі Забрудській В.Б.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Кобеляки справу за позовом ВАТ «Полтавагаз» в особі Кобеляцького УЕГГ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ

ВСТАНОВИВ :

Позивач ВАТ «Полтавагаз » в особі Кобеляцького УЕГГ звернувся до суду з позовом, в якому вказує, що відповідач ОСОБА_1 порушив «Правила надання послуг з газопостачання», а саме не повністю сплачував за спожитий природний газ, в результаті чого виникла заборгованість, яка станом на 01.04.2010 р. складає 2398 грн. 14 коп.

Тому просить суд, стягнути з відповідача дану заборгованість та судові витрати по справі.

Представник позивача ОСОБА_2 в засіданні позов підтримав.

Відповідач ОСОБА_1 позов визнав повністю .

Суд, враховуючи, що визнання позову відповідачем по справі не суперечить закону і не порушує прав та інтересів сторін, що по справі маються законні підстави для задоволення позову ВАТ «Полтавагаз» в особі Кобеляцького УЕГГ, зокрема про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1, що підтверджується відповідними та належними доказами (а.с.5-18), знаходить ухвалити рішення про задоволення позову. Також підлягають стягненню з відповідача і судові витрати понесені позивачем.

Керуючись ст. ст. 130,174, 213-215,218 ЦПК України, ст. ст. 509, 526, 610, 629 ЦК України, суд,-

Р І Ш И В:

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ВАТ «Полтавагаз» в особі Кобеляцького УЕГГ на Р/Р 2 в Філії Полтавське обласне управління ВАТ «Державний Ощадний банк України», МФО 331467, код 05524699 заборгованість за спожитий природний газ в сумі 2398,14 грн., сплачений судовий збір в сумі 51 грн. та витрати з ІТЗ по розгляду справи 30 грн. на р/р 1 в АБ «Полтава-банк», МФО 331489 код 05524699, а всього 2479,14 грн.

На рішення суду, протягом 10 днів, може бути подана заява про апеляційне оскарження з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

СУДДЯ
Тростянецький районний суд Сумської області
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

28 квітня 2010 року м. Тростянець

Тростянецький районний суд Сумської області у складі: головуючого судді Линник О.С., при секретарі судового засідання Долі Н.В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Тростянецькому районі Сумської області про стягнення недоплаченої соціальної допомоги,

В С Т А Н О В И В :

У попередньому судовому засіданні сторони не зявилися, від позивача надійшла заява про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримує.

Враховуючи, що спір у попередньому судовому засіданні не вирішений, керуючись ст. 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Тростянецькому районі Сумської області про стягнення недоплаченої соціальної допомоги призначити до розгляду в судовому засіданні на 07.05.2010 року о 15-30 год. у приміщенні суду, викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №2-н-501/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
27 жовтня 2010 р. м.Чернігів
Новозаводський районний суд м. Чернігова
Суддя Гордійко Ю.Г., розглянувши заяву комунального підприємства «Новозаводське» Чернігівської міської ради про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по оплаті за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
Стягувач: комунальне підприємство «Новозаводське» Чернігівської міської ради Місце знаходження стягувача: будинок 15, проспект Перемги, місто Чернігів
353575, код 05391821
Боржники: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3
Зважаючи, що заявником заявлено вимогу про стягнення заборгованості за теплопостачання, керуючись ст.ст. 68,162 ЖК України, ст. 17 «Правил користування приміщеннями житлових будинків», затверджених Постановою КМУ від 08.10.1992 р. № 572 із змінами згідно Постанови КМУ № 45 від 24.01.2006 p., ст.ст. 96, 102-103 ПДК України
1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь комунального підприємства «Новозаводське» Чернігівської міської ради 453 грн. 67 коп. заборгованості за надані послуги.
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь комунального підприємства «Новозаводське» Чернігівської міської ради 10 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення.
3. Стягнути з ОСОБА_2 на користь комунального підприємства «Новозаводське» Чернігівської міської ради 10 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення.
4. Стягнути з ОСОБА_3 на користь комунального підприємства «Новозаводське» Чернігівської міської ради 10 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення.
5. Стягнути ОСОБА_1 на користь держави 8 грн. 50 коп. державного мита.
6. Стягнути ОСОБА_2 на користь держави 8 грн. 50 коп. державного мита.
7. Стягнути ОСОБА_3 на користь держави 8 грн. 50 коп. державного мита.
Суддя Новозаводського
районного суду м. Чернігова Ю.Г.Гордійко
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2010 року м. Кремінна

Справа № 2-1590/10

Провадження № 2-1590/10

Кремінський районний суд Луганської області в складі головуючого:

судді Акулова Є.М.

при секретарі: Дегтяренко Т.В

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кремінна цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Позивач у заяві посилається на те, що з відповідачем вони є подружжям з 2004 року, від шлюбу мають неповнолітню дитину. Шлюбні відносини остаточно припинені з травня 2006 року з причини постійних сварок на побутовому ґрунті та взаємного непорозуміння. Тому позивач наполягає на розірвані шлюбу.

Позивач в судовому засіданні позов підтримав, вказав, що створив іншу сімю.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав, вказав, що раніше вони вже подавали документи та намагалися розлучитися, а строк для примирення не використали.

Вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, суд вважає позов обгрунтованим і таким, що підлягає задоволенню на підставі ст.110,112 СК України.

Сторони припинили шлюбні відносини, спільного господарства не ведуть, мешкають окремо, втратили взаємну повагу та довіру один до одного, наполягають на розірванні шлюбу, тому суд вважає, що подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечить їх інтересам та інтересам їх дітей.

Витрати по розірванню шлюбу суд вважає за можливе покласти відповідача, позаяк на утриманні позивача знаходиться дитина.

Керуючись ст. 110,112 СК України,

ст.10,60,ч4ст130,ч4чт174,212-215,ст294 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_2 (дошлюбна Ковбас) ОСОБА_3, зареєстрований 27 травня 2004 року Красноріченською селищною радою Кремінського района Луганської області, актовий запис за №11.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у сумі 17 грн., звільнивши ОСОБА_1 від сплати витрат.

Апеляційна скарга на рішення суду подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення, протягом 10 днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Акулов Є.М.
Справа № 2-н-1890/10
Провадження №2-н-1890/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
11.11.2010 року м. Харків
Московський районний суд м. Харкова в складі головуючого - судді Сиротников Р.Є., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду з ОСОБА_1 в розмірі 8553 грн. 52 коп.
Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення» від 21.07.2005 року № 630, плата за надані послуги вноситься щомісяця по встановленим нормам, споживач зобовязаний своєчасно сплачувати надані послуги.
Згідно зі ст. 68 ЖК України плата за комунальні послуги вноситься своєчасно.
Ст. 526 ЦК України передбачено, що зобовязання повинні виконуватись належним чином.
В порушення зазначених норм закону боржники зобовязання належним чином не виконали, в звязку з чим утворилась заборгованість, яка підлягає стягненню.
Керуючись ст. 526 ЦК України, ст.ст. 95, 96,102, 103 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судові витрати в розмірі 55 гривень 50 копійок.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набирає законної сили в разі ненадходження від боржника заяви про скасування наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Суддя Сиротников Р.Є.
Решетилівський районний суд Полтавської області
№2-н-9/10
УХВАЛА

25 січня 2010 року с-ще Решетилівка

Суддя Решетилівського районного суду Полтавської області Горулько О.М., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

ВАТ «Полтавагаз» звернувся до суду із заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природній газ в розмірі 388 грн. 73 коп. та судових витрат повязаних зі сплатою судового збору та оплатою витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Дана заява не відповідає вимогам ст.96 ЦПК України, у звязку з чим суддею 13 січня 2010 року було винесено ухвалу про залишення заяви без руху та надання стягувачу строку для усунення недоліків заяви до 22 січня 2010 року.

У встановлений судом строк стягувач не усунув недоліки заяви.

Згідно ст.98 ЦПК України до належно оформленої заяви застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу.

Не усунення перелічених в ухвалі від 13 січня 2010 року недоліків заяви про видачу судового наказу перешкоджають провадженню у справі, а тому суддя приходить до висновку про необхідність визнання даної заяви неподаною та повернення її стягувачу.

Керуючись ст. 98 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Заяву ВАТ «Полтавагаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природній газ - визнати неподаною та повернути її стягувачу.

Заява про апеляційне оскарження ухвали може бути подана протягом пяти днів з дня проголошення ухвали до Решетилівського районного суду Полтавської області.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом десяти днів з дня подання заяви про апеляційне оскарження або без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження у строк, встановлений для додання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
Ленінський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 2-9852/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2010 року суддя Ленінського району м. Запоріжжя ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Правобережного районного відділення електричних мереж до ОСОБА_2 про стягнення вартості електричної енергії не облікованої внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення, -

в с т а н о в и в:

До Ленінського районного суду м. Запоріжжя надійшла позовна заява ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Правобережного районного відділення електричних мереж до ОСОБА_2 про стягнення вартості електричної енергії не облікованої внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення.

Однак, зазначена позовна заява ухвалою суду від 04.10.2010 року була залишена без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. ст. 119, 121 ЦПК України.

До встановленого суддею строку недоліки позивачем не усунено, у звязку з чим, суд вважає за необхідне визнати заяву неподаною і повернути заявнику.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Правобережного районного відділення електричних мереж до ОСОБА_2 про стягнення вартості електричної енергії не облікованої внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення визнати неподаною та повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 2-488/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення справи до розгляду

19 серпня 2010 року Суддя Чутівського районного суду Полтавської області Грінчук О.П., розглянувши в попередньому відкритому судовому засіданні в смт. Чутове позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України про перерахунок та виплату доплати до пенсії,

встановив:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. уточнені позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

2. вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3. визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню;

4. з'ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк;

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

ухвалив:

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України про перерахунок та виплату доплати до пенсії призначити до розгляду в судовому засіданні на 02 вересня 2010 року о 13.25 годин у залі судового засідання у приміщенні суду. Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя:
Справа № 2-н-2593/10
Провадження №2-н-2593/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
10.12.2010 року м. Харків
Московський районний суд м. Харкова в складі головуючого - судді Сиротников Р.Є., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 в розмірі 6511 грн. 10 коп.
Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення» від 21.07.2005 року № 630, плата за надані послуги вноситься щомісяця по встановленим нормам, споживач зобовязаний своєчасно сплачувати надані послуги.
Згідно зі ст. 68 ЖК України плата за комунальні послуги вноситься своєчасно.
Ст. 526 ЦК України передбачено, що зобовязання повинні виконуватись належним чином.
В порушення зазначених норм закону боржники зобовязання належним чином не виконали, в звязку з чим утворилась заборгованість, яка підлягає стягненню.
Керуючись ст. 526 ЦК України, ст.ст. 95, 96, 102,103 ЦПК України,
Стягнути в рівних частках з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь держави судові витрати в розмірі 55 гривень 50 копійок.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набирає законної сили в разі ненадходження від боржника заяви про скасування наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Суддя Сиротников Р.Є.
Справа № 2-1141/2010
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

06 вересня 2010 року Кам'янський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді Прилуцького В.О.

при секретарі Степановій Н.В.

провівши відкрите попередні судове засідання в залі суду в м. Кам'янка по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Кам'янському районі, про стягнення щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни,-

встановив:

В попередньому судовому засіданні спір між сторонами не врегульовано, а тому суддя керуючись ч.6 ст. 130 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Справу за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Кам'янському районі про стягнення щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни призначити до судового розгляду в залі суду на 14 год. 30 хвилин 22 вересня 2010 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-1225/10
УХВАЛА

Іменем України

(про відкриття провадження у справі)

31 серпня 2010 p. смт. Чутове

Суддя Чутівського районного суду Полтавської області Ланна Я.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Чутівському районі Полтавської області про перерахування недоплаченої допомоги дитині війни, -

УСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеним позовом.

Позивач має право звернутися до суду і порушити в суді цивільну справу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Чутівському районі Полтавської області про перерахування недоплаченої допомоги дитині війни.

Призначити справу до судового розгляду на 14 год. 30 хв. 20.09.2010р.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 20.09.2010р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя