Справа № 2-1719/10
Провадження № 2-1719/10
27.08.2010р. МОСКОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Головуючого судді Омельченко Н.І.
При секретарі Макушенко К.В.
За участю адвоката ОСОБА_2
Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, 3-і особи: 3-я Харківська державна нотаріальна контра, приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_6 Дмитрівна- про визнання заповіту дійсним та визнання права власності в порядку спадкування за заповітом ,-
12.10.2009 р. ОСОБА_5 звернулая до суду з позовом про визнання недійсним заповіту, складеного ОСОБА_7 на користь ОСОБА_3 на квартиру № 92 буд.№ 6 по вул. Познанській м.Харкова, посвідчений приватним нотаріусом ОСОБА_6 31.01.2007 року, посилаючись на те, що 16.12.07 року ОСОБА_7 був складений на її імя заповіт на АДРЕСА_1, посвідчений приватним нотаріусом ОСОБА_8, а після смерті дізналася, що ОСОБА_7 був складений заповіт на імя ОСОБА_3 Крім того вважає заповіт недійсним з тих підстав, що на момент укладання заповіту ОСОБА_7 було майже 90 років, остання страждала на хронічні захворювання, обумовлені порушенням мозкового кровообігу, з середині січня 2007 року стан її погіршився, стала втрачати свідомість, скаржитися на запаморочення, періодично не усвідомлювала значення своїх дій та не могла керувати ними. Та посилаючись на ст..225 ч.1 ЦК України, просила задовольнити вимоги.
12.10.2009 р. ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом про визнання недійсним заповіту, складеного ОСОБА_7 на користь ОСОБА_3 на квартиру № 92 буд.№ 6 по вул. Познанській м.Харкова, посвідчений приватним нотаріусом ОСОБА_6 31.01.2007 року, посилаючись на те, що на момент укладання заповіту його тітці ОСОБА_7 було майже 90 років, остання страждала на хронічні захворювання, обумовлені порушенням мозкового кровообігу, з середині січня 2007 року стан її погіршився, стала втрачати свідомість, скаржитися на запаморочення, періодично не усвідомлювала значення своїх дій та не могла керувати ними. Він при кінці життя тітки, доглядав її та опікувався про неї і остання весь час казала, що все своє майно, зокрема квартиру заповідає йому. Відповідачка, яка була сусідкою ОСОБА_7, приходила до останньої, коли його не було вдома, тому вважає, що ОСОБА_3 скористалася фізичним та психічним станом померлої з корисних мотивів. Та посилаючись на ст..225 ч.1 ЦК України, просив задовольнити вимоги.
03.12.2009 року, відповідач ОСОБА_3 звернувся із зустрічним позовом до ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про визнання за нею права власності на квартиру АДРЕСА_2 в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_9 ( а.с.40) 17.12.09 р. ОСОБА_3 уточнила свої вимоги, подавши про це заяву, відповідно до якої просила визнати заповіт дійсним та визнати за нею права власності на квартиру АДРЕСА_2 в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_9П.( а.с.61-63), посилаючись на те, що подані ОСОБА_4 та ОСОБА_5 позови надумані, носять неправдивий характер та подані до суду з корисних мотивів. Померла ОСОБА_7 була дальньою родичкою ОСОБА_4, була одинокою людиною та не мала сімї . Ніколи ОСОБА_4 не проживав з ОСОБА_7 і це можуть підтвердити сусіди. Також ОСОБА_4 не правдиво вказує на те, що ОСОБА_7 страждала хронічними захворюваннями, оскільки стан її здоровя був задовільним, скаржилася лише на ноги, у останньої був артрит. Ніякими продуктами та матеріально ОСОБА_4 померлій не допомагав. Також ОСОБА_5 ні в яких родинних відносинах із ОСОБА_10 не перебувала. ОСОБА_5 є сусідкою ОСОБА_7 та приятелькою ОСОБА_4 і звернулася до суду виключно для підтримки вимог ОСОБА_4 Вона ОСОБА_3 проживає ІНФОРМАЦІЯ_1 кв. № 100 по вул..Познанській м.Харкова з 1969 року і ОСОБА_7 була її сусідкою та раніше дружила з її бабусею, яка померла у 1989 році. Оскільки ОСОБА_7 була одинокою людиною то стала членом її родини, всі разом відмічали усі свята, дні народження. ОСОБА_7 їй довіряла, надала їй ключі від своєї квартири і вона мала вільний доступ у її квартиру, купувала їй ліки, допомагала матеріально, сплачувала комунальні платежі. Вона декілька разів бачила ОСОБА_4 у квартирі ОСОБА_7, остання розказувала їй, що ОСОБА_4 приходячи до неї постійно вказував їй на вік та на те, що необхідно скласти на нього та ОСОБА_5 заповіт, і остання склала такий заповіт, а після його складання розповіла їй осуджуючи свій поступок . Але після складання заповіту а ні ОСОБА_4, а ні ОСОБА_5 до ОСОБА_7 не зявлялися. Не дивлячись на це, вона продовжувала доглядати за ОСОБА_7 і остання настояла на тому, щоб вона відвезла її до нотаріуса, де вона у друге склала заповіт на її імя, а перший заповіт був складений ОСОБА_7. на її ОСОБА_3 імя 28.12.1993 р. В березні 2009 року ОСОБА_7 упала в дома, після чого їй допомагала доглядати за ОСОБА_7 ОСОБА_11, яка доглядала за ОСОБА_4 у день, коли вона була на роботі. ОСОБА_9 померла 31.03.2009 року у присутності її та ОСОБА_11 . Вона сама захоронила ОСОБА_7 А ні ОСОБА_5, ні ОСОБА_9 на похоронах не було.
На підставі викладеного просила задовольнити вимоги.
В судовому засіданні 16.04.10 р. представник позивача ОСОБА_4 підтримала вимоги позивача та дала пояснення відповідно до викладеного у позові, вимоги позивача ОСОБА_12 визнала, зустрічні вимоги ОСОБА_3 не визнала з підстав незаконності, а також з підстав викладених у позовній заяві ОСОБА_4
В судовому засіданні 16.04.10 р. представник позивача ОСОБА_12 підтримала вимоги позивача та дала пояснення відповідно до викладеного у позові, вимоги позивача ОСОБА_4 не визнала, зустрічні вимоги ОСОБА_3 не визнала з підстав незаконності, а також з підстав викладених у позовній заяві ОСОБА_12
ОСОБА_3 вимоги позивачів ОСОБА_4 та ОСОБА_13 не визнала з підстав їх незаконності та не доведеності, підтримала свої зустрічні вимоги та пояснила, що доповнень до викладеного в вимогах не має, крім того вказала, що спадщину вона прийняла, шляхом подачі заяви до держнотконтори, проте свідоцтво про спадщину не отримала в звязку з існуючим спором у суді.
11.08.2010 року позивачі ОСОБА_5 та ОСОБА_4, а також їхні представники не зявилися в судове засідання, не зявилися вони і сьогодні 27.08.10 року в судове засідання, про день та час розгляду справи сповіщені належним чином, причин неявки суду не повідомили, що дає підстави розглядати справу у їх відсутність.
За згодою ОСОБА_3 суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Представник 3-ї особи: 3-ї державної нотаріальної контори в судове засідання не зявився, подав заяву про розгляд справи у їх відсутність.
3-я особа : приватний нотаріус ОСОБА_6 в судовому засіданні 16.04.10 року вимоги позивачів ОСОБА_5 та ОСОБА_4 не визнала, підтримала вимоги ОСОБА_3 та пояснила, що нею був посвідчений заповіт ОСОБА_7 відповідно до якого остання заповіла все своє майно ОСОБА_3 ОСОБА_7 особисто прийшла до нотаріальної контори, з нею була ОСОБА_3. Нею був вияснений круг спадкоємців, дійсний намір сторони та лише після вияснення всіх обставин та розяснення всіх наслідків заповіту ОСОБА_7 зачитала його в голос і підписала. Нею відповідно до вимог закону була перевірена дієздатність ОСОБА_7, сумнівів в її дієздатності у неї не виникло. Сьогодні в судове засідання нотаріус ОСОБА_6 не зявилася, подала заяву про закінчення розгляду справи в її відсутність (а.с.80).
Ухвалою суду від 27.08.2010 р. справа в частині позову ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним та за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним залишена без розгляду.
Суд, заслухав сторони, свідків, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_3 підлягають задоволенню як законні з наступних обставин.
Відповідно до ст..60 ЦПК України, кожна сторона зобовязана довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.
Судом встановлено, що квартира № 92 буд.№ 6 по вул. Познанській м.Харкова належить на праві власності ОСОБА_7 на підставі свідоцтва про право власності на житло від 05.11.1993 р. ( а.с.58, 78)
31.01.2007 року ОСОБА_7 склала заповіт на все своє майно на імя ОСОБА_3, вказаний заповіт посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_6
Відповідно до свідоцтва про смерть, ОСОБА_7 померла 31.03.2009 року.
Згідно довідки 3-ї державної нотаріальної контори від 17.12.2009 року, після смерті ОСОБА_7, з заявами до нотаріальної контори звернулися : 27.05.2009 року ОСОБА_3, 30.09.09 року ОСОБА_14 та ОСОБА_4 про прийняття спадщини. Заведено спадкову справу 281)2009.
Згідно до ст..1233 ЦК України, заповітом є особисте розпорядження фізичної особи на випадок своєї смерті.
Відповідно до вимог ст..1234 ЦК України, право на заповіт має фізична особа з повною цивільною дієздатністю, право на заповіт здійснюється особисто.
Згідно до ст..1235, заповідач може призначити своїми спадкоємцями одну або кілька фізичних осіб, незалежно від наявності з цими особами сімейних, родинних відносин, а також інших учасників цивільних відносин.
Судом встановлено, що ОСОБА_7 в момент складання заповіту була дієздатною, розуміла значення своїх дій та керувала ними.
Вищенаведене підтверджується поясненнями свідків : ОСОБА_15, ОСОБА_16М- які є сусідками померлої, які пояснили, що вони часто спілкувалися з ОСОБА_7, приходили в гості до неї, проте ніяких підозр щодо розумності її дій вона не підозрювали, ОСОБА_7 любила спілкуватися та була психічно здоровою людиною з ясним умом, лише скаржилася на ноги, доглядала за ОСОБА_7 та опікувалася останньою ОСОБА_3, свідка ОСОБА_17 яка пояснила, що працює у територіальному центрі та обслуговувала ОСОБА_7 як соцпрацівник з квітня 2005 року до 3 березня 2009 року, після цього ОСОБА_7 сказала не приходили та що за нею буде доглядати ОСОБА_3, про що написала заяву, вона як соцпрацівник приходила до ОСОБА_7 двічі на тиждень, остання була психічно здоровою людиною з ясним умом, була вимогливою, крім неї до ОСОБА_4 приходила та доглядала за нею ОСОБА_3 яку вона бачила у квартирі ОСОБА_7. Ніяких підозр щодо розумності дій ОСОБА_7 у неї не було; поясненнями свідка ОСОБА_18, яка також вказала, що допомагала ОСОБА_3 здійснювати догляд за ОСОБА_7.
Посилання ОСОБА_14 та ОСОБА_4 в своїх позовах, які суд залишив без розгляду, та їхніх представників на те, що заповіт, складений ОСОБА_7 на імя ОСОБА_3 є недійсним з тих підстав, що ОСОБА_9 на момент його складання не усвідомлювала значення своїх дій та не могла ними керувати надумані та не знайшли свого підтвердження.
Так, за клопотанням представника позивача ОСОБА_5, ухвалою суду від 23.06.2010 року по справі була призначена судово-психіатрична (посмертна) експертиза. ( а.с. 106 )
Відповідно до висновку посмертної судово-психіатрічної експертизи № 635 від 13.07.2010 року ОСОБА_7 стійких хронічних психічних розладів які б лишили її спосібності розуміти значення своїх дій та керувати ними не мала, за своїм психічним станом ОСОБА_7 31.01.2007 року розуміла значення своїх дій та керувала ними ( а.с.144-146)
Згідно до ст. 1257 ч.2 ЦК України, за позовом заінтересованої особи, суд визнає заповіт недійсним, якщо буде встановлено, що волевиявлення заповідача не було вільним і не відповідало його волі.
Згідно до ст..60 ЦПК України ОСОБА_14 та ОСОБА_4 не надали суду доказів, які дають право визнати заповіт, складений ОСОБА_7 на імя ОСОБА_3 недійсним.
Відповідно до вимог ч.4 ст.13, ч.4 ст.41 Конституції України Держава забезпечує захист усіх субєктів права власності.
Згідно зі ст.1 протоколу № 1 Конвенції про захист прав людини та основних свобод, яка відповідно до ст. 9 Конституції України є частиною національного законодавства, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше як в інтересах суспільства і на умовах передбачених Законом.
Оскільки відповідно до ч.1 ст.1223 ЦК України, право на спадкування мають особи, визначені у заповіті, а ОСОБА_3 прийняла спадщину після смерті ОСОБА_7 подав про це заяву до держнотконтори, вимоги ОСОБА_3 підлягають задоволенню як законні.
На підставі викладеного, керуючись ст..ст.10,11,60, 212-215, 224-226 ЦПК України, ст..ст.391, 1223, 1234, 1233,1235, 1247, 1248 ЦК України, суд,-
Позов ОСОБА_3 задовольнити.
Визнати заповіт, складений ОСОБА_7 на користь ОСОБА_3 від 31.01.2007 року, посвідчений приватним нотаріусом ХМНО ОСОБА_6 дійсним.
Визнати за ОСОБА_3 право власності на квартиру АДРЕСА_3 в порядку спадкування за Заповітом після смерті ОСОБА_7, померлої 31.03.2009 року.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом що його ухвалив протягом 10 днів з дня його отримання.

Суддя Н.І.Омельченко