overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-н-335/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження

21 грудня 2010 року

Суддя Тростянчук Г.Г., розглянувши заяву Дубенського управління по експлуатації газового господарства ПАТ «Рівнегаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 881,69 грн. н. боргу за спожитий газ ,

перевіривши відповідальність заяви вимогам ст.98 ЦПК України,

керуючись ст.95-100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

відкрити наказне провадження в справі за заявою Дубенського управління по експлуатації газового господарства ПАТ «Рівнегаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 881,69 грн. н. боргу за спожитий газ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №22ц-111/2010р. Головуючий у 1 інстанції: Чорна С.З.
Категорія: 27 Доповідач в апел.інст.: ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2010 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого: Юхименка А.Г.

суддів: Мікуш Ю.Р., Курій Н.М.

секретаря: Панчука І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Сихівського районного суду м. Львова від 29 червня 2009 року у справі за позовом ВАТ «ОСОБА_3 Аваль» до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИЛА:

Оскаржуваною ухвалою Сихівського районного суду м. Львова від 29 червня 2009 р. відкрито провадження у справі за позовною заявою ВАТ «ОСОБА_3 Аваль» до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 покликається на те, що ухвала постановлена з порушенням правил підсудності. Просить скасувати ухвалу суду.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника ВАТ «ОСОБА_3 Аваль» ОСОБА_5, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що її слід відхилити з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за місцем її проживання.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач звернувся з позовом до Сихівського районного суду м. Львова про стягнення заборгованості за кредитним договором - за місцем проживання відповідачів, оскільки вулиця Хуторівка м. Львова, на якій проживають відповідачі, відноситься до Сихівського районного суду м. Львова.

Відтак, відкриваючи провадження у справі, суд вірно встановив, що дана позовна заява підсудна Сихівському районному суду м. Львова.

Доводи апелянта про невідповідність ухвали суду вимогам закону є безпідставними та спростовується вищенаведеним, тому колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід відхилити йухвалу про відкриття провадження у справі залишити без змін.

Керуючись п.1 ч.2 ст.307, п. 1 ч. 1 ст. 312, п.4 ч.1 ст.314, ст.315 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Сихівського районного суду м. Львова від 29 червня 2009 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий /підпис/

Судді підписи/

З оригіналом вірно:

Суддя Курій Н.М.
Справа № 2-н-118/10
Провадження №2-н-118/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
У відповідності до ч.1 ст.96 ЦПК України заявлено вимогу, яка ґрунтується на правочині, вчиненому у письмовій формі.
Керуючись ст.ст.96,102,103,104 ЦПК України, ст..ст.526,530,625 ЦК України,
Суддя Московського районного
суду м. Харкова В.А. Оксененко
Срібнянський районний суд Чернігівської області
Справа № 2-1252/2010 р.
УХВАЛА

19 жовтня 2010 року

Суддя Срібнянського районного суду Чернігівської області Цигура Н.А. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Харитонівської сільської ради про визнання права власності в порядку спадкування , , треті особи : ОСОБА_2, Державний нотаріус Срібнянського району

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 - звернулася до Срібнянського районного суду з позовною заявою до Територіальної громади в особі Харитонівської сільської ради про визнання права власності в порядку спадкування, треті особи : ОСОБА_2, Державний нотаріус Срібнянського району .

Вивчивши позовну заяву , приходжу до висновку про залишення позовної заяви без руху з наступних підстав.

Статтею 119 ЦПК України встановлено форму і зміст позовної заяви.

В порушення п.4 ч.2 ст.119 ЦПК України в позовній заяві не зазначена ціна позову щодо вимог майнового характеру;

Згідно п.5 ч.2 ст. 119 ЦПК України в позовній заяві не викладено обставин , якими позивач обґрунтовує свої вимоги, тобто підстави позову ;

Згідно п.6 ч.2 ст. 119 ЦПК України в позовній заяві не зазначено доказів , що підтверджують кожну обставину та наявність підстав для звільнення від доказування .

Крім того , свідоцтво про право на спадщину видається за письмовою заявою спадкоємців , які прийняли спадщину в порядку , установленому цивільним законодавством. За наявності умов для одержання в нотаріальній конторі свідоцтва про право на спадщину вимоги про визнання права на спадщину судовому розглядові не підлягають. У разі відмови нотаріуса в оформленні права на спадщину , особа може звернутися до суду за правилами позовного провадження . У позовній заяві відсутні відомості про наявність постанови про відмову нотаріуса у вчиненні нотаріальної дії , зокрема відмова у видачі свідоцтва про право на спадщину.

Відповідно до статті 121 ЦПК України суддя , встановивши , що позовну заяву подано без додержання втмог , викладених у статті 119 і 120 цього Кодексу , постановляє ухвалу , в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху , про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків , який не може перевищувати п»яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Отже, на підставі викладеного , приходжу до висновку про залишення позовної заяви ОСОБА_1 без руху , про що повідомити ОСОБА_1 та надати їй строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 119, ч.1 ст.121 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Харитонівської сільської ради про визнання права власності в порядку спадкування, треті особи : ОСОБА_2, Державний нотаріус Срібнянського району - залишити без руху, про що повідомити позивача ОСОБА_3 і надатии п»ятиденний строк з дня отримання позивачем ухвали для виправлення зазначених недоліків.

Попередити ОСОБА_1 , що якщо у зазначений строк вона не виконає перелічені вимоги, то заява вважатиметься не поданою і повертається позивачев.

Суддя :
Кобеляцький районний суд Полтавської області
Справа № 2- 278/2010 рік
Ухвала

26 березня 2010 року м Кобеляки

Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Рожкова Н. М.. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Кіровської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,-

Встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Кіровської сільської ради Кобеляцького району Полтавської області про визнання права власності на спадкове майно вказуючи, що після смерті її батька ОСОБА_2 залишилося спадкове майно, що складається з житлового будинку з господарськими будівлями. Позивач є спадкоємицею за законом. Отримати свідоцтво про право на спадщину в державній нотаріальній конторі немає можливості, так як немає первинної реєстрації права власності і правовстановлюючий документ відсутній. Тому ОСОБА_1 прохає суд, визнати за нею право власності на житловий будинок з господарськими будівлями, що належав померлому ОСОБА_2

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК

України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

Ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Кіровської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити попереднє судове засідання на 09 год. 22.04.2010 p.

Направити сторонам у справі копію даної ухвали, а відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 22.04.2010 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2010 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Павелко І.Л. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України м. Кіровограда Кіровоградської області про перерахунок та виплату щомісячної державної соціальної допомоги "Дітям війни", -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Кіровського районного суду м. Кіровограда з позовною заявою до управління Пенсійного фонду України м. Кіровограда Кіровоградської області про перерахунок та виплату щомісячної державної соціальної допомоги "Дітям війни".

Згідно п.1 ч.2 ст. 122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження по справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства

Рішенням Конституційного суду України №19-рп/2010 від 09.09.2010 р. визнано такими, що не відповідають Конституції України, положення ЗУ "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами" від 18.02.2010 p. №1691-VI, а тому на підставі викладеного, вважаю за необхідне відмовити у відкритті провадження у справі, оскільки розв'язання даного спору підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

У відповідності до п.З ч.І ст. 83 ЦПК України повернути ОСОБА_1 сплачену суму судового збору та витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 83, 122, 210, 293 ЦПК України, рішенням Конституційного суду України №19-рп/2010 від 09.09.2010 р, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України м. Кіровограда Кіровоградської області про перерахунок та виплату щомісячної державної соціальної допомоги "Дітям війни".

Зобов'язати Міськфінуправління ГУДКУ у Кіровоградській області повернути ОСОБА_1 сплачені нею кошти на оплату:

- витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду судової справи згідно з квитанцією №К13/7/193 від 07.09.2010 р. у касу відділення №13філії ВАТ КБ "Надра" Кіровоградського РУ у сумі 37 грн. 00 коп., р/р 0002, банк отримувача ГУДКУ у Кіровоградській області, МФО 823016, код отримувача 24145329, КБК 22050000;

-судового збору згідно з квитанцією №К13/7/192 від 07.09.2010 р. у касу відділення №13 філії ВАТ Кб "Надра" Кіровоградського РУ у сумі 08 грн. 50 коп., р/р 0002, банк отримувача ГУДКУ у Кіровоградській області, МФО 823016, код отримувача 24145329, КБК 22090100.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії, шляхом подання апеляційної скарги через суд

першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда І. Л. Павелко
Апеляційний суд Вінницької області
У Х В А Л А

27 вересня 2010 року м. Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Медвецький С.К.,

вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги управління Пенсійного фонду України в Іллінецькому районі Вінницької області на рішення Іллінецького районного суду Вінницької області від 25.08.2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Іллінецькому районі Вінницької області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни,-

В С Т А Н О В И В :

До апеляційного суду Вінницької області надійшла апеляційна скарга управління Пенсійного фонду України в Іллінецькому районі Вінницької області на рішення Іллінецького районного суду Вінницької області від 25.08.2010 року.

Подана апеляційна скарга не оплачена витратами на інформаційно-технічне забезпечення розгляду зазначеної цивільної справи, розмір яких відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 21 грудня 2005 року № 1258 «Про затвердження порядку оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ та їх розмірів» становить 37 грн.

За таких обставин, апелянту слід виконати вимоги щодо надання доказу про сплату витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи в оригіналі платіжного документа.

(Реквізити на сплату ІТЗ: отримувач : Держбюджет м. Вінниці 22050002; Код ; Р/р : 0002; Банк : УДК у Вінницькій обл. ; МФО : 802015; ККД 22050002).

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Іллінецькому районі Вінницької області на рішення Іллінецького районного суду Вінницької області від 25.08.2010 року залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання зазначених вимог суду скарга буде вважатися неподаною і повернута апелянту.

Суддя : /підпис/

З оригіналом вірно :
УХВАЛА

10 червня 2010 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - Алфьорової Т.М. при секретарі - Савченко В.Ю розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства комерційний банк « Надра» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки

ВСТАНОВИВ:

Позивач ВАТ Комерційний банк « Надра» звернувся до суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки.

У позові позивач вказує на те, що з відповідачем 28 лютого 2008 року було укладено Кредитний договір і надані гроші у сумі 146600,94 дол. США на строк до 09.02.2018 року включно зі сплатою 12,79% річних. В забезпеченні взятих на себе зобовязань за кредитним договором між ними та відповідачем був укладений договір іпотеки. Відповідач свої зобовязання за кредитним договором не виконав, тому вони змушені звертатися до суду з цим позовом.

10.06. 2010 року до суду надійшла заява від позивача, з котрої вбачається, що позивач просить залишити заяву без розгляду, так як відповідач повністю погасив прострочену заборгованість за кредитом.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд -

У ХВАЛИВ:

Позовну заяву Відкритого акціонерного товариства комерційний банк « Надра» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції, який ухвалив судове рішення, шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня винесення ухвали в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Надруковано у нарадчій кімнаті.

Суддя
Комінтернівський районний суд м.Харкова
У Х В А Л А

03 вересня 2010 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Колодяжна І.М. .,

розглянувши цивільний позов ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України у Комінтернівському районі м. Харкова про зобов,язання здійснення перерахунку, нарахування та стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги „Дітям війни,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Управління Пенсійного Фонду України у Комінтернівському районі м. Харкова про ,зобовязання Управління Пенсійного Фонду України у Комінтернівському районі м. Харкова перерахувати , нарахувати та виплатити на її користь недоплачену, як дитині війни, щомісячну державну соціальну допомогу .

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України у Комінтернівському районі м. Харкова про зобов,язання здійснення перерахунку, нарахування та стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги „Дітям війни .

Призначити попереднє судове засідання на 13 вересня 2010 року на 09-00 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 13 вересня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя -
Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2010р. Олександрійський міськрайонний суд

Кіровоградської області у

складі: головуючого судді Петрової О.Ф.

при секретарі Сніжко І.М., розглянувши в попередньому судовому засіданні в залі суду в м.Олександрія цивільну справу за позовом комунального підприємства «Теплокомуненерго» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за отриману теплову енергію, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за отриману теплову енергію на суму 950грн. 12коп. станом на 1 листопада 2009р.

В судовому засіданні представник позивача від позовних вимог відмовився з тих підстав, що сторони врегулювали спір добровільно шляхом укладення договору реструктуризації боргу.

Наслідки закриття провадження у справі в звязку з відмовою від позову представнику позивача розяснені і йому зрозумілі.

Відповідно до п.З ст.205 ЦПК України підставою для закриття провадження у справі є відмова позивача від позову та прийняття такої відмови судом.

Оскільки відмова позивача від позову не суперечить закону та не порушує законні права сторін, вона приймається судом.

Керуючись ст.174, п.З ст.205, ст.206, ст.210, ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову від позову комунального підприємства «Теплокомуненерго» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за отриману теплову енергію на суму 950грн. 12коп. та закрити провадження у справі.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.

Суддя
Червоноградський міський суд Львівської області
Справа № 2-0-155/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2010 року Червоноградський міський суд Львівської області

В складі головуючого судді - Адамович Б.М.

При секретарі Шульган Л.І.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту перебування на утриманні

ВСТАНОВИВ:

Заявниця ОСОБА_2 звернулася в суд з заявою про встановлення факту перебування на утриманні чоловіка, посилаючись на наступні обставини: вона зареєструвала шлюб з ОСОБА_3, який помер 19.08.2010 року.

Заявниця на той час була непрацездатною, у зв»язку з досягненням пенсійного віку.

Згідно довідки управління пенсійного фонду України у м.Червонограді Львівської області № 1717 від 13.10.2010 року розмір пенсії її померлого чоловіка на час смерті становив 2127 грн. Згідно розрахунку ВВД ФССНВВ м.Червоноград сума щомісячної страхової виплати становила 1084,53 грн. Розмір пенсії заявниці, згідно довідки становить 733,59 грн. в місяць. Відповідно, сукупний дохід померлого ОСОБА_4 складав 3211,53 грн., що значно перевищував сукупний дохід заявниці.

В судовому засіданні представник заявниці підтримав позов і пояснив , що основними доходами їх сім»ї, до дня смерті, були доходи чоловіка, пенсію, яку отримувала заявниця незначна, менша від доходів чоловіка. Тому просить заяву заявниці задовольнити.

Представник Фонду ВВД СС позову не визнала.

Вислухавши пояснення сторін, оцінивши зібрані письмові докази, суд приходить до висновку,що заява підлягає до задоволення.

Судом встановлено ,що заявниця перебувала в шлюбі з ОСОБА_3, який помер 19.08.2010 року.

Згідно довідки КП Комінтех та актом ЖКК № 3 від 13.10.2010 року стверджується, що заявниця проживала з чоловіком в одній квартирі АДРЕСА_1, а суд приходить до висновку,що заява підлягає до задоволення .

Керуючись , ст..ст20,60,221-224 ЦПК України та ст. 256 п.1 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.

Визнати факт перебування її на утриманні чоловіка ОСОБА_3.

Рішення набирає чинності через 10 днів після його оголошення ,

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 10 днів після його оголошення .

Рішення виготовлено в нарадчій кімнаті.

Суддя
Стрийський міськрайонний суд Львівської області
УХВАЛА

іменем України

28 травня 2010р. Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді: Шрамко Р.Т.,

з участю секретаря: Панилик О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Стрий справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства суд, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач повторно 28.05.2010р. не з'явився в судове засідання хоча про час та місце розгляду справи належним чином був повідомлений, про що свідчить судова розписка.

Суд вважає, що у зв'язку з неявкою позивача в судове засідання за викликом суду, даний позов слід залишити без розгляду.

На основі наведеного та керуючись ст. ст. 207 п.3, 293. 294 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства залишити без розгляду.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом 5 днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Шрамко Р.Т.
Справа № 2-227/2010
№ 0
Ухвала

про залишення позовної заяви без руху

22 лютого 2010 р. м. Кам'янка

Суддя Кам'янського районного суду Черкаської області Романова Н.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Колос-08» с. Тимошівка про визнання права власності,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до Кам'янського райсуду з позовом до ТОВ «Колос-08» с. Тимошівка про визнання права власності.

Вказана позовна заява подана з порушенням вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України.

Зокрема:

-позивачу необхідно вказати ціну позову;

-текст позовної заяви викладений частково - не зазначена вартість майнового паю; не вказані номер, серія та дата свідоцтва про право власності на майновий пай, тому необхідно викласти позов в повному об'ємі (по тексту);

-позивачу необхідно надати висновок експерта щодо оцінки майна, зазначеного в прохальній частині позову - будівлі «телятника» площею 893 кв.м., приміщення «зерноскладу» і таке ін. - станом на дату подання позову до суду;

-позивачу необхідно надати акт інвентаризації вищевказаного майна станом на дату звернення до суду;

-відсутній список співвласників, в тому числі спірного майна спілки «Надія» за підписом голови с. Тимошівка Кам'янського району;

-не вказані у позові в якості відповідачів інші співвласники, в т.ч. спірного майна яким виділено рішенням зборів співвласників майнових паїв КСП Тимошівка дане майно;

-позивачу необхідно надати оригінали квитанції про сплату ІТЗ;

-в позові не зазначено на якій підставі (договір купівлі-продажу, оренди і таке ін.) майно перебуває у відповідача, та яким чином йому було передано майно в користування спілкою «Надія»;

-не завірені мокрими печатками додані до позову документи - копії постанови Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 02.09.2009 р., ухвала вищого господарського суду України від 23.10.2009 р., не підписане і незавірене рішення господарського суду Черкаської області від 01.06.2009 р.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119 , ст.121 ЦПК України, суддя , -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Колос-08» с.Тимошівка про визнання права власності - залишити без руху, про що повідомити позивача, надавши йому строк для усунення вищевказаних недоліків позову Включно по 03 березня 2010 р. та роз'яснити, що коли в зазначений термін недоліки не будуть усунуті позовна заява буде вважатись неподаною та повернеться позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :