Старобільський районний суд Луганської області
Справа № 2-130 / 2010 р.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2010 року Старобільський районний суд Луганської області у складі:

головуючого - судді Олійник С. В.,

при секретарі Гирявої І.М.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Старобільську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 сільської ради Старобільського району Луганської області про поновлення строку позовної давності, встановлення факту належності правовстановлюючого документу, визнання права власності на майновий пай в порядку спадкування за законом,

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 сільської ради Старобільського району Луганської області про поновлення строку позовної давності, встановлення факту належності правовстановлюючого документу, визнання права власності на майновий пай в порядку спадкування за законом.

В обґрунтування позову позивач посилається на те, що 08 жовтня 2001 року помер його батько ОСОБА_4. Спадкоємцями після його смерті є він та відповідач по справі ОСОБА_2 Після смерті його батька ОСОБА_4 залишилося спадкове майно у вигляді майнового паю КСП «Гремуче» с. Шпотине Старобільського району Луганської області. Оформити спадщину в нотаріальній конторі він не може, оскільки існує невідповідність по батькові у свідоцтві про смерть і у свідоцтві про право власності на майновий пай, а саме в свідоцтві про смерть по батькові його батько записаний як Ягорович, а в свідоцтві про право власності на майновий пай Егорович. Крім того, він втратив оригінал свідоцтва про право власності на майновий пай, тому йому рекомендовано звернутися до суду.

У попереднє судове засідання позивач не зявився, надавши суду письмову заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримує. На підставі ч. 2 ст. 158 ЦПК України суд вважає за можливе розглянути дану справу за відсутності позивача ОСОБА_1

У попереднє судове засідання відповідач ОСОБА_2 не зявився, надавши суду письмову заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги визнав повністю. На підставі ч. 2 ст. 158 ЦПК України суд вважає за можливе розглянути дану справу за відсутності відповідача ОСОБА_2

У попереднє судове засідання представник відповідача ОСОБА_3 сільської ради Старобільського району Луганської області не зявився, надавши суду письмову заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги визнає повністю. На підставі ч. 2 ст. 158 ЦПК України суд вважає за можливе розглянути дану справу за відсутності представника відповідача ОСОБА_3 сільської ради Старобільського району Луганської області.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання.

Відповідно до ч.4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову, суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Таким чином, визнання відповідачами предявленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи, чи інтереси інших осіб.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про задоволення позову ОСОБА_1

Беручи до уваги, що відповідно до п.6 Прикінцевих та Перехідних Положень ЦК України в редакції 2003 року правила ЦК України про позовну давність застосовуються до позовів, строк предявлення яких, встановлений законодавством, що діяло раніше, не сплив до набрання чинності цим Кодексом, а відповідно до ст.71 ЦК України в редакції 1963 року загальний строк для захисту права за позовом особи, право якої порушено (позовна давнина) встановлюється у три роки, тобто строк позовної давнини, встановлений законодавством, що діяло раніше, сплив до набрання чинності Цивільним Кодексом України в редакції 2003 року, а тому суд застосовує до правил про позовну давність вимоги ЦК України в редакції 1963 року, і беручи до уваги, що відповідно до ч. 2 ст. 80 ЦК України в редакції 1963 року, якщо суд визнає поважною причину пропуску строку позовної давності, порушене право підлягає захисту, та беручи до уваги юридичну неграмотність позивача ОСОБА_1, що було визнано відповідачами, суд вважає за необхідне поновити позивачеві ОСОБА_1 строк позовної давності для звернення до суду з даним позовом.

Крім того, беручи до уваги, що відповідно до п. 5 Прикінцевих та Перехідних Положень ЦК України в редакції 2003 року правила книги шостої ЦК України застосовуються також до спадщини, яка відкрилась, але не була прийнята ніким із спадкоємців до набрання чинності цим Кодексом, тому суд застосовує до даних правовідносин правила книги шостої ЦК України в редакції 2003 року. Відповідно до ч. 3 ст. 1268 ЦК України, спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщин, якщо протягом встановленого строку не заявив про відмову від неї. Позивач ОСОБА_1 від прийняття спадщини не відмовляється. Вказані обставини також були визнані відповідачами.

Відповідач ОСОБА_2, представник відповідача ОСОБА_3 сільської ради Старобільського району Луганської області позов визнали у повному обсязі і не заперечували проти його задоволення, визнання позову відповідачами не суперечить закону і не порушує права і свободи чи інтереси інших осіб, а оскільки відповідно до ч.1 ст.61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню і приймаючи до уваги те, що в суду не виникає сумніву щодо достовірності цих обставин та добровільності їх визнання суд вважає позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 сільської ради Старобільського району Луганської області про поновлення строку позовної давності, встановлення факту належності правовстановлюючого документу, визнання права власності на майновий пай в порядку спадкування за законом, є обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню.

Встановлення вказаного факту має для заявника юридичне значення, оскільки необхідне йому для оформлення права власності.

Державне мито та інші судові витрати, сплачені позивачем при подачі позову до суду, суд не стягує, бо він не порушує питання про стягнення з відповідачів, а суд сам не може вийти за рамки позову.

На підставі ст.ст. 1258-1268 ЦК України, керуючись ст.ст. 10-11, 209-210, 212-215, 256-257, 259 ЦПК України, суд

вирішив:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 сільської ради Старобільського району Луганської області про поновлення строку позовної давності, встановлення факту належності правовстановлюючого документу, визнання права власності на майновий пай в порядку спадкування за законом - задовольнити повністю.

Поновити ОСОБА_1 строк позовної давності для звернення з позовом до суду.

Встановити факт, що свідоцтво про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства (майновий сертифікат) серії ЛУ № 110463 виданого 02 листопада 2009 року ОСОБА_3 сільською радою Старобільського району Луганської області на імя ОСОБА_5, належить ОСОБА_4, який помер 08 жовтня 2001 року.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_4, який помер 08 жовтня 2001 року, а саме на:

- майновий пай КСП «Гремуче» с. Шпотино Старобільського району Луганської області, свідоцтво про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства (майновий сертифікат) серії ЛУ № 110463, виданого ОСОБА_3 сільською радою Старобільського району Луганської області від 02 листопада 2009 року на імя ОСОБА_5.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Луганської області через Старобільський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання апеляційної скарги протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя С. В. Олійник