справа 2-0355/2010 рік
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2010 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючої судді Дубіжанської Т.О.

при секретарі Рожко Я.С.

за участю позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2

за участю відповідачки ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_3, треті особи КЖЕП «Південне», ОСОБА_6 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, спричиненої залиттям квартири, -

ВСТАНОВИВ :

В червні 2007 року позивачі звернулися до суду з позовною заявою, в якій просили ухвалити рішення, яким стягнути солідарно з відповідачів ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на їх користь матеріальну шкоду в сумі 4 887 грн. 30 коп., моральну шкоду в сумі 5 000 грн. тасплачені судові витрати. В обґрунтування позову позивачі вказали на те, що їм належить квартира АДРЕСА_1, що підтверджується свідоцтвом про право власності на житло від 21.01.1998 року. 16 серпня 2006 року у звязку з самовільним проведенням зварювальних робіт під час заміни стояків в квартирі АДРЕСА_2, яка знаходиться поверхом вище і належить відповідачам, відбулося залиття квартири позивачів. 16.08.2006 року комісією в складі представників ЖЕК був складений акт про залиття квартири АДРЕСА_1. При обстеженні квартири, комісією було встановлено, що водою залито кухня площею 8,3 кв.м., від стін відстали шпалери, вздувся леноліум, розбухли кухонні меблі, також залита велика кімната площею 17,3 кв.м., а саме стеля, стіни, перегоріла електропроводка на стіні. Відповідно до висновку будівельно-технічної експертизи вартість ремонту квартири після залиття складає 4 287 грн. 30 коп., яку позивачі просять стягнути солідарно з відповідачів на їх користь. За проведення експертизи ними було сплачено 600 грн. Крім матеріальної шкоди позивачам також спричинена і моральна шкода, яка полягає в пережитому нервовому стресі у звязку з пошкодженням майна та виникненні з цих причин побутових незручностей. Таким чином позивачі вимушені звернутися до суду.

05.12.2007 року до участі у справі було притягнуто ОСОБА_3 в якості співвідповідача.

У судовому засіданні позивачі підтримали свої вимоги та просили їх задовольнити, посилаючись на підстави зазначені в позовній заяві.

Відповідачі ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили. Представником відповідачів були надані заперечення на позовну заяву, де вона зазначила, що залиття квартири позивачів та відповідачів відбулося з вини ОСОБА_3

Відповідачка ОСОБА_3 в судовому засіданні зазначила, що у неї в квартирі не було залиття, ОСОБА_4 та ОСОБА_5, які живуть під її квартирою, поверхом нижче, без її згоди провели зварювальні роботи стояка в своїй квартирі, в результаті чого, при подачі гарячої води відбулося залиття їх квартири, ОСОБА_6 та позивачів.

Представник третьої особи КЖЕП «Південне» у судове засідання не зявився, але надав суду заяву про розгляд справи за їх відсутністю.

Третя особа ОСОБА_6 в судове засідання не зявилася, але надала заяву, в якій просила справу розглядати без її участі, а також зазначила, що ОСОБА_4 та ОСОБА_5 затопили її квартиру, а через її квартиру пішла вода до позивачів.

Вислухавши сторони та вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 1166 ЦК України шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Як встановлено у судовому засіданні ОСОБА_1 та ОСОБА_2 належить квартира АДРЕСА_1, що підтверджується свідоцтвом про право власності на житло від 21.01.1998 року (а.с. 70). ОСОБА_7 довідки КЖЕП „Південне ЖЕК № 9 ОСОБА_4 та ОСОБА_5 проживають та прописані в квартирі АДРЕСА_2 (а.с. 89). 16 серпня 2006 року у звязку з самовільним проведенням зварювальних робіт під час заміни стояків в квартирі АДРЕСА_2, яка знаходиться поверхом вище і належить відповідачам, відбулося залиття квартири позивачів. 16.08.2006 року комісією в складі представників КЖЕП „Південне ЖЕК № 9 був складений акт про залиття квартири АДРЕСА_1. При обстеженні квартири, комісією було встановлено, що водою залито кухню: від стін відстали шпалери, вздувся леноліум, розбухли кухонні меблі, зала: відстали шпалери, перегоріла електропроводка на стіні (а.с. 15). ОСОБА_7 комісії представників КЖЕП „Південне ЖЕК № 9 - 16 серпня 2006 року відбулося залиття квартири АДРЕСА_1, в залитті квартири винні жильці квартири № 93 по вул. Робочій в м. Дніпропетровську, які халатно, самовільно зробили заміну стояків в кв. № 93, в результаті чого було залито квартиру № 88, яка належить ОСОБА_8, а потім квартиру № 83 (а.с. 18). Відповідно до висновку будівельно-технічної експертизи вартість ремонту квартири після залиття складає 4 287 грн. 30 коп. (а.с. 23-62), яку необхідно стягнути солідарно з відповідачів ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на користь позивачів.

ОСОБА_7 ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки). Отже, вимога позивачів щодо стягнення солідарно з відповідачів ОСОБА_4 та ОСОБА_5 витрат по оплаті послуг експерта в сумі 600 грн. підлягає задоволенню, оскільки з квитанції про оплату послуг за проведення експертного висновку вбачається, що позивачем ОСОБА_1 17.01.2007 року було сплачено 600 грн. (а.с. 7).

Що стосується посилань представника відповідачів в запереченні, стосовно того, що в залитті квартири позивачів винна ОСОБА_3, то вони є безпідставними та необгрунтованими, оскільки доказів її вини відповідачі та їх представник до суду не надали, а тому в судовому засіданні вина ОСОБА_3 не доведена.

ОСОБА_7 ч. 1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини. У судовому засіданні встановлена вина відповідачів ОСОБА_4 та ОСОБА_5 щодо залиття квартири. Беручи до уваги те, що позивачам неправомірними діями відповідачів ОСОБА_4 та ОСОБА_5 була спричинена моральна шкода, яка виразилась в тому, що позивачі в наслідок залиття квартири втратили нормальні життєві звязки, що вимагають від них додаткових зусиль для організації свого життя, пережили нервовий стрес у звязку з пошкодженням майна та у них виникли побутові незручності, суд вважає, що з урахуванням характеру та обсягу страждань, моральна шкода повинна бути відшкодована солідарно відповідачами у сумі 2 000 грн.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 88 ЦПК України з відповідачів на користь позивачів повинно бути стягнено солідарно сплачений судовий збір за матеріальну шкоду в сумі 51 грн. та витрати на інформаційне-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн, а також в дохід держави повинно бути стягнено солідарно з відповідачів судовий збір не доплачений за подачу позову в сумі 8 грн. 50 коп. та витрати на інформаційне-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 90 грн.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 10, 57-60, 81, 88, 209, 212-215 ЦПК України, ст. ст. 1166, 1167 ЦК України, суд, -

ВИРІШИВ :

ОСОБА_9 Миколаївни, ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_3, треті особи КЖЕП «Південне», ОСОБА_6 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, спричиненої залиттям квартири задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_4, ОСОБА_5 на користь ОСОБА_1, ОСОБА_2 в рівних частках суму матеріальної шкоди у розмірі 4 887 грн. 30 коп., суму моральної шкоди у розмірі 2 000 грн., судові витрати сплачені за подачу позову в сумі 81 грн., а всього 6 968 грн. 30 коп.

В задоволені решти позовних вимог відмовити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_4, ОСОБА_5 не доплачений при подачі позову судовий збір в дохід держави в сумі 8 грн. 50 коп., а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 90 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя Т.О. Дубіжанська