overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Здолбунівський районний суд Рівненської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
25 жовтня 2010 року Справа №2-н-230/10
Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Плевако О.П.,
розглянувши заяву КП „Міське будинкоуправління"
про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинку та прибудинкової території в сумі 749 грн. 11 коп.
відповідно до п.5 ч.3 ст.20 Закону України „Про житлово-комунальні послуги", ст.ст.526, 527 ЦК України, ст.ст.95-99, 103 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь комунального підприємства „Міське будинкоуправління", вул.Коротка, 9, м.Здолбунів р/р 260005913 в РОФ АППБ „Аваль" м.Здолбунів МФО 333227, код 03352219 заборгованість в сумі 749 (сімсот сорок дев'ять) грн. 11 коп. за надані послуги з утримання будинку та прибудинкової території.
Стягнути з боржника на користь стягувача 30 (Тридцять) грн. судових витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви.
Стягнути з боржника на користь держави судовий збір 25 (Двадцять
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Плевако О.П.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву, про його скасування.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.(ст. 105-1 ЦПК України).
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Ізюмський міськрайонний суд Харківської області
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття провадження у справі

30 серпня 2010 року м. Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Бутенко В.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» (далі - ПАТ «УкрСиббанк») до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

У серпні 2010 року ПАТ «УкрСиббанк» звернулися до суду з вказаним позовом до відповідача, в якому вказують, що 16 липня 2007 року вони уклали договір про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу № 0 між ПАТ «УкрСиббанк» і ОСОБА_1, за яким позивач надав Позичальнику кредит у сумі 8055,00 доларів СІТІ А: що станом на момент видачі кредиту складало суму 40677 грн. 75 коп., зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 13% річних на суму залишку з кінцевим терміном повернення 16.07.2012 року. Позичальник ОСОБА_1 Д.0. свої зобовязання не виконує, станом на 4.08.2010 року за ним числиться заборгованість за кредитним договором в сумі 4908,12 доларів США, що по курсу НБУ станом на 4.08.2010 року складає суму 38732 грн. 94 коп..

У звязку з наведеним позивач просить позов задовольнити.

Попереднє судове засідання не є обовязковим.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити відкрите судове засідання на 8 годину ЗО хвилин ЗО вересня 2010 року в Ьюмському міськрайонному суду Харківської області.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до ЗО вересня 2010 року письмові заперечення проти позову та досилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншійДого частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Здолбунівський районний суд Рівненської області
Справа № 2-0-19/10
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2010 року. Здолбунівський районний суд Рівненської області

в складі: головуючого судді Мішури В. С.

при секретарі Якубчик Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Здолбунів цивільну справу за заявою

ОСОБА_1 про встановлення юридичного факту, -

встановив:

В поданій до суду заяві ОСОБА_1 зазначив, що його мати ОСОБА_2 померла ЗО березня 2009 року. Вона є співвласником АДРЕСА_1. Він є спадкоємцем за законом, а тому звернувся в державну нотаріальну контору із заявою про прийняття спадщини.

Через відсутність свідоцтва про народження отримати свідоцтво про право на спадщину за законом позбавлений можливості.

На його звернення в Багаївський РАЦС, Ростовської області Росії, де він народився, відсутня будь-яка реакція, а тому в досудовому порядку вирішити вказану проблему неможливо.

Просить суд встановити факт родинних стосунків відповідно якого він є сином спадкодавця.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вимоги заяви підтримав і просять задоволити їх.

Вислухавши заявника, свідків, перевіривши наявні письмові докази, суд вважає за доцільне заяву задоволити.

Судом достовірно встановлено, що матір»ю заявника є ОСОБА_2, яка померла ЗО березня 2009 року. Вказаний висновок суду ґрунтується на свідоцтві про укладання шлюбу батька з матір»ю; випискою з паспорта батька; поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які однозначно ствердили, що заявник є сином померлої ОСОБА_2 та ОСОБА_5.

Сукупність наведених доказів дає правову підставу суду вимоги заяви задоволити.

Керуючись ст. ст. 256 -259 ЦПК, суд -

ВИРІШИВ:

Заяву задоволити.

Встановити факт родинних стосунків відповідно якого ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2 Росії є сином ОСОБА_2, яка померла ЗО березня 2009 року.

Рішення може бути оскарженим в апеляційний суд Рівненської області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження рішення або апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення та апеляційної скарги протягом двадцяти днів після подачі заяви про апеляційне оскарження рішення через Здолбунівський районний суд.

Суддя
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2н-139/10
Провадження № 2н-139/10
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09.04.2010 року Суддя Київського районного суду міста Полтави Антонов А.В.,
розглянувши заяву Публічне акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк"
про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1 відповідно до ст. 526 ЦК України, ст.ст. 95-98 ЦПК України. -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Термін предявлення наказу до виконання - три роки.
Суддя Антонов А.В.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом дес днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до вимог ст. 105 ЦПК України у разі не надходження боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за даних про отроовжя боржником копії наказу су довий наказ набирає законної видає його сипної да предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається, судом протягом десяти днів з дня її надходження без судового розгляду виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності _______________________ року
Суддя Антонов А.В.
Городоцький районний суд Львівської області
Справа №2-960
Ухвала

про відкриття провадження у справі

03.09.2010р. суддя Городоцького райсуду Львівської області Шеремета Н.О. вивчивши справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановила:

позовна заява ОСОБА_1 подана з дотриманням вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України, а тому може бути внесена на попереднє судове засідання.

Керуючись ч.4 ст. 122 ЦПК України, -

ухвалюю:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, внести на розгляд у попередньому судовому засіданні на 10 год. 30 хв. 01.10.2010р. з викликом сторін.

Направити відповідачу копії ухвали про відкриття провадження у справі, позовної заяви та розяснити його право до часу попереднього судового засідання подати суду заперечення, із зазначенням доказів, на їх підтвердження.

Копію цієї ухвали для відома і виконання направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя:
Ізюмський міськрайонний суд Харківської області
УХВАЛА

29 липня 2010 року м. Ізюм

Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

У складі головуючого- судді: Вергун І.В.,

При секретарі:ОСОБА_1

Судового розпорядника ОСОБА_2

Розглянувши позовну заяву Ізюмського комунального житлового ремонтно- експлуатаційного підприємтва-2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за житлов- комунальні послуги,

Встановив:

Відповідач( ка) в судове засідання не зявився без поважних причин хоча і був( ла)

повідомлений (на) у встановленому законом порядку про часі місце розгляду справи і від ЯКОГО( ;ОЇ) не надійшло ПОВІДОМЛСННЯ про причини неявки, заперечень проти позову не надіслав (ла).

Позивач (представник позивача) не заперечує проти вирішення справи на підставі наявних в справі доказів та просить винести заочне рішення:

Керуючись ст.ст. 224-226 Ц1ІК України суд, -

Ухвалив:

По справі за позовом Ізюмського комунального житлового ремонтно- експлуатаційного підприємства-2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості винести заочне рішення.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя:
Апеляційний суд Житомирської області
Справа № 22ц/8193/10 Головуючий в суді І інст. ОСОБА_1.
Категорія 57 Доповідач: Заполовський В.Й.
"16" листопада 2010 року м.Житомир
Суддя апеляційного суду Житомирської області Заполовський В.Й., вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги УПФ України в Овруцькому районі на рішення Овруцького районного суду Житомирської області від 30 серпня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного Фонду України в Овруцькому районі про визнання дій неправомірними та стягнення невиплачених коштів, -
Рішенням суду першої інстанції позов задоволено частково. Не погоджуючись з даним рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу до апеляційного суду Житомирської області.

Рішенням Конституційного суду України від 09 вересня 2010 року № 19-рп/2010 визнано такими, що не відповідають Конституції України (є неконституційними), п. 2 ч. 1 ст. 15 ЦПК України в редакції Закону України „Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами" від 18 лютого 2010 року № 1691-VІ.

У зв"язку з цим, усі справи у спорах фізичних осіб з суб"єктами владних повноважень з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням та інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг, речового майна, пайків або грошової компенсації замість них з 09 вересня 2010 року підвідомчі адміністративним судам.

Керуючись ст. ст. 15, 313, 315, 324, 325 ЦПК України, Рішенням Конституційного суду України від 09 вересня 2010 року №19-рп/2010, суддя -

у х в а л и в :

Справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного Фонду України в Овруцькому районі про визнання дій неправомірними та стягнення невиплачених коштів разом із апеляційною скаргою направити до Київського апеляційного адміністративного суду за підвідомчістю.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя:
Справа № 2-5714/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.09.2010 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Крюківської районної ради до ОСОБА_2 про відшкодування суми тимчасової державної допомоги дітям, батьки яких ухиляються від сплати аліментів, не мають можливості утримувати дитину або місце проживання їх невідоме,

ВСТАНОВИВ:

*

В серпні 2010 року Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Крюківської районної ради звернулося до суду з вищезазначеною позовною заявою.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі судця встановив, що справа не підсудна суду Автозаводського району.

Відповідно до ч.І ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред»являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається з адресної довідки №257 від 14.09.2010 року відповідач по справі - ОСОБА_2 у м.Кременчуці не зареєстрований.

Згідно ч.І ст.115 ЦПК України якщо судця, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Керуючись ч.І ст. 109, ч.б ст.110, ч.І ст.115, п.4 ч.З ст.121, ст.ст. 293, 294 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Справу за позовом Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Крюківської районної ради до ОСОБА_2 про відшкодування суми тимчасової державної допомоги дітям, батьки яких ухиляються від сплати аліментів, не мають можливості утримувати дитину або місце проживання їх невідоме, повернути позивачу для подання до належного суду. ^ /

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти дній з дня її проголошення до Полтавського апеляційного суду через Автозаводський районний суд м.Кременчука. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга, подана нісля^ закінчення строків, установлених цією статтею, залишається без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
09.04.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
УХВАЛА

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

09 квітня 2010 року м.Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Кузнсцової О. А.

Суддів: Полікарпової О.М.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Полікарпової О.М. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів цивільної справи за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Новотроїцької селищної ради про визнання права власності на житло,

встановила:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на ухвалу Генічеського районного суду Херсонської області від 19 лютого 2010 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 14 годину 15 хвилин 29 квітня 2010 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи

Головуючий:

Судді:
Ленінський районний суд м. Запоріжжя
У Х В А Л А

16 грудня 2010 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя, ОСОБА_1 розглянувши матеріали позовної заяви ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Правобережного районного відділення електричних мереж до ОСОБА_2 про стягнення вартості електричної енергії не облікованої внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення,

в с т а н о в и в :

18 листопада 2010 року позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом, який 01 грудня 2010 року переданий для розгляду судді Баруліній Т.Є.

Позовна заява, що надійшла, не відповідала вимогам ЦПК України, в звязку з чим судом була винесена ухвала від 03.12.2010 про усунення недоліків згідно зі ст.ст. 119-121 ЦПК України та наданий судом строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання вищезазначеної ухвали.

З матеріалів вбачається, що представником позивача отримана ухвала про усунення недоліків 08.12.2010, однак зазначені в ухвалі недоліки позивачем не усунуті витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у повному обсязі не сплачені.

Так, позивач звернувся до суду з позовною заявою з якої вбачається, що між сторонами виник спір у звязку з виявленням порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення, що зафіксовано в акті, який складено на підставі вищезазначених правил, затверджених КМУ № 1357 від 26.07.1999р. Ціна позову визначена в сумі 5351,92грн. і обрахована на підставі Методики визначення обсягу та вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електроенергією для населення, затвердженої Постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України № 562 від 04.05.2006.

Враховуючи, що спір між сторонами є майновим він повинен бути сплачений відповідним розміром витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн., оскільки не відноситься до справ про стягнення заборгованості з оплати за житлово-комунальні послуги.

Таким чином, вивчив матеріали позовної заяви, суд приходить до висновку, що позивачем витрати на ІТЗ не сплачені у повному обсязі, ухвала суду від 03.12.10 про усунення недоліків не виконана, у звязку з чим позовна заява повинна бути визнана неподаною та повергнута позивачеві.

Керуючись ст. ст. 7, 119-121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Правобережного районного відділення електричних мереж до ОСОБА_2 про стягнення вартості електричної енергії не облікованої внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення, вважати неподаною та повернути позивачеві.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. Особа, без участі якої було постановлено ухвалу, має право подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
19.08.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
УХВАЛА

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

«19» серпня 2010 р. м. Херсон

Колегія судців судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Капітан I.A.

Судців: Полікарпової О.М.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судці Полікарпової О.М. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за позовом Акціонерного комерційного інноваційного банку «Укрсиббанк» в особі Херсонського управління ПРД АКІБ «Укрсиббанк до Тол чанова ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановила:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 04 червня 2010 року.

По справі проведені необхіцні піцготовчі ції віцповіцно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:

Піцготовчі ції по справі закінчити.

Справу призначити до розгляцу у суці апеляційної інстанції на 10 гоцину 10 хвилин 09 вересня 2010 року.

У судове засіцання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
УХВАЛА

про видачу дубліката виконавчого листа

Справа №6-22/2010 р.

2 липня 2010 року м. Білопілля

Білопільський районний суд Сумської області в складі

судді: Кліщ О.В.

при секретарі: Супрун Г.Г.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа,-

ВСТАНОВИ В:

В провадженні Білопільського районного суду знаходилась цивільна справа за № 2- 663/2000 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину.

По даній справі було ухвалено постанову від 24 липня 2000 року, згідно якої з ОСОБА_2

ОСОБА_3 стягнуті аліменти на користь ОСОБА_4 у розмірі !4

частини від усіх видів заробітку щомісячно на утримання доньки-Лімановоі ОСОБА_5

Олегівни, ІНФОРМАЦІЯ_1.

30.06.2010 року до Білопільського районного суду надійшла заява про видачу дубліката виконавчого листа по вищевказаній цивільній справі в звязку з втратою оригіналу.

Суд, вивчивши матеріали справи ,вважає, що відповідно до ст .370 ЦПК Украіни замість

втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за

заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Керуючись ст.ст. 370,209,210 ЦПК Украіни,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_4 про видачу дубліката виконавчого листа- задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа згідно постанови Білопільського районного суду

від 24 липня 2000 року по цивільній справі № 2-663/2000 р. про стягнення з ОСОБА_2

ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_2 , на користь ОСОБА_4 аліментів

на утримання доньки, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частини від усіх видів заробітку.

В разі виявлення оригіналу виконавчого листа № 2-663/2000р, дублікат виконавчого листа повернути до Білопільського районного суду для приєднання до цивільної справи.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Білопільський

районний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня

проголошення.

Апеляційна скарга подається протягом 10 днів після подачі заяви про апеляційне оскарження або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя:
СУДОВИЙ НАКАЗ
12 листопада 2010 року Справа №2-н-133/10
Суддя Черняхівського районного суду Житомирської області Сергійко В.В., розглянувши заяву прокурора Черняхівського району в інтересах держави в особі Міністерства транспорту і зв'язку України в особі Цеху телекомунікаційних послуг №22 Житомирської філії Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги електрозв'язку в сумі 405 грн. 09 коп. та 20 грн. 81 коп. інфляційних та річних витрат,
відповідно до ст. ст. 526, 527, 530 ЦК України, ст.ст. 95-97, 102-106 ЦПК України,-НАКАЗУЮ:
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: В.В. Сергійко
Суддя:
Справа №2а-836/10 08.04.2010
Провадження №22ц-1887/10
У Х В А Л А

2010 року, квітня місяця, 8 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі: головуючого Данилової О.О.,

суддів Шолох З.Л., Лівінського І.В.,

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_1,

У С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до УПФ України в Центральному районі м. Миколаєва про захист соціальних прав проведені необхідні підготовчі дії для розгляду у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А :

Закінчити проведення підготовчих дій, повязаних із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 20 травня 2010 року на 11 годину в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце і час судового засідання повідомити сторони.

Головуючий:

Судді: