Справа № 2-1193-2010 рік
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 травня 2010 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючої судді Дубіжанської Т.О.

при секретарі Сорокіної А.С.

за участю представника позивача

та третьої особи ОСОБА_1

за участю відповідача ОСОБА_2

за участю представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську справу за позовом ОСОБА_4 до ПП Масловського ОСОБА_5, третя особа ОСОБА_1 про витребування майна із чужого незаконного володіння, -

В С Т А Н О В И В :

В жовтні 2009 року позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просив постановити рішення, яким примусово зажадати від відповідача виконання договору в повному обсязі й повернути йому автомобіль НОМЕР_1 у відремонтованому виді в тижневий час, стягнути з відповідача на його користь моральну шкоди в сумі 15 000 грн. В обґрунтування позову він вказав на те, що 24.07.2008 року ПП ОСОБА_2 за договором № 9/08 із замовником ОСОБА_6 взяв на себе зобовязання відновити автомобіль ЗАЗ 110206, державний номер НОМЕР_2, який належить йому на праві власності, після ДТП, винуватцем якого був ОСОБА_6 Однак у зазначений час автомобіль не був відремонтований та ПП ОСОБА_2 перешкоджає в поверненні власникові вказаного автомобіля, посилаючись на те, що за відремонтовану частину автомобіля не було сплачено грошей. Зазначена угода з вказаним СТО була укладена, у звязку з тим, що ОСОБА_6 працював на СТО ОСОБА_2, а тому пообіцяв повністю відремонтувати автомобіль за власні кошти. Але ні ОСОБА_6 ні ПП ОСОБА_2 свої зобовязання не виконали. У 2009 році ОСОБА_6 помер. Також він вважає, що діями відповідача йому спричинена моральна шкода, які виражаються в тому, що він переживав, хвилювався, в результаті чого погіршилося його здоровя, він прикований до ліжка та потребує постійного нагляду. Таким чином, позивач вимушений звернутися до суду для захисту своїх порушених прав.

09.04.2010 року в судовому засіданні ОСОБА_1 була притягнута до участі у справі в якості третьої особи.

У судовому засіданні представник позивача та третя особа позовні вимоги підтримала в повному обсязі та просила їх задовольнити, посилаючись на підстави зазначені в позовній заяві.

Відповідачка в судовому засіданні позовні вимоги не визнав та просив відмовити в їх задоволенні, посилаючись на те, що автомобіль знаходиться на СТО, у звязку з тим, що ОСОБА_1 згідно договору не було сплачено кошти за проведений ремонт.

Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнав та просив відмовити в їх задоволенні, посилаючись на те, що позивач не є стороною договору № 9/08 від 24.07.2008 року і не вправі вимагати виконання договору від його учасників.

Вислухавши сторони та вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 386 ЦПК України - власник, який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню.

Згідно 387 ЦК України - власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.

У судовому засіданні встановлено, що 24.07.2008 року між ПП „ОСОБА_2А., ОСОБА_6 та ОСОБА_1 було укладено договір № 9/08, відповідно до якого ПП „ОСОБА_2А. як виконавець зобовязався виконати покладені на нього обовязки повязані з ремонтом автомобіля до 31.12.2008 року, а замовник ОСОБА_6 зобовязався оплатити виконавцю в повному обсязі роботи повязані з відновленням автомобіля. Власником автомобіля ЗАЗ 110206, державний номер НОМЕР_2 в договорі № 9/08 було зазначено ОСОБА_1 Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу від 05.12.2006 року власником автомобіля ЗАЗ 110206, державний номер НОМЕР_2 є ОСОБА_4

Таким чином, оскільки ОСОБА_4 не є учасником договору № 9/08 від 24.07.2008 року і є власником автомобіля ЗАЗ 110206, державний номер НОМЕР_2, який перебуває незаконно, без відповідної правової підстави у ПП ОСОБА_2, тому суд вважає за можливе зобовязати ПП ОСОБА_2 повернути позивачеві зазначений автомобіль.

Що стосується вимог позивача щодо виконання договору в повному обсязі та повернення йому автомобіля у відремонтованому стані, а також відшкодування моральної шкоди за невиконання договору, то вони є безпідставними та не підлягають задоволенню, оскільки ОСОБА_4 не є стороною договору № 9/08 від 24.07.2008 року та не може вимагати виконання договору від його учасників.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 386, 387 ЦК України, ст.ст. 10, 57-61, 79, 81, 88, 209, 212-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_4 до ПП Масловського ОСОБА_5, третя особа ОСОБА_1 про витребування майна із чужого незаконного володіння задовольнити частково.

Зобовязати ПП ОСОБА_2 повернути ОСОБА_4 належний йому на праві власності автомобіль НОМЕР_3.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя Т. О. Дубіжанська