overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2н-509/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
12 березня 2010 року
Відповідно до ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу ,інших актів цивільного законодавства, одностороння відмова від зобовязання або одностороння заміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Також, відповідно до ст. 1054 Цивільного кодексу України, позичальник зобовязаний повернути позикодавцю позику в строк та в порядку що встановлено договором або законом. Позика вважається повернутою в момент зарахування грошової суми, що позичалася , на банківський рахунок позикодавця (ст.1049 ЦК України).Позикодавець має право на одержання від позичальника визначених договором або законом процентів ( ст. 1048 ЦК України).
Згідно ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання. Боржник, який прострочив виконання ним грошового зобовязання , на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 95, 96,102, 103 ЦПК України, ст.ст. 525, 526, 625, 1048. 1049, 1054 Цивільного кодексу України,
Судовий наказ може бути оскаржений шляхом подання заяви протягом 10 днів з дня отримання судового наказу.
Згідно з ст. 21 Закону України Про виконавче провадження наказ може бути предявлений до виконання протягом трьох років.
Суддя Турецький О.С.
09.09.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
УХВАЛА

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

09 вересня 2010 р. м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Лісової Г.Є.

Судідв: ОСОБА_1

ОСОБА_2

заслухавши доповідь судці Закарян К.Г. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_3 до управління Пенсійного фонду України в Нововоронцовському районі Херсонської області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги „Дітям війни",

встановила:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою управління Пенсійного фонду України в Нововоронцовському районі Херсонської області на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від об жовтня 2009 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 301, 302, 304і ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 16 годину 45 хвилин 15 вересня 2010 року без виклику осіб, які приймали участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
Справа № 2-2627/10
УХВАЛА

попереднього судового засідання

„20 вересня 2010 року Шевченківський районний суд м. Львова в складі: головуючого - судді Кавацюка В.І при секретарі Шутяк З.С.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ЖБК №89, третіх осіб - ОКП ЛОР „Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки, третьої Львівської державної нотаріальної контори про визнання права власності на квартиру,

установив:

У серпні 2010 року ОСОБА_1 і ОСОБА_3 звернулись в суд з позовом до ЖБК №89, третіх осіб - ОКП ЛОР „Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки, третьої Львівської державної нотаріальної контори про визнання права власності на квартиру №76 на вул. Хвильового, 29 в м. Львові.

Ухвалою від 12 серпня 2010 року провадження по зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ЖБК №89, третіх осіб - ОКП ЛОР „Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки, третьої Львівської державної нотаріальної контори про визнання права власності на квартиру призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на „12м жовтня 2010 року о 11.15 год.

В судове засідання викликати позивачі^ та представників відповідача і третіх осіб.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 2н-1016/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
«22» квітня 2010 року м. Одеса
У відповідності зі ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вигод - відповідно до звичаїв ділового обороту, або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно зі ст. 610 ЦК України, порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання).
Відповідно з ст. 623 ЦК України, боржник, який порушив зобовязання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки.
Керуючись ст.ст. 95, 96, 102,103, ЦПК України, ст.ст. 526,610,623 ЦК України,
Заява про скасування судового наказу може бути подана протягом 10 днів з дня отримання судового наказу.
Судовий наказ набирає чинності у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу з подальшою видачею судового наказу стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Суддя ' ОСОБА_2
Апеляційний суд Житомирської області
Справа № 22ц/3367/10 Головуючий у 1 інстанції: Охрімчук І.Г.
Категорія 57 Суддя-доповідач:ОСОБА_1
УХВАЛА

12 липня 2010 року

Суддя апеляційного суду Житомирської області, ОСОБА_1, вирішуючи питання відповідно до вимог ст.297 ЦПК України про прийняття апеляційної скарги Управління праці та соціального захисту населення Олевської районної державної адміністрації Житомирської області на постанову судді Олевського районного суду Житомирської області від 28 серпня 2009 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Управління праці та соціального захисту населення Олевської районної державної адміністрації Житомирської області про визнання дій неправомірними та стягнення коштів, передбачених Законом України „Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи",-

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді апеляційного суду Житомирської області від 23 червня 2010 року апеляційна скарга Управління праці та соціального захисту населення Олевської районної державної адміністрації Житомирської області була залишена без руху з тих підстав, що особою, яка подала апеляційну скаргу, не сплачено судовий збір у розмірі 46грн. 83коп. Управлінню праці та соціального захисту населення Олевської районної державної адміністрації Житомирської області надано термін до 07 липня 2010 року для усунення вказаного недоліку.

Згідне поштового повідомлення, копія ухвали отримана Управлінням праці та соціального захисту населення Олевської районної державної адміністрації Житомирської області 03 липня 2010 року (а.с. 25).

Вимоги зазначеної ухвали Управлінням праці та соціального захисту населення Олевської районної державної адміністрації Житомирської області не виконані.

За таких обставин апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду, визнається неподаною і підлягає поверненню особі, яка подалі скаргу.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу Управління праці та соціального захисту населення Олевської районної державної адміністрації Житомирської області на постанову судді Олевського районного суду Житомирської області від 28 серпня 2009 року визнати неподаною і повернуті заявнику.

На дану ухвалу може бути подана касаційна скарга безпосередньо де Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання законно: сили ухвалою апеляційного суду.

Суддя:
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
Справа № 2-3987/2010
УХВАЛА

15.10.2010 р. суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Саган В.М., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ „ БТА Банк, представник позивача ОСОБА_1, до ОСОБА_2Фазлул про стягнення заборгованості за кредитним договором.

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ „ БТА Банк звернулося до суду з даним позовом, в якому просить стягнути з відповідача ОСОБА_2Фазлул суму заборгованості за кредитним договором в розмірі 46 465, 30 грн. та понесені судові витрати.

В позовній заяві позивач зазначив місце проживання відповідача ОСОБА_2 Фазлул - АДРЕСА_1.

Згідно отриманої судом, 14.10.2010 р., інформації СГІРФО Бориспільського МВ ГУ МВС, зареєстрованого місця проживання(перебування) в м. Бориспіль та Бориспільському районі відповідача ОСОБА_3 не значиться, оскільки знятий у м. Київ 19.02.2008 р.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

При таких обставинах приходжу до висновку, що справа за позовом ПАТ „ БТА Банк не підсудна Бориспільському міськрайонному суду Київської області.

Згідно ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, позовна заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Враховуючи вищевикладене, приходжу до висновку, що позивачу слід повернути подану ним позовну заяву разом з усіма додатками до неї для подання до належного суду.

Керуючись ст. 109, 115, 121 ч.З п.4 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Повернути ПАТ „ БТА Банк, представник позивача ОСОБА_1, позовну заяву до ОСОБА_2 Фазлул про стягнення заборгованості за кредитним договором - для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення .

Суддя
Справа №6-2451/10
УХВАЛА

19 листопада 2010 р. м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

в складі: головуючого судді Гордійка Ю.Г.

при секретарі Ващиліній Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові заяву публічного акціонерного товариства „Альфа-Банк про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації „Всеукраїнський фінансовий союз по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства „Альфа-Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

В С Т А Н О В И В :

ПАТ „Альфа-Банк звернулось до суду з заявою про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації „Всеукраїнський фінансовий союз по справі № 1675-7/190/10, мотивуючи її наступним.

30.06.2010 р. вказаним третейським судом винесено рішення по справі за позовом ПАТ „Альфа-Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким позов задоволено, а саме: стягнуто з відповідача на користь ПАТ «Альфа-Банк» заборгованість за договором кредиту 30554,60 грн. та судові витрати 10 грн.. Справа № 1675-7/190/10 розглянута з дотриманням вимог ст.ст. 6, 16-19 Закону України „Про третейські суди і рішення набрало законної сили.

Представник заявника та заінтересовані особи в судове засідання не з'явились, про день та час розгляду справи повідомлялись встановленому порядку. На підставі ч. 1 ст. 56 Закону України „Про третейські суди", суд вважає за можливе розглядати дану справи у їх відсутність. Згідно вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось,

Дослідивши матеріали справи та оглянувши в судовому засіданні справу Постійно діючого третейського суду № 1675-7/190/10, суд приходить до висновку, що підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу виконавчого документа, які передбачені ч. 6 ст. 56 Закону України „Про третейські суди" відсутні, тому заява ПАТ „Альфа-Банк" підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 56 Закону України „Про третейські супи" -

У Х В А Л И В :

Заяву публічного акціонерного товариства „Альфа-Банк" про видачу документа - задовольнити.

Видати публічному акціонерному товариству „Альфа-Банк" виконавчий лист на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації „Всеукраїнський фінансовий союз" від 30.06.2010 р. по повільній справі № 1675-7/190/10 третейського суду.

Справу № 1675-7/190/10 повернути до Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Новозаводського

районного суду м. Чернігова Ю.Г.Гордійко
Ізюмський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 2-648/2010
УХВАЛА

1 березня 2010 року Ізюмський міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого судді Бєссонової Т.Д. за участю секретаря Ноль С.В. судового розпорядника Акіншиної JT.B. розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Ізюмі заяву Ізюмського комунального підприємства теплових мереж до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання.-

встановив:

Ухвалою судді від 30 грудня 2009 року відкрито провадження по даній справі.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Цивільну справу за заявою Ізюмського комунального підприємства теплових мереж до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання призначити до розгляду в судовому засіданні у приміщенні суду на 15-00 годин 25 березня 2010 p., в судове засідання викликати сторони.

Суддя:
Новогродівський міський суд Донецької області
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

07 травня 2010 року м.Новогродівка

Новогродівський міський суд Донецької області в складі: головуючого судді Грідяєвої М.В., при секретарі Коваленко О.І. розглянувши позов ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м.Новогродівці про зобовязання проведення перерахунку та виплату щомісячного підвищення у розмірі надбавки до пенсії, як дитині війни,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 07.04.2010 року провадження у зазначеній справі відкрито.

В попередньому судовому засіданні позивач надав заяву, у якій просить відстрочити сплату судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у звязку з важким матеріальним станом та статусом дитини війни.

Відповідно до ст.82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити сплату судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи до ухвалення судового рішення у справі.

Приймаючи до уваги, що позивач має статус дитині війни, суд вважає можливим відстрочити сплату судових витрат.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відстрочити ОСОБА_1 сплату судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м.Новогродівці про зобовязання проведення перерахунку та виплату щомісячного підвищення у розмірі надбавки до пенсії, як дитині війни, призначити до розгляду в судовому засіданні на 16 серпня 2010 року о 11 год. 20 хвл. у приміщенні суду та викликати сторони.

Суддя:
Справа № 2-2156/2010
Провадження № 2-2156/2010
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" вересня 2010 р.

Місцевий Енергодарський міський суд Запорізької області у складі:

головуючого: Ткаченко І. М.,

при секретарі: Лохматова Г. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Енергодар справу за позовом відкритого акціонерного товариства «Страхова компанія «Оранта-Січ» м. Запоріжжя до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу, -

ВСТАНОВИВ:

У судове засідання сторони не зявилися, представник позивача надав заяву у котрій від позову відмовився, на підставі того, що спір вирішили у добровільному порядку, заборгованість сплатили, просить суд прийняти відмову від позову, а провадження по справі припинити.

Дослідував матеріали справи, суд вважає за потрібне прийняти відмову від позову, оскільки вона не суперечить закону, та не порушує законних прав та інтересів сторін.

Керуючись ст. 205 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом відкритого акціонерного товариства «Страхова компанія «Оранта-Січ» м. Запоріжжя до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу провадженням закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області протягом десяти днів з моменту оголошення. Для осіб відсутніх у судовому засіданні в той же строк, з моменту отримання копії ухвали.

Суддя І. М. Ткаченко
Справа №22-ц-49/11 22.12.2010
Провадження №22-ц/784/543/16
Справа № 22 ц-8645/10 УХВАЛА
20 грудня 2010 року суддя апеляційного суду Миколаївської області Вовненко Г.Ю., розглянувши апеляційні скарги Комунального підприємства «Бюро технічної інвентаризації» та приватного нотаріуса Южноукраїнського міського нотаріального округу Миколаївської області ОСОБА_1 на рішення Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 13 жовтня 2010 року по справі за позовом Закритого акціонерного товариства «Південбудтранс» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недобросовісними набувачами нерухомого майна та повернення майна законному власнику та за позовом Відкритого акціонерного товариства «Юженергобуд» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недобросовісними набувачами нерухомого майна та повернення майна законному власнику, - ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про стягнення 158000 грн.,
Рішенням Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 13 жовтня 2010 року відмовлено в задоволені позовних вимог ЗАТ «Південбудтранс» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недобросовісними набувачами нерухомого майна та повернення майна законному власнику, та задоволено частково позовні вимоги ВАТ «Юженергобуд» ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недобросовісними набувачами нерухомого майна та повернення майна законному власнику.

Не погодившись з вказаним рішенням, Комунальне підприємство «Бюро технічної інвентаризації» та приватний нотаріус Южноукраїнського міського нотаріального округу Миколаївської області ОСОБА_1 подали апеляційні скарги.

Ухвалою судді апеляційного суду Миколаївської області від 08 листопада 2010 року вказані апеляційні скарги були залишені без руху на підставі ст. 297 ЦПК України, а апелянтам надано строк для усунення недоліків, а саме: сплати судових витрат.

Копію зазначеної ухвали, як свідчать повідомлення про вручення поштового відправлення приватний нотаріус ОСОБА_1 та представник КП БТІ отримали 16 листопада 2010 року.

Між тим, на протязі п'яти днів з моменту отримання копії ухвали, апелянт не усунули вказані в ухвалі судді недоліки, оскільки не надали до апеляційного суду квитанції про сплату державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Згідно зі ст. 297 ЦПК України, до апеляційної скарги, по якій не сплачено державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи застосовуються положення статті 121 цього Кодексу, а саме апеляційна скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст. ст. 297, 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Апеляційні скарги Комунального підприємства «Бюро технічної інвентаризації» та приватного нотаріуса Южноукраїнського міського нотаріального округу Миколаївської області ОСОБА_1 на рішення Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 13 жовтня 2010 року вважати неподаними і повернути апелянтам.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня її постановлення.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_7
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Категорія: із договорів Суддя-доповідач - ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2010 року судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого - судді Солодкова А.А.,

суддів колегії - ОСОБА_2, ОСОБА_3

при секретарі - Пашнєвій Ю.Є., Соколовій А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 на рішення Фрунзенського районного суду м.Харкова від 29 грудня 2009 року за позовом ОСОБА_7 Хунг до ОСОБА_4, ОСОБА_6 про стягнення боргу та відшкодування моральної шкоди, -

встановила:

Відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України, судова колегія вважає за можливе проголосити вступну і резолютивну частину ухвали, складання повного тексту відкласти на пять діб.

ухвалила:

Апеляційні скарги ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 - відхилити.

Рішення Фрунзенського районного суду м.Харкова від 29 грудня 2009 - залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді:
Справа №2-9730/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2010 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого - судді Корнєєвої І.В.

при секретарі - Кузьменко В.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Красноармійську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав,-

ВСТАНОВИВ:

12 серпня 2010 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

В судовому засіданні позивачка надала до суду заяву, в якій просить залишити позов до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав без розгляду.

Згідно ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач (заявник) надав заяву про залишення позову (заяви) без розгляду. Оскільки позивачем надано вказану заяву, суд знаходить можливим її задовольнити.

Керуючись ст. 207 ч.1 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя:
Справа № 2-227/2010
Провадження № -
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення справи до

попереднього судового засідання.

"25" травня 2010 р. Суддя Монастириського районного суду в Тернопільській області ОСОБА_1. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Григорівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся в суд з позовною заявою до Григорівської сільської ради в якій просить суд постановити рішення, яким визнати за ним право власності на спадкове майно.

Позовна заява поступила в Монастириський районний суд 25.05.2010

року.

Позовна заява оформлена та подана в порядку встановленому ЦПК України, що є підставою для відкриття провадження по справі.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до Григорівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно відкрити, про що повідомити сторони які беруть участь у справі, надіславши їм копію даної ухвали, а відповідачам і копію заяви та доданих до неї документів.

Справу призначити до попереднього розгляду на 09 червня 2010 року на 10 год. викликавши в судове засідання сторони.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 08 червня 2010 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: ОСОБА_1