overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-468/11
Провадження №
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

23.12.2010 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого - судді Шаповал Т.В.,

при секретарі - Отюговій О.І.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до КП "ЖЕО №5",Відділу ГІРФО Київського РВ ПМУ ГУМВС України в Полтавській області про визнання права на користування права на користування жилим приміщенням, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена для розг ляду в судовому засідання.

В ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)уточнені позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача:

2)вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3)визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

4)зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений строк;

Справу необхідно призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Підготовку справи до розгляду закінчити.

Залучити в якості співідповідача -Територіальну громаду в особі полтавської міської ради

Судове засідання призначити на 10 січня 2011 р. о 11.00 год.

В судове засідання необхідно викликати осіб, які беруть участь у розгляді справі. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В.Шаповал
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа №2-1157/10
У Х В А Л А

30 квітня 2010 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Крикливий В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до суду із зазначеним позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми боргу та відшкодування моральної шкоди. Одночасно з позовною заявою ОСОБА_1 подано заяву про забезпечення позову, в якій вона просить накласти арешт на житловий будинок № 1 по вул. Шевченка в с.Колісники Кобеляцького району.

Необхідність вжиття заходів забезпечення позову ОСОБА_1 обґрунтовує своїми побоюваннями того, що відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 маючи реальну можливість безперешкодно розпорядитися своїм майном, погрожували зробити це до вирішення спору по суті, що зробить виконання рішення суду неможливим.

Частиною 3 ст.151 ЦПК передбачено, що забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Як вбачається з матеріалів справи, власником будинку № 1 по вул. Шевченка в с. Колісники є гр. ОСОБА_4, що підтверджується відповідним технічним паспортом /реєстровий № 611 в реєстровій книзі № 4/.

З огляду на викладене, враховуючи, що позивачем ставиться питання про накладення арешту на майно, власником якого є особа, що не є стороною у справі, вважаю заяву ОСОБА_1 не обґрунтованою і такою, що до задоволення не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.151,152.153 ЦПК України,

у х в а л и в:

У задоволенні заяви про забезпечення позову ОСОБА_1 - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а для особи, щодо якої вжито заходи забезпечення позову без її повідомлення, в той же строк з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: підпис ОСОБА_5

З оригіналом вірно:

Суддя В.В. Крикливий
Автозаводський районний суд м.Кременчука
Справа № 2-3344/2010р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2010 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2, ОСОБА_3 до виконавчого комітету Кременчуцької міської Ради про визнання права власності на самочинно збудоване майно, -

В С Т А Н О В И В

15 квітня 2010 року до суду надійшла вказана позовна заява ОСОБА_2, ОСОБА_3, яка згідно ухвали судді від 23 квітня 2010 року була залишена без руху для усунення недоліків у звязку з порушенням вимог, передбачених п. 5 ч. 2 ст.119 ЦПК України та п. 7 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року №2 "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції".

Позивачам було надано строк для усунення недоліків до 03 травня 2010 року.

Копію ухвали від 08 червня 2010 року позивачі отримали.

Враховуючи наведені обставини та, що станом на 08 червня 2010 року недоліки позивачами усунуті не були і вказані надані строки були достатніми для усунення недоліків, позивачі не ставлять питання про продовження строку для усунення недоліків і такі недоліки унеможливлюють прийняття такої позовної заяви, - суддя приходить до висновку про необхідність визнання позовної заяви неподаною.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В

Дійсну позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 до виконавчого комітету Кременчуцької міської Ради про визнання права власності на самочинно збудоване майно визнати неподаною, матеріали повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом пяти діб з дня проголошення ухвали та апеляційної скарги протягом десяти діб з дня подання заяви про апеляційне оскарження.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строків подання заяви про апеляційне оскарження, апеляційної скарги у випадку їх спільного чи окремого неподання або розгляду справи Апеляційним судом, якщо ухвалу не скасовано.

Суддя
Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області
04 лютого 2010 року Старокостянтинівський районний суд
Хмельницької області в складі:
головуючої-судді ОСОБА_1
при секретарі Борикіній Л.В.
з участю позивача ОСОБА_2
представника відповідача ОСОБА_3
розглянувши у попередньому судовому засіданні в місті Старокостянтинові справу за позовом ОСОБА_2 до Сахновецької сільської ради Старокостянтинівського району Хмельницької області про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями в порядку спадкування,
Позивач звернувся до суду з позовом до Сахновецької сільської ради Старокостянтинівського району Хмельницької області про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями, що в с. Сахнівці по вул. Б.Хмельницького, 18 Старокостянтинівського району Хмельницької області. На обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що власником вказаного будинку був його батько ОСОБА_4, який помер 4 липня 2007 року, а він як спадкоємець фактично прийняв спадщину, проте не може оформити її, оскільки батько за життя здійснив самочинні добудови, однак оформити в установленому законом порядку не встиг.
Позивач позов підтримав.
Представник Сахновецької сільської ради Старокостянтинівського району Хмельницької області позов визнала.
Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню в порядку, передбаченому ст.174 ЦПК України, оскільки визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи та інтереси інших осіб.
Керуючись ст.ст. 174, 212-215 ЦПК України, ст.ст.524, 525, 534, 549 ЦК України (в редакції Закону 1963 року), суд
Визнати право власності ОСОБА_2 на житловий будинок з господарськими будівлями, що по вул. Б.Хмельницького, 18 в с. Сахнівці Старокостянтинівського району Хмельницької області в порядку спадкування після смерті ОСОБА_4, який помер 4 липня 2007 року.
На рішення через суд першої інстанції, який його ухвалив, може бути подана апеляційна скарга протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження або протягом 10 днів без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження.
Суддя:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-197/11
Провадження №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.10.2010 року Київський районний суд vi. Полтави в складі:

головуючого судді Васильєвої J1.M.

при секретарі ІІІелеетіній О.А.

за участю адвоката ОСОБА_1 Н І.

розглянувши у відкритомч попередньому судовому засіданні в зал і суду в м. Полтава цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розподіл майна, суд.

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Київського районного суду м. Полтави є вищезазначена цивільна справа.

В ході попередньої о судового засідання уточнені вимоги. з»ясовано якими доказами сторони будуть обгрунтовувати позовні вимоги, визначене коло осіб, які повинні приймати участь у справі.

До суду надійшла заява від ПАТ « ОТП Банк» про залучення їх до у часті у справі в якості третьої особи, оскільки спірна квартира перебуває у заставі банку.

Сторони не заперечують проти залу чення до участі у справі в якості третьої особи, що не заявляє самост ійних вимог ПАЇ « ОТП Банк».

Враховуючи ту обставину, що рішення суду може вплинути на права га обов»язки ПАТ « ОТП Банк» клопотання підлягає задоволенню.

Справа підготовлена до судового розгляду .

Керуючись ст. 36 ІIIІК України.-

У Х В А Л II В:

Залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійні ПАТ « ОТП Банк».

Головуючий Л.М. Васильєва
Рівненський міський суд Рівненської області
УХВАЛА

15 вересня 2010 року м.. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області

в особі судді - Кучиної Н.Г.

при секретарі - Цимбалюк А.І.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом житлово-комунального підприємства „ Галицьке" до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

ВСТАНОВИВ:

18 серпня 2010 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

15 вересня 2010 року позивач подав до суду заяву про залишення справи без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦГЖ України, суд -

УХВАЛИВ:

Залишити позовну заяву житлово - комунального підприємства „Галицьке" до ОСОБА_1 про стягнення боргу без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п"яти днів апеляційному суду Рівненської області через Рівненський міський суд.

Суддя Н.Г. Кучина
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-6476/2010
Провадження № 6476
У Х В А Л А

01.11.2010 року суддя Київського районного суду м. Полтави Кузіна Ж.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Київської рай онної у м. Полтава ради про визнання права власності на гараж,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання права власності на гараж.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України ,-

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до виконавчого комітету Київської рай онної у м. Полтава ради про визнання права власності на гараж. Призначити розгляд справи на 14 год. 20 грудня 2010 року в приміщенні Київського районного суду м. Полтави каб. 26.

Відповідач в строк до 14 грудня 2010 року може надати до суду заперечення на позовну заяву та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Направити сторонам копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Кузіна Ж.В.
Апеляційний суд Житомирської області
Справа № 22ц/1807/10 Головуючий у 1 інстанції: Кондратюк В.І.
Категорія 57 Суддя-доповідач : ОСОБА_1
УХВАЛА

05 травня 2010 року

Суддя апеляційного суду Житомирської області, ОСОБА_1, вирішуючи питання відповідно до вимог ст.297 ЦПК України про прийняття апеляційної скарги Управління Пенсійного фонду України в Овруцькому районі Житомирської області на постанову судді Овруцького районного суду Житомирської області від 10 березня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Овруцькому районі Житомирської області про визнання дій неправомірними та стягнення коштів, передбачених Законом України „Про соціальний захист дітей війни",-

встановив:

Ухвалою судді апеляційного суду Житомирської області від 08 квітня 2010 року апеляційна скарга Управління Пенсійного фонду України в Овруцькому районі Житомирської області була залишена без руху з тих підстав, що особою, яка подала апеляційну скаргу, не сплачено витрати з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, пов'язаних з розглядом цивільних та господарських справ, у розмірі 120грн. 00коп. Управлінню Пенсійного фонду України в Овруцькому районі Житомирської області надано термін до 26 квітня 2010 року для усунення вказаного недоліку.

Згідно поштового повідомлення, копія ухвали отримана Управлінням Пенсійного фонду України в Овруцькому районі Житомирської області 13 квітня 2010 року (а. с. 32) .

Вимоги зазначеної ухвали Управлінням Пенсійного фонду України в Овруцькому районі Житомирської області не виконані.

За таких обставин апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду, визнається неподаною і підлягає поверненню особі, яка подала скаргу.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Овруцькому районі Житомирської області на постанову судді Овруцькогорайонного суду Житомирської області від 10 березня 2010 року визнати неподаною і повернути заявнику.

На дану ухвалу може бути подана касаційна скарга безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання законної сили ухвалою апеляційного суду.

Суддя:
08.10.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
УХВАЛА

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

«08» жовтня 2010 р. м. Херсон

Колегія судців судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Орловської Н.В. Суддів: Майданіка В.В.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Кутурланової О.В. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області про визнання бездіяльності неправомірної та зобов'язання вчинити певні дії,

Встановила:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою Управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області на рішення Іванівського районного суду Херсонської області від 08 вересня 2010 року.

По справі проведені всі необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст. 301, 302, ч.І ст.304-1 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на « 18 » жовтня 2010 р. о « 09-00 » год.

Справу розглянути за наявними у справі матеріалами, без виклику осіб, які приймали участь у розгляді справи.

Головуючий

Судді
Справа №6-1648/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2010 р. м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого судді: ЧенцовоїС.М.

секретаря Биховець Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Чернігові заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства «Альфа-Банк» про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз»,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Альфа-Банк» звернулося до суду з заявою про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» ( далі - Третейський суд) від 08.04.2010 року по справі № 472-9/65/10 за позовом ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заявлені вимоги мотивує тим, що згідно рішення Третейського суду з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ПАТ «Альфа-Банк» стягнута заборгованість за кредитним договором у сумі 96261,20 грн. та судові витрати - третейський збір у сумі 10,00 грн. Оскільки рішення Третейського суду набрало законної сили, заявник просить видати виконавчий лист.

Сторони в судове засідання не з»явились, про час та місце слухання справи повідомлені у встановленому законом порядку, суд керуючись ч.І ст. 56 Закону України «Про третейські суди» вважає за можливе розглядати дану справу у відсутність сторін.

У відповідності до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали даної справи, матеріали цивільної справи Третейського суду № 472-9/65/10, суд приходить до висновку, що підстави для відмови у видачі виконавчого документа, які передбачені ч.б ст. 56 Закону України «Про третейські суди» відсутні, тому заява ПАТ «Альфа-Банк» підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись п.8 ч.З ст. 129 Конституції України, ст. 56 Закону України «Про третейські суди», ст.ст. 8, 197, 294 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства «Альфа-Банк» про видачу виконавчого документа - задовольнити.

ОСОБА_1 акціонерному товариству «Альфа - Банк» виконавчий лист на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» від 08.04.2010 року.

Справу № 742-9/65/10 повернути до Постійно діючого третейського суду-' при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз».

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова шляхом подання апеляційної скарги протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.М.Ченцова
У Х В А Л А

08.12.2010 року місто Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Погрібний С.О., дослідивши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

в с т а н о в и в :

Позовну заяву подано, в цілому, із додержанням вимог, викладених у статтях 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, вона підсудна місцевому Приморському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, ч.4 ст.122, 127, ч. 7 ст.130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити судове засідання на 18.02.2011 року о 10:00 години.

Направити відповідачеві(ам) копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 18.02.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі та іншим учасникам процесу.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Погрібний С.О.
Справа №6-2589/10
УХВАЛА

26 листопада 2010 р. м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

в складі: головуючого - судді Гордійка Ю.Г.

при секретарі Ващиліній Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м, Чернігові заяву публічного акціонерного товариства „Альфа-Банк" про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації „Всеукраїнський фінансовий союз" по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства „Альфа-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ~

ВСТАНОВИВ :

ПАТ „Альфа-Банк» звернулось до суду з заявою про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації „Всеукраїнський фінансовий союз" по справі № 1468-8/163/10, мотивуючи її наступним.

23.06.2010 р. вказаним третейським судом винесено рішення по справі за позовом ПАТ „Альфа-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за. кредитним договором, яким позов задоволено, а саме: стягнуто з відповідача на користь ПАТ „Альфа-Банк заборгованість за договором кредиту у сумі 39196?25 грн. та судові витрати -10 грн.. Справа № 1468-8/163/10 розглянута з дотриманням вимог ст.ст. 6, 16-19 Закону України „Про третейські суди» і рішення набрало законної сили.

Представник заявника та заінтересована особа в судове засідання не з'явились, про день та час розгляду справи повідомлялись встановленому порядку. На підставі ч. 1 ст. 56 Закону України „Про третейські суди", суд вважає за можливе розглядати дану справи у їх відсутність. Згідно вимог ч. 2 ст. 197 ЦГІК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи та оглянувши в ("удовому засіданні справу Постійно діючого третейського суду № 1468-8/163/10, суд приходить до висновку, що підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу виконавчого документа,, які передбачені ч, 6 ст. 56 Закону України „Про третейські суди" відсутні, тему заява ПАТ „Альфа-Банк" підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 56 Закону України „Про третейські суди" -

У Х В А Л И В:

Заяву публічного акціонерного товариства „Альфа-Банк" про видачу виконавчого документа - задовольнити.

Видати публічному акціонерному товариству „Альфа-Банк" виконавчий лист на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації „Всеукраїнський фінансовий союз" від 23.06.2010 р. по цивільній справі № 1468-8/163/10 третейського суду.

Справу № 1468-8/І63/10 повернути до Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Ю.Г.Гордійко
Автозаводський районний суд м.Кременчука
Справа № 2- 2155/2010 р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2010 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Автозаводського ВДВС Кременчуцького МУЮ про відшкодування матеріальної та моральної шкоди , -

В С Т А Н О В И В

28 січня 2010 року до суду надійшла вказана позовна заява, яка згідно ухвали судді від 08 лютого 2010 року була залишена без руху для усунення недоліків у звязку з порушенням вимог, передбачених п. 2 ч. 2, ч. 4 ст.119 ЦПК України.

Позивачу було надано строк для усунення недоліків до 22 лютого 2010 року.

Копію ухвали від 08 лютого 2010 року позивач отримала та 23 лютого 2010 року представник позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3, надав заяву про залишення позовної заяви ОСОБА_2 . без розгляду та повернення документів.

Враховуючи наведені обставини та, що станом на 23 лютого 2010 року недоліки позивачем усунуті не були, такі недоліки унеможливлюють прийняття такої заяви, позивач не ставить питання про продовження строку для усунення недоліків, - суддя приходить до висновку про необхідність визнання позовної заяви неподаною.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В

Дійсну позовну заяву ОСОБА_2 до Автозаводського ВДВС Кременчуцького МУЮ про відшкодування матеріальної та моральної шкоди визнати неподаною, матеріали повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом пяти діб з дня проголошення ухвали та апеляційної скарги протягом десяти діб з дня подання заяви про апеляційне оскарження.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строків подання заяви про апеляційне оскарження, апеляційної скарги у випадку їх спільного чи окремого неподання або розгляду справи Апеляційним судом, якщо ухвалу не скасовано.

Суддя: