overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Новогродівський міський суд Донецької області
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

07 квітня 2010 року м.Новогродівка

Новогродівський міський суд Донецької області в складі: головуючого судді Грідяєвої М.В., при секретарі Коваленко О.І. розглянувши позов ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м.Новогродівці про зобовязання проведення перерахунку та виплату щомісячного підвищення у розмірі надбавки до пенсії, як дитині війни,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 16.03.2010 року провадження у зазначеній справі відкрито.

В попередньому судовому засіданні позивач надав заяву, у якій просить відстрочити сплату судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у звязку з важким матеріальним станом та статусом дитини війни.

Відповідно до ст.82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити сплату судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи до ухвалення судового рішення у справі.

Приймаючи до уваги, що позивач має статус дитині війни, суд вважає можливим відстрочити сплату судових витрат.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відстрочити ОСОБА_1 сплату судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м.Новогродівці про зобовязання проведення перерахунку та виплату щомісячного підвищення у розмірі надбавки до пенсії, як дитині війни, призначити до розгляду в судовому засіданні на 16 квітня 2010 року о 13 год. 30 хвл. у приміщенні суду та викликати сторони.

Суддя:
Справа № 2-5635/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.11.2010 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючої судді - Кривич Ж.О.,

при секретарі - Чихаріній В.О., розглянувши у відкритому судовому заіданні в м. Кременчуці заяву ОСОБА_1 про повернення держмита та витрат з ІТЗ розгляду справи, -

ВСТАНОВИВ:

В серпні 2010 року позивачем ОСОБА_1 подано позовну заяву до Управління Пенсійного фонду України Кременчуцького району у Полтавській області про стягнення коштів, дитині війни.

При подачі позовної заяви позивачем ОСОБА_1 було сплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи судом в сумі 37 гривень 00 копійок.

Згідно ст. 83 ЦПК України сплачена сума судового збору, коштів на оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи повертається за ухвалою суду у разі залишення заяви або скарги без розгляду.

Ухвалою Автозаводського районного суду м.Кременчука від 08 листопада 2010 року позовну заяву повернуто позивачу.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 83 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Повернути ОСОБА_1 сплачені ним витрати за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 37 гривень 00 коп. на р/р 0008 ГУДК України в Полтавській області МФО 831019, що підтверджується відповідною квитанцією за № ГЮК2450622.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2н-145/10
Провадження № 2н-145/10
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09.04.2010 року Суддя Київського районного суду міста Полтави Антонов А.В.,
розглянувши заяву Публічне акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк"
про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1 відповідно до ст. 526 ЦК України, ст.ст. 95-98 ЦПК України. -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Термін предявлення наказу до виконання - три роки.
Суддя Антонов А.В.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом дес днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до вимог ст. 105 ЦПК України у разі не надходження боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за даних про отроовжя боржником копії наказу су довий наказ набирає законної видає його сипної да предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається, судом протягом десяти днів з дня її надходження без судового розгляду виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності _______________________ року
Суддя Антонов А.В.
Справа 2-166/10
Номер провадження 2-166/10
26.01.10 року. Рахівський районний суд Закарпатської області в складі:
головуючого судді Тулик І.І.,
при секретарі Шемота М.І.,
з участю представника позивача ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Рахів справу за позовом
ВАТ ЕК «Закарпаттяобленерго» в особі Рахівського РЕМ
В судовому засіданні представник позивача - ОСОБА_1 позов підтримав та наполягав на задоволенні позовних вимог.
ОСОБА_2 в судове засідання 18.11.2009 року, 14.12.2009 року, 12.01.2009 року та 26.01.2010 року не з'явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, причина її неявки суду не відома.
Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді, що відповідає вимогам ст.224 ЦПК України.
Заслухавши представника позивача та дослідивши матеріали справи суд приходить до наступного висновку.
У відповідності до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана майну фізичної чи юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
5382592 ОРБ-772 при включенні навантаження диски обох лічильників стоять на місці. Таким чином спожита електроенергія, що споживається, не обліковується та не сплачується.
Також у відповідності до ст.88 ЦПК України слід стягнути з ОСОБА_2 на користь Рахівського РЕМ судові витрати в сумі 171 грн., які були понесені позивачем при подачі позову до суду, а саме 51 гривню на оплату судового збору та 120 гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді.
Керуючись ст.ст.10,58,60,212,213,223,224,226,228 ЦПК України, ст.1166 ЦК України, суд
На заочне рішення може бути подано заяву про перегляд протягом десяти днів з дня отримання його копії.
На рішення може бути подано заяву про апеляційне оскарження у судову палату з цивільних справ апеляційного суду Закарпатської області через Рахівський районний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Суддя: Тулик І.І.
Ізюмський міськрайонний суд Харківської області
УХВАЛА

16 грудня 2010 року Ізюмський міськрайонний суд Харківсь'кої області в складі: головуючого-судді Зелінського В.Г.

з участю секретаря Ткаченко Ю.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізюмі справу за позовом ВАТ «Харківгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в сумі 1785 грн.93 коп.,

встановив:

ВАТ «Харківгаз» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в сумі 1785 грн.93 коп.

Відповідач ОСОБА_1 належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, але до суду не з»явилася, про причини неявки суд не повідомила. Представник позивача ВАТ «Харківгаз просить розглянути справу заочно.

Змін до позову позивач не надав.

Керуючись ст. 225 ЦПК України, суд

ухвалив:

Провести заочний розгляд справи за позовом ВАТ «Харківгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в сумі 1785 грн.93 коп.

Суддя:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2010 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Павелко І.Л. І розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до управління

Пенсійного фонду України м. Кіровограда Кіровоградської області про перерахунок та І виплату щомісячної державної соціальної допомоги "Дітям війни", -

J ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Кіровського районного суду м. Кіровограда з позовною заявою до управління Пенсійного фонду України м. Кіровограда Кіровоградської області про перерахунок та виплату щомісячної державної соціальної допомоги "Дітям війни".

Згідно п.1 ч.2 ст. 122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження по л справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства

Рішенням Конституційного суду України №19-рп/2010 від 09.09.2010 р. визнано

такими, що не відповідають Конституції України, положення ЗУ "Про внесення змін до

в деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними

» виплатами" від 18.02.2010 p. №1691-VI, а тому на підставі викладеного, вважаю за

І необхідне відмовити у відкритті провадження у справі, оскільки розв'язання даного спору

підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

У відповідності до п.З ч.І ст. 83 ЦПК України повернути ОСОБА_1 сплачену суму судового збору та витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 83, 122, 210, 293 ЦПК України, рішенням Конституційного суду України №19-рп/2010 від 09.09.2010 р, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України м. Кіровограда Кіровоградської області про перерахунок та виплату щомісячної державної соціальної допомоги "Дітям війни".

Зобов'язати Міськфінуправління ГУДКУ у Кіровоградській області повернути ОСОБА_1 сплачені нею кошти на оплату:

- витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду судової справи згідно з квитанцією №K13/F/31 від 15.09.2010 р. у касу відділення №13філії ВАТ КБ "Надра" Кіровоградського РУ у сумі 37 грн. 00 коп., р/р 0002, банк отримувача ГУДКУ j у Кіровоградській області, МФО 823016, код отримувача 24145329, КБК 22050000;

судового збору згідно з квитанцією № K13/F/30 від 15.09.2010 р. у касу відділення №13 філії ВАТ Кб "Надра" Кіровоградського РУ у сумі 08 грн. 50 коп., р/р 0002, банк отримувача ГУДКУ у Кіровоградській області, МФО 823016, код отримувача 24145329, КБК 22090100.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії, шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда І. Л. Павелко
Миколаївський районний суд Львівської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
09 червня 2010 року Номер справи 2н-201/10
Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Карбовнік І.М. розглянувши заяву ЗАТ „Український мобільний звязок про стягнення заборгованості ,-
відповідно до ст.ст. 96, 99, 102, 103 ЦПК України НАКАЗУЮ:
Стягнути з ОСОБА_1, 08.05.1984р.н., жительки м.Новий Розділ, вул.Чорновола,16а/60 Львівської області в користь ЗАТ „Український мобільний звязок м.Київ, вул..Лейпцизька,15 на р/р 26002511 в ВАТ „ОСОБА_2 Аваль м.Київ, МФО 300335, ЗКПО 14333937 борг у розмірі 1175 (одна тисяча сто сімдесят пять) грн. 01коп.
Стягнути з боржника на користь стягувача 30 (тридцять) грн. витрат на ІТЗ, що були останнім сплачені при подачі заяви.
Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір 25 (двадцять пять) грн. 50коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: __________________ Карбовнік І.М.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності 09.07.2010 року.
Суддя: __________________________Карбовнік І.М.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки _____________________
Розівський районний суд Запорізької області
Справа № 2 278
про відкриття провадження у цивільній справі
11.06.2010 p. смт. Розівка
Суддя Розівського районного суду Запорізької області Аксьонснко В.І.. розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Розівському районі Запорізької області про визнання бездіяльності неправомірною га визнання права па отримання невиплаченої соціальної допомоги відповідно до Закону України "Про соціальний захист дітей війни", -
04.06.2010 року з позовною заявою до суду звернувся ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Розівському районі Запорізької області про визнання бездіяльності неправомірною та визнання права на отримання невиплаченої соціальної допомоги відповідно до Закону України "Про соціальний захист дітей війни".
Позовна заява подана з дотриманням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.
Керуючись ст. ст. 11, 118-122, 127-129 ЦПK України, -
Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Розівському районі Запорізької області про визнання бездіяльності неправомірною та визнання права на отримання невиплаченої соціальної допомоги відповідно до Закону України "Про соціальний захист дітей війни".
Призначити попереднє судове засідання, яке відбудеться за адресою: смт. Розівка, вул. Новобудова 23 Розівського району Запорізької області о 15 год. 45 хв. 30.06.2010 р.
Копію ухвали направити сторонам по справі.
Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 29.06.2010 р. включно письмові заперечення проти позову, які можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.І. Аксьоненко
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-н-334/10 Справа № 2-н-334/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2010 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Білецька А.М., розглянувши заяву Об»єднання співвласників багатоквартирного будинку «Луч-2007» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за надання житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Об»єднання співвласників багатоквартирного будинку «Луч-2007» звернулося до Комінтернівського районного суду м. Харкова із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 суми заборгованості за надання житлово-комунальних послуг у розмірі 5529 грн. 47 коп..

Розглянувши надані матеріали, вважаю за необхідне повернути заяву про видачу судового наказу з наступних підстав.

Згідно з відомостями адресно - довідкового бюро Управління МВС України в Харківській області від 13.09.2010 року, ОСОБА_1 значиться зареєстрованим за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, б. 1.

Враховуючи, що позивач не зареєстрований на території Комінтернівського району м. Харкова справа не підсудна даному суду і підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ст.ст. 96, 97, 100, ст. 121 ч.З п. 4 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Повернути Об»єднанню співвласників багатоквартирного будинку «Луч-2007» заяву про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за надання житлово-комунальних послуг у розмірі 5529 грн. 47 коп..

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5- денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, або в порядку ч.2 ст. 294 ЦПК України.

Суддя -ОСОБА_2
Справа № 2-32/10
Провадження № 2-32/10
УХВАЛА

СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

03 грудня 2010 року Жовківський районний суд Львівської області у складі головуючого судді Зеліско Р. Й., при секретарі Мамедовій Г.І. розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Жовкві цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на частину земельної ділянки

ВС ТАНОВИВ:

Позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 неодноразово будучи належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи в судове засідання не з'являються і не повідомляють про причини неявки. Внаслідок цього , дана справа тривалий час знаходиться без розгляду.

Виходячи з викладеного суд вважає, що провадження по даній справі необхідно залишити без розгляду.

Керуючись ст.207 п. 3 ЦПК України , суд

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на частину земельної ділянки залишити без розгляду в зв"язку з повторною неявкою позивача в судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали протягом 5 днів з дня проголошення ухвали . Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: Зеліско Р. Й.
Глобинський районний суд Полтавської області
Справа № 2-405/10
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 жовтня 2010 року Глобинський районний суд Полтавської області

в складі : головуючої - судді Прикіпєлової Л.В.

при секретарі Папенко Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Глобине цивільну справу за позовом ВАТ «Укртелеком» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за несплату телекомунікаційних послуг, -

в с т а н о в и в :

.

ВАТ «Укртелеком» звернувся до суду до відповідача ОСОБА_1 з вищезазначеною позовною заявою посилаючись на те, що відповідачка має заборгованість за телекомунікаційні послуги в сумі 1207,46 грн., яку просить стягнути в судовому порядку. На час розгляду справи до суду надійшла заява від позивача про відмову від позовних вимог, так як відповідачем борг сплачено повністю в добровільному порядку. Позивач прохає розглянути справу у його відсутності.

Відповідач в судове засідання не з»явився, про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений. Про поважність причини своєї відсутності суд не повідомляв, заявою до суду просить справу розглядати у його відсутності.

У відповідності до п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстави для не прийняття відмови від позову судом не встановлено.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Провадження по цивільній справі за позовом ВАТ «Укртелеком» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за несплату телекомунікаційних послуг - закрити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Глобинський районний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали..

СУДДЯ Л.В.ПРИКІПЄЛОВА
Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2010 року Старокостянтинівський районний суд

Хмельницької області в складі :

головуючої судді Бондарчук Л.А.,

при секретарі Борикіній Л.В.

з участю сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Старокостянтинові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

У жовтні 2010 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 10.03.2000 року Миролюбненською сільською радою Старокостянтинівського району Хмельницької області.

На обґрунтування своїх вимог позивач зазначила, що у шлюбі вони мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 проте спільне життя не склалось із-за різних поглядів на життя, внаслідок чого вони не підтримують шлюбні стосунки, разом не проживають і збереження сімї неможливе.

Позивачка позов підтримала.

Відповідач позов визнав.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню в порядку, передбаченому ст.174 ЦПК України, оскільки визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи та інтереси інших осіб.

Судом обєктивно встановлено, що між сторонами виникли неприязні відносини із-за несумісності характерів та нерозуміння одне одного, внаслідок чого вони не підтримують шлюбні стосунки.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя неможливе, а збереження шлюбу суперечить їх інтересам та інтересам їх дитини.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 88, 212-215, 226 ЦПК України, ст.ст.104, 105, 110-112 СК України, суд

вирішив:

Позов задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 10.03.2000 року Миролюбненською сільською радою Старокостянтинівського району Хмельницької області між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (актовий запис № 2), розірвати.

ОСОБА_1 залишити прізвище ОСОБА_1.

Стягнути із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 38,5 грн. судових витрат.

На рішення через суд першої інстанції, який його ухвалив, може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя :
Справа №2-а-4349/08 26.04.2010
Провадження №22ц-5349/10
Справа №22-ц/5349/2010
У Х В А Л А

2010 року, квітня місяця, 26 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Шаманська Н.О., розглянувши апеляційну скаргу начальнику управління Пенсійного фонду України у Ленінському районі м.Миколаєва на постанову Ленінського районного суду м. Миколаєва від 21 вересня 2009 року по справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України у Ленінському районі м.Миколаєва про поновлення пропущеного строку для звернення до адміністративного суду, зобовязання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не втсановлено підстав для застосування положень ст.121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. 297, ст. 298 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

1.Апеляційну скаргу начальника управління Пенсійного фонду України у Ленінському районі м.Миколаєва прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2.Копію апеляційної скарги надіслати позивачу ОСОБА_1

3.Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 20.08.2010 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Справа № 2-434/2010
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2010 року Кам'янський районний суд Черкаської області в складі :

головуючого - судді Прилуцького В.О.

при секретарі Хорунжому О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кам'янка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

встановив:

Позивачка звернулася з позовом до суду про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі, які просила стягувати з відповідача на її користь на утримання неповнолітніх дочок ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та Ольги ІНФОРМАЦІЯ_2, по 300 гривень щомісячно на кожну дитину.

Згідно постанови Кам'янського районного суду від 3 серпня 1999 року, з відповідача стягуються аліменти на користь позивачки на утримання дочки ОСОБА_3 та дочки ОСОБА_4 у розмірі 1/3 частини усіх його доходів щомісячно, але не менше 1/2 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, починаючи з 23 липня 1999 року і до повноліття дітей.

Постанова суду набрала законної сили.

Відповідно до п. 2 ст. 205 ЦПК України, суд закриває провадження у справі, якщо набрало законної сили рішення суду постановлене з приводу спору між тими самими сторонами про той самий предмет.

Керуючись п.2 ст. 205, ст.ст. 206, 223 ЦПК України,

ухвалив:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Кам'янський районний суд шляхом подачі в 5 денний строк з дня її проголошення заяви про апеляційне оскарження та поданням протягом 10 днів після подання такої заяви- апеляційної скарги. Апеляційна скарга може бути подана через районний суд і в 5 денний строк з дня проголошення ухвали без попереднього подання заяви про її оскарження.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а в разі її оскарження-після розгляду справи апеляційним судом, якщо вона не буде скасована.

Суддя: