АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № Справа № 22ц-8627/10 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Перцова В.А. .
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2010 року м. Дніпропетровськ

12 жовтня 2010 рокуАпеляційний суд Дніпропетровської області у складі:

Головуючого судді : Перцової В.А.

ОСОБА_2, ОСОБА_3

При секретарі:ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Українське фінансове агентство "Верус", ОСОБА_5 про звернення стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 19 жовтня 2009 року в порядку забезпечення позову ПАТ КБ "ПриватБанк" про звернення стягнення на майно накладено заборону на вчинення дій, спрямованих на відчуження в будь - який спосіб нерухомого майна, яке належить на праві власності ОСОБА_5, а також рухомого майна, а саме: автомобіль Chery (модель: А15 Amulet, рік випуску 2007, тип ТЗ: легк. автом. до 1500 см. куб., № кузова/шасі: LVVDA11A88D008529, реєстраційний номер: АВ0185ВА); накладено арешт на грошові кошти, що обліковуються на всіх рахунках, в межах заявлених позовних вимог у розмірі 11021,19 дол. США, що за курсом НБУ складає 84446,57 грн.

ОСОБА_5 звернувся,до апеляційного суду із апеляційною скаргою і просить скасувати дану ухвалу, посилаючись на невідповідність ухвали нормам процесуального права та обставинам справи.

Як вбачається з матеріалів справи, ПАТ КБ "ПриватБанк" (далі - Банк) подав до суду позов до ТОВ "Українське фінансове агентство "Верус", ОСОБА_5 про звернення стягнення, а також, звернувся до суду із заявою про забезпечення зазначеного позову.

Задовольняючі дану заяву позивача, суд першої інстанції послався на те, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду через можливість пошкодження або відчуження майна відповідачів.

З таким висновком суду погодитись неможливо, оскільки, при прийнятті заяви позивача про забезпечення позову і постановленні ухвали районний суд допустив порушення норм процесуального права.

Так, прийнявши заяву ПАТ "ПриватБанк" про забезпечення позову, суд не звернув уваги на те, що ця заява не відповідає вимогам ч. 2 ст. 151 ЦПК України щодо змісту заяви про забезпечення позову, вона носить неконкретний характер. Зокрема, в заяві позивач не зазначив причин утруднення або неможливості виконання рішення суду щодо звернення стягнення на заставлене майно і не надав докази, які б підтверджували ці причини. Те, що відповідач добровільно не виконав свої обов'язки перед банком, на що позивач посилається в заяві, не може бути підставою для застосування заходів забезпечення позову.

Позовні вимоги про стягнення по кредитному договору позивач в позовній заяві не ставить.

Суд не врахував, що наведені недоліки заяви перешкоджають вирішенню питання пр: застосування заходів забезпечення позову і не вирішив питання про повернення заяв« позивачеві на підставі ч. 8 ст. 153 ЦПК України.

Ухвала суду також не відповідає вимогам ч. 5 с. 153 ЦПК України, так як в ній не зазначено мотиви, з яких суд прийшов до висновку про необхідність застосування всіх вказаних в ухвалі заходів забезпечення позову, який стосується лише питання про звернення стягнення на автомобіль відповідача, тобто, обґрунтування прийнятих судом заходів забезпечення позову відсутнє.

Враховуючи наведене, апеляційний суд вважає за необхідне апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити, ухвалу районного суду скасувати і передати питання про забезпечення позову відносно нього на новий розгляд.

Керуючись ст.ст. 307, 312 ЦПК України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити.

Ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 19 жовтня 2009 року скасувати; передати питання про розгляд заяви ПАТ КБ "ПриватБанк" щодо забезпечення позову на новий розгляд до того ж суду.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: