overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Березанський міський суд Київської області
У Х В А ЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 вересня 2010 року Суддя Березанського міського суду Київської області Лялик Р.М. розглянувши позовну заяву закритого акціонерного товариства «Європейський страховий альянс» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу,

В С Т А Н О В И В:

ЗАТ «Європейський страховий альянс» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу.

Як вбачається з позовної заяви місце проживання відповідача є с. Мала Березанка Згурівського району Київської області.

У відповідності з ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за місцем її проживання.

Враховуючи викладене, керуючись п.1 ст.109, 115 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву закритого акціонерного товариства «Європейський страховий альянс» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу повернути позивачу для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Березанський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з моменту її проголошення.

Суддя Р.М. Лялик
Справа №2-505/10
УХВАЛА

01 квітня 2010 р. м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

в складі: головуючого судді Маслюк Н.В.

при секретарі Дасюк Н.В.

за участю співвідповідача ОСОБА_1, представника співвідповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Чернігові цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до редакції газети «Сіверщина», ОСОБА_1 про спростування недостовірної інформації та відшкодування моральної шкоди,

Встановив:

ОСОБА_3 звертаючись до суду з вищевказаним позовом до редакції газети «Сіверщина», просить зобовязати відповідача спростувати факт недостовірної інформації, стягнути 25 000 грн в якості відшкодування моральної шкоди.

Ухвалою суду від 25.01.2010 року до участі у справі в якості співвідповідача залучено автора статті ОСОБА_1 (псевдонім ОСОБА_4).

У судове засідання позивач вдруге не зявився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчать зворотні повідомлення (а.с.32,43), про поважні причини неявки суду не повідомлено, клопотань про відкладення розгляду справи не надходило.

Вислухавши думку співвідповідача, представника співвідповідача, дослідивши матеріали цивільної справи, відповідно до ч.3 ст.169 , п.3 ч.1ст.207 ЦПК України, суд вважає необхідним позовну заяву залишити без розгляду, оскільки належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин, заяви про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило.

Керуючись ч.3 ст.169, п.3 ч.1ст.207, ч.2 ст. 207, ст.. 292 ЦПК України, суд,

Ухвалив:

Позов ОСОБА_3 до редакції газети «Сіверщина», ОСОБА_1 про спростування недостовірної інформації та відшкодування моральної шкоди - залишити без розгляду.

Після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, позивач має право повторно звернутись до суду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд міста Чернігова, шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали протягом пяти днів з дня проголошення ухвали та подачі апеляційної скарги протягом десяти днів, після подання заяви про апеляційне оскарження ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.

Суддя Новозаводського

районного суду м. Чернігова Н.В.МАСЛЮК
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2н-64/11
Провадження №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.01.2010 року суддя Київського районного суду м. Полтави Шаповал Т.В., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплопостачання, суд, -

В С Т А Н О В И В:

13 грудня 2010 р. заявник звернувся до суду з заявою до боржника про стягнення заборгованості за теплопостачання.

Подана заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 98, 96 ЦПК України. Перешкод для відкриття провадження немає.

Керуючись ст. 11, ч. 7 ст. 100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплопостачання.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Т.В.Шаповал
Справа №2-397/10
УХВАЛА

22 січня 2010 р. м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

в складі: головуючого - сули ОСОБА_1

при секретарі Гиляки О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Чернігові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

Встановив:

ОСОБА_2 звернулася з позовом до ОСОБА_3 про [стягнення аліментів в розмірі 1/4 частини доходу щомісячно на її користь на утримання ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, що находиться під його опікою. Заявлені вимоги обґрунтовує тим, що відповідачка рішенням Чернігівського районного суду Чернігівської області від 22.04.2008 року позбавлена батьківських прав щодо сина ОСОБА_5. Зазначає, що дитина проживає в її сім'ї та згідно розпорядження Чернігівської райдержадміністрації в Чернігівській області від 21.01.2008 року № 18 над дитиною було встановлено опіку. Вказує, що відповідачка матеріальної допомоги на утримання дитини не надає.

Позивачка в судове засідання повторно не з"явилась, про день та час розгляду справи повідомлялась належним чином. З клопотання про відкладення розгляду справи до суду не зверталась.

Суд приходить до висновку, що дану позовну заяву відповідно до п.З ч. 1 ст. 207 ЦПК України слід залишити без розгляду, оскільки позивачка за викликом суду без поважних причин повторно не з»явилася.

Керуючись п.З ч.І, ч.2 ст.207 ЦПК України, суд, -

Ухвалив :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_6 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини -залишити без розгляду.

Роз"яснити сторонам, що особа, заяву якої було залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутись до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження на протязі п'яти днів з наступною подачею апеляційної скарги на протязі 10 днів після подачі заяви про оскарження.

Суддя Л.Б.Філатова
Галицький районний суд Івано-Франківської області
Справа № 2-918/2010
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2010 року Галицький районний суд Івано - Франківської області

в складі: головуючого судді Клюби В. В.

секретаря Целюпи А. Б.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в місті Галичі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на двох дітей, -

установив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом і просить стягувати із ОСОБА_2 на її користь аліменти на утримання двох дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі по 550 гривень щомісячно на кожну дитину до досягнення дітьми повноліття.

Сторони в судове засідання не зявилися, хоча були у встановленому законом порядку повідомлені про час та місце судового засідання.

При цьому позивач направив суду заяву про закриття провадження у справі в звязку з відмовою від позову.

Суд вважає, що відмова позивача від позову не суперечить законові і не порушує права чи законні інтереси інших осіб, а тому її слід прийняти і провадження в справі закрити.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 31, 174, 205 п 3, 210 ЦПК України,

суд, -

ухвалив:

Провадження в справі №2 - 918/10 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на двох дітей закрити в звязку з відмовою позивача від позову і прийняттям відмови судом.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом пяти днів з дня постановления ухвали через Галицький районний суд.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 2-920/2010
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 липня 2010 року суддя Кам'янського районного суду Черкаської області Прилуцький В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Кам'янському районі про стягнення щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни, -

встановив:

Позовна заява підсудна суду та відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому суддя, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Кам'янському районі про стягнення щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни і призначити попереднє судове засідання на 11 год. 20 хв. 25 серпня 2010 року.

Копію ухвали направити позивачу, а відповідачу - копію ухвали і копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому до початку попереднього розгляду справи подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині - оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-1527/2010
УХВАЛА

13 жовтня 2010 року м.Кам"янка

Кам'янський районний суд Черкаської області

в складі: головуючої - судді Чебану М. М.

при секретарі - Майбороді В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кам'янка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Кам'янському районі про стягнення щомісячної соціальної допомоги дітям війни,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Управління Пенсійного фонду України в Кам'янському районі про стягнення щомісячної соціальної допомоги дітям війни.

Відповідно до Рішення Конституційного суду України щодо відповідності Конституції України положень Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами» від 09.09.2010 № 19-рп/2010 визнано такими, що не відповідають Конституції України, положенням Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами» від 13.02.2010 р. № 16-91-VI.

Положення вказаного Закону та цивільного процесуального кодексу України, щодо розгляду справ зазначеної категорії в порядку цивільного судочинства втратили чинність з дня ухвалення рішення Конституційним судом, тобто з 09 вересня 2010 року.

Відповідно до п 1 ч.1 ст. 205 ЦПК України - суд своєю ухвалою закриває провадження у справі якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до п.4 ч.1 та п. 4 ч.2 ст. 83 ЦПК України сплачена сума судового збору та витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи повертається за ухвалою суду у разі закриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 83, 205 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Кам'янському районі про стягнення щомісячної соціальної допомоги дітям війни.

Зобов'язати УДК в Кам'янському районі Черкаської обл. повернути ОСОБА_1, сплачений судовий збір у розмірі 08 грн. 50 коп., згідно квитанції № NOVOF38623 від 06.08.2010 р., а також 37 грн. сплачених витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, що підтверджується квитанцією № NOVOF38576 від 06.08.2010 р.

Роз'яснити ОСОБА_1, що розгляд даного спору відноситься до юрисдикції адміністративних судів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Черкаської області через Кам"янський районний суд протягом п"яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 2-2684/2010
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.12.2010 р. м. Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області у складі:

Головуючої - судді Кардаш О.І.

при секретарі Боднар Н.Ю.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Калуші цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом розірвання шлюбу.

В судове засідання позивач подала заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, так як позивачем подана заява про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Калуський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

ГОЛОВУЮЧА СУДДЯ:
Справа № 2-1034/2010
УХВАЛА

06 жовтня 2010 року м.Кам"янка

Кам'янський районний суд Черкаської області в складі: головуючої - судді Чебану М. М.

при секретарі - Майбороді В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кам'янка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Кам'янському районі про стягнення щомісячної соціальної допомоги дітям війни,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Управління Пенсійного фонду України в Кам'янському районі про стягнення щомісячної соціальної допомоги дітям війни.

Відповідно до Рішення Конституційного суду України щодо відповідності Конституції України положень Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами» від 09.09.2010 № 19-рп/2010 визнано такими, що не відповідають Конституції України, положенням Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами» від 13.02.2010 р. № 16-91-VI.

Положення вказаного Закону та цивільного процесуального кодексу України, щодо розгляду справ зазначеної категорії в порядку цивільного судочинства втратили чинність з дня ухвалення рішення Конституційним судом, тобто з 09 вересня 2010 року.

Відповідно до п 1 ч.1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до п.4 ч.1 та п. 4 ч.2 ст. 83 ЦПК України сплачена сума судового збору га витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи повертається за ухвалою суду у разі закриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 83, 205 ЦПК У країни,-

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Кам'янському районі про стягнення щомісячної соціальної допомоги дітям війни.

Зобов'язати УДК в Кам'янському районі Черкаської обл. повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір у розмірі 8 грн. 50 коп., що підтверджується квитанцією № 36-266254 від 16.07.2010 р. та 37 грн., сплачених витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи, що підтверджується квитанцією № 37-266253 від 16.07.2010 р.

Роз'яснити ОСОБА_1, що розгляд даного спору відноситься до юрисдикції адміністративних судів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Черкаської області через Кам"янський районний суд протягом п"яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Індустріальний районний суд м.Дніпропетровська
РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
У Х В А Л А

05 листопада 2010 року Справа № 2-4211/10

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Мірошниченко Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Шоста Дніпропетровська державна нотаріальна контора, про визнання права власності на спадкове майно за заповітом -

В С Т А Н О В И В:

Предявлена позовна заява ухвалою від 20.10.2010р. була залишена без руху, оскільки зазначена заява була подана без дотримання вимог ст. 119, 120 ЦПК України.

Для усунення цих недоліків судом був установлений строк до 01.11.2010р., які позивачем не виконані.

Згідно ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України, якщо позивач відповідно до ухвали у встановлений строк не виконує вимоги, позовна заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 Цивільного процесуального кодексу України ,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Шоста Дніпропетровська державна нотаріальна контора, про визнання права власності на спадкове майно за заповітом визнати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя : Н.В.Мірошниченко
Справа № 2-1362/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження

08 вересня 2010 року смт. Чутове

Заступник голови Чутівського районного суду Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Чутівському районі Полтавської області про перерахунок та виплату доплати до пенсії, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до Управління Пенсійного фонду України в Чутівському районі Полтавської області про перерахунок та виплату доплати до пенсії.

Позивач має право звернутись до суду і порушити в суді цивільну справу.

Перешкод для прийняття позовної заяви не має. Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Чутівському районі Полтавської області про перерахунок та виплату доплати до пенсії.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до нього документів та запропонувати йому подати у строк до 14.09.2010 р. письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Призначити попереднє судове засідання на 13 год. 30 хв. 15.09.2010 р.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженн. не підлягає.

Заступник голови суду
Яготинський районний суд Київської області
____________________________________________________________________
Справа № 2-106/2010
РІШЕННЯ

Іменем України

15 лютого 2010 року Яготинський районний суд

Київської області в складі:

головуючого судді Бугіль В.В.

при секретарі Моргун О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Яготин справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Встановив:

Позивач звернувся до Яготинського районного суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в котрій зазначено, що сторони уклали шлюб 20 лютого 2009 року. Від шлюбу мають одну неповнолітню дитину - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Так як сторони не підтримують подружніх стосунків, не мають спільного бюджету, втратили почуття поваги один до одного просила шлюб розірвати.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав в повному обсязі, пояснивши, що причиною розпаду сімї є те, що сторони втратили взаємоповагу, взаємопорозуміння та любов. Сторони не підтримують ніяких відносин, не мають спільного бюджету.

Відповідачка позовні вимоги не визнала, та пояснила, що від шлюбу сторони мають малолітню дитину, якій на даний час не виповнилося року, в звязку з цим просила відмовити позивачу в задоволенні позову.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін та дослідивши докази, суд вважає, що в задоволенні позову необхідно відмовити.

Згідно ч. 2 ст. 110 Сімейного кодексу України позов про розірвання шлюбу не може бути пред'явлений протягом вагітності дружини та протягом одного року після народження дитини, крім випадків, коли один із подружжя вчинив протиправну поведінку, яка містить ознаки злочину, щодо другого з подружжя або дитини.

Відповідно до ч. 1 ст. 112 Сімейного кодексу України суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя.

Керуючись ст. ст. 209, 213-215ЦПК України, ч. 2 ст. 110, ч. 1 ст. 112 Сімейного Кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі через Яготинський районний суд заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня його проголошення та апеляційної скарги протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя В.В. Бугіль
Крюківський районний суд м.Кременчука
УХВАЛА

Справа №2-н-887/10р.

07 грудня 2010 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, перевіривши матеріали цивільної справи за заявою комунального підприємства «Теплоенерго» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту теплову енергію та підігрів води,

ВСТАНОВИВ:

25.11.2010 року КП «Теплоенерго» звернулись до суду з вказаною заявою та просили видати судовий наказ, яким стягнути з ОСОБА_2 на їх користь заборгованість за спожиту теплову енергію та підігрів води в сумі 2145 грн. 67 коп. та судові витрати.

Заява оформлена у відповідності до вимог ст.ст.98, 99 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не виявлено.

Згідно довідки, виданої начальником адресного бюро м.Кременчука, ОСОБА_2 дійсно зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

В звязку з викладеним за поданою заявою слід відкрити наказне провадження в справі.

Керуючись ст.100 ч.7 ЦПК У країни,-

У ХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження в цивільній справі за заявою комунального підприємства «Теплоенерго» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту теплову енергію та підігрів води.

Присвоїти вказаній цивільній справі реєстраційний номер 2н-887/2010.

Суддя: