overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-668/10
Провадження №:-
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 червня 2010 р. м .Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Соколов В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 вернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Позовна заява оформлена у відповідності із вимогами ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст. 122, 127, 128, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Попереднє судове засідання по даній цивільній справі провести 08 липня 2010 року о 14 год. 30 хвилин в приміщенні Могилів-Подільського міськрайонного суду за адресою: м. Могилів-Подільський Вінницької області, вул. Сагайдачного 1/30.

В судове засідання викликати позивача та відповідача.

Направити позивачу копію ухвали, а відповідачу - копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

В строк до 08 липня 2010 р. відповідач може подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

29.07.2010 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді Тарасової І.В. при секретарі Радько О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву Акціонерного товариства «Харківобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення вартості спожитої енергії, не облікованої внаслідок порушення ПКЕЕ,

встановив:

В провадженні суду знаходиться позовна заява АК «Харківобленерго» до ОСОБА_2 про стягнення вартості спожитої енергії, не облікованої внаслідок порушення ПКЕЕ.

Сторони до судового засідання не зявились, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Через канцелярію суду 14.07.2010 року надійшла заява представника АК «Харківобленерго» Саприкіної F.A. про закриття провадження у справі в звязку з погашенням боргу.

Суд , перевіривши матеріали справи , вважає клопотання позивача таким, що підлягає задоволенню.

У відповідності до п.З ч.І ст.205 ІДПК України, суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для не прийняття відмови від заяви судом не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись п.З ч. 1 ст.205 ЦПК України

ухвалив:

Провадження за позовної заявою Акціонерного товариства «Харківобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення вартості спожитої енергії, не облікованої внаслідок порушення ПКЕЕ - закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або шляхом подачі апеляційної скарги в строк встановлений для подачі заяви про апеляційне оскарження.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано, якщо після подачі заяви про апеляційне оскарження апеляційна скарга не подана - після закінчення строку на подачу апеляційної скарги, у разі подання апеляційної скарги - після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Березнівський районний суд Рівненської області
Справа № 2-241
РІШЕННЯ

ІМЯМ УКРАЇНИ

16 лютого 2010 року Березнівський районний суд Рівненської області

під головуванням судді Мельника В.Я.

при секретвареві ОСОБА_1

з участю позивачки ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Березне справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

керуючись ст. ст. 10-11, 209,212-215 ЦПК України, ч. 2 ст. 104, ч.3 ст. 105, ст. ст.110,112 СК України, суд

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб зареєстрований 23 січня 2004 року Городищенською сільською радою Березнівського району Рівненської області, актовий запис № 1 від 23 січня 2004 року, між ОСОБА_3 та ОСОБА_2.

Сина ОСОБА_4 залишити на виховання матері.

При оформленні свідоцтва про розірвання шлюбу в органах реєстрації актів цивільного стану сторін від сплати судового збору звільнити..

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 понесені нею судові витрати в сумі 30 гривень.

На рішення суду сторонами може бути внесена апеляційна скарга до апеляційного суду Рівненської області протягом 20 днів після подання заяви про його апеляційне оскарження.

Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя:
Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя
Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя
С У Д О В И Й Н А К А З
22 січня 2010 року м. Запоріжжя
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Воробйов А.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою КП « ВРЕЖО №1» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за участь в утриманні будинку та прибудинкової території, опалення та абонплати за опалення, гарячу воду у розмірі 1257 гривень 82 копійок.
Відповідно до ст. ст. 96, 102-105 ЦПК України, ст. ст.67,68 ЖК України, -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає за адресою АДРЕСА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 25 гривень 50 копійок, витрати на інформаційно технічне забезпечення у розмірі 30 гривень.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя А.В.Воробйов
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності „ ____ _________________ 20___ року.
Строк предявлення судового наказу до виконання до „ ____ ____________ 20___ року.
Судовий наказ видано________________________року.
Суддя А.В.Воробйов
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)примітка
Інші відмітки ___________________________________________________________________
________________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________
Шевченківський районний суд м. Запоріжжя
№ 2-7896/10
УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження по справі

Іменем України

24 вересня 2010 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Дацюк О.І., розглянувши позовну заяву Приватного підприємства «МТЦ-Запоріжжя» до державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції ОСОБА_1, Фізичної особи-підприемця ОСОБА_2 про скасування оцінки вартості майна,

ВСТАНОВИВ:

ПП «МТЦ-Запоріжжя» звернулося з позовом до державного виконавця Шевченківського ВДВС ОСОБА_1С . та ФОП ОСОБА_2, в якому вказали, що не згодні з оцінкою нежитлового приміщення в буд. № 12 по вул. Одеській у м. Запоріжжя, проведеною суб'єктом оціночної діяльності ФОП ОСОБА_2 в рамках виконавчого провадження, у зв'язку з чим просять її скасувати.

Відповідно до ст. 18 КАС України адміністративні справи, у яких однією зі сторін є орган державної влади, інший державний орган, їх посадова чи службова особа підсудні окружним адміністративним судам.

За ст. 181 КАС України відповідачем у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби є відповідний орган державної виконавчої служби.

Згідно ч. 4 ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження» сторони, які не згоді з оцінкою майна мають право оскаржити її до суду в 10-денний строк з дня отримання повідомлення державного виконавця.

Таким чином, позов не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, що є підставою для відмови у відкритті провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у відкритті провадження за позовною заявою Приватного підприємства «МТЦ-Запоріжжя» до державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції ОСОБА_1, Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про скасування оцінки вартості майна.

2. Надіслати копію ухвали позивачеві негайно, а усі додані до позовної заяви документи після набрання ухвалою законної сили.

3. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

4. Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення, а особою, яка не брала участі у судовому засіданні, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.І. Дацюк
Ізюмський міськрайонний суд Харківської області
Справа №г 2-1723/2010 р.
УХВАЛА про відкриття провадження у справі

. 06 серпня 2010 року м. Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Хайкін В.М.,

розглянувши позовну заяву Ізюмського комунального виробничого водопровідно- каналізаційного підприємства до ОСОБА_1. ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122,127,128 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Ізюмського комунального виробничого водопровідно-каналізаційного підприємства до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання по справі на 17 вересня 2010 року о 09 годині 00 хвилин.

Направити відповідачеві копії позивної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 07 вересня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копії ухвал направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

5 березня 2010 року Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді Андрощука Є.М.

при секретарі Крупській В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Старокостянтинові справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин заінтересована особа - Миролюбненська сільська рада Старокостянтинівського району,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою, в якій просить встановити факт родинних відносин, а саме, що ОСОБА_2, яка померла 19.03.2007р. була її двоюрідною сестрою. Встановлення даного факту їй необхідно для вирішення питання про оформлення спадщини, так як вона є спадкоємцем за законом, однак не може повністю довести родинні зв»язки.

Заявник в судовому засіданні підтримав свою заяву, просить її задовольнити, з вищенаведених підстав.

Представник заінтересованої особи в судове засідання не з»явись, а звернувсь до суду з письмовою завою про те, що не заперечує проти задоволення заяви, просить справу слухати у його відсутності.

Суд, заслухавши пояснення заявника, дослідивши матеріали справи, знаходить достатньо підстав для встановлення факту, який для заявника має юридичне значення.

Судом встановлено, що ОСОБА_2, яка померла 19.03.2007р. (свідоцтво про смерть серії 1-БВ №056822 від 21.03.2007р.) була двоюрідною сестрою ОСОБА_1.

Даний факт підтверджується поясненнями заявника, даними свідоцтва про його народження №2858532 від 10.09.1938р. (дівоче прізвище «Полтавченко»), даними свідоцтва про народження ОСОБА_2 (серії 1-БВ №399868 від 03.02.1976 (повторного).

Керуючись ст. ст. 11, 60, 209, 212, 214-215, 256 - 259 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Заяву задовольнити. Встановити факт родинних відносин, а саме, що ОСОБА_2, яка померла 19.03.2007р. була двоюрідною сестрою ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржене до Хмельницького апеляційного суду через Старокостянтинівський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ст. 295 ч. 4 ЦПК України.

Суддя__
Справа №2-а-121/08 21.04.2010
Справа №22ц-1251/10 Суддя суду 1-ої інстанції-Димитров В.І.
Суддя-доповідач апеляційного суду Кутова Т.З.
УХВАЛА

21 квітня 2010 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого Галущенко О.І.,

суддів Шолох З.Л. Кутової Т.З.

при секретарі : Фірсовій Т.В..

за участю представника відповідача ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві заяву військової частини л- 0224 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 15 січня 2008 року по справі за позовом ОСОБА_2 до військової частини НОМЕР_1 про визнання права на отримання продовольчо- пайкового забезпечення та про стягнення заборгованості по грошовому забезпеченню за безперервну військову службу,

установила:

Постановою Ленінського районного суду м. Миколаєва від 15 січня 2008 рок> позовні вимоги ОСОБА_2 до військової частини НОМЕР_1 про визнання права на отримання продовольчо-пайкового забезпечення та про стягнення заборгованості по грошовому забезпеченню за безперервну військову службу задоволено.

09 березня 2010 року військова частина НОМЕР_1 звернулася до суду з апеляційною скаргою та заявою про поновлення пропущеного строку.

Апелянт як на поважність причин пропуску строку посилається на те. що копію постанови суду отримав після спливу строку на апеляційне оскарження.

Заслухавши суддю-доповідача. пояснення представника відповідача, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що заява задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до положень ст.73 ЦПК України суд поновлює строк, встановлений законом, за клопотанням сторони чи іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Як вбачається з матеріалів справи, рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 15 січня 2008 року фактично було виконане ще в 2008 році та державші": виконавцем 23 квітня 2008 року було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження (а.с. 25).

Таким чином, апелянт знав або мігвнати про ухвалене судом рішення.

Враховуючи наведене, колегія суддів приходить до висновку, що підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 15 січня 2008 року немає, а тому відповідно до вимог ч.З ст.294 ЦПК України, апеляційна скарга військової частини НОМЕР_1 підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.ст. 73. 294 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Відмовити військовій частині НОМЕР_1 в поновленні строку на апеляційне оскарження рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 15 січня 2008 року.

Апеляційну скаргу військової частини НОМЕР_1 на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 15 січня 2008 року залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня її проголошення.

Головуючий:
Судді:
Справа № 2-639/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 липня 2010 року смт. Чутове

Голова Чутівського районного суду Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Управління пенсійного фонду України в Чутівському районі Полтавської області про перерахунок та виплату доплати до пенсії, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася в суд з позовом до Управління пенсійного фонду України в Чутівському районі Полтавської області про перерахунок та виплату доплати до пенсії

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Управління пенсійного фонду України в Чутівському районі Полтавської області про перерахунок та виплату доплати до пенсії.

Призначити попереднє судове засідання на 12 серпня 2010 року о 09 год.00хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 11 серпня 2010 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Голова суду
Срібнянський районний суд Чернігівської області
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі і призначення справи до судового розгляду

«13» вересня 2010 р. Суддя Срібнянського районного суду Чернігівської області Ходіч В.М., перевіривши виконання вимог ст. 119,120 ЦПК України по справі №2-1142/10 за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Срібнянському районі про зобов»язання провести нарахування та виплату пенсії як дитині війни , знаходячи , що спір підлягає розгляду в суді, керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України , -

ВСТАНОВИВ:

1.Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Срібнянському районі про зобов»язання провести нарахування та виплату пенсії як дитині війни , № 2-1142 /10 .

2.Справу призначити до судового розгляду на 8 год. 40 хв .«20» вересня 2010 року.

З .Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази , якими вони обґрунтовуються.

4.Невідкладно надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі.

5.Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала суду може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності.

Суддя:
Розівський районний суд Запорізької області
Справа № 2-538/2010
УХВАЛА

про попередній розгляд справи

та про призначення справи до судовогорозгляду

25.08.2010 року смт. Розівка

Розівський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді: Коржова А.В.,

при секретарі судового засідання: ПригінськоїО.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Розівського районного суду Запорізької області позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Розівському районі Запорізької області про визнання бездіяльності неправомірною та визнання права на отримання невиплаченої соціальної допомоги відповідно до Закону України "Про соціальний захист дітей війни", суд

ВСТАНОВИВ:

До Розівського районного суду Запорізької області з позовною заявою звернувся ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Розівському районі Запорізької області про визнання бездіяльності неправомірною та визнання права на отримання невиплаченої соціальної допомоги відповідно до Закону України "Про соціальний захист дітей війни".

Представником Управління ПФУ до суду було надіслано письмове заперечення до позовної заяви.

Позивач ОСОБА_1 в попереднє судове засідання не з'явився, але надіслав до суду письмову заяву про те, що позовні вимоги підтримує повністю та просить суд розглянути справу без його участі.

Представник відповідача в попереднє судове засідання не з'явився, але надіслав до суду письмову заяву про те, що позовні вимоги не визнає повністю та просить суд розглянути справу без його участі.

При підготовці справи до судового розгляду судом проводились наступні підготовчі дії: були вивчені позовні вимоги та заперечення проти позову, вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, з'ясовано позицію позивача та відповідача, визначені факти, які необхідні для вирішення спору, зясовані докази, якими сторони обґрунтовують свої доводи у справі.

Визнавши підготовку справи досудового розгляду завершеною, керуючись ст. 130 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Розівському районі Запорізької області про визнання бездіяльності неправомірною та визнання права на отримання невиплаченої соціальної допомоги відповідно до Закону України "Про соціальний захист дітей війни", до судового розгляду на 25.08.2010 року об 13 год.50 хв.

Розгляд справи відбудеться в приміщенні місцевого Розівського районного суду Запорізької області за адресою: вул. Новобудова,23, смт. Розівка Розівського району Запорізької області.

Справу розглянути у відсутності сторін.

Суддя: А.В. Коржов
Справа №2-9/09 03.03.2010
Провадження №22ц-562/10
Справа №22-ц/562/2010
У Х В А Л А

2010 року, березня місяця, 03 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Славгородська Н.П., розглянувши апеляційну скаргу Миколаївської обласної організації Всеукраїнської профспілки працівників та підприємців торгівлі, громадського харчування та послуг на рішення Березанського районного суду Миколаївської області від 25 грудня 2009 року за позовом ОСОБА_1 до Березанської районної державної адміністрації Миколаївської області, обласної організації Всеукраїнської профспілки працівників та підприємців торгівлі, громадського харчування та послуг, приватного підприємства «Фалкон» про встановлення земельного сервітуту, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не втсановлено підстав для застосування положень ст.121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. 297, ст. 298 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

1.Апеляційну скаргу Миколаївської обласної організації Всеукраїнської профспілки працівників та підприємців торгівлі, громадського харчування та послуг прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2.Копію апеляційної скарги надіслати сторонам.

3.Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 15.03.2010 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2