Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області
РІШЕННЯ

Іменем України

29 грудня 2010 року м. Переяслав - Хмельницький

Переяслав - Хмельницький міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого - суддіОСОБА_1,
при секретарі ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю «Транспортно експедиційна компанія «СхідТрансАвто», до Приватного підприємства «Профіль сервіс», Закритого акціонерного товариства «Українська акціонерна страхова компанія «Аска», третя особа ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної шкоди спричиненої джерелом підвищеної небезпеки, внаслідок дорожньо транспортної пригоди,

в и р і ш и в :

У червні 2010 року ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю «Транспортно експедиційна компанія «СхідТрансАвто» (далі Позивач) звернулося до суду з позовом до Приватного підприємства «Профіль сервіс» (далі ПП «Профіль сервіс, Відповідач № 1), Закритого акціонерного товариства «Українська акціонерна страхова компанія «Аска», третя особа ОСОБА_4, в якому зазначив, що 19 березня 2010 року біля 22 години 35 хвилин на 37 км. автодороги Бориспіль Дніпропетровськ, третя особа водій ОСОБА_4, керуючи автомобілем марки «RENAULT» PREVIUM, реєстраційний номер АЕ 42 17 СК, з напівпричепом марки «SAMRO», реєстраційний номер АЕ 94 64ХТ, втратив пильність та контроль над керуванням, внаслідок чого виїхав на зустрічну смугу руху, де допустив зіткнення з вантажним (сідловим тягачем) марки «RENAULT» АЕ 420, реєстраційний номер 074-73АТ, з напівпричепом марки «SCHMITZ» SPR- 24, реєстраційний номер 164-73АМ, під керуванням водія ОСОБА_5, чим порушив п.2.3 Б Правил дорожнього руху України.

Внаслідок дорожньо транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження.

Відповідно до договору оренди автомобіля від 22 листопада 2008 року засвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу, громадянка ОСОБА_6 передала належні їй на праві власності транспортні засоби сідловий тягач - Е марки «RENAULT» PREVIUM, реєстраційний номер АЕ 42 17 СК, з напівпричіпом марки «SAMRO», реєстраційний номер АЕ 94 64ХТ, а ПП «Профіль- сервіс» прийняло в користування зазначені транспортні засоби, терміном на пять років, а саме: - з 22 листопада 2008 року до 22 листопада 2013 року.

На підставі зазначеного договору оренди автомобіля ПП «Профіль сервіс» 27 листопада 2008 року на сідловий тягач та напівпричіп було видано МРЕВ ДАЇ тимчасові реєстраційні талони серії ДАО №006300 та серії ДАО № 006308.

Відповідно до наказу № 1/11 09 про прийом на роботу від 16 листопада 2009 року ОСОБА_4 (далі третя особа) прийнято на роботу, на посаду водія категорії В,С, D, Е в ПП «Профіль Сервіс».

Відповідно до Полісу обовязкового страхування цивільно правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № ВС/5256062 від 29 липня 2009 року (тип договору № 3) Закрите акціонерне товариство «Українська акціонерна страхова компанія «АСКА» ( далі ЗАТ «УАСК «АСКА», Відповідач № 2) застрахувало відповідальність за шкоду, заподіяну життю, здоровю, майну третіх осіб внаслідок експлуатації транспортного засобу сідловий тягач «RENAULT» PREVIUM, реєстраційний номер АЕ42 17СК, визначеного в договорі страхування, особою, вказаною в договорі страхування, або однією з осіб зазначених у договорі. Ліміт відповідальності страховика за шкоду, завдану майну, становить 25500 грн., франшиза встановлена у розмірі 510 грн., строк дії страхового договору з 29 липня 2009 року по 28 липня 2010 року.

Відповідно до Полісу обовязкового страхування цивільно правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № ВС/5256061 від 29 липня 2009 року (тип договору № 3) ЗАТ «УАСК «АСКА» застрахувало відповідальність за шкоду, заподіяну життю, здоровю, майну третіх осіб внаслідок експлуатації транспортного засобу - напівпричепа марки «SAMRO», реєстраційний номер АЕ 94 64ХТ, визначеного в договорі страхування, особою, вказаною в договорі страхування, або однією з осіб зазначених у договорі. Ліміт відповідальності страховика за шкоду, завдану майну становить 25500 грн., франшиза встановлена у розмірі 510 грн., строк дії страхового договору з 29 липня 2009 року по 28 липня 2010 року.

Порядок та умови відшкодування шкоди, завданої особою, відповідальність якої застрахована, регулюється Законом України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» від 01 липня 2004 року із внесеними відповідними змінами і доповненнями.

Згідно із актом № 11 дослідження спеціаліста автотоварознавця від 26 березня 2010 року складеного субєктом оціночної діяльності, приватним підприємством «Незалежна експертна компанія Барболюк і партнери» про визначення вартості матеріального збитку, вартість відновлювального ремонту, заподіяного власникові транспортного засобу марки «RENAULT АЕ 420», реєстраційний номер 074 73 АТ, в результаті його пошкодження під час дорожньо транспортної пригоди складає 90007 грн. 41 коп.

Згідно із актом № 12 дослідження спеціаліста автотоварознавця від 26 березня 2010 року складеного субєктом оціночної діяльності, приватним підприємством «Незалежна експертна компанія Барболюк і партнери» про визначення вартості матеріального збитку, вартість відновлювального ремонту, заподіяного власникові транспортного засобу марки «SCHMITZ» SPR 24, реєстраційний номер 164 -73 АМ, в результаті його пошкодження під час дорожньо транспортної пригоди складає 105307 грн. 20 коп.

Оскільки вина ОСОБА_4 у дорожньо транспортній пригоді доведена, між його діями та заподіяною ним шкодою є причинний зв'язок. На підставі відповідної заяви до ЗАТ «УАСК «АСКА» про виплату страхового відшкодування в межах двох лімітів відповідальності за двома страховими полісами було надано відповідні документи.

Проте в порушення Закону України «Про обовязкове страхування цивільно правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» відповідач № 2 надав лист від 03 червня 2010 року в якому повідомив, що згідно до ст.36 цього Закону страховою компанією прийнято рішення відповідно до відшкодування завданого збитку в розмірі 24990 грн. 00 коп., тобто в розмірі ліміту одного страхового поліса та вважає зазначену відмову безпідставною.

Крім майнової шкоди, в результаті пошкодження транспортних засобів внаслідок дорожньо транспортної пригоди також заподіяні збитки в результаті пошкоджених та зіпсованих матеріальних цінностей, які перевозилися транспортним засобом позивача, а саме: селікатна цегла на суму 5109 грн. 00 коп., яка також перекинулася разом із транспортними засобами в кювет внаслідок чого побилась, промокла та зіпсувалась, що привело до її повної непридатності для використання.

Розмір заподіяної товариству матеріальної шкоди просить стягнути з відповідача № 1 в сумі 150443 грн. 61 коп., та судові витрати, а з відповідача № 2 в сумі 49980 грн. 00 коп.

Представник позивача ОСОБА_7 у судовому засіданні просив суд задовольнити позов та стягнути з відповідачів майнову шкоду в сумі зазначену в позовній заяві, а також стягнути з відповідача № 1 всі судові витрати. Також представник позивача визнав, що ЗАТ «УАСК «АСКА», перерахувала на рахунок позивача страхову виплату в розмірі 24990 грн.

Відповідач № 1 ПП «Профіль сервіс» у судове засідання не зявилося, про час і місце судового розгляду повідомлені належним чином, про причини неявки не повідомило, заяв про розгляд справи у відсутності їх представника до суду не надходили.

Представник відповідача № 2 у судовому засіданні позовні вимоги щодо відшкодування матеріального збитку не визнала, оскільки страхова компанія здійснила позивачу виплату страхового відшкодування в сумі 24990 грн. 00 коп. відповідно до умов страхового договору № ВС/5256062, що стосується відповідальності по відшкодуванню шкоди по другому страховому договору № ВС/5256061, яким застраховано напівпричіп, то майнова шкода за цим полісом відшкодовуватися позивачу не може по причині, що шкода позивачу була завдана лише тільки сідловим тягачем марки - «RENAULT» PREVIUM, реєстраційний номер АЕ42 17СК. Будь - яких пошкоджень напівпричіпом марки «SAMRO», реєстраційний номер АЕ 94 64ХТ, позивачу завдано не було і ця обставина ним в суді не доведена. Крім того напівпричіп марки «SAMRO», реєстраційний номер АЕ 94 64ХТ, без сідлового тягача експлуатувати не можливо. Тому вважає, що страхова сума позивачу відшкодована в повному обсязі і просила суд відмовити в задоволенні позовних вимог позивача, які стосуються до страхової компанії про стягнення майнової шкоди.

Третя особа ОСОБА_4 у судове засідання не зявився, про час і місце судового розгляду повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив, заяв про розгляд справи у його відсутності до суду не надходили.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд встановив такі факти та відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, що 19 березня 2010 року о 22 год. 35 хв. на 37 км. автодороги Бориспіль Дніпропетровськ, водій ОСОБА_4 перебуваючи у трудових відносинах з ПП «Профіль Сервіс», керуючи сідловим тягачем марки -«RENAULT» PREVIUM, реєстраційний номер АЕ42 17СК, з напівпричепом марки - марки «SAMRO» реєстраційний номер АЕ 94 64ХТ, які знаходились у останнього в розпорядженні згідно умов договору оренди автомобіля від 22 листопада 2008 року, втратив пильність та контроль над керуванням транспортного засобу і допустив зіткнення з вантажним (сідловим тягачем) марки «RENAULT АЕ 420», реєстраційний номер 074 73 АТ, з напівпричепом (бортовим) марки «SCHMITZ» SPR 24, реєстраційний номер 164 -73 АМ, внаслідок чого транспортні засоби позивача отримали механічні пошкодження. Постановою Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 07 квітня 2010 року винним у даній дорожньо транспортній пригоді визнано ОСОБА_4

За вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП ОСОБА_4 притягнуто до адміністративної відповідальності і накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром 340 грн.

Відповідно до ч. ч. 3, 4 ст. 61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обовязкова для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

Згідно ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до змісту ст. 1172 ЦК України відшкодування шкоди, заподіяної з вини працівників під час виконання ними своїх трудових (службових) обовязків, має здійснювати організація.

Згідно ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим обєктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Зі змісту ч. 3 ст. 386 ЦК України вбачається, що власник, права якого порушені, має право на відшкодування завданої йому майнової та моральної шкоди.

Речовими правами на чуже майно відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 395 ЦК України є право володіння.

Згідно зі ст. 396 ЦК України особа, яка має речове право на чуже майно, має право на захист цього права, відповідно до положень глави 29 цього Кодексу, тобто не тільки власник, а і володілець майна має право на відшкодування завданої йому майнової та моральної шкоди.

Із ч. 2 ст. 1192 ЦК України передбачено, що розмір збитків які підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Якщо вартість відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля перевищує його вартість на час дорожньо транспортної пригоди, то стягненню підлягає вартість пошкодженого автомобіля, оскільки відновлювати такий транспортний засіб економічно не доцільно.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Згідно із ст. 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобовязана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Із висновку № 11 автотоварознавчого дослідження про визначення вартості матеріального збитку, від 26 березня 2010 року проведеного субєктом оціночної діяльності, приватним підприємством «Незалежна експертна компанія Барболюк і партнери», видно, що вартість відновлювального ремонту, заподіяного власникові транспортного засобу марки «RENAULT АЕ 420», реєстраційний номер 074 73 АТ, в результаті його пошкодження під час дорожньо транспортної пригоди складає 90007 грн. 41 коп.

Із висновку № 12 автотоварознавчого дослідження про визначення вартості матеріального збитку, від 26 березня 2010 року проведеного субєктом оціночної діяльності, приватним підприємством «Незалежна експертна компанія Барболюк і партнери», видно, що вартість відновлювального ремонту, заподіяного власникові транспортного засобу марки «SCHMITZ» SPR 24, реєстраційний номер 164 -73 АМ, в результаті його пошкодження під час дорожньо транспортної пригоди складає 105307 грн. 20 коп.

У свідоцтвах про реєстрацію транспортних засобів серії АЕС № 225917, та серії АЕС № 225915 зазначено, що транспортні засоби сідловий тягач марки -«RENAULT» PREVIUM, реєстраційний номер АЕ42 17СК, та напівпричіп марки - «SAMRO» реєстраційний номер АЕ 94 64ХТ, зареєстровані на ОСОБА_8.

Із договору оренди автомобіля від 22 листопада 2008 року засвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу, вбачається, що громадянка ОСОБА_6 передала належні їй на праві власності транспортні засоби сідловий тягач - Е марки «RENAULT» PREVIUM, реєстраційний номер АЕ 42 17 СК, та напівпричіп марки «SAMRO», реєстраційний номер АЕ 94 64ХТ, які 18 липня 2008 року зареєстровані РП РЕР № 2 УДАЇ УМВС України в Дніпропетровській області, а ПП «Профіль Сервіс» прийняло в користування зазначені транспортні засоби, терміном на пять років, а саме: - з 22 листопада 2008 року до 22 листопада 2013 року.

Відповідно до наказу № 1/11-09 про взяття на роботу від 16 листопада 2009 року ОСОБА_4 прийнято на роботу з 16 листопада 2009 року на посаду водія категорії В,С,D, Е в ПП «Профіль Сервіс».

У тимчасових реєстраційних талонах серії ДАО №006300 та серії ДАО № 006308 виданих РП РЕР № 2 УДАЇ УМВС України в Дніпропетровській області і дійсних до 22 листопада 2013 року, зазначено, що власниками сідлового тягача марки -«RENAULT» PREVIUM, реєстраційний номер АЕ42 17СК, та напівпричіпа марки - «SAMRO», реєстраційний номер АЕ 94 64ХТ, являється ПП «Профіль Сервіс»

З договору обовязкового страхування цивільно правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (Поліс № ВС/5256062, 3 типу) від 29 липня 2009 року укладеного між ОСОБА_4 та ЗАТ «УАСК «АСКА», вбачається, що згідно із цим договором застрахована відповідальність за шкоду, заподіяну життю, здоровю, майну третіх осіб внаслідок експлуатації транспортного засобу, визначеного в договору страхування - -«RENAULT» PREVIUM, реєстраційний номер НОМЕР_1, особою, вказаною в договорі страхування або однією з осіб, зазначених в договорі.

Ліміт відповідальності страховика за шкоду, завдану майну, становить 25500 грн., франшиза 510 грн. Строк дії цього договору з 29 липня 2009 року по 28 липня 2010 року.

З договору обовязкового страхування цивільно правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (Поліс № ВС/5256061, 3 типу) від 29 липня 2009 року укладеного між ОСОБА_4 та ЗАТ «УАСК «АСКА», вбачається, що згідно із цим договором застрахована відповідальність за шкоду, заподіяну життю, здоровю, майну третіх осіб внаслідок експлуатації транспортного засобу, визначеного в договору страхування - напівпричіп марки «SAMRO», реєстраційний номер НОМЕР_2, особою, вказаною в договорі страхування або однією з осіб, зазначених в договорі.

Ліміт відповідальності страховика за шкоду, завдану майну, становить 25500 грн., франшиза 510 грн. Строк дії цього договору з 29 липня 2009 року по 28 липня 2010 року.

Відповідно до п. 22.1 ч. 1 ст. 22 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоровю, майну третьої особи.

Згідно із ч. 1 ст. 29 зазначеного Закону у звязку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, повязані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством.

Із подорожнього листа № 518734 вантажного автомобіля виданого ПП «Профіль Сервіс» строком дії з 03 по 31 березня 2010 року, видно, що водій ОСОБА_4 керував сідловим тягачем - Е марки «RENAULT» PREVIUM, реєстраційний номер НОМЕР_1, по маршруту - по території України.

Таким чином, враховуючи, що ОСОБА_4 керував застрахованими сідловим тягачем Е «RENAULT» PREVIUM, реєстраційний номер НОМЕР_1, з напівпричіпом марки «SAMRO», реєстраційний номер НОМЕР_2, тому суд, вважає, що ЗАТ «УАСК «АСКА» повинна відшкодовувати позивачу витрати, повязані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу в межах ліміту відповідальності, передбаченої страховим договором.

У судовому засіданні встановлено, що відповідно до платіжних доручень від 03 червня 2010 року за № 643, 25 червня 2010 року за № 523 та 30 червня 2010 року за № 4231, ЗАТ «УАСК «АСКА», згідно страхового договору № ВС 5256062 від 29 липня 2009 року перерахувала на рахунок ТОВ «ТЕК «СхідТрансАвто» страхове відшкодування в сумі 24990 грн. 00 коп.

Судом встановлено, що під час дорожньо транспортної пригоди відбулося зіткнення автопоїзда в складі сидільного тягача Е марки «RENAULT» PREVIUM, реєстраційний номер НОМЕР_1, з напівпричіпом марки «SAMRO», реєстраційний номер НОМЕР_2, з вантажним (сідловин тягачем) «RENAULT АЕ 420», реєстраційний номер 074 73 АТ, з напівпричепом марки «SCHMITZ» SPR- 24, реєстраційний номер 164-73АМ, якими володів позивач на підставі договору оренди. Договора обовязкового страхування цивільно правової відповідальності власників наземних транспортних засобів - сидільного тягача Е марки «RENAULT» PREVIUM, реєстраційний номер НОМЕР_1, та напівпричіпа марки «SAMRO», реєстраційний номер НОМЕР_2, укладено окремо один від одного, що підтверджується страховими полісами № ВС/5256062 та № ВС/5256061 від 29 липня 2009 року.

Скоєння дорожньо транспортної пригоди водієм ОСОБА_4 автопоїзда під час руху останнього є наслідком дій водія сидільного тягача, оскільки як і сам тягач так і напівпричіп приводився в рух двигуном тягача та діями водія цього транспортного засобу, тому у даному випадку цивільно правова відповідальність під час руху автопоїзду виникає у водія тягача.

Враховуючи те, що майнову шкоду завдану внаслідок дорожньо транспортної пригоди позивачу сидільним тягачем Е марки «RENAULT» PREVIUM, реєстраційний номер НОМЕР_1, цивільно правова відповідальність якого на момент пригоди була застрахована, то суд вважає, що страхове відшкодування повинно проводитись за страховим договором сидільного тягача. Оскільки позивачем суду не надано належних доказів того, що діями напівпричіпа будь яких механічних пошкоджень завдано не було, тому суд вважає, що відшкодування страхової суми за страховим договором проводитьсь не повинно. За обставини, що ЗАТ «УАСК «АСКА» за страховим договором № ВС/5256062, здійснила позивачу виплату страхового відшкодування в розмірі передбаченого ліміту з врахуванням франшизи в сумі 24990 грн., тому суд прийшов до висновку відмовити позивачу в частині позовних вимог, щодо стягнення з відповідача № 2 страхової виплати в сумі 49980 грн. ліміт якої передбачений страховими полісами № ВС/5256062 та № ВС/ 5256061.

Оскільки позивач визнає ту обставину, що ЗАТ «УАСК «АСКА» здійснила страхове відшкодування на користь позивача відповідно до страхового договору № ВС/5256062 в сумі 24990 грн. з врахуванням франшизи, то вона в силу ст. 61 ЦПК України не підлягає доказуванню.

Згідно із ч.3 ст.10, ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Позивач ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю « Транспортно експедиційна компанія «СхідТрансАвто» в силу ст.ст. 58, 59 ЦПК України не надав до або під час попереднього судового засідання ні до початку судового розгляду справи по суті належних та допустимих доказів того, що силікатна цегла, яка відповідно накладної № 57 від 19 березня 2010 року перевозилася сідловим тягачем марки «RENAULT» PREVIUM, реєстраційний номер НОМЕР_1, з напівпричепом марки «SAMRO», реєстраційний номер НОМЕР_2, та яка внаслідок дорожньо транспортної пригоди прийшла в повну непридатність для використання.

Посилання позивача в позовній заяві та у судовому засіданні в усній формі, що силікатна цегла вартість якої відповідно до накладної № 57 від 19 березня 2010 року становить 5109 грн., та що вона в результаті ДТП, висипалася з кузова в кювет, побилася, промокла та зіпсувалася до повної непридатності на думку суду є неналежним та допустимим доказом, тому цивільний позов в цій частині позову в задоволенні не підлягає.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України на користь ТОВ «ТЕК «Східранс Авто» з ПП «Профіль Сервіс» підлягають стягненню судові витрати у справі пропорційно до розміру задоволених позовних вимог щодо кожного з відповідачів. В частині стягнення судових витрат з відповідача № 1 повязаних з правовою допомогою задоволенню не підлягають, оскільки позивачем в силу ст.ст. 58, 59 ЦПК України не надано до або під час попереднього судового засідання ні до початку судового розгляду справи по суті належних та допустимих доказів того, що позивач дійсно витратив грошові кошти в сумі 5000 грн. на юридичні послуги адвоката при зверненні до суду з зазначеним позовом.

На підставі ст. ст. 386, 395, 396, 1166, 1172, 1187, 1188, 1192, 1194 ЦК України, ст. ст. 6, 9,15, 22, 29, 32, 37 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», керуючись ст. ст.58, 59, 60, 61, 88, 212 215 ЦПК України,

в и р і ш и в :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Приватного підприємства «Профіль сервіс» на користь ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю «Транспортно експедиційною компанію «СхідТрансАвто» майнову шкоду в розмірі 175 144 (сто сімдесят пять тисяч сто сорок чотири) гривні 61 коп. та судові витрати в сумі 4820 (чотири тисячі вісімсот двадцять) гривень.

В іншій частині у задоволенні позову відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Київської області через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя