overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Лисичанський міський суд Луганської області
УХВАЛА

Справа № 2-366/10

26 лютого 2010 року м.Лисичанськ

Лисичанський міський суд Луганської області у складі

головуючого судді Рукас О.В.

при секретарі Ісауловій Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Лисичанська цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства «Луганськгаз», в особі Лисичанського міжрайонного управління з експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання,

УСТАНОВ И В:

В провадженні Лисичанського міського суду Луганської області знаходиться цивільна справа за позовом Відкритого акціонерного товариства «Луганськгаз», в особі Лисичанського міжрайонного управління з експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання.

До початку судового засідання від представника позивача ОСОБА_2 до суду надійшла заява, в якій позивач відмовляється від позову Відкритого акціонерного товариства «Луганськгаз» в особі Лисичанського міжрайонного управління з експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову.

Наслідки відмови від позову, відповідно до ст.206 ЦПК України, позивачу роз'яснено і зрозуміло.

Суд вважає, що відмова від позову позивачем підлягає прийняттю, оскільки не порушує прав та інтересів сторін.

Керуючись п.3 ч.1 ст.205, ст. 206, ст.ст. 210, 293 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву представника позивача ОСОБА_2 та прийняти відмову від позову.

Закрити провадження у цивільній справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Луганськгаз», в особі Лисичанського міжрайонного управління з експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

суддя
Справа № 2-1372/2010
УХВАЛА

про призначення цивільної справи

до судового розгляду

14 вересня 2010 року м. Кам'янка

Кам'янський районний суд Черкаської області

в складі: головуючої - судді Чебану М. М.

при секретарі Майбороді В.О.

розглянувши при попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Кам'янському районі про стягнення щомісячної соціальної допомоги дітям війни,

ВСТАНОВИВ:

У зв'язку з тим, що під час попереднього судового засідання спір не врегульовано у порядку, визначеному ч. 3 ст. 130 ЦПК України, суд:

- уточнив позовні вимоги ( і заперечення проти позову);

- вирішив питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

- визначив факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

- визначив час і місце судового розгляду.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Кам'янському районі про стягнення щомісячної соціальної допомоги дітям війни

до судового розгляду на 8 год. 20 хв. 01 жовтня 2010 р.

в Кам'янському райсуді Черкаської області за адресою: м. Кам'янка, вул. Пушкіна, 45.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя :
30.07.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

30 липня 2010 р. м. Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області Полікарпова О.М., розглянувши апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Горностаївському районі Херсонської області (далі УПФУ) на постанову Херсонського окружного адміністративного суду м. Херсона за позовом ОСОБА_1 до УПФУ про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги „Дітям війни",

вс тановила:

03 грудня 2009 року Херсонський окружний адміністративний суд м. Херсона у зазначеній справі виніс постанову, на яке УПФУ подало апеляційну скаргу.

Оскільки скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК, вона підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Горностаївському районі Херсонської області на постанову Херсонського окружного адміністративного суду м.Херсона прийняти до розгляду апеляційним судом і відкрити апеляційне провадження.

Копії заяви про апеляційне оскарження, апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити особам, які беруть участь у справі.

Встановити, що особи, які беруть участь у справі можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до іб.08.2010 року направивши їх до апеляційного суду за адресою м. Херсон, вул. 295 Стрєлкової дивізії, №іа

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Полікарпова О.М.
30.07.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

зо липня 2010 р. м. Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області Полікарпова О.М., розглянувши апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Горностаївському районі Херсонської області (далі УПФУ) на постанову Херсонського окружного адміністративного суду м. Херсона за позовом ОСОБА_1 до УПФУ про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги „Дітям війни,

в с тановила:

12 листопада 2009 року Херсонський окружний адміністративний суд м. Херсона у зазначеній справі виніс постанову, на яке УПФУ подало апеляційну скаргу.

Оскільки скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК, вона підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Горностаївському районі Херсонської області на постанову Херсонського окружного адміністративного суду м.Херсона прийняти до розгляду апеляційним судом і відкрити апеляційне провадження.

Копії заяви про апеляційне оскарження, апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити особам, які беруть участь у справі.

Встановити, що особи, які беруть участь у справі можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 16.08.2010 року направивши їх до апеляційного суду за адресою м. Херсон, вул. 295 Стрєлкової дивізії, №1а

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя:

ОСОБА_2
Фастівський міськрайонний суд Київської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ У К Р А ї Н И

10 листопада 2010 року Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі: головуючого судді Наумеика М.А.,

при секретарі Лебідь О.В.,

з участю адвоката ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2. 3-я особа на стороні позивача - ОСОБА_4 про поділ майна подружжя та за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення боргу в сумі 20000 грн.,-

ВСТАНОВИ В:

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_2 заявила письмове клопотання про залишення позовної заяви в частині вимог до відповідача щодо стягнення компенсації вартості 1/2 частини автомобіля ГАЗ-2107 без розгляду.

Клопотання підлягає задоволенню, оскільки відповідно до ст.11 ЦПК України позивач розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Керуючись ст.205 ч.І п.З ЦПК України, суд,-

У X В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя в частині її вимог щодо стягнення з ОСОБА_3 компенсації вартості ? частини автомобіля ГАЗ-2107 залишити без розгляду.

Суддя
Справа № 2-9686/10
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 липня 2010 року м.Рівне

Суддя Рівненського міського суду В.М.Кухарець розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, звернувшись до суду, просить поділити майно, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, придбане за час перебування у шлюбі з ОСОБА_2, а саме: однокімнатну квартиру АДРЕСА_1 в м,Рівне залишити у його власності; автомобіль марки "Фольксваген Пасат", 1984 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1, виділити відповідачці, також присудивши їй грошову компенсацію взамін вартості належної їй частки квартири.

Позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачеві з таких підстав.

Ухвалою Рівненського міського суду від 16 червня 2010 року позовну заяву ОСОБА_1 було залишено без руху, для усунення недоліків змісту позову, для чого позивачеві надано строк до 01 липня 2 010 року для усунення виявлених недоліків, однак у цей строк він не виконав вимог ухвали суду.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу..., позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись п.2 ч.ї, п.2 ч.2, ч.З ст.83, ч.ч.4, 5 ст.121, ст.210, п.З ч.ї ст.293, ч.2 ст.294, ч.ї ст.29б ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Вважати неподаною та повернути ОСОБА_1 його позовну заяву до ОСОБА_2 про поділ майна,- що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір (державне мито) в розмірі 51 грн. (квитанція №94 від 01.06.2010 р.) та витрати в розмірі 120 грн. на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи (квитанція №96 від 01.06.2010 р.).

Заяву про апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом пчяти днів з дня постановлення цієї ухвали; апеляційна скарга на ухвалу подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд.

Суддя:
Городоцький районний суд Львівської області
Справа № 2-1053 2010 р,
Ухвала

про відкриття провадження у справі

24.09.2010р. суддя Городоцького райсуду Львівської області Шеремета Н.О,, вивчити справу за позовною заяво ОСОБА_1 до Угрівської сільської ради, треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності будинковолодіння в порядку спадкування за заповітом.

встановила:

позовна заява ОСОБА_1 подана з дотриманням вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України, а тому може бути внесена на попереднє судове засідання.

Керуючись ч.4 ст.122 ЦПК України, -

ухвалюю:

позовну заяву ОСОБА_1 до Угрівської сільської ради, треті особи ОСОБА_3 Федорович, ОСОБА_3 про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності на будинковолодіння в порядку спадкування за заповітом внести на розгляд у попередньому судовому засіданні на 9 год. 15 хв. 22.10.2010р. з викликом сторін.

Направити відповідачу копії ухвали про відкриття провадження у справі, позовної заяви та розяснити його право до часу попереднього судового засідання подати суду заперечення, із зазначенням доказів, на їх підтвердження.

Копію цієї ухвали для відома і виконання направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя:
Червоноградський міський суд Львівської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
08 листопада 2010 року Номер справи 2-н-308/10
Суддя Червоноградського міського суду Львівської області
розглянувши заяву Комунального підприємства "Червоноградтеплокомуненерго"
про стягнення заборгованості за надані послуги
відповідно до ст.ст.3,81,88,95,96,102,103 ЦПК України,ст.ст.526,530,625 ЦК України, та „Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної і гарячої води і водовідведення" затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005р.№650
1. Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1,
ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2.
Прож. в ІНФОРМАЦІЯ_3
на користь Комунального підприємства "Червоноградтеплокомуненерго"
Львівська область , м.Червоноград, вул.Промислова ,1
солідарно 1405 (одна тисячотириста п"ять) грн. 06 коп.
2. Стягнути солідарно з боржників на користь стягувача 30 (тридцять) грн.
удових витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви.
3. стягнути солідарно з боржників на користь держави судовий збір 25(двадцять п*ять) грн. 50
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _________________ Мелешко С.І.
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право прротягом десяти днів з дня отримання судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу може бути подана також органами та особами, якими законом надано права захищати права, свободи та інтє нтереси інших осіб.
Відпові ідно до ст .206 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред"явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності "__" _______________ 2010 року.
Суддя _________________ Мелешко С.І.
Справа № 2-936/2010
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

02 серпня 2010 року м.Кам"янка

Суддя Кам"янського районного суду Чебану М.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Кам'янському районі про стягнення доплати до пенсії, як дитині війни,

встановив:

Позовна заява подана з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви відсутні.

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Кам'янському районі про стягнення доплати до пенсії, як дитині війни,

Призначити попереднє судове засідання по даній справі на 15 год. 20 хв. 31 серпня 2010 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 31 серпня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити відповідачу по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц-6789/10* Головуючий у 1-й інстанції Івко В.М. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2010 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Дорош А.І., вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги Управління Пенсійного фонду України в Новосанжарському районі Полтавської області

на постанову Новосанжарського районного суду Полтавської області від 12 березня 2010 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Новосанжарському районі Полтавської області, Головного управління Державного казначейства в Полтавській області про нарахування допомоги дитині війни, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою судді апеляційного суду Полтавської області від 04 червня 2010 року вказані апеляційна скарга Управління Пенсійного фонду України в Новосанжарському районі Полтавської області залишена без руху і було надано строк для усунення недоліків, оскільки при подачі апеляційної скарги не сплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в апеляційній інстанції.

Згідно повідомлення про вручення поштового відправлення УПФУ в Новосанжарському районі Полтавської області отримало вказану ухвалу 18.06.2010 року, проте недоліки апеляційної скарги не усунуло у встановлений строк. Клопотання про відстрочення сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи або продовження строку усунення недоліків не надавалось.

Тому, у відповідності до вимог ст. ст. 121, 297 ЦПК України апеляційна скарга підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст.121,295, 297 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Новосанжарському районі Полтавської області на постанову Новосанжарського районного суду Полтавської області від 12 березня 2010 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала може бути оскаржена протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду України.

Суддя:
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-н-600/10
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Первомайського міськрайонний суду Миколаївської області О.В. Мельничук, розглянувши заяву Первомайського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з акціонерного товариства відкритого типу «Гілея» заборгованості по заробітній платі в сумі 434 грн. 88 коп., відповідно до вимог ст.ст. 95-99 ЦПК України,
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Суддя ___________________ О.В. Мельничук
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача, протягом десяти днів з дня отримання судового наказу, подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що виноситься ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Городоцький районний суд Львівської області
Справа № 2-1074 2010 р.
Ухвала

про відкриття провадження у справі

30.09.2010р. суддя Городоцького райсуду Львівської області Шеремета Н.О., вивчиши справу за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Коропузької сільської ради, третя особа ОСОБА_3 про визнання права власності на будинковолодіння, земельну частку (пай) в порядку спадкування за заповітом, ,

встановила:

позовна заява ОСОБА_1, ОСОБА_2 подана з дотриманням вимог ст.ст.118-120 ЦПК України, а тому може бути внесена на попереднє судове засідання.

Керуючись ч. 4 СТ.122 ЦПК України, -

ухвалюю:

позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Коропузької сільської ради, третя особа ОСОБА_3 про визнання права власності на будинковолодіння, земельну частку (пай) в порядку спадкування за заповітом внести на розгляд у попередньому судовому засіданні на 10 год. ЗО хв. 14.10.2010р. з викликом сторін.

Направити відповідачу копії ухвали про відкриття провадження у справі, позовної заяви та розяснити його право до часу попереднього судового засідання подати суду заперечення, із зазначенням доказів, на їх підтвердження.

Копію цієї ухвали для відома і виконання направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя:
Глобинський районний суд Полтавської області
У Х В А Л А

справа №2-1586/10

4 серпня 2010 року м. Глобине

Суддя Глобинського районного суду Полтавської області Прикіпєлова Л.В. розглянувши позовну заяву прокурора Глобинського району в інтересах держави в особі ВАТ «Полтавагаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ, -

в с т а н о в и в:

Прокурор Глобинського району в інтересах держави в особі ВАТ «Полтавагаз» звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ

Ухвалою суду від 19.07.2010 року позивачу в строк до 02.08.2010 року було запропоновано усунути недоліки позовної заяви згідно вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України і які заявником станом на 02.08.2010 р. не усунуто, а саме:

1.Не зрозумілий виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо стягнення заборгованості за спожитий природний газ, так як в позові не вказаний тариф, по якому споживач оплачує використаний природний газ за період, де виникла зазначена заборгованість;

2.Відсутнє зазначення доказів, що підтверджує кожну обставину, зазначену в позовній заяві, а саме щодо періоду, суми заборгованості та суми сплати за природний газ споживачем.

3.3. Відсутня довідка з місця проживання боржника про склад його сім»ї, що унеможливлює правильне вирішення питання про залучення по справі співвідповідачів;

4.Не надано доказів, що ВАТ «Полтавагаз» є самостійною юридичною особою (відсутні правовстановлюючі документи)

Виявлені недоліки не дають можливості прийняти справу до провадження суду.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву прокурора Глобинського району в інтересах держави в особі ВАТ «Полтавагаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області. Заяву про апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом п'яти днів з дня винесення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

СУДДЯ Л.В.ПРИКІПЄЛОВА
Решетилівський районний суд Полтавської області
№ 2-1378/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2010 року с-ще Решетилівка

Суддя Решетилівського районного суд Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про припинення права на частку у спільному майні та визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ :

В ході підготовки справи до судового розгляду проведене попереднє судове засідання, витребувані необхідні документи. Підготовка справи до судового розгляду закінчена, справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про припинення права на частку у спільному майні та визнання права власності призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 10 годину 00 хвилин 01 листопада 2010 року.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:
Решетилівський районний суд Полтавської області
№2-н-120/10, №2-с-8/10
УХВАЛА

14 грудня 2010 року

Суддя Решетилівського районного суду Полтавської області Микитенко В.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу №2-н- 120/10 від 17 листопада 2010 року, -

ВСТАНОВИВ:

17 листопада 2010 року за заявою прокурора Решетилівського району в інтересах держави в особі позивача філії Полтавського обласного управління ВАТ «Ощадний банк України» суддею Решетилівського районного суду було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3! Василівни на користь ВАТ «Державний ощадний банк України» заборгованість по кредиту в сумі 2305 грн. 50 коп. та судових витрат, повязаних зі сплатою судового збору у розмірі 25(двадцять пять) грн. 50 коп., а також інформаційно-технічного забезпечення у розмірі 30 (тридцять) грн.

Боржник ОСОБА_1 у встановлений законом строк звернулася до суду із заявою про скасування вказаного вище судового наказу, мотивуючи що вказана сума заборгованості по кредиту сплачена.

Викладене підтверджується довідкою ВАТ «Державний ощадний банк» № 59 від 09.12.2010 року про сплату кредиту повністю в сумі 4095 грн. та відсутністю претензій банку по заявниці.

В судове засідання ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_2 не зявились, хоча були належним чином повідомлені про дату і час розгляду справи.

Прокурор Шапошник С.А. не заперечувала проти скасування судового наказу у звязку із повною сплатою заборгованості.

Суд заслухавши прокурора, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що заява про скасування судового наказу підлягає до задоволення у звязку із повною сплатою заборгованості заявниками, що виключає примусове стягнення із них на підставі судового наказу.

Керуючись ст. 106 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Судовий наказ судді Решетилівськош районного суду від 17 листопада 2010 року про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ВАТ «Державний ощадний банк України» заборгованості по кредиту в сумі 2305 грн. 50 коп. та судових витрат, повязаних зі сплатою судового збору у розмірі 25(двадцять пять) грн. 50 коп., а також інформаційно-технічного забезпечення у розмірі ЗО(тридцять) грн. - скасувати.

Розяснити стягувачу його право звернутися до суду в порядку позовного провадження.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області на протязі 5 днів.

Суддя: