РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ (заочне)

22 березня 2010 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Сілантьєвої Е.Є. при секретарі судових засідань - ОСОБА_1 розглянув у відкритому судовому засіданні у місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Харківської міської ради, ОСОБА_3, 3-тя особа - ОСОБА_4 - про визнання права власності,

Встановив:

Позивачка звернулася до суду із зазначеним позовом, яким просить визнати за нею право власності на прибудову в домоволодінні за адресою: м. Харків, вул.. Шумана, 19/1.

В обґрунтування позовних вимог позивачка зазначала, що їй належить Уг частина житлового будинку з надвірними будівлями по вул.. Шумана, 19/1 (колишній номер 63/1) в м. Харкові на підставі мирової угоди, затвердженої ухвалою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 22.11.1988 р. та зареєстрованої в КП «Харківське міське бюро технічної інвентаризації». Власником іншої Уг частини домоволодіння є відповідач по справі ОСОБА_3 З метою покращення житлових умов позивачкою було самовільно побудовану прибудову літ «а9», яка складається з приміщень 1-7, 1-8, 1-9, гараж літ. «Л», приміщення 1-6 (площею 6,7 кв.м.) переобладнано з житловою в коридор. Будинок відповідає архітектурно-будівельним, санітарним, екологічним, протипожежним вимогам, що підтверджує технічний висновок.

У судовому засіданні представник позивачки ОСОБА_2 - ОСОБА_5, який діє на підставі довіреності, підтримав поз овні вимоги у повному обсязі, пояснив про обставини, викладені вище.

Представник відповідача - Харківської міської ради - ОСОБА_6, який діє на підставі довіреності, заперечував проти позовних вимог у своєму відзиві на позовну заяву та просив розглядати справу за наявними матеріалами та без участі представника Харківської міської ради.

Відповідачка ОСОБА_3 в судове засідання не зявилася, про дату та час слухання справи була повідомлена належним чином, звернулася до суду із заявою в якій просить розглядати справу без її участі, проти позовних вимог ОСОБА_2 не заперечує.

Третя особа ОСОБА_4 в судове засідання не зявився, про дату та час слухання справи був повідомлений належним чином, звернувся до суду із заявою в якій просить розглядати справу без його участі, проти позовних вимог ОСОБА_2 не заперечує.

Враховуючи неявку, та той факт, що в матеріалах справи достатньо даних про права та взаємовідносини сторін, суд розглядає справу за відсутності відповідача, який ухиляється від явки до суду. За згодою позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст..224 ЦПК України.

Суд, дослідивши надані сторонами докази у їх сукупності, вважає позовну заяву обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав:

Як встановлено в судовому засіданні та вбачається з копії мирової угоди, затвердженої ухвалою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 22.11.1988 р. та зареєстрованої в КП «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» позиваці ОСОБА_2 належить Уг частина житлового будинку з надвірними будівлями по вул.. Шумана, 19/1 (колишній номербЗ/1) в м. Харкові . 27.11.2009 р. КП «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» було видано технічний паспорт, яким проведено інвентаризацію самовільного будівництва за адресою : м. Харків, вул.. Шумана, 19/1 та зазначено, що земельна ділянка, площа якою складає 975 кв.м., виділена на підставі рішення Московської ради №778 від 16.11.1954 p., що підтверджується копією техпаспорту в матеріалах справи.

У ході судового розгляду встановлено, що ОСОБА_2 за власні кошти, без розробки та погодження проектної документації, отримання дозволу на будівництво, здачі обєкта до експлуатації, з метою покращення житлових умов було самовільно прибудовано прибудову літ. «а9», яка складається з приміщень 1-7, 1-8, 1-9, гараж літ. «Л», приміщення 1-6 (площею 6,7 кв.м.) переобладнано з житлової в коридор.

Ті обставини, що житловий будинок та надвірні будівлі по вул. Шумана, 19/1 в м. Харкові збудовані з дотриманням архітектурно-будівельних, екологічних санітарно- гігієнічних, протипожежних, інших діючих норм та правил та забезпечують безпечну для життя та здоров'я людей експлуатацію, підтверджується технічним висновком ТОВ «Харківреконструкція», згідно якого всі основні конструкції у межах самочинно збудованих приміщень, не мають візуальних деформацій та знаходяться у нормальному технічному стані, який забезпечує несучу здатність, достатню для подальшої експлуатації в якості жилого приміщення.

У відповідності до ч. 2 ст. 328 ЦК України право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Згідно зі ст. 331 ЦК України право власності на новостворене нерухоме майно (житлові будинки, будівлі, споруди тощо) виникає з моменту завершення будівництва.

Згідно зі ст. 375 ЦК України власник земельної ділянки має право зводити на ньому будинки і спорудження, власник земельної ділянки здобуває право власності на зведені їм будинки, спорудження та інше нерухоме майно.

Відповідно до ч. З ст. 376 ЦК України, право власності на самочинно збудоване нерухоме майно може бути за рішенням суду визнане за особою, яка здійснила самочинне будівництво на земельній ділянці, що не була їй відведена для цієї мети, за умови надання земельної ділянки у встановленому порядку особі під уже збудоване нерухоме майно

При таких обставинах, суд вважає доведеним факт набуття ОСОБА_2 права власності на самовільно прибудовано прибудову літ «а9», яка складається з приміщень 1-7, 1-8, 1-9, гараж літ. «Л», приміщення 1-6 (площею 6,7 кв.м.) переобладнано з житловою в коридор в домоволодінні 19/1 по вул.. Шумана в м. Харкові.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 10, 11, 212-215, 224, 256, 259 ЦПК України, ст. ст. 328, 375, 376, 377 ЦК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_2 до Харківської міської ради, ОСОБА_3, 3-тя особа - ОСОБА_4 - про визнання права власності - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_2 право власності на самовільно побудовану прибудову літ «а9», яка складається з приміщень 1-7, 1-8, 1-9, гараж літ. «Л», приміщення 1-6 (площею 6,7 кв.м.), яке переобладнано з житловою в коридор в домоволодінні 19/1 по вул.. Шумана в м. Харкові.

Відповідачем, який не приймав участі у розгляді справи, протягом десяти днів з дня отримання копії заочного рішення може бути подана письмова заява про перегляд заочного рішення, відповідно до вимог ст.. 299 ЦПК України.

Заочне рішення може бути оскаржене особами, які брали участь у розгляді справи до апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення шляхом подання заяви про апеляційне оскарження через Фрунзенський районний суд м. Харкова з наступним поданням протягом двадцяти днів апеляційної скарги з одночасним направленням копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції або шляхом подачі апеляційної скарги у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Заочне рішення набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про перегляд заочного рішення відповідачем, який не приймав участі у розгляді справи, якщо заяву про перегляд заочного рішення не було подано.

Суддя