Кузнецовський міський суд Рівненської області
Справа № 2-516/10
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 серпня 2010 року м. Кузнецовськ

Кузнецовський міський суд Рівненської області у складі:

Головуючого судді Зейкана І.Ю.

при секретарі судового засідання Бірук Н.С.

з участю

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Кузнецовського міського суду Рівненської області цивільну справу за позовною заявою ВАТ Банк «Біг Енергія» до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором кредиту та звернення стягнення на предмет іпотеки,-

В С Т А Н О В И В:

До Кузнецовського міського суду з позовною заявою звернулось відкрите акціонерне товариство Банк «БІГ Енергія» до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 з вимогами розірвати кредитний договір № 25/V01-01-2008 від 24.01.08 року, стягнути з них солідарно на користь банку заборгованість за кредитним договором у сумі 311435,24 грн., у тому числі заборгованість по кредиту у сумі еквівалентній 265 509,72 грн. та пеню у сумі еквівалентній 45925,52 грн., в рахунок погашення заборгованості звернути стягнення на предмет іпотеки трикімнатну квартиру за адресою: АДРЕСА_1, встановити початкову ціну реалізації предмету іпотеки, виселити осіб, які зареєстровані і проживають у цій квартирі зі знаттям їх з реєстраційного обліку.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 подавши письмову заяву змінила розмір позовних вимог, а саме просила стягнути солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь банку заборгованість за кредитним договором у сумі 309 429,45 грн., у тому числі заборгованість по кредиту у сумі еквівалентній 265 509,72 грн. та пеню у сумі еквівалентній 43 919,73 грн., в рахунок погашення заборгованості звернути стягнення на предмет іпотеки трикімнатну квартиру за адресою: АДРЕСА_1. Від інших вимог відмовилась.

Позивач вимоги обґрунтовує тим, що 24.01.2008 року між ВАТ Банком «БІГ Енергія» та ОСОБА_3 укладений кредитний договір № 25/V01-01-2008, відповідно до якого відповідачу надано кредит у розмірі 35 000 доларів США, зі строком повернення до 24 січня 2018 року, зі сплатою за користування кредитом відсотків. Кошти в повному обсязі були видані відповідачу. Взяті на себе зобовязання відповідач не виконує, що призвело до утвореної простроченої заборгованості по кредитному договору, в частині повернення основного боргу по кредиту та сплати нарахованих відсотків за користування кредитом. Таким чином, заборгованість відповідача, станом на 11.05.10 становить 39044,42 доларів США, з них 33499,00 доларів США заборгованість по основній сумі кредиту та нарахованих відсотках, 5545,42 доларів США пеня по основній сумі кредиту та нарахованих відсотках. Банк неодноразово звертався до відповідача як в усному так і в письмовому порядку з вимогою погасити прострочену заборгованість, однак всі листи залишились без відповіді, а заборгованість не погашеною. Вважає, що це є підставою для розірвання договору кредиту.

Крім того, у забезпечення виконання зобовязань відповідача по кредитному договору прийнято у заставу нерухомість трикімнатну квартиру за адресою: АДРЕСА_1, яка належить на праві власності відповідачу ОСОБА_4 Вважає, що за таких обставин має право на звернення стягнення на заставне майно, що забезпечує виконання кредитного зобовязання відповідачем.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1, позовні вимоги підтримала у повному обсязі, послалась на обставини, якими обґрунтовувався позов.

Відповідачі ОСОБА_3 та ОСОБА_4, будучи належним чином повідомлені про день, час та місце судового розгляду у судове засідання не зявились, про причини неявки суду не повідомили.

Представник відповідача ОСОБА_2 у судовому засіданні позов визнав повністю. У звязку з визнанням представником відповідача позовних вимог у повному обсязі, суд розяснив йому наслідки такого визнання. Представник відповідача наслідки зрозумів, наполіг на задоволенні позовних вимог ВАТ Банку «БІГ Енергія».

Суд, вислухавши пояснення представника позивача, пояснення представника відповідача, дослідивши наявні в справі докази, вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Частиною 1 ст.1054 ЦК України встановлено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно з кредитним договором № 25/V01-01-2008 від 24.01.2008 року, ВАТ Банк «БІГ Енергія», зобовязалось надати позичальнику ОСОБА_3 кредит у сумі 35 000,00 доларів США, а позичальник зобовязався до 24.01.2018 року повернути кредит та проценти за користування кредитом з розрахунку 15 % річних.

Факт отримання кредиту сторонами не оспорюється, а також підтверджується випискою по особовому рахунку ОСОБА_3

За умовами п.п. 3.5.2-3.5.3 кредитного договору, позичальник зобовязався проводити щомісячне погашення кредиту, у розмірі не менше 292,00 доларів США, не пізніше останнього робочого дня місяця, починаючи з лютого 2008 року та до закінчення строку кредитування 24.01.2018 року. Своєчасно, без затримок, виплатити відсотки, не пізніше останнього числа місяця, який настає після розрахункового періоду (місяця).

З розрахунку заборгованості по кредитному договору № 25/V01-01-2008 від 24.01.2008 року станом на 11.05.10, вбачається, що залишок по основній сумі кредиту становить 31244,00 доларів США, залишок по прострочених відсотках складає 2255,00 доларів США. Таким чином, загальна сума заборгованості по кредиту та відсотках за його користування складає 33 499,00 доларів США, що станом на 11.05.10 в еквіваленті за офіційним курсом НБУ складає 265 509,72 грн.

Як вбачається з виписок по особових рахунках та розрахунках пені ОСОБА_3 почав порушувати умови сплати платежів на погашення кредиту та відсотків за його користування починаючи з 05.01.2009 року.

За умовами п. 3.2.1 та п.6.2 кредитного договору банк має право достроково вимагати повернення кредиту і сплати відсотків за його використання у випадку: невиконання позичальником хоч би одного з пунктів цього договору, при виникненні простроченої заборгованості по кредиту та (або) відсотках за його користування. У разі дострокового стягнення банком кредиту і відсотків за його користування по причинах, вказаних у п.3.2.1 цього договору, банк в письмовій формі повідомляє позичальника про факт стягнення заборгованості за кредитним договором. Позичальник протягом 10 банківських днів з моменту отримання письмового повідомлення банку повертає суму кредиту і виплачує відсотки за фактичний час використання кредитних ресурсів.

Такі повідомлення ВАТ Банком «БІГ Енергія» надсилались рекомендованими листами ОСОБА_3 31.03.10 за вих. № 268/01 та ОСОБА_4, які вони отримали відповідно 01.04.2010 року та 02.04.2010 року. Проте, вони не повернули суму кредиту і не виплатили відсотки.

Відповідно до ст.1049 ЦК України, позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти) у тій самій сумі, у строк та в порядку, що встановлені договором.

Статтею 1050 ЦК України, встановлено, що якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Суд вважає, що внаслідок порушень допущених ОСОБА_3, які виразились у простроченні повернення чергової частини кредиту, позивач набув право вимоги дострокового повернення частини позики та відсотків за його користування у сумі 265 509,72 грн.

Згідно зі ст. 610 ЦК України, порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання). У разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки, відшкодування збитків.

Відповідно до п.п.4.1 кредитного договору, у разі несвоєчасного погашення кредиту та (або) відсотків за його користування позичальник сплачує банку пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла на період, за який сплачується пеня, від суми простроченого платежу за кожний день прострочки.

Згідно з розрахунком, проведеним позивачем за період з 30.12.08 до 27.04.10 пеня по простроченій основній сумі кредиту становить 1183,56 доларів США та по прострочених відсотках за користуванням кредитом 4584,95 доларів США на загальну суму 5794,36 доларів США. Проте, представником позивача суму пені зменшено до 5545,42 доларів США, що станом на 11.05.10 в еквіваленті за офіційним курсом НБУ становить 43 919,73, з посиланням на те, що саме така сума пені нарахована ним у межах строку позовної давності, що застосовується до вимог про стягнення неустойки, тобто в межах одного року, а саме за період з 01.06.09 до 27.04.10.

Беручи до уваги, що положеннями п.1 ч.2 ст.258 ЦК України, передбачено, що до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені) застосовується позовна давність в один рік і позивач звернувся до суду 12.05.2010 року, суд вважає, що вимоги позивача про стягнення пені є обґрунтованими і підлягають задоволенню.

За умовами іпотечного договору від 24.01.2008 року, укладеного між ВАТ Банк «БІГ Енергія» та ОСОБА_4, предметом іпотеки є трикімнатна квартира, за адресою: АДРЕСА_2, що належить останній на праві приватної власності. Іпотека за цим договором забезпечує виконання зобовязань за кредитним договором року. Згідно з п.3.1.1 цього договору, у разі невиконання або неналежного виконання позичальником будь-якого із зобовязань за кредитним договором, ВАТ Банк «БІГ Енергія» має право задовольнити свої вимоги за кредитним договором за рахунок предмету іпотеки шляхом звернення стягнення не предмет іпотеки.

Враховуючи, що ст.592 ЦК України встановлено, що заставодержатель має право вимагати дострокового виконання зобов'язання, забезпеченого заставою, а якщо його вимога не буде задоволена, звернути стягнення на предмет застави у випадках, встановлених договором, суд приходить до висновку, про необхідність задоволення вимоги позивача про звернення стягнення на предмет іпотеки.

За умовами п.1.2 та п.5.2 договору поруки від 24.01.08, укладеного між кредитором ВАТ Банк «БІГ Енергія» та поручителем ОСОБА_4, остання зобовязалась перед кредитором відповідати за виконання у повному обсязі зобовязань позичальника ОСОБА_3, що випливають із кредитного договору № 25/V01-01-2008 від 24.01.2008 року. Позичальник і поручитель несуть солідарну відповідальність по зобовязаннях позичальника.

На підставі умов договору та ч.1 ст. 543 ЦК України, відповідно до якої у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо, суд вбачає підстави для солідарного стягнення позивачем боргу з ОСОБА_3 та ОСОБА_4

Беручи до уваги викладене, керуючись ст.ст.12, 33, 39, 40 Закону України «Про іпотеку», ст.ст. 509, 526, 527, 530, 610, 612, 651, 1048, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст.10, 11, 60, 88, 208-209, 212-215 ЦПК України, суд-

В И Р І Ш И В:

Позов відкритого акціонерного товариства Банк «БІГ Енергія» задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь ВАТ Банк «БІГ Енергія» 309 429 (триста девять тисяч чотириста двадцять девять) грн. 45 коп. заборгованості за кредитним договором № 25/V01-01-2008 від 24.01.2008 року.

В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 25/V01-01-2008 від 24.01.2008 року в сумі 309 429 (триста девять тисяч чотириста двадцять девять) грн. 45 коп. звернути стягнення на предмет іпотеки: трикімнатну квартиру за адресою: АДРЕСА_1, що належить на праві приватної власності ОСОБА_4.

Стягнути солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь ВАТ Банк «БІГ Енергія» витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 120 (сто двадцять) грн. 00 коп. та судовий збір у сумі 1700 (одна тисяча сімсот) грн. 00 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий суддя І.Зейкан