Печенізький районний суд Харківської області
Справа № 2-8/2010 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2010 р. смт.Печеніги

Печенізький районний суд Харківської області

у складі: головуючого - судді - Смирнова В.А.

за участю секретарів - Шевченко О.М., Меденець Т.С.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Печеніги цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання приватизації недійсною, та зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про втрату права користування житловим приміщенням, треті особи - Печенізька районна рада Харківської області, КП АКВА при Мартівській сільській раді Печенізького району Харківської області

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання приватизації недійсною, треті особи - Печенізька районна рада Харківської області, КП АКВА при Мартівській сільській раді Печенізького району Харківської області.

ОСОБА_1 в позові вказує, що в жовтні 2001 року він зареєстрував шлюб з ОСОБА_2. На момент реєстрації шлюбу, як він вказує, він проживав в 3-х кімнатній квартирі його батьків.

З моменту реєстрації шлюбу і до розлучення - 11.10.2005р. ОСОБА_1 з відповідачкою ОСОБА_2 за згодою його матері ОСОБА_3, яка мешкала з ним, прописали відповідачку в указаній квартирі і проживали однією родиною. Згодом мати позивача в зв*язку з сімейними обставинами залишила на його ім*я квартиру з відкриттям особового рахунку на вказану квартиру і виписалась з квартири, де він і відповідачка залишились мешкати удвох. Позивач вказує, що комунальні платежі він сплачував особисто.

Після розірвання шлюбу з ОСОБА_2 , 14.02.2007р. позивач зареєстрував шлюб з іншою жінкою, з якою мешкає в найманому житлі.

ОСОБА_1 в позові вказує, що він постійно цікавився квартирою де він мешкав з відповідачкою, віддавав відповідачці кошти на комунальні платежі та інші потреби. Вказує, що він і ОСОБА_2 планували спільно приватизувати житло на двох і в установленому порядку розділити квартиру або продати її. Хоча вказана квартира раніше належала його батькам, котрі передали дану квартиру йому в користування, ОСОБА_1 в зв*язку з тим, що він проживав з відповідачкою однією сім*єю не заперечував проти її участі в приватизації квартири.

В вересні 2008 року ОСОБА_1 стало відомо,що відповідачка ще в травні 2007 року тільки на своє їм*я приватизувала квартиру. Дізнавшись про неправомірні дії відповідачки,позивач, як він вказує, запропонував їй в мирному порядку анулювати незаконну приватизацію, але вона відмовилась заявивши йому, що тепер це її квартира.

ОСОБА_1 22.04.2010р. надав до суду уточнену позовну заяву, в якій вказує, що на підставі Преамбули до Закону України Про приватизацію державного житлового фонду від 19.06.1992р. Метою приватизації державного житлового фонду є створення умов для здійснення права громадян на вільний вибір способу задоволення потреб у житлі, залучення громадян до участі в утриманні і збереженні існуючого житла та формування ринкових відносин. На підставі ч.2 ст. 1 вищевказаного Закону України « державний житловий фонд - це житловий фонд місцевих рад народних депутатів та житловий фонд, який знаходиться у повному господарському віданні чи оперативному управлінні державних підприємств, організацій, установ. На підставі п.п. 18,21 Положення Державного комітету України по житлово-комунальному господарству від 15.09.1992р. № 56 зі змінами та доповненнями до нього «Про порядок передачі квартир (будинків) у власність громадян - у довідці вказуються всі члени сім*ї наймача, які прописані та мешкають разом з ним, а також тимчасово відсутні особи, за якими зберігається право на житло. Таким чином, як вказує ОСОБА_1, він маючи право на приватизацію, не може його здійснити.

ОСОБА_1 просить суд визнати свідоцтво про право власності від 18 травня 2007 року видане відділом приватизації Печенізької районної ради - ОСОБА_2 на квартиру АДРЕСА_1 рай рад Харківської області недійсним.

Зобов*язати відділ приватизації Печенізької районної ради і комунальне підприємство АКВА Мартівської сільської ради Печенізького району Харківської області анулювати незаконну приватизацію та передати 3-х кімнатну ізольовану квартиру АДРЕСА_2 в спільну власність в установленому законом порядку.

16 лютого 2009 року ОСОБА_2 подала зустрічний позов, (який уточнила 22 квітня 2010 року), до ОСОБА_1 про втрату права користування житловим приміщенням, треті особи - Печенізька районна рада Харківської області, КП АКВА при Мартівській сільській раді Печенізького району Харківської області.

ОСОБА_2 просить суд визнати ОСОБА_1 таким, що втратив право користування квартирою № 10 по вул. Харківській, 2 в с. Мартове Печенізького району Харківської області.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 підтримав свої позовні вимоги, заперечував проти зустрічних позовних вимог ОСОБА_2 повністю, та суду пояснив, що не міг проживати в спірній квартирі разом з колишньою дружиною з морально - ]етичних міркувань.

ОСОБА_2 та її представник ОСОБА_4 в судовому засіданні заперчували проти задоволення позовних вимог ОСОБА_1 та суду пояснили, що ОСОБА_1 сам запропонував ОСОБА_2 розділити усно спільне майно. А саме - він забирає три компьютера, а ОСОБА_2 залишає квартиру. З того часу як ОСОБА_1 покинув свою сім*ю, а саме з 2005 року, і до теперешнього часу він не з*являвся в спірній квартирі, не сплачував комунальні послуги і взагалі сказав, що має намір виписатись з квартири, питання про приватизацію з його боку не виникало. ОСОБА_2 і протягом всіх цих років постійно проживає в квартирі, сплачує всі комунальні послуги, заборгованості не має. ОСОБА_1 матеріальних внесків на оплату квартири за 2005- 2010 роки не робив. Позивачка та її представник просили суд відмовити ОСОБА_1 в задоволенні його позовних вимог та просили задовольнити їх зустрічну позовну заяву.

Представник третьої особи- Печенізької районної ради - ОСОБА_5 в судовому засіданні суду пояснила, що приватизація спірної квартири була здійснена за наявності документів наданих ОСОБА_2, в яких не був вказаний ОСОБА_1, як такий, в має право на приватизацію житла, та приватизація була здійснена згідно чинного законодавства України.

Представник третьої особи - КП АКВА при Мартівській сільській раді Печенізького району в судове засідання не прибув, про день час та місце слухання справи повідомлявся належним чином, причину неявки суду не повідомив, заперечень проти позову не надав.

Допитавши ОСОБА_1, ОСОБА_2, представника ОСОБА_2,

представника третьої особи, свідків, дослідивши письмові матеріали справи, оцінивши надані позивачем по основному позову та позивачем по зустрічному позову докази.; суд вважає позов ОСОБА_1 таким, що підлягає частковому задоволенню, а зустрічний позов ОСОБА_2 таким, що не підлягає задоволенню. При цьому суд виходить з наступного.

Згідно ст.1 Закону України Про приватизацію державного житлового фонду, приватизація державного житлового фонду (далі - приватизація) - це відчуження квартир (будинків), квартир у гуртожитках, призначених для проживання сімей та одиноких осіб (далі - жилої площі у гуртожитках) (з урахуванням положення частини другої статті 2 цього Закону), кімнат у квартирах та одноквартирних будинках, де мешкають два і більше наймачів, та належних до них господарських споруд і приміщень (підвалів, сараїв і т. ін.) державного житлового фонду на користь громадян України. Державний житловий фонд - це житловий фонд місцевих Рад народних депутатів та житловий фонд, який знаходиться у повному господарському віданні чи оперативному управлінні державних підприємств, організацій, установ.

Згідно ст.5 ЖК України державний житловий фонд перебуває у віданні місцевих Рад народних депутатів ( житловий фонд місцевих Рад) та у віданні міністерств, державних комітетів і відомств ( відомчий житловий фонд).

Згідно ст.30 ЖК України державний контроль за використанням і схоронністю житлового фонду здійснюється Радами народних депутатів, їх виконавчими і розпорядчими органами, а також спеціально уповноваженими на те державними органами в порядку, встановленому законодавством Союзу РСР.

Згідно вимог ст. 2 Закону України Про приватизацію державного житлового фонду та п.2 Положення Про порядок передачі квартир у власність громадян затвердженого Наказом Держкомітету України по житлово-комунальному господарству № 56 від 15.09.1992р до об'єктів приватизації належать квартири багатоквартирних будинків, одноквартирні будинки, кімнати у гуртожитках, кімнати у квартирах та одноквартирних будинках, де мешкають два і більше наймачів (далі - квартири (будинки), які використовуються громадянами на умовах найму.

Згідно ст. 8 Закону України Про приватизацію державного житлового фондута вимог п.5 Положення Про порядок передачі квартир у власність громадян затвердженого Наказом Держкомітету України по житлово-комунальному господарству № 56 від 15.09.1992р. приватизація державного житлового фонду здійснюється повноваженими на це органами, створеними місцевою державною адміністрацією, та органами місцевого самоврядування, державними підприємствами, організаціями, установами, у повному господарському віданні або оперативному управлінні яких знаходиться державний житловий фонд.

Передача займаних квартир (будинків, кімнат у гуртожитках) здійснюється в спільну сумісну або часткову власність за письмовою згодою всіх повнолітніх членів сім'ї, які постійно мешкають у цій квартирі (будинку, кімнаті у гуртожитку), в тому числі тимчасово відсутніх, за якими зберігається право на житло, з обов'язковим визначенням уповноваженого власника квартири (будинку, кімнати у гуртожитку).

Згідно довідки № 1080 від 04.12.2008р., виданої виконкомом Мартівської сільської гади Печенізького району Харківської області - згідно домової книги Мартівської сільської ради ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 дійсно зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_2 з 21.09.1999р. разом з колишньою дружиною ОСОБА_2. ( а.с.8,42).

Згідно паспорта громадянина України серія МК № 496879, виданого МВМ Дзержинського РВ ХМУ УМВС України в Харківській області від 10 липня 1997 р.- ОСОБА_1 народився 16 червня 1977р. і зареєстрований мешкаючим в АДРЕСА_3. ( а.с.9-10 ).

Згідно довідки № 2167 від 10.06.2010р., виданої СГІРФО Печенізького РВ ГУМВСУ в Харківській області - ОСОБА_1 значиться зареєстрованим за адресою:Харківська область, Печенізький район, с. Мартове, вул.Харківська б..2 кв.10 з 20.09.1999р. (а.с.139).

Суд вважає, що приватизація квартири за адресою: АДРЕСА_40, яка знаходилась в державному фонді та перебувала у віданні Печенізької районної ради народних депутатів, повинна була здійснюватись з письмової згоди ОСОБА_1,

так як він може бути визнаним тимчасово відсутньою особою, за якою зберігається право на житло. До такого висновку суд приходить в зв*язку з тим, що ОСОБА_1 не має іншого постійного місця проживання, а тимчасово проживає з сім*єю в іншому житлі.

Згідно п.п.13,14 Положення Про порядок передачі квартир у власність громадян затвердженого Наказом Держкомітету України по житлово-комунальному господарству № 56 від 15.09.1992р Приватизація державного житлового : здійснюється уповноваженими на це органами, створеними місцевою державною виконавчою владою, державними підприємствами, організаціями, установами, у повному господарському віданні або оперативному управлінні яких знаходиться державний житловий фонд. Передача квартир (будинків) у власність громадян здійснюється підставі рішень відповідних органів приватизації, що приймаються не пізніше місяця одержання заяви громадянина.

Згідно п.п.20,21 Положення Про порядок передачі квартир у власність громадян при оформленні заяви на приватизацію квартири (будинку) громадянин бере на підприємстві, що обслуговує жилий будинок, довідку про склад сім'ї та займані приміщення . У довідці вказуються члени сім'ї наймача, які прописані та мешкають разом з ним, а також тимчасово відсутні особи, за якими зберігається право на житло.

З огляду на те, що ОСОБА_1 зареєстрований за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_3 ( а.с.9-10,139), та не був вказаний в документах наданих ОСОБА_2, як такий, що має право на приватизацію житла суд вважає, що приватизація спірної квартири за адресою : АДРЕСА_5 була здійснена з порушенням норм чинного законодавства України.

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 щодо зобов*язання Печені: районної ради і комунального підприємства АКВА Мартівської сільської : Печенізького району Харківської області передати 3-х кімнатну ізольовану квартиру АДРЕСА_2 в спільну власність в установленому законом порядку суд вважає необхідним відмовити. До такого висновку суд прийшов виходячи з наступного. З огляду на вимоги ст. 8 Закону України « Про приватизацію державного житлового фонду та п.5 Положення Про порядок передачі квартир у власність громадян приватизація житла відбувається за письмовою згодою всіх повнолітніх осіб, які постійно мешкають у цій квартирі, в тому числі тимчасово відсутніх, за якими зберігається право на житло. Крім того, саме до повноважень Печенізької районної ради відноситься вирішення питання про приватизацію державного житлового фонду, а суд згідно законодавства України не уповноважений вирішувати вказане питання.

Стосовно позовних вимог ОСОБА_2 щодо визнання ОСОБА_1 таким, що втратив право користування квартирою № 10 по вул. Харківська, 2 в с. Мартове Печенізького району Харківської області згідно ч.З ст.64, ч.2 ст. 107 ЖК України, суд вважає необхідним відмовити, виходячі з наступного.

Згідно ч.З ст.64 ЖК України якщо особи, зазначені в частині другій цієї спя перестали бути членами сім*ї наймача, але продовжують проживати в займаному і приміщенні, вони мають такі ж права і обов*язки, як наймач і члени його сім*ї.

Згідно свідоцтва про розірвання шлюбу, серія І-ВЛ № 009139, виданого 11.10.2005р. - ОСОБА_1 та ОСОБА_6 розірвали шлюб 11 жовтня 2005 року, актовий запис № 25. (а.с. 7).

Згідно ч.2 ст.107 ЖК України у разі вибуття наймача та членів його сім*ї на постійне проживання до іншого населеного пункту або в інше жиле приміщення в тому ж населеному пункті договір найму жилого приміщення вважається розірваним з дня вибуття.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 зі своєю новою сім*єю тимчасово проживає не за адресою реєстрації, в зв*язку з відсутністю іншого постійного місця проживань, крім спірної квартири за адресою: АДРЕСА_6, а також з морально - етичних міркувань. Суд вважає поважною причину відсутності ОСОБА_1 в спірному жилому приміщенні.

Суд критично відноситься до показань свідків ОСОБА_7, ОСОБА_8М, ОСОБА_9, щодо поділу спільно нажитого майна між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, згідно якого ОСОБА_1 отримав три комп*ютери, а ОСОБА_2 залишилась спірна квартира, так як квартира за адресою: АДРЕСА_7 не була на той час приватизована та не належала сторонам на праві власності.

Таким чином, суд вважає,що посилання ОСОБА_2 та її представника на ст. 107 ЖК України для визнання ОСОБА_1 втратившим право користування житловим приміщенням є безпідставним.

Керуючись ст.ст. 4-8, 10, 11, 60, 88, 209,212-215 ЦПК, п.п.2,5,13,14,20,21 Положення Про порядок передачі квартир у власність громадян затвердженого Наказом Держкомітету України по житлово-комунальному господарству № 56 від 15.09.1992р., ст. 1-3, ст.8 Закону України Про приватизацію державного житлового фонду, ст. ст.5, 30, ч.З ст.64, ч.2 ст.71, 107 ЖК України,

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання приватизації недійсною, треті особи- Печенізька районна рада Харківської області, КП АКВА при Мартівській сільській раді Печенізького району Харківської області - задовільнити частково.

Визнати приватизацію квартири, яка знаходиться за адресою: с.Мартове, вул.

Харківська б. № 2 АДРЕСА_8 - недійсною.

Зобов*язати відділ приватизації Печенізької районної ради Харківської області і КП АКВА при Мартівській сільській раді Печенізького району Харківської області

анулювати приватизацію квартири, яка знаходиться за адресою: с.Мартове, вул.

Харківська б. № 2 АДРЕСА_8.

В іншій частині позовних вимог ОСОБА_1 - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 4 (чотири) грн., 25 кой. сплачений позивачем при подачі позову до суду.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 3 (три) грн, 75 коп . , сплачені позивачем при подачі позову до суду.

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_1

Віталійовича про втрату права користування житловим приміщенням, треті особи -

Печенізька районна рада Харківської області, КП АКВА при Мартівській сільській раді Печенізького району Харківської області - відмовити повністю.

Рішення може бути оскаржене в Апеляційний суд Харківської області через

Печенізький районний суд Харківської області в 10- денний строк з дня проголошення

рішення .

Головуючий: Смирнов В.А.