overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-904/2010
Провадження № б/н
Татарбунарський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2010 року Суддя Татарбунарського районного суду Одеської області Семенюк Л.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ВАТ «ОСОБА_2 Аваль», третьої особи на стороні позивача ОСОБА_3 районного управління захисту прав споживачів про захист прав споживача, визнання недійсним кредитного договору,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ВАТ «ОСОБА_2 Аваль», третьої особи на стороні позивача ОСОБА_3 районного управління захисту прав споживачів про захист прав споживача, ви-знання недійсним кредитного договору.

25 жовтня 2010 року ухвалою судді Татарбунарського районного суду позовна заява ОСОБА_1 залишена без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків в подачі позову.

На виконання вищезазначеної ухвали суду позивачем в установлений законом строк була подана уточнена позовна заява, в якій останній ча-стково виконав вимоги суду, вказавши належні адреси сторін. Але в частині зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, а саме - відсутності посилань на докази, які б підтверджували знаходження позивача, як він зазначає в позові, в «безвихідному становищі, заляканому працівниками банку та потребуючи кредитних коштів негайно» при укладенні споживчого кредиту вимоги суду не виконані.

Позивачу було розяснено, що у випадку не виконання вимог суду до встановленого строку, позов буде вважатися не поданим та буде повер-нуто йому.

За таких обставин, керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України, позов ОСОБА_1 вважається не поданим та повертається позивачеві.

Керуючись ст.ст.119,121 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ВАТ «ОСОБА_2 Аваль», третьої особи на стороні позивача ОСОБА_3 районного управління захисту прав споживачів про захист прав споживача, визнан-ня недійсним кредитного договору вважати не поданим та повернути позивачеві.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через Татарбунарський районний суд протягом 5 днів з дня її проголо-шення, а особою, без участі якої було постановлено ухвалу протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Семенюк
Справа № 2-206/10
Номер провадження 2-206/10
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.02.10 року. Рахівський районний суд Закарпатської області в складі: головуючого судді - Ємчук В.Е., при секретарі - Павлюк А.В., з участю позивача ОСОБА_1, відповідача - ОСОБА_2, представника відповідача - ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4, свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Рахів цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визначення

місця проживання дітей

ВСТАНОВИВ:

06 листопада 2009 року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Н січня 2010 року ОСОБА_2 звернувся в суд із зустрічною позовною заявою до ОСОБА_1, третя особа без самостійних вимог: служба у справах дітей Рахівської районної державної адміністрації про визначення місця проживання дітей.

З метою забезпечення своєчасності, всебічності та об'єктивності розгляду, чані справи ухвалою Рахівського районного суду від 14 січня 2010 року було об'єднано в одне провадження.

В судовому засіданні призначеному на 22 лютого 2010 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 подали заяви в яких просять справи за їхніми позовами залишити без розгляду.

У відповідності до п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення справи без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 4 ч.1 ст.83, п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визначення місця проживання дітей - залишити без розгляду.

Судовий збір в сумі 8 гривень 50 копійок (квитанція № 13 від 13.01.2010 року), що був сплачений позивачем при подачі позову до суду, повернути ОСОБА_2.

Після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, позивач має право звернутися до суду повторно.

На ухвалу може бути подано заяву про апеляційне оскарження у судову палату з цивільних справ апеляційного суду Закарпатської області через Рахівський районний суд протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: В.Е.Ємчук
Справа № 2-484/2010
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

14 липня 2010 року Кам'янський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Прилуцького В.О.

при секретарі Степановій Н.В.

провівши відкрите попереднє судове засідання в залі суду в м. Кам'янка по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Кам'янському районі про стягнення щомісячної соціальної допомоги дітям війни ,-

встановив:

В попередньому судовому засіданні спір між сторонами не врегульовано, а тому суддя, керуючись ч.6 ст.130 ЦПК України, -

ухвалив:

Справу за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Кам'янському районі про стягнення щомісячної соціальної допомоги дітям війни призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду на 15 год. 40 хв. 22 липня 2010 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-1265/10
Номер провадження 2-1265/10
О К Р Е М А У Х В А Л А
09.11.10 року. . Рахівський районний суд Закарпатської області в складі:
головуючого - судді Ємчук В.Е.
при секретарі Вербещук В.А.
з участю позивачки ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Рахів справу за позовом
На розгляд до Рахівського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Позивачка позов мотивувала тим, що за час спільного проживання відповідач зловживав спиртними напоями, будучи в нетверезому стані безпричинно влаштовував сварки, в процесі яких наносив їй побої. Такі відносини між сторонами породжували сварки та непорозуміння та призвели до того, що з квітня 2009 року вони жодних сімейних відносин не підтримують.
Судом при розгляді даної справи наведені позивачкою обставини знайшли своє підтвердження, відповідач не заперечував з приводу того, що вказані позивачкою обставини мали місце за час їх спільного проживання, тобто вчинення ним сварок в родині, застосовування з його боку фізичної сили по відношенню до дружини.
Враховуючи, що у сторін є двоє малолітніх дітей, отже негативна поведінка відповідача негативно впливала на їх виховання та суперечила інтересам дітей та й самої позивачки.
Таким чином, суд вважає, що є підстави для направлення начальнику Рахівського РВ УМВС України в Закарпатській області окремої ухвали для відповідного реагування щодо протиправних дій ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 «а», Рахівського району, Закарпатської області.
Керуючись ст.211 Цивільного процесуального кодексу України, суд
Про викладене в ухвалі повідомити начальника Рахівського РВ УМВС України в Закарпатській області для відповідного реагування.
Про вжиті заходи протягом місяця з дня надходження окремої ухвали повідомити Рахівський районний суд Закарпатської області.
Ухвала може бути оскаржена особами, інтересів яких вона стосується, в апеляційний суд Закарпатської області через Рахівський районний суд, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Ємчук В.Е.
Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
11 лютого 2010 р. № 2-н- 161
Судця Коломийського міськрайонного суду Беркещук Б.Б. розглянувши заяву Комунального підприємства по експлуатації житла про видачу судового наказу.
Відповідно до ст.ст. 95, 96,97, 98, 99, 102,103 ЦПК України, -
1.Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 ідентифікаційний номер НОМЕР_1 жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, Івано - Франківської обл. заборгованість за утримання житлового будинку і прибудинкової території у розмірі 834,17 грн.( вісімсот тридцять чотири ) грн. 17 копійок на користь Комунального підприємства по експлуатації житла, р/р 260077182 ОСОБА_2 Аваль МФО 336462 код 31692841.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
Суддя Коломийського
міськрайонного суду ОСОБА_3
Згідно зі ст.104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Ухвала

02 вересня 2010 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі

головуючого судді - Білецької А.М.

при секретарі - Кошкіній Л.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до закритого акціонерного товариства „ПроКредитБанк, ОСОБА_2, третя особа Комінтернівський відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про виключення нежитлових приміщень з акту опису й арешту майна,

Встановив:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до закритого акціонерного товариства „ПроКредитБанк, ОСОБА_2, третя особа Комінтернівський відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про виключення нежитлових приміщень з акту опису й арешту майна.

Позивач в судове засідання повторно не зявилась, причини неявки суду не повідомила. Представник позивача неодноразово звертався до суду з заявами про відупяпення розгляду справи 21 червня 2010 року, 03 серпня 2010 року, 02 вересня 2010 року, в звязку з зайнятістю в інших процесах, перебуванні у відрядженні. Суд розцінює такі дії представника позивача як навмисне затягування процесу.

За таких обставин, суд вважає, що позовна заява повинна бути залишена без розгляду, оскільки позивач повторно не зявився до суду без .поважних причин.

Відповідно до вимог ч.З ст. 169, п.З ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч.З ст. 169, п.З ч.І, ч.2 ст. 207 ЦПК України,

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до закритого акціонерного товариства „ПроКредитБанк, ОСОБА_2, третя особа Комінтернівський відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про виключення нежитлових приміщень з акту опису й арешту майна - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 -денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя -
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2-3415-2010
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18 жовтня 2010 року м.Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Куц Т.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

в с т а н о в и в :

Даний позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкриття провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Призначити судове засідання на 17 листопада 2010 року на 08 год 50 хв

Копію ухвали та позовної заяви направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.О. Куц
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-5359/10
Провадження № 5359/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.07.2010 року суддя Київського районного суду м. Полтави Шаповал Т.В., розглянувши позовну заяву ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, суд, -

ВСТАНОВИВ:

20.07.2010р. ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості.

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України. Перешкод для відкриття провадження немає.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК У країни,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на 12.08.2010р. о 8.45 год, в приміщенні Київського районного суду м. Полтави каб. 18

Розяснити відповідачеві, що він в строк до попереднього судового засідання може надати суду заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Направити сторонам копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Т.В. Шаповал
Стрийський міськрайонний суд Львівської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду в попередньому судовому засіданні у справі № 2-1179/10

18 лютого 2010р. суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Шрамко Р.Т. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання втратившим право на користування житловим приміщенням -

встановив:

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст..ст..118, 119, 120, 121 ЦПК України, підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства, спір підвідомчий Стрийському міськрайонному суду.

На основі наведеного та керуючись ст..ст..122, 127, 128 ЦПК України суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання втратившим право на користування житловим приміщенням та прийняти її до провадження Стрийського міськрайонного суду Львівської області.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви та доданих до неї документів для ознайомлення і дачі письмового пояснення в строк до 26.05.2010р. Призначити справу до розгляду в попередньому судовому засіданні на 26.05.2010р. на 09 год. 30 хв.

Явка сторін в судове засідання є обовязковою. У випадку неявки сторін без поважних причин, зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, які буди подані під час подання позовної заяви.

Суддя Р.Т.Шрамко
Справа № 2-185/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

попереднього судового засідання

17 червня 2010 року Чутівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Грінчук О.П.,

при секретарі Терешовій А.В.

розглянувши в попередньому відкритому судовому засіданні в смт. Чутове позовну заяву прокурора Чутівського району Полтавської області в інтересах держави в особі Чутівської районної державної адміністрації Полтавської області до ОСОБА_1 про визнання недійсним державного акта на право власності на землю, визнання право власності на неї за державою, витребування її з незаконного володіння, -

встановив:

27.04.2010 р. позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про визнання недійсним державного акта на право власності на землю, визнання право власності на неї за державою, витребування її з незаконного володіння.

Ухвалою судді від 07.05.2010 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

ухвалив:

цивільну справу за позовом прокурора Чутівського району Полтавської області в інтересах держави в особі Чутівської районної державної адміністрації Полтавської області до ОСОБА_1 про визнання недійсним державного акта на право власності на землю, визнання право власності на неї за державою, витребування її з незаконного володіння призначити до розгляду в судовому засіданні на 06 липня 2010 року о 10.00 годин, у приміщенні суду з викликом сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Срібнянський районний суд Чернігівської області
УХВАЛА

8 червня 2010 року

Суддя Срібнянського районного суду Чернігівської області Цигура Н.А. , розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до приватного сільськогосподарського підприємства «Сокиринське» про розірвання договору оренди землі

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підлягає розгляду в суді .відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122, 126 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до приватного сільськогосподарського підприємства «Сокиринське» про розірвання договору оренди землі

Провести попереднє судове засідання о 12 год.00 хв . 28 червня 2010 року в приміщенні Срібнянського районного суду.

Роз»яснити відповідачу, що до початку попереднього судового засідання він може подати до суду письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження невідкладно направити позивачу .

Копію ухвали про відкриття провадження разом з копією заяви та копіями доданих до неї документів невідкладно направити представнику відповідача .

Ухвала суду може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності . Заява про апеляційне оскарження ухвали суду в частині дотримання правил підсудності може бути подана протягом п»яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

СУДДЯ:
ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 2-480/10
провадження № -
УХВАЛА

про відкриття провадження

13 липня 2010 року м. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області Савенко О.М., розглянувши позовну заяву ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» м.Київ до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ :

ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» м.Київ, звернулися до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанняпм вимог ст.ст.119-121 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження не встановлено.

Керуючись ст. ст. 27, 31, 119, 122, 292, 294 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ :

відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» м.Київ до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позивачам направити копію ухвали.

Відповідачам направити копію ухвали разом з копією позовної заяви і копіями доданих до позовної заяви документів, розяснивши, що після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі , копії позовної заяви з додатками, мають право подати суду до 12 години 00 хвилин 20 липня 2010 року письмові заперечення проти позову та докази які у них є.

Призначити справу за позовом ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» м.Київ ОСОБА_2 до попереднього судового розгляду в приміщенні Городищенського районного суду Черкаської області на 20 липня 2010 року 12 години 00 хвилин.

В судове засідання викликати сторони, участь яких у справі визнати обовязковою.

Розглядати справу в складі суду: головуючий суддя Савенко О.М., секретар Нездолій І.М .

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя ОСОБА_4
У Х В А Л А

14 жовтня 2010 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Рівненської області у складі:

головуючої судді - Шеремет А.М.

суддів: Г ордійчук С.О., ОСОБА_1

при секретарі - Колесовій Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Березнівського районного суду від 12 травня 2010 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

встановила :

Рішенням Березнівського районного суду від 12 травня 2010 року відмовлено у задоволенні вказаного позову.

Не погодившись з вказаним рішенням ОСОБА_2 31 травня 2010 року до апеляційного суду подав апеляційну скаргу з пропуском строку, встановленого ч.І ст. 294 ЦПК України.

В судовому засіданні ОСОБА_2, пояснив, що строк подачі апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції ним було пропущено з поважних причин, оскільки він хворів, а копію оскаржуваного рішення отримав лише 20 травня 2010 року. З цих підстав просив поновити пропущений строк.

Згідно ч. 1 ст. 73 ЦПК України суд поновлює строк, встановлений законом, за клопотанням сторони у разі його пропущення з поважних причин.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_2 був присутнім при проголошенні рішення від 12.05.2010 року (а.с.150). На підтвердження того, що він дійсно хворів та перебував на лікарняному доказів суду не надав.

За таких підстав, колегія суддів приходить до висновку, що позивач мав можливість впродовж десятиденного терміну подати до суду першої інстанції заяву про апеляційне оскарження чи апеляційну скаргу на рішення Рівненського міського суду від 12.05.2010 року.

Доводи ОСОБА_2 про те, що апеляційна скарга ним не була подана вчасно, у звязку з хворобою, не заслуговують на увагу та спростовуються матеріалами справи, оскільки позивачем не надано жодного доказу поважності пропуску строку на подачу апеляційної скарги.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 73, 294, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів ,-

ухвалила:

Відмовити ОСОБА_2 в поновленні строку на апеляційне оскарження рішення Березнівського районного суду від 12 травня 2010 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Березнівського районного суду від 12 травня 2010 року залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуюча:

Судді:
Веселівський районний суд Запорізької області СУДОВИЙ НАКАЗ
"03" грудня 2010 року Номер справи 2 - н - 173/10
Суддя:________________Калабухова Ольга Анатоліївна________
Веселівського районного суду Запорізької області Розглянувши заяву:
ВАТ Запоріжжяобленерго в особі Веселівського РЕМ до ОСОБА_1 Валентини Дмитрівни про видачу судового наказу за вимогою про стягнення вартості заборгованості по оплаті за отриману електроенерґйо в розмірі 659,02 (шістсот п*ятдесят дев*ять гривень 02 коп.) Відповідно до ст.ст. 95 - 98, 102 ЦПК України
Кошти на технічне забезпечення судового процесу 30 грн.
Судовий наказ після набгіання ним чинності надати стягувачу.
Суддя ________ О.А. Калабухова
Згідно ст.ст. 104, 105, 106 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
В разі ненадходження від боржника вказаної заяви протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред*явлення до виконання.
Заява боржника, про скасування судового наказу що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п*яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін.
Суддя ________ О.А. Калабухова