overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-п-76/10/0408
Провадження № б/н
У Х В А Л А

іменем України

"29" жовтня 2010 р. Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу у складі: головуючого судді Масалітіної Н.А.,

при секретарі Куксепко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення суду, -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від ЗО червня 2009 рбку задоволено позов АКБ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди.

ОСОБА_2 звернувся із заявою про перегляд заочного рішення, в якій вказано, що про винесення по справі рішення дізнався лише 22.09.2010 року. У звзку з тим, що він належним чином не був повідомлений про день слухання справи належним чином, то не зміг надати суду докази, на підставі яких позов не підлягає задоволенню в повному обсязі і міг навести докази, які мають істотне значення для правильного вирішення справи.

В судове засідання сторони не зявилися.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

З урахуванням того, що згідно наказу суддя Косторенко О.Ю., яка ухвалила рішення від 27.07.2010 року знаходиться у відпустці по догляду за дитиною з 17.09.2010 року, вказане заочне рішення іншим судом не може бути переглянуте.

На підставі ст. 231 ч,4 ЦПК України, в разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку.

За таких обставин, суд вважає необхіднім в задоволені заяви про перегляд заочного рішення - відмовити.

Керуючись ст.ст. 224, 231, 232 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 30.06.2009 року, яким задоволено позов АКБ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. А. Масалітіна
Ізюмський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 2-609/2010
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2010 року Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

у складі: головуючого судді Хайкіна В.М. при секретарі Орловій І.С.

з участю судового розпорядника ОСОБА_1

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в м. Ізюм цивільну справу за позовом Ізюмського комунального підприємства теплових мереж до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Ізюмське КГІТМ звернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_2,

ОСОБА_3, про стягнення заборгованості.

Ухвалою судді від 28 грудня 2009 року провадження у зазначеній справі відкрито. До

судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.ст. 11,130 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Ізюмського комунального підприємства теплових мереж до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про стягнення заборгованості, призначити до розгляду в судовому засіданні на 29 квітня 2010 року о 09.00 годин в

приміщенні суду, повторити виклик сторін.

Суддя:
Справа №6-623/10
УХВАЛА

27 травня 2010 р. м.Чернігів

Н о в о з а в о д с ь к и й р а й о н н и й с у д м і с т а Ч е р н і г о в а

в складі: головуючого судді Маслюк Н.В.

при секретарі Дасюк Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Чернігові справу за заявою ПАТ «Альфа-Банк» про видачу виконавчого документа з виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» по справі за позовом ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ТОВ «Магазин №121 «Мрія» про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

ПАТ „Альфа-Банк звернулось до суду з заявою про видачу виконавчого документа з виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації „Всеукраїнський фінансовий союз від 16.02.2010 року по справі №110-8/25/10 про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ТОВ «Магазин №121 «Мрія» на користь ПАТ „Альфа-Банк заборгованості за кредитним договором. При цьому ПАТ «Альфа-Банк» посилається на положення ст. 2, ч.1 ст.56 Закону України «Про третейські суди», та вказує, що на момент подачі заяви відсутні підстави, передбачені ч.6 ст.56 Закону України «Про третейські суди», для відмови у задоволенні заяви про видачу виконавчих документів.

Представник заявника в судове засідання не зявився, про день та час розгляду справи повідомлений, в матеріалах справи міститься заява представника ПАТ „Альфа-Банк про розгляд справи у його відсутність.

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, представник ТОВ «Магазин №121 «Мрія» в судове засідання не зявилися, про день та час розгляду справи повідомлені належним чином (а.с.23-25), про поважні причини неявки суду не відомо, з клопотанням про відкладення розгляду справи до суду не звертались.

У відповідності до ч.1 ст.56 Закону України «Про третейські суди», суд визнав можливим справу розглянути без участі сторін.

Дослідивши матеріали даної справи, матеріали справи Третейського суду №110-8/25/10, суд приходить до висновку, що підстави для відмови у задоволенні заяви про видачу виконавчого документа, передбачені ч.6 ст.56 Закону України «Про третейські суди» відсутні, тому заява ПАТ „Альфа-Банк підлягає задоволенню.

Керуючись ст.368 ЦПК України, ст.56 Закону України «Про третейські суди», суд

у х в а л и в :

Заяву Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про видачу виконавчого документа - задовольнити.

Видати ПАТ „Альфа-Банк виконавчий лист на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» від 16.02.2010 року по справі №110-8/25/10 Третейського суду за позовом ПАТ „Альфа-Банк до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ТОВ «Магазин №121 «Мрія» про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу №110-8/25/10 повернути до третейського суду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Заява може бути подана протягом пяти днів після проголошення ухвали.

Суддя Новозаводського

районного суду м. Чернігова Н.В.МАСЛЮК
Справа № 2-739/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

попереднього судового засідання

19 серпня 2010 р. смт. Чутове

Чутівський районний суд Полтавської області

у складі: головуючого-судді Лисенка В.М.

при секретарі - Бреславець І.В.,

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Чутове цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Чутівському районі Полтавської області про перерахунок та виплату доплати до пенсії, -

УСТАНОВИВ:

ухвалою судді від 26 липня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований. Справа підготовлена до судового розгляду.

У ході підготовчого провадження до судового розгляду проведені наступні дії:

- уточнено позовні вимоги позивача;

- вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються сторонами, а які належить доказувати;

- зясовано, якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої доводи і заперечення.

Керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, суд

У X В А Л И В:

закінчити підготовче провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 09 год. 20хв. 09 вересня 2010 року у приміщенні суду.

Головуючий
Справа №2-3797/2010
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2010 року Дзержинський районний суд м. Харкова

В складі - головуючого - судді - Наумової С.М.

при секретарі - Губській Н. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дзержинського районного суду м .Харкова цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Харківського державного академічного театру ім.. Т.ОСОБА_2, 3-я особа ОСОБА_3, ОСОБА_4 обласна державна адміністрація , Управління культури та туризму ОСОБА_4 обласної державної адміністрації про поновлення умов оплати праці, стягнення заробітної плати.

Встановив:

ОСОБА_1 звернувся до Дзержинського районного суду м. Харкова з позовом до Харківського державного академічного театру ім.. Т.ОСОБА_2, 3-я особа ОСОБА_3 ОСОБА_4 обласна державна адміністрація, Управління культури та туризму ОСОБА_4 обласної державної адміністрації про поновлення умов оплати праці, стягнення заробітної плати.

Справа призначалась до розгляду неодноразово, а саме на 26.10.2010 року, 25.11.. 2010 року, про час та дату слухання справи позивач та його представник повідомлялися належним чином ,про що свідчить явочний аркуш , та розписка, але про причини неявки до суду не повідомили ( а.с.99,110).

Таким чином, в силу ч 2 ст.77 ЦПК України , суд визнає, що позивач неодноразово не з*явився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч 3 ст. 169. пЗ ч. 1. ч 2 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з*явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Суд, вислухавши думку представника відповідача, 3-ї особи ОСОБА_4 обласної держадміністрації, дослідивши матеріали справи, вважає, що позивач не з*явився до суду без поважної причини, тому суд залишає позов без розгляду.

Керуючись ч 3 ст. 169, п.З ч 1, ч 2 ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Харківського державного академічного театру їм. ОСОБА_5, 3-я особа ОСОБА_3, ОСОБА_4 обласна державна адміністрація , Управління культури та туризму ОСОБА_4 обласної державної адміністрації про поновлення умов оплати праці, стягнення заробітної плати - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд м. Харкова протягом 5 днів з дня проголошення ухвали

Суддя С.М. Наумова
Справа №22-ц-437/11 29.12.2010
Справа № 22ц-9489/2010 р.
У Х В А Л А

2010 року, грудня місяця, 29 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Лівінського І.В.,

суддів: Лисенка П.П.,

ОСОБА_1,

заслухавши суддю доповідача: Лівінського І.В.,

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Спарта - Трейд» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, заборгованості по заробітній платі та відшкодування моральної шкоди проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 03 лютого 2011 року на 10-00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити сторони, третіх осіб, представників позивача.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
10.09.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
УХВАЛА

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

«10» вересня 2010 р. м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суцу Херсонської області в складі:

Головуючого: Приходько Л.А. Судців: Полікарпової О.М.

ОСОБА_1 В.

заслухавши догювіць судці Полікарпової О.М. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України (далі УПФУ) в І орностаївському районі Херсонської області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни»,

встановила:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою УПФУ в Горностаївському районі Херсонської області на постанову Херсонського окружного адміністративного суд від 12 листопада 2009 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог сі. 301 ЦПК України.

Керуючись сг.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 16 годину 45 хвилин 23 вересня 2010 року.

Справу розглянути за наявними у справі матеріалами, без виклику осіб, які приймали участь V позгпяпі споави.

Головуючий:

Судді:
Стрийський міськрайонний суд Львівської області
Справа № 2-1381/2010р.
УХВАЛА

судового засідання

22 березня 2010 року

Стрийський міськрайонний суд Львівської області

в складі головуючої судді Ковалишин Н.І.

при секретарі Цюцик О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Стрию цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

У судове засідання сторони не з»явились, проте позивач подав до суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Розглянувши заяву позивача та інші матеріали справи, суд приходить до висновку, що заяву слід задоволити, а позовну заяву залишити без розгляду. Керуючись ч. 5 ст. 207 ЦПК України, суд-

У ХВАЛ В:

Залишити без розгляду заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області шляхом подання через Стрийський міськрайонний суд Львівської області, заяви про апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня її проголошення, та апеляційної скарги - протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження ухвали.

Суддя Н.І.Ковалишин
Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області
Справа №2-94/2010р.
УХВАЛА

07 жовтня 2010 року

Ніжинський міськрайонний суд в складі: головуючого-судді

ОСОБА_1, при секретарі Полєтавкіній М.О,розглянувши у відкритому

судовому засіданні в м.Ніжині цивільну справу за позовом ОСОБА_2

ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ПАТ "Страхова

компанія" Провідна" про встановлення ступеня втрати професійної

працездатності і відшкодування шкоди,завданої каліцтвом,-,

В С Т А НОВИВ:

Позивачка 07 жовтня 2010 року подала до суду заяву, в якій просить

залишити без розгляду подану нею позовну заяву.

За таких обставин суд вважає,що дана заява підлягає задоволенню і

подану позивачкою 06.1 1.2009 року позовну заяву слід залишити без розгляду,

Керуючись ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України,-

У ХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_4

ОСОБА_5 про встановлення ступеня втрати професійної

працездатності і відшкодування шкоди,завданої каліцтвом, залишити без

розгляду.

На ухвалу може бути подано до Чернігівського апеляційного суду

через Ніжинський міськрайсуд апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня її

проголошення.

Суддя О.М. Скалозуб
Справа №2-677/10
УХВАЛА

18 лютого 2010 р. м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

В складі: головуючого судді Деркача О.Г.

секретаря Лящинської М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Чернігові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди,

В с т а н о в и в:

До суду звернувся з позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди, внаслідок залиття його квартири.

В судове засідання позивач не зявився. Через канцелярію суду від нього надійшла заява про закриття провадження у справі в звязку з відмовою від заявлених позовних вимог, оскільки відповідач відшкодував в добровільному порядку матеріальну шкоду.

Зважаючи, що відмова позивача від заявлених позовних вимог не суперечить чинному законодавству, права та охоронювані законами інтереси учасників процесу при цьому не порушуються, наслідки прийняття відмови від заявлених позовних вимог позивачу зрозумілі, суд дійшов висновку, що таку відмову може бути прийнято і провадження у справі закрито.

Керуючись ст.ст. 205 ч.1 п.3, 206 ЦПК України, суд, -

У х в а л и в :

Прийняти відмову ОСОБА_1 від позовних вимог до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди і провадження по справі - закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду через Новозаводський районний суд м. Чернігова шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 5 днів з наступною подачею апеляційної скарги протягом 10 днів після подачі заяви.

Суддя Новозаводського

районного суду м. Чернігова О.Г.Деркач
Справа № 2-597/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

попереднього судового засідання

10 серпня 2010 р. смт. Чутове

Чутівський районний суд Полтавської області

у складі: головуючого-судді Лисенка В.М.

при секретарі - Бреславець І.В.,

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Чутове цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Чутівському районі Полтавської області про перерахунок та виплату доплати до пенсії, -

УСТАНОВИВ:

ухвалою судді від 20 липня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований. Справа підготовлена до судового розгляду.

У ході підготовчого провадження до судового розгляду проведені наступні дії:

- уточнено позовні вимоги позивача;

- вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються сторонами, а які належить доказувати;

- зясовано, якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої доводи і заперечення.

Керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, суд

У X В А Л И В:

закінчити підготовче провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 08 год. 00 хв. 01 вересня 2010 року у приміщенні суду.

Головуючий
Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області
Справа 2-585 /2010 р.
У ХВАЛА

18 березня 2010 року

Ніжинський міськрайонний суд в складі: головуючого-судді

ОСОБА_1, при секретарі Полєтавкіній М.О.,розглянувши у відкритому

судовому засіданні в м.Ніжині цивільну справу за позовом ОСОБА_2

Віталіївни до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу-,

ВСТА НОВИВ:

18 березня 2010 року ОСОБА_2В подала до суду заяву, в якій

просить залишити без розгляду подану нею позовну заяву .

Розглянувши подану заяву суд вважає,що дана заява підлягає

задоволенню і подану позивачкою 02 березня 2010 року позовну заяву слід

залишити без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч.І п.5 ЦПК України,-

У ХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3

Олександровича про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подано до Чернігівського апеляційного суду

через Ніжинський міськрайсуд заяву про апеляційне оскарження ухвали

протягом 5 днів з дня її проголошення,а апеляційну скаргу протягом 10 днів

після подачі заяви про апеляційне оскарження.

Суддя О.М. Скалозуб
Справа № 2-1151/10
УХВАЛА

Іменем України

(про відкриття провадження у справі)

25 серпня 2010 p. смт. Чутове

Суддя Чутівського районного суду Полтавської області Ланна Я.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Чутівському районі Полтавської області про перерахування недоплаченої допомоги дитині війни , -

УСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеним позовом.

Позивач має право звернутися до суду і порушити в суді цивільну справу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Чутівському районі Полтавської області про перерахування недоплаченої допомоги дитині війни.

Призначити справу до судового розгляду на 09 год. 00 хв. 09.09.2010р.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 09.09.2010р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Дзержинський районний суд м.Харкова
Справа № 2-5200
УХВАЛА

про повернення позовної заяви у звязку з невиконанням ухвали про залишення позову без руху

26 лютого 2010 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова РУДНЄВА О.О., розглянувши позовну заяву державного комунального підприємства каналізаційного господарства Харківкомуночиствод до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані послуги водовідведення, -

Встановив:

Предъявлена позовна заява ухвалою суду від 15.02.2010 року була залишена без руху, оскільки позовна заява не відповідала вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Для усунення недоліків, вказаних в ухвалі від 15.02.2010 року, судом був встановлений строк до 25.02.2010 року, які позивачем не виконані.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без

додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, а також оплатить витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву державного комунального підприємства каналізаційного господарства Харківкомуночиствод до ОСОБА_1, ОСОБА_2,

ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані послуги водовідведення вважати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя: О.О. РУДНЄВА
Справа № 2-1352/2010
УХВАЛА

про призначення цивільної справи

до судового розгляду

25 серпня 2010 року Кам'янський районний суд Черкаської області

в складі:

головуючого - судді Прилуцького В.О.

при секретарі Степановій Н.В.

розглянувши при попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину.

ВСТАНОВИВ:

У зв'язку з тим, що під час попереднього судового засідання спір не врегульовано у порядку, визначеному ч. 3 ст. 130 ЦПК України, суд:

- уточнив позовні вимоги ( і заперечення проти позову);

- вирішив питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

- визначив факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

- визначив час і місце судового розгляду.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину.

до судового розгляду на 14 : 00 годину 09 вересня 2010 р.

в Кам'янському райсуді Черкаської області за адресою: м. Кам'янка, вул. Пушкіна, 45.

за участю сторін.

Суддя :