overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 2-н-1107/10
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
08 грудня 2011 року м. Бровари
Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Сердинський В.С. розглянувши заяву Комунального підприємства
«Броваритеплоенергомережа» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу, -
Комунальне підприємство «Броваритеплоенергомережа» звернулося до суду із заявою видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості в сумі 2 793 грн. 80 коп. за період з 01.04.2009 року по 01.11.2010 року.
Перевіривши заяву про видачу судового наказу та додані до неї документи, керуючись ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
Державний ощадний банк, МФО 320122, КОД 13711949) суму в розмірі 2 793 (дві тисячі сімсот девяносто три) грн.80 коп. за період з 01.04.2009 року по 01.11.2010 року та ЗО (тридцять) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
Суддя В.С. Сердинський
Згідно із ст. 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і видається стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Борзнянський районний суд Чернігівської області
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

8 червня 2010 року м. Борзна

Борзнянський районний суд Чернігівської області у складі:

Головуючого судді Затєєвої С. Д.

При секретарі Литвиненко В. В.

розглянувши позовну заяву прокурора Борзнянського району в інтересах Управління праці та соціального захисту населення Борзнянської районної державної адміністрації до ОСОБА_1 про стягнення суми тимчасової державної допомоги, наданої на утримання дитини,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 27 травня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом прокурора Борзнянського району в інтересах Управління праці та соціального захисту населення Борзнянської районної державної адміністрації до ОСОБА_1 про стягнення суми тимчасової державної допомоги, наданої на утримання дитини призначити до розгляду в судовому засіданні на 21 чеврня 2010 року о 09:00 год. у приміщенні суду, викликати сторони по справі.

Суддя Борзнянського районного суду

Чернігівської області ОСОБА_2
Ленінський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 2-9048/10
УХВАЛА

16 грудня 2010 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Баруліної Т.Є.,

при секретарі Вєтлугіної Г.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі цивільну справу за позовом ПАТ «ОТП Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «ОТП Банк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Під час розгляду справи позивачами подана заява про залишення позову без розгляду.

Суд вважає можливим прийняти подану заяву, оскільки вона не суперечить закону та не порушує прав сторін.

Відповідно до ст..207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивачем подано заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.ст. 7, 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Провадження за позовом ПАТ «ОТП Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. Особа, без участі якої було постановлено ухвалу, має право подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя
Справа №2-н-160/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
03 вересня 2010 р. м.Чернігів
Новозаводський районний суд міста Чернігова
Суддя Овсієнко Ю.К.,
розглянувши заяву Комунального підприємства «Новозаводське» Чернігівської міської ради про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по оплаті за житлово- комунальні послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
Стягувач : Комунальне підприємство «Новозаводське» Чернігівської міської ради
Боржники: ОСОБА_1, ОСОБА_2.
Зважаючи, що позивачем заявлено вимогу про стягнення заборгованості по оплаті за житлово-комунальні послуги, керуючись ст. ст. 10, 11, 610, 611 ЦК України, ст.ст. 96, 102. 103 ЦПК України
Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства «Новозаводське» Чернігівської міської ради 1016 (одну тисячу шістнадцять) гривень 65 копійок заборгованості за теплопостачання.
Стягнути в дольовому порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства «Новозаводське» Чернігівської міської ради 30 гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи 15 (п'ятнадцять) гривень 00 копійок з кожного.
Стягнути в дольовому порядку з ОСОБА_1. Tepee Михайлівни на користь держави судовий збір в сумі 25 гри. 50 коп. по 12 Ідюгашіп») гривень 75 копійок з кожного.
Суддя Ю.К. Овсієнко
Згідно ч.1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Єдиний унікальний номер 2н-249/2010
ПЕРШОТРАВНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
________________________________________________________________________________
СУДОВИЙ НАКАЗ
20.07.2010 Справа № 2н-249/2010
Суддя Першотравневого районного суду м. Чернівці Іщенко І. В., розглянувши заяву Приватного підприємства „ Житлосервіс" до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про тягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій.
Відповідно до ст.ст. ст.ст. 83, 96, 102, 103 ЦПК України ст.ст. 67,68 ЖК України, ст.ст. 526, 625 ЦК України, -
1.Стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 прож. ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь Приватного підприємства „ Житлосервіс" м. Чернівці, вул. Руська, 251 заборгованість за надані послуги на утримання будинків , споруд та прибудинкових територій за період 01.09.2009 по 01.06.2010 - в сумі 921, 41 грн. та 30 грн. витрат з інформаційно- технічного забезпечення розгляду судової справи .
2.Стягнути з ОСОБА_2 прож. ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь держави судовий збір в сумі 25, 50 грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Копію судового наказу одночасно з копією заяви стягувача і копіями доданих до неї документів надіслати рекомендованим листом із повідомленням боржнику.
Суддя Першотравневого
районного суду м.Чернівці І. В. ОСОБА_3
Відповідно до вимог ч.1 ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Згідно вимог ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної сили "_____" __________________ 20___ року
Судовий наказ видано стягувачеві "_____" __________________ 20___ року
Строк предявлення судового наказу до виконання "_____" __________________ 20___ року
Суддя Першотравневого
районного суду м.Чернівці ОСОБА_3 І. В.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)примітки
Інші відмітки_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа №2-н-372/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
22 жовтня 2010 р. м.Чернігів
Новозаводський районний суд міста Чернігова
Суддя Цибенко І.В.,
Розглянувши заяву Комунального підприємства «Новозаводське» Чернігівської міської ради про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по оплаті за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1,
Стягувач: Комунальне підприємство «Новозаводське» Чернігівської міської ради
Зважаючи, що позивачем заявлено вимогу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, керуючись ст.ст. 68, 162 Житлового кодексу України, ст. З Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст. 7 «Правил користування приміщеннями житлових будинків», затверджених Постановою КМУ від 08.10.1992 року № 572 із змінами згідно Постанови КМУ № 45 від 24.01.2006 року, ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України
1. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Новозаводське» Чернігівської міської ради заборгованість за житлово-комунальні послуги в сумі 402 (чотириста дві) грн. 65 коп.
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Новозаводське» Чернігівської міської ради 30 (тридцять) гривень 00 копійок витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу
3. Стягнути з ОСОБА_1 в доход держави 25 (двадцять п»ять) гривень 50 копійок судового збору.
Згідно ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органам та особам, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Суддя Новозаводського районного суду
м. Чернігова І.В Цибенко
Ківерцівський районний суд Волинської області
У Х В А Л А

16 лютого 2010 року м. Ківерці

Ківерцівський районний суд Волинської області

в складі: головуючого судді - Корецької В.В.

при секретарі - Процик Л.В.

з участю позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Ківерці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до поповича Д.Д. про розірвання шлюбу.

З матеріалів справи вбачається, що шлюб між сторонами зареєстрований 24.11.2007 року у відділі РАЦС Ківерцівського РУЮ за актовим записом № 208.

Від даного шлюбу народилася дитина : дочка ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивач у своїх позовних вимогах вказує на те, що подружні відносини між нею та відповідачем не склалися і на даний час вони проживають окремо. Причиною конфліктів стало те, що відповідач перестав цікавитись інтересами сімї, не бере участь у веденні домашнього господарства, не надає належної матеріальної допомоги сімї, не займається вихованням дитини. Вважає, що сімя розпалась остаточно.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 заявив клопотання про надання терміну на примирення, оскільки вважає, що сімю ще можна зберегти і примирення між ними ще можливе.

Заслухавши думку осіб, які беруть участь в справі, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що у відповідності до ст. 111 Сімейного кодексу України є всі підстави для збереження сімї.

На підставі ст. 111 СК України, керуючись ст. 191 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Надати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 термін для примирення строком на один місяць.

Розгляд справи відкласти і призначити до розгляду на 10 год. 00 хв. 17 березня 2010 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Ківерцівського районного суду ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2010 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого : Буленка О.О.

Суддів : Триголова В.І, ОСОБА_2

Розглянувши у м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою Головного управління праці та соціального захисту населення Полтавської обласної державної адміністрації

на ухвалу Ленінського районного суду м. Полтави від 4 листопада 2009 року

у справі за заявою Головного управління праці та соціального захисту населення Полтавської обласної державної адміністрації про перегляд справи за ново виявленими обставинами,

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Ленінського районного суду м. Полтави від 29 липня 2009 року позов ОСОБА_3 до Центу по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат у полтавської області, Управління пенсійного фонду України Ленінського району м. Полтави, Головного управління державного казначейства України в

Полтавській області про стягнення недоплаченої щомісячної долати на оздоровлення за 2008 рік - задоволено.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Полтави від 4 листопада 2009 року в задоволенні заяви Головного управління праці та соціального захисту населення Полтавської обласної державної адміністрації про перегляд справи за ново виявленими обставинами - відмовлено.

В апеляційній скарзі Головне управління праці та соціального захисту населення Полтавської обласної державної адміністрації ставить питання по скасування ухвали суду першої інстанції посилаючись на порушення норм процесуального права. Просить ухвалу скасувати, заяву про перегляд справи за ново виявленими обставинами задовольнити.

Рішенням Конституційного суду України визнано таким, що не відповідають Конституції України положення Закону України «Про внесення змін до деяких до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов»язаних із соціальними виплатами » від 18 лютого 2010 року, пункт 2 частини першої статті 15 ЦПК України в редакції Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов»язаних із соціальними виплатами» від 18 лютого 2010 року. Рішення є обов»язковим до виконання на території України. Тобто з 9 вересня 2010 року розгляд справ, пов»язаних із соціальними виплатами , у порядку цивільного судочинства не входить до юрисдикційних повноважень загального апеляційного суду.

Отже, з огляду на вищевикладене колегія суддів приходить до висновку,що апеляційне провадження за апеляційною скаргою Головного управління праці та соціального захисту населення Полтавської обласної державної адміністрації не обходімо закрити.

Керуючись ст. ст. 293, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закрити апеляційне провадження за Головного управління праці та соціального захисту населення Полтавської обласної державної адміністрації на ухвалу Ленінського районного суду м. Полтави від 4 листопада 2009 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили шляхом подачі касаційної скарги.

Судді
Справа №2-368/10
УХВАЛА

16 березня 2010 р. м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

в складі: головуючого судді Маслюк Н.В.

при секретарі Дасюк Н.В.

за участю представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Чернігові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про дострокове розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості за кредитним договором,

Встановив:

ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» в особі Чернігівської обласної дирекції філії «Центральне РУ» АТ «Банк «Фінанси та Кредит» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про дострокове розірвання кредитного договору №35_155-09/08-МФ від 05.09.2008 року, укладеного між ВАТ «Банк «Фінанси та Кредит» та відповідачами та стягнення солідарно з відповідачів 102 985 грн 19 коп, а також суму понесених судових витрат.

Представник позивача в судовому засіданні заявив клопотання про залишення позову без розгляду, у звязку з чим надав заяву.

Представник відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 в судовому засіданні не заперечував проти даного клопотання.

Відповідач ОСОБА_4 в судове засідання не зявилася, про день та час розгляду справи повідомлена належним чином.

Вислухавши думку представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що дану позовну заяву, відповідно до п.5 ч.1ст.207 ЦПК України, слід залишити без розгляду, оскільки від представника позивача. Повноваження якого посвідчено довіреністю, надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1ст.207, ч. 2 ст. 207 ЦПК України, суд,

Ухвалив:

Позов Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про дострокове розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості за кредитним договором без розгляду.

Після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, позивач має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд міста Чернігова, шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали протягом пяти днів з дня проголошення ухвали та подачі апеляційної скарги протягом десяти днів, після подання заяви про апеляційне оскарження ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.

Суддя Новозаводського

районного суду м. Чернігова Н.В.МАСЛЮК
Ізюмський міськрайонний суд Харківської області
Справа 2-2094/2010 р.
УХВАЛА

про відкриття провадження

13 вересня 2010 року

Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Хайкін В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Ізюмському районі Харківської області, про нарахування та стягнення щомісячної державної соціальної допомоги як дитині війни, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до Управління пенсійного фонду України в Ізюмському районі Харківської області, про нарахування та стягнення щомісячної державної соціальної допомоги як дитині війни.

Позовна заява подана з додержанням вимог ет.стД 19-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.122,127Д28 ЦПК У країни,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Ізюмському районі Харківської області, про нарахування та стягнення щомісячної державної соціальної допомоги, як дитині війни.

Призначити попереднє судове засідання по справі на 26 жовтня 2010 року о 09 годин 00 хвилин,

Напдавити відповідачу копію позовної заяви з копіями документів доданих до справи та запропонувати подати у строк до 16 жовтня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №2-н-22/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
02 лютого 2010 р. м.Чернігів
Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Маслюк Н.В.
Розглянувши заяву Першого заступника прокурора м.Чернігова в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Відкритого акціонерного товариства «Хімтекстильмаш» нарахованої, але не виплаченої працівникові заробітної плати в сумі 2 598 грн. 11 коп..
відповідно до ст.. ст. 96, 99, 102, 103 ЦПК, ст. 115 Кодексу законів про працю України
_____________________________________________________________________________________________________________________розрахунковий рахунок боржника (юридичної особи) в установі банку, з якого потрібно стягнути кошти
За наявності-ідентифікаційний код субєкта господарської діяльності (для юридичних осіб), ідентифікаційний номер (для фізичних осіб платників податків)
2 598 грн. (дві тисячі пятсот девяносто вісім) грн. 11 коп.
3. Стягнути з боржника на користь держави судовий збір в сумі 25 грн. 50 коп.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: ___________________ _____Н.В.Маслюк_____ ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що зостановлюється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Маловисківський районний суд Кіровоградської області
Справа №2-1711/2010
УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження у справі

15 вересня 2010 року м. Мала Виска

Суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області Глубоченко С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України у Маловисківському районі Кіровоградської області про визнання протиправною бездіяльність відповідача та зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовною заявою, в якій просила суд визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо здійснення перерахунку та виплаті їй надбавки до пенсії згідно Закону України «Про соціальний захист дітей війни» та зобов'язати відповідача нарахувати та виплатити їй відповідну надбавку.

Ознайомившись з позовною заявою та доданими до неї матеріалами, приходжу до висновку про наявність підстав для відмови у відкритті провадження у справі з огляду на наступне.

Рішенням Конституційного Суду України від 09 вересня 2010 року №19-рп/2010 року положення Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами» визнано неконституційними.

Зокрема, визнано неконституційним пункт 2 частини 1 статті 15 ЦПК України в редакції від 18 лютого 2010 року, яким до цивільної юрисдикції віднесено спори з приводу призначення, обчислення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням та інших соціальних виплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг, речового майна, пайків або грошової компенсації замість них.

Відповідно до частини 2 статті 152 Конституції України закони, інші правові акти або їх окремі положення, що визначені неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України рішення про їх неконституційність. Крім того, Рішення Конституційного Суду України є обов'язковим до виконання на території України, остаточним і не може бути оскаржене.

Таким чином, даний спір, відповідно до статті 18 КАС України та статті 15 ЦПК України, повинен вирішуватись адміністративним судом за правилами адміністративного судочинства.

Відповідно до пункту 1 частини 2 статті 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Керуючись пунктом 1 частини 2 статті 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті провадження у справі за її позовом до управління Пенсійного фонду України у Маловисківському районі Кіровоградської області про визнання протиправною бездіяльність відповідача та зобов'язання вчинити певні дії.

Копію ухвали невідкладно надіслати позивачеві, разом із заявою та всіма доданими до неї документами.

Відмова у відкритті провадження у справі перешкоджає повторному зверненню до суду з таким самим позовом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через Маловисківський районний суд Кіровоградської області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

СУДДЯ СМ. ГЛУБОЧЕНКО