overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Фастівський міськрайонний суд Київської області
УХВАЛА

попереднього судового засідання

05.02.2010 року Фастівський міськрайонний суд Київської області у складі головуючого судді Науменка М.А., при секретарі Момот Л.С. розглянувши позовну заяву ЗАТ «Страхова компанія» Провідна» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу, -

встановив

Ухвалою судді від 14.01.2010 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ЗАТ «Страхова компанія» Провідна» призначити до розгляду в судовому засіданні на «01» березня 2010 року о «09» годині «30» хвилин у приміщенні суду, викликати сторони.

СУДДЯ:
Справа № 2-389/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.03.2010 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого-судді - Нестеренка С.Г.

при секретарі - Коваль Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці цивільну справу за позовом закритого акціонерного товариства " Страхова компанія Інгосстрах " до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди у порядку регресу ,-

В С Т А Н О В И В

У судовому засіданні представник позивача закритого акціонерного товариства " Страхова компанія Інгосстрах "" - ОСОБА_2 заявив клопотання про оглошення перерви в судовому засіданні для надання можливості ознайомитися з матеріалами справи та уточнення позовних вимог.

Суд, вислухавши клопотання та пояснення сторін з приводу заявленого клопотання та по суті справи, а також з приводу ініційованого судом питання про залучення третьою особою ПАТ «ПриватБанк», вивчивши матеріали справи, встановив наступне.

З пояснень представника позивача постає, що страхове відшкодування було виплачено третій особі ОСОБА_3 Однак з копії платіжного доручення від 31 липня 2008 року (а.с. 13) постає, що страхове відшкодування на імя третьої особи ОСОБА_3 було перераховано позивачем фактично ПАТ «ПриватБанк».

За таких обставин, суд вважає за необхідне згідно ст.ст. 34, 35 ЦПК України, залучити ПАТ «ПриватБанк» до участі по справі третьою особою.

У судовому засіданні необхідно оголосити перерву у звязку з залученням третьої особи та для надання можливості позивачеві в особі його представників, іншим сторонам і третім особам ознайомитися з матеріалами справи та уточнити позовні вимоги, тим самим, клопотання представника позивача ЗАТ " Страхова компанія Інгосстрах " ОСОБА_2 підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 20,27,31,34, 35, 168, 208-210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Залучити до участі по справі третьою особою - ПАТ «ПриватБанк».

Клопотання представника позивача ЗАТ " Страхова компанія Інгосстрах " - ОСОБА_2 задовольнити.

Оголосити перерву в судовому засіданні у звязку з залученням третьої особи та для надання можливості сторонам, третім особам ознайомитися з матеріалами справи, уточнення позивачем вимог до відповідачів.

Призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні на 10 год. 00 хв31 березня 2010 року з викликом сторін, третьої особи.

Ухвала оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає рухові по справі.

Суддя:
Справа № 2-н-2390/10
Провадження №2-н-2390/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
06.12.2010 року року суддя Московського районного суду м. Харкова Сиротников Р.Е., розглянувши заяву відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Центру телекомунікаційних послуг Харківської філії ВАТ «Укртелеком» , що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Державинська, 4 про видачу судового наказу за вимогою про Стягнення заборгованості за телекомунікаційні послуги у розмірі 208,46 гривень з ОСОБА_1, що мешкає в АДРЕСА_1;
У відповідності до ч.3 ст.96 ЦПК України заявлено вимогу про стягнення заборгованості за телекомунікаційні послуги.
Керуючись ст. ст. 96, 102,103 ЦПК України, ст. ст. 526, 530, 625 ЦК України ,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Центру телекомунікаційних послуг Харківської філії ВАТ «Укртелеком» п/р 26003592 в «ОСОБА_2 Аваль» , МФО 350589, код ЗКПО 25614660, заборгованість за оплату телекомунікаційних послуг у розмірі 208,46 гривень та судовий збір в сумі 55,50 гривень, а всього суму у розмірі 263,96 гривень.
Боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування
Суддя Сиротников Р.Є.
Справа № 2-1023/10
УХВАЛА

Іменем України

(про відкриття провадження у справі)

16 серпня 2010 p. смт. Чутове

Суддя Чутівського районного суду Полтавської області Ланна Я.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Чутівському районі, Полтавської області про перерахування недоплаченої допомоги дитині війни, -

УСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернулася до суду із зазначеним позовом.

Позивач має право звернутися до суду і порушити в суді цивільну справу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Чутівському районі, Полтавської області про перерахування недоплаченої допомоги дитині війни.

Призначити справу до судового розгляду на 09 год. 00 хв. 26.08.2010р.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 26.08.2010р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Фастівський міськрайонний суд Київської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17.02.2010 року м. Фастів

Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Науменко М.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до TOB НВО Фастівський завод хімічного машинобудування «Червоний Жовтень» про поновлення на роботі, стягнення середньої зарплати за час вимушеного прогулу та моральної шкоди, -

встановив:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України,-

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до TOB НВО Фастівський завод хімічного машинобудування «Червоний Жовтень» про поновлення на роботі, стягнення середньої зарплати за час вимушеного прогулу та моральної шкоди.

Призначити попереднє судове засідання на 05 березня 2010 року о «09:30» годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 05.03.2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Ківерцівський районний суд Волинської області
У Х В А Л А

09 березня 2010 року Ківерцівський районний суд Волинської області

в складі головуючого судді Пономарьової О.М.,

при секретарі Оніщук Н.Є.

з участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання за ним права власності на житловий будинок з надвірними будівлями в порядку спадкування.

Спір не можливо врегулювати в попередньому судовому засіданні. Тому справу слід призначити до судового розгляду.

В ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

-уточнені заявлені вимоги;

-вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

-визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнають сторони і які підлягають доказуванню;

-зясовано, якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи.

Керуючись ч. 6 ст. 130, 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями в порядку спадкування призначити до судового розгляду на 09 год. 30 хв. 16.03.2010 року.

Суддя О.М. Пономарьова
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
УХВАЛА

02 червня 2010 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Кір'як А.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності та визначення порядку користування житлом,-

ВСТАНОВИВ:

16 листопада 2006 року позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності та визначення порядку користування житлом.

Справа перебувала в провадженні судді Дніпровського райсуду м. Дніпродзержинська Алькової С.М., але подальше провадження по справі розпорядженням Голови суду доручено мені, судді Кір'яку А.В.

Суддя, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про прийняття справи до провадження та про призначення до розгляду в попередньому судовому засіданні згідно зі ст. 220 ЦПК України.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст.159, 220 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності та визначення порядку користування житлом та призначити в попереднє судове засідання на 09-45 год. 14 червня 2010 року, викликавши в судове засідання учасників процесу. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіряк А.В.
Новогродівський міський суд Донецької області
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 березня 2010 року м.Новогродівка

Суддя Новогродівського міського суду Донецької області Бродніков С.О., розглянувши позовну заяву ВАТ «ВіЕйБі Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом,

В С Т А Н О В И В :

ВАТ «ВіЕйБі Банк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом.

Позов подано з додержанням вимог ст.119-120 ЦПК України. Керуючись ст.ст.11, 122 ГПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ВАТ «ВіЕйБі Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом.

Призначити попереднє судове засідання на 07 квітня 2010 року о 09 год. 30 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 07 квітня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію постанови направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Крюківський районний суд м.Кременчука
УХВАЛА

26 серпня 2010 року Крюківський районний суд м. Кременчука, Полтавської області в складі:

Головуючого судді - Демиденка І.О.,

При секретарі Коптяєвій Т.М..,

розглянувши у попередньому судовому засіданні у м. Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України Крюківського району в м. Кременчуці про визнання бездіяльності протиправною, зобовязання провести перерахунок та виплату щомісячної державної соціальної надбавки до пенсії у розмірі визначеному Законом України « Про соціальний захист дітей війни»,

В С Т А Н О В И В :

В судове засідання зявився позивач.

Представник відповідача в судове засідання не зявився про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Позивач в судовому засіданні позов визнав.

Суд уточнив позовні вимоги позивача, вирішив питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначив факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню, зясував, які докази подані на попередньому судовому засіданні кожною стороною для обґрунтування своїх доводів .

В звязку з відсутністю процесуальної необхідності та відповідних клопотань учасників розгляду справи судом будь яких рішень про вчинення процесуальних дій передбачених п.6,7,8 ч.6 ст. 130 ЦПК України не прийнято.

Керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України Крюківського району в м. Кременчуці про визнання бездіяльності протиправною, зобовязання провести перерахунок та виплату щомісячної державної соціальної надбавки до пенсії у розмірі визначеному Законом України « Про соціальний захист дітей війни» до судового розгляду о 09.55 год. на 01 вересня 2010 року.

Викликати в судове засідання сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.О. Демиденко
Крюківський районний суд м.Кременчука
УХВАЛА

20 серпня 2010 року Крюківський районний суд м. Кременчука, Полтавської області в складі:

Головуючого судді - Демиденка І.О.,

При секретарі Коптяєвій Т.М..,

розглянувши у попередньому судовому засіданні у м. Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України Крюківського району в м. Кременчуці про визнання дій неправомірними та зобовязання провести донарахування та виплату недоплаченого щомісячного підвищення до пенсії у розмірі визначеному Законом України « Про соціальний захист дітей війни» з урахуванням фактично виплачених сум,

В С Т А Н О В И В :

В судове засідання зявився позивач.

Представник відповідача в судове засідання не зявився про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Позивач в судовому засіданні змінив позовні вимоги та просить визнати бездіяльність відповідача неправомірною, зобовязати Управління Пенсійного фонду України Крюківського району в м. Кременчуці здійснити перерахунок та виплатити щомісячну соціальну доплату до пенсії в розмірі 30% мінімальної пенсії за віком за період з 09.08.2007 року по 31.12.2007 року та з 22.05.2008 року по 10.08.2010 року включно, виходячи з розміру мінімальної пенсії за віком визначеної Законом України « Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування» з урахуванням фактично виплачених сум та стягнути на його користь судові витрати.

Суд уточнив позовні вимоги позивача, вирішив питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначив факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню, зясував, які докази подані на попередньому судовому засіданні кожною стороною для обґрунтування своїх доводів .

В звязку з відсутністю процесуальної необхідності та відповідних клопотань учасників розгляду справи судом будь яких рішень про вчинення процесуальних дій передбачених п.5,6, ч.6 ст. 130 ЦПК України не прийнято.

Керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України Крюківського району в м. Кременчуці про визнання бездіяльності неправомірною та зобовязання перерахувати та виплатити недоплачену частину щомісячної державної соціальної допомоги у розмірі визначеному Законом України « Про соціальний захист дітей війни» до судового розгляду о 10.20 год. на 27 серпня 2010 року.

Викликати в судове засідання сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.О. Демиденко
Решетилівський районний суд Полтавської області
С У Д О В И Й Н А К А З
«29» жовтня 2010 року номер справи 2-н-119/10
Суддя Решетилівського районного суду Полтавської області Беркута Л.Г.
розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» про стягнення заборгованості за спожитий природний газ відповідно до ст..611 ЦК України.
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Л.Г.Беркута
Місце печатки суду
Згідно зі ст. 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти діб з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ( стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності « » 2010 року
Суддя ______________________________________
Ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума відрахування за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації(із прикладанням печатки)примітки
____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа №2-н-651/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
25 листопада 2010 р. м.Чернігів
Новозаводський районний суд міста Чернігова
Суддя Овсієнко Ю.К.,
розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю фірма ТехНова в інтересах Комунального енергогенеруючого підприємства Чернігівська теплоелектроцентраль про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
Стягувач : Товариство з обмеженою відповідальністю фірма ТехНова в інтересах Комунального енергогенеруючого підприємства Чернігівська теплоелектроцентраль
Боржники: ОСОБА_1, ОСОБА_2.
Зважаючи, що позивачем заявлено вимогу про стягнення заборгованості за теплопостачання, керуючись ст. ст. 64, 67, 68 ЖК УРСР, ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України
Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь товариства з обмеженою відповідальністю фірма ТехНова в інтересах Комунального енергогенеруючого підприємства Чернігівська теплоелектроцентраль 1854 (одну тисячу вісімсот пятдесят чотири) гривні 14 копійок заборгованості за теплопостачання.
Стягнути в дольовому порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь товариства з обмеженою відповідальністю фірма ТехНова в інтересах Комунального енергогенеруючого підприємства Чернігівська теплоелектроцентраль 30 гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи по 15 (п'ятнадцять) гривень 00 копійок з кожного.
Стягнути в дольовому порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 25 грн. 50 коп. по 12 (дванадцять) гривень 75 копійок з кожного.
Суддя Ю.К. Овсієнко
Згідно ч.1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
№2-119/2010
У Х В А Л А

9 червня 2010 року Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі :

головуючого судді Багбая Є.Д.

при секретарі Чорній О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпродзержинську заяву ОСОБА_1 про відвід судді Багбая Є.Д.,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про розірвання угоди та стягнення коштів та моральної шкоди. Відповідач ОСОБА_1 позов не визнала звернулася до суду із зустрічним позовом про розірвання угоди за надання послуг та стягнення моральної шкоди.

В попередньому судовому засіданні до початку зясування обставин у справі відповідач за первісним позовом ОСОБА_1 заявила відвід судді Багбая Є.Д. з тих підстав, що суддя некоректно з неї поводився коли вона звернулася до нього в кабінеті, а саме відповів на її звернення у грубій формі.

Заслухавши думку позивача та його представника, які заперечували проти задоволення заявленого клопотання, третіх осіб які залишили заяву на розсуд суду, суд не вбачає підстав для задоволення заяви про відвід судді так як обставини, на які посилається позивач, не передбачені статтями 20, 21 ЦПК України в якості підстав для відводу судді.

Керуючись ст. 20-24 ЦПК України, суд , -

УХВАЛИВ :

В задоволенні заявленого відводу судді Багбая Є.Д. відмовити.

Судовий розгляд продовжити у тому самому складі суду.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя

Дніпровського районного суду

м. Дніпродзержинска Є.Д. Багбая
Індустріальний районний суд м.Дніпропетровська
Справа № 2-1607/10
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

26 квітня 2010 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Мірошниченко Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1

до Управління Пенсійного фонду України Індустріального району в Дніпропетровській області

про перерахунок та виплату недоплаченої щомісячної державної допомоги, -

В С Т А Н О В И В:

В квітні 2010 р. до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшла вищевказана позовна заява.

Ухвалою від 14.04.2010 року позовну заяву було залишено без руху та позивачу було надано строк до 23.04.2010 року для усунення вказаних недоліків, однак недоліки усунуті так і не були, тому суд вважає за необхідне позовну заяву повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст.121 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 визнати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд шляхом подачі протягом 5 днів з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя: Н.В.Мірошниченко
Ківерцівський районний суд Волинської області
УХВАЛА

29 квітня 2010 року Ківерцівський районний суд Волинської області

в складі головуючого судді Пономарьової О.М.

при секретарі Оніщук Н.Є.

з участю представника позивача ОСОБА_1

відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом органу опіки та піклування Ківерцівської районної державної адміністрації в інтересах неповнолітніх ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ:

Спір в попередньому судовому засіданні не врегульовано. Тому справу слід призначити до судового розгляду.

В ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

- вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнають сторони і які підлягають доказуванню;

- зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи та заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк.

Керуючись ч.6 ст.130, 156 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом органу опіки та піклування Ківерцівської районної державної адміністрації в інтересах неповнолітніх ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав призначити до судового розгляду на 11 год. 30 хв. 12.05.2010 року.

Суддя О.М. Пономарьова