overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №6-914/10
УХВАЛА

12 липня 2010 р. м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

В складі: головуючого судді: Деркача О.Г.

секретаря Лящинської М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Чернігові заяву Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк», що є правонаступником Закритого акціонерного товариства «Альфа-Банк» про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

Встановив:

14.06.2010 року ПАТ «Альфа-Банк», що є правонаступником ЗАТ «Альфа-Банк» звернувся до суду з заявою про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник заявника та ОСОБА_1 в судове засідання не з'явились, про день та час розгляду справи повідомлені в установленому законом порядку (а.с.15). Через канцелярію суду від представника заявника надійшла заява про залишення заяви без розгляду.

Суд приходить до висновку, .що дану заяву відповідно до ст. 207 ч.І п.5 ЦПК України слід залишити без розгляду, оскільки представник заявника подав до суду заяву про залишення даної заяви без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч.1 п. 5, ч. 2 ЦПК України -

Ухвалив :

Заяву Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк», що є правонаступником Закритого акціонерного товариства «Альфа-Банк» про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом п"яти днів з наступною подачею апеляційної скарги протягом 10 днів після подачі заяви про оскарження.

Суддя Новозаводського

районного суду м. Чернігова О.Г.Деркач
Справа № 2-567/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

попереднього судового засідання

10 серпня 2010 р. смт. Чутове

Чутівський районний суд Полтавської області

у складі: головуючого-судді Лисенка В.М.

при секретарі - Бреславець І.В.,

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Чутове цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Чутівському районі Полтавської області про перерахунок та виплату доплати до пенсії, -

УСТАНОВИВ:

ухвалою судді від 20 липня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований. Справа підготовлена до судового розгляду.

У ході підготовчого провадження до судового розгляду проведені наступні дії:

- уточнено позовні вимоги позивача;

- вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються сторонами, а які належить доказувати;

- зясовано, якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої доводи і заперечення.

Керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, суд

У X В А Л И В:

закінчити підготовче провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 11 год. 50 хв. 01 вересня 2010 року у приміщенні суду.

Головуючий
У Х В А Л А

23 грудня 2010 року м.Полтава

Суддя Київського районного суду м. Полтави Турченко Т. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Київської районної в м.Полтаві ради про визнання права власності на земельну ділянку та домоволодіння та визнання права власності на самочинну добудову,-

В С Т А Н О В И В:

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Форма та зміст позовної заяви відповідає вимогам закону.

Справу необхідно призначити до попереднього судового засідання в Київському районному суді м.Полтави.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Київської районної в м.Полтаві ради про визнання права власності на земельну ділянку та домоволодіння та визнання права власності на самочинну добудову.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 09 год. 00 хв. 29 грудня 2010 року в приміщенні Київського районного суду м. Полтави (м.Полтава, пров. Хорольський,6).

Копію заяви з додатками надіслати відповідачам.

Зацікавлені особи у разі наявності, можуть надати до суду в термін до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В.Турченко
Справа №2-513/10
УХВАЛА

15 березня 2010 р. м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

в складі: головуючого судді Маслюк Н.В.

при секретарі Дасюк Н.В.

за участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Чернігові цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «ТехНова» в інтересах Комунального енергогенеруючого підрозділу «Чернігівська теплоелектроцентраль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за теплопостачання, -

Встановив:

ТОВ фірма ТехНова в інтересах комунального енергогенеруючого підрозділу Чернігівська теплоелектроцентраль звернулось до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_3 1 500 грн. 00 коп. заборгованості за послуги з теплопостачання. Заявлені вимоги позивач обґрунтовує тим, що відповідач отримує послуги з теплопостачання у вигляді гарячого водопостачання і центрального опалення. Відповідач зобовязаний своєчасно сплачувати за надані послуги, але з 01.05.2008 року не виконує свої зобовязання належним чином, внаслідок чого станом на 01.09.2009 року виникла заборгованість в сумі 1 500 грн. 00 коп.

Ухвалою суду від 05.02.2010 року, у відповідності до ст. 33 ЦПК України, проведено заміну неналежного відповідача ОСОБА_3 на відповідача ОСОБА_2

У судовому засіданні представник позивача заявила клопотання про залишення позовної заяви без розгляду, про що надала заяву.

Відповідач в судове засідання не зявився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином.

Вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що дану позовну заяву, відповідно до п.5 ч.1ст.207 ЦПК України, слід залишити без розгляду, оскільки представником позивача, повноваження якого посвідчені довіреністю, надано заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1ст.207, ч. 2 ст. 207 ЦПК України, суд,

Ухвалив:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «ТехНова» в інтересах Комунального енергогенеруючого підрозділу «Чернігівська теплоелектроцентраль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за теплопостачання залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд міста Чернігова, шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали протягом пяти днів з дня проголошення ухвали та подачі апеляційної скарги протягом десяти днів, після подання заяви про апеляційне оскарження ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.

Суддя Новозаводського

районного суду м. Чернігова Н.В.МАСЛЮК
Глобинський районний суд Полтавської області
У Х В А Л А

справа №2-о-20/10

18 березня 2010 року м. Глобине

Суддя Глобинського районного суду Полтавської області Прикіпєлова Л.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 із залученням заінтересованої особи Погребівської сільської ради Глобинського району про визнання громадянина безвісно відсутнім, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду заяву із залученням заінтересованої особи Погребівської сільської ради Глобинського району про визнання громадянина безвісно відсутнім.

18.03.2010 року до відкриття провадження у справі, від позивача надійшла заява про повернення заяви та доданих до нього матеріалів без розгляду.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу заява ОСОБА_1 підлягає поверненню.

Керуючись ст.11,п.1 ч.3 ст. 121, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 із залученням заінтересованої особи Погребівської сільської ради Глобинського району про визнання громадянина безвісно відсутнім повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції. Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом пяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

СУДДЯ Л.В.ПРИКІПЄЛОВА
Справа №2-а-448/10 08.09.2010
Провадження №5197/10
У Х В А Л А

2010 року, вересня місяця, 08 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Козаченка В.І.

суддів: 1 ) ОСОБА_1

2) ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_3

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до управління Пенсійного фонду України в Центральному районі м. Миколаєва про захист соціальних прав проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302, 304-1 ЦПК України

У Х В А Л И Л А :

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 23 вересня 2010 року на 14-00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3.Розгляд апеляційної скарги здійснюється за наявними у справі матеріалами без виклику осіб, які беруть участь у справі, про що повідомити позивача, відповідача.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
РІШЕННЯ

Іменем України

30 червня 2010 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі: головуючого судді Коцюрби М.П. при секретарі Храбан О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за заявою ОСОБА_1 зацікавлені особі: ОСОБА_2, ОСОБА_3, відділ реєстрації актів цивільного стану Кяєво-Святошинського районного управління юстиції про надання права на реєстрацію шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

В червні 2010 року ОСОБА_1 звернулася в суд з вказаною заявою.

Свої вимоги мотивує тим, що вона перебуває в фактичних шлюбних відносинах з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. На сьогодні вони чекають дитину, бажають створити сімю та мають намір зареєструвати шлюб в органах ЗАГС.

В звязку з тим, що заявниця не досягла шлюбного віку просить надати право на шлюб.

В судовому засіданні заявниця підтримала заявлені вимоги.

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заяву підтримали.

Представник Відділу реєстрації актів цивільного стану Києво-Святошинського районного управління юстиції Київської області в судове засідання не зявився, направив до суду лист в якому просить розглянути справу без участі представника відділу.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази по справі, суд ,вважає, що заявлені вимоги підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 23 Сімейного кодексу України за заявою особи, яка досягла чотирнадцяти років. За рішенням суду їй може бути надано право на шлюб, якщо буде встановлено, що це віддповідає її інтересам.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 перебуває в фактичних шлюбних відносинах з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. На сьогодні вони чекають дитину, бажають створити сімю та мають намір зареєструвати шлюб в органах ЗАГС. Заявниця перебуває на обліку по вагітності, що підтверджується довідкою Києво-Святошинської центральної районної лікарні від 25.05.2010 року.

Судом встановлено, що реєстрація шлюбу відповідає інтересам ОСОБА_1, тому заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 23 СК України, ст. 367 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Заяву задовольнити.

Надати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 право на реєстрацію шлюбу з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Київської області через Києво- Святошинський районний суд протягом 20 днів після подачі заяви про апеляційне оскарження

Суддя М.П.Коцюрба
Справа № 2-1103/2010
УХВАЛА

06 жовтня 2010 року м. Камянка

Камянський районний суд Черкаської області

в складі: головуючого судді Прилуцького В.О.

при секретарі Хорунжому О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суд в м. Камянка Черкаської області справу за позовом комунального підприємства «Камянка-житло» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинку та прибудинкової території.

ВСТАНОВИВ:

Комінальне підприємство «Камянка-житло» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинку та прибудинкової території.

В судовому засіданні позивач комунальне підприємство «Камянка-житло» в особі начальника ОСОБА_2 звернулось до суду с заявою про залишення позовної заяви без розгляду в звязку з погашенням боргу.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, якщо позивач подав клопотання про залишення позову без розгляду, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву комунального підприємства «Камянка-житло» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинку та прибудинкової території залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Камянський районний суд шляхом подачі в 5 денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а в разі її оскарження після розгляду справи апеляційним судом, якщо вона буде оскаржена.

Суддя:
Фастівський міськрайонний суд Київської області
Справа № 2-1109/10
УХВАЛА

29 квітня 2010 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Науменко М.А., вивчивши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Кожанської селищної ради про визнання права власності на земельну ділянку,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з позовом, в якому просить визнати за нею право власності на земельну ділянку площею 0.008 га /шириною 4 м., довжиною 20 м/, яка використовується для заїзду на земельну ділянку, оскільки відповідач не приймає за її заявами рішення про приватизацію цієї ділянки.

Даний позов не підлягає розгляду в поряду цивільного судочинства, виходячи з наступного.

Як випливає з змісту позовної заяви, позовна вимога зводиться до набуття позивачкою права власності на земельну ділянку не через процедуру приватизації, як це передбачено чинним земельним законодавством, а в обхід встановленого законом порядку - шляхом отримання рішення суду про передачу позивачці у приватну власність земельної ділянки, на яку вона претендує, що законом не передбачено. Суд не може в питаннях приватизації земельних ділянок підміняти орган, до виключної компетенції якого віднесені питання приватизації землі на території сел.Кожанка, в даному випадку - Кожанську селищну раду, яка це питания розглядала в установленому законом порядку і приймала рішення з цього питання.

Оскільки дана справа не підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства, у відкритті провадження в справі необхідно відмовити.

Керуючись п.1 ч.І ст.122 ЦП К У країни,-

УХВАЛИВ:

У відкритті провадження в справі відмовити.

Копію ухвали разом з позовною заявою та всіма доданими до неї матеріалами невідкладно надіслати позивачці ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайсуд шляхом подачі: протягом 5-ти днів з дня її одержання - заяви про її апеляційне оскарження та протягом наступних 10-ти днів - апеляційної скарги.
Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області
Старокостянтинівський районний суд Хмельницької
в складі: головуючого - судді Андрощука Є.М.
при секретарі Пшеничній B.C.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Старокостянтинові справу за позовом ОСОБА_1 до ЗАТ «Світ електроніки» про захист прав споживача та стягнення моральної шкоди,
В провадженні Старокостянтинівського районного суду перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ЗАТ «Світ електроніки» про захист прав споживача та стягнення моральної шкоди.
Позивач звернувсь до суду з письмовою заявою про залишення без розгляду позову.
На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.І ст.207 ЦПК України суд
Залишити без розгляду позов ОСОБА_1 до ЗАТ «Світ електроніки» про захист прав споживача та стягнення моральної шкоди.
Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Суддя
Справа № 2-987/10
У Х В А Л А

22 листопада 2010 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в складі: головуючого судді Тростянчука Г.Г.

при секретарі Харчук А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дубно матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів,

встановив:

Дубенським міськрайонним судом від 26 жовтня 2010 року прийнято рішення, в якому допущено арифметичну помилку, яка полягає в тому, що згідно розрахунку сума неустойки, яка підлягає стягненню становить 48 454 грн. 16 коп., а в резолютивній частині вказано - 48 354 грн. 16 коп., тому ця помилка підлягає виправленню.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд

ухвалив:

вважати, що до стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 підлягає неустойка за прострочення сплати аліментів у сумі - 48 454 грн. 16 коп., судові витрати по справі, повязані з оплатою державного мита - 483 грн. 54 коп., а всього - 48937 ( сорок вісім тисяч дев'ятсот тридцять сім)грн. 70 коп.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Фастівський міськрайонний суд Київської області
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

21.04.2010 року

Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Лаврік В.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Фастівської міської ради про перерахунок допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1 .Уточнені позовні вимоги позивача.

2.Вирішено питання про склад осіб , які беруть уасть у справі.

З Визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору які визначаються стороною і які підлягають доказуванню.

4.3ясовано, якими доказами сторони будуть обгрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст.156 ЦПК України,

У ХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Фастівської міської ради про перерахунок допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 14.05.2010 року о 09 год. 00 хв. у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Фастівський міськрайонний суд Київської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 лютого 2010 року м. Фастів

Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Бартко В.М, розглянувши позовну заяву Фастівського міжрайонного прокурора в інтересах держави, в особі Фастівської обєднаної державної податкової інспекції в Київській області до ОСОБА_1 та товариства з обмеженою відповідальністю Екссімторг про визнання недійсними установчих документів, свідоцтва про реєстрацію платника податку на додану вартість, первинних документів фінансово-господарської діяльності та документів податкової звітності, -

встановив:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК У країни,-

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Призначити попереднє судове засідання на « 16 » лютого 2010 року о «9» годині «30» хвилин.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та пропонувати подати у строк до 16.02.2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений коном строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №2-3318/10
Провадження №2-3318/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2010 року Личаківський районний суд м. Львова

у складі: головуючого судді судді Лакомської Ж.І.,

при секретарі Кириченко О.М.,

з участю : представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

районної адміністрації Львівської міської ради ОСОБА_3

відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду у місті Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 комітету Львівської міської ради , Личаківської районної адміністрації Львівської міської ради , Відділу приватизації Личаківської районної адміністрації Львівської міської ради , ОСОБА_7 , ОСОБА_4 , третіх осіб ОСОБА_8 . Львівського комунального підприємства «За замком» , Личаківського РВ Л МУ УМВС України у Львівській області про визнання незаконним розпорядження про приватизацію квартири та свідоцтва про право власності на квартиру недійсним ,

встановив:

Позивач ОСОБА_5 звернулась до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_6 комітету Львівської міської ради , Личаківської районної адміністрації Львівської міської ради , Відділу приватизації Личаківської районної адміністрації Львівської міської ради , ОСОБА_7 , ОСОБА_4 про визнання незаконним розпорядження про приватизацію квартири та свідоцтва про право власності на квартиру недійсним .

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 подав заяву про залишення позову без розгляду , проти чого сторони не заперечили .

Відповідно до п 5 ч 1 ст 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду .

Оглянувши матеріли справи, суд вважає, що позовну заяву необхідно залишити без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207, ст. 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_5 до ОСОБА_6 комітету Львівської міської ради , Личаківської районної адміністрації Львівської міської ради , Відділу приватизації Личаківської районної адміністрації Львівської міської ради , ОСОБА_7 , ОСОБА_4 , третіх осіб ОСОБА_8 . Львівського комунального підприємства «За замком» , Личаківського РВЛ МУ УМВС України у Львівській області про визнання незаконним розпорядження про приватизацію квартири та свідоцтва про право власності на квартиру недійсним залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу в порядку та строки передбачені ст.294 ЦПК України.

Суддя : Лакомська Ж.І.
Справа № 2-614/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

попереднього судового засідання

31 серпня 2010 року Чутівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Грінчук О.П.,

при секретарі Терешовій А.В.

розглянувши в попередньому відкритому судовому засіданні в смт. Чутове позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України про перерахунок та виплату доплати до пенсії,

встановив:

16.07.2010 р. позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про перерахунок та виплату доплати до пенсії.

Ухвалою судді від 30.07.2010 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України про перерахунок та виплату доплати до пенсії призначити до розгляду в судовому засіданні на 13 вересня 2010 року о 08.50 годин, у приміщенні суду з викликом сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: