Путивльський районний суд Сумської області
Справа №2-331
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2010 року Путивльський районний суд Сумської області

в складі : головуючого - судді - Гриценко П.П.

при секретарі - Чертковій І.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Путивль цивільну справу за позовом Путивльської житлово експлуатаційної контори до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за надані послуги,-

ВСТАНОВИВ:

Путивльська житлово - експлуатаційна контора звернулась до суду з позовом і свої позовні вимоги мотивує тим, що відповідачі по справі - ОСОБА_1, ОСОБА_2 є власниками квартири АДРЕСА_1, яким надавались послуги з утримання будинку та прибудинкової території.

Договір про надання послуг з утримання будинку і споруд та прибудинкової території до травня 2010 року не був укладений.

Яких-бо претензій до якості наданих послуг за період, за який стягується заборгованість не надходило, але за надані послуги відповідачі вчасно та в повному обсязі не сплачували, внаслідок чого з 01.05.2007 року по 01.05.2010 року утворилась заборгованість у сумі 1294 грн. 37 кой., яку і просить стягнути з відповідачів, а також суму сплачених витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу і судовий збір на користь держави, поскільки рішенням Путивльської міської ради Сумської області від 18.02.2010 р. Путивльську ЖЕК звільнено від сплати судового збору на час подання позовної заяви.

Представник позивача позов підтримав у повному обсязі і суду показав, що відповідачі є власниками квартири АДРЕСА_2, в рівних долях. Путивльська ЖЕК надавала послуги по утриманню будинку та прибудинкової території, але відповідачі сплачували вказані послуги не в повному обсязі, внаслідок чого з 01.05.07 р. по 01.05.10 року утворилась заборгованість в сумі 1294 грн. 37 коп. Відповідачі попереджались про вчасну сплату послуг Путивльської ЖЕК, але вони не реагували. Претензій до кількості та якості наданих послуг від них не надходило. В останній час дійсно від відповідача надходили заяви до Путивльської ЖЕК, але вони стосувалися умов договору і носили рекомендаційний характер по укладанню договору між Путивльською ЖЕК та відповідачами.

Дійсно 30.07.2009 року ОСОБА_1 звертався до Путивльскої ЖЕК з заявою про ненарахування плати за вивіз сміття з їх доньки, яка зареєстрована у вказаній квартирі, але з його слів працює та проживає в м. Харків. В задоволення такої заяви йому було відмовлено.

Відповідач ОСОБА_1 позов не визнав і суду показав, що дійсно він і його дружина є власниками квартири АДРЕСА_3 в рівних долях. Дійсно договір до травня 2010 року не був укладений між ним і Путивльською ЖЕК про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, тому вважає вимагати сплату за надані послуги з обслуговування їх будинку від них Путивльська ЖЕК не має права. Дійсно сплачував кошти за надання послуг по утриманню будинку не в повному розмірі на свій розсуд, при цьому вважав, що такі його сплати є достатніми. З офіційними заявами за вказаний період в позовній заяві до Путивльскої ЖЕК про якість наданих послуг не він ні його дружина не зверталися. 30.07.2009 року він звернувся з заявою про ненарахування коштів за вивіз сміття із їх доньки як члена їх сім'ї, оскільки вона з травня 2008 року працює та проживає в м. Харкові, але в цьому йому було відмовлено.

Відповідачка ОСОБА_2 позов не визнала і дала суду аналогічні показання.

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню зі слідуючих підстав.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту, або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ст. 20 Закону України Про житлово - комунальні послуги від 24 червня 2004 року, п. 7 Правил користування приміщеннями житлових будинків, затверджених постановою КМУ від 08.10.1992 року № 572 - споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.

Відповідно до п. 2 ст. 10 Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду» від 19.06.1992 року та «Правил користування приміщеннями житлових будинків і прибудинковими територіями» - власники приватизованого житла багатоквартирних будинках є співвласниками всіх допоміжних приміщень будинку та його технічного обладнання і повинні сплачувати свою частку витрат у загальних квартирах на утримання будинку (житла) та прибудинкової території пропорційно до займаної площі. Послуги з утримання будинків і споруд і прибудинкових територій зобовязані сплачувати як квартиронаймачі, так і власники викуплених та приватизованих квартир.

Судом встановлено, що ОСОБА_1, ОСОБА_2 - відповідачі по справі, дійсно є власниками квартири № 34 в житловому будинку по вул. Радянській в м. Путивль, що підтверджується довідкою БТІ (а.с.20).

Як вбачається із проекту договору від 20.01.2008 р. про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, Путивльська ЖЕК пропонувала відповідачам укласти такий договір, але останні відмовились від укладання, про що був складений відповідний акт (а.с. 10,11). Після складення акту про відмову зі сторони відповідачів укласти договір, між ними та Путивльською ЖЕК виникла переписка з приводу укладання такого договору і вона носила зі сторони відповідачів рекомендаційний та розяснювальний характер і тільки в травні 2010 року такий договір був укладений (а.с. 33-43).

Як вбачається з довідки по фактично виконаним послугам та роботам з технічного обслуговування та поточного ремонту будинку № 66 по вул. Радянській в м. Путивль - Путивльська ЖЕК обслуговувала даний будинок, виконувала роботу по внутрішньобудинковому обслуговуванню мереж водопостачання, водовідведення, електропостачання, освітлення місць загального користування, обслуговування димовентканалів та інші роботи, на що за вказаний в позові період було витрачено 79 990 грн.

25 коп., а саме: в 2007 році - 12 437 грн. 60 коп., в 2008 році - 26 954 грн. 36 коп., в 2009 році - 28 826 грн. 60 коп., за 4 місяці 2010 року - 11 771 грн. 69 коп., крім того, виконувався і поточний ремонт будинку де проживають відповідачі - ремонт столярних виробів, мереж водопостачання, водовідведення, підїздів, обладнання при будинкової території, на що за цей період було витрачено 7214 грн. 80 коп., а саме: за 2007 рік - 1511 грн., за 2008 рік 5345 грн. 80 коп., за 2009 рік - 303 грн., за 4 місяці 2010 року - 55 грн., а всього на обслуговування даного будинку було затрачено 87 205 грн. 05 коп. (а.с. 15).

Не зважаючи на те, що Путивльська ЖЕК проводила необхідні роботи з утримання будинку та прибудинкової території, технічного обслуговування та поточного ремонту будинку № 66 по вул. Радянській в м. Путивль, відповідачі, на протязі останніх років, а саме - з 01.05.2007 року і по 01.05.2010 року частково оплачували надані послуги, - за 2007 рік нараховано 279,39 грн., з них сплачено - 97,36 грн, за 2008 рік нараховано 623,30 грн, з них сплачено - 230,55 грн., за 2009 рік нараховано 697,97 грн., з них сплачено - 235,22 грн., за 4 місяці 2010 року нараховано 256,84 грн., сплачено не було нічого, внаслідок чого утворилась заборгованість в сумі 1294 грн. 37 коп., що підтверджується випискою із особового рахунку ОСОБА_1 (а. с. 5). Нарахування плати за надані послуги з утримання будинків і споруд на прибудинкових територія Путивльська ЖЕК проводила відповідно до затверджених тарифів Путивльською міською радою і які відповідачами не оскаржувалися.

Як встановлено судом, офіційних нарікань чи претензій про якість наданих послуг Путивльської ЖЕК по будинку № 66 по вул. Радянській в м. Путивль, а також по його поточному ремонту за вказаний період від відповідачів не надходило, про що не заперечували і самі відповідачі.

Твердження відповідачів про те, що Путивльська ЖЕК не має права ставити питання про стягнення з їх коштів по обслуговуванню будинку та прибудинкової території, оскільки не був укладений договір на таке обслуговування, є помилковим, оскільки як встановлено судом, Путивльська ЖЕК надавала послуги по обслуговуванню будинку та прибудинкової території, в якому проживають відповідачі, вони користувалися такими послугами, а тому і повинні їх сплачувати.

Судом встановлено що дійсно 30.07.2009 року відповідач ОСОБА_1 звертався до позивача з заявою про не нарахування плати за вивіз сміття за їх доньку ОСОБА_3, яка проживає і працює в м. Харкові, але Путивльська ЖЕК відмовила в цьому.

Як вбачається із довідки (а.с. 31), ОСОБА_3, донька відповідачів дійсно з 13 травня 2008 року працює в приватній фірмі «ЕЛАКС-СЕРВІС» і проживає в м. Харкові . Тому при таких обставинах, оскільки дійсно їх донька в квартирі вказаного будинку не проживає, а тільки є зареєстрованою, проживає та працює в м. Харкові, не зважаючи на це Путивльська ЖЕК нараховувала плату за вивіз сміття з 3 осіб, відповідач з такою заявою звернувся 30.07.2009 року, тому суд вважає, що таке нарахування, яке проводилося Путивльською ЖЕК з 30.07.2009 року і по час звернення позивача до суду, тобто до 10.06.2010 року є неправомірним. Плата за вивіз сміття за вказаний період ( з 30.07.2009 року по 10.06.2010 року ), нарахована в сумі 49 грн. 19 коп. ( а.с. 44), тому вказана сума не може бути стягнута з відповідачів

На підставі викладеного, оскільки відповідачі не в повній мірі сплачували кошти за надані комунальні послуги, в добровільному порядку сплачувати їх відмовляються, то заборгованість по них, а саме в сумі 1245 грн. 18 коп. (1294 грн. 37 коп. - 49 грн. 19 коп.) підлягає стягненню з відповідачів в рівних долях з кожного, а також підлягають стягненню витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, а також судовий збір на користь держави, оскільки позивач був звільнений від сплати судового збору на час подання позовної заяви згідно рішення Путивльської міської ради Путивльського району від 18.02.2010 року (а.с. 16).

^Керуючись ст. ст. 10. 5.7, 60. 88 ЦПК України, ст. 526 ЦК України, ст.ст. 19, 20 Закону України Про житлово - комунальні послуги, п.1, 2 ст.10 Закону України Про приватизацію державного житлового фонду від 19.06.1992 року, п. 7 Правил користування приміщеннями житлових будинків і гуртожитків, затверджених постановою КМУ №572 від 8 жовтня 1992 року, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Путивльської житлово - експлуатаційної контори по 622 грн. 59 коп. з кожного - боргу за спожиті послуги та по 15 грн. з кожного витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, а всього по 637 грн. 59 коп. з кожного.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 по 25 грн. 50 коп. з кожного - судового збору на користь держави.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом 10 днів з дня проголошення рішення суду, а апеляційна скарга на це рішення може бути подана протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Рішення виготовлено в повному обсязі 12 липня 2010 року.

Суддя:підпис

Копія вірна

Суддя

Путивльського районного суду ОСОБА_4