overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Каланчацький районний суд Херсонської області
Справа №2-152/10
УХВАЛА

28 січня 2010 р Каланчацький районний суд в складі

головуючого судді Ковальчук О.В., при секретарі Піхота Л.П.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовами ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, Д»якової ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28 до ОСОБА_29 про розірвання договору оренди землі № 09 від 19 лютого 2007 року,

встановила :

Позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, Д»якова ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28 звернулися до суду з позовом, в якому просять розірвати договір оренди землі № 09 від 19 лютого 2007 року, укладений між ними та приватним підприємцем ОСОБА_30.

У попередньому судовому засіданні позивачі ОСОБА_9, ОСОБА_27, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_6, ОСОБА_26, ОСОБА_2, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_17, ОСОБА_24, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_1, звернулися до суду з заявами, в яких просять залишити їх позови без розгляду.

Відповідно до ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч.І п.5 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Позовні заяви позивачів ОСОБА_9, ОСОБА_27, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_31,ОСОБА_26,ОСОБА_2,ОСОБА_12, ОСОБА_13 ОСОБА_32 ОСОБА_33, ОСОБА_17,ОСОБА_24, ОСОБА_19,ОСОБА_20,ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_1 про розірвання договору оренди землі № 09 від 19 лютого 2007 року, залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня проголошення. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Херсонської області, через Каланчацький районний суд, протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя О.В. Ковальчук
Галицький районний суд Івано-Франківської області
Справа № 2-1151/2010
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження в справі

22 жовтня 2010 року м. Галич

Суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області ВИЛКА С.С. вивчивши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюб, -

Встановив:

ОСОБА_1 предявила позов до ОСОБА_2 і просить шлюб між ними розірвати. Оскільки дана справа підсудна Галицькому районному суду. По формі і змісту позовна заява відповідає вимогам ст..ст.119-120 ЦП К України, вважаю, що по даній позовній заяві слід відкрити провадження у справі і призначити її до розгляду у судовому засіданні. При цьому вважаю, що проведення попереднього судового засідання є недоцільним. Враховуючи наведене та керуючись ст..ст. 11 , 122 ЦПК України , -

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання по справі призначити на 8 годин 30 хвилин 11 листопада 2010 року у залі судових засідань Галицького районного суду з викликом сторін по справі.

ОСОБА_3

Суддя:

Письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими ці заперечення обгрунтовуються можуть бути подані відповідачем в строк до 11 листопада 2010 року .

Копію ухвали направити сторонам по справі .

Суддя: ОСОБА_3
Апеляційний суд Черкаської області
Справа № 22ц- 2174/2010
Золотоніського міськрайонного суду
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

17 травня 2010 р. м. Черкаси

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Храпко В.Д., розглянувши апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України у Золотоніському районі на постанову Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 18 лютого 2010 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Золотоніському районі про визнання неправомірними дій субєкта владних повноважень, стягнення недоплаченого щомісячного підвищення до пенсії «Дітям війни» та поновлення пропущеного строку для звернення до суду, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді апеляційного суду Черкаської області від 30 квітня 2010 року апеляційна скарга УПФ України в Золотоніському районі на постанову Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 18 лютого 2010 року залишена без руху, а апелянту надано строк до 17 травня 2010 року для усунення недоліків апеляційної скарги сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 37,00 грн.

УПФ України в Золотоніському районі попереджене, що в разі неусунення в указаний строк недоліків апеляційної скарги, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута.

На адресу апеляційного суду від УПФ України в Золотоніському районі надійшло клопотання про відстрочку сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи до ухвалення рішення по справі, в звязку з тимчасовою відсутністю коштів.

Підстави для відстрочки сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи відсутні. А тому поскільки УПФ України в Золотоніському районі не усунуло недоліки апеляційної скарги, не сплативши витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справив сумі 37,00 грн. і подана апеляційна скарга, відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, вважається неподаною та підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст.121, 297, ЦПК України, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України у Золотоніському районі на постанову Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 18 лютого 2010 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Золотоніському районі про визнання неправомірними дій субєкта владних повноважень, стягнення недоплаченого щомісячного підвищення до пенсії «Дітям війни» та поновлення пропущеного строку для звернення до суду, - вважати неподаною та повернути йому.

Ухвала апеляційного суду Черкаської області набуває законної сили з моменту її постановлення, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двох місяців до суду касаційної інстанції.

Суддя
Справа №2-а-2760/09 21.04.2010
Провадження №22ц-3024/10
Справа №22-ц/3024/10
У Х В А Л А

21 квітня 2010 року судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Базовкіної Т.М.

суддів: 1) ОСОБА_1

2) ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_3

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до УПФ України в Ленінському районі м. Миколаєва про захист соціальних прав проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного

розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 08 липня

2010 р. на 14.00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити сторони.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області
НАДВІРНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
"15 " липня 2010 року Справа № 2н-149/10 р.
Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Грещук Р.П.
розглянувши заяву ВАТ "Івано-Франківськгаз" в особі Надвірнянського УЕГГ
указати ім'я (найменування) заявника
про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий газ в сумі 519 грн. 33 коп.
| казати вимоги заявника
відповідно до ст. ст. 67,68 ЖК України, ст.ст. 901,903 ЦК України________
посилання на закон, на підстав якого підлягають задоволенню заявлені вимоги
1.Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2
ВаСИЛІВНИ , повне ім'я (найменування) боржника
м. Надвірна, вул. Д. Галицького 1/64, Івано-Франківської області.
місце проживання або місце знаходження боржника
на користь Надвірнянського управління по експлуатації газового господарства ВАТ________«
Івано-Франківськгаз»
повне ім'я (найменування) стягувана
'________(на особовий рахунок № 124756)________
заборгованості за спожитий газ в сумі 519 грн. 33 коп. (п'ятсот дев'ятнадцять гривень 33
указати що саме, суму у гривнях цифрами та прописом
2.Стягнути солідарно з боржників на користь стягувача 55,50 грн.(п'ятдесят п'ять грн. 50 коп)
с/ліа в гривнях цифрами та прописом
3.Стягнути з боржника на користь держави судовий збір в сумі -
4.Судовий наказ після набраний ним законної сили видати стягувачу .
Суддя Грещук Р.П.
Срібнянський районний суд Чернігівської області
УХВАЛА

про закінчення підготовки справи до судового розгляду

і призначення справи до розгляду

10 вересня 2010 р. Суддя Срібнянського районного суду Чернігівської області Ходіч

В.М. перевіривши виконання вимог ст.130 ЦПК України по справі № 2-968/10 за позовом

ОСОБА_1 до Гурбинської сільської ради с.Гурбинці Срібнянського району

про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

уточнено зміст позовних вимог, вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у

справі, визначено час і місце судового розгляду, вирішено інші питання для врегулювання

спору.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.156

ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити справу до розгляду в приміщенні Срібнянського районного суду на 16

вересня 2010 року на 14 год. 10 хв.

В судове засідання викликати: позивача, представника відповідача, 3-ю особу, свідків.

Витребувати із відділу Держкомзему у Срібнянському районі Чернігівської області

Державний акт на право приватної власності на землю виданого на ім»я ОСОБА_1

Олександровича.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

16.12.2010 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Сотська С.О. вивчивши матеріали заяви про видачу судового наказу про стягнення нарахованої але не виплаченої заробітної плати,-

ВСТАНОВИЛА:

Первомайський міськрайонний прокурор в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення нарахованої але не виплаченої заробітної плати.

За заявленою вимогою може бути видано судовий наказ відповідно до ст.. 96 ЦПК України.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.. 98 ЦПК України Керуючись ст.. ст.. 96, 98, 100 ЦПК України , суддя,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового стягнення нарахованої але не виплаченої заробітної плати АТВТ «Гілея» на користь ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

Справа №2-1461-10

01 вересня 2010 року м. Красний Лиман

Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Хмельов А.Ф., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в м. Красний Лиман про поновлення пропущеного строку звернення до суду та стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги «Дітям війни», -

ВСТАНОВИВ:

08.11.2008 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про поновлення пропущеного строку звернення до суду та стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги «Дітям війни».

Справа надійшла до суду 30.07.2009 року.

Враховуючи те, що позовна заява була подана з порушенням ст.ст. 119,120 ЦПК України, а саме: позивачем не сплачено судовий збір в сумі 51,0 грн. та в сумі 3,40 грн., ухвалою суду від 31 липня 2009 року позовна заява була залишена без руху і позивачу надано можливість у десятиденний строк виправити недоліки, в противному разі заява буде вважатися неподаною.

До теперішнього часу ухвалу суду від 31 липня 2009 року не виконано.

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119-120 ЦПК України, сплатить суму судового збору, а також оплатить витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст.119-121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в м. Красний Лиман про поновлення пропущеного строку звернення до суду та стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги «Дітям війни» вважати неподаною і повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя-
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-н-696/10
С У Д О В И Й Н А К А З
17 грудня 2010 року Справа № 2-Н-696/10 рік
Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області ГОРБЕНКО С.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з КП «Тепло» нарахованої, але невиплаченої заробітної плати в сумі 1479 грн. 77 коп., відповідно до вимог ст. ст. 94, 115, 116 КЗпП України, ст.ст. 96, 102 ЦПК України, -
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
С У Д Д Я: ОСОБА_2
Згідно зі статтею 105 Цивільно-процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Судовий наказ набрав законної сили «___» ________ 2010 р.
Судовий наказ видано ___ _____ 20 __ р.
Строк предявлення до виконання 1 рік.
СУДДЯ: С.А. Горбенко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)Примітки
Інші відмітки________________________________________________________________
____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2010 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Куценко О.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді про перерахунок та виплату щомісячної державної соціальної допомоги "Дітям війни", -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Кіровського районного суду м. Кіровограда з позовною заявою до управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді про перерахунок та виплату щомісячної державної соціальної допомоги "Дітям війни".

Згідно п.1 ч.2 ст. 122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження по справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства

Рішенням Конституційного суду України №19-рп/2010 від 09.09.2010 р. визнано такими, що не відповідають Конституції України, положення ЗУ "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами" від 18.02.2010 р. №1691-VI, а тому на підставі викладеного, вважаю за необхідне відмовити у відкритті провадження у справі, оскільки розвязання даного спору підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

У відповідності до п.3 ч.1 ст. 83 ЦПК України повернути позивачу сплачену суму судового збору та витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 83, 122, 210, 293 ЦПК України, рішенням Конституційного суду України №19-рп/2010 від 09.09.2010 р,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді про перерахунок та виплату щомісячної державної соціальної допомоги "Дітям війни".

Зобовязати Міськфінуправління ГУДКУ у Кіровоградській області повернути ОСОБА_1, що проживає ІНФОРМАЦІЯ_1, сплачені кошти на оплату:

- витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду судової справи згідно з квитанцією N K31/U/62 від 30.08.2010 р. у сумі 37 грн. 00 коп., р/р 0002, банк отримувача ГУДКУ у Кіровоградській області, МФО 823016, код отримувача 24145329, КБК 22050000;

- судового збору згідно з квитанцією N K31/U/61 від 30.08.2010 р. у сумі 08 грн. 50 коп., р/р 0002, банк отримувача ГУДКУ у Кіровоградській області, МФО 823016, код отримувача 24145329, КБК 22090100.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії, шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Куценко
Справа № 2-157/10
УХВАЛА

попереднього судового засідання

28 квітня 2010 р. смт. Чутове

Чутівський районний суд Полтавської області

у складі: головуючого-судді Лисенка В.М.,

при секретарі - Красній Н.В.,

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Чутове цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за договором позики, -

УСТАНОВИВ:

ухвалою судді від 13 квітня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 призначити до розгляду в судовому засіданні 12 травня 2010 року о 10год.00хв. у приміщенні суду.

Головуючий
Справа №2-601/10
Провадження по справі № 2-601/10
Рядок № 52
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16.03.10 року. ОСОБА_1

Суддя Рахівського районного суду Закарпатської області Ємчук В.Е. розглянувши матеріали позовної заяви

ОСОБА_2

ДО

ВАТ "Закарпатського арматурного заводу"

про

стягнення нарахованої але не виплаченої заробітної плати, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, копію заяви та доданих до неї документів приєднано.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України суддя:

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в даній справі.

Призначити попереднє судове засідання на 07 квітня 2010 року об 09.30 годині.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до

неї документів та запропонувати у строк до "07" квітня 2010 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом порядок і строк, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рахівського районного суду: В.Е. Ємчук
Чаплинський районний суд Херсонської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
11.10.2010 Справа № 2-н-85
Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Дюдюн О.В.
розглянувши заяву ОСОБА_1, 29.01.1986 рок) проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, на її користь аліментів на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, в розмірі 1А всіх видів заробітку, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.
відповідно до ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.182 СК України,
1. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_6, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_1 аліментів на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, в розмірі ХА всіх видів заробітку, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня подання заяви та до повноліття дитини.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
Суддя О.В. Дюдюн
Згідно зі-статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом потягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановлюється кої скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Полонський районний суд Хмельницької області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2010 року Полонський районний суд Хмельницької області :

в складі: головуючого судді Горщара А.Г.

при секретарі Салюк Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи: приватного нотаріуса

ОСОБА_3 про визнання недійсним та розірвання договору дарування

частини жилого будинку та земельної ділянки, скасування державної реєстрації,

встановив:

До початку судового засідання ОСОБА_1 подала письмову заяву про(відмову ^ід .

своїх позовних вимог.

Відповідачка та третя особа в судове засідання не з'явились.

Дослідивши письмові докази, суд вважає, клопотання позивачки підлягає

задоволенню.

Відповідно до ч.З ст.174 ЦПК України у разі відмови позивача від позову суд

постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Оскільки відмова ОСОБА_1 від своїх позовних вимог не суперечить закону, не

порушує права та інтереси інших осіб, тому може бути прийнята судом

В разі закриття провадження у справі сплачена сума судового збору повертає'ґййя

позивачу у відповідності з положенням п.5 ч.І ст.83 ЦПК України.

Підстави для повернення витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду

справи в конкретному випадку відсутні.

Керуючись наведеним п.З ч.І ст.205, п.5 ч.І ст.83 ЦПК України суд,-

ухвалив:

Прийняти відмову ОСОБА_1 від позову, а провадження по справі ' закрити.

Повернути ОСОБА_1 сплачену суму судового збору в розмірі 200 (двісті) грн. згідно квитанції № 187/309 від 03.12.2009 року Державного Ощадного банку - України.

Ухвала в частині закриття провадження по справі може бути оскаржена шляхом подачі до суду першої інстанції заяви про апеляційне оскарження протягом п'яти днів з моменту його проголошення, та апеляційної скарги протягом 10 днів після Пойання»«фй«.чтш» про апеляційне оскарження.

Головуючий________