overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1247/10 Провадження № 2-1247/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі № 2-1247/2010 р

13 грудня 2010 року Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Галій О.Й.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно.

встановила:

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним у ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядоаі в судах у порядку цивільного судочинства та підсудна Жидачівському районному суду Львівської області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно.

Попереднє судове засідання призначити на 09.00 год., 21 грудня 2010 року.

Направити відповідачу копію позовної з копіями доданих до них документів для ознайомлення та можливості подання письмових заперечень проти позову в 10-денний термін з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок. в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Й. Галій
справа № 2-786/10
провадження № -
УХВАЛА

про закінчення підготовчого провадження та

призначення справи до розгляду

08 листопада 2010 року Городищенський районний суд Черкаської області

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області Савенко О.М., при секретарі судових засідань ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Гаращенка В»ячеслава Івановича до Городищенської міської ради Черкаської області, з участю третьої особи Городищенської державної нотаріальної контори Черкаської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

встановив:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведенні наступні дії:

1) уточнені вимоги позивача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення заяви по суті;

4) зясовано, якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи;

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

ухвалив:

Цивільну справу за позовною заявою Гаращенка В»ячеслава Івановича до Городищенської міської ради Черкаської області, з участю третьої особи Городищенської державної нотаріальної контори Черкаської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини призначити до розгляду в судовому засіданні на «10» листопада 2010 року о «10» год «00» хв., в залі судового засідання у приміщенні Городищенського районного суду Черкаської області.

Поновити виклик сторін по справі

Суддя ОСОБА_2
Каланчацький районний суд Херсонської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення попереднього

судового засідання

05 січня 2010 р. смт. Каланчак

Суддя Каланчацького районного суду Херсонської області Ковальчук О.В., розглянувши позовну заяву Сільського комунального підприємства « Дофіно» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги в сумі 1658,85 грн.

встановила:

Матеріали заяви відповідають вимогам ст. 119 ЦПК України, судовий збір та витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи сплачено у відповідності до вимог чинного законодавства.

Заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства і підсудна даному суду. Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі не виявлено.

Керуючись ст. ст. 11,122 ЦПК України,

у х в а л и ла :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Сільського комунального підприємства « Дофіно» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги в сумі 1658,85 грн.

Призначити попереднє судове засідання на 15 січня 2010 року о 10 год. 45 хв.

Направити відповідачу копію заяви та запропонувати подати у строк до 15 січня 2010 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, яким він обгрунтовується.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Ковальчук
Справа №2а-5028/09 12.04.2010
Провадження №22ц-2423/10
Справа №22-ц/2423/2010
У Х В А Л А

2010 року, квітня місяця, 12 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Славгородська Н.П., розглянувши апеляційну скаргу УПФУ в Ленінському районі м.Миколаєва на постанову Ленінського районного суду м. Миколаєва від 20 листопада 2009 року по справі за позовом ОСОБА_1 до УПФ в Ленінському районі м.Миколаєва про захист соціальних прав, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не втсановлено підстав для застосування положень ст.121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. 297, ст. 298 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

1.Апеляційну скаргу УПФ в Ленінському районі м.Миколаєва прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2.Копію апеляційної скарги надіслати позивачу.

3.Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 24.05.2010 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Чаплинський районний суд Херсонської області
Справа № 2-235/2010 року
УХВАЛА

02 березня 2010 року Чаплинський районний суд Херсонської області

в складі:

головуючого - судді Венглєвської Н.Б.

при секретарі - Зінченко СІ.

розглянувши у судовому засіданні в смт. Чаплинка

справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою, в якій просить визнати дійсний договір купівлі-продажу житлового будинку та визнати за нею право власності на житловий будинок розташований за адресою с. Хрестівка, вул. Леніна. 19 а. Чаплинського району. Херсонської області. В письмовій заяві до суду позивачка просить залишити її заяву без розгляду у зв»язку з добровільним вирішенням спору.

Згідно ст. 207 п. 5 ЦПК України, суд залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст. 207 п. 5 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності - залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду

Херсонської області протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне

оскарження, шляхом подання скарги до Чаплинського районного суду. Заява про

апеляційне оскарження у хвати суду може бути подано протягом п*яти днів з дня її

проголошення.

Суддя Н.Б.Венглєвська
Справа № 2-9778/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2010 року

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Куценко О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 21.06.2010 року, позовну заяву залишено без руху до 30.07.2010 p., а позивачу запропоновано надати до суду позовну заяву з урахуванням вказаних в ухвалі недоліків.

Проте вимоги суду у встановлений термін залишились невиконаними, оскільки позивачем не надано в вказаний термін належним чином складену позовну заяву.

За таких обставин суд дійшов висновку, що позовна заява підлягає поверненню як не подана.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Куценко
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-2374/10 Справа № 2-2374/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 квітня 2010 року

Суддя Комінтернівського районного суду міста Харкова Білецька А.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Предявлена позовна заява ухвалою суду від 09 квітня 2010 року була залишена без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: позивачем не в повному обсязі сплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, сплачено лише 8 грн. 50 коп..

Для усунення цих недоліків судом був встановлений строк до 29.04.2010року, які позивачем невиконані.

29.04.2010року до суду від ОСОБА_1 надійшла заява про залучення до позову квитанції про доплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. Як вбачається з наданої квитанції позивачем сплачено 21 грн. 50 коп. на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. Таким чином загальна сума витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи складає лише ЗО грн.

На підставі вішевикладеного та керуючись ст. 121 ЦПК УКраїни,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення моральної шкоди, визнати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя -ОСОБА_3
Городоцький районний суд Львівської області
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

31.03.2010р. суддя Городоцького районного суду Львівської області Струс Л.Б,, вивчивши справу за позовною заявою ОСОБА_1 та в інтересах ОСОБА_2 до Великолюбінської селищної ради, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на ? частину житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами, як частку у подружній власності та ? частину цього ж будинку в порядку спадкування за законом, -

встановила:

позовна заява ОСОБА_1 та в інтересах ОСОБА_2 подана з дотриманням вимог ст.ст.118-120 ЦПК України, а тому може бути внесена на попереднє судове засідання.

Керуючись ч.4 ст. 122 ЦПК України, -

ухвалила:

позовну заяву ОСОБА_1 та в інтересах ОСОБА_2 до Великолюбінської селищної ради, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на ? частину житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами, як частку у подружній власності та ? частину цього ж будинку в порядку спадкування за законом, внести на розгляд у попередньому судовому засіданні на 10 год., 12.04.2010р.

Направити відповідачу і третім особам копію позову по справі та зобовязати їх до часу попереднього судового засідання надати суду мотивований відгук на позов із посиланням на докази, якими він обґрунтовується.

Копію цієї ухвали для відома і виконання направити сторонам і третім особам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Стрийський міськрайонний суд Львівської області
№ 2-3112/10
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 листопада 2010 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області

в складі : головуючого судді Яніва Н.М.

при секретарі Стасів О.Я.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в місті Стрию цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Сторони уклали шлюб 05.10.1996 року. Від даного шлюбу мають двоє дітей: сина ОСОБА_3 14.05.1990р., та доньку Анастасію 24.04.2004р.н.. За час спільного проживання вони не змогли створити міцної та дружньої сімї, хоча спочатку жили більш менш нормально. Причиною розірвання шлюбу є те, що в них різні характери та погляди на життя, на протязі спільного проживання постійно виникали непорозуміння, сварки, скандали. Все це призвело до того, що з березня 2007р. припинили з відповідачем спільне проживання, однією сімєю, не ведуть спільно господарство, примирення між ними неможливе. Подальше спільне проживання та збереження шлюбу суперечить їхнім інтересам та інтересам їх дітей.

В попередньому судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала повністю та послалася на обставини викладені в позовній заяві, яку просить задовольнити. Миритись не бажає, просить шлюб розірвати. При розірванні шлюбу просить залишити її прізвище Атаман.

Відповідач з позовом згідний, просить шлюб розірвати, так, як на протязі чотирьох років спільно однією сімєю не проживають, не ведуть спільно господарство.

Визнання позову відповідачкою не суперечить закону і не порушує права, свободи та інтереси інших осіб. Підстав для неприйняття визнання позову відповідачкою судом не встановлено.

З свідоцтва про шлюб вбачається, що сторони зареєстрували шлюб 05.10.1990р., про, що в книзі реєстрації актів про одруження зроблено запис № 327, місце реєстрації відділ РАГС, Стрийського міськвиконкому Львівської області.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання, оскільки відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 ЦПК України, а згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює судове рішення про задоволення позову.

Керуючись ст. ст. 130, 174, 209, 212, 215 ЦПК, ст. ст. 110-112 СК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити. Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, укладений 05 жовтня 1996року, про, що в книзі реєстрації актів про одруження зроблено запис № 327, місце реєстрації відділ РАГС, Стрийського міськвиконкому Львівської області - розірвати.

Прізвище позивачки після розірвання шлюбу залишити Атаман

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, а у разі якщо рішення було проголошено без участі особи, яка його оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 10-ти днів з дня отримання копії рішення

Суддя Н.М. Янів
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2010 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Куценко О.В., розглянувши матеріали позовної заяви Комунального ремонтно-експлуатаційного підприємства №3 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості

Відповідно до ч. 3 ст. 118 ЦПК України позовна заява щодо вимог, визначених у ч. 1 ст. 96 ЦПК України, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Враховуючи викладене вище, вважаю, що зазначена позовна заява не підлягає розгляду в порядку позовного провадження, а тому позов разом з доданими до нього документами підлягає поверненню позивачу для звернення до суду із заявою про видачу судового наказу.

Керуючись: ст. ст. 96, 118, 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Комунального ремонтно-експлуатаційного підприємства №3 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Куценко
Єдиний унікальний номер 2-2039/10
Номер провадження 2-2039/10
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

02 вересня 2010 року м.Сокиряни

Суддя Сокирянського районного суду Чернівецької області Римлянська Г.О., розглянувши в порядку ст.ст.119-120 ЦПК України позовну заяву ОСОБА_1 до приватної науково-виробничої фірми «Ольвія» про стягнення заборгованості по заробітній платі та моральної шкоди,-

встановила:

Позовна заява подана до суду з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме не зазначено докази або наявність підстав для звільнення від доказування на підтвердження факту перебування позивача з відповідачем в трудових відносинах, обставин передачі позивачем відповідачу трудової книжки.

Також, не зазначено докази або наявність підстав для звільнення від доказування на підтвердження факту заподіяння незаконними діями відповідача позивачу моральної шкоди, її звязку з незаконними діями відповідача та обгрунтування її розміру.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

ухвалила:

Позовну заяву ОСОБА_1 до приватної науково-виробничої фірми «Ольвія» про стягнення заборгованості по заробітній платі та моральної шкоди залишити без руху, про що позивача повідомити та надати для виправлення недоліків три дні з дня отримання копії даної ухвали.

Ухвала оскарженню в апеляційному та касаційному порядку не підлягає.

СУДДЯ :
Ізюмський міськрайонний суд Харківської області
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття провадження у справі

12 серпня 2010 року

Судця Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Бутенко В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

У серпні 2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду з зазначеним позовом до відповідачки про розірвання шлюбу і вказує, що вони знаходяться в зареєстрованому шлюбі, у шлюбі не мають дітей, шлюб у них перший. На цей час шлюбні відносини припинені, з відповідачкою не має порозуміння у стосунках, тому сімя розпалася.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись статтями 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 9 годину 00 хвилин 3 вересня 2010 року в Ізюмському міськрайонному суду Харківської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 2 вересня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №2а-4770/09 03.09.2010
Справа № 22 ц-6491/10р
УХВАЛА

2010 року, вересня місяця, 03 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Шолох З.Л. розглянувши апеляційну скаргу УПФ України в Ленінському районі м. Миколаєва на постанову Ленінського районного суду м. Миколаєва від 18 вересня 2009 року по справі за позовом Попова ПетраІвановича УПФ України в Ленінському районі м. Миколаєва про захист соціальних прав, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

1)Апеляційну скаргу УПФ України в Ленінському районі м. Миколаєва прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2)Копію апеляційної скарги надіслати позивачу

3)Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 5 жовтня 2010 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_1
Справа № 2-н-462/10
Провадження №2-н-462/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення» від 21.07.2005 року № 630, плата за надані послуги вноситься щомісяця по встановленим нормам, споживач зобовязаний своєчасно сплачувати надані послуги.
Згідно зі ст. 68 ЖК України плата за комунальні послуги вноситься своєчасно.
Ст. 526 ЦК України передбачено, що зобовязання повинні виконуватись належним чином.
В порушення зазначених норм закону боржники зобовязання належним чином не виконали, в звязку з чим утворилась заборгованість, яка підлягає стягненню.
Керуючись ст. 526 ЦК України, ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
Стягнути в рівних частках з ОСОБА_1,ОСОБА_2,ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь держави судові витрати в розмірі 55 гривень 50 копійок.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набирає законної сили в разі ненадходження від боржника заяви про скасування наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Суддя О.М.Майстренко
Судовий наказ набрав чинності "___" _______________ 20__ року.
Судовий наказ видано "___" _______________ 20__ року.
Строк предявлення судового наказу до виконання до "___" _______________ 20__ року.
Суддя _____________________________________________________________________
(підпис) (ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ)
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства організації (з прикладанням печатки)Примітки

__________________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________.