overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Решетилівський районний суд Полтавської області
№2-404/2010
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 червня 2010 року с-ще Решетилівка

Суддя Решетилівського районного суду Полтавської області Беркута Л.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що 26 квітня 2008 року вона уклала шлюб із відповідачем. Спочатку подружнього життя у них були нормальні стосунки, але через різні погляди на життя почали виникати непорозуміння. Тому вона просить розірвати між ними шлюб.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК У країни,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до попереднього розгляду на 06.07.2010 року о 8 год. 40 хв.

Надіслати дану ухвалу відповідачу, додавши копію позовної заяви із додатками.

Запропонувати відповідачу надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 06.07.2010 року.

ОСОБА_2 ухвали направити позивачу .

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц-7064/10* Головуючий у 1-й інстанції Рожкова Н.М. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

30 липня 2010 року м. Полтава

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_1, розглянув цивільну справу за апеляційною скаргою Управління Пенсійного фонду України в Кобеляцькому районі Полтавської області

на постанову Кобеляцького районного суду Полтавської області від 07 грудня 2009 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Кобеляцькому районі Полтавської області про стягнення щомісячної державної соціальної допомоги дитині війни, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Апеляційного суду' Полтавської області від 11 червня 2010 року вказана апеляційна скарга була залишена без руху, з наданням строку для усунення недоліків до 23 липня 2010 року, а саме: сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Станом на 30 липня 2010 року недоліки зазначені в ухвалі від 11 червня 2010 року усунуті не були, хоча апелянтом отримано копію ухвали 17 червня 2010 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

Натомість, 27 липня 2010 року на адресу Апеляційного суду Полтавської області надійшов лист від Управління Пенсійного фонду України в Кобеляцькому районі Полтавської області в якому повідомляють, що в даний час органи ПФУ здійснюють свою діяльність за тимчасовим кошторисом, який передбачає фінансування лише поточних видатків на утримання апарату і також повідомляють, що Кабінетом міністрів України розглядається питання про звільнення органів ПФУ від витрат на ІТЗ розгляду цивільних справ у звязку з чим просять продовжити сплату коштів на ІТЗ до вирішення вказаного питання по суті.

Вказане клопотання не підлягає задоволенню.

Так, за змістом ст.82 ЦПК України, яка визначає умови, за якими можлива відстрочка чи розстрочка судового збору та витрат на ІТЗ, суд вирішує вказане питання, враховуючи майновий стан сторони.

Оскільки апелянт посилається як на умову для відстрочення судових витрат не прийняття компетентним органом нормативного акту по внесенню змін до вже існуючої Постанови КМУ № 1258, якою урегульовано питання оплати витрат на ІТЗ і є чинним на даний момент, вказана підстава не може вважатись такою, з якою процесуальний закон повязує можливість відстрочити сплату судових витрат та витрат на ІТЗ

Враховуючи, що підстав для відстрочення оплати витрат на інформаційне-технічне забезпечення розгляду справи не має, апелянтом не здійснено оплату витрат на ІТЗ за наданий судом час, апеляційна скарга Управління Пенсійного фонду України в Кобеляцькому районі Полтавської області підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст. ст. 297 ч.2 ,121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну' скаргу Управління Пенсійного фонду України в Кобеляцькому районі Полтавської області на постанову Кобеляцького районного суду Полтавської області від 07 грудня 2009 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала може бути оскаржена протягом двох місяців шляхом подачі касаційної скарги до Верховного суду України

Суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22ц-2753/2010 Смілянського міськрайонного суду
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

18 червня 2010 р. м. Черкаси

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Бабенко В.М., розглянувши апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в м. Сміла Черкаської області на постанову Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 12 квітня 2010 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 до Управління Пенсійного фонду України в Смілянському районі та Управління Пенсійного фонду України в м. Сміла про визнання протиправними дій суб'єкта владних повноважень та зобов'язання нарахувати недоплачену пенсію відповідно до Закону України «Про соціальний захист дітей війни», -

встановив:

Ухвалою судді апеляційного суду Черкаської області від 20 травня 2010 року апеляційна скарга Управління Пенсійного фонду України в м. Сміла на постанову Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 12 квітня 2010 року залишена без руху, а апелянту надано строк до 11 червня 2010 року для усунення недоліків апеляційної скарги - сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 37,00 грн.

Управління Пенсійного фонду України в м. Сміла попереджене, що в разі неусунення в указаний строк недоліків апеляційної скарги, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута.

До вказаного терміну УПФ України в м. Сміла не усунуло недоліки апеляційної скарги, не сплативши витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 37,00 грн., а тому подана апеляційна скарга, відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, вважається неподаною та підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст.121, 297, ЦПК України, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в м. Сміла Черкаської області на постанову Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 12 квітня 2010 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 до Управління Пенсійного фонду України в Смілянському районі та Управління Пенсійного фонду України в м. Сміла про визнання протиправними дій суб'єкта владних повноважень та зобов'язання нарахувати недоплачену пенсію відповідно до Закону України «Про соціальний захист дітей війни» - вважати неподаною та повернути апелянту.

ОСОБА_9

Ухвала апеляційного суду Черкаської області набуває законної сили з моменту її постановлення, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двох місяців до суду касаційної інстанції.

Суддя
Новогродівський міський суд Донецької області
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

16 квітня 2010 року м.Новогродівка

Новогродівський міський суд Донецької області в складі: головуючого судді Грідяєвої М.В., при секретарі Коваленко О.І. розглянувши позов ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м.Новогродівці про зобовязання проведення перерахунку та виплату щомісячного підвищення у розмірі надбавки до пенсії, як дитині війни,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 16.03.2010 року провадження у зазначеній справі відкрито.

В попередньому судовому засіданні позивач надав заяву, у якій просить відстрочити сплату судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у звязку з важким матеріальним станом та статусом дитини війни.

Відповідно до ст.82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити сплату судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи до ухвалення судового рішення у справі.

Приймаючи до уваги, що позивач має статус дитині війни, суд вважає можливим відстрочити сплату судових витрат.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відстрочити ОСОБА_1 сплату судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м.Новогродівці про зобовязання проведення перерахунку та виплату щомісячного підвищення у розмірі надбавки до пенсії, як дитині війни, призначити до розгляду в судовому засіданні на 23 квітня 2010 року о 14 год. 30 хвл. у приміщенні суду та викликати сторони.

Суддя:
Апеляційний суд Вінницької області
У Х В А Л А

01 вересня 2010 року м. Вінниця

Колегія суддів апеляційного суду Вінницької області у складі

Судді - доповідача : Міхасішина І.В.

Суддів: Медяного В.М., Денишенко Т.О.,

розглянувши питання про підготовку до апеляційного розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Тростянецького районного суду Вінницької області від 02 липня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дружини, -

в с т а н о в и л а :

Підготовчі дії по справі проведенні у повному обсязі. Справа підлягає розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України ,-

у х в а л и л а:

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду на 28 вересня 2010 року о 10-00 год. в приміщенні апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя-доповідач:

Судді:
Справа № 2-н-1632/10
Провадження №2-н-1632/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
Боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя Московського районного
суду м. Харкова ОСОБА_3
№ 2-729/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2010 року М.Маріуполь

Приморський районний суд у складі:

головуючого: судді Лузана В.В.,

при секретарі: Демененко М.М.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Маріупольської міської ради про визнання права власності на самочинне збудоване нерухоме майно,

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2010р. ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом до Маріупольської міськради, у якому просила визнати право власності за ним на самочинне збудоване нерухоме майно, яке розташовано на земельній ділянці № 19 по вул. Очаківській у м. Маріуполі.

У судовому засіданні позивач доводи позову підтримав та пояснив, що йому належить будівля, розташована на земельній ділянці № 19 по вул. Очаківській у м. Маріуполі, на якій було самочинно збудовано: сені літ. а-1, сараї літ. В-1, Г-1, однак без відповідного дозволу. Оскільки право власності на знов створене нерухоме майно виникає з моменту реєстрації, а зареєструвати самочинне збудоване майно в БТІ він не має права без рішення суду, просив визнати за ним право власності на будівлі, що розташовані на земельній ділянці буд. № 19 по вул. Очаківській у м. Маріуполі.

Представник Маріупольської міськради ОСОБА_2 проти задоволення позовних вимог не заперечував, з урахуванням висновку будівельної - технічної зкспертизи про відповідність будівель будівельно - технічних норм та правил пожежної безпеки.

Суд, вислухавши доводи сторін, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що заявлені вимоги є обгрунтованими та підлягають задоволенню.

Згідно положенням п. 5 ст. 376 ЦК України, за вимогою користувача земельної ділянки суд може визнати за ним право власності на самочинне збудоване нерухоме майно, якщо це не порушує прав інших осіб.

Факт знаходження земельної ділянки в користуванні позивача на законних підставах підтверджується документально - повідомленням БТІ, матеріалами генерального плана ділянки. За висновком будівельно - технічної експертизи сені літ. а-1, сараї літ. В-1, Г-1, розташовані на земельній ділянці б. № 19 по вул. Очаківській у м. Маріуполі, відповідають ДБН В.2.2-15-2005 «Житлові будівлі. Основні положення» та правилам пожежної безпеки України.

Керуючись ст. 15, 60, 196, 213, 214, 215 ЦПК України, ст. 376 ЦК України, суд-,

ВИРІШИВ:

Визнати за ОСОБА_1 право приватної власності на самочинне збудоване нерухоме майно: сені літ. а-1, сараї літ. В-1, Г-1, розташоване на земельній ділянки б. № 19 по вул. Очаківській у м. Маріуполі, зобов'язавши Маріупольське БТІ зареєструвати право власності.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне

оскарження, тобто через десять днів; якщо заяву про апеляційне оскарження не буде подано. Якщо

буде подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не буде подана у строк 20 днів,

рішення суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної

скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним

судом.

Суддя: Лузан В.В.
Справа № 2-621/10
Провадження №:-
УХВАЛА

14 червня 2010 року м. Могилів-Подільський

Я, суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області, ОСОБА_1, розглянув матеріали за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України у м.Могилеві-Подільському Вінницької області про зобов'язання Управління Пенсійного фонду України в місті Могилеві- Подільському проведення перерахунку пенсії за віком та додаткової пенсії за шкоду заподіяну здоров'ю з 22 травня 2008 року,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Могилів-Подільському міськрайонному суду і може бути призначена до розгляду.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, не встановлено. Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Управління Пенсійного фонду України у м.Могилеві-Подільському Вінницької області про зобов'язання Управління Пенсійного фонду України в місті Могилеві- Подільському проведення перерахунку пенсії за віком та додаткової пенсії за шкоду заподіяну здоров'ю з 22 травня 2008 року.

Попереднє судове засідання по даній цивільній справі провести ЗО червня 2010 року о 11 годині 00 хвилин в приміщенні Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області за адресою: м. Могилів-Подільський, вул. Сагайдачного 1/30.

В судове засідання викликати: позивача, представника відповідача

Направити позивачу - копію ухвали, а відповідачу - копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів .

Відповідач в строк до ЗО червня 2010 року може надати в письмовому вигляді заперечення щодо заявлених позовних вимог з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

У відповідності до ч.І ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Печенізький районний суд Харківської області
Справа №2-0-11 /2010 р.
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

01 квітня 2010 р. смт.Печеніги

Суддя Печенізького районного суду Харківської області Смирнов В.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин,

заінтересована особа - Печенізька державна нотаріальна контора Харківської області

встановив:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)уточнені позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

2)вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3)визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню;

4)з*ясовано, якими доказами кожна сторона буде обгрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк;

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

ухвалив:

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа - Печенізька державна нотаріальна контора Харківської області призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 15 квітня 2010 року на 10-00 год. у залі судових засідань у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя: Смирнов В.А.
Справа № 2-289/10
УХВАЛА

Іменем України

(про відкриття провадження у справі)

17 червня 2010 p. смт. Чутове

Суддя Чутівського районного суду Полтавської області Ланна Я.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Чутівському районі, Полтавської області про перерахування недоплаченої допомоги дитині війни, -

УСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернулася до суду із зазначеним позовом.

Позивач має право звернутися до суду і порушити в суді цивільну справу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Чутівському районі, Полтавської області про перерахування недоплаченої допомоги дитині війни.

Призначити попереднє судове засідання на 09 год. 00 хв. 29.06.2010р.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 25.06.2010р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №2-2968/2010р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2010 р. Ленінський районний суд м. Миколаєва, у складі:

головуючого судді Румянцевої Н.О.,

при секретарі Ляшик С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Миколаєва, справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

У березні 2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Свої вимоги мотивувала тим, що перебуває з відповідачем у зареєстрованому шлюбі з 12.09.2001 року.

Від спільного проживання має сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та дочку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, які проживають з матірю.

Подружнє життя не склалося з причини втрати взаємо поваги один до одного, різних поглядів на сімейне життя в наслідок чого відбувалися сварки та конфлікти, пізніше подружні відносини припинилися

З огляду на вищевикладене просить шлюб розірвати.

Позивач у судовому засіданні позов підтримала.

Відповідач в судовому засіданні проти позову не заперечував.

Дослідивши матеріали справи, суд доходить до наступного.

Сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 12.09.2001 року (а/з № 921 від 12.09.2001 року), від спільного проживання мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та дочку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, які проживають з позивачкою.

Сімейне життя не склалося через втрату взаємо поваги, різних поглядів на сімейне життя в наслідок чого відбувалися сварки та конфлікти. Подальше збереження сім`ї позивач вважає неможливим, шлюб необхідно розірвати. Відповідач проти розірвання шлюбу не заперечує.

Майновий спір не заявлявся.

На підставі ст.ст.110,111,112 СК України, керуючись ст.ст.14,60,62,212 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 12.09.2001 року Міським відділом реєстрації актів цивільного стану Миколаївського обласного управління юстиції України (а/з № 921 від 12.09.2001 року) між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - розірвати.

Стягнути, при видачі свідоцтва про розірвання шлюбу з ОСОБА_1, ОСОБА_2 держмито в дохід держави в сумі 17 грн. 00 коп. по 8 грн. 50 коп. з кожного.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва шляхом надання в 10-дневний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження та надання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги.

Суддя :
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2010 року

Суддя Волноваського районного суду, Донецької області - ОСОБА_1, отримавши позовну заяву ОСОБА_2 до Волноваського РЕМ ВАТ «Донецькобленерго» про скасування акту про порушення правил користування електричною енергією побутовим споживачем № 105407 від 16.02.2010 року, визнання не чинним рішення Волноваського РЕМ ВАТ «Донецькобленерго» щодо визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікової внаслідок порушення позивачем правил користування електричною енергією, скасування угоди про погашення боргу та стягнути 3800 гривен внесені в рахунок погашення боргу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач 26.04.2010 року звернулася до Волноваського районного суду, Донецької області з позовною заявою до Волноваського РЕМ ВАТ «Донецькобленерго» про скасування акту про порушення правил користування електричною енергією побутовим споживачем № 105407 від 16.02.2010 року, визнання не чинним рішення Волноваського РЕМ ВАТ «Донецькобленерго» щодо визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення позивачем правил користування електричною енергією, скасування угоди про погашення боргу та стягнути 3800 гривень внесені в рахунок погашення боргу.

До відкриття провадження по справі позивач подав заяву про повернення йому позову без розгляду.

Враховуючи, що відповідно вимог п.1 ч. З. ст. 121 ЦПК України, позивач має право подати заяву про повернення йому позову без розгляду, тому заява обоснована на законі і підлягає задоволенню.

Керуючись ст. п.1 ч. З ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Волноваського РЕМ ВАТ «Донецькобленерго» про скасування акту про порушення правил користування електричною енергією побутовим споживачем від 16.02.2010 року та визнання не чинним рішення Волноваського РЕМ ВАТ «Донецькобленерго» щодо визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікової внаслідок порушення позивачем правил користування електричною енергією, скасування угоди про погашення боргу і стягнення 3800 гривень повернути позивачеві без розгляду.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Донецької області шляхом подачі заяви про оскарженням протягом 5-ти днів після отримання ухвали, а потім протягом 10-ти днів подачі апеляційної скарги до Волноваського районного суду, або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя:
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
22.03.2010 року Справа № 2-н-40/10
Суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області Чорнобук В.І., розглянувши заяву:
ВАТ «Дніпропетровськгаз» в особі Васильківського управління по експлуатації газового господарства до ОСОБА_1
Про: видачу судового наказу та стягнення заборгованості за природний газ у розмірі 755 грн. 98 коп., а також ви рати на інформаційно-технічні послуги у сумі 30 грн. 00 коп.
Відповідно до ст. ст. 4, 5, 526 ЦК України, ст. 95-103 ЦПК України
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1
Що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2
На користь: ВАТ « Дніпропетровськгаз» в особі Васильківського управління по експлуатації газового господарства
Адреса: Дніпропетровська область, с. Васильківка вул. Партизанська, 83а
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ____________________Чорнобук В.І.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України(далі -ЦПК України) боржник .має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклик: сторін, про що постановляться ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "___"____________200___р.
Судовий наказ виданий "___"_______________200___р.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання - три роки.
СУДДЯ: Чорнобук В.І.