Справа №2-2093/10
07 липня 2010 року м.Чернігів
Новозаводський районний суд міста Чернігова
в складі: головуючого судді Косач І. А.
при секретарі Пучиній А.Ф.
з участю позивача ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про захист права власності,-
До суду з позовною заявою звернувся ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про захист права власності, мотивуючи свої вимоги тим, що 19.03.2010 р. він придбав з прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна квартиру загальною площею 84,7 кв.м., яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.
29.03.2001 р. йому було видано свідоцтво про право власності на нерухоме майно і на даний час він є єдиним власником даної квартири. Раніше зазначена квартири належала відповідачу ОСОБА_2 На даний час у квартирі залишились зареєстрованими ОСОБА_2 та його брат ОСОБА_3, але вони фактично в ній не проживають.
У звязку з тим, що відповідачі не мешкають, але зареєстровані у його квартирі, порушується його законне право власності передбачене ЦК України, з моменту придбання квартири і до цього часу він не має можливості розпоряджатися нею на власний розсуд.
Просив винести рішення, яким захисти його право власності, шляхом визнання ОСОБА_2, ОСОБА_3 такими, що витратили право на користування житловим приміщенням за адресою: АДРЕСА_1.
В попередньому судовому засіданні 15.06.2010 р. було залучено до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідачів КП «ЖЕК-13» Чернігівської міської ради.
Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити за вимогам викладеними в позовній заяві.
Відповідачі в судове засідання не зявились, про день та час слухання справи повідомлялись в установленому законом порядку. Причини неявки суду не відомі, заяви про відкладення слухання справи до суду не надходило. Керуючись ч. 4 ст. 169 ЦПК України суд визнає можливим розглянути справу у відсутність відповідачів та відповідно до ст. 224 ЦПК України ухвалити заочне рішення по справі на підставі наявних у справі доказів.
Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідачів - КП «ЖЕК-13» Чернігівської міської ради в судове засідання не зявився, про день та час слухання справи повідомлений в установленому законом порядку. Причини неявки суду не відомі, заяви про відкладення слухання справи до суду не надходило. Суд вважає за можливе слухати справу у відсутність представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідачів - КП «ЖЕК-13» Чернігівської міської ради, за наявними матеріалами в справі.
Вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що позивачу згідно свідоцтва від 29.03.2010 р. на праві приватної власності належить АДРЕСА_2 в цілому( а.с. 6,7).
Згідно довідки КП «ЖЕК-13» Чернігівської міської ради та копії особового рахунку, в даній квартирі зареєстровані відповідачі по справі ОСОБА_2,, ОСОБА_3 ( а.с. 5).
Відповідно акту про не проживання фізичної особи за місцем реєстрації від 17.05.2010 р., відповідачі по справі за адресою: м. Чернігів, вул. Красносільського, 71/109 не проживають з квітня 2010 р. і по теперішній час (а.с. 9).
Згідно ст. 319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.
Статтею 321 ЦК України встановлено, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.
Відповідно до ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.
Житловим Кодексом, ст. 64 передбачено перелік осіб, які належать до членів сімї наймача, а саме: дружина наймача, їх діти та батьки. Як вбачається з матеріалів справи, відповідачі до жодної з категорій передбачених ст. 64 ЖК України до позивача, як власника квартири по вул. Красносільського в м. Чернігові не належать.
Виходячи з вище викладеного, суд вважає, що позов ОСОБА_1 знайшов своє підтвердження в суді і підлягає задоволенню. Потрібно визнати ОСОБА_2, ОСОБА_3 такими, що втратили право на користування житловим приміщенням - квартирою 109, будинку 71 по вул. Красносільського в м. Чернігові.
Керуючись ст. ст. 11, 57-61, 209, 213, 215, 224, 226 ЦПК України, ст.ст. 316, 317, 319, 321, 328, 383, 391 ЦК України ст. 64 ЖК України,
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про захист права власності задовольнити.
Визнати ОСОБА_2, ОСОБА_3 такими, що втратили право на користування житловим приміщенням - квартирою 109, будинку 71 по вул. Красносільського в м. Чернігові.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідачів. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Заочне рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова, заяву про апеляційне оскарження може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення заочного рішення, апеляційна скарга подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Суддя Новозаводського
районного суду
м. Чернігова І.А. Косач