overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

05.11.2010 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Горбенко С.А., вивчивши матеріали заяви КП «ТЕПЛО» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заборгованості,

ВСТАНОВИЛА:

КГІ «Тепло» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на їх користь заборгованості за послуги теплопостачання за період з 01.02.2006 р. по 01.05.2010 р. в сззмірі 8557 грн. 80 коп.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по справі за заявою КП «ТЕПЛО» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на їх користь заборгованості за послуги теплопостачання за період з 01.02.2006 р. по 01.05.2010 р. в розмірі 8557 грн. 80 коп.

Видати судовий наказ по справі за заявою КП «ТЕПЛО» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на їх користь заборгованості за послуги теплопостачання за період з 01.02.2006 р. по 01.05.2010 р. в ссзмірі 8557 грн. 80 коп.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Полонський районний суд Хмельницької області
РІШЕННЯ

іменем України

05 січня 2010 року Полонський районний суд Хмельницької області в складі головуючого судді Бобяка Б.В., при секретарі Гуменчук А.В. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Полонне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

02 листопада 2009 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в якій зазначає, що шлюб між ними укладений 15 листопада 2003 року, мають одного повнолітнього сина. Подружнє життя не склалось з причини непорозуміння між ними, тому у вересні 2008 року припинили шлюбні стосунки.

В суді позивач позов підтримує, доводи позову підтвердила.

Відповідач з позовом згідний.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, суд вважає можливим задовольнити позов. Судом встановлено такі факти і відповідні їм правовідносини.

Сторони через непорозуміння між собою припинили подружні стосунки, ведення спільного господарства. Вказані обставини встановлені з їх пояснень та досліджених в суді доказів, доданих до позовної заяви свідоцтва про шлюб.

Відповідно до ст..112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них.

З огляду на зазначені правові положення та встановлені судом обставини суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані. Подальше сумісне життя сторін є неможливим і буде суперечити їх інтересам, тому шлюб необхідно розірвати.

Судові витрати повинні бути стягнуті з відповідача на користь позивачки.

Керуючись ст..ст.10,11,212-215 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов задовольнити.

Шлюб, який уклали 15 листопада 2003 року ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, що був зареєстрований у Роговичівській сільській раді Полонського району Хмельницької області, запис № 2, розірвати.

Під час реєстрації розірвання шлюбу в органах реєстрації актів цивільного стану стягнути з ОСОБА_2 та з ОСОБА_1 по 08 грн. 50 коп. державного мита в дохід держави.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не буде подано.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Хмельницької області шляхом подачі протягом 10 днів з дня його проголошення заяви про апеляційне оскарження і подачі після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або подачі протягом 10 днів з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя Б. Бобяк
Справа № 2-770/2010
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

17 серпня 2010 року Кам'янський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді Прилуцького В. О.

при секретарі Хорунжому О. В.

провівши відкрите попереднє судове засідання в залі суду в м. Кам'янка по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Кам'янському районі про стягнення щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни,-

ВСТАНОВИВ:

В попередньому судовому засіданні спір між сторонами не врегульовано, а тому суддя, керуючись ч. 6 ст. 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Кам'янському районі про стягнення щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду на 08 год. 40 хв. вересня 2010 р.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
справа №2-667/2010р.
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У ЦИВІЛЬНІЙ СПРАВІ

ОСОБА_1 ПОПЕРЕДНЬОГО СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

13 квітня 2010 року

Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Тростянчук Г.Г., розглянувши матеріали позовної заяви, які надійшли від ОСОБА_2 до Плосківської сільської ради, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування,

у відповідності із ст. 122, 127, 129, 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

відкрити провадження по справі за позовом від ОСОБА_2 до Плосківської сільської ради, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування,

призначивши попереднє судове засідання на «10 00» 07.06.2010 року.

Відповідач має право подати заперечення на позов протягом 10 днів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Козелецький районний суд Чернігівської області
Справа № 2-о-33/2010 р.
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

7 травня 2010 року Козелецький районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого Короїд Ю.М.,

при секретареві Божок А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Козелець Чернігівської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Вовчківської сільська рада Козелецького району про встановлення факту смерті,

у с т а н о в и в:

із заявою про встановлення факту смерті ОСОБА_2 до суду звернувся ОСОБА_1, зацікавлена особа: Вовчківська сільська рада Козелецького району.

У судовому засіданні заявник вимоги про встановлення факту смерті особи підтримав і пояснив, що його мати ОСОБА_2 померла 22 лютого 1994 року, однак актовий запис про її смерть відсутній. Встановлення факту смерті необхідне заявнику для оформлення спадщини.

Представник зацікавленої особи в судове засідання не зявився, надавши заяву про слухання справи за його відсутності, заявлені вимоги визнав.

Свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в судовому засіданні показали, що ОСОБА_2 померла в 1994 році та похована на кладовищі в с.Вовчок.

В судовому засіданні встановлені слідуючи факти і цивільно-правові відносини.

Відповідно до свідоцтва про народження ОСОБА_1 народився 9 жовтня 1965 року. Матір»ю є ОСОБА_2

Згідно довідки Вовчківської сільської ради ОСОБА_2 померла 22 лютого 1994 року.

Відповідно до п. 8 ст. 256 ЦПК України суд вправі встановити факт смерті особи у певний час у разі неможливості реєстрації органом державної реєстрації актів цивільного стану факту смерті.

Вислухавши пояснення заявника, вивчивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що заява ОСОБА_1, зацікавлена особа: Вовчківської сільська рада Козелецького району про встановлення факту смерті ОСОБА_2 підлягає задоволенню.

За перевіреними у судовому засіданні доказами суд вважає можливим встановити факт смерті ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка померла 22 лютого 1994 року і похована на кладовищі у с. Вовчок Козелецького району Чернігівської області.

Керуючись ст. ст. 256 і 259 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа: Вовчківської сільська рада Козелецького району про встановлення факту смерті задовольнити.

Встановити факт смерті ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка померла 22 лютого 1994 року в с.Вовчок Козелецького району .

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя:
Справа №2-1731/2010
УХВАЛА

17 вересня 2010 року суддя Кам"янського райсуду Черкаської області Коваленко В.І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Кам'янському районі Черкаської області про зобов'язання здійснити нарахування та виплату надбавки до пенсії особі зі статусом "Дитина війни .-

встановив :

Відповідно до позовної заяви позивач ставить питання про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги " Дітям війни ".

Згідно рішення Конституційного Суду України від 9 вересня 2010 року був визнаний таким . що не відповідає Конституції України в редакції Закону України " Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ , пов'язаних із соціальними виплатами " від 18 лютого 2010 року № 1691-У1.

Відповідно до п. 1ч.2ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі , якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Перевіривши матеріали справи . вважаю . що справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства відповідно до рішення Конституційного Суду України 9 вересня 2010 року , а тому необхідно відмовити у відкритті провадження у справі.

Па підставі ст.83 ч.1 ст.5 та ч.2 п.4 ЦПК України передбачено , що сплачена сума судового збору та на оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви , а тому вважаю необхідним повернути позивачу судовий збір в розмірі 8.50 грн. та витрати на ІТЗ в розмірі 37 грн..

Па підставі викладеного та керуючись ст.ст.83 , 122 ЦПК України .

ухвалив :

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Кам'янському районі Черкаської області про зобов'язання здійснити нарахування та виплату надбавки до пенсії особі зі статусом "Дитина війни " .

Позивачу необхідно звернутися з позовною заявою в порядку адміністративного судочинства до Кам'янського районного суду Черкаської області .

Зобов'язати відділення держказначейства у Кам'янському районі повернути ОСОБА_1, проживаючій за адресою: с. Тимошівка Кам»янського району Черкаської області вул. Партизанська, 12 , кошти судового збору в сумі 8 грн. 50 коп. по квитанції № 36-271151 від 15.09.2010 р. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 37 грн. по квитанції № 37-271150 від 15.09.2010 р. сплачених через ЧФ АБ «Київська Русь» м. Кам'янка Черкаської області .

Апеляційна скарга на ухвалу подається апеляційному суду Черкаської області через Кам'янський районний суд м.Кам'янка протягом п'яти днів з дня її отримання.

Суддя:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-2228/10
Провадження № 2-2228/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.01.2010 року Суддя Київського районного суду м. Полтави Куліш Ю.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до філії «Полтавська обласна «Кредитна Спілка «Спілка пенсіонерів України» про зобовязання виконати умови договору та стягнення грошових коштів, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до філії «Полтавська обласна «Кредитна Спілка «Спілка пенсіонерів України» про зобовязання виконати умови договору та стягнення грошових коштів

Позовна заява відповідає вимогам ЦПК України, перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

По справі необхідно призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК У країни,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом до філії «Полтавська обласна «Кредитна Спілка «Спілка пенсіонерів України» про зобовязання виконати умови договору та стягнення грошових коштів.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 09 годину 30 хвилин 16.04.2010 року в приміщенні Київського районного суду м. Полтави (м. Полтава, пров. Хорольський,6).

Надіслати особам, які беруть учать у справі, копію ухвали про відкриття провадження по справі, а відповідачу також копію позовної заяви з додатками.

Відповідачі у разі наявності може надати до суду в термін до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Куліш
Розівський районний суд Запорізької області
Справа № 2 404
про відкриття провадження у цивільній справі
22.06.2010 p. смт. Розівка
Суддя Розівського районного суду Запорізької області Аксьоненко В.І.. розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Розівському районі Запорізької області про визнання бездіяльності неправомірною га визнання права па отримання невиплаченої соціальної допомоги відповідно до Закону України "Про соціальний захист дітей війни", -
18.06.2010 року з позовною заявою до суду звернувся ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Розівському районі Запорізької області про визнання бездіяльності неправомірною та визнання права на отримання невиплаченої соціальної допомоги відповідно до Закону України "Про соціальний захист дітей війни".
Позовна заява подана з дотриманням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.
Керуючись ст. ст. 11, 118-122, 127-129 ЦПK України, -
Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Розівському районі Запорізької області про визнання бездіяльності неправомірною та визнання права на отримання невиплаченої соціальної допомоги відповідно до Закону України "Про соціальний захист дітей війни".
Призначити попереднє судове засідання, яке відбудеться за адресою: смт. Розівка, вул. Новобудова 23 Розівського району Запорізької області о 16 год. 00 хв. 07.07.2010 р.
Копію ухвали направити сторонам по справі.
Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 06.07.2010 р. включно письмові заперечення проти позову, які можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.І. Аксьоненко
Справа №2-о-17/ 10 р.
Рішення іменем України

17.02.2010 р. Тиврівський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Кіосак Н.О. за участю секретаря Чорної Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності трудової книжки ,-

встановив:

ОСОБА_1. звернувся до суду із заявою, в якій вказує, що вона ІНФОРМАЦІЯ_1, досягла пенсійного віку і має право на пенсію. Однак в її трудовій книжці є виправлення в графі «Фамилия» прізвище ОСОБА_1, ОСОБА_2 закреслені; в графі «Отчество» Францевна закреслено, написано Никифоровна без належних відміток та печаток. Пенсійний фонд не прийняв її документи.

Встановити це іншим шляхом неможливо, оскільки організації, яка видавала мені трудову книжку уже не існує.

Просить встановити факт належності трудової книжки, заповненої 24.02.1978 року на ім»я ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 їй.

В судовому засіданні заявниця ОСОБА_1 заявлені вимоги підтримала. Представник заінтересованої особи УПФУ у Тиврівському р-ні ОСОБА_4 не заперечує проти задоволення заяви.

Суд, вислухавши осіб, що беруть участь у справі, свідків, дослідивши матеріали справи, вважає за можливе заяву задоволити, так як факт належності заявниці трудової книжки, стверджується витягом з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про шлюб від 22.01.2010 р., згідно якого, 28.08.1979 р. заявниця одружилась з ОСОБА_2, її дошлюбне прізвище «Зволейко», після реєстрації шлюбу - «Худа», свідоцтвом про розірвання шлюбу із ОСОБА_2, згідно якого, прізвище заявниці після реєстрації розірвання шлюбу - «Зволейко» , свідоцтвом про її народження, паспортом заявниці, виданим Тиврівським РВ УМВС України у Вінницькій області 05 грудня 2005 року, вищевказаною трудовою книжкою, з якої вбачається, що особа, якій видано трудову книжку працювала в радгоспі «Шлях комунізму» та показаннями свідка ОСОБА_5, згідно яких, заявниця тривалий час працювала в радгоспі «Шлях комунізму» , була одружена з ОСОБА_2, свідка ОСОБА_6М, яка підтвердила, що заявниці працювала вданому радгоспі.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 212, 213, 214, 215, 256, 259 ЦПК України, -

вирішив: Заяву задоволити.

Встановити факт, що трудова книжка, заповнена 24.02.1978 року на ім»я ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 належить ОСОБА_7.

Заява про апеляційне оскарження рішення може бути подана до апеляційного суду Вінницької області через Тиврівський районний суд протягом десяти діб, апеляційна скарга на рішення може бути подана протягом двадцяти діб з дня подання заяви про апеляційне оскарження рішення в такому ж порядку.

Головуючий Н.О. Кіосак

Тиврівський районний суд Вінницької області

м. Тиврів, вул. Шевченка, 3, 23300, (04355) 2-10-94
Борзнянський районний суд Чернігівської області
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

16 квітня 2010 року м. Борзна

Суддя Борзнянського районного суду Чернігівської області С. Д. Затєєва, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 стягнення аліментів на утримання дитини,-

ВСТАНОВИВ:

що дана позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України і підлягає розгляду в Борзнянському районному суді Чернігівської області.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити попереднє судове засідання на 23 квітня 2010 року о 11-00 годині.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 23.04.2010 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Борзнянського райсуду С. Д. Затєєва
Справа № 2-4151/10
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

28 квітня 2010 року. Місто Суми.

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Прокудіна Н.Г. розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до Сумської обласної ради про зобов'язання виконання договору, стягнення матеріального забезпечення, відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

До Зарічного районного суду м. Суми надійшла заява ОСОБА_1 до Сумської обласної ради про зобов'язання виконання договору, стягнення матеріального забезпечення, відшкодування моральної шкоди.

Позовну заяву належить, згідно зі ст. 121, 119 ЦПК України, залишити без руху, оскільки з суттєвими недоліками.

В поданій Вами позовній заяві відсутне будь яке посилання на законодавство, не наведено тверджень та не надано відповідних доказів в підтвердження заявлених вимог.

Вам необхідно сплатити судовий збір, за вимогу майнового характеру в розмірі - 51 грн. за вимогу стягнення моральної шкоди в розмірі - 08 грн. 50 коп., за вимогу зобов'язання виконання дій в розмірі - 08 грн. 50 коп. на рахунок 0002, код бюджетної класифікації доходів 22090100, , МФО 837013, банк - ГУДКУ у Сумській області, одержувач платежу - місцевий бюджет.

Також необхідно сплатити витрати за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи на рахунок 0002, код: 22050000, ОКПО 23636315, Банк ГУДКУ у Сумській області, МФО 837013 в розмірі - 120 грн.

Вам необхідно усунути вказані недоліки, та надати, позовну заяву з усунутими недоліками в кількості сторін по справі, та надати оригінали квитанцій про сплату судового збору та витрат за ІГЗ.

За таких умов вважаю , за необхідне залишити заяву без руху та запропонувати позивачу усунути вказані недоліки до 26.05.2010 р., подавши до суду до вказаної дати оригінали квитанцій та уточнену позовну заяву.

Керуючись ст.ст. 121, 209-210 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву залишити без руху, запропонувавши позивачу в строк до 26.05.2010 року усунути зазначені недоліки роз»яснивши, що в разі невиконання вказівок суду, позовна заява буде визнана неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Г. Прокудіна
Полонський районний суд Хмельницької області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21березня 2010 року Полонський районний суд Хмельницької області

в складі:

головуючого судді Горщара А.Г.

при секретарі Сашок Т.М.

з участю представників сторін: позивача - ОСОБА_1, відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3

ОСОБА_4 до акціонерного товариства «УкрСиббанк» в особі Шепетівського

відділення № 522 АТ «УкрСиббанк», третьої особи на стороні відповідача ОСОБА_5

банку України про захист прав споживача: визнання частково недійсними кредитних

договорів та зобов'язання установи банку вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні представник позивача подав суду письмову заяву, в якій

просив залишити позов ОСОБА_3 без розгляду та повернути сплачені витрати на

інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Представник відповідача ОСОБА_2 не заперечила проти задоволення даного

клопотання.

Представник третьої особи в судове засідання не з'явився, однак надіслав суду загіьу

про розгляд справи у його відсутності.

Дослідивши письмові докази, суд приходить до висновку, що дане клопотання

підлягає до задоволення частково.

Оскільки представником позивача заявлено клопотання про залишення позову без

розгляду, то відповідно до п.5 ч.І ст.207 ЦПК України воно підлягає до задоволення.

Відповідно до ч.2 ст.83 ЦПК України сплачена сума коштів на оплату витрат з

інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи, в разі залишення позовної заяви

без розгляду за заявою позивача чи його представника, поверненню не Підлягає

За таких обставин, клопотання представника позивача ОСОБА_1 в частині

повернення витрат з інформаційно-технічного забезпечення задоволенню не підлягає.

Враховуючи наведене та керуючись п.5 ч.І ст. 207, ст.83 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_3 до акціонерного товариства

«УкрСиббанк» в особі Шепетівського відділення № 522 АТ «УкрСиббанк»,'третьої осоїди

на стороні відповідача ОСОБА_5 банку України про захист прав споживача: визнання

частково недійсними кредитних договорів та зобов'язання установи банку вчинити певні

дії залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області шляхом

подачі до суду першої інстанції заяви про апеляційне оскарження протягом пяти днів з

дня проголошення ухвали, та апеляційної скарги протягом 10 днів після подання заяви про

апеляційне оскарження.

Суддя А. Г. Горщар
Справа № 2-1324/2010
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 серпня 2010 року суддя Кам'янського районного суду Черкаської області Прилуцький В.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Кам'янському районі про стягнення щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни.

встановив:

Позовна заява підсудна суду та відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому суддя керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 129 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Кам'янському районі про стягнення щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни та призначити попереднє судове засідання на 12 год. 50 хв. 15 вересня 2010 року.

Копію ухвали направити позивачу, а відповідачу копію ухвали і копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині - оскарженню не підлягає.

Суддя