overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Тростянецький районний суд Сумської області
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

12 березня 2010 року м. Тростянець

Тростянецький районний суд Сумської області у складі : головуючого судді Линник О.С., при секретарі судового засідання Долі Н.В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи ОСОБА_4, ОСОБА_5 про виселення, про визнання дій незаконними,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 24 лютого 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито.

Позивач у судовому засіданні позовні вимоги підтримала, вказала на докази, якими буде обгрунтовувати свої вимоги.

У попереднє судове засідання відповідачі та треті особи не зявилися, причини неявки не повідомили, клопотання про перенесення попереднього судового засідання не надали.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи ОСОБА_4, ОСОБА_5 про виселення, про визнання дій незаконними призначити до розгляду в судовому засіданні на 24 березня 2008 року о 15-00 год., у приміщенні суду, із викликом сторін, третіх осіб.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
27.10.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
УХВАЛА

27 жовтня 2010 р. місто Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області Полікарпова О.М., розглянувши питання щодо прийняття до розгляду апеляційної скарги Управління Пенсійного фонду України в Великолепетиському районі Херсонської області на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 06 жовтня 2009 у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Великолепетиському районі Херсонської області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни»,

ВСТАНОВИВ:

Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами» від 18 лютого 2010 року №1691 -VI внесено зміни до ст. 18 КАС України та ст. 15 ЦПК України, у відповідності з якими розгляд спорів з приводу призначення, обчислення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням та інших соціальних виплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг, речового майна, пайків або грошової компенсації замість них вилучено з компетенції судів адміністративної юрисдикції та передано до компетенції судів цивільної юрисдикції.

У відповідності з вказаними змінами у процесуальному законодавстві України апеляційна скарга у даній справі надійшла на розгляд до Апеляційного суду Херсонської області.

Вищезазначені положення приведеного Закону рішенням Конституційного Суду України від 09 вересня 2010 року № 19-рп/2010 визнано неконституційними. Відповідно до ч. 2 ст. 152 Конституції України, ст. 73 Закону України « Про Конституційний Суд України» закони, або їх окремі положення, що визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України рішення про їх неконституційність.

Таким чином з 09 вересня 2010 року Апеляційний суд Херсонської області, як суд цивільної юрисдикції, не має передбачених законом повноважень щодо розгляду апеляційної скарги у даній справі, її слід передати на розгляд до компетентного суду адміністративної юрисдикції.

На підставі рішення Конституційного Суду України від 09 вересня 2010 року №19- рп/2010, керуючись ст. 15 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного Фонду України в Великолепетиському районі Херсонської області на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 06 жовтня 2009 року передати до Одеського апеляційного адміністративного суду для вирішення питання щодо прийняття апеляційної скарги до розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя6
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К РА Ї Н И

21 жовтня 2010 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

у складі: головуючого судді Писанець Н.В.

при секретарі Дадашевій О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Красноармійську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Пенсійного Фонду України в ОСОБА_3 районі Донецької області про визнання протиправною відмову відповідача щодо нарахування та виплати щомісячної державної соціальної допомоги в розмірі 30 відсотків мінімальної пенсії за віком противоправною та стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги за 2006-2009 роки та зобовязання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з цивільним позовом до відповідача ОСОБА_2 Пенсійного Фонду України в ОСОБА_3 районі Донецької області про визнання протиправною відмову відповідача щодо нарахування та виплати щомісячної державної соціальної допомоги в розмірі 30 відсотків мінімальної пенсії за віком противоправною та стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги за 2009-2010 роки та зобовязання вчинити певні дії.

В судовому засіданні було встановлено, що позивач по справі ОСОБА_4 перебуває на обліку в ОСОБА_2 Пенсійного фонду України в м. Селидове.

Статтею 109 ЦПК України визначено, що позови до юридичних осіб предявляються в суд за їхнім місцезнаходженням.

У відповідності до ст.116 ч.1 п.2 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Оскільки після відкриття провадження було встановлено, що відповідачем по справі є ОСОБА_2 Пенсійного фонду України в м. Селидове Донецької області, і справа не підсудна ОСОБА_3 міськрайсуду, суд вважає, що вказана справа повинна розглядатися у Селидівському міському суді Донецької області.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.110, 116 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Пенсійного Фонду України в ОСОБА_3 районі Донецької області про визнання протиправною відмову відповідача щодо нарахування та виплати щомісячної державної соціальної допомоги в розмірі 30 відсотків мінімальної пенсії за віком противоправною та стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги за 2009-2010 роки та зобовязання вчинити певні дії направити до Селидівського міського суду Донецької області, за адресою: 85400, м. Селидове, вул. Пушкіна, 4.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення, а особою без участі якої постановлено ухвалу - протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя:
27.10.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
УХВАЛА

27 жовтня 2010 р. місто Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області Полікарпова О.М., розглянувши питання щодо прийняття до розгляду апеляційної скарги Управління Пенсійного фонду України в м. Каховці та Каховському районі Херсонської області на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 02 листопада 2009 у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в м. Каховці та Каховському районі Херсонської області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни»,

ВСТАНОВИВ:

Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами» від 18 лютого 2010 року №1691-VI внесено зміни до ст. 18 КАС України та ст. 15 ЦПК України, у відповідності з якими розгляд спорів з приводу призначення, обчислення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням та інших соціальних виплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг, речового майна, пайків або грошової компенсації замість них вилучено з компетенції судів адміністративної юрисдикції та передано до компетенції судів цивільної юрисдикції.

У відповідності з вказаними змінами у процесуальному законодавстві України апеляційна скарга у даній справі надійшла на розгляд до Апеляційного суду Херсонської області.

Вищезазначені положення приведеного Закону рішенням Конституційного Суду України від 09 вересня 2010 року № 19-рп/2010 визнано неконституційними. Відповідно до ч. 2 ст. 152 Конституції України, ст. 73 Закону України « Про Конституційний Суд України» закони, або їх окремі положення, що визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України рішення про їх неконституційність.

Таким чином з 09 вересня 2010 року Апеляційний суд Херсонської області, як суд цивільної юрисдикції, не має передбачених законом повноважень щодо розгляду апеляційної скарги у даній справі, її слід передати на розгляд до компетентного суду адміністративної юрисдикції.

На підставі рішення Конституційного Суду України від 09 вересня 2010 року №19- рп/2010, керуючись ст. 15 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного Фонду України в м. Каховці та Каховському районі Херсонської області на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 02 листопада 2009 року передати до Одеського апеляційного адміністративного суду для вирішення питання щодо прийняття апеляційної скарги до розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2н-1005/10
РІВНЕНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ
13 вересня 2010 року Суддя Рівненського міського
суду ОСОБА_1 розглянувши заяву Житлово-комунального підприємства «Галицьке» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по квартирній платі.
У відповідності до ст.68 ЖК України споживач зобовязаний своєчасно оплачувати надані послуги.
У відповідності до ч,3 ст.20 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги» споживач зобовязаний сплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлено договором або законом.
У відповідності до ст.526 ЦК України зобовязання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк, відповідно до вказівок закону, акту планування, договору.
Керуючись ст.ст.45,96,102,103 ЦПК України, ст.526 ЦК України, ст.68 ЖК України, ч.3 ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»,-
1.Стягнути з ОСОБА_2, зареєстрованої ІНФОРМАЦІЯ_1, 9#кв.2 на користь Житлово-комунального підприємства «Галицьке» заборгованість по квартирній платі в розмірі 891 грн. 94 коп.
2.Стягнути з ОСОБА_2, зареєстрованої ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь держави державне мито в розмірі 51,00 грн.;
3.Стягнути з ОСОБА_2, зареєстрованої ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь держави витрати на інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30,00 грн.
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Рівненського міського суду І.М. Ковальов
Згідно зі ч.4 ст.104 ЦПК України днем отримання боржником копії судового наказу є дата, зазначена у поштовому повідомленні про вручення. У разі, якщо боржник відмовляється від отримання копії судового наказу або відсутній за вказаною адресою, днем отримання боржником копії судового наказу є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову боржника отримати копію судового наказу чи відмітки про відсутність боржника за вказаною адресою.
Відповідно до ч.1 ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання (ст.106 ЦПК України).
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.04.2010 р. м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі головуючого судді Горбунової Я.М., при секретарі Маріновій О.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач просить розірвати шлюб з відповідачем з тих підстав, що стосунки між подружжям погіршились, та з жовтня 2005 року шлюбно-сімейні відносини припинені, а в листопаді 2005 року відповідач покинула родина, залишивши позивача разом з дитиною.

Відповідач в судове засідання не зявилась, надала до суду заяву, в якій зазначає, що позовні вимоги визнає, та просить справу розглянути за її відсутності.

Суд, заслухавши пояснення позивача, дослідивши та оцінивши докази, надані сторонами, встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

Як встановлено в судовому засіданні, сторони зареєстрували шлюб 28.02.1987р. у Московському відділі реєстрації актів цивільного стану Харківського міського управління юстиції, актовий запис № 372.

На даний час між сторонами припинені шлюбно-сімейні відносини і збереження сімї стало неможливим.

Суд, вважає, що за таких обставин, подальше перебування сторін в шлюбі стало неможливим та суперечить їх інтересам, і відповідно до ст.112 СК України, позов підлягає задоволенню.

На підставі вищезазначеного, керуючись ст. ст. 10, 11, 27, 60, 209, 212, 214, 215, 218 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 28.02.1987р. у Московському відділі реєстрації актів цивільного стану Харківського міського управління юстиції, актовий запис № 372.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути державне мито в доход держави з ОСОБА_2 в сумі 17 грн.

Стягнуто з ОСОБА_2 в доход держави судові витрати в розмірі 38 (тридцять вісім) гривень 50 копійок.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя Я.М.Горбунова
Справа № 2-75/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"08" грудня 2010 р. Першотравенський міський суд Дніпропетровської області

в складі:

головуючої судді Кривошеї С.С.

при секретарі Фадєєвій Т.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Першотравенську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного багатопрофільного підприємства «Нью Лайн» про захист прав споживача

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути з приватного багатопрофільного підприємства «Нью Лайн» на користь ОСОБА_1 2298 ( дві тисячі двісті девяносто вісім) гривень в рахунок відшкодування вартості балконного блоку, 500 (пятсот ) гривень в рахунок відшкодування моральної шкоди та 66 (шістдесят шість) гривень - судових витрат по справі, а всього стягнути 2864 (дві тисячі вісімсот шістдесят чотири) гривні.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути з приватного багато профільного підприємства «Нью Лайн» на користь держави судовий збір в розмірі 42 ( сорок дві) гривні 50 копійок та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в суді в сумі 112 ( сто дванадцять) гривень 50 копійок.

Апеляційна скарга на рішення суду подається може бути подана до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Першотравенський міський суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя С.С. Кривошея
Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області
11 січня 2010 року Старокостянтинівський районний суд
Хмельницької області в складі:
головуючого - судді Сенькова О.Г.
при секретарі Повзун С.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Старокостянтинові справу за Старокостянтинівської житлово-експлуатаційної контори до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
Старокостянтинівська житлово-експлуатаційна контора предявила позов до ОСОБА_1 ро стягнення завдатку.
Представник позивача подав письмову заяву, в якій просить позовну заяву залишити без розгляду.
Відповідно п.5 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.
Керуючись п.5 ст.207 ЦПК України, суд
Залишити без розгляду позовну заяву Старокостянтинівської житлово- експлуатаційної контори до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Хч ельницької області через Старокостянтинівський райсуд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.

Суддя
УХВАЛА Справа №2-11311/10

04.10.2010 року , суддя Приморського районного суду міста Одеси Турецький О.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування вартості спільно нажитого майна,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування вартості спільно нажитого майна.

Ухвалою суду від 30. липня 2010 року вищевказана справа була залишена без руху, оскільки до позовної заяви не додані документи, що підтверджують сплату судового збору та оплату витрат інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Для усунення цих недоліків судом був встановлений строк до 30 вересня 2010 року, позивачу розяснено, що у разі не виправлення недоліків, позовна заява буде визнана неподаною та повернута позивачу. Позивачем у встановлений строк вимоги, викладені в ухвалі - не виконані. Тому, суд вважає позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування вартості спільно нажитого майна вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування вартості спільно нажитого майна визнати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції в 5-денний строк з дня її оголошення.

Суддя: Турецький О.С.

04.10.2010
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №1609/3811/12
Ухвала

22 жовтня 2010 року Київський районний суд м. Полтава в складі:

головуючого-судді Калько О. С.

при секретарі Сікубіній Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Полтава цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Київської районної в м. Полтава ради про визнання права власності на збудоване нерухоме майно,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до виконавчого комітету Київської раііонної в м. Полтава ради про визнання права власності на збудоване нерухоме майно.

На адресу суду надійшло клопотання ОСОБА_2, яка мешкає в АДРЕСА_1 та є сусідкою позивача, про залучення її до участі у розгляді справи в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог, оскільки добудови, що були проведені позивачем негативно впливають на загальний стан будинку. Крім того, до участі у розгляді справи в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог необхідно залучити ПП Полтавське БТІ Інвентаризатор, оскільки рішення по справі може вплинути на його права та обовязки.

Суд, заслухавши думку сторін, керуючись ст. 36 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Київської районної в м. Полтава ради про визнання права власності на збудоване нерухоме майно, в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2), ПП Полтавське БТІ "Інвентаризатор". Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.С. Калько

22.10.2010
Справа № 2-43/10
УХВАЛА

06 жовтня 2010 року Першотравенський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді Кривошеї С.С.

при секретарі Фадєєвій Т.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Першотравенську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третьої особи Виконавчого комітету Першотравенської міської ради про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, визнання права на житлове приміщення, про стягнення витрат на ремонт і утримання житлового приміщення, про визнання угоди недійсною і визнання переважного права на купівлю квартири

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третьої особи Виконавчого комітету Першотравенської міської ради про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, визнання права на житлове приміщення, про стягнення витрат на ремонт і утримання житлового приміщення, про визнання угоди недійсною і визнання переважного права на купівлю квартири.

Позивач ОСОБА_1 у судове засідання 05 липня 2010 року не з'явилася, про час і місце судового засідання повідомлялася належним чином.

06 жовтня 2010 року позивач повторно не зявилася в судове засідання, будучи належним чином повідомленою про час і місце судового засідання, причини своєї неявки суду не повідомила, заяви про розгляд справи за її відсутності не подала.

Таким чином, в силу ч.2 ст.77 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не зявилася до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч.3 ст.169, п.3 ч.1,ч.2 ст.207 ЦПК України, суд

У х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третьої особи Виконавчого комітету Першотравенської міської ради про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, визнання права на житлове приміщення, про стягнення витрат на ремонт і утримання житлового приміщення, про визнання угоди недійсною і визнання переважного права на купівлю квартири залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Першотравенський міський суд протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя