overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2а-975/09 06.04.2010
Справа № 22 ц 1901/10р.
У Х В А Л А

2010 року, квітня місяця, 06 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Довжук Т.С., розглянувши апеляційну скаргу УПФ України в Центральному районі м. Миколаєва на постанову Центрального районного суду м. Миколаєва від 01 грудня 2009 року по справі за позовом ОСОБА_1 до УПФ України в Центральному районі м. Миколаєва про захист соціальних прав,-

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

1) Апеляційну скаргу УПФ України в Центральному районі м. Миколаєва прийняти до

розгляду в апеляційній інстанції;

2) Копію апеляційної скарги надіслати позивачу;

3) Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в

письмовій формі в строк до 05 травня 2010 року

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2010 року Іллічівський міський суд Одеської області в складі головуючого судді Семенова O.A., при секретарі - Кравченко М.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Іллічівську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до суду з вказаною заявою.

Позивачка в судове засідання двічі 19 листопада та 10 грудня 2010 року не з'явилася, про причини неявки суд не повідомила, викликана була в встановленому законом порядку.

Згідно зі ст.ст. 169, 207 ЦПК України суд залишає позов без розгляду, якщо за викликом суду позивач або відповідач не з'явилися в судове засідання без поважної причини або в разі повторної неявки незалежно від причини.

Залишення позову без розгляду не суперечить закону і не порушує чиїсь права і охоронювані законом інтереси.

Керуючись ст.ст.169, 207, 209, 294 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Провадження в справі за позовом ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною, залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається через Іллічівський міський суд одеської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

ОСОБА_3
Справа № 2-572/2010р.
У Х В А Л А

ПРО ПРИЗНАЧЕННЯ ЦИВІЛЬНОЇ СПРАВИ ДО СУДОВОГО РОЗГЛЯДУ

09 квітня 2010 року

Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Тростянчук Г.Г., розглянувши в попередньому судовому засіданні матеріали позовної заяви, які надійшли від ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

беручи до увагу, що по справі проведено попереднє судове засідання,

керуючись ст. 156 ЦПК України,

у х в а л и в :

Справу призначити до судового розгляду на 17.05.2010року на 10:00.

В судове засідання викликати: сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-271/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення справи до розгляду

05 липня 2010 року Суддя Чутівського районного суду Полтавської області Грінчук О.П., розглянувши в попередньому відкритому судовому засіданні в смт. Чутове позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України про перерахунок та виплату доплати до пенсії,

встановив:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. уточнені позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

2. вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3. визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню;

4. з'ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк;

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

ухвалив:

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України про перерахунок та виплату доплати до пенсії призначити до розгляду в судовому засіданні на 19 липня 2010 року о 11.10 годин у залі судового засідання у приміщенні суду. Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя:
Ізюмський міськрайонний суд Харківської області
УХВАЛА

іменем України

ПОПЕРЕДНЬОГО СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

19 серпня 2010 року м. Ізюм

Ізюмський міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого судді Бутенко В.М.

при секретарі Єрданалян Т.А., судового розпорядника ОСОБА_1 розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Ізюмі позовну заяву ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Ізюмському районі Харківської області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «дітям війни», -

встановив:

Ухвалою судді від 9 серпня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись статтею 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Ізюмському районі Харківської області призначити до розгляду в судовому засіданні у приміщенні суду, викликати сторони.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

1.уточнити позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

2.вирішити питання про склад осіб, які будуть брати участь у справі;

3.визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визначаються кожною стороною і які підлягають доказуванню;

4.з'ясувати, які докази подані чи подаються на попередньому судовому засіданні кожною стороною для обґрунтування своїх доводів чи заперечень щодо невизнаних обставин;

5.розглянути подані клопотання позивача і відповідача;

6.вчинити інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

Суддя:
Апеляційний суд Тернопільської області
УХВАЛА

(про повернення апеляційної скарги апелянту)

12 травня 2010 року м. Тернопіль

Суддя апеляційного суду Тернопільської області Ткач З.Є., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою управління ПФУ в Лановецькому районі на постанову Лановецького районного суду від 9 березня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до управління ПФУ в Лановецькому районі про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді апеляційного суду Тернопільської області від 19 квітня 2010 року апеляційну скаргу управління ПФУ в Чортківському районі на постанову Чортківського районного суду від 9 березня 2010 року залишено без руху, надано апелянту строк до 10 травня 2010 року для усунення недоліку - оплати судового збору в розмірі 4,25 грн. та витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в розмірі 37 грн., про що представити в апеляційний суд підтверджуючі документи.

Вимоги, викладені в ухвалі судді апеляційного суду Тернопільської області від 19 квітня 2010 року виконані не були.

У зв'язку з цим апеляційну скаргу управління ПФУ в Лановецькому вважати неподаною і повернути апелянту, роз'яснивши при цьому, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із апеляційною скаргою, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ч.2 ст. 121, ч. 2 ст. 297 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу управління ПФУ в Лановецькому вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців.

Суддя: підпис

З оригіналом вірно

Суддя апеляційного суду

Тернопільської області ОСОБА_2
Кузнецовський міський суд Рівненської області
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2010 року. Кузнецовський міський суд, Рівненської області

під головуванням судді НЕЗНАМОВОЇ І.М.

при секретарі НАФЄЄВІЙ Н.В.

з участю позивачки ОСОБА_1

та відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Кузнецовську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Сторони зареєстрували шлюб 20 липня 1991 року у відділі РАЦС м.Кузнецовська Рівненської області, за №97.

Від шлюбу мають неповнолітню дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу покликаючись на те, що в сім'ї немає порозуміння, у них різні погляди на сімейні обов'язки, відповідач до неї зневажливо ставиться, зловживає спиртними напоями, ображає її. тому в сім'ї виникають конфлікти, з серпня 2007 року вони не підтримують шлюбні відносини, проживають в окремих кімнатах та окремо ведуть господарство, вважає що сім'ю зберегти неможливо, тому просить шлюб розірвати.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні позов визнав і просить розірвати шлюб.

Суд вважає, що даний позов підлягає задоволенню із слідуючих міркувань:

В судовому засіданні встановлено, що сторони влітку 2009 року припинили підтримувати шлюбні відносини, проживають в окремих кімнатах і окремо ведуть господарство, миритися не бажають, відносини між подружжям стали ворожі, сторони категорично наполягають на розлученні, сім'я фактично розпалася, існує формально і зберегти її неможливо.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 8,10,11,60,88,212-215 ЦПК України, ст. ст. 110.112 СК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 20 липня 1991 року у відділі РАЦС м.Кузнецовська Рівненської області за №97 розірвати, залишивши дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, на виховання матері до її повноліття.

На рішення суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Рівненської області через Кузнецовський міський суд протягом десяти діб із дня його проголошення.

Головуючий
Солом'янський районний суд міста Києва
Справа № 2-5415/10
У Х В А Л А

"22" грудня 2010 р. Солом'янський районний суд міста Києва в складі:

головуючого Шевченко Л. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. цивільну справу за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, третя особа: про про відшкодування шкоди, завданої залиттям квартири, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд в приміщені Солом'янський районний суд міста Києва (, , ), на 24.01.2010 о 11:30.

Причина нерозгляду: .

Суддя: ОСОБА_3
УХВАЛА

25 травня 2010 р. Ленінський районний суд м. Харкова

у складі:

головуючого судді Лазарєва А.В.

при секретарі Клименко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові подання державного виконавця підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Харківській області про примусове проникнення до житла, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно подання, з 28 січня 2008 р. в провадженні підрозділу примусового виконання рішень відділу ДВС ГУ юстиції в Харківській області знаходиться виконавче провадження №371/11-10 з примусового виконання виконавчого напису №3756Ю вчиненого ПН ХМНО ОСОБА_1 про звернення стягнення на двокімнатну квартиру АДРЕСА_1, яка належить на праві власності ОСОБА_2, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_2

Державний виконавець Загорулько Є.О. просить суд надати дозвіл на примусове проникнення до житла, щоб виконати виконавчий напис про звернення стягнення на вказану квартиру, мотивуючи тим, що без цього неможливо виконати напис, оскільки двері квартири ніхто не відчинив.

Розглянувши подання, суд вважає, що воно не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Із наданих матеріалів видно, що в період 2008 2010 р. р. один раз на рік державний виконавець виходив до квартири АДРЕСА_3 і складав акт про те, двері даної квартири ніхто не відчинив, у зв»язку з чим провести виконавчі дії з опису і арешту майна не виявилось можливим.

У 2010 році лише 19 березня були складені державним виконавцем Загорулько Є.О. акти про те, що двері квартири АДРЕСА_4 ніхто не відчинив і що боржник ОСОБА_2 фактично не мешкає за адресою: м. Харків, вул.. Світла Шахтаря, 22,

кв. 3.

Інших дій по встановленню боржника державним виконавцем не проведено.

Суд вважає, що на теперішній час виконано недостатньо виконавчих дій щоб вирішити питання про примусове проникнення до житла боржника.

На підставі викладеного, керуючись ст.. 376 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні подання про примусове проникнення до житла, до

АДРЕСА_5 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку. Заява про апеляційне оскарження може бути подана до апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з дня оголошення ухвали, а апеляційна скарга протягом 10 днів після подачі заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Лазарєв А.В.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-2204/10
Провадження № 2-2204/10
У Х В А Л А

02.03.2010 р. суддя Київський районний суд м. Полтави ОСОБА_1,

розглянувши в попередньому судовому засіданні м. Полтаві в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Особи, прав і інтересів яких стосується справа, залучені до справи.

Докази сторонами надані.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 09.04.2010 року о 08 год. 40 хв.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Куліш
Розівський районний суд Запорізької області
Справа № 2-238
16.06.2010 р. смт. Розівка
Розівський районний суд Запорізької області в складі:
Головуючого судді Аксьоненко В.І..
При секретарі Мащенко Н.В..
розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Розівському районі Запорізької області про визнання бездіяльності неправомірною та визнання права на отримання невиплаченої соціальної допомоги відповідно до Закону України «Про соціальний захист дітей війни», в порядку попереднього судового засідання, -
При підготовці справи до судового розгляду судом проводились наступні підготовчі дії: були уточнені позовні вимоги, вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, зясовано позицію позивача та відповідача, визначені факти, які необхідні для вирішення спору, з'ясовані докази, якими сторони обґрунтовують свої доводи у справі.
До судового засіданні сторони усно заявили клопотання про розгляд справи по суті в даному судовому засіданні без їхньої участі, а т також без застосування звукового запису судового засідання технічними засобами.
Статтею169 ЦПКУкраїни передбачені наслідки неявки в судове засідання особи, яка бере участь у справі.
Повідомлений належним чином про час та місце попереднього судового розгляду справи позивач та представник відповідача в судове засідання не з'явились, подали клопотання про розгляд справи за їх відсутності.
Суд, вивчивши матеріали справи, клопотання сторін, приходить до висновку про можливість його задоволення, оскільки вважає за можливе розглянути справу по суті в даному судовому засіданні без участі сторін, які належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи і від них надійшли клопотання.
Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.130 ЦПК України-
Справу за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного Фонду України в Розівському районі Запорізької області про визнання бездіяльності неправомірною та визнання права на отримання невиплаченої соціальної допомоги відповідно до Закону України "Про соціальний захист дітей війни- розглянути в даному судовому засіданні без участі сторін.
Суддя В.І. Аксьоненко
Тростянецький районний суд Сумської області
У Х В А Л А

03 лютого 2010 року м. Тростянець

Суддя Тростянецького райсуду Сумської області Линник О.С., розглянувши позовну заяву Тростянецької міської ради до ОСОБА_1 про зобовязання укласти додаткову угоду оренди землі,

В С Т А Н О В И В :

Тростянецька міська рада звернулася до суду з позовом до до ОСОБА_1 про зобовязання укласти додаткову угоду оренди землі.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме: заявником не оплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та не подано документів, які б підтверджували звільнення від сплати.

Крім того, до копії позовної заяви не було додано документів (додатків до копії позову), які підлягають відправці відповідачці.

Також, суд звертає увагу позивача, що заява подана за правилами ГПК України, тоді як Тростянецький районний суд розглядає справи в порядку ЦПК України.

Відповідно до ст.121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України або не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Надати Тростянецькій міській раді строк до 17 лютого 2010 року для усунення недоліків: оплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, надання до суду документів - додатків до копії позовної заяви, подачі позовної заяви в порядку ЦПК України.

У разі не усунення недоліків у встановлений строк, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, та розяснює, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, заявник має право звернутися до суду повторно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-396/10 Провадження № 2-396/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02 квітня 2010 року Суддя Жидачівського районного суду

Львівської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом (заявою,скаргою) ОСОБА_2 до Новострілищанської сільської ради Жидачівського району Львівської області про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом .

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним у ст.ст. 119,120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах у порядку цивільного судочинства та підсудна Жидачівському районному суду Львівської області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом (скаргою,заявою ) ОСОБА_2 до Новострілищанської сільської ради Жидачівського району Львівської області про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом .

Попереднє судове засідання призначити на 28 травня 2010 року о 10 год. 00 хв.

Копію заяви надіслати відповідачу для ознайомлення і подання письмових заперечень проти позову в 10- денний термін з посиланням на докази , якими вони обґрунтовуються.

Суддя:
Справа №2-а-4987/09 01.09.2010
Справа № 22 ц 5547/10р.
У Х В А Л А

2010 року, вересня місяця, 01 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Довжук Т.С., розглянувши апеляційну скаргу УПФ України в Ленінському районі м. Миколаєва на постанову Ленінського районного суду м. Миколаєва від 12 жовтня 2009 року по справ за позовом ОСОБА_1 до УПФ України в Ленінському районі м. Миколаєва про захист соціальних прав, -

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

1)Апеляційну скаргу УПФ України в Ленінському районі м. Миколаєва прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2) Копію апеляційної скарги надіслати позивачу.

3) Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну

скаргу в письмовій формі в строк до 11 жовтня 2010 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Комінтернівський районний суд м. Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н-150/10 Справа № 2-н-150/10
Відповідно до ст. 115 КЗпПУ заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів.
Керуючись ст.ст.96, 102,103,367 ЦПК України, ст.115 КЗпП України, -
Стягнути з Відкритого акціонерного товариства «Управління механізації робіт» (м.Харків вул. Зернова ,2 ) на користь держави судовий збір у розмірі 25 (двадцять пять) гривень 50 копійок.
Стягнути з Відкритого акціонерного товариства «Управління механізації робіт» (м.Харків вул. Зернова,2 ) на користь держави витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 (тридцять) грн. 00 коп..
Судовий наказ в частині виплати заробітної плати за один місяць підлягає негайному виконанню.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя: ОСОБА_2
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судого наказу на виконанняПовне найменування усанови, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації / з прикладанням печатки/
Строк пред'явлення судового наказу до виконання 1 рік
Інші відмітки _______________________________________
Справа №2-а-1564/09 07.06.2010
Провадження №22ц-4910/10
У Х В А Л А

2010 року, червня місяця, 07 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Кутової Т.З.

суддів: 1) ОСОБА_1 ,

2) ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній за позовом ОСОБА_4 до управління Пенсійного фонду України в Корабельному районі м. Миколаєва (далі УПФ) про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії проведені необхідні дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на «19» серпня 2010 року на 10.00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3 . Про місце та час судового засідання повідомити позивача, відповідача.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц-7510/10* Головуючий у 1-й інстанції Кузнєцова О.Ю. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2010 року м. Полтава

Судця судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Триголов В.М. розглянувши у м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою уПФу Октябрського району м.Полтави на постанову Октябрського районного суду м.Полтави від 18 грудня 2009 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до УПФУ Октябрського району м.Полтави про стягнення соціальної допомоги «дитині війни»

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді апеляційного суду від 16 червня 2010 року апе.ляційна скарга залишена без руху, а апелянту було надано строк для усунення недоліків апеляційної скарги до 26 липня 2010 року.

Але як вбачається з матеріалів справи апелянтом всі недоліки усунуті не були.

У зв'язку з цим у відповідності зі ст. 297 ЦПК України апеляційну скаргу слід визнати неподаною і повернути апелянту.

Керуючись ст.ст. 121, 295, 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу УПФУ Октябрського району м.Полтави вважати неподаною та повернути апелянту.

Суддя
Справа № 2-н-1456/2010р.
СУДОВИЙ НАКАЗ
27 грудня 2010 року, Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва РумянцеваН.О., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті спожитих послуг теплопостачання.
Відповідно до ст. 525, 526, 527, 530, 554 ЦК України, керуючись ст.ст. 95-105 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, що мешкає : АДРЕСА_1, на користь держави судовий сбір у розмірі 25,50 коп. (двадцять пять грн. 50 коп.)
Судовий наказ після набрання їм законної сили видати заявнику.
Суддя: