overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Тернівський районний суд м.Кривого Рогу
Справа № 2- 3265 /2010 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2010 р. Тернівский районний суд м. Кривого Рогу

у складі: головуючого, судді - Биканова І.Р

при секретарі - Безкровній Т.О.

за участю позивача- Шевченко І.Г.

відповідача- Шевченко I.A.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні у м. Кривому Розі, справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

У липні 2010 року позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Позивач у своїй позовній заяві просить розірвати шлюб між нею і відповідачем, що був зареєстрований 14.03.1997 року відділом реєстрації актів громадянського стану виконкому Тернівської районної Ради народних депутатів м. Кривого Рогу, Дніпропетровської області, актовий запис № 106, від якого дітей не має.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач ОСОБА_1 вказує, що знаходиться в зареєстрованому шлюбі з відповідачем ОСОБА_3 з 14.03.1997 року. Від шлюбу дітей не мають. Шлюбні відносини між нею та відповідачем припинені в листопаді 2009 року.

Під час спільного проживання з відповідачем між ними не було згоди та взаєморозуміння , виникали постійні сварки, вони втратили почуття любові та поваги один до одного.

Позивач вважає, що примирення не можливе і наполягає на розірванні шлюбу.

Відповідач у судове засідання з»явився, позов визнав, згоден на розірвання шлюбу.

Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що причини, які шукали сторони наполягати на розірванні шлюбу, є обґрунтованими, подальше спільне життя подружжя і збереження родини стали неможливими.

Судом встановлено, що позивач знаходиться в зареєстрованому шлюбі з повідачем з 14.03.1997 року - а.с.6. Від шлюбу дітей не має. Шлюбні відносини припинені в листопаді 2009 року, з причини відсутності взаєморозуміння , виникали постійні сварки. Спір про розподіл майна відсутній.

За таких обставин, суд вважає, що у відповідності зі ст.ст. 110-112 Сімейного кодексу України, позовна заява про розірвання шлюбу між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 підлягає задоволенню. На підставі ст.ст. 110-112 Сімейного кодексу України, керуючись ст.ст. 10, 27, 60, 212-215, ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, »еєстрований 14.03.1997 року відділом реєстрації актів громадянського стану виконкому Тернівської районної Ради народних депутатів м.Кривого Рогу, Дніпропетровської області, актовий запис № 106, від якого дітей не має - розірвати.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Дніпропетровської області зз Тернівский районний суд м. Кривого Рогу шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ:
Міжгірський районний суд Закарпатської області
Справа № 2-0-46/2010 р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.11.2010 р. смт. Міжгір'я

Міжгірський районний суд Закарпатської області

в особі: судді Гайдур А.Ю.,

при секретарі Царь О.В.,

з участю: заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Міжгір'ї справу за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 20.10.2010 р. звернувся до суду з цією заявою.

У заяві зазначив, що він звертався до Міжгірського відділення Пенсійного фонду України про оформлення пенсії. Однак у оформленні пенсії заявнику було відмовлено на підставі того, що в трудовій книжці, яка йому належить, 12.09.1977 р. вперше отриманій при поступленні на роботу у «Брянський ліспромхоз» у графі «Прізвище» записали помилково як «Шемур», хоча насправді його прізвище ОСОБА_2, а вкладці до трудової книжки прізвище заявника вже записано правильно, тому заявник змушений звертатися до суду.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_2 просить встановити належність неправильності запису прізвища у трудовій книжці.

Представник третьої особи з управління Пенсійного Фонду України в Міжгірському районі на розгляд справи не зявився, до початку розгляду справи третьою особою подана заява, про розгляд справи без їх участі, щодо задоволення позову управління Пенсійного Фонду України в Міжгірському районі не заперечує.

Вислухавши пояснення заявника та дослідивши подані докази, суд вважає, що заява підлягає до задоволення з таких підстав.

Як убачається із встановлених судом належними доказами обставин справи, що у трудовій книжці заявника ОСОБА_2 дійсно зазначено помилково прізвище ОСОБА_3. Згідно поданих документів у справі, а саме: копії паспорта громадянина України, вбачається, що прізвище заявника має бути у трудовій книжці ОСОБА_2.

Керуючись ст.ст. 213-215, 259 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_2 задовольнити.

Встановити, що трудова книжка, виписана 12.09.1977 року на прізвище ОСОБА_3 належить ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешк. с. Майдан, вул.. Локоти, № 60, Міжгірського району, Закарпатської області.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Закарпатської області в порядку і строки, передбачені ст. 294 ЦПК України.

Рішення набирає законної сили згідно ст. 223 ЦПК України.

Головуючий суддя: А.Ю.Гайдур
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2010 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Горпинич О.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

Позивач ОСОБА_3 акціонерне товариство «УкрСиббанк» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України, яка визначає підсудність справ, позови до фізичної особи предявляються в суд за місцем її проживання.

Позивачем зазначено місце проживання відповідачів: м. Харків, вулиця

КорчагінцівАДРЕСА_1, однак, як вбачається із відповіді Сектору громадянства, реєстрації та імміграції фізичних осіб Фрунзенського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області, - відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_4 зареєстровані за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, що територіально відноситься до Чугуївського міського суду Харківської області.

Відповідно до ч. З ст. 122 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд повертає позовну заяву на підставі пункту 4 частини третьої статті 121 ЦПК України.

На підставі викладеного, приходжу до висновку, що позовна заява не підсудна Фрунзенському районному суду м. Харкова.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України, якщо суддя вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, - заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Керуючись ст. ст. 109, 115, п. 4 ч. З ст. 121, ч. З ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - повернути позивачу, розяснивши, що для вирішення цього спору необхідно звернутися до суду за місцем проживання відповідачів.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів після отримання копії ухвали.

Суддя:
Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області
Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області
в складі: головуючого - судді Андрощука Є.М.
при секретарі Пшеничній B.C.
Сторони в судовому засіданні просять затвердити мирову угоду і їх права при такій мировій угоді не будуть порушені.
Суд, вислухавши сторони, вважає можливим затвердити мирову угоду сторін від 20 травня 2010 року.
Керуючись ст. ст. 175, 205 ЦПК України суд
Справу провадженням закрити в звязку з відмовою позивача від позову і відмову прийнято судом та затвердити мирову угоду сторін від 20 травня 2010 року такого змісту :
6.КС «Альянс» м.Старокостянтинів та ОСОБА_1 погоджуються про те, що борг в сумі є остаточним і не підлягає збільшенню.
З наслідками ст. ст. 175, 205 ЦПК України сторони ознайомлені.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали суду на протязі п»яти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження ухвали.

Суддя
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

28 січня 2010 року м.Новогродівка

Новогродівський міський суд Донецької області в складі: головуючого судді Пархоменка О. Ф., при секретарі Коваленко О.І., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ЗАТ 'машзавод' про визнання наказу незаконним, стягнення платежів та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 29.12.2009 провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ЗАТ 'машзавод' про визнання наказу незаконним, стягнення платежів та моральної шкоди, призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Новогродівського міського суду на 12.02.2010 року о 10-00 год. у приміщенні суду та викликати сторони.

Суддя:
Справа № 2-1397/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження

09 вересня 2010 року смт. Чутове

Заступник голови Чутівського районного суду Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Чутівському районі Полтавської області про стягнення недоплаченої допомоги дитині війни, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до Управління Пенсійного фонду України в Чутівському районі Полтавської області про стягнення недоплаченої допомоги дитині війни.

Позивач має право звернутись до суду і порушити в суді цивільну справу.

Перешкод для прийняття позовної заяви не має. Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Чутівському районі Полтавської області про стягнення недоплаченої допомоги дитині війни.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до нього документів та запропонувати йому подати у строк до 15.09.2010 р. письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Призначити попереднє судове засідання на 14 год. 00 хв. 16.09.2010 р.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженн. не підлягає.

Заступник голови суду
Справа №2-243/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2010 р. м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

в складі:

головуючого судді Ченцової С.М.,

секретаря Биховець Н.М.,

з участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Чернігові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

АТ «Укрексіманк» звернулось з позовом до ОСОБА_2 про стягнення 2426 грн. 92 коп. заборгованості за кредитним договором. Свої вимоги позивач обгрунтовує тим, що 27.04.2007 року між ВАТ «Державний експертно-імпортний банк України», яке змінило назву на ПАТ «Державний експертно-імпортний банк України» та ОСОБА_2 було укладено договір про відкриття кредитної лінії до карткового рахунку в рамках зарплатного проекту, відповідно до якого відповідачу відкрито кредитну лінію для проведення операцій з використання карток з лімітом не більше 3800 грн., з оплатою процентів в розмірі 22% річних, з остаточною датою повернення кредиту 31.03.2009 року включно з режимом погашення кредиту. Відповідач свої зобов»язання не виконав, в зв»язку з чим станом на 17.11.2009 року заборгованість відповідача перед позивачем становить 2426 грн. 92 коп.

У судовому засіданні представник позивача зробив усну заяву про залишення позову без розгляду.

Заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що дану позовну заяву відповідно до ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України слід залишити без розгляду, оскільки представник позивача зробив усну заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207, 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження на протязі п»яти днів з наступною подачею апеляційної скарги на протязі десяти днів після подачі заяви про апеляційне оскарження.

Суддя С.М.Ченцова
Справа № 2-1245/2010
УХВАЛА

24 вересня 2010 року м.Кам"янка

Кам'янський районний суд Черкаської області

в складі: головуючої - судді Чебану М. М.

при секретарі - Майбороді В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кам'янка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Кам'янському районі про стягнення щомісячної соціальної допомоги дітям війни,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Управління Пенсійного фонду України в Кам'янському районі про стягнення щомісячної соціальної допомоги дітям війни.

Відповідно до Рішення Конституційного суду України щодо відповідності Конституції України положень Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами» від 09.09.2010 № 19-рп/2010 визнано такими, що не відповідають Конституції України, положенням Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами» від 13.02.2010 р. № 16-91-VI.

Положення вказаного Закону та цивільного процесуального кодексу України, щодо розгляду справ зазначеної категорії в порядку цивільного судочинства втратили чинність з дня ухвалення рішення Конституційним судом, тобто з 09 вересня 2010 року.

Відповідно до п 1 ч.1 ст. 205 ЦПК України - суд своєю ухвалою закриває провадження у справі якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до п.4 ч.1 та п. 4 ч.2 ст. 83 ЦПК України сплачена сума судового збору та витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи повертається за ухвалою суду у разі закриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 83, 205 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Кам'янському районі про стягнення щомісячної соціальної допомоги дітям війни.

Зобов'язати УДК в Кам'янському районі Черкаської обл. повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір у розмірі 08 грн. 50 коп., згідно квитанції № 36-267671 від 04.08.2010 р., а також 37 грн. сплачених витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, що підтверджується квитанцією № 37-267670 від 07.08.2010 р.

Роз'яснити ОСОБА_1, що розгляд даного спору відноситься до юрисдикції адміністративних судів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Черкаської області через Кам"янський районний суд протягом п"яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16 лютого 2010 року м. Новогродівка

Суддя Новогродівського міського суду Донецької області Пархоменко О. Ф., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів .

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів .

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Новогродівського міського суду на 02.03.2010 року о 12-30 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати в строк до 02.03.2010 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-822/2010р.
УХВАЛА

21 січня 2010р. Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Мельник О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , про стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з даним позовом про стягнення з відповідача пенсії з врахуванням компенсації за втрату частини доходів.

Дослідивши позов та матеріали справи слід прийти до висновку, що в відкритті провадження слід відмовити, як така, що не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, оскільки вимоги позивача випливають з дій суб`єкта владних повноважень при здійснені владних управлінських функцій в частині одержання пенсійних виплат.

Згідно ж ст. 17, 18 ч.1 КАС України, компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень, дій чи бездіяльності.

За таких обставин, дані вимоги позивача до відповідача не підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного.

Керуючись ст.122 ч.2 п.1 ЦПК України,

УX В А л И В:

В відкритті провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , про стягнення коштів - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Київської області через Бориспільський міськрайсуд протягом 5 днів з дня винесення ухвали, шляхом подачи заяви про апеляційне оскарження, з подальшим поданням, протягом 10 днів, з дня подачі заяви, апеляційної скарги.

Суддя О.О.Мельник
Маловисківський районний суд Кіровоградської області
Справа №2-1821/2010
УХВАЛА

про виправлення описки у судовому рішенні

14 грудня 2010 року Маловисківський районний суд Кіровоградської області в складі: головуючого у справі судді - Глубоченка С.М.

при секретарі - Кісіль О.Л. з участю представника позивача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мала Виска цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до відкритого акціонерного товариства комерційного банку «Надра» про зобов'язання повернення депозитного вкладу та нарахованих процентів,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 06 грудня 2010 року позов ОСОБА_2 до відкритого акціонерного товариства комерційного банку «Надра» про зобов'язання повернення депозитного вкладу та нарахованих процентів задоволено.

В абзаці другому резолютивної частині рішення судом допущено описку в написанні по батькові позивача та найменуванні відповідача. Так, замість ОСОБА_2 та комерційного банку, судом зазначено ОСОБА_3 та акціонерного банку відповідно.

Суд вважає, що виправлення допущеної описки не змінить суть рішення, мотиви, з яких суд встановив відповідні факти та відповідний висновок суду щодо позовних вимог.

Відповідно до статті 219 ІДПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись статтею 219 ІДПК України,

УХВАЛИВ:

Виправити описку в заочному рішенні Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 06 грудня 2010 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до відкритого акціонерного товариства комерційного банку «Надра» про зобов'язання повернення депозитного вкладу та нарахованих процентів.

В абзаці 2 резолютивної частини рішення замість «Стягнути з відкритого акціонерного товариства акціонерного банку «Надра» в особі відділення №12 філії ВАТ КБ «Надра» Кіровоградське РУ на користь ОСОБА_3» зазначити «Стягнути з відкритого акціонерного товариства комерційного банку «Надра» в особі відділення №12 філії ВАТ КБ «Надра» Кіровоградське РУ на користь ОСОБА_2».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Кіровоградської області через Маловисківський районний суд Кіровоградської області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

СУДДЯ С.М.ГЛУБОЧЕНКО
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Номер справи - 2-2715/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

21 жовтня 2010 року Суддя Дніпровського районного суду м.

Дніпродзержинська ОСОБА_1, розглянувши цивільний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

На обґрунтування позовних вимог вказує, що з 30 листопада 2002 року перебуває у шлюбі з відповідачем ОСОБА_3 Від шлюбу вони мають неповнолітнього доньку - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1. Спільне життя з відповідачем не склалося у зв'язку з тим, що подружні відносини припинені близько двох років назад, причиною розпаду сім'ї стала втрата почуття любові та поваги. Вважає, що все це негативно впливає на виховання та розвиток дитини. Просить шлюб, зареєстрований відділом РАЦС Дніпровського районого управління юстиції м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області 30 листопада 2002 року, актовий запис № 814, між нею та відповідачем розірвати.

Форма і зміст цивільного позову відповідає вимогам ст. 119 ЩІК України, позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення цивільного позову або відмови у відкритті провадження у справі немає.

Згідно п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України, суддя при відкритті провадження у цивільній справі призначає справу до судового розгляду, якщо вирішить, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

У даному випадку суддею встановлено, що проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за цивільним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 22 листопада 2010 року на 09.00 годин у приміщенні

Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська.

Запропонувати відповідачам у справі надати до 22 листопада 2010 року письмові заперечення проти позову, якщо такі є, та докази на підтвердження заперечень.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського районного суду

м. Дніпродзержинська В.Є. ОСОБА_1
Справа № 2-963/2010
УХВАЛА

про призначення цивільної справи

до судового розгляду

31 серпня 2010 року м. Кам'янка

Кам'янськнй районний суд Черкаської області

в складі: головуючої - судді Чебану М. М.

при секретарі Зачепі Л. О.

розглянувши при попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Кам'янському районі про стягнення доплати до пенсії як дитині війни,

ВСТАНОВИВ:

У зв'язку з тим, що під час попереднього судового засідання спір не врегульовано у порядку, визначеному ч. 3 ст. 130 ЦПК України, суд:

-уточнив позовні вимоги ( і заперечення проти позову);

-вирішив питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

-визначив факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

-визначив час і місце судового розгляду.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Кам'янському районі про стягнення доплати до пенсії як дитині війни

до судового розгляду на 10 год. 20 хв. 29 вересня 2010 р. в Кам'янському райсуді Черкаської області за адресою: м. Кам'янка, вул. Пушкіна, 45.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя :