overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Індустріальний районний суд м.Дніпропетровська
Справа № 2-1839/10
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

18 травня 2010 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Мірошниченко Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: Індустріальний РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області про виселення та зняття з реєстрації -

В С Т А Н О В И В:

В квітні 2010 р. до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшла вищевказана позовна заява.

Ухвалою від 30.04.2010 року позовну заяву було залишено без руху на підставі ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України та позивачу було надано строк до 17.05.2010 року для усунення вказаних недоліків, однак недоліки усунуті так і не були, тому суд вважає за необхідне позовну заяву повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст.121 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: Індустріальний РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області про виселення та зняття з реєстрації - визнати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Індустріальний районний суд шляхом подачі заяви протягом 5 днів з дня проголошення ухвали та подальшої подачі апеляційної скарги протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Копія апеляційної скарги повинна бути одночасно направлена до апеляційного суду Дніпропетровської області, або в порядку ст. 295 ЦПК України.

Суддя: Н.В.Мірошниченко
Справа №2-378/10
Провадження №б/н
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.03.2010 року м. Кіцмань

Кіцманський районний суд Чернівецької області

у складі:

головуючого - судді Литвинюк І.М.,

при секретарі - Константинник М.Д.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду м. Кіцмань цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, вказуючи, вказуючи на те, що відповідач є батьком неповнолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який знаходиться на її утриманні. Вказує на те, що відповідач не займається вихованням та навчанням дитини, матеріальної допомоги на його утримання добровільно не надає, хоча він має таку можливість, оскільки є працездатним та інших утриманців у нього немає, а тому просила позов задовольнити.

Відповідач визнав заявлені вимоги у визначеному позивачем розмірі.

Згідно із ч. 4 ст. 130 ЦПК України ухвалення у попередньому судовому засіданні судового рішення у разі визнання позову проводиться в порядку, встановленому ст. 174 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачами позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Враховуючи наведене, суд вважає, що вказану цивільну справу можливо розглянути при проведенні попереднього судового засідання та ухвалити рішення про задоволення позову, оскільки визнання позову не суперечить закону і не порушує законних прав, свобод та інтересів сторін та інших осіб.

Керуючись ст.ст. 180, 182, 183, 191 СК України та ст.ст. 130, 174, 212, 213, 214, 215, 217, 218, 367 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3 аліменти на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_5 для утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку відповідача, але не менше ЗО % встановленого законом прожиткового мінімуму громадян щомісячно до його повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_6 на користь держави 51 гривню судового збору та ЗО гривень витрат на інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи.

Рішення в частині стягнення аліментів за один місяць підлягає негайному виконанню.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку не було подано, а якщо подано, але не подана апеляційна скарга у строк передбачений законом, рішення набирає законної сили після закінчення цього строку.

Рішення може бути оскаржене у апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через Кіцманський районний суд шляхом подачі в

10- денний строк з дня його проголошення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку, передбаченому ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 2-649/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 липня 2010 року смт. Чутове

Голова Чутівського районного суду Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Управління пенсійного фонду України в Чутівському районі Полтавської області про перерахунок та виплату доплати до пенсії, -

ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом до Управління пенсійного фонду України в Чутівському районі Полтавської області про перерахунок та виплату доплати до пенсії

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Управління пенсійного фонду України в Чутівському районі Полтавської області про перерахунок та виплату доплати до пенсії.

Призначити попереднє судове засідання на 12 серпня 2010 року о 10 год.15хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 11 серпня 2010 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Голова суду
Справа № 2-н-2585/10
Провадження №2-н-2585/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
10.12.2010 року м. Харків
Московський районний суд м. Харкова в складі головуючого - судді Сиротников Р.Є., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду з ОСОБА_1, ОСОБА_2 в розмірі 4638 грн. 31 коп.
Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення» від 21.07.2005 року № 630, плата за надані послуги вноситься щомісяця по встановленим нормам, споживач зобовязаний своєчасно сплачувати надані послуги.
Згідно зі ст. 68 ЖК України плата за комунальні послуги вноситься своєчасно.
Ст. 526 ЦК України передбачено, що зобовязання повинні виконуватись належним чином.
В порушення зазначених норм закону боржники зобовязання належним чином не виконали, в звязку з чим утворилась заборгованість, яка підлягає стягненню.
Керуючись ст. 526 ЦК України, ст.ст. 95, 96,102, 103 ЦПК України,
Стягнути в рівних частках з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь держави судові витрати в розмірі 55 гривень 50 копійок.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набирає законної сили в разі ненадходження від боржника заяви про скасування наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Суддя Сиротников Р.Є.
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 2-1221/10
У Х В А Л А

06 вересня 2010 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Відкритого акціонерного товариства «Південний гірничо-збагачувальний комбінат» про поновлення на роботі та стягнення плати за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИВ:

До Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла позовна заява ОСОБА_2 до Відкритого акціонерного товариства «Південний гірничо-збагачувальний комбінат» про поновлення на роботі та стягнення плати за час вимушеного прогулу.

Ухвалою Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 20.08.2010 року вказана позовна заява була залишена без руху та надано п'ятиденний строк з дня отримання позивачем ухвали суду, для усунення недоліків.

Позивач вимоги ухвали в п'ятиденний строк не виконав, за таких обставин відповідно до ст. 121 ЦПК України заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч. 2 ст. 12ГЦПК України суддя, -

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву ОСОБА_2 до Відкритого акціонерного товариства «Південний гірничо-збагачувальний комбінат» про поновлення на роботі та стягнення плати за час вимушеного прогулу - позивачу, у зв'язку з невиконанням вимог ухвали від 20.08.2010 року.

Роз'яснити позивачу, що відповідно до п. 5 ст. 121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя
09.11.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
У 'о іовуючпії в І інстанції ОСОБА_1 ЦоповіОач: ОСОБА_2
УХВАЛА

про поновлення строку на апеляційне оскарження

2010 року лис гопала місяця 09 лня колег ія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного с/д/ Херсонської області у складі:

головуючого: Орловської Н.В.. суддів: Кутурланової О.В..

суддів:

ОСОБА_3 при секретарі: Мірзе А.В.

рочт "іян/інші / вілкрп іом/ судовому 'засіданні клопотання ОСОБА_4 про поновлення строк/ на апеляційне оскарження рішення Каланчацької о районного суду м. Херсона від 03 вересня 2010 рок/ в цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 "Грохимовича про виселення особи, яка самоправно зайняла жиле приміщення. -

1К ОСОБА_6:

Рішенням Каланчацької о районного суд/ Херсонської області віл 03.09.2010 рок/ почов ОСОБА_5 К),./. до ОСОБА_7 про виселення особи, яка самоправно зайняла жиле приміщення 'задоволено / повному обся зі.

ОСОБА_7 1. і. подав апеляційну скаргу на рішення суду, пропустивши при цьому строк на апеляційне оскарження, встановлений ст. 294 ЩІК України.

В апеляційній скарчі ОСОБА_7 заявив клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, посилаючись на іе. що строк апеляційного оскарження пропущений поважних причин, оскільки копія рішення отримана після спливу строку па апеля цій не ос карже 11 н я.

Перевіривши матеріали справи, доводи апелянта, колегія с/ддів приходить до висновку, шо клопотання підлягає -задоволенню ч наступних підстав.

3. матеріалів справи вбачається, що відповідач оіримав копію судового рішення після сп.пш/ сірок/ на апеляційне оскарження, що перешкоджало йом/ у передбачений ст. 294 Ц1ІК України сірок подати апсляційп/ скаргу на ухвалене у справі рішення.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що строк на апеляційне оскарження рішення с/д/ пропмцепо ч поважних причин, а іом/ його слід поновітіи відповідно до вимог ч.І ст.73 ІЦ ІК України та ч огляду на гарантоване законом право апеляційного оскарження с/ чович рішень.

Керуючись ч.І сі.73. ч.З сі.Ц11К України, колегія с/.ідів. -

УХВАЛИЛА:

Поновити ОСОБА_7 1вап Трохпмовпчу сірок на апеляційне оскарження рішення

11 ід.іяі а< .

ка.іанчацькіМ ' '''л іюіпюіо е/'.і/ м. Херсона віл 03 вересня 2010 рок/.

У/ва. ;л оскаржений

Головуючий

Судді:
Справа № 2-1561/2010
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01 вересня 2010 суддя Ка.м'янського районною суду Черкаської області ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Управління пенсійного фонду України в Кам'янському районі про стягнення щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни.

встановив:

Позовна заява підсудна суду та відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому суддя керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК.

ухвалив:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_2 до Управління пенсійного фонду України в Кам'янському районі про стягнення щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни та призначити попереднє судове засідання на 08 год. 40 хв. 30 вересня 2010 року.

Копію ухвали направити позивачу, а відповідачу копію ухвали і копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя:
Кобеляцький районний суд Полтавської області
Справа №2-399/2010
УХВАЛА

30 квітня 2010 р. Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Голубенко В.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Кобеляцькому районі, про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги дитині війни,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст. 122, 127 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Кобеляцькому районі про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги дитині війни і призначити судове засідання на 08 год. 45 хв. 09 червня 2010 р. за участю сторін зазначених у позовній заяві.

Запропонувати відповідачу до 09 червня 2010 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Направити сторонам копію даної ухвали, відповідачу - копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Суддя :
Радехівський районний суд Львівської області
Справа №2-345/2010
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 травня 2010 року. Радехівський районний суд

Львівської області

в складі головуючого: Крета А.І.

при секретарі: Загайській І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Радехові, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Дмитрівської сільської ради Радехівського району про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування

В С Т А Н О В И В:

Позивач просить суд визнати за ним право власності на земельну ділянку в порядку спадкування після смерті його матері ОСОБА_2, яка померла 05.01.2009 року.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 пояснив, що 05.01.2009 року в с. Дмитрів Радехівського району померла його мати ОСОБА_3.

Серед іншого майна ОСОБА_3 володіла також земельною ділянкою розміром 2,0299 га на території Дмитрівської сільської ради Радехівського району Львівської області.

Після смерті померлої позивач фактично вступив у володіння спадковим майном: обробляє земельну ділянку, взяв на зберігання відповідні документи.

Вказане стверджується: копією свідоцтва про смерть І-СГ № 154359 від 06.01.2009, копією Державного акту на право власності на землю серії ІV-ЛВ №028700 від 24.12.1999 року реєстраційний номер №4869, копією паспорта, а також показами викликаного в судове засідання свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5, не довіряти яким суд не має підстав.

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, суд, дійшов висновку, що позов підлягає до задоволення.

Тому, керуючись ст.ст. 10, 11, 60 ЦПК України, ст.ст. 392, 1261 ЦК України, суд,-

ВИРІШИВ :

Позов задоволити.

Визнати за ОСОБА_6 право власності на земельну ділянку розміром 2,0299 га на території Дмитрівської сільської ради Радехівського району в порядку спадкування після смерті його матері ОСОБА_2, яка померла 05.01.2009 року в с. Дмитрів Радехівського району Львівської області.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти діб з дня отримання його копії.

Головуючий : А.І.Крет
Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області
Справа 2-393 /2010 р.
У ХВАЛА

02 квітня 2010 року

Ніжинський міськрайонний суд в складі: головуючого-судді

ОСОБА_1, при секретарі Полєтавкіній М.О.,розглянувши у відкритому

судовому засіданні в м.Ніжині цивільну справу за позовом Публічного

акціонерного товариства Універсал Банк до ОСОБА_2

про стягнення боргу-,

ВСТА НОВИВ:

30 березня 2010 року представник позивач подав до суду заяву, в

якій просить залишити без розгляду подану ними позовну заяву та повернути

сплачені позивачем судові витрати.

Розглянувши подану заяву суд вважає, що дана заява підлягає

задоволенню і подану позивачем 01 лютого 2010 року позовну заяву слід

залишити без розгляду та повернути сплачені позивачем судові витрати.

При подачі позовної заяви позивач сплатив судовий збір у сумі 182,84

грн., а також витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у

сумі 120 грн..

Згідно ст. 83 ЦПК України сплачена сума судового збору та сума

коштів на оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду

справи повертається за ухвалою суду у разі залишення заяви без розгляду.

Керуючись ст.ст.83, 207 ч.І п.5 ЦПК України,-

У ХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Універсал Банк

до ОСОБА_2 про стягнення боргу залишити без

розгляду.

Зобовязати Управління державного казначейства у м. Ніжині

повернути Публічному акціонерному товариству Універсал Банк сплачені

ним за платіжним дорученням № 3363.33 від 22.01.2010 року суму судового

збору (держмито) в розмірі 182 (сто вісімдесят дві) гривні 84 коп. та за

платіжним дорученням № 3363.34 від 22.01.2010 року кошти на оплату витрат

на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 (сто

двадцять) гривень 00 коп.

На ухвалу може бути подано до Чернігівського апеляційного суду через

Ніжинський міськрайсуд заяву про апеляційне оскарження ухвали протягом 5 днів з дня її проголошення, а апеляційну скаргу протягом 10 днів після подачі заяви про апеляційне оскарження.

Суддя О.М.Скалозуб
Справа № 2-1507/2010
УХВАЛА

про призначення цивільної справи

до судового розгляду

13 вересня 2010 року м. Кам'янка

Кам'янський районний суд Черкаської області

в складі: головуючої - судді Чебану М. М.

при секретарі Майбороді В.О.

розглянувши при попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Кам'янському районі про стягнення щомісячної соціальної допомоги дітям війни,

ВСТАНОВИВ:

У зв'язку з тим, що під час попереднього судового засідання спір не врегульовано у порядку, визначеному ч. 3 ст. 130 ЦПК України, суд:

- уточнив позовні вимоги ( і заперечення проти позову);

- вирішив питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

- визначив факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

- визначив час і місце судового розгляду.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Кам'янському районі про стягнення щомісячної соціальної допомоги дітям війни

до судового розгляду на 8 год. 10 хв. 13 жовтня 2010 р.

в Кам'янському райсуді Черкаської області за адресою: м. Кам'янка, вул. Пушкіна, 45.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя :
Справа №2-1882/10
УХВАЛА

06 серпня 2010 р. м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

в складі: головуючого судді Овсієнко Ю.К.

при секретарі Безкоровайній Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Закритого акціонерного товариства «Український мобільний зв'язок» до ОСОБА_1 про стягнення боргу по оплаті за користування послугами мобільного звязку,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення з відповідача боргу по оплаті за користування послугами мобільного звязку в сумі 2422 грн. 30 коп.

Представник позивача в судове засідання призначене на 27.07.2010 року не зявився, про дату та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить розписка, яка міститься в матеріалах справи.

В судове засідання призначене на 06.08.2010 року представник позивача повторно без поважних причин не зявився, повідомлявся у встановленому порядку, про причини повторної неявки суд не повідомив.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що представником позивача не надано доказів, які б свідчили про поважність причини його неявки в судові засідання призначені на 27.07.2010 року та 06.08.2010 року, а тому позовну заяву Закритого акціонерного товариства «Український мобільний зв'язок» до ОСОБА_1 про стягнення боргу по оплаті за користування послугами мобільного звязку слід залишити без розгляду, оскільки представник позивача будучи повідомленим належним чином повторно не зявився в судове засідання без поважних причин.

Керуючись ч.3 ст.169 , п. 3 ч.1 ст.207 ЦПК України,-

ухвалив:

Позовну заяву Закритого акціонерного товариства «Український мобільний зв'язок» до ОСОБА_1 про стягнення боргу по оплаті за користування послугами мобільного звязку - залишити без розгляду.

Після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, позивач має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ю.К. Овсієнко
Справа № 2-1338/2010
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 серпня 2010 року суддя Кам'янського районного суду Черкаської області Прилуцький В.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Кам'янському районі про стягнення щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни.

встановив:

Позовна заява підсудна суду та відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому суддя керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 129 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Кам'янському районі про стягнення щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни та призначити попереднє судове засідання на 15 год. 10 хв. 15 вересня 2010 року.

Копію ухвали направити позивачу, а відповідачу копію ухвали і копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині - оскарженню не підлягає.

Суддя