overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дзержинський районний суд м.Харкова
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

«14» вересня 2010 року Дзержинський районний суд м.Харкова в складі: головуючого: судді - Лазюк С.В.,

секретаря Трегубової О.А.

розглянувши, у відкритому в судовому засіданні в м.Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 18 грудня 2004 року, актовий запис №634.

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу, посилається на те, що шлюб розпався з причин несумісностей характерів і поглядів на життя, внаслідок постійних сварок. Спільного хазяйства не ведуть. Шлюбно-сімейні відносини припинені більш півроку. Оскільки відповідач проти розірвання шлюбу заперечує, він вимушений звернутися до суду.

Позивач у судове засідання не зявився, надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутністю, позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити, оскільки збереження сімї та поновлення шлюбно-сімейних відносин не можливо.

Відповідачка у судове засідання не зявилася, надала до суду заяву, в якої просить справу розглядати без її участі.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовна заява обґрунтована та підлягає задоволенню, тому, що при таких стосунках, які склалися між сторонами, враховуючи втрату ними почуття кохання і поваги один до одного, припиненні фактичних шлюбно-сімейних відносин і небажанні їх поновлення, подальше спільне життя і збереження шлюбу стали неможливими.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.105, 112, 114 СК України, ст.ст.10, 11, 15, 60, 88, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 18 грудня 2004 р., Відділом реєстрації актів цивільного стану Київського районного управління юстиції м. Харкова, актовий запис №634 - р оз і р в а т и.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 сплату судового збору у розмірі 8 грн. 50 коп. та витрати на інформаційне-технічне забезпечення у розмірі 30 грн., а всього 38 (тридцять вісім) гривен 50 копійок.

Під час видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2 державне мито у дохід держави у розміри 17 (сімнадцять) гривень, ОСОБА_1 від сплати державного мита з в і л ь н и т и.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10-ти днів з дня його проголошення. Особи які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10-ти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення постановлено і надруковано власноруч суддею Лазюк С.В. у нарадчій кімнаті.

Головуючий: суддя С.В. Лазюк
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

15 жовтня 2010 р. м. Кремінна

Справа № 2-2019/10

Провадження № 2-2019/10

Кремінський районний суд Луганської області в складі : головуючого судді: Костроба Ю.Ю.

при секретарі: Міщенко О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кремінна позовну заяву

ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Кремінському

районі Луганської області про стягнення недоплаченого підвищення до пенсії.

ВСТАНОВИВ:

15вересня 201 Ороку позивач звернувся до суду з вказаним позовом в порядку цивільного судочинства відповідно до вимог Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами» від 18 лютого 2010 року №1691-VI, яким підсудність справ була змінена з розгляду в порядку Кодексу Адміністративного судочинства України на розгляд в порядку

Цивільно - процесуальним кодексом України.

Згідно Рішення Конституційного Суду України від 09.09.2010 року № 19-рп/2010 положення вищенаведеного Закону, щодо підвідомчості справ повязаних з соціальними виплатами судам загальної юрисдикції та їх розгляд в порядку цивільного судочинства визнано неконституційним.

Суд вважає за необхідне на підставі ст. 205 ч.1п.1 ЦПК України закрити провадження у справі, оскільки справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Таким чином Вам слід звернутися до суду з позовною заявою про розгляд справи в порядку КАС України.

Керуючись ст. ст.ст.205 ,206, 210,293, ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у цивільній справі № 2-2019/10 за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Кремінському районі Луганської області про стягнення недоплаченого підвищення до пенсії.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який постановив ухвалу, протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ю.Ю.Костроба
Тернівський районний суд м.Кривого Рогу
Справа № 2-2852/2010 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2010 року м. Кривий Ріг

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Коноваленко М.І. розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про стягнення заборгованості по грошовій компенсації замість речового майна, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Військової частини НОМЕР_1 про стягнення заборгованості по грошовій компенсації замість речового майна та просить стягнути з відповідача заборгованість по грошовій компенсації замість речового майна за період з 30.10.2004 року по 30.11.2006 року.

Проте відповідно до п.1, ч.2 ст. 122 ЦПК України, позов не підлягає розгляду в судах в порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України спори з приводу прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби відносяться до компетенції адміністративних судів.

Спір між позивачем та відповідачем Військовою частиною НОМЕР_1 , яка є державним органом, виник з підстав одержання грошового утримання при звільненні, і предметом спору є проходження особою публічної служби, тому позов має розглядатися в адміністративному судочинстві окружним адміністративним судом відповідно до ч.2 ст. 18 КАС України.

Таким чином, у відкритті провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про стягнення заборгованості по грошовій компенсації замість речового майна, слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.п.1 ч.2, ст.122 ЦПК України, ст.17, 18 КАС України суд,-

УХВ АЛИВ:

У відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про стягнення заборгованості по грошовій компенсації замість речового майна, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного адміністративного суду Дніпропетровської області м. Кривого Рогу через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали подається протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Апеляційна скарга подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

СУДДЯ:
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2-2687/10р.

05.07.2010 р. Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі

головуючого судді Завірюхи О.В.

при секретарі Алфімовій 1.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Борисполі цивільну справу за позовом БРПТМ „Райтепломережа

до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

позивач звернувся до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що відповідач добровільно не сплачує кошти за

надані послуги з теплопостачання та гарячого водопостачання, в наслідок чого виникла заборгованість з в сумі 7861,96

грн., яку необхідно стягнути з відповідача на користь позивача.

Представник позивача в судове засідання не звився, проте до початку розгляду справи надав до суду заяву, в якій на

позові наполягає, справу просить слухати у його відсутність.

Відповідач в судове засідання не зявилась. Про час та місце розгляду справи була повідомлена вчасно та належним

чином. Про причини не явки суд не повідомила. Своїх пояснень чи заперечень до суду також не направила.

Суд дослідивши матеріали справи вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Із приєднаних до справи документів вбачається, що відповідач допустила заборгованість за надані послуги з

теплопостачання та гарячого водопостачання на загальну суму 7861,96 грн. в добровільному порядку відповідач

заборгованість не погасила, поточні платежі не сплачує. Договір про реструктуризацію між сторонами укладений не

був. Приймаючи до уваги, що відповідач не сплачує позивачу у встановлені строки кошти за надані послуги, на

підставі „Право надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення

затверджених постановою КМУ від 21.07.2005р. № 630, ст. 64, 67, 68 ЖК, ст.ст. 509, 526, 610-612, 815 ЦК України,

керуючись: ст.ст. 88, 212, 213, 215 ЦПК суд,

вирішив:

позов задовольнити. Стягнути з ОСОБА_1 на користь БРПТМ „Райтепломережа борг за надані їй

послуги з теплопостачання та гарячого водопостачання у сумі 7861 грн. 96 коп. і витрати повязані зі сплатою

інформаційно-технічного забезпечення судового процесу у сумі 30 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 51 грн. державного мита на користь держави Україна.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд

шляхом подачі заяви про апеляційне карження рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення та

наступної подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне

оскарження.

Суддя:
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-н-342/10
ПЕРВОМАЙСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
12.11.2010 м. Первомайськ
Суддя Первомайського міськрайонний суду Миколаївської області Р.В. Козаченко, розглянувши заяву ФОП ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_2 відповідно до вимог ст.ст. 95-99 ЦПК У країни,-
Стягнути з ОСОБА_2, що проживає за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ФОП ОСОБА_1, що знаходиться за адресою : м. Первомайськ, вул. Жуковського, 65 «А» - заборгованість по заробітній платі, в розмірі 387 (триста вісімдесят сім ) грн. 89 коп.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 25 (двадцять п»ять) грн. 50 коп., суму витрат з інформаційно технічного забезпечення розгляду цивільних справ в розмірі ЗО (тридцять) грн.
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Суддя________Р.В. Козаченко
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувана, протягом десяти днів з дня отримання судового наказу, подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для предявлення до виконання.
Згідно ч. 2-6 ст. 105-1 заява боржника про скасування судового наказу, що подана після закінчення строку, встановленого частиною першою ст. 105 ЦПК України, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку на подання заяви. У разі якщо суд прийшов до висновку про поновлення строку для подання заяви про скасування судового наказу, який набрав законної сили, то в ухвалі про прийняття такої заяви до розгляду суд має вирішити питання про зупинення виконання судового наказу. Про залишення заяви про скасування судового наказу без розгляду чи про прийняття такої заяви до розгляду суд постановляє ухвалу. Питання про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду суд вирішує не пізніше наступного дня після її передачі визначеному судді.
Копія ухвати про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду не пізніше наступного дня з дня її постановления надсилається стягувачу та боржнику. Разом з копією ухвати стягувачу та боржнику надсилається повідомлення про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, а стягувачу надсилається також копія заяви та доданих до неї документів.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановления ухвали про прийняття заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Справа № 2-597/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 липня 2010 року смт. Чутове

Голова Чутівського районного суду Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Управління пенсійного фонду України в Чутівському районі Полтавської області про перерахунок та виплату доплати до пенсії, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася в суд з позовом до Управління пенсійного фонду України в Чутівському районі Полтавської області про перерахунок та виплату доплати до пенсії

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Управління пенсійного фонду України в Чутівському районі Полтавської області про перерахунок та виплату доплати до пенсії.

Призначити попереднє судове засідання на 10 серпня 2010 року о 14 год. 20 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 09 серпня 2010 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Голова суду
13.10.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
№22ц-7450/2010р.
У Х В А Л А

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

«13» жовтня 2010 р. м. Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області Прокопчук Л.П., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в м. Нова Каховка Херсонської області про зобовязання здійснення нарахування щомісячної соціальної допомоги як дитині війни,

в с т а н о в и л а:

07 вересня2010 року Новокаховський міський суд Херсонської області постановив по вказаній справі рішення, на яке управління Пенсійного фонду України в м. Нова Каховка Херсонській області подало апеляційну скаргу.

Крім того порушено клопотання про звільнення від сплати втрат на інформаційно-технічне забезпечення через відсутність передбачених бюджетом пенсійного фонду України коштів на оплату цих витрат.

Враховуючи наведені обставини та у відповідності до положень ч.3 ст.81 ЦПК України, клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в м. Нова Каховка Херсонській області прийняти до розгляду апеляційним судом.

Звільнити управління Пенсійного фонду України в м. Нова Каховка Херсонській області від сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення.

Копії заяв про апеляційне оскарження, апеляційних скарг та доданих до них матеріалів направити особам, які беруть участь у справі.

Встановити, що особи, які беруть участь у справі можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 26.10.2010 року направивши їх до апеляційного суду за адресою м. Херсон, вул. 295 Стрілецької дивізії, №1-а з посиланням на № справи 22ц-7450/10.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Прокопчук Л.П.
Решетилівський районний суд Полтавської області
УХВАЛА

20 серпня 2010 року селище Решетилівка

Суддя Решетилівського районного суду Полтавської області Микитенко В.М.. розглянувши позовні заяви у справах №2-977/10 за позовом ОСОБА_1, №2-979/10 за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Решетилівському районі про здійснення перерахунку підвищення до пенсії згідно ст. 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни», -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Решетилівському районному суду. Форма та зміст заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Необхідності в проведенні попереднього судового засідання не вбачається.

У всіх справах різними позивачами до одного і того ж відповідача предявлені однорідні позовні вимоги, а тому суддя вважає за доцільне з метою забезпечення оперативності розгляду справи обєднати дані позови в одне провадження.

Керуючись ст. 122 ч. 3, 126 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справах №2-977/10 за позовом ОСОБА_1, №2-979/10 за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Решетилівському районі про здійснення перерахунку підвищення до пенсії згідно ст. 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни».

Позови в цивільних справах №2-977/10 за позовом ОСОБА_1, №2-979/10 за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Решетилівському районі про здійснення перерахунку підвищення до пенсії згідно ст. 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни» - обєднати в одне провадження, присвоївши в обєднаній справі №2-977/10.

Справу призначити до судового розгляду на 10 год. 20 хв. 27 вересня 2010 року в приміщенні суду.

Запропонувати відповідачеві управлінню Пенсійного фонду України в Решетилівському районі у строк до початку розгляду справи по суті подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати сторони подати свої докази суду та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору, до початку розгляду справи по суті.

Копії ухвали направити сторонам.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа №6-1448/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 серпня 2010 р. м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого судді: Ченцової С.М.

секретаря Биховець Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Чернігові заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства «Альфа-Банк» про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації Всеукраїнський фінансовий союз»,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Альфа-Банк» звернулося до суду з заявою про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації Всеукраїнський фінансовий союз» ( далі - Третейський суд) від 08.07.2010 року по справі № 1684-4/176/10 за позовом ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_2 1.1, та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заявлені вимоги мотивує тим, що згідно рішення Третейського суду з ОСОБА_3 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «Альфа-Банк» стягнута заборгованість за кредитним договором у сумі 131431,15 грн. та судові витрати - третейський збір у сумі 100,00 грн. Оскільки рішення Третейського суду набрало законної сили, заявник просить видати виконавчий лист.

Сторони в судове засідання не з»явились, про час та місце попереднього слухання справи повідомлялись у встановленому законом порядку, а отже у відповідності до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд керуючись ч.І ст. 56 Закону України «Про третейські суди» вважає за можливе розглядати дану справу у відсутність сторін.

Дослідивши .матеріали даної справи, матеріали цивільної справи Третейського суду № 1684-4/176/10, суд приходить до висновку, що підстави для відмови у видачі виконавчого документа, які передбачені ч.б ст. 56 Закону України «Про третейські суди» відсутні, тому заява ПАТ «Альфа-Банк» підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись п.8 ч.З ст. 129 Конституції України, ст. 56 Закону України «Про третейські суди», ст.ст. 8, 197, 294 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства «Альфа-Банк» про видачу виконавчого документа - задовольнити.

ОСОБА_1 акціонерному товариству «Альфа - Банк» виконавчий лист на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації Всеукраїнський фінансовий союз» від 08.07.2010 року.

Справу '№ 1684-4/176/10 повернути до Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз».

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова шляхом подання апеляційної скарги протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: С.М.Ченцова
Справа № 2-1505/2010
УХВАЛА

про призначення цивільної справи

до судового розгляду

13 вересня 2010 року м. Кам'янка

Кам'янський районний суд Черкаської області

в складі: головуючої - судді Чебану М. М.

при секретарі Майбороді В.О.

розглянувши при попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Кам'янському районі про стягнення щомісячної соціальної допомоги дітям війни,

ВСТАНОВИВ:

У зв'язку з тим, що під час попереднього судового засідання спір не врегульовано у порядку, визначеному ч. 3 ст. 130 ЦПК України, суд:

- уточнив позовні вимоги ( і заперечення проти позову);

- вирішив питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

- визначив факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

- визначив час і місце судового розгляду.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Кам'янському районі про стягнення щомісячної соціальної допомоги дітям війни

до судового розгляду на 17 год. 55 хв. 08 жовтня 2010 р.

в Кам'янському райсуді Черкаської області за адресою: м. Кам'янка, вул. Пушкіна, 45.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя :
Червоноградський міський суд Львівської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
08 вересня 2010 року Номер справи 2-н-117/10
Суддя Червоноградського міського суду Львівської області ОСОБА_1
розглянувши заяву Прокурора м.Червонограда в інтересах ОСОБА_2
про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати
відповідно до ст. 115 КЗпП України ст.ст.3,81,88,95,96,102,103 ЦПК України
Стягнути з ВАТ "Червоногрвдське шахтопрохідницьке підприємство"
МФО 325279. ЗКПО 00178942
на користь ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1
1310 (одну тисячу триста десять) грн. 40 коп.
2.Стягнути з боржника в користь стягувача судових витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви.
3.Стягнути з боржника на користь держави судовий збір 55 (п'ятдесят п'ять) грн. 50 коп.
4.Судовий наказ після набраннязаконної сили видати стягувачу.
Суддя С..ОСОБА_4
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом наддано право, захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення сроку на її подання судовий наказ наберає законної сили і суд видає його стягувачезі для предявлення до виконання
Судовий наказ набрав чинності "____ " ___________20 ____________року.
Суддя С..ОСОБА_4