overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
УХВАЛА

31.12.10 суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Р.В. Козаченко вивчивши матеріали за заявою КП «ПЖКО -2» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою до суду про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги з боржника.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 96,97 ЦПК України та вона підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає. Керуючись ч. 7ст. 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою КП «ПЖКО -2» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
Справа №2-2575/2010р
УХВАЛА

Іменем України

28.05.2010 року Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Завірюха О.В. ознайомившись з

позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ

спільного майна та виділ часток нерухомого майна, що є у спільній сумісній власності, -

встановив:

ухвалою судді від 20.05.2010 року позивач був зобовязаний в строк до 27.05.10р. усунути недоліки заяви, а саме: у

позовній заяві обґрунтувати позовні вимоги щодо виділу у користування спільного майна. Крім того заява про

забезпечення позову має форму окремої заяви, щодо оформлення якої відповідно до ч. 2 ст. 151 ЦПК України

ставляться певні вимоги, а саме: у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: 1) причини, у зв'язку з

якими потрібно забезпечити позов; 2) вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його

необхідності; 3) інші відомості, потрібні для забезпечення позову. Також слід зазначити, що відповідно до п.18 ст.

4 Декрету Кабінету міністрів України «Про державне мито» від сплати державного мита звільняються громадяни,

віднесені до першої та другої категорій постраждалих внаслідок Чорнобильської катастрофи, а тому позивачем не

оплачено за подачу позову до суду державне мито. Також на обґрунтування своїх вимог позивач не зазначає, яке

саме майно він бажає поділити, та за який період його було придбано. Крім того в матеріалах позовної заяви

відсутні докази наявності спірного майна, підтвердження його дійсної вартості та часу придбання.

Вказані недоліки в наданий строк усунуті не були.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

ухвалив:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного

майна та виділ часток нерухомого майна, що є у спільній сумісній власності, вважати неподаною і повернути

позивачу.

Ухвала на протязі десяти днів може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Бориспільський

міськрайонний суд шляхом подання заяви про апеляційне оскарження ухвали суду протягом пяти днів з дня

проголошення ухвали.

Суддя:
Маловисківський районний суд Кіровоградської області
Справа №2-1729/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2010 року м.Мала Виска

Маловисківський районний суд Кіровоградської області у складі : головуючого - судді Вдовіченка М.М., при секретарі Кігім Н.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Мала Виска справу за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України у Маловисківському районі Кіровоградської області про визнання неправомірною бездіяльності відповідача та зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

09 вересня 2010 року позивач звернувся до суду із позовом до управління Пенсійного фонду України у Маловисківському районі Кіровоградської області, в якому просить суд зобов'язати відповідача здійснити перерахунок та виплатити їй підвищену пенсію, як особі, що має статус "дитини війни'" за період з 09.07.2007 року по день прийняття рішення згідно діючого законодавства.

Позовна заява подана позивачем у порядку цивільного судочинства.

Рішенням Конституційного Суду України від 09 вересня 2010 року №19-рп/2010 визнано такими, що не відповідають Конституції України (є неконституційними), положення Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами" від 18 лютого 2010 року N 1691-VI, а саме:

пункту 2 розділу І: "Пункт 3 частини першої статті 18 Кодексу адміністративного судочинства України (Відомості Верховної Ради України, 2005 р., NN 35-37, ст. 446) виключити"; пункту 2 розділу II: "Після набрання чинності цим Законом адміністративні суди завершують розгляд справ, провадження в яких було відкрито за пунктом 3 частини першої статті 18 Кодексу адміністративного судочинства України. Адміністративні позови, апеляційні та касаційні скарги чи подання, подані до набрання чинності цим Законом до відповідних адміністративних судів в адміністративних справах, передбачених пунктом З частини першої статті 18 Кодексу адміністративного судочинства України і за якими провадження не відкрито, передаються цими судами до відповідних судів, які здійснюватимуть їх розгляд у порядку цивільного судочинства"; пункт 2 частини першої статті 15 Цивільного процесуального кодексу України в редакції Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами" від 18 лютого 2010 року N 1691-VI.

Таким чином починаючи з 09 вересня 2010 року справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Згідно ч.І п.1 ст.205 суд закриває ухвалою провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Керуючись п.1 ч.І ст.205, ст.209-210 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у справі.

Повідомити позивача, що розгляд справ стосовно соціальних виплат віднесено до юрисдикції адміністративного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Вдовіченко М.М.
У Х В А Л А

Про залишення заяви без розгляду

18 жовтня 2010 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого судді Іващенко С.О.

при секретарі судових засідань ОСОБА_1

розглянувши у судовому засіданні заяву позивача ОСОБА_2 до Управління праці та соціального захисту населення Фрунзенської районної у м. Харкові ради про стягнення заборгованості за недоплачену державну допомогу сімям з дітьми та визнання дій та бездіяльності УПСЗН в недоплаті зазначеної допомоги протиправними та винними, -

В с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою до Управління праці та соціального захисту населення Фрунзенської районної у м. Харкові ради про стягнення заборгованості за недоплачену державну допомогу сімям з дітьми та визнання дій та бездіяльності УПСЗН в недоплаті зазначеної допомоги протиправними та винними.

До суду надійшла заява позивача ОСОБА_2 про залишення позовної заяви без розгляду.

Враховуючи, що розгляд справи відбувається у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 179 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановлює ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Заявнику розяснено його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1, ч.2 ст.207 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_2 до Управління праці та соціального захисту населення Фрунзенської районної у м. Харкові ради про стягнення заборгованості за недоплачену державну допомогу сімям з дітьми та визнання дій та бездіяльності УПСЗН в недоплаті зазначеної допомоги протиправними та винними - залишити без розгляду .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня її отримання.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
Справа № 2-1188/2010
УХВАЛА

24 вересня 2010 року м.Кам"янка

Кам'янський районний суд Черкаської області

в складі: головуючої - судді Чебану М. М.

при секретарі - Майбороді В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кам'янка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Кам'янському районі про стягнення щомісячної соціальної допомоги дітям війни,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Управління Пенсійного фонду України в Кам'янському районі про стягнення щомісячної соціальної допомоги дітям війни.

Відповідно до Рішення Конституційного суду України щодо відповідності Конституції України положень Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами» від 09.09.2010 № 19-рп/2010 визнано такими, що не відповідають Конституції України, положенням Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами» від 13.02.2010 р. № 16-91-VI.

Положення вказаного Закону та цивільного процесуального кодексу України, щодо розгляду справ зазначеної категорії в порядку цивільного судочинства втратили чинність з дня ухвалення рішення Конституційним судом, тобто з 09 вересня 2010 року.

Відповідно до п 1 ч.1 ст. 205 ЦПК України - суд своєю ухвалою закриває провадження у справі якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до п.4 ч.1 та п. 4 ч.2 ст. 83 ЦПК України сплачена сума судового збору та витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи повертається за ухвалою суду у разі закриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 83, 205 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Кам'янському районі про стягнення щомісячної соціальної допомоги дітям війни.

Зобов'язати УДК в Кам'янському районі Черкаської обл. повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір у розмірі 08 грн. 50 коп.. згідно квитанції № 36-267502 від 30.07.2010 р., а також 37 грн. сплачених витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, що підтверджується квитанцією № 37-267503 від 30.07.2010 р.

Роз'яснити ОСОБА_1, що розгляд даного спору відноситься до юрисдикції адміністративних судів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Черкаської області через Кам"янський районний суд протягом п"яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 2-402/2010
УХВАЛА

01 червня 2010 року м. Кам"янка

Суддя Кам"янського районного суду Черкаської області Чебану М.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановила:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ознайомившись з матеріалами позовної заяви, вважаю, що заява підлягає поверненню позивачу.

Так, з позовної заяви вбачається, що подружжя має дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

У відповідності до п.5 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається, коли подана заява про розірвання шлюбу до досягнення дитиною одного року без дотримання вимог, встановлених Сімейним кодексом України.

Керуючись п.5 ч.3 ст.121 ЦПК України ,суддя -

ухвалила:

Повернути ОСОБА_1 позовну заяву до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подана до апеляційного суду Черкаської області через Кам"янський райсуд протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а апеляційна скарга на ухвалу суду - протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
Справа №6-177/10
УХВАЛА

29 січня 2010 р. м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

в складі: головуючого - судці Гордійка Ю.Г.

при секретарі Ващиліній Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові заяву ПАТ

„Альфа-Банк" про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого

третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації „Всеукраїнський

фінансовий союз" по цивільній справі за позовом ЗА.Т „Альфа-Банк" до ОСОБА_1

ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3

Олександровича про стягнення заборгованості за кредитним договором

ВСТАНОВИВ :

ПАТ „Альфа-Банк" звернулось до суду з заявою про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючої1© третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації „Всеукраїнський фінансовий союз" по справі № 2620-6/09, мотивуючи її наступним.

29.09.2009 р. вказаним третейським судом винесено рішення по справі за позовом ЗАТ „Альфа-Банк" до ОСОБА_4АО, ОСОБА_1, ОСОБА_3 0.0. про стягнення заборгованості за кредитними договорами, яким позов задоволено, а саме: стягнуте солідарно з відповідачів на користь ЗАГ „Альфа-Банк заборгованість за договором кредиту - 128325,13 грн., судові витрати - 800 гри., з ОСОБА_1, ОСОБА_3 0.0. - пені за договором поруки у розмірі по 72090,27 грн. з кожного.

Справа № 2620-б/09 розглянута з дотриманням вимог ст.ст, б, 16 19 Закону України

„Про третейські суди" і рішення набрало законної сили.

19.08.2009 р. відбула державна реєстрація змін найменування банку, а саме: ЗАГ було змінено на ПАТ «Альфа-Банк».

Представник заявника та відповідачі., в судове засідання не з'явились, про день та. час розгляду справи повідомлені належним чином, тому на підставі ч. 1 ст. 56 Закону України „Про третейські суди" суд вважає за можливе розглядати дану справи у відсутності не з»явившихся учасників судового процесу.

Дослідивши матеріали справи та. перевіривши матеріали справи № 2620-6/09 Третейського суду, суд приходить до висновку, що підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу виконавчої1© документа, які., передбачені ч. б ст. 56 Закону України „Про третейські суди", відсутні, тому заява ПАТ „Альфа-Банк" підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 368 ЩІК України, ст. 56 Закону України „Про третейські суди" -

У X В А Л И В :

Заяву ПАТ „Альфа-Банк" про видачу виконавчого документа - задовольнити.

Видати ПАТ „Апьфа-Ванк" виконавчий лист на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації „Всеукраїнський фінансовий союз" від 29.09.2009 р. по цивільній справі № 2620-6/09 Третейського суду.

Справу № 2620-6/09 повернути до Третейського суд/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.Г.Гордійко
Справа №22-ц-139/11 16.12.2010
Справа № 22ц 8836/10р. Головуючий по 1 інстанції Нікітіна Ю.О.
Доповідач апеляційного суду ОСОБА_1
У Х В А Л А

16 грудня 2010 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого Козаченка В.І.,

суддів Мурлигіної О.Я., Довжук Т.С.,

при секретарі судового засідання Кулик О.В.,

без участі сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миколаєві

клопотання ОСОБА_2

про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження

ухвали судді Миколаївського районного суду Миколаївської області від 22 жовтня 2010 року по справі за позовом прокурора Миколаївського району Миколаївської області в інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання шлюбу та довіреності недійсними, -

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою судді Миколаївського районного суду Миколаївської області від 22 жовтня 2010 року відкрито провадження по справі.

Не погодившись з ухвалою судді Михайлова Т.Л. 09 листопада 2010 року подала до суду першої інстанції апеляційну скаргу, в якій також містилось клопотання про поновлення процесуального строку. Апелянт вказує, що копію оскаржуваної ухвали вона отримала лише 05 листопада 2010 року, тобто після спливу строку апеляційного оскарження. Вважаючи, що такі обставини свідчать про поважність причин пропуску процесуального строку, апелянт просив про його поновлення.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, колегія судів вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Відповідно до ст. 73 ЦПК України суд поновлює строк, встановлений законом, за клопотанням сторони чи іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

З матеріалів справи вбачається, що суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області зазначену ухвалу постановив 22 жовтня 2010 року.

Отже, подавши 09 листопада 2010 року апеляційну скаргу на ухвалу судді, ОСОБА_2 дійсно пропустила строк на апеляційне оскарження судового рішення.

Однак, ухвала суду постановлена без участі сторін, копію оскаржуваної ухвали ОСОБА_2 було відправлено лише 02 листопада 2010 (а.с.20), тобто після спливу строку апеляційного оскарження.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що ОСОБА_2 встановлений законом процесуальний строк на подання апеляційній скарги пропущено з поважних причин, а тому його необхідно поновити.

Керуючись ст. ст. 73, 294 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали судді задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження ухвали судді Миколаївського районного суду Миколаївської області від 22 жовтня 2010 року по справі за позовом прокурора Миколаївського району Миколаївської області в інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання шлюбу та довіреності недійсними.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Дубенський міськрайонний суд Рівненської області
Справа № 2-1271
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

( вступна та резолютивна частина)

02 грудня 2010 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в особі головуючого судді Ходак С.К.

при секретарі Климюк Ю.В.

за участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дубно справу за позовом

ОСОБА_2 до Державного територіально галузевого об»єднання «Львівська залізниця» про поновлення на роботі, стягнення заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов"язаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

В позовних вимогах ОСОБА_2 до Державного територіально галузевого об»єднання «Львівська залізниця» про поновлення на роботі, стягнення заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Рівненської області через Дубенський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя :
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-234/11
Провадження №
У Х В А Л А

08.09.2010 року Суддя Київського районного суду м.Полтави Шаповал Т.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Київської районної у м.Полтаві ради про надання дозволу на реєстрацію перепланування в квартирі,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про надання дозволу на реєстрацію перепланування в квартирі.

Зазначена позовна заява не відповідає вимогам,втсановленим,ст.119 ЦПК України.

Не зазначено позивачем чи зверталась вона до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю для встановлення того,чи відповідає перепланування в квартирі вимогам державних будівельних норм,не вказує докази,якими це підтверджується.

Також,позивачем не надано доказів того,чи не заперечують сусіди проти проведеного перепланування в АДРЕСА_1 а в м.Полтаві.

Згідно з ч.1 ст.121 ЦПК України,суддя встановивши,що позовну заяву подано без додержавння вимог,викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України,постановляє ухвалу,в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху,про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків,який не можеперевищувати п"яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного суд вважає за необхідне позовну заяву ОСОБА_1 залишити без руху,надавши позивачу час для усунення виявлених недоліків.

З врахуванням викладеного,керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України,суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Київської районної у м.Полтаві ради про надання дозволу на реєстрацію перепланування в квартирі

залишити без руху.

Надати позивачу для усунення недоліків строк до 20 вересня 2010 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В.Шаповал
Справа № 2-688/10
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття провадження у справі

30 липня 2010 pоку смт. Чутове

Суддя Чутівського районного суду Полтавської області Грінчук О.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Чутівському районі Полтавської області про перерахунок та виплату доплати до пенсії, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до управління Пенсійного фонду України в Чутівському районі Полтавської області про перерахунок та виплату доплати до пенсії.

Перешкод для прийняття позовної заяви не має.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

ухвалив:

відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Чутівському районі Полтавської області про перерахунок та виплату доплати до пенсії.

Призначити попереднє судове засідання на 11 год. 45 хв. 31.08.2010 р.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати у строк до 31.08.2010 р. письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя