Справа №2-2985/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2010 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

в складі: головуючого судді Гордійка Ю.Г.

при секретарі Ващиліній Т.В.

з участю: позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4

представника відповідачів ОСОБА_5,

представника третьої особиЧернігівської міської ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про зобовязання не перешкоджати у проведенні робіт

В С Т А Н О В И В :

19.07.2010 р. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом зобовязання вчинити певні дії(а.с.5-7), мотивуючи свої вимоги наступним.

Коли він вирішив на виконання рішення апеляційного суду Чернігівської області від 05.01.2010 р. виконати роботи з переобладнання будинку № 85 по вул. Кримська в м. Чернігові, відгородити парканом виділену йому в користування земельну ділянку від сусідньої, то зіштовхнувся із супротивмо відповідачів, які на його неодноразові усні прохання не хотіли виселятися із приміщень, які були виділені йому, не звільнили ці приміщення, а також навіс від належних їм речей. У звязку з цим він не може до настання осінньо-зимового періоду переобладнати свої приміщення під окрему квартиру, влаштувати автономне опалення, облаштувати кухню, провести газ, світло, здійснити інші необхідні роботи. Також відповідачі перешкоджають йому у встановленні паркану між виділеною йому у користування ділянкою та ділянкою, що залишилась в їх користуванні. Такі дії відповідачів порушують його права власності стосовно належної йому частини домоволодіння та право користування виділеної йому земельної ділянки. При цьому послався на ст.ст. 13, 15-16, 317, 319, 321, 381, 383 ЦК України, ст.ст. 103-104, 106-108 ЗК України. Просив: - виселити відповідачів із приміщень (кімнати) 1-4 площею 18,2 кв.м та частини приміщення (кімнати) 1-5 площею 7,2 кв.м в буд. № 85 по вул. Кримській у м. Чернігові, які виділено йому згідно рішення апеляційного суду Чернігівської області від 05.01.2010 р.; - зобовязати відповідачів звільнити приміщення (кімнату) 1-4 площею 18,2 кв.м та частину приміщення (кімнати) 1-5 площею 7,2 кв.м у вказаному будинку, а також навіс «д» в цьому домоволодінні, які виділено йому згідно зазначеного судового рішення від належних їм речей; - вселити його у приміщення (кімнату) 1-4 площею 18,2 кв.м та частину приміщення (кімнати) 1-5 площею 7,2 кв.м у вказаному будинку, які виділено йому згідно зазначеного судового рішення; - зобовязати відповідачів не перешкоджати йому у проведенні робіт у вказаному будинку із переобладнання у вигляді влаштування входу в приміщення 1-5 (утворення дверного блоку замість вікна), влаштування перегородки у приміщенні 1-5 з поділом його на дві рівні частини, прорізання дверного отвору з приміщення 1-4 до частини приміщення 1-5, закриття дверного отвору з приміщення 1-4 до частини приміщення 1-5; - зобовязати відповідачів не перешкоджати йому у проведенні робіт із влаштування(встановлення) паркану у вказаному домоволодінні між земельною ділянкою, яку виділено йому в користування зазначеним судовим рішенням та частиною земельної ділянки в цьому домоволодінні, яка знаходиться в фактичному користуванні відповідачів; - стягнути судові витрати.

В ході розгляду справи до участі в ній в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідачів було залучено Чернігівську міську раду.

Ухвалою суду від 19.10.2010 р. позов ОСОБА_1 в частині позовних вимог про виселення ОСОБА_3, ОСОБА_4 із приміщення (кімнати) 1-4 площею 18,2 кв.м та частини приміщення (кімнати) 1-5 площею 7,2 кв.м в буд. № 85 по вул. Кримській у м. Чернігові, які виділено ОСОБА_1 згідно рішення апеляційного суду Чернігівської області від 05.01.2010 р.; зобовязання відповідачів звільнити приміщення (кімнату) 1-4 площею 18,2 кв.м та частину приміщення (кімнати) 1-5 площею 7,2 кв.м в буд. № 85 по вул. Кримській у м. Чернігові, а також навіс «д» в цьому домоволодінні, які виділено ОСОБА_1 згідно рішення апеляційного суду Чернігівської області від 05.01.2010 р., від належних їм речей; вселення ОСОБА_1 у приміщення (кімнату) 1-4 площею 18,2 кв.м та частину приміщення (кімнати) 1-5 площею 7,2 кв.м в буд. № 85 по вул. Кримській у м. Чернігові, які виділено позивачу згідно рішення апеляційного суду Чернігівської області від 05.01.2010 р. було залишено без розгляду за відповідною заявою позивача.

В судовому засіданні позивач позов підтримав та як свідок показав, що він не звертався до правоохоронних органів та органів ДВС з приводу перешкод зі сторони відповідачів; вперше прийшов на територію, де домоволодіння, в липні 2010 р. перешкод по території не було; він сам може визначити межі земельної ділянки, що виділена йому за рішенням суду; перешкоди були 16.10.2010 р.

Представник позивача позов підтримав.

Відповідачка ОСОБА_3 позов не визнала та пояснила, що перешкод не чинила; її речей в кімнатах та під навісом не було; від речей покійної мати кімнати були звільнені в лютому березні.

Відповідач ОСОБА_4 позов не визнав та пояснив, що приміщення були звільнені на початку весни.

Представник відповідачів позов не визнав та пояснив, що перешкод позивачу ніхто не створював.

Представник третьої особи ОСОБА_7 вважає, що позов має бути вирішений на розсуд суду.

Вислухавши осіб, які беруть участь у справі, та ОСОБА_1 як свідка, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в задоволенні позову необхідно відмовити повністю з наступних підстав.

Судом встановлено, що відповідно до даних КП «ЧМБТІ» власниками домоволодіння № 85 по вул. Кримській в м. Чернігові є: ОСОБА_1 (на підставі свідоцтва про право на спадщину від 08.04.2008 р. № 1-1209), ОСОБА_4 (на підставі свідоцтва про право на спадщину від 25.12.2009 р. № 1-4264), ОСОБА_3 (на підставі свідоцтва про право на спадщину від 24.12.2009 р. № 1-4253) - по 1/3 частині кожний.

Рішенням апеляційного суд Чернігівської області від 05.01.2010 р. ухвалено, зокрема, ОСОБА_1 виділено у буд. № 85 по вул. Кримській у м. Чернігові приміщення 1-4 площею 18,2 кв.м вартістю 21475 грн., частину приміщення 1-5 площею 7,2 кв.м вартістю 8495,5 грн. та навіс «д» вартістю 825 грн., а всього на загальну суму 30795,5 грн., визнавши за ним право власності на вказані приміщення, що становить 35/100 частин цього домоволодіння; переобладнання в будинку у вигляді влаштування входу в приміщення 1-5 (утворення дверного блоку замість вікна), влаштування перегородки у приміщенні 1-5 з поділом його на дві рівні частини, прорізання дверного отвору з приміщення 1-4 до частини приміщення 1-5, закриття дверного отвору з приміщення 1-4 до частини приміщення 1-5 провести за рахунок ОСОБА_1; йому виділено в користування земельну ділянку, яка в додатку № 2 до експертизи № 26-09 С від 13.07.2009 р. позначена синім кольором, загальною площею 191 кв.м, з них під будинком 29,3 кв.м, під садом, двором та дворовими будівлями 161,7 кв.м(а.с.8-10).

08.07.2010 р. позивач направив відповідачам заяву з проханням виселитись із виділених йому приміщень та звільнити їх від належного відповідачам майна.

Як зазначили в судовому засіданні ОСОБА_1 та його представник 19.10.2010 р. позивач направив заяви начальнику ЧМВ УМВС України в Чернігівській області та прокурору м. Чернігова, в якій вказано про перешкоди 16.10.2010 р. зі сторони відповідача ОСОБА_4 у виконанні рішення апеляційного суд Чернігівської області від 05.01.2010 р.

В задоволенні позову необхідно відмовити повністю в звязку з недоведенням наявності перешкод зі сторони відповідачів відносно виділеної позивачу частини домоволодіння і земельної ділянки: - в заяві від 08.07.2010 р. позивач не просив надати йому ключі від вхідних дверей будинку і навісу «д» та не вказував про перешкоди зі сторони відповідачів відносно виділеної йому земельної ділянки; - ОСОБА_1 не звертався до компетентних органів з приводу перешкод зі сторони відповідачів відносно виділеної йому частини домоволодіння і земельної ділянки; зокрема, позивач не надав для примусового виконання до органів Державної виконавчої служби виконавчих листів з зазначенням виділених йому приміщень, навісу «д» і земельної ділянки; суду не надано не тільки рішення ЧМВ УМВС України в Чернігівській області і прокуратури м. Чернігова по заяві від 05.01.2010 р., але і допустимих доказів, що ця заява взагалі направлена або зареєстрована в цих правоохоронних органах; - 04.10.2010 р. відповідач ОСОБА_4 направив позивачу листа, в якому просив ОСОБА_1 виконати вказане судове рішення відносно виділеної останньому частини домоволодіння і земельної ділянки(а.с.42-43); - згідно акту від 04.10.2010 р., підписаного двома громадянами, проживаючими ІНФОРМАЦІЯ_1 і № 87 по вул. Кримській у м. Чернігові, приміщення, виділені позивачу, звільнені з лютого 2010 р., в них відсутні меблі і відповідачі ними не користуються.

В звязку з повною відмовою в задоволенні позову не підлягають відшкодуванню понесені позивачем судові витрати.

Не підлягають відшкодуванню і відповідачам витрати на юридичну допомогу згідно наданої суду їх представником квитанції № 1195075 на суму 1000 грн., оскільки в ній не зазначено, хто саме з відповідачів сплатив за юридичну допомогу і в якому розмірі(а.с.44).

Відповідно до ст. 11 ЦПК України суд розглянув справу в межах заявлених вимог і на підставі наданих доказів.

Керуючись ст.ст. 3, 10-11, 57-61, 79-88, 213, 215 ЦПК України, ст.ст. 13, 15-16, 317, 319, 321, 381, 383 ЦК України, ст.ст. 103-104, 106-108 ЗК України -

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про зобовязання не перешкоджати у проведенні робіт відмовити повністю.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова. Апеляційна скарга може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Новозаводського

районного суду м. Чернігова Ю.Г.Гордійко