overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1509/2010
УХВАЛА

про призначення цивільної справи

до судового розгляду

14 вересня 2010 року м. Кам'янка

Кам'янський районний суд Черкаської області

в складі: головуючої - судді Чебану М. М.

при секретарі Майбороді В.О.

розглянувши при попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Кам'янському районі про стягнення щомісячної соціальної допомоги дітям війни,

ВСТАНОВИВ:

У зв'язку з тим, що під час попереднього судового засідання спір не врегульовано у порядку, визначеному ч. 3 ст. 130 ЦПК України, суд:

- уточнив позовні вимоги ( і заперечення проти позову);

- вирішив питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

- визначив факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

- визначив час і місце судового розгляду.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Кам'янському районі про стягнення щомісячної соціальної допомоги дітям війни

до судового розгляду на 8 год. 25 хв. 13 жовтня 2010 р.

в Кам'янському райсуді Черкаської області за адресою: м. Кам'янка, вул. Пушкіна, 45.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя :
Дата документу 21.09.2010
ЄУ № 2-1330/2010
Провадження №2-1330/2010
У Х В А Л А

21 вересня 2010 року Новопсковський районний суд Луганської області

у складі головуючого судді Проньки В.В.

при секретарі Котовій О.Л.

за участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Новопсков цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до Новопсковського районного суду із позовом, в якому просить розірвати шлюб з відповідачем, зареєстрований 11Л1.2006 року відділом РАЦС Новопсковського РУЮ Луганської області, актовий запис № 115.

В судовому засіданні позивач заявила клопотання про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, якщо позивач надав до суду заяву про залишення позову без розгляду суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

Таким чином, суд залишає без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до п.4 ч.І ст. 83 ЦПК України суд вважає за необхідне повернути ОСОБА_1 суму судового збору у розмірі 8,50 грн.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 207 ч.І п.5, 209, 210, 293 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, залишити без розгляду.

Роз*яснити позивачу право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду.

Повернути ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 суму судового збору у розмірі 8,50 грн., сплачену відповідно до квитанції № 95/164 від 16.08.2010 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарни, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано апеляційному суду Луганської області через Новопсковський районний суд протягом п»яти днів з дня її проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа №2-1335/10
28 квітня 2010 року м.Чернігів
Новозаводський районний суд міста Чернігова
В складі: головуючого судді Деркача О.Г.,
секретаря Лящинської М.В.,
за участю представника позивача ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_2 про стягнення боргу,
В судовому засіданні представник позивача заявлені позовні вимоги підтримав і до викладених в позовній заяві пояснень доповнив, що на даний час сума заборгованості не сплачена.
Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявилася. Про час і місце слухання справи повідомлялась належним чином. Керуючись ст. 169 ч. 4 ЦПК України та беручи до уваги положення ч. 1 ст. 77 ЦПК України та враховуючи, що відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України явка до суду є правом, а не обовязком сторони у справі, зі згоди представника позивача, вважає за можливе вирішити справу на підставі наявних у ній даних і доказів з постановленням заочного рішення.
Вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсягу виходячи з наступного:
Відповідно до Статуту ПАТ «Універсал Банк» ПАТ «Універсал Банк» є правонаступником усіх прав та обовязків ВАТ «Універсал Банк» (а.с.31-35).
Суд дійшов висновку, що оскільки ОСОБА_2 порушила зобовязання щодо повернення кредиту та сплати процентів і пені, то на підставі ст.ст. 526, 1046, 1052, 1054 ЦК України позовні вимоги слід задовольнити в повному обсягу, заборгованість стягнути з відповідача.
Позивачем понесені та документально підтверджені судові витрати (а.с.1), які відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України, підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 57-64, 88, 208, 209, 212-215, 224-226, 292 ЦПК України, ст.ст. 526, 1046, 1052, 1054 ЦК України, суд, -
Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_2 задовольнити в повному обсягу.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду шляхом подання в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги або шляхом подання в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги.

Суддя : О.Г.Деркач
Справа № 2-695/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

попереднього судового засідання

21 серпня 2010 р. смт. Чутове

Чутівський районний суд Полтавської області

у складі: головуючого-судді Лисенка В.М.

при секретарі - Бреславець І.В.,

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Чутове цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Чутівському районі Полтавської області про перерахунок та виплату доплати до пенсії, -

УСТАНОВИВ:

ухвалою судді від 27 липня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований. Справа підготовлена до судового розгляду.

У ході підготовчого провадження до судового розгляду проведені наступні дії:

- уточнено позовні вимоги позивача;

- вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються сторонами, а які належить доказувати;

- зясовано, якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої доводи і заперечення.

Керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, суд

У X В А Л И В:

закінчити підготовче провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 08 год. 20 хв. 07 вересня 2010 року у приміщенні суду.

Головуючий
Городоцький районний суд Львівської області
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

09. 08. 2010р. Городоцький районний суд Львівської області у складі :

головуючого судді Українець П.Ф.

при секретарі Лосик М.І.

розглянувши у судовому засіданні у м. Городку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в :

22.06.2010р. ОСОБА_1 звернулась з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дітей доньку Марію, 07.04.2000р.н. та сина ОСОБА_3, 01.05.2002р.н.

В суді позивачка просить про залишення її позову без розгляду, мотивуючи тим, що на даний час відповідач перебуває за межами України, подала відповідну заяву.

Відповідач в судове засідання не з"явився, про час, день і місце розгляду справи повідомлявся належно (а.с.-12).

Відповідно до положень п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд залишає позов без розгляду, у випадку подачі позивачем заяви про це.

За наведеного, та з огляду на те, що позивачка просить залишити позов без розгляду, суд вважає, що справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, слід залишити без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня її винесення.

Суддя:
УХВАЛА

28 грудня 2010 року Фрунзенський районний суд м. Харкова в складі:

Головуючого - судді Алфьорової Т.М., за участю секретаря судових засідг ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_2' ОСОБА_3 про виключення з актове запису про народження дитини даних про батька дитини

встановив :

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом про виключення з актового запи про народження дитини даних про батька дитини, посилаючись на те, що він був зареєстрованому шлюбі з відповідачкою з 05.03.2005 року, а шлюб був розірваний 05.12.20 року. Дитина - син ОСОБА_4 народився 03.07.2007 року. У звязку з тим, що відповідачка момент реєстрації дитини не дала відповіді на його питання про те, хто є батьком дитини, у ньс зявилися сумніви про своє батьківство і тому вимушений звертатися до суду ц цим позовом.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_2 подав заяву про залишення позовної заяви і розгляду..

Відповідно до вимог ч.5 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишен заяви без розгляду якщо позивач подав відповідну заяву.

У даному випадку від позивача надійшла відповідна заява, тому суд вважає можливі задовольнити це клопотання та залишити позов ОСОБА_2 без розгляду.

Керуючись ч.5 ст.207 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Залишити позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_5 п] виключення з актового запису про народження дитини даних про батька дитини без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом пяти днів з дня проголошення ухвали

Головуючий - суддя
Ківерцівський районний суд Волинської області
У Х В А Л А

25 серпня 2010 року Ківерцівський районний суд Волинської області

в складі головуючого судді Пономарьової О.М.,

при секретарі Оніщук Н.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ківерці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дарування житлового будинку та земельної ділянки недійсними, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання договору дарування житлового будинку та земельної ділянки недійсними.

В ході судового розгляду від особи, яка не приймає участі у справі ПАТ «Райффайзен банк Аваль» поступило клопотання про залучення їх у справі в якості третьої особи на стороні відповідача, оскільки будинок щодо якого стосується спір перебуває у заставі (іпотеці) банку.

Відповідно до ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, залучаються до участі в справі якщо рішення у справі може вплинути на їх права або обовязки щодо однієї із сторін.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про необхідність залучення до участі у справі як третьої особи на стороні відповідача, що не заявляє самостійних вимог ПАТ «Райффайзен банк Аваль».

Керуючись ст. 35 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дарування житлового будинку та земельної ділянки недійсними як третю особу на стороні відповідача, що не заявляє самостійних вимог ПАТ «Райффайзен банк Аваль».

Суддя О.М. Пономарьова
27.08.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
У Х В А Л А

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

«27» серпня 2010 р. м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області Прокопчук Л.П., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ВАТ «Свемон-Південь» та інших про визнання права власності на квартири №27,28, визнання недійсними договорів, актів прийму-передачі, рішення міськвиконкому та ордеру та за позовом ОСОБА_2 до ЗАТ «Компанія «Прім» та інш. про визнання права власності на гараж №5,

в с т а н о в и в:

«14» липня 2010р. Дніпровський районний суд м. Херсона ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке у встановлений ЦПК строк апелянти подали апеляційні скарги.

Оскільки скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК і оплачена державним митом, вона підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Апеляційні скарги ОСОБА_2, ОСОБА_3, військового прокурора, міськвиконкому на рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від «14» липня 2010р. прийняти до розгляду апеляційним судом.

Копії заяви про апеляційне оскарження, апеляційної скарги та доданих до них матеріалів направити особам, які беруть участь у справі.

Встановити, що особи, які беруть участь у справі можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до «21» вересня 2010р., направивши ці заперечення до Апеляційного суду за адресою м. Херсон, вул. 295 Стрілкової дивізії, №1-А з посиланням на № справи 22-ц5881

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.П. Прокопчук
Тростянецький районний суд Сумської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 лютого 2010 року Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Литовченко Н.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини, яка доглядає за дитиною до трьох років,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини, яка доглядає за дитиною до ітрьох років, посилаючись на те, що перебувала у шлюбі з відповідачем, від якого народився син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Відповідач добровільно матеріальної допомоги на утримання сина не надає, в зв'язку з чим з нього і стягуються аліменти за рішенням суду. На даний час їй стало відомо, що і вона має право на своє утримання, так як доглядає за дитиною до трьох років, в зв'язку з чим вимушена звернутися до суду.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі графа «47» за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини, яка доглядає за дитиною до трьох років.

Призначити попереднє судове засідання на 8-30 годину 11.03.2010 року.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 11.03.2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Фастівський міськрайонний суд Київської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18.02.2010 року м. Фастів

Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Івасишин В.П. розглянувши позовну заяву ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості -

встановив:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України,-

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Призначити попереднє судове засідання на 04.03.2010 року о «09:00» годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 04.03.2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

12 жовтня 2010 р. м. Кремінна

Справа № 2-2050/10

Провадження № 2-2050/10

Кремінський районний суд Луганської області в складі : головуючого судді: Костроба Ю.Ю.

при секретарі: Міщенко О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кремінна позовну заяву

ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Кремінському

районі Луганської області про стягнення недоплаченого підвищення до пенсії.

ВСТАНОВИВ:

21 вересня 201 Ороку позивач звернувся до суду з вказаним позовом в порядку цивільного судочинства відповідно до вимог Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами» від 18 лютого 2010 року №1691 -VI, яким підсудність справ була змінена з розгляду в порядку Кодексу Адміністративного судочинства України на розгляд в порядку Цивільно - процесуальним кодексом України.

Згідно Рішення Конституційного Суду України від 09.09.2010 року № 19-рп/20 3 0 положення вищенаведеного Закону, щодо підвідомчості справ повязаних з соціальними виплатами судам загальної юрисдикції та їх розгляд в порядку цивільного судочинства визнано неконституційним.

Суд вважає за необхідне на підставі ст. 122 ч.2п.1 ЦПК України відмовити у відкритті провадження у справі, оскільки заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства, позаяк вказаний позов слід розглядати у порядку КАС України.

Керуючись ст. ст.ст. 122, 210,293, ЦПК України, суд.

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкриття провадження за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Кремінському районі Луганської області про стягнення недоплаченого підвищення до пенсії.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який постановив ухвалу, протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ю.Ю. Костроба
Справа №6-2938/10
УХВАЛА

27 грудня 2010 р. м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста ОСОБА_1

в складі: головуючого судді: Мороз К.В.

при секретарі Горбік Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_2 акціонерного товариства «Альфа-Банк» про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» по справі за позовом ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором -

Встановив:

ПАТ «Альфа-Банк» звернулось до суду із заявою про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» (надалі Третейський суд) по справі № 1653-10/185/10, мотивуючи вимоги тим, що 01.07.2010 року винесено рішення про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Альфа-Банк» заборгованості за кредитним договором в розмірі 58329,18 грн., судових витрат по сплаті третейського збору - 10 грн. 00 коп.

Представник заявника в судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлялося у відповідності до ст.ст. 74, 76 ЦПК України. Заяви про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Заінтересована особа в судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлявся у відповідності до ст.ст. 74,76 ЦПК України, про що наявна відмітка в зворотньому поштовому повідомленні в матеріалах справи. Заяви про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Згідно ч. 1 ст. 56 ЗУ „Про третейські суди", суд ухвалив заяву розглянути у відсутність сторін що не з'явилися.

У відповідності до ч.2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали цивільної справи, матеріали справи № 1653-10/185/10 Третейського суду, суд приходить до висновку, що підстави для відмови у задоволенні заяви про видачу виконавчого документа, передбачені ч. 6 ст. 56 ЗУ «Про третейські суди» відсутні, тому заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 56 Закону України «Про третейські суди», суд, -

Ухвалив:

Заяву ОСОБА_2 акціонерного товариства «Альфа-Банк» про видачу виконавчого документа - задовольнити.

ОСОБА_2 акціонерному товариству «Альфа-Банк» виконавчий лист згідно рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» від 01 липня 2010 року по справі № 1653-10/185/10 Третейського суду за позовом ОСОБА_2 акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу № 1653-10/185/10 повернути до Третейського суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Новозаводського

районного суду міста ОСОБА_1 Мороз
Справа №2-н-371/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
20 жовтня 2010 р. м.Чернігів
Новозаводський районний суд міста Чернігова
Суддя Овсієнко Ю.К.,
розглянувши заяву Комунального підприємства «Новозаводське» Чернігівської міської ради про видачу судовою наказу за вимогою про стягнення заборгованості по оплаті за житлово- комунальні послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
Стягувач : Комунальне підприємство «Новозаводське» Чернігівської міської ради
Боржники: ОСОБА_1, ОСОБА_2.
Зважаючи, що позивачем заявлено вимогу про стягнення заборгованості по оплаті за житлово-комунальні послуги, керуючись ст. ст. 10, 11. 610. 611 ЦК України, ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України
Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства «Новозаводське» Чернігівської міської ¬ради 1930 (одну тисячу девятсот тридцять) гривень 42 копійки заборгованості за житлово-комунальні послуги.
Стягнути в дольовому порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства «Новозаводське» Чернігівської міської ради 30 гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи по 15 (п'ятнадцять) гривень 00 копійок з кожного.
Стягнути в дольовому порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 25 грн. 50 коп. по 12 (дванадцять) гривень 75 копійок з кожного.
Суддя Ю.К. Овсієнко
Згідно ч.1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про йогоскасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.