Апеляційний суд Львівської області
Справа № 22ц-7103 Головуючий в 1 інстанції: Леньо С.І.
Категорія: 27 Доповідач: Павлишин О.Ф.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2010 року колегія суддів Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі :

головуючого Павлишина О.Ф.,

суддів Мусіної Т.Г., Штефаніци Ю.Г.,

при секретарі Глинському О.А.,

з участю ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Личаківського районного суду м.Львова від 22 липня 2010 року,-

ВСТАНОВИЛА :

Вказаним рішенням суду частково задоволено позов ОСОБА_1 до ВАТ Селянський комерційний банк „Дністер про повернення банківського вкладу з врахуванням індексу інфляції, трьох процентів річних від простроченої суми, збитків в розмірі 28% річних від простроченої суми, відшкодування моральної шкоди. Вирішено стягнути з відповідача на користь позивача 2450 грн. суми депозитного вкладу з нарахуванням та виплатою 24 процентів річних, а також з нарахуванням індексу інфляції, трьох процентів річних від простроченої суми за період з 17 квітня 2010 року по 22 липня 2010 року. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Рішення суду оскаржив позивач ОСОБА_1 В апеляційній скарзі стверджує про порушення судом вимог матеріального і процесуального закону, невідповідність висновків суду встановленим обставинам. При цьому покликається, що суд безпідставно відхилив вимоги щодо стягнення упущеної вигоди. Вважає невірним висновок суду щодо відсутності підстав для відшкодування моральної шкоди, оскільки договір містить покликання на регулювання відносин, що не врегульовані договором, нормами законодавства України. На думку апелянта, судом порушено положення ст.611 ЦК України. Також вважає, що судом невірно визначено поняття мораторію і тимчасової адміністрації. Просить скасувати рішення в частині відмови у позові та ухвалити нове про його задоволення.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення ОСОБА_1 на підтримання апеляційної скарги, які аналогічні її доводам, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід відхилити з наступних підстав.

Задовольняючи позов частково, суд першої інстанції обгрунтовано виходив з того, що сторони уклали договір банківського вкладу, і відповідач зобовязань по поверненню вкладу не виконує .

Також судом вірно враховано, що немає правових підстав для стягнення упущеної вигоди та для відшкодування моральної шкоди. Висновок суду відповідає положенням ст.ст.23, 611, 623, 625 ЦК України. Покликання апелянта на неправильне застосування судом вказаних норм Цивільного кодексу України не можуть прийматись до уваги, оскільки ні умовами договору, ні цими нормами не передбачено відшкодування упущеної вигоди та відшкодування моральної шкоди за договором банківського вкладу.

Також вірно судом відмовлено у стягненні відсотків за період введення тимчасової адміністрації і мораторію на виконання майнових зобовязань, оскільки з 17.04.2009 року, тобто на час настання строку повернення вкладу в банку введено тимчасову адміністрацію і мораторій на виконання майнових зобовязань, що відповідає вимогам ст.ст.2, 85 Закону України „Про банки і банківську діяльність. Доводи апеляційної скарги висновків суду в цій частині не спростовують.

За таких обставин колегія суддів вважає, що суд першої інстанції, зясувавши обставини спору, перевіривши доводи сторін, проаналізувавши зібрані докази, дав їм належну правову оцінку і ухвалив рішення про стягнення суми вкладу, 24 процентів річних, трьох процентів річних і інфляційних від простроченої суми, та відмовив у стягненні упущеної вигоди, відшкодуванні моральної шкоди, стягненні відсотків за період введення тимчасової адміністрації і мораторію, що відповідає закону.

Доводи апеляційної скарги не свідчать про порушення судом норм матеріального і процесуального права, такі не грунтуються на матеріалах справи та спростовуються дослідженими доказами.

Оскільки суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив рішення з дотриманням норм матеріального та процесуального закону, колегія суддів не вбачає підстав для зміни або скасування рішення суду .

Керуючись п.1 ч.1 ст.307 , ст. ст.313-315 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Личаківського районного суду м.Львова від 22 липня 2010 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили ухвалою апеляційного суду

Головуючий : Павлишин О.Ф.

Судді : Мусіна Т.Г.

ОСОБА_2