overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

26 серпня 2010 року

Суддя апеляційного суду Житомирської області Забродський М.І., вирішуючи питання відповідно до ст. 297 ЦІ ІК України про прийняття апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Радомишльського районного суду Житомирської області від 26 липня 2010 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Раковицької сільської ради про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове нерухоме майно, з участю третіх осіб: ОСОБА_2. ОСОБА_3 .-

встановив:

Апеляційна скарга подана та підписана особою, яка має право апеляційного оскарження даного рішення.

За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, подана у встановлений законом строк.

Оплата судового збору та витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, повязаних з розглядом цивільних та господарських справ, проведена в повному обсязі на відповідний рахунок.

Цивільна справа, що надійшла з апеляційною скаргою, належно оформлена.

За таких обставин, апеляційна скарга може бути прийнята до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. ст. 297. 298 ЦПК України, суддя, -

у хвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Радомишльського районного суду Житомирської області від 26 липня 2010 року прийняти до розгляду апеляційним судом Житомирської області.

Надіслати особам, що беруть участь у справі, копії апеляційної скарги, доданих до неї документів.

Встановити строк до 10 вересня 2010 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Забезпечити підготовку розгляду справи судом.

Суддя
Справа № 2-82/11
УХВАЛА

"20" вересня 2010 р. Дубенський міськрайонний суд Рівненської області в складі:

головуючого Стадійчук А. О.

при секретарі Лаврик О. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дубно цивільну справу за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 сільська рада про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Дубенський міськрайонний суд Рівненської області знаходиться вищевказана цивільна справа.

14.09.2010 року на адресу суду надійшла зустрічна позовна заява ОСОБА_3 (третьої особи по справі) про розподіл спадкового майна.

Відповідно до ст 123 ч.2 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Оскільки обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, тому відповідно до ст 123 ЦПК України, вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду обєднуються в одне провадження в первісним позовом.

На підставі викладеного, керуючись ст. ч.2, ч.3 ст. 123 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про розподял спадкового майна прийняти до розгляду.

Обєднати в одне провадження зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про про розподіл спадкового майна.з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільська рада про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області
УКРАЇНА НАДВІРНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
"15 "липня 2010 року Справа№ 2н-151/10р.
Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Грещук Р.П. розглянувши заяву Кредитної спілки «Альянс Україна»(правонаступник КП «Паритет» в особі Івано-Франківського відділення КС «Альянс Україна» указати ім'я
(найменування)заявника
про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по кредитному договору в сумі
відповідно до ст. 1048,1049,1050,1054 ЦК України, ст.ст. 95.96 ЦПК України________
посилання на закон, на підстав якого підлягають задоволенню заявлені вимоги
1. Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1, 03.05.1967 року
Народження з________повне ім'я (найменування) боржника
АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1. ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер
НОМЕР_2. місце проживання або місце знаходження боржника
на користь Кредитної спілки «Альянс Україна»(правонаступник КП «Паритет» в особі Івано-Франківського відділення КС «Альянс Україна»
повне ім'я (найменування) стягувана
________СДРПОУ 35297846________
указати що саме, суму у гривнях цифрами та прописом
2. Стягнути в солідарному порядку з боржників на користь стягувача 153,49 грн.
( сто пядесят три гривні 49 коп. )
сума в гривнях цифрами та прописом
судових витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви.
3.Стягнути з боржників на користь держави судовий збір в сумі --------
Судовий наказ після набранняййим законної сили видати стягувачу .
Суддя Грещук Р.П.
УХВАЛА 2 - 243/10

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2010 року смт. Веселе

Веселівський районний суд Запорізької області В СКЛАДІ:

Головуючого судді: О.А. Калабухової

При секретарі: В.А. Бадюла

Розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою: ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей. В заяві просить стягнути з ОСОБА_4 на його користь аліменти в розмірі 600 гривень (по 200 грн. на дитину).

Керуючись статтею 207 ч. 1 . п. 4 ЦПК України суд відмічає, що справа має бути залишена без розгляду по причині того, що спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав розглядався в цьому ж суді, аліменти було стягнуто при позбавлені батьківства ОСОБА_3.

Таким чином, в силу п. 4 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд вважає можливим залишити справу без розгляду

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 207 ч. 1 п. 4, 210 ЦПК України, СУД

УХВАЛИВ

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний термін з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

СУДДЯ: О.А. Калабухова

03.12.2010
Рівненський міський суд Рівненської області
Справа №2-4194/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2010 року

Рівненський міський суд

в складі судді ' ОСОБА_1

при секретарі Івченко І.В.

з участю представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне цивільну справу за позовом комунального підприємства "Теплотранссервіс" Рівненської міської ради до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за використану теплову енергію, суд, -

встановив:

Комунальне підприємство "Теплотранссервіс" Рівненської міської ради звернулось до Рівненського міського суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за використану теплову енергію в сумі 7493 грн. 95 коп.

До початку судового засідання представник позивача подав до суду заяву, в якій просить позов залишити без розгляду.

За таких обставин позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Позовну заяву комунального підприємства "Теплотранссервіс" Рівненської міської ради до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за використану теплову енергію - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Рівненської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя -
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ.

№2-685/10.

м.Радомишль. 22 грудня 2010 року.

Радомишльський районний суд Житомирської області

в складі: головуючого-судді Невмержицького І.М.

при секретарі: Шуба В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Радомишлі справу

за позовом Радомишльського ПП «Житлоремсервіс-9» до ОСОБА_1

ОСОБА_2, ОСОБА_1, Андріївни про стягнення

заборгованості за надані комунальні послуги,-

ВСТАНОВИВ :

Представник позивача звернувся в суд з позовом до

відповідачів про стягнення заборгованості за надані комунальні

послуги.

В судовому засіданні представник комунального підприємства

ОСОБА_3 звернулася до суду з письмовою заявою, просить

провадження в справі закрити, в звязку з відмовою від позову,

наслідки закриття провадження по справі представнику зрозумілі, при

цьому просить стягнути з відповідачів судові витрати.

Приймаючи до уваги, що відмова позивача від позову не

протирічить закону,не зачіпає інтереси інших осіб,суд відмову

позивача від позову приймає, провадження справі закриває.

Керуючись ст.ст.174,206 ЦПК України,суд-

УХВАЛИВ :

Відмову від позову Радомишльського ПП «Житлоремсервіс-9» до

ОСОБА_4,ОСОБА_1 про

стягнення заборгованості за надані комунальні послуги - прийняти,

провадження в справі - закрити.

Стягнути з ОСОБА_4, ОСОБА_1 на користь ПП

«Житлоремсервіс-9» ( р/рах. 1242, ВАТ «Ощадний банк

України», МФО № 311647, ) сплачені останнім кошти

в сумі 120, 00 грн. за ІТЗ судового процесу - в рівних частках.

Стягнути з ОСОБА_4, ОСОБА_1 на користь

держави судовий збір в сумі 51,00 грн.

Апеляційну скаргу до Апеляційного суду Житомирської області

може бути подано через Радомишльський районний суд протягом пяти

днів з дня проголошення Ухвали. Особи, які не були присутні під час

проголошення Ухвали мають право оскаржити її протягом пяти днів з

дня отримання копії Ухвали.

Суддя Радомишльського

районного суду ОСОБА_5,
Стрийський міськрайонний суд Львівської області
Справа №2-861/10
УХВАЛА

іменем України

15 січня 2009р. суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Р.Т.Шрамко, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Воля-Задеревацької сільської ради про визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

Суддею 22.12.09р.. було винесено ухвалу про зобовязання позивача усунути недоліки поданої заяви в строк до 14.01.10р. зокрема, підписати позовну заяву, вказати дату її подання, не подано документів, які підтверджують право власності на будинок, право на його будівництво, довідки МЕТІ щодо вартості будинку і відповідно необхідно сплатити судовий збір.

У звязку з викладеним, оскільки позивач не виконав вимог ухвали суду від 22.12.09р., тому позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачеві.

Керуючись ст.ст. 119, 121,120 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Воля-Задеревацької сільської ради про визнання права власності вважати неподаною та повернути позивачеві.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом 5 днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Шрамко Р.Т.
Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 березня 2010 року Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючого - судді Андрощука Є.М.

при секретарі Пшеничній В.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Старокостянтинові справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про припинення права власності на частку у спільному майні,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Старокостянтинівського райсуду перебуває справа за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про припинення права власності на частку у спільному майні.

Позивачі звернулись до суду з заявою про відмову від позову.

На підставі викладеного, керуючись п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК України суд ,-

У Х В А Л И В:

Прийняти відмову позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 від позову до ОСОБА_4 про припинення права власності на частку у спільному майні та провадження про справі - закрити.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
№ 2-535/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

1 березня 2010 року м.Маріуполь

Приморський районний суд у складі:

головуючого судді - Лузана В.В.,

при секретарі - ОСОБА_1,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

21 січня 2010р. в Приморському районному суді зареєстрована позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди.

Справа призначалася до розгляду на 01.03.2010р., про що позивач був повідомлена належним чином, однак, не повідомивши суд про причину неявки та не надіславши заяву про розгляд справи за його відсутності, в судове засідання не з*явився.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи, приходить до висновку, що з урахуванням положень ст. 169ч.3 ЦПК України позов повинен бути залишений без розгляду.

Керуючись ч.3 ст. 169 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди - залишити без розгляду.

Ухвала набирає чинності через п'ять днів після оголошення, якщо не буде подана заява про

апеляційне оскарження ухвали або апеляційна скарга.

Суддя: Лузан В.В.
Розівський районний суд Запорізької області
Справа № 2-592/2010 р.
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

13.08.2010 р. смт. Розівка

Суддя Розівського районного суду Запорізької області Коржов А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Розівському районі Запорізької області про визнання бездіяльності Управління пенсійного фонду України неправомірною та визнання права на отримання невиплаченої соціальної допомоги відповідно до Закону України "Про соціальний захист дітей війни", суд

ВСТАНОВИВ:

10.08.2010 року до Розівського районного суду Запорізької області надійшла позовна заява від ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Розівському районі Запорізької області про визнання бездіяльності Управління пенсійного фонду України неправомірною та визнання права на отримання невиплаченої соціальної допомоги відповідно до Закону України "Про соціальний захист дітей війни".

Дана заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України та підсудна Розівському районному суду Запорізької області.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 118-122, 129 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Розівському районі Запорізької області про визнання бездіяльності Управління пенсійного фонду України неправомірною та визнання права на отримання невиплаченої соціальної допомоги відповідно до Закону України "Про соціальний захист дітей війни".

Призначити попереднє судове засідання яке відбудеться за адресою: смт. Розівка вул. Новобудова, 23 Розівського району Запорізької області на 20.08.2010 року об 13 год. 10 хв.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та роз'яснити, що згідно зі ст. 128 ЦПК України відповідач має право подати у строк до 20.08.2010 р. письмові заперечення проти позову, які можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя A.B. Коржов
Ізюмський міськрайонний суд Харківської області
Справа №2- 1410/2010 року
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

4 червня 2010 року суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Герцов О.М., розглянувши справу за позовом відкритого акціонерного товариства «Харківгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті за спожитий природний газ, -

встановив:

У червні 2010 року позивач відкритого акціонерного товариства «Харківгаз» звернулося до суду вказаним вище позовом, зазначаючи, що ОСОБА_1 були надані послуги з газопостачання її домоволодіння відповідно до договору про надання послуг з газопостачання. Споживач, не виконуючи своїх зобов'язань, систематично не здійснює оплату послуг з газопостачання , чим порушує п.п.5 п.З ст.20 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», абз.5 п.2 Правил надання населенню послуг з газопостачання, затверджених Постановою КМУ від 09.12.99 року №2246. Позивач просив стягнути встановлену заборгованість ОСОБА_1 перед Ізюмською філією ГГ «Харківгаз» по оплаті за спожитий природний газ станом на 01.05.2010 року у сумі 1642,58 грн. Позовна заява подана з додержанням позовних вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.11,122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою відкритого акціонерного товариства Харківгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті за пожитий природний газ.

Призначити попереднє судове засідання на 08 год. 45 хв. 21 червня 2010 року в Ізюмському міськрайонному суду Харківської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 18 червня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

27 грудня 2010 року Суддя Білопільського районного суду Сумської області Кліщ О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-тя особа: Жовтнева селищна рада, - про усунення перешкод власнику у користуванні земельною ділянкою.

встановив:

15.06.2010 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-тя особа: Жовтнева селищна рада, - про усунення перешкод власнику у користуванні земельною ділянкою.

Ухвалою Білопільського районного суду від 27.12.2010 року позовну заяву ОСОБА_1 було залишено без розгляду.

27.12.2010 року позивачка звернулася до суду із заявою, якою просить повернути їй сплачений нею судовий збір та витрати на ІТЗ розгляду справи.

При зверненні до суду ОСОБА_1 було сплачено державне мито в сумі 8,50 грн. та витрати на ІТЗ в сумі 37 грн.

Згідно п .4 ч. І СТ.83 ЦПК України сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі залишення заяви без розгляду.

Поверненню позивачці не підлягають витрати на ІТЗ, оскільки згідно п.5 ч.2 ст.83 ЦПК України витрати на ІТЗ підлягають поверненню у разі залишення заяви без розгляду на підставах, визначених пунктами 1, 2 та 8 статті 207 ЦПК України, а позовну заяву позивачки було залишено без розгляду на підставі п.5 ст.207 ЦПК України.

Таким чином, суд вважає, що заява ОСОБА_1 про повернення судового збору та витрат на ІТЗ розгляду справи підлягає частковому задоволенню, та їй необхідно повернути сплачений 15 червня 2010 року судовий збір у сумі 8,50 грн. за квитанцією № 512.141.3., виданою ПАТ КБ "ПриватБанк", а у поверненні витрат на ІТЗ розгляду справи в сумі 37 грн. - відмовити.

На підставі викладеного, керуючись п.4 ч. І ст. 83 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 від 27.12.2010 року задовольнити частково. Зобовязати управління державного казначейства у Білопільському районі повернути ОСОБА_1 сплачений нею 15 червня 2010 року судовий збір у сумі 8 (вісім) гривень 50 коп. на рахунок місцевого бюджету м. Білопілля за квитанцією № 512.141.3, виданою ПАТ КБ "ПриватБанк".

В поверненні витрат на ІТЗ розгляду справи в сумі 37 грн. ОСОБА_1 відмовити.

ОСОБА_1 зобов»язати надати управлінню державного казначейства Білопільському районі квитанцію на 8,50 гривень від 15 червня 2010 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2н-1669/10
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 вересня 2010 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Харечко С.П., розглянувши заяву КП РМР «Теплотранссервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію в розмірі 4090,11 грн. з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

10 вересня 2010 року до Рівненського міського суду надійшла заява КП РМР «Теплотранссервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію в розмірі 4090 грн. 11 коп. з ОСОБА_1, яка проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1 А, кВ. 110.

Однак, відповідно до інформації адресно-довідкового бюро УМВСУ в Рівненській області боржник ОСОБА_1, який проживав за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, кВ. ПО, помер 18 серпня 2006.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

За таких обставин КП РМР « Теплотранссервіс» необхідно відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію .

Відповідно до ч.2 ст. 101 ЦПК України відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

На підставі викладеного, керуючись ч. 6 ст. 100 , ч.2 ст. 101 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відмовити КП РМР «Теплотранссервіс» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи , яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Рівненського міського суду С.П. Харечко
Стрийський міськрайонний суд Львівської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та

призначення справи до розгляду в попередньому судовому засіданні

у справі № 2-1242/10

04 березня 2010 року суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Шрамко Р.Т. ; глянувши матеріали позовної заяви Стрийського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі державної податкової інспекції у Стрийському районі. Ланівської сільської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по сплаті податку з власників транспортних засобів

встановив:

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст..ст..118, 119, 120, 121 ЦПК України, підлягає розглядові в судах в порядку цивільного судочинства, спір підвідомчий Стрийському міськрайонному суду.

На основі наведеного та керуючись ст..ст.. 122. 127. 128 ЦПК України суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовом Стрийського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції у Стрийському районі, Ланівської сільської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по сплаті податку з власників транспортних засобів та прийняти її до провадження Стрийського міськрайонного суду Львівської області.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви та доданих до неї документів для ознайомлення і дачі письмового пояснення в строк до 26.05.2010р. Призначити справу до розгляду в попередньому судовому засіданні на 26.05.2010р. на 09 год. 40 хв.

Явка сторін в судове засідання є обовязковою. У випадку неявки сторін без поважних причин, зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, які були податний час подання позовної заяви.

Суддя Р.Т. Шрамко