overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Решетилівський районний суд Полтавської області
№2-258/2010
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(про призначення справи до судового розгляду)

«11» червня 2010 року селище Решетилівка

Суддя Решетилівського районного суду Полтавської області Беркута Л. Г. при секретарі Захарченко Л.Я., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Решетилівському районі про здійснення перерахунку пенсії «Дітям війни», -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 14 травня 2010 року провадження по даній справі було відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 156 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Решетилівському районі про здійснення перерахунку пенсії «Дітям війни» призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 08 годину 10 хвилин 07 липня 2010 року у приміщенні суду Решетилівського районного суду.

Для участі в засідання викликати сторін.

До початку судового розгляду необхідності проводити додаткові процесуальні дії немає.

Суддя
Комінтернівський районний суд м.Харкова
У Х В А Л А

03 вересня 2010 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Колодяжна І.М. .,

розглянувши цивільний позов ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України у Комінтернівському районі м. Харкова про зобов,язання здійснення перерахунку, нарахування та стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги „Дітям війни,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Управління Пенсійного Фонду України у Комінтернівському районі м. Харкова про ,зобовязання Управління Пенсійного Фонду України у Комінтернівському районі м. Харкова перерахувати , нарахувати та виплатити на його користь недоплачену, як дитині війни, щомісячну державну соціальну допомогу .

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України у Комінтернівському районі м. Харкова про зобов,язання здійснення перерахунку, нарахування та стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги „Дітям війни .

Призначити попереднє судове засідання на 13 вересня 2010 року на 09-15 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 13 вересня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Кузнецовський міський суд Рівненської області
УХВАЛА

09 листопада 2010 року м.Кузнецовськ

Кузнецовський міський суд Рівненської області в особі: головуючого - судді Горегляд О.І., з участю:

- секретаря судового засідання - Ломази С.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Кузнецовського міського суду Рівненської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

У судове засідання сторони не з'явилися, хоча у встановленому законом порядку були повідомлені судом про час і місце розгляду справи.

Позивач ОСОБА_1 04 листопада 2010 року подав в суд письмову заяву, в якій просить суд залишити без розгляду його позов до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Згідно з п.5 ч.І ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, суд вважає, що позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу слід залишити без розгляду в зв'язку із поданням позивачем відповідної заяви.

На підставі наведеного, керуючись ч.І ст.11, п.5 ч.І ст.207, ч.ч.4-6 ст.209, ч.І ст.210, п.15 ч.І ст.293, ч.2 ст.294 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

На ухвалу суду сторонами може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Рівненської області через Кузнецовський міський суд Рівненської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя О.І.Горегляд
Справа № 2-442/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

попереднього судового засідання

29 липня 2010 року Чутівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Грінчук О.П.,

при секретарі Терешовій А.В.

розглянувши в попередньому відкритому судовому засіданні в смт. Чутове позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України про перерахунок та виплату доплати до пенсії,

встановив:

22.06.2010 р. позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про перерахунок та виплату доплати до пенсії.

Ухвалою судді від 09.07.2010 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України про перерахунок та виплату доплати до пенсії призначити до розгляду в судовому засіданні на 18 серпня 2010 року о 10.30 годин, у приміщенні суду з викликом сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Провадження №22ц-258/10
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2010 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі: головуючого Данилової О.О., суддів Шаманської Н.О., Лівінського І.В. при секретарі: Голубкіній О.О. за участю позивача ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві клопотання кредитної спілки «Флагман» ( далі - КС «Флагман») про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 23 жовтня 2009 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до КС «Флагман» про стягнення коштів,

установила:

Ухвалою судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 23 жовтня 2009 року відкрито провадження у справі за вищевказаним позовом.

16 грудня 2009 року представник відповідача звернувся до суду з апеляційною скаргою на зазначену ухвалу, в якій також міститься клопотання про поновлення строку на її подачу. Апелянт просив поновити строк, посилаючись на те, що копія оскаржуваної ухвали отримана із запізненням.

Як вбачається з матеріалів справи, копію оскарженої ухвали КС Флагман отримав 07 грудня 2009 року (а.с.31). Проте, дії по оскарженню ухвали апелянт вчинив лише 16 грудня 2009 року.

Враховуючи наведене, колегія суддів приходить до висновку, що підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження немає, а тому відповідно до вимог ч.З ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга КС «Флагман» підлягає залишенню без розгляду.

Крім того відповідно до ст. 293 ЦПК України ухвала судді від 23 жовтня 2009 року не підлягає апеляційному оскарженню окремо від рішення суду. Керуючись ст. ст. 73, 294 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Відмовити КС «Флагман», в поновленні строку на апеляційне оскарження ухвали судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 23 жовтня 2009 року. Апеляційну скаргу КС «Флагман» залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена^ка^адійному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня її црющлсїпення.

Головуючий:

Судді:
Борзнянський районний суд Чернігівської області
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

08 квітня 2010 року м. Борзна

Суддя Борзнянського районного суду Чернігівської області С. Д. Затєєва, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до сільської ради с. Сиволож Борзнянського району Чернігівської області про визнання права власності на 1/2 частину житлового будинку та господарських будівель,-

ВСТАНОВИВ:

що дана позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України і підлягає розгляду в Борзнянському районному суді Чернігівської області.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до сільської ради с. Сиволож Борзнянського району Чернігівської області про визнання права власності на 1/2 частину житлового будинку та господарських будівель.

Призначити попереднє судове засідання на 21 квітня 2010 року о 09-00 годині.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 21.04.2010 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Борзнянського райсуду С. Д. Затєєва
Дубенський міськрайонний суд Рівненської області
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

06 вересня 2010 року

Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в особі головуючого судді Стадійчука А.О.

при секретарі Самолюк В.В.

провівши попереднє судове засідання в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Княгиненської сільської ради, треті особи ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування

В С Т А Н О В И В :

При підготовці по справі проведено слідуючі дії:

-уточнено позовні вимоги та заперечення відповідача проти позову,

-вирішено питання про склад осіб, які будуть брати участь у справі.;

-надано сторонам строк для подачі доказів, визначено час і місце судового розгляду

На цьому підготовчі дії закінчено та справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Справу за позовом ОСОБА_1 до Княгиненської сільської ради, треті особи ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування призначити до судового розгляду на 10 годину 00 хвилин 20 вересня 2010 року.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя :
Южноукраїнський міський суд Миколаївської області
Справа № 2-1062/2010
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2010 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючого - судді БОБРОВСЬКОГО І.М.

при секретарі ЗАЦЕПІНІЙ І.О.

розглянувши в попередньому відкритому судовому засіданні в залі суду в місті

Южноукраїнську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Мисак

ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Позовні вимоги мотивує тим, що 16 грудня 2006 року зареєстрували з відповідачкою шлюб.

Від шлюбу мають дочку ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1. Спільне життя не склалось.

В судовому засіданні позивач підтримала вимоги про розірвання шлюбу. Просить про ухвалення рішення в попередньому судовому засіданні. Пояснила, що не проживають з відповідачем однією сімєю, спільного господарства не ведуть. Вважає, що шлюб існує

формально і не відповідає своєму призначенню. Після розірвання шлюбу бажає залишити

собі прізвище, яке отримала під час державної реєстрації шлюбу, тобто - Мисак.

Відповідач в попередньому судовому засіданні позов визнав. Просить шлюб

розірвати. Пояснив, що дійсно не проживає з позивачкою ОСОБА_1 та не заперечує проти ухвалення рішення в попередньому судовому засіданні.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 та ОСОБА_3 одружились 16 грудня 2006 року.

Шлюб зареєстровано відділом реєстрації актів цивільного стану Южноукраїнського міського управління юстиції Миколаївської області, актовий запис № 336 (а.с.5).

Від шлюбу мають дочку ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1, що

підтверджується копією свідоцтва про народження (а.с.6).

Вислухавши сторони, дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до

висновку про те, що сімя розпалась, а тому позов підлягає задоволенню.

В силу ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їх дітей, що має істотне значення.

Відповідно до ст. 113 СК України, позивачці ОСОБА_3 залишити прізвище, яке вона отримала під час державної реєстрації шлюбу.

Керуючись ст.ст. 8,10,11,60, 130, 212-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Шлюб між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 зареєстрований 15 грудня 2006 року відділом реєстрації актів цивільного стану Южноукраїнського міського управління юстиції Миколаївської області, за актовим записом № 336, розірвати.

Після розірвання шлюбу позивачці ОСОБА_1 залишити прізвище «Мисак».

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги до Южноукраїнського міського суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

СуддяЮжноукраїнського

міського суду ОСОБА_5
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

Справа №2-973-10

08 вересня 2010 року м. Красний Лиман

Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Хмельов А.Ф., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в м. Красний Лиман про поновлення пропущеного строку звернення до суду та стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги «Дітям війни». -

ВСТАНОВИВ:

25.12.2008 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про поновлення пропущеного строку звернення до суду та стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги «Дітям війни».

Справа надійшла до суду 12.05.2009 року.

Враховуючи те, що позовна заява була подана з порушенням ст.ст. 119,120 ЦПК України, а саме: позивачем не сплачено судовий збір в сумі 51,0 грн.. не наданий до суду оригінал квитанції про сплату судового збору в сумі 3.40 грн.. ухвалою суду від 02 червня 2009 року позовна заява була залишена без руху і позивачу надано можливість у десятиденний строк виправити недоліки, в противному разі заява буде вважатися неподаною.

До теперішнього часу ухвалу суду від 02 червня 2009 року не виконано.

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119-120 ЦПК України, сплатить суму судового збору, а також оплатить витрати на іпформаційно-технічне забезпечення розгляд' справи, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Згідно зі ст. 83 ч. 2 п. 2 ЦПК України позивачу слід повернути сплачену ним суму судового збору в розмірі 3 грн 40 коп.

Керуючись ст. 119-121 ЦПК України. -

УХВАЛ И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в м. Красний Лиман про поновлення пропущеного строку звернення до суду та стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги «Дітям війни» вважати неподаною і повернути позивачеві.

Повернути позивачу сплачену ним суму судового збору в розмірі 3.40 (три гривні 40 коп.).

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд шляхом подачі скарги в 5-денний сгрок з дня винесення ухвали.

Суддя -
Справа №2о-55/1 О
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

ЗО июля 2010р. м.Димитров

Суддя Дніпровського міського суду Донецької області Петунін І.В., розглянувши

заяву

ОСОБА_1 про визнання особи безвісно відсутньою

ВСТАНОВИВ:

Заявник(и) звернув(ла. ли)ся до суду із заявою про визнання особи недієздатною. По справі проведено попереднє судовове засідання.

По справі витребувані документи та письмові докази, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.130. 156 ІДПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 14.40 годину 10.08.2010 р.. про що повідомити заявника та зацікавлених осіб по справі.

Суддя
Справа № 2-65/10
Провадження № 2-65/10
УХВАЛА

СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

23 грудня 2010 року Жовківський районний суд Львівської області у складі головуючого судді Зеліско Р. Й., при секретарі Мамедовій Г.І. , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жовкві цивільну справу за позовом Закритого акціонерного товариства «Страхова компанія «Велес» до ОСОБА_1 про позбавлення ОСОБА_1 права керування транспортними засобами

ВС ТАНОВИВ:

Позивачі будучи належним чином повідомлені за викликом суду в судове засідання повторно не з'являються і не повідомляють про причини неявки. В зв"язку з цим справа тривалий час залишається без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч. 1 п. 3 ЦПК України , суд

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовом Закритого акціонерного товариства «Страхова компанія «Велес» до ОСОБА_1 про позбавлення ОСОБА_1 права керування транспортними засобами залишити без розгляду у зв"язку з неодноразовою неявкою позивачів в судове засідання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Зеліско Р. Й.
Справа № 2-5556/10
Провадження № 2-н
СУДОВИЙ НАКАЗ
12.08.2010 року м. Кременчук
Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Кривич Ж.О., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю „Житлорембудсервіс про стягнення з ОСОБА_1 борг по оплаті послуг за утримання будинків та прибудинкових територій в сумі 1403 грн. 11 коп.
Відповідно до ст.ст. 95,96,99,102-105 ЦПК України, ст. ст. 610,611,614 ЦК України вимоги заявника підлягають задоволенню.
3. Стягнути з боржника на користь держави судовий збір у сумі 25 (двадцять пять) грн. 50 копійок.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ: Ж.О. Кривич
Відповідно до статті 105 ЦПК України боржник'має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданх до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав чинності "____" _____________________________ 20____ року
Суддя _____________________ Ж.О.Кривич
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

„14" вересня 2010 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого Заполовського В.Й. суддів Забродського М.І., Миніч Т.І. при секретарі Григорович А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі заяву Лутівської сільської ради Радомишльського району Житомирської області про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Радомишльського районного суду Житомирської області від 29 червня 2010 року

у справі за позовом ОСОБА_1 до Лутівської сільської ради Радомишльського району Житомирської області, третя особа - відділ статистики у Радомишльському районі, про визнання протиправними дій суб'єкта владних повноважень при перезакладці погосподарських книг, -

встановив :

Рішення по справі, судом першої інстанції ухвалено 29 червня 2010 року.

Відповідно до вимог ч.І ст. 294 ЦПК України заява про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано протягом десяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційну скаргу заявником подано 13 серпня 2010 року.

В поданій заяві про поновлення строку на апеляційне оскарження заявником ставиться питання про його поновлення з посиланнями на несвоєчасне отримання копії оскаржуваного судового рішення.

Відповідно до ст.ст.73, 294 ЦПК України апеляційний суд за заявою сторони по справі може поновити встановлений законом строк у разі визнання поважними причин його пропуску.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що строк на апеляційне оскарження пропущено з поважних причин і підлягає поновленню.

.ухвалила :

Заяву Лутівської сільської ради Радомишльського Житомирської області задовольнити.

Поновити строк на апеляційне оскарження Радомишльського районного суду Житомирської області червня 2010 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
Розівський районний суд Запорізької області
Справа № 2-195/2010
УХВАЛА

про попередній розгляд справи

та про призначення справи до судового розгляду

07.06.2010 року смт. Розівка

Розівський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді: Коржова А.В.,

при секретарі судового засідання: Пригінської О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Розівського районного суду Запорізької області позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Розівському районі Запорізької області про визнання бездіяльності неправомірною та визнання права на отримання невиплаченої соціальноїдопомоги відповідно до Закону України "Про соціальний захист дітей війни", суд

ВСТАНОВИВ:

До Розівського районного суду Запорізької області з позовною заявою звернулася ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Розівському районі Запорізької області про визнання бездіяльності неправомірною та визнання права на отримання невиплаченої соціальної допомоги відповідно до Закону України "Про соціальний захист дітей війни".

Представником Управління ПФУ до суду було надіслано письмове заперечення до позовної заяви.

Позивач ОСОБА_1 в попереднє судове засідання не з'явилася, але надіслала до суду письмову заяву про те, що позовні вимоги підтримує повністю та просить суд розглянути справу без її участі.

Представник відповідача в попереднє судове засідання не з'явився, але надіслав до суду письмову заяву про те, що позовні вимоги не визнає повністю та просить суд розглянути справу без його участі.

При підготовці справи до судового розгляду судом проводились наступні підготовчі дії: були вивчені позовні вимоги та заперечення проти позову, вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, з'ясовано позицію позивача та відповідача, визначені факти, які необхідні для вирішення спору, зясовані докази, якими сторони обгрунтовують свої доводи у справі.

Визнавши підготовку справи досудового розгляду завершеною, керуючись ст. 130 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні місцевого Розівського районного суду Запорізької області за адресою: вул. Новобудова, 23, смт. Розівка Розівського району Запорізької на 07.06.2010 року об 14 год. 00 хв.

Справу розглянути у відсутності сторін.

Суддя: А.В. Коржов
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2-539/10
У Х В А Л А

15 березня 2010 року в складі: головуючого судді при секретарі Комсомольський міський суд Полтавської області ОСОБА_1 ОСОБА_2

здійснивши попередній розгляд цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості

в с т а н о в и в :

Провадження по згаданій справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості призначити до судового розгляду на 06.04.2010 року о 09 год. 30 хв. у приміщені суду.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

_____________________________________________________________________________________

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис ОСОБА_1

Згідно з оригіналом.

Суддя В.В. Крикливий