overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Розівський районний суд Запорізької області
Справа № 2-541/2010 р.
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

28.07.2010 р. смт. Розівка

Суддя Розівського районного суду Запорізької області Коржов А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Розівському районі Запорізької області про визнання бездіяльності Управління пенсійного фонду України неправомірною та визнання права на отримання невиплаченої соціальної допомоги відповідно до Закону України "Про соціальний захист дітей війни", суд

ВСТАНОВИВ:

19.07.2010 року до Розівського районного суду Запорізької області надійшла позовна заява від ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Розівському районі Запорізької області про визнання бездіяльності Управління пенсійного фонду України неправомірною та визнання права на отримання невиплаченої соціальної допомоги відповідно до Закону України "Про соціальний захист дітей війни".

Дана заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України та підсудна Розівському районному суду Запорізької області.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 118-122, 129 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Розівському районі Запорізької області про визнання бездіяльності Управління пенсійного фонду України неправомірною та визнання права на отримання невиплаченої соціальної допомоги відповідно до Закону України "Про соціальний захист дітей війни".

Призначити попереднє судове засідання яке відбудеться за адресою: смт. Розівка вул. Новобудова, 23 Розівського району Запорізької області на 25.08.2010 року об 09 год. 00 хв.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та роз'яснити, що згідно зі ст. 128 ЦПК України відповідач має право подати у строк до 25.08.2010 р. письмові заперечення проти позову, які можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя A.B. Коржов
Справа № 2-208/10
Номер провадження 2-208/10
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.02.10 року. Рахівський районний суд Закарпатської області з складі:

головуючого судді - Ємчук В.Е.

при секретарі - Орос С.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Рахів цивільну справу за позовом

Закритого акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до

ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Закрите акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

У судове засідання, призначене на 10 год. 00 хв. 19 січня 2010 року, представник позивача в судове засідання не з'явився, будучи належним чином повідомленим про час і місце судового засідання.

Також, у судове засідання, призначене на 09 год. 20 хв. 04 лютого 2010 року представник позивача повторно в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення, причини своєї неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи у її відсутності суду не надав.

Таким чином, в силу ч.2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає, що представник позивача, не з'явився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляв ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Згідно з п.4 ч.1 ст. 83 ЦПК України слід повернути ЗАТ КБ «ПриватБанку» 230,98 грн. судового збору, сплаченого ними при подачі даного позову до суду відповідно до платіжного доручення № UD054В0013 від 24.09.2009 року, також згідно до ч.6 ст. 154 ЦПК України слід скасувати заходи забезпечення позову, накладені ухвалою Рахівського районного суду від 10 листопада 2009 року.

Керуючись п.4 ч.1 ст. 83, 4.6 ст. 154, ч.3 ст.169, п.3 ч.1, ч.2 ст. 207, ст.ст. 209,210,293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Закритого акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Повернути Закритому акціонерному товариству комерційний бані: «Приват Банк» 230 гривень 98 копійок сплачених ними судового збору, при подачі даного позову до суду відповідно до платіжного доручення №Ш054В0013 від 24 вересня 2009 року.

Скасувати заходи забезпечення позову, накладені ухвалою Рахівського районного суду від 10 листопада 2009 року.

На ухвалу може бути подано заяву про апеляційне оскарження до Апеляційного суду Закарпатської області через Рахівський районний суд протягом 5 днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга подається протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження, або з порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя: Ємчук В.Е.
УХВАЛА

6 квітня 2010 року

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Мартинова О.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 про визнання право власності на частину квартири в порядку спадкування за заповітом,-

встановив:

18 лютого 2010 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою про визнання право власності на частину квартири в порядку спадкування за заповітом.

Ухвалою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 4 березня 2010 року позовна заява була залишена без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків до 05.04.2010 року у звязку з тим, що зазначена позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України з наступних підстав - не вказано відповідачів, їх місце проживання, поштовий індекс, номери засобів звязку, якщо таки відомі, зміст позовних вимог, не викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, не зазначені докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, не вказано ціну позову, не сплачено судовий збір відповідно до вимогам Декрету Кабінету Міністрів України «Про державне мито» від 21 січня 1993 року, не сплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 05.08.2009 року № 825 «Про внесення змін до постанови Кабінету Міністрів України від 21.12.2005 року № 1258».

Копія ухвали суду направлена позивачу. Позивач отримав копію ухвали суду 30 березня 2010 року, про що в матеріалах справи є повідомлення.

Однак, станом на 6 квітня 2010 р. ухвала суду позивачем не виконана, заяв про продовження строку до суду не надходило, в звязку з чим, провадження по справі неможливе.

Згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Роз'я снити позивачеві, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121, 292, 294, 295 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 про визнання право власності на частину квартири в порядку спадкування за заповітом - вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області. Заява про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
Справа № 2-222/10
УХВАЛА

Іменем України

(про відкриття провадження у справі)

20 травня 2010 p. смт. Чутове

Суддя Чутівського районного суду Полтавської області Ланна Я.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Чутівському районі, Полтавської області про перерахунок та виплату доплати до пенсії, -

УСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернулася до суду із зазначеним позовом.

Позивач має право звернутися до суду і порушити в суді цивільну справу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Чутівському районі, Полтавської області про перерахунок та виплату доплати до пенсії.

Призначити попереднє судове засідання на 10 год. 30 хв. 01.06.2010р.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 28.05.2010р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2 «О»-21)/201 Ор.
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

12 травня 2010р.

Суддя Димитровського міського суду Донецької області Перекупка І.Г.. розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин.

В С ТАМ О В И В:

Заявник С е.чи* в М.В. звернувся в суд з заявою про встановлення факт) родинних відносин.

І Іо справі проведено попереднє судовове засідання і з'ясовано:чи не відмовляється заявник від заяви, чи визнає заяву зацікавлена особа, чи не бажають сторони ук іасіи мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

По справі витребувані документи та письмові докази, що е достатнім для розі іяд> справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.130. 156 ЦПК Украіни. суддя

У X В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до «удового розгляду у судовому засіданні на 08.00гсдину 27 травня 2010 р.. про що повідомити сторони по справі.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-2327/2010
Провадження № 2-2327/2010
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.02.2010 року Суддя Київського районного суду м. Полтави Логвінова О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Київської районної в м.Полтаві ради про визначення частки ідеальної долі на нерухоме майно , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась з позовною заявою в суд з до відповідача виконавчого комітету Київської районної в м.Полтаві ради про визначення частки ідеальної долі на нерухоме майно.

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Форма та зміст позовної заяви відповідає вимогам закону.

Попереднє судове засідання необхідно призначити для розгляду в Київському районному суді м. Полтави за адресою: м. Полтава, пров. Хорольський , 6. каб.5

Керуючись ст. 122 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у справі, окрім того відповідачу додатково надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач після отримання копії позовної заяви в термін до попереднього судового засідання має право подати суду письмові заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Попереднє судове засідання призначити на 26.02. 2010року о 8 год. ЗО хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

ОСОБА_2
Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області
вступна та резолютивна частина
7 вересня 2010 року Старокостянтинівський районний суд
Хмельницької області в складі:
головуючої-судді ОСОБА_1.
при секретарі Борикіній Л.В.
з участю представника позивача ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Старокостянтинові справу за позовом Комунального підприємства по експлуатації теплового господарства «Тепловик» Старокостянтинівської міської ради до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості з теплопостачання ,
Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 88, 212-215, 226 ЦПК України, ст.67 ЖК України, ст.19 ч.6 Закону України «Про теплопостачання», ст.ст.20 ч.3, 32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», суд
Стягнути солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на користь Комунального підприємства по експлуатації теплового господарства «Тепловик» Старокостянтинівської міської ради 2462,51 грн. заборгованості з теплопостачання та 30 грн. судових витрат.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржене позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через Старокостянтинівський районний суд шляхом подання в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя:
Справа № 2-216/2010
Провадження № б/н
Татарбунарський районний суд Одеської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2010 року. Татарбунарський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Чебан А.П.

при секретарі Білик М.М.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні у залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що 22.10.1999 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем по справі. Шлюб первинний, він сумісного проживання мають одну неповнолітню дитину. Фактичні шлюбні стосунки припинили в листопаді 2009 року. Причиною розпаду сімї позивачка вважає несумісність характерів, неможливість поступитись один одному. На примирення позивачка не згодна.

В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала.

Відповідач позов визнав, на примирення не згоден.

Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Із свідоцтва про укладення шлюбу видно, що Білоліською сільською радою Татарбунарського району 22.10.1999 року зареєстровано шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 про що в книзі реєстрації актів про одруження 22.10.1999 року було зроблено актовий запис №13.

Відповідно до ст.112 Сімейного Кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

У судовому засіданні встановлено, що сторони мають різні погляди на життя, а тому подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам обох сторін, у звязку з чим, суд вважає, що шлюб має бути розірваний.

Керуючись ст.112 Сімейного Кодексу України, ст.58-60, 213, 215 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Розірвати шлюб, зареєстрований Білоліською сільською радою Татарбунарського району 22.10.1999 року між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 (актовий запис №135), які мають одну неповнолітню дитину.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави при реєстрації розірвання шлюбу державне мито в сумі 17 грн., ОСОБА_1 від витрат звільнити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Татарбунарський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя Чебан
Справа №2-5734/2010р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2010 р. Ленінський районний суд м. Миколаєва, у складі:

головуючого судді Румянцевої Н.О.,

при секретарі Ляшик С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Миколаєва, справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_1 Іуди про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2010 року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Свої вимоги мотивувала тим, що перебуває з відповідачем у зареєстрованому шлюбі з 28.06.1997 року.

Від спільного проживання має неповнолітню дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та малолітнього сина ОСОБА_4 Вілі, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Подружнє спільне життя не склалося через різні погляди на життя, в сімї відбувалися постійні скандали, суперечки. Подружні відносини припинені з січня 2010 року. Позивачка вважає збереження шлюбу недоцільним.

З огляду на вищевикладене просить шлюб розірвати.

Позивачка у судове засідання не зявилася, від неї надійшла заява про розгляд справи у її відсутність, позов підтримує у повному обсязі.

Відповідач у судове засідання не зявився, від нього надійшла заява про розгляд справи у його відсутність, проти позову не заперечує.

Дослідивши матеріали справи, суд доходить до наступного.

Сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 28.06.1997 року ( а/з № 472 від 28.06.1997 року), від спільного проживання мають неповнолітню дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та малолітнього сина ОСОБА_4 Вілі, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Сімейне життя не склалося через різні погляди на життя. Сторони разом не проживають, спільного господарства не ведуть. Подальше збереження сім`ї позивач вважає неможливим, шлюб необхідно розірвати. Відповідач проти розірвання шлюбу не заперечує.

Майновий спір не заявлявся.

На підставі ст.ст.110,111,112 СК України, керуючись ст.ст.14,60,62,212 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Шлюб, зареєстрований 28.06.1997 року Відділом реєстрації актів громадянського стану м.Миколаєва Миколаївської області (а/з № 472 від 28.06.1997 року) між ОСОБА_1 та ОСОБА_1 Іудою - розірвати.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва шляхом надання в 10-дневний строк з дня проголошення рішення (отримання копії) апеляційної скарги.

Суддя :
Справа № 2-223/10 Провадження № 2-223/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 лютого 2010 року Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Цюмрак М.Д.,

розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення відомостей з актового запису про народження,

встановив :

дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах у порядку цивільного судочинства та підсудна Жидачівському районному суду Львівської області.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення відомостей з актового запису про народження

Попереднє судове засідання призначити на 10 лютого 2010 року на 09 год. 30 хв.

Копію заяви надіслати відповідачці для ознайомлення і подання письмових заперечень проти позову в 10-денний термін з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя М.Д. Цюмрак
Стрийський міськрайонний суд Львівської області
Справа №2-2862/10
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

30 вересня 2010 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі: головуючого - судді Янів Н. М.

при секретарі - Сунак Н. М.

розглянувши при попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано. Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

-уточнені позовні вимоги позивача та заперечення відповідача:

-вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі:

-визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

-з'ясовано, якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої доводи і заперечення, щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк:

-визначено час і місце судового розгляду.

Керуючись ст.ст.35, 36, 130 ЦПК України, -

УХВАЛИ В:

Дану цивільну справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Стрийського міськрайонного суду на 10/45 год. 12.10.2010р.(82400, м. Стрий, вул. Шевченка, 89, каб.№ 8).

Про місце і час судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Янів Н.М.
Справа № 2-301/10
УХВАЛА

Іменем України

(про відкриття провадження у справі)

17 червня 2010 p. смт. Чутове

Суддя Чутівського районного суду Полтавської області Ланна Я.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Чутівському районі, Полтавської області про перерахування недоплаченої допомоги дитині війни, -

УСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернулася до суду із зазначеним позовом.

Позивач має право звернутися до суду і порушити в суді цивільну справу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Чутівському районі, Полтавської області про перерахування недоплаченої допомоги дитині війни.

Призначити попереднє судове засідання на 12 год. 00 хв. 29.06.2010р.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 25.06.2010р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Дата документу 10.06.2010
ЄУ № 2-627/2010
Провадження №2-627/2010
У Х В А Л А

10 червня 2010 року Новопсковський районний суд Луганської області

у складі головуючого судді Бондар Ю.О.

при секретарі Коломієць Л.П.

розглянувши в попередньому судовому засіданні в смт. Новопсков цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Новопсковського районного суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зареєстрованого 07.09.1996 року Кам»янською сільською радою Новопсковського району Луганської області, актовий запис № 17.

До судового засідання від позивача надійшла письмова заява про залишення вищевказаної позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, якщо позивач надав до суду заяву про залишення позову без розгляду суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду. В порядку п. 4 ч. 1 ст. 83 ЦПК України, у разі залишення позову без розгляду, позивачеві повертається сплачена сума судового збору.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 83, 207 ч.І п.5, 209, 210, 293 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Роз*яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Повернути ОСОБА_1 сплачений при зверненні до суду судовий збір у розмірі 8,50 грн. за квитанцією № 34/45 від 23.04.2010 року у Новопсковському відділенні ВАТ Ощадний банк України.

Ухвала набирає законної сили після закінчення п*ятиденного строку на подання заяви про апеляційне оскарження, якщо її не було подано, а вразі подачі заяви про апеляційне оскарження - після закінчення десятиденного строку, встановленого для подачі апеляційної скарги, якщо така не була подана.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п*яти днів з дня її проголошення апеляційному суду Луганської області через Новопсковський районний суд. Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано апеляційному суду Луганської області через Новопсковський районний суд протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження протягом п*яти днів з дня її проголошення.