Справа №2-411/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2010 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

в складі: головуючого судді Гордійка Ю.Г.

при секретарі Ващиліній Т.В.,

з участю: позивачки ОСОБА_1,

представників відповідачів: ОСОБА_2, ОСОБА_3,

представника третьої особи ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до підприємства «Управління виробничо-технологічної комплектації» Чернігівської обласної корпорації агропромислового будівництва, Чернігівської обласної корпорації агропромислового будівництва про зобовязання надати довідку

В С Т А Н О В И В :

02.12.2009 р. ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до управління виробничо-технологічної комплектації «Чернігівоблагробуд», корпорації «Чернігівоблагропромбуд» про зобовязання надати довідку(а.с.1;9), мотивуючи свої вимоги наступним.

Вона працювала в управлінні виробничо-технологічної комплектації «Чернігівоблагробуд» з 1973 р. по 1992 р. включно. У 1992 р. пішла на пенсію. Для перерахунку пенсії вона письмово звернулась до УВТК «Чернігівоблагробуд» з проханням надати довідку про заробітну плату в період з 1978 р. по 1983 р. за 5 років, але їй відмовили. З таким же проханням звернулась до голови корпорації «Чернігівоблагропромбуд», який відповів, що корпорація не має підстав надати їй довідку про заробітну плату. Управління праці та соціального захисту населення звернулось письмово до відповідачів з запитом щодо отримання відомостей про її заробітну плату з 1978 р. по 1983 р., на який також отримало відмову. Вважає дії відповідачів незаконними. Просила на підставі ст. 49 КЗпП України зобовязати управління виробничо-технічної комплектації «Чернігівоблагробуд» надати їй довідку про заробітну плату за період з 1978 р. по 1983 р.

В ході розгляду справи було залучено до участі в ній в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідачів управління праці та соціального захисту населення Новозаводської районної у м. Чернігові ради; уточнено, що відповідачами є: підприємство «Управління виробничо-технологічної комплектації» Чернігівської обласної корпорації агропромислового будівництва (скорочено найменування - УВТК корпорації «Чернігівоблагропромбуд») та Чернігівська обласна корпорація агропромислового будівництва (скорочено найменування - корпорація «Чернігівоблагропромбуд») .

В судовому засіданні позивачка позов(а.с.9) підтримала за вимогами, в ньому викладеними.

Представник відповідача-УВТК корпорації «Чернігівоблагропромбуд» - ОСОБА_2 позов не визнав та пояснив, що позивачка письмово з запитом про надання їй довідки не зверталась; в 1978-1983 роки підприємство називалось управління виробничо-технологічної комплектації «Облміжколгоспбуд» Чернігівської області; професій аналогічних професій позивачки робоча по складу, вантажникстропальник на даний час не має на підприємстві; довідку надати не можливо, оскільки відсутні архівні документи про заробітну плату позивачки та за аналогічними професіями; на підприємстві є документи тільки з 2008 р.

Представник відповідача-корпорації «Чернігівоблагропромбуд» - ОСОБА_3 позов не визнала та пояснила, корпорація - неналежний відповідач; у корпорації немає документів, на підставі яких можливо дати позивачці довідку; корпорація правонаступник обєднання.

Представник третьої особи - ОСОБА_4 вважає, що позов підлягає вирішенню на розсуд суду, та пояснила, що управління не може дати позивачці довідку, оскільки відбулась не ліквідації, а була реорганізація підприємства, де працювала позивачка.

Свідок ОСОБА_5 показав, що працював з позивачкою разом; вона працювала у УВТК «Чернігівоблагробуд» 20 років; кажуть, що документи на підприємстві втрачені.

Вислухавши осіб, які беруть участь у справі, та свідка, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в задоволенні позову необхідно відмовити повністю з наступних підстав.

Судом встановлено, що підприємство «Управління виробничо-технологічної комплектації» Чернігівської обласної корпорації агропромислового будівництва на даний час є правонаступником управління виробничо-технологічної комплектації «Облміжколгоспбуд», де ОСОБА_1 була прийнята на роботу 11.07.1973 р. та звільнена 01.07.1992 р.; зокрема, з 1978 р. по 1983 р. була робочою по складу, вантажникомстропальником(а.с.13,56-58).

Згідно Постанови Кабінету Міністрів України від 05.07.2006 р. № 919 «Про затвердження Порядку визначення заробітної плати (доходу) для обчислення пенсії у разі втрати документів про її нарахування та виплату» заробітна плата (дохід) застрахованої особи, за період до січня 1998 року, за кожний місяць страхового стажу, який враховується при обчисленні пенсії, визначається за наявності підприємства, установи, організації, де працювала особа, або їх правонаступника виходячи з розміру середньої заробітної плати за відповідною професією (посадою) на такому підприємстві, в установі, організації, що склалася у кожному місяці роботи, за який втрачено документи про нарахування та виплату заробітної плати (доходу). За відсутності на підприємстві, в установі, організації або в їх правонаступника відповідної професії (посади) заробітна плата визначається виходячи з розміру середньої заробітної плати за аналогічною професією (посадою) на такому підприємстві, в установі, організації або в їх правонаступника. Довідка про середню заробітну плату за відповідною або аналогічною їй професією (посадою) надається підприємством, установою, організацією, де працювала особа або їх правонаступником.

З огляду на викладене належним відповідачем є підприємство «Управління виробничо-технологічної комплектації» Чернігівської обласної корпорації агропромислового будівництва

Відсутні правові підстави для задоволення позову, оскільки відповідно до наданих підприємством «Управління виробничо-технологічної комплектації» Чернігівської обласної корпорації агропромислового будівництва доказів, зокрема, письмових пояснень з додатками, що надійшли до суду 20.01.2010 р., на підприємстві відсутні кадрові та бухгалтерські документи стосовно нарахування та виплат заробітних плат працівникам «УВТК» до 21.11.2008 р. (крім головної книги за 2003 р.).

В звязку з повною відмовою у задоволенні позову необхідно судові витрати у вигляді судового збору віднести за рахунок держави та стягнути з позивачки на користь державного бюджету м. Чернігова витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 37 грн.

Керуючись ст.ст. 10-11, 57-61, 79-88, 213, 215 ЦПК України, ст. 16 ЦК України, ст. 49 КЗпП України -

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову ОСОБА_1 до підприємства «Управління виробничо-технологічної комплектації» Чернігівської обласної корпорації агропромислового будівництва, Чернігівської обласної корпорації агропромислового будівництва про зобовязання надати довідку відмовити повністю.

Судові витрати у вигляді судового збору віднести за рахунок держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь державного бюджету міста Чернігова витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 37 грн.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова, заява про апеляційне оскарження може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення, апеляційна скарга подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Новозаводського

районного суду м. Чернігова Ю.Г.Гордійко