overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Городоцький районний суд Львівської області
Справа №2-1135 2010р.
УХВАЛА

11.10.2010р. суддя Городоцького районного суду Львівської області Перетятько О.В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Городоцькому районі про перерахунок призначеної державної та додаткової пенсії,

встановила:

08.10.2010р. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Управління Пенсійного фонду України у Городоцькому районі про перерахунок призначеної державної та додаткової пенсії за 2009р. в сумі 36206 грн. 70 коп.

На 11.10.2010р. провадження у справі не відкрито.

За вимогами ст. 15 ЦПК України, із змінами внесеними Законом України №1691-УІ від 18.02.2010р., суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи щодо спорів з приводу призначення, обчислення, |пере-рахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, - виплат за загальнообовязковим державним соціальним страхуванням та інших соціальних виплат, соціальних 1 послуг, допомоги, захисту, пільг, та інше.

Однак, Рішенням Конституційного Суду Ук-раїни №19-рп/2010р. від 9.09.2010р. визнано такими, що не відповідають Конституції України (є неконституційними), положення Закону України „Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами" від 18.02.2010 року № 1691-УІ, і зокрема п.2 ч.І ст. 15 ЦПК України в редакції зазначеного вище Закону.

Положення Закону України „Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами" від 18 лютого 2010 року № 1691-УІ та ЦПК України, визнані Неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України цього Рішення, таке є ^)бовязковим до виконання на всій території України, остаточним і не може бути оскаржене.

Отже, станом на 11.10.2010р. втратили чинність положення п.2 ч.І ст.15 ЦПК України в редакції Закону' України „Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із іоціальними виплатами" від 18.02.2010 року № 1691-УІ.

За вимогами п. 1 ч. 2 ст.122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

За наведеного, у відкритті провадження, у справі за позовом ОСОБА_2 до Управління Іенсійного фонду України у Городоцькому районі про перерахунок призначеної державної та додаткової пенсії, . під відмовити та розяснити позивачу право на звернення до суду, з даним позовом, в порядку адміністративного удочинства.

Керуючись п.І Ч.2 ст.122 ЦПК України, -

ухвалила:

у відкритті провадження, у справі за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду І країни у Городоцькому районі про перерахунок призначеної державної та додаткової пенсії - відмовити.

Роз»яснити ОСОБА_1 право на звернення до суду, з даним позовом, в порядку адміністративного удочинства.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подано протягом п'яти днів.

Суддя
Барвінківський районний суд Харківської області
Справа № 2 2037/10
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 жовтня 2010 року Барвінківський районний суд Харківської області.

головуючого Черних Є.А.

при секретарі Пінега Я.О.

розглянувши в відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини ,

В С Т А Н О В И Л :

Позивачка звернулася до суду з вищезазначеним позовом, посилаючись на наступне.

Перебуваючи у шлюбі з відповідачем, позивачка 24.09.2004 року народила сина ОСОБА_3, який проживає з нею та перебуває на утриманні.

Відповідач в добровільному порядку допомоги на утримання дитини не надає. В цьому звязку позивачка просила стягнути аліменти з відповідача на свою користь на утримання неповнолітньої дитини в розмірі 200 грн. щомісяця.

Позивачка, будучи належним чином повідомлена про час та місце слухання справи, до суду не зявилася, подала заяву про слухання справи у її відсутність, просила позов задовольнити.

Відповідач, будучи належним чином повідомлений про час та місце слухання справи, до суду не зявився, подав заяву про слухання справи у його відсутність, проти позову не заперечує.

Суд, дослідивши надані сторонами докази, прийшов до наступного.

Матеріалами справи встановлено, що перебуваючи у шлюбі з відповідачем, позивачка 24.09.2004 року народила сина ОСОБА_3, який проживає з нею та перебуває на утриманні.

Відповідач в добровільному порядку допомоги на утримання дитини не надає.

Згідно зі ст. 180 Сімейного Кодексу України , батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Згідно зі ст. 184 Сімейного Кодексу України, якщо платник аліментів має нерегулярний, мінливий дохід, частину доходу одержує в натурі, а також за наявності інших обставин, що мають істотне значення, суд за заявою платника або одержувача може визначити розмір аліментів у твердій грошовій сумі.

Приймаючи до уваги матеріальне становище та стан здоровя дитини та відповідача, суд вважає необхідним стягнути з останнього на користь позивачки аліменти в розмірі по 200 грн. щомісяця на утримання неповнолітньої дитини.

Таким чином , визнання предявленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи і інтереси інших осіб.

На підставі наведенного, керуючись ст. ст. 10,11,209, 212,214-215,217,218 ЦПК України, ст.ст.75,84, 180,182, 184 Сімейного Кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягнути аліменти з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який ніде не працює, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_1 на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 в розмірі по 200 грн. щомісяця, починаючи з 24 вересня 2010 року до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 51 (пятдесят одну) грн. суми судового збору.

Стягнути з ОСОБА_2 120 (сто двадцять) грн. витрат з інформаційно технічне забезпечення розгляду цивільних справ.

Рішення в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя Є.А. Черних.
Справа №6-1353/10
УХВАЛА

30 серпня 2010 р. м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

в складі: головуючого судді: Мороз К.В.

при секретарі Горбік Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства «Альфа-Банк» про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» по справі за позовом ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором -

Встановив:

ПАТ «Альфа-Банк» звернулось до суду із заявою про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» (надалі Третейський суд) по справі № 35-6/7/10, мотивуючи вимоги тим, що 26.01.2010 року винесено рішення про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на користь ПАТ «Альфа-Банк» заборгованості за кредитним договором у сумі 69354,03 грн., судових витрат по сплаті третейського збору - 800 грн. 00 коп.

Представник заявника в судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлялося у відповідності до ст.ст. 74, 76 ЦПК України. Заяви про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Заінтересовані особи в судове засідання не з'явилися, про день та час розгляду справи повідомлялося у відповідності до ст.ст. 74,76 ЦПК України, про що наявні акти від 11.08.2010 року в матеріалах справи. Заяви про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Згідно ч. 1 ст. 56 ЗУ „Про третейські суди", суд ухвалив заяву розглянути у відсутність сторін що не з'явилися.

У відповідності до 4.2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали цивільної справи, матеріали справи № 35-6/7/10 Третейського суду, суд приходить до висновку, що підстави для відмови у задоволенні заяви про видачу виконавчого документа, передбачені ч. 6 ст. 56 ЗУ «Про третейські суди» відсутні, тому заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 56 Закону України «Про третейські суди», суд, -

Ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства «Альфа-Банк» про видачу виконавчого документа - задовольнити.

ОСОБА_1 акціонерному товариству «Альфа-Банк» виконавчий лист згідно рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» від 26 січня 2010 року по справі № 35-6/7/10 Третейського суду за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу № 35-6/7/10 повернути до Третейського суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Новозаводського

районного суду міста Чернігова: ОСОБА_6
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Номер справи 2о-96/2010р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

07 грудня 2010 року Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши в порядку окремого провадження заяву ОСОБА_2, заінтересовані особи Управління Пенсійного фонду України в Дніпровському районі м. Дніпродзержинська, СГІРФО Дніпровського РОВ м. Дніпродзержинська про скасування рішення суду про визнання фізичної особи безвісно відсутньою, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою в порядку окремого провадження, и просить суд скасувати рішення Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 20 вересня 2000 року, постановленого по цивільній справі за заявою Дніпровського комунального житлового підприємства про визнання його безвісно відсутнім в звязку з його появленням у місті його останнього постійного зареєстрованого місяця проживання.

України, подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, підлягає розгляду в порядку окремого провадження непозовного цивільного судочинства, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.234, 235, 122, 251-254 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в порядку окремого провадження по заяві ОСОБА_2, заінтересовані особи Управління Пенсійного фонду України в Дніпровському районі м. Дніпродзержинська, СГІРФО Дніпровського РОВ м. Дніпродзержинська про скасування рішення суду про визнання фізичної особи безвісно відсутньою.

Призначити судове засідання на 14 грудня 2010 року о 10.00 годині у приміщенні Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська.

Справу у судовому засіданні розглянути одноособово.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Визначити осіб які беруть участь у справі: заявник, заінтересована особа.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня проголошення ухвали, або протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.Б. Ковальова
Індустріальний районний суд м.Дніпропетровська
У Х В А Л А

11 червня 2010 року Справа № 2-1722/10

Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Мірошниченко Н.В.,

при секретарі Поляковій Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу

за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2

до ОСОБА_3

про відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок затоплення квартири, -

В С Т А Н О В И В :

В квітні 2010 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (позивачі) звернулися до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з позовом до ОСОБА_3 (відповідач) про відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок затоплення квартири.

В судове засідання 11.06.2010 року сторони не зявились, позивачі надіслали до суду клопотання про залишення вказаного позову без розгляду.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 Цивільного процесуального кодексу України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Підстав для неприйняття відмови від заяви судом не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 Цивільного процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок затоплення квартири - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.

Суддя: Н.В.Мірошниченко
Справа №2-3003/10
УХВАЛА

14 жовтня 2010 р. м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

в складі: головуючої - судді Гордійка Ю.Г.

при секретарі Ващиліній Т. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -

ВСТАНОВИВ :

В провадження Новозаводського районного суду м. Чернігова знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Через канцелярію суду від позивачки надійшла заява про залишення даного позову без розгляду.

Сторони в судове засідання не з'явились, про час і місце судового розгляду повідомлені належним чином. Згідно вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що даний позов підлягає залишенню без розгляду, оскільки позивачкою подана відповідна заява.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, ст.ст. 208-210 ЦПК України -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Роз'яснити, що позивач, після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутись до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова протягом п' яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Ю.Г.Гордійко
Справа №6-427/10
УХВАЛА

29 березня 2010 р. м.Чернігів

Н о в о з а в о д с ь к и й р а й о н н и й с у д м і с т а Ч е р н і г о в а

в складі: головуючого судді Маслюк Н.В.

при секретарі Дасюк Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Чернігові справу за заявою ПАТ «Альфа-Банк» про видачу виконавчого документа з виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» по справі за позовом ЗАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

ПАТ „Альфа-Банк звернулось до суду з заявою про видачу виконавчого документа з виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації „Всеукраїнський фінансовий союз від 09.09.2009 року по справі №1884-6/09 про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ЗАТ „Альфа-Банк заборгованості за кредитним договором. При цьому ПАТ «Альфа-Банк» посилається на положення ст. 2, ч.1 ст.56 Закону України «Про третейські суди», та вказує, що на момент подачі заяви відсутні підстави, передбачені ч.6 ст.56 Закону України «Про третейські суди», для відмови у задоволенні заяви про видачу виконавчих документів.

Представник заявника в судове засідання не зявився, про день та час розгляду справи повідомлений, в матеріалах справи міститься заява представника ПАТ „Альфа-Банк про розгляд справи у його відсутність.

ОСОБА_1, ОСОБА_2 в судове засідання не зявилися, про день та час розгляду справи повідомлялися у встановленому законом порядку, про поважні причини неявки суду не відомо, з клопотанням про відкладення розгляду справи до суду не звертались.

У відповідності до ч.1 ст.56 Закону України «Про третейські суди», суд визнав можливим справу розглянути без участі сторін.

Дослідивши матеріали даної справи, матеріали справи Третейського суду №1884-6/09, суд приходить до висновку, що підстави для відмови у задоволенні заяви про видачу виконавчого документа, передбачені ч.6 ст.56 Закону України «Про третейські суди» відсутні, тому заява ПАТ „Альфа-Банк підлягає задоволенню.

Керуючись ст.368 ЦПК України, ст.56 Закону України «Про третейські суди», суд

у х в а л и в :

Заяву Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про видачу виконавчого документа - задовольнити.

Видати ПАТ „Альфа-Банк виконавчий лист на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» від 09.09.2009 року по справі №1884-6/09 Третейського суду за позовом ЗАТ „Альфа-Банк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу №1884-6/09 повернути до третейського суду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Заява може бути подана протягом пяти днів після проголошення ухвали.

Суддя Новозаводського

районного суду м. Чернігова Н.В.МАСЛЮК
Кузнецовський міський суд Рівненської області
Справа № 2н - 200/2010
Кузнецовський міський суд Рівненської області
С У Д О В И Й Н А К А З
08 листопада 2010 року м. Кузнецовськ
Суддя Кузнецовського міського суду Рівненської області Демчина Т.Ю., розглянувши заяву ВАТ «Укртелеком» в особі цеху телекомунікаційних послуг № 8 Рівненської філії ВАТ «Укртелеком» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за неоплату послуг електрозвязку, відповідно до ст. 901 ЦК України,
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ВАТ «Укртелеком» в особі цеху телекомунікаційних послуг № 8 Рівненської філії ВАТ «Укртелеком» 55 (пятдесят пять) грн. 50 коп. судових витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу з копією заяви стягувача та доданих до неї документів подати у письмовій формі до Кузнецовського міського суду заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Суддя Т.Ю. Демчина
Судовий наказ набрав чинності _25 _ листопада 2010 року
Строк предявлення судового наказу до виконання до «___» ___________2010 року
Суддя Т.Ю. Демчина
Тростянецький районний суд Сумської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

2 квітня 2010 року Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Литовченко Н.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Тростянецькому районі про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги як дитині війни,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Управління Пенсійного фонду України в Тростянецькому районі про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги як дитині війни, посилаючись на те, що йому недоплачено щомісячної державної соціальної допомоги як дитині війни за 2007-2010 роки в сумі 4258грн.50коп., в зв'язку з чим він вимушений звернутися до суду.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі графа «56» за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Тростянецькому районі про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги як дитині війни.

Призначити попереднє судове засідання на 16-00 годину 22.04.2010 року.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 22.04.2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-1588/2010
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01 вересня 2010 суддя Ка.м'янського районною суду Черкаської області ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Управління пенсійного фонду України в Кам'янському районі про стягнення щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни.

встановив:

Позовна заява підсудна суду та відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому суддя керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК.

ухвалив:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_2 до Управління пенсійного фонду України в Кам'янському районі про стягнення щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни та призначити попереднє судове засідання на 10 год. 10 хв. 30 вересня 2010 року.

Копію ухвали направити позивачу, а відповідачу копію ухвали і копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя:
Городоцький районний суд Львівської області
УХВАЛА

попереднього судового засідання

16 червня 2010 року м. Городок

Городоцький районний суд Львівської області

В складі : головуючої-судді Малахової - ОСОБА_1

при секретарі Канафоцькому P.P.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

установив:

ухвалою судді від 26 травня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрите.

У попередньому судовому засіданні позивачка позов підтримала, відповідач у судове засідання не зявився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце проведення такого, причин неявки не повідомив, а тому суд вважає за можливе проводити попереднє судове засідання у його відсутності.

Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у розгляді справи.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись СТ.130 ЦГЖ України, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 30 червня 2010 року на 11 год. 00 хв. у приміщенні Городоцького районного суду Львівської області.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя : Малахова-Онуфер А.М.