ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
справа № 2-1777/10
провадження № Б/н 73
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" квітня 2010 р. Дарницький районний суд м. Києва

в складі головуючого - судді Парамонова М.Л., при секретарях Прокопюк Т.В., Столярець І.В., Гурській М.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу за позовом

ОСОБА_2 до ОСОБА_3, 3 особи - Комунальне підприємство «Господар», ОСОБА_4, ОСОБА_5 про відшкодування шкоди,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 1.1. 11.12.2008 року звернулась до суду з позовом до ОСОБА_6, 3 особи - КП «Господар», ОСОБА_4, ОСОБА_5 про відшкодування майнової шкоди в розмірі 11 300,00 грн. по факту залиття належної їй на праві власності квартири №59 в будинку №15/1А по вул. Ново-Дарницькій в м. Києві, що сталося 18.12.2005 року, посилаючись на те, що залиття сталося з вини відповідачки, як власника вище розташованої квартири №63 цього ж будинку, але відповідачка відмовилась відшкодувати завдану шкоду добровільно.

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_5 1.1, та 3 особа на стороні позивача - ОСОБА_4 позовні вимоги підтримали та просили позов задовольнити; відповідачка ОСОБА_3 позовні вимоги фактично визнала частково, відповідно до висновку судової будівельно-технічної експертизи від 25.12.2009 року не заперечувала розмір відшкодування без урахування ремонту паркетного покриття.

З особи - представник КП «Господар» та ОСОБА_5 в судове засідання не з»явились, своїми заявами просили справу розглядати за їх відсутності.

Заслухавши пояснення сторін в судовому засіданні, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги ОСОБА_5 1.1, підлягають задоволенню частково, з наступних підстав.

Згідно ч.З ст.10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

В судовому засіданні встановлено: 18.12.2005 року сталося залиття холодною водою приміщень квартири №59 в будинку №15/1А по вул. Ново-Дарницькій в м. Києві (другий поверх будинку), яка належить на праві власності ОСОБА_5 1.1, (позивачка). ОСОБА_4 та ОСОБА_5 (З особи), з вищерозташованої квартири №63 (3-й поверх), власником якої є відповідачка ОСОБА_3, що підтверджується актом ЖЕД-224 від 28.12.2005 року і не заперечується відповідачкою ОСОБА_3 (а.с.5, 46-47, 55).

Відповідачка ОСОБА_3 також не заперечує того, що залиття сталося з її вини - внаслідок зриву шланга з пральної машини під час відсутності мешканців квартири.

Внаслідок залиття в квартирі №59 були пошкоджені стеля та стіни двох житлових кімнат площею 15,3 та 15,9 кв. м. коридору та туалетної кімнати, паркетна підлога кімнати площею 15,3 кв. м тощо (а.с.5).

Згідно висновку спеціаліста від 16.04.2006 року, наданого позивачкою ОСОБА_5 1.1., кошторисна вартість ремонтних робіт з ліквідації наслідків залиття квартири №59 складає 11 300.00 грн. (а.с.7-23).

Згідно висновку №9986 судової будівельно-технічної експертизи від 25.12.2009 року (а.с.100-109) вартість ремонтно-будівельних робіт для усунення пошкоджень від залиття в квартирі №59 будинку №15/1А по вул. Ново-Дарницькій в м. Києві, з урахуванням ремонту паркетного покриття у відповідності з актом від 28.12.2005 року (а.с.5), становить 9938,00 грн., а без урахування ремонту паркетного покриття - 8375,00 грн.

Вартість проведення судової будівельно-технічної експертизи становить 1950,24 грн., яка оплачена відповідачкою ОСОБА_3

Заперечення відповідачки ОСОБА_6 в частині розміру відшкодування за ремонт паркетного покриття на суму (9938,00 - 8375,00) = 1563,00 грн., суд вважає не можуть бути прийняті, оскільки факт пошкодження паркетної підлоги в кімнаті квартири №59 є доведеним, розмір суми відшкодування в цій частині пошкоджень внаслідок залиття з вини відповідачки визначений експертним шляхом з урахуванням обставин справи.

Аналізуючи надані докази в їх сукупності, фактичні обставини справи, суд вважає доведеним факт залиття квартири №59 власника (співвласника) ОСОБА_5 1.1, від 18.12.2005 року з вини відповідачки ОСОБА_6, як власника (співвласника) квартири АДРЕСА_1/1А в м. Києві, що фактично не заперечується відповідачкою ОСОБА_6 (ч.2 ст.1166 ЦК України).

Вирішуючи питання щодо розміру відшкодування майнової шкоди на користь позивачки ОСОБА_5 1.1., суд вважає за необхідне суму відшкодування визначити на підставі експертного висновку №9986 від 25.12.2009 року, з урахуванням ремонту паркетного покриття у відповідності з актом від 28.12.2005 року - в розмірі 9938,00 грн.

Крім того, згідно ст.88 ЦПК України з відповідачки ОСОБА_6 також підлягають стягненню на користь позивачки ОСОБА_5 1.1, судові витрати в сумі (99,38 + 30,00) = 129 грн. 38 коп. (а.с.1-2).

З урахуванням обставин справи, суд вважає за необхідне витрати за проведення судової будівельно-технічної експертизи (1950,24 грн.) покласти на сторони в рівних частках, стягнувши з ОСОБА_5 1.1, на користь ОСОБА_6 (1950,24 : 2) = 975 грн. 12 коп.

Керуючись ст.15, 30, 60, 209-218 ЦПК України, на підставі ст.22, ч.І та 2 ст.1166 ЦК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково. Стягнути з ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_2 9 938 грн. 00 коп.. судові витрати в сумі 129 грн. 38 коп., а всього 10067 грн. 38 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_6 судові витрати в сумі 975 грн. 12 коп.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва шляхом подання заяви про апеляційне оскарження чи апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення рішення або подання апеляційної скарги на рішення суду протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Парамонов М.Л