Новоодеський районний суд Миколаївської області
Справа №2- 684/10
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2010 року м. Нова Одеса

Новоодеський районний суд Миколаївської області в складі головуючого судді Демінської О.І., при секретарі Міріченко О.М., за участю представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2, відповідача - ОСОБА_3, представника відповідача ПАТ «Кредитпромбанк» - ОСОБА_4, представника третьої особи - ОСОБА_5, третьої особи ОСОБА_6, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду ОСОБА_7 цивільну справу за позовом Баловненської сільської ради Новоодеського району Миколаївської області інтересах неповнолітніх ОСОБА_8, ОСОБА_9 до ОСОБА_3 та Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» третя особа - ОСОБА_6, приватний нотаріус Новоодеського районного нотаріального округу Миколаївської області ОСОБА_10 про визнання недійсним договору іпотеки, -

ВСТАНОВИВ:

Баловненська сільська рада Новоодеського району Миколаївської області звернулася до суду із позовом в інтересах неповнолітніх ОСОБА_8 та ОСОБА_9 до відповідачів, третіх осіб про визнання недійсним договору іпотеки, обґрунтовуючи вимоги тим, що неповнолітні ОСОБА_8 та ОСОБА_9 зареєстровані та проживають в домоволодінні, розташованому за адресою: Миколаївська область Новоодеський район с. Баловне, вул.. Леніна, 124 «А», яке відповідно до договору № від 25.12.2007 р., посвідченого приватним нотаріусом Новоодеського районного нотаріального округу Миколаївської області ОСОБА_10, укладеного між ОСОБА_3 та ВАТ «Кредитпромбанк» передано в іпотеку банку в якості забезпечення по кредитному договору № 23/008/07-Z від 25.12.2007 р. без попередньої згоди органу опіки та піклування, чим порушено права малолітніх дітей на користування обєктом нерухомого майна.

У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги, посилаючись на обставини викладені в позовній заяві, просив позов задовольнити.

Відповідач ПАТ «Кредитпромбанк», який є правонаступником ВАТ «Кредитпромбанк» в судовому засіданні позов не визнав, в запереченнях послався на те, що на момент укладення іпотечного договору ОСОБА_6 та її неповнолітні діти ОСОБА_8 та ОСОБА_9 в домоволодінні, розташованому за адресою: Миколаївська область Новоодеський район с. Баловне, вул.. Леніна, 124 «А», зареєстровані не були, що підтверджується окрім іншого також і довідкою Баловненської сільської ради Новоодеського району Миколаївської області № 2618 від 04.12.2007 р.

Відповідач ОСОБА_3 та її представник позов визнали та пояснили, що ОСОБА_6, яка є донькою відповідача ОСОБА_3, та її неповнолітні діти ОСОБА_8 та ОСОБА_9 проживали у вказаному будинку з моменту народження, місце проживання не змінювали, проте з-за правової необізнаності ОСОБА_3 за отриманням дозволу органу опіки та піклування на укладення договору іпотеки не зверталися.

Третя особа - ОСОБА_6 та її представник проти задоволення позову не заперечували та пояснили, що неповнолітні діти ОСОБА_6 - ОСОБА_8 та ОСОБА_9 проживали у вказаному будинку з моменту народження, місце проживання не змінювали.

Третя особа - приватний нотаріус Новоодеського районного нотаріального округу Миколаївської області ОСОБА_10 в судове засідання не зявився, про дату, час, місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Суд, вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, між ВАТ «Кредитпромбанк», правонаступником якого є ПАТ «Кредитпромбанк», та ОСОБА_6 25.12.2007 р. укладено кредитний договір № 23/008/07-Z, згідно умов якого позичальнику Банком надано кредит в розмірі 274650 грн зі сплатою 14% річних та кінцевим терміном повернення 24.12.2022 року включно. В забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором між ВАТ «Кредитпромбанк», правонаступником якого є ПАТ «Кредитпромбанк», та ОСОБА_3 цього ж дня укладено договір іпотеки, згідно умов якого остання надала в іпотеку нерухоме майно - домоволодіння, розташоване за адресою: Миколаївська область Новоодеський район с. Баловне, вул.. Леніна, 124 «А», яке належить їй на праві власності. Заставна вартість переданого в іпотеку майна за згодою сторін складає 343314 грн. 15 коп.

Згідно з пунктом 4 Договору іпотеки передбачено право іпотекодержателя, задовольнити свої вимоги в повному обсязі за рахунок майна, переданого в іпотеку, у випадку порушення боржником умов кредитного договору, або порушенням іпотекодавцем умов договору іпотеки.

В заперечення на позов відповідач ПАТ «Кредитпромбанк» зазначає про те, що на момент укладення іпотечного договору від 25.12.2007 р. та кредитного договору № 23/008/07-Z від 25.12.2007 р. ОСОБА_6 та її неповнолітні діти ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_1, у домоволодінні, переданому в іпотеку не були зареєстровані та не мешкали, що підтверджується копією паспорта ОСОБА_6 ЕО 620001, виданого Новоодеським РВУМВС України в Миколаївській області 13.10.1998 р., наданого ОСОБА_6 разом з іншими документами з метою укладення кредитного договору, а також анкетою позичальника/поручителя фізичної особи ОСОБА_6 від 07.11.2007 р. та анкетою клієнта фізичної особи від 07.12.2007 р., відповідно яким особисто ОСОБА_6 зазначено про відсутність у неї дітей, у тому числі повнолітніх, про відсутність прописаних неповнолітніх дітей чи інших мешканців у домоволодінні, що передається в іпотеку, а також про те, що вона фактично мешкає не за місцем реєстрації по вул.. Леніна, 124 «А» у с. Баловне, а по вул.. Леніна, 86 у с. Баловне Новоодеського району Миколаївської області. Також зазначає про те, що відповідно довідці № 2618 від 04.12.2007 р., виданої виконкомом Баловненської сільської ради Новоодеського району Миколаївської області згідно даних по господарської книги № 6 в житловому будинку за адресою: с. Баловне вул.. леніна, 124 «А», власником якого є ОСОБА_3 дійсно прописані та проживають ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_11, ІНФОРМАЦІЯ_3, що на думку відповідача ПАТ «Кредитпромбанк» підтверджує правомірність дій нотаріуса, який під час нотаріального посвідчення оспорюваного іпотечного договору, не повинен був перевіряти наявність дозволу органу опіки та піклування на укладення вказаного договору, оскільки згода вказаного органу не була потрібна.

Проте суд вважає, що зазначені посилання відповідача ПАТ «Кредитпромбанк» не заслуговують на увагу та спростовуються дослідженими у судовому засіданні доказами.

Так у судовому засіданні встановлено, що в домоволодінні, що є предметом іпотеки, крім відповідача ОСОБА_3, зареєстровані та проживають ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4, яка є донькою відповідача ОСОБА_3 ( свідоцтво про народження ІІ-ФП № 497799, виданого 06.01.1981 р.), та її неповнолітні діти ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_1 ( свідоцтво про народження І-ФП №050767, видане 01.02.2007 р. Баловненською сільською радою Новоодеського району Миколаївської області), та ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_1 ( свідоцтво про народження І-ФП №050766, видане 01.02.2007 р. Баловненською сільською радою Новоодеського району Миколаївської області).

Факт того, що в домоволодінні, розташованому за адресою: Миколаївська область Новоодеський район с. Баловне, вул.. Леніна, 124 «А» ОСОБА_6 та її неповнолітні діти ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_1, підтверджується копією акту обстеження факту проживання ОСОБА_6 від 17.03.2010 р., проведеним депутатом Баловненської сільської ради по округу № 11 ОСОБА_12 в присутності сусідів, відповідно якому встановлено, що неповнолітні ОСОБА_8В та ОСОБА_9 проживають за вказаною адресою з моменту народження по теперішній час.

З довідок № 872 від 29.04.2010 р. та № 1118 від 21.06.2010 р., виданих виконкомом Баловненської сільської ради Новоодеського району Миколаївської області, вбачається, що ОСОБА_6 дійсно проживає в житловому будинку за адресою с. Баловне, вул.. Леніна, 124 «А», що належить її матері ОСОБА_3 і на території Баловненської сільської ради на праві приватної власності не має ніякого нерухомого майна, також відсутнє нерухоме майно і у Бере меша Д.В., ІНФОРМАЦІЯ_5 та Бере меша І.В., ІНФОРМАЦІЯ_5

Згідно довідки КП ММБТІ № 4418 від 06.07.2010 р. власність за ОСОБА_6, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 не зареєстровано.

Згідно довідки № 1115 від 21.06.2010 р. та № 1161 від 02.07.2010 р. виданих виконкомом Баловненської сільської ради Новоодеського району Миколаївської області, вбачається, що за адресою с. Баловне вул.. Леніна, 86 прописані та проживають ОСОБА_13, ОСОБА_3 та ОСОБА_14, ІНФОРМАЦІЯ_6, , а ОСОБА_6, ОСОБА_9 та ОСОБА_8 за вказаною адресою не були зареєстровані та не проживали.

Свідок ОСОБА_3, яка є мешканкою будинку, розташованого за адресою: с. Баловне, 86, у судовому засіданні підтвердила, що ОСОБА_6 ніколи не проживала за вказаною адресою, у тому числі із її неповнолітніми дітьми. Причини зазначення фактичного місця проживання за вказаною адресою у анкеті, заповненою ОСОБА_6 та наданою до банку, не знає.

Також твердження відповідача ПАТ «Кредитпромбанк» щодо надання приватному нотаріусу Новоодеського районного округу ОСОБА_10 будинкової книги, в якій відображено, що за адресою с. Баловне вул.. Леніна, 124 «А» зареєстровані та проживають лише ОСОБА_3 та ОСОБА_11 спростовуються тим, що будинкові книги у населення с. Баловне відсутні, а погосподарські книги ведуться повулично сільською радою (довідка № 1117 від 21.06.2010 р., видана виконкомом Баловненської сільської ради Новоодеського району Миколаївської області).

З наданої до суду копії погосподарської книги домогосподарства, розташованого за адресою: вул. Леніна, 124 «А» встановлено, що за вказаною адресою були зареєстровані: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 (Власник), ОСОБА_11, ІНФОРМАЦІЯ_3 (чоловік), ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_7 (донька), ОСОБА_9, 06.01.2007 р.н, (внук) та ОСОБА_8, 06.01.21007 р.н. (внук). При цьому 03.12.2007 р. було зроблено відмітку про тимчасово відсутних членів домогосподарства з 03.12.2007 р. ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_7 (донька), ОСОБА_9, 06.01.2007 р.н, (внук) та ОСОБА_8, 06.01.21007 р.н. (внук), які вибули у м. Миколаїв і знов були прописані за вказаною адресою 01.02.2008 року. Відмітки про те, що вказані особи вибули з вказаного домогосподарства зовсім із зазначенням причину вибуття відсутні.

Згідно зі ст.12 Закону України «Про основи соціального захисту бездомних громадян і безпритульних дітей» та ст.17 Закону України «Про охорону дитинства» держава охороняє і захищає права та інтереси дітей при вчиненні правочинів щодо нерухомого майна. Неприпустимо зменшення або обмеження прав і охоронюваних законом інтересів дітей при вчиненні будь-яких правочинів стосовно жилих приміщень. Органи опіки та піклування здійснюють контроль за дотриманням батьками та особами, які їх замінюють, житлових прав і охоронюваних законом інтересів дітей. Для здійснення правочинів стосовно нерухомого майна, право власності на яке або право користування яким мають діти, потрібна попередня згода органу опіки та піклування.

Відповідно ст. 150 ЖК Української РСР громадяни, які мають у приватній власності будинок (частину будинку), квартиру, користуються ним (нею) для особистого проживання і проживання членів їх сімей і мають право розпоряджатися цією власністю на свій розсуд: продавати, дарувати, заповідати, здавати в оренду, обмінювати, закладати, укладати інші не заборонені законом угоди.

Відповідно ст. 156 ЖК Української РСР члени сім'ї власника жилого будинку (квартири), які проживають разом з ним у будинку (квартирі), що йому належить, користуються жилим приміщенням нарівні з власником будинку (квартири), якщо при їх вселенні не було іншої угоди про порядок користування цим приміщенням. За згодою власника будинку (квартири) член його сім'ї вправі вселяти в займане ним жиле приміщення інших членів сім'ї. На вселення до батьків їх неповнолітніх дітей згоди власника не потрібно. При цьому до членів сім'ї власника будинку (квартири) належать особи, зазначені в ч.2 ст. 64 цього Кодексу, а саме: дружина (чоловік), їх діти і батьки. Членами сім'ї наймача може бути визнано й інших осіб, якщо вони постійно проживають разом з наймачем і ведуть з ним спільне господарство.

Враховуючи наведені норми суд вважає встановленим факт того, що неповнолітні ОСОБА_9, 06.01.2007 р.н, та ОСОБА_8, 06.01.21007 р.н. мали право користування домоволодінням, розташованим за адресою: с. Баловне вул.. Леніна, 124 «А», оскільки доказів того, що при їх вселенні їх до вказаного будинку як неповнолітніх дітей ОСОБА_6, яка є донькою власника домоволодіння ОСОБА_3, існувала інша угода про порядок користування ними житловим приміщенням, суду не надано. Також встановлено, що іншого житла у неповнолітніх немає.

Посилання відповідача на те, що неповнолітні діти вибули на проживання за іншою адресою разом з їх матірю ОСОБА_6 необґрунтовані, оскільки з погосподарської книги вбачається, що вказані особи відсутні за вказаною адресою тимчасово (з 03.12.2007 р.) і знов зареєстровані як члени сімї власника домоволодіння 01.02.2008 року, на що нотаріус під час оформлення договору іпотеки зобовязаний був би звернути увагу.

Тимчасова, на протязі менш ніж двох місяців, відсутність вказаних осіб у домоволодінні не може свідчити про те, що ОСОБА_6 та неповнолітні особи втратили право користування житловим приміщенням. Крім того, у судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_6 та її неповнолітні діти, яких було знято з реєстраційного обліку як тимчасово вибувших осіб, фактично не змінювали своє місце проживання і по теперішній час проживають у домоволодінні, переданому в іпотеку.

Таким чином суд вважає встановленим, що всупереч наведеним правовим нормам відповідачем ОСОБА_3 передано в іпотеку банку в якості забезпечення по кредитному договору № 23/008/07-Z від 25.12.2007 р. без попередньої згоди органу опіки та піклування домоволодіння, розташоване за адресою: Миколаївська область Новоодеський район с. Баловне, вул.. Леніна, 124 «А», яке належить їй на праві власності, чим порушено права малолітніх дітей на користування обєктом нерухомого майна.

Існування же документів, в тому числі довідки виконкому Баловненської сільської ради про те, що за адресою домоволодіння, переданому в подальшому в іпотеку, зареєстровані та проживають лише ОСОБА_3 та ОСОБА_11 та анкет, заповнених ОСОБА_6 під час звернення до банку з метою отримання кредиту, підтверджують саме той факт, що права неповнолітніх дітей порушено повнолітніми особами, на яких покладено обовязок по забезпеченню прав неповнолітніх, у тому числі на житло, внаслідок чого їх права підлягають захисту в суді.

Відповідно до ч. ч.1,6 ст.203 ЦК України, зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства. Правочин, що вчинюється батьками (усиновлювачами), не може суперечити правам та інтересам їхніх малолітніх, неповнолітніх чи непрацездатних дітей.

Статтею 215 ЦК України передбачено, що підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені, зокрема, частинами першою та шостою цього Кодексу.

За таких обставин суд вважає, що позов підлягає задоволенню, а оспорюваний договір іпотеки домоволодіння слід визнати недійсним.

На момент укладення договору іпотеки від 20.01.2008 року його сторони (відповідачі за позовом) не виконали вимог, встановлених ч.1 ст.203 ЦК України, і укладення договору іпотеки відбулося без попередньої згоди органів опіки та піклування на вчинення правочину щодо домоволодіння, право на користування яким мають неповнолітні ОСОБА_9 та ОСОБА_8

Ст.224 ЦК України передбачає, що угода укладена без дозволу органів опіки та піклування є нікчемною.

Таким чином, суд вважає, що при укладенні 25.12.2007 р. договору іпотеки були допущені суттєві порушення діючого законодавства, а саме порушення прав дітей на житло, оскільки вказаний договір, предметом застави за яким є нерухоме майно, право користування мають неповнолітні діти, укладено сторонами всупереч вимогам ч.1 ст.203 ЦК України, ч.3 ст.17 Закону України «Про охорону дитинства» та ч. 4 ст. 12 Закону України «Про основи соціального захисту бездомних громадян і безпритульних дітей» без відповідного на це дозволу Органу опіки та піклування. Передання домоволодіння в іпотеку в подальшому може унеможливити користування цим нерухомим майном неповнолітніми дітьми, тому зазначений договір іпотеки є недійсним .

Відповідно до ч. 3 ст. 17 Закону України «Про охорону дитинства» батьки або особи, які їх замінюють, не мають права без дозволу органів опіки і піклування укладати договори, які підлягають нотаріальному посвідченню або спеціальній реєстрації, відмовлятися від належних дитині майнових прав, здійснювати розподіл, обмін, відчуження житла, зобовязуватися від імені дитини порукою, видавати письмові зобов'язання.

Одним із правочинів, які не можуть вчиняти батьки без дозволу органів опіки та піклування відповідно до ст.177 СК України є відмова від майнових прав дитини, до яких відноситься, зокрема, і право користуватися жилим приміщенням, оскільки відповідно до частин 2 та 3 ст.18 Закону України «Про охорону дитинства» діти - члени сімї наймача або власника житлового приміщення мають право користуватися займаним приміщенням нарівні з власником або наймачем.

Відповідно до ч.3 ст.29 ЦК України місцем проживання фізичної особи у віці до чотирнадцяти років є місце проживання її батьків (усиновлювачів) або одного з них, з ким вона проживає.

Відповідно до ч.7 ст.7 СК України дитина має бути забезпечена можливістю здійснення її прав, установлених Конституцією України, Конвенцією про права дитини, іншими міжнародними договорами України, згода на обовязковість яких надана Верховною ОСОБА_13 України.

Відповідно до ст.3 Конвенції "Про права дитини", ратифікованої Постановою ВР України від 27.02.1991 року, в усіх діях щодо дітей, незалежно від того, здійснюються вони державними чи приватними установами, що займаються питаннями соціального забезпечення, судами, адміністративними чи законодавчими органами, першочергова увага приділяється якнайкращому забезпеченню інтересів дитини.

У випадку наявності будь-якої правової колізії, неповноти, нечіткості або суперечливості законодавства, що регулює спірні правові відносини, що стосуються інтересів дитини, суд відповідно до вимог ст.8 ЦПК України та ст.3 Конвенції "Про права дитини" повинен надавати перевагу якнайкращому забезпеченню інтересів дитини.

Відповідно до ч.3 ст.88 ЦПК України, якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог.

Керуючись ст.ст.10,11,209,212,214,215 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов Баловненської сільської ради Новоодеського району Миколаївської області інтересах неповнолітніх ОСОБА_8, ОСОБА_9 до ОСОБА_3 та Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» - задовольнити.

Визнати іпотечний договір від 25 грудня 2007 року, укладений між Відкритим акціонерним товариством «Кредитпромбанк» та ОСОБА_3, посвідчений приватним нотаріусом Новоодеського районного округу Миколаївської області ОСОБА_10 та зареєстрованого в реєстрі за № 4177 недійсним.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» та ОСОБА_3 на користь Баловненської сільської ради Новоодеського району Миколаївської області суму витрат на інформаційно технічне забезпечення справи в сумі 18 грн. 50 коп з кожного.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» та ОСОБА_3 на користь держави судовий збір в сумі 4 грн. 25 коп з кожного.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Новоодеський районний суд Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом 10 днів з дня його проголошення .

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення виготовлено 26 листопада 2010 року

Суддя: