overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-209/10
УХВАЛА

Іменем України

(про відкриття провадження у справі)

18 травня 2010 p. смт. Чутове

Суддя Чутівського районного суду Полтавської області Ланна Я.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Чутівському районі, Полтавської області про перерахунок та виплату доплати до пенсії, -

УСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернулася до суду із зазначеним позовом.

Позивач має право звернутися до суду і порушити в суді цивільну справу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Чутівському районі, Полтавської області про перерахунок та виплату доплати до пенсії.

Призначити попереднє судове засідання на 15 год. 00 хв. 31.05.2010р.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 28.05.2010р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області
Справа № 2-1950/10
УХВАЛА

21 вересня 2010 року суддя прилуцького міськрайонного суду Білоус М.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до управління пенсійного фонду України в м.Прилуках про призначення щомісячної допомоги дітям війни, -

ВСТАНОВИВ:

позивач звернувся до суду в порядку цивільного судочинства з позовом до управління пенсійного фонду України в м.Прилуках про призначення щомісячної допомоги дітям війни.

Однак, згідно рішення Конституційного Суду України № № 19-рп/2010 від 09 вересня 2010 року щодо Закону України „Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами від 18 лютого 2010 року №1691-VI, визнаний таким, що не відповідає Конституції України, а тому дана категорія справ не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, а повинна розглядатися лише в порядку адміністративного судочинства.

За таких обставин, суд вважає за необхідне відмовити ОСОБА_2 у відкритті провадження.

Керуючись 4.2 п.1 ст.122, ст.ст.208-209 ЦПК України, суд-

У ХВАЛИВ:

ОСОБА_1 у відкритті провадження за позовом до управління пенсійного фонду України в Прилуцькому районі про призначення щомісячної допомоги дітям війни - відмовити.

Копію ухважн про відмову у відкритті провадження в справі невідкладно надіслати особі, яка подала позови заяву, разом із позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалам:-:

Одночасно ОСОБА_3 роз»яснити, що він має право звернутися з даним позовом в порядку адміністративного судочинства.

На ухвалу суду може буп подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Чернігівсьжпї області через Прилуцький міськрайонний протягом п»яти днів з дня її проголошення отриманню

СУДДЯ Білоус М.В.
Ізюмський міськрайонний суд Харківської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 червня 2010 року м. Ізюм

Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

Суддя Вергун І.В

розглянувши справу № 2-1407/10 за позовом відкритого акціонерного товариства «Харківгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті за спожитий природний газ,

встановив:

Заява підлягає розгляду в суді.

Підстав для відмовлення у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України,

ухвалив:

Призначити справу до попереднього розгляду в приміщенні Ізюмського міськрайонного суду на 11 годину 40 хвилин 30 червня 2010 року.

Відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову 29 червня 2010 року.

Суддя:
справа № 2-875/10
провадження № -
УХВАЛА

про відкриття провадження

09 грудня 2010 року Городищенський районний суд Черкаської області

Городищенський районний суд Черкаської області у складі : головуючого-судді Савенко О.М., при секретарі судових засідань ОСОБА_1., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, за участю третьої особи сектора служби громадян, іміграції і реєстрації фізичних осіб Городищенського РВ ГУМВС України в Черкаській області про визнання особи такою, що втратила право на житло та зняття з реєстрації,-

встановив:

Ухвалою судді від 13.07. 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.130 ЦПК України, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, за участю третьої особи сектора служби громадян, іміграції і реєстрації фізичних осіб Городищенського РВ ГУМВС України в Черкаській області про визнання особи такою, що втратила право на житло та зняття з реєстрації призначити до розгляду в судовому засіданні на «17» грудня 2010 року о «10» год «00» хв., в залі судового засідання у приміщенні Городищенського районного суду Черкаської області.

Поновити виклик сторін по справі.

Суддя ОСОБА_4
Апеляційний суд Вінницької області
УХВАЛ А

16 листопада 2010 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області в складі:

судді - доповідача Денишенко Т.О.,

суддів Гуцола П.П., Луценка В.В.,

розглянувши питання про проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції апеляційних скарг ОСОБА_1 на рішення Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 08 липня 2010 року, ОСОБА_2 на додаткове рішення Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 30 серпня 2010 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення факту постійного проживання зі спадкоємцем на момент його смерті і відкриття спадщини, визнання права власності на частину спадкового майна,

ВСТАНОВИЛА:

Підготовчі дії для апеляційного розгляду справи проведені повністю.

Справа підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду на 02 грудня 2010 рік на 09.30 годину в приміщенні апеляційного суду Вінницької області про що повідомити осіб, які приймають участь у розгляді справи.

Суддя-доповідач:

Судді:
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА
Справа № 2-1330/2010
Провадження № 2-1330/2010
У Х В А Л А
Іменем України

28.10.2010 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва у складі:
Головуючого по справі судді - Циганок В.Г.,
при секретарі - Варакута Є.Ю.,
розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до УПФУ в Корабельному районі м.Миколаєва про стягнення недоплаченої частини пенсії, -
ВСТАНОВИЛА:
13 січня 2010 р. позивач звернувся до суду із позовною заявою, в якій просить зобов`язати Управління Пенсійного фонду України в Корабельному районі м.Миколаєва зробити перерахунок пенсії з урахуванням подвоєння страхового стажу за період роботи в військовій частині на території Республіки Афганістан.
Законом України від 25 грудня 2008 року № 808-VI до КАС України внесені зміни, за якими спори, пов`язані із соціальними виплатами, на підставі нового пункту 3 частини першої статті 18 КАС України почали розглядати за підсудністю місцеві загальні суди в порядку адміністративного судочинства.
Законом № 1691 (пункт 2 розділу І) вказаний пункт 3 частини першої статті 18 КАС України виключено, а частину першу статті 15 ЦПК України викладено в новій редакції, де за змістом пункту 2 спори, пов`язані із соціальними виплатами, незалежно від статусу відповідача належить розглядати в порядку цивільного судочинства (абзац четвертий пункту 1 розділу І).
Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 09.09.2010 року № 19-рп/2010 визнано таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним), пункт 2 частини першої статті 15 Цивільного процесуального кодексу України в редакції Закону України „Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов`язаних із соціальними виплатами від 18 лютого 2010 року № 1691-VI та зазначено, що положення Закону України „Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов`язаних із соціальними виплатами від 18 лютого 2010 року № 1691-VI та Цивільного процесуального кодексу України, визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України цього Рішення. На підставі п.1 ч.І ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.
Суд роз`яснює, що позивач має право звернутися до суду в порядку, передбаченому КАС України.
Керуючись ст.205 ЦПК України, суддя, -
УХВАЛИЛА:
Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до УПФУ в Корабельному районі м.Миколаєва про стягнення недоплаченої частини пенсії - закрити.
Копію ухвали направити позивачеві.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Корабельний районний суд м. Миколаєва протягом п`яти днів з дня його проголошення.

Суддя В.Г.Циганок
Апеляційний суд Харківської області
УХВАЛА

22 вересня 2010 р. місто Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Бурлака І.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Ленінського районного суду міста Харкова від 29 червня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Одноробівської сільської ради Золочівського району Харківської області про встановлення земельного сервітуту, -

встановив:

Ухвалою Ленінського районного суду міста Харкова від 29 червня 2010 року ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 у відкритті провадження за їх адміністративним позовом до Одноробівської сільської ради Золочівського району Харківської області відмовлено.

13 липня 2010 року ОСОБА_1 подав на зазначену ухвалу Ленінського районного суду апеляційну скаргу.

Із матеріалів справи вбачається, що позивачі звертались до суду з позовом в порядку адміністративного судочинства і апеляційну скаргу подали до Харківського апеляційного адміністративного суду.

Відповідно до статті 184 Кодексу адміністративного судочинства України, судом апеляційної інстанції в адміністративних справах є апеляційний адміністративний суд, у межах юрисдикції якого знаходиться місцевий адміністративний суд (місцевий загальний суд як адміністративний суд чи окружний адміністративний суд), що ухвалив рішення.

За таких обставин, апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом загальної юрисдикції.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

ухвалив:

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Ленінського районного суду міста Харкова від 29 червня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Одноробівської сільської ради Золочівського району Харківської області про встановлення земельного сервітуту поверней до суду першої інстанції для направлення за належністю до Харківського апеляційного адміністративного суду.

Суддя:
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Справа № 2-6303
У Х В А Л А

11 листопада 2010 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Юрєва А.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства „Всеукраїнський акціонерний банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

ПАТ „Всеукраїнський акціонерний банк звернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, в якій просить стягнути заборгованість за договором кредиту в сумі 8231,54 гривень.

Відповідно до ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за місцем її проживання, до юридичних осіб - за їх місцезнаходженням.

За відомостями адресно-довідкового бюро Управління МВС України в Харківській області ОСОБА_2 05.05.2009 року зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, що відноситься до території Фрунзенського району м. Харкова.

У звязку з цим зазначена цивільна справа Комінтернівському районному суду м. Харкова непідсудна і підлягає поверненню позивачеві.

Керуючись п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяв заяву Публічного акціонерного товариства „Всеукраїнський акціонерний банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути позивачеві, розяснивши йому, що для вирішення цього спору потрібно звернутися до суду за місцезнаходженням відповідача.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання її копії апеляційної скарги.

Суддя -
Справа № 2-н-1023/10
Провадження №2-н-1023/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя Московського районного суду
м. Харкова ОСОБА_5
Справа №2а-5186/09 07.09.2010
Провадження №22ц-5914/10
Справа №22ц-5914/2010p.
У Х В А Л А

2010 року, вересня місяця, 7 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Кушнірової Т.Б.,

суддів: 1) ОСОБА_1

2) ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до УПФУ в Ленінському районі м. Миколаєва про зобовязання вчинити певні дії, проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 301, 302, 304-1 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на «06» жовтня 2010 року на 11.00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Розгляд апеляційної скарги здійснюється за наявними у справі матеріалами без виклику осіб, які беруть участь у справі, про що повідомити сторони..

Головуючий:

Судді:1.

2.
Справа №2а-3440/09 17.06.2010
Справа № 22 ц 5021/10р.
У Х В А Л А

2010 року, червня місяця, 17 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Козаченка В.І., розглянувши апеляційну скаргу УПФ України в Центральному районі м. Миколаєва на постанову Центрального районного суду м. Миколаєва від 07 серпня 2009 року по справі за позовом ОСОБА_1 до УПФ України в Центральному районі м. Миколаєва про захист права на пенсійне забезпечення,-

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

1) Апеляційну скаргу УПФ України в Центральному районі м. Миколаєва прийняти до

розгляду в апеляційній інстанції;

2) Копію апеляційної скарги надіслати позивачу- Чудінову Б.Г.;

3) Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в

письмовій формі в строк до 06 вересня 2010 року

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області
справа №2-300/2010р.
У Х В А Л А

ПРО ПРИЗНАЧЕННЯ ЦИВІЛЬНОЇ СПРАВИ ДО СУДОВОГО РОЗГЛЯДУ

18 січня 2010 року

Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Тростянчук Г.Г., розглянувши в попередньому судовому засіданні матеріали позовної заяви, які надійшли від ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - 26353грн. 66коп.,

в с т а н о в и в :

беручи до увагу, що по справі проведено попереднє судове засідання,

керуючись ст. 156 ЦПК України,

у х в а л и в :

Справу призначити до судового розгляду на 16.02.2010року на 09:30.

В судове засідання викликати: сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №2-1334/10
Провадження по справі № 2-1334/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

28.10.10 року. ОСОБА_1

Суддя Рахівського районного суду Закарпатської області Ємчук В.Е. розглянувши матеріали позовної заяви

ОСОБА_2

до

ОСОБА_3

про

розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви поданої позивачкою відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, копію позовної заяви приєднано, судовий збір оплачено відповідно до ст. 80 ЦПК України.

Дана справа підсудна Рахівському районному суду.

Справу призначити до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, оскільки проведення такого не являється необхідним.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в даній справі.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 12 листопада 2010 року об 09.30 годині.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до

неї документів та запропонувати до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом порядок і строк, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рахівського районного суду: Ємчук В.Е.
Справа № 2-1410/10
У Х В А Л А

29 листопада 2010 року суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Тростянчук Г. Г., розглянувши позовну заяву (скаргу, заяву) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про про стягнення аліментів,

беручи до уваги, що по справі проведено попереднє судове засідання,

керуючись ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Справу призначити до судового розгляду на 17.12.2010 на 09:00.

На судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Миколаївський районний суд Львівської області
№ 2о-59/10 р. УХВАЛА
18 серпня 2010 року.
Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Бачун О.І. розглянувши заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про встановлення факту прийняття спадщини,-
ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою в інтересах ОСОБА_2 про встановлення факту прийняття спадщини.
18.08.2010 року ОСОБА_1 до відкриття провадження у справі , подав до суду заяву про повернення заяви на до оформлення, тому відкликає дану заяву.
З цих підстав вважаю, що дану позовну заяву слід повернути ОСОБА_1 згідно поданої нею заяви.
Керуючись ст.121 ЦПК України, суд,-
Заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про встановлення факту прийняття спадщини повернути позивачу.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Бачун О.І.
Справа №2-370/2010
УХВАЛА

30 липня 2010 року Кам"янський районний суду Черкаської області

в складі : судді - Коваленка В.І.

при секретарі - Кравченко Т.В.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Кам'янка заяву ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору по справі за його позовом до ОСОБА_2 про розірвання договору довічного утримання ,

встановив :

ОСОБА_1 звернувся до Кам"янського райсуду з заявою про повернення судового збору , посилаючись на те , що при його зверненні до суду з позовом до ОСОБА_2, ним було сплачено державне мито в сумі 181 грн.08 коп. по квитанції №564 від 7.05.2010р. через Кам'янське відділення ВАТ " Держощадбанк "

Вказаний позов , ухвалою Кам"янського районного суду від 21.06.2010 р. був залишений без розгляду з підстав зазначених в п.5 ч.1ст.207 ЦПК України . Відповідно до ч.іп.4 ст.83 ЦПК України ,судовий збір повертається за ухвалою суду у разі залишення позову або скарги без розгляду.

Враховуючи те , що ОСОБА_1 звернулась з заявою про поверенення коштів сплачених при подачі позову до суду , сплачені ним кошти судового збору маєють бути повернуті .

Керуючись ч.1 п.4 ст.83 ЦПК України, суддя

ухвалив :

Зобов'язати відділення держказначейства у Кам"янському районі повернути ОСОБА_1 , проживаючому за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_1 . кошти судового збору в сумі 181 грн.08 хв. по квитанції № 564 від 7.05.2010 р. через Кам"янське відділення ВАТ "Держощадбанк".

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Кам"янський райсуд шляхом подачі в пяти денний строк заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом десяти днів апеляційної скарги , з подачею її копії до агітаційної інстанції . або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя :
03.03.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
Справа №22ц-660/2010 р. Головуючий в 1-й інстанції Соляник Н.І. Доповідач: Полікарпова ОМ.
УХВАЛА

03 березня 2010 року м. Херсон

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Полікарпової О.М., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра» (далі - ВАТ КБ «Надра») в особі Новотроїцького відділення №19 Херсонського регіонального управління про стягнення грошових коштів, відшкодування моральної шкоди і судових витрат,

встановила:

19 листопада 2009 року Новотроїцький районний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі заочне рішення, на яке ВАТ КБ «Надра» подало апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, а саме:

1) не сплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в розмірі 120,00 грн., які підлягають оплаті через КБ "Приватбанк" (одержувач: Апеляційний суд Херсонської області;

р/р 0002; код за ЕДРПОУ 24104230; банк: ГУДКУ у Херсонській області, ККД 22050000; МФО 852010; призначення платежу: інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи).

2) не сплачено судовий збір у розмірі 29,75 грн., які підлягають оплаті (одержувач: УДК у м. Херсоні; р/р 0002; код за ЕДРПУ 24104230; банк: ГУДКУ у Херсонській області; МФО 852010; ККД 22090100).

Вказані обставини згідно ст.ст. 297 та 121 ЦПК України, є підставою для залишення апеляційної скарги без руху та надання апелянту строку для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра» на заочне рішення Новотроїцького районного суду Херсонської області від 19 листопада 2009 року залишити без руху.

Надати Відкритому акціонерному товариству комерційний банк «Надра» строк для усунення недоліків до 17 березня 2010 року і роз'яснити, що в разі невиконання зазначених вимог у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Суддя: О.М.Полікарпова