АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № Справа № 22ц-956/10 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Приходченко А.П. .
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2010 року м. Дніпропетровськ

08 лютого 2010 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого - Приходченко А.П.

суддів - Кузнєцова В.О., Лаченкової О.В.

при секретарі - Сичевській А.Ю.

розглянула у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 02 листопада 2009 року за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння,

встановила:

3 серпня 2009 р. в провадженні Заводського районного суду м. Дніпродзержинська знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Одночасно з позовом ОСОБА_3 подав заяву про забезпечення позову, в якій просив накласти арешт та заборонити використовувати за призначенням спірних станків та прес установок.

Ухвалою судді від 25.08.2009 р. заява про забезпечення позову була задоволена. Накладено арешт на станки та прес установки і заборонено їх використання за призначенням.

У листопаді 2009 р. позивач ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою про часткову зміну забезпечення позову, в якій просив змінити адресу перебування арештованого майна з вул. Фурманова, 42-а на ангар-склад по вул. Дніпропетровській, 6 у м. Дніпродзержинську та дозволити йому з метою перевезення обладнання за власні кошти частково демонтувати приміщення по вул. Фурманова, 42-а.

Ухвалою суду від 02.11.2009 р. і ця заява позивача була задоволена. Змінено спосіб забезпечення позову вжитий ухвалою від 25.08.2009 р., змінено адресу накладення арешту на спірні станки та прес установки шляхом їх переміщення з вул. Фурманова, 42-а до ангару-складу, розташованого по вул. Дніпропетровській, 6, передано їх на відповідне зберігання ОСОБА_3 Дозволено ОСОБА_3 у разі необхідності з метою перевезення обладнання за власні кошти частково демонтувати приміщення, де знаходиться спірне майно, за адресою: м. Дніпродзержинськ, вул. Фурманова, 42-а.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати ухвалу суду від 02.11.2009 р., у задоволенні заяви про забезпечення позову ОСОБА_3 відмовити, повернути виконання ухвали від 02.11.2009 р., майно повернути йому за адресою: м. Дніпродзержинськ вул. Фурманова, 42-а.

Перевіривши законність та обгрунтованість оскарженої ухвали, колегія суддів вважає апеляційну скаргу такою, що підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.2 ст.153, ч.І ст,154 ЦПК України суд може за заявою однієї із сторін і зважаючи на пояснення другої сторони допустити заміну одного способу забезпечення позову іншим. Заява задовольняється у разі обгрунтованості вимог.

З матеріалів справи вбачається, що між сторонами виник спір про право власності на станки та прес установки, який судом ще не вирішено. Відповідач ОСОБА_2 вказав, що все спірне обладнання належить йому, про що суду надано відповідні підтвердження, він є приватним підприємцем, обладнання використовує для підприємницької діяльності з 2001 р., ухвалами суду повністю зупинена його господарська діяльність, він позбавлений свого майна, йому завдано збитки.

За таких обставин, розглядаючи заяву ОСОБА_3 про зміну забезпечення позову, суду слід було дослідити питання щодо обгрунтованості заяви, співмірності заявлених вимог про зміну забезпечення позову відносно спору, який розглядається судом і обставин, що були з'ясовані при слуханні справи.

Згідно з п.4 роз'яснень Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22.12.2006 р. № 9 при розгляді заяв про забезпечення позову, суд має пересвідчитися в тому, чи існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення, з»ясувати дані про особу відповідача, відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з заявою, позовним вимогам. Вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована як підприємець. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у звязку із застосуванням відповідних заходів.

Зазначені обставини справи, норми процесуального закону та розяснення Пленуму ВСУ судом першої інстанції не були взяті до уваги при постановці ухвали від 02. 11.2009 р.

Змінивши адресу зберігання спірного обладнання та передавши його на відповідне зберігання позивачу ОСОБА_3, суд фактично вирішив спір між сторонами по суті, шо суперечить вимогам ст.ст. 151-154 ЦПК України, втрутився у господарську діяльність відповідача.

Дозволивши ОСОБА_3 демонтувати приміщення з метою вивезення обладнання, суд перебрав на себе не властиві функції по виконанню застосованого способу забезпечення позову.

Враховуючи наведене, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення заяви позивача ОСОБА_3, оскільки його вимоги щодо зміни способу забезпечення позову не є співмірними з заявленими позовними вимогами, суттєво порушують права відповідача та в разі їх задоволення можливе настання незворотних наслідків.

Керуючись ст.ст. 303, 3 12 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Скасувати зміну забезпечення позову вжиту ухвалою Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 02 листопада 2009 року.

Відмовити ОСОБА_3 у задоволенні заяви про часткову зміну способу забезпечення позову шляхом переміщення станків та пресу з вул. Фурманова,42-а на вул. Дніпропетровську, 6 та відмовити у задоволенні заяви в частині демонтажу приміщення по вул. Фурманова, 42-а для здійснення перевезення цього обладнання.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає розгляду справи.

Судді