overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дубенський міськрайонний суд Рівненської області
Справа № 2-1204
УХВАЛА

26 жовтня 2010 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в особі головуючого судді Ходак С.К.

при секретарі Климюк Ю.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Дубно цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Дубенському районі Рівненської області про стягнення невиплаченої надбавки до пенсії дитині війни, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дубенського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Дубенському районі Рівненської області про стягнення невиплаченої надбавки до пенсії дитині війни.

Рішенням Конституційного Суду України від 09 вересня 2010 року визнано таким, що не відповідає Конституції України, пункт 2 частини 1 статті 15 ЦПК України в редакції Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов»язаних із соціальними виплатами» від 18 лютого 2010 року № 1691 VI.

Згідно п.4 ч.1 ст. 18 КАС України суди розглядають у порядку адміністративного судочинства усі адміністративні справи щодо спорів фізичних осіб з суб»єктами владних повноважень з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов»язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Виходячи з вищенаведеного, даний спір підлягає до розгляду в порядку адміністративного судочинства, що виключає можливість його вирішення у порядку цивільного судочинства.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 205 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Дубенському районі Рівненської області про стягнення невиплаченої надбавки до пенсії дитині війни - закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Дубенський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :
Ізюмський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 2-334/2010 р.
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2010 року Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

у складі: головуючого судді Хайкіна В.М. при секретарі Орловій І.С.

з участю судового розпорядника ОСОБА_1

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в м. Ізюм цивільну справу за позовом Закритого акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про стягнення заборгованості за

кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

ЗАТ комерційний банк «Приватбанк» звернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про стягнення заборгованості за

кредитним договором.

Ухвалою судді від Об листопада 2009 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.ст. 11,130 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Закритого акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначити до розгляду в судовому засіданні на 26 травня 2010 року о 09.00 годин в приміщенні суду, повторити виклик сторін.

Суддя:
Рівненський міський суд Рівненської області
Рівненський міський суд Рівненської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
11 жовтня 2010 року м. Рівне справа №2н-1472 2010 р.
Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Рудика Л.Д., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю „Рівнетеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, яка проживає та зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 заборгованості за спожиту теплову енергію в сумі 1734 грн.86 коп., витрат внаслідок інфляційних процесів в сумі 40 грн. 62 коп. та 3% річних в сумі 26 грн. 60 коп.
Відповідно до вимог ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору.
За змістом ст.68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
На підставі викладеного, ст. 526 ЦК України, ст.68 ЖК України, керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України,-
Стягнути з боржника ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Рівнетеплоенерго" понесені судові витрати в сумі 30 грн.
Стягнути з боржника ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 25 грн.50 коп.
Судовий наказ після набрання законної сили видати стягувачеві
Суддя Рівненського міського суду Л.Д. Рудика
Згідно ст.105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.Виконавчі листи та інші судові документи можуть бути пред»явлені до виконання протягом трьох років (ст.21 Закону України «Про виконавче провадження»)
Справа № 2-1823/2010
УХВАЛА

18.01.2010 р. м. Кривий Ріг

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву КП «ЖЕО № 14» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про відшкодування заборгованості за житлово-комунальні послуги

ВСТАНОВИВ:

В заяві в порушення вимог п. 2, 3, 5,6 ч.2 ст. 119 ЦПК України:

а) не повно зазначено найменування позивача;

б) не зазначено ціну позову;

в) не повно та не конкретно викладено позовні вимоги, а саме за який термін потрібно стягнути заборгованість по квартирній платі; чому зазначено позовну вимогу про відстрочку сплати витрат за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, в той час як клопотання про відстрочку витрат за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи повинно бути викладене окремою заявою;

г) не повно та не конкретно викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги: не зазначено статус квартири приватна чи комунальна; чому стягнення заборгованості повинно бути в солідарному порядку; в тексті позову відсутні розрахунки заборгованості по комунальним послугам, так як розрахунок є тими обставинами на які посилається позивач як на обґрунтування своїх позовних вимог, а обставини згідно вимог п. 5 ч. 2 ст. 119 ЦПК України повинні бути викладені в позові, а не додані до нього, тлумачення ж вимог ст.. 119 ЦПК України на власний розсуд є недопустимим і розширенню не підлягає.

д) не зазначені докази, що підтверджують заборгованість за комунальні послуги;

Ухвалою Тернівського районного суду від 08.12.2009 року позовна заява була залишена без руху, а позивачеві наданий строк для усунення недоліків до 08.01.2010 року включно, але в зазначений строк останні усунені не були.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву КП «ЖЕО № 14» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про відшкодування заборгованості за житлово-комунальні послуги, вважати не поданою та повернути позивачу з усіма додатками.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подання заяви про апеляційне оскарження ухвали суду протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається устрок, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

СУДДЯ:
Решетилівський районний суд Полтавської області
УХВАЛА

№2-1242/10

22 листопада 2010 року

Суддя Решетилівського районного суду Полтавської області Микитенко В.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом, в якому просить стягти з управління пенсійного фонду України в Решетилівському районі недоплачену щомісячну соціальну допомогу як дитині війни та судові витрати по справі.

При зверненні до суду позивачем згідно платіжного доручення № К2/8/35 від 08.09.2010 року сплачено судовий збір в розмірі 8 (вісім) грн. 50 коп. та згідно платіжного доручення №К2/8/36 від 08.09.2010 року було сплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 37 (тридцять сім) грн.

01 жовтня 2010 року суддею Решетилівського районного суду було винесене ухвалу про закриття провадження.

19 листопада 2010 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про повернення йому сплаченого судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Розглянувши заяву позивача, суддя приходить до висновку про необхідність її задоволення з таких підстав:

Відповідно до вимог п.5 ч. 1 ст.83 ЦПК України сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі:

5) закриття провадження у справі.

Згідно п.4 ч.2 ст.83 ЦПК України сплачена сума коштів на оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи повертається за ухвалою суду в разі:

2) закриття провадження у справі з підстави, зазначеної пунктом 1 статті 205 ЦПК

Керуючись ст.83 ЦПК України, суддя ,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи - задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 8 (вісім) грн. 50 коп. сплачені ним при поданні позовної заяви до суду 08.09.2010 року за платіжним дорученням №К2/8/35 сплачені ним при поданні позовної заяви до суду.

Повернути ОСОБА_1 витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 37 (тридцять сім) грн. згідно платіжного доручення № К2/8/36 від 08.09.2010 року сплачені ним при поданні позовної заяви до суду.

Суддя:
Ковпаківський районний суд м.Сум
справа № 2-н-1541/2010
Ковпаківський районний суд м. Суми
СУДОВИЙ НАКАЗ
13 грудня 2010 року м. Суми
Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Катрич О.М., розглянувши заяву ТОВ «Керуюча компанія «Коменерго-Суми» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по сплаті послуг з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1, в порядку ст. 96 ЦПК України,-
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О.М. Катрич
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набирає чинності „___„ _____________ 20 року
Виданий ____ _____________ 20 року
Строк предявлення до виконання ___ _____________ 20 року
Суддя О.М. Катрич
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації( з прикладенням печатки)примітки
Інші відмітки _________________________________________________________________
____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 2-н-1531/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
Зарічний районний суд м. Суми
15 червня 2011 року м. Суми
Суддя Зарічного районного суду м. Суми Мальована-Когер., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Зарічник»
про видачу наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,урож. с.В.Рибиця Краснопільського району,Сумської області
На підставі ст.ст. 526, 527, 530, ЦК України, ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,урож.с.В.Рибиця Краснопільського району,Сумської області
заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг в сумі 1085 грн.44 коп. та судові витрати в розмірі 55 грн.50 коп.
Суддя Мальована-Когер
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
Справа № 2Н-21/2010р. УХВАЛА Іменем України 01.03.2010року Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Завірюха О.В. ознайомившись з заявою Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» про видачу судового наказу та стягнення на його користь з ОСОБА_1 суми боргу в розмірі 152129,37 гривень, встановив: ухвалою судді від 08.02.2010 року позивач був зобов'язаний в строк до 26.02.10р. усунути недоліки заяви, а саме: в заяві необхідно було вказати фактичне місце проживання та засоби звязку боржника, а також підтвердження факту отримання боржником вимоги заявника, як доказ того, що останній мав можливість її оспорити. Вказані недоліки в наданий строк у повному обсязі усунуті не були. Керуючись ст.121 ЦПК України, - ухвалив: заяву Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» про видачу судового наказу та стягнення на його користь з ОСОБА_1 суми боргу в розмірі 152129,37 гривень, вважати не поданою і повернути заявнику. Ухвала на протязі десяти днів може бути оскаржена Ідо апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд шляхом подання.|заяви про апеляційне оскарження ухвали суду протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Суддя:
Ківерцівський районний суд Волинської області
УХВАЛА

29 січня 2010 року Ківерцівський районний суд Волинської області

в складі головуючого судді Пономарьоваї О.М.

при секретарі Оніщук Н.Є.

з участю позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому попердньому судовому засіданні в залі суду м. Ківерці справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей, -

ВСТАНОВИВ:

В попередньому судовому засіданні позивач від заявлених вимог не відмовився. Відповідач позов не визнав. Спір не врегульовано.

В ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

- уточнені позовні вимоги;

- вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнають сторони і які підлягають доказуванню;

- зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи та заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк;

Враховуючи викладене справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ч.6 ст.130, 156 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей призначити до судового розгляду на 14 год. 30 хв. 12.02.2010 року.

Суддя О.М. Пономарьова
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-з-397/10/0408
Провадження № б/н
У Х В А Л А

іменем України

"30" вересня 2010 р.

Судця Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_2, розглянувши заяву ОСОБА_3 про забезпечення доказів,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_3 та ОСОБА_4 22.09.2010 року звернулися до суду з позовом до ОСОБА_5, Товарної біржі „Новый Век, ОСОБА_6 про визнання правочину договору купівлі- продажу квартири дійсним та визнання права власності на квартиру.

Одночасно позивачем ОСОБА_3. подано заяву про забезпечення доказів.

В обгрунтування своїх вимог посилається на те, що нею подана позовна заява про визнання правочину договору купівлі-продажу квартири дійсним. Для надання відомостей про власників квартири, вона просить суд витребувати з КП ДОР „Криворізьке бюро технічної інвентаризації ОСОБА_2 з реєстру права власності на квартиру АДРЕСА_1.

Дослідивши матеріали заяви, суд дійшов висновку, що заява обґрунтована та підлягає задоволенню, так як для повного та обєктивного розгляду справи, заявникам необхідно надати копію вищезазначеного документу.

Згідно з положенням ч.І ст. 133 ЦПК України суд за клопотанням осіб, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або є складнощі в поданні цих доказів, може своєю ухвалою застосувати спосіб забезпечення доказів, передбачений ч. 2 ст. 133 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 133-135 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_3 про забезпечення доказів задовольнити.

Витребувати з Комунального підприємства ДОР «Криворізьке бюро технічної інвентаризації» ОСОБА_2 з реєстру права власності на квартиру АДРЕСА_1.

Направити копію ухвали для виконання до Комунального підприємства ДОР «Криворізьке бюро технічної інвентаризації».

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня проголошення ухвали до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дзержинський районний суд міста ОСОБА_1.

Відповідно до ч. 4 ст. 135 ЦПК України оскарження ухвали про забезпечення доказів не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя: В. В. Костенко
Справа № 2-985/10
УХВАЛА

Іменем України

(про відкриття провадження у справі)

13 серпня 2010 p. смт. Чутове

Суддя Чутівського районного суду Полтавської області Ланна Я.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Чутівському районі, Полтавської області про перерахування недоплаченої допомоги дитині війни, -

УСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеним позовом.

Позивач має право звернутися до суду і порушити в суді цивільну справу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Чутівському районі, Полтавської області про перерахування недоплаченої допомоги дитині війни

Призначити справу до судового розгляду на 13 год. 10 хв. 20.08.2010р.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 20.08.2010р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №2-773/11
У Х В А Л А

02.09.2010 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Комнацький О. В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ КБ "ПриватБанк" про визнання кредитного договору та договору іпотеки недійсними,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 1-3 ст.121, ч.2 ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ "ПриватБанк" про визнання кредитного договору та договору іпотеки недійсними та призначити до судового розгляду на 30.11.2010 року о 09:30 год., викликати сторони по справі до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1, Зал № 2Б-7 .

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу (третій особі) надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, які стосуються всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

СУДДЯ: О. В. Комнацький

УКРАЇНА

БОГУНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЖИТОМИРА

Соборний майдан, 1, 10014, тел.(0412) 37-50-14

02.09.2010 року Справа № 2-773/11

ОСОБА_1

м. Житомир, вул. Фрунзе, 20

ПАТ КБ "ПриватБанк"

49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50,

Приватному нотаріусу Житомирського міського нотаріального округу ОСОБА_2

10014, АДРЕСА_1

Богунський районний суд направляє позивачу: копію ухвали про відкриття провадження по справі; відповідачу: копію ухвали про відкриття провадження по справі, копії позовної заяви та всіх приєднаних до неї документів.

Додаток: на __ аркушах для відповідача.

Суддя Богунського районного

суду м.Житомира О. В. Комнацький
Справа № 2-н-2131/10
Провадження №2-н-2131/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
19.11.2010 року м. Харків
Московський районний суд м. Харкова в складі головуючого - судці Сиротников Р.Є., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду з ОСОБА_1,ОСОБА_2,ОСОБА_3 ОСОБА_1 в розмірі 8424 грн. 62 коп.
Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води І водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та ґарячої води і водовідведення» від 21,07.2005 року № 630, плата за надані послуги вноситеся щомісяця по встановленим нормам, споживач зобовязаний своєчасно сплачувати нфщні послуги.
Згідно зі ст. 68 ЖК України плата за комунальні послуги вноситься своєчасно.
Ст. 526 ЦК України передбачено, що зобовязання повинні виконуватись належним чином.
В порушення зазначених норм закону боржники зобовязання належним чином не виконали, в звязку з чим утворилась заборгованість, яка підлягає стягненню.
Керуючись ст. 526 |ЦК України, ст.ст. 95, 96,102,103 ЦПК України,
Стягнути в рівних частках з ОСОБА_1,ОСОБА_2,ОСОБА_3 ОСОБА_1 на користь держави судові витрати в розмірі 55 гривень 50 копійок. ;
Боржник має правб протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набирає законної сили в разі ненадходження від боржника заяви про скасування наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Суддя Сиротников P.C.