overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-492/10
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття провадження у справі

19 липня 2010 pоку смт. Чутове

Суддя Чутівського районного суду Полтавської області Грінчук О.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Чутівському районі Полтавської області про поновлення пропущеного строку для звернення до суду та зобов'язання суб'єкта владних повноважень нарахувати та виплатити 30% надбавку до пенсії, як дитині війни, за період з 01 січня 2006 року по 30 червня 2010 року включно, -

встановив:

09 липня 2010 року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до управління Пенсійного фонду України в Чутівському районі Полтавської області про поновлення пропущеного строку для звернення до суду та зобов'язання суб'єкта владних повноважень нарахувати та виплатити 30% надбавку до пенсії, як дитині війни, за період з 01 січня 2006 року по 30 червня 2010 року включно.

Перешкод для прийняття позовної заяви не має.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

ухвалив:

відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Чутівському районі Полтавської області про поновлення пропущеного строку для звернення до суду та зобов'язання суб'єкта владних повноважень нарахувати та виплатити 30% надбавку до пенсії, як дитині війни, за період з 01 січня 2006 року по 30 червня 2010 року включно.

Призначити попереднє судове засідання на 09 год. 15 хв. 19.08.2010 р.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати у строк до 19.08.2010 р. письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-367/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

попереднього судового засідання

06 липня 2010 р. смт. Чутове

Чутівський районний суд Полтавської області

у складі: головуючого-судді Лисенка В.М.

при секретарі - Бреславець І.В.,

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Чутове цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Чутівському районі Полтавської області про перерахунок та виплату доплати до пенсії, -

УСТАНОВИВ:

ухвалою судді від 21 червня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований. Справа підготовлена до судового розгляду.

У ході підготовчого провадження до судового розгляду проведені наступні дії:

- уточнено позовні вимоги позивача;

- вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються сторонами, а які належить доказувати;

- зясовано, якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої доводи і заперечення.

Керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, суд

У X В А Л И В:

закінчити підготовче провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 11 год. 00 хв. 28 липня 2010 року у приміщенні суду.

Головуючий
Ізюмський міськрайонний суд Харківської області
Справа 2-2039/2010 р.
УХВАЛА

06 вересня 2010 року м. Ізюм

Суддя- Ізюмського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Управління пенсійного фонду України в м. Ізюм, про поновлення пропущеного строку для звернення до суду та стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни» за період 2007,2008,2009 та за січень, лютий, березень, квітень, травень, червень, липень, серпень 2010 року,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовною заявою до Управління пенсійного фонду України в м. Ізюм, про поновлення пропущеного строку для звернення до суду та стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни» за період 2007,2008,2009 та за січень, лютий, березень, квітень, травень, червень, липень, серпень 2010 року.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.122,127,128 ЦПК У країни,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до Управління пенсійного фонду України в м. Ізюм, про поновлення пропущеного строку для звернення до суду та стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни» за період 2007,2008,2009 та за січень, лютий, березень, квітень, травень, червень, липень, серпень 2010 року.

Призначити попереднє судове засідання по справі на 18 жовтня 2010 року о 11 годин 00 хвилин.

Наплавити відповідачу копію позовної заяви з копіями документів доданих до справи та запропонувати подати у строк до 08 жовтня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-10/10
№ провадження 2-10/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.01.2010

Царичанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Ритова В.І.

при секретарі - Бережній О.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Царичанка Дніпропетровської області цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася із заявою про відмову від позову, прохає провадження в справі закрити.

Відповідно до ч. 2 ст. 11 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно з нормами ч. 1 ст. 174 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов протягом усього часу судового розгляду, зробивши усну заяву. Якщо відмову позивача від позову, визнання позову відповідачем викладено в адресованих суду письмових заявах, ці заяви приєднуються до справи.

Приймаючи до уваги ті обставини, що дана відмова від позову не суперечить чинному законодавству, не порушує будь-чиїх прав та законних інтересів, в тому числі третіх осіб, викликана добровільним вирішенням спору, суд вважає, що подана заява може бути прийнята судом і задоволена.

Ухвалою суду від ЗО жовтня 2006 року ОСОБА_2 оголошено в розшук. Проведення розшуку доручено Царичанському РВ УМВС України в Дніпропетровській області.

Беручи до уваги те, що відповідачка від позову відмовилась, і заява прийнята судом, проведення розшуку відповідача необхідно припинити.

Провадження в справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 174, п.З.ч.І.ст. 205, 208-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмову ОСОБА_1 від позову до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, прийняти.

Проведення розшуку ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, оголошеного ухвалою Царичанського районного суду Дніпропетровської області по справі №2-32/06 від ЗО жовтня 2006 року припинити.

Провадження в справі закрити.

Копію ухвали направити Царичанському РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області для виконання.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області з подачею апеляції через районний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня проголошення ухвали з наступною подачею апеляційної скарги протягом 10 днів після подачі заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий В.І. Ритов
Справа № 2-1568/2010
УХВАЛА

про призначення цивільної справи

до судового розгляду

16 вересня 2010 року м. Кам'янка

Кам'янський районний суд Черкаської області

в складі: головуючої - судді Чебану М. М.

при секретарі Майбороді В.О.

розглянувши при попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Кам'янському районі про стягнення щомісячної соціальної допомоги дітям війни,

ВСТАНОВИВ:

У зв'язку з тим, що під час попереднього судового засідання спір не врегульовано у порядку, визначеному ч. 3 ст. 130 ЦПК України, суд:

- уточнив позовні вимоги ( і заперечення проти позову);

- вирішив питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

- визначив факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

- визначив час і місце судового розгляду.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Кам'янському районі про стягнення щомісячної соціальної допомоги дітям війни

до судового розгляду на 09 год. 40 хв. 27 жовтня 2010 р.

в Кам'янському райсуді Черкаської області за адресою: м. Кам'янка, вул. Пушкіна, 45.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя :
Тернівський районний суд м.Кривого Рогу
№2-3894/2010
УХВАЛА

про повернення позовної заяви позивачеві

29 листопада 2010 р. м. Кривий Ріг

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали справи за позовною заявою Комунального підприємства «ЖЕО № 14» до ОСОБА_2 про розірвання договору найму на заброньоване жиле приміщення та визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

Комунального підприємства «ЖЕО № 14» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання договору найму на заброньоване жиле приміщення та визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Однак вказана позовна заява згідно з ч.І ст. 121 ЦПК України не може бути прийнята до розгляду, оскільки не відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України:

перша позовна вимога в частині визнання недійсним договору найму по заброньованому житловому приміщенні не змістовна, тому як не вказано коли саме було укладено договір найму та номер вказаного договору;

В позові відсутнє посилання на докази, тобто як на договір найму так і на ордер, що підтверджує право відповідача користування спірною квартирою

в наданих до суду додатках відсутні докази, що підтверджують повноваження особи, яка підписала позовну заяву;

не вказано дату подання позовної заяви.

Ухвалою судді Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 08.11.2010 року вказану позовну заяву Комунального підприємства «ЖЕО № 14» залишено без руху та надано позивачу строк для усунення вищезазначених недоліків позовної заяви.

Таким чином ухвала суду від 08.11.2010 року не виконана, у зв'язку з чим, відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, позовну заяву Комунального підприємства «ЖЕО № 14» до ОСОБА_2 про розірвання договору найму на заброньоване жиле приміщення та визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням необхідно вважати неподаною і повернути їй.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 121, ЦПК України -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Комунального підприємства «ЖЕО № 14» до ОСОБА_2 про розірвання договору найму на заброньоване жиле приміщення та визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням - вважати неподаною і повернути їм.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ
Справа №22-ц-78/11 15.11.2010
Справа № 22 ц 8719/10 м. Миколаїв
У Х В А Л А

15 листопада 2010 року суддя апеляційного суду Миколаївської області Довжук Т.С., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Веселинівського районного суду Миколаївської області від 21 вересня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства комерційного банку «Правекс-Банк» (далі ПАТ КБ «Правекс-Банк») про зміну умов договору у звязку з істотною зміною обставин та розстрочки суми кредитного зобовязання, зменшення відсоткової ставки по кредитному договору, -

У С Т А Н О В И В :

В травні 2010 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до ПАТ КБ «Правекс-Банк» про зміну умов договору у звязку з істотною зміною обставин та розстрочки суми кредитного зобовязання, зменшення відсоткової ставки по кредитному договору.

Заочним рішенням Веселинівського районного суду Миколаївської області від 21 вересня 2010 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 та ОСОБА_2 відмовлено.

Не погодившись з вказаним рішенням суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, якою оскаржує рішення в повному обсязі.

Однак апеляційна скарга подана з порушенням строку апеляційного оскарження, передбаченого ч. 1 ст. 294 ЦПК України.

Так, відповідно до вимог ч. 1 ст. 294 ЦПК України (в редакції Закону України № 2453-VI (2453-17) від 07 липня 2010 року) апеляційна скарга на рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Як вбачається з матеріалів справи вступну та резолютивну частини заочного рішення було проголошено 21 вересня 2010 року у присутності позивача ОСОБА_1 (а.с.61). Проте з апеляційною скаргою на вказане рішення ОСОБА_1 звернувся до суду лише 04 жовтня 2010 року (а.с. 72), тобто з пропуском строку апеляційного оскарження, оскільки останнім днем її подачі було 01 жовтня 2010 року. При цьому, заяву про поновлення пропущеного строку апелянт не подав і не зазначив таке прохання в самій скарзі.

З огляду на вищенаведене та на підставі ст.ст. 297, 121 ЦПК України, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. ст. 294, 297 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Веселинівського районного суду Миколаївської області від 21 вересня 2010 року залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення недоліку, а саме подачі заяви про поновлення строку апеляційного оскарження заочного рішення із зазначенням причин його пропуску, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У випадку невиконання вказаного недоліку у зазначений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_3
Радехівський районний суд Львівської області
УХВАЛА

судового засідання

16 грудня 2010 року Радехівський районний суд

Львівської області

в складі: головуючого-судді - Крета А.І.

при секретарі - Загайській І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Радехові справу за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про

стягнення аліментів

ВСТАНОВИВ :

Позивач до суду не з"явилася повторно, про причини неявки суд не повідомила, хоча про час та місце слухання справи була повідомлена належним чином.

Керуючись ст. ст. 169, 207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області, шляхом подання через суд першої інстанції протягом п»яти днів з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий
Маловисківський районний суд Кіровоградської області
Справа №2-1499/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2010 року м.Мала Виска

Маловисківський районний суд Кіровоградської області у складі : головуючого - судді ВдовіченкаМ.М, при секретарі Кігім Н.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Мала Виска справу за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України у Маловисківському районі Кіровоградської області про визнання неправомірною бездіяльності відповідача та зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

27 серпня 2010 року позивач звернувся до суду із позовом до управління Пенсійного фонду України у Маловисківському районі Кіровоградської області, в якому просить суд зобов"язати відповідача здійснити перерахунок та виплатити їй підвищену пенсію, як особі, що має статус "дитини війни" за період з 09.07.2007 року по день ухвалення рішення згідно діючого законодавства.

Позовна заява подана позивачем у порядку цивільного судочинства.

Рішенням Конституційного Суду України від 09 вересня 2010 року №19-рп/2010 визнано такими, що не відповідають Конституції України (є неконституційними), положення Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами" від 18 лютого 2010 року N1691-VI, а саме:

пункту 2 розділу І: "Пункт 3 частини першої статті 18 Кодексу адміністративного судочинства України (Відомості Верховної Ради України, 2005 р., NN 35-37, ст. 446) виключити"; пункту 2 розділу II: "Після набрання чинності цим Законом адміністративні суди завершують розгляд справ, провадження в яких було відкрито за пунктом 3 частини першої статті 18 Кодексу адміністративного судочинства України. Адміністративні позови, апеляційні та касаційні скарги чи подання, подані до набрання чинності цим Законом до відповідних адміністративних судів в адміністративних справах, передбачених пунктом З частини першої статті 18 Кодексу адміністративного судочинства України і за якими провадження не відкрито, передаються цими судами до відповідних судів, які здійснюватимуть їх розгляд у порядку цивільного судочинства"; пункт 2 частини першої статті 15 Цивільного процесуального кодексу України в редакції Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами" від 18 лютого 2010 року N 1691-VI.

Таким чином починаючи з 09 вересня 2010 року справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Згідно ч.І п.1 ст.205 суд закриває ухвалою провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Керуючись п.1 ч.І ст.205, ст.209-210 ЦПК України,-

У ХВАЛИВ:

Закрити провадження у справі.

Повідомити позивача, що розгляд справ стосовно соціальних виплат віднесено до юрисдикції адміністративного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Вдовіченко М.М.
Ковпаківський районний суд м.Сум
Ковпаківський районний суд м. Суми
СУДОВИЙ НАКАЗ
22 жовтня 2010 року справа № 2-н-1340/2010
Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Катрич О.М., розглянувши заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про видачу судового наказу по стягненню з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги електрозвязку у сумі 713 грн. 15 коп., відповідно до ст. ст. 3, 4, 95, 96, 99, 102 ЦПК України, ст.ст. 526, 527, 530, 1054 ЦК України
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О.М.Катрич
В разі заперечення проти вимог стягувача боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набрав чинності ______________________________ року
Виданий _________________________ року
Строк предявлення до виконання ____________________________ року
Суддя О.М. Катрич
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації( з прикладенням печатки)примітки
Інші відмітки _________________________________________________________________
____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Маловисківський районний суд Кіровоградської області
Справа №2-1385/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2010 року м.Мала Виска

Маловисківський районний суд Кіровоградської області у складі : головуючого - судді Вдовіченка М.М., при секретарі Кігім Н.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Мала Виска справу за позовом ОСОБА_1 до управління праці та соціального захисту населення Маловисківської районної державної адміністрації про недоплату разової грошової допомоги, -

ВСТАНОВИВ:

13 серпня 2010 року позивач звернувся до суду із позовом до управління праці та соціального захисту населення Маловисківської районної державної адміністрації, в якому просить суд зобов"язати відповідача здійснити нарахування та виплату щорічної разової допомоги, як особі, що має статус "учасник війни" за 2009 та 2010 роки в розмірі трьох мінімальних пенсій за віком згідно діючого законодавства.

Позовна заява подана позивачем у порядку цивільного судочинства.

Рішенням Конституційного Суду України від 09 вересня 2010 року №19-рп/2010 визнано такими, що не відповідають Конституції України (є неконституційними), положення Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами" від 18 лютого 2010 року N 1691-VI, а саме:

пункту 2 розділу І: "Пункт 3 частини першої статті 18 Кодексу адміністративного судочинства України (Відомості Верховної Ради України, 2005 р., NN 35-37, ст. 446) виключити"; пункту 2 розділу II: "Після набрання чинності цим Законом адміністративні суди завершують розгляд справ, провадження в яких було відкрито за пунктом 3 частини першої статті 18 Кодексу адміністративного судочинства України. Адміністративні позови, апеляційні та касаційні скарги чи подання, подані до набрання чинності цим Законом до відповідних адміністративних судів в адміністративних справах, передбачених пунктом З частини першої статті 18 Кодексу адміністративного судочинства України і за якими провадження не відкрито, передаються цими судами до відповідних судів, які здійснюватимуть їх розгляд у порядку цивільного судочинства"; пункт 2 частини першої статті 15 Цивільного процесуального кодексу України в редакції Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами" від 18 лютого 2010 року N 1691-VI.

Таким чином починаючи з 09 вересня 2010 року справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Згідно ч. 1 п. 1 ст.205 суд закриває ухвалою провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Керуючись п.1 ч.І ст.205, ст.209-210 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у справі.

Повідомити позивача, що розгляд справ стосовно соціальних виплат віднесено до юрисдикції адміністративного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі -особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Вдовіченко М.М.
Справа №22-ц-8/11 26.08.2010
Справа № 22ц-7395/2010 р.
У Х В А Л А

2010 року, серпня місяця, 26 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Данилової О.О.,

суддів: Довжук Т.С.,

ОСОБА_1,

заслухавши суддю доповідача: Данилову О.О.,

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу дійсним, визнання права власності проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Крім того, колегія суддів вважає за необхідне залучити ОСОБА_4 в якості третьої особи.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 11 листопада 2010 року на 10-00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити сторони, третю особу.

Головуючий:

Судді: 1.

2.