overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

"17" вересня 2010 року колегія суддів Судової палати в цивільних справах апеляційного суду Житомирської області у складі:

головуючого: Миніч Т.І.

суддів: Заполовського В.Й.,

ОСОБА_1

розглянувши доповідь судді-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій у справі

за позовом ОСОБА_3 до Радомишльської міської ради, ОСОБА_4, третя особа - відділ Держкомзему у Радомишльському районі про визнання Державного акту на право власності на земельну ділянку та рішення Радомишльської міської ради, на підставі якого він був Еиданий - недійсним

за апеляційною скаргою ОСОБА_4

на ухвалу Радомишльського районного суду Житомирської області від ЗО серпня 2010 року, -

встановила

Відповідно до ст. 301 ЦПК підготовка до розгляду справи в дії виконані в повному обсязі.

Апеляційний розгляд справи призначенню до розгляду.

Керуючись ст.302 ЦПК України,

України по справі проведена

апеляційному суді. Підготовчі

забезпечено. Справа підлягає колегія

у х в а лила:

Призначити справу до розгляду на 29 вересня 2010 року о

09 год. ЗО хв. , про що повідомити осіб, які беруть участь у

розгляді справи.

Головуючий:

Судді
Апеляційний суд Тернопільської області
УХВАЛА

5 лютого 2010 року суддя апеляційного суду Тернопільської області Ткач З.Є ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2 на заочне рішенні Кременецького районного суду від 23 грудня 2009 року по справі за позовом ЗАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Кременецького районного суду від 23 грудня 2009 року, позої задоволено, в рахунок погашення заборгованості відповідача ОСОБА_1 за кредитнок угодою №05/08/567 МК від 8 квітня 2008 року в розмірі 200258,10 грн. звернуто стягнення на предмет застави: автомобіль марки SСНМІТZ SРR 24L13 рік випуску 2000, тип ТЗ причіп, номер кузова/шасі WSMS071 реєстраційний номер В05315 ЧЧ, якиі перебуває у власності ОСОБА_2, шляхом продажу вказаного предмету застави ЗАТ КБ "Приватбанк" з правом укладення заставодержателем договору купівлі-продажу предмету застави від імені заставодавця.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь позивача судов витрати у справі - державне мито в сумі 1700 грн. та витрати з інформаційно-технічноп забезпечення розгляду справи в сумі 250 грн.

Клопотання відповідача ОСОБА_2 про закриття справи залишено без розгляду.

30 грудня 2009 року ОСОБА_3 та ОСОБА_2 подали заяву про апеляційне оскарження, а 18 січня 2010 року ОСОБА_4 апеляційну скаргу на вказане рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуті судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Відповідно до ч. 4 ст. 231 ЦПК України у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк, протягом якого розглядалась заява, не включається до строку на апеляційне оскарження рішення.

Оскільки законом передбачений спеціальний порядок для оскарження заочноп рішення відповідачем, то апеляційну скаргу слід повернути апелянтам.

Керуючись ч.ч.1, 3 ст. 297 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2 на заочне рішення Кременецького районного суду від 23 грудня 2009 року повернути апелянтам.

Ухвала може бути оскаржена протягом двох місяців шляхом подання касаційно скарги безпосередньо до Верховного Суду України.

Суддя: підпис

З оригіналом вірно

Суддя апеляційного суду

Тернопільської області ОСОБА_5
Миколаївський районний суд Львівської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
06 серпня 2010 року Номер справи 2н-281/10
Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Павлів Володимир Романович, розглянувши заяву ЗАТ «Енергія - Новий Розділ» про видачу судового наказу,-
Відповідно до ст.ст. 96, 99, 102, 103 ЦПК України НАКАЗУЮ:
Стягнути з боржника ОСОБА_1 на користь стягувача 30 (тридцять)грн. судових витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви.
Стягнути з боржника ОСОБА_1 на користь стягувача судовий збір 25 (двадцять п'ять)грн. 50 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: __________________ В.Р. Павлів
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності 20.08.2010 року.
Суддя: __________________________ В.Р. Павлів
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки _____________________
Немирівський районний суд Вінницької області
УХВАЛА

про забезпечення позову

24.02.2010 року м. Немирів

Суддя Немирівського районного суду Вінницької області Слободяник Т.В. розглянувши заяву Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1»Приват банк» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Немирівського районного суду від 28.01.2010 року заяву ПАТ КБ «Приват банк» про видачу судового наказу було залишено без руху.

Заявнику було надано строк до 20.02.2010 року для усунення вказаних недоліків, однак ПАТ КБ «Приватбанк» вимоги ухвали не виконав і тому відповідно до ст. 121 ЦПК України заява вважається неподаною та повертається заявнику.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1»Приват банк» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу, вважати неподаною і повернути позивачу.

В разі усунення зазначених недоліків ПАТ КБ «Приватбанк» може повторно звернутися до суду з заявою на загальних підставах.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом 5-ти днів з дня її постанови, апеляційну скаргу протягом 10-и днів після подання заяви про апеляційне оскарження рішення суду.

Суддя:
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Справа № 2-3114
У Х В А Л А

21 травня 2010 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Юрєва А.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства „ОТП Банк в особі Харківської філії Публічного акціонерного товариства „ОТП Банк про розірвання кредитного договору,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ПАТ „ОТП Банк в особі Харківської філії ПАТ „ОТП Банк, в якій просить розірвати кредитний договір № ML 700/1158/2008 від 29.04.2008 року.

Пред'явлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана із порушенням вимог ст.119, 120 ЦПК України, а саме: не в повному обсязі сплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи (розмір витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи у справах позовного провадження з розгляду спору майнового характеру складає 120 гривень, а ОСОБА_1 сплачено 37 гривень).

Відповідно до ст.121 ЦПК України, якщо заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, вона підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства „ОТП Банк в особі Харківської філії Публічного акціонерного товариства „ОТП Банк про розірвання кредитного договору залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність виправити зазначені в ухвалі недоліки до 04.06.2010 року.

Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 2-277/10 Провадження № 2-277/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2010 року м. Жидачів.

Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Цюмрак М.Д.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання їх втратившими право користування житловим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом про визнання ОСОБА_2 та ОСОБА_3 втратившими право користування житловим приміщенням - будинком № 33 по вул..І.Франка в с.Монастирець Жидачівського району Львівської області.

Оскільки дана позовна заява подана до суду з порушенням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України, тому суд надав позивачці строк для усунення в ухвалі недоліків до 10.03.2010 р.

ОСОБА_1 на вимоги суду, викладені в ухвалі, уваги не звертає і недоліки не

усунула.

ОСОБА_1 не зазначила доказів того, що відповідачі втратили право користування житловим приміщенням, не долучено правовстановлюючих документів на спірне будинковолодіння, не долучено доказів того, хто зареєстрований у будинку і на яких правах.

При таких обставинах позовну заяву слід вважати неподаною і повернути позивачці.

Керуючись ст.121 ч.2 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 вважати неподаною і повернути їй.

Ухвала може бути оскаржена до судової палати в цивільних справах Львівського апеляційного суду.

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подана протягом п"яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя М.Д. Цюмрак
Справа № 2-502/10
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2010року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в особі головуючого судді Тростянчука Г.Г.

при секретарі Кобзаренко І.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дубно справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в :

позивачка звернулася в суд з позовом про стягнення з відповідача аліментів на доньку - Діану, 23.04.2009р.н. до її повноліття. В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що відповідач є батьком її дитини, в добровільному порядку матеріальної допомоги на його утримання не надає. Донька проживає з нею і знаходиться на повному її утриманні.

У судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала з аналогічних підстав.

Відповідач позовні вимоги визнав.

Відповідно до ст.180 СК України - батьки зобов'язані утримувати дітей до досягнення ними повноліття.

Судом встановлено, що відповідач є батьком дитини позивачки: доньки Діани, 23.04.2009р.н., що стверджується свідоцтво про народження (а.с.4). Донька знаходиться на утриманні позивачки. В добровільному порядку відповідач матеріальної допомоги на утримання доньки не надає.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 212, 213 ЦПК України, ст.ст.180, 182, 184 СК України, суд

вирішив:

позов задоволити: стягувати щомісячно аліменти з ОСОБА_2, 21.06.1977р.н. житель ІНФОРМАЦІЯ_1, інженер-будівельник у державному історико-культурному заповіднику "Дубно", на утримання доньки: Діани, 23.04.2009р. народження до її повноліття, в твердій грошовій сумі в розмірі - 500 грн. щомісячно, на користь її матері ОСОБА_1, 25.03.1983р.н., жительки м. Дубно, вул. Калнишевського, 45, Рівненської області.

Стягнення аліментів проводити з 16.02.2010 року.

Рішення в частині стягнення аліментів в розмірі місячного платежу допустити до негайного виконання.

Стягнути з ОСОБА_2 51 грн. державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 120грн.

На рішення може бути подано апеляцію до Рівненського апеляційного суду шляхом подачі заяви про намір подати апеляцію протягом 10 днів з послідуючою подачею апеляції протягом 20 днів через Дубенський міськрайонний суд.

Суддя:
Маловисківський районний суд Кіровоградської області
Справа №2-1569/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2010 року м.Мала Виска

Маловисківський районний суд Кіровоградської області у складі: головуючого - судді Вдовіченка М.М., при секретарі Кігім Н.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Мала Виска справу за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України у Маловисківському районі Кіровоградської області про визнання неправомірною бездіяльності відповідача та зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

31 серпня 2010 року позивач звернувся до суду із позовом до управління Пенсійного фонду України у Маловисківському районі Кіровоградської області, в якому просить суд зобов'язати відповідача здійснити перерахунок та виплатити їй підвищену пенсію, як особі, що має статус "дитини війни" за період з 01.01.2007 року по день ухвалення рішення згідно діючого законодавства.

Позовна заява подана позивачем у порядку цивільного судочинства.

Рішенням Конституційного Суду України від 09 вересня 2010 року №19-рп/2010 визнано такими, що не відповідають Конституції України (є неконституційними), положення Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами" від 18 лютого 2010 року N 1691-VI, а саме:

пункту 2 розділу І: "Пункт 3 частини першої статті 18 Кодексу адміністративного судочинства України (Відомості Верховної Ради України, 2005 р., NN 35-37, ст. 446) виключити"; пункту 2 розділу II: "Після набрання чинності цим Законом адміністративні суди завершують розгляд справ, провадження в яких було відкрито за пунктом 3 частини першої статті 18 Кодексу адміністративного судочинства України. Адміністративні позови, апеляційні та касаційні скарги чи подання, подані до набрання чинності цим Законом до відповідних адміністративних судів в адміністративних справах, передбачених пунктом З частини першої статті 18 Кодексу адміністративного судочинства України і за якими провадження не відкрито, передаються цими судами до відповідних судів, які здійснюватимуть їх розгляд у порядку цивільного судочинства"; пункт 2 частини першої статті 15 Цивільного процесуального кодексу України в редакції Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами" від 18 лютого 2010 року N 1691-УІ.

Таким чином починаючи з 09 вересня 2010 року справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Згідно ч.І п.1 ст.205 суд закриває ухвалою провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Керуючись п.1 ч.І ст.205, ст.209-210 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у справі.

Повідомити позивача, що розгляд справ стосовно соціальних виплат віднесено до юрисдикції адміністративного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Вдовіченко М.М.
Розівський районний суд Запорізької області
Справа №2 699
провідкриття провадження у цивільній справі
30.08.2010 p. смт. Розівка
Суддя Розівського районного суду Запорізької області Аксьоненко В.І.. розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Розівському районі Запорізької області про визнання бездіяльності неправомірною та визнання права на отримання невиплаченої соціальної допомоги відповідно до Закону України "Про соціальний захист дітей війни", -
25.08.2010 року з позовною заявою до суду звернулась ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Розівському районі Запорізької області про визнання бездіяльності неправомірною та визнання права на отримання невиплаченої соціальної допомоги відповідно до Закону України "Про соціальний захист дітей війни".
Позовна заява подана з дотриманням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.
Керуючись ст. ст. 11, 118-122, 127-129 ЦПK України, -
Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Розівському районі Запорізької області про визнання бездіяльності неправомірною та визнання права на отримання невиплаченої соціальної допомоги відповідно до Закону України "Про соціальний захист дітей війни".
Призначити попереднє судове засідання, яке відбудеться за адресою: смт. Розівка, вул. Новобудова 23 Розівського району Запорізької області о 13 год. 45 хв. 19.10.2010 р.
Копію ухвали направити сторонам по справі.
Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 18.10.2010 р. включно письмові заперечення проти позову, які можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.І. Аксьоненко
справа № 2-496/10
провадження № -
УХВАЛА

попереднього судового засідання

29 липня 2010 року Городищенський районний суд Черкаської області

Городищенський районний суд Черкаської області у складі : головуючого-судді Савенко О.М., при секретарі судових засідань ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Мліївської сільської ради с.Мліїв, за участю третьої особи державної нотаріальної контори Городищенського нотаріального округу про визначення додаткового строку, необхідного для подачі заяви про прийняття спадщини,-

встановив:

Ухвалою судді від 23.07. 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.130 ЦПК України, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до Мліївської сільської ради с.Мліїв, за участю третьої особи державної нотаріальної контори Городищенського нотаріального округу про визначення додаткового строку, необхідного для подачі заяви про прийняття спадщини призначити до розгляду в судовому засіданні на «02» серпня 2010 року о «10» год «00» хв., в залі судового засідання у приміщенні Городищенського районного суду Черкаської області.

Поновити виклик сторін по справі.

Суддя ОСОБА_3
Новогродівський міський суд Донецької області
У Х В А Л А

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

12 січня 2010 року Новогродівський міський суд Донецької області

у складі: головуючого судді Броднікова С.О.

при секретарі Кравченко Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Новогродівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ВП шахта 1/3 «Новогродівська» ДП «Селидіввугілля» про встановлення факту нещасного випадку на виробництві та відшкодування шкоди у звязку зі смертю годувальника,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ВП шахта 1/3 «Новогродівська» ДП «Селидіввугілля» про встановлення факту нещасного випадку на виробництві та відшкодування шкоди у звязку зі смертю годувальника.

Ухвалою суду від 25.07.2007 року провадження по справі було зупинено, в звязку з призначенням по справі судово-медичної експертизи.

Відповідно до ст.204 ЦПК України, провадження по справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у розгляді справи, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у дані справі відпали, до суду надійшов висновок експертизи, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ВП шахта 1/3 «Новогродівська» ДП «Селидіввугілля» про встановлення факту нещасного випадку на виробництві та відшкодування шкоди у звязку зі смертю годувальника.

Призначити судове засідання на 28 січня 2010 року на 11-20 год.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала виготовлена в нарадчій кімнаті.

Суддя:
Справа №2-118/10
У Х В А Л А

30 листопада 2010 року суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Тростянчук Г.Г., розглянувши в м. Дубно матеріали заяви, які надійшли від ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову,

в с т а н о в и в:

у провадженні Дубенського міськрайонного суду знаходилася цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про внесення змін до свідоцтва про право на спадщину за законом і визнання права на ? спадкового майна. Ухвалою суду від 28.12.2009 року з ціллю забезпечення позову було накладено арешт на майно яке знаходиться у відповідачки за адресою м. Дубно, вул. Чехова, 20, Рівненської області. 07.05.2010 року позов було задоволено. У звязку з тим що справа розглянута і рішення набрало законної сили відпадає потреба в арешті майна.

Керуючись ст. 154 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

зняти арешт зі спадкового майна після смерті ОСОБА_3, яке заходиться за адресою: м. Дубно, вул. Чехова,20, Рівненської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Здолбунівський районний суд Рівненської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
01 листопада 2010 року Справа №2-н-259/10
Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Плевако О.П.,
розглянувши заяву КП „Здолбунівкомуненергія"
про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання та гарячого водопостачання в сумі 2083 грн. 62 коп.
відповідно до ст.ст. 24, 25 Закону України «Про теплопостачання», ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст.95-99, 103 ЦПК України,
Стягнути з боржника на користь стягувача 30 (Тридцять) грн. судових витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви.
Стягнути з боржника на користь держави судовий збір 25 (Двадцять
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Плевако О.П.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву, про його скасування.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.(ст. 105-1 ЦПК України).
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.