overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Решетилівський районний суд Полтавської області
№2-н-11/10
УХВАЛА

04 лютого 2010 р. с-ще Решетилівка

Решетилівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Горулько О.М.

при секретарі -Гудзенко С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Решетилівка заяву відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» про повернення сплаченого судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, -

ВСТАНОВИВ:

відкрите акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ в розмірі 241,67 грн.

При звернення до суду стягувачем платіжним дорученням № 7107 від 18 грудня 2009 року був сплачений судовий збір в розмірі 25,50 грн., а платіжним дорученням № 7108 від 18 грудня 2009 року були оплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн.

25 січня 2010 року Решетилівським районним судом було винесено ухвалу про визнання даної заяви неподаною та повернення її стягувачу.

03 лютого 2010 року представник стягувача ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про повернення стягувачу сплаченого судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 та п.2 ч.2 ст. 83 ЦПК України сплачена сума судового збору та сплачена сума коштів на оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи повертаються за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

На підставі викладеного суд приходить до висновку про необхідність задоволення заяви про повернення сплаченого судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 83 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Заяву представника відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» про повернення судових витрат - задовольнити.

Повернути відкритому акціонерному товариству по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» судовий збір в розмірі 25 (двадцять п»ять) грн.50 коп., сплачений ним 18 грудня 2009 року платіжним дорученням № 7107 при поданні до суду заяви про видачу судового наказу.

ІІовернути Відкритому акціонерному товариству по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» суму витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 (тридцять) грн., сплачену ним 18 грудня 2009 року платіжним дорученням №7108 при поданні до суду заяви про видачу судового наказу

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на ухвалу суду про визнання заяви про видачу судового наказу не поданою та повернення її стягувану.

Суддя:
Справа № 2-1157/2010
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

6 серпня 2010 суддя Кам'янського районного суду Черкаської області Прилуцький В.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Кам'янському районі про стягнення щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни.

встановив:

Позовна заява підсудна суду та відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому суддя керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК, -

ухвалив:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Кам'янському районі про стягнення щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни та призначити попереднє судове засідання на 10 год. 20 хв. 06 вересня 2010 року.

Копію ухвали направити позивачу, а відповідачу копію ухвали і копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині - оскарженню не підлягає.

Суддя
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-408/11
Провадження №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.11.2010 року суддя Київського районного суду м. Полтави Васильєва Л.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ДП НАК " Надра України" "Полтаванафтогазгеологія, арбітражного керуючого ОСОБА_2, ліквідаційної комісії ДП НАК " Надра України" " Полтаванафтогагеологія" про стягнення середнього заробітку за час затримки виплати розрахункових коштів та стягненнгя молральної шкоди, суд, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з позовною заявою заявою до відповідача про стягнення середнього заробітку за час затримки виплати розрахункових коштів та стягненнгя молральної шкоди.

Позовна заява відповідає вимогам ст.. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ДП НАК " Надра України" "Полтаванафтогазгеологія, арбітражного керуючого ОСОБА_2, ліквідаційної комісії ДП НАК " Надра України" " Полтаванафтогагеологія" про стягнення середнього заробітку за час затримки виплати розрахункових коштів та стягненнгя молральної шкоди.

Призначити судове засідання на 08 год. 30 хв. 21.01. 2011 року в приміщенні Київського районного суду м. Полтави каб. 24.

Розяснити відповідачеві, що він в строк до 21.01.2011 року може надати суду заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Направити сторонам копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Л.М. Васильєва
Новоодеський районний суд Миколаївської області
Справа № 2-845/10 р.
У Х В А Л А

17 червня 2010 р. м. Нова Одеса

Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Демінська О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Обставини, що перешкоджають відкриттю провадження у справі, передбачені ч.2 ст. 122 ЦПК України, не встановлені.

Керуючись ст.ст. 11, 118, 122, 127 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини

Призначити попереднє судове засідання у справі на 08 липня 2010 р. на 10.00 год. в приміщенні Новоодеського районного суду Миколаївської області у каб. № 1.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів невідкладно надіслати відповідачеві та запропонувати подати у строк до 08 липня 2010 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:
Справа №2-н-100/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
21 серпня 2010 р. м.Чернігів
Новозаводський районний суд міста Чернігова Суддя Мороз К.В.,
розглянувши заяву комунального підприємства «Новозаводське» Чернігівської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по оплаті за житлово-комунальні послуги,
Стягувач : Комунальне підприємство «Новозаводське» Чернігівської міської ради
Боржник : ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
Зважаючи, що позивачем заявлено вимогу про стягнення заборгованості за отримані послуги з теплопостачання, керуючись ст.ст. 64, 68 Житлового кодексу України, ст.ст. 11, 610 Цивільного кодексу України, ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України
1. Стягнути з ОСОБА_1 на користь комунального підприємства «Новозаводське» Чернігівської міської ради 808 (вісімсот вісім) гривен 10 копійок заборгованості по оплаті за житлово-комунальні послуги.
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь комунального підприємства «Новозаводське» Чернігівської міської ради 30 (тридцять) гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення.
3. Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 25 (двадцять п'ять) гривень 50 копійок судового збору.
Суддя Новозаводського
районного суду м. Чернігова К.В. Мороз
Згідно ч.1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Справа № 2-1418/2010
УХВАЛА

про призначення цивільної справи

до судового розгляду

14 вересня 2010 року м. Кам'янка

Кам'янський районний суд Черкаської області

в складі: головуючої - судді Чебану М. М.

при секретарі Майбороді В.О.

розглянувши при попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Кам'янському районі про стягнення щомісячної соціальної допомоги дітям війни,

ВСТАНОВИВ:

У зв'язку з тим, що під час попереднього судового засідання спір не врегульовано у порядку, визначеному ч. 3 ст. 130 ЦПК України, суд:

- уточнив позовні вимоги ( і заперечення проти позову);

- вирішив питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

- визначив факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

- визначив час і місце судового розгляду.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Кам'янському районі про стягнення щомісячної соціальної допомоги дітям війни

до судового розгляду на 12 год. 10 хв. 01 жовтня 2010 р.

в Кам'янському райсуді Черкаської області за адресою: м. Кам'янка, вул. Пушкіна, 45.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя :
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц-6319/10* Головуючий у 1-й інстанції Зємцов В.В. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

07 вересня 2010 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Омельченко Л.М. розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою Управління пенсійного фонду України Автозаводського району м. Кременчука

на постанову Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 02 квітня 2010 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до Управління пенсійного фонду України Автозаводського району м. Кременчука про визнання дій неправомірними та покладення зобовязання вчинити дії щодо нарахування та виплати щомісячної соціальної допомоги згідно Закону України «Про соціальний захист дітей війни» ,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Апеляційного суду Полтавської області від 06 серпня 2010 року апеляційну скаргу Управління пенсійного фонду України Автозаводського району м. Кременчука залишено без руху та надано термін до 27 серпня 2010 року для усунення недоліків, а саме: апеляційна скарга не відповідає вимогам ч.2 ст.297 ЩІК України ,не оплачені витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи.

Апелянту необхідно було надати до суду оригінали документів про сплату витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи до 27 серпня 2010 року.

Як вбачається з матеріалів справи, копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху апелянтом отримано.

З поштового відправлення, що знаходиться в матеріалах справи, вбачається, що копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху апелянт отримав.

Та на момент постановлення даної ухвали Управління пенсійного фонду України Автозаводського району м. Кременчука недоліки не усунуло.

У звязку з цим апеляційну скаргу слід визнати неподаною і повернути апелянту.

Відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК Управління пенсійного фонду України Автозаводського району м. Кременчука має право повторного звернення з апеляційною скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 121,295,297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Управління пенсійного фонду України Автозаводського району м. Кременчука на постанову Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 02 квітня 2010 року вважати неподаною і повернути апелянту.

Розяснити Управлінню пенсійного фонду України Автозаводського району м. Кременчука право повторного звернення з апеляційною скаргою, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : /підпис/ Копія Згідно:
Справа № 2-410/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

попереднього судового засідання

13 липня 2010 р. смт. Чутове

Чутівський районний суд Полтавської області

у складі: головуючого-судді Лисенка В.М.

при секретарі - Бреславець І.В.,

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Чутове цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Чутівському районі Полтавської області про перерахунок та виплату доплати до пенсії, -

УСТАНОВИВ:

ухвалою судді від 22 червня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований. Справа підготовлена до судового розгляду.

У ході підготовчого провадження до судового розгляду проведені наступні дії:

- уточнено позовні вимоги позивача;

- вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються сторонами, а які належить доказувати;

- зясовано, якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої доводи і заперечення.

Керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, суд

У X В А Л И В:

закінчити підготовче провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 16 год. 30 хв. 3 серпня 2010 року у приміщенні суду.

Головуючий
Ленінський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 2-5229/2010
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 листопада 2010 року, суддя Ленінського районного суду м.Запоріжжя Лихосенко М.О., розглянувши позовну заяву ВАТ "Запоріжжяобленерго" в особі структурного підрозділу з експлуатації та ремонтів будівель і споруд до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,

в с т а н о в и в:

ВАТ "Запоріжжяобленерго" в особі структурного підрозділу з експлуатації та ремонтів будівель і споруд звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Разом з тим, даний позов не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, оскільки позивачем не сплачено держмито в розмірі 1% від ціни позову.

Позивач посилається на рішення Запорізької міської ради №10 від 23.04.2008 р., яким підприємства, які мають відомчий житловий фонд, звільняються від сплати держмита.

Разом з тим, позивач не надав суду доказів того, що будинок, в якому проживає відповідач та має заборгованість по житлово-комунальним послугам відноситься до їх відомчого житлового фонду.

На підставі викладеного, ухвалою суду від 29.07.2010 р. заявнику надано строк для усунення вказаних недоліків, позовна заява залишена без руху, про що заявник був повідомлений.

У наданий судом строк заявник не усунув всі зазначені судом недоліки, у звязку з чим заяву необхідно вважати неподаною та повернути позивачу згідно до вимог ст.121 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ВАТ "Запоріжжяобленерго" в особі структурного підрозділу з експлуатації та ремонтів будівель і споруд до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Запорізької області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-н-432/10
ПЕРВОМАЙСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
06 грудня 2010 р. Суддя Первомайського міськрайонний суду Миколаївської області О.В. Мельничук, розглянувши заяву комунального підприємства „Затишок про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території,
Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, які проживають
Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь держави
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Суддя________ ОСОБА_3
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог
стягувана, протягом десяти днів з дня отримання судового наказу, подати заяву про його скасування.
Відповідно до статні 105 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановления ухвали про прийняття заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні, про що виноситься ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Індустріальний районний суд м.Дніпропетровська
Справа № 2-1840/10
НДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
У Х В А Л А

25 червня 2010 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі:

головуючого судді Мірошниченко Н.В., при секретарі Поляковій Т.М.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Дніпропетровська цивільну справу за позовом приватного підприємства Кріт-Регіон до ОСОБА_1 про зобовязання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В :

Приватне підприємство Кріт-Регіон (далі-позивач) звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 (далі-відповідач) про зобовязання вчинити певні дії.

Рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 18.12.2009р. позовні вимоги задоволено в повному обсязі.

Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 15.04.2010р. рішення Індустріального районного суду від 18.12.2009р. скасовано та справу направлено на новий розгляд.

В судове засідання, яке було призначено на 01.06.2010 року сторони не зявилися, про час та місце судового засідання повідомлені належним чином, про причину неявки суду не повідомили, заяви про розгляд справи за їх відсутності суду не надали. У звязку з неявкою в судове засідання сторін розгляд справи було відкладено на 25.06.2010 року.

25 червня 2010 року позивач у судове засідання повторно не з`явився, повідомлений належним чином про час і місце судового засідання, причини своєї неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не надав.

Таким чином, в силу ч.2 ст.77 Цивільного процесуального кодексу України, суд визнає, що позивач повторно не з`явився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 Цивільного процесуального кодексу України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч.3 ст.169, п.3 ч.1, ч.2 ст.207 Цивільного процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву приватного підприємства Кріт-Регіон до ОСОБА_1 про зобовязання вчинити певні дії - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.

Суддя: Н.В.Мірошниченко
Новоодеський районний суд Миколаївської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

«01 » квітня 2010 р. м. Нова Одеса

Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Гажа О.П., перевіривши ст.ст. 119-122 ЦПК України при розгляді позовної заяви

ОСОБА_1

до

Новоодеського районного бюро технічної інвентаризації

про

скасування реєстрації права власності на нерухоме майно

__________________________________________________________________________________________________________

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119-122 ЦПК України підстави , передбачені ст. 122 ЦПК України для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст.ст. 122,127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1 .Відкрити провадження у справі за позовом

ОСОБА_1

до

Новоодеського районного бюро технічної інвентаризації

про

скасування реєстрації права власності на нерухоме майно

2.Відповідачу у строк до «14 »квітня 2010 року пропонується подати до Новоодеського районного суду Миколаївської області письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

3.Копії ухвали направити особам , які беруть участь у справі, з одночасним направленням відповідачу копії позовної заяви і доданими до неї копіями документів.

4.Попереднє судове засідання у даній справі призначити на « 09 » годину «30 » хвилину « 14» квітня 2010 року в залі судових засідань № 1 Новоодеського районного суду Миколаївської області.

СУДДЯ:
Справа №2-н-512/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
27 жовтня 2010 р. м.Чернігів
Новозаводський районний суд міста Чернігова
Суддя Мороз К.В.,
розглянувши заяву комунального підприємства «Новозаводське» Чернігівської міської ради про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по оплаті за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1 та ОСОБА_2,
Стягувач : Комунальне підприємство «Новозаводське» Чернігівської міської ради
Боржники: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2.
Місце проживання боржника: АДРЕСА_1.
Зважаючи, що позивачем заявлено вимогу про стягнення заборгованості по оплаті за житлово-комунальні послуги, керуючись ст.ст. 68, 162 Житлового кодексу України, ст.ст. 11,610 Цивільного кодексу України, ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України
1. Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_3 та ОСОБА_2
Олександрівни на користь комунального підприємства «Новозаводське» Чернігівської
міської ради 1236 (одна тисяча двісті тридцять шість) гривен 98 копійок
заборгованості по оплаті за житлово-комунальні послуги.
2. Стягнути в дольовому порядку з ОСОБА_3 та ОСОБА_2 на користь комунального підприємства «Новозаводське» Чернігівської міської ради 30 (тридцять) гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення.
3. Стягнути в дольовому порядку з ОСОБА_3 та ОСОБА_2 на користь держави 25 (двадцять п'ять) гривень 50 копійок судового збору.
Суддя Новозаводського
районного суду м. Чернігова К.В. Мороз
Згідно ч.1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Полонський районний суд Хмельницької області
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

1 жовтня 2010 року м. Полонне

Суддя Полонського районного суду Хмельницької області Горщар А. Г.,

розглянувши позовну заяву Полонської житлово-експлуатаційної контори (далі Полонська ЖЕК) до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території, -

ВСТАНОВИВ:

Представник Полонської ЖЕК звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території до відповідача ОСОБА_1, що не відповідає вимог порядку, визначеного частиною 3 статті 118 ЦПК України.

Пунктом 3 частини1 статті 96 ЦПК України передбачено, що на підставі заявленої вимоги про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг може бути видано судовий наказ.

Відповідно до ч.3 ст.118 ЦПК України позовна заява щодо вимог, визначених вищевказаною нормою ЦПК, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

За таких обставин та на підставі п.6 ч.3 ст.121 ЦПК України позовну заяву Полонської ЖЕК слід повернути позивачеві як таку, що подана без дотримання порядку, визначеного ч.3 ст.118 ЦПК України.

Керуючись наведеним, ст.ст.121, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Полонської житлово-експлуатаційної контори до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Хмельницької області через Полонський районний суд.

Суддя А. Г. Горщар