overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Рівненський міський суд Рівненської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа 2-6561 2010 р.

27 травня 2010 року Рівненський міський суд

Рівненської області в особі судді - Дужича С.П.

при секретарі - Прокопчук Л.М. розглянувши на попередньому судовому засіданні в місті Рівне справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Позивач ОСОБА_1 просить суд розірвати його шлюб з ОСОБА_2 зареєстрований 11 серпня 2007 року, відділом РАЦС м. Рівне, актовий запис 1348. Від шлюбу дітей не мають.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання подала суду письмову заяву в якій позовні вимоги ОСОБА_1 визнала повністю.

Судом встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам як позивача, так і відповідача, що має для них істотне значення, а тому шлюб між сторонами необхідно розірвати. При цьому суд враховує, що сторони погоджуються з тим, що їх сім»я розпалася і подальше спільне життя неможливе.

На підставі ст. ст. 110,112,161 Сімейного Кодексу України, керуючись ст.ст. 130,174,214,215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 11 серпня 2007 року, відділом РАЦС м. Рівне, актовий запис 1348, розірвати.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу, стягнути з ОСОБА_1 в прибуток держави витрати, пов'язані з реєстрацією розірвання шлюбу у сумі одного неоподаткованого мінімуму доходів громадян, а ОСОБА_2 від сплати витрат звільнити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була

подана у строк, встановлений статтею 294 ЦПК України, рішення суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд шляхом подання протягом десяти днів з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження з наступним поданням апеляційної скарги протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Рішення також може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, але у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя С.П.Дужич
Дзержинський районний суд м.Кривого Рогу
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2010р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу В.Г.Валуєва, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-я особа Криворізьке міське управління МВС України в Дніпропетровській області про усунення перешкод права користування квартирою, належної на праві власності, зняття з реєстрації і виселення та вселення позивача,-

Встановив:

ОСОБА_1, вдруге 03 лютого 2010 року звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, 3-я особа Криворізьке міське управління МВС України в Дніпропетровській області про усунення перешкод права користування квартирою, належної на праві власності, зняття з реєстрації і виселення та вселення позивача.

Ухвалою судді від 12 лютого 2010 р. зазначена позовна заява була залишена без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України.

Для усунення вказаних недоліків позивачу було надано строк до 12 березня 2010 року.

У зв'язку з тим, що подана позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 119- 121 ЦПК України, і до теперішнього часу ОСОБА_1 не виконані вимоги, викладені в ухвалі від 12 лютого 2010 року, на підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-я особа Криворізьке міське управління МВС України в Дніпропетровській області про усунення перешкод права користування квартирою, належної на праві власності, зняття з реєстрації і виселення та вселення позивача- вважати не поданою та повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу шляхом подачі в 5- денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 2-7115/10
У Х В А Л А

01 жовтня 2010 року

Рівненський міський суд Рівненської області

в складі:

головуючої судді - Ореховської К.Е.

при секретарі - Кушнерук Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ЖКП «Західне» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

З 13 травня 2010 року в провадженні Рівненського міського суду знаходиться за позовом ЖКП «Західне» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В судові засідання 27 вересня та 01 жовтня 2010 року представник позивача, будучи повідомленим судовими повістками у встановленому порядку про час та місце розгляду справи, повторно не з'явився, причину неявки не повідомив, заяви про розгляд справи без його участі не подавав.

Відповідач, в судове засідання не з'явилась, про час та місце розгляду справи повідомлялась, причини неявки не повідомила.

Оцінюючи вищенаведені встановлені обставини, суд прийшов до висновку про доцільність залишення позовної заяви без розгляду.

Згідно ч.3 ст.169 ЦПК України, у разі повторної неявки належним чином повідомленого позивача в судове засідання без поважної причини або неповідомлення ним про причину повторної неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

Відповідно до положень п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Таким чином, представник позивача, будучи повідомленим про час і місце судового розгляду справи у встановленому порядку судовою повісткою, повторно не з'явився, причину неявки суду не повідомив, заяву про розгляд справи в його відсутність суду не надавав.

З урахуванням встановлених вищенаведених обставин, матеріалів справи, суд прийшов до висновку, що, у відповідності до положень ст.ст.169 ч.3, 207 ч.1 п.3 ЦПК України, наявні передбачені законом підстави до залишення позовна заява без розгляду за повторною неявкою позивача, оскільки розгляд даної цивільної справи у відсутності позивача вважається неможливим.

Керуючись ст.ст. 207 ч.1 п.3, 293, 294 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Позовну заяву ЖКП «Західне» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляція в апеляційний суд Рівненської області через Рівненський міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів із дня проголошення ухвали, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує - протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа №2-569/10
УХВАЛА

25 січня 2010 р. м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

в складі: головуючого - судді Цибенко І.В.

при секретарі Боргамин К.Є.

розглянувши у судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "ТехНова" в інтересах Комунального енергогенеруючого підрозділу «Чернігівська теплоелектроцентраль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплопостачання, суд -

Встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю фірма "ТехНова" в інтересах Комунального енергогенеруючого підрозділу «Чернігівська теплоелектроцентраль» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплопостачання в розмірі 1 561 грн. 09 коп. за період з 01.01.2007 року по 01.12.2009 року.

До початку судового засідання представник позивача подала заяву про залишення справи без розгляду в зв'язку з проплатою та реструктуризацією боргу.

З огляду на зазначене вище суд приходить до висновку, що дане клопотання підлягає задоволенню, оскільки заявлено відповідно до п. 5 ч.1 ст.207 ЦПК України.

Враховуючи наведене та керуючись п.5 ч.І ст.207 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "ТехНова" в інтересах Комунального енергогенеруючого підрозділу «Чернігівська теплоелектроцентраль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплопостачання - залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області шляхом подання заяви про апеляційне оскарження ухвали суду протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя І.В. Цибенко
Справа № 2-н-2134/10
Провадження №2-н-2134/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
19.11.2010 року м. Харків
Московський районний суд м. Харкова в складі головуючого - судді Сиротников Р.Є., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду з ОСОБА_1,ОСОБА_2,ОСОБА_3, ОСОБА_4 в розмірі 7898 грн. 15 коп.
Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення» від 21.07.2005 року № 630, плата за надані послуги вноситься щомісяця по встановленим нормам, споживач зобовязаний своєчасно сплачувати надані послуги.
Згідно зі ст. 68 ЖК України плата за комунальні послуги вноситься своєчасно.
Ст, 526 ЦК України передбачено, що зобовязання повинні виконуватись належним чином.
В порушення зазначених норм закону боржники зобовязання належним чином не виконали, в звязку з чим утворилась заборгованість, яка підлягає стягненню.
Керуючись ст. 526 ЦК України, ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
Стягнути в рівних частках з ОСОБА_1,ОСОБА_2,ОСОБА_3,ОСОБА_4 на користь держави судові витрати в розмірі 55 гривень 50 копійок.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набирає законної сили в разі ненадходження від боржника заяви про скасування наказу протягом трьох днів після ^арінчення строку на її подання.
Суддя Сиротников Р.Є.
Червоноградський міський суд Львівської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
25 жовтня 2010 року Справа № 2-н- 189/10
Відповідно до ст.ст. 95, 97, 102, 103, 105,367 ЦПК України, ст.ст.526,527.530,1050,1054 ЦК України ,-
2.Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючих в ІНФОРМАЦІЯ_4. по вул. Грушевського, 6/38 Львівської області, в користь держави 25 (двадцять пять) грн. 50 коп. сплаченого судового збору.
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ________Л.С. Рак
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом
Судовий наказ набрав чинності ""____"" ____________2010 року.
Суддя Л.С. Рак
Справа № 2-887/2010
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 липня 2010 року суддя Кам'янського районного суду Черкаської області Прилуцький В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Кам'янському районі про стягнення щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни, -

встановив:

Позовна заява підсудна суду та відповідає вимогам ст.ст. 1 19-120 ЦПК України, а тому суддя, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Кам'янському районі про стягнення щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни і призначити попереднє судове засідання на 8 год. 40 хв. 25 серпня 2010 року.

Копію ухвали направити позивачу, а відповідачу - копію ухвали і копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому до початку попереднього розгляду справи подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині - оскарженню не підлягає.

Суддя:
Індустріальний районний суд м.Дніпропетровська
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

17 червня 2010 року Справа № 2-2320/10

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Мірошниченко Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ст. 109 Цивільного процесуального кодексу України за загальним правилом позови предявляються в суд за місцем проживання або знаходження відповідача.

Згідно ч.2 ст. 110 Цивільного процесуального кодексу України, яка визначає підсудність справ за вибором позивача, позови про розірвання шлюбу можуть предявлятися за місцем проживання позивача у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоровя чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача.

Як вбачається з позовної заяви відповідач проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, що не є територією Індустріального району м. Дніпропетровська.

Доказів, що позивач не може за станом здоровя чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача до суду не додано.

За таких обставин позовна заява та додані до неї документи підлягають поверненню позивачеві для подання належному суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 115, п. 4 ч. 3 ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 та додані до неї документи - повернути позивачеві для подання належному суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання до суду першої інстанції заяви про апеляційне оскарження протягом пяти днів з дня її проголошення і апеляційної скарги протягом наступних десяти днів.

Суддя Н.В.Мірошниченко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2010 року Фрунзенський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого - Горпинич О.В., при секретарі - Мяснянкіній Г.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду цивільну справу за позовом Бердянського міжрайонного прокурора, що діє в інтересах держави в особі Новопетрівської сільської ради, Бердянської районної ради, Запорізької обласної ради до ОСОБА_1 про стягнення втрат сільськогосподарського виробництва, спричинених вилученням сільськогосподарських угідь, -

встановив:

Позивач звернувся до суду із вищевказаним позовом.

Ухвалою судді від 07.09.2010 року провадження по справі відкрито та справу призначеного до судового засідання.

09.11.2010року через канцелярію суду від представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2, що діяв на підставі довіреності, надійшло клопотання про залучення до матеріалів справи трьох квитанцій про сплату на користь місцевого бюджету Новопетрівської сільської ради суми в розмірі 810 грн. 54 коп., на користь місцевого бюджету Запорізької області в сумі 337 грн. 72 коп., на користь місцевого бюджету Бердянського району в сумі 202 грн. 63 коп. - втрати сільськогосподарського виробництва, спричинених вилученням сільськогосподарських угідь.

14.12.2010року через канцелярію суду надійшло клопотання в.о. Бердянського міжрайонного прокурора Клименка O.A. про закриття провадження по вищевказаній справі, у звязку з добровільним погашенням відповідачем боргу в сумі 1350 грн. 89 коп. - втрат сільськогосподарського виробництва, спричинених вилученням сільськогосподарських угідь.

Суд, дослідивши письмові докази по справі вважає, що провадження по справі підлягає закриттю.

Відповідно до ч. 1 п. З ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнята судом.

Суд вважає, що заява позивача про закриття провадження по справі підлягає задоволенню, оскільки, вказані дії не суперечать закону та не порушують права та охоронювані законом інтереси.

На підставі викладеного та керуючись п.З ч.І ст. 205 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Провадження у справі за позовом Бердянського міжрайонного прокурора, що діє в інтересах держави в особі Новопетрівської сільської ради, Бердянської районної ради, Запорізької обласної ради до ОСОБА_1 про стягнення втрат сільськогосподарського виробництва, спричинених вилученням сільськогосподарських угідь - закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя:
Старобільський районний суд Луганської області
№2-н-175 / 2010 р.
СУДОВИЙ НАКАЗ
11 червня 2010 року г. Старобільськ
Суддя Старобільського районного суду Луганської області Рукас С.Ю.
розглянувши заяву Закритого акціонерного товариства „Український мобільний зв'язок",
наказу про стягнення заборгованості за договором про надання послуг мобільного
ПролетарськаАДРЕСА_1, та керуючись ст. 526. ч. 1
ст. 1054 ЦК України, ст. ст.11, 88, 95, п. 1 ч. 1 ст. 96, ст.ст. 102-105. 212-213 ЦПК
ПролетарськаАДРЕСА_1, на користь Закритою
акціонерного товариства „Український мобільний звязок, розташованого за адресою:
послуг мобільного звязку № 4027878/1.11856518 від 27.12.2007 року у розмірі 808
(вісімсот вісім) гривень 50 (п'ятдесят) копійок.
ПролетарськаАДРЕСА_1, на користь Закритого
акціонерного товариства „Український мобільний звязок, розташованого за адресою:
гривень 50 (пятдесят) копійок та витрат на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи у розмірі 30 (тридцять) гривень.
Копію судового наказу невідкладно надіслати боржнику ОСОБА_1
Володимирівні рекомендованим листом з повідомленням.
Боржником, в разі заперечення проти вимог стягувана, може бути подано заяву
про скасування судового наказу протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу.
Судовий наказ набирає чинності у разі ненадходження від боржника заяви
протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу
Суддя С.Рукас
Справа № 2-1390/2010
УХВАЛА

27 серпня 2010 р. м. Кам'янка

Суддя Кам'янського районного суду Чебану М. М. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Кам'янському районі про стягнення доплати до пенсії, як дитині війни,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог, викладених у ст. ст. 119-120 ЦПК України. Підстави для повернення заяви відсутні.

Керуючись ст.. ст.. 11, 122 ЦПК України,

ВСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Кам'янському районі про стягнення доплати до пенсії, як дитині війни,

Призначити попереднє судове засідання по даній справі

на 8 год. 55 хв., на 14 вересня 2010 р.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 14 вересня 2010 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію хвали направити відповідачу по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
Справа № 2 - 1946 / 2010 року
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2010 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі: головуючого судді - Мартинов Є.О.,

при секретарі - Макаревич Я.А.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Борисполі Київської області цивільну справу за позовом КПТМ «Бориспільтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплопостачання,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з даним позовом, посилаючись на те, що відповідач не сплачує гроші за надані йому послуги з теплопостачання та має заборгованість за період з 01.04.2007 року станом на 01.04.2010 року в сумі 5866 гривень 16 копійок.

В судове засідання позивач не з»явився, просив справу слухати без участі свого представника, позовні вимоги повністю підтримав та просив задовольнити. Відповідач в судовому засіданні позов визнав повністю.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення відповідача, враховуючи повне визнання відповідачем позову, яке не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, позовні вимоги КПТМ «Бориспільтепломережа» підлягають повному задоволенню.

Так, ОСОБА_1, який зареєстрований та проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1 б. 2, кв. 79, не сплачує вартість за надані йому позивачем послуги за теплопостачання, в зв»язку з чим має заборгованість в розмірі 5866 гривень 16 копійок. Строк позовної давності позивачем не порушений.

Судовий збір в сумі 51 гривня підлягає стягненню з відповідача на користь держави, а сплачені позивачем витрати на інформаційно - технічне забезпечення судового розгляду - на користь позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 257, 264, 509, 526, 543 ЦК України, ст.. ст. 67, 68 ЖК України, керуючись ст. ст. 10, 76, 77, 88, 169, 212, 214, 215 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити. Стягнути з ОСОБА_1 на користь КПТМ «Бориспільтепломережа» - 5866 гривень 16 копійок заборгованість за теплопостачання та 30

гривень витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та судовий збір на користь держави в сумі 51 гривня.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення та наступної подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: Мартинов Є.О.
Справа № 2-1513/2010
УХВАЛА

про призначення цивільної справи

до судового розгляду

14 вересня 2010 року м. Кам'янка

Кам'янський районний суд Черкаської області

в складі: головуючої - судді Чебану М. М.

при секретарі Майбороді В.О.

розглянувши при попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Кам'янському районі про стягнення щомісячної соціальної допомоги дітям війни,

ВСТАНОВИВ:

У зв'язку з тим, що під час попереднього судового засідання спір не врегульовано у порядку, визначеному ч. 3 ст. 130 ЦПК України, суд:

- уточнив позовні вимоги ( і заперечення проти позову);

- вирішив питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

- визначив факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

- визначив час і місце судового розгляду.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Кам'янському районі про стягнення щомісячної соціальної допомоги дітям війни

до судового розгляду на 8 год. 55 хв. 13 жовтня 2010 р.

в Кам'янському райсуді Черкаської області за адресою: м. Кам'янка, вул. Пушкіна, 45.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя :