Бориспільський міськрайонний суд Київської області
Справа №2п-54/2009 р.
УХВАЛА

іменем України

21 січня 2010 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Бондаренка І.А., при секретарі - Кравчук М.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Борисполі заяву ВАТ КБ «Надра» про перегляд заочного рішення,

ВСТАНОВИВ:

01.12.2009 року представник ВАТ КБ «Надра» звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення Бориспільського міськрайонного суду від 16 листопада 2009 року, яким було задоволено позов ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа - приватний нотаріус Бориспільського міського нотаріального округу ОСОБА_3 до Відділення №42 філії Київське регіональне управління ВАТ КБ «Надра» про визнання недійсним кредитний договір №48/П/42/2007-840 від 15 травня 2007 року укладений між ОСОБА_1 та відділенням № 42 філії Київське регіональне управління ВАТ КБ «НАДРА» та визнання недійсним договір іпотеки №4458 від 15.05.2007 року.

Свою заяву мотивує тим, що судові повістки про явку відповідача у судові засідання не надходили на адресу ВАТ КБ «Надра», тому вони не могли зявитися в судове засідання і дати достовірні покази суду.

Також вважає, що по справі маються достовірні докази, які не дослідив суд і які свідчать про те, що не всі об'єктивні обставини по справі досліджені і їм не дана оцінка.

В судове засідання представник ВАТ КБ «Надра» двічі не зявився, свої обґрунтування щодо незаконності заочного рішення суду не надав, про причини неявки суд не повідомив.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи №2-2864/2009 р., вважає, що заяву відповідача про перегляд заочного рішення потрібно залишити без задоволення по наступним підставам.

У відповідності до п.1 ст.232 ЦПК, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як слідує із матеріалів справи (а.с. 17, 31, 46, 50) відповідач неодноразово був достовірно повідомлений про день та час слухання справи за своєю юридичною адресою: м. Київ, вул.. Червоноармійка, 2, про що свідчать його підписи на зворотньому повідомленні та телефонні дзвінки про зясування дати перенесення судового засідання, заяви з проханням перенести чи відкласти розгляд справи суду не надсилав, про причини неявки, суд не повідомляв, тому у суду були всі підстави для винесення по справі заочного рішення, яке відповідач отримав за своєю юридичною адресою, її підтверджується зворотнім повідомленням.

Посилання відповідача на те, що повістки не були направлені до ВАТ КБ «Надра», не мають під собою правового сенсу, постільки юридична адреса була вказана саме відповідача, який добре знав про вказану справу і про те, що вона стосується саме відповідача.

Крім цього відповідач не надав суду істотних доказів, які могли б мати відношення для правильного вирішення справи.

На підставі наведеного, керуючись» ст.231 ЦПК, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ВАТ КБ «Надра» про перегляд заочного рішення Бориспільського міськрайонного суду від 16 листопада 2009 року по цивільній справі №2-2864/09, залишити без задоволення.

На ухвалу суду на протязі 5-й днів може бути подана заява про апеляційне оскарження, а на протязі 10-и днів після подання заяви, ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області.

Суддя: І.А. Бондаренко