overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Тернівський районний суд м.Кривого Рогу
Справа №2-2955/20 Юр.
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

ІЗ грудня 2010 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

у складі: головуючого, судді- Коноваленко М.І.

при секретареві- Максимишена С.Б.

розглянувши в відкритому попередньому засіданні в залі суду № 6 цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

22.11.2010 року на судовий розгляд справи позивач не з'явився, про місце, день і час проведення слухання справи повідомлений належним чином, заяви про розгляд справи за його відсутності суду не надав та про причини неявки суд не повідомив.

13.12.2010 року на судовий розгляд справи позивач не з'явився, про місце, день і час проведення слухання справи повідомлений належним чином, заяви про розгляд справи за його відсутності суду не надав та про причини неявки суд не повідомив.

Таким чином, відповідно до п.З ч.І ст.207 ЦПК України позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, необхідно залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.З ч.І ст.207 та п.6 Прикінцевих та перехідних положень ЦПК України від 18.03.2004 року, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини - залишити без розгляду.

Судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи компенсувати за рахунок держави.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подання апетащйної скарги на ухвалу суду протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Справа №2-3948/10
Провадження №2-3948/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2010 року Личаківський районний суд м.Львова

в складі: головуючого судді Гирича С.В.

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

представника третьої особи ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до Відкритого акціонерного товариства « Селянський комерційний банк « Дністер », третіх осіб: ОСОБА_5, Товариства з обмеженою відповідальністю « Перша факторингова компанія » про визнання недійсним договорів відкриття кредитної лінії та договору іпотеки, суд

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся в суд із позовом до відповідача, третіх осіб в якому просить визнати недійсним договір про відкриття мультивалютної кредитної лінії від 10.06.2008р. №78844/1, укладений між ВАТ СКБ « Дністер » Староміського відділення та ОСОБА_4, та визнати недійсним договір іпотеки від 11.06.2008р., який посвідчений приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_6 та зареєстрований у реєстрі за № 540, та укладений між ВАТ СКБ « Дністер » Староміське відділення, ОСОБА_4 та ОСОБА_5

Позивач в судове засідання не зявився за викликом суду повторно, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце слухання справи, наслідки неявки в судове засідання.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Перевіривши матеріали справи та враховуючи вищенаведені обставини, суд приходить до висновку, що справу за позовом ОСОБА_4 до Відкритого акціонерного товариства « Селянський комерційний банк « Дністер », третіх осіб: ОСОБА_5, Товариства з обмеженою відповідальністю « Перша факторингова компанія » про визнання недійсним договорів слід залишити без розгляду.

Керуючись п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_4 до Відкритого акціонерного товариства « Селянський комерційний банк « Дністер », третіх осіб: ОСОБА_5, Товариства з обмеженою відповідальністю « Перша факторингова компанія » про визнання недійсним договорів відкриття кредитної лінії та договору іпотеки залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга в строки і порядок передбачені ст. 294 ч.2 ЦПК України до апеляційного суду Львівської області через місцевий суд.

Суддя
Справа №2-н-381/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
21 жовтня 101 р. м.Чернігів
Новозаводський районний суд міста Чернігова
Суддя Косач І.А.,
розглянувши заяву Комунального підприємства «Новозаводське» Чернігівської міської ради про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по оплаті за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,-
Стягувач: Комунальне підприємство «Новозаводське» Чернігівської міської ради
Боржники: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3
Місце проживання боржників: АДРЕСА_1
Зважаючи, що позивачем заявлено вимогу про стягнення заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг, керуючись ст.ст. 68, 162 Житлового кодексу України, ст. 17 «Правил користування приміщеннями житлових будинків», затверджених Постановою КМУ від 08.10.1992 року № 572 із змінами згідно Постанови КМУ № 45 від 24.01.2006 року, ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України
1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Комунального підприємства «Новозаводське» Чернігівської міської ради 517 (п'ятсот сімнадцять) гривень 67 копійок заборгованості за надані послуги.
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Новозаводське» Чернігівської міської ради 10 (десять) гривень 00 копійок витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
3. Стягнути з ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства «Новозаводське» Чернігівської міської ради 10 (десять) гривень 00 копійок витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
4. Стягнути з ОСОБА_3 на користь Комунального підприємства «Новозаводське» Чернігівської міської ради 10 (десять) гривень 00 копійок витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
5. Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 8 (вісім)гривень 50 копійок державного мита.
6. Стягнути з ОСОБА_2 користь держави 8 (вісім)гривень 50 копійок державного мита.
7. Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави 8 (вісім) гривень 50 копійок державного мита.
Суддя Новозаводського
районного суду
м. Чернігова І.А.Косач
Згідно ч.1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Справа №2-н-373/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
22 жовтня 2010 р. м.Чернігів
Новозаводський районний суд міста Чернігова
Суддя Цибенко І.В.,
Розглянувши заяву Комунального підприємства «Новозаводське» Чернігівської міської ради про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по оплаті за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1,
Стягувач: Комунальне підприємство «Новозаводське» Чернігівської міської ради
Зважаючи, що позивачем заявлено вимогу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, керуючись ст.ст. 68, 162 Житлового кодексу України, ст. З Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст. 7 «Правил користування приміщеннями житлових будинків», затверджених Постановою КМУ від 08.10.1992 року № 572 із змінами згідно Постанови КМУ № 45 від 24.01.2006 року, ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України
1. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Новозаводське» Чернігівської міської ради заборгованість за житлово-комунальні послуги в сумі 907 (дев'ятсот сім) грн. 35 коп.
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Новозаводське» Чернігівської міської ради 30 (тридцять) гривень 00 копійок витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу
3. Стягнути з ОСОБА_1 в доход держави 25 (двадцять п»ять) гривень 50 копійок судового збору.
Згідно ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органам та особам, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Суддя Новозаводського
районного суду м. Чернігова І.В Цибенко
Справа № 2-532/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

попереднього судового засідання

19 серпня 2010 року Чутівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Грінчук О.П.,

при секретарі Терешовій А.В.

розглянувши в попередньому відкритому судовому засіданні в смт. Чутове позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України про перерахунок та виплату доплати до пенсії, -

встановив:

14.07.2010 р. позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про перерахунок та виплату доплати до пенсії.

Ухвалою судді від 19.07.2010 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України про перерахунок та виплату доплати до пенсії призначити до розгляду в судовому засіданні на 02 вересня 2010 року о 14.10 годин, у приміщенні суду з викликом сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Ківерцівський районний суд Волинської області
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

02 лютого 2010 року м. Ківерці

Ківерцівський районний суд Волинської області ву складі:

в складі: головуючого судді - Корецької В.В.

при секретарі - Процик Л.В.

з участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Ківерці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок з господарськими спорудами в порядку спадкування,

в с т а н о в и л а :

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведенні наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які

визнають сторони і які підлягають доказуванню;

4) з'ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи та заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.156 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок з господарськими спорудами в порядку спадкування, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 год. 40 хв. 11 лютого 2010 року у приміщенні Ківерцівського районного суду за адресою: м. Ківерці, вул. Грушевського, 20, Волинської області.

Про час та місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя

Ківерцівського районного суду ОСОБА_3
Ізюмський міськрайонний суд Харківської області
Справа №2-н-71/2010 р.
УХВАЛА

26 березня 2010 року м. Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Хайкін В.М., розглянувши заяву Ізюмського комунального виробничого водопровідно-каналізаційного підприємства про скасування судового наказу,-

ВСТАНОВИВ:

12 березня 2010 року за заявою Ізюмського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 було видано судовий наказ про стягнення заборгованості по заробітній платі з Ізюмського комунального виробничого водопровідно-каналізаційного підприємства в сумі 3761,70 грн., витрат по оплаті судового збору в сумі 25,50 грн., витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн.

23 березня 2010 боржником ІКВВКП, подано до суду заяву про скасування судового наказу.

25.03.2010 року боржник надав до суду заяву в якій просить заяву, про скасування судового наказу - залишити без розгляду.

У відповідності п.5 ч 1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення заяви без розгляду.

Керуючись ст.ст.11, п.5 ч. І ст.207 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву Ізюмського комунального виробничого водопровідно-каналізаційного підприємства про скасування судового наказу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Ізюмський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з

дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 2-1046/10
УХВАЛА

Іменем України

(про відкриття провадження у справі)

16 серпня 2010 p. смт. Чутове

Суддя Чутівського районного суду Полтавської області Ланна Я.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Чутівському районі, Полтавської області про перерахування недоплаченої допомоги дитині війни, -

УСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеним позовом.

Позивач має право звернутися до суду і порушити в суді цивільну справу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Чутівському районі, Полтавської області про перерахування недоплаченої допомоги дитині війни.

Призначити справу до судового розгляду на 09 год. 30 хв. 31.08.2010р.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 31.08.2010р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Барвінківський районний суд Харківської області
Справа № 2768/10
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 серпня 2010 року Барвінківський районний суд Харківської області.

головуючого Черних Є.А.

секретаря Пінєга Я.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з вищезазначеним позовом, посилаючись на те, що з причин того, що вони не зійшлися характерами, часто сварилися, що привело до неможливості спільного проживання. З червня місяця 2009 разом не проживають.

В цьому звязку позивачка просила шлюб розірвати.

Позивачка у судове засідання не зявилася, подала заяву з проханням справу заслухати у її відсутність, просила позов задовольнити.

Відповідач проти задоволення позову не заперечує, що вбачається з поданої заяви.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання.

Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього Кодексу. Згідно зі ст. 174 ч. 4 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Матеріалами справи встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 4 квітня 2009 року.

Згідно зі ст. 112 Сімейного Кодексу України, суд зясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу.

Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Судом встановлено, що сторони подружніх стосунків не підтримують, не мають спільного бюджету, не ведуть спільне господарство, проживають окремо один від одного, сімя існує формально, взаєморозуміння між сторонами відсутнє, намагання суду примирити подружжя успіху не мали, а тому зберегти сімю не вбачається можливим.

Оскільки визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права, свободи та інтереси інших осіб, то суд приймає визнання позову відповідачем.

Судові витрати підлягають стягненню з відповідача на користь позивачки на підставі ст. 88 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 130.174 ЦПК України, ст.ст.109,112,114 Сімейного Кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого 4 квітня 2009 року відділом реєстрації актів цивільного стану Барвінківського районного управління юстиції Харківської області, актовий запис № 19.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 сплачені нею 8 (вісім) грн. 50 коп. суми судового збору та 30 (тридцять) грн. витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ.

Шлюб припиняється у день набрання чинності суду.

При оформленні розірвання шлюбу прізвище позивачки вказати «Коваленко» , відповідача «Коваленко»

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя Є.А. Черних.
Справа № 2-2198/2010
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

15.09.2010 року.Суддя Першотравневого районного сду м.Чернівці ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ВАТ «Мостобуд» про визнання свідоцтва про право власності недійсним та визнання права власності на нерухоме майно,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 21.08.2010 року вказана позовна заява була залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам ст.119 ЦПК України, а саме:

●не повно викладено обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги;

●не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування;

Так, визначаючи ціну позову в розмірі 101681 грн., позивач в своїй позовній заяві не зазначає з чого саме він виходив при визначенні такої ціну позову, та не додає до матеріалів позовної заяви доказів на підтвердження того, яка на даний час ринкова вартість спірного житлового будинку.

Заявляючи позовну вимогу про визнання права власності на житловий будинок №1-а по вул.Коростишевського в м.Чернівці, позивач не зазначає з посиланням на відповідні докази, з яких саме приміщень він складається та якою площею.

Не зазначає позивач також і про розміри, цільове призначення та належність земельної ділянки, на якій розташований спірний будинок.

Крім того, позивачем не сплачено судовий збір відповідно до кількості заявлених ним позовних вимог майнового та немайнового характеру.

На виконання ухвали судді від 21.08.2010 року про залишення позовної заяви без руху позивач ОСОБА_2 подав через канцелярію суду письмову заяву, із змісту якої вбачається, що недоліки вказаної вище позовної заяви ним усунуто лише частково, а саме в частині надання доказів, на підставі яких ним визначалась ціна позову.

Разом з тим, інші недоліки позовної заяви, зазначені в ухвалі судді від 21.08.2010 року, позивачем ОСОБА_2 не усунуто.

Враховуючи зазначене, вказану вище позовну заяву слід визнати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ст.121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ВАТ «Мостобуд» про визнання свідоцтва про право власності недійсним та визнання права власності на нерухоме майно визнати неподаною та повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_1
Яготинський районний суд Київської області
Справа № 2-69/10
УХВАЛА

Іменем України

11 січня 2010 року Яготинський районний суд

Київської області в складі:

головуючого судді Бугіль В.В.

при секретарі Моргун О.В.

розглянув у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Яготин справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства комерційний банк ПриватБанк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення,

Встановив:

Представник позивача звернувся до Яготинського районного суду Київської області з позовом до ОСОБА_1 про звернення стягнення.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про залишення справи без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення без розгляду.

З огляду на те, що представник позивача подав заяву про залишення справи без розгляду, суд приходить до висновку, що дану справу необхідно залишити без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов Публічного Акціонерного Товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про звернення стягнення, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області, шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження на протязі 5 днів з дня отримання скаржником її копії та подання апеляційної скарги, протягом 10 днів з дня подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя В.В. Бугіль
Ізюмський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 2-890/2010
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2010 року Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

у складі: головуючого судді Хайкіна В.М. при секретарі Орловій І.С.

з участю судового розпорядника ОСОБА_1

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в м. Ізюм цивільну справу за позовом Акціонерної компанії «Харківоблєнерго» в особі їзюмського РВЕ до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за спожиту електричну

енергію,-

ВСТАНОВИВ:

АК «Харківоблєнерго» в особі їзюмського РВЕ звернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за спожиту електричну

енергію.

Ухвалою судді від 11 березня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито. До

судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.ст. 11,130 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Акціонерної компанії «Харківоблєнерго» в особі їзюмського РВЕ до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, призначити до розгляду в судовому засіданні на 04 червня 2010 року о 08.00 годин в приміщенні сз^ду, повторити виклик сторін.

Суддя:
Ізюмський міськрайонний суд Харківської області
Справа №2-373/2010 р.
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2010 року Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

у складі: головуючого судді Хайкіна В.М.

при секретарі Орловій І.С.

з участю судового розпорядника ОСОБА_1

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в м. Ізюм цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулись до суду з позовною заявою до ОСОБА_3, про стягнення аліментів.

Ухвалою судді від 10 листопада 2009 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.ст.11,130 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про стягнення аліментів, призначити до розгляду в судовому засіданні на 24 лютого 2010 року о 08.00 годин в приміщенні суду, повторити виклик сторін.

Суддя:
Тростянецький районний суд Сумської області
Справа №2-221/2010 р.
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

26 лютого 2010 року м.Тростянець

Тростянецький районний суд Сумської області

в складі:головуючого судді Жаворонка В.П.

при секретарі Васюхно Г.І.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Директора ТОВ «Агроіндустрія-Л» ОСОБА_2 про визнання недійсним договору купівлі-продажу майнового паю та повернення майнового сертифікату,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 22 січня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито. До розгляду справи по суті спір не врегульовано, тому керуючись ст.130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Директора ТОВ «Агроіндустрія-Л» ОСОБА_2 про визнання недійсним договору купівлі-продажу майнового паю та повернення майнового сертифікату призначити до судового розгляду на 18 березня 2010 року на 9 год.15 хв., викликавши в судове засідання сторони.

Суддя