overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2010 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого - судді Шеремети Г.І.

при секретарі - Литвинов Є.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові справу за позовом ОСОБА_1 до Управління ПФУ в Личаківському районі м. Львова про стягнення недоплаченої щомісячної надбавки до пенсії «дітям війни», -

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення недоплаченої щомісячної надбавки до пенсії «дітям війни» за період з 09.07.2007 по 31.12.2007 року та із 22.05.2008 року по 31.12.2009 року у розмірі 30% мінімальної пенсії за віком з врахуванням виплачених сум

У судове засідання позивач та представник відповідача не з»явились, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

У відповідності до рішення Конституційного Суду України № 19-рп/2010 від 09.09.2010 року визнано такими, що не відповідають Конституції України, положення Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов»язаних із соціальними виплатами» від 18.02.2010 р. № 1691-VI, пункт 2 частини першої ст. 15 ЦПК України в редакції Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов»язаних із соціальними виплатами» від 18.02.2010 р. № 1691-VI, а отже позови щодо справ, пов»язаних з будь-якими соціальними виплатами розглядаються в порядку, встановленому Кодексом адміністративного судочинства України.

Перевіривши матеріали справи, враховуючи вище наведені обставини, суд приходить до висновку, що дана справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, а тому слід закрити провадження у справі і роз»яснити позивачу, у відповідності до вимог ст. 206 ЦПК України, його право звернутись з аналогічним позовом в порядку адміністративного судочинства.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 205 , ч. 1,2 ст. 206 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Справу за позовом ОСОБА_1 до Управління ПФУ в Личаківському районі м. Львова про стягнення недоплаченої щомісячної надбавки до пенсії «дітям війни»провадженням закрити в зв'язку з тим, що справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Шеремета Г.І.
Дзержинський районний суд м.Харкова
Справа № 2-6484/10
УХВАЛА

про повернення позовної заяви у звязку з.невиконанням ухвали про залишення позову без руху

08 квітня 2010 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова РУДНЄВА О.О., розглянувши позовну заяву Комунального підприємства Харківські теплові мережі до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду, -

Встановив:

Предявлена позовна заява ухвалою суду від 22.03.2010 року була залишена без руху, оскільки позовна заява не відповідала вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Для усунення недоліків, вказаних в ухвалі від 22.03.2010 року, судом був встановлений строк до 01.04.2010 року, які позивачем не виконані.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено , судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, а також оплатить витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Комунального підприємства "Харківські теплові мережі" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду вважати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду - Харківської області через Дзержинський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя: О.О. РУДНЄВА
Каланчацький районний суд Херсонської області
УХВАЛА

16 квітня 2010 року смт. Каланчак

Суддя Каланчацького районного суду Херсонської області Ковальчук О.В. розглянувши позовну заяву ВАТ „Райффайзен банк Аваль до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

Встановила:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. Викликано в судове засідання відповідача.

2.Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, -

Ухвалила:

Призначити цивільну справу за позовом ВАТ „Райффайзен банк Аваль до. ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором до розгляду в судове засідання на 29 квітня 2010 на 15-30 годин в приміщенні Каланчацького районного суду Херсонської області.

Про час та місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя О.В. Ковальчук
Справа №2-1236/10
12 квітня 2010 року м.Чернігів
Новозаводський районний суд міста Чернігова
В складі: головуючого - судді Деркача О.Г.,
секретаря Лящинської М.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу,
В судове засідання представник позивача не з'явився. Через канцелярію суду від нього надійшла заява про розгляд справи без його участі, просить заявлені позовні вимоги задовольнити, проти заочного розгляду справи не заперечує (а.с.55).
Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився. Про час і місце слухання справи повідомлявся в установленому законом порядку. Керуючись ст. 169 ч. 4 ЦПК України та враховуючи положення ст. 27, ч.І ст. 77 ЦПК України, зі згоди представника позивача, вважає за можливе вирішити справу на підставі наявних у ній даних і доказів з постановленням заочного рішення.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсягу виходячи з наступного:
07.12.2007 року між ВАТ «Універсал Банк» і ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № СЬ8130 на суму 5000 доларів СІЛА, процентна ставка 24% річних, підвищена процентна ставка (в разі прострочення платежу) 72% річних, з кінцевим терміном повернення 25.11.2010 року (а.с.5-12).
Відповідно до Статуту ПАТ «Універсал Банк» ПАТ «Універсал Банк» є правонаступником усіх прав та обов'язків ВАТ «Універсал Банк» (а.с.ЗО-35) .
Суд дійшов висновку, що оскільки ОСОБА_1 порушив зобов'язання щодо повернення кредиту та сплати процентів, то на підставі ст.ст. 526, 1046, 1052, 1054 ЦК України позовні вимоги слід задовольнити в повному обсягу, заборгованість стягнути з відповідача.
Позивачем понесені та документально підтверджені судові витрати (а.сі), які відповідно до ст. 88 ЦПК України, підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 27, 57-64, 77, 88, 208, 209, 212-215, 224-226, 292 ЦПК України, ст.ст. 526, 1046, 1052, 1054 ЦК України, суд, -
Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 задовольнити в повному обсягу.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» - 4 7 531 грн. 02 коп. заборгованості, 475 грн. 31 коп. судового збору, 120 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду шляхом подання в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги або шахом подання в 10-денний строк з дня проголошення рішення з4яви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги.

Суддя О.Г.Деркач
Справа №2-1233/10
УХВАЛА

07 квітня 2010 р. м.Чернігів

Новозаводський районний суд м. Чернігова

в складі : головуючого - судді Овсієнко Ю.К.

при секретарі Безкоровайній Н.В.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Кредитної спілки «Деснянська» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в :

Кредитна спілка «Деснянська» звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором сумі 5790 гривень 10 копійок та судових витрат.

В попереднє судове засідання через канцелярію суду представник позивача надав заяву про залишення позову без розгляду. Також просив повернути сплачені суми судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Відповідачі в попереднє судове засідання не зявились, причини неявки суду не повідомили.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що дану позовну заяву необхідно залишити без розгляду, оскільки представником позивача надана до суду відповідна заява.

Відповідно до правил п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 207 ЦПК України, особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 83 ЦПК України, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі залишення заяви або скарги без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 83 ЦПК України, сплачена сума витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи повертається за ухвалою суду у разі залишення заяви без розгляду, тільки з підстав визначених п. 1,2,8 ст. 207 ЦПК України, а тому в даному випадку поверненню не підлягають.

Керуючись ст.ст. 83, 207, 293 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву Кредитної спілки «Деснянська» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Повернути Кредитній спілці «Деснянська» сплачену суму судового збору, відповідно до платіжного доручення № 77 від 09 лютого 2010 року в сумі 57 грн. 90 коп.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутись до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова шляхом подання заяви про апеляційне оскарження ухвали протягом пяти днів з дня проголошення ухвали та подання апеляційної скарги протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження ухвали суду.

Суддя Новозаводського

районного суду міста ОСОБА_3Овсієнко
Справа №6-832/10
УХВАЛА

11 червня 2010 р. м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

в складі: головуючого судді: Мороз К.В.

при секретарі Горбік Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства «Альфа-Банк» про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» по справі за позовом ЗАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

Встановив:

ПАТ «Альфа-Банк» звернулось до суду із заявою про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» (надалі Третейський суд) по справі № 579-3/66/10, мотивуючи вимоги тим, що 21.04.2010 року винесено рішення про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Альфа-Банк» заборгованості за кредитним договором в сумі 179919,00 грн., судових витрат по сплаті третейського збору - 99 грн. 44 коп.

Представник заявника в судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлялося у відповідності до ст.ст. 74, 76 ЦПК України. Заяви про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Заінтересована особа ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлявся у відповідності до ст.ст. 74,76 ЦПК України, про що наявне зворотне поштове повідомлення в матеріалах справи. Заяви про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Згідно ч. 1 ст. 56 ЗУ „Про третейські суди", суд ухвалив заяву розглянути у відсутність сторін що не з'явилися.

Дослідивши матеріали цивільної справи, матеріали справи № 579-3/66/10 Третейського суду, суд приходить до висновку, що підстави для відмови у задоволенні заяви про видачу виконавчого документа, передбачені ч. 6 ст. 56 ЗУ «Про третейські суди» відсутні, тому заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 56 Закону України «Про третейські суди», суд, -

Ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства «Альфа-Банк» про видачу виконавчого документа - задовольнити.

ОСОБА_1 акціонерному товариству «Альфа-Банк» виконавчий лист згідно рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» від 21 квітня 2010 року по справі № 579-3/66/10 Третейського суду за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу № 579-3/66/10 повернути до Третейського суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Новозаводського

районного суду міста Чернігова: ОСОБА_3
Тростянецький районний суд Сумської області
Справа № 2-265/2010р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.02.2010р. Тростянецький районний суд Сумської області в складі:

Головуючого - судді - Шевченка В.С.

при секретарі - Пугач В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тростянець цивільну справу за позовною заявою

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про розірвання шлюбу, -

встановив:

03.02.2010 р. ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом про розірвання шлюбу із ОСОБА_2, посилаючись на те, що 01.06.2002 р. вона уклала шлюб з відповідачем, зареєстрований у відділі РАГС Тростянецького районного управління юстиції Сумської області, актовий запис №36. Від спільного життя мають доньку Анастасію, ІНФОРМАЦІЯ_1 Сімейне життя не склалося, відсутнє взаємопорозуміння, відповідач має близькі стосунки з іншою жінкою, в звязку з чим шлюбні стосунки припинені з 19.01.2010 р., спільне господарство не ведеться, примирення неможливе, тому і звернулася з даним позовом в суд, яким просить шлюб розірвати.

В судовому засіданні позивачка свої позовні вимоги підтримала, просила шлюб розірвати.

Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав, не заперечував проти розірвання шлюбу.

Суд, заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Матеріалами справи встановлено, що сторони 01.06.2002 р. уклали шлюб, зареєстрований у відділі РАГС Тростянецького районного управління юстиції Сумської області, актовий запис №36 (а.с.4). Від спільного життя мають доньку Анастасію, ІНФОРМАЦІЯ_1, (а.с.5). Сімейне життя не склалося, відповідач проживає окремо з 19.01.2010 р., спільне господарство не ведеться, а тому наполягають на розірвані шлюбу.

Таким чином, судом встановлено, що збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін. А визнання відповідачем предявленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

На підставі викладеного, ст.ст. 105, 110, 112, 114 Сімейного кодексу України, керуючись ст.ст. 10, 60, 212-215 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 01.06.2002 р. у відділі РАГС Тростянецького районного управління юстиції Сумської області, актовий запис №36.

Встановити суму сплати судового збору при отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу у розмірі 17 (сімнадцять) грн., сплату яких покласти на відповідача ОСОБА_2, а позивача ОСОБА_1 від сплати судового збору звільнити.

Рішення може бути оскаржене в Сумський апеляційний суд через Тростянецький районний суд протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яка подається протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя Тростянецького

районного суду: ОСОБА_3

Рішення виготовлено суддею і має силу оригіналу.
Новогродівський міський суд Донецької області
2-837/10 У Х В А Л А попереднього судового засідання 22 квітня 2010 року м.Новогродівка Новогродівський міський суд Донецької області у складі: головуючого Броднікова С.О., при секретарі Кравченко Ю.О., розглянувши позов ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м.Новогродівці про стягнення недоплаченого щомісячного підвищення у розмірі надбавки до пенсії, як дитина війни, В С Т А Н О В И В : Ухвалою судді від 22 березня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано. Керуючись ст.130 ЦПК України, У Х В А Л И В : Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м.Новогродівці про стягнення недоплаченого щомісячного підвищення у розмірі надбавки до пенсії, як дитина війни, призначити до розгляду в судовому засіданні 02 серпня 2010 рік на 09 год. 30 хв. в приміщенні суду та викликати сторони. Суддя:
Справа №6-997/10
УХВАЛА

15 липня 2010 р. м.Чернігів

Н о в о з а в о д с ь к и й р а й о н н и й с у д м і с т а Ч е р н і г о в а

в складі: головуючого судді Маслюк Н.В.

при секретарі Дасюк Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Чернігові справу за заявою ПАТ «Альфа-Банк» про видачу виконавчого документа з виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» по справі за позовом ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

ПАТ „Альфа-Банк звернулось до суду з заявою про видачу виконавчого документа з виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації „Всеукраїнський фінансовий союз від 13.04.2010 року по справі №573-2/72/09 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ „Альфа-Банк заборгованості за кредитним договором. При цьому ПАТ «Альфа-Банк» посилається на положення ст. 2, ч.1 ст.56 Закону України «Про третейські суди», та вказує, що на момент подачі заяви відсутні підстави, передбачені ч.6 ст.56 Закону України «Про третейські суди», для відмови у задоволенні заяви про видачу виконавчих документів.

Представник заявника в судове засідання не зявився, про день та час розгляду справи повідомлений, в матеріалах справи міститься заява представника ПАТ „Альфа-Банк про розгляд справи у його відсутність.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про день та час проведення судового засідання повідомлений у відповідності до ч.8 ст.76 ЦПК України.

У відповідності до ч.1 ст.56 Закону України «Про третейські суди», суд визнав можливим справу розглянути без участі сторін.

Дослідивши матеріали даної справи, матеріали справи Третейського суду №573-2/72/09, суд приходить до висновку, що підстави для відмови у задоволенні заяви про видачу виконавчого документа, передбачені ч.6 ст.56 Закону України «Про третейські суди» відсутні, тому заява ПАТ „Альфа-Банк підлягає задоволенню.

Керуючись ст.368 ЦПК України, ст.56 Закону України «Про третейські суди», суд

у х в а л и в :

Заяву Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про видачу виконавчого документа - задовольнити.

Видати ПАТ „Альфа-Банк виконавчий лист на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» від 13.04.2010 року по справі №573-2/72/09 Третейського суду за позовом ПАТ „Альфа-Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу №573-2/72/09 повернути до третейського суду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Заява може бути подана протягом пяти днів після проголошення ухвали.

Суддя Новозаводського

районного суду м. Чернігова Н.В.МАСЛЮК
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2010 р. Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

у складі: головуючої судді Корнєєвої І.В.,

секретаря Кузьменко В.В.

за участі позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 12 м.Красноармійська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Красноармійської міської Ради ,ОСОБА_3 про визнання противоправним рішення Красноармійської міської Ради від 19 лютого.2010 р. № 5/47-44, про визнання недійсним державного акту ,

В С Т А Н О В И В :

15 вересня 2010 р. позивач ОСОБА_1О, звернувся до суду з цивільним позовом до Красноармійської міської Ради ,ОСОБА_3 про визнання противоправним рішення Красноармійської міської Ради від 19 лютого.2010 р. № 5/47-44, про визнання недійсним державного акту .

В судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання про закриття провадження по справі у звязку з тим, що справа підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до рішення Конституційного Суду України від 01.04.2010 р. № 10-рп/2010 р. положення п.1. ч.1 ст. 17 КАС України стосовно поширення компетенції адміністративних судів на спори фізичних чи юридичних осіб із субєктами владних повноважень щодо оскарження його рішень(нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії ), дій чи бездіяльності « слід розуміти так , що до публічно-правових спорів , на які поширюються юрисдикція адміністративних судів , належать і земельні спори фізичних чи юридичних осіб з органом місцевого самоврядування як субєктом владних повноважень , повязані з оскарженням його рішень , дій чи бездіяльності..

Відповідно до ст.205 ч.1 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі , якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст. 205 ч.1 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Закрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Красноармійської міської Ради ,ОСОБА_3 про визнання противоправним рішення Красноармійської міської Ради від 19 лютого.2010 р. № 5/47-44, про визнання недійсним державного акту.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: