Справа № 2-2381/2010 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2010 року м. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді: Наумової С.М.

при секретарі ГубськійН.О.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» в особі Харківської філії ТОВ Укрпромбанк до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договром ,-

ВСТАНОВИВ:

09.11.2009 р. ТОВ Укрпромбанк звернувся до Дзержинського районного суду м. Харкова з позовом до відповідачів , в якому просить стягнути солідарно з відповідачів на користь позивача заборгованість за кредитним договором №139/07-КВ від 05.03.2007 року ( далі-Договір) в сумі 331 019,97 грн.. та судові витрати.

У судовому засідання представник позивача, що діє на підставі довіреності №204-Ф/10 від 25.05.2010 р., позов підтримав у повному обсязі та просив його задовольнити.Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з*явився , причину неявки суду не повідомив , про дату та час слухання справи повідомлен своєчасно та належним чином.

Представник відповідача ОСОБА_2 , проти позовних вимог про солідарне стягнення заборгованості з ОСОБА_2 заперечував , та пояснив , що ОСОБА_2 поручався перед кредитором за виконання позичальником зобов*язань за кредитним договром №139/07-КВ від 05.03.2007 року, згідно з яким останній зобов*язаний до 03.03.2010 року повернути кредит у розмірі 35 000,00 доларів CLUA , сплатить проценти у розмірі 14,6% річних та штрафні санкції передбачених кредитним договором. Але , згідно наданому позивачем розрахунку заборгованості за вищевказаним кредитним договром від 04.11.2009 року , з 19.04.2007 року процентна ставка змінена з 14,6% річних на 19,6% річних у зв*язку з невиконанням позичальником взятих на себе зобов*язань за кредитним договором. ОСОБА_3,як поручитель , не був сповіщений про зміну процентної ставки , що тягне за собою збільшення обсягу його відповідальності, а також не було s запропоновано укласти додаткову угоду до договору поруки та не отримано його згоду на підвищення процентної ставки . На підставі викладеного представник відповідача ОСОБА_2 просив відмовити у задоволенні позовних вимогав в частині стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_2 .

Суд, вислухавши представника позивача, представника відповідача ,дослідивши матеріали справи, вважає позов таким, що підлягає частковому задоволенню за наступними підставами.

05.03.2007 року між позивачем та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №139/07-КВ від 05.03.2007 року , відповідно до умов якого ОСОБА_1 було видано кредитни кошті в сумі 35 000,00 доларів США , еквівалент якої по курсу НБУ на 05.03.2007 року складав 176 750,00 грн , строком на 120 місяців та датою повернення кредиту 03.03.2010 року зі сплатою процентної ставки за користування кредитом 14,6% річних , комісією за надання кредиту в розмірі 1,5% від суми кредиту та комісією за видачу готівкових коштів в розмірі 0,5% - на поточні потреби.

Позивачем прийняті на себе зобов*язання за кредитним договором виконано , суму кредиту в розмірі 35 000,00 доларів США було видано готівкою через касу банку на підставі заяви ОСОБА_1 на видачу готівки №002 від 05.03.2007 року ( а.с.20) .

В забезпечення виконання забов*язань ОСОБА_1 за кредитним договором між позивачем та ОСОБА_2 05.03.2007 року було укладено іоптечний договір №139/07-KB/Z, відповідно до умов якого в іпотеку банку було передано нерухоме майно - нежитлова адміністративна будівля.

Також , 05.03.2007 року між позивачем , ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було укладено договір поруки №139 /07 КВ-П від 05.03.2007 року.

Згідно з умовами п.2 договору поруки відповідальність ОСОБА_2 настає у випадку невиконання ( неналежного виконання) ОСОБА_1 зобов*язань за кредитним договором.

У відповідності п. З договору поруки відповідачі несуть солідарну відповідальність перед позивачем . Поручителі відповідають перед кредитором в тому ж обсязі , що і боржник , включаючи повернення кредиту , сплату процентів , штрафних санкцій та відшкодування збитків . ;

Відповідно до ст. 509 Цивільного кодексу України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Статтею 1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором Банк зобовязується надати кредит позичальникові у розмірі та на умовах встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити відсотки.

Відповідно до ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін), тобто згідно зі ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Частина 1 статті 1049 ЦК України передбачає, що позичальник зобовязаний повертати позикодавцеві позику у строк та в порядку, встановлені договором.

Відповідно до ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається.

Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

Відповідно до ст.625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання.

Однак , ОСОБА_1 прийняти на себе зобов*язання за кредитним договром виконано не в повному обсязі , передбачені умовами кредитного договору оплати проводились нерегулярно.

Станом на 04.11.2009 року загальна заборгованість за договором кредиту складає 331 019,97 грн , яка складається з : заборгованості за кредитом в сумі 35 000,00 доларів США , еквівалент якої по курсу НБУ на 03.11.2009 року складає 279 895,00 грн ; заборгованості за нарахованими процентами за користування кредитними коштами в сумі 5 849,44 доларів США , еквівалент якої по курсу НБУ на 03.11.2009 року складає 46 777,97 грн ; пені в сумі 4 374,00 грн .

На адресу ОСОБА_1 були надіслані повідомлення про наявність порушень умов договору та вимога про дострокове повне виконання зобов*язань , однак до теперешього часу заборгованість не погашена .

Таким чином, з Відповідача ОСОБА_1 повинно бути стягнуто суму і заборгованості за кредитним договором.

Статтями 553, 554 ЦК України визначено, що за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обовязку. А у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Ст. 543 ЦК України передбачає, що при наявності солідарного зобовязання боржників, кредитор має право вимагати виконання як від усіх боржників разом, так і від кожного окремо, причому, як повністю, так і в частині боргу.

Згідно за кредитним договором укладеним між позивачем та ОСОБА_1 виконання позичальником зобов*язань за кредитним договром забезпечується порукою ОСОБА_2 / Договором поруки предбачено що ОСОБА_2 поручається перед кредитором за виконання позичальником забов*язань за кредитним договором згідно з яким останній зобов*язаний до 03.03.2010 року повернути кредит у розмірі 35 000,00 доларів США , сплатити проценти у розмірі 14,6% річних та штрафні санкції передбачені кредитним договром.

Відповідно до розрахунку заборгованості від 04.11.2009 року №03/1 -11588 по ОСОБА_1 з 19.04.2007 року процентна ставка змінена з 14,6% річних на 19,6% річних в зв*язку з невиконанням позичальником взятих на себе зобов*язань за кредитним договром.

Таким чином , з 19.04.2007 року змінено зобов'язання ОСОБА_4 за кредитним договором.

Відповідно ч 1 ст. 559ЦК України , порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобов*язання, а також у разі зміни зобов'язання без згоди поручителя , внаслідок чого збільшується обсяг його відповідльності.

Згідно ч 4 ст. 559 ЦК України , порука припиняється після закінчення строку , встановленого в договорі поруки. У разі , якщо такий строк не встановлено , порука припиняється , якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного забов*язання не пред*явить вимоги до поручителя . Якщо строк основного зобов*язання не встановлений або встановлений моментом пред*явлення вимоги , порука припиняється , якщо кредитор не пред*явить позову до поручителя протягом одного року від І дня укладання договору поруки.

Позивачем не надано доказів про сповіщення ОСОБА_2 про зміну процентної ставки з 14,6% до 19,6% , а також не була надіслана в шестимісячний термін вимога , як до поручителя , в зв*язку з невиконанням ОСОБА_4 зобов*язання за кредитним договором.

Також , згідно п. 9 договіру поруки №139/07-КВ-П , всі зміни та доповнення до цього договору вносяться в письмовій формі шляхом укладення додаткових угод , підписаних уповноваженими представниками сторін.

Між позивачем та ОСОБА_2 не було укладено письмової додаткової угоди та не отримано його згоду на підвищення процентної ставки.

За таких обставин , у позовних вимогах про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором слід відмовити.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

На підставі ст.ст. З, 1 1, 15, 16, 22, 525, 526, 530, 536,559, 610, 625, 1046-1056 Цивільного кодексу

України, керуючись 3, 10, 11, 60, 88, 118-120, 213-215 Цивільного Процесуального Кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ТОВ Український промисловий банк в особі Харківської філії ТОВ Укрпромбанк задовольнити частково .

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з

обмеженою відповідальністю Український промисловий банк в особі Харківської філії ТОВ Укрпромбанк заборгованість за кредитним договором №139/07-КВ від 05.03.2007 року в сумі 331 019,97 ( триста тридцять одна тисяча дев*ятнадцять гривень 97 копійок ) , судові витрати в сумі 1820,00 грн.

В останній частині позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Харківської області через Дзержинський районний суд м. Харкова шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з моменту проголошення рішення і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або в порядку передбаченому ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Головуючий суддя С.М. Наумова