Справа № 2-14/2010
Провадження №
РІШЕННЯ

Іменем України

25 жовтня 2010 року Старосамбірський

районний суд Львівської області

у складі: головуючої судді Лойзик М.В.

при секретарі Бебич Г.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Старий Самбір справу № 2-170/2010 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про реальний роз-поділ майна,

В С Т А Н О В И В:

19.02.2009 року ОСОБА_1 звернувся до суду із цим позовом посилаючись на те, що він та відповідачі мають право власності на будинок № 28 по вулиці Центральній у селі Страшевичі Старосамбірського району у рівних частках. Проте вони не знайшли порозуміння з приводу користування будинковолодінням, тому просив суд реально розділити належне їм з відповідачами майно, виділивши йому приміщення кухні площею 13.1 кв.м. і відповідну частину господарських споруд, а відповідачам залишити кімнату площею 19.6 кв.м. і решта господарських споруд.

У судовому засіданні ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав.

Відповідач ОСОБА_2 проти позову заперечила посилаючись на те, що оскільки 05.11.2008 року брат ОСОБА_3 подарував їй свою частку спірного будинковолодіння, то вона має право на 2/3 частки, які має намір використовувати для власного проживання. Так як позивач забезпечений житлом, а його частка у спірному будинку мізерна і не може бути виділена в натурі, то згідна сплатити йому вартість його частки.

Відповідач ОСОБА_3 повторно в судове засідання не зявився, але це не перешкоджає вирішенню спору.

Дослідивши докази суд вважає, що позов задоволенню не підлягає з наступних підстав.

У відповідності з п.11 Постанови Пленуму Верховного Суду України №20 від 22.12.1995 року (з послідуючими змінами і доповненнями) «Про судову практику у справах про захист права приватної власності» при вирішенні спорів про право власності на жилий будинок, на квартиру в житлово-будівельному або житловому кооперативі, на інші будівлі судам слід виходити з роз'яснень, які дані Пленумом Верховного Суду України у прийнятих ним постановах з цих питань.

П.14 цієї ж постанови судам розяснено, що квартира, яка є спільною сумісною чи спільною частковою власністю, на вимогу учасника (учасників) цієї власності підлягає поділу в натурі, якщо можливо виділити сторонам ізольовані жилі та інші приміщення з самостійними виходами, які можуть використовуватися як окремі квартири або які можна переобладнати в такі квартири. У протилежному випадку може бути встановлено порядок користування приміщеннями квартири, якщо про це заявлено позов.

Згідно з положеннями ст.364 ЦК України п.5,7 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 4 жовтня 1991 року «Про практику застосування судами законодавства, що регулює право приватної власності громадян на жилий будинок» кожен з співвласників вправі вимагати розподілу домоволодіння, якщо з такого технічно можливо утворити самостійні помешкання із окремими входами площею, що відповідала б часткам учасників спільної власності. При цьому допускаються (за наявності дозволу відповідного виконкому місцевої ради) необхідні переобладнання. Якщо розподіл технічно можливий тільки з відхиленням від належних сторонам часток, припинення спільної власності на будинок можливе при одночасному присудженні відповідної грошової компенсації тому з співвласників, розмір новостворюваного житла якого зменшується.

У відповідності із дослідженими судом документами (а.с.5-14, 29) позивачу ОСОБА_1 на праві приватної власності належить 1/3 частина будинковолодіння № 28 по вулиці Центральна у селі Страшевичі Старосамбірського району на підставі Рішення Колегії суддів Судової палати в цивільних справах апеляційного суду Львівської області від 23.10.2006 року, а відповідачу ОСОБА_2 нележить 2/3 частки цього ж будинковолодіння 1/3 частка на підставі уже згаданого Рішення Колегії суддів Судової палати в цивільних справах апеляційного суду Львівської області від 23.10.2006 року, і ще 1/3 частка згідно договору дарування (реєстраційний номер 1566 від 05.11.2008 року.

Спірне будинковолодіння складається із житлового будинку А-1 загальною площею 57,3 кв.м (житлова кімната 19.6 кв.м, кухня 13.1 кв.м, коридор 24.6 кв.м); стайні літ. «Б», шопи літ. «В» - під одним дахом та вбиральні літ. «Г».

Як вбачається з висновку судової будівельно-технічної експертизи (а.с.72-78), проведеної Львівським науково-дослідним інститутом судових експертиз 30.08.2010 року за № 1054/1055, розподілити будинковолодіння № 28 по вулиці Центральній у селі Страшевичі, загальна вартість якого 29143 гривні, між двома співвласниками у частка 1/3 та 2/3 не надається можливим, оскільки поділ передбачає облаштування окремих ізольованих квартир, які відповідають вимогам Державних будівельних норм та правил, з влаштуванням виходу на земельну ділянку через тамбур чи веранду та припинення спільної часткової власності. За ДБН площа загальної кімнати в однокімнатній квартирі не може бути менше 15 кв.м, а мінімальна площа кухні 7 кв.м., при цьому ширина підсобних приміщень квартир повинна бути не менше: кухні - 1.8 м, передпокою 1.5 м, коридорів до житлових кімнат 1.1 м.

Технічні характеристики житлового будинку, господарських будівель та споруд, їх розташування на земельній ділянці, поверховий план житлового будинку, його конструктивні особливості свідчать про неможливість поділу спірного будинку у відповідності з ДБН на дві окремі квартири площею відповідно 1/3 частці 19.1 кв.м та 2/3 часткам 38.2 кв.м.

У суду нема підстав сумніватися у істинності цього висновку експертизи, оскільки він виконаний кваліфікованим спеціалістом з використанням відповідних методичних рекомендацій, ДБН і правил, відповідає дослідженим судом доказам.

Сторонами не заявлялася вимога про встановлення порядку користування будинковолодіння. Проти пропозиції відповідача ОСОБА_2, яка має гостру потребу у використанні належної їй частки будинковолодіння для проживання, що підтверджується долученими до справи документами (а.с.30-32), про сплату вартості належної позивачу частки, він категорично заперечив.

За таких обставин позивачу ОСОБА_1 слід відмовити у вимозі про реальний розподіл спірного будинковолодіння по причині відсутності технічної можливості обладнання у житловому будинку двох окремих квартир.

Документально підтверджені судові витрати ОСОБА_2 у сумі 1931,12 гривні (а.с.27), у відповідності зі ст.87 ЦПК України слід покласти на ОСОБА_1

А тому, керуючись ст.10,11,87,209,212,214-215,218 ЦПК України, ст.356, 358, 367 ЦК України, Постановою Пленуму Верховного Суду України від 22.12.1995 року зі змінами і доповненнями від 25.05.1998 року, суд

В И Р І Ш И В:

Відмовити ОСОБА_1 реальному розподілі будинковолодіння №28 по вулиці Центральній у селі Страшевичі Старосамбірського району Львівської області з виділенням в рахунок належної йому 1/3 ідеальної частини із житлового будинку приміщення під літером 1-3 площею 13.1 кв.м, частину коридору та стайні і шопи з південної сторони у звязку з неможливістю такого розподілу з дотриманням Державних будівельних норм.

Стягнути із ОСОБА_1 в користь ОСОБА_2 судові витрати у сумі 1931 (одна тисяча тридцять одна) гривня 12 копійок.

Рішення може бути оскаржене до Львівського Апеляційного суду через Старосамбірський районний суд на протязі 10 днів з часу його проголошення.

Суддя