overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2а-9572/08 27.05.2010
Провадження №22ц-4391/10
У Х В А Л А

27 травня 2010 року суддя апеляційного суду Миколаївської області Лисенко П.П., розглянувши апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Центральному районі м. Миколаєва на постанову Центрального районного суду м. Миколаєва від 26 листопада 2008 року, ухвалену у справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Центральному районі м.Миколаєва про захист соціальних прав дітей війни, -

в с т а н о в и л а:

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст.121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

1)Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Центральному районі м. Миколаєва прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2)Копію апеляційної скарги надіслати позивачу.

3)Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 15.07.2010 р.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Справа №2-6216/2010р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2010 р. Ленінський районний суд м. Миколаєва, у складі:

головуючого судді Румянцевої Н.О.,

при секретарі Ляшик С.В.,

за участю :

позивача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Миколаєва, справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2010 року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Свої вимоги мотивувала тим, що перебуває з відповідачем у зареєстрованому шлюбі з 14.04.2006 року.

Від спільного проживання має малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Подружнє спільне життя не склалося у звязку з несумісністю характерів та різних поглядів на сімейне життя, подружні відносини припинені у серпні 2010 р., спільне господарство не ведеться.

З огляду на вищевикладене просить шлюб розірвати.

Позивач у судовому засіданні позов підтримала.

Відповідач в судове засідання не зявився, був повідомлений належним чином, від нього надійшла заява про розгляд справи у його відсутність, проти позову не заперечує.

Дослідивши матеріали справи, суд доходить до наступного.

Сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 14.04.2006 року (а/з № 236 від 14.04.2006 року), від спільного проживання мають малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає з позивачкою.

Сімейне життя не склалося через несумісність характерів та різних поглядів на сімейне життя.

Сторони разом не проживають, спільного господарства не ведуть. Подальше збереження сім`ї позивач вважає неможливим, шлюб необхідно розірвати. Відповідач проти розірвання шлюбу не заперечує.

Майновий спір не заявлявся.

На підставі ст.ст.110,111,112 СК України, керуючись ст.ст.14,60,62,212,226 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Шлюб, зареєстрований 14.04.2006 року Міським відділом реєстрації актів цивільного стану Миколаївського міського управління юстиції Миколаївської області (а/з № 236 від 14.04.2006 року) між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - розірвати.

Прізвище ОСОБА_1 залишити без змін.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва шляхом надання в 10-дневний строк з дня проголошення рішення (отримання копії).

Суддя :
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ. Справа №2-769)10. м.Радомишль. 16 вересня 2009 року.

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Невмержицький розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, виконкому Кочерівської с)ради про визнання рішення сесії недійсним та визнання недійсним державного акта на право приватної власності на земельну ділянку,

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся в суд з позовом з зазначених підстав.

Суд вважає, що заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства виходячи з наступних підстав.

У відповідності до п.1 ч.2 ст.122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження по справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Згідно ст.18 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним підсудні адміністративні справи, у яких однією зі сторін є орган чи посадова особа місцевого самоврядування, посадова чи службова особа органу місцевого самоврядування.

У відповідності до рішення Конституційного Суду України від 01 квітня 2010 року у справі за конституційним поданням Вищого Адміністративного Суду України( Справа №10-рп)2010 ) - як суб»єкти владних повноважень органи місцевого самоврядування вирішують в межах закону питання і в галузі земельних відносин, тому за висновком Конституційного Суду України до публічно-правових спорів віднесено спори щодо передачі земельних ділянок комунальної власності у власність громадян та юридичних осіб, надання земельних ділянок у користування із земель комунальної власності, вилучення земельних ділянок із комунальної власності.

Керуючись ст.ст.122,209,210 ЦПК України суддя, -

УХВАЛИВ :

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті провадження у справі за її позовом до ОСОБА_2, виконкому Кочерівської с)ради про визнання рішення сесії недійсним та визнання недійсним державного акта на право приватної власності на земельну ділянку в зв»язку з тим,що заява не підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Копію даної ухвали, позовну заяву та додані матеріали невідкладно повернути позивачу і роз»яснити, що відмова у відкритті провадження не позбавляє позивача пред»явити такий же позов до суду в порядку адміністративного судочинства.

Апеляційна скарга на Ухвалу подається до Житомирського апеляційного суду через Радомишльський районний суд протягом п"яти днів з дня її проголошення.У разі якщо Ухвалу було постановлено без участі особи,яка її оскаржує,апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня її отримання.

Суддя І.М.Невмержицький
Справа № 2-305/10
Номер провадження 2-305/10
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.01.10 року. Рахівський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді Тулик І.І,

при секретарі Шемота М.І.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в місті Рахів справу за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про

розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивачка ОСОБА_1 надала суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду, у зв'язку з тим, що вони з чоловіком помирилися.

У відповідності до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, позивач має право звернутися до суду повторно.

На ухвалу може бути подано заяву про апеляційне оскарження у судову палату з цивільних справ апеляційного суду Закарпатської області через Рахівський районний суд протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: Тулик І.І.
Чугуївський міський суд Харківської області
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

«08» квітня 2010 р. м. Чугуїв

Чугуївський міський суд Харківської області у складі:

Г оловуючого судді: Карімова І.В.,

за участю секретаря: Роменської Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чугуєва Харківської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ВАТ «ОСОБА_2 Аваль», ТОВ «Ортус», третя особа: Відділ Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Харківській області, про визнання іпотечного договору недійсним, звільнення майна від обтяжень за іпотечним договором та визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИВ:

26.10.9року ОСОБА_1 звернувся до суду з вищезазначеною позовною заявою до ВАТ «ОСОБА_2 Аваль», ТОВ «Ортус», третя особа: Відділ Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Харківській області.

Відповідно до п.З ч.І ст. 207 ЦПК України, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявляється в судове засідання без поважних причин, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.

Як вбачається з поштових повідомлень про виклик до суду, позивач ОСОБА_1 про час та місце проведення судового засідання повідомлявся належним чином та своєчасно, але у судові засідання від 25.01.2010 p., 16.02.2010 p., 04.03.2010 р. та

08.04.2010року не зявився, причину своєї неявки суду не повідомив, заяву про розгляд справи за його відсутності не надав.

Враховуючи, що позивач не цікавиться результатом розгляду своєї позовної заяви, не зявляється до суду, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись п.З ч.І ст. 207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ВАТ «ОСОБА_2 Аваль», ТОВ «Ортус», третя особа: Відділ Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Харківській області, про визнання іпотечного договору недійсним, звільнення майна від обтяжень за іпотечним договором та визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Чугуївський міський суд Харківської області шляхом подачі в 5

-денний строк з дня винесення ухвали, заяви про апеляційне оскарження, і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя:
Апеляційний суд Вінницької області
Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області Гуцол П.П., вирішуючи питання про прийняття до розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Липовецького районного суд Вінницької області від 18 травня 2010 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання договору позики неукладеним, -
Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 294, 295 ЦПК України.
Керуючись ч. 1, 3 ст. 297 ЦПК України суддя, -
Прийняти апеляційну скаргу ОСОБА_1 до розгляду судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області.
Суддя-доповідач
Розівський районний суд Запорізької області
Справа № 2- 683
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

28.08.2010 р. смт. Розівка

Суддя Розівського районного суду Запорізької області Аксьоненко В.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Розівської дослідної станції та третьої особи Розівського районного відділу Державного підприємства Центр державного земельного кадастру Запорізької регіональної філії про витребування майна земельної ділянки з чужого незаконного володіння, -

ВСТАНОВИВ:

25.08.2010 року з позовною заявою до суду звернувся ОСОБА_1 до Розівської дослідної станції та третьої особи Розівського районного відділу Державного підприємства Центр державного земельного кадастру Запорізької регіональної філії про витребування майна земельної ділянки з чужого незаконного володіння.

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України, проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 11, 118-122, 127-129 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Розівської дослідної станції та третьої особи Розівського районного відділу Державного підприємства Центр державного земельного кадастру Запорізької регіональної філії про витребування майна земельної ділянки з чужого незаконного володіння.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні яке відбудеться за адресою: смт. Розівка вул. Новобудова 23 Розівського району Запорізької області 16.09.2010 р. о 11 год. 30 хв.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 15.09.2010 р. включно письмові заперечення проти позову, які можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.І. Аксьоненко
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2010 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Куценко О.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді про перерахунок та виплату щомісячної державної соціальної допомоги "Дітям війни", -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Кіровського районного суду м. Кіровограда з позовною заявою до управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді про перерахунок та виплату щомісячної державної соціальної допомоги "Дітям війни".

Згідно п.1 ч.2 ст. 122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження по справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства

Рішенням Конституційного суду України №19-рп/2010 від 09.09.2010 р. визнано такими, що не відповідають Конституції України, положення ЗУ "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами" від 18.02.2010 р. №1691-VI, а тому на підставі викладеного, вважаю за необхідне відмовити у відкритті провадження у справі, оскільки розвязання даного спору підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

У відповідності до п.3 ч.1 ст. 83 ЦПК України повернути позивачу сплачену суму судового збору та витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 83, 122, 210, 293 ЦПК України, рішенням Конституційного суду України №19-рп/2010 від 09.09.2010 р,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді про перерахунок та виплату щомісячної державної соціальної допомоги "Дітям війни".

Зобовязати Міськфінуправління ГУДКУ у Кіровоградській області повернути ОСОБА_1, що проживає ІНФОРМАЦІЯ_1, сплачені кошти на оплату:

- витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду судової справи згідно з квитанцією N К13/2/136 від 02.09.2010 р. у сумі 37 грн. 00 коп., р/р 0002, банк отримувача ГУДКУ у Кіровоградській області, МФО 823016, код отримувача 24145329, КБК 22050000;

- судового збору згідно з квитанцією N К13/2/135 від 02.09.2010 р. у сумі 08 грн. 50 коп. р/р 0002, банк отримувача ГУДКУ у Кіровоградській області, МФО 823016, код отримувача 24145329, КБК 22090100.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії, шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Куценко
Справа №2-383/10
Провадження по справі № 2-383/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29.01.10 року. ОСОБА_1

Суддя Рахівського районного суду Закарпатської області - Бліщ О.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Рахівської районної державної адміністрації Закарпатської області, приватного підприємства "Геопростір" про бездіяльність посадової особи та зобов"язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИЛА:

Форма і зміст поданої ОСОБА_2 позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, копію заяви приєднано, судовий збір оплачено відповідно до ст.80 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України суддя:

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження в даній справі.

Призначити попереднє судове засідання на 14 год. 30 хв. "16" лютого 2010 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до "16" лютого 2010 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом порядок і строк, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рахівського районного суду: Бліщ О.Б.
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

Справа № 2-954-10

08 вересня 2010 року м. Красний Лиман

Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Хмельов А.Ф., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в м. Красний Лиман про поновлення пропущеного строку звернення до суду та стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги «Дітям війни», -

В С Т А Н О В И В:

19.02.2008 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про поновлення пропущеного строку звернення до суду та стягнення недоплаченої щомісячної соціальної

ДОПОМОГИ «Дітям війни».

Справа надійшла до суду 12.05.2009 року.

Враховуючи те, що позовна заява була подана з порушенням ст.ст. 119,120 ЦПК України, а саме: позивачем не сплачено судовий збір в сумі 51,0 грн., ухвалою суду від 02 червня 2009 року позовна заява була залишена без руху і позивачу надано можливість у десятиденний строк виправити недоліки, в противному разі заява буде вважатися неподаною.

До теперішнього часу ухвалу суду від 02 червня 2009 року не виконано.

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119-120 ЦПК України, сплатить суму судового збору, а також оплатить виграти на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Згідно зі ст. 83 ч. 2 п. 2 ЦПК України позивачу слід повернути сплачену ним суму судового збору в розмірі 3 грн 40 коп.

Керуючись ст.119-121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного

Фонду України в м. Красний Лиман про поновлення пропущеного строку звернення до суду та стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги «Дітям війни» вважати неподаною і повернути позивачеві.

Повернути позивачу сплачену ним суму судового збору в розмірі 3,40 (три гривні 40 коп.).

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через

Краснолиманський міський суд шляхом подачі скарги в 5-денний строк з дня винесення

ухвали.

Суддя -
Дата документу 28.12.2010
ЄУ № 2-416/2010
Провадження №2-416/2010
У Х В А Л А

28 грудня 2010 р. смт. Новопсков

Луганської області

Новопсковський районний суд Луганської області у складі головуючого судді Потапенко Р.Р., при секретарі Войтенко О.А., за участю позивача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Новопсков цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання житлового будинку спільною сумісною власністю, про поділ майна, нажитого під час шлюбу та визнання права власності на житловий будинок з господарськими спорудами,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просить визнати житловий будинок, розташований за адресою с.Рибянцево, вул.Чкалова, 6 Новопсковського району Луганської області спільною сумісною власністю подружжя та провести розподіл майна, нажитого подружжям під шлюбу.

В судовому засіданні позивач надала заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.І ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, суд вважає за можливе задовольнити заяву позивача і залишити позов розгляду.

Відповідно до п.4 ч.І ст.83 ЦПК України у разі залишення позову без розгляду, позивачеві повертається сплачена сума судового збору.

Керуючись ст.ст.83, 207 п.5 ч.І, 209, 210, 293 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання житлового будинку спільною сумісною власністю, про поділ майна, нажитого під час шлюбу та визнання права власності на житловий будинок з господарськими спорудами залишити без розгляду. Повернути ОСОБА_1 (ід.номер НОМЕР_1) суму судового збору у розмірі 51,00 грн., сплачену 09.04.2010 року за квитанцією №73.073126 у АБ «Укркомунбанк».

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті судом ухвалою від 05.10.2010 року у вигляді арешту автомобіль ВАЗ-21099, державний номер НОМЕР_2, 2002 року випуску, що знаходиться за адресою: Луганська область, Новопсковський район с.Рибянцево, вул.Чкалова, 6, який належить ОСОБА_2, що проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1.

Копію ухвали направити до державної виконавчої служби у Новопсковському районі Луганської області для виконання.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були гавою для залишення позову без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через Новопсковський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржую, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 2-1048/10 Провадження № 2-1048/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 жовтня 2010 року Суддя Жидачівського районного суду Львівської області

ОСОБА_1 розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_2 до ВАТ « Жидачівський ЦПК» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу і відшкодування моральної шкоди, -

встановив:

Позивач ОСОБА_2 звернувся в суд із позовною заявою до ВАТ «Жидачівський ЦПК» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу і відшкодування моральної шкоди з підстав, викладених в фабулі позовної заяви.

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним у ст.ст.119,120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах у порядку цивільного судочинства та підсудна Жидачівському районному суду Львівської області.

Із змісту позовних вимог вбачається, що позивач просить витребувати із профспілкового комітету ВАТ «Жидачівський ЦПК» витяг з протоколу № 82 від 09.09.2010 року засідання профспілкового комітету ВАТ « Жидачівський ЦПК», яким було дано згоду на звільнення позивача на підставі п. 1 ст. 40 КЗпП України.

Відповідно до вимог ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

З огляду на викладене, суд вважає клопотання позивача обґрунтованим, оскільки останній не може постійно здобути вказаний доказ, а без його отримання неможливо вирішити спір по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122, 137 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ВАТ « Жидачівський ЦПК» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу і відшкодування моральної шкоди.

Попереднє судове засідання призначити на 27 жовтня 2010 року о 12 год. 00 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до них документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати профспілковий комітет ВАТ « Жидачівський ЦПК» подати в Жидачівський районний суд в попереднє судове засідання протокол № 82 від 09.09.2010 року засідання профспілкового комітету ВАТ « Жидачівський ЦПК».

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Копію ухвали направити сторонам.

Суддя: Б.Г. Сидорак