overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2о-6231/10
Провадження № 2о-6231/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2010 року Личаківський районний суд м.Львова

в складі: головуючого судді Гирича С.В.

при секретарі Фурик Л.М.

з участю представника заявника ОСОБА_1

заінтересованої особи ОСОБА_2

в м. Львові

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за поданням органу опіки та піклування Шевченківської районної адміністрації Львівської міської ради про призначення опікуном ОСОБА_2 над недієздатним ОСОБА_3, суд -

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з поданням про призначення опікуном ОСОБА_2 над недієздатним ОСОБА_3, 05.08.1952р.н.

Подання мотивує тим, що ОСОБА_3 рішенням Франківського районного суду м. Львова від 27.08.2010р. визнано недієздатним. ОСОБА_2 звернувся в Шевченківську районну адміністрацію із заявою про призначення його опікуном, вказав що перебуває у родинних відносинах із ОСОБА_3, являється його батьком, та має можливість виконувати обовязки опікуна. Тому просить подання задоволити.

Представник заявника органу опіки та піклування Шевченківської районної адміністрації Львівської міської ради ОСОБА_1 підтримала подання, вказала, що рішенням Франківського районного суду м. Львова від 27.08.2010р. визнано недієздатним. Після вступу рішення в законну силу у Шевченківську районну адміністрацію звернувся ОСОБА_2 із заявою про призначення його опікуном над ОСОБА_3 Розглянувши вказану заяву, встановивши, що ОСОБА_2 перебуває із недієздатним у родинних відносинах, здійснює фактичну опіку над недієздатним, прийшли до висновку про доцільність задоволення заяви.

Заінтересована особа ОСОБА_2 у судовому засіданні підтримав подання, просить суд подання задоволити.

Заслухавши пояснення представника заявника, заінтересованої особи та дослідивши зібрані по справі докази, суд вважає, що подання слід задоволити з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 60 ЦК України, суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною.

Відповідно до вимог ч.4 ст. 63 ЦК України, опікун або піклувальник призначаються переважно з осіб, які перебувають у сімейних, родинних відносинах з підопічним, з урахуванням особистих стосунків між ними, можливості особи виконувати обовязки опікуна чи піклувальника.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_3 рішенням Франківського районного суду м. Львова від 27.08.2010р. визнано недієздатним. ОСОБА_2 звернувся в Шевченківську районну адміністрацію Львівської міської ради із заявою про підготовку подання в суд про призначення його опікуном над його сином ОСОБА_3

Суд вважає, що оскільки ОСОБА_3 визнаний судом недієздатним, а ОСОБА_2, перебуває у родинних відносинах із підопічним та має можливість здійснювати обовязки опікуна ОСОБА_3, 05.08.1952р.н., то подання слід задоволити.

Керуючись ст.ст. 10, 15, 30, 60, 62, 209 ЦПК України, ст.ст. 60, 63 ЦК України, суд

в и р і ш и в:

Подання задоволити.

Призначити опікуном ОСОБА_2 над недієздатним ОСОБА_3, 05.08.1952р.н.

На рішення може бути подана апеляційна скарга в строки і порядок передбачені ст. 294 ЦПК України до апеляційного суду Львівської області через місцевий суд.

Суддя:
Справа № 2-3231/10
у х в а л а

01 листопада 2010 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Некрасов О.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи , -

В С Т А Н О В И В:

01 листопада 2010 року до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява ОСОБА_1 про повернення судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. Судовий збір було сплачено на рахунок Красногвардійського ГК за подачу позову ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська про поновлення пропущеного строку, встановлення надбавки до пенсії за віком, перерахунку пенсії та стягнення щомісячно не нарахованої та не сплаченої соціальної допомоги. Проте, ухвалою суду від 20 жовтня 2010 року позовна заява була залишена без розгляду.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись п. 4 ч. 1, п.5 ч.2 ст. 83 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Судовий збір у розмірі 51 грн. 00 коп., сплачений на розрахунковий рахунок 0008, МФО 805012, код ОКПО 24244847 банку ГУДКУ у Дніпропетровській області УДК в Красногвардійському районі квитанцією від 03 серпня 2010 року, та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн. 00 коп., сплачені на розрахунковий рахунок 0008, МФО 805012, код 24244847 банку УДКУ у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська квитанцією від 03 серпня 2010 року повернути ОСОБА_1.

Суддя О.О. Некрасов
Крюківський районний суд м.Кременчука
УХВАЛА

Справа № 6-133/2010р.

09 грудня 2010 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали подання державного виконавця Автозаводського відділу державної виконавчої служби Кременчуцького міського управління юстиції ОСОБА_2 про звернення стягнення на грошові кошти боржника, що знаходиться на його рахунках в установах банків та інших фінансових установах,

ВСТАНОВИВ:

Державний виконавець Автозаводського відділу державної виконавчої служби Кременчуцького міського управління юстиції ОСОБА_2 звернувся до суду з поданням про звернення стягнення на грошові кошти боржника ПП «Квін», що знаходиться на його рахунках в установах банків та інших фінансових установах.

Подане подання не відповідає вимогам статті 377 ЦПК України, якою передбачено, подання погоджується з начальником відділу державної виконавчої служби, однак в супереч цих вимог зазначене подання не узгоджено з начальником відділу.

Крім того, в матеріалах подання відсутні додатки, які зазначенні в поданні.

Таким чином, заява має бути залишена без руху.

Керуючись ст.ст. 377, 121 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Подання державного виконавця Автозаводського відділу державної виконавчої служби Кременчуцького міського управління юстиції ОСОБА_2 про звернення стягнення на грошові кошти боржника, що знаходиться на його рахунках в установах банків та інших фінансових установах- залишити без руху.

Позивачу надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-1303/2010
УХВАЛА

22 вересня 2010 року м.Кам"янка

Кам'янський районний суд Черкаської області

в складі: головуючої - судді Чебану М. М.

при секретарі - Майбороді В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кам'янка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Кам'янському районі про стягнення щомісячної соціальної допомоги дітям війни,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Управління Пенсійного фонду України в Кам'янському районі про стягнення щомісячної соціальної допомоги дітям війни.

Відповідно до Рішення Конституційного суду України щодо відповідності Конституції України положень Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами» від 09.09.2010 № 19-рп/2010 визнано такими, що не відповідають Конституції України, положенням Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами» від 13.02.2010 р. № 16-91-VI.

Положення вказаного Закону та цивільного процесуального кодексу України, щодо розгляду справ зазначеної категорії в порядку цивільного судочинства втратили чинність з дня ухвалення рішення Конституційним судом, тобто з 09 вересня 2010 року.

Відповідно до п 1 ч.1 ст. 205 ЦПК України - суд своєю ухвалою закриває провадження у справі якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до п.4 ч.1 та п. 4 ч.2 ст. 83 ЦПК України сплачена сума судового збору та витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи повертається за ухвалою суду у разі закриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 83, 205 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Кам'янському районі про стягнення щомісячної соціальної допомоги дітям війни.

Зобов'язати УДК в Кам'янському районі Черкаської обл. повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір у розмірі 08 грн. 50 коп., згідно квитанції № 6801 від 19.07.2010 р., та 37 грн. сплачених витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, що підтверджується квитанцією № 6802 від 19.07.2010 р.

Роз'яснити ОСОБА_1, що розгляд даного спору відноситься до юрисдикції адміністративних судів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Черкаської області через Кам"янський районний суд протягом п"яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Решетилівський районний суд Полтавської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 вересня 2010 року с-ще Решетилівка

Суддя Решетилівського районного суду Полтавської області Беркута Л.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Решетилівському районі про здійснення перерахунку пенсії дитині війни, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Решетилівському районному суду Полтавської області. Форма та зміст заяви відповідають вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України. Необхідності у проведенні попереднього судового засідання не вбачається.

Керуючись ст.ст. 11,122 ч. 5 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Решетилівському районі про здійснення перерахунку пенсії дитині війни.

Призначити справу до попереднього розгляду на 07.10.2010 року о 08 год. 25 хв.

Надіслати дану ухвалу відповідачу , додавши копію позовної заяви із додатками.

Запропонувати відповідачу надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 07.10.2010 року.

Зобовязати сторони подати свої докази суду та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору, до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Суддя:
01.07.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
УХВАЛА

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

«01» липня 2010 р. м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Орловської Н. В. Суддів: Майданіка В. В.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Кутурланової О. В. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Чаплинському районі Херсонської області про зобов'язання нарахування недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги,

Встановила:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою Управління Пенсійного фонду України в Чаплинському районі Херсонської області на постанову Чаплинського районного суду Херсонської області від 17 червня 2009 року.

По справі проведені всі необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на «12» липня 2010 р. о « 10-30 » год.

У судове засідання викликати осіб, що беруть участь у розгляді справи.

Головуючий

Судді
Фастівський міськрайонний суд Київської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2010 року Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі

головуючого судді : Буймової Л.П.

при секретарі : Корченко О.Я,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Фастові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що подружнє життя не склалось, сторони проживають окремо, шлюбні стосунки не підтримують.

Відповідачка в судовому засіданні позов визнала.

Вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 9 грудня 2006 року виконкомом Малоснітинської сільської ради народних депутатів, актовий запис № 14.

Від подружнього життя мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Сторони мають різні характери, погляди на життя, виховання, що в подальшому вплинуло на їх спільне проживання, почали виникати непорозуміння, сварки, що призвело до розпаду сім'ї.

Шлюбні стосунки не підтримують,, спільне господарство не ведеться.

Керуючись ст.. 10, 60 , 232 ЦПК України , ст. 110, 112 Сімейного Кодексу України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 9 грудня 2006 року виконкомом Малоснітинської сільської ради народних депутатів, актовий запис № 14 - розірвати.

Витрати по реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦСу в сумі 17 гривень покласти на позивача.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до до апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд шляхом подачи в 10-ти денний строк з: язи про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК.

Суддя
Фастівський міськрайонний суд Київської області
Справа №2-31/10
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ (вступна та резолютивна частини)

12 березня 2010 року Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі: головуючого - судді Івасишин В.П., при секретарі Соловей Ж.В.,

розглянувши у відкритому судвоому засіданні в м.Фастів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі ст.ст.1166, 1192 ЦК України, керуючись ст.ст.6, 11, 14, 60, 212-215, 294 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду в розмірі 15 557 грн., витрати за проведення ексертизи в розмірі 870 грн., а всього стягнути 16 427 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 мито на користь держави в розмірі 155 грн. 77

коп.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд Київської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги.

ОСОБА_3
10.03.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
У Х В А Л А

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

10 березня 2010 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Прокопчук Л.П., розглянувши на стадії прийняття до розгляду апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Голопристанського районного суду Херсонської області від 20 січня 2010 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Голопристанської державної нотаріальної контори про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, -

в с т а н о в и л а:

20 січня 2010 року Голопристанський районний суд Херсонської області постановив ухвалу, на яку ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Оскільки апеляційна скарга відповідає вимогам, встановленим ст. 295 ЦПК, вона підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1на ухвалу Голопристанського районного суду Херсонської області від 20 січня 2010 року прийняти до розгляду апеляційним судом.

Копії заяви про апеляційне оскарження, апеляційної скарги та доданих до них матеріалів направити особам, які беруть участь у справі.

Встановити, що особи, які беруть участь у справі можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 30 березня 2010 року, направивши заперечення до апеляційного суду за адресою; м. Херсон, вул. Стрілкової дивізії, №1-А з посиланням на № справи 22-ц- 687/2010р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Прокопчук Л.П.
Рівненський міський суд Рівненської області
Справа №2-8589/10 р.
УХВАЛА

¦

12 березня 2010 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області.

під головуванням судді - Кучиної Н.Г.

при секретарі - Цимбалюк А.І.

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне цивільну справу за позовною заявою

ЗАТ КБ „Приватбанк" до ОСОБА_2 про звернення стягнення.

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся в суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про звернення стягнення.

В судовому засіданні позивач надав заяву, в якій просить суд, справу за позовною заявою ЗАТ КБ „Приватбанк" до ОСОБА_2 про звернення стягнення залишити без розгляду, повернути сплачену суму державного мита та стягнути з відповідача сплачені на кошти на оплату витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.

У відповідності до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Підстав для не прийняття заяв судом не встановлено.

Відповідно до п.4 ч.І ст.83 ЦПК України сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі залишення позову без розгляду.

Керуючись ч.І ст.207 ЦПК України,

УХВАЛИ В:

Позовну заяву ЗАТ КБ „Приватбанк" до ОСОБА_2 про звернення стягнення залишити без розгляду.

Сплачену суму: державного мита в розмірі 794 (сімсот дев'яносто чотири) грн.., 90 коп. за платіжним дорученням № SKPJ90514B000D від 14 травня 2009 p., в КБ „Приватбанк" у м. Дпіпропетровськ ГУДКУ у Рівненській області, код отримувача 22586331, № рахунка 0002 по справі за позовом ЗАТ КБ „Приватбанк" до ОСОБА_2 про звернення стягнення повернути платнику ЗАТ КБ „Приватбанк" МФО№ 305299, № pax. 0001.

Копію ухвали і копію квитанції про сплату державного мита направити на виконання Управлінню Державного Казначейства через представника позивача, в зв'язку з тим, що оригінал квитанції про сплату держмита знаходяться в цивільній справі № 2-8589/2009 р. в канцелярії Рівненського міського суду.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ЗАТ КБ „Приватбанк" понесені позивачем витрати на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу у розмірі 250 (двісті п'ятдесят) гривень, МФО№ 305299, № pax. 0001.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Рівненській міський суд Рівненської області шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя Кучина Н.Г.
Справа № 2-1604/2010
УХВАЛА

27 жовтня 2010 року м.Кам"янка

Кам'янський районний суд Черкаської області

в складі: головуючої - судді Чебану М. М.

при секретарі Зачепі Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кам'янка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Кам'янському районі про стягнення щомісячної соціальної допомоги дітям війни,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Управління Пенсійного фонду України в Кам'янському районі про стягнення щомісячної соціальної допомоги дітям війни.

Відповідно до Рішення Конституційного суду України щодо відповідності Конституції України положень Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами» від 09.09.2010 № 19-рп/2010 визнано такими, що не відповідають Конституції України, положенням Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами» від 13.02.2010 р. № 16-91-VI.

Положення вказаного Закону та цивільного процесуального кодексу України, щодо розгляду справ зазначеної категорії в порядку цивільного судочинства втратили чинність з дня ухвалення рішення Конституційним судом, тобто з 09 вересня 2010 року.

Відповідно до п 1 ч.1 ст. 205 ЦПК України - суд своєю ухвалою закриває провадження у справі якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до п.4 ч.1 та п. 4 ч.2 ст. 83 ЦПК України сплачена сума судового збору та витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи повертається за ухвалою суду у разі закриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 83, 205 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Кам'янському районі про стягнення щомісячної соціальної допомоги дітям війни.

Зобов'язати УДК в Кам'янському районі Черкаської обл. повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір у розмірі 08 грн. 50 коп., згідно квитанції № 6799 від 01.09.2010 р., а також 37 грн. сплачених витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, що підтверджується квитанцією № 6800 від 01.09.2010 р.

Роз'яснити ОСОБА_1, що розгляд даного спору відноситься до юрисдикції адміністративних судів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Черкаської області через Кам"янський районний суд протягом п"яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області
УХВАЛА

02 березня 2010 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Король Ю.А., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 до Ужгородського районного бюро технічної інвентаризації про встановлення факту, що має юридичне значення, -

ВСТАНОВИВ :

Заявником ОСОБА_1 не виконана ухвала суду від 16.02.2010 року про усунення недоліків, а тому заяву на підставі ч.2 ст.121 ЦПК України слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Матеріали заяви ОСОБА_1 до Ужгородського

районного бюро технічної інвентаризації про встановлення факту, що має

юридичне значення- повернути заявнику.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом

пяти днів з дня проголошення ухвали, а апеляційна скарга на ухвалу суду

подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне

оскарження.

Суддя: ОСОБА_2
справа № 2-1700/10
Глобинський районний суд Полтавської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2010 року м. Глобине

Суддя Глобинського районного суду Полтавської області Свістєльнік Ю.М. розглянувши заяву ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду в Глобинському районі Полтавської області про поновлення пропущеного строку для звернення до суду та зобов'язання суб'єкта владних повноважень нарахувати і виплатити 30% надбавку до пенсії, як дитині війни, -

встановив:

Предявлена позовна заява ухвалою суду від 26.07.2010 року була залишена без руху, оскільки надана позовна заява не відповідає вимогам ст.121 ЦПК України і повинна була містити документи, що підтверджують сплату судового збору.

Для усунення цих недоліків судом позивачу був встановлений строк до 03 вересня 2010 року, які ОСОБА_2 не виконала.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду в Глобинському районі Полтавської області про поновлення пропущеного строку для звернення до суду та зобов'язання суб'єкта владних повноважень нарахувати і виплатити 30% надбавку до пенсії, як дитині війни - визнати не поданою та повернути позивачеві.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

СУДДЯ Ю.М. СВІСТЄЛЬНІК