overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2 «о»-46/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18 червня 2010 року м. Димитров

Суддя Димитровського міського суду Донецької області Ченченко Т.О., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про оголошення фізичної особи померлою,

В С Т А Н О В И В:

9 червня 2010 року до Димитровського міського суду Донецької області ОСОБА_1 Віроюбуло подано заяву про оголошення фізичної особи померлою.

Форма та зміст заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Вивчивши матеріали позову, вважаю за необхідне відкрити провадження і провести у справі попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст. 3, 122, 127 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про оголошення фізичної особи померлою.

Призначити справу для розгляду її у попередньому судовому засіданні 30 червня 2010 р. о 09.00 годині у приміщенні Димитровського міського суду Донецької області за адресою: вул. Артема, 73, м. Димитров Донецької області.

Викликати заявника та зацікавлених осіб до попереднього судового засідання на 09.00 годину 30 червня 2010 р.

Надіслати заявнику копію ухвали про відкриття провадження.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо мотивів недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області шляхом подачі у пятиденний строк з дня оголошення його зацікавленій особі (отримання копії ухвали) заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом десяти днів апеляційної скарги або у порядку ст. 295 ЦПК України.

Ухвала у вказаній частині набирає законної сили в порядку ст. 223 ЦПК України.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-2237/2010
Провадження № 2-2237/2010
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.03.2010 року Київський районний суд м.Полтави у складі:

головуючого-судді Логвінової О.В.

секретаря-Отюгової О.І.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в міст Полтава цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "СиНаС" про стягнення нарахованої,але не виплаченої заробітної плати,середнього заробітку за час затримки розрахунку,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "СиНаС" про стягнення нарахованої,але не виплаченої заробітної плати,середнього заробітку за час затримки розрахунку

Ухвалою судді від 22 січня 2010 року відкрито провадження по вищезазначеній цивільній справі.

На час розгляду справи у попередньому судовому засіданні позовні вимоги не змінені.

Спір між сторонами не врегульовано.

Визначено коло осіб,які будуть брати участь у розгляді справи.

Визначено факти,які необхідно встановити для вирішення спору і які зних визнаються кожною стороною,які підлягають доказуванню.

З"ясовано,якими доказами кожна сторона буде обгрунтовувати свої доводи та заперечення.

У судовому засіданні встановлено,що до участі у справі необхідно залучити в якості третіх осіб,що не заявляють самостійних вимог приватне підприємство "Цивільбуд плюс" та Територіальну державну інспекцію праці у Полтавській області.

Також,суд вважає за необхідне доручити Територіальній державній інспекції праці у Полтавській області провести перевірку в ТОВ "СиНаС",щододотримання законодавства про працю,відносно ОСОБА_1

Керуючись ст.ст.,35,36,130,156,209 ЦПК України,суд,-

УХВАЛИВ:

Підготовку до розгляду справи закінчити.

Залучити по цивільній справі за позовом позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "СиНаС" про стягнення нарахованої,але не виплаченої заробітної плати,середнього заробітку за час затримки розрахунку в якості третіх осіб,що не заявляють самостійних вимог приватне підприємство "Цивільбуд плюс"( вулКагамлика,35 м.Полтава) та Територіальну державну інспекцію праці у Полтавській області ( вул.Зигіна,1 м.Полтава)

Призначити справу до судового розгляду на 14 год.20 хв. 22квітня 2010 року,у приміщенні суду,викликати сторони.

Направити третім особам копію ухвали та позовну заяву.

Зобов"язати Територіальну державну інспекцію праці у Полтавській області провести перевірку в Товаристві з обмеженою відповідальністю "СиНаС" (вул.Вознесенська,3 м.Полтава),щодо дотримання законодавства про працю,відносно ОСОБА_1

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.В.Логвінова
Стрийський міськрайонний суд Львівської області
РІШЕННЯ

іменем України

додаткове

13 вересня 2010 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області

у складі: головуючого - судді Шрамка Р.Т.,

з участю секретаря Панилик О.В..,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Стрию заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення, суд -

встановив:

Рішенням Стрийського міськрайонного суду Львівської області віл 18.06.10р. було визнано за ОСОБА_1 право власності на самочинно збудований житловий будинок за адресою вул. Сагайдачного, 15 в с. Конюхів Стрийського району Львівської області загальною площею 142,1 м.кв.

У заяві від 09.09ЛОр. позивач по справі ОСОБА_1 BJB, ставить питання про ухвалення додаткового рішення оскільки, під час розгляду справи по суті позивачем було поставлено питання про наступне визнання за ним права власності на житловий будинок загальною площею 263,3 кв.м., гараж розміром 4.2x6.0м. та господарські будівлі розміром 6.0x10.8м. за адресою вул, Сагайдачного, 15 в с. Конюхів Стрийського району Львівської області і дана позовна вимога обговорювалася сторонами по справі, надавалися пояснення однак, в резолютивній частині рішення суду дана позовна вимога не вирішена, а тому необхідно постановити додаткове рішення суду.

Сторони по справі в судове засідання не з'явилися, хоча про час та місце судового розгляду заяви були повідомлені.

Суд, вивчивши матеріали справи вважає, що заява підлягає до задоволення оскільки, згідно п.п.1 ст.220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

Позивачем по справі ОСОБА_1 дійсно було заявлено уточнену позовну вимогу про визнання за ним права власності на житловий будинок загальною площею 263,3 кв.м., гараж розміром 4.2x6.0м. та господарські будівлі розміром 6.0x10.8м. за адресою вул. Сагайдачного, 15 в с. Конюхів Стрийського району Львівської області і дана вимога обговорювалася сторонами по справі і ними були дані пояснення по суті, дане питання досліджувалося в судовому засіданні однак, в резолютивній частині рішенні суду від 18.06.10р. результат розгляду даної позовної вимоги не вирішено, а тому заяву слід задоволити, поновити строк для подачі заяви та доповнити рішення суду.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 212, 215, 220 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Заяву задоволити. Доповнити рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 18 червня 2010р., після слів «житловий будинок» доповнити словами «загальною площею 263,3 кв.м., гараж розміром 4.2x6.0м. та господарські будівлі розміром 6.0x10.8м.» далі по тексту.

Слова «загальною площею 142,1м.кв.» виключити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Львівської області шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Р.Т.Шрамко
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Справа 2-413/ 2010 р.
УХВАЛА

26 травня 2010 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді - Білецької А.М. при секретарі - Кошкіній Л.Б. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2. ОСОБА_3 про відшкодування шкоди внаслідок дорожньо- транспортної пригоди,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Комінтернівського районного суду м. Харкова знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування шкоди внаслідок дорожньо- транспортної пригоди.

В судовому засіданні ОСОБА_2 заявив клопотання про призначення по даній справі судово - товарознавчої експертизи для визначення пошкоджень та розміру матеріальної шкоди завданої автомобілю позивача ОСОБА_4, державний номер НОМЕР_1 ТА . Відповідач ОСОБА_3 підтримав заявлене клопотання.

Представник позивача проти задоволення клопотання заперечував.

Суд, розглянувши дане клопотання, вважає, що воно підлягає задоволенню. Для визначення пошкоджень та розміру матеріальної шкоди завданої автомобілю позивача ОСОБА_5, державний номер НОМЕР_1 ТА внаслідок дорожньо - транспортної пригоди слід по даній справі призначити судово - товарознавчу експертизу.

На підставі викладеного, керуючись ст.. 57,59,66,144 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Призначити по даній справі судово -товарознавчу експертизу, виконання якої доручити експертам ХНІІСЄ ім.. Бокаріуса.

На вирішення експерта поставити наступні запитання:

1.Які пошкодження зазнав автомобіль ОСОБА_5, державний номер НОМЕР_1 ТА в результаті ДТП?

2.Визначити вартість матеріальної шкоди, завданої власнику автомобіля ОСОБА_5, державний номер НОМЕР_1 ТА в результаті його пошкодження при ДТП?

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.. 384, 385 КК України.

Витрати повязані з проведенням експертизи покласти на відповідача ОСОБА_2

О.Ю.

В розпорядження експерта надати матеріали цивільної справи.

До отримання висновку експерта, провадження у справі призупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-тиденний строк з Дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя - А.М. Білецька
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-н-190/10
С У Д О В И Й Н А К А З
«21»__вересня____2010 року
Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області О.В.Мельничук
розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Миколаївської філії Цех телекомунікаційних послуг №16 до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги звязку в сумі 250,11 грн.
відповідно до ст.ст. 67,68,160,162 Житлового кодексу України, ст.ст. 526, 610, 611, 901 Цивільного кодексу України, ст.ст. 95-97 ЦПК України
ОСОБА_1, яка мешкає за адресою: вул. Гвардійська 1/2/41 в м.Первомайськ Миколаївської області
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ: О.В.Мельничук
місце печатки суду
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Ізюмський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 2 - 1949 / 20^0 року
УХВАЛА

іменем України

про відкриття провадження у справі

27 серпня 2010 року м. Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Бутенко В.M., розглянувши и;зовну заяву ОСОБА_1. ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання, -

встановив:

У серпні 2010 року ОСОБА_4, ОСОБА_2 звернулися до суду з зазначеною зозовною заявою до відповідача, в якій зазначають, що відповідач є його батьком ОСОБА_1, який продовжує навчання в Ізюмському професійному ліцеї з 01.09.2008 року, денного відділення, по 28.12.2011 року. Батько грошей на навчання та інші потреби з навчанням не глатить. Просять стягнути з відповідача на користь ОСОБА_4 аліменти в розмірі ? частини з усіх видів його доходів до закінчення його навчання.

У звязку з наведеним позивач просить позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Проведення попереднього засідання не є необхідним.

Керуючись статтями 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання.

Призначити судове засідання на 8 годину 30 хвилин 24 вересня 2010 року в Ізюмському міськрайонному суду Харківської області.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 20 вересня 2010 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухваиа може бути оскаржена лише щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №2а-9546/08 31.05.2010
Провадження №22ц-4428/10
У Х В А Л А

31 травня 2010 року судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Колосовського С.Ю.,

суддів: Базовкіної Т.М., Шолох З.Л.,

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_1,

в с т а н о в и л а :

По цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Центральному районі м. Миколаєва про захист соціальних прав, передбачених Законом України «Про соціальний захист дітей війни», проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А:

1.Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2.Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 09 вересня 2010 року на 09-00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3.Про час та місце судового засідання повідомити сторони.

Головуючий:

Судді:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Веселівський районий суд Запорізької області.

В СКЛАДІ:

Головуючого судді:ОСОБА_1А

При секретарі:ОСОБА_2

Розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом:

Прокурора Веселівського району в інтересах ОСОБА_3 до ТОВ "Ніка" про визнання недійсним договору оренди землі.

ВСТАНОВИВ

19.04.2010 року гр. ОСОБА_3 звернулась до прокуратури Веселівського району із заявою перевірити законність договору оренди її земельної ділянки, право на яку посвідчується Державними актами на право приватної власності на землю серія ЯЕ № 057075 від 16.10.08 р.

Прокурор Веселівського району в інтересах ОСОБА_3 звернувся до Веселівського районного суду з позовною заявою до ТОВ "Ніка" про визнання договору оренди землі недійсним .

31.12.2010 ОСОБА_3 звернулася з завою про те, що спір врегульовано в позасудовому порядку і просить залишити справу без розгляду.

Судом сторонам роз'яснені наслідки прийняття заяви про залишення позову без розгляду, передбаченні ст. 207 ЦПК України.

Залишення позову без розгляду не суперечить закону і не порушує будь- чиїх прав та законних інтересів.

Крім того сторонам роз'яснено, що залишення позову без розгляду не позбавляє їх можливості повторного звернення до суду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ

Прийняти заяву позивача про залишення позову без розгляду.

Позов Прокурора Веселівського району в інтересах ОСОБА_3 до ТОВ "Ніка" про визнання недійсним договору оренди землі - залишити без розгляду

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний термін з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

СУДДЯ: Калабухової О.А

31.12.2010
Справа № 2-523
У Х В А Л А

про відкриття провадження

23 квітня 2010 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Завора І.М. ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до територіальної громади в особі Біленченківської сільської ради про визнання права власності на самочинне будівництво господарської будівлі та домоволодіння

в с т а н о в и в:

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Цивільна справа підсудна Гадяцькому районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до територіальної громади в особі Біленченківської сільської ради про визнання права власності на самочинне будівництво господарської будівлі та домоволодіння.

Попереднє судове засідання призначити на 9 годину 00 хвилин 6 травня 2010 року у приміщенні Гадяцького районного суду, що знаходиться за адресою м. Гадяч, вул. Л.Українки, 6.

Надіслати сторонам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження, позовної заяви та копії доданих до неї документів. Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову, заперечувати проти позову, посилатись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або про наявність перешкод для відкриття провадження у справі протягом десяти діб з дня отримання копії ухвали.

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу. Відповідач має право до або під час попереднього судового засідання пред'явити зустрічний позов.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №2-341/2010р.

21 травня 2010 року м.Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківскої області

в складі: головуючого - судді Грещука Р.П.

секретаря - Юрчило Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

02.02.2010р. ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судове засідання позивачка не прибула, натомість подала заяву, в якій вона просить суд залишити зазначений позов - без розгляду.

Згідно ст.207 п.5 ЦПК України, якщо позивач подав заяву про залишення заяви без розгляду, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207 п.5, 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. У разі подачі заяви про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана в строк, ухвала суду набирає законної сили після закінчення цього строку.

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду до Апеляційного суду Івано-Франківської області може бути подана протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження через суд першої інстанції.

Суддя Грещук Р.П.
Ізюмський міськрайонний суд Харківської області
УХВАЛА Іменем України

про відкриття провадження у справі

13 серпня 2010 року суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Бутенко В.М., розглянувши справу за позовом Відкритого акціонерного товариства «Харківгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті за спожитий природний газ, -

встановив:

У серпня 2010 року Відкрите акціонерне товариства «Харківгаз» (далі по тексту ВАТ) звернулися до суду зі вказаним вище позовом до відповідача, зазначаючи, що позивачем, в особі Ізюмської філії, надаються послуги відповідачу з газопостачання по провулку Підгорний, № 33 в м. Ізюмі Харківської області, та відповідач не виконує свої обовязки по договору і систематично не здійснює оплату послуг. Внаслідок дій відповідача має місце заборгованість по оплаті послуг з газопостачання, яка станом на 1.06.2010 року становить 1048,96 грн..

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ТТТТТС України.

Проведення попереднього засідання не є обовязковим.

Керуючись статтями 11,122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Відкритого акціонерного товариства «Харківгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті за спожитий природний газ.

Призначити судовий розгляд справи на 10 годину 00 хвилин 8 вересня 2010 року в Ізюмському міськрайонному суду Харківської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 7 вересня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Каланчацький районний суд Херсонської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення попереднього судового засідання

05 січня 2010 року смт. Каланчак

Суддя Каланчацького районного суду Херсонської області Ковальчук О.В., розглянувши позовну заяву ВАТ „ОСОБА_1 Аваль до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

Встановила:

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, державне мито сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України, -

Ухвалила:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ВАТ „ОСОБА_1 Аваль до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання на 18 січня 2010 року на 14-10 годин в приміщенні Каланчацького районного суду Херсонської області.

Направити відповідачеві копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 18 січня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Ковальчук
Справа № 2-н-1378/2010р.
СУДОВИЙ НАКАЗ
15 грудня 2010 року, Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Румянцева Н.О., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплову електроенергію.
Відповідно до ст. 525, 526, 527, 530, 554 ЦК України, керуючись ст.ст. 95-105 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, що мешкає : АДРЕСА_1, на користь держави судовий сбір у розмірі 25,50 коп. (двадцять пять грн. 50 коп.)
Судовий наказ після набрання їм законної сили видати заявнику.
Суддя :