Справа №22-ц-2323/10 Суддя-доповідач - Рибалка
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2010 року м.Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого - Рибалки В.Г.

суддів - Криворотенка В.І., Білецького О.М.

з участю секретаря судового засідання - Чуприни В.І.

розглянула у відкритому судовому засіданні у приміщенні апеляційного суду цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 26 травня 2010 року

у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Сумської філії «Укрсоцбанк», про відшкодування моральних та матеріальних збитків,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 26 травня 2010 року позовну заяву повернуто.

В апеляційній скарзі позивач ОСОБА_1 посилається на порушення судом першої інстанції норм процесуального права. Просить скасувати ухвалу суду.

З матеріалів справи вбачається, що 07 травня 2010 року вказана позовна заява залишена без руху внаслідок її невідповідності вимог ст. 119 ЦПК України, а саме

- не зазначено доказів сплати державного мита та витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи.

- не зазначено доказів прийняття спадщини позивачем після померлих батьків і відповідно виникнення прав на майно, що належало їм при житті.

- не конкретизовані та не зрозумілі позовні вимоги.

- не зазначено доказів існування «садиби батьків», які позивач просить «зняти з іпотеки».

Позивачу було надано строк для усунення недоліків до 19 травня 2010 року.

26 травня 2010 року Ковпаківський суд м. Суми виніс ухвалу якою вказану позовну заяву повернуто заявнику і пояснено що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду після усунення причин за яких заява була повернута.

Колегія суддів заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог передбачених Законом, або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України, Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, зазначені ЦПК України, сплатить суму судового збору, а також оплатить витрати на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Залишаючи позовну заяву без руху, суд обгрунтовано зазначив в своїй ухвалі про її невідповідність вимогам ст. 119 ЦПК України та надав позивачу достатній строк для усунення недоліків.

Оскільки недоліки позовної заяви не були усунуті, суд обґрунтовано повернув її позивачу.

За таких обставин колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала суду відповідає вимогам процесуального права.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313, 315, ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 26 травня 2010 року залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців.

Головуючий:

Судді: