overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

29 квітня 2010 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Заборовський В.С, перевіривши зміст та

форму скарги ОСОБА_1, ОСОБА_2 до МВ ДВС Мукачівського

МРУЮ на дії державної виконавчої служби,

Встановив:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду з зазначеною скаргою.

З підстав викладених у скарзі у спорі між тими ж сторонами, про той самий предмет і

з тих самих підстав є рішення Мукачівського міськрайонного суду від 10.02.2009 р. та

19.02.2010 року.

За таких обставин слід відмовити у відкритті провадження з скаргою.

Керуючись ст.ст.122 ЦПК України,

Ухвалив:

Відмовити у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до МВ ДВС

Мукачівського МРУЮ на дії державної виконавчої служби.

Дану ухвалу разом з скаргою та доданими до неї документами невідкладно надіслати

ОСОБА_1, ОСОБА_2

Суддя Мукачівського

міськрайоного суду ОСОБА_3
Справа № 2-1502/10
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"03" червня 2010 р. Лозівський міськрайонний суд Харківської області в складі: головуючого - судді Смірнової Н.А., за участю секретаря Яценко А.О., розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в місті Лозова, Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Лозівському районі Харківської області про зобовязання здійснити перерахунок, нарахування, здійснити виплати недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «дітям війни», -

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулася до суду з позовом до Управління Пенсійного фонду України в Лозівському районі Харківської області про зобовязання здійснити перерахунок, нарахування, здійснити виплати недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «дітям війни», в якому просить суд відновити пропущений строк для звернення до суду за захистом порушених прав, свобод та інтересів за період з 01.01.2008 року по 31.12.2009 року, зобовязати відповідача нарахувати на користь позивача недоплачену як дитині війни щомісячну державну соціальну допомогу за 2008-2009 роки.

Позивачка в судове засідання не зявилася, але надала суду свою заяву в якій просить справу розглянути за її відсутності, оскільки в силу похилого віку та стану здоровя зявитися в судове засідання не має можливості, на задоволенні позовних вимог наполягає.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, але надав суду свою заяву в якій просить розглянути справу за їх відсутності та в задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

Вивчив заяву та матеріали справи, провівши попереднє слухання на якому сторони не врегулювали виникнувший спір, суд прийшов до висновку, що зібраних доказів достатньо для розгляду цивільної справи, тому знаходить можливим призначити справу до судового розгляду в залі Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

Керуючись ст.ст. 130, 209,210 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Лозівському районі Харківської області про зобовязання здійснити перерахунок, нарахування, здійснити виплати недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «дітям війни» призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Лозівського міськрайонного суду Харківської області, який розташований за адресою: м. Лозова, Харківської області, вул. Орджонікідзе, 9, на 18 червня 2010 року о 15-00 годині.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.А. Смірнова
справа № 2-3048/10
У Х В А Л А

24 червня 2010 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючої судді Радзівіл А.Г.

при секретарі Ковальчук Н.В.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в приміщенні суду м. Бровари цивільну справу за позовом КП КОР Бровариводоканал до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за водокористування та водовідведення,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за водокористування та водовідведення.

Провадження по справі відкрито 26 травня 2010 року.

Попереднє судове засідання призначено на 10 червня 2010 року.

Під час попереднього судового засідання судом було виконано вимоги ст. 130 ЦПК України, спір не був врегульований у порядку визначеному ч. 3 ст. 130 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись п 9 ч. 6 ст. 130 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Призначити справу за позовом КП КОР Бровариводоканал до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за водокористування та водовідведення, до розгляду на 15 липня 2010 року на 09 год. 30 хв. в приміщенні суду м. Бровари, по вул. Незалежності, 4-А та вчинити наступні процесуальні дії: в судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Г. Радзівіл
справа № 2-2612/10
У Х В А Л А

07 червня 2010 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючої судді Радзівіл А.Г.

при секретарі Гуласарян Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бровари цивільну справу за позовом Комунального підприємства Броварської міської ради «Броваритеплоенергомережа» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання, суд

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання,що утворилася за період з 01.04.2009 року по 01.02.2010 року в сумі 1778 грн. 71 копійка.

Представник позивача у судовому засіданні заявив клопотання та надав заяву про відмову від позову, в зв?язку з добровільним вирішенням питання, та просив суд стягнути з відповідачів на користь позивача понесені останнім витрати на ІТЗ в сумі 30 грн. 00 коп.

Наслідки відмови від позову представнику позивача розяснені та зрозумілі.

Відповідачі в судове засідання не зявилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Вивчивши заяву про відмову від позову та перевіривши матеріали справи, суд вважає за можливе прийняти відмову від позову.

Відповідно до п. 3 ч.1 ст. 205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у праві, якщо позивач відмовляється від позову і відмова прийнята судом.

Також підлягає задоволенню вимога позивача щодо стягнення з відповідачів понесених судових витрат, оскільки згідно ч. 1 ст. 89 ЦПК України, якщо позивач не підтримує своїх вимог у наслідок задоволення їх відповідачем після предявлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення всіх понесених ним у справі витрат з відповідача.

Керуючись ст.ст. 89, 205, 206, 210 ЦПК України , суд

У Х В А Л И В :

Прийняти відмову від позову Комунального підприємства Броварської міської ради «Броваритеплоенергомережа» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь Комунального підприємства Броварської міської ради Київської області «Броваритеплоенергомережа» витрати понесені на сплату ІТЗ в сумі по 7 грн. 50 коп. (сім гривень пятдесят копійок) та по 12 грн. 75 коп. (дванадцять гривень) державного мита на користь держави, з кожного.

Провадження по справі закрити.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.

Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, ухвала суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя А.Г. Радзівіл
Вовчанський районний суд Харківської області
Справа 2-571/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16 липня 2010 року м. Вовчанськ

Суддя Вовчанського районного суду Харківської області Ворона С.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України у Вовчанському районі Харківської області,

про визнання дій незаконними та забовязання проведення перерахунку і виплати соціальної допомоги,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Управління пенсійного фонду України у Вовчанському районі Харківської області, в якій зазначає, що відповідач відмовляється проводити перерахунок та виплати пенсії з підвищенням на 30 % мінімальної пенсії за віком, відповідно до Закону України «Про соціальний захист дітей війни».

Позивач вказує, що зазначеними діями відповідача, порушені його законні права.

У звязку з наведеним позивач просить позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.19-120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.11,122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України у Вовчанському районі Харківської області про визнання дій незаконними та забовязання проведення перерахунку і виплати соціальної допомоги.

Призначити попереднє судове засідання на 29 липня 2010 року о 14 годин.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 29.07.2010р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Володимир-Волинський міський суд Волинської області
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

Володимир-Волинський 30 квітня 2010 року

Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Каліщук A.A. роглянувши заяву представника позивача ВАТ Волиньобленерго про повернення позовної заяви у цивільній справі за позовом відкритого акціонерного товариства Волиньобленерго

ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію,-

встановив:

Позивач ВАТ «Волиньобленерго» звернулося в Володимир-Волинський міський суд Волинської області з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію.

30.04.2010р. від позивача до суду надійшла заява про повернення зазначеної вище позовної заяви, оскільки відповідач повністю погасила заборгованість за електроенергію.

Згідно п.1 ч.З ст.121 ЦПК України позовна заява повертається позивачу якщо він до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову про що суддя постановляє ухвалу.

На підставі наведеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,-

ухвалив:

Позовну заяву відкритого акціонерного товариства Волиньобленерго до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію повернути позивачу.

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом 5 днів з дня її отримання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя A.A. Каліщук
Апеляційний суд Кіровоградської області
05 серпня 2010 року суддя апеляційного суду Кіровоградської області Суровицька Л.В., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 25 червня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розподіл спільного майна подружжя в натурі та визначення порядку користування присадибною ділянкою та зустрічного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя, -
Скарга не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом, оскільки в порушення вимог п,6 ч,1 ст.214, п.4 ч.1 ст,215 ЦПК України при ухваленні рішення судом не вирішено питання про судові витрати, що є підставою для ухвалення додаткового рішення (п.4 ч. 1 ст.220 ЦПК України).
При ухваленні рішення питання про розподіл судових витрат між сторонами, судом не було вирішено.
Без вирішення судом першої інстанції питання про судові витрати, суд апеляційної інстанції не може вирішити питання про сплату судових витрат при подачі апеляційної скарги.
За таких обставин справа підлягає поверненню в суд для ухвалення додаткового рішення про розподіл судових витрат.
Керуючись п.4 ч.І ст.220, ч.4 ст.297 ЦПК України, -
Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 25 червня 2010 року повернути до Гайворонського районного суду Кіровоградської області для ухвалення додаткового рішення.
Зазначені дії суд повинен виконати в строк не більше п'ятнадцяти днів з дня отримання справи.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

Згідно з оригіналом:

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області ОСОБА_3
Городоцький районний суд Львівської області
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30.08.2010р. м.Городок

Суддя Городоцького районного суду Львівської області Малахова Онуфер А.М., вивчивши справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Керницької сільської ради Городоцького району Львівської області, третя особа ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок з господарськими спорудами, -

в с т а н о в и л а :

дана заява відповідає вимогам викладеним в ст.ст.118-120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Городоцькому районному суду Львівської області.

Керуючись ст. ст. 119, 120, 122 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Керницької сільської ради Городоцького району Львівської області, третя особа ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок з господарськими спорудами.

Призначити попереднє судове засідання на 10 год. 45 хв. 10.09.2010р.

Направити відповідачу і третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 10.09.2010р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам для відома та виконання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я :
Справа № 2-400/10
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття провадження у справі

25 червня 2010 pоку смт. Чутове

Суддя Чутівського районного суду Полтавської області Грінчук О.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Чутівському районі Полтавської області про перерахунок та виплату доплати до пенсії, -

встановив:

16 червня 2010 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до управління Пенсійного фонду України в Чутівському районі Полтавської області про перерахунок та виплату доплати до пенсії.

Перешкод для прийняття позовної заяви не має.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

ухвалив:

відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Чутівському районі Полтавської області про перерахунок та виплату доплати до пенсії.

Призначити попереднє судове засідання на 12 год. 15 хв. 21.07.2010 р.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати у строк до 21.07.2010 р. письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
25.02.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

«25» лютого 2010 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Стародубець М.П., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод, зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, відділу приватизації, БТІ про вселення, усунення перешкод та відновлення порушених прав, -

В С ТА Н О В И В:

12 січня 2010 року Бериславський районний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга не відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, а саме: не сплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 90 грн.

Вказана обставина згідно ст. ст. 297 та 121 ЦПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без руху та надання апелянту строку для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Бериславського районного суду Херсонської області від 12 січня 2010 року залишити без руху.

Надати ОСОБА_2 строк для усунення недоліків до 15 березня 2010 року і розяснити, що в разі невиконання зазначених вимог у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

30 серпня 2010 р. Суддя Великоберезнянського районного суду Закарпатської області Лютянська М.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до відділу Державної виконавчої служби Великоберезнянського районного управління юстиції про звільнення майна з-під арешту та виключення з акту опису і арешту, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду із зазначеним вище позовом, посилаючись на те, що відповідачем постановою про відкриття виконавчого провадження від 28 липня 2010 року прийнято рішення про накладення арешту на все її майно в межах суми стягнення. Позивачка зазначала, що відповідач не обгрунтував, якою метою накладається такий арешт.

Ухвалою судді Великоберезнянського районного суду від 09 серпня 2010 року позовну заяву було залишено без руху та надано позивачу термін для усунення недоліків заяви до 20 серпня 2010 року.

Як вбачається з матеріалів справи , позивачка ОСОБА_1 Г/В. не усунула недоліки заяви у встановлений в ухвалі судці строк, тому заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного та керуючись ч.2 ст. 121 ЦПК України ,

УХВАЛИВ:

Повернути ОСОБА_1 позовну заяву до відділу Державної виконавчої служби Великоберезнянського районного управління юстиції про звільнення майна з-під арешту та виключення з акту опису і арешту.

Ухвала можу бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя Лютянська М.С.
Ленінський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 2-2854-10 РІШЕННЯ
1 червня 2010 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі:
головуючого - судді Лисенко Л.І. при секретарі - Галютіній С.П.
розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 в особі представника -ОСОБА_2, ОСОБА_4 особі представника -ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6 в особі представника ОСОБА_5 до ОСОБА_7 про визнання втратившим право користування житловим приміщенням,
позивачі звернулися до суду з позовом про визнання ОСОБА_7 таким, що
втратили право користування житловим приміщенням в квартирі № 4 будинку № 2 по
вул.Звенігородській в м.Запоріжжі, в заяві вказавши, що всі позивачі мешкають у
вищевказаній квартирі .Разом з ними зареєстрований, але З 2006 року не проживає їхній батько ОСОБА_7. З березня 2006 року відповідач забрав всі свої речі і виїхав з квартири. З того часу про нього відомостей немає.
До теперішнього часу відповідач в квартирі не з'являється, квартплату і комунальні послати не оплачує.
Позивачі просять визнати ОСОБА_7 таким, що втратив право користування житловим приміщенням в квартирі АДРЕСА_1.
Відповідач в судове засідання не з'явився, про день і час судового засідання повідомлений через оголошення в газеті «Запорізька правда» відповідно до 74 п.9 ЦПК України.
Вислухавши пояснення позивачів, вислухавши свідків , які пояснили, що не бачили ОСОБА_7 майже п»ять років, що після смерті своєї дружини він виїхав та більше не з»являвся дома, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, оскільки в судовому засіданні встановлено, що відповідач не проживає в спірній квартирі більш встановленого ст. 71 ЖК України 6 місячного терміну, у зв'язку з чим втратив право користування житловим приміщенням.
Керуючись ст. 10,60,212,213 ЦПК України, ст. 71 ЖК України, суд
Визнати ОСОБА_7 таким, що втратив право користування житловим приміщенням в квартирі АДРЕСА_2.
Зобов'язати Відділ громадянства, іміграції та реєстрації фізичних осіб Ленінського РВ ЗМУ УМВС України в Запорізькій області відмінити реєстрацію (прописку) ОСОБА_8.
Рішення може бути оскаржене до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів після оголошення рішення, апеляційна скарга подається протягом 20 днів після подачі заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
Косівський районний суд Івано-Франківської області
Справа № 2-з-5
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" серпня 2010 року м. Косів

Суддя, ОСОБА_1 Косівського районного суду Івано-Франківської області розглянувши заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову до пред»явлення позовної заяви, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_2 звернувся в суд із заявою про забезпечення позову до пред"явлення позовної заяви.

Заявник посилається на те, що він готує до суду позовну заяву про розірвання шлюбу та поділ спільного майна подруження. Як йому стало відомо, відповідачка , ОСОБА_3 , що проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1 має намір відчужити автомобіль, що є їх спільною сумісною власністю марки "Опель Зафіра" 2009 року випуску , д.н.з. НОМЕР_1 , що знаходиться на обліку в Косівському МРЕВ та зареєстрований на ім"я відповідачки . Вказаний факт унеможливить виконання рішення суду.

Суд вивчивши матеріали заяви вважає клопотання заявника про забезпечення позову до пред"явлення позовної заяви підставним і таким, що підлягає задоволенню оскільки невжиття заходів до забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду .

Згідно ч. З ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-який стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову, подана до подання позовної заяви, розглядається судом не пізніше двох днів з дня її подання. У разі обґрунтованої вимоги заявника заява про забезпечення позову, подана до подання позовної заяви, розглядається лише за його участю без повідомлення особи, щодо якої просять вжити заходи забезпечення позову.

Виходячи з викладеного, суд вважає, за можливе вжити заходи по забезпеченню позову на суму 160000 грн до подання позовної заяви у вигляді накладення арешту на автомобіль марки "ОпельЗафіра" 2009 року випуску , д.н.з. НОМЕР_1 , що знаходиться на обліку в Косівському МРЕВ та зареєстрований на ім"я ОСОБА_3 .

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 151, 152 ч. 1 , 153 ч. 1 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову до подання позовної заяви -задовольнити.

Накласти арешт на автомобіль марки "ОпельЗафіра" 2009 року випуску , д.н.з. НОМЕР_1 , що знаходиться на обліку в Косівському МРЕВ та зареєстрований на ім"я ОСОБА_3, жит ІНФОРМАЦІЯ_2 майно.

Ухвала підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому для виконання судових рішень. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Попередити заявника ОСОБА_2 про необхідність подання у встановлений ч.5 ст. 151 ЦПК України трьохденний строк позовної заяви.

Суддя Б.М.Цалин