overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Броварський міськрайонний суд Київської області
Справа №2-о-34/10 р.
УХВАЛА

28 січня 2010 року. Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Міхієнкова Т.Л., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин

ВСТАНОВИВ:

12 січня 2010 року судом була постановлена ухвала про залишення вищевказаної заяви без руху, так як вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки до участі у справі не притягнуті інші спадкоємці, які є заінтересованими особами.

Крім того, відсутня відмова нотаріуса у видачі свідоцтва про прийняття спадщини та дані про те, хто звертався з заявами про прийняття спадщини.

Заявнику був наданий термін до 25 січня 2010 року для усунення вищезазначених недоліків.

Ухвали суду заявник не виконав, вищевказані недоліки не усунув.

Керуючись: ч.2 ст. 121 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів, після подання заяви про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
Кельменецький районний суд Чернівецької області
№2-о-75/10
УХВАЛА

про повернення заяви

18 жовтня 2010 року смт. Кельменці

Суддя Кельменецького районного суду Чернівецької області Телешман О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Кельменецького районного суду Чернівецької області від 29 вересня 2010 року дану заяву було залишено без руху у зв'язку із тим, що вона не відповідала вимогам ст.119 та ст.258 ЦПК України.

Заявник не виконав вимоги судді та не виправив недоліки заяви, у зв'язку з чим справа не може бути призначена до розгляду, заява вважається неподаною і підлягає поверненню.

Враховуючи викладене вище, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин вважати неподаною і повернути її позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Чернівецької області через Кельменецький районний суд.

Суддя: /підпис/

Копія.З оригіналом згідно:
Апеляційний суд Івано-Франківської області
УХВАЛА

07 вересня 2010року м. Івано-Франківськ

Суддя апеляційного суду Івано-Франківської області: Шишко А.І. розглянувши апеляційну скаргу управління пенсійного фонду України в Калуському районі на рішення Калуського міськрайонного суду від 01 липня 2010 року, -

встановив:

Управління пенсійного фонду України у Калуському районі (у справі ОСОБА_1О.) подало апеляційну скаргу на рішення Калуського міськрайонного суду від 01 липня 2010 року.

Ухвалою судді Апеляційного суду від 28 липня 2010 року дану апеляційну скаргу залишено без руху і надано апелянту строк до 20 серпня 2010 року для усунення недоліків, тобто, для сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Апелянт вимоги ухвали про виправлення недоліків не виконав, тому відповідно вимог ч. 2 ст. 121 ЦПК України апеляційна скарга вважається неподаною і підлягає поверненню апелянту.

Передбачених законом підстав для звільнення апелянта від судових витрат не встановлено.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 297 ч.2, ст. 121 ЦПК України, суддя, -

Визнати неподаною апеляційну скаргу управління пенсійного фонду України в Калуському районі на рішення Калуського міськрайонного суду від 01 липня 2010 року та повернути її апелянту.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двадцяти днів.

Суддя: А.І. Шишко
Апеляційний суд Івано-Франківської області
УХВАЛА

06 травня 2010 року м. Івано-Франківськ

Суддя апеляційного суду Івано-Франківської області:Шишко А.І. розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Болехівського міського суду від 16 лютого 2010 року, -

встановив:

ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на рішення Болехівського міського суду від 16 лютого 2010 року.

Ухвалою судді Апеляційного суду від 09 квітня 2010 року дану апеляційну скаргу залишено без руху і надано ОСОБА_1 строк до 25 квітня 2010 року для усунення недоліків, тобто, для сплати судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Апелянт вимоги ухвали про виправлення недоліків не виконав, тому відповідно вимог ч. 2 ст. 121 ЦПК України апеляційна скарга вважається неподаною і підлягає поверненню апелянту.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 297 ч.2, ст. 121 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Визнати неподаною апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Болехівського міського суду від 16 лютого 2010 року та повернути її апелянту.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців.

Суддя: А.І. Шишко
Яготинський районний суд Київської області
Справа №2-0-70/2010
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2010 року Яготинський районний суд

Київської області у складі:

головуючого судді Бугіль В.В.

при секретарі Моргун О.В.

за участю прокурора Лещенко С.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Яготин подання лікаря- психіатра Яготинської ЦРЛ ОСОБА_1 про продовження амбулаторного примусового лікування щодо ОСОБА_2, 196 року народження, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1,

встановив:

Постановою Яготинського районного суду Київської області від 18.02.998 року у звязку з вчиненням суспільно-небезпечного діяння щодо ОСОБА_2 застосовані примусові заходи медичного характеру з поміщенням до психіатричного закладу з суворим наглядом.

Постановою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 26.0.200 року відносно ОСОБА_2 змінено примусове лікування з суворого режиму нагляду на посилений режим нагляду, яке постановою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 07.08.2007 року .змінено на примусове лікування зі звичайним наглядом.

Постановою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 29 квітня 2010 року примусові заходи медичного характеру замінено на амбулаторне примусове лікування під наглядом районного психіатра за місцем проживання.

В заяві ставиться питання про продовження амбулаторного примусового лікування під наглядом районного психіатра за місцем проживання.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши думку прокурора який підтримав заяву, думку лікаря психіатра який у поданій заяві підтримав свої вимоги викладені у заяві, думку законного представника, який підтримав вимоги заява, дослідивши письмові матеріали по справі, суд приходить до наступних висновків.

З матеріалів заяви вбачається, що ОСОБА_2 В,О. 11.11.2010 року був оглянутий комісією лікарів - психіатрів. Яготинської ЦРЛ у складі голови ЛКК ОСОБА_3, лікаря - психіатра ОПНМО ОСОБА_4, лікаря - психіатра Яготинської ЦРЛ ОСОБА_1 та комісія прийшла до висновку, що на теперішній-час ОСОБА_2 виявляє ознаки психічного розладу, який обумовлює суттєву шкоду його здоровю внаслідок погіршення психічного стану, у разі якщо особі не буде надана психіатрична допомога.

Враховуючи наведене, суд вважає, що у подання підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 279 т 282 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Заяву - задовольнити.

Продовжити застосовані постановою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 29.04.2010 року щодо ОСОБА_2 амбулаторне примусове лікування під наглядом районного психіатра за місцем проживання

Рішення може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом 10 діб з дня його проголошення, шляхом подачі апеляції.

Суддя Бугіль В.В.
Справа № 2-8405/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2010 року Кіровський районний суд міста Кіровограда в складі:

головуючого судді Завгороднього Є.В.

секретаря Любович О.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в місті Кіровограді про зобов'язання суб'єкта владних повноважень здійснити перерахунок і виплату щомісячного підвищення до пенсії особі, яка має статус дитина війни , -

ВСТАНОВИВ: Позивач звернувся до суду з позовом до Управління Пенсійного фонду України в місті Кіровограді з вимогою до суб»єкта владних повноважень про зобов»язання до вчинення певних дій і виплату щомісячного підвищення соціальної пільги, що протиправно не здійснюваз заявлений суб»єкт оскарження.

Рішенням Конституційного Суду України від 09.09.2010 року № 19-рп/2010 у справі за конституційним поданням Верховного Суду України щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами" - визнано таким, що не відповідає Конституції України п. 2 ч.І ст. 15 ЦПК України (в редакції Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами" від 18.02.2010 року № 1691-УІ).

Таким чином з дня ухвалення Конституційним Судом України вказаного вище рішення позовні вимоги до Управління Пенсійного Фонду України в місті Кіровограді про зобов'язання суб'єкта владних повноважень здійснити перерахунок і виплату щомісячного підвищення до пенсії особі, яка має статус дитина війни не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства .

Відповідно до вимог п.1 ч.І ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства .

На підставі викладеного, керуючись Рішенням Конституційного Суду України від 09.09.2010 року № 19-рп/2010, та ст.ст. 15, 205 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в місті Кіровограді про зобов'язання суб'єкта владних повноважень здійснити перерахунок і виплату щомісячного підвищення до пенсії особі, яка має статус дитина війни - закрити у зв'язку з тим , що справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Роз'яснити позивачу його право звернення із зазначеними вимогами до суду у порядку адміністративного судочинства.

Управлінню державного казначейства в Кіровоградській області повернути платнику судовий збір в розмірі 8грн.50 коп , згідно квитанцій.

Управлінню державного казначейства в Кіровоградській області повернути платнику витрати на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 37 грн., згідно квитанцій.

Повернення судового збору і витрат на інформаційно-технічне забезпечення провести при пред»явленні оригіналів квитанцій.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-5175/2010
Провадження № 5175
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.12.2010 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого - судді Васильєвої Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління пенсійного фонду України в Полтавській області про перерахунок пенсії,-

В С ТА Н О ВИ В:

В провадженні суду є вищезазначена цивільна справа.

До суду надійшла заява від позивача про залишення позовної заяви без розгляду та повернення витрат на ІТЗ судового розгляду справи в сумі 37 грн.

Сторони у судове засідання не з»явились.

Суд, розглянувши заяву приходить до наступних висновків.

Рішенням Конституційного суду України від 09.09.2010 року визнаний неконституційним положення ЗУ « Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ пов»язаних з соціальними виплатами № від 18.02.2010 року № 1691 , а отже справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст. 83 , п .1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд,

У X В А Л И В:

Закрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління пенсійного фонду України в Полтавській області про перерахунок пенсії.

Повернути ОСОБА_1 37 грн. витрат на ІТЗ судового розгляду справи, сплачених ним по квитанції № 3817.17.3. від 2 липня 2010 року.

Роз»яснити ОСОБА_1 його право на звернення до суду в порядку адміністративного судочинства.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення.

Головуючий Л.М.Васильєва
Справа № 2о-114/10р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2010 року м. Городенка

Городенківський районний суд ОСОБА_1 Франківської області у складі: головуючого судді Корюкіної М.П.

секретаря Капітан Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Городенка справу за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин,

В С Т А Н О В И В:

Заявник в заяві посилається на те, що він являється рідним сином ОСОБА_1, який народився 03.09.1930 року.

23.05.2000 року його батько ОСОБА_1 помер. Після смерті батька залишилось спадкове майно. З приводу оформлення спадщини він звернувся в нотаріальну контору. При перевірці поданих ним необхідних документів нотаріусом було виявлено розбіжності у його прізвищі та прізвищі покійного батька . Згідно свідоцтва про народження, свідоцтва про одруження батька прізвище батька значиться «Кізюн». У свідоцтві про народження заявника його прізвище та прізвище батька теж «Кізюн». Однак, у заповітному розпорядженні його прізвище та прізвище батька вказано «Кизюн» та у свідоцтві про смерть прізвище покійного батька теж вказано «Кизюн» . Внести виправлення у дані документи неможливо, а тому заявник просить суд встановити факт родинних відносин між ним та ОСОБА_3, тобто про те, що він дійсно був його батьком.

В судове засідання заявник не зявився. Подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності, свою заяву підтримує та просить її задоволити.

Від зацікавленої особи поступила заява про розгляд справи у відсутності їх представника. Заперечень щодо заяви Кіз юна А.І. не має.

Суд, перевіривши матеріали справи і вважає, що заяву слід задовольнити. У свідоцтві про народження, свідоцтві про одруження батька прізвище батька значиться «Кізюн». У свідоцтві про народження заявника його прізвище та прізвище батька теж «Кізюн».

При таких обставинах справи і доказах є підстави задовольнити заяву.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, п.5 ч.2 234, 235, 214-215, 218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Заяву задовольнити.

Встановити факт родинних відносин, а саме що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 являється сином ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_2, який помер 23 травня 2000 року.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку в апеляційний суд Івано-Франківської області через Городенківський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя: Корюкіна М.П.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

справа № 2-151/11

провадження № 13

17 листопада 2010 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Заполовська Тетяна Григорівна, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів та стягнення додаткових витрат на утримання дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦІ ІК України, спір підвідомчий суду.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення та відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. 122, 127, 128, 130, 131 ЦПК України. -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів та стягнення додаткових витрат на утримання дитини.

Призначити справу до попереднього судового розгляду в судовому засіданні на 10 год. 00 хв. 30 листопада 2010 року в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області.

В судове засідання викликати сторони.

Направити позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями всіх доданих до неї документів.

Роз'яснити відповідачу, шо згідно зі ст. 128 ЦПК України, він має право подати до суду письмове заперечення проти позову, яке може стосуватися всього позову або його окремої частини з посиланням на докази, яким воно обґрунтовується. Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового сідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-246/2010р.
25 березня 2010 року Сколівський районний суд Львівської області в складі: головуючого-судді Гуменної Н.М.
при секретарі Трембач М.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сколе Львівської області в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди
Керуючись ст.ст. 10-12,60,79,88,213,215,218,224,225 ЦПК України,
ст.1166,1667,1209,1210 ЦК України, Постановою Пленуму Верховного суду України № 6 від 27.03.1992 року із наступними змінами Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди, суд
Позов задоволити частково.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 4941 /чотири тисячі девятсот сорок одна/ грн. 00 коп матеріальної шкоди, 1000 /одна тисяча/ моральної шкоди, 620 /шістсот двадцять/ грн. судових витрат, всього 6561 /шість тисяч пятсот шістдесят одна/ грн. 00 коп.
У решті позовних вимог відмовити.
Заяву про апеляційне оскарження даного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення до Сколівського районного суду Львівської області. Апеляційна скарга на рішення суду подається апеляційне оскарження. Крім того апеляційна скарга на дане рішення може бути подана до Сколівського районного суду Львівської області без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо вона подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження. Рішення може бути переглянуто Сколівським районним судом Львівської області за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Суддя Н. Гуменна
Справа №2-а-1048/09 25.05.2010
Справа №22ц-1534/10
УХВАЛА

25 травня 2010 року, суддя апеляційного суду Миколаївської області Вовненко Г.Ю., розглянувши апеляційну скаргу начальника управління Пенсійного фонду України в Єланецькому районі Миколаївської області на постанову Єланецького районного суду Миколаївської області від 22 грудня 2009 року по справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Єланецькому районі Миколаївської області про визнання бездіяльності неправомірною та зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу начальника управління Пенсійного фонду України в Єланецькому районі Миколаївської області прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

Копію апеляційної скарги надіслати позивачу

Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 8 червня 2010 року

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Справа № 2-429/2010
Провадження по справі № -
У Х В А Л А про відкриття провадження

09 липня 2010 року смт. Володарськ - Волинський

Суддя Володарсько - Волинського районного суду Житомирської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики та сплату выдсоткыв за прострочення грошового зобовязання,-

ВС Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, спір підвідомчий Володарсько - Волинському районному суду Житомирської області. Підстав для залишення даної заяви без руху або її повернення не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до розгляду в попередньому судовому засіданні на 23.07.2010 року о 09.00 год. у приміщенні суду за адресою: смт. Володарськ-Волинський, вул. Карла Маркса, 1.

Відповідачу до вищевказаного терміну пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

Копія вірна.

Суддя: Л. П. Сульженко
Підволочиський районний суд Тернопільської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 квітня 2010 року Суддя Підволочиського районного

суду Тернопільської області ОСОБА_1,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Супранівської сільської ради про визнання права власності ВСТАНОВИЛА:

Заява відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України і підвідомча суду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі.

Призначити попереднє судове засідання на 11 годину 28 квітня 2010 р.

Відповідачу направити копію позовної заяви.

Відповідачу -пропонується подати письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими воно обґрунтовуються .

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц-8936/10* Головуючий у 1-й інстанції Хіль Л.М. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2010 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого - судді Прядкіної О.В.

Суддів Триголова В.М., Макарчука М.А.

При секретарі Лимар О.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві заяву Управління ПФУ Октябрського району в м.Полтави про поновлення строку апеляційного оскарження

постанови Октябрського районного суду від 20 січня 2010 р.

по справі за позовом ОСОБА_2 до Управління ПФУ Октябрського району в м.Полтави про визнання бездіяльності протиправною та зобовязання здійснити нарахування державної соціальної допомоги дитині війни, -

судова колегія, заслухавши доповідь судді-доповідача апеляційного суду,-

В С Т А Н О В И Л А :

20 січня 2010 р. по справі постановлено судове рішення.

Постанова оскаржена управлінням Пенсійного Фонду України Октябрського району в м.Полтави , яке одночасно звернулась до суду з заявою про поновлення строку апеляційного оскарження постанови Октябрського районного суду м.Полтави від 20 січня 2010 р., посилаючись на те, що отримали копію постанови 1 червня 2010р.

Колегія суддів, розглянувши заяву, приходить до наступного висновку :

Відповідно до ч.1 ст.294 ЦПК України заяву про апеляційне оскарженя рішення суду першої інстанції може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після поданя заяви про апеляційне оскарженя.

-2-

Як вбачається із матеріалів справи, копія постанови Октябрського районного суду м.Полтави від 20 січня 2010 р. отримана управлінням Пенсійного Фонду України Октябрського району в м.Полтави 1 червня 2010р.

Зазначена обставина дає підстави задовольнити клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження .

Однак апеляційна скарга управління не відповідає вимогам, встановленим ст.297 ЦПК України у зв»язку з несплатою витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 37 грн., у зв»язку з чим підлягає залишенню без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Задовольнити клопотання управління Пенсійного Фонду України Октябрського району в м.Полтави про поновлення строку апеляційного оскарження

постанови Октябрського районного суду м.Полтави від 20 січня 2010 р.

Поновити строк на апеляційне оскарження.

Апеляційну скаргу залишити без руху, надавши управлінню Пенсійного Фонду України Октябрського району в м.Полтави строк на усунення недоліків по сплаті витрат на ІТЗ до 10 серпня 2010р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д І :