overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-353/2010
Ухвала

18 травня 2010 року смт. Високопілля

Суддя Високопільського районного суду Херсонської області Гуділіна Ю.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви Головного державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Дніпропетровській області до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої адміністративним правопорушенням,

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав для повернення позовної заяви, передбачених ст. 121 ЦПК України, та підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Призначити попереднє судове засідання по справі на 07 червня 2010 року о 13-30 год. в приміщенні Високопільського районного суду Херсонської області за адресою: Херсонська область, смт. Високопілля, вул. Червоноармійська, 104, каб. №10.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до попереднього судового засідання.

Суддя Гуділіна Ю.Ю.
СУДОВИЙ НАКАЗ
по справі № 2-н-114/2010 р.
30 серпня 2010 р. м. Білопілля
Суддя Білопільського районного суду Пономаренко М.С. розглянувши заяву стягувача ВАТ «Укртелеком» в особі Сумської філії до боржника Шваґера ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги електрозвязку в сумі 237 грн. 00 коп.-
Керуючись ч.1 п.2 ст. 96, 103 ЦПК України ,-
На судовий наказ боржник може подати заяву до Білопільського райсуду про його скасування протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу.
Суддя:
Справа № 2-5843/10
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2010 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі :

головуючої судді Бурко Р.В.

при секретарі - Кац І.В.

розглянувши у відкритому судовому засідання цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Кіровоградської міської ради про передачу в порядку спадкування після смерті батька ОСОБА_2 майнові права на земельну ділянку,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про визнати за ОСОБА_1 в порядку спадкування після смерті батька ОСОБА_2, який помер 24.03.2008 року, право користування земельною ділянкою площею 426,8 кв.м., яка

розташована за адресою: м. Кіровоград, провулок Водозбірний, 10, та передати ОСОБА_1 в порядку спадкування після смерті батька ОСОБА_2, який помер 24.03.2008 року, всі майнові права на земельну ділянку площею 426,8 кв.м., яка розташована за адресою: м. Кіровоград, провулок Водозбірний, 10, в

тому числі право замовлення та отримання державного акту на право приватної власності на земельну ділянку на своє ім'я з його подальшою реєстрацією.

В судовому засіданні позивачем надано уточнення до позовної заяви відповідно до якої позивач просить залишити без розгляду позовну вимогу, що до визнати за ОСОБА_1 в порядку спадкування після смерті батька ОСОБА_2, який помер 24.03.2008 року, право користування земельною ділянкою площею 426,8 кв.м., яка розташована за адресою: м. Кіровоград, провулок Водозбірний, 10.

В решті позов підтримує в повному обсязі та просить суд задовольнити вказану позовну вимогу.

Відповідно до ст. 207 ЦПК України, суд залишає без розгляду позовну заяву , якщо надійшла відповідна заява від позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Кіровоградської міської ради про визнати за ОСОБА_1 в порядку спадкування після смерті батька ОСОБА_2, який помер 24.03.2008 року, право користування земельною ділянкою площею 426,8 кв.м., яка розташована за адресою: м. Кіровоград, провулок Водозбірний, 10 - залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня проголошення та апеляційної скарги протягом 10 днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження

Суддя Кіровського Р. В. Бурко

районного суду

м.Кіровограда
Р. С. З. № 49
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

13 липня 2010 року Суддя Маньківського районного суду, Черкаської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, суд, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася в суд з позовом до відповідача про стягнення аліментів.

На підставу своїх вимог спирається на те, що з листопада 2008 року позивачка стала спільно проживати з відповідачем, ОСОБА_3 та вести з ним загальне господарство.

11 серпня 2009 року позивачка народила, ОСОБА_4, батьком якого є відповідач.

З липня 2010 року позивачка з відповідачем не проживає.

Надавати матеріальну допомогу на утримання дитини відповідач добровільно не бажає, що і змусило позивачку звернутись з відповідним позовом до суду.

Суд оглянувши матеріали справи, вважає, що позовна заява подана відповідно до вимог викладених в ст. ст. 118-121 ЦПК України, справа підсудна судові, підстав для закриття справи і залишення її без розгляду не має, справа підлягає розгляду в попередньому судовому засіданні.

Керуючись ст. ст.118-122 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі № 2-289-2010 р. за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів і призначити її до попереднього судового розгляду на 20 липня 2010 року на 08 год. 30 хв. в судовому засіданні в с.м.т. Маньківка з участю сторін.

ОСОБА_3 подати до 20 липня 2010 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ А.І. КОСТЕНКО
Справа № 2-376/10
УХВАЛА

іменем України

"21" вересня 2010 р. в складі:

головуючого Л. Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті цивільну справу за позовом позивача до відповідача , третя особа: про про бездіяльність УПФ та стягнення неоплаченої щомісячної соціальної допомоги згідно ЗУ "Про соціальний захист дітей війни", -

В с т а н о в и в :

У провадженні суду перебуває вищевказана справа.

В судовому засіданні року позивач звернувся з заявою про відмову від позову та закриття провадження по справі на підставі того, що сторони знайшли між собою порозуміння та прийшли до мирного вирішення даного питання.

Співвідповідачі в судовому засіданні проти закриття провадження не заперечували.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 174, ч. 3 ст. 206 ЦПК України позивач попереджається про наслідки відмови від позову.

У відповідності до вимог п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстави для неприйняття відмови від заяви судом не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 174, 205, 206 ЦПК України, суд, -

У х в а л и в :

Провадження у справі за позовом позивача до відповідача , третя особа: про - закрити.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 2-2416/10
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

заочне

23 вересня 2010 року Кіровський районний суд м.Кіровограда в складі:

головуючого судді Куценка О.В.

при секретарі - Панковій Л.А,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом ДП Кіровоградтепло до ОСОБА_1 Вахтановича про стягнення боргу за послуги теплопостачання,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача 3489 грн. 19 коп. боргу за опалення та гаряче водопостачання..

Представник позивача в судове засідання не зявився, надіслав заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав і просить їх задовольнити. Не заперечує проти постановлення заочного рішення.

Відповідач в судове засідання не зявився, повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи, про причини неявки в суд не сповістив.

За письмовою згодою з представником позивача суд ухвалив постановити заочне рішення.

Встановлено, що шляхом відкриття особового рахунку №771212 та видачі абонементної книжки сторони вступили у фактичні договірні відносини по наданню послуг з опалення та гарячого водопостачання. Відповідач зобовязаний вчасно та належним чином сплачувати кошти за надані послуги.

В порушення даної угоди, та вимог ст. ст. 525, 526 ЦК України відповідач, за надані послуги кошти не сплачує, заборгувавши позивачу станом на грудень 2009 року включно 3489 грн. 19 коп.

Таким чином, позовні вимоги підлягають задоволенню.

В силу ст. 88 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати та витрати на ІТЗ.

На підставі ст. 68 ЖК, ст.ст.525, 526 ЦК України, керуючись ст.ст. 88, 224-229 ЦПК України, суд, -

Вирішив:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 Вахтановича на користь ДП Кіровоградтепло" 3489 грн. 19 коп. заборгованості за послуги теплопостачання , 51 грн. судового збору та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення.

На рішення може бути подано відповідачем заяву про перегляд заочного рішення протягом 10-ти днів з дня отримання копії рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Кіровського О. В. Куценко

районного суду

м.Кіровограда
Золочівський районний суд Харківської області
Справа № 2-633/2010 р.
Ухвала

попереднього судового засідання

21 вересня 2010 року

Золочівський районний суд Харківської області в складі:

Головуючого судді КалайдаІ.С.,

При секретарі Бойко І.О.,

Розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Золочівської селищної ради Харківської області про визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме майно,-

Встановив:

Ухвалою судді від 03.09.2010 року провадження в зазначеній справі відкрито.

В судове засідання сторони не зявились , заяв про відкладення попереднього судового засідання не надходило.

Керуючись ст.130 ЦПК України,-

Ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Золочівської селищної ради Харківської області про визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме майно призначити до розгляду в судовому засіданні на 05 жовтня 2010 .В судове засідання викликати сторони.

Суддя: Калайда І.С.
Справа №2-2281/10
код суду - 0707
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

26 листопада 2010 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області у особі головуючого судді Довжанин В.М., при секретарі Пуга В.П., з участю прокурора Орос М.М., представників позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мукачево цивільну справу за позовом прокурора міста Мукачево в інтересах ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про розірвання договору про порядок користування домоволодінням, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Мукачівського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом прокурора міста Мукачево в інтересах ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про розірвання договору про порядок користування домоволодінням.

В судовому засідання встановлено, що позивач ОСОБА_4 помер, що підтверджується копією свідоцтва про смерть І-ФМ №110670, виданого відділом реєстрації актів цивільного стану по місту Мукачево Мукачівського міськрайонного управління юстиції.

Прокурор заявив клопотання про зупинення провадження у справі у звязку з смертю фізичної особи, яка була стороною у справі, до залучення до участі у справі правонаступника чи законного представника, так як спірні правовідносини допускають правонаступництво.

Відповідач ОСОБА_3 заявила клопотання про закриття справи з мотивів п.6 ст.205 ЦПК Цкраїни, так як спірні правовідносини на її думку не допускають правонаступництва.

Судом встановлено, що предметом спору є правовідносини, що виникли з договору щодо порядку користування домоволодінням №7 по вул.Єсеніна в м.Мукачево. Оскільки ЦК України передбачено можливість спадкування частки в даному будинку, що належала померлому ОСОБА_4, його спадкоємцями, отже і спірні правовідносини щодо порядку користування даним домоволодінням допускають правонаступництво.

Відповідно до ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Зупинити провадження у справі за позовом прокурора міста Мукачево в інтересах ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про розірвання договору про порядок користування домоволодінням до залучення до участі у справі правонаступника чи законного представника.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів до апеляційного суду Закарпатської області через Мукачівський міськрайонний суд.

Головуючий В.М. Довжанин
Справа № 2-355/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2010 року Кіровський районний суд м.Кіровограда в складі

головуючого Бурко Р.В.

при секретарі Онищенко Б.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

В судові засідання, які призначались на 24.09.2010 року та на 23.11.2010 року позивач в друге не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи, заяв про розгляд справи у його відсутність не надходило, та в кожному судовому засіданні судом явка позивача визначалась обовязковою про що позивач повідомлявся.

Таким чином, в силу ч.2 ст.77 ЦПК України, суд визнає, що позивач не зявлявся до суду без поважних причин.

Відповідно до ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись: п.3 ч.1, ч.2 ст.207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п"яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_3
Справа № 2-153/2010
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"02" березня 2010 р. м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд

Львівської області

в складі: головуючого судді Кунцік О.С.

при секретарі Янушевич І.О.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м.Самбір цивільну справу за позовом ОСОБА_1 ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав,

встановив:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав.

Під час попереднього судового засідання судом зясовано, що :

1)
В справі будуть брати участь ОСОБА_1 ОСОБА_2 позивач, ОСОБА_1 відповідач, орган опіки та піклування Пустомитівської райдержадміністрації - третя особа ;

2) доказами, якими позивач буде обґрунтовувати позовні вимоги будуть обставини викладені в позовній заяві;

3. доказами, якими відповідач, буде обґрунтовувати свої заперечення проти позову будуть їхні особисті пояснення,

Враховуючи викладене, суд вважає, що підготовку справи до судового розгляду слід закінчити і призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав до судового розгляду на 11 год. 00 хв. 17 березня 2010 року про що повідомити сторони.

Суддя підпис

Згідно з оригіналом

Суддя Кунцік О.С.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

справа № 2-1231/10

17 травня 2010 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Михайловська Антоніна Віталіївна, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3, про визнання особи такою, що втратила право на користування житлом ,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий та підсудний Новоград-Волинському міськрайонному суду Житомирської області.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі № 2-1231/10 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3, про визнання особи такою, що втратила право на користування житлом.

Справу призначити у попереднє судове засідання на 10 червня 2010 року на 14 год. 30 хв., яке відбудеться в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області.

В судове засідання викликати сторони.

Надіслати позивачці копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу та третій особі копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суд пропонує сторонам надати докази по справі відповідно до вимог, встановлених ст. 131 ЦПК України, а відповідачу, у разі невизнання позову, надати суду заперечення проти нього та докази, якими обгрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №: 2-686/10
Провадження № -
УХВАЛА СУДУ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2010 року

Андрушівський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді - Брагіна В.І.

при секретарі - Лавренчук Л.М.

з участю: позивача ОСОБА_1 та представника позивача ОСОБА_2 розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання свідоцтва про право на власність на будинок недійсним та визнання права власності на спадкове майно, суд, -

встановив:

В судове засідання зявилися позивач та представник позивача ОСОБА_2

Позивач в судовому засіданні надала заяву про залишення позову без розгляду.

Наслідки закриття справи позивачу розяснені та зрозумілі.

За таких обставин суд залишає заяву без розгляду.

На підставі наведеного і керуючись п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України. суд ,-

ухвалив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання свідоцтва про право на власність на будинок недійсним та визнання права власності на спадкове майно - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у відсутність особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 22-ц-2502/11 Головуючий у 1 інстанції: Гайдук А. М.
Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 І. В.
У Х В А Л А

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

18 травня 2010 року суддя апеляційного суду Львівської області Бермес І.В. перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 12 жовтня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подана в межах строків, визначених ст.294 ЦПК України, за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

У звязку з наведеним та керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 12 жовтня 2010 року - прийняти до розгляду.

Копії апеляційних скарг й долучених до них документів надіслати особам, які беруть участь у справі, зобовязавши їх протягом 7 днів подати заперечення на скаргу чи заяву про її визнання.

С у д д я ОСОБА_1
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

10.03.2010 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Кременчуцької міської ради, відділу обліку та розподілу житлової площі виконавчого комітету Кременчуцької міської ради про встановлення факту проживання однією сім»єю та визнання права власності на квартиру в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовною заявою відповідно до якої просить суд винести рішення яким встановити факт проживання однією сімєю з 1997 року її та її неповнолітньої доньки ОСОБА_3 з померлою 02.09.2003 року ОСОБА_4, визнати за нею право власності на квартиру АДРЕСА_1 в порядку спадкування.

На даний час вищезазначена заява подана у встановленому законом порядку і в повній мірі відповідає вимогам ст. 119 та 120 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви, відмови у відкритті провадження не виявлено.

Справа підсудна Крюківському районному суду м.Кременчука Полтавської області.

На підставі викладеного суддя вважає за необхідне відкрити провадження по справі та призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 2-887/2010 р. за позовом ОСОБА_2 до Кременчуцької міської ради, відділу обліку та розподілу житлової площі виконавчого комітету Кременчуцької міської ради про встановлення факту проживання однією сім»єю та визнання права власності на квартиру в порядку спадкуваннята призначити попереднє судове засідання на 07.04.2010 р. на 9 год.

Викликати учасників розгляду справи в судове засідання на вищевказану дату, визнавши їх явку обовязковою.

Запропонувати відповідачу надати в 10-денний термін письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторонам по справі направити копії ухвали про відкриття провадження у справі, одночасно з копією ухвали відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Заява на оскарження ухвали в частині порушення правил підсудності може бути подана до апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м. Кременчука на протязі 5 днів.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана в такому ж порядку на протязі 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження

Суддя: Сьоря С.І.
Справа № 2-131/2010
Провадження по справі 2-131/2010
У Х В А Л А

16 березня 2010 року смт. Володарськ-Волинський

Володарсько-Волинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Криницького Л.В.

при секретарі Свиридок А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Володарсько-Волинського районного суду цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про

розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрували шлюб 2 серпня 1996 у Володарсько- Волинському відділі реєстрації актів громадянського стану Житомирської області, актовий запис № 64. Від даного шлюбу мають неповнолітнього сина: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу вказуючи, що спільне життя не склалося по тій причині, що вони мають різні погляди на сімейне життя, внаслідок чого виникають непорозуміння.

До судового розгляду справи, позивач надіслав до суду заяву в якій просить справу закрити у звязку з тим, що він з відповідачкою помирилися, що зміст ст.206 ч.3 ЦПК України, йому відомий.

Оскільки відмова позивача від позову не протирічить діючому законодавству і не порушує будь-чиїх прав та охоронюваних законом інтересів, суд вважає, що відмова від позову може бути прийнята судом.

Керуючись ст. 205 ч.1 п.3 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову від позову ОСОБА_1.

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, закрити.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано до Володарсько- Волинського районного суду протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий: /підпис/

Копія вірна.

Суддя: