overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження 2-194/10
Справа № 631/1502/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.02.2010 р. смт. Нова Водолага

Суддя Нововодолазького районного суду Харківської області Марюхна Л.А. під час провадження цивільної справи до судового розгляду за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів

ВСТАНОВИВ

До Нововодолазького районного суду Харківської області надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів.

З лютого 2010 року було порушено цивільну справу.

Під час провадження цивільної справи до судового розгляду були проведені підготовчі дії

Сторонам по справі направлено копії ухвали про порушення справи, копії позовної заяви, та долучених до неї документів.

Уточнені позовні вимоги та заперечення проти позову.

Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у праві.

Визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню.

З'ясовано, якими доказами кожна сторона обґрунтовує свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин, та встановлено строк їх подання Вирішено питання про витребування доказів

Проведено огляд на місці, огляд письмових і речових доказів. Вжито заходи забезпечення позову

Виконано інші дії.

Керуючись ст. 156,210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів призначити до розгляду на 25.02.2010 жу до 10 години 00 хвилин.

Суддя Л.А. Марюхна
Справа № 2-9119/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2010 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі : головуючого судді - Галагана О.В.,

при секретарі - Непик Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом КРЕП № 6 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в сумі 563 грн. 00 коп.

В судове засідання призначене на 09.11.2010 року представник позивача надав письмову заяву про залишення позову без розгляду в зв'язку з тим, що відповідач в добровільному порядку погасив заборгованість за комунальні послуги.

Суд вважає, що заявлене клопотання не суперечить закону, не порушує чиїх-небудь прав та обов'язків, тому воно підлягає задоволенню.

Керуючись п. 5 ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом КРЕП № 6 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Роз'яснити, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду позивач має право звернутись до суду повторно.

Апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ували.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
Справа № 2-н-369/10
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

01.09.2010 р. м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Харченко А.М.., розглянувши заяву КП «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду з ОСОБА_1,ОСОБА_2,ОСОБА_3,ОСОБА_4, -

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, чи її повернення, відсутні.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. М. Харченко
Зборівський районний суд Тернопільської області
Р І Ш Е Н Н Я №2-700/10

Іменем України

26 серпня 2010 року

Зборівський районний суд Тернопільської області

в складі головуючого суду судді Іваницького О.Р.

при секретарі Сеньківській З.І

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Зборові справу за позовом ОСОБА_1 до Чернихівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно за законом,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом про визнання за нею права власності на спадкове майно. Позивачка посилається на те, що 24.06.2004 року померла її тітка ОСОБА_2. Після її смерті відкрилася спадщина, яка складається із права на земельну частку (пай) та майновий пай в КСГП «Світанок» та грошових вкладів у ВАТ «Ощадбанк». Вона спадщину прийняла.

Позивачка в судовому засіданні позовні вимоги підтримала і зіслалася на обставини викладені в позові.

Суд заслухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з таких підстав.

Згідно ст.ст. 1216, 1217, 1268 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обовязків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців).

Спадкування здійснюється за заповітом або за законом.

Спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо він не заявив про відмову від неї.

Судом встановлено, що 24.06.2004р померла ОСОБА_2. Після її смерті відкрилася спадщина, яка складається із права на земельну частку (пай) в КСГП «Світанок» с.Чернихів, яке посвідчене сертифікатом серії ТР №0269620, із майнового паю в КСГП «Світанок», згідно свідоцтва ТР-VІІ №010281, а також із грошових вкладів у Зборівському відділенні №6357 ВАТ «Ощадбанк» на рахунку №614. Позивач постійно проживаючи разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, спадщину прийняла.

Враховуючи, що ОСОБА_1 спадщину прийняла, суд вважає, що за нею слід визнати право власності на спадкове майно.

Керуючись ст.ст.10, 60, 210 ЦПК України, ст.ст.1216, 1217, 1268 ЦК України,-

В И Р І Ш И В:

Визнати за ОСОБА_1 право в порядку спадкування за законом на земельну частку (пай) в КСГП «Світанок» с.Чернихів, яке посвідчене сертифікатом серії ТР №0269620, на майновий пай в КСГП «Світанок», згідно свідоцтва ТР-VІІ №010281, а також на грошові вклади у Зборівському відділенні №6357 ВАТ «Ощадбанк» на рахунку №614.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Тернопільської області через Зборівський районний суд протягом 10 днів.

Суддя підпис Копія вірно

Суддя Зборівського

районного суду ОСОБА_3
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

Справа №2-2197-10

06 вересня 2010 року м. Красний Лиман

Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Мороз Л. І, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в м. Красний Лиман про поновлення пропущеного строку звернення до суду та стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги «Дітям війни», -

ВСТАНОВИВ:

20.12.2008 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про поновлення пропущеного строку звернення до суду та стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги «Дітям війни».

Справа надійшла до суду 23.09.2009 року.

Враховуючи те, що позовна заява була подана з порушенням ст.ст. 119,120 ЦПК України, а саме: позивачем не сплачено судовий збір в сумі 51,00 грн., ухвалою суду 19.10.2009 року позовна заява була залишена без руху і позивачу надано можливість у десятиденний строк виправити недоліки, в противному разі заява буде вважатися неподаною.

До теперішнього часу ухвалу суду від 19.10. 2009 року не виконано.

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119-120 ЦПК України, сплатить суму судового збору, а також оплатить витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Згідно зі ст. 83 ч. 2 п. 2 ЦПК України позивачу слід повернути сплачену ним суму судового збору в розмірі 3 грн 40 коп.

Керуючись ст.ст. 83 ч.2 п.2, 119-121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в м. Красний Лиман про поновлення пропущеного строку звернення до суду та стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги «Дітям війни» вважати неподаною і повернути позивачеві.

Повернути позивачу сплачену ним суму судового збору в розмірі 3,40 (три гривні 40 коп.) грн.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя -
Володимир-Волинський міський суд Волинської області
УХВАЛА

про відкриття провадження

« 19 »листопада 2010 року м. Володимир-Волинський

Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Лященко О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Володимир-Волинського MB УМВС України у Волинській області про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації ,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119,120 ЦПК України. Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України .

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Володимир-Волинського MB УМВС України у Волинській області про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації Попереднє судове засідання призначити на «30» листопада 2010р. на 9 год. 00 хв. в приміщенні Володимир-Волинського міського суду з викликом сторін.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Суддя Володимир-Волинського

міського суду ОСОБА_4
Володимир-Волинський міський суд Волинської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

6 грудня 2010 року.

Володимир - Волинський міський суд у Волинській області В складі : головуючого судді - Канівця Л.Ф.,

при секретарі - Венгловській О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Володимир-Волинський цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк " Приватбанк"до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором в сумі І 5622, 04 грн. , -

ВСТАНОВИВ :

ПАТ КБ « Приватбанк » звернувся в суд з вищезазначеним позовом .

Представник позивача ПАТ КБ « Приватбанк » ОСОБА_2 подала до суду заяву про залишення позову без розгляду , у звязку з повним п о гай ієн ням заборгованості.

Перевіривши матеріали справи , суд приходить до висновку, що заява пі для! ас до задоволення.

Відповідно до ст. 207 ч.І н, 5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду . якщо позивач подав заяву про залишення позов) без розгляду.

Гаку заяву представник позивача подав до суду.

Залишення заяви без розгляду не буде суперечити інтересам сторін , порушувати їх права то обов'язки .

Керуючись ст. 207 ч.І п.5 , 293 п.15 ,89 ІДГІК України, су ,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк << Приватбанк » до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором в сумі і 5622, 04 грн. залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржене до апеляційного суду Волинської області протягом 5 днів з дня її проголошення .

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № Справа № 22ц-2012/10 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Котушенко С.П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2010 року колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого Котушенко С.П.

суддів Болтунової Л.М., Максюти Ж.І.

при секретарі Шило С.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська від 11 грудня 2009 року про відмову у відкритті провадження у справі,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до третейського суду в особі третейського судді Гребенюка О.Ю. про визнання недійсним рішення третейського суду.

Ухвалою судді Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська від 11 грудня 2009 року у відкритті провадження у справі відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 ставить питання про скасування ухвали, як незаконної та про повернення справи на розгляд суду першої інстанції.

Вивчивши доводи скарги та перевіривши їх матеріалами справи, колегія суддів вважає апеляційну скаргу підлягаючою задоволенню.

За правилами п.3 ч.1 ст.210 ЦПК України в мотивувальній частині ухвали, що постановляється як окремий документ, повинні бути зазначені мотиви, з яких суд дійшов висновків, і закон, яким керувався суд, постановляючи ухвалу.

Відмовляючи в відкритті провадження у справі, суддя виходив з того, що розгляд даного спору не відноситься до компетенції Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська, проте не вказав мотиви, з яких дійшов саме такого висновку.

Крім того, ст.122 ЦПК Українине передбачає відмову у відкритті провадження у справі, з тих підстав, що справа не відноситься до компетенції даного суду.

Зважаючи на те, що суддею був порушений порядок, встановлений для вирішення питання про відмову в відкритті провадження, оскаржена ухвала підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст.303,307,312 ЦПК України, колегія суддів -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу судді Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська від 11 грудня 2009 року скасувати, позовну заяву повернути до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ГОЛОВУЮЧИЙ:

СУДДІ:
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа 2- 3389/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

24 червня 2010 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі: головуючого-судді: Клочко О.В., при секретарі: - Туз Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Черкаси справу за позовом відкритого акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в інтересах відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію, суд -

ВСТАНОВИВ:

Позивач - відкритого акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в інтересах відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію станом на 01.04.2010 року в сумі 1135,40 грн. та судові витрати.

Представник позивача по дорученню ВАТ «Черкаське хімволокно» в особі ВП «Черкаська ТЕЦ» - Цисар О.Є. позовні вимоги підтримав повністю та просив стягнути з відповідачів борг в розмірі 1135,40 грн., та 30 грн. витрат за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, сплату судового збору покласти на відповідача.

Відповідач в судове засідання не з`явився, причини неявки не надав, незважаючи на те, що належним чином був повідомлений про день та час слухання справи. За таких обставин суд вважає можливим слухати справу заочно.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований і підлягає до задоволення у відповідності до ст. 67 - 68 ЖК України, оскільки стверджується, наданим суду довідкою - розрахунком заборгованості відповідача перед позивачем по оплаті за спожиту теплову енергію, яка складає станом на 01.04.2010 року - 1135,40 грн. і має бути стягнута солідарно з відповідачів на користь позивача. Судові витрати по розгляду справи підлягають до стягнення з відповідача: у прибуток держави державне мито в сумі - 51,00 грн. та витрати на інформаційно - технічне забезпечення в сумі 30,00 грн. на користь позивача.

На підставі наведеного, ст.ст. 10, 11, 27 - 31, 213 - 215, 224 ЦПК України, керуючись ст.ст. 67, 68 ЖК України, суд -

ВИРІШИВ:

Стягнути з ОСОБА_1 на користь відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» ВАТ «Черкаське хімволокно» борг за спожиту теплову енергію станом на 01.04.2010 року в сумі 1135,40 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» ВАТ «Черкаське хімволокно» витрати на інформаційно - технічне забезпечення судового розгляду цивільної справи в сумі 30,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 у прибуток держави державне мгїто в сумі 51,00 грн.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії. ,

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом 10 днів з дня проголошення рішення суду. Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом 20 днів з дня подання заяви про/апеляційне оскарження рішення суду через суд першої інстанції.

ГОЛОВУЮЧИЙ
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
Справа № 2-н-125 /2010 року
УХВАЛА

17 вересня 2010 року м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області ГРИБ М.В., розглянувши заяву ВАТ «Укртелеком» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за послуги електрозвязку, -

в с т а н о в и в :

ВАТ «Укртелеком» звернувся в суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за послуги електрозвязку.

Відповідно до відмітки СГІРФО Миргородського МВ ( з обслуговування м.Миргород та Миргородського району ) ГУМВС України в Полтавській області ОСОБА_1 знятий з реєстраційного обліку в звязку зі смертю останнього 13.01.2009 року згідно актового запису № 33 Миргородського відділу РАЦС.

Відповідно до ч.3 п.3 ст.100 та ч.2 п.5 ст.122 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу після смерті фізичної особи.

Тому керуючись ст.ст. 100 ч.3 п.3, 122 ч.2 п.5 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви ВАТ «Укртелеком» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за послуги електрозвязку.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Полтавської області через Миргородський міськрайонний суд в 5 діб з часу отримання її копії.

Суддя: М.В.Гриб
УХВАЛА

20 серпня 2010 року Справа №2/0624/27/2011

Суддя Черняхівського районного суду Житомирської області Сергійко В.В. глянув позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,

В С Т А II О ІЗ И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Керуючись ст. 122 ч.4 ЦПК України,-

У X В А Л И В :

Відкрити провадження у справі та призначити попереднє судове засідання на 30 серпня 2010 року на 10 год. 00 хв.

Викликати в судове засідання сторони.

Відповідач може подати письмові заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються

Головуючий суддя: В.В.Сергійко
Підволочиський районний суд Тернопільської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 вересня 2010 року Суддя Підволочиського районного суду

Тернопільської області ОСОБА_1,

вивчивши позовну заяву Тернопільського обласного комунального підприємства теплових мереж "Тернопільтеплокомуненерго" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги,

ВСТАНОВИЛА:

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ТТТТК України, підстав для відмови в прийнятті заяв згідно ст. 121 ІТПК України не встановлено, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі.

Керуючись ст. ст. 122,127,129 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом Тернопільського обласного комунального підприємства теплових мереж "Тернопільтеплокомуненерго" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги.

Попереднє судове засідання призначити на 10 годину 45 хвилин 24 вересня 2010 року в приміщенні Підволочиського районного суду Тернопільської області.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати: у разі невизнання вимог позивача подати в строк до 24 вересня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Суддя Підволочиського

районного суду ОСОБА_1
Справа № 2-7308/10
УХВАЛА

"18" листопада 2010 р. Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючої судді Шевченко І.М.

при секретарі Фришко А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засідання в м. Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-я особа: Відділ громадянства, імміграції, реєстрації фізичних осіб Ленінського ВМ Кіровоградського МВ УМВС України в Кіровоградській області про усунення перешкод в користуванні власністю, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2, 3-я особа: Відділ громадянства, імміграції, реєстрації фізичних осіб Ленінського ВМ Кіровоградського МВ УМВС України в Кіровоградській області про усунення перешкод в користуванні власністю.

Позивачка не з»явилась двічі в судові засідання 29.10.2010 року та 18.11.2010 року, будучи належним чином повідомленою про час та місце судового засідання, причини неявки суду не повідомила, заяви про розгляд справи у її відсутності не подавала.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 76 ЦПК України судові повістки, адресовані фізичним особам, вручаються їм під розписку, а юридичним особам відповідній службовій особі, яка розписується про одержання повістки. Позивачка про час та місце судового засідання, призначеного на 18.11.2010 року повідомлена належним чином, про що свідчить поштове повідомлення про вручення судової повістки, не повідомивши про поважність причин неприбуття в судове засідання, а тому суд визнає неповажними причини неприбуття позивачки в судове засідання.

Таким чином, в силу п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд визнає, що позивачка повторно не з»явилась до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з»явився у судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 207 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-я особа: Відділ громадянства, імміграції, реєстрації фізичних осіб Ленінського ВМ Кіровоградського МВ УМВС України в Кіровоградській області про усунення перешкод в користуванні власністю залишити без розгляду.

Роз»яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції протягом 5 днів.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда І. М. Шевченко
Справа № 2-329/10
Провадження № 2-329/10
У Х В А Л А

Іменем України

14 травня 2010 року м. Люботин

Суддя Люботинського міського суду Харківської області Демяненко І.В., розглянувши позовну заяву ВАТ „Харківгаз в особі Люботинського управління газового господарства до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за неналежне виконання договірних зобовязань та судових витрат,

В С Т А Н О В И В:

ВАТ „Харківгаз в особі Люботинського управління газового господарства звернулося до Люботинського міського суду Харківської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за неналежне виконання договірних зобовязань та судових витрат, посилаючись на те, що згідно договору № 402089 від 17 лютого 2006 року про надання послуг з газопостачання ВАТ «Харківгаз» в особі Люботинського управління газового господарства надала послуги ОСОБА_1, який мешкає за адресою: м. Люботин, вул. Караванські, 44. Споживач порушував умови договору щодо сплати позивачу грошових коштів за надані послуги. За період з 01 грудня 2008 року по 31 березня 2010 року заборгованість складає 942,47 гривень.

У звязку з наведеним позивач просить позов задовольнити та стягнути з відповідача борг за надані послуги за договором в сумі 942,47 гривень та судові витрата в сумі 81 гривні, сплачені позивачем при зверненні до суду.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України, що дає можливість суду відкрити провадження по справі, та призначити попередній розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 11, 119-120,122, 123, 127, 129, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ВАТ „Харківгаз в особі Люботинського управління газового господарства до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за неналежне виконання договірних зобовязань та судових витрат.

Призначити попереднє судове засідання на 10 червня 2010 року о 09.15 год. в приміщенні Люботинського міського суду Харківської області за адресою м. Люботин, вул. Некрасова, 10.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 10 червня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотриманні правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2