overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Кривоозерський районний суд Миколаївської області
УХВАЛА

12 січня 2010 року

Суддя Кривоозерського районного суду Миколаївської області Микитей Л.Л., вивчивши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1. У стінова ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 3130,90 доларів США,

встановив:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором в іноземній валюті.

Позовна заява не в повній мірі за формою і змістом відповідає вимогам закону, оскільки позовні вимоги суперечать ст. 533 ЦК України відповідно до якої, якщо у зобовязанні використовуються грошові еквіваленти в іноземній валюті, то виконуватись таке зобовязання повинно в гривнях за офіційним курсом, встановленим Національним Банком України, а також порушено вимоги ст. 119 ЦПК України без зазначення та надання доказів, що підтверджують кожну обставину, відсутні докази про отримання відповідачем ОСОБА_1 кредиту в сумі 6 000 доларів США, вимоги кредитора до позичальника про дострокове погашення кредиту та поручителя, що позичальником не виконано обовязок перед кредитором, розрахунок заборгованості по сплаті кредиту та відсотків за його користування надано в іноземній валюті (необхідно в гривнях).

Ухвалою від 21 грудня 2009 року позовна заява залишена без руху, позивачу наданий строк для виправлення недоліків до 10 січня 2010 року.

Недоліки у вказаний термін ке були усунені.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, судця

ухвалив:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 3130,90 доларів США вважати неподаною і повернути позивачеві.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали та подачі апеляційної скарги протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду через районний суд.

СУДДЯ
Справа №2-1817/10
Код суду 0707
про відкриття провадження у справі
27 квітня 2010 року м, Мукачево
Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Фазикош О.В.,
розглянувши позовну заяву представника Публічного акціонерного товариства
«Універсал Банк» ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про стягнення боргу,
Представник Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» ОСОБА_1
ОСОБА_3 звернувся до Мукачівського міськрайонного суду з позовом до
ОСОБА_2 про стягнення боргу.
Відповідно до ет, ст, 119 120 ЦГЖ України форма і зміст поданої заяви
відповідають вимогам, встановленим чинним цивільно-процесуальним законодавством.
Звернути увагу сторін, що у відповідності зі ст. 131 ЦПК України, вони
зобов»язані подавати свої докази чи повідомити про них суд до або під час
попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням ч. 1 цієї
статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з
Керуючись ст. ст. 119, 120, 122, 127-131 ЦГЖ України, суддя, -
Відкрити провадження у цивільній справі за позовом представника Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.
Попереднє судове засідання з участю сторін призначити на - 13 годину З0 хвилин 17 травня 2010 року в приміщенні Мукачівського міськрайонного суду (вул. К,Беляева, 8/1).
Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї
документів та запропонувати у строк до 17 травня 2010 року надати письмові
заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.
Копію ухвали направити сторонам у справі,
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк та порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_4
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2010 року м. Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду М.Кіровограда ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до директора державного Кіровоградського сокоексрактного заводу ОСОБА_3, Державного Кіровоградського сокоексрактного заводу про визнання наказу недійсним та стягнення заробітної плати, незаконно утриманих профвнесків, моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Кіровського районного суду М.Кіровограда від 28.07.2010 року позовну заяву залишено без руху до 23.08.2010 p., а позивачу було запропоновано надати довідку про заборгованість підприємства перед позивачем, зазначити суму профспілкових внесків та належним чином скласти позовну заяву у відповідності до вимог ухвали.

Проте вимоги суду у встановлений термін залишились невиконаними.

За таких обставин суд дійшов висновку, що позовна заява підлягає поверненню як неподана.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до директора державного Кіровоградського сокоексрактного заводу ОСОБА_3, Державного Кіровоградського сокоексрактного заводу про визнання наказу недійсним та стягнення заробітної плати, незаконно утриманих профвнесків, моральної шкоди вважати неподаною і повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її винесення.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_1
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"02" листопада 2010 р. суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області Бурлака М.В., розглянувши матеріал справи №2-464/2010 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позов поданий з додержанням умов, викладених у ст.ст.119,120 ЦПК України. Спір підвідомчий суду. Виявлено предмет і підстави позову. Дана справа підсудна Монастирищенському районному суду. Є підстави для відкриття провадження у справі та призначення до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.119-122 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та прийняти до свого провадження.

Призначити попереднє судове засідання на "11" 11. 2010 р. о 10 год. 00 хв. в приміщенні Монастирищенського районного суду Черкаської області по вул. Леніна, 98 м.Монастирище Черкаської області.

Відповідачу подати до "11" 11. 2010 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Оскарження ухвали діючим законодавством не передбачено.

Суддя М.В.Бурлака
справа № 2-3299/10
У Х В А Л А

03 серпня 2010 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючої судді Радзівіл А.Г.

при секретарі Ковальчук Н. В.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в приміщенні суду м. Бровари цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» в особі Київської регіональної дирекції до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору.

Провадження по справі відкрито 06 червня 2010 року.

Попереднє судове засідання призначено на 22 червня 2010 року.

Під час попереднього судового засідання судом було виконано вимоги ст. 130 ЦПК України, спір не був врегульований у порядку визначеному ч. 3 ст. 130 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись п 9 ч. 6 ст. 130 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Призначити справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» в особі Київської регіональної дирекції до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору до розгляду на 31 серпня 2010 року на 11 год. 00 хв. в приміщенні суду м. Бровари, по вул. Незалежності, 4-А та вчинити наступні процесуальні дії: в судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Г. Радзівіл
Справа № 22 -2800/2010 Головуючий І інстанції-Рачкелюк В.Ю
Доповідач - Кіселик С.А.
УХВАЛА

01 липня 2010 року Суддя апеляційного суду Кіровоградської області Кіселик С.А. розглянувши в м. Кіровограді матеріали апеляційної скарги Управління Пенсійного фонду України в Новгородківському районі Кіровоградської області на постанову Новгородківського районного суду Кіровоградської області від 17 лютого 2010 року,-

ВСТАНОВИВ:

Управління Пенсійного фонду України в Новгородківському районі Кіровоградської області звернулося з апеляційною скаргою на постанову Новгородківського районного суду Кіровоградської області від 17 лютого 2010 року, якою частково задоволено адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Новгородківському районі Кіровоградської області про поновлення пропущеного строку для звернення до адміністративного суду та стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни».

Ухвалою Апеляційного суду Кіровоградської області від 20 травня 2010 року апеляційна скарга була залишена без руху та запропоновано у десятиденний термін з дня отримання копії ухвали сплатити витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи у розмірі 37 грн. 00 коп..

З матеріалів справи вбачається, що копію ухвали відповідач отримав 17 червня 2010 року (про що свідчить копія зворотнього повідомлення в матеріалах справи), але у встановлений судом строк вимоги ухвали виконані не були.

Згідно ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, а також у разі несплати судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи застосовуються положення ст. 121 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Новгородківському районі Кіровоградської області на постанову Новгородківського районного суду Кіровоградської області від 17 лютого 2010 року вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2
Чорнухинський районний суд Полтавської області
Справа № 2-86/2010
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

10 березня 2010 р. смт. Чорнухи

Суддя Чорнухинського районного суду Полтавської області Шейко П.П. розглянувши матеріали позовної заяви за позовом ОСОБА_1 до СТОВ "Колос" про виділення майна в натурі згідно майнових сертифікатів

встановив:

По справі проведені підготовчі дії, а саме: проведено попереднє судове засідання, з"ясовано необхідні обставини по справі.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,-

ухвалив:

Призначити справу до судового розгляду на 15 березня 2010 року на 09год. 00 хв. в приміщенні Чорнухинського районного суду.

В судове засідання викликати сторін, учасників процесу.

Суддя Чорнухинського

районного суду ОСОБА_2
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-986/10
Провадження № -
У Х В А Л А

Іменем України

19.02.2010м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду міста Полтави Жилка О.М., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Полтавської територіальної громади про визнання права власності на самочинне будівництво,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача з вимогою визнати за ним право власності на самочинно побудовані: літню кухню, розміром 14,4 кв.м., тамбур, розміром 2,6 кв.м., трьох сараїв, розміром 20, 5,9 кв.м. та 8,6 кв.м. добудованих до житлового дому, розташованого по пров. Комунарів 6-а у м. Полтаві.

Приймаючи до уваги, що ця позовна заява підсудна суду та відповідає вимогам, встановленим ст. 119, 120 Цивільно-процесуального кодексу України, а підстав для її повернення немає, а також з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, вважаю за необхідне відкрити провадження у цій справі та провести попереднє судове засідання за участю сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122, 127 - 129, 137 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за позовом ОСОБА_1 до Полтавської територіальної громади про визнання права власності на самочинне будівництво.

Цивільну справу прийняти до свого провадження та призначити попереднє судове засідання по цій справі.

Розяснити відповідачу його право до або під час попереднього судового засідання предявити зустрічний позов та подати письмові заперечення проти позову.

Надіслати відповідачу копію заяви разом з усіма додатками.

Крім того, розяснити сторонам їх обовязок до або під час попереднього судового засідання у справі подати свої докази чи повідомити про них суд.

Попереднє судове засідання призначити на 11 годин 00 хвилин 15 березня 2010 року у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за участю сторін.

Копію ухвали направити сторонам .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
Номер провадження 2-173/10
Справа № 631/1463/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

8.02.2010 р. смт. Нова Водолага

Суддя Нововодолазького районного суду Харківської області Марюхна Л.А. під час провадження цивільної справи до судового розгляду за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя, визначення ідеальної частки у загальному майні

ВСТАНОВИВ

До Нововодолазького районного суду Харківської області надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя, визначення ідеальної частки у загальному майні.

27 січня 2010 року було порушено цивільну справу.

Під час провадження цивільної справи до судового розгляду були проведені підготовчі дії

Сторонам по справі направлено копії ухвали про порушення справи, копії позовної заяви, та долучених до неї документів.

Уточнені позовні вимоги та заперечення проти позову.

Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у праві.

Визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню.

З'ясовано, якими доказами кожна сторона обґрунтовує свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин, та встановлено строк їх подання.

Вирішено питання про витребування доказів

Проведено огляд на місці, огляд письмових і речових доказів.

Вжито заходи забезпечення позову

Виконано інші дії.

Керуючись ст. 156,210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя, визначення ідеальної частки у загальному майні призначити до розгляду на 19.02.2010 року до 10 години 00 хвилин.

Суддя Л.А. Марюхна
Ізюмський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 2- 2098 /2010 року
УХВАЛА

іменем України

про повернення позовної заяви

10 вересня 2010 року суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Бутенко В.VI., розглянувши матеріали позовної заяви приватного підприємства «Ізюмжитлосервіс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

У вересні 2010 року ПП «Ізюмжитлосервіс» звернулися до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг.

Позовна заява подана без додержанням вимог частини 3 статті 118 ЦПК України.

Відповідно до вимог частини 3 статті 118 ЦПК України позовна заява, щодо вимог, визначених у частині першій статті 96 цього Кодексу, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Згідно пункту 3 частини 1 статті 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Відповідно пункту 6 частини 3 статті 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли подана заява без дотримання порядку, визначеного частиною 3 статті 118 цього Кодексу.

Керуючись частиною 3 статті 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву приватного підприємства «Ізюмжитлосервіс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в строк 5 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Харківської області через Ізюмський міськрайонний суд.
Рівненський міський суд Рівненської області
справа 2-376/10
УХВАЛА

03 червня 2010 року Рівненський міський суд

Рівненської області в особі судді - Дужича С.П.

при секретарі - Прокопчук Л.М. розглянувши у судовому засіданні в місті Рівне справу за позовом заступника прокурора м. Рівне в інтересах Рівненської міської ради, третя особа Управління з контролю за використанням та охороною земель до ОСОБА_1 про відшкодування збитків та зобов'язання звільнити самовільно зайняту земельну ділянку, -

встановив :

заступник прокурора м. Рівне в інтересах Рівненської міської ради звернувся з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування збитків та зобов'язання звільнити самовільно зайняту земельну ділянку.

В судове засідання представник позивача подав заяву, про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом заступника прокурора м. Рівне в інтересах Рівненської міської ради, третя особа Управління з контролю за використанням та охороною земель до ОСОБА_1 про відшкодування збитків та зобов'язання звільнити самовільно зайняту земельну ділянку залишити без розгляду.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом 5 днів з дня проголошення ухвали апеляційному суду Рівненської області через Рівненський міський суд. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, апеляційному суду Рівненської області через Рівненський міський суд.

У випадку неподання заяви про апеляційне оскарження у 5-денний строк ухвала набирає законної сили після закінчення цього строку.

У разі подачі заяви про апеляційне оскарження на неподання апеляційної скарги протягом 10 днів, то ухвала набирає законної сили після закінчення цього строку.

Суддя С.П. Дужич
Володимир-Волинський міський суд Волинської області
УХВАЛА

попереднього судового засідання

ЗО червня 2010 року. м. Володимир-Волинський

Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі: головуючого - судді Сарапіна Г.С. при секретарі Процюк Н.Р. з участю представника відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі судових засідань міського суду у м. Володимирі- Волинському цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в м. Володимирі-Волинському про зобовязання здійснити перерахунок пенсії,

встановив:

Позивач у попереднє судове засідання не зявився з невідомих суду причин. Представник відповідача позов не визнала.

Представник відповідача заявила клопотання про доручення до матеріалів справи заперечення на позовну заяву.

Суд вважає, що зясування обставин справи слід проводити на підставі доказів, про подання яких було заявлено до і підчас попереднього судового засідання.

В порядку підготовки справи до судового розгляду судом виконані вимоги, встановлені ч.б ст. 130 ЦПК України.

Керуючись ст.хт.130, 156 ЦПК України, суд

ухвалив:

Клопотання представника відповідача задовольнити.

Долучити до матеріалів справи заперечення на позовну заяву.

Підготовку справи до судового розгляду закінчити.

Призначити судовий розгляд справи на 09 годину ЗО хвилин 13 липня 2010 року у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань Володимир-Волинського міського суду з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Суддя:
27.10.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
У Х В А Л А

27 жовтня 2010 року місто Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області Орловська Н.В., розглянувши питання щодо прийняття до розгляду апеляційної скарги Управління Пенсійного фонду України в Суворовському районі м. Херсона на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 28 жовтня 2009 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Суворовському районі м. Херсона про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «дітям війни» ,

В с т а н о в и л а:

Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами» від 18 лютого 2010 року №1691-//І внесено зміни до ст. 18 КАС України та ст. 15 ЦПК України, у відповідності з якими розгляд спорів з приводу призначення, обчислення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням та інших соціальних виплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг, речового майна, пайків або грошової компенсації замість них вилучено з компетенції судів адміністративної юрисдикції та передано до компетенції судів цивільної юрисдикції.

У відповідності з вказаними змінами у процесуальному законодавстві України апеляційна скарга у даній справі надійшла на розгляд до Апеляційного суду Херсонської області.

Вище зазначені положення приведеного Закону рішенням Конституційного Суду України від 09 вересня 2010 року № 19-рп/2010 визнано неконституційними.

Відповідно до ч.2 ст. 152 Конституції України, ст.73 Закону України «Про Конституційний Суд України» закони, або їх окремі положення, що визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України рішення про їх неконституційність.

Таким чином з 09 вересня 2010 року Апеляційний суд Херсонської області, як суд цивільної юрисдикції, не має передбачених законом повноважень щодо розгляду апеляційної скарги у даній справі, її слід передати на розгляд до компетентного суду адміністративної юрисдикції.

На підставі рішення Конституційного Суду України від 09 вересня 2010 року № 19-рп/2010, керуючись ст. 15 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Суворовському районі м. Херсона на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 28 жовтня 2009 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Суворовському районі м. Херсона про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «дітям війни» передати до Одеського апеляційного адміністративного суду для вирішення питання щодо прийняття апеляційної скарги до розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В.Орловська
Володимир-Волинський міський суд Волинської області
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

«17» лютого 2010 р. м. Володимир-Волинський

Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого: судці Пікула Н.В.

при секретарі: Савюк К.О.

з участю представника позивача: ОСОБА_1

розглянувши на попередньому судовому засіданні справу за позовом Володимир-волинської ЖЕК №1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу -

ВСТАНОВИВ:

Даний спір не врегульовано в порядку, передбаченому ч.ч.1,3 ст. 130 ЦПК України, у звязку з чим він підлягає судовому розгляду.

При підготовці до судового розгляду справи судом зясовано, якими доказами позивачка обгрунтовує свої доводи та заперечення, визначено коло осіб які будуть брати участь у справі, визначено час та місце розгляду справи.

Підготовку справи до судового розгляду закінчено.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Володимир-Волинського міського суду на 01 березня 2010 року на 09 годину 30 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя Володимир-Волинського

міського суду ОСОБА_3