overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-282/10
Провадження № 2-282/10
У Х В А Л А

Іменем України

06 травня 2010 року м. Люботин

Люботинський міський суд Харківської області у складі:

головуючого судді Дем'яненко І.В.,

за участю секретаря Сковорцової Л.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні при попередньому розгляді в залі суду м. Люботин Харківської області цивільну справу за позовною заявою ВАТ "Харківгаз" в особі Люботинського управління газового господарства до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за неналежне виконання договірних зобовязань та судових витрат,

ВСТАНОВИВ:

ВАТ „Харківгаз в особі Люботинського управління газового господарства звернулося до Люботинського міського суду Харківської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за неналежне виконання договірних зобовязань та судових витрат, посилаючись на те, що згідно договору № 403201 від 02 березня 2006 року про надання послуг з газопостачання ВАТ «Харківгаз» в особі Люботинського управління газового господарства надала послуги ОСОБА_1, який мешкає за адресою: м. Люботин, вул. Московська,4. Споживач порушував умови договору щодо сплати позивачу грошових коштів за надані послуги. За період з 01 серпня 2008 року по 28 лютого 2010 року заборгованість складає 794,01 гривень.

У звязку з наведеним позивач просить позов задовольнити та стягнути з відповідача суму боргу за надані послуги за договором в сумі 794,01 гривень та судові витрати в сумі 81 гривні, сплачені позивачем при зверненні з позовом до суду.

Ухвалою від 07 квітня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито.

Попередній розгляд справи призначено на 06 травня 2010 року о 10.30 год. у приміщенні Люботинського міського суду Харківської області за адресою: м. Люботин, вул. Некрасова, 10.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

В ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) проведено попередній розгляд справи;

2) зясовані позовні вимоги позивача, характер спірних право відношень та закон, який їх регулює;

3) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

4) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню;

5) зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 130,210 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Цивільну справу за позовною заявою ВАТ "Харківгаз" в особі Люботинського управління газового господарства до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за неналежне виконання договірних зобов'язань та судових витрат , призначити до розгляду в судовому засіданні на 18 травня 2010 року о 17.00 год., у приміщенні Люботинського міського суду Харківської області за адресою м. Люботин, вул. Некрасова, 10.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі

Суддя ОСОБА_2
справа № 2-3016/10
У Х В А Л А

10 червня 2010 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючої судді Радзівіл А.Г.

при секретарі Ковальчук Н.В.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в приміщенні суду м. Бровари цивільну справу за позовом КП КОР Бровариводоканал до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за водокористування та водовідведення,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за водокористування та водовідведення.

Провадження по справі відкрито 26 травня 2010 року.

Попереднє судове засідання призначено на 10 червня 2010 року.

Під час попереднього судового засідання судом було виконано вимоги ст. 130 ЦПК України, спір не був врегульований у порядку визначеному ч. 3 ст. 130 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись п 9 ч. 6 ст. 130 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Призначити справу за позовом КП КОР Бровариводоканал до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за водокористування та водовідведення до розгляду на 24 червня 2010 року на 15 год. 50 хв. в приміщенні суду м. Бровари, по вул. Незалежності, 4-А та вчинити наступні процесуальні дії: в судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Г. Радзівіл
Володимир-Волинський міський суд Волинської області
УХВАЛА

попереднього судового засідання

20 квітня 2010 року. м. Володимир-Волинський

Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі: головуючого - судді Сарапіна Г.С. при секретарі Процюк Н.Р. за участю представника позивача - ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі судових засідань міського суду у м. Володимирі- Волинському цивільну справу за позовом виконавчого комітету Володимир-Волинської міської ради до ОСОБА_3 та ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей,

встановив:

Представник позивача позов підтримала. Відповідачка ОСОБА_2 позов визнала.

Відповідач ОСОБА_3 у попереднє судове засідання не зявився, хоч про час і місце попереднього судового засідання був повідомлений у встановленому порядку, і про причини неявки суд не повідомив.

Представник позивача заявила клопотання про виклик в судове засідання в якості свідків: ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6, які можуть підтвердити, що відповідачі зловживають спиртними напоями, не приділяють належної уваги дітям, не займаються їх вихованням.

Суд вважає, що зясування обставин справи слід проводити на підставі доказів, про подання яких було заявлено до і підчас попереднього судового засідання.

В порядку підготовки справи до судового розгляду судом виконані вимоги, встановлені ч.б ст. 130 ЦПК У країни.

Керуючись ст..ст.130, 156 ЦПК України, суд

ухвали в:

Клопотання представника позивача задовольнити.

Викликати в судове засідання в якості свідків: ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6.

Підготовку справи до судового розгляду закінчити.

Призначити судовий розгляд справи на 12 годину 00 хвилин 28 квітня 2010 року у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань Володимир-Волинського міського суду з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Суддя:
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 2-5968/10
У Х В А Л А

28 вересня 2010 року суддя Київського районного суду м. Полтави Самсонова О.А. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про зменшення розміру аліментів.

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Форма та зміст позовної заяви відповідає вимогам закону.

Позовні вимоги викладені чітко.

Особи, прав та обовязків яких стосується справа, залучені до участі у справі.

Відповідно до ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обовязковим.

Оскільки в даній цивільній справі проведення попереднього судового засідання не є необхідним, з метою оперативного розгляду справи вважаю за доцільне призначити справу до судового розгляду.

Справу необхідно призначити до розгляду в Київському районному суді м. Полтави за адресою: м. Полтава, пров. Хорольський, 6.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у справі, окрім того відповідачу додатково надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач після отримання копії позовної заяви в термін до судового засідання має право подати суду письмові заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Призначити справу до судового розгляду на 19 жовтня 2010 року о 13 год. 40 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А.Самсонова

28.09.2010
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2010 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Павелко І.Л. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України м. Кіровограда Кіровоградського району Кіровоградської області про перерахунок та виплату щомісячної державної соціальної допомоги "Дітям війни", -

ВСТАНОВИВ:

еюдиціальш

«адженні ме 2 ст.46 ачує пенсії, рахуванням

Позивач звернувся до Кіровського районного суду м. Кіровограда з позовною заявою до управління Пенсійного фонду України м. Кіровограда Кіровоградського в громадян району Кіровоградської області про перерахунок та виплату щомісячної державної соціальної допомоги "Дітям війни".

Згідно п.1 ч.2 ст. 122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження по справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства

Рішенням Конституційного суду України №19-рп/2010 від 09.09.2010 р. визнано

_ такими, що не відповідають Конституції України, положення ЗУ "Про внесення змін до

ипуційного У-

ш Укпа" Деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами" від 18.02.2010 р. №1691-VI, а тому на підставі викладеного, вважаю за необхідне відмовити у відкритті провадження у справі, оскільки розв'язання даного спору підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

вити

У відповідності до п.З ч. 1 ст. 83 ЦПК України повернути ОСОБА_1 сплачену суму судового збору та витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи.

ки війни»

провести а віком, 11.2004

Керуючись ст.ст. 83, 122, 210, 293 ЦПК України, рішенням Конституційного суду України №19-рп/2010 від 09.09.2010 р, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України м. Кіровограда Кіровоградського району Кіровоградської області про перерахунок та виплату щомісячної державної соціальної допомоги "Дітям війни".

Зобов'язати Міськфінуправління ГУДКУ у Кіровоградській області повернути ОСОБА_1 сплачені нею кошти на оплату:

іпьної

югу,

пенсії.

- витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду судової справи згідно з квитанцією №К13/С/38 від 12.08.2010 р. у касу відділення №13філії ВАТ КБ "Надра" Кіровоградського РУ у сумі 37 грн. 00 коп., р/р 0002, банк отримувача ГУДКУ у Кіровоградській області, МФО 823016, код отримувача 24145329, КБК 101;22050001; НОМЕР_1;

судового збору згідно з квитанцією № К13/С/36 від 12.08.2010 р. у касу відділення №13 філії ВАТ Кб "Надра" Кіровоградського РУ у сумі 08 грн. 50 коп., р/р 0002, банк отримувача ГУДКУ у Кіровоградській області, МФО 823016, код отримувача 24145329, КБК 101; 22090100;;

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії, шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
Володимир-Волинський міський суд Волинської області
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

«23 лютого 2010 р. м. Володимир-Волинський

Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі:

головуючої: судді Пікула Н.В.

при секретарі: Савюк К.О.

відповідачки ОСОБА_1

розглянувши на попередньому судовому засіданні справу за позовом ТОВ «будівельна компанія ПАНБУД» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Даний спір не врегульовано в порядку, передбаченому ч.ч.1,3 ст. 130 ЦПК України, у звязку з чим він підлягає судовому розгляду.

При підготовці до судового розгляду справи судом зясовано, якими доказами позивачка обґрунтовує свої доводи та заперечення, визначено коло осіб які будуть брати участь у справі, визначено час та місце розгляду справи.

Підготовку справи до судового розгляду закінчено.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Володимир-Волинського міського суду на 04 березня 2010 року на 10 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя Володимир-Волинського

міського суду ОСОБА_3
Тростянецький районний суд Сумської області
УХВАЛА

попереднього судового засідання

14 липня 2010 року Тростянецький районний суд Сумської області в складі: головуючого судді - Янової Л.М.

при секретарі - Голубничій О.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 Захаровича ДО Управління Пенсійного Фонду України в Тростянецькому районі про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни»,

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою судді від 20 травня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір не врегульований.

Керуючись СТ.130 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Тростянецькому районі про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни» призначити до розгляду на 10.30 годин 23 липня 2010 року в судовому засіданні в приміщенні суду з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Суддя
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-879/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження в цивільній справі

30 березня 2010 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Паньков Д.А., ознайомившись із матеріалами позовної заяви КП «Тепло» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач КП Тепло звернулося з позовом до відповідачів - ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 за теплозабезпечення в сумі 5116 грн. 92 коп.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч.4 ст. 122 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом КП «Тепло» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на 19 квітня 2010 року на 10.00 годин в приміщенні суду.

Викликати на попереднє судове засідання сторони. Надіслати відповідачам копії позовної заяви та запропонувати протягом 10 днів подати письмові пояснення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у цивільній справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я:
Апеляційний суд Кіровоградської області
УХВАЛА

13 вересня 2010 року суддя апеляційного суду Кіровоградської області Авраменко Т.М., розглянувши матеріали апеляційної скарги управління Пенсійного фонду України в Бобринецькому районі на рішення Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 29 квітня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Бобринецькому районі про стягнення соціальної допомоги «Дітям війни», -

В С Т А Н О В И Л А:

Управління Пенсійного фонду України в Бобринецькому районі звернулось до апеляційного суду Кіровоградської області з апеляційною скаргою на рішення Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 29 квітня 2010 року, яким частково задоволено позов ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Бобринецькому районі про стягнення соціальної допомоги «Дітям війни».

При поданні апеляційної скарги заявником не сплачено витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи.

Ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 27 серпня 2010 року апеляційну скаргу заявника залишено без руху та запропоновано протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали сплатити витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в сумі 37 грн.

Копія ухвали суду направлена на адресу заявника та отримана ним 02 вересня 2010 року, про що свідчить зворотне повідомлення (а.с.29).

Станом на 13 вересня 2010 року вимоги ухвали виконані не були.

Відповідно до ст.ст.121,297 ЦПК України в разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху та усунення недоліків у встановлений строк, апеляційна скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст.ст.121,297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Бобринецькому районі на рішення Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 29 квітня 2010 року вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя:
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 2-5844/10
У Х В А Л А

23 серпня 2010 року Суддя Київського районного суду м.Полтави Самсонова О.А. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -

ВСТАНОВИВ:

І Іозивач звернулась до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Зазначена позовна заява не відповідає вимогам, встановленим ст.119 ЦПК України.

Обставини у справі позивачем викладені неточно та суперечливо. Так, зазначаючи у вступній частині позову місце проживання відповідача за адресою: АДРЕСА_1, тобто за місцем проживання позивача, в описовій частині позову позивач вказала, що з 1 січня 2009 року відповідач з сім'єю не проживає, проживає в іншому місці.

З наведеного не зрозуміло де саме проживає відповідач та за якою адресою суд має його повідомити про час та місце розгляду справи.

Тому вказану позовну заяву необхідно залишити без руху, надавши позивачеві термін для усунення вказаних недоліків.

З врахуванням викладеного, керуючись ч.1 ст. 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху.

Надати позивачу для усунення недоліків строк тривалістю 5 календарних днів ; з дня одержання копії даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А.Самсонова

23.08.2010
Справа № 2-2031/2010
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.10.2010 року Котовський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді - Нікітішина В.П.

при секретарі - Бондаренко Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Котовську Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наполягав на розірванні шлюбу з відповідачкою ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який вони зареєстрували 03 вересня 2002 року у відділі РАЦС Котовського МРУЮ Одеської області за актовим записом №190.

Від спільного шлюбу в них є дочка ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Стверджував, що сімейно - шлюбні стосунки з відповідачкою остаточно припинені із-за різниці в характерах та поглядах на життя, що призвело до руйнування сім`ї. Всі спроби сторін зберегти сім`ю, бажаного не дали. Тому просить суд шлюб розірвати. Від надання строку на примирення категорично відмовився.

Відповідачка позов визнала, оскільки не вбачала за можливе збереження сім`ї, та просила залишити після розірвання шлюбу прізвище « ОСОБА_2 ».

Вислухавши сторони, дослідивши обставини справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, а шлюб - розірванню, оскільки сім`ї між сторонами фактично не існує і поновлювати свої шлюбні стосунки вони не бажають.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 88,212-215 ЦПК України, ст.ст. 110, 112 СК України, суд -

ВИРІШИВ:

Шлюб, зареєстрований 03 вересня 2002 року у відділі РАЦС Котовського МРУЮ Одеської області за актовим записом №190, між ОСОБА_1 і ОСОБА_2 - розірвати.

Після розірвання шлюбу залишити ОСОБА_2 за її вибором прізвище « ОСОБА_2 ».

Надіслати копію рішення після набрання ним законної сили до органу державної реєстрації актів цивільного стану за місцем ухвалення рішення для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області через суд який його ухвалив протягом 10 днів з дня проголошення.

Суддя -
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-5616/10
Провадження № 5616/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.08.2010

23 серпня 2010 року Київський районний суд м. Полтава в складі :

головуючого-судді Калько О.С.

при секретарі Войтенко Є.М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Полтаві в приміщенні суду цивільну справу за позовом ГЖКД №7 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ГЖКД №7 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги

Позовні вимоги викладені позивачем чітко.

Особи, прав і інтересів яких стосується справа, залучені до справи.

Докази сторонами надані.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 156, ЦПК України,суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ГЖКД №7 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 30.09. 2010р. о 11.35 год.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.С. Калько
Тарутинський районний суд Одеської області
_________________________________________________________________________
Справа №2-529/2010
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 грудня 2010 року смт Тарутине

Тарутинський райсуд Одеської області в складі голо-чого

судді Горбаня Ю.О.

при секретарі Майстерюк Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Тарутине цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду на тих підставах, що 28 лютого 2010 року помер її чоловік ОСОБА_4. Після його смерті відкрилося спадкове майно у вигляді земельної ділянки на підставі Державного акту. Крім позивачки, спадкоємцями померлого є їхні діти ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які не претендують на свої частки спадкового майна у вигляді земельної ділянки.

Нотаріусом було відмовлено позивачці у видачі свідоцтва про право на спадщину, у звязку з відсутністю кадастрового номеру земельної ділянки, а тому вона просить суд визнати за нею право власності на спадкове майно у вигляді земельної ділянки, розміром 1,00 га, розташованої на землях Миколаївської сільської ради, що належала до смерті ОСОБА_4, згідно Державного акту на право приватної власності на землю серії ІІІ-ОД № 015722.

Позивачка позов підтримала, просила розглянути справу за її відсутності.

Відповідачі з позовом погодилися, просили розглянути справу за їх відсутності.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню.

Так, з матеріалів справи видно, що позивачка є дружиною ОСОБА_4, який помер 28 лютого 2010 року. Після смерті ОСОБА_4 відкрився спадок у вигляді земельної ділянки, розміром 1,00 га, розташованої на землях Миколаївської сільської ради Тарутинського району Одеської області.

Крім позивачки ніхто зі спадкоємців не бажає приймати свою частку спадку у вигляді земельної ділянки померлого ОСОБА_4.

На підставі викладеного, ст. 1268 ЦК України, керуючись ст.ст. 10; 60; 212 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Визнати за ОСОБА_1 право власності на спадкове майно земельну ділянку, розміром 1,00 га, розташовану на землях Миколаївської сільської ради Тарутинського району, Одеської області, що належала до смерті ОСОБА_4, згідно Державного акту на право приватної власності на землю серії ІІІ-ОД № 015722 виданого 23 лютого 2004 року та зареєстрованого за № 93 в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Одеської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а якщо сторони не були присутні в судовому засіданні, рішення може бути оскаржене протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя Ю.О. Горбань