overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Нетішинський міський суд Хмельницької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
21 грудня 2010 року Справа № 2-н-188-10
Суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області Савіцький Л. П. розглянувши заяву КП НМР Житлово-комунального обєднання про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з утримання будинку та прибудинкової території в сумі 1645,20 гривень та 30 гривень на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи,
відповідно до ст. 68 ЖК України, ст. 103 ЦПК України ,
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Савіцький Л. П.
Місце печатки суду
Згідно з ст. 104 Цивільно процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ(стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності ______________________ 20___ року.
Строк пред'явлення до виконання ______________________ 20___ року.
Суддя Савіцький Л. П.
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні. Загальна сума нарахована за судовим наказом.Дата повернення судового наказу до державної виконавчої служби чи стягувачеві. Підстава повернення судового наказу.Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітка
Інші відмітки__________________________________________________________________
______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

Справа №2-1816-10

22 грудня 2010 року м. Красний Лиман

Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Саржевської І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в м. Красний Лиман про поновлення пропущеного строку звернення до суду та стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги «Дітям війни», -

ВСТАНОВИВ:

06.11.2008 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про поновлення пропущеного строку звернення до суду та стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги «Дітям війни».

Справа надійшла до суду 10.09.2009 року.

Враховуючи те, що позовна заява була подана з порушенням ст.ст. 119,120 ЦПК України, а саме: позивачем не сплачено судовий збір в сумі 51,00 грн., ухвалою суду 09.11.2009 року позовна заява була залишена без руху і позивачу надано можливість у десятиденний строк виправити недоліки, в противному разі заява буде вважатися неподаною.

До теперішнього часу ухвалу суду від 09.11.2009 року не виконано.

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119-120 ЦПК України, сплатить суму судового збору, а також оплатить витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Згідно зі ст. 83 ч. 2 п. 2 ЦПК України позивачу слід повернути сплачену ним суму судового збору в розмірі 3 грн 40 коп.

Керуючись ст.ст. 83 ч.2 п.2, 119-121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в м. Красний Лиман про поновлення пропущеного строку звернення до суду та стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги «Дітям війни» вважати неподаною і повернути позивачеві.

Повернути позивачу сплачену ним суму судового збору в розмірі 3,40 (три гривні 40 коп.) грн.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський-міський суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-1752/2010
Провадження № 1752
У Х В А Л А

15.04.2010 року Київський районний суд м. Полтави у складі: головуючого - судді Кузіної Ж.В.

при секретарі - Шелестіній О.А.

розглянув у попередньому судовому засіданні в залі суду матеріали цивільної справи позовною заявою Акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 8 грудня 2009 року відкрито провадження у справі.

На час розгляду справи у попередньому судовому засіданні позовні вимоги доповнені.

Спір між сторонами не врегульовано.

Визначено коло осіб, які будуть брати участь у розгляді справи.

Визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, які підлягають доказуванню.

3»ясовано, якими доказами кожна сторона буде обгрунтовувати свої доводи та заперечення.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст.,130, 156-ЦПК України.-

УХВАЛИВ:

Підготовку до розгляду справи за позовом Акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості закінчити

Призначити до судового розгляду на 20 липня 2010 року на 10 год. 50 хв.

Суддя Ж.В.Кузіна
Куп'янський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 2-1502/10
28 липня 2010 р. м. Купянськ
Купянеький міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого - судді Литвинова А.В., при секретарі - Борщовій О.Л.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення авансового платежу та відшкодування шкоди,
В судовому засіданні позивач підтримав свої позовні вимоги та просить стягнути з ОСОБА_2 1000 грн. авансового платежу, компенсацію за спричинену моральну шкоду у сумі 1700 грн., а також витрати повязані зі зверненням до суду.
Відповідач в судове засідання не зявився, хоча належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи, про що свідчить оголошення про виклик до суду, опубліковане в газеті Слобідський Край від 24 липня 2010 року,
же знаходиться в матеріалах справи. Причини неявки суду не повідомив. Зі згоди позивача та за його клопотанням суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Ст. 23 ЦК України прямо передбачає, що моральна шкода полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у звязку з протиправною поведінкою щодо 1 неї самої, членів її сімї чи близьких родичів.
Відповідності до ст. 571 ЦК України у разі припинення зобовязання до початку його виконання або внаслідок неможливості його виконання завдаток підлягає поверненню.
Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд с присуджує з другої сторони понесені нею судові витрати.
Позов ОСОБА_1 - задовольнити.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Купянський міськрайонний суд Харківської області шляхо подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмово:-: заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання копії.

Суддя А.В.Литвинов
Справа № 2-407/10
У Х В А Л А

04 жовтня 2010 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області у складі:

головуючої - судді Курах Л.В.

при секретарі Золтан В.М.

з участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мукачево цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства „Державний ощадний банк України до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

При розгляді даної цивільної справи у судовому засіданні представником позивача заявлено клопотання про заміну первісного відповідача ОСОБА_2 у зв'язку із його смертю належними відповідачами ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, яка діє від імені малолітнього сина ОСОБА_8, померлого ОСОБА_2, тобто на його правонаступників.

Заслухавши думку представника позивача, суд приходить до висновку, що відповідно до ст. 33 ЦПК України слід замінити первісного відповідача ОСОБА_2 на належних відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, яка діє від імені малолітнього сина померлого ОСОБА_2

Керуючись ст.ст. 33, 168 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Замінити ервісного відповідача ОСОБА_2 на належних відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, яка діє від імені малолітнього сина ОСОБА_8.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча Л.В. Курах
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви

Справа №2-1144-10

02 листопада 2010 року м. Красний Лиман

Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Саржевської І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в м. Красний Лиман про поновлення пропущеного строку звернення до суду та стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги «Дітям війни», -

ВСТАНОВИВ:

2009 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про поновлення пропущеного строку звернення до суду та стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги «Дітям війни».

Справа надійшла до суду 12.05.2009 року. Враховуючи те, що позовна заява була подана з порушенням ст.ст. 119,120 ЦПК України, а саме: позивачем не сплачено судовий збір в сумі 51,00 грн., ухвалою суду 04.06.2009 року позовна заява була залишена без руху і позивачу надано можливість у десятиденний строк виправити недоліки, в противному разі заява буде вважатися неподаною.

До теперішнього часу ухвалу суду від 04.06.2009 року не виконано.

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119-120 ЦПК України, сплатить суму судового збору, а також оплатить витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Згідно зі ст. 83 ч. 2 п. 2 ЦПК України позивачу слід повернути сплачену ним суму судового збору в розмірі 3 грн 40 коп.

Керуючись ст.ст. 83 ч.2 п.2,119-121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в м. Красний Лиман про поновлення пропущеного строку звернення до суду та стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги «Дітям війни» вважати неподаною і повернути позивачеві.

Повернути позивачу сплачену ним суму судового збору в розмірі 3,40 (три гривні 40 коп.) грн.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-3319/10
У Х В А Л А

Іменем України

22.11.2010м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Тимчук Р.І., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

В листопаді 2010 року позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Приймаючи до уваги, що ця позовна заява підсудна суду та відповідає вимогам, встановленим ст. 119, 120 Цивільно-процесуального кодексу України, а підстав для її повернення немає, а також з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, вважаю за необхідне відкрити провадження у цій справі та провести попереднє судове засідання за участю сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122, 127 129 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Відповідачу надати заперечення на позовну заяву в строк до 30.11.2010 року.

Судове засідання призначити на 14 год. 30 хв. 30 листопада 2010 року у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ленінського районного суду м. Полтави за участю сторін.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-623/2010
Провадження № 623
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.01.2010 року Київський районний суд м. Полтави у складі :

головуючого судді Кузіної Ж.В.

при секретарі Шелестіній О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Полтава цивільну справу за позовом Акціонерного товарисвта „Індустріально-експортного банк до ОСОБА_1 про стягшнення заборгованості за кредитним договором, суд ,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся з позовом до суду з позовом до відповідача про стягшнення заборгованості за кредитним договором.

20.01.2010 року представником позивача подано заяву про залишення позову без розгляду, повернення банком судових втрат.

У судове засідання сторони не зявилмся будучи повідомденим про час імсце рлзгляду справи, причини неяівки суду не відомі.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що заява підлягає частковому задоволеню.

Згідно п. 5 ст. 207 ЦПК України позовна заява може бути залишена без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 83 ЦПК України спадчена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі залишення заяви або скарги без розгляду.

Залишення позову без розгляду як підстава для повернення витрт на ІТЗ ч. 2 ст. 83 ЦПК україни не передбачена.

Керуючись ч. 1, 2 ст. 83, п. 5 ст. 207, 293 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити частково.

Позовну заяву Акціонерного товарисвта „Індустріально-експортного банк до ОСОБА_1 про стягшнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Повернути акціонерному товариству „Індустріально-експортний банк сплачений судовий збір у розмірі 51 грн. за платіжним дорученням № 2112652 від 04 серпня 2009 року.

В іншій частині відмовити.

На ухвалу суду може бути подана заява по апеляційне оскарження протягом пяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом десяти днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Ж.В. Кузіна
Підволочиський районний суд Тернопільської області
Справа № 2-184/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 лютого 2010 року сел. Підволочиськ

Суддя Підволочиського районного суду Тернопільської області Сташків Н.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Новосілківської сільської ради Підволочиського району Тернопільської області про визнання права власності на будинковолодінння -

ПОСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий Підволочиському районному суду.

Підстав для відмови в прийнятті заяви згідно ст. 121 ЦПК України не встановлено, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі..

Керуючись ст. 122, 127,129 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Новосілківської сільської ради Підволочиського району Тернопільської області про визнання права власності на будинковолодінння.

Попереднє судове засідання призначити на 10-00 годин 22 лютого 2010 року в приміщенні Підволочиського районного суду Тернопільської області.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу у разі невизнання позовних вимог подати в зазначений строк до 22 лютого 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

справа № 2-1930/10

23 вересня 2010 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Михайловська Антоніна Віталіївна, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий та підсудний Новоград-Волинському міськрайонному суду Житомирської області. Підстав для залишення даної заяви без руху або її повернення, а, також, проведення попереднього судового засідання не вбачається.

Тому, керуючись ст.ст. 122, 127, 128 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі № 2-1930/10 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Справу призначити до розгляду на 01 жовтня 2010 року на 16 год. 20 хв., яке відбудеться в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області.

В судове засідання викликати сторони.

Надіслати позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачам копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суд пропонує сторонам надати докази по справі відповідно до вимог, встановлених ст. 131 ЦПК України, а відповідачам, у разі невизнання позову, надати суду заперечення проти нього та докази, якими обгрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-1871/10
У Х В А Л А

Іменем України

"08" жовтня 2010 р. Першотравенський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Янжули С.А.

при секретарі Лиман Н.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Першотравенську цивільну справу за позовом Першотравенського міського житлово комунального підприємства до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за спожиті комунальні послуги,

В С Т А Н О В И В :

Першотравенське МЖКП звернулося до Першотравенського міського суду з позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 стягнення боргу за спожиті комунальні послуги, оскільки відповідачі є споживачами послуг, які надаються Першотравенським МЖКП, за користування цими послугами не платять, в результаті чого утворилася заборгованість в розмірі 5853,51 грн. Просить суд стягти з відповідача суму боргу в розмірі 5853,51 грн. та судові витрати.

Представник позивача надав суду заяву про залишення його позову до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за спожиті комунальні послуги без розгляду.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної вимоги без розгляду, оскільки позивач заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі ч.2 ст. 207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись п.5 ч.1, ч.2 ст.207 ЦПК України, - суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Першотравенського міського житлово комунального підприємства до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за спожиті комунальні послуги залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Першотравенський міський суд протягом 5 днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: С.А.ЯНЖУЛА.
Підволочиський районний суд Тернопільської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 січня 2010 року Суддя Підволочиського районного суду

Тернопільської області ОСОБА_1,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ТОВ «Урожай» про стягнення заборгованості по заробітній платі

ВСТАНОВИЛА:

Заява відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України і підвідомча суду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі.

Призначити попереднє судове засідання на 09 годин 00 хвилин «12» лютого 2010 року.

Відповідачу направити копію позовної заяви.

Відповідачу пропонується подати письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими воно обґрунтовується.

Суддя:
Володимир-Волинський міський суд Волинської області
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

19 січня 2010 р. м.Володимир-Волинський

Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі: головуючого: судді Лященка О.В. при секретарі: Шафатинській О.В. з участю позивача: ОСОБА_1

розглянувши на попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

встановив:

Даний спір не врегульовано в порядку, передбаченому ст. 130 ЦПК України, у зв'язку з чим він підлягає судовому розгляду.

При підготовці до судового розгляду справи судом уточнено позовні вимоги, з»ясовано питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, з»ясовано, якими доказами позивач обґрунтовує свої доводи, а відповідач - заперечення проти них, визначено час та місце розгляду справи. Підготовку справи до судового розгляду закінчено.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суд-

ухвалив:

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Володимир-Волинського міського суду на 28 січня 2010 14 год 00 хв. В судове засідання викликати: сторони.

Суддя Володимир-Волинського

міського суду ОСОБА_3
Яготинський районний суд Київської області
УХВАЛА

17 травня 2010 року Суддя Яготинського районного суду

Київської області ОСОБА_1, перевіривши матеріали справи № 2-0-29/10 за заявою ОСОБА_2, зацікавлені особи: Яготинська Державна нотаріальна контора, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення факту спільного проживання,

ВСТАНОВИВ:

Заявниця звернулася до Яготинського районного суду з заявою, зацікавлені особи: Яготинська Державна нотаріальна контора, ОСОБА_3, ОСОБА_5 про встановлення факту спільного проживання.

Згідно ч. 1 ст. 120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Дана позовна заява не відповідає вимогам ст. 120 ЦПК України, а саме позовна заява та копії доданих до неї документів не відповідають кількості відповідачів по справі.

Згідно ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без розгляду, про що повідомляє позивача та надає йому строк для усунення недоліків.

Враховуючи вищевикладене, позовну заяву необхідно залишити без руху, а позивачу надати строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Залишити дану позовну заяву без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків до 28 травня 2010 року, в разі неусунення недоліків у встановлений строк, позовна заява буде залишена без руху.

Суддя ОСОБА_1