overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Кривоозерський районний суд Миколаївської області
Справа № 2-276
РІШЕННЯ

Іменем України

Кривоозерський районний суд Миколаївської області

В складі: головуючого при секретарі

судді Кондрачук А.П. Штуфра А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Криве Озеро цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

встановив:

08 листопада 2007 року в Кривоозерській сільській раді Кривоозерського району Миколаївської області зареєстровано шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, актовий запис №11.

Від шлюбу сторони не мають дітей.

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом про розірвання шлюбу, вказуючи на те, що шлюбні стосунки з відповідачем припиненні з 2008 року через різні погляди на життя. Посилаючись, на те що співмешкає з іншим чоловіком, просила задовольнити позов.

В судовому засіданні позивачка підтримала позов.

Відповідач в суді позов визнав, не заперечував проти розірвання шлюбу.

Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню із слідуючих підстав.

Судом встановлено, що сторони припинили шлюбні стосунки в 2008 році через різні погляди на життя, позивачка співмешкає з іншим чоловіком, від якого вагітна та вони бажають зареєструвати відносини, відповідач не заперечував проти розірвання шлюбу.

За таких обставин суд приходить до висновку, що подальше подружнє життя між сторонами та збереження сімї є неможливим, тому шлюб, на підставі ст. 112 СК України підлягає розірванню.

На підставі ст.112 Сімейного кодексу, керуючись ст.ст.10, 60, 212, 213, 215 ЦПК України, суд

вирішив :

Шлюб зареєстрований 08 листопада 2007 року в Кривоозерській сільській раді Кривоозерського району Миколаївської області, актовий запис № 11 між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 - розірвати.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 змінити прізвище на дошлюбне - Павлишина.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1. понесені нею судові витрати по оплаті судового збору 8 грн 50 коп та витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 30 грн, всього 38 грн 50 коп.

Рішення суду може бути оскаржено в Апеляційний суд Миколаївської області через Кривоозерський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні під час оголошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Володимир-Волинський міський суд Волинської області
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

13 квітня 2010 року

Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 при секретарі - Русин Н.С., позивача ОСОБА_2, розглянувши на попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Даний спір не врегульовано в порядку, передбаченому ч. ч. 1,3 ст. 130 ЦПК України, у звязку з чим справа підлягає судовому розгляду.

Позивач позов підтримав, відповідач у попереднє судове засідання не зявився, хоч про час і місце попереднього розгляду справи був повідомлений належним чином.

При підготовці до судового розгляду справи судом зясовано, якими доказами позивач обґрунтовує свої доводи, уточнив позовні вимоги позивача, час та місце розгляду справи. Підготовку справи до судового розгляду закінчено.

Керуючись ст. 130, 156 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Володимир-Волинського міського суду на 20 квітня 2010 року на 14 год. 00 хв.

В судове засідання викликати: сторони

Суддя Р.П. Сеник
Володимир-Волинський міський суд Волинської області
УХВАЛА

01 березня 2010 року Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого - судді Артиша ЯД, при секретарі Попко С.С., представника позивача ОСОБА_1 розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в місті Володимир-Волинському цивільну справу за позовом відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Волинської філії до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані телекомунікаційні послуги,-

встановив:

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні. У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)уточнені позовні вимоги позивача;

2)вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3)визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються стороною, а які підлягають доказуванню;

4)зясовано, якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Волинської філії до ОСОБА_2 Даніл - Григорівни про стягнення заборгованості за надані телекомунікаційні послуги призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 год. ЗО хв. 12 березня 2010 року в приміщенні Володимир-Волинського міського суду Волинської області за адресою: м. Володимир- Волинський, вул. Сагайдачного, 24.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер провадження 2-164/10
Справа № 631/1424/15-ц
УХВАЛА

26 лютого 2010 року смт. Нова Водолага

Суддя Нововодолазького районного суду Харківської області Смірнов О.С. під час провадження цивільної справи за позовною заявою ВАТ «Харківгаз» до ОСОБА_1 про стягнення збитків, внаслідок порушення «Правил надання населенню послуг газопостачання»

ВСТАНОВИВ:

До Нововодолазького районного суду Харківської області з позовною заявою звернулася представник ВАТ «Харківгаз» до ОСОБА_1 про стягнення збитків, внаслідок порушення «Правил надання населенню послуг газопостачання».

26 січня 2010 року було порушено цивільну справу.

Під час провадження цивільної справи до судового розгляду були проведені підготовчі дії згідно ухвали.

Сторонам по справі направлено копії ухвали про порушення справи, копії позовної заяви, та долучених до неї документів.

Уточнені позовні вимоги та заперечення проти позову.

Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

Визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню.

З'ясовано, якими доказами кожна сторона обґрунтовує свої доводи чи заперечення щодо невизначених обставин, та встановлено строк їх подання.

Вирішено питання про витребування доказів.

Проведено огляд письмових доказів.

Вжито заходи забезпечення позову.

Виконано інші дії.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ВАТ «Харківгаз» до ОСОБА_1 про стягнення збитків, внаслідок порушення «Правил надання населенню послуг газопостачання» призначите до розгляду на 15 березня 2010 року на 11-35 годину.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя
Каланчацький районний суд Херсонської області
Справа № 2-361/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 березня 2010 р. Каланчацький районний суд

Херсонської області

в складі головуючого судді Ковальчук О.В.

при секретарі Ільїній С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

Встановив :

Позивачка ОСОБА_1 просить стягнути з відповідача аліменти на свою користь на утримання дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 600 грн. щомісяця до його повноліття.

Мотивуючи свої вимоги, позивачка вказує, що перебувала у шлюбі з ОСОБА_2, від якого має одного сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. На теперішній час дитина знаходиться повністю на її утриманні. Відповідач участі в його утриманні не приймає і не надає ніякої матеріальної допомоги, в звязку з чим вона змушена звернутись із вказаним позовом до суду.

Відповідач ОСОБА_2 позов визнав частково, пояснив, що на даний час не працює, згоден сплачувати аліментів в розмірі 300 грн.

Судом встановлено, що сторони перебували у шлюбі, від якого мають одну неповнолітню дитину ОСОБА_3, 03.05.2001. Згідно наданих суду довідок дитина знаходиться на утриманні матері. Відповідач добровільно матеріальної допомоги не надає.

Згідно ст.ст. 180, 181 СК України батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. За рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька і (або) у твердій грошовій сумі. Стаття 184 СК України регламентує порядок визначення аліментів в твердій грошовій сумі, який розповсюджується на випадки, коли платник має нерегулярний, мінливий дохід, частину доходу отримує в натурі, а також за наявності інших обставин, що мають істотне значення, при цьому суд може визначити за заявою платника або одержувача розмір аліментів у твердій грошовій сумі.

'"Відповідач не працює, тому враховуючи всі обставини справи, майновий стан ОСОБА_2, положення ст. 184 СК України, суд вважає за можливе стягувати з відповідача аліменти в розмірі 300 грн., але не менше 30 %

прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку щомісяця, до повноліття дитини.

Керуючись ст.ст. 180, 181, 184 Сімейного кодексу України, ст.ст. 10, 11, 209, 212, 214-215ЦПК України, суд

Вирішив:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3 на користь ОСОБА_1, аліменти на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 300 грн., але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку щомісяця, до його повноліття, починаючи з 29 грудня 2009 року.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн.

Рішення в частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя О.В. Ковальчук
Справа № 2-859/2010
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.05.10 року Глухівський міськрайонний суд Сумської області в складі : головуючого судді ЧАБАК І.О.

при секретарі ЧИЛІКІНІЙ А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Глухові справу за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Дунаєцької сільської ради про встановлення факту належності правовстановлюючих документів та визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Виконавчого комітету Дунаєцької сільської ради про встановлення факту належності правовстановлюючих документів та визнання права власності на спадкове майно .

В судове засідання позивача ОСОБА_1 надав заяву про залишення позову без розгляду .

Клопотання прийняте судом, бо не суперечить закону і інтересам сторін.

Відповідно до п.5 ч.І ст.207 ЦПК України підставою для залишення заяви без розгляду є клопотання про залишення заяви без розгляду.

Керуючись ст.207 ч.І п.5 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Дунаєцької сільської ради про встановлення факту належності правовстановлюючих документів та визнання права власності на спадкове майно залишити без розгляду .

Оплату держмита в сумі 477 грн.. відповідно квитанції №334 від 20.04.2010 року та витрати за інформаційно - технічне забезпечення в сумі 120 грн. квитанції № 336 від 20.04.2010 року повернути ОСОБА_1 .

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через Глухівський міськрайонний суд шляхом подачі в 5 - денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання протягом 10 днів апеляційної скарги , я подачею її копії до апеляційної інстанції в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України. І

СУДЦЯ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2010 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Павелко І.Л. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України Кіровоградського району Кіровоградської області про перерахунок та виплату щомісячної державної соціальної допомоги "Дітям війни", -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Кіровського районного суду м. Кіровограда з позовною заявою до управління Пенсійного фонду України Кіровоградського району Кіровоградської області про перерахунок та виплату щомісячної державної соціальної допомоги "Дітям війни".

Згідно п.1 ч.2 ст. 122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження по справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства

Рішенням Конституційного суду України №19-рп/2010 від 09.09.2010 р. визнано такими, що не відповідають Конституції України, положення ЗУ "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами" від 18.02.2010 р. №1691-VI, а тому на підставі викладеного, вважаю за необхідне відмовити у відкритті провадження у справі, оскільки розв'язання даного спору підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

У відповідності до п.З ч.І ст. 83 ЦПК України повернути ОСОБА_1.сплачену суму судового збору та витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 83, 122, 210, 293 ЦПК України, рішенням Конституційного суду України -%19-рп/2010 від 09.09.2010 р, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України Кіровоградського району Кіровоградської області про перерахунок та виплату щомісячної державної соціальної допомоги "Дітям війни".

Зобов'язати Міськфінуправління ГУДКУ у Кіровоградській області повернути ОСОБА_1 сплачені нею кошти на оплату:

- витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду судової справи згідно з

квитанцією №К 13/5/90 від 05.08.2010 р. у касу відділення №13 філії ВАТ КБ "Надра"

Кіровоградського РУ у сумі 37 грн. 00 коп., р/р 0002, банк отримувача ГУДКУ

у Кіровоградській області, МФО 823016, код отримувача 24145329, КБК 22050000;

- судового збору згідно з квитанцією №34 від 02.08.2010 р. у відділення №047 "

Кіровоградського О У ОБУ у сумі 08 грн. 50 коп., р/р 0002, банк отримувача

ГУДКУ у Кіровоградській області. МФО 823016, код отримувача 24145329, КБК

22090100.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії, шляхом подання апеляційної скарги через сул першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
Новосанжарський районний суд Полтавської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2010 року смт. Нові Санжари

Новосанжарський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді - Івка В.М.,

при секретарі - Жаботинській С.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в смт. Нові Санжари,

вул. Леніна, 32, Полтавської області, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

В провадженні Новосанжарського районного суду Полтавської області

знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_1

ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, укладеного між сторонами

12.08.2000 року у відділі РАЦС Новосанжарського районного управління юстиції за

актовим записом № 18.

В судове засідання на розгляд справи сторони не з'явилися, будучи належним

чином усвідомленими проо час та місце розгляду справи.

Позивач ОСОБА_1 надала письмову заяву про залишення позову без

розгляду.

Керуючись ст. ст. 207 ч. 1 п. 5, 210 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу, залишити без розгляду.

Повернути позивачу з бюджету державне мито в розмірі 8 грн. 50 коп.,

сплачене згідно документа №1Р27298 від 27.08.2010 року в ТВБВ АБ

«Полтава- банк».

На ухвалу може бути подана апеляція протягом 5 днів з дня отримання копії

ухвали.

Суддя (підпис)

З оригіналом вірно.

Суддя Новосанжарського

районного суду Полтавської області ОСОБА_4
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-2211/2010
Провадження № 2-2211/2010
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2010 року м. Полтава

Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого - Логвінової О.В.,

секретаря -Отюгова О.І.

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за позовом AT «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засідання.

В ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

2)вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору:

4) зясовано якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений строк;

Справу необхідно призначити до судового розгляду.

Керч ючись ст. 130, 156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Підготовку справи до розгляду закінчити.

Призначити справу до судового розгляду на 14.05. 2010 року о 09 год. 30 хв.

В судове засідання необхідно викликати осіб, які беруть участь у розгляді цієї справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Логвінова О.В.

15.03.2010
Ізюмський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 2-Н-99/2010 р.
СУДОВИЙ НАКАЗ
23.06.2010 року м.Ізюм
Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Зелінський В.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1, про видачу судового наказу, про стягнення нарахованої але не виплаченої заробітної плати з Відкритого акціонерного товариства «Ізюмський тепловозоремонтний завод», нарахованої, але не виплаченої заробітної плати відповідно до ст.. 58, 124 Конституції України, ст..94 ч.1 ст. 115 КЗпП України ст..96 ч.2, 98,99,102,103 ЦПК України
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
5.Судовий наказ в частині виплати заробітної плати за один місяць підлягає негайному виконанню
Суддя Ізюмського міськрайонного суду
Справа № 2-680/10
У Х В А Л А

27 травня 2010 року

КОЗЯТИНСЬКИИ МІСЬКРАИОННИИ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

В складі головуючого - судді Крейдіна О.О.,

при секретарі Гриб І.Ю.

розглянув у відкритому попередньому судовому засіданні в місті Козятині

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2

Петрівни про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

На адресу суду надійшла заява від позивача про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ч.1 п.5 ст. 207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, залишити без розгляду.

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подана протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: підпис.

З оригіналом вірно.

Суддя

Секретар -

27.05.2010
справа № 2-4846/10
УХВАЛА

11 жовтня 2010 року. м- Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Бендик О.Г., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Русанівської сільської ради Броварського району Київської області, третя особа: Броварське міськрайонне управління юстиції про визначення додаткового строку для прийняття спадщини

встановила:

18 серпня 2010 року ОСОБА_1 звернувсь до суду з позовом, в якому просив визнати причини пропуску для прийняття спадщини поважними та визначити йому додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини за законом, що відкрилась 21.08.2007 року на будинок з надвірними будівлями, що знаходяться за адресою: Київська область, Броварський район, с. Русанів, вул. Франка, 18.

Дана позовна заява за своїм змістом та формою не відповідає вимогам п. 5, 6 ч 2 ст. 119 ЩІК України.

Позовна заява не містить:

викладу обставин, якими позивач обґрунтовує свою вимогу, зокрема щодо реєстрації права власності спадкодавцем на будинок № 18 по вул. Франка в с. Русанів Броварського району Київської області, складу спадкового нерухомого майна та його наявності на час звернення до суду з даним позовом, складу сім'ї спадкодавця за адресою знаходження майна (вул. Франка, 18 с. Русанів) надень відкриття спадщини 21.08.2007 року;

зазначення доказів кожної обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, підстав звільнення від доказування.

Ухвалою судді від 28 вересня 2010 року позовна заява залишена без руху для приведення її у відповідність з вимогами п.п. 5, 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України.

У встановлений судом строк позивач, вказані в ухвалі судці недоліки не усунув.

Згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач у встановлений строк не усунула недоліків позовної заяви, вона вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 121, ст. 210 ЦПК України, суддя

ухвалила:

позовну заяву ОСОБА_1 до Русанівської сільської ради Броварського району Київської області, третя особа: Броварське міськрайонне управління юстиції про визначення додаткового строку для прийняття спадщини вважати неподаною і повернути позивачу.

Повернути ОСОБА_1 37,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення, сплачених по квитанції від ЗО квітня 2010 року на р/р 0149 одержувач ГУДКУ у Київській області в банку ГУДКУ в Київській області, м. Київ КОД ЗКПО 23571923, МФО 821018 та 08 грн. 50 коп. держаного мита, сплаченого по квитанції від 30 квітня 2010 року на р/р 0171 Броварське ВДК в УДК у Київській області м. Київ, КОД ЗКПО 23571923, МФО 821018.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.Г.Бендик
Тростянецький районний суд Сумської області
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

12 липня 2010 року м. Тростянець

Тростянецький районний суд Сумської області у складі: головуючого судді Линник О.С., при секретарі судового засідання Лободі Т.С.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Тростянецькому районі Сумської області про стягнення недоплаченої пенсії та зобовязання здійснити нарахування пенсії відповідно до чинного законодавства,

В С Т А Н О В И В :

У попередньому судовому засіданні сторони не зявилися.

Враховуючи, що спір у попередньому судовому засіданні не вирішений, керуючись ст. 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Тростянецькому районі Сумської області про стягнення недоплаченої пенсії та зобовязання здійснити нарахування пенсії відповідно до чинного законодавства,

призначити до розгляду в судовому засіданні на 26.07.2010 року о 13-00 год. у приміщенні суду, викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Київський районний суд м. Полтави
УХВАЛА

7 червня 2010 року м. Полтава

Суддя Київського районного суду м. Полтави Турченко Т.В., розглянувши позовну заяву Госпрозрахункової житлово-комунальної дільниці -7 до Фурса - ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово -комунальні послуги , -

встановив:

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Форма та зміст позовної заяви відповідає вимогам закону.

Справу необхідно призначити до попереднього судового засідання в Київському районному суді м. Полтави.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом Госпрозрахункової житлово- комунальної дільниці -7 до Фурса -ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 17 год. 15 хв. 23червня 2010 року в приміщенні Київського районного суду м. Полтави (м. Полтава, пров. Хорольський, 6).

Копію заяви з додатками надіслати відповідачу.

Відповідач у разі наявності, може надати до суду в термін до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В.Турченко