overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-862/2010
УХВАЛА

25 листопада 2010 року м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області

у складі головуючого судді Кунцік О.С.

при секретарі Янушевич І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Самбір цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Самбірському районі Львівської області про стягнення соціальної допомоги «дітям війни»,

встановив:

ОСОБА_1 подав в суд заяву до Управління пенсійного фонду України в Самбірському районі Львівської області про стягнення соціальної допомоги дітям війни.

Ухвалою судді Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 02.07.2010 року відкрито провадження в даній справі.

Рішенням Конституційного Суду України №19-рп/2010 від 09.09.2010 року визнано такими, що не відповідають Конституції України, окремі положення Закону України №1691-VI від 18.02.2010 року «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами» та Цивільного процесуального Кодексу України. Зокрема передбачено, що з дня ухвалення вказаного рішення втрачають чинність положення законодавства, якими розгляд спорів, повязаних із соціальними виплатами, було віднесено до підвідомчості судів загальної юрисдикції, і провадження у таких справах передбачалось здійснювати в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

За таких обставин, суд вважає, що зазначений спір підлягає вирішенню адміністративним судом в порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, тому провадження в справі слід закрити.

Керуючись ст.ст. п.1 ч.1 ст. 205 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Самбірському районі Львівської області про стягнення соціальної допомоги «дітям війни» закрити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня її отримання до апеляційного суду Львівської області через Самбірський міськрайонний суд Львівської області.

Суддя
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2010 року Кіровський районний суд міста Кіровограда в складі :

головуючого судді - Галаган О.В.,

секретаря - Непик Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного Фонду України в місті Кіровограді про зобов'язання суб'єкта владних повноважень здійснити перерахунок і виплату щомісячного підвищення до пенсії особі, яка має статус дитина війни, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Управління Пенсійного фонду України в місті Кіровограді з вимогою до суб»єкта владних повноважень про зобов»язання до вчинення певних дій і виплату щомісячного підвищення соціальної пільги, що протиправно не здійснював заявлений суб»єкт оскарження.

Рішенням Конституційного Суду України від 09.09.2010 року № 19-рп/2010 у справі за конституційним поданням Верховного Суду України щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами" - визнано таким, що не відповідає Конституції України п. 2 ч.1 ст. 15 ЦПК України (в редакції Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами" від 18.02.2010 року № 1691-VI).

Таким чином з дня ухвалення Конституційним Судом України вказаного вище рішення позовні вимоги до Управління Пенсійного Фонду України в місті Кіровограді про зобов'язання суб'єкта владних повноважень здійснити перерахунок і виплату щомісячного підвищення до пенсії особі, яка має статус дитина війни не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства .

На підставі викладеного, керуючись Рішенням Конституційного Суду України від 09.09.2010 року № 19-рп/2010, та ст.ст. 15, 205 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в місті Кіровограді про зобов'язання суб'єкта владних повноважень здійснити перерахунок і виплату щомісячного підвищення до пенсії особі, яка має статус дитина війни - закрити у зв'язку з тим, що справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Роз'яснити позивачу його право звернення із зазначеними вимогами до суду у порядку адміністративного судочинства.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
Володимир-Волинський міський суд Волинської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 серпня 2010 року суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Каліщук A.A. перевіривши виконання вимог ст.. 107-122 ЦПК України по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Льотничвіської сільської ради про визнання права власності,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до Льотничвіської сільської ради про визнання права власності.

Зміст позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, справа підсудна Володимир-Волинському міському суду Волинської області, підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Визнати за необхідне проведення попереднього розгляду справи.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Льотничвіської сільської ради про визнання права власності.

Попереднє судове засідання призначити в залі Володимир-Волинського міського суду Волинської області на 15.30 год. 12 серпня 2010 р. в яке необхідно прибути сторонам.

Відповідач в зазначений строк має право подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази яким воно обгрунтовується.

Копію даної ухвали направити учасникам судового розгляду.

Суддя A.A. Каліщук
Справа № 2-204/2010 року
УХВАЛА

попереднього судового засідання

15 березня 2010 року Снігурівський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді - Устіченко К.І.

при секретарі -Корсаковій І.С. за участю прокурора Гамери Н.В.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду м. Снігурівка цивільну справу за позовом органу опіки та піклування Снігурівської РДА до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 17 лютого 2010 року відкрито провадження в зазначеній справі. До судового розгляду заява між сторонами не врегульована.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом органу опіки та піклування Снігурівської РДА до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав,

призначити до судового розгляду у судовому засіданні на 30 березня 2010 року на 9.00 год., в приміщенні Снігурівського районного суду Миколаївської області. У судове засідання викликати сторони, свідків.

СУДДЯ
Підволочиський районний суд Тернопільської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 липня 2010 року Суддя Підволочиського районного

суду Тернопільської області ОСОБА_1,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів

ВСТАНОВИЛА:

Заява відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України і підвідомча суду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі.

Призначити попереднє судове засідання на 09 годину 15 хвилин 16 липня 2010 р.

Відповідачу направити копію позовної заяви.

Відповідачу пропонується подати письмове заперечення проти позову та кидання на докази, якими воно обґрунтовуються .

Суддя
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 2-5887/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2010 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого - судді Самсонової О.А.

при секретарі - Півень Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

В судове засідання позивач не зявилась, але надала суду заяву з проханням справу розглянути за її відсутності, позов задовольнити в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання також не зявився, надав суду заяву, в якій просив справу розглянути за його відсутності та просив позов задовольнити.

Суд, дослідивши докази у справі, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що сторони з 02 серпня 2003 року перебувають в зареєстрованому шлюбі, від шлюбу мають малолітню дитину - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

За час спільного проживання між сторонами почали виникати суперечки з питань спільного проживання, що призвели до втрати почуттів любові один до одного.

На час розгляду справи сторони проживають окремо, подружніх стосунків не підтримують, спільного господарства не ведуть.

Відповідно до ч.1 ст.24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка, примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається.

Враховуючи, що позивач наполягає на розірванні шлюбу, відповідач на розірвання шлюбу згоден, суд приходить до висновку, що сім'я розпалась остаточно, а подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу неможливі та суперечили б інтересам обох з подружжя. Тому, шлюб необхідно розірвати.

Керуючись ст.ст. 110, 112 СК України, ст.ст.209, 213-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 02 серпня 2003 року Полтавським міським відділом реєстрації актів громадянського стану Полтавського обласного управління юстиції, актовий запис №840, між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 розірвати.

Після розірвання шлюбу сторонам залишити прізвище ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний термін з дня проголошення рішення, а особами, які беруть участь у справі, але були відсутні в судовому засіданні - в 10-денний термін з дня отримання копії рішення.

Г оловуючий ОСОБА_4

24.09.2010
Володимир-Волинський міський суд Волинської області
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду
23 листопада 2010 року
Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області у складі
головуючого судді - Сеника Р.П.
при секретарі - Шуточкіній А.М.,
з участю представника позивача ОСОБА_1
розглянувши на попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом військового прокурора Львівського гарнізону в інтересах держави в особі військової частини НОМЕР_1 до ОСОБА_2 про відшкодування заборгованості по грошовому утриманні, -
ВСТАНОВИВ:

Даний спір не врегульовано в порядку, передбаченому ч. ч. 1,3 ст. 130 ЦПК України, у зв`язку з чим справа підлягає судовому розгляду.
Представник позивача під час попереднього судового засідання позов підтримала повністю, відповідач у попереднє судове засідання не з`явився хоч про час і місце попереднього розгляду справи був повідомлений вчасно та належним чином.
У ході підготовки справи до судового розгляду проведено наступі
дії:
1)уточнені позовні вимоги позивача;
2)вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;
3)визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню;
4)з`ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи
і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк;
Підготовку справи до судового розгляду закінчено.
Керуючись ст. 130, 156 ЦПК України суд,-
УХВ АЛИВ:

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Володимир-Волинського міського суду Волинської області на 12 год. 00 хв. 06 грудня 2010 року.
Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.
Суддя Р.П. Сеник
Справа № 2-31/11
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

17.11.2010 смт.Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду в Черкаській області - ОСОБА_1. ., розглянувши матеріали цивільної справи 2-31/11 за позовом до , про звернення стягнення , -

встановив :

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні .

В процесі підготовки справи до судового розгляду - проведено наступні дії:

-уточнено позовні вимоги позивача та заперечення відповідача;

-вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

-визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору та які визнаються стороною і не підлягають доказуванню.

З,ясовано якими доказами кожна сторона буде обгрунтовувати свої доводи та заперечення щодо невизнаних обставин .

Клопотаннь про проведення процесуальних дій не поступило.

З врахуванням наведеного, керуючись ст.156 ЦПК України суд, -

ухвалив :

Цивільну справу за позовною заявою до , про звернення стягнення , призначити справу до судового розгляду 08.12.2010 на 14:00 в приміщенні зал суду № 3 .

Про час та місце слухання справи повідомити сторони та викликати їх в судове засідання.

Суддя: ОСОБА_1

з інших підстав клопотання відповідача
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-1765/10
Провадження № -
У Х В А Л А

Іменем України

14.06.2010 рокум. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді - Парахіної Є.В.,

при секретарі - Салівон В.І.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Тепловозоремонтний завод» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 28 травня 2010 року відкрито провадження за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Тепловозоремонтний завод» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку .

Враховуючи те, що спір між сторонами не врегульований, керуючись ст. 130 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Справу за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Тепловозоремонтний завод» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку, призначити до судового розгляду на 14 годин 00 хвилин 01 липня 2010 року.

Про день та час слухання справи повідомити сторони.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
Борівський районний суд Харківської області
Справа № 2-82/10
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

в судовому засіданні

2 березня 2010 р. Борівський районний суд Харківської області у

складі головуючого судді Зеленькової Н.Г.

при секретарі Іванченко Г.П.

розглянувши у попередньому судовому засіданні позовну заяву від ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ спільного майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 12.02.2010 року провадження у зазначеній справі відкрито.У попередньому судовому засіданні спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст.130 ЦПК України , суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ спільного майна подружжя, призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні районного суду на 17.03.2010 року о 10-00 год.

В судове засідання викликати сторони. До судового розгляду провести такі процесуальні дії:

1. Викликати свідків за клопотаннями позивача та відповідача.

Суддя Зеленькова Н.Г.
Придніпровський районний суд м.Черкаси
справа № 2-4515/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2010 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

- головуючого - Клочко О.В.

при секретарі - Туз Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси справу за позовом відкритого акціонерного товариства "Черкаське хімволокно" в інтересах відокремленого підрозділу "Черкаська ТЕЦ" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію,

ВСТАНОВИВ:

Позивач - відкрите акціонерне товариство "Черкаське хімволокно" в інтересах відокремленого підрозділу "Черкаська ТЕЦ" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію станом на 01.04.2010 року в сумі 7398,69 грн. та судові витрати.

В судове засідання представник позивача - ОСОБА_3 . не з`явився, до початку судового засідання надав заяву, в якій просив розглядати справу без його участі, позовні вимоги підтримав та просив задовольнити, судові витрати покласти на відповідачів.

ОСОБА_4 - ОСОБА_1 в судовому засіданні надала квитанції про часткову сплату боргу в сумі 5000, 00 грн.., пояснив що заборгованість виникла в зв`язку з скрутним матеріальним становищем, не заперечував проти задоволення позову в сумі 2398,69 грн.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилася, причини неявки не надала, незважаючи на те, що належним чином повідомлена про день і час слухання справи. За таких обставин суд вважає можливим слухати справу у відсутності співвідповідача.

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований і підлягає до задоволення у відповідності до ст. 67-68 ЖК України, оскільки стверджується наданим суду довідкою-розрахунком заборгованості відповідачів перед позивачем по оплаті за спожиту теплову енергію, яка складала станом на 01.04.2010 року - 7398,69 грн., враховуючи часткову сплату - 5000 грн., до стягнення з відповідачів підлягає сума боргу - 2398,69 грн. на користь позивача. Судові витрати по розгляду справи підлягають до стягнення з відповідачів: у прибуток держави державне мито в сумі - 51,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 30,00 грн. на користь позивача.

На підставі наведеного, ст.ст. 10, 11, 27-31, 213-215 ЦПК України, керуючись ст.ст. 67, 68 ЖК України, суд -

ВИРІШИВ:

Стягнути з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь відокремленого підрозділу "Черкаська ТЕЦ" ВАТ "Черкаське хімволокно" борг за спожиту теплову енергію в сумі 2398,69 грн. солідарно.

Стягнути з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь відокремленого підрозділу "Черкаська ТЕЦ" ВАТ "Черкаське хімволокно" витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду цивільної, справи в сумі 30,00 грн. солідарно.

Стягнути з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 у прибуток держави державне мито в сумі 51,00 грн. солідарно.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом 10 днів з дня проголошення рішення суду. Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом 20 днів з дня подання заяви дро апеляційне оскарження рішення суду через суд першої інстанції.

ГОЛОВУЮЧИЙ
Перемишлянський районний суд Львівської області
У Х В А Л А

19 березня 2010 року, Перемишлянський районний суд Львівської області в складі:

головуючого: судді Гулид Р.М.,

при секретарі: Павлюк Г.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Перемишляни цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Індустріально-експортний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

АТ «ІндексБанк» звернувся в Перемишлянський районний суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у сумі 6393,04 за кредитним договором.

Справа призначалась до розгляду в судовому засіданні на 12.11.2009р. 10.12.2009р. та 19.03.2010р., однак жодного разу на розгляд справи сторони не зявилися, хоча належним чином були повідомлені про дату, час та місце розгляду справи.

Враховуючи обставини та матеріали справи, те що неявка позивача є повторною, суд вважає, що заяву слід залишити без розгляду.

Відповідно до вимог ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин, або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи у його відсутності.

У відповідності до п.4 ч.1 ст.83 ЦПК України, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі залишення заяви без розгляду.

У відповідності до п.5 ч.2 ст.83 ЦПК України, сплачена сума коштів на оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи повертається за ухвалою суду лише у разі залишення заяви без розгляду з підстав, визначених п.1,2 та 8 ст.207 ЦПК України.

А тому, керуючись вимогами ст.ст. 83, 169 ч.3, ст.207 ч.1 п.3 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Провадження в справі за позовом Акціонерного товариства «Індустріально-експортний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Сплачену суму державного мита в розмірі 63.93 грн. повернути Акціонерному товариству «Індустріально-експортний банк».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Суддя: Гулид Р.М.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"26" жовтня 2010 р. суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області Бурлака М.В., розглянувши матеріали справи №2-457/2010 за позовом ОСОБА_1 до Терлицької сільської ради про визнання права власності на будинок з надвірними спорудами в порядку спадкування за законом, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до Терлицької сільської ради про визнання права власності на будинок з надвірними спорудами в порядку спадкування за законом.

Позов поданий з додержанням умов, викладених у ст.ст.119,120 ЦПК України. Спір підвідомчий суду. Виявлено предмет і підстави позову. Дана справа підсудна Монастирищенському районному суду. Є підстави для відкриття провадження у справі та призначення до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.119-122 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Терлицької сільської ради про визнання права власності на будинок з надвірними спорудами в порядку спадкування за законом та прийняти до свого провадження.

Призначити попереднє судове засідання на "10" 11. 2010 р. о 11 год. 00 хв. в приміщенні Монастирищенського районного суду Черкаської області по вул. Леніна, 98 м.Монастирище Черкаської області.

Відповідачу подати до "10"11. 2010 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Оскарження ухвали діючим законодавством не передбачено.

Суддя М.В.Бурлака
ВІЛЬНОГІРСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
справа № 2-Н-265/10
19 серпня 2010 року м. Вільногірськ Дніпропетровської області
Суддя Вільногірського міського суду, Дніпропетровської області, ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства "Теплові мережі м. Вільногірська" про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_2 заборгованості з оплати послуг теплопостачання,
Боржник за період з 01.01.2005 року до 01.06.2010 року не здійснювала оплату спожитих та використаних послуг теплопостачання, заборгованість станом на 01.07.2010 року перед стягувачем складає загальну суму 4865,51 гривень. Стягувачем сплачено судові витрати у виді витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи - 30.00 грн.
На підставі ст.ст. 3-6,11-16,202,509,526,610,614,626-631,901,903,905 ЦК України, ст.ст. 67,68 ЖК України, керуючись ст.ст.81,88, 95-98, 102-105 ЦПК України,
Стягнути з боржника на користь держави судовий збір 25 грн. 50 коп.
Копію судового наказу, копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів не пізніше наступного дня після видачі судового наказу надіслати боржникові рекомендованим листом із повідомленням.
Роз'яснити, що боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування, в порядку, передбаченому ст. 105 ЦПК України, до Вільногірського міського суду. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя Шаповал Г.І.
Краснолиманський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
30 вересня 2010 року Номер справи 2Н-438-10
Згідно ст. 11 ЦК України цивільні права та обов'язки виникають на підставі договору.
У відповідності до ст.ст.525, 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору і одностороння відмова від зобов'язання, або одностороння зміна його умов не допускається.
Керуючись ст.ст.96, 102,103 ЦПК України, ст.ст.11, 525, 526 ЦК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя -