overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
22.06.10 , ОСОБА_1
Апеляційний суд Херсонської області
Справа №22ц-3054/2010 р. Головуючий в 1-й інстанції
Доповідач Стародубець М.П.
У Х В А Л А

2010 року червня місяця «22» дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого

Суддів: Фурман Т.Г.

ОСОБА_4

при секретарі: Остренко О.О.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні клопотання ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Високопільського районного суду Херсонської області від 17 травня 2010 року в справі за позовом ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 до відкритого акціонерного товариства «Бериславський завод будівельних матеріалів» про усунення перешкод у користуванні приватною власністю шляхом заборони вчиняти певні дії, відшкодування збитків, стягнення матеріальної та моральної шкоди, -

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 звернулися до апеляційного суду Херсонської області із клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Високопільського районного суду Херсонської області від 17 травня 2010 року, якою позовна заява була повернута для подання до належного суду, посилаються на те, що ними пропущений процесуальний строк з поважних причин. Одночасно ними подана апеляційна скарга.

Заслухавши доповідача, дослідивши матеріали справи в межах заявленого клопотання, колегія суддів приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.

Як вбачається із матеріалів справи 17 травня 2010 року Високопільський районний суд Херсонської області постановив у даній справі ухвалу, апеляційну скаргу ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 подали 28 травня 2010 року (а.с.8), в той час як строк на апеляційне оскарження судової ухвали закінчився 22 травня 2010 року. Матеріали справи не містять відомостей про своєчасне отримання апелянтами копії оскаржуваної ухали, що могло позбавити останніх права на апеляційне оскарження судової ухвали у встановлений законом строк.

Обставини на які посилаються апелянти, як на підставу для поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали на думку колегії суддів заслуговують на увагу, тому колегія суддів визнає причину пропуску цього строку поважною і вважає за необхідне його поновити відповідно до положень ст.ст. 73, 294 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 73, 294 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Поновити ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 строк на апеляційне оскарження ухвали Високопільського районного суду Херсонської області від 17 травня 2010 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 2-751/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

попереднього судового засідання

19 серпня 2010 р. смт. Чутове

Чутівський районний суд Полтавської області

у складі: головуючого-судді Лисенка В.М.

при секретарі - Бреславець І.В.,

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Чутове цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Чутівському районі Полтавської області про перерахунок та виплату доплати до пенсії, -

УСТАНОВИВ:

ухвалою судді від 26 липня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований. Справа підготовлена до судового розгляду.

У ході підготовчого провадження до судового розгляду проведені наступні дії:

- уточнено позовні вимоги позивача;

- вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються сторонами, а які належить доказувати;

- зясовано, якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої доводи і заперечення.

Керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, суд

У X В А Л И В:

закінчити підготовче провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 09 год. 30хв. 09 вересня 2010 року у приміщенні суду.

Головуючий
Володимир-Волинський міський суд Волинської області
УХВАЛА

17 березня 2010 року Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі :

головуючої - судді Пікули Н.В,

при секретарі - Дацюк А.В.,

з участю позивача - ОСОБА_1 розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Володимир-Волинський заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу в розмірі 34 632 грн. 16 коп., так як добровільно повертати борг відповідач відмовляється.

ОСОБА_1 у поданій до суду належним чином оформленій заяві просить в порядку забезпечення позову накласти арешт на майно відповідача, а саме автомобіль НОМЕР_1, номер кузова НОМЕР_2, який знаходиться в м. Володимир-Волинському по вулиці Ю.Яновського, 26, стверджуючи, що відповідач з метою ухилення від відшкодування боргу може розпорядитись своїм майном, а це може зробити неможливим виконання рішення суду.

Заява ОСОБА_1 підлягає до задоволення.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідач ОСОБА_2 на попередній розгляд справи не зявився по невідомій суду причині, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Це дає підстави вважати, що ОСОБА_2 ухиляється від явки в судове засідання.

Все вище зазначене дає підстави припускати, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду. Тому на автомобіль відповідача, який знаходиться за місцем його проживання, необхідно накласти арешт.

Керуючись ст. ст. 151-153 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову.

Накласти арешт на наступне майно, що знаходиться за місцем проживання ОСОБА_2 за адресою : м. Володимир-Волинський вул. Ю.Яновського, 26 : автомобіль НОМЕР_3, номер кузова НОМЕР_2.

Копію ухвали для виконання направити відділу Державної виконавчої служби Володимир-Волинського міськрайонного управління юстиції.

Копію ухвали суду після її виконання направити ОСОБА_2

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Волинської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя
Київський районний суд м. Полтави
УХВАЛА

2 квітня 2010 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючої судді -Турченко Т.В.

при секретарі -Сова О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Полтаві в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на ? частину домоволодіння, реальний розподіл спільного майна, встановлення порядку користування земельною ділянкою, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про визнання права власності на ? частину домоволодіння, реальний розподіл спільного майна, встановлення порядку користування земельною ділянкою

20 жовтня 2008 року ухвалою суду у даній справі призначена судова будівельно-технічна експертиза, на час проведення експертизи провадження у справі зупинено.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновляється ухвалою суду за заявою особи,яка бере участь у справі, або за ініціативи суду після усунення обставин,що викликали його зупинення.

Приймаючи до уваги те, що подальше зупинення справи не є доцільним, провадження у ній необхідно відновити та призначити її до судового засідання.

Керуючись ст. 204 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на ? частину домоволодіння, реальний розподіл спільного майна, встановлення порядку користування земельною ділянкою.

Справу призначити до судового засідання на 14 квітня 2010 року о 13 годині 00

ЇВИЛИН.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча Т.В.Турченко
Деражнянський районний суд Хмельницької області
Справа №2-53
УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

11 жовтня 2010 року Деражнянський районний суд Хмельницької області

у складі: головуючого - судді Зарєчної І.В.

при секретарі Данилишиній М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Деражня цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулася в суд із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, який був зареєстрований 20 січня 2007 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Деражнянського районного управління юстиції Хмельницької області, актовий запис №3.

У відкритому судовому засіданні позивач подала письмову заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України у випадку подання позивачем заяви про залишення позову без розгляду суд постановляє відповідну ухвалу.

Керуючись п. 5 ч. 1, ч. 2 ст. 207 ЦПК України, -

ухвалив:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги до апеляційної інстанції, або шляхом подачі апеляційної скарги без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження в 5-денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя Зарєчна І.В.
Справа № 2-222/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"14" липня 2010 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області

в складі:

головуючого Костенко В. В.

ОСОБА_1

за участю представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м.Кривому Розі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства „ПроКредит Банк до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

При підготовці справи до судового розгляду сторонам розяснені їх права та обовязки згідно до вимог ст.ст. 27, 31, 174, 175, 199 ЦПК України, та проведені наступні підготовчі дії:

проведено попереднє слухання справи, витребувано докази.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, та керуючись ст. 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити вищевказану цивільну справу до розгляду в залі судового засідання № 104 Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу

на " 18 " серпня 2011 р. на „ 11.00 годин.

В судове засідання викликати: сторони.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 2-331/10
Провадження № 22-3503/2010
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25 червня 2010 року м. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Колос С.С., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Ямпільського районного суду Вінницької області від 4 червня 2010 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Писарівської сільської ради, ОСОБА_2 про визначення додаткового строку достатнього для подання заяви про прийняття спадщини, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст.ст. 294, 295 ЦПК України.

Керуючись ч. 1 ,3 ст. 297 ЦПК України ,-

у х в а л и в :

Прийняти дану апеляційну скаргу до розгляду.

Суддя Апеляційного суду

Вінницької області:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2010 року Кіровський районний суд міста Кіровограда в складі:

головуючого судді - Галаган О.В.,

секретаря - Непик Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного Фонду України в місті Кіровограді про зобов'язання суб'єкта владних повноважень здійснити перерахунок і виплату щомісячного підвищення до пенсії особі, яка має статус дитина війни, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Управління Пенсійного фонду України в місті Кіровограді з вимогою до суб»єкта владних повноважень про зобов»язання до вчинення певних дій і виплату щомісячного підвищення соціальної пільги, що протиправно не здійснював заявлений суб»єкт оскарження.

Рішенням Конституційного Суду України від 09.09.2010 року № 19-рп/2010 у справі за конституційним поданням Верховного Суду України щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами" - визнано таким, що не відповідає Конституції України п. 2 ч.І ст. 15 ЦПК України (в редакції Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами" від 18.02.2010 року № 1691-VI).

Таким чином з дня ухвалення Конституційним Судом України вказаного вище рішення позовні вимоги до Управління Пенсійного Фонду України в місті Кіровограді про зобов'язання суб'єкта владних повноважень здійснити перерахунок і виплату щомісячного підвищення до пенсії особі, яка має статус дитина війни не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства .

Відповідно до вимог п.1 ч.І ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства .

На підставі викладеного, керуючись Рішенням Конституційного Суду України від 09.09.2010 року № 19-рп/2010, та ст.ст. 15, 205 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного Фонду України в місті Кіровограді про зобов'язання суб'єкта владних повноважень здійснити перерахунок і виплату щомісячного підвищення до пенсії особі, яка має статус дитина війни - закрити у зв'язку з тим, що справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Роз'яснити позивачу його право звернення із зазначеними вимогами до суду у порядку адміністративного судочинства.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
Володимир-Волинський міський суд Волинської області
УХВАЛА

про відкриття провадження

«25» травня 2010 року м. Володимир-Волинський

Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Пікула Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Хобултівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України. Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України ,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Хобултівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Попереднє судове засідання призначити на «31» травня 2010 р. на 10 год. ЗО хв. в приміщенні Володимир-Волинського міського суду з викликом сторін.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Суддя Володимир-Волинського

міського суду ОСОБА_2
Володимир-Волинський міський суд Волинської області
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

«11» червня 2010 р. м. Володимир-Волинський

Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого: судді Лященка О.В.

при секретарі: Шафатинської О.В.

з участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши на попередньому судовому засіданні справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Даний спір не врегульовано в порядку, передбаченому ч.ч.1,3 ст. 130 ЦПК України, у звязку з чим він підлягає судовому розгляду.

При підготовці до судового розгляду справи судом зясовано, якими доказами позивачка обгрунтовує свої доводи та заперечення, визначено коло осіб які будуть брати участь у справі, визначено час та місце розгляду справи.

Підготовку справи до судового розгляду закінчено.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Володимир-Волинського міського суду на 9 год 00 хв 29 червня 2010 року.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя Володимир-Волинськогоміського суду О.В. Лященко
ЧЕРВОНОАРМІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження 2/292/205/15
Справа № 2-270/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09 липня 2010 року смт.Червоноармійськ

Голова Червоноармійського районного суду Житомирської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Кошелівської сільської ради Червоноармійського району про визнання права власності на житловий будинок з господарськими спорудами в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулася до суду із зазначеним позовом до виконкому Кошелівської сільської ради Червоноармійського району, мотивуючи його тим, що після смерті її матері ОСОБА_3, яка померла 19.10.2008 року, відкрилась спадщина на її спадкове майно, а саме: житловий будинок з господарськими спорудами, розташоване по вул. Чапаева, 24 в с. Кошелівка Червоноармійського району. Коли вона звернулася до нотаріальної контори для оформлення спадщини матері, їй в цьому було відмовлено, так як свідоцтво про право власності на вказаний житловий будинок не видавалось. Оскільки вона являється спадкоємцем за заповітом і має право власності на даний будинок, тому просить суд визнати за нею право власності на спадкове майно матері.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий Червоноармійському районному суду Житомирської області. Підстав для залишення даної заяви без руху або її повернення не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Кошелівської сільської ради Червоноармійського району про визнання права власності на житловий будинок з господарськими спорудами в порядку спадкування.

Проведення попереднього судового засідання по даній справі призначити на 10 годину 00 хвилин 20 липня 2010 року в залі судових засідань № 1 Червоноармійського районного суду Житомирської області, розташованого за адресою: Житомирська область, смт. Червоноармійськ, вул. Леніна, 117.

Відповідачу в термін до 19 липня 2010 року пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Голова суду ОСОБА_1
Чорнухинський районний суд Полтавської області
Справа № 2-103/2010
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

07 квітня 2010 р. смт. Чорнухи

Суддя Чорнухинського районного суду Полтавської області Ткаченко М.М. розглянувши матеріали позовної заяви за позовом ОСОБА_1 до У ПФУ про виплату допомоги "Дітям війни"

встановив:

Подані матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому мають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

ухвалив:

Поданий позов прийняти до провадження Чорнухинського районного суду Полтавської області, відкривши провадження в справі.

Призначити справу на попереднє судове засідання на 13 год.30 хв. 28 квітня 2010 року, про що повідомити учасників повістками з повідомленням.

Роз"яснити відповідачеві, що він може забезпечити проти позову, посилаючись на незаконність вимог, їх необгрунтованість, відсутність права на позов, наявність перешкод для відкриття провадження в справі. Має право надати суду письмове заперечення на позовну заявуз обов"язковою вказівкою на докази, що спростовують позов. Та має право подати по справі зустрічний позов до або під час попереднього судового засідання.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовних заяв та доданих до них документів направити відповідачу(чам), третім особам, а зацікавленим особам копії позовних заяв.

Суддя Чорнухинського

районного суду ОСОБА_2
Київський районний суд м. Полтави
УХВАЛА

про відмову у задоволенні заяви про відвід

14 липня 2010 року Київський районний суд м.Полтави в складі:

Головуючого судді - Турченко Т.В.

При секретарі - Перепелиці Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Полтаві заяву відповідача ОСОБА_1 по цивільній справі за позовом Відкритого акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» в особі Полтавської філії ВАТ АБ «Укргазбанк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на заставлене майно за договором застави №143 к-ф від 05.07.2007 року в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №143 к-ф від 05.07.2007 року, процентів та пені, -

ВСТАНОВИВ:

14 липня 2010 року представник відповідача ОСОБА_3 звернулася до суду з письмовою заявою ОСОБА_1 про відвід судді Турченко Т.В. з тих підстав, що суддя зацікавлена в розгляді справи, оскільки до неї не було пред»явлено ніяких позовних вимог і до теперішнього часу ці вимоги не пред»явлені, не залучений до справи поручитель ОСОБА_2 ОСОБА_4 і до цього часу він в судове засідання не викликався, судом не встановлено місце проживання ОСОБА_2, суддя безпідставно залучила її в якості відповідача по даній справі, хоча вона не може бути відповідачем по даній справі. По теперішній час не виконувались ОСОБА_2 пункти кредитного договору №143 к-ф від 05.07.2007 року. Крім того, нею були подані заяви в прокуратури Київського району м.Полтави та прокурору м.Мелітополя, але відповіді до теперішнього часу вона не отримала.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3, відповідач ОСОБА_1 заяву про відвід підтримали в повному обсязі.

Представник позивача ОСОБА_5 з заявою про відвід не згоден.

Суд, заслухавши пояснення сторін, приходить до висновку, що в задоволенні заяви необхідно відмовити з наступних підстав.

Відповідач ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_3 заявили відвід судді Турченко Т.В. фактично не погоджуючись з процесуальними діями судді. Всі перераховані в заяві про відвід порушення норм матеріального та процесуального права, можуть бути нею викладені в апеляційній скарзі на рішення суду. А тому заява про відвід задоволенню не підлягає.

При цьому, суд враховує, що будь-яких інших підстав, які б викликали сумнів в неупередженості та обєктивності судді відповідач та представник відповідача не навели, отже, в задоволенні заяви необхідно відмовити.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст.20-24 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заявленого відповідачем та представником відповідача відводу судді Турченко Т.В. відмовити.

Судовий розгляд продовжити у тому ж складі суду.

Головуючий Т.В.Турченко
Володимир-Волинський міський суд Волинської області
УХВАЛА

попереднього судового засідання

27 серпня 2010 року. м. Володимир-Волинський

Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі: головуючого - судді Сарапіна Г.С. при секретарі Смоляр А.В., розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі судових засідань міського суду у м. Володимирі- Волинському цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Індустріально-експортний банк» в особі філії Львівське регіональне управління ПАТ «Індустріально-експортний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Представник позивача ОСОБА_2 Т,П, у попереднє судове засідання не зявилась, проте надіслала до суду заяву, у якій просить позов задовольнити повністю, справу розглядати у її відсутності. Відповідачка у попереднє судове засідання не зявилась, хоч про час і місце судового засідання була повідомлена судом належним чином, про причини неявки суд не повідомила.

Суд вважає, що зясування обставин справи слід проводити на підставі доказів, про подання яких було заявлено до попереднього судового засідання.

В порядку підготовки справи до судового розгляду судом виконані вимоги, встановлені ч.б ст.130 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суд

ухвалив:

Підготовку справи до судового розгляду закінчити.

Призначити судовий розгляд справи на 11 годину 30 хвилин 07 вересня 2010 року у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань Володимир-Волинського міського суду .з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Суддя: