overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-226/2010
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

07 квітня 2010 року

Суддя Ружинського районного суду Житомирської областіМитюк О. В.

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Ружинському районі про про стягнення недоплаченої допомоги, як дитині війни,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. Справа підсудна Ружинському районному суду Житомирської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122, ст. 129 ЦПК України , суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Ружинському районі про про стягнення недоплаченої допомоги, як дитині війни.

Проведення попереднього судового засідання по даній справі призначити на 21.04.2010 року о 10:30 год. в залі судових засідань Ружинського районного суду Житомирської області .

В судове засідання викликати сторони.

Зобов"язати сторони подати всі докази по справі до або під час попереднього судового засідання у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: О. В. Митюк
Краснолиманський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
«28» грудня 2010 року Номер справи 2Н-723-10
Згідно ст. 11 ЦК України цивільні права та обов'язки виникають на підставі договору.
У відповідності до ст.ст.525, 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору і одностороння відмова від зобов'язання, або одностороння зміна його умов не допускається.
Керуючись ст.ст.96,102,103 ЦПК України, ст.ст.11, 525, 526 ЦК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 2-302/2010
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

18 червня 2010 року

Ружининський районний суд Житомиирської бласті в складі:

головуючого -судді Лущан О.В.

секретаря - Підгорної A.M. розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Ружині цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до Публічного акціонерного товариства трест»Київміськбуд-1»

про стягнення заборгованості по заробітній платі при звільненні працівника в

сумі 2822.69 грн..

встановив:

ОСОБА_2подав до суду позов до ПАТ трест »Київміськбуд-1» про стягнення заборгованості по заробітній платі при звільненні працівника в сумі 5013.70 грн., згідно уточнень до позовної заяви від 08.06.2010 року в сумі 2822.69 грн. і просив стягнути з »Київміськбуд-1» заборгованість по заробітній платі в сумі 2822 грн. 69 коп.

До суду позивач подав заяву в якій відмовився від своїх позовних вимог, та просив справу закрити у зв»язку з відшкодуванням вказаних коштів.

Суд вважає, що вказана відмова від позовних вимог не порушує прав та охоронюваних заком інтересів ні осіб, які приймають участь по справі,ні інших осіб. Позивач відповідно до ст.11 ЦПК України має право розпоряджатись позовними вимогами на власний розсуд, в тому числі відмовитися від поданої заяви.

Наслідки закриття справи позивачу роз»ясенні.

Керуючись ст.ст. 11, 174, п.З ст.205, 208, 209, 210 ЦПК України,суд УХВАЛИВ:

Прийняти відмову позивача ОСОБА_2 від позовних вимог до до Публічного акціонерного товариства трест»Київміськбуд-1» про стягнення заборгованості по заробітній платі при звільненні працівника в сумі 2822.69 грн..

Провадження по справі закрити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження подано не було.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали може бути подано до апеляційного суду Житомирської області через Ружинський районний суд протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Житомирської області через Ружинський районний суд протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

С суддя ОСОБА_3
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2010 року Кіровський районний суд міста Кіровограда в складі:

головуючого судді - Галаган О.В.,

секретаря - Непик Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного Фонду України в місті Кіровограді про зобов'язання суб'єкта владних повноважень здійснити перерахунок і виплату щомісячного підвищення до пенсії особі, яка має статус дитина війни, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Управління Пенсійного фонду України в місті Кіровограді з вимогою до суб»єкта владних повноважень про зобов»язання до вчинення певних дій і виплату щомісячного підвищення соціальної пільги, що протиправно не здійснював заявлений суб»єкт оскарження.

Рішенням Конституційного Суду України від 09.09.2010 року № 19-рп/2010 у справі за конституційним поданням Верховного Суду України щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами" - визнано таким, що не відповідає Конституції України п. 2 ч.1 ст. 15 ЦПК України (в редакції Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами" від 18.02.2010 року № 1691-VI).

Таким чином з дня ухвалення Конституційним Судом України вказаного вище рішення позовні вимоги до Управління Пенсійного Фонду України в місті Кіровограді про зобов'язання суб'єкта владних повноважень здійснити перерахунок і виплату щомісячного підвищення до пенсії особі. яка має статус дитина війни не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства .

Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства .

На підставі викладеного, керуючись Рішенням Конституційного Суду України від 09.09.2010 року № 19-рп/2010, та ст.ст. 15, 205 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в місті Кіровограді про зобов'язання суб'єкта владних повноважень здійснити перерахунок і виплату щомісячного підвищення до пенсії особі, яка має статус дитина війни - закрити у зв'язку з тим. що справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Роз'яснити позивачу його право звернення із зазначеними вимогами до суду у порядку адміністративного судочинства.

Управлінню державного казначейства в Кіровоградській області повернути платнику судовий збір в розмірі Згрн.40 коп., згідно квитанції 28/28 від 13.03.2010 року та 5грн. 10 коп. згідно квитанціїNK13/D/19 від 13.07.2010 року.

Управлінню державного казначейства в Кіровоградській області повернути платнику витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді, в розмірі 37грн. згідно квитанції NK13/D/20 від 13.07.2010 року.

Повернення судового збору і витрат на інформаційно-технічне забезпечення провести при пред»явленні оригіналів квитанцій.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
Володимир-Волинський міський суд Волинської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

14 грудня 2010 року. м. Володимир-Волинський

Суддя Володимир-Волинського міського суду Сарапін Г,С„ перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання такою, що втратила право користування жилим приміщенням,

встановив:

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Судове засідання в справі призначити в залі судових засідань Володимир-Волинського міського суду по вул. Сагайдачного, 24 в м. Володимирі-Волинському на 09 год. ЗО хв. 24 грудня 2010 року.

Запропонувати відповідачці, якщо не визнає позов, подати не пізніше 23.12.2010р. письмові заперечення проти позову та покликання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам, а відповідачці - також копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Для участі в судовому засіданні викликати позивача, відповідачку і свідків: ОСОБА_3 і ОСОБА_4.

Суддя
Володимир-Волинський міський суд Волинської області
УХВАЛА

про відкриття провадження

«25» серпня 2010 року м. Володимир-Волинський

Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Лященко О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119,120 ЦПК У країни. Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження не Вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів Попереднє судове засідання призначити на «01» вересня 2010 року на 14 год. 00 хв. в приміщенні Володимир-Волинського міського суду з викликом заявника, представника зацікавленої особи.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Суддя Володимир - Волинського

міського суду ОСОБА_3
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-4936/10
Провадження № 4936/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.11.2010

26 листопада 2010 року Київський районний суд м. Полтава в складі:

головуючого-судді Калько О.С.

при секретарі Скубіній Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Полтава цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ЗАТ Цивільбуд про розірвання договору дольової участі на будівництво жилої квартири,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ЗАТ Цивільбуд про розірвання договору дольової участі на будівництво жилої квартири.

В судовому засіданні представник третьої особи ВАТ ОСОБА_2 Аваль заявив клопотання про витребування у відповідача доказів по справі, а саме відомостей про те, чи переносились терміни прийняття в експлуатацію обекта будівництва на участь у якому позивач має намір розірвати договір.

Суд, заслухивши думку сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки представник відповідача в судове засідання не зявляється і у сторін виникають складності щодо отримання доказів.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання задовольнити.

Зобовязати ЗАТ Цивільбуд надати до 3.11.2010р. на адресу Київського районного суду м. Полтава відомості про те, чи переносились терміни прийняття в експлуатацію будівництва житлового будинку по вул. Ватутіна,36/11 в м. Полтава, якщо так, то у звязку з чим та на який термін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.С. Калько
Номер провадження 2-149/10
Справа № 631/1394/15-ц
УХВАЛА

18 січня 2010 року смт. Нова Водолага

Суддя Нововодолазького районного суду Харківської області Cмірнов О.С. розглянувши матеріали позовної заяви АКІБ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

ВСТАНОВИВ:

В Нововодолазький районний суд Харківської області надійшла позовна заява АКІБ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: документи, які додаються за переліком до позовної заяви, не завірені належним чином.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, позовна заява подана без додержання вимог, викладений у ст. 119-121 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням терміну для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву АКІБ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху, надавши строк для усунення вказаних недоліків до 29 січня 2010 року.

Повідомити- АКІБ «УкрСиббанк», що у разі не усунення вищевказаних нєдоліків до встановленого строку позовна заява буде вважатися неподаною та підлягатиме поверненню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Смірнов О.С.
Справа № 2-185/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"18" червня 2010 р. м.Херсон

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Майдан С.І. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення без надання іншого жилого приміщення,

встановив:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Вказана позовна заява подана й оформлена з дотриманням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

Керуючись ст.ст.3,15,122 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Позовну заяву прийняти, відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення без надання іншого жилого приміщення.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу також направити копію позовної заяви і доданих до неї документів. Запропонувати відповідачу подати на адресу суду ( 73000 м.Херсона, вул. Маяковського, 6/29, каб. 303) до 09 липня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Призначити попередній розгляд справи на 09.07.2010 о 11:50 годині у приміщенні суду за адресою: м.Херсона вул. Маяковського, 6/29, каб. 303.

При собі мати документ, що підсвічує особу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом направлення протягом п'яти днів заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м.Херсона.

.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2- 736/2010 року
УХВАЛА

попереднього судового засідання

27 жовтня 2010 року Снігурівський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді - Устіченко К.І.

при секретарі - Корсаковій І.С.

за участю прокурора Гамери Н.В.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду м. Снігурівка цивільну справу за позовом Очаківської ЗОШ- інтернат до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 18 жовтня 2010 року відкрито провадження у зазначеній справі. До судового розгляду заява між сторонами не врегульована.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Очаківської ЗОНІ - інтернат до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, призначити до розгляду у судовому засіданні на 8 листопада 2010 р. на 10.00 год. в приміщенні суду.

У судове засідання викликати сторони.

СУДДЯ:
Машівський районний суд Полтавської області
Справа №2-1120/2010 року
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 листопада 2010 року. Машівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Кравець С.В.,

за участю секретаря Кульчицької І.М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт. Машівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

у листопаді 2010 року позивач звернулася до суду з зазначеним позовом, посилаючись на те, що 03.02.2007 року між нею та відповідачем було зареєстровано шлюб. Від шлюбу мають малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Спільне життя з відповідачем не склалося, виникають постійні сварки, відповідач зловживає алкогольними напоями, на даний час разом не проживають. За вказаних обставин вважає, що збереження шлюбу є неможливим, а тому просить його розірвати.

04 листопада 2010 року по справі відкрито провадження.

12 листопада 2010 року позивач ОСОБА_1 направила до суду заяву про залишення позову до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу без розгляду.

В судове засідання сторони не зявилися.

Виходячи з вищевикладеного, суд приходить до висновку, що вказана позовна заява підлягає залишенню без розгляду відповідно до п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, у звязку з надходженням відповідної заяви позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду, у звязку з подачею позивачем заяви про залишення позову без розгляду.

Розяснити позивачу, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, позивач має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Машівський районний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"27" 01. 2010 р. суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області Бурлака М.В., розглянувши матеріал справи №2-69/2010 за позовом ОСОБА_1 до Монастирищенського РВ УМВС України в Черкаській області про витребування майна із чужого незаконного володіння,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся в суд із позовом (заявою) до відповідача про витребування майна із чужого незаконного володіння.

Позов поданий з додержанням умов, викладених у ст.ст.119,120 ЦПК України. Спір підвідомчий суду. Виявлено предмет і підстави позову. Дана справа підсудна Монастирищенському районному суду. Є підстави для відкриття провадження у справі та призначення до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.119, 120,122 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом (заявою) ОСОБА_1 до Монастирищенського РВ УМВС України в Черкаській області про витребування майна із чужого незаконного володіння та прийняти до свого провадження.

Призначити попереднє судове засідання на "09" 02.2010 року на 11 год. 30 хв. в приміщенні Монастирищенського районного суду Черкаської області по вул. Леніна, 98, в м.Монастирище Черкаської області.

Відповідачу подати до "09" 02.2010 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Оскарження ухвали діючим законодавством не передбачено.

Суддя
Глухівський міськрайонний суд Сумської області
Справа № 2-2248/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМУКРАЇНИ

про залишення заяви без розгляду

13.12.10 року Глухівський міськрайонний суд Сумської області

в складі - судді Моргун О.В.

з участю секретаря Залубник М.І.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м.Глухові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини ,-

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

До суду позивач подав письмову заяву, в якій він просить суд про залишення позову без розгляду , просить розглянути справу без його участі.

У відповідності до вимог ч.І п.5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Підстав для не залишення заяви без розгляду судом не встановлено.

Керуючись ст. 197 , ч.І п.5 ст.207 ЦПК України,-

ухвалив:

позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через Глухівський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали - апеляційної скарги.

Суддя
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-5348/10
Провадження № 5348/10
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.08.2010

09 серпня 2010 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого - судді Калько О.С.

за участю секретаря - Войтенко Є.М.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Полтава в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до відповідача ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позов про розірвання шлюбу підтримала, просила шлюб розірвати, миритися не бажає, вважає відновлення подружніх стосунків, подальше спільне життя подружжя, збереження шлюбу неможливими. Відповідач ОСОБА_2 проти задоволення позову про розірвання шлюбу не заперечував.

Позивач та відповідач спору про майно не мають.

Суд, заслухавши сторін, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов про розірвання шлюбу підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що сторони з 19 квітня 2008 року перебувають в зареєстрованому шлюбі. Крім того судом встановлено, що сторони мають доньку ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1, яка знаходиться на утриманні матері.

Згідно ч. 1 ст. 24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається, а тому, збереження шлюбу між сторонами на паритетних засадах неможливе, вжиття судом заходів щодо примирення буде суперечити інтересам подружжя та моральним засадам суспільства.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що сімя розпалась остаточно, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу неможливе, та суперечить інтересам позивача, тому шлюб необхідно розірвати.

Керуючись ст.ст. 209, 213-215 ЦПК України, ст. 110 СК України, суд -

В И Р І Ш И В :

ОСОБА_5 Володимирівни до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 19 квітня 2008 року Центральним відділом реєстрації актів цивільного стану Полтавського міського управління юстиції між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, актовий запис № 229 розірвати.

При реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦС стягнути із ОСОБА_2 державне мито на користь держави в розмірі 8 грн. 50 коп., ОСОБА_1 від сплати державного мита звільнити.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Головуючий О.С. Калько
Апеляційний суд Кіровоградської області
УХВАЛА

19 липня 2010 року суддя апеляційного суду Кіровоградської області Кривохижа В. І., розглянувши матеріали апеляційної скарги управління Пенсійного фонду України в м. Світловодськ на постанову Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 10 березня 2010 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Управління Пенсійного фонду України в м. Світловодськ звернулося до апеляційного суду Кіровоградської області з апеляційною скаргою на постанову Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 10 березня 2010 року, якою частково задоволено позов ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в м. Світловодськ про зобовязання вчинити певні дії.

При її подачі не сплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

У звязку з цим апеляційна скарга ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 17 червня 2010 року була залишена без руху та надано строк для усунення недоліків до 09 липня 2010 року.

З наявного в матеріалах справи супровідного листа, повідомлення про вручення поштового відправлення вбачається, що копію даної ухвали із розясненнями щодо наслідків невиконання даної ухвали відповідач отримав 24 червня 2010 року, однак у встановлений судом строк вимоги ухвали не виконав.

Відповідно до статей 121, 297 ЦПК України в разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху та усунення недоліків у встановлений строк, апеляційна скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст.ст. 121,297 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в м. Світловодськ на постанову Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 10 березня 2010 року вважати неподаною та повернути.

Справу направити до Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області підпис ОСОБА_2