overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Чуднівський районний суд Житомирської області
Справа № 2-99/10
Р і ш е н н я

І м е н е м У к р а ї н и

10.03.2010 року

Чуднівський районний суд Житомирської області в складі головуючого судді Бондарчука І.Ф., при секретарі Решетар В.М..,за участю позивачки ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Чуднів справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулася в суд із позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини Богдана ІНФОРМАЦІЯ_1 посилаючись на те, що син проживає разом з нею, відповідач матеріальну допомогу на утримання дитини не надає.

У судовому засіданні позивачка підтримала позов та викладені в заяві обставини справи.

Відповідач у судове засідання не зявився будучи належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи.

Суд вислухавши позивачку, дослідивши докази по справі приходить до висновку ,що позов підлягає задоволенню .

Відповідач являється батьком дитини ,що підтверджується свідоцтво про народження. .Дитина проживає разом із матір»ю та знаходииться на її утриманні.

Згідно ст.180 Сімейного Кодексу України батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Згідно ст.182 Сімейного Кодексу України розмір аліментів на одну дитину за жодних обставин не можу бути менш ніж 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Згідно ст.183 Сімейного Кодексу України частка заробітку (доходу) матері, батька ,яка буде стягуватися як аліменти на дитину , визначається судом.

З відповідача в доход держави слід стягнути 51 грн. судового збору та витрати на інформаційно технічне забезпечення по розгляду справи 120 грн.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 15, 88,212-215,367 ЦПК України, ст.ст.180-183 Сімейного Кодексу України, суд

в и р і ш и в :

Позов задовольнити .

Стягувати щомісячно з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_4 в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку(доходу) відповідача, починаючи з 18.01.2010 року , до досягнення дитиною повноліття, але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. .

Стягнути з відповідача у доход держави 51 грн. судового збору та 120 грн. витрати на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи.

В частині стягнення місячного розміру аліментного платежу, рішення підлягає негайному виконанню.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження.Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
Справа № 2-111/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2010 року. Савранський районний суд Одеської області

в стаді: головуючого - судді Лепехи В.А.,

при секретарі Рябковій В.В., -

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Саврань справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

встановив:

З 26 червня 1999 року по даний час сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі, від якого в них народилося двоє дітей: ОСОБА_3, 2 квітня 1999 року народження, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1. В свідоцтві про народження дітей відповідач записаний їх батьком. З жовтня 2002 року позивачка припинила сімейно-шлюбні відносини з відповідачем і наданий час проживає окремо від нього.

Позивачка просить стягнути з відповідача на її користь аліменти в розмірі І/3 його заробітку (доходу), але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, на утримання дітей, яки в даний час знаходяться на її забезпеченні, оскільки відповідач матеріальної допомоги на у тримання дітей в добровільному порядку не надає.

Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги позивачки визнав в повному обсязі, заперечень не має, згоден сплачувати аліменти за рішенням суду, до даного часу аліменти не сплачував у зв'язку з матеріальними труднощами.

Вислухавши пояснення позивачки, відповідача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню за таких підстав: діти народилися від зареєстрованого шлюбу, в якому сторони перебувають з 26 червня 1999 року, в даний час діти знаходиться на утриманні позивачки, відповідач в добровільному порядку матеріальної допомоги на утримання не надає, має змогу надавати таку допомогу.

На підставі викладеного, керуючись статтями 180-183, 191 Сімейного кодексу України, статтями 10, 60, 213, 215 ЦПК України, -

вирішив:

1.Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 Дмитрівни аліменти в розмірі 1/3 заробітку (доходу), але не менше ніж 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, на дітей: ОСОБА_3, 2 квітня 1999 року народження, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1. Стягнення проводити щомісячно, починаючи з 28 квітня 2004 року по день повноліття дітей.

2.Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави держмито в розмірі 51

грн.

3.Стягнути з ОСОБА_2 витрати на інформаціно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 7,50 грн.

4.В частині стягнення аліментів рішення підлягає негайному виконанню в межах суми платежу за один місяць.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження через суд, що постановив рішення.

Суддя В.Л.Лепеха.
Вовчанський районний суд Харківської області
Справа 2-631/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 липня 2010 року м. Вовчанськ

Суддя Вовчанського районного суду Харківської області Ворона С.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України у Вовчанському районі Харківської області,

про визнання дій незаконними та проведення перерахунку і виплати пенсії,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Управління пенсійного фонду України у Вовчанському районі Харківської області, в якій зазначає, що відповідач відмовляється проводити перерахунок та виплату пенсії у розмірах встановлених Законом України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи».

Вказує, що зазначеними діями відповідача, порушені його законні права.

У звязку з наведеним позивач просить позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.19-120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.11,122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України у Вовчанському районі Харківської області про визнання дій незаконними та проведення перерахунку і виплати пенсії.

Призначити попереднє судове засідання на 05 серпня 2010 року о 11 годин.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 05.08.2010р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Володарський районний суд Донецької області
№2-33/10
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11 лютого 2010 року Володарський районний суд Донецької області у складі
судді Яковенко М.М.
при секретарі Темір В.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Володарське цивільну справу за позовом:
Публічного акціонерного товариства «Донгорбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2
про стягнення кредитної заборгованості, -
Позивач, з урахуванням уточнених позовних вимог, звернувся до суду за наступними підставами:
Представник позивача у судове засідання не з*явився, але залишив суду письмову заяву, в якій позовні вимоги підтримав, просить справу розглянути у його відсутність та у випадку не явки у судове засідання відповідачів постановити заочне рішення по справі.
Відповідачі у судове засідання не з*явилися, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи, що дає суду право розглянути справу на підставі наявних у справі доказів та постановити заочне рішення.
Дослідивши матеріали справи, розглянувши письмову заяву представника позивача, суд прийшов до висновку, що вимоги позивача підлягають задоволенню у повному обсязі, тому що доводи позивача підтверджуються дослідженими у судовому засіданні доказами:
-відповідно до іпотечного договору №5/1 від 24.02.2006 року ОСОБА_2 у випадку невиконання взятих ОСОБА_1 зобов*язань по кредитному договору несе солідарну відповідальність у тому ж обсязі;
-відповідно до повідомлень ОСОБА_1 та ОСОБА_3 були сповіщені про заборгованість.
Таким чином, у судовому засідання підтвердився факт того, що відповідачі мають заборгованість за кредитним договором, але добровільно не бажають сплачувати борг, а тому суд вважає за необхідне задовольнити позов у повному обсязі.
Крім того, суд вважає, що судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи підлягають стягненню з відповідачів на користь позивача.
Керуючись ст.ст.209, 212-215, 226 ЦПК України, ст.ст.6, 11, 509, 510, 526, 530, 541, 543, 546-548, 549-552, 610, 624-625, 1050,1054 ЦК України, суд, -
На заочне рішення відповідачами може бути подано письмову заяву про перегляд протягом 10 /десяти/ днів з дня отримання його копії до Володарського районного суду Донецької області.
Суддя М.М. Яковенко
Бродівський районний суд Львівської області
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

05 серпня 2010 р. м.Броди

Суддя Бродівського районного суду Львівської області Тропак О. В. розглянувши позовну заяву Комунального підприємства «Бродитеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

встановила:

Комунальне підприємство «Бродитеплоенерго» звернулося в суд з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу, в якій просить стягнути З 803, 32 грн. заборгованості щодо оплати послуг за теплопостачання.

Відповідно до ст.118 ч.З ЦПК України позовна заява щодо вимог, визначених у частині першій статті 96 цього Кодексу, може бути подана тільки у разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Відповідно до ст.96 ч.І п.З ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Як вбачається з матеріалів справи позивач звернувся в суд із позовною заявою про стягнення заборгованості за оплату житлово- комунальних послуг без попереднього звернення в суд із заявою про видачу судового наказу.

Відповідно до п.б ч.З ст.121 ЦПК України суддя повертає позов позивачеві у випадку коли подана заява без дотримання порядку, визначеного частиною третьою статті 118 цього Кодексу.

Виходячи з вищенаведеного позовну заяву слід повернути позивачу, оскільки вона подана без дотримання порядку визначеному законом.

Керуючись п.6 ч.З ст.121 ЦПК України, суддя, -

ухвалила:

Позовну заяву Комунального підприємства «Бродитеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу - повернути позивачеві.

Роз'яснити позивачеві, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Бродівський районний суд Львівської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

суддя: Тропак О.В.
Володимир-Волинський міський суд Волинської області
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

23.06.2010 року. Володимир - Волинський міський суд, Волинській області в складі: головуючого судді - Канівця Л.Ф.,

за участю секретаря - Венгловської О.C., представника позивача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Володимир - Волинському цивільну справу за позовом Підприємства теплових мереж « Володимир - Волинськтеплокомуненерго » до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу в сумі 2778, 36 грн.

ВСТ А НОВИВ:

Ухвалою судді від 15.06.2010 року провадженням у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду даний спір між сторонами не врегульований. Керуючись ст.130 ЦПК України , суд ,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Підприємства теплових мереж « Володимир - Волинськтеплокомуненерго » до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу в сумі 2778, 36 грн. призначити до розгляду в судовому засіданні на « 01 » липня 2010 року о 09 годині 00 хвилин у приміщенні міського суду. В судове засідання викликати: сторони.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

1.________

2.___________________________________________________________________

Суддя Вол.- Волинського міського суду ОСОБА_4
Рівненський міський суд Рівненської області
УХВАЛА

27 грудня 2010 року Рівненський міський суд

Рівненської області в особі судді - Дужича С.П.

при секретарі - Прокопчук Л.М.

розглянувши у судовому засіданні в місті Рівне справу за позовом ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в Рівненській області про усунення перешкод у здійсненні права власності, -

встановив :

ОСОБА_1 звернувся в Рівненський міський суд з позовом до УДАІ УМВС України в Рівненській області про усунення перешкод у здійсненні права власності ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні житлом та встановлення порядку користування квартирою.

В судові засіданні призначені на 24 та 27 грудня 2010 року позивач не прибув без повідомлення причини неприбуття, заяви про пригни неявки до суду не надійшло.

На підставі викладеного, керуючись ч. З ст. 169 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в Рівненській області про усунення перешкод у здійсненні права власності залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом 5 днів з дня її проголошення, або протягом 5 днів дня отримання копії ухвали.

Суддя --------ОСОБА_5
Володимир-Волинський міський суд Волинської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

м. Володимир-Волинський 12 січня 2010 року

Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Артиш Я.Д., вивчивши позовну заяву Відкритого акціонерного товариства ВТБ Банк в особі Луцької філії ВАТ ВТБ Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, судовий збір і витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи сплачені.

Слід відкрити провадження у справі і провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 129 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом Відкритого акціонерного товариства ВТБ Банк в особі Луцької філії ВАТ ВТБ Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Провести попереднє судове засідання 26 січня 2010 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Володимир-Волинського міського суду за адресою: м. Володимир- Волинський, вул. Сагайдачного, 24.

Запропонувати відповідачу в строк до 25 січня 2010 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копію ухвали про відкриття провадження у справі; а відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Викликати в попереднє судове засідання сторони.

Суддя:
Орджонікідзевський районний суд м.Харкова
№ 2-н-1200/10
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

17 вересня 2010 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Ізмайлов І.К., розглянувши заяву Комунального підприємства каналізаційного господарства «Харківкомуночиствод» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з водовідведення,

в с т а н о в и в :

Комунальне підприємство каналізаційного господарства «Харківкомуночиствод» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржників заборгованості за оплату послуг з водовідведення в сумі 450,12 грн.

Також заявник просить звільнити його від сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи при зверненні із заявою до суду, посилаючись на тяжкий матеріальний стан підприємства, значну суму заборгованості населення перед підприємством.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою може зменшити розмір належних до оплати судових витрат, повязаних з розглядом справи, або звільнити від їх оплати.

Враховуючи майновий стан заявника, суд вважає за можливе звільнити його від сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Приймаючи до уваги, що заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ч. 3 ст. 82, ст. ст. 95, 96, 97, 98 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства каналізаційного господарства «Харківкомуночиствод» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з водовідведення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Володимир-Волинський міський суд Волинської області
УХВАЛА

про відкриття провадження

«16» квітня 2010 року м. Володимир-Волинський

Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Лященко О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням ,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119,120 ЦПК України. Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням Попереднє судове засідання призначити на «26» квітня 2010 р. на 14год. 00 хв. в приміщенні Володимир-Волинського міського суду з викликом сторін.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Суддя Володимир-Волинського

міського суду ОСОБА_5
Харківський районний суд Харківської області
Справа № 2-7215/2010
УХВАЛА

ІМЯМ УКРАЇНИ

про порушення провадження в справі.

24 грудня 2010 року. с. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Чайченко Є.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Будянської селищної ради про встановлення факту родинних відносин, визнання права власності на житловий будинок у порядку спадкоємства згідно із законом,

ВСТАНОВИВ:

16 грудня 2010р. позивач звернувся в суд з позовом, у якому просить встановити той факт, що він рідний внук ОСОБА_2, яка померла 21 липня 1993 року, визнати за ним, ОСОБА_1 право власності на житловий будинок № 34 по вул. Садовій в селі Бистре, Харківського району і області с прибудовами і надвірними спорудами у порядку спадкування за законом після смерті бабусі ОСОБА_2.

При перевірці позову і доданих до нього матеріалів, судом не встановлено порушення вимог ст. 119 ЦПК України що до форми і змісту позовної заяви. У відповідності до ст. 120 ЦПК України позивачем надано суду всі копії документів, які додаються до позовної заяви, тому судом не встановлено підстав для залишення позову без руху.

У відповідності до ст. ст. 121, 122 ч. 2 ЦПК України судом не виявлено обставин, що є підставою для повернення позову, або відмови в порушенні провадження в цивільній справі.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне порушити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Будянської селищної ради про встановлення факту родинних відносин, визнання права власності на житловий будинок у порядку спадкоємства згідно із законом та призначити по справі дату і місце проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Порушити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Будянської селищної ради про встановлення факту родинних відносин, визнання права власності на житловий будинок у порядку спадкоємства згідно із законом та призначити справу до попереднього розгляду з викликом сторін у приміщення Харківського районного суду Харківської області, розташованого в с. Покотилівка, вул. Калініна. буд. № 18, Харківського району Харківської області, 19 січня 2011 року о 10 годині 00 хвилин.

Пропонувати відповідачу надати суду до19 січня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити відповідачу, що він має право до або під час попереднього судового засідання предявити до позивача зустрічний позов.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження по цивільній справі, надіслати відповідачу копію позовної заяви позивача з копіями доданих до неї документів.

Ухвала суду остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

16 серпня 2010 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Соколан Н О., розглянувши матеріали апеляційної скарги Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Широківської районної державної адміністрації Дніпропетровської області на постанову Широківського районного суду Дніпропетровської області від 12 березня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Широківської районної державної адміністрації Дніпропетровської області про поновлення строку для звернення до суду, визнання рішення протиправним, зобовязання вчинити дії, стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А :

Постановою Широківського районного суду Дніпропетровської області від 12 березня 2010 року адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено. Поновлено строку звернення до адміністративного суду. Визнано неправомірними дії Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Широківської районної державної адміністрації Дніпропетровської області щодо недонарахувань та недоплати ОСОБА_1 сумі щомісячної допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, в період з 26.11.2008 року по 31.11.2009 року. Стягнуто з Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Широківської районної державної адміністрації Дніпропетровської області на користь ОСОБА_1 недонараховану та недоплачену допомогу по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, в період з 26.11.2008 року по 31.11.2009 року в сумі 3 389 грн. Стягнуто з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 3 грн. 40 коп.

На зазначену постанову від відповідача надійшла апеляційна скарга, яка ухвалою судді апеляційного суду Дніпропетровської області від 01 червня 2010 року була залишена без руху у строк до 30.07.2010 року для усунення її недоліків, а саме сплати судових витрат, вірного зазначення найменування суду апеляційної інстанції та правового обґрунтування скарги відповідними нормами ЦПК.

Оскільки ухвала суду від 01. 07. 2010 року не виконана, вказані недоліки не усунуті, апеляційну скаргу слід вважати неподаню і повернути позивачу.

Керуючись ст. 297, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Широківської районної державної адміністрації Дніпропетровської області на постанову Широківського районного суду Дніпропетровської області від 12 березня 2010 року визнати не поданою і повернути позивачу.

Ухвала набирає законної сили з дня її постановлення, але може бути оскаржена до Верховного Суду України протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

СУДДЯ: Н.О. Соколан