overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

Справа № 2-1276/10

05 липня 2010 року

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області

в складі: головуючого - судді Михайловської А.В.

при секретарі Ковальовій З.С.

сторони по справі:

позивач - Відкрите акціонерне товариство «ОСОБА_1 Аваль» в особі Центрального Новогра-Волинського відділення ЖОД ВАТ «ОСОБА_1 Аваль», інтереси якого представляє за довіреністю ОСОБА_2

відповідачі - ОСОБА_3 та ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду м. Новоград- Волинського цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» в особі Центрального Новоград-Волинського відділення ЖОД ВАТ «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, -

встановив:

Відкрите акціонерне товариство «ОСОБА_1 Аваль» в особі Центрального Новогра-Волинського відділення ЖОД ВАТ «ОСОБА_1 Аваль» - позивач по справі, звернувся до суду з цим позовом та просив постановити рішення суду, яким стягнути з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 - відповідачів по справі, заборгованість за кредитом.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про залишення позовної заяви без розгляду, повернути судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення цивільного процесу.

Відповідно до вимог ст. 207 ч.І п. 5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно до вимог ст. 83 ч. 1 п. 4 ЦПК України, сплачена сума збору повертається за ухвалою судді у разі залишення заяви без розгляду.

Враховуючи вище викладене, суд приходить до висновку про залишення позову без розгляду та повернення сплаченого судового зробу. Разом з тим суд відмовляє у поверненні витрат на інформаційно-технічне забезпечення цивільного процесу, у зв'язку з безпідставністю такої вимоги.

Керуючись ст. 83, 207 ч. 1 п. 5, 209 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Позовну заяву Відкритого акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» в особі Центрального Новоград-Волинського відділення ЖОД ВАТ «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Повернути ВАТ «ОСОБА_1 Аваль» в особі Центрального Новоград- Волинського відділення ЖОД ВАТ «ОСОБА_1 Аваль» судовий збір у розмірі 126 грн. 62 коп., сплачений згідно платіжного доручення № 2660 від 14.004.2010 року.

У частині повернення ВАТ «ОСОБА_1 Аваль» в особі Центрального Новоград-Волинського відділення ЖОД ВАТ «ОСОБА_1 Аваль» витрат на інформаційно-технічне забезпечення цивільного процесу відмовити за безпідставністю.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку, заяву про що може бути подано протягом 5 днів з моменту її оголошення, апеляційну скаргу протягом 10 після подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий:
Провадження № ...
Справа № 2-168/11
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.09.2010 року Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді - Демиденка І.О.,

при секретарі Коптяєвій Т.М.,

за участю представника позивачів ОСОБА_1,

розглянувши в попередньому судовому засіданні позовну заяву Гави ОСОБА_2 ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, Виконавчого комітету Крюківської районної ради м. Кременчука, комунального підприємства Кременчуцьке міжміське бюро технічної інвентаризації, за участю третіх осіб відділу архітектури та містобудування Кременчуцької міської ради, Другої кременчуцької державної нотаріальної контори, Управління держкомзему у м. Кременчук, Державної архітектурно будівельної комісії Кременчуцької міської ради про витребування нерухомого майна з чужого незаконного володіння та визнання права власності,

В С Т А Н О В И В :

В судове засідання зявився представник позивача.

Відповідач ОСОБА_5, представники відповідачів та представники третіх осіб в судове засідання не зявилися про час там місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

Представник позивача від позовних вимог не відмовилася.

Суд уточнив позовні вимоги позивача, вирішив питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначив факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню, зясував, якими доказами кожна сторона буде обгрунтовувати свої доводи.

В звязку з відсутністю процесуальної необхідності та відповідних клопотань учасників розгляду справи судом будь яких рішень про вчинення процесуальних дій передбачених п.5,6, ч.6 ст. 130 ЦПК України не прийнято.

Керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу за позовом Гави ОСОБА_2 ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, Виконавчого комітету Крюківської районної ради м. Кременчука, комунального підприємства Кременчуцьке міжміське бюро технічної інвентаризації, за участю третіх осіб відділу архітектури та містобудування Кременчуцької міської ради, Другої кременчуцької державної нотаріальної контори, Управління держкомзему у м. Кременчук, Державної архітектурно будівельної комісії Кременчуцької міської ради про витребування нерухомого майна з чужого незаконного володіння та визнання права власності до судового розгляду о 09.15 год. на 14 вересня 2010 року.

Викликати в судове засідання сторони.

Ухвала оскарження не підлягає.

Суддя: І.О. Демиденко
Апеляційний суд Херсонської області
справа №22ц-9577
У Х В А Л А

27 жовтня 2010 року місто Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області Стародубець М.П., розглянувши питання щодо прийняття до розгляду апеляційної скарги Управління Пенсійного фонду України в Суворовському районі м. Херсона на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 24 листопада 2009 року у справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Суворовському районі м. Херсона про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни»,

ВСТАНОВИВ:

Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами» від 18 лютого 2010 року №1691-VI внесено зміни до ст. 18 КАС України та ст. 15 ЦПК України, у відповідності з якими розгляд спорів з приводу призначення, обчислення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням та інших соціальних виплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг, речового майна, пайків або грошової компенсації замість них вилучено з компетенції судів адміністративної юрисдикції та передано до компетенції судів цивільної юрисдикції.

У відповідності з вказаними змінами у процесуальному законодавстві України апеляційна скарга у даній справі надійшла на розгляд до Апеляційного суду Херсонської області.

Вище зазначені положення приведеного Закону рішенням Конституційного Суду України від 09 вересня 2010 року № 19-рп/2010 визнано неконституційними.

Відповідно до ч.2 ст. 152 Конституції України, ст.73 Закону України «Про Конституційний Суд України» закони, або їх окремі положення, що визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України рішення про їх неконституційність.

Таким чином з 09 вересня 2010 року Апеляційний суд Херсонської області, як суд цивільної юрисдикції, не має передбачених законом повноважень щодо розгляду апеляційної скарги у даній справі, її слід передати на розгляд до компетентного суду адміністративної юрисдикції.

На підставі рішення Конституційного Суду України від 09 вересня 2010 року №19-рп/2010, керуючись ст. 15 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Суворовському районі м. Херсона на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 24 листопада 2009 року передати до Одеського апеляційного адміністративного суду для вирішення питання щодо прийняття апеляційної скарги до розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.П. Стародубець
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 2-952/10
Провадження № -
У Х В А Л А

18 листопада 2010 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського райсуду Житомирської області Василенко P.O.. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа Коростишівська міська рада, про встановлення факту володіння будинком на праві приватної власності,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 234, 256. ЦПК України, справа підсудна ОСОБА_2 райсуду.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду на 09 годину 30 хвилин 10.12.2010 року в залі засідань ОСОБА_2 райсуду № 1. за адресою м.Коростишів, вул.К.Маркса, 52.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.О.Василенко
Справа №2-182/2010
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 серпня 2010 року Маньківський районний суд, Черкаської області

в складі: головуючого-судді В.С. КСЕНОФОНТОВА

при секретарі В.І. ОКОЛІТІ

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с.м.т. Маньківка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру стягуваних аліментів, суд, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася в суд з позовом до відповідача про збільшення розміру стягуваних аліментів.

На підставу своїх вимог спирається на те, що Рішенням Тальнівського районного суду, Черкаської області від 07.09.2007 року з відповідача було присуджено аліменти на користь позивачки на утримання дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 120,00 грн. щомісячно до повноліття дитини. Нині вказаний розмір аліментів недостатній для утримання дитини. Відповідно до чинного законодавства, розмір стягуваних аліментів на дитину не має бути нижчим від 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Такий розмір значно перевищує суму стягуваних аліментів за рішенням Тальнівського районного суду. Тому він має бути збільшеним, що і змусило позивачку звернутись з відповідним позовом до суду.

Позивачка в судовому засіданні позовні вимоги підтримала.

Відповідач в судове засідання не зявився, але відповідно до протоколу допиту Тальнівського районного суду Черкаської області від 02.07.2010 року за № 2-436/2010 року позов визнав повністю і просив суд слухати справу за його відсутність.

Суд, вислухавши позивачку, вивчивши матеріали справи, рахує за необхідне у відповідності до ст. 182 СК України позов задоволити повністю, виходячи із того, що як дійсно встановлено в судовому засіданні Рішенням Тальнівського районного суду, Черкаської області від 07.09.2007 року з відповідача було присуджено аліменти на користь позивачки на утримання дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 120,00 грн. щомісячно до повноліття дитини. Нині вказаний розмір аліментів недостатній для утримання дитини. Відповідно до чинного законодавства, розмір стягуваних аліментів на дитину має бути не нижчим від 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Такий розмір значно перевищує суму стягуваних аліментів за рішенням Тальнівського районного суду, а тому позов підлягає до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 180-184 СК України, ст. ст. 58-60, 88, 213, 215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задоволити.

Стягувати щомісячно з усіх видів прибутку ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, українця, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, проживає с.м.т. Маньківка, вул. Шевченка, 59, Маньківського району, Черкаської області, на утримання дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 ? частину, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до досягнення нею повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 51,00 грн. державного мита.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 120,00 грн. за інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи.

Апеляційна скарга на рішення подається в апеляційний суд Черкаської області через Маньківський районний суд Черкаської області протягом десяти днів.

СУДДЯ В.С. КСЕНОФОНТОВ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

25 лютого 2010 року Високопільський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Дамчука 0.0.

при секретареві Крат С.Ф.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт. Високопілля справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по аліментам.

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до судового розгляду за вказаним позовом були проведені наступні підготовчі дії:

· вивчені матеріали позовної заяви;

· уточнені позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

· вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

· визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

· з'ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої вимоги;

· задоволено клопотання представника відповідача.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по аліментам, призначити слуханням на 11.03.2010 року на 10 год. 00 хв. у відкритому судовому засіданні у приміщенні Високопільського районного суду Херсонської області.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя О.О. Дамчук
Справа № 2-о-35/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01.06.2010 року.удСуддя Єланецького районного суду Миколаївської області ОСОБА_1

розглянувши матеріали по цивільній справі № 2-0-35/ 10 за заявою прокурора Єланецького району в інтересах ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин.

ВСТАНОВИЛА:

Дана заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, а тому, керуючись ст. 122 ЦПК України

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по цивільній справі № 2-о-35/ 10 за заявою прокурора Єланецького району в інтересах ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин

Призначити по даній справі судове засідання на 04 червня 2010 року о 09.00 год.

Викликати в судове засідання: прокурора, ОСОБА_3, свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5

Суддя: Н.В. Чернякова.раїни, азг ОСОБА_6.
РІШЕННЯ

Іменем України Справа № 2-2300/10

30.08.2010 року м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Замега О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення боргу та відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок неповернення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду в своїх інтересах та в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3 з позовом до ОСОБА_4 про стягнення боргу та відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок неповернення боргу.

Відповідно до ст.З ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому ЦПК України, звернутись до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та інтересів.

Згідно ч.І ст.З 8 ЦПК України, сторона може брати участь у цивільній справі особисто або через представника.

4.2 ст.237 ЦК України передбачає, що не представником особа, яка хоч і діє в чужих інтересах, але діє від власного імені.

Позовна заява написана від імені та підписана ОСОБА_1, тобто до суду звернулась саме вона, а не ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Відповідно до п.З ч.З ст.121 ЦПК України, суддя повертає позовну заяву у випадках, коли заяву від імені позивача подано особою, яка не має відповідних повноважень.

Керуючись ст.ст.119, ч.І ст.38, 237 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення боргу та відшкодування матеріальної та моральної, шкоди, завданої внаслідок неповернення боргу - вважати не поданою та повернути позивачеві разом із поданими до неї докуметами.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5 - денний строк з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 2-19/10
провадження № -
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частина )

12 жовтня 2010 рокум. Городище

Городищенський районний суд Черкаської області в складі : головуючого-судді Синиці Л. П., при секретарях судових засідань ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, за участі адвоката ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Городище цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 про відшкодування шкоди завданої пошкодженням майна при звільненні домоволодіння та відшкодування моральної шкоди, -

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладені повного тексту рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений час, суд, вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі наведеного та керуючись ст., ст. 15,16, 22, 23,1166,1167 Цивільного Кодексу України, постановою Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995р. за №4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди», ст. ст. 3, 5, 10, 30, 60, 61, 212- 215, 294 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

У задоволені позовних вимог ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 про відшкодування шкоди завданої пошкодженням майна при звільненні домоволодіння по вул. Челюскіна, 16 в м. Городище, Черкаської області та відшкодування моральної шкоди відмовити.

Стягнути з ОСОБА_5, ОСОБА_6, солідарно, на користь ОСОБА_7 судові витрати в розмірі 1500 (одна тисяча пятсот) грн. 00коп..

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя ОСОБА_10

повний текст рішення буде виготовлено та проголошено 15.10.2010 року о 14год. 30хв. .
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 2-575/10
Провадження № -
У Х В А Л А

іменем України

23 червня 2010 року м.Коростишів

Коростишівський районний суд Житомирської області в складі головуючого судді Пасічного Т.З., при секретарі Недашківській С.С., провівши попереднє судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 24 травня 2010 року провадження у вказаній справі відкрито.

Сторони в попереднє судове засідання не з'явилися. Клопотання про витребування документів, виклик свідків не заявлялися.

До початку судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

При підготовці розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій в стадії підготовки справи до розгляду та проведено дії, передбачені ч.6 ст. 130 ЦПК України.

Враховуючи, що по справі у попередньому судовому засіданні проведено всі дії повно, суд знаходить їх достатніми для закінчення проведення попереднього судового засідання та призначення справи до розгляду у судове засідання.

Керуючись ст. ст. 130, 209, 210 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 08 годину 15 хвилин 02 липня 2010 року у приміщенні Коростишівського районного суду Житомирської області.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.З.Пасічний
Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 2-461/2010
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

15 вересня 2010 року

Суддя Ружинського районного суду Житомирської області Грек М.М., розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1 До

Плосківської сільської ради

Про визнання права власності на земельну ділянку.

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України. Керуючись ст.122, ст.129 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Плосківської сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку. Призначити попереднє судове засідання на 23 вересня 2010 року на 10 год.00 хв. в залі судових засідань Ружинського районного суду Житомирської області. В судове засідання запросити сторони.

Зобов"язати сторони подати всі докази по справі до або під час попереднього судового засідання у справі.

С суддя ОСОБА_2
Справа № 2-409/10 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.11.2010 року

Чечельницький районний суд

Вінницької області

в складі: головуючого судді Задорожного В.П.

при секретарі Бондаренко В.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Чечельник цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл сумісного майна (ціна позову 29942 грн.),-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся з позовом до відповідачки про розподіл сумісно нажитого рухомого майна, та будинку на загальну вартість 29 942 гривні. У позовній заяві позивач зазначив, що знаходиться у шлюбі з відповідачкою з 17 жовтня 1958 року і фактично сім"єю не проживають.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 відмовився від розподілу житлового будинку в натурі із-за відсутності судово-технічної експертизи і коштів на її проведення, і просить розділити наявне майно загальною вартістю 9000 гривень, йому виділивши : 2 ліжка; 2 матраца; 1 тумбочка; 3 столи; 8 лавок; 4 ковдри; 5 стільців; циркулярка з мотором; бензопила; телевізор; батарея електронагрівач; машина пральна; одна шафа; телевізійна вишка, шиферне покриття вартістю 300 гривень просить виключити з розділу.

Відповідачці виділити : 2 ліжка; 2 матраци; 1 тумбочка; 4 стола; 7 лавок; 2 ковдри; 5 стільців; Бензиновий мотор ЗІД; холодильник; газова плита; телевізійна вишка.

Відповідачка позов визнала повністю, не заперечує проти розподілу майна з виділенням кожному в рівних долях.

Суд вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає до задоволенню поскільки вказане майно сторонами нажите в шлюбі і є спільним майном подружжя.

Тому в силу ст. 70 та 71 Сімейного кодексу України підлягає розділу в натурі і долі сторін є рівними. Суд враховує бажання сторін при конкретному розподілі майна.

Керуючись ст. 8,10,11,62,212-215 ЦПК України, ст. 70, 71 Сімейного кодексу України, суд-

РІШИВ :

Заяву задовольнити.

Виділити ОСОБА_1 3-ліжка- вартістю 300 грн; 2 матраци-вартістю 100 грн; 1 тумбочка-вартістю 100 грн; 3 столи-вартістю 300 грн; 6 лавок-вартісю 600 грн; 2 коври-вартістю 200 грн; 5 стільців-вартістю 250 грн; циркулярка вартістю 400 грн; ЗІД-вартістю 400 грн; телевізор-вартістю 800 грн; батарея електронагрівач-вартістю 400 грн; 2 шафи-300 грн; телевізійна антена-вартістю 300 грн. Всього на суму 4450 гривень. Виділити ОСОБА_2 3 ліжка-вартістю 300 грн; 2 матраци-вартістю 100 грн; 1 тумбочка-вартістю 100 грн; 4 стола-вартістю 400 грн; 9 лавок-вартістю 900 грн; 2 ковдри-вартістю 200 грн; 5 стільців-вартістю 250 грн; бензопила-500 грн; холодильник-вартістю 800 грн; газова плита-вартістю 400 грн; пральна машина-вартістю 300 грн; 2 шафи-вартістю 300 грн. Всього на суму 4550 гривень.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя : підпис