overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 жовтня 2010 року Кіровський районний суд міста Кіровограда в складі:

головуючого судді - Галаган О.В.,

секретаря - Непик Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного Фонду України в місті Кіровограді про зобов'язання суб'єкта владних повноважень здійснити перерахунок і виплату щомісячного підвищення до пенсії особі, яка має статус дитина війни, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Управління Пенсійного фонду України в місті Кіровограді з вимогою до суб»єкта владних повноважень про зобов»язання до вчинення певних дій і виплату щомісячного підвищення соціальної пільги, що протиправно не здійснював заявлений суб»єкт оскарження.

Рішенням Конституційного Суду України від 09.09.2010 року № 19-рп/2010 у справі за конституційним поданням Верховного Суду України щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними: виплатами" - визнано таким, що не відповідає Конституції України п. 2 ч.1 ст. 15 ЦПК України (в редакції Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами" від 18.02.2010 року № 1691-VI).

Таким: чином з дня ухвалення Конституційним Судом України: вказаного вище рішення позовні вимоги до Управління Пенсійного Фонду України в місті Кіровограді про зобов'язання суб'єкта владних повноважень здійснити: перерахунок і виплату щомісячного підвищення до пенсії особі, яка має статус дитина війни не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства .

Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства .

На підставі викладеного, керуючись Рішенням Конституційного Суду України від 09.09.2010 року № 19-рп/2010, та ст.ст. 15, 205 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України: в місті Кіровограді про зобов'язання суб'єкта владних повноважень здійснити перерахунок і виплату щомісячного підвищення до пенсії особі, яка має статус дитина війни - закрити у зв'язку з тим, що справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства .

Роз'яснити позивачу його право звернення із зазначеними вимогами до суду у порядку адміністративного судочинства.

Управлінню державного казначейства в Кіровоградській області повернути платнику судовий збір в розмірі 8грн.50 коп., згідно квитанції МСЗ1/7/128 від 07.07.2010 року.

Управлінню державного казначейства в Кіровоградській області повернути платнику витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді, в розмірі 37грн. згідно квитанції N31/7/129 від 07.07.2010 року.

Повернення судового збору і витрат на інформаційно-технічне забезпечення провести при пред»явленні оригіналів квитанцій.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
Білогірський районний суд Хмельницької області
Справа № 2-Н-79/10
УХВАЛА

ПРО ВІДМОВУ У ПРИЙНЯТТІ ЗАЯВИ ПРО ОСОБА_1 НАКАЗУ

18 листопада 2010 рік смт Білогір'я

Суддя Білогірського районного суду Хмельницької області Гринчук Р.С., розглянувши заяву відкритого акціонерного товариства енергопостачальна компанія «Хмельницькобленерго» в особі Білогірського РЕМ про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 боргу за спожиту електроенергію,-

ВСТАНОВИВ:

Відкрите акціонерне товариство енергопостачальна компанія «Хмельницькобленерго» в особі Білогірського РЕМ звернулось до суду з заявою в якій просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 боргу за спожиту електроенергію в сумі 1181,39 грн., державного мита в сумі 25,50 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі ЗО грн.

При цьому встановлено, що згідно даних Білогірського РВ УМВС України в Хмельницькій області, ОСОБА_2 по обліках СГІРФО Білогірського РВ не значиться.

Відповідно до ч.6 ст.1ОО ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання(перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ч.6 ст.1ОО ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У прийнятті заяви про видачу судового наказу за заявою відкритого акціонерного товариства енергопостачальна компанія «Хмельницькобленерго» в особі Білогірського РЕМ про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 боргу за спожиту електроенергію відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Хмельницької області через районний суд.

Суддя Білогірського районного суду Р.С.Гринчук
Охтирський міськрайонний суд Сумської області
Справа № 2-2961
УХВАЛА

20 грудня 2010 року Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі: головуючого судді Клімашевської І. В.

з участю секретаря Янової В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Охтирка заяву ОСОБА_1 про залишення без розгляду її позову до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

23.11.2010 року позивач звернулась до суду із зазначеним позовом.

Справа призначалась до судового розгляду, під час якого до суду надійшла заява позивачки про залишення поданого позову без розгляду.

Згідно з п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав відповідну заяву.

Суд вважає, що заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню, так як вона не суперечить вимогам закону.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 83, 207 п.5 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд Сумської області протягом 5 днів з дня її проголошення. Особи, які беруть участь у справі, але не були присутні під час розгляду справи мають право подати апеляційну скаргу протягом .5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя: Клімашевська І.В.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"23" 03. 2010 р. суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області Бурлака М.В., розглянувши матеріал справи №2-о-19 2010 за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Монастирищенська міська рада, Монастирищенський РАЦС про встановлення факту смерті

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся в суд із заявою заінтересовані особи: Монастирищенська міська рада, Монастирищенський РАЦС про встановлення факту смерті

Позов поданий з додержанням умов, викладених у ст.ст.119,120 ЦПК України. Спір підвідомчий суду. Виявлено предмет і підстави позову. Дана справа підсудна Монастирищенському районному суду. Є підстави для відкриття провадження у справі та призначення до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.119, 120,122 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Монастирищенська міська рада, Монастирищенський РАЦС про встановлення факту смерті та прийняти до свого провадження.

Призначити попереднє судове засідання на "31" 03.2010 року на 12 год. 30 хв. в приміщенні Монастирищенського районного суду Черкаської області по вул. Леніна, 98, в м.Монастирище Черкаської області.

Відповідачу подати до "31" 03.2010 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Оскарження ухвали діючим законодавством не передбачено.

Суддя
Підволочиський районний суд Тернопільської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 квітня 2010 року Суддя Підволочиського районного суду Тернопільської області Кузьменко І.О.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Терпилівської сільської ради про визнанн права власності на майно

ВСТАНОВИЛА:

Заява відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України і підвідомча суду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі.

Призначити попереднє судове засідання на 09 годину «30» квітня 2010 р. Відповідачу направити копію позовної заяви.

Відповідачу .пропонується подати письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими воно обґрунтовуються .

Суддя
Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області
27 грудня 2010 р. № 2-н-538/2010 р.
Суддя Коломийського міськрайонного суду Веселов В.М., розглянувши заяву ВАТ „Івано-Франківськгаз, яке представляє Коломийське управління по експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.
Відповідно до ст. 11, 16 ЦК України, ст. 95, 96 ЦПК України, -
2.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Коломийського
міськрайонного суду ______________ ОСОБА_2
Згідно зі ст.104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п`яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст.106 ЦПК України).
Теплицький районний суд Вінницької області
Справа № 2-н-121/2010 р.
Статистичний рядок № 2
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 серпня 2010 року смт. Теплик

Суддя Теплицького районного суду Вінницької області Нагорнюк С.В., розглянувши отриману 16 серпня 2010 року заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати , -

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства, підсудна Теплицькому районному суду, відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя ,-

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Видати судовий наказ за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати .

Суддя:
Борівський районний суд Харківської області
Борівський районний суд Харківської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
31.08.2010 року смт. Борова № 2-Н-53/10
Судця Борівського районного суду Харківської області В.М.Федченко
розглянувши заяву Борівського комунального підприємства теплових мереж до ОСОБА_1
про видачу судового наказу за вимогою, яка ґрунтується на правочині, вчиненому у письмовій формі: стягнення заборгованості в су$і 1623 грн. 09 коп.
Відповідно до ст. 509,526, 527,1054 ЦК України, ст.96 ч.1 п.1 ЦПК України.
' 2.Стягнути на користь Борівського підприємства теплових мереж з боржника витрати за
інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в сумі -30 грн. 00 коп.
3.Стягнути з боржника на користь держави судовий збір - 51 грн. 00 коп.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
5. Судовий наказ підлягає негайному виконанню.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України(далі - ЦПКУкраїни) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до
неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі надходження від боржника заяви про скасування судового йаказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявления до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановления ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (стаття 105-1 ЦПК України).
Теплицький районний суд Вінницької області
Справа 2-394, 2-426/2010 р.
УХВАЛА

10 листопада 2010 року смт Теплик

Теплицький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Войнаревича М.Г.

секретаря Бевза О.В.,

розглянувши матеріали цивільних справ №2-394/2010 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав та № 2-426 за позовом прокурора Теплицького району в інтересах неповнолітньої ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав,

УСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходяться дві цивільні справи: №2-394/2010 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав та № 2 - 426/2010 за позовом прокурора Теплицького району в інтересах неповнолітньої ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав.

Від прокурора Теплиць кого району поступила заява про обєднання даних цивільних справ в одне провадження.

Пред'явлені позови виникають з одних цивільних правовідносин, регулюються нормами цивільного та сімейного права.

Форма і зміст поданої прокурором Теплицького району позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, держмито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення не сплачені, оскільки органи прокуратури звільнені від їх сплати.

З метою ускорения розгляду справ, скорочення числа процесуальних дій та судових засідань, керуючись ст. 126 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Об'єднати в одне провадження справи № 2-394/2010 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав та справу № 2 - 426/2010 за позовом прокурора Теплицького району в інтересах неповнолітньої ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав.

Об'єднаним справам присвоїти № 2-394/2010 р.

Справу призначити до розгляду на 9 годин ЗО хвилин, 10 листопада 2010 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Жовтневий районний суд м.Кривого Рогу
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 квітня 2010 року.

Жовтневий районний суд міста ОСОБА_1 в складі:

головуючого судді Ваврушак Н. М.,

при секретарі Плотнікової Т. Б.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні, у залі суду міста ОСОБА_1, цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 звернулася в суд з позовом до відповідача ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини з усіх видів заробітку щомісяця в розмірі ? частини, до досягнення дитиною повнолітнього віку.

У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала, просила задовольнити, відповідач позовні вимоги визнав, згоден сплачувати аліменти на утримання дитини в розмірі ? частини, щомісячно, до повноліття дитини.

Суд встановив, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 12 листопада 2005 року, від спільного життя мають неповнолітню доньку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, котра мешкає з позивачем, відповідач є батьком дитини, добровільну матеріальну допомогу на утримання дитини не надає.

Встановлені в справі обставини дозволяють суду зробити висновок, що з відповідача на користь позивача варто стягнути аліменти на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку щомісяця, до повноліття дитини, починаючи стягнення з 02 березня 2010 року.

Відповідно до вимог ст.79 ЦПК України з відповідача слід стягнути судовий збір, та витрати на інформаційно технічне забезпечення.

Керуючись ст. ст. 180-183 СК України, ст.ст. 212 - 215, 367 п. 1 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3, аліменти в розмірі 1/4 частини, з усіх видів заробітної плати на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, до повноліття дитини, на користь матері ОСОБА_2, починаючи стягнення з 02 березня 2010 року, у межах платежів за один місяць, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Стягнути з ОСОБА_3 - судовий збір у сумі 51 гривня, та витрати на інформаційно технічне забезпечення у сумі 120 гривень.

Суму місячного платежу відповідно до ст.367 п.1 ЦПК України обернути до негайного виконання, у межах платежів за один місяць.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі заяви на апеляційне оскарження на протязі 10 днів з моменту проголошення рішення, та апеляційної скарги на протязі 20 днів з моменту подачі заяви на апеляційне оскарження.

Суддя Н. М. Ваврушак
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа№ 2-2888-10

31 серпня 2010 року м. Красний Лиман

Краснолиманський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Саржевської І.В.

при секретарі Олійник С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Красний Лиман цивільну справу за позовною заявою Відкритого акціонерного товариства "Донецькобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, суд, -

ВСТАНОВИВ:

13.07.2010 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості.

Представник позивача у судове засідання 20.08.2010 року не з*явився без поважних причин, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином.

31.08.2010 року представник позивача повторно у судове засідання не з*явився, будучи належним чином повідомленим про час і місце судового засідання, причини своєї неявки суду не повідомив, заяву про розгляд справи за його відсутності не подавав.

Представник відповідачки ОСОБА_2не заперечував проти залишення позову без розгляду.

Таким чином, в силу ч. 2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає, що представник позивача повторно не з*явився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч.З ст. 169, п.З ч.І ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з*явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч.З ст. 169, п. З ч.І, ч. 2 ст. 207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ4

Позовну заяву Відкритого акціонерного товариства "Донецькобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, залишити без розгляду.

Роз*яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.

Головуючий суддя -
Підволочиський районний суд Тернопільської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 лютого 2010 року Суддя Підволочиського районного

суду Тернопільської області ОСОБА_1,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2

до ТОВ «Урожай»

про стягнення заборгованості по зарплаті

ВСТАНОВИЛА:

Заява відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України і підвідомча суду. Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі.

Призначити попереднє судове засідання на 9,00 годин 24 лютого 2010року. Відповідачу направити копію позовної заяви.

Відповідачу пропонується подати письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими воно обґрунтовується.

Суддя
Ленінський районний суд м. Запоріжжя
Справа №2-2258/2010
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2010 року, суддя Ленінського районного суду м.Запоріжжя Лихосенко М.О., розглянувши позовну заяву ВАТ "Запоріжжяобленерго" в особі Правобережного районного відділення електричних мереж до ОСОБА_1 про

стягнення вартості не облікованої електроенергії,

встановив:

ВАТ "Запоріжжяобленерго" звернулося в суд в особі Правобережного районного відділення електричних мереж з позовом до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованої електроенергії.

Разом з тим, даний позов не відповідає ви^югам ст.119 ЦПК України з наступних підстав.

В даному випадку позивач ставить питання не про стягнення плати за надані послуги з постачання електричної енергії (житлово-комунальні послуги), а за безпідставно набуте майно в порядку ст. 1212 ЦК України, що є майновим спором.

Відповідно до ст. 81 ЦПК України, розмір та порядок оплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи незалежно від категорії справ встановлюються Кабінетом Міністрів України.

Постановою КМУ №825 від 05.08.2009 р. затверджено розміри витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справ, відповідно до якої, розмір оплати витрат на ІТЗ по справам майнового характеру складає 120 грн. 00 коп. Дана постанова набула чинності з 13.08.2009 р.

Позивачем сплачено витрат на ІТЗ лише в сумі 30 грн.

Таким чином, позивачем не в повному обсязі сплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

На підставі викладеного, ухвалою суду від 11.03.2010 р. заявнику надано строк для усунення вказаних недоліків до 09,04.2010 р., позовна заява залишена без руху, про що заявник був повідомлений.

У наданий судом строк заявник не усунув всі зазначені судом недоліки, у зв'язку з чим заяву необхідно вважати неподаною та повернути без розгляду згідно до вимог ст.121 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ВАТ "Запоріжжяобленерго" в особі Правобережного районного відділення електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованої електроенергії, вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Запорізької області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя М.О. Лихосенко
Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області
Справа№2-2302
УХВАЛА

про закриття провадження у справі

6 грудня 2010 року м. Коломия

Суддя Коломийського міськрайонного суду Веселов В.М.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Управління ПФУ у м.Коломия про зобовязання перерахування пенсії у відповідності до Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування»,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ПФУ м.Коломия про зобовязання перерахування пенсії у відповідності до Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування».

У звязку з прийняттям Конституційним Судом України рішення від 9 вересня 2010 року № 19-рп/2010 у справі щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами , та на підставі Закону України «Про внесення зміни до розділу XII «Прикінцеві положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів» щодо передачі справ, повязаних із соціальними виплатами», прийнятого Верховною Радою України 2 грудня 2010 року дана справа підлягає розгляду у відповідності до правил , встановлених КАС України.

Керуючись Рішенням Конституційного Суду України від 9 вересня 2010 року № 19-рп/2010 у справі щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами , та на підставі Закону України «Про внесення зміни до розділу XII «Прикінцеві положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів» щодо передачі справ, повязаних із соціальними виплатами»,п.1ч.1 ст.ст.205,206 ЦПК України, суд , -

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління ПФУ у м.Коломия про зобовязання перерахування пенсії у відповідності до Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Веселов В.М.