overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
Справа № 2-1623/2010 року
УХВАЛА

16 вересня 2010 року. м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області ГРИБ М.В., розглянувши позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м.Миргороді Полтавської області про визнання дій неправомірними та зобовязання здійснення перерахунку та виплати недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги, як дитині війни, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася в суд із зазначеним позовом.

Ухвалою судді від 02 вересня 2010 року вказана заява була залишена без руху, як така, що не відповідає вимогам ст.ст.119,121 Цивільно-процесуального кодексу України і надано позивачеві строк для усунення недоліків позовної заяви.

Однак у визначений суддею термін позивачем не були усунуті недоліки, на які було вказано в ухвалі судді від 02 вересня 2010 року.

Відповідно ст.121 ч.2 Цивільно-процесуального кодексу України, якщо позивач у визначений суддею строк не виконав вимоги ст.ст.119-121 Цивільно-процесуального кодексу України, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 120-121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м.Миргороді Полтавської області про визнання дій неправомірними та зобовязання здійснення перерахунку та виплати недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги, як дитині війни вважати неподаною і повернути її позивачу.

Копію цієї ухвали для відому невідкладно направити позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Миргородський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з часу отримання її копії.

Суддя: М.В.Гриб
ХУСТСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 309/5289/15-ц
Провадження № 2-н-24/2010
Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Волощук О.Я. розглянувши заяву кредитної спілки «Нарцис» до М»язик ОСОБА_1, М»язик ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором в сумі 3351,71 грн. та судові витрати по справі (держмито та ІТЗ)
відповідно до ст.ст.526,530,1048-1050 ЦК України, ст.ст. 96,102,103,104 ЦПК України
1. Стягнути солідарно з М»язик ОСОБА_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_1, М»язик ОСОБА_2, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь кредитної спілки «Нарцис» 3351,71 грн. боргу.
2.Стягнути з боржника на користь стягувача 25 грн. 50 коп. судових витрат та 30 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Хустського
районного суду: ОСОБА_3
_______________________________________________________________________
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 1051 ЦПК України).
Справа № 6-54/2010 року
УХВАЛА

17 червня 2010 року Снігурівський районний суд Миколаївської області

у складі:

головуючого судді - Устіченко К.І.

при секретарі - Корсаковій І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Снігурівка цивільну справу за позовом заяву органу опіки та піклування Снігурівської районної державної адміністрації у Миколаївській області про виправлення описки у рішенні суду від 14 січня 2010 р.,

ВСТАНОВИВ:

14 січня 2010 року Снігурівський районний суд Миколаївської області розглянувши цивільну справу за позовом Червонодолинської сільської ради Снігурівського району Миколаївської області до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, задовольнив позовні вимоги позивача у повному обсязі .

Але у рішенні суду, суд помилково вказав по-батькові неповнолітніх дітей «Вячеславович», «Вячеславівна», а в Державному реєстрі актів цивільного стану громадян щодо актового запису про народження по-батькові вони записані «Вячеславович», «Вячеславівна» без апострофу.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб , які беруть участь у справі, виправити допущені в рішенні описки чи арифметичні помилки.

Суд вважає, що під час написання рішення 14 січня 2010 року судом була допущена описка при написанні по-батькові неповнолітніх дітей. Замість «Вячеславович», «Вячеславівна» без апострофу суд вказав «Вячеславович», «Вячеславівна», що не відповідає запису в акті про народження у Державному реєстрі, а тому відповідно до ст. 219 ЦПК України воно підлягає виправленню. Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Внести в рішення Снігурівського районного суду Миколаївської області від 14 січня 2010 року по справі № 2-66/2010 року виправлення по-батькові неповнолітніх дітей з «Вячеславович», «Вячеславівна» на «Вячеславович». «Вячеславівна» без апострофу.

На ухвалу суду може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом 5-ти днів. Апеляційна скарга на ухвалу суд подається протягом 10-ти днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження, через місцевий суд.

СУДДЯ
Підволочиський районний суд Тернопільської області
УХВАЛА

15 вересня 2010 року Суддя Підволочиського районного

суду Тернопільської області ОСОБА_1,

вивчивши позовну заяву Публічного акціонерного товариства « Всеукраїнський ОСОБА_2 », в особі - 5 відділення Публічного акціонерного товариства « Всеукраїнський ОСОБА_2 банк » до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИЛА:

На розгляд Підволочиського районного суду надійшла позовна заява Тублічного акціонерного товариства « Всеукраїнський ОСОБА_2 », в особі - 5 відділення Публічного акціонерного товариства « Всеукраїнський ОСОБА_2 Занк » до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК ^країни, підстав для відмови в прийнятті заяв згідно ст. 121 ЦПК України не становлено, а тому слід відкрити провадження у цивільних справах .

Керуючись ст. ст. 122,127,129 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного звариства « Всеукраїнський ОСОБА_2 », в особі - 5 відділення Публічного щіонерного товариства « Всеукраїнський ОСОБА_2 банк » до ОСОБА_3 етровича про стягнення заборгованості за кредитним.

Попереднє судове засідання призначити на 10 годину 00 хвилин 24 вересня І10 року в приміщенні Підволочиського районного суду Тернопільської області.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї жументів та запропонувати: у разі невизнання вимог позивача подати в строк до вересня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, ими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Суддя
Бродівський районний суд Львівської області
УХВАЛА

відмову у відкритті провадження у справі

25 листопада 2010 р.

Суддя Бродівського районного суду Львівської області Бунда А.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Бродівської райспоживспілки про визнання договору купівлі-продажу дійсним і визнання права власності на нерухоме майно,-

встановила:

Представник позивача ОСОБА_2 звернулась в суд з позовом до Бродівської райспоживспілки в якому просить визнати договір купівлі-продажу від 25.01.1996 р. дійсним і визнання права власності на нерухоме майно, а саме: 4 коптильного цеху за адресою м.Броди вул.Шевченка,24.

Відповідно до ст.15 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин.

Із матеріалів позовної заяви вбачається, що спір про право відсутній, а тому дана справа не підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до ст.122 ч.2 п.1 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

З врахуванням вищенаведеного суддя прийшла до висновку, що у відкритті провадження слід відмовити.

Керуючись ст.ст.122 ч.2 п.1 ЦПК України,

ухвалила:

У відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Бродівської райспоживспілки про визнання договору купівлі-продажу дійсним і визнання права власності на нерухоме майно у порядку цивільного судочинства відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до

апеляційного суду Львівської області через Бродівський районний суд Львівської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-5911/10
Провадження № 5911/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.09.2010 року суддя Київського районного суду м. Полтави Шаповал Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області про стягнення щомісячної допомоги дітям війни, суд, -

ВСТАНОВИВ:

01.09.2010р. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення щомісячної допомоги дітям війни.

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України. Перешкод для відкриття провадження немає.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК У країни,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області про стягнення щомісячної допомоги дітям війни.

Призначити судове засідання на 21 вересня 2010р. о 11.00 год, в приміщенні Київського районного суду м. Полтави каб. 18

Роз яснити відповідачеві, що він в строк до попереднього судового засідання може надати суду заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Направити сторонам копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Т.В. Шаповал
Вовчанський районний суд Харківської області
Справа № 2-259/10
УХВАЛА

9 квітня 2010 року. Суддя Вовчанського районного суду Харківської області Ворона С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України у Вовчанському районі,

про перерахунок пенсії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою про визнання протиправними дії Вовчанського районного управління Пенсійного фонду при відмові в перерахунку їй пенсії і зобов' язання УИФУ в Вовчанському районі здійснити перерахунок пенсії та стягнути заборгованість.

Позовна заява підлягає залишенню без руху, в зв'язку з порушенням вимог ст. 119-121 ЦПК України.

Так, в доданій до позовної заяви квитанції про сплату інформаційно-технічного обслуговування судового процесу не повністю сплачена сума, яка повинна становити 120грн.

Враховуючи викладене заява підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 про визнання протиправними дії Управління Пенсійного Фонду України в Вовчанському районі при відмові в перерахунку пенсії і зобов'язання УПФУ в Вовчанському районі здійснити перерахунок пенсії -залишити без руху.

Нада ти строк для усунення вказаних недоліків до 20 квітня 2010року, інакше заява буду вважатися неподаною іповернута позивачеві.

Копію ухвали направити позивачев.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-784/10
Провадження № -
У Х В А Л А

Іменем України

04.02.2010м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Парахіної Є.В.,

при секретарі Салівон В.І.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Авіаційного підприємства спеціального призначення «Меридіан» про стягнення компенсації за затриману виплату компенсації за несвоєчасну виплату заробітної плати, -

В С Т А Н О В И В:

Справа за позовом ОСОБА_1 до Авіаційного підприємства спеціального / призначення «Меридіан» про стягнення компенсації за затриману виплату компенсації за несвоєчасну виплату заробітної плати.

В ході підготовки справи до судового розгляду:

-уточнені позовні вимоги позивача;

-вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

-визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

Враховуючи те, що спір між сторонами не врегульований, керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Справу за позовом 11УТР1 ОСОБА_2 до Авіаційного підприємства спеціального призначення «Меридіан» про стягнення компенсації за затриману виплату компенсації за несвоєчасну виплату заробітної плати призначити до судового розгляду на 13 годин 30 хвилин 18 лютого 2010 року.

Про день та час слухання справи повідомити сторони.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
Справа № 2-439/2010
Провадження по справі № -
У Х В А Л А про відкриття провадження

27 липня 2010 року смт. Володарськ - Волинський

Суддя Володарсько - Волинського районного суду Житомирської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини ,-

ВС Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, спір підвідомчий Володарсько - Волинському районному суду Житомирської області. Підстав для залишення даної заяви без руху або її повернення не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до розгляду в попередньому судовому засіданні на 19.07.2010 року о 19.07 год. у приміщенні суду за адресою: смт. Володарськ-Волинський, вул. Карла Маркса, 1.

Відповідачу до вищевказаного терміну пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

Копія вірна.

Суддя: М. Л. Мельник
Шевченківський районний суд м. Запоріжжя
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

№ 2-н-401/10

м. Запоріжжя 31 серпня 2010 року

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Зарютін П.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з вище вказаною заявою, за якою просить стягнути з ОСОБА_2 на її користь аліменти на утримання доньки, по 30 % щомісячно, від усіх видів заробітку.

Згідно до вимог ст. 96 ч. 4 ЦПК України суд відкриває наказне провадження у разі якщо, заявлено вимогу про присудження аліментів на дитину в розмірі тридцяти відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, якщо ця вимога не пов'язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших зацікавлених осіб.

Проте заявник заявив іншу вимогу, ніж передбачено вищевказаними вимогами, і звернення з цих підстав до суду має відбуватися шляхом подання позовної заяви в порядку ст. 118 ЦПК України, а не шляхом подання заяви про видачу судового наказу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 96 ч. 4, ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2.

Заявнику розяснюється право звернутися з позовною заявою до суду в порядку цивільного судочинства відповідно до вимог ЦПК України.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя П.В. Зарютін
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № Справа № 22ц-2665/10 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Повєткін В.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2010 року м. Дніпропетровськ

Апеляційний суд Дніпропетровської області в складі:

Головуючого судді: Рудь В.В.

Суддів: Лисичної Н.М., Повєткіна В.В.

При секретарі: Худолій Н.А.

Розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 16 лютого 2010 року

за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання обставин, зобов?язання вчинити певні дії, зобов?язання утриматись від дій, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 16 лютого 2010 року позовну заяву ОСОБА_2 повернуто позивачу як неподану (а.с.5).

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить ухвалу суду скасувати та справу направити до суду першої інстанції для вирішення питання про прийняття позовної заяви, оскільки судом порушено діюче цивільне процесуальне законодавство та не розглянуто його клопотання про звільнення від сплати судових витрат (а.с.8).

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції у межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що скарга є обґрунтованою і підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.168 ЦПК України заяви і клопотання осіб, які беруть участь у справі, розглядаються судом, про що постановляється ухвала.

Як вбачається зі справи, постановляючи ухвалу про повернення позовної за-яви, суд першої інстанції не віришив клопотання ОСОБА_2 про звільнення від судових витрат (а.с.3).

При цьому суд не звернув уваги на те, що у разі відмови в задоволенні та-кого клопотання, ОСОБА_2 просив продовжити строк на усунення недоліків, але таке клопотання також судом не було розглянуто.

Залишивши позовну заяву без руху з підстав не сплати судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді, суд в ухва-лі від 28 січня 2010 року не встановив їх розмір та банківські реквизити для їх сплати (а.с.2).

За таких обставин ухвала суду першої інстанції про повернення позовної заяви підлягає скасуванню, як ухвалена з порушенням порядку розгляду питання, з передачею питання щодо відкриття провадження у справі до суду першої інстанції на новий розгляд.

У звязку з викладеним та керуючись ст.ст.307,312,314,315 Цивільного про-цесуального кодексу України, колегія суддів, -

У Х В А Л И В :

Ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 16 лютого 2010 року скасувати та передати питання щодо відкриття провадження у справі до суду першої інстанції на новий розгляд.

Ухвала Апеляційного суду Дніпропетровської області набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді
справа № 2-4395/10
У Х В А Л А

02 листопада 2010 року Броварський міськрайонний районний суд Київської області в складі :

головуючої судді Радзівіл А.Г.

при секретарі Ковальчук Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бровари цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в місті Броварах Київської області про зобовязання провести перерахунок основної та додаткової пенсії по інвалідності та стягнути недоотриманні суми, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до Управління Пенсійного фонду у Броварському районі Київської області про зобовязання провести перерахунок основної та додаткової пенсії по інвалідності виходячи з розміру 8 мінімальних пенсій за віком та 75% мінімальної пенсії за віком відповідно до ч. 4 ст. 54, ст. 50, ч. 3 ст. 67 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали в наслідок Чорнобильської катастрофи» виходячи з розміру мінімальної пенсії за віком встановленої ч. 1 ст. 28 Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування» за період з 01 лютого 2009 року та стягнути недотримані сум.

Позивач в судовому засіданні заявив клопотання та надав суду заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідач в судове засідання не зявився, про час, день та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

За таких обставин згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд залишає заяву без розгляду, так як позивач подала заяву про залишення позову без розгляду

Керуючись п .5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в місті Броварах Київської області про зобовязання провести перерахунок основної та додаткової пенсії по інвалідності та стягнути недоотриманні суми - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга, подана після закінчення строків, установлених цією статтею, залишається без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Копію ухвали терміново направити позивачу для відома.

Суддя А.Г. Радзівіл
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
Справа № 2-998, 2010 року.
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

14 липня 2010 року м. Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді - ГРИБ М.В.,

при секретарі Непокупній Л.М.

розглянувши в попередньому судовому засіданні в м. Миргороді справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

22.06.2010 року в суд звернувся ОСОБА_1 із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, мотивуючи тим, що сімя у них розпалась остаточно по причині втрати подружніх почуттів одне до одного.

В попередньому судовому засіданні позивач підтримував свої позовні вимоги, а відповідачка в попереднє судове засідання не з»явилась та звернулась до суду із письмовою заявою, якою позов визнала і просила справу розглянути у її відсутності.

Судом встановлено, що сторони по справі перебувають у шлюбі з 9 серпня 1997 року і від цього шлюбу мають дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає із відповідачкою. Подружні і сімейні стосунки сторони не підтримують і спільно не проживають з жовтня 2009 року по причині втрати подружніх почуттів одне до одного, на примирення не згодні. При таких обставинах суд вважає подальше збереження їх шлюбу неможливим і таким що суперечитиме інтересам сторін, що має істотне значення. Тому шлюб підлягає розірванню.

Керуючись ст.ст. 4-8, 10, 11, 130, 174, 208, 209, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 105,110, 112 Сімейного кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В:

Шлюб, зареєстрований 9 серпня 1997 року у Біликівській сільській раді Миргородського району між ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, актовий запис №3 розірвати.

При реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦС стягнути державне мито на користь держави із ОСОБА_4 в розмірі одного неоподаткованого мінімумуму доходів громадян, звільнивши при цьому ОСОБА_2

Рішення може бути оскаржене в Полтавський апеляційний суд через Миргородський міськрайонний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня його проголошення та подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: М.В. ГРИБ