Київський районний суд м. Полтави
Справа № 2-5362/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2010 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого - судді Самсонової О.А.,

при секретарі - Куліш О.Г.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві в приміщенні суду справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В позовній заяві посилався на те, що на підставі кредитного договору від 28.05.2008 року №014/0075/82/105960 та додаткової угоди від 28.05.2009 року №1 між позивачем та відповідачем ОСОБА_3 виникло зобовязання, за яким позивач надав відповідачу кредит в сумі 35700 доларів США на термін користування коштами до 28.05.2018 року із сплатою 14,0 % річних.

Відповідач ОСОБА_4 28.05.2008 року уклав з позивачем договір поруки, 28.05.2009 року - додаткову угоду №1 до договору поруки та взяв на себе зобовязання солідарної відповідальності у випадку невиконання договірних зобовязань ОСОБА_3

Відповідач ОСОБА_3 свої зобовязання не виконала, має заборгованість перед банком у розмірі 354349,60 грн.

Тому позивач в своєму позові просив суд стягнути з відповідачів в солідарному порядку заборгованість за кредитним договором в розмірі 354349,60 грн., що за курсом НБУ становить 44844,73 доларів США., та судові витрати.

В судовому засіданні представник позивача повністю підтримав позовні вимоги, посилаючись на викладені в заяві обставини.

Відповідачі в судове засідання без поважних причин не зявились, будучи у порядку, встановленому ч.8 ст.76 ЦПК України, повідомленими про час та місце розгляду справи, про причини неявки суду не повідомили, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не подавали. Тому суд, враховуючи наявність в справі достатніх матеріалів про права та взаємовідносини сторін, приймаючи до уваги відсутність підстав, передбачених ст. 169 ЦПК України для відкладення розгляду справи, вважає за можливе відповідно до ст. 169 ЦПК України розглянути справу за відсутності відповідачів.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши докази у справі, приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 28.05.2008 року між ВАТ «ОСОБА_2 Аваль», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «ОСОБА_2 Аваль», та відповідачем ОСОБА_3 укладено кредитний договір №014/0075/82/105960, за яким банк надав відповідачу ОСОБА_3 кредит в сумі 35700 доларів США на споживчі цілі на термін користування коштами до 28.05.2018 року із сплатою 14,0 % річних (а.с.7-13).

28.05.2008 року між ВАТ «ОСОБА_2 Аваль» та відповідачем ОСОБА_4 укладено договір поруки №014/0075/82/105960, за умовами якого відповідач ОСОБА_4, взяв на себе зобовязання перед банком у тому ж обсязі, що і ОСОБА_3, в солідарному порядку, зокрема, за повернення основної суми боргу та відсотків (а.с.14-15).

Також судом встановлено, що 28.05.2009 року ВАТ «ОСОБА_2 Аваль» та ОСОБА_3 з метою зменшення фінансового навантаження на позичальника було укладено додаткову угоду №1 до кредитного договору №014/0075/82/105960 від 28.05.2008 року, згідно якої передбачено надання позичальнику кредитних канікул на період з 28.06.2009 року до 28.05.2010 року та внесено зміни до графіка погашення заборгованості (а.с.16-20).

З врахуванням вказаної додаткової угоди №1 до кредитного договору 28.05.2009 року ВАТ «ОСОБА_2 Аваль» та ОСОБА_4 укладено додаткову угоду №1 до договору поруки №014/0075/82/105960 від 28.05.2008 року (а.с.21-22).

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, ЦК України, інших актів цивільного законодавства.

Як встановлено в судовому засіданні, позивач свої зобовязання виконав належним чином, надав відповідачу кредит в сумі 35700 доларів США.

Судом встановлено, що відповідач свого обовязку згідно кредитного договору та додаткової угоди належним чином не виконала, а саме відповідно до графіку повернення кредиту і сплати відсотків кредит не повернула, відсотки не сплатила, має заборгованість перед банком в сумі 354349,60 грн., з яких:

прострочена заборгованість за кредитом у розмірі 1686,54 грн., що за офіційним курсом НБУ становить 213,44 доларів США,

прострочена заборгованість за процентами у розмірі 17256,05 грн., що за офіційним курсом НБУ становить 2183,84 доларів США,

нараховані проценти у розмірі 3532,30 грн., що становить 447,03 доларів США,

пеню за порушення строків повернення кредитних коштів у розмірі 320,41 грн., що становить 40,55 доларів США,

пеню за прострочення сплати процентів у розмірі 25532,37 грн., що становить 3231,25 долари США,

заборгованість за кредитом, яка підлягає достроковому стягненню, у розмірі 306021,93 грн., що за офіційним курсом НБУ становить 38728,62 доларів США.

Згідно ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники.

Відповідно до ч.2 ст.1050 ЦК України якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Тому суд вважає такою, що ґрунтується на законі, вимогу позивача щодо стягнення з відповідачів всієї суми кредиту достроково.

Встановивши дані обставини, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, з відповідачів на користь позивача підлягає стягненню сума заборгованості за кредитним договором в розмірі 354349,60 грн., що за курсом НБУ становить 44844,73 доларів США.

Також відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідачів на користь позивача підлягають стягненню понесені судові витрати в розмірі 1820 грн. пропорційно до задоволених відносно них вимог.

Керуючись ст.ст. 11, 209, 213-215 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1), ОСОБА_4 (ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_5, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_2) на користь Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» (01011, м. Київ, вул. Лєскова, 9, кор. рах. 1, в ОПЕРУ НБУ, МФО 300001, ) в особі Полтавської обласної дирекції АТ «ОСОБА_2 Аваль» (36014, м. Полтава, вул. Монастирська, 5-а, поточний рах. 290955819 в ПОД АТ «ОСОБА_2 Аваль», МФО 331605, ) заборгованість за кредитним договором в розмірі 354349,60 грн. солідарно.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» в особі Полтавської обласної дирекції АТ «ОСОБА_2 Аваль 910 грн. на відшкодування понесених судових витрат.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» (в особі Полтавської обласної дирекції АТ «ОСОБА_2 Аваль 910 грн. на відшкодування понесених судових витрат.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний термін з дня його проголошення, а особами, які беруть участь у справі, але були відсутні в судовому засіданні, в 10-денний термін з дня одержання його копії.

Головуючий О.А.Самсонова

14.12.2010