overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-7/2010
У Х В А Л А

09 червня 2010 року Маньківський районний суд, Черкаської області

в складі: головуючого - судді А. І. КОСТЕНКО

за участю секретаря - М. А. ЧИКУРОВІЙ

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с.м.т. Маньківка справу за позовом ВАТ «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про розірвання договору та стягнення заборгованості, суд, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання договору та стягнення заборгованості.

Провадження по даній справі зупинено ухвалою Маньківського районного суду від 24.06.2010 року на час хвороби відповідача.

28.05.2010 року в Маньківський районний суд надійшло повідомлення від головного лікаря Маньківської ЦРЛ про те, що громадянин ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 в даний час на лікуванні в Маньківський ЦРЛ не перебуває. Судом відповідачу було надано строк для надання інформації про наявність чи відсутність обставин, що викликали зупинення провадження по даній справі. В зв'язку з тим, що обставини, які викликали зупинення провадження по даній справі усуненні, суд вважає за необхідне відновити провадження по даній справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 204 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Провадження по цивільній справі за позовом ВАТ «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про розірвання договору та стягнення заборгованості -відновити, та призначити справу до судового розгляду на 17 червня 2010 року на 09 год. 00 хв. в судовому засіданні в смт. Маньківка з участю сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ А. І. КОСТЕНКО
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2010 року року суддя Новотроїцького районного суду Херсонської області О.В. Тимченко, розглянувши в смт Новотроїцьке позовну заяву ОСОБА_1 до Новомихайлівської сільської ради про визнання права власності на майно в порядку успадкування, -

ВСТАНОВИВ:

Пред'явлена позовна заява ухвалою суду від 19.01.2010 року була залишена без руху, оскільки позивач не надав до суду необхідні документи для розгляду справи, а саме Вам необхідно було надати технічний паспорт інвентарного бюро на час розгляду справи з дійсною оцінкою, від неї сплатити державне мито 1% , сплатити ІТЗ 120 грн., надати відомості від нотаріуса про відсутність арешту майна, надати довідку про відвід землі під домоволодіння, правовстановлюючий документ з сільської сільської ради, довідку про прописку на час смерті спадкодавця.

Для усунення недоліків судом було надано строк до 01.02.2010 року, які позивачем ОСОБА_1 не виконані.

керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Новомихайлівської сільської ради про визнання права власності на майно в порядку успадкування, - визнати неподаною та повернути позивачеві.

Після усунення недоліків позовна заява може бути знову подана до суду.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання протягом п'яти днів з дня проголошення заяви про апеляційне оскарження ухвали та подання апеляційної скарги протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду Херсонської області через Новотроїцький райсуд.

Суддя
Р. С. З. № 48
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

09 лютого 2010 року Суддя Маньківського районного суду, Черкаської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, суд

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до відповідача з позовом про розірвання шлюбу.

На підставу своїх вимог спирається на те, що з 29 листопада 1992 року в селищі Маньківка, Маньківського району, Черкаської області укладено шлюб між позивачкою та відповідачем, актовий запис № 77.

23 червня 1998 року вона народила дочку, ОСОБА_4, батьком якої відповідач.

З грудня 2006 року наші сімейно-шлюбні стосунки з відповідачем фактично припинені, оскільки у нас завжди виникають сварки, неповага один до одного, що і змусило позивачку звернутись з відповідним позовом до суду.

Суд оглянувши матеріали справи, вважає, що позовна заява подана відповідно до вимог викладених в ст. ст. 118 -121 ЦПК України, справа підсудна судові, підстав для закриття справи і залишення її без розгляду не має, справа підлягає розгляду в попередньому судовому засіданні.

Керуючись ст. ст.118-122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі № 2-87-2010 р. за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу і призначити її до попереднього судового розгляду на 18 лютого 2010 року на 8 год. 10 хв. в судовому засіданні в смт. Маньківка з участю сторін.

ОСОБА_3 подати до 18 лютого 2010 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ В.Л. МАРЕНЮК
Справа № 2-353/2010
УХВАЛА

07 червня 2010 року Високопільський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Гуділіної Ю.Ю.

при секретарі Миценко О.Г.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Головного державного управління охорони, використання і відтворення водних ресурсів у Дніпропетровській області до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої адміністративним правопорушенням, -

встановив:

Ухвалою суду від 18.05.2010 року провадження по даній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Головного державного управління охорони, використання і відтворення водних ресурсів у Дніпропетровській області до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої адміністративним правопорушенням призначити до розгляду в судовому засіданні на 30.06.2010 року о 13- 00 год. в приміщенні суду.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Суддя Гуділіна Ю.Ю.
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
Ухвала

іменем України

15 липня 2010 року суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Шимко В.П., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення, -

встановив:

Позивач подав до суду позовну заяву про звернення стягнення, відповідно до ст. 119 ЦПК України.

Ухвалою судді від 10.06.2010 року позивачу надано строк по 12.07.2010 року включно для усунення недоліків, а саме:

з поданої до суду позовної заяви взагалі незрозуміло з ким саме укчадався кредитний договір за № УІХККС07710166 від 10.03.2008 року, на який строк укладався та коли саме закінчується термін дії кредитного договору та чи взагалі існує кредитний договір у письмовій формі за № УІХККС07710166 від 10.03.2008 року укладений між закритим акціонерним товариством комерційний банк «ПриватБанк» та ОСОБА_1 у відповідності до вимог ст. 1055 ЦК України.

Оскільки, в зазначений строк позивач недоліків не усунув, тобто не виклав їх у новій позовній заяві, а тому заява відповідно до ст. 121 ч. 2 ЩІК України, вважається неподаною і має бути йому повернута.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

ухвалив:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення, вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягам 10 днів апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 2-446/2010
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2010 року Високопільський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Гуділіної Ю.Ю.

при секретарі Миденко О.Г.

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Іванівської сільської ради народних депутатів Високопільського району Херсонської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи - Високопільська державна нотаріальна контора Херсонської області, Херсонське державне бюро технічної інвентаризації в особі Високопільської філії про надання додаткового строку для прийняття спадщини та визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати причину пропуску строку для прийняття спадщини поважними, встановити додатковий строк для прийняття спадщини та визнати за ним право власності на житловий будинок, який належав ОСОБА_4, в порядку спадкування після смерті останньої, посилаючись на те, що він є онуком померлої, її єдиним спадкоємцем та відсутність правовстановлюючих документів на зазначений житловий будинок.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_5 відмовилась від позовних вимог в частині встановлення позивачу додаткового строку для прийняття спадщини за померлою ОСОБА_4

Відповідно до ст. 205 ЦПК України, суд закриває провадження по справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

За таких обставин, враховуючи, що часткова відмова представника позивача від позовних вимог не порушує права та інтереси сторін, суд вважає можливим прийняти її та закрити провадження по справі в частині розгляду вказаних вимог.

Керуючись ст. ст. 130, 174, п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову представника позивача ОСОБА_5 від вимог про встановлення ОСОБА_1 додаткового строку для прийняття спадщини за померлою ОСОБА_4

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Іванівської сільської ради народних депутатів Високопільського району Херсонської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи - Високопільська державна нотаріальна контора Херсонської області, Херсонське державне бюро технічної інвентаризації в особі Високопільської філії закрити в частині розгляду позовних вимог про встановлення ОСОБА_1 додаткового строку для прийняття спадщини за померлою ОСОБА_4

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги або заяви про апеляційне оскарження з подальшим поданням апеляційної скарги протягом 10 днів через Високопільський районний суд Херсонської області.

Суддя Гуділіна Ю.Ю.
справа № 2-294/10
провадження № -
УХВАЛА

попереднього судового засідання

06 травня 2010 року м. Городище

Городищенський районний суд Черкаської області у складі : головуючого - судді Синиці Л.П., при секретарі судових засідання ОСОБА_1,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України у Городищенському районі Черкаської області про визнання права та зобовязання здійснення нарахування та виплати недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги, -

встановив :

Ухвалою судді від 15.04.2010року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

ухвалив :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України у Городищенському районі Черкаської області про визнання права та зобовязання здійснення нарахування та виплати недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги, призначити до розгляду в судовому засіданні на 14.05.2010р. о 10год. 00хв., в залі судового засідання у приміщенні Городищенського районного суду.

Поновити виклик сторін по справі.

Суддя ОСОБА_3
Ленінський районний суд м. Запоріжжя
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 2-н-1342/2010
22 листопада 2010 року м. Запоріжжя
Керуючись до ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 526 ЦК України, ст.ст. 64, 66-68 ЖК України,
Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2, які проживають за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 судовий збір в доход держави в розмірі 25 грн. 50 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя М.О. Лихосенко
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом 3-х днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом 5-ти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності __________________ 2010 року.
Суддя М.О. Лихосенко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, орга-нізації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки _______________________________________________________
__________________________________________________________________
__________________________________________________________________
__________________________________________________________________
__________________________________________________________________
Справа N92-132/11 року
УХВАЛА

Про забезпечення доказів

24 грудня 2010 року м.Радомишль

Радомишльський районний суд Житомирської області в складі головуючого судді Коваленко В.П., з участю секретаря Білошицької І.Ю., розглянувши заяву про забезпечення доказів по цивільній справі №2-132/11 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору дарування від 11.08.2007 року,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач подав заяву про забезпечення позову, в який заявив вимоги про витребування від Житомирського нотаріального архіву оригінал нотаріальної справи щодо посвідчення договору дарування житлового будинку №5 по вул. Лутовецькій в м. Радомишль Житомирської області від 11.08.2007 за посвідченням приватного нотаріуса Радомишльського нотаріального округу ОСОБА_3 і зареєстрований в реєстрі №3575.

Розглянувши вказану заяву суд прийшов до висновку, що заява належним чином мотивована, є обґрунтованою та підлягає до задоволення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 134-137 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Заяву про забезпечення доказів по цивільній справі №2-132/11 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору дарування від 11.08.2007 року - задовольнити повністю.

Витребувати із Житомирського нотаріального архіву оригінал нотаріальної справи щодо посвідчення договору дарування житлового будинку №5 по вул.. Лутовецькій в м.

Радомишль Житомирської області від 11.08.2007 року, укладеного між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 11 серпня 2007 року, посвідченого приватним нотаріусом ОСОБА_3 та зареєстрований в реєстрі № 3575.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Радомишльського районного суду Коваленко В.П.
Справа № 2-247/2010
Провадження по справі № 2-247/2010
У Х В А Л А про відкриття провадження

08 квітня 2010 року смт. Володарськ - Волинський

Суддя Володарсько - Волинського районного суду Житомирської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 стягнення аліментів,-

ВС Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, спір підвідомчий Володарсько - Волинському районному суду Житомирської області. Підстав для залишення даної заяви без руху або її повернення не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до розгляду в попередньому судовому засіданні на 20.04.2010 року о 8.30 год. у приміщенні суду за адресою: смт. Володарськ-Волинський, вул. Карла Маркса, 1.

Відповідачу до вищевказаного терміну пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

Копія вірна.

Суддя: Л. П. Сульженко
Справа № 2-9005-10
У Х В А Л А

30 грудня 2010 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Бобуйок І.А., дослідивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Одеської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно,-

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна місцевому Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити попередній розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 129 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Одеської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно.

Призначити попереднє судове засідання на 01 лютого 2011 року о 14 -00 годині в залі судових засідань № 212 у приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси (вул. Василя Стуса, 1-а).

Запропонувати відповідачу подати у строк до 01 лютого 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Бобуйок І.А.

Справа № 2-9005-10

У Х В А Л А

30 грудня 2010 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Бобуйок І.А., дослідивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Одеської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно,-

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна місцевому Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити попередній розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 129 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Одеської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно.

Призначити попереднє судове засідання на 01 лютого 2011 року о 14 -00 годині в залі судових засідань № 212 у приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси (вул. Василя Стуса, 1-а).

Запропонувати відповідачу подати у строк до 01 лютого 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Бобуйок І.А.
Р. С. З. № 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

06 жовтня 2010 року Суддя Маньківського районного суду, Черкаської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали за позовом ПАТ «Західінкомбанк» в особі Черкаської філії ПАТ «Захід інкомбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

На підставу своїх вимог спирається на те, що між КБ «Західінкомбанк» ТзОВ в особі Черкаської філії та відповідачкою було укладено кредитний договір № 135-ФО від 15.03.2007 року, відповідно до якого відповідачка отримала від позивача грошові кошти в розмірі 6000,00 грн. для використання на споживчі цілі. Згідно з умовами договору відповідачка зобовязувалася повернути надані кредитні кошти за користування кредитом до 15.03.2009 року та сплачувати 24,00% річних від суми кредиту, а в разі порушення строків повернення грошових сум додатково до встановленої процентної ставки відповідачка зобовязалася сплатити позивачеві пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, яка буде діяти на період нарахування пені, від суми несплачених грошових сум за кожен день прострочки, зобовязалася сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 30 % річних від простроченої суми, та сплатити штраф в розмірі 30 % від простроченої суми боргу, незалежно від нарахованої пені, збитків та інших стягнень. З часу укладення договору, в звязку зі змінами в законодавстві, ТОВ КБ «Західінкомбанк» змінило організаційну структуру на Публічне акціонерне товариство «Західінкомбанк». На час подання позовної заяви заборгованість ОСОБА_2 перед позивачем становила 3046,35 грн. Відповідачка добровільно не бажає відшкодувати заборгованість, що і змусило позивача звернутись з відповідним позовом до суду.

Суд оглянувши матеріали справи, вважає, що позовна заява подана відповідно до вимог викладених в ст. ст. 118-121 ЦПК України, справа підсудна судові, підстав для закриття справи і залишення її без розгляду не має, а тому справа підлягає розгляду в попередньому судовому засіданні.

Керуючись ст. ст.118-122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі № 2-412/2010 р. за позовом ПАТ «Західінкомбанк» в особі Черкаської філії ПАТ «Захід інкомбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором і призначити її до попереднього судового розгляду на 12.10.2010 року на 9 год. 30 хв. в судовому засіданні в с.м.т. Маньківка з участю сторін.

ОСОБА_2 подати до 12.10.2010 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ В.С. КСЕНОФОНТОВ
Справа № 2-1112/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.12.2010 року, Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Андрієць Д.Д., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

13 грудня 2010 року до суду надійшла вказана позовна заява.

Однак, дійсна позовна заява складена з порушеннями вимог, передбачених ст. ст.. 119, 120 ЦПК України.

Так, в позовній заяві зазначена адреса відповідача по справі ОСОБА_2: с. Недогарки, вул.. Гагаріна, б. 1. Не вказано поштовий індекс, район та область даного населеного пункту.

Крім того, с. Недогарки за територіальністю не відноситься до Автозаводського району м. Кременчука. В позовній заяві вказана адреса позивача: м. Кременчук, вул.. О.Кошового, б. 9 а, кВ. 69, що за територіальністю відноситься до Автозаводського району м. Кременчука, але в позовній заяві відсутні будь-які документи на підтвердження реєстрації місця проживання позивача в Автозаводському районі м. Кременчука. Без підтвердження факту реєстрації місця проживання позивача в Автозаводському районі м. Кременчука не представляється можливим вирішити питання про підсудність даної справи Автозаводському районному суду м. Кременчука, так як адреса проживання відповідача за територіальністю не відноситься до Автозаводського району м. Кременчука

За таких обставин заява повинна бути залишена без руху для усунення названих недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Дійсну позовну заяву ОСОБА_1 - залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків до 06 січня 2011 року, включно, попередивши його, що у супротивному випадку заява буде визнана неподаною та повернута.

Строк для усунення недоліків не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем даної ухвали, у супротивному випадку заява буде визнана неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області
Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області
С У Д О В И Й Н А К А З
04 листопада 2010 року м.Вознесенськ Номер справи 2-н-160/2010р.
Суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Ротар М.М., розглянувши заяву комунального підприємства «Тепло-сервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за комунальні послуги.
На підставі ст.ст. 526, 530 ЦК України, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», керуючись ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ________________________ М.М. Ротар
/підпис/ /ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ/
Місце печатки суду
Згідно з ч. 1 ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування за формою та змістом, передбаченими ч.ч. 2-5 ст. 105 ЦПК України.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.