overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-о-31/10
У Х В А Л А

11.05.2010 року.удСуддя Єланецького районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім'єю.

ВСТАНОВИЛА:

11.05.2010 року ОСОБА_2 звернулася в суд з заявою про встановлення факту проживання однією сім'єю.

Згідно ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог ст.119 ЦПК .України постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків.

Так, із матеріалів справи вбачається, що заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, так як відсутні відповідні документи, без яких розгляд справи в порядку цивільного судочинства неможливий. А саме в матеріалах заяви відсутйі довідка з місця проживання ОСОБА_3 на момент смерті, довідка з Возсіятської сільської ради Єланецького району про спільне проживання з ОСОБА_3 не менше 5 років до дня його смерті та нічого не зазначено про наявність чи відсутність спору про право.

А тсзму, враховуючи вищевикладене керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім'єю залишити без руху.

Надати заявниці ОСОБА_2 строк до 21 травня 2010 року виправити вказані в ухвалі недоліки.

В разі невиконання вимог ухвали заява вважається неподаною та повертається заявнику.

Надіслати заявнику копію ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В. Чернякова.раїни, азг ОСОБА_1.
Справа № 2-490/10
УХВАЛА

іменем України

"26" жовтня 2010 р. Суддя Герцаївського районного суду Чернівецької області Козловська Л.Д. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту,-

ВСТАНОВИВ:

Що позивач подав до суду позовну заяву з порушенням вимог ст.119, 120 ЦПК України:

· відсутнє посилання на докази про правові підстави звернення до суду ( саме чому кредитний договір складено із ЗАТ «Приватбанком» ( ЧФ Приватбанку ), а позов пред'явлено ПАТ КБ «Приватбанком»?).

· відсутнє посилання які саме норми закону та кредитного договору відповідачем були порушені.

· не зазначені докази які підтверджують ці обставини.

· кредитний договір та додані до позовної заяви документи подані із грубим порушенням Правил діловодства в Україні, а саме виконані дуже дрібним ( 8 чи 10 розміру ) шрифтом, що робить їх не читаємими.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

У Х В АЛ И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту залишити без руху про що повідомити позивача.

Надати позивачу 5 днів для виправлення вказаних недоліків, з дня отримання ним копіїухвали.

Суддя :
справа № 2-366/10
провадження № -
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 травня 2010 року м. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області Синиця Л.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Городищенському районі Черкаської області про зобовязання здійснення перерахунку пенсії, з підвищенням на 30% мінімальної пенсії за віком, виходячи з розміру, встановленого ч.1 ст. 28 Закону України «Про загальнообовязкове державне страхування» та про проведення відповідних виплат за період з 09.07.2007р. по 30.04.2010р. в сумі 5194,90грн., -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Управління Пенсійного фонду України у Городищенському районі Черкаської області про зобовязання здійснення перерахунку пенсії, з підвищенням на 30% мінімальної пенсії за віком, виходячи з розміру, встановленого ч.1 ст. 28 Закону України «Про загальнообовязкове державне страхування» та про проведення відповідних виплат за період з 09.07.2007р. по 30.04.2010р. в сумі 5194,90грн., який просить задоволити.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119 120 Цивільно-процесуального Кодексу України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Городищенському районі Черкаської області про зобовязання здійснення перерахунку пенсії, з підвищенням на 30% мінімальної пенсії за віком, виходячи з розміру, встановленого ч.1 ст. 28 Закону України «Про загальнообовязкове державне страхування» та про проведення відповідних виплат за період з 09.07.2007р. по 30.04.2010р. в сумі 5194,90грн. .

Призначити попереднє судове засідання на 01.06.2010 року на 09год. 20хв. .

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 01.06.2010р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Позивачу ОСОБА_1 уточнити позовні вимоги.

Представнику відповідача, в обовязковому порядку, представити суду належно завірене положення (статут) за яким працює Управління Пенсійного фонду в Городищенському районі).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 2-78/11
Провадження № б/н
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.12.2010 року Білозерський районний суд Херсонської області

в складі головуючого судді: Сокирко Л.М.

при секретарі: Онофрійчук Л.О.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт. Білозерка Херсонської області справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Позивачка звернулася з вказаною позовною заявою до суду, мотивуючи позов тим, що з 26 червня 2009 року перебуває у зареєстрованому шлюбі з відповідачем, це їх перший шлюб. Від даного шлюбу у них є дочка ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. З самого початку їх подружнього життя взаємини між ними були нормальними, але в грудні 2009 року відповідач залишив сім`ю, не спілкується з нею, не приділяє ніякої уваги дитині, не піклується про неї, матеріально не забезпечує. Фактично вони припинили шлюбні відносини і вона немає наміру їх відновлювати.

Приймаючи до уваги, що відповідач проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, тобто перебуває за межами смт. Білозерка Херсонської області, керуючись ст.ст.130, 132 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Доручити Вознесенському міськрайонному суду Миколаївської області в порядку судового доручення допитати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 в якості відповідача за наступними питаннями:

1. Чи визнає предявлений до нього позов?

2. Якщо не визнає, то з яких причин (докладно)?

3. Чи згодний на розгляд справи за його відсутністю?

Вручити відповідачу копію позовної заяви та копії матеріалав справи.

Ухвала підлягає виконанню в 10-денний строк з дня надходження.

Протокол допиту повернути до Білозерського районного суду Херсонської області після виконання.

Провадження по справі зупинити.

Суддя:
Справа №: 2-1022/10
Провадження № -
УХВАЛА СУДУ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2010 року

Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області Карповець В.В., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив:

У провадженні Андрушівського районного суду Житомирської знаходиться аналогічна справа № 2-763/08 за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Враховуючи» викладене, те, що відповідно до ст. 122 ч.2 п.3 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо у провадженні цього чи іншого суду знаходиться справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет із тих самих підстав, суд вважає за не обхідне відмовити у відкритті провадження по даній справі.

Керуючись ст.122 ч.2 п.3 ЦПК України,-

ухвалив:

В відкритті провадження у справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - відмовити, т.я. аналогічна справа перебувала у провадженні Андрушівського районного суду та по ній 22 грудня 2008 року було винесено рішення.

Апеляційна »скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2-1368/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2010 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді Бурко Р.В.

при секретарі Кац І.В ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом Комунального ремонтно-експлуатаційного підприємства №6 до ОСОБА_1 про стягнення боргу, суд

ВСТАНОВИВ:

Комунального ремонтно-експлуатаційного підприємства №6 звернулося до суду з позовною заявою, якою просить стягнути з С ОСОБА_1 заборгованість у розмірі 1134,35 грн. за витрати на утримання будинку та прибудинкової території, витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30,00 грн.

Сторони у судове засідання не з'явилися, були повідомлені належним чином про час та місце розгляду справи, про що є підтвердження у матеріалах справи, сторона позивача надала заяву, якою просить залишити позовну заяву без розгляду, у зв'язку з добровільною виплатою боргу та витрат інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи .

Тому, суд відповідно до п. 5 ч.І ст.207 ЦПК України, залишає позов без розгляду, у зв'язку з подачею заяви позивачем про залишення вимог без розгляду.

Керуючись п. 5 ч.І ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги Комунального ремонтно-експлуатаційного підприємства №6 до ОСОБА_1 про стягнення боргу - залишити без розгляду .

Роз'яснити позивачу, що наявність ухвали про залишення позову без розгляду не позбавляє його права на звернення до суду з вирішенням цього спору .

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали суду . Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали суду.

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду та апеляційна скарга подається до апеляційного суду через суд першої інстанції .

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
Справа № 2-1129/10
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

11.08.2010 року м. Хорол

Хорольський районний суд Полтавської області в складі: головуючого - судді Миркушіної Н.С.

при секретарі Соколовій О.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду м. Хорол цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Хорольського комунального підприємства «Комунсервіс», третьої особи ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування наказу про накладення дисциплінарного стягнення у вигляді догани та стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до Хорольського комунального підприємства «Комунсервіс», третьої особи ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування наказу про накладення дисциплінарного стягнення у вигляді догани та стягнення моральної шкоди.

Відповідно до ст.130 ЦПК України 11.08.2010 року по справі було проведено попереднє судове засідання.

В порядку підготовчого провадження спір не був врегульований, а тому керуючись ст.122, 130, 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Хорольського комунального підприємства «Комунсервіс», третьої особи ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування наказу про накладення дисциплінарного стягнення у вигляді догани та стягнення моральної шкоди, призначити до судового розгляду:

08 вересня 2010 року о 10 годині 30 хвилин

В судове засідання викликати: сторони Сторонам надіслати копію даної ухвали.

Головуючий:
Справа № 2013/2-522/10
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.08.2010 року Зачепилівський районний суд Харківської області у складі: головуючого судді ЯЦЕНКА Є. І.,

при секретарі - ГАГАРІНІЙ С.А.,

розглянувши під час попереднього судового засідання в залі суду смт. Зачепилівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Зачепилівському районі Харківської області про зобов»язання вчинити перерахунок, виплату недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни» за 2008-2009 роки, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 29 липня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

На підставі викладеного, керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Зачепилівському районі Харківської області про зобов»язання вчинити перерахунок, виплату недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни» за 2008-2009 роки призначити до розгляду в судовому засіданні на 31.08.2010 р. на 10.00 год. у приміщенні Зачепилівського районного суду, викликати сторони.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути приєднані до апеляції на рішення суду.

Головуючий Є.І. Яценко
Справа № 2-224/10
УХВАЛА

"14" травня 2010 р. Герцаївський районний суд Чернівецької області в складі

головуючого - судді Козловської Л.Д.

секретар Дікусар М.М.

з участю представника позивача: ОСОБА_1

розглянувши в попередньому судовому засіданні в м. Герца цивільну справу за позовом відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна Компанія «Чернівціобленерго» в особі Герцаївського РЕМ до ОСОБА_2 про стягнення шкоди заподіяної самовільним споживанням електроенергії,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ВАТ «Електропостачальна Компанія «Чернівціобленерго» в особі Герцаївського РЕМ звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення шкоди заподіяної самовільним споживанням електроенергії, посилаючись на ті обставини, що 23.08.2007 року контролерами Герцаївського РЕМ виявлено самовільне споживання електроенергії. А саме переріз ввідного проводу 8мм (алюмінієвий) поза приладом обліку в житловому будинку громадянки ОСОБА_2 в с. Петрашівка Герцаївського району Чернівецької області. ОСОБА_3 обчислення розміру збитків. Герцаївському РЕМ завдана шкода в розмірі 859 грн. 28 коп., які відповідачка в добровільному порядку не бажає відшкодовувати.

В попередньому судовому засіданні представник позивача подала до суду заяву з вимогою про залишення справи без розгляду у звязку з тим, що відповідачка сплатила борг у добровільному порядку. Та просить суд стягнути з відповідачки понесені судові витрати, а саме: 51 грн. державного мита та 120 грн. кошти на інформаційно-технічне забезпечення.

Відповідачка в судове засідання не зявилась по невідомим для суду причинам, хоча про день, час та місце розгляду справи була належним чином повідомлена.

ОСОБА_3 п. 5 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення заяви без розгляду.

Керуючись п.5 ст.207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Прийняти відмову представника позивача від позову до ОСОБА_2 про стягнення шкоди заподіяної самовільним споживанням електроенергії. Провадження у справі закрити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Ленінський районний суд м. Запоріжжя
СУДОВИЙ НАКАЗ
05 березня 2010 року № 2-н-96/10 року
Суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Савченко Г.В., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації „Запоріжгвз до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,
4) Судовий наказ може бути переглянуто за заявою боржника поданою протягом 10 днів з дня отримання судового наказу
5) Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Ленінського районного суду
м. Запоріжжя Г.В. Савченко
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності „_____ _________2010 року.
Судовий наказ видано _____ _________2010 року.
Строк пред»явлення до виконання три роки
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу цо відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
Інші відмітки ______________________________________________________________ ____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 2-124/2010
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2010 року Високопільський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Гуділіної Ю.Ю.

при секретарі Миценко О.Г.

розглянувши в попередньому судовому засіданні в смт. Високопілля цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю „УніКредит Банк" до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом в якому просить стягнути з відповідача на користь товариства з обмеженою відповідальністю „УніКредит Банк" кредитну заборгованість в сумі 70119,99 грн. шляхом реалізації легкового автомобіля, звернути стягнення на інше майно та стягнути судові витрати.

При цьому позивач просить забезпечити позов шляхом накладення арешту на все рухоме та нерухоме майно відповідача, у тому числі на автомобіль.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи, що позивач не надав суду підтвердження належності всього рухомого та нерухомого майна відповідачу, які необхідні для забезпечення позову, заявлені позивачем вимоги щодо забезпечення позову є необгрунтованими та задоволенню не підлягають.

Керуючись ст. ст. 130, 151-153, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю „УніКредит Банк" про забезпечення позову - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Гуділіна. Ю.Ю.
справа № 2-529/10
провадження № -
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

23 листопада 2010 року Городищенський районний суд Черкаської області

в складі:

головуючого -судді Голосія А.В.

при секретарі Горідько Г.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом КС «Кредит Союз» м. Черкаси до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором кредиту, -

ВСТАНОВИВ :

КС «Кредит Союз» м. Черкаси звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором кредиту. 23 листопада 2010 року у судовому засіданні представник КС «Кредит Союз» м. Черкаси заявив клопотання про залишення позовної заяви без розгляду. Крім того, представник КС «Кредит Союз» м. Черкаси просить повернути сплачене при зверненні до суду державне мито в сумі 155 грн 98 коп та кошти на оплату витрат на інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн..

У відповідності до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд ухвалою залишає позовну заяву Підстав для відмови у задоволенні клопотання представника КС «Кредит Союз» м. Черкаси про залишення позовної заяви без розгляду судом не встановлено.

Згідно зі ст.83, ч.1 п.4, ч.2 п.5 ЦПК України, сплачена сума судових витрат повертається позивачу за ухвалою суду у разі залишення заяви без розгляду.

Керуючись ст.207 ч.1 п.5, ст.83 ч.1 п.4, ч.2 п.5 ЦПК України ,

УХВАЛИВ :

Позовну заяву КС «Кредит Союз» м. Черкаси до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором кредиту, - залишити без розгляду.

Розяснити представнику КС «Кредит Союз» м. Черкаси, заяву якою залишено без розгляду, що після усунення умов, які були підставою для залишення заяви без розгляду, його право звернутися до суду повторно.

Зобовязати Городищенське управління Державного Казначейства України в Черкаської області, яке розташоване за адресою м. Городище, вул.. Миру, №85 повернути КС «Кредит Союз», яке розташоване за адресою м. Черкаси, вул.. Гоголя №250 за платіжним дорученням №84 від 29.07.2010 року 155 (сто пятдесят пять) грн. 98 коп державного мита па та за платіжним дорученням №85 від 29.07.2010 року 120 (сто двадцять) грн. 00 коп витрат за інформаційно технічне забезпечення розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5- денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя ОСОБА_3
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
Ухвала

іменем України

29 березня 2010 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі: головуючого-судді Шимка В.П., при секретарі Жмурко В.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бердичеві цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Бердичівтеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за теплопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить стягнути з відповідачів на його користь 768 грн. 47 коп. заборгованості за отриманні ними комунальні послуги у вигляді теплопостачання в період з 01.10.2006 року по 01.08.2007 року та ЗО грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Представник позивача в судове засідання не з»явився, як і відповідачі, але надав суду заяву в якій просить позовну заяву залишити без розгляду та судове засідання провести без його участі.

Згідно п. 5 ч. 1 cm. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення без розгляду.

Оскільки така заява подана суд, керуючись п. 5 ч. 1, ч. 2 cm. 207 ЦПК країни, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву j.ct позовом Комунального підприємства

„Бердичівтеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за теплопостачання, залишити без розгляду.

Роз»яснити позивачу, що після усунення умов, що були підставою для тішення заяви без розгляду, він має право звернутися до суду повторно.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь держави державне мито у розмірі 51 грн. та на користь Комунального підприємства «Бердичівтеплоенерго» витрати за формаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі ЗО грн.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області шляхом )дачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги. країни.

Суддя: