Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
УХВАЛА

14 вересняо 2010 року Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області в складі: головуючого - судді Байбари Г.А. при секретарі Білицькій О.М.,

за участю представників позивача ОСОБА_1, адвоката ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3, третьої особи ОСОБА_4 та його представника ОСОБА_5, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, приватний нотаріус ОСОБА_7, про визнання довіреності недійсною,

УСТАНОВИВ:

4.10.2005 року в Дніпровський районний суду м. Дніпродзержинська звернувся ОСОБА_6 з позовом до Жмака РЛ, треті особи: ОСОБА_4, приватний нотаріус ОСОБА_7, про визнання договору дарування недійсним.

В процесі розгляду цивільної справи судом позивач змінив свої позовні вимоги, надавши суду заяву про зміну позовних вимог, датовану ним 10.02.2006 року, в якій замість раніше заявлених позовних вимог просить: Визнати недійсною генеральну довіреність видану ним на ім'я ОСОБА_3 на підставі якої був укладений договір дарування 12/25 частини житлового будинку №22 по вул. Клари Цеткін в м. Дніпродзержинську, зареєстрований приватним нотаріусом Дніпродзержинського нотаріального міського округу ОСОБА_7 16.01.2001 року, зареєстрований в реєстрі за № 206 і відновити на неї його право власності з моменту її видачі. Відновити термін позовної давності. Первинну позовну заяву залишити без розгляду.

Заочним рішенням Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 15.03.2006 року позов було задоволено в повному обсязі.

Ухвалою колегії суддів Судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Дншрперовської області від 27.06.2007 року задоволено апеляційну скаргу ОСОБА_4, подану його представником по довіреності - ОСОБА_8 Рішення Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 15.03.2006 року було скасоване, а справа направлена на новий судовий розгляд.

В матеріалах цивільної справи знаходиться зустрічна позовна заява третьої особи за первісним позовом - ОСОБА_4 до ОСОБА_6 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, в якій він просить стягнути з ОСОБА_6 на його користь моральну шкоду в розмірі 50000,00 грн. та майнову шкоду в розмірі 1620 грн., а всього 51 620,00 грн. Датована ця зустрічна заява ОСОБА_9 25.11.2005 року, але долучена до матеріалів справи разом з апеляційною скаргою на заочне рішення суду по справі, тобто після постановлення рішення у справі, а тому не була предметом розгляду суду.

В судовому засіданні третя особа ОСОБА_4 заявив клопотання підтримане його представником про розгляд про розгляд його зустрічного позову разом з первісним позовом ОСОБА_6В .

Представники відповідачва заперечували проти прийняття до спільного провадження з первісним позовом зустрічного позову третьої особи.

Відповідач ОСОБА_3 залишив вирішення цього питання на розсуд суду.

Згідно ст. 123 ЦПК України, відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову

Проте. ЦПК України, не передбачено подання зустрічного позову третьою осоо у справі.

Згідно ст. 34 ЦПК України, треті особи, які заявляють самостійні вимогишс предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача ухвалення судом рішення , якщо рішення у справі може вплинути на їх права г обов'язки щодо однієї із сторін.

Заявлені ОСОБА_4 в зустрічному позові вимоги не стосуються предмету спору за первісним позовом зміненим в суді.

Керуючись статтями 34, 123 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити в прийнятті до спільного провадження з основним позовом у справі зустрічного позову ОСОБА_4 до ОСОБА_6 відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі через першої інстанції апкляційної скарги протягом 5 дняв з дня її проголошеній, з направленням копії скарги до суду апеляційної інстанції.

Суддя Байбара Г.А.