overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області
Справа № 2-852/2010 рік
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

5 травня 2010 року

суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Болотін С.М., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та відділу Державної виконавчої служби Шепетівського міськрайонного управління юстиції про визнання права власності та скасування витягу про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна,-

встановив:

Ухвалою судді від 20 квітня 2010 року позовна заява була залишена без руху з наданням позивачу строку до 30.04.2010 року для виправлення недоліків позову. Однак, вказані в ухвалі недоліки не виправлені.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та відділу Державної виконавчої служби Шепетівського міськрайонного управління юстиції про визнання права власності та скасування витягу про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна вважати неподаною та повернути позивачам.

ОСОБА_1 роз'яснити, що повернення заяви не позбавляє його права повторно звернутись до суду з аналогічними вимогами, після усунення обставин, що стали підставою для повернення.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом п'яти днів з дня її проголошення, а апеляційну скаргу протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження через Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області.

Суддя :
Дзержинський районний суд м.Харкова
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2010 року м. Харків

Дзержинський районний суд міста Харкова у складі:

Головуючого судді: НАУМОВІЙ С.М.

при секретарі ГУБСЬКІЙ Н.О.

розглянув у приміщенні Дзержинського районного суду м.Харкова у попередньому відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до Дзержинського районного суду м.Харкова з позовом 01.10.2010 року до відповідача про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини в розмірі 'А частини від долі заробітку, але не менш 30% прожиткового мінімуму доходів громадян щомісячно , з дня пред*явлення позову і до досягнення дитиною віку повноліття .

У судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги , та просила іх задовільнити. Відповідач у судове засідання зявився, позовні вимоги визнав та не заперечував проти їх задоволення.

Суд вивчив, матеріали справи, пояснення сторін , вважає, що позовні вимоги законні, обґрунтовані і підлягають задоволенню за наступними підставами.

Шлюб між позивачем та відповідачем зареєстрований 30 червня 2007 року, актовий запис № 393. Від шлюбу є неповнолітня дитина: син - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає з позивачкою. З 2008 року шлюбно-сімейні відносини між позивачем та відповідачем припинено , проживають окремо , спільного господарства не ведуть. Відповідач не виявляє кошти на утримання дитини, матеріальну допомогу не надає , чим порушує вимоги ст. ст. 180,181 Сімейного Кодексу України.

Відповідно до ст.180 СК України, батьки забов*язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття .

Згідно ст. 183 ч 1 СК України , частка заробітку ( доходу) матері, батька , яка буде стягуватися аліменти на дитину визначається судом.

Відповідно до ч 2 ст. 182 СК України, мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим , ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитину відповідного віку, за винятков випадків , передбачених ст. 184 СК України.

Суд вважає, що з відповідача належить стягнути аліменти на утримання неповнолітньої дитини в порядку, передбаченому ст. ст. 182, 183 Семейного Кодекса України.

Керуючись ст. ст. 10, 130,212, 213-215 ЦПК України, ст. ст. 180, 181, 182, 183 Сімейного Кодексу України,-

СУД ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, місце народження: м.Харків на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітнього сина - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1, аліменти у розмірі 1/4 частину з усіх видів прибутку відповідача, але не менш 30% прожиткового мінімуму щомісяця, починаючи з 01.10.2010 року до досягнення повноліття дитини.

Стягнути з ОСОБА_2 державне мито у доход державного бюджета в розмірі 51 гривні.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів через Дзержинський районний суд м. Харкова.

Суддя С.М. Наумова
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2010 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді - Бершадської О. В.

при секретарі Матірна Н.А.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну ояраву за позовом ВАТ Кіровоградська районна "Сільгосптехніка" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа СПРФО про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням, -

В СТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд із вказаним позовом.

Згідно ухвали від 17.09.2010 року відкрито провадження та призначено попереднє с/з , направлено її сторонам до відома.

В попередньому с/з сторона позивача позов підтримала, клопотала про направлення запиту в КО ООБТІ.

Відповідачі не з'явились, заяв на його відкладення з поважних причин не подавали.

Спір до судового розгляду не врегульовано.

Строки проведення попереднього с/з закінчились, в матеріалах справи достатньо наявних даних для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу №2- 12196/10 року за позовом ВАТ Кіровоградська районна "Сільгосптехніка" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа СПРФО про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 05 листопада 2010 року 11 год. 20 хв., в приміщенні Кіровського райсуду м. Кіровограда (каб.26).

Про час і місце судового засідання повідомити сторони. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Бершадська
Справа № 2-657/10
УХВАЛА

"18" серпня 2010 р. Підгаєцький районний суд

Тернопільської області

в складі головуючої судді Ігнатової Г.В.

при секретарі Вербицької Л.З.

з участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Підгайці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Підгаєцькому районі про здійснення перерахунку та виплати щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни,-

ВСТАНОВИВ:

Під час проведення попереднього розгляду у даній справі проведено дії згідно ч.6 ст. 130 ЦПК України.

Підстав для відкладення попереднього судового засідання немає.

Підготовка справи до судового розгляду закінчена.

Керуючись ст.ст.129,130,156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Підгаєцькому районі про здійснення перерахунку та виплати щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни призначити до судового розгляду на "27" серпня 2010 р. на 09 год. 45 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий: ОСОБА_2
Справа № 2-326/10
УХВАЛА

"28" липня 2010 р.

Підгаєцький районний суд

Тернопільської області

в складі головуючої судді Ігнатової Г.В.

при секретарі Лежигубській О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Підгайці цивільну справу за позовом прокурора Підгаєцького району в інтересах ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Підгаєцькому районі про здійснення перерахунку та виплати щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни,-

ВСТАНОВИВ:

Під час проведення попереднього розгляду у даній справі проведено дії згідно ч.6 ст. 130 ЦПК України.

Підстав для відкладення попереднього судового засідання немає.

Підготовка справи до судового розгляду закінчена.

Керуючись ст.ст.129,130,156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом прокурора Підгаєцького району в інтересах ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Підгаєцькому районі про здійснення перерахунку та виплати щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни призначити до судового розгляду на "04" серпня 2010 р. на 11 год. 00 хв.

Головуючий: ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-2955/2010
Провадження № 2955
У Х В А Л А

17.03.2010 року суддя Київського районного суду м. Полтави Кузіна Ж.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, визнання права власності.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про встановлення факту проживання разом із спадкоемцем на час відкриття спадщини, визнання права власності.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Олександровича до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, визнання права власності.

Призначити справу до попереднього слухання на 08год. 50хв. 01 квітня 2010 року в приміщенні Київського районного суду м. Полтава каб. 26.

Направити сторонам копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Кузіна Ж.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Категорія - майнові Доповідач - Гальянова 1.Г.
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

13 жовтня 2010 року суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Гальянова І.Г., розглянувши

апеляційну скаргу ОСОБА_1

на рішення Московського районного суду м. Харкова від 19 липня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_2, що дії в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3, до ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи: служба у справах дітей Московської районної в м. Харкові ради, служба у справах дітей Жовтневої районної у м. Харкові ради, сектор у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Московського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області про витребування майна з незаконного володіння, виселення та анулювання реєстрації, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, що дії в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3, треті особи: служба у справах дітей Московської районної в м. Харкові ради, служба у справах дітей Жовтневої районної у м. Харкові ради, Одинадцята Харківська державна нотаріальна контора, приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_6 про визнання частково недійсним свідоцтва про право на спадщину, визнання права власності ,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга ОСОБА_1 оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України, подана у встановлений законом строк на апеляційне оскарження.

Інших підстав для залишення апеляційної скарги без руху не має.

У звязку з цим апеляційна скарга підлягає прийняттю до розгляду апеляційним

судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 19 липня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_2, що дії в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3, до ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи: служба у справах дітей Московської районної в м. Харкові ради, служба у справах дітей Жовтневої районної у м. Харкові ради, сектор у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Московського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області про витребування майна з незаконного володіння, виселення та анулювання реєстрації, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, що дії в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3оровича, треті особи: служба у справах дітей Московської районної в м. Харкові ради, служба у справах дітей Жовтневої районної у м. Харкові ради. Одинадцята Харківська державна нотаріальна контора, приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_6 про визнання частково недійсним свідоцтва про право на спадщину, визнання права власності, надавши строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до початку розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Харківської області ОСОБА_7
Борзнянський районний суд Чернігівської області
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

16 листопада 2010 року м. Борзна

Суддя Борзнянського районного суду Чернігівської області 1.1. Тіслюк, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Прохорівської сільської ради Борзнянського району про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом,-

ВСТАНОВИВ:

що дана позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України і підлягає розгляду в Борзнянському районному суді Чернігівської області.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК У країни,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Прохорівської сільської ради Борзнянського району про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом.

Призначити попередній розгляд справи на 30.11.2010 року о 10-00 годині.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 30.11.2010 року подати письмові заперечення проти позову та посилання

на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Борзнянського райсуду І.І. Тіслюк
Справа № 2-341/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"26" липня 2010 р. Суддя Підгаєцького районного суду

ОСОБА_1

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Підгаєцькому районі Тернопільської області про здійснення перерахунку та виплати щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119,120 ЦПК України та підсудна суду.

На підставі наведеного , керуючись ст.ст. 119,120,122,127,131 ЦПК України, -

У ХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2-341/10р. за позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Підгаєцькому районі Тернопільської області про здійснення перерахунку та виплати щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 2 серпня 2010 року о 11 год 10 хв .

В судове засідання викликати : сторони.

Відповідач в зазначений строк може подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

До або під час попереднього судового засідання у справі, сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити суд про них.

Копії ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Жовтневий районний суд м.Кривого Рогу
Справа № 2-6036/10
Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу у складі:
Головуючого судді Пустовіт О.Г.
При секретарі Нестеренко Г.М.
Розглянув у відкритому судовому засіданні у залі судового засідання цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Індустріально-Експортний Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
Позивач ПАТ «Індустріально-Експортний Банк» звернулось до суду с позовом про стягнення заборгованості з ОСОБА_1
В судовому засіданні представник позивача заявлені вимоги підтримала та просила позов задовольнити в повному обсязі.
Відповідач ОСОБА_1 у судовому засіданні позовні вимоги не визнала.
Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання.
Приписами ч. 1 ст. 553 ЦК України встановлено, що за договором поруки поручитель поручається перед кредитором, боржника за виконання ними своїх обовязків. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобовязання боржником.
Згідно ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк зобовязується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.
Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на необхідність задоволення позову публічного акціонерного товариства «Індустріально-Експортний Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Керуючись ст. 1054 ЦК України, ст. ст. 4, 213, 215, 224 ЦПК України, суд
Позов публічного акціонерного товариства «Індустріально-Експортний Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення усіма учасниками процесу в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя Пустовіт О.Г.
Справа № 2-15/10
УХВАЛА

"22" січня 2010 р. Суддя Підгаєцького районного суду

ОСОБА_1

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Селянської спілки «Гетьманська воля» про стягнення заборгованості по заробітній платі,-

ВСТАНОВИВ :

Під час проведення попереднього судового засідання у даній справі було проведено слідуючі підготовчі дії, а саме уточнювались позовні вимоги.

На підставі наведеного , керуючись ст.ст. 129,130,156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_2 до Селянської спілки «Гетьманська воля» про стягнення заборгованості по заробітній платі, призначити до судового розгляду на 2 лютого 2010 року о 11 год 00 хв .

В судове засідання викликати : сторони.

Головуючий: ОСОБА_3
Ульяновський районний суд Кіровоградської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2010 року Ульяновський районний суд

Кіровоградської області у складі:

головуючої - судді Запорощук А.В.,

при секретарі Гусятинській Л.О.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в місті Ульяновка справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

18.11.2010 року позивач звернулась в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. Позовні вимоги мотивовані тим, що 24.11.1990 року позивач зареєструвала шлюб з відповідачем. Сторони спільно проживали до даного часу, від шлюбу мають доньку, яка досягла повноліття. Шлюб виявився невдалим, відповідач зловживає спиртними напоями, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння вчиняє сімейні сварки, ображає позивачку та на її зауваження не реагує. В даний час позивач захворіла, потребує спокою, нормальних сімейних стосунків, але відповідач своїми нетверезими сварками, безпідставними вимогами створює умови неможливого спільного проживання. Розірвати шлюб добровільно позивач відмовляється, тому позивач вимушена з даного приводу звернутися до суду.

Позивач в судове засідання не з'явилась. В позовній заяві вказала, що просить суд заявлені нею позовні вимоги задовольнити та розглянути справу без її участі.

Відповідач в судове засідання не з'явився. Про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином. Направив заяву в якій вказав, що позовні вимоги визнає в повній мірі та просить заслухати справу без його участі.

Вислухавши пояснення позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, а шлюб розірванню, оскільки в судовому засіданні встановлено, що сторони фактично не підтримують шлюбні відносини, сім'я розпалась і існує лише формально. Збереження шлюбу суперечить інтересам позивача.

Керуючись ст.ст. 213-215 ЦПК України, ст.ст. 110, 112 СК України, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, задовольнити.

Розірвати шлюб поміж ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 24.11.1990 року відділом ЗАГС Ульяновського райвиконкому Кіровоградської області, актовий запис №111.

Після розірвання шлюбу прізвище позивачки залишити «Ціхорська».

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через 4суд першої інстанції (Ульяновський районний суд). Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Головуючий в 1 інстанції Саламон О.Б.
Доповідач Українець Л.Д.
УХВАЛА

17 червня 2010 року Суддя Апеляційного суду міста Києва Л.Д. Українець, розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою Управління Пенсійного фонду України в Деснянському районі м. Києва на постанову Деснянського районного суду м. Києва від 20 травня 2009 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Деснянському районі м. Києва про поновлення пропущеного строку для звернення до суду та зобов'язання суб'єкта владних повноважень нарахувати державну соціальну допомогу, як дитині війни

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до апеляційного розгляду встановлено, що апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 186.187 КАС України.

Керуючись ст.297-298 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Справу прийняти до розгляду Апеляційним судом м. Києва.

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які брали участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 27 вересня 2010

року

Суддя:
Борзнянський районний суд Чернігівської області
9 березня 2010 року справа №2-139/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

Борзнянський районний суд Чернігівської області в складі

головуючого судді Тіслюка І.І.

секретаря Циліцької Л.В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та сільської ради с.Сиволож Борзнянського району Чернігівської області про визнання права власності на успадковані 2/4 частин у домоволодінні, -

встановив:

З огляду на положення ст.209 ЦПК України, щодо допустимості відкладення виготовлення змісту рішення суду у повному обсязі суд, вважає за необхідне проголосити рішення у справі в обсязі його вступної та резолютивної частин.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 524 - 527, 529, 548, 549 ЦК України (1963р.), ст.ст. 10, 60, 212, 214, 215 ЦПК України, ст.ст. 1220, 1222, 1258, 1268 ЦК України, суд, -

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та сільської ради с.Сиволож Борзнянського району Чернігівської області про визнання права власності на успадковані 2/4 частин у домоволодінні - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності на 2/4 частини домоволодіння, що знаходиться по вул.Гоголя, 32 у с.Сиволожі Борзнянського району Чернігівської області, успадковані нею за законом від ОСОБА_3 та ОСОБА_4.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської області через Борзнянський районний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження в 10-денний строк з дня постановлення рішення і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги.

Повний зміст рішення буде виготовлений до 15 березня 2010 року.

Суддя

Борзнянського районного суду ОСОБА_5