Справа № 22ц-940 Головуючий в 1 інстанції: Тесля Б.І.
Категорія : 20 Доповідач: Павлишин О.Ф.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2010 року колегія суддів Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі :

головуючого Павлишина О.Ф.,

суддів Мусіної Т.Г., Штефаніци Ю.Г.,

при секретарі Луньо К.А.,

з участю представника відповідача ОСОБА_1 "Дахцентр-Урсус" - ОСОБА_2, представника позивача ОСОБА_3 ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за апеляційною скаргою директора ОСОБА_1 "Дахцентр-Урсус" на рішення Яворівського районного суду Львівської області від 24 грудня 2009 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Вказаним рішенням задоволено позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1 "Дахцентр-Урсус" про стягнення сплачених коштів за товар, витрат на монтаж і демонтаж черепиці, судових витрат, та стягнуто з відповідача на користь позивача всього 111425 грн. 47 коп.

Рішення суду оскаржив представник відповідача ОСОБА_1 "Дахцентр-Урсус". В апеляційній скарзі стверджує про неправильне встановлення судом обставин справи, неповне зясування обставин, що мають значення для справи. При цьому покликається на те, що позивач не виконав жодної з умов гарантійного сертифікату, встановлених виробником товару. Зазначає, що науково-дослідна лабораторія НУ „Львівська політехніка в сфері досліджень має дослідження попередньо напружених залізобетонних корнструкцій, що відповідач не повідомлявся про проведення експертизи. Заперечує посилання позивача на понесення витрат в звязку з обміном валюти на гривні для придбання черепиці. Також вказує, що позивач не підтвердив вартість робіт на монтаж і демонтаж черепиці, і витрат на правову допомогу. Просить скасувати рішення суду і ухвалити нове рішення про відмову в позові.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника відповідача ОСОБА_1 "Дахцентр-Урсус" - ОСОБА_2 на підтримання апеляційної скарги, які аналогічні її доводам, пояснення представника позивача ОСОБА_3 ОСОБА_4 про заперечення доводів апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити частково з наступних підстав.

Матеріалами справи стверджуються такі обставини.

Відповідно до накладної № 000000486 від 17.04.2007 року ОСОБА_3 сплатив ОСОБА_1 "Дахцентр-Урсус" 35491 грн. 39 коп. за покрівельні матеріали. (а.с.4)

Згідно з накладною № 000000521 від 23.04.2007 року ОСОБА_3 сплатив ОСОБА_1 "Дахцентр-Урсус 132 грн.14 коп. за закінчення гребеня натуральне Граніце. (а.с.5)

27.11.2009 року ОСОБА_3 направлено продавцю претензію щодо неналежної якості товару черепиці. (а.с. 6)

Науково-дослідна лабораторія НДЛ-23 кафедри „Будівельні конструкції та мости Національного унівеситету „Львівська політехніка на замовлення ОСОБА_3 провела обстеження покриття даху будинку із елементів покрівельної керамічної черепиці в смт.Брюховичі та склала технічний висновок від 27.11.2009 року, відповідно до якого за результатами виконаних робіт з візуального обстеження та фізико-механічних лабораторних випробувань змонтованого покриття даху житлового будинку керамічна черепиця фірми „TОNDАСН" типу „Фраyцузька не відповідає вимогам ДСТУ Б В. 2.7-28-95 "Будівельні матеріали. Черепиця керамічна. Технічні умови" за показниками п. 4.5, п.4.6, п.4.7, п. 4.8, п.4.15. Крім цього на ділянках покриття даху із керамічної черепиці з більшим показником водопоглинання (на площі більше 50% ) призводить до зниження показника морозостійкості виробів та руйнування в зимовий період при від"ємних температурах. (а.с.8-10)

Згідно зі ст. 673 ЦК України продавець повинен передати покупцеві товар, якість якого відповідає умовам договору купівлі-продажу. У разі відсутності в договорі купівлі-продажу умов щодо якості товару продавець зобов'язаний передати покупцеві товар, придатний для мети, з якою товар такого роду звичайно використовується. Якщо продавець при укладенні договору купівлі-продажу був повідомлений покупцем про конкретну мету придбання товару, продавець повинен передати покупцеві товар, придатний для використання відповідно до цієї мети. У разі продажу товару за зразком та (або) за описом продавець повинен передати покупцеві товар, який відповідає зразку та (або) опису. Якщо законом встановлено вимоги щодо якості товару, продавець зобов'язаний передати покупцеві товар, який відповідає цим вимогам.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 678 ЦК України у разі істотного порушення вимог щодо якості товару покупець має право відмовитися від договору і вимагати повернення сплаченої суми.

Згідно з п.4 ч.1 ст. 708 ЦК України у разі виявлення покупцем протягом гарантійного або інших строків, встановлених обов"язковими для сторін правилами чи договором, недоліків, не застережених продавцем або фальсифікації товару покупець має право відмовитися від договору і вимагати повернення сплаченої за товар грошової суми.

Положеннями ст.711 ЦК України встановлено, що шкода, завдана майну покупця у звязку з придбанням товару неналежної якості відшкодовується продавцем або виготовлювачем товару.

Задовольняючи позов, суд підставно виходив з того, що продавцем покупцеві продано товар з істотним порушенням вимог щодо його якості, в звязку з чим покупець має право на повернення сплаченої суми та відшкодування витрат на монтаж і демонтаж покрівлі.

Висновок суду відповідає доказам, поданих позивачем, - накладним про оплату 35491 грн. 39 коп. за товар (а.с.4, 5), технічному висновку про невідповідність черепиці вимогам ДСТУ (а.с.8-10), зведеному кошторисному розрахунку демонтажу і монтажу черепиці на суму 47994 грн. (а.с.101-106)

Посилання апелянта на недоведеність позивачем того, що товар не відповідає вимогам щодо його якості, визнається колегією суддів безпідставним в звязку з такими обставинами.

Представником відповідача в суді першої інстанції визнавався позов.

По справі при апеляційному розгляді двічі призначалась будівельно-технічна експертиза для визначення якості товару. (а.с.56,109) Однак матеріали справи повертались без виконання експертизи в звязку з відсутністю спеціалістів у цій галузі знань.

Також при апеляційному розгляді представником відповідача заявлялось клопотання про призначення будівельно-технічної експертизи, однак таке знято в звязку з відмовою останнього від внесення коштів на її оплату.

Відповідно до ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Таким чином, апелянтом не спростовано доказів, поданих позивачем на підтвердження позовних вимог.

Також безпідставним є покликання апелянта на невиконання умов гарантійного сертифікату, так як ч.3 ст.678 ЦК України передбачено право покупця предявлення вимоги щодо відшкодування збитків не лише до виготовлювача товару, а й до його продавця.

Твердження апелянта про відсутність підтвердження витрат на правову допомогу спростовується даними квитанції про оплату такої. (а.с.20)

Разом з тим, визначаючи суму за оплачений товар, яка підлягає стягненню, суд безпідставно виходив з курсу іноземної валюти, оскільки така оплата проводилась в гривнях, тобто сплачено 35491 грн. 39 коп.

Також, колегія суддів приходить до висновку, що необхідно привести у відповідність розмір понесених витрат на монтаж і демонтаж черепиці відповідно до зведеного кошторисного розрахунку і визначити такий в сумі 47994 грн.

В звязку з цим колегія суддів вважає, що рішення суду в цій частині підлягає зміні.

В решті рішення суду слід залишити без змін, а апеляційну скаргу відхилити.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 307, ст. ст. 316, 317 ЦПК України, колегія суддів,-

ВИРІШИЛА :

Апеляційну скаргу директора ОСОБА_1 "Дахцентр-Урсус" задовольнити частково.

Рішення Яворівського районного суду Львівської області від 24 грудня 2009 року змінити та стягнути з ОСОБА_1 „Дахцентр-Урсус в користь ОСОБА_3 47994 (сорок сім тисяч девятсот девяносто чотири) гривні вартості робіт на монтаж і демонтаж черепиці, 35491 (тридцять пять тисяч чотириста девяносто одну) гривню вартості черепиці, 1717 (одну тисячу сімсот сімнадцять) гривень судових витрат, а всього 85302 (вісімдесят пять тисяч триста дві ) гривні 39 (тридцять девять) копійок.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржено до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили рішенням апеляційного суду.

Головуючий : Павлишин О.Ф.

Судді : Мусіна Т.Г.

ОСОБА_5