Справа № 2-292/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2010 року Комсомольський районний суд м. Херсона у складі :

головуючого судді : Котьо І.В.

при секретарі: Способ Н.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Мотор Січ» , ТОВ «Виробничо-комерційне підприємство» Гандбольний клуб «Мотор» про зміну формулювання причин звільнення , внесення змін до запису в трудову книжку , стягнення заборгованості по заробітної плати , стягнення вихідної допомоги та відшкодування моральної шкоди ,

встановив:

Позивач звернулась до суду з вказаним позовом посилаючись на ту обставину , що 01 травня 2006 року між нею та відповідачем було укладено строковий трудовий «контракт» договір терміном на чотири роки тобто до 01 травня 2010 року, відповідно до якого відповідач прийняв обовязок про виплату їй щомісячної заробітної плати у розмірі еквівалентному 3500 доларів США. ОСОБА_2 відповідач за період з липня 2007 року по липень 2008 року виплачував вказану заробітну плату не своєчасно посилаючись на брак коштів. За її заявою , у звязку з порушенням відповідачем умов «контракту» її було звільнено 02 липня 2008 року за наказом № 1006, але підставою звільнення було зазначено звільнення за власним бажанням , що передбачено ст. 38 КЗПП України, про що вона не просила. Так як відповідачем було порушено ї права як на своєчасне отримання заробітної плати так і на своєчасне звільнення з підстав визначених законом , просила суд стягнути з відповідача на її користь 37527 гр. заборгованість по заробітній платі на час звільнення , 17225 гр. оплачувана відпустка , 51679 гр. вихідної допомоги , зобовязати відповідача видати їй трудову книжку та внести до неї зміни причин звільнення зазначивши підставу для звільнення ст. 39 КЗПП України, а також стягнути на її користь, у звязку з порушенням відповідачем її прав , що завдало їй значних моральних страждань моральну шкоду в розмірі 17225 гр.

Представником позивача в судовому засіданні було змінено підстави позову та збільшено позовні вимоги в порядку ч.2 ст. 31 ЦПК України , а саме у звязку зі скасуванням наказу від 02 липня 2008 року про звільнення та поновлення на роботі позивача , позивач просить суд визнати строковий трудовий договір укладений між нею та відповідачем від 01 травня 2006 року розірваним з 02 липня 2008 року та стягнути на її користь 58520 гр. заборгованість по заробітній платі з урахуванням перерахованої на розрахунковий рахунок позивача 29 квітня 2009 року 16517.16 гр. , 26950 гр. оплачуваної відпустки , 80850 гр. вихідної допомоги , 26950 гр. за затримку своєчасно не виплаченої заробітної плати та 26950 гр. моральної шкоди.

Позивач не зявилась до судового засідання про місце та час розгляду справи була повідомлена належним чином.

Представник позивача в судовому засіданні просив суд задовольнити позов посилаючись на обставини викладені в основній та додатковій позовних заявах.

Представник відповідача від Відкритого акціонерного товариства «Мотор Січ» в судовому засіданні визнав позов частково , а саме в частині не своєчасної вплати заробітної плати в розмірі 17124.94 гр. , які 29 квітня 2009 року було перераховано на розрахунковий рахунок позивача , в задоволенні іншої частини заявлених позивачем позовних вимог просив суд відмовити за не обґрунтованістю посилаючись на обставини викладені в запереченні на основну та додаткову позовні заяви.

Представник відповідача ТОВ «Виробничо-комерційне підприємство» Гандбольний клуб «Мотор» до судового засідання не зявився, про місце , день та час розгляду справи був повідомлений належним чином , з дотриманням вимог ч.4 ст. 74 , ч.1 ст. 76 ЦПК України , про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення про судовий виклик , відповідно до якого уповноваженою особою 02 грудня 2010 року було отримано судовий виклик. Про причини неявки представник відповідача суд не повідомив.

Вислухавши представників сторін , суд встановив, що:

- 04 вересня 2002 року відповідно до заяви від 30 серпня 2002 року на імя заступника генерального директора по кадрам та режиму ВАТ «Мотор Січ» ОСОБА_3, наказом (розпорядженням) № 1159 по ВАТ «Мотор Січ» ОСОБА_4 була прийнята за посаду гандболіста до СК «Мотор Січ» ВАТ «Мотор Січ» (відділ101) з окладом 800 гр.;

- наказом (розпорядженням) по ВАТ «Мотор Січ» від 01 серпня 2003 року за № 3448 її було переведено з 01 серпня 2003 року в СК «Мотор січ» ВАТ «Мотор Січ» з посади ї гандболіст на посаду спортсмен-професіонал з гандболу (відділ101) з окладом 960 гр. ;

- відповідно до свідоцтва про шлюб від 10 червня 2005 року ОСОБА_4 зареєструвала шлюб з ОСОБА_5 та її прізвище після реєстрації шлюбу стало ОСОБА_5;

- 01 травня 2006 року між ВАТ «Мотор Січ» та позивачем в порядку ст. 21, 23 КЗПП України було укладено строковий трудовий договір ( контракт) на виконання нею трудових зобовязань на посаді гандболіста жіночої гандбольної команди «Мотор» м. Запоріжжя з 01 травня 2006 року по 01 червня 2010 року, за умовами якого підприємство зобовязувалось їй виплачувати заробітну плату щомісячно в розмірі 17500 гр. (п.У.1 контракту) , заробітну плату ( доплату ) за 10 бальною системою шкали оцінок ( п. У.2 контракту) , та за п.1 особливих умов до контракту від 01 травня 2006 року позивач на період з 01 травня 2006 року по 01 червня 2007 року отримує додаткову заробітну плату по 1000 доларів США та в період з 01 червня 2007 року по 01 червня 2010 по 3500 доларів США;

- наказом від 02 липня 2008 року за № 1006 по ВАТ «Мотор Січ», позивача було звільнено з посади спортсмен-професіонал з гандболу з підрозділу СК «Мотор Січ» ВАТ «Мотор Січ» за власним бажанням з окладом 2090 гр.;

- наказом від 27 жовтня 2008 року за № 114 по ВАТ «Мотор Січ» наказ від 01 липня 2008 року за № 1006 стосовно звільнення позивача скасовано.

Відповідно п.1.2.1 статуту ВАТ «Мотор Січ» , зареєстрованого розпорядженням ВК Запорізької міської Ради 25 травня 1994 року за № 708р , до складу товариства яке є юридичною особою (п.3.1) без права юридичної особи входять відособлені підрозділи структурні одиниці з правом відкриття поточних або розрахункових рахунків і діють на підставі Положень про них , а саме : Спортивний комплекс «Мотор Січ»- структурна одиниця товариства місцезнаходження якої м. Запоріжжя вул. Іванова, 24 та інші.

Положенням про Спортивний комплекс «Мотор Січ» ВАТ«Мотор Січ» затвердженим 25 серпня 1999 року , яке діяло на час укладання з позивачем строкового трудового договору ( контракту) 01 травня 2006 року (п.3.2.5) передбачено що для вирішення поставлених задач перед «СК» було утворено структуру до складу якої увійшли гандбольні команди «Мотор» та «Мотор-2» .

Згідно до п.3.4.3 Положення на директора «СК» було покладено здійснення підбору та розстановки кадрів «СК», прийом на роботу та звільнення , а згідно до п.3.5.1.Положення директор «СК» мав право приймати на роботу в межах затвердженого штатного розпису «СК» , переводити на другу роботу та звільняти працівників , керуючись трудовим законодавством.

На підставі чого суд вважає що , строковий трудовий договір ( контракт) від

01 травня 2006 року та особливі умови до нього ,укладені між позивачем та відповідачем ВАТ «Мотор Січ» від імені якого діяв директор СК «Мотор Січ» ВАТ «Мотор Січ» ОСОБА_6 , який дійсно працював на той час на посаді директора вказаного структурного підрозділу , проти чого не заперечував в судовому засіданні представник відповідача , і який було укладено ним в межах його повноважень та в межах штатного розписку визначених положенням про СК «Мотор Січ» ВАТ «Мотор Січ». Так як відповідно до поіменної роздруківки штатного розпису , допоміжних робітників, спеціалістів спортивного комплексу «Мотор Січ» ( 101 відділ) з 01 квітня 2008 року Гандбольна команда «Мотор» значиться ОСОБА_1 як спортсмен-професіонал по гандболу.

Крім того , зазначений контракт було посвідчено з боку СК «Мотор Січ» ВАТ «Мотор Січ» печаткою, яка відповідає вимогам п.8.1 Положення , та яка за своїми параметрами співпадає з печатками якими було завірено письмові докази надані представником відповідача ВАТ «Мотор Січ» в заперечення заявлених позивачем позовних вимог. Про це свідчить ідентичність коду вказаного на відтисках цих печаток за яким зареєстровано саме СК «Мотор Січ» ВАТ «Мотор Січ» , як зазначено у повідомлені на адресу суду від 05 березня 2010 року Шевченківської районної адміністрації Запорізької міської ради . У звязку з чим доводи представника відповідача ВАТ «Мотор Січ» , про те що , відтиск печатки на договорі ( контракті) від 01 травня 2006 року та особливих умовах до нього було підроблено , судом визнаються не переконливими і такими що суперечать обставинам встановленим судом , оскільки представником відповідача ВАТ «Мотор Січ», в порушення вимог ч.3 ст.10 ЦПК України, не було надано суду доказів на підтвердження зазначених обставин.

Як встановлено судом, відповідачем ВАТ «Мотор Січ» в порушення вимог

ст. 115 КЗпП України за період з липня 2007 року по липень 2008 року не виплачувалась позивачу заробітна плата в тому розмірі та в строки визначені договором ( контрактом ) від 01 травня 2006 року та особливими умовами до нього , що підтверджується розрахунковими листами за період з серпня 2007 року по вересень 2008 року та довідкою про заборгованість за вказаний період , наданими представником відповідача ВАТ «Мотор Січ» в заперечення заявлених позивачем позовних вимог.

Так , за вказаний період часу, позивачу було нарахована заробітна плата за довідкою ВАТ «Мотор Січ» від 02 грудня 2008 року в розмірі 44317.67 гр. , а за розрахунковими листами в розмірі 98402.64 гр. ОСОБА_2 отримав позивач відповідно до цієї ж довідки заробітну плату лише в розмірі 34373.99 гр.

Відповідно до вимог ст. 39 КЗпП України строковий договір ( п. 2 та п. 3 ст. 23КЗпП України ) підлягає розірванню достроково на вимогу працівника в разі його хвороби або інвалідності які перешкоджають виконанню роботи за договором , порушення власником або уповноваженим ним органом законодавства про працю , колективного або трудового договору та у випадках передбачених ч.1 ст. 38 КЗпП України.

Оскільки судом встановлено що відповідачем ВАТ «Мотор Січ» за період з 01 липня 2007 року по 01 липня 2008 року в порушення вимог ст. 115 КЗпП України не своєчасно та не в повній мірі виплачувалась заробітна плата розмір якої визначено договором ( контрактом ) від 01 травня 2006 року та особливими умовами до нього, суд вважає що позовні вимоги позивача в частині розірвання строкового трудового договору з 02 липня 2008 року обґрунтовані і підлягають задоволенню. Так як саме цією датою було припинено зазначений трудовий договір самим відповідачем раніше, та вручено копію наказу позивачу , після чого позивач більше вже не виконувала трудові обовязки за вказаним договором. На підставі чого суд вважає також обґрунтованими , на підставі ст.47 КЗпП України , позовні вимоги позивача в частині покладення на відповідача ВАТ «Мотор Січ» зобовязань про видачу позивачу трудової книжки та внесення в неї запису про звільнення з зазначенням підстави звільнення ст. 39 КЗпП України.

Також, суд вважає обґрунтованими позовні вимоги позивача в частині стягнення заборгованості по заробітній платі , які підлягають задоволенню відповідно до вимог ст. 116 КЗпП України , на підставі чого з відповідача ВАТ «Мотор Січ» на користь позивача підлягає стягненню заборгованість за вказаний період з урахуванням передування позивача в період з травня по червень 2008 року у відпустці з, розрахунку заробітної плати передбаченої договором ( контрактом ) від 01 травня 2006 року в розмірі 17500 гр. та за особливими умовами до контракту з розрахунку 3500 доларів США щомісячно , за курсом НБУ на 15 та 30 число кожного місяця за період з 01 липня 2007 по 01 липня 2008 року , в розмірі (404073.08гр. -34373.99гр.)= 369699.09 гр. де 34373.99 гр. сума вже отриманої позивачем заробітної плати за вказаний період .

Положенням ст.44 КЗпП України передбачено що в разі припинення трудового договору в наслідок порушення власником або уповноваженим ним органом законодавства про працю , колективного або трудового договору ( ст. 38 і 39 КЗпП України) працівникові виплачується вихідна допомога у розмірі передбаченому колективним договором , але не менше тримісячного середнього заробітку . Оскільки підставою для припинення строкового трудового договору між ВАТ «Мотор Січ» та позивачем було саме порушення відповідачем трудового законодавства , суд вважає що позовні вимоги позивача в частині стягнення на її користь тримісячного середнього заробітку також обґрунтовані і підлягають задоволенню , у звязку з чим з відповідача ВАТ «Мотор Січ» на користь позивача підлягає стягненню з розрахунку середнього заробітку відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України « Про затвердження Порядку обчислення середньої заробітної плати» № 100 від 08 лютого 1995 року, та пятидесяти годинного робочого тижня в розмірі 33267.84 гр. х 3 = 99803.52 гр.

В разі не виплати з вини власника або уповноваженого ним органу належних звільненому працівникові сум у строки зазначені ст. 116 КЗпП України , установа , підприємство , організація на підставі положень ст. 117 КЗпП України повинні виплатити працівникові його середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку. ОСОБА_2 оскільки питання розірвання строкового трудового договору між позивачем та відповідачем вирішувалось судом , суд вважає що за обставин зазначених позивачем в обґрунтування заявлених ним позовних вимог , позов в цій частині задоволенню не підлягає.

Вирішуючи питання в частині заявлених позивачем позовних вимог про стягнення моральної шкоди , суд вважає що з урахуванням характеру та обсягу страждань яких зазнала позивач , а також їх тривалості на думку суду належною сатисфакцією для його відновлення буде факт встановлення порушеного права та стягнення не нарахованої суми на користь позивача, у звязку з чим в задоволенні позовної вимоги в частині стягнення моральної шкоди в розмірі 26950 гр. відмовити.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 367 ЦПК України суд вважає необхідним допустити негайне виконання рішення в частині присудження позивачу виплати заробітної плати, але не більше ніж за один місяць в розмірі 35175 гр.

На підставі ст. 88 ЦПК України з ВАТ «Мотор Січ» підлягає стягненню на користь держави судовий збір в сумі 1700 гр. та витрати з інформаційно-технічного забезпечення судового процесу в сумі 120 гр.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 88, 367 ЦПК України, ст. 43 Конституції України , ст.ст.39,44,47, 115, 116, 117, 237-1 КЗпП України , суд

Вирішив:

Позов ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Мотор Січ» , ТОВ «Виробничо-комерційне підприємство» Гандбольний клуб «Мотор» про зміну формулювання причин звільнення , внесення змін до запису в трудову книжку , стягнення заборгованості по заробітної плати , стягнення вихідної допомоги та відшкодування моральної шкоди задовольнити частково.

Розірвати строковий договір (контракт) укладений 01 травня 2006 року між ОСОБА_1 та Відкритим акціонерним товариством «Мотор Січ» з 02 липня 2008 року зазначивши підставою для її звільнення ст. 39 КЗпП України(порушення власником та уповноваженим ним органом законодавства про працю та умов трудового договору).

Зобовязати Відкрите акціонерне товариство «Мотор Січ» видати ОСОБА_1 трудову книжку з внесеним в неї записом про звільнення її за ст. 39 КЗпП України за ( порушення власником та уповноваженим ним органом законодавства про працю та умов трудового договору).

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства «Мотор Січ» ( розрахунковий рахунок №21239 в ЗФ ПУМБ МФО 313623) на користь ОСОБА_1 заборгованість по заробітній платі в розмірі 334524.09 гр. ( 369699.09гр.- 35175 гр. заробітна плата за місяць).

Допустити негайне виконання рішення в частині присудженої ОСОБА_1 виплати заробітної плати , але не більше ніж за один місяць в розмірі 35175 гр.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства «Мотор Січ» ( розрахунковий рахунок №21239 в ЗФ ПУМБ МФО 313623) на користь ОСОБА_1 вихідну допомогу в розмірі 99803.52 гр.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства «Мотор Січ» ( розрахунковий рахунок №21239 в ЗФ ПУМБ МФО 313623) судовий збір в сумі 1700 гр. та витрати з інформаційно-технічного забезпечення судового процесу в сумі 120 гр.

В задоволенні іншої частини позову ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Мотор Січ» , ТОВ «Виробничо-комерційне підприємство» Гандбольний клуб «Мотор» про стягнення середнього заробітку та відшкодування моральної шкоди відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення .

Суддя: