РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2-1165/10

номер провадження -

05 липня 2010 року м. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі: головуючого - судді Савенка В.Г.

при секретарі - Сукач Л.І.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Золотоноші цивільну справу за позовом ТОВ «АвтоСпецБудМонтаж» до ОСОБА_1 міської ради про визнання договору дійсним, -

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «АвтоСпецБудМонтаж» звернувся до суду з позовом ОСОБА_1 міської ради про визнання договору дійсним.

Свої вимоги мотивує тим, що 18 травня 2006 між ОСОБА_1 міською радою і ТОВ «АтомСпецБудМонтаж» був укладений попередній договір про продажу незавершеного будівництвом житлового будинку, розташованого за адресою:м.Золотоноша Черкаської області, вул. Івана Франка, 1б. 11 січня 2007 рокувідповідач по акту прийому-передачі передав позивачу цей незавершений будівництвом житловий будинок. Позивач платіжними дорученнями №36 та №39 від 30.08.2006 року, №471 від 19.12.2006 року перерахував відповідачу обумовлену договором купівлі-продажу вартість обєкта нерухомого майна 178348грн. Таким чином, відбулося повне виконання вищеназваного договору купівлі-продажу незавершеного будівництвом житлового будинку. Рішенням Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 22 липня 2008 року цей договір визнано основним. Відповідно до ст.657 Цивільного кодексу України договір купівлі-продажу нерухомого майна підлягає нотаріальному посвідченню та державній реєстрації, але відповідач ухиляється від його нотаріального посвідчення, ТОВ «АвтоСпецБудМонтаж», на підставі ч.2 ст. 220 ЦПК України, змушений був звернутись до суду з позовом про визнання договору дійсним.

Представник позивача підтримав позовні вимоги та просив суд їх задовольнити.

Представник відповідача ОСОБА_1 міської ради в судове засідання не з'явився, направивши на адресу суду клопотання, в якому просив справу розглядати у відсутність їх представника, позовні вимоги визнають повністю.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача та вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення у повному обсязі, так як відповідач позов визнав і визнання позову прийняте судом, бо не суперечить чинному законодавству та відповідає інтересам сторін. При цьому суд виходить з наступних підстав.

Згідно з ч.2 ст. 220 ЦК України, якщо сторони домовились щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним.

Як вбачається з матеріалів справи, 18 травня 2006 між ОСОБА_1 міською радою і ТОВ «АтомСпецБудМонтаж» був укладений попередній договір про продажу незавершеного будівництвом житлового будинку, розташованого за адресою: м. Золотоноша Черкаської області, вул. Івана Франка, 16.

11 січня 2007 року відповідач по акту прийому-передачі передав позивачу цей незавершений будівництвом житловий будинок. Позивач платіжними дорученнями №36 та №3 9 від 3 0.08.2006 року, №471 від 19.12.2006 року перерахував відповідачу обумовлену договором купівлі-продажу вартість обєкта нерухомого майна 178348грн. Таким чином, відбулося повне виконання вищеназваного договору купівлі-продажу незавершеного будівництвом житлового будинку.

Рішенням Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 22 липня 2008 року цей договір визнано основним.

Відповідно до ст.657 Цивільного кодексу України договір купівлі-продажу нерухомого майна підлягає нотаріальному посвідченню та державній реєстрації.

Судом встановлено, що на пропозицію позивача, нотаріально посвідчити цей договір, відповідач листом від 26.05.2010р. за вих.. № 759 залишив без задоволення.

Оскільки сторони домовились щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося часткове виконання договору, що також стверджується письмовими доказами, дослідженимиу судовому засіданні, але відповідач ухилився від його нотаріального посвідчення договору купівлі-продажу будинку, суд вважає за можливе позовні вимоги «АвтоСпецБудМонтаж». повністю задовольнити.

На підставі зазначеного та керуючи ч. 2 ст. 220 ЦК України, ст.. 392 України та ст. 10, 209, 212, 213 ЦПК України,-

ВИРІ ШИВ:

Визнати договір від 18.05.2006 року укладений між ОСОБА_1 міською радою та ТОВ «АвтоСпецБудМонтаж» дійсним з моменту його укладення.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської областічерез Золотоніський міськрайонний суд протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яка може бути подана протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя ОСОБА_2