overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-2413/10
Провадження №б/н
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.12.2010 року Кіцманський районний суд Чернівецької області у складі головуючого судді Мізюка В.М., при секретарі Тріска О.О. розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду м. Кіцмань цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Мамаївської сільської ради, Кіцманського району Чернівецької області, Кіцманського БТІ про визнання права власності на будівлі,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся в суд з позовом до Мамаївської сільської ради, Кіцманського району Чернівецької області, Кіцманського БТІ про визнання права власності на будівлі, мотивуючи свої вимоги тим, що згідно Державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯД № 089536 вона має на праві власності земельну ділянку розміром 0,1373 га цільове призначення якої для будівництва, обслуговування житлового будинку господарських будівель та споруд, яка розташована в с.Мамаївці вул. Толстого,9 Кіцманського району Чернівецької області. На вказаній земельній ділянці самочинно без відповідного дозволу та відповідно розробленого проекту нею побудовано господарські будівлі, які не псують архітектурної забудови села та не перешкоджає сусідам в користуванні їхніми садибами, а тому просила позов задовольнити.

Позивач позовні вимоги підтримала в повному обсязі.

Відповідачі позов визнали повністю та не заперечують проти його задоволення.

Згідно із ч. 4 ст. 130 ЦПК України ухвалення у попередньому судовому засіданні судового рішення у разі визнання позову проводиться в порядку, встановленому ст. 174 цього Кодексу.

Відповідно до ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Враховуючи наведене, суд вважає, що вказану цивільну справу можливо розглянути при проведенні попереднього судового засідання та ухвалити рішення про задоволення позову, оскільки визнання позову не суперечить закону і не порушує законних прав, свобод та інтересів сторін та інших осіб.

На підставі ст.ст. 182, 376, 1299 ЦК України та керуючись ст.ст. 130, 174, 208, 209, 212, 213, 214, 215, 217, 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 право власності на господарські будівлі, а саме літню кухню з підвалом літ. В вартістю 68889 гривень, гараж літ. Г 30344 гривні та баню літ. Д 37835 гривень, а всього на загальну суму 137068 гривень, що розташовані в с.Мамаївці вул. Толстого,9 Кіцманського району Чернівецької області.

Зобовязати Кіцманське РБТІ зареєструвати вказані будівлі за ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через Кіцманський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
Справа № 2-72/2010
Провадження по справі №2-72/2010
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2010 року

ВолодарськоВолинський районний суд Житомирської області в складі :

головуючого судді: Сульженка Л.П.

при секретарі: Малецькій М.О.

за участю:

позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Володарсько-Волинського районного суду цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до

Володарсько Волинського територіального центру соціального обслуговування пенсіонерів та одиноких непрацездатних громадян

про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди в сумі 2000 гривень, -

В С Т А Н О В И В:

Оскільки справа складна і потрібно багато часу для складання повного рішення, а тому суд вважає за можливе проголосити вступну і резолютивну частини рішення.

Керуючись ст.209 ЦПК України, ст.ст.232, 235, 237-1 КЗпП України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково. Поновити ОСОБА_1 на роботі в якості соціального робітника по ділянці с.Дворище Володарсько Волинського територіального центру соціального обслуговування пенсіонерів та одиноких непрацездатних громадян з 27 жовтня 2009 року.

Стягнути з Володарсько Волинського територіального центру соціального обслуговування пенсіонерів та одиноких непрацездатних громадян на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу в сумі 4730 гривень, моральну шкоду в сумі 700 гривень, на користь держави судовий збір в сумі 51 гривню і витрати на інформаційно-технічне забезпечення слухання справи в сумі 120 гривень.

В остальній частині позов залишити без задоволення за безпідставністю.

Рішення в частині стягнення заробітку за один місяць в сумі 794 гривні 74 копійки і в частині поновлення на роботі підлягає до негайного виконання.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення до Володарсько-Волинського районного суду. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду Житомирської області через Володарсько-Волинський районний суд.

Головуючий /підпис/

Копія вірна.

Суддя: Сульженко Л.П.
Справа № 2-8325/10
У Х В А Л А

17 листопада 2010 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Бобуйок І.А., дослідивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Регіональна універсальна біржа Александр-Нпро визнання договору купівлі-продажу дійсним, -

В С Т А Н О В И В :

Заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна місцевому Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити попередній розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 129 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Регіональна універсальна біржа Александр-Нпро визнання договору купівлі-продажу дійсним.

Призначити попереднє судове засідання на 16.12.2010 року о 12:00.

Запропонувати відповідачу у строк до 16.12.2010 року подати письмові заперечення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в звязку з недотриманням правил підсудності.

С У Д Д Я : /підпис/
Справа № 2-44/10
У Х В А Л А

"15" жовтня 2010 р. смт. Ємільчине

Ємільчинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючої - судді Прищепи Т.П.

при секретарі Лук'янчук Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчатися, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до Ємільчинського районного суду з позовною заявою про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на повнолітню дитину яка продовжує навчатися.

В судове засідання сторони не з'явились, позивачка надала суду заяву, в якій просила справу залишити без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчатися - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Житомирського апеляційного суду через Ємільчинський районний суд протягом десяти днів після отримання копії ухвали суду.

Суддя

ОСОБА_3
Дубровицький районний суд Рівненської області
Справа №2-1/10
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 березня 2010 року Дубровицький районний суд Рівненської області у складі:

головуючого - судді Красько В.Й.,

за участю секретеря ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дубровиця справу за позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розподіл спадкового майна,

в с т а н о в и в:

Позивачі ОСОБА_2 та ОСОБА_4 звернулися з позовом до суду до відповідачки ОСОБА_4 та просять поділити спадкове майно після смерті їх сина ОСОБА_5, виділивши їм на праві власності, як спадкоємцям першої черги, слідуюче майно:

а) у будинку №9 по вул.Каплуна в м.Дубровиця, за першим варіантом поділу згідно висновку експерта, як для співвласника 1/4 частини будинку літ. «а» - вхідні сходи; літ. «а1» - відкриту веранду; літ. 1-коридор; літ. 1-1 коридор; літ. 1-2 котельню; літ. 1-3 жилу кімнату; літ. «В» - хліва; літ. «в» - навіс; в загальному співвідношенні 1/4 виділити літ. «Є» - колодязь і літ. «№1» - огорожу, а всього на суму 9533,75 грн., що складає 25,8/100 частини будинковолодіння з жилою площею 11,7 кв.м.

Відповідачці і двом неповнолітнім спадкоємцям залишити на праві власності іншу частину будинковолодіння за першим варіантом розподілу, згідно висновку технічної експертизи, як для співвласника 3/4 частин будинку.

До рівності долей кожного із співвласників стягнути з них на користь відповідачки з неповнолітніми дітьми грошову компенсацію в сумі 268,50 грн.

Зобовязати кожного із співвласників провести будівельні роботи, вказані у висновку експертизи (по першому варіанту розподілу) для переобладнання будинку на дві квартири.

б) виділити їм на праві власності із рухомого спадкового майна: набір меблів для кімнати (стінку) 1200 грн., мотоцикл «Урал» - 500 грн., електробурякорізку 150 грн., опалювального котла 400 грн., будівельну цеглу 4 тис. штук 400 грн., шафу для одягу 500 грн., вішалку для одягу 200 грн., а всього на суму 3350 грн.

Крім того, просять стягнути з відповідачки понесені ними витрати по справі, в тому числі витрати на юридичну допомогу.

В судовому засіданні представник позивачів від позову відмовилась, а справу провадженням просить закрити.

Суд відмову від позову приймає.

Керуючись п.3 ст.205 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Закрити провадження в справі за позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розподіл спадкового майна.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подано протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
Справа № 2-100/10
Провадження №2-100/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 січня 2010 року м. Хорол

Суддя Хорольського районного суду Миркушіна Н.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Староаврамівської сільської ради Хорольського району Полтавської області при третій особі , яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Хорольській державній нотаріальній конторі Полтавської області, про встановлення факту прийняття спадщини , факту належності майна спадкодавцю на праві приватної власності та визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 має право порушити справу в суді, перепон для прийняття заяви немає.

Достатньо підстав для відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 122, 127, 128, 129 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Староаврамівської сільської ради Хорольського району Полтавської області при третій особі , яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Хорольській державній нотаріальній конторі Полтавської області, про встановлення факту прийняття спадщини , факту належності майна спадкодавцю на праві приватної власності та визнання права власності на спадкове майно, прийняти до провадження Хорольського райсуду.

Завести цивільну справу та призначити її в попередньому судовому засіданні на

"26" січня 2010 року о 14 годині 05 хвилин.

Викликати до суду сторони.

Сторонам та третій особі надіслати копію даної ухвали.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі - копію позовної заяви.

Відповідачу пропонується подати до "26" січня 2010 року письмові заперечення проти позову та докази, якими ці заперечення обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.С. Миркушіна
Тростянецький районний суд Сумської області
Справа №2-80/2010р.
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15 лютого 2010 року Тростянецький районний суд Сумської області
в складі: головуючої судді - Литовченко Н.О.
при секретарі - Підопригорі В.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Тростянець цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» в особі Сумської філії АТ «Брокбізнесбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
Представник позивача в судове засідання не зявився та подав до суду заяву, в якій просив справу розглядати у його відсутність, заявлені позовні вимоги підтримав в повному обсязі.
Відповідач в судове засідання не зявився та не повідомив про причину неявки, хоча був належним чином повідомлений про час та день слухання справи, про що в справі маються докази. За таких обставин суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.
Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини:
Згідно копії додаткової угоди до договору від 14.02.2008 року ОСОБА_1 зобовязаний сплачувати позивачу проценти за користування кредитною лінією щомісячно не пізніше 15 числа місяця, наступного за місяцем, в якому нараховані проценти (а.с.8-9).
Відповідно до ст.526 ЦК України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.
Відповідно до ст.530 ЦК України якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Відповідно до ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.
При таких обставинах, суд вважає за необхідне позовні вимоги задовольнити та стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість по кредитному договору та відшкодувати понесені позивачем судові витрати.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10,11,81,88,209,212, 214,215,224-226 ЦПК України, ст.ст.526,530,1054 ЦК України, суд
Позовні вимоги задовольнити.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після нього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

справа № 2-1180/10

провадження № 0

28 квітня 2010 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Михайловська Антоніна Віталіївна, розглянувши матеріали позовної заяви до про ,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий та підсудний Новоград-Волинському міськрайонному суду Житомирської області.

Підстави для залишення без руху або повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмову у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

Необхідності проведення попереднього судового засідання не встановлено, справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128, 130, 131, 210 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою .

Закінчити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду на року о год., яке відбудеться в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду (11700, вул. Івана Франка, 31, м. Новоград-Волинський, Житомирська область).

В судове засідання викликати сторони.

Направити позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу, третій особі - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити відповідачу, що згідно зі ст. 128 ЦПК України, він має право подати до суду письмове заперечення проти позову, яке може стосуватися всього позову або його окремої частини з посиланням на докази, яким воно обґрунтовується.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Ухвала щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №2-2508/10
Провадження №б/н
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.12.2010 року Кіцманський районний суд Чернівецької області у складі: головуючого судді Масюк Л.О.

при секретарі Івасюк Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі м. Кіцмань цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся в суд із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, який зареєстрований 28 квітня 1991 року у виконкомі Берегометської сільської ради, Кіцманського району, Чернівецької області, актовий запис № 02.

Вказує, що даний шлюб у них другий, від якого народились дочка ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Зазначає, що з 2000 року вони припинили подружні стосунки і по даний час проживають окремо, а також позивач має намір створити нову сімю, а тому просив позовні вимоги задовольнити.

В судовому засіданні позивач підтримав свої позовні вимоги в повному обсязі, підтвердивши обставини, викладені в позові. На примирення з відповідачкою не погоджується.

Відповідачка до суду не з»явилася, однак подала заяву про винання позову, погодившись із доводами позивача та просила справу розглянути за її відсутності..

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд знаходить, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Судом встановлено, що сторони уклали шлюб 28 квітня 1991 року у виконкомі Берегометської сільської ради, Кіцманського району, Чернівецької області, актовий запис № 02, що підтверджується свідоцтвом про одруження серії 1-МИ № 065153 від 13.12.2010 року.

Від шлюбу народилась дочка ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується копією свідоцтва про народження серії …..

З початку 2000 року сторони не підтримують подружні стосунки, вони не мають спільного бюджету та не ведуть спільного господарства.

На підставі викладеного, суд вважає, що збереження сімї та подальше спільне проживання сторін суперечило б інтересам позивача, а тому шлюб між ними слід розірвати.

Враховуючи наведене, ст.ст. 105, 110, 112 Сімейного кодексу України, керуючись ст.ст. 10, 11, 15, 60, 212-215 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Розірвати шлюб зареєстрований між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, 28 квітня 1991 року у виконкомі Берегометської сільської рад Кіцманського району Чернівецької області, актовий запис № 02.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Чернівецької області через Кіцманський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Справа № 2-130/2010
Провадження по справі 2-130/2010
У Х В А Л А

03 червня 2010 року смт. Володарськ-Волинський

Володарсько-Волинський районний суд Житомирської області в складі :

головуючого судді Мельника М.Л.

секретарі Ігнатенко О.М.

з участю: позивача ОСОБА_1

адвоката ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Володарсько-Волинського районного суду цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_3 та ОСОБА_5

про

відшкодування шкоди заподіяної внаслідок ДТП,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_3 та ОСОБА_5 про відшкодування шкоди заподіяної внаслідок ДТП вказуючи, що 22.08.2009 року о 14 годині ЗО хвилин в смт. Володарськ-Волинський по вул. Карла Маркса ОСОБА_3 керуючи автомобілем марки Тайота не надавши переваги транспортному засобу мотоциклу марки Сузукі , який рухався позаду вказаного автомобіля в попутному напрямку здійснила зіткнення, яке призвело до механічних пошкоджень вказаних транспортних засобів.

Позивач просить стягнути з відповідача на його користь матеріальну шкоду в розмірі 30935 грн. 41 коп., моральну шкоду в розмірі 5000 тис. грн. , за надання правової допомоги в сумі 1000 грн. та визначені законом судові витрати.

Під час розгляду справи в суді надійшла заява від позивача про відмову від позову.

В судовому засіданні позивач свою заяву підтримав, пояснивши що спір вирішений поза судом.

Позивачу розяснено наслідки прийняття відмови від позову і закриття провадження по справі, які передбачені ст. 206 ч. З ЦПК України.

Оскільки відмова позивача від позову не протирічить діючому законодавству і не порушує будь-чиїх прав та охоронюваних законом інтересів, суд вважає, що відмова від позову може бути прийнята судом.

Керуючись ст. 205 п.З ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову від позову ОСОБА_1.

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 та ОСОБА_5 про відшкодування шкоди заподіяної внаслідок ДТП закрити.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано до Володарськ-Волинського районного суду протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий :
Новогродівський міський суд Донецької області
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

11 червня 2010 року м.Новогродівка

Новогродівський міський суд Донецької області

у складі: головуючого Броднікова С.О.,

при секретарі Кравченко Ю.О.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до УПФУ в м.Новогродівка про стягнення недоплаченого щомісячного підвищення у розмірі надбавки до пенсії, як дитині війни,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 13 травня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до УПФУ в м.Новогродівка про стягнення недоплаченого щомісячного підвищення у розмірі надбавки до пенсії, як дитині війни, призначити до розгляду в судовому засіданні 20 вересня 2010 рік на 10 год. 00 хв. в приміщенні суду та викликати сторони.

Суддя:
справа № 2-н-50/10
провадження № -
УХВАЛА

про відкриття провадження

19 листопада 2010 року м. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черненко В.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про видачу судового наказу, в якій просить стягнути з ОСОБА_2 аліменти на утримання дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, до досягнення дочкою повнолітня, в особі матері ОСОБА_2

Дана заява подана, згідно вимог статті 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через Городищенський районний суд, протягом пяти днів, з дня винесення ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4