overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

справа № 2-1374/10

11 червня 2010 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Михайловська Антоніна Віталіївна, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий та підсудний Новоград-Волинському міськрайонному суду Житомирської області. Підстав для залишення даної заяви без руху або її повернення не вбачається.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі № 2-1374/10 за позовом Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Справу призначити у попереднє судове засідання на 7 липня 2010 року о 13 год. 10 хв., яке відбудеться в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області.

В судове засідання викликати сторони.

Надіслати позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суд пропонує сторонам надати докази по справі відповідно до вимог, встановлених ст. 131 ЦПК України, а відповідачу, у разі невизнання позову, надати суду заперечення проти нього та докази, якими обгрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

Іменем України Справа № 2-922/10

09.03.2010 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області у складі: судді Шевчук А.М., при секретарі Крушевській Л.Л., розглянувши у попередньому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

У січні 2010 року позивач звернулася в суд із позовом до відповідача про розірвання із ним шлюбу. Свої вимоги обґрунтовувала тим, що з 01 серпня 2009 року вони із відповідачем перебувають у зареєстрованому шлюбі, від шлюбу дітей не має. Проте, сімейне життя не складається через систематичні сварки.

У судовому засіданні позивач надала суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду, пояснила, що вагітна, відповідач є батьком дитини.

Відповідач не заперечив про задоволення клопотання позивача. Пояснив, що позивач дійсно вагітна і він є батьком дитини.

Відповідно до вимог п.5 ч.І ст.207 ЦПК України суд постановлює ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Виходячи із засад диспозитивності заяву належить залишити без розгляду. Окрім того, як пояснили сторони заява про розірвання шлюбу подана під час вагітності дружини, батьківство зачатої дитини визнається сторонами за відповідачем. Суду не надано доказів, що один із подружжя вчинив протиправну поведінку, яка містить ознаки злочину, щодо другого з подружжя.

Керуючись п.5 ч.І ст.207 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюб, у зв "язку з подачею позивачем заяви про залишення позову без розгляду.

Роз»яснити позивачу право на повторне звернення до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч. 4 ст.295 ЦПК України.

Суддя
Справа № 6-20/2010
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2010 року м. Городенка

Городенківський райлнний суд Івано-Франківської області в складі головуючого- судді Стефурака Є.М., секретаря Козаченко Л.Д. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Городенка заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Городенківського районного суду від 03.02.2000 року задоволено заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення з відповідача аліментів на утримання дитини - сина Андрія13.12.1994 року народження, в розмірі 1/4 частини всіх видів його заробітку щомісячно, але не менше 1/2 неоподатковуваного мінімуму доходу громадян.

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа, про стягнення аліментів.

Дослідивши подану заяву разом із матеріалами справи, суд вважає що в задоволенні заяви слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ч 1 ст. 370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

В заяві про видачу дубліката виконавчого листа вказано тільки прізвище ім»я та по батькові особи, яка звертається до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа - ОСОБА_1, в матеріалах справи прізвище заявника вказано - ОСОБА_2, відповідача - ОСОБА_3, доказів що стягувачем у виконавчому провадженні є саме ОСОБА_1 не представлено. Крім того, суду не надано доказів, що оригінал виконавчого листа втрачено, зазначено лише про видачу дубліката виконавчого листа.

Керуючись ст.370 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Івано-Франківської області через Городенківський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали,заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя: Стефурак Є.М.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 грудня 2010 року м. Новогродівка

Суддя Новогродівського міського суду Донецької області Грідяєва М. В., розглянувши позовну заяву КП 'Компанія 'Вода Донбасу' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності за водопостачання та водовідведення,

В С Т А Н О В И В :

КП "Компанія "Вода Донбасу" звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності за водопостачання та водовідведення .

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою КП 'Компанія 'Вода Донбасу' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності за водопостачання та водовідведення .

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Новогродівського міського суду на 13.01.2011 року о 09-10 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати в строк до 13.01.2011 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №2-5/2010
У Х В А Л А

16 липня 2010 року Маньківський районний суд, Черкаської області

в складі: головуючого судді - А. І. КОСТЕНКО

за участю секретаря - В. І. ОКОЛІТІ

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с.м.т. Маньківка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про розподіл майна подружжя. Провадження по даній справі зупинено ухвалою Маньківського районного суду від 16.11.2009 року на час проведення будівельно-технічної експертизи.

16.07.2010 року в Маньківський районний суд надійшов висновок № 946/570/571-БТ судової будівельно - технічної експертизи та матеріалами цивільної справи № 2-5-2010 року з Черкаського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз. Ухвала Маньківського районного суду від 16.11.2009 року виконана, тому оскільки обставини, що викликали зупинення провадження по даній справі усуненні, а тому суд вважає за необхідне відновити провадження по даній справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 204 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя, відновити та призначити справу до судового розгляду на 22.07.2010 року на 10 год. 00 хв. в судовому засіданні в смт. Маньківка з участю сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ А. І. КОСТЕНКО
№2-631/10
УХВАЛА

20 грудня 2010 року суддя Летичівського районного суду Хмельницької області Курнос С.О. ознайомившись з заявою ОСОБА_1 про повернення сплаченого ним державного мита та витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи в суді по справі за його позовом до ПП « Аграрна компанія -2004» про стягнення заборгованості за пай згідно протоколу зборів пайовиків,

ВСТАНОВИЛА:

9 грудня 201 Ороку ухвалою Летичівського районного суду ОСОБА_1 було повернено позовну заяву з додатками.

17.12.2009р. в письмовій заяві ОСОБА_1 просить повернути державне мито та витрати на ІТЗ сплачене нею при подачі позовної заяви.

Відповідно до ст.83 ч.І п.2 ЦПК України суд постановляє ухвалу про повернення державного мита уразі повернення заяви.

На підставі наведеного, керуючись ст. 83 ч.І п.2 ЦПК України, суд

УХВАЛИЛА:

Повернути ОСОБА_1 державне мито в сумі 51грн. 00 коп. сплачене нею згідно квитанції № 2745.64.1 від 03.12.201 Ороку. 120грн. витрат на інформаційно -технічне забезпечення розгляду справи у суді, згідно квитанції №2745.65.1 від 03.12.2010року.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя:
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 2-799/10
УХВАЛА

про повернення заяви

02 березня 2010 року , суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області Безпалько М.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 19.02.2010 року залишено без руху цю заяву в звязку з тим, що вона подана без додержань вимог, викладених у ст. 119, ЦПК України.

Заявник не виконав вимогу суду і у встановлений судом строк до 02.03.2001 року, не виправив вказані недоліків в звязку з чим заява не може бути призначена до розгляду, заява вважається не поданою і підлягає поверненню.

Керуючись ст.. 121 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення вважати не поданою та повернути заявнику.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Чернівецького апеляційного суду через Сторожинецький районний суд протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

СУДДЯ
ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 2-190/10
провадження № -
УХВАЛА

про відмову у задоволенні заяви про відвід

20 серпня 2010 рокум. Городище

Городищенський районний суд м. Городище у складі: судді Голосія А.В, при секретарі Кучеренко Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Городищенської районної громадської організації УТМР про визнання рішень конференції недійсними, третя особа Черкаська обласна рада УТМР

ВСТАНОВИВ :

У ході судового розгляду зазначеної вище цивільної справи, представник відповідача, адвокат ОСОБА_2 заявив відвід головуючому по справі судді Голосію А.В. з тих підстав, що він є членом Городищенської районної громадської організації УТМР, неодноразово приймав участь у полюваннях, котрі організовував ОСОБА_1, а тому він не зможе винести рішення, яке було б обєктивним та неупередженим.

Заслухавши думку осіб, які беруть участь у справі суд не вбачає підстав для задоволення заяви про відвід судді, оскільки доводи адвоката ОСОБА_2 надані в заяві належним чином не обмотивовані, а тому є безпідставними. Обставини на які посилається відповідач, не передбачені статтями 20, 21 ЦПК України в якості підстав для відводу судді, а тому відповідно і не можуть бути прийняті до уваги. Крім того, чинним цивільним процесуальним законодавством передбачено, що відвід повинен бути заявленим до початку зясування обставин у справі та перевірки їх доказами. Заявляти відвід після цього дозволяється лише у випадках, коли про підставу відводу стало відомо після початку зясування обставин у справі та перевірки їх доказами. Довіритель адвоката ОСОБА_2, виконуючий обовязки Городищенської районної громадської організації УТМР ОСОБА_3 підтвердив, що йому було відомо до з»ясування обставин по справі, що головуючий по справі ОСОБА_4 є членом Городищенської районної громадської організації УТМР .

Інших обставин, які б викликали сумнів в об»єктивності та неупередженості судді, не виявлено.

Керуючись ст.ст. 20-24 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

У задоволенні заявленого відводу головуючому по справі судді Голосію А.В. відмовити.

Судовий розгляд продовжити у тому ж складі суду.

Ухвала суду оскарженню не підлягає

Суддя ОСОБА_4
Ленінський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 2н-176/10
С У Д О В И Й Н А К А З
12 березня 2010 року м.Запоріжжя
Суддя Ленінського районного суду м.Запоріжжя Баруліна Т.Є. розглянув заяву АТ «Банк «Фінанси та Кредит» від імені якого діє філія «Запорізьке РУ» АТ «Банк «Фінанси та Кредит», що розташована: м. Запоріжжя, вул. 40 років Радянської України, 39
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає: м.Запоріжжя, вул. Басейна, 4/22, ідентифікаційний № НОМЕР_1;
У відповідності до ст.ст. 526, 527, 553, 554, 623, 629 ЦК України зобовязання повинні виконуватися належним чином згідно умов договору.
Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. У разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 526, 527, 553, 554, 623, 629 ЦК України,
Протягом десяти днів боржник, у разі заперечення проти вимог стягувача, має право, з дня отримання судового наказу, подати заяву про його скасування.
Суддя Т.Є. Баруліна
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

справа № 2-1614/10

29 липня 2010 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Михайловська Антоніна Віталіївна, розглянувши матеріали позовної заяви Комунального підприємства Новоград-Волинської міської ради "Новоград-Волинськтеплокомуненерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за централізоване опалення, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий Новоград-Волинському міськрайонному суду Житомирської області.Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її повернення не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Комунального підприємства Новоград-Волинської міської ради "Новоград-Волинськтеплокомуненерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за централізоване опалення .

Проведення попереднього судового засідання по даній справі призначити на 14 год. 00 хв., 17 серпня 2010 року в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області. Копію ухвали направити сторонам по справі.

Суд пропонує сторонам надати докази по справі відповідно до вимог, встановлених ст. 131 ЦПК України, а відповідачу, у разі невизнання позову, надати суду заперечення проти нього та докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 2-330/10
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА

23 березня 2010 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі:

головуючого судді - Павелко І.Л.

при секретарі - Бондаренко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за позовом ЗАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Поскільки справа обємна і потребує тривалого часу для виготовлення мотивувальної частини рішення, суд виносить резолютивну частину рішення.

Керуючись ст.ст. 526, 530, 1054 ЦК України, ст.ст. 151, 152, 213-218 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 кредитну заборгованість в сумі 503 318 грн. 43 коп., судовий збір в розмірі 1700 грн. 00 коп. та за інформаційно технічне забезпечення в сумі 250 грн. на користь ЗАТ КБ ПриватБанк.

В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № МС-1 48/2008 від 18.09.2008 року в сумі 65 36 доларів США 03 цента, що в еквіваленті становить 503 318 грн. 43 коп. звернути стягнення на майно, а саме на транспортний засіб:

SAMRO SR 334, 1992 р.в., кузов VK1SR334DAP1N3032, н/причіп-фургон Е, державний номер ВА 014 ХХ;

RENAULT Magnum480, 2001 р.в., кузов VF611GTA000111873, сідловий тягач-Е, державний номер НОМЕР_1;

TRAILOR , 1999 р.в., кузов VFNSYY3KEXAL00874, н/причіп-фургон-Е, державний номер НОМЕР_2 шляхом безпосереднього продажу конкретному покупцю з правом укладання заставодержателем договору купівлі-продажу предмету застави від імені заставодавця.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку, шляхом подачі заяви про оскарження протягом 10 днів з дня проголошення рішення і протягом наступних 20 днів для подачі апеляційної скарги або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя Кіровського І. Л. Павелко

районного суду

м.Кіровограда
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
Ухвала

іменем України

11 лютого 2010 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області у складі: судді Потапової Т.М., з участю секретаря Фурман О.А., розглянувши в попердньому судовому засіданні справу за позовом Комунального підприємства „Бердичівтеплоенерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплопостачання,-

Встановив:

Позивач звернувся з позовом до суду, в якому просить стягнути з відповідачки заборгованість за теплопостачання станом на 01.11.2009 р. в сумі 5255,46 грн.

Сторони в судове засідання не з'явилися.

Представник позивача надав заяву, в якій просить залишити позовну заяву без розгляду, справу розглядати без його участі.

Відповідачка про час та місце розгляду спарви належним чином не повідомлена, відсутні відомості про вручення судової повістки.

Суд вважає можливим розглянути справу у відсутності учасників судового розгляду.

Відповідно до п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав про це заяву.

Згідно ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не

інакше як за зверненнями фізичних або юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Таким чином, виходячи із засад диспозитивності цивільного судочинства позов може бути залишено без розгляду.

На підставі наведеного та керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України,

Ухвалив:

Позовну заяву Комунального підприємства „Бердичівтеплоенерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплопостачання в сумі 5255,46 грн. за період з 01.11.2005 р. по 01.11.2009 р. залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд. Заяву про апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом п'яти днів з дня її ухвалення. Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом десяти днів після подачі заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий
Справа № 2-о-39/2010
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17.03.2010 року м.Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Линник О.С., розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Білківська сільська рада Тростянецького району про встановлення факту проживання однією сімєю з спадкодавцем,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про встановлення факту проживання однією сімєю з спадкодавцем, мотивуючи свої вимоги тим, що вона з січня 1967 року проживала у фактичних шлюбних відносинах з ОСОБА_2, який помер 26.09.1995 р. Після його смерті залишилась спадщина, яка складається з земельного паю, який розташований на землях Білківської сільської ради. Згідно законодавства України позивач має право на спадкування. Коли звернулася до Тростянецької державної нотаріальної контори із заявою про видачу свідоцтва про право на спадщину, позивачу було відмовлено, оскільки відсутні докази, які б підтверджували її відносини з померлим. Тому вона була вимушена звернутися до суду.

Заява подана з додержанням вимог ст.258 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Білківська сільська рада Тростянецького району про встановлення факту проживання однією сімєю з спадкодавцем.

Призначити судове засідання на 07.04.2010 року на 10-00 годин.

Копію ухвали направити сторонам.

Оригінали доказів, доданих до заяви заявникові надати в судове засідання.

Завести цивільну справу розділ __ графа 9.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.С.Линник
Апеляційний суд Херсонської області
У Х В А Л А

27 жовтня 2010 року місто Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області Стародубець М.П., розглянувши питання щодо прийняття до розгляду апеляційної скарги Управління Пенсійного фонду України в м. Каховці та Каховському районі Херсонської області на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 18 листопада 2009 року у справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в м.Каховці та Каховському районі Херсонської області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни»,

ВСТАНОВИВ:

Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами» від 18 лютого 2010 року №1691-VI внесено зміни до ст. 18 КАС України та ст. 15 ЦПК України, у відповідності з якими розгляд спорів з приводу призначення, обчислення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням та інших соціальних виплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг, речового майна, пайків або грошової компенсації замість них вилучено з компетенції судів адміністративної юрисдикції та передано до компетенції судів цивільної юрисдикції.

У відповідності з вказаними змінами у процесуальному законодавстві України апеляційна скарга у даній справі надійшла на розгляд до Апеляційного суду Херсонської області.

Вище зазначені положення приведеного Закону рішенням Конституційного Суду України від 09 вересня 2010 року № 19-рп/2010 визнано неконституційними.

Відповідно до ч.2 ст. 152 Конституції України, ст.73 Закону України «Про Конституційний Суд України» закони, або їх окремі положення, що визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України рішення про їх неконституційність.

Таким чином з 09 вересня 2010 року Апеляційний суд Херсонської області, як суд цивільної юрисдикції, не має передбачених законом повноважень щодо розгляду апеляційної скарги у даній справі, її слід передати на розгляд до компетентного суду адміністративної юрисдикції.

На підставі рішення Конституційного Суду України від 09 вересня 2010 року №19-рп/2010, керуючись ст. 15 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в м. Каховці та Каховському районі Херсонської області на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 18 листопада 2009 року передати до Одеського апеляційного адміністративного суду для вирішення питання щодо прийняття апеляційної скарги до розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.П. Стародубець