Справа № 2-131/10
Провадження номер № -
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2010 року Першотравенський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді Кривошеї С.С.

при секретарі Фадєєвій Т.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Першотравенську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи Виконавчого комітету Першотравенської міської ради про визначення місця проживання дитини та зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третьої особи Виконавчого комітету Першотравенської міської ради про обмеження спілкування з дитиною та встановлення їй днів спілкування з дитиною

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, третьої особи Виконавчому комітету Першотравенської міської Ради, як органу опіки та піклування про визначення місця проживання дитини.

Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що їх з 26 лютого 2000 року до 17 травня 2006 року він перебував у шлюбі з ОСОБА_2. Від шлюбу мають доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка після розлучення залишилася проживати з матір'ю. Після розлучення він надавав відповідачці матеріальну допомогу на утримання дитини та приймав активну участь у вихованні дитини.

На теперішній час він має роботу, самостійний дохід і постійне місце проживання, спиртними напоями не зловживає, за місцем роботи та проживання характеризується позитивно. Його ж колишня дружина зловживає спиртними напоями, веде аморальний спосіб життя, негативно характеризується за місцем роботи і майже не займається вихованням доньки та не приділяє їй належної уваги. Все це негативно впливає на дитину та на її розвиток. Крім того він вважає, що необхідно врахувати думку дитини, яка виявила бажання проживати з батьком, про що написала в заяві до органу опіки та піклування Виконкому Першотравенської міської ради.

Прохає суд визначити місце проживання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженки та жительки м.Першотравенська з ним - ОСОБА_1.

ОСОБА_2 звернулася до суду із зустрічною позовною заявою до ОСОБА_1, третьої особи виконавчого комітету Першотравенської міської ради про обмеження спілкування з дитиною. Свої позовні вимоги ОСОБА_2 обґрунтовує тим, що під час її спільного проживання з ОСОБА_1 їх донька ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 неодноразово була присутня при тому як батько різав собі вени, принижував її як дружину, а також принижував дитину, неодноразово застосовував до них фізичне насилля. За 2008 рік ОСОБА_1 двічі був засуджений за зберігання наркотичних засобів та нанесення їй тілесних ушкоджень. ОСОБА_1 постійно погрожує доньці, говорячи їй, що якщо вона не буде жити з ним, то він розправиться з нею, ОСОБА_2, і тоді вона з ним буде проживати насильно. При зустрічах з донькою він нав'язує дитині свою особисту думку про її подружок, вчителів, близьких та рідних, особисту увагу приділяє приниженню її як матері. Після спілкування доньки з батьком, вона стає замкнутою, часто плаче без причини та не береться за навчання. Останнім часом не хоче спілкуватися з батьком без сторонніх осіб, мотивуючи це тим, що при таких умовах він не може на неї морально давити. Прохає суд обмежити спілкування ОСОБА_3 з батьком ОСОБА_1 та встановити йому час для спілкування з дитиною по 3- 4 години два рази на місяць.

В ході розгляду справи ОСОБА_1 підтримав заявлені позовні вимоги, та пояснив що з грудня 2009 року донька ОСОБА_3 проживає разом з ним, вона стала краще навчатись, стабілізувався її психологічний стан, вона стала більш врівноважена. Він багато часу приділяє дитині, вони разом готують уроки, проводять дозвілля. ОСОБА_2 з дитиною майже не спілкується, не привітала дитину з новорічними святами, хоча вони запрошували її до себе в гості. Крім того, коли дитина знаходилася на лікуванні в обласній лікарні м. Дніпропетровська мати лише раз навідала там дитину та проспілкувалася з нею хвилин двадцять після чого більше до лікарні не приїжджала. Прохав суд задовольнити його вимоги в повному обсязі та визначити місце проживання дитини - ОСОБА_3 з ним.

ОСОБА_2 позовні вимоги ОСОБА_1 не визнала, та пояснила суду, що дійсно під час розгляду справи в суді донька ОСОБА_3 стала мешкати з батьком ОСОБА_1 За цей час вона повністю змінилась відмовилася спілкуватися з нею. Постійно вимагає від неї з'являтися до неї у визначений нею час та у вказане нею місце. Підтвердила суду, що вона дійсно навідувала дитину у лікарні, де вона знаходилася на обстеженні, лише один раз у зв'язку з тим, що вона працює, крім того вона навчається, на заочному відділенні, а тому має небагато часу, до того ж у лікарні з дитиною знаходився батько - ОСОБА_1 Вважає, що ОСОБА_1 негативно впливає на психіку дитини, так як їх донька стала достатньо рано дорослою, так як батько доносив до дитини всі їх сімейні негаразди, а також те, що в неї є інший чоловік, а тому донька змінила до неї своє ставлення і на сьогодні не бажає з нею спілкуватися взагалі. Коли вона намагалася поспілкуватися з дитиною в школі, то вона побачивши її просто від неї втекла.

В ході судового розгляду ОСОБА_2О доповнила свої позовні вимоги та прохала суд призначити їй дні для спілкування з дитиною, а саме три дні в тиждень - п'ятниця, субота та неділя.

ОСОБА_1 доповнені вимоги визнав та не заперечував проти встановлення днів спілкування матері з дитиною, за наявності згоди доньки на спілкування.

Представник третьої особи в судове засідання 01 червня 2010 року не з'явився, прохав суд розглянути справу за його відсутності, підтримав висновок органу опіки та піклування, вважав за доцільне проживання малолітньої ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 з батьком ОСОБА_1

ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснила, що вона спочатку хотіла мешкати разом з мамою та татом, але змінила свою точку зору і на момент вирішення справи по суті бажає мешкати з батьком. На теперішній час вона майже не спілкується з матір'ю, так як не має на це бажання. Коли вона мешкала з матір'ю, та не приділяла їй уваги, була зайнята влаштуванням свого власного життя. Допускала у відношенні дитини нецензурну лайку, залишала зі своїми родичами, а сама зникала з незнайомим чоловіком. Коли вона намагалася додзвонитися матері у тієї завжди були якісь проблеми і їй було не до неї. Мати по декілька днів їй не телефонує, не цікавиться її успіхами. Не поздоровила її з новорічними святами, хоча вона їй направила привітання у вигляді СМС. Коли вона знаходилася на обстеженні у обласній лікарні, біля двох тижнів, мати її відвідала тільки один раз, в той момент коли приїхала мати її покликали на процедури, а коли вона повернулася матері вже не було, вона поїхала навіть з нею не поспілкувавшись. Бажає жити з батьком, так як батько приділяє їй багато уваги, вони спілкуються, обговорюють різні теми які її цікавлять, разом відпочивають, батько займається її здоров'ям возив її на медичне обстеження та на лікування до лікаря ортодонта. Мама ж уваги її здоров'ю не приділяла.

Свідок ОСОБА_4 пояснила суду, що вона є класним керівником класу де навчається ОСОБА_3. Батьки, на її погляд, обидва приділяють увагу своїй доньці. Обоє відвідують школу, цікавляться успіхами дитини. Навчання у дитини в першому семестрі покращилося, вона стала більш ініціативною, активно спілкується з однокласниками.

Свідок ОСОБА_5 пояснила суду, що вона є сусідкою ОСОБА_1 . коли вони проживали разом з ОСОБА_2, то в сім'ї часто виникали сварки. Лілія часто приходила додому у нетверезому стані у зв'язку з чим вони сварилися з ОСОБА_1. Вона навіть серед ночі була змушена забирати їх доньку ОСОБА_3 до себе додому, так як дівчинка не хотіла залишатися в квартирі та бути присутньою при сварці батьків, так як мати знаходилася на той час в стані алкогольного сп'яніння . На теперішній час ОСОБА_1 мешкає з донькою, в сім'ї панує спокій та лад, дівчинка доглянута, чистенька. Вважає, що в даній ситуації дитині буде краще, коли вона проживатиме з батьком.

Вислухавши пояснення сторін, третьої особи, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.

В судовому засіданні встановлено, що сторони ОСОБА_1 та ОСОБА_2 є батьками малолітньої ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Дитина зареєстрована та фактично мешкає за адресою АДРЕСА_1 разом з батьком ОСОБА_1. Вказана квартира в рівних частинах, по 1/2, належить на праві приватної власності ОСОБА_1 та ОСОБА_2

В даній квартирі створені належні умови для виховання дитини є окрема кімната, шафа, телевізор, комп'ютер, диван-малютка ( акт обстеження житлово-побутових умов від 03 квітня 2009 року).

Також належні умови для виховання дитини були створені і матір'ю ОСОБА_2 за адресою її проживання ІНФОРМАЦІЯ_4 (акт обстеження житлово-побутових умов проживання від 08 жовтня 2009 року).

Крім того судом встановлено, що і позивач ОСОБА_1 і відповідач ОСОБА_2 мають постійне місце роботи, а саме шахта імені Сташкова гірничий робітник підземний та шахта «Дніпровська» гірничий робітник техкомплексу відповідно, також вони мають стабільний заробіток, за місцем роботи характеризуються позитивно, але ОСОБА_2 за появу на робочому місці в стані алкогольного сп'яніння була притягнута до дисциплінарної відповідальності у вигляді догани.

Також судом було встановлено, що ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за насилля в сім'ї, стосовно колишньої дружини ОСОБА_2 та постановою Першотравенського міського суду від 12 грудня 2008 року його було визнано винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.І ст.173-2 КУпАП та призначено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17 гривень, крім того ОСОБА_1 вироком Першотравенського міського суду від 12 лютого 2009 року визнано винним за ч.І ст.309 КК України та призначено покарання у вигляді штрафу в розмірі 850 гривень. На дату розгляду даної цивільної справи ОСОБА_1 є таким що не притягувався до адміністративної відповідальності, та в силу ст.89 КК України є не судимим.

Відповідно до медичних довідок наркологічних та психіатричних показань до виконання ОСОБА_1 роботи гірничим робітником підземним не встановлено.

Кримінальних чи адміністративних порушень, скоєних ОСОБА_1 та ОСОБА_2 відносно своєї малолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, під час розгляду справи судом не встановлено.

Висновком виконавчого комітету Першотравенської міської ради від 21 квітня 2010 року визнано доцільним проживання малолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 з батьком ОСОБА_1, за адресою м. Першотравенськ вул. Шкільна 8/13.

Статтею 161 СК України передбачено, якщо мати та батько, які проживають окремо, не дійшли згоди щодо того, з ким із них буде проживати малолітня дитина, спір між ними може вирішуватися органом опіки та піклування або судом. Під час вирішення спору щодо місця проживання малолітньої дитини береться до уваги ставлення батьків до виконання своїх батьківських обов'язків, особиста прихильність дитини до кожного з них, вік дитини, стан її здоров'я та інші обставини, що мають істотне значення.

Крім того суд при постановленні рішення по даній справі враховує принцип 6 Декларації прав дитини від 20 листопада 1959 року, в якій зазначено, що малолітня дитина не повинна, крім тих випадків, коли є виключні обставини, бути розлучена зі своєю матір'ю.

Враховуючи викладене суд прийшов до висновку, що необхідно визначити місце проживання малолітньої дитини ОСОБА_3, враховуючи її особисті симпатії та долю участі батьків в вихованні та утриманні дитини, з батьком ОСОБА_1.

Дане рішення обґрунтовується тим, що на думку суду, ОСОБА_1 за останній час більше приділяв уваги своїй доньці ОСОБА_3, більше за матір піклувався про її здоров'я, навчання, розвиток та облаштування відпочинку.

Те психологічне відчуження між матір'ю та донькою, яке виникло між ОСОБА_3 та ОСОБА_2, а саме категорична відмова дитини спілкуватися з матір'ю, та зближення з батьком, не можливо усунути рішенням суду, а тому суд враховуючи напружені стосунки між батьками дитини, вважає за необхідне частково задовольнити позовні вимоги ОСОБА_2О та встановити дні для спілкування матері - ОСОБА_2 з донькою - ОСОБА_3 кожну суботу та неділю щотижня до повноліття дитини, або до зміни обставин по справі.

В задоволенні решти позовних вимог необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10,11, 209,212, 214- 215 ЦПК України, ст.161 СК України, суд,

ВИРІШИВ:

Визначити місце проживання малолітньої ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, з батьком ОСОБА_1.

Встановити порядок спілкування ОСОБА_1; ОСОБА_6 з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, у вихідні дні (субота та неділя) щотижня до повноліття дитини, або д; зміни обставин.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження.

Заяву про апеляційне оскарження рішення гулу до апеляційного суду Дніпропетровської області може бути подано через Першотравенський міський суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Першотравенський міський суд протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: С.С. Кривошея