29.09.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
Справа №22ц-4635, 2010 р Головуючий у 1-й інстанції Дорошинська В.Е.
Доповідач - Лісова Г.Є.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2010 року вересня місяця 29 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах

апеляціеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого - Лісової Г.Є.

Суддів : Семиженка Г.В.

ОСОБА_1 при секретарі Ващенко A.A.

Іозглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Херсоні цивільну справу за іпеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Дніпровського районного уду м.Херсона від 18 серпня 2010 року за позовом ПАТ КБ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2 Іікторії Вікторівни, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за редитним договором

встановила:

Рішенням Дніпровського районного суду м.Херсона від 18 серпня 2010 року позов адоволено. Стягнено з ОСОБА_2, ОСОБА_3 ; олідарно в користь ПАТ «Укрсоцбанк» в особі Херсонського відділення Одеської обласної ( їілії АКБ «Укрсоцбанк» 138803 грн.14 коп. заборгованості за генеральним договором №15 ; ЮБ про надання кредитних послуг від 23.07.2008 року станом на 24.03.2010 року, а також ** 508 грн. судових витрат, і В решті позовних вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі на рішення суду ОСОБА_2 просить його скасувати і 'хвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити, посилаючись на г: іевідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального і ; фоцесуального права. Так банк у порушення вимог закону не направив їй вимогу про іострокове повернення всієї суми кредиту.

Письмові заперечення до суду на апеляційну скаргу не надходили.

Перевіривши законність і обгрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу ;лід відхилити з наступних підстав.

Судом встановлено, що 23.07.2008 року ВАТ Акціонерно-комерційний банк соціального розвитку Укрсоцбанк в особі Херсонської обласної філії надав ОСОБА_2 за генеральним договором про надання кредитних послуг №15 МСБ від 23.07.2008 року грошові кошти (кредит) у розмірі 152900 грн. строком до 22.07.2018 року згідно з Ідодатковою угодою №12.2.6-54 до генерального договору зі сплатою 22 відсотки за і користування кредитом.

Поручителем кредитора виступила ОСОБА_3.

Оскільки як вбачається з матеріалів справи позичальник належним чином не виконував умови договору, прострочував повернення платежів визначених графіком у сумі :1275 грн, що повинні були сплачуватися не пізніше 22 числа кожного місяця, то суд обгрунтовано прийшов до висновку, що позовні вимоги банку про дострокове стягнення і заборгованості за кредитним договором, яка на час постановления судом рішення

становила 138803 грн.14 коп., підлягають задоволенню(а.с.6 -16,19-20).

31.07.2009 року Херсонським відділенням ООФ АКБ «Укрсоцбанк: направлено повідомлення ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про наявність прост заборгованості по кредитному договору та запропоновано на протязі ЗО днів з ы отримання повідомлення в добровільному порядку сплатити 7121 грн.7 простроченої заборгованості^.с.ЗО,31). Як позичальник так і поручитель от направлені банком повідомлення, однак заборгованість по кредиту, яка утворилася на 31.07.2009 року не сплатили.

Пунктом 3.2.6 генерального договору про надання кредитних передбачено, що банк має право достроково розірвати кредитний договір, наслідкі є повернення позичальником кредитних коштів, наданих за усіма діючими додаї угодами, нарахованих до сплати процентів, комісій та штрафних санкцій.

Відповідно до ч.2 ст.1050 ЦК України, якщо договором встановлений об< позичальника повернути позику частинами ( з розстроченням), то в разі простр повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повє частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно д 1048 цього Кодексу.

Доводи апелянта про те, що йому як позичальнику не було належним направлено кредитодавцем вимогу про дострокове повернення кредиту, чим по встановлений ч.Ю ст. 11 Закону України «Про захист прав споживачів» г дострокового повернення всієї суми кредиту, не заслуговують на увагу, с передбачений законом позасудовий порядок звернення з вимогою про повє споживчого кредиту не є перешкодою для реалізації права кредитодавця зверн' будь-який час за захистом своїх порушених прав до суду у встановленому з порядку.

У разі порушення боржником зобов»язання, забезпеченого порукою, бо поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором не встановлено додаткову(субсидіарну) відповідальність поручителя(ч.1ст.554 ЦК).

Згідно з ч.1 ст.1054 ЦК за кредитним договором банк або інша фінансова ус (кредитодавець) зобов»язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов»язується повернути та сплатити проценти.

Оскільки позичальник у порушення умов кредитного договору зобов»яз? кредитним договором виконував несвоєчасно та не в повному обсязі, суд обгруь прийшов до висновку про задоволення позовних вимог.

Отже рішення судом постановлено з додержанням норм матеріалі процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду, підстав для його скасування не має.

Керуючись ст. ст. 303, 307,308 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 18 серпня 2010 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскарж Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України протягом двадцяти дня набрання нею законної сили.

Головуючий

Судді