Суворовський районний суд м.Херсона
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2010р. Суворовський районний суд м. Херсона в складі головуючого судді Смирнова Г.С. при секретарі Січовій О.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору таким, що відбувся, визнання права власності, зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_1 про визнання правочину дійсним, визнання права власності , -

Встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що 14.11.2008р. між ним і відповідачем ОСОБА_2 укладений договір-куплі продажу автотранспорта «Шевролет», який належить відповідачу ОСОБА_3 На підставі зазначеної угоди останній надав йому генеральну довіреність від 18.09.2008р. з правом повного розпорядження автотранспортом.

За весь час використання транспортного засобу ним були понесені певні витрати на його обслуговування і ремонт у розмірі 35283 грн., а також до теперішнього часу з боку відповідачів не надходили будь-які претензії щодо експлуатації, керування та розпорядження зазначеним авто. У зв»язку з тим, що між сторонами не відбулося нотаріального посвідчення транспортного засобу «Шевролет», просить визнати договір купівлі-продажу транспортного засобу укладеним між ним, ОСОБА_1, та ОСОБА_2 таким що відбувся, визнати за ним право власності на зазначене рухоме майно.

Представник позивача ОСОБА_2 звернувся до суду із зустрічним позовом посилаючись на те, що 18.09.2008р. згідно укладеного правочину ОСОБА_3 продав ОСОБА_2 належний йому на праві власності автомобіль марки «Шевролет», вартість якого встановлена за спільною домовленістю сторін і становила 47000 грн., враховуючи, що витрати на посвідчення і державну реєстрацію будуть понесені з боку ОСОБА_3, але за відсутністю коштів у останнього сторони домовилися про тимчасову відстрочку нотаріального оформлення і реєстрації рухомого майна на умовах видачі довіреності з правом передоручення на право керування та розпорядження спірним автомобілем. Так, 14.11.2008р. право керувати спірним автомобілем ОСОБА_2 передоручив ОСОБА_1 14.04.2009р. своєю заявою ОСОБА_2 вище зазначену довіреність скасував. Крім того, відповідачем ОСОБА_3 до теперішнього часу не виконаний даний їм обов»язок щодо нотаріального посвідчення спірного автомобіля, чим приводить до недійсності укладеного правочину і позбавляє позивача права повного користування, володіння майном. З огляду на викладене, просить визнати правочин купівлі-продажу дійсним, укладений між позивачем ОСОБА_2 і відповідачем ОСОБА_3, а також визнати за ОСОБА_2 право власності на легковий автомобіль марки «Шевролет».

В ході судового розгляду представник позивача ОСОБА_1, по первинному позову, відмовився від позовних вимог, зазначених в ньому, які приймаються судом.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_2 підтримав позовні вимоги, що зазначені у позові і просив їх задовольнити у повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_3 в судовому засіданні позов визнав і підтвердив факт продажу автомашини ОСОБА_2

Представник третьої особи ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що вважає позов обґрунтованим і таким що підлягає повному задоволенню.

Так, судом встановлено, що згідно свідоцтва про реєстрацію виданого МРЕВ ДАІ м. Херсона від 21.06.2005р., автомобіль марки «Шевролет-Авео», випуску 2005 року, д/н НОМЕР_1, належить на праві власності ОСОБА_3

18.09.2008р. згідно укладеного правочину ОСОБА_3 продав ОСОБА_2 автомобіль марки «Шевролет», вартість якого встановлена за спільною домовленістю сторін і становила 47000 грн, що в еквіваленті 1000 доларів СІЛА.

Відповідно до СТ..655 ЦК України за договором купівлі- продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього грошову суму.

Відповідно до СТ..220 ЦК України якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення. Суд може визнати такий договір дійсним. У цьому разі наступне нотаріальне посвідчення договору не вимагається.

Відповідно до ст..328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів.

Згідно розписки від 19.09.2008р. ОСОБА_3 отримав від ОСОБА_2 гроші у сумі 1000 доларів США в рахунок вартості проданого автомобіля «Шевролет», який належить йому на праві приватної власності.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, оцінивши докази в їх сукупності суд вважає можливим визнати договір купівлі-продажу автомобіля дійсним та визнати за ОСОБА_2 права власності на вказаний автомобіль, оскільки це не суперечить нормам цивільного законодавства.

Керуючись ст.ст.220п.2,655,656 ЦК України,

ст.ст.10,60,212,215 ЦПК України суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_2 задовольнити.

Визнати договір купівлі-продажу автомобіля «Шевролет», 2005р. випуску, шасі (кузов, рама) № KL1SF48YE5B399280, тип ТЗ легковий хетчбек, реєстраційний номер НОМЕР_1, укладений 19.09.2008р. між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 дійсним.

Визнати за ОСОБА_2 право власності на автомобіль ««Шевролет», 2005р. випуску, шасі (кузов, рама) №

KL1SF48YE5B399280, тип ТЗ легковий хетчбек, реєстраційний номер НОМЕР_1.

Рішення може бути оскаржено у 10-денний строк з дня його проголошення шляхом подання заяви про апеляційне оскарження з подальшим поданням апеляції протягом 20 днів до апеляційного суду Херсонської області через місцевий Суворовський районний суд м. Херсона.

Головуючий: