overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 16.06.2010
Справа № 2-н-333/10
Провадження № 2-н-333/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
16 червня 2010 року Справа № 2н-333/10
Суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Козлова Н.Ю., розглянувши заяву прокурора Ленінського району м. Запоріжжя в інтересах ОСОБА_1 до Закритого Акціонерного товариства «Дніпробуд» про видачу судового наказу на стягнення нарахованої, але невиплаченої суми заробітної плати. Відповідно до ст.ст.526, 612, 1054 ЦК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Козлова Н.Ю.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності
Строк предявлення до виконання
Судовий наказ видано
Суддя Козлова Н.Ю.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачаПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки___________________________________________________________________ _______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Суддя: Козлова Н. Ю.
Свалявський районний суд Закарпатської області
Справа № 2-н-290/2010р.
СУДОВИЙ НАКАЗ
23 грудня 2010 року м. Свалява
Суддя Свалявського районного суду Закарпатської області Уліганинець П.І., розглянувши заяву Свалявського ДП РКП ВВ про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за водовідведення та водопостачання з ОСОБА_1.
відповідно до ст. ст.10, 11, 60, ч.3 ст.88, 95, п.4 ст.96, 209, 103, 213, 215 ЦПК України, ст. 526 ЦК України,
1. Стягнути з ОСОБА_1, 25.11.1961року народження, мешк. м.Свалява, вул. Радянська, 117/11 Закарпатської області на користь Свалявського ДП РКП ВВ заборгованості за водовідведення та водопостачання в розмірі 319,20 ( триста дев"ятнадцять грн. 50 коп. ) гривень.
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 25.50 коп. (двадцять пять гривень 50 копійок) судового збору.
3. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Свалявського ДП РКП ВВ 30.00 грн.(тридцять гривень 00 копійок) судових витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи у Свалявському районному суді.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Свалявського
районного суду : ОСОБА_2
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України ( далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі не надходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред"явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом сторін, про що постановляється ухвала ( ст.105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності __________________20 року
Суддя Свалявського
районного суду ОСОБА_2
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження наказу на виконання
Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні
Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві
Підстава повернення судового наказу
Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)
Інші відмітки_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Апеляційний суд Вінницької області
УХВАЛА

21 червня 2010 р. м.Вінниця

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області Якименко М.М.,

перевіривши матеріали справи за позовом спілки співвласників майна с. Сараженці та с. Жовтневе Погребищенського району Вінницької області в особі ОСОБА_1 до ОСОБА_2 з участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Ленінського відділу ДВС Вінницького міського управління юстиції про виключення майна з опису ,-

з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 18 січня 2010 року, -

встановив:

Апеляційна скарга, всупереч вимогам ч.2 ст. 297 ЦПК України, не в повному обсязі оплачена витратами з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи та не оплачена судовим збором.

У справі немає даних, які вказували б на те, що апелянт від такої оплати звільнений.

Згідно постанови Кабінету Міністрів України від 5 серпня 2009 року № 825 «Про внесення змін до постанови Кабінету Міністрів України від 21 грудня 2005 р. № 1258 щодо розмірів витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, пов'язаних з розглядом цивільних та господарських справ, яка набрала чинності з 13 серпня 2009 року по справах з розгляду позовних заяв, що випливають з розгляду спору немайнового характеру, розмір витрат становить - 37 грн.

Апелянтом при подачі апеляційної скарги сплачено 7 грн. 50 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, а отже, недоплата складає 29 грн. 50 коп.

Сума державного мита, яка підлягає сплаті згідно ст.З Декрету Кабінету Міністрів України «Про державне мито», становить 4 грн. 25 коп.

Окрім зазначеного, апелянтом порушені вимоги ч.7 ст.295 ЦПК України, а саме, не надано копії документів, зазначених в додатку до апеляційної скарги: державний реєстр; довідка арбітражного керуючого; установчий договір; статут; баланс; ухвала господарського суду від 23 грудня 2008 року; пояснення від 05 січня 2008 року на 2-х арк..; протокол виїзного засідання від 5 лютого 2009 року на 3-х арк..;акт-рішення від 17 лютого 2009 року; акт прийому майна; мирова угода; судова повістка; конверт від 5 січня 2010 року.

Враховуючи наведене, апеляційну скаргу слід залишити без руху і надати апелянту строк для усунення вказаних вище недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.121. 297 ЦПК України ,-

ухвалив:

Апеляційну скаргу залишити без руху.

Надати ОСОБА_2 строк до 2 липня 2010 р. включно для усунення недоліків.

Реквізити для сплати судового збору :

Отримувач -Міський бюджет м. Вінниці ; Код ЗКПО 34701167; Банк одержувача - УДК У Вінницькій області; МФО 802015 ; Розрахунковий рахунок № 0002 ;

КЕКД 2209100.

Реквізити для оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справ:

Отримувач - Держбюджет м. Вінниці ; Код ; Розрахунковий рахунок : 0002; Банк - ГУДКУ у Вінницькій області ;МФО банку : 802015

Попередити ОСОБА_2 , що в разі неусунення недоліків у визначений строк апеляційна скарга вважатиметься неподаною і буде йому повернута.

Суддя:
22.12.2010 Справа № 2н-1653/2010 рік
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 грудня 2010 року Хортицький районний суд м.Запоріжжя у складі головуючого судді Бондаренко І.В.

при секретарі Биковій С.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Запоріжжі справу за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про скасування судового наказу Хортицького районного суду м.Запоріжжя про стягнення заборгованості по комунальним послугам,-

В С Т А Н О В И В:

Заявники звернулись до суду з заявою, в якій просять скасувати судовий наказ, виданий Хортицьким районним судом м.Запоріжжя 21.10.2010 року, яким з них на користь КП «ВРЕЖО-8» була стягнута заборгованість по квартплаті та комунальним послугам в сумі 13580,85 грн., мотивуючи її тим, що в даному випадку заборгованість стягнута більш ніж за три роки поза межами позовної давності, а вони наполягають на застосуванні позовної давності, крім того на частку вказаної суми вже було винесено рішення Хортицьким райсудом м.Запоріжжя 16.09.2004 року за період з 01.07.2001 року по 01.07.2004 року в сумі 4311,68 грн., яку заявники сплатили.

Представник КП «ВРЕЖО-8» в судовому засіданні проти скасування судового наказу заперечує.

Дослідивши матеріали заяви, суд приходить до висновку про те, що заява підлягає задоволенню, а судовий наказ скасуванню, з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що 21.10.2010 року наказом Хортицького районного суду м.Запоріжжя з відповідача на користь КП «ВРЕЖО-8» була стягнута заборгованість по квартплаті та комунальним послугам в сумі 13580,85 грн..

У відповідності до ст.100 ч.3 п.2, ст.105-1 ч.8 ЦПК України судовий наказ підлягає скасуванню, якщо в даному випадку вбачається спір про прав.

Оскільки з поданих матеріалів заяви про скасування судового наказу вбачається спір про право між сторонами щодо застосування строків позовної давності, правильності розрахунку суми боргу, та квадратури квартири, то даний судовий наказ підлягає скасуванню, а заявлені позивачем вимоги можуть бути розглянуті в порядку позовного провадження.

Керуючись ст.ст.100,105-1,210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити.

Судовий наказ Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 21.10.2010 року про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованості по квартплаті та комунальним послугам в сумі 13580,85 грн. скасувати.

Роз»яснити КП «ВРЕЖО-8», що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в порядку позовного провадження з додержанням загальних правил щодо пред»явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2- 429/10
УХВАЛА

попереднього судового засідання

19 травня 2010 року м. Радомишль

Радомишльський районний суд Житомирської області в складі : головуючого судді Коваленко В.П. при секретарі Білошицькій І.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Радомишль в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ВАГ «Енергопостачальна компанія «Житомиробленерго», ВАТ «Енергопостачальна компанія «Житомиробленерго» Радомишльський район електричних мереж, третя особа - Управління праці та соціального захисту населення Радомишльської районної державної адміністрації про зобовязання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач, посилаючись на те, що йому неправильно було видано довідку про розмір заробітної плати в зоні відчуження для перерахунку розміру пенсії, просить зобовязати відповідача зробити перерахунок заробітної плати в зоні відчуження для перерахунку розміру пенсії відповідно до кратності оплати, годинної ставки з розрахунку 0.82, доплати за вихідні дні, за надурочні роботи, розмірів премій та інших належних виплат у зв»язку з перерахунком годинної ставки, а також зобовязати відповідача надати довідку про новий розмір заробітної плати в зоні відчуження для перерахунку розміру пенсії відповідно до кратності оплати, годинної ставки з розрахунку 0,82, доплати за вихідні дні, за надурочні роботи, розмірів премій та інших належних виплат у звязку із перерахунком годинної ставки.

Ухвалою судді від 14 квітня 2010 року відкрито провадження в зазначеній справі.

До судового розгляду спір не врегульований.

На підставі викладеного та керуючись ст.130 ЦНК України, суд УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ВАГ «Енергопостачальна компанія «Житомиробленерго», ВАТ «Енергопостачальна компанія «Житомиробленерго» Радомишльський район електричних мереж, третя особа - Управління праці та соціального захисту населення Радомишльської районної державної адміністрації про зобовязання вчинити певні дії

призначити до розгляду у судовому засіданні Радомишльського районного суду Житомирської області на 4 червня 2010 року на 10 годин .

Виклик сторін поновити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.П.Коваленко
Справа № 2-537/10
У Х В А Л А

Іменем України

"21" вересня 2010 р. смт. Ємільчине

Суддя Ємільчинського райсуду Житомирської області Дармограй І.І.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Ємільчинської районної державної адміністрації про стягнення невиплачених коштів передбачених ЗУ «Про статус та соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», -

встановив:

20.09.2010 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Управління праці та соціального захисту населення Ємільчинської РДА в якому просила стягнути з УПСЗН на її користь заборгованість по доплаті до заробітної плати та грошової допомоги у зв'язку з обмеженням споживання продуктів харчування, передбачені ст.ст. 37, 39 Закону України «Про статус та соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи».

Відповідно до рішення Конституційного Суду України від 09.09.2010 року № 19-рп/2010, яким визнано неконституційними положення ст. 18 КАС України та ст. 15 ЦПК України, щодо підвідомчості справ пов'заних із соціальними виплатами і тому справи пов'язані із соціальними виплатами повинні розглядатися в порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного, керуючись п.1 ч.2 ст.122, 294 ч.2 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Ємільчинської районної державної адміністрації про стягнення невиплачених коштів передбачених ЗУ «Про статус та соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Ємільчинський районний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя /підпис/

Копія вірна:

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-1160/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.12.2010 року. Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1sp; В. О розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 вікторович до Виконком про визнання права власності

ВСТАНОВИВ:

16.12.2010 року до суду надійшла дійсна позовна заява, яка оформлена у відповідності ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

На підставі ч.1 ст.110 ЦПК України даний позов підсудний Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Відповідно ст. 122 ЦПК України необхідно відкрити провадження по справі.

Згідно ст. 30 ЦПК України необхідно залучити по справі позивачем - ОСОБА_2 вікторович , відповідачем - Виконком .

На підставі ст.156 ЦПК України вважає за необхідне закінчити підготовчі дії. При цьому підготовчі дії були проведені і складались з того, що позовна заява була направлена відповідачу.

Призначити судове засідання без проведення попереднього судового засідання.

Підготовку справи до розгляду необхідно визнати закінченою та призначити відкрите судове засідання з викликом осіб, які беруть участь у справі з напавленням їм документів згідно переліку зазначеного в ст. 127 ЦПК України та з памяткою про розяснення прав і обовязків відповідно ст.ст. 27, 31 ЦПК України, а також запропонувати відповідачу подати у відповідний строк заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обгрунтовуються та витребувати вище зазначені документи.

Керуючись ст.ст. 30, 35, 45, 107, 109, 110, 118, 122, 127, 129 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.

Залучити по справі позивачем - ОСОБА_2 вікторович, відповідачем - Виконком .

Підготовку справи до розгляду визнати закінченою та призначити по справі відкрите судове засідання на 22.12.2010 року на 10:00 з викликом сторін, з направленням документів, вказаних в ст. 127 ЦПК України та ухвалі.

Запропонувати відповідачу подати до суду в строк до 22.12.2010 року заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 2н-58/10
Провадження №без н/п
С У Д О В И Й Н А К А З
І м е н е м У к р а ї н и
04 листопада 2010 року Суддя Малинського районного суду Житомирської області Тарасенко М.П. розглянувши заяву Державного комунального підприємства «Малинміськводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,- відповідно до ст.ст. 509, 510, 526 ЦК України, керуючись ст.ст. 95, 96, 97, 98, 102 - 104 ЦПК України.
2. Стягнути з боржника ОСОБА_1 збір за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи на користь Державного комунального підприємства «Малинміськводоканал» в
сумі ЗО гривень 00 копійок.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно ДО статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК
Суддя:
Справа № 2н-85/10
Провадження №без н/п
С У Д О В И Й Н А К А З
І м е н е м У к р а ї н и
06 грудня 2010 року Суддя Малинського районного суду Житомирської області Тарасенко М.П. розглянувши заяву Малинського комунального підприємства «Паперовик» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги по утриманню будинку та прибудинкової території, теплопостачання водопостачання та водовідведення,-
відповідно до ст.ст. 509, 510, 526 ЦК України, керуючись ст.ст. 95, 96, 97, 98, 102 -104 ЦПК України.
1. Стягнути з ОСОБА_1, яка проживає в м. Малині
2. Стягнути з боржника ОСОБА_1 збір за інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи на користь Малинського комунального підприємства «Паперовик» в сумі ЗО гривень 00 копійок.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до етапі 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стапя 106 ЦПК України).
Суддя:
Справа № 2-9004/10
У Х В А Л А

29 грудня 2010 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Бобуйок І.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства Пресмашпро визнання права власності на квартиру та прибудоване приміщення, -

В С Т А Н О В И В :

Заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна місцевому Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити попередній розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 129 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства Пресмашпро визнання права власності на квартиру та прибудоване приміщення.

Призначити попереднє судове засідання на 04.02.2011 року о 12:00.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в звязку з недотриманням правил підсудності.

С У Д Д Я :
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц-426/10
Головуючий у 1-й інстанції Савічев В.О.
Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2010 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого - Макарчука М.А.

Суддів Прядкіної О.В., Пилипчук Л.І.

При секретарі Ткаченко Т.І.

Розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві апеляційну скаргу ОСОБА_2

на ухвалу Автозаводського районного суду м.Кременчука Полтавської області від 01 листопада 2004р.

по справі за позовом ОСОБА_2 до ВАТ «Полтаваобленерго» про оскарження наказів, поновлення на роботі, стягнення невиплаченої заробітної плати за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди

судова колегія, заслухавши доповідь судді-доповідача апеляційного суду ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И Л А :

В жовтні 2001р. ОСОБА_2 звернувся до суду з зазначеним позовом.

Ухвалою Автозаводського районного суду м.Кременчука Полтавської області від 01 листопада 2004р. позовна заява ОСОБА_2 залишена без розгляду у зв»язку з повторною неявкою в судове засідання позивача без поважних причин.

Ухвала місцевого суду оскаржена ОСОБА_2 , який в апеляційній скарзі просить її скасувати та направити справу на розгляд до суду першої інстанції, посилаючись на те, що суд у встановленому порядку не повідомляв його про дату та час судових засідань.

Колегія суддів, перевіривши справу в межах заявлених вимог і апеляційного оскарження, приходить до висновку про задоволення апеляційної скарги з таких підстав :

Відповідно до ст.169 ч.1п.1 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у разі неявки в судове засідання сторони або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки.

Порядок вручення судових повісток визначений ст.74 ЦПК України, однак ОСОБА_2 відповідно до цього не був повідомлений про дату та час судового засідання.

Як вбачається з протоколів судових засідань від 07 квітня ,11 серпня,10 листопада 2003р., 2 лютого,6 травня, 4 серпня 2004р. сторони в судові засідання не з»явились ( а.с.79-85 ), однак матеріали справи не містять будь-яких підтверджень вручення позивачу повісток.

Не маючи відомостей про вручення ОСОБА_2Г судових повісток, суд порушивши його права на справедливий і публічний розгляд справи, встановлені ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

За таких обставин, за наявності порушень процесуального права, рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд.

Керуючись ст.ст. 303,307,312 ч.1 п.3, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Автозаводського районного суду м.Кременчука Полтавської області від 01 листопада 2004р. скасувати, направивши справу на розгляд до того ж суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д І