overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

справа № 2-1631/10

30 липня 2010 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Михайловська Антоніна Віталіївна, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий Новоград-Волинському міськрайонному суду Житомирської області.Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її повернення не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей .

Проведення попереднього судового засідання по даній справі призначити на 09 год. 20 хв., 18 серпня 2010 року в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області. Копію ухвали направити сторонам по справі.

Суд пропонує сторонам надати докази по справі відповідно до вимог, встановлених ст. 131 ЦПК України, а відповідачу, у разі невизнання позову, надати суду заперечення проти нього та докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
ВЕСЕЛІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
12.02.2010 р. смт. Веселе Справа № 2-н-2/10
Суддя Веселівського районного суду Запорізької області Кравцов С.О., розглянувши заяву прокурора Веселівського району Запорізької області в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з нарахованої, але не виплаченої заробітної плати у розмірі 5381,19 (пять тисяч триста вісімдесят одна три грн. 19 коп.) з ДП ДГ «Соцземлеробство», відповідно до ст. ст. 96 , 102 , 103 ЦПК України ,
Стягнути з Державного підприємства «Дослідне господарство «Соцземлеробство» Інституту олійних культур ОСОБА_2 аграрних наук», що знаходиться за адресою: вул. Леніна,1, с. Таврія Веселівського району Запорізької області на користь ОСОБА_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 суму заборгованості з нарахованої, але не виплаченої заробітної плати у розмірі 5381,19 (пять тисяч триста вісімдесят одна три грн. 19 коп.).
Стягнути з Державного підприємства «Дослідне господарство «Соцземлеробство» Інституту олійних культур ОСОБА_2 аграрних наук» судові витрати в розмірі 40 грн.50 коп., які складаються з витрат на сплату судового збору в розмірі 25 грн. 50 коп. і витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 15 грн. 00 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Веселівського районного суду
Запорізької області ОСОБА_3
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України ( далі - ЦПК України ) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу , що подана в установлений строк , розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін , про що виноситься ухвала , якою скасовується судовий наказ ( стаття 106 ЦПК України ).
Судовий наказ набрав чинності «____» ___________________ 2010 року
Суддя
Веселівського районного суду
Запорізької області ОСОБА_3
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установ, підприємств , організацій , в якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстави повернення судового наказуПідпис керівника установи , підприємства , організації з прикладанням печатки Примітки
____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Р. С. З. № 48
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

23 листопада 2010 року Суддя Маньківського районного суду, Черкаської області ОСОБА_1, розлянувши матеріали за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до відповідачки з позовом про розірвання шлюбу.

На підставу своїх вимог спирається на те, що з 24 червня 2000 року Чорнокамянською сільською радою Маньківського району Черкаської області зареєстровано шлюб між позивачем та відповідачкою, за актовим записом № 4. Дошлюбне прізвище відповідачки Качка.

З листопада 2010 року позивач з відповідачкою не проживають, оскільки батьки відповідачки постійно втручались у їх стосунки, а відповідачка постійно обманювала позивача, що і змусило позивача звернутись з відповідним позовом до суду.

Суд оглянувши матеріали справи, вважає, що позовна заява подана відповідно до вимог викладених в ст. ст. 118-121 ЦПК України, справа підсудна судові, підстав для закриття справи і залишення її без розгляду не має, справа підлягає розгляду в попередньому судовому засіданні.

Керуючись ст. ст.118-122 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі № 2-480-2010 р. за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу і призначити її до попереднього судового розгляду на 30 листопада 2010 року на 8 год. 10 хв. в судовому засіданні в смт. Маньківка з участю сторін.

ОСОБА_3 подати до 30 листопада 2010 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ І.Д. КАЛІЄВСЬКИЙ
18.02.2010 Справа № 2-700/10 р.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 лютого 2010 року Хортицький районний суд м. Запоріжжя

в складі: головуючого судді Салтан Л.Г.

при секретарі Жолкевській В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя цивільну справу за позовом АБ «Факторіал-Банк в особі ТУ АБ «Факторіал-Банк» у м.Запоріжжі до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості за кредитним договором та договором поруки,

В С Т А Н О В И В:

АБ «Факторіал-Банк» в особі ТУ АБ «Факторіал-Банк» у м.Запоріжжі звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості за кредитним договором та договором поруки.

В ході розгляду справи ВАТ «СЕБ Банк» звернувся до суду з заявою про допуск до участі в справі в якості правонаступника АБ «Факторіал-Банк».

У судові засідання, призначені на 05.02.2010 року, 18.02.2010 року представник позивача ВАТ «СЕБ Банк» не з'явився, причину неявки суду не повідомив, про день та час слухання справи був повідомлений належним чином, заяви про слухання справи за його відсутністю до суду не надходило.

Розглянувши матеріали справи, та враховуючи, що позивачем не надано відомостей про причину її відсутності, суд дійшов висновку про залишення позовної заяви без розгляду.

Згідно зі ст. 169 ч.3 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, без поважної причини, або неповідомлення ним про причину неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

Керуючись ст. 169 ч. 3, 207 ч. 1 п. 3 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ВАТ «СЕБ Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості за кредитним договором та договором поруки залишити без розгляду.

Повідомити заявника про можливість повторного звернення в суд згідно зі ст. 207 ч. 2 ЦПК України.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному прядку до Апеляційного суду Запорізької області через Хортицький районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя:
Справа №2-266/2010
У Х В А Л А

01 липня 2010 року Маньківський районний суд, Черкаської області

в складі: головуючого-судді - В.Л. МАРЕНЮКА

при секретарі - Н.В. ФІЛІПЧАК

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Маньківка за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, суд

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася в суд з позовом до відповідача про стягнення аліментів.

В судове засідання позивачка надала заяву про залишення її позову без розгляду.

Суд вислухавши думку позивача, вважає за необхідне залишити без розгляду позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, згідно поданої позивачем заяви, відповідно до вимог ст. 207 ЦПК України, оскільки це не суперечить інтересам сторін, третіх осіб та держави.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, залишити без розгляду.

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подана протягом пяти днів з дня проголошення. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається в апеляційний суд Черкаської області через Маньківський районний суд Черкаської області протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

СУДДЯ В.Л. МАРЕНЮК
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 2-767/10
Провадження № -
РІШЕННЯ

Іменем України

01 листопада 2010 року м.Коростишів

1 листопада 2010 року Коростишівський райсуд, Житомирської області В складі судді Мосійчук В.І. при секретарі Барковій Н.С.

Розглянувши в відкритому судовому засіданні в м.Коростишеві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про стягнення аліментів з відповідача ОСОБА_2 на утримання 2 неповнолітніх дітей, посилаючись на те, що вона припинила подружні відносини з відповідачем, повернулась жити до своїх батьків, відповідач не надає добровільно коштів на утримання дітей: ОСОБА_3 17.02Л998 року народження і ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1. Аліменти необхідно стягнути в твердій грошовій сумі 1000 грн.

В судове засідання позивачка ОСОБА_1 не з»явилась, подала заяву про слухання справи в її відсутність, позовні вимоги підтримала в розмірі 600 грн на утримання 2 дітей.

Відповідач ОСОБА_2 подав суду заяву з проханням справу слухати без його участі, позов визнав в сумі 600 грн.

Судом встановлено, що сторони перебували в шлюбі, на даний час проживають окремо і їх шлюб розірвано. Діти сторін- Палейчук ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 і ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 залишились проживати з матір»ю, яка має право отримувати з відповідача аліменти на утримання дітей.

Керуючись ст.. 10,60,215 ЩІК України, на підставі ст.180, 182, 184 Сімейного кодексу України, суд

РІШИВ:

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_4, Узбекистан, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_5 б, приватного підприємця аліменти в розмірі по 600 грн щомісячно на користь ОСОБА_1 на утримання неповнолітніх дітей ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 і ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 в рівних частинах по 300 грн на кожну дитину починаючи з 5 вересня 20ф0 року до повноліття дітей.

Допустити негайне виконання рішення в межах місячного платежу.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 51 грн судового збору і 120 грн за ІТЗ процесу.

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Житомирської області протягом 10 днів з дня проголошення рішення через Коростишівський райсуд.

СУДДЯ
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2010 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого: Болтунової Л.М.,

суддів: Козлова С.П., Максюта Ж.І.,

при секретарі: Бецман І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвал судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 09 червня 2010 року про відкриття провадження у цивільній справі та забезпечення позову ПАБ «КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 та ТОВ «Українське фінансове агентство «Верус» про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_2 просить поновити строк на апеляційне оскарження вказаних ухвал судді від 09 червня 2010 року, посилаючись на поважність причин його пропуску.

Розглянувши клопотання колегія суддів вважає, що воно підлягає задоволенню.

Як вбачається з матеріалів справи, вказані ухвали судді від 09 червня 2010 року були винесені у відсутність заявниці, яка їх копії отримала 08 жовтня 2010 року, після чого 15 жовтня 2010 року подала до суду апеляційні скарги на них, тобто у встановлений законом строк після отримання їх копій, а дані про їх отримання нею раніше в матеріалах справі відсутні.

Тому причину пропуску заявницею строку на оскарження таких ухвал судді слід вважати поважною та поновити їй цей строк.

Керуючись ст.ст. 73, 294 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження ухвал судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 09 червня 2010 року про відкриття провадження у цивільній справі та забезпечення позову ПАБ «КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 та ТОВ «Українське фінансове агентство «Верус» про стягнення заборгованості.

Ухвала апеляційного суду набирає чинності з моменту її проголошення в апеляційній інстанції і оскарженню не підлягає.

Судді:
Справа № 2-314/2010
Провадження по справі 2-314/2010
У Х В А Л А

28 вересня 2010 року смт. Володарськ-Волинський

Володарсько-Волинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді: Криницького JI.B.

секретаря: Свиридок A.B.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні смт. Володарськ-Волинський цивільну справу за позовом

ВАТ ЕК Житомиробленерго в особі Володарсько-Волинського

району електромереж до

ОСОБА_1 про

стягнення заборгованості за спожиту електроенергію на суму 101,03 грн.,

ВСТАНОВИВ:

ВАТ ЕК Житомиробленерго в особі Володарсько-Волинського РЕМ звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію в сумі 101,03 грн., вказуючи, що відповідач мешкає за адресою с.Добринь вул. 50-річчя Жовтня №3 і є споживачем електроенергії, має особовий рахунок №27142 А.

Відповідно до п.п.19.20.21 Правил користування електричною енергією для населення-затверджених Постановою Кабінету Міністрів України №1357 від 26 липня 1999 року відповідач зобов'язаний своєчасно оплачувати спожиту енергію . Всупереч вище зазначених умов відповідач кошти за спожиту електоренергію не сплачує в результаті чого станом на 25.04.2010 року заборгованість становить 101,03 грн., що підтверджується розрахунком заборгованості Вол.-Волинського РЕМ.

Позивач просить суд стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за спожиту електроенергію в сумі 101 грн. 03 коп. та витрати по справі.

Представник позивача, будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи в судове засідання не прибув, надіславши заяву про розгляд справи у його відсутності, що він позовні вимоги підтримує.

На час розгляду справи відповідач ОСОБА_1 помер, майна свого він не мав, що підтверджується довідкою Добринської сільської ради.

Відповідно до ст. 205 п.6 ЦПК України суд закриває провадження по справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Керуючись ст. 205 п.6 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовом ВАТ ЕК Житомиробленерго в особі Володарсько-Волинського району електоромереж до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію, закрити у звязку зі смертю відповідача.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п"яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий:
Ленінський районний суд м. Запоріжжя
СУДОВИЙ НАКАЗ
09 грудня 2010 року Справа № 2н-1737/10р.
Суддя Лисенко Л.І., розглянувши заяву Концерну «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «МТМ» Ленінського району до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.
Відповідно до ст.ст.526,530, ст.ст.64,66-68 ЖК України,
2.Стягнути з боржників на користь держави 25 грн. 50 коп. судових витрат.
3.Стягнути з боржника на користь стягувача 30 грн. 00 коп. витрат по оплаті інформаційно-технічного забезпечення судового розгляду.
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Лисенко Л.І.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності
Строк предявлення до виконання
Судовий наказ видано
Суддя Лисенко Л.І.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачаПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки___________________________________________________________________ ________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 2-844/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження

18 жовтня 2010 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського райсуду Житомирської області Т.З.Пасічний, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів .

Призначити попереднє судове засідання на 18.11.2010 року о 08:30, год.

Відповідачу в строк до 18.11.2010 року пропонується подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.З.Пасічний
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
Ухвала

іменем України

про залишення позову без розгляду

29 вересня 2010 року. Бердичівський міськрайонний суд в

складі : головуючого судді - Хавронюк О.Л., з участю секретаря -

ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні

цивільну справу за позовом комунального підприємства

„Бердичівтеплоенерго" до ОСОБА_2 про стягнення боргу за теплопостачання

ВСТАНОВИВ :

Позивачем заявлені вказані вимоги до відповідача з тих

підстав, що ним не проводиться оплата наданих послуг,що призвело до утворення боргу .

В судове засідання 29.09.2010 року представник позивача не з"явилась, надіслала заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до вимог п.5 ч.і ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду , якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду .

Керуючись п.5 ч.і, ч.2 ст. 207 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Позов комунального підприємства „Бердичівтеплоенерго" до ОСОБА_2 про стягнення боргу за теплопостачання залишити без розгляду згідно поданої заяви.

Роз"яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в Апеляційний суд Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд шляхом подачі в п"ятиденний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги .

Головуючий
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 2-727/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження

16 серпня 2010 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського районного суду Житомирської області Рибнікова

М.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1

Івановича до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою , -

ВС ТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. ст.237,238 ЦПК України і підсудна Коростишівському районному суду Житомирської області.

Підстав для залишення даної заяви без розгляду або її повернення не вбачається .

Заява подана з додержанням вимог статей 236-238 ЦПК України . На підставі викладеного, керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,-

УХВАЛИ В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою

Проведення судового засідання по даній справі призначити на 14-30 год. «26» 08 2010 р. в кабінеті № 2 Коростишівського районного суду Житомирської області , розташованого за адресою м. Коростишів вул. К.Маркса , 52.

Направити заінтересованій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та в строк до«26» 08 2010 р . пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даної заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М.Рибнікова