Справа № 2-853/10
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 квітня 2010 року Шевченківський районний суд м. Львова

в складі :головуючого-судці ОСОБА_1

при секретарі Руденко Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 - ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третіх осіб Третьої Львівської державної нотаріальної контори, ЛОКП «БТІ та ЕО» про визнання права власності на спадкове майно,

та позовом ОСОБА_4 /ОСОБА_2/ ОСОБА_5 до ОСОБА_6, Третьої Львівської державної нотаріальної контори про визнання спадкоємцем першої черги, зобовязання до видачі свідоцтва про право на спадщину, -

встановив:

Уповноважений представник позивачки ОСОБА_6-С.Г., ОСОБА_7 звернувся до суду із позовом, у якому просить постановити рішення, яким визнати за ОСОБА_6-С.Г. право власності на спадкове майно - 1/2 частину квартири №11 по вул.Грінченка.8 у м. Львові.

В обґрунтування вимог покликається на те, що ОСОБА_6-С.Г. є донькою ОСОБА_8, який помер 12.12.2007 року. Останньому відповідно до Свідоцтва про право власності на квартиру від 14.02.1997 року №50826 належала 1/2 частина квартири АДРЕСА_1. Зазначена частка квартири є спадковим майном померлого ОСОБА_9 Спадкоємцем першої черги по смерті ОСОБА_9 є його донька - ОСОБА_6-С.Г. На час відкриття спадщини ОСОБА_6-С.Г. постійно проживала з спадкодавцем. Інших спадкоємців першої черги крім ОСОБА_6-С.Г, немає, а тому саме їй повинно належати спадкове майно-1/2 частину квартири АДРЕСА_1. Однак , як зясувалось, відповідачка не визнає право власності ОСОБА_6-С.Г. на спадкове майно по смерті ОСОБА_9, оскільки вважає, що саме вона повинна прийняти спадщину за законом. Враховуючи наведене, просив визнати за ОСОБА_9 І-С.Г. право власності на спадкове майно.

У судовому засіданні представник позивачки ОСОБА_7 ствердив позовні вимоги та дав пояснення аналогічні змісту позову.

Представник ОСОБА_4 /ОСОБА_9/ Л.В. ОСОБА_10 в судовому засіданні проти позову заперечив та від імені ОСОБА_4/ОСОБА_9/ Л.В. звернувся до суду з позовом, у якому просить постановити рішення, яким визнати ОСОБА_4 /ОСОБА_9/ Л.В. спадкоємцем першої черги за законом по смерті -ОСОБА_9 разом із його донькою ,

зобовязати Третю Львівську державну нотаріальну контору видати ОСОБА_4 /ОСОБА_9/ Л.В., як спадкоємцю першої черги свідоцтво про право на спадщину.

В обґрунтування вимог покликається на те, що 12.12.2007 року помер брат ОСОБА_4 /ОСОБА_9/ Л.В.- ОСОБА_9 Після його смерті відкрилася спадщина. Спадковиммайном є 1/2 частка квартири АДРЕСА_1.

У 2003 році ОСОБА_6-С.Г., донька померлого , разом із своєю матірю виїхала в республіку Італія, де перебуває і по сьогоднішній день. З цього часу в квартирі АДРЕСА_1 залишились проживати ОСОБА_9 та ОСОБА_4

/ОСОБА_9/ ОСОБА_11 пяти років ОСОБА_6-С.Г., не цікавилися здоровям батька, не телефонувала, не навідувала, жодного листа не було адресовано в адресу ОСОБА_9 та його сестри. ОСОБА_4 /ОСОБА_9/ Л.В. проживала разом з братом ОСОБА_9, здійснювала за ним догляд та утримувала його матеріально, так як через зловживання спиртними напоями він був хворий на алкоголізм , епілепсію та цироз печінки, не міг працювати і не мав самостійного заробітку . Крім цього вона самостійно утримувала квартиру АДРЕСА_1, в якій провела ремонт, сплачувала комунальні послуги. Знаючи, що ОСОБА_9, сильно хворів, ОСОБА_6-С.Г. жодного разу не поцікавилася його станом здоровя, не допомогла матеріально, що підтверджувало її байдужість до батька. Враховуючи наведене, просить позов задовольнити.

Представник Третьої Львівської державної нотаріальної контори у судове засідання не з»явився, однак направив суду листа в якому просить розглядати справу в його відсутністю, в звязку з великою завантаженістю.

Представник третьої особи - ЛОДКП «БТІ та ЕО» у судове засідання не з»явився, однак був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи. Суд вважає за можливе заслухати справу у його відсутності на підставі наявних в справі доказів.

Заслухавши думку учасників процесу, з»ясувавши дійсні обставини справи, дослідивши зібрані по справі докази, суд приходить до висновку, що в задоволенні позову ОСОБА_6 - С. Г. до ОСОБА_4, третіх осіб Третьої Львівської державної нотаріальної контори, ЛОКП «БТІ та ЕО» про визнання права власності на спадкове майно та позову ОСОБА_4 /ОСОБА_6/ Л.В. до ОСОБА_6-С.Г.. Третьої Львівської державної нотаріальної контори про визнання спадкоємцем першої черги, зобов'язання до видачі свідоцтва про право на спадщину слід відмовити з наступних підстав.

У судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_6-С.Г., являється спадкоємцем першої черги на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1, оскільки інших спадкоємців першої черги крім неї немає. Факт матеріального забезпечення та надання ОСОБА_4 іншої допомогу спадкодавцеві, який через похилий вік, тяжку хворобу або каліцтво був у безпорадному стані не доведено.

Згідно Свідоцтва про право власності на квартиру від 14.02.1997 року №50826 - померлому ОСОБА_9 належала 1Y2 частина квартири АДРЕСА_1.

Згідно свідоцтва про смерть - ОСОБА_9 помер 12.12.2007 року.

У судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_6-С.Г. є спадкоємцем першої черги по закону. Відтак, заявлений від її імені позов є безпідставним, оскільки право на спадкування ОСОБА_6-С.Г. не оспорюється , її спадкові права повинні бути оформлені у відповідній нотаріальній конторі, куди нею подана заява про прийняття спадщини.

ОСОБА_4/ОСОБА_6 /Л.В. просить змінити її черговість одержання права на спадкування ,покликаючись на те, що вона протягом більше як пяти років проживала із своїм братом ОСОБА_9,який був хронічним алкоголіком, мав епілепсію та цироз печінки, не працював і був на повному її утриманні.

Ст.1259 ЦК України передбачає, що черговість одержання спадкоємцями за законом права на спадкування може бути змінена . Фізична особа, яка є спадкоємцем за законом наступних черг, може за рішенням суду одержати право на спадкування разом

із спадкоємцями тієї черги, яка має право на спадкування, за умови, що вона протягом тривалого часу опікувалася, матеріально забезпечувала, надавала іншу допомогу спадкодавцеві, який через похилий вік, тяжку хворобу або каліцтво був у безпорадному стані.

У судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_9 страждав хронічним алкоголізмом, через це не працював . Його сестра ОСОБА_12,проживаючи із ним у одній квартирі вимушена була утримувати квартиру, у якій проживала, сплачувати комунальні послуги. Окрім цього, ОСОБА_12 матеріально утримувала і свого брата, який не працював і не мав самостійних заробітків. Однак, через його схильність до зловживання спиртних напоїв та аморальної поведінки у них постійно виникали конфлікти, що вбачається із матеріалів по розгляду скарг ОСОБА_12 на ОСОБА_9 ,наданих Шевченківського РВ ЛМУ ГУМВСУ у Л/о і оглянутих у судовому засіданні. Свідки ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15., ОСОБА_16, ОСОБА_17, допитані у судовому засіданні ствердили , що ОСОБА_9 постійно пиячив , ніде не працював ,його сестра ОСОБА_12 вимушена була сама утримувати квартиру, готувати йому їсти. Загинув ОСОБА_9 також по причині зловживання спиртним, оскільки за відсутності сестри у квартирі, будучи у нетверезому стані курив і згорів .

Оцінюючи надані позивачкою докази, суд вважає, що підстави для зміни черговості одержання права на спадкування із другої черги на першу у ОСОБА_12 відсутні.

Керуючись ст.ст. 10,62,213-215,218,209 ЦПК України, ст.1259 ЦК України, суд,

вирішив:

У задоволенні позову ОСОБА_2 - ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третіх осіб Третьої Львівської державної нотаріальної контори, ЛОКП «БТІ та ЕО» про визнання права власності на спадкове майно - відмовити.

У задоволенні позову ОСОБА_4 /ОСОБА_2/ ОСОБА_5 до ОСОБА_6, Третьої Львівської державної нотаріальної контори про визнання спадкоємцем першої черги, зобовязання до видачі свідоцтва про право на спадщину - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Львівської області через місцевий суд шляхом подачі заяви про оскарження протягом десяти днів після проголошення рішення та шляхом подачі апеляційної скарги протягом двадцяти днів після подачі такої заяви.

Суддя ОСОБА_1