overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 2-н-34/10
провадження № -
УХВАЛА

про відкриття провадження

28 жовтня 2010 року м. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черненко В.О., розглянувши заяву Прокурора Городищенського району в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з Комунального підприємства «Комунальник» Городищенської міської ради нарахованої, але не виплаченої працівникові заборгованості по заробітній платі,

ВСТАНОВИВ :

Прокурор Городищенського району в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу, в якій просить стягнути з КП «Комунальник» Городищенської міської ради на користь ОСОБА_1 заборгованість по нарахованій, але не виплаченій заробітній платі у розмірі 517 гривень 41 копійка.

Дана заява подана, згідно вимог статті 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Прокурора Городищенського району в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з Комунального підприємства «Комунальник» Городищенської міської ради нарахованої, але не виплаченої працівникові заборгованості по заробітній платі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Черкаської області через Городищенський районний суд, протягом пяти днів з дня винесення ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Краснопільський районний суд Сумської області
Справа № 2-1035/10
УХВАЛА рядок № 56

про відкриття провадження у справі

04 серпня 2010 року смт. Краснопілля

Суддя Краснопільського районного суду Сумської області Косар А.І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України за позовною заявою ОСОБА_1 до управління пенсійного фонду в Краснопільському районі Сумської області про нарахування та виплату недоотриманої щомісячної суми підвищення пенсії, як дитині війни та судові витрати по справі, -

ВСТАНОВИВ:

23.07.2010 року ОСОБА_2 звернулася до суду цивільним позовом до управління Пенсійного фонду України в Краснопільському районі Сумської області, в якому просить суд зобов'язати відповідача нарахувати та виплатити їй, як дитині війни, недосплачену щомісячну державну соціальну допомогу (або доплату до пенсії) за 2007-2010 рік, та судові витрати по справі.

Спір виник із публічно-правових відносин, у яких відповідач є субєктом владних повноважень. Зазначена позовна заява згідно із ст. 15 ЦПК України розглядається в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява подана з додержанням вимоги статей 119-120 ЦПК України. Підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

У звязку із цим, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду в Краснопільському районі Сумської області про нарахування та виплату недоотриманої щомісячної суми підвищення пенсії як дитині війни та судові витрати по справі, -

Призначити попереднє судове засідання на 25 серпня 2010 року о 16 годині 20 хвилин в приміщенні Краснопільського районного суду Сумської області (вул. Вокзальна, буд. № 18, зал засідань № 1).

Запропонувати відповідачу в разі невизнання цивільного позову подати до 23 серпня 2010 року заперечення проти позову та докази на обґрунтування цих заперечень.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу - копію позовної заяви та додані до неї документи.

На судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності з 4.9 ст.130 ЦПК України у разі неявки у попереднє судове засідання сторонни (сторін ) без поважних причин, або не повідомлення про причину неявки зясування обставин у справі буде проводитися на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

У відповідності з 4.8 ст.130 ЦПК України за заявою однієї або обох сторін про неможливість явки до суду проведення попереднього судового засідання може бути відкладено, якщо причини неявки будуть визнані судом поважними.

У відповідності з ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої письмові докази чи повідомити про них суд або під час попереднього судового засідання у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. І. Косар
Справа №2-229/2010
Провадження №б/н
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.01.2010 року

Кіцманський районний суд Чернівецької області

у складі : головуючого - судді Олексюк Т.І.

при секретарі - Савчук Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Драчинецької сілсьької ради, Кіцманського районного бюро технічної інвентаризації про визнання права власності на самочинне будівництво, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Драчинецької сільської ради, Кіцманського РБТІ про визнання права власності на самочинне будівництво житлового будинку (літ. Л-І, Мс/Л-І) та огорожу (№ 1) вартістю 690501 гривень, що розташовані в с. Драчинці, вул. Шевченка, 66-А, Кіцманського району Чернівецької області. Вказує, що будинок зведений нею на відведеній земельній ділянці площею 0,20 га для будівництва та обслуговування жилого будинку. Сільська рада не заперечує проти визнання за нею права власності на самочинне будівництво. Згідно Технічного заключения про стан основних конструктивних елементів житловий будинок немає ушкоджень несумісних з його подальшою експлуатацією, основні конструктивні елементи знаходяться у задовільному стані та відповідають будівельним нормам, тому просила позов задовольнити.

Позивачка ОСОБА_1 позов підтримала, представники Драчинецької сільської ради та бюро технічної інвентаризації заявлені вимоги визнали, звернувшись до суду з відповідними заявами, і суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що заявлені вимоги підлягають задоволенню за наявності законних на те підстав, оскільки таке визнання не суперечить закону і не порушує прав, свобод та інтересів інших осіб.

Відповідно до ч.І ст. 61 ЦПК України обставини визнані сторонами і іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню.

Згідно ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачами позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Враховуючи наведене, ст. ст. 328, 376, 392 ЦК України, ст.ст. 61, 174, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, -

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на самочинне будівництво житлового будинку (літ. Л-І, Мс/Л-І) та огорожу (№ 1) вартістю 690501 гривень, що розташовані в с. Драчинці, вул. Шевченка, 66-А Кіцманського району Чернівецької області, зобов'язавши бюро технічно інвентаризації зареєструвати за нею право власності на вказане нерухомі майно.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. При поданні заяві на апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк рішення набирає законної сили після закінчення цього строку.

Заява про апеляційне оскарження рішення може бути подана протягом 10 днів з дня його проголошення, а апеляційна скарга - протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду Чернівецької області через Кіцманський районний суд.

Суддя:
Червоноградський міський суд Львівської області
Справа № 2-194/10
УХВАЛА

Судового засідання

22 грудня 2010 р. Червонорадський міський суд Львівської області

в складі головуючого судді - Рака JLC.

при секретарі - Вороняку A.C.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Червонограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Червоноградського ВРЕР ДАІ при ГУМВС України у Львівській області про визнання права власності на транспортний засіб і зобов»язання реєстрації,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до Червоноградського ВРЕР ДАІ при ГУМВС України у Львівській області про визнання права власності на транспортний засіб і зобов»язання реєстрації покликаючись на те, що автомобіль марки ГАЗ - 3507, 1986 року випуску, двигун № НОМЕР_1, самоскид був зареєстрований на праві власності колгоспу

« Прикордонник» Сокальського району за р.н. 05-85 ЛВК.

В подальшому була зміна власника автомобіля у зв»язку з реорганізацією сільськогосподарського підприємства, транспортні засоби передавалися наступним власникам, останнім був ПАФ « Карів», що знаходиться в с. Карів, Сокальського району Львівської області.

Рішенням зборів власників майнових паїв ЦМК с. Карів від 18.04.2004 р. позивачу, як пайовику було зиділено на майновий пай зазначений автомобіль. 27.04.2004 р. між позивачем та ПАФ «Карів» було укладено договір про спільне володіння, користування і розпорядження майном , що знаходиться у спільній частковій власності і згідно накладної № 4 від 27.04.2004 року позивачу в рахунок майнового паю було передано автомобіль вартістю 3100 грн.

З часу отримання автомобіля позивач проводив його ремонт, автомобіль за призначенням не використовувався. тому і не виникало питання про зняття його з обліку.

На даний час автомобіль відремонтовано і коли позивач звернувся в Червоноградське ВРЕР ДАІ для зняття його з обліку, йому було відмовлено в реєстрації, оскільки в автомобілі карбюраторний двигун поміняно на дизельний. З даною відмовою позивач не згідний тому звернувся із зазначеним позовом до суду. :

Справа призначалась до слухання в судове засідання неодноразово. Сторони повідомлялися повістками про день та час слухання справи в суді, однак повторно не з»явились в судове засідання, про причини неявки суд не повідомили.

На думку суду, справу слід залишити без розгляду у зв»язку з повторною неявкою в судове засідання сторін.

Разом з тим, слід роз»яснити позивачу, що після усунення причин та умов, що сприяли залишенню заяви без розгляду, він має право знову звернутись до суду з позовом в загальному порядку.

Керуючись ст..207 п.З ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до Червоноградського ВРЕР ДАІ при ГУМВС України у Львівській області про визнання права власності на транспортний засіб і зобов»язання реєстрації залишити без розгляду.

Ухвала набирає чинності через п»ять днів з часу її оголошення, якщо не подана апеляційна скарга про оскарження ухвали суду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом п»яти днів з часу її оголошення.

Ухвала виготовлена в нарадчій кімнаті.

Суддя
Справа № 2-135/10
Провадження №без н/п
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

20 січня 2010 року Малинський районний суд Житомирської області

в складі: головуючого - судді Ярмоленка В.Г.

при секретарі Хитрич Н.Я.

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті ОСОБА_1 справу за позовом прокурора в інтересах відкритого акціонерного товариства Укртелеком в особі центру електрозязку № 5 Житомирської філії ВАТ Укртелеком до ОСОБА_2 про стягнення боргу за послуги електрозвязку, -

встановив:

прокурор, посилаючись на те, що відповідач з 01.04.2009 р. по 01.08.2009 р. не сплатив кошти за надані послуги електрозвязку, просить стягнути з його заборгованість в сумі 769,19 коп., з них 729,38 грн. - заборгованість за послуги зв'язку, 10,79 грн. - інфляційні збитки, 25,86 грн. - пеня та 3 % річних, що становить 3,26 грн..

Відповідач в судове засідання зявився, позов визнав повністю.

Розглянувши справу в межах заявлених вимог та на підставі наданих доказів, суд вважає що позов підлягає задоволенню.

Встановлено, що відповідач з 26.02.2009 року уклав договір з позивачем про надання йому послуг електрозвязку по телефону за № 51936.

Відповідно до Закону України Про телекомунікації та п. 32 Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 08.09.2005 р. № 720, абонент зобовязаний своєчасно вносити плату за користування телефоном, міжміські розмови та інші послуги надані в кредит.

Відповідач своєчасно цього не зробив, в результаті чого утворилась заборгованість за період з 01.04.2009 р. по 01.08.2009 року. Сума боргу згідно розрахунку боргу та розрахунку інфляційних витрат складає 769 грн. 19 коп..

За таких обставин суд примусово стягує з відповідача цю заборгованість.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 15, 60, 215 ЦГ1К України,

Законом України України Про телекомунікації та п. 32 Правил надання та отримання

телекомунікаційних послуг, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від

08.09.2005 р. № 720, -

вирішив:

стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого провул.

Щербакові, 14, м. Малин Житомирської області, на користь відкритого акціонерного товариства Укртелеком в особі центру електрозязку № 5 Житомирської філії ВАТ Укртелеком, п/р 260094332, МФО 311528, код 01184114 в Житомирській обласній дирекції АППБ «Райффайзен Банк Аваль, 769 гривень 19 копійок заборгованості за надані послуги електрозвязку за період з 01.04.2009 р. по 01.08.2009 року.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:

ОСОБА_3
CЛАВУТСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа№ 2-н-78/2010
Провадження № -
22.05.2010 року м. Славута
Суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області Ю.І., розглянув заяву Славутського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 до державного підприємства «Сільськогосподарське підприємство «Хмельницьке» с. Цвітоха Славутського району про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, в зв'язку з порушенням термінів її виплати, відповідно до ст. 115, 116 КЗпП України, ст. ст. 96,, 102, 103 ЦПК України,
Стягнути з державного підприємства «Сільськогосподарське підприємство «Хмельницьке» с. Цвітоха Славутського району на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жит. ІНФОРМАЦІЯ_2 - 3655 (три тисячі шістсот п'ятдесят п'ять) гривень не виплаченої заробітної плати, в зв'язку з порушенням термінів її виплати.
Копію судового наказу із копією заяви стягувача з копіями доданих до неї документів надіслати боржнику, роз'яснивши йому право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу для пред'явлення для виконання.
Суддя______________________________________ ОСОБА_2
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "_____" ____________ 201__ р.
Суддя _________________________ Ю. І. Мацюк
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судово-го наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємстваорганізації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки______________________________________________________
Справа №2-2402/10
Провадження №б/н
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.12.2010 року Кіцманський районний суд Чернівецької області у складі: головуючого судді Мізюка В.M., при секретарі Тріска О.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кіцмань цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором позики, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд із позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором позики, мотивуючи свої вимоги тим, що 14 липня 2010 року між ним та відповідачами був укладений письмовий договір позики, відповідно до якого позивач передав відповідачам грошові кошти в сумі 40000 гривень, терміном до 14 серпня 2010 року. Однак відповідачі не виконують умови договору, так як позивач неодноразово звертався до них з проханням повернути борг, але останні так і не повернули борг. На сьогоднішній день сума боргу складає 45939, 33 гривні, а тому просив позовні вимоги задовольнити.

Представник позивача позовні вимоги підтримав повністю.

Відповідач ОСОБА_4 позовні вимоги визнав повністю.

Відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3 в судове засідання двічі не зявилися, хоча належним чином були повідомлені про час і місце слухання справи.

Суд, вислухавши представника позивача, ОСОБА_4, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги позивача слід задовольнити.

В судовому засіданні встановлено, що 14 липня 2010 року між позивачем та відповідачами був укладений письмовий договір позики, відповідно до якого позивач передав відповідачам грошові кошти в сумі 40000 гривень терміном до 14 серпня 2010 року. Однак, відповідачі не виконують умови договору та не повертають борг позивачеві.

Із дослідженого в судовому засіданні договору позики від 14 липня 2010 року між ОСОБА_5 та ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 укладений договір про надання останнім грошових коштів в сумі 40000 гривень, терміном 14 серпня 2010 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 1049 ЦК України, позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій сумі або речі.

визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду такої самої якості, що були передані йому (позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

На підставі ст. ст. 15, 16, 20, 204, 218, 526, 527, 610, 625, 1046, 1049 ЦК України, керуючись ст.ст. 10, 3, 208, 209, 210, 212, 218 ЦПК України, суд-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути солідарно із ОСОБА_6, мешканки Кіцмань вул. Південна, буд. 4 Чернівецької області, ОСОБА_3, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1 Чернівецької облас ОСОБА_4, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_1 45939 гривень 33 копійки.

Стягнути солідарно з ОСОБА_6, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на корис ОСОБА_1 459 гривень 39 копійок судового збору 120 гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через Кіцманський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області
28 вересня 2010 року
Хмельницький міськрайонний суд в складі:
головуючогосудді ОСОБА_1
при секретарі Потаніній О.О.
з участю позивача ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,
В серпні 2010 року ОСОБА_2 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дочки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, посилаючись на те, що відповідач, будучи батьком дитини матеріальну допомогу на її утримання не надає, а тому позивач просить її позов задовольнити.
Позивач в судовому засіданні позов підтримала в тому обсязі, що визначений у позовній заяві..
Відповідач в судове засідання не зявився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений в установленому законом порядку, заяви про розгляд справи без його участі не надсилав, про причини неявки суд не повідомив.
За таких обставин, суд зі згоди позивача ухвалив заочний розгляд справи відповідно до ст.224 ЦПК України.
Судом встановлено, що ОСОБА_3 є батьком малолітньої ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується свідоцтвом про народження дитини серії І-БВ №064979 від 11 вересня 1997 року.
Дитина проживає разом із матірю за адресою: вул. Світанкова 1 їв м. Хмельницькому, що підтверджується довідкою комітету самоорганізації мікрорайону Лєзнєво від 28.09.2010 року №501.
Відповідач будучи батьком дитини в добровільному порядку матеріальної допомоги на її утримання не надає, хоча відповідно до вимог ст.180 СК України зобовязаний таку допомогу надавати і за станом свого здоровя та матеріальним становищем в змозі її надавати.
Розмір аліментів, що підлягає стягненню з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 на утримання малолітньої ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 суд, відповідно до вимог ст. 182, 183 СК України, визначає в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку відповідача щомісячно, але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.
При цьому враховується стан здоровя, матеріальне, сімейне становище дитини, відповідача та позивачки, зокрема враховується, що відповідач є працездатним.
Керуючись ст.ст. 180, 181, 182, 183, 184, 191 СК України, ст. 209, 214, 215, 224-226, 367 ЦПК України, суд
Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання ОСОБА_4, 20 серпня 1997 рок народження в розмірі 1/4 частини із всіх видів його заробітку (доходу), але не менше, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 12 серпня 2010 року і до повноліття дитини.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір в сумі 51
Рішення в частині стягнення аліментів - у межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, який його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, що подається протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

На рішення через суд першої інстанції, який його ухвалив, може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя:
Городищенський районний суд Черкаської області
Справа № 2-29/11
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

"01" грудня 2010 р. м. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області Подорога Л. В., при секретарі Гудзь І.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив :

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведенні наступні дії:

1)вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі ;

2)визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

ухвалив :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09.12.2010 р. о 10 год. _30 хв. у залі судового засідання у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників судового розгляду.

Суддя:

ОСОБА_3