14.04.10 , ОСОБА_1
Апеляційний суд Херсонської області
Справа № 22ц-1154 2010 рік Головуючий у 1 інстанції
Категорія 50 Доповідач Семиженко Г.В.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2010 року квітня 14 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області у складі:

головуючого Семиженка Г.В.

суддів: Лободзінського С.В.

ОСОБА_1

при секретарі Устименко Т.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Херсоні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Херсонавтотранс" на рішення Комсомольського районного суду міста Херсона від 05 жовтня 2009 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Херсонавтотранс" про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку,

ВСТАНОВИЛА:

29 травня 2009 року позивачка звернулася до суду з вказаним позовом посилаючись на те, що з 1996 року по 13 жовтня 2008 року перебувала у трудових відносинах з відповідачем, рішенням суду від 25 лютого 2009 року з останнього на користь позивачки стягнуто недоплачену при звільненні вихідну допомогу в сумі 6955,68 гривні, яке було виконано Державною виконавчою службою тільки 19 травня 2009 року, у позові поставлено питання про стягнення з відповідача на користь позивачки середнього заробітку за час затримки розрахунку за період з 13 жовтня 2008 року по 19 травня 2009 року в сумі 121040 гривень.

Заочним рішенням Комсомольського районного суду міста Херсона від 05 жовтня 2009 року позов задоволено, з Товариства з обмеженою відповідальністю "Херсонавтотранс" на користь ОСОБА_3 стягнуто середній заробіток за час затримки по день фактичного розрахунку в сумі 121040 гривень без врахування прибуткового податку та інших обов'язкових платежів.

Ухвалою цього ж суду від 04 березня 2010 року заява відповідача про перегляд заочного рішення у справі залишена без задоволення.

В апеляційній скарзі на рішення суду відповідач з посиланням на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права поставив питання про скасування рішення суду та ухвалення нового рішення про відмову у задоволенні позовних вимог, оскільки чинним законодавством не передбачено стягнення середнього заробітку за час невиконання рішення суду.

Заперечень на апеляційну скаргу не надходило.

В судовому засіданні при апеляційному розгляді справи сторони свої процесуальні позиції підтримали.

Заслухавши доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість рішення в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегії суддів вважає, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи сторони до 13 жовтня 2008 року перебували у трудових правовідносинах (а.с. 6), рішенням Комсомольського районного суду міста Херсона від 25 лютого 2009 року з відповідача на користь позивачки стягнуто невиплачену при звільненні суму вихідної допомоги (а.с. 4, 5, 10), за поясненнями сторін вказане рішення суду було виконано Державною виконавчою службою 19 травня 2009 року.

Задовольняючи вимоги позову суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про порушення відповідачем вимог ст. 116 КЗпП України, однак при цьому не звернув увагу, що ст. 117 КЗпП України регулює питання відповідальності сторін у трудових правовідносинах, з ухваленням рішення суду від 25 лютого 2009 року трудовий спір поміж сторонами вирішено, їх правовідносини перестали бути трудовими та перейшли у правовідносини сторін виконавчого провадження, відповідно вказана норма трудового права після вирішення спору свою дію на спірні правовідносини сторін не поширює, вона могла бути застосована лише щодо правовідносин, які існували до вказаної дати.

Проте, у відповідності до ст. 233 КЗпП України, працівник може звернутися із заявою про вирішення трудового спору безпосередньо до суду в тримісячний строк з дня, коли він дізнався або повинен був дізнатися про порушення свого права, щодо спірних правовідносин сторін перебіг такого строку почався з наступного дня після ухвалення рішення суду від 25 лютого 2009 року про стягнення недоплаченої при звільненні суми, подача позивачкою позову у даній справі 29 травня 2009 року здійснена поза межами встановленого законом строку, питання його поновлення нею не порушувалося та судом не вирішувалося, за таких обставин підстави для задоволення позову відсутні.

На підставі наведеного колегія суддів приходить до висновку, що при вирішенні спору судом першої інстанції було допущено порушення норм матеріального права, апеляційну скаргу слід задовольнити, рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

На підставі ст. 233 КЗпП України, керуючись ст. ст. 303, 307, 309, 314 ЦПК України, колегія суддів,

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Херсонавтотранс" задовольнити.

Рішення Комсомольського районного суду міста Херсона від 05 жовтня 2009 року скасувати.

ОСОБА_3 у задоволенні позову відмовити.

Рішення суду набирає законної сили з моменту проголошення, на нього протягом двох місяців з дня набрання законної сили може бути подана касаційна скарга безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _

Судді _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _

_ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _