Справа № 2-1279/10р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.03.2010р. Бориспільський міськрайонний суд Київської області

у складі головуючого судді Завірюхи О.В.

при секретарі Алфімовій І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Борисполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,

встановив:

24.02.2010 року позивач звернувся до суду із позовом, в якому просить стягнути з відповідача 16000 грн., а також судовий збір в сумі 280 гривень та свої вимоги обґрунтовує тим, що відповідач відповідно до умов договору позики від 19.03.2009р. зобовязувалась повернути борг в сумі 16000 грн. до 19.02.2010 року, проте умови договору остання не виконує та його вимоги, щодо повернення коштів не реагує.

В судовому засіданні позивач свої позовні вимоги підтримав повністю.

Відповідач в судове засідання не зявилась, про причини не явки суд не повідомила. Про час та місце розгляд/' справи була повідомлена вчасно та належним чином. Своїх заперечень чи пояснень до суду також не направила.

Суд, заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню повністю з наступних підстав.

19.03.2009р. сторони уклали договір позики, посвідчений приватним нотаріусом Бориспільського районного нотаріального округу Київської області - ОСОБА_3. Відповідно до п.п. 1,2 умов зазначеного договору позивач передав відповідачу суму коштів у розмірі 16000 грн. , а відповідач зобов'язувалась повернути зазначені кошти не пізніше 19.02.2010р.

Відповідно до п.4 договору позики від 19.03.2009р. наявність у позивача після спливу терміну повернення грошей примірника цього договору є свідченням прострочення виконання відповідачем свого зобов'язання.

Як вбачається з матеріалів справи та пояснення позивача, останній у повному обсязі виконав умови договору позики, а відповідач у свою чергу на порушення умов договору, в установлений строк і до цього часу позику позивачу не повернула.

У відповідності зі ст. 1046 ЦК України, за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобовязується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості.

Статтею 1047 ЦК України встановлено, що договір позики укладається у письмовій формі, якщо його сума не менш як у десять разів перевищує встановлений законом розмір неоподаткованого мінімуму громадян, а у випадках, коли позикодавцем є юридична особа - незалежно від суми, тобто форма договору позики сторонами дотримана.

Відповідно до ст. ст. 525, 526 ЦК України зобовязання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або до інших вимог, що звичайно ставляться, одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 629 ЦК України договір є обовязковим до виконання.

2

Таким чином суд вважає, що позов ОСОБА_1 є цілком обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Крім того, враховуючи, що позов задоволено повність, тому , відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача слід стягнути судові витрати в сумі 280 гривні.

На підставі наведеного, керуючись; ст.ст. 525, 526, 629, 1046 і 1047, ст. ст. 10, 60, 88 208, 209, 212- 215ЦПК, суд-

вирішив:

позов задовольнити. Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суму боргу за договором позики від 19.03.2009р. в розмірі - 16000 грн. та судові витрати в сумі 280 грн..

Рішенця суду може бути оскаржене позивачем до Апеляційного суду Київської області через

Бориспільський міськрайонний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження рішення суду

протягом десяти днів з дня його проголошення та наступної Подачі апеляційної скарги на рішення

суду протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: