АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа №402 Головуючий суддя І інстанції Короткий
Провадження № Суддя доповідач Івах А.П.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2010 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Пшенічної Л.В., суддів - Івах А.П., Бурлака І.В., при секретарі - Єндовицькій І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 Вячеслава Вікторовича - ОСОБА_2 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 16 листопада 2009 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_4 про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

встановила:

13 серпня 2007 року позивач ОСОБА_3, в інтересах якої на підставі довіреності діє ОСОБА_5, звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_4 про визнання права власності в порядку спадкування за законом, на яке відкрилася спадщина внаслідок смерті батька ОСОБА_6, який помер 23 травня 2005 року.

Неодноразово уточнюючи та доповнюючи позовні вимоги, позивач просила визнати за нею право власності на:

-1/9 частину квартиру № АДРЕСА_1;

-1/6 частину автомобіля Audi 100, 1989 року випуску, р/н НОМЕР_1;

-1/6 частину автомобіля ГАЗ 31029, 1995 року випуску, р/н НОМЕР_2;

-1/6 частину саморобного транспортного засобу, 1993 року випуску, р/н 6779 XI;

-1/3 частину земельної ділянки площею 0, 1485 га. розташованої за адресою: вул. Харківська, 8, смт. Коротич, Харківський р-н. Харківська обл.

Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 16 листопада 2009 року позов ОСОБА_3 задоволено, визнано за нею право власності на: 1/9 частину квартиру № АДРЕСА_1; 1/6 частину автомобіля Audi 100, 1989 року випуску, р/н НОМЕР_1; 1/6 частину автомобіля ГАЗ 31029, 1995 року випуску, р/н НОМЕР_2; 1/6 частину саморобного транспортного засобу, 1993 року випуску, р/н 6779 XI; 1/3 частину земельної ділянки площею 0, 1485 га, розташованої за адресою: вул. Харківська, 8, смт. Коротич, Харківський р-н. Харківська обл.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_4 - ОСОБА_2 просить рішення скасувати та передати справу на новий розгляд, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.

Заслухавши доповідь судді, пояснення учасників процесу, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, що сторонами були заявлені у суді першої інстанції, дослідивши матеріали справи, судова колегія приходить до наступного:

Вимогами п. 3 ч. 1 ст. 311 ЦПК України передбачається, що рішення суду підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд, якщо справу розглянуто за відсутності будь-кого з осіб, які беруть участь у справі, належним чином не повідомлених про час і місце судового засідання.

Із матеріалів справи вбачається, що відповідач ОСОБА_4 Вячеслав Вікторович, який мешкає за адресою: АДРЕСА_2, на підставі довіреності від 18 січня 2008 року уповноважив ОСОБА_1 на ведення його цивільних справ у всіх судових установах з усіма правами, наданими законом позивачу відповідачу, потерпілому і третій особі, у тому числі з правом закінчення справи миром, визнання чи відмови цілком або частково від позовних вимог, з правом зміни предмета позову, з правом оскарження рішень, ухвал, постанов суду у всіх вищих судових інстанціях, а також представляти інтереси в правоохоронних органах, органах прокуратури та виконавчої служби (а. с. 54).

ОСОБА_1 у свою чергу надала повноваження представляти її інтереси в усіх судових органах ОСОБА_7 (а. с. 96) та ОСОБА_2 (а. с. 156).

16 листопада 2009 року суд першої інстанції розглянув справу за відсутності сторін позивача ОСОБА_3 та відповідачів ОСОБА_4 і ОСОБА_1 з ухваленням рішення суду (а. с. 163-164).

Про час та місце розгляду справи, призначеної на 16 листопада 2009 року були повідомлені представник позивача ОСОБА_5, представник відповідача ОСОБА_2 та відповідач ОСОБА_1, про що свідчить явочний лист (а. с. 157).

У відповідності до вимог ст. 74 ЦПК України судові виклики здійснюються судовими повістками про виклик.

Судові повістки про виклик у суд надсилаються особам, які беруть участь у справі, свідкам, експертам, спеціалістам, перекладачам, а судові повістки-повідомлення - особам, які беруть участь у справі з приводу вчинення процесуальних дій, у яких участь цих осіб не є

обов'язковою.

Вимогами ст. 76 ЦПК України передбачається порядок вручення судових повісток.

Так. судові повістки, адресовані фізичним особам, вручаються їм під розписку.

Вручення судової повістки представнику особи, яка бере участь у справі, вважається врученням повістки і цій особі.

Матеріали справи не містять даних про належне повідомлення про час та місце розгляду справи, призначеної на 16 листопада 2009 року, відповідача ОСОБА_4 особисто чи, у відповідності до ч. 5 ст. 76 ЦПК України - через його представника.

Вказані обставини є безумовною підставою для скасування рішення суду з направленням справи на новий розгляд.

В ході нового розгляду справи суду першої інстанції належить звернути увагу на факт, що позивачем в порядку ст. 31 ЦПК України 25 травня 2009 року було подано уточнену позовну заяву (а. с. 135-137), в якій містяться виправлення щодо розміру частки земельної ділянки, на яку остання просить визнати за нею право власності в порядку спадкування.

Ким та коли внесені вказані виправлення, матеріали справи відомостей не містять, та в якому варіанті отримано копії позовної заяви відповідачами також невідомо.

Суду першої інстанції необхідно повно та всебічно з'ясувати обставини, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, встановити фактичні обставини по справі, виконати всі вимоги цивільного судочинства та вирішити справу згідно із законом.

Керуючись ст. 303, 304, п. 5 ч. 1 ст. 307, ст. ст. 308, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_4 - ОСОБА_2 задовольнити.

Рішення Московського районного суду м. Харкова від 16 листопада 2009 року скасувати, справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення, протягом двох місяців з моменту набрання чинності може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подачі скарги безпосередньо До Верховного Суду України.

Головуючий

Судді: