Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області
Справа № 2-п-52/10 р.
УХВАЛА

«27» вересня 2010 рік Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в

складі:

головуючого судді - Регеші В О., при секретарі Рєхіній О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Світловодську заяву ОСОБА_1 вни, яка діє в інтересах ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення суду,-

ВСТАНОВИВ:

15.07.2100 р. Світловодським міськрайонним судом Кіровоградської області було винесено заочне рішення відповідно до якого було задоволено змінені позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання договору дарування удаваним.

Представником відповідача ОСОБА_1 подано до суду заяву про перегляд заочного рішення суду, оскільки ОСОБА_2 належним чином не було повідомлена про розгляд справи. Крім того, остання вказала на безпідставність вимог позивача, оскільки кошти за земельну ділянки були сплачені відповідачем, що можуть підтвердити в судовому засіданні свідки.

В судове засідання заявник ОСОБА_1, відповідач ОСОБА_2 не з'явилися з невідомих суду причин, хоча належним чином були повідомлені.

ОСОБА_3 в судові засідання не з'явився, направив представників ОСОБА_4 та ОСОБА_5, які просили в задоволені заяви відмовити, оскільки ОСОБА_2 була присутня в судовому засіданні, яке відбулося 22.06.2010 р. їй у встановленому законом порядку була видана судова повістка на 15.07.2010 р. Крім того, зазначили, що останньою у вказаному судовому засіданні була викладена позиція щодо позовних вимог ОСОБА_3 і, таким чином, відсутні підстави для скасування заочного рішення суду.

Вислухавши думку осіб, що з'явилися та з урахуванням вимог ст.231 ЦПК України суд зважає за можливе слухати справу без участі ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Дослідивши та проаналізувавши матеріали справи суд приходить до висновку що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до СТ.22-І ЦПК України в редакції, що діяла на 15.07.2010 р. у разі неявки судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Ст. 232 ЦПК України передбачає, що заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом б) де встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки s поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи відповідачем ОСОБА_2 була належним чином повідомлена про розгляд справи на 15.07.2010 року, що підтверджується відповідним повідомленням.

Отже, ОСОБА_6 була у встановленому законом порядку була повідомлена про час та місце розгляду справи і твердження її представника щодо неповідомлення відповідача про дату' судового засідання є безпідставними. Документів, які С підтверджували поважність причин відсутності в судовому засіданні суду надано було.

З судових засіданнях, що передували останньому відповідачем ОСОБА_2 та її представником давалися пояснення з приводу позовних вимог ОСОБА_3, які є ідентичними з поясненнями зазначеними в заяві про перегляд заочного рішення суду Крім того, в судове засіданнях двічі допитувалися свідки ОСОБА_7 та ОСОБА_8 ні. яких досі ласть:н заявник.

Таким чином, нсвих доказів, які маюгь істотне значення для правильного вирішеї ня справи Євтип 3.0. та її представником не надано.

Враховуючи вищевикладене суд вважає, що заява про перегляд заочного рішення суду необґрунтована і тому не підлягає задоволенню.

Керуючись сг. ст, 224, 231, 232 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Залишити заяву ОСОБА_9, яка діє в інтересах ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення суду від 15.07.2010 р. прийнятого пс справі №2-2965/2009 р. за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 Олексадріни про визнання договору удаваним без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Регеша