Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа №ц2-193/10
14 квітня 2010 року м. Миколаїв
Центральний районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого - судді - Ямкової О.О., при секретарі Петровській О.C., за участю представника позивача, відповідача ОСОБА_1, і представника позивача ОСОБА_2, позивача, відповідача ОСОБА_3, представника позивача, відповідача - ОСОБА_4, представника третій особи - ОСОБА_5, розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_3, ОСОБА_7 про усунення перешкод шляхом знесення прибудови, за позовом ОСОБА_3, яка діє також в інтересах неповнолітній ОСОБА_8 до ОСОБА_6, ОСОБА_9 про усунення перешкод шляхом демонтажу дверей та відшкодування компенсації моральної шкоди, -
19.02.2009 року ОСОБА_10, діючи в своїх інтересах та інтересах неповнолітній ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_1, звернулася до суду із позовом до ОСОБА_6 та ОСОБА_9 про усунення перешкод в користуванні належною ним на праві власності квартирою №5 по вул. Акіма, 17 в м. Миколаєві шляхом зобов'язання відповідачів своїми силами та за свій рахунок поновити колодязь мережі дворової каналізації та демонтувати самовільно встановлені ними металеві вхідні двері до квартири АДРЕСА_1 на суміжній зовнішній стіні будинку, які знаходяться на відстані 0.4м від вхідних дверей належної позивачам квартири, а також стягнути на користь позивача ОСОБА_10 у відшкодування компенсації моральної шкоди з відповідача ОСОБА_6 500грн.00коп., з ОСОБА_9 2000грн.00коп..
30.03.2009 року ОСОБА_6 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_10, ОСОБА_7, в якому просив усунути перешкоди в користуванні належної йому власністю у вигляді квартири №1 по вул. Акіма. 17 в м. Миколаєві шляхом зобов'язання відповідачів знести за свій кошт самовільну прибудову до квартири АДРЕСА_2, розмірами 2.6м на 4.6м.
Ухвалою суду від 7.05.2009 року позови об'єднані в одне провадження.
Ухвалами суду від 7.05.2009року, 27.08.2009року та 7.04.2010року до участі у справі в якості третіх осіб залучено ОСОБА_11, ОСОБА_12, Адміністрацію Центрального району виконкому Миколаївської міської ради. Інспекцію ДАБК та ТОРІ "Центральний-1".

Ухвалою суду від 18.02.2010 року позов ОСОБА_10, яка діє також в інтересах неповнолітній, в частині позовних вимог про усунення перешкод в користуванні належною ним на праві власності квартирою №5 по вул. Акіма, 17 в м. Миколаєві шляхом зобов'язання відповідачів своїми силами та за свій рахунок поновити колодязь мережі дворової каналізації залишено без розгляду.

У судовому засіданні позивач, відповідач ОСОБА_10, її представник вимоги свого позову підтримали, посилаючись на обставини, які викладені у ньому, не визнав позовні вимоги ОСОБА_6.

Позивач та відповідач ОСОБА_6 до судового засідання не з'явився, направив своїх представників.

У судовому засіданні представники позивача-відповідача ОСОБА_6, відповідач ОСОБА_9 вимоги позову ОСОБА_6 підтримали, не визнав вимоги позову ОСОБА_10.

Відповідач ОСОБА_7 у судовому засіданні 7.04.2010 року вимоги позову не визнав та просив закінчити розгляд справи за його відсутністю.

Представник Миколаївської міської ради позовні вимоги ОСОБА_6І . вважав необгрунтованими, а при вирішенні спору за позовом ОСОБА_10 покладався на розсуд суду.

Представник Інспекції ДАБК також вважав позов ОСОБА_6 таким, що не підлягає задоволенню, оскільки права позивача не порушені та у нього не має права вимагати знесення будівлі, будівництво якої розпочато відповідно до встановленої процедури. При вирішенні позову ОСОБА_3 покладався на розсуд суду.

Треті особи ОСОБА_13, ОСОБА_11 до суду не з'явилися, надали заяви з проханням розглянути справу в їх відсутність.

Представник Адміністрації Центрального району виконкому Миколаївської міської ради та ТОВ "Центральний-1" до суду не з'явилися, надали заяви про слухання спари за відсутністю їх представників.

Вислухавши пояснення сторін, показання експерта, дослідивши доводи матеріали справи, судом встановлені наступні факти та відповідні ним правовідносини.

Як вбачається із матеріалів справи та пояснень сторін, двокімнатна квартира АДРЕСА_3, загальною площею 58,7 кв. м., знаходиться на балансі ТОВ "Центральний 1" та з 22.04.1994року належить на праві власності позивачу ОСОБА_6 в якої він не проживає, так як в неї є зареєстрованими та проживають його донька ОСОБА_9 та онук ОСОБА_2. На підставі рішення Центральної районної ради народних депутатів 27.04.1995року позивач ОСОБА_6 оформив збудовану прибудову до вищезазченої квартири, у зв'язку з чим загальна площа двокімнатної квартири №1 збільшилася та стала складати 81,2кв.м.. Після чого, в процесі експлуатації вищезазначеної квартири її власник та особи, які мешкають у неї. додатково здійснили її самовільне переобладнання та внутрішнє перепланування, в тому числі шляхом самовільного захоплення 30кв.м. земельної ділянки, що належить територіальної громади, внаслідок чого частина квартири була переобладнана в магазин продовольчих товарів, загальною площею 54,3кв.м. та загальна площа відокремленої від магазину двокімнатної квартири зменшилася та стала складати 25.1кв.м.. У зв'язку із відокремленням площі магазину від квартири, позивач ОСОБА_6 та його донька ОСОБА_9 вимушені були зробити до квартири АДРЕСА_1 окремий вхід шляхом самовільного встановлення металевих вхідних дверей на суміжній зовнішній стіні будинку, яка знаходиться напроти належного позивачам ОСОБА_3 нерухомого майна.

Відповідно до наданих копій свідоцтва про право власності на житло, технічного паспорту, рішень виконкому і Миколаївської міської ради та листів-відповідей на звернення сторін, позивачу ОСОБА_3 сумісно з неповнолітньою донькою ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_1, з 7.03.2002 року належить на праві власності по 1/2 частки суміжній квартири АДРЕСА_2, загальною площею 41.5кв.м., яка 18.12.2007року списана з балансу житлово-експлуатаційного підприємства та на підставі рішення виконкому Миколаївської міської ради від 28.11.2008року №2082 переведена в нежитлове приміщення з наданням дозволу на його реконструкцію для розміщення магазину продовольчих товарів з надбудовою мансардного поверху. Рішенням Миколаївської міської ради від 19.06.2009року №35/50 позивачу ОСОБА_3 передана в оренду строком на один рік земельна ділянка площею 54кв.м. для розміщення та обслуговування приміщень магазину продовольчих товарів по вул. Акіма, 17. На підставі чого та відповідно до поданого до поданого робочого проекту по реконструкції та будівництву, погодженого з компетентними органами, позивачем ОСОБА_3 13.08.2009року отриманий дозвіл інспекції ДАБК у Миколаївської області виконання будівельних робіт №00446-09.

Як слідує із копій відповідей та постанов про відмову в порушенні кримінальної справи від 14.04.2008року, 20.05.2008року, 5.06.2008року. 19.06.2008року. 10.03.2009року, винесених Центральним РВ ММУ УМВС України в Миколаївської області, листів-відповідей Адміністрації Центрального району виконкому Миколаївської міської ради, виконкому Миколаївської міської ради та інспекції ДАБК у Миколаївської області, актів-перевірок з відповідними приписами №203 від 19.03.2009року та №392 від 7.03.2009року, на грунті будівництва та самовільного встановлення дверей між сторонами по справі склалися неприязні стосунки, внаслідок чого до отримання відповідного дозволу інспекції позивач ОСОБА_3 притягувалася до адміністративної відповідальності із забороною здійснювати булівельні роботи по реконструкції нежитлових приміщень. В наступний час, після отримання дозволу №00446-09, реконструкція та будівництво нежитлових приміщень позивачами не завершена та магазин з надбудовою мансардового поверху не прийнятий до експлуатації.

Як пояснили представники позивача ОСОБА_6, проведенням реконструкції та будівництва магазину відповідачами ОСОБА_3 і ОСОБА_7 порушені права ОСОБА_6 у частині неможливості повного використання ним як власником квартири самовільно обладнаного ним входу до квартири та входу на горище. Але, при цьому, не заперечували проти того, що улаштований ними зовнішній вхід на горище не передбачений жодними технічними та правовстановлюючими документами на квартиру№1 по вул. Акіма, 17 в м. Миколаєві, що підтверджено наданими до суду письмовими доказами та показаннями представника МБТІ, допитаного у судовому засіданні.

Позивач ОСОБА_3, діючи в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього власника, навпаки зазначила, що облаштування відповідачами ОСОБА_6 та ОСОБА_9 самовільного входу до належної останнім квартири порушують їх права як власників суміжного приміщення, оскільки унеможливлюють використання ними входу до належного ним реконструйованого майна у вигляді магазину. Зазначені неправомірні дії привели до моральних страждань та хвилювань позивача ОСОБА_3.

Між тим, згідно до висновку експерта №120-1609 від 19.11.2009року самовільно встановлені відповідачами ОСОБА_6 і ОСОБА_9 металеві вхідні двері до квартири АДРЕСА_1 не перешкоджають в користуванні цокольною частиною нежитлових приміщень реконструйованої квартири №5 позивачам ОСОБА_3 та неповнолітній ОСОБА_8, так як відстань між зовнішніми стінами спільного будинку складає 1м, що відповідає вимогам ДБН 360-92** п. 3.25**. Відповідно до внутрішнього слідження квартири №1 встановлено наявність люку для виходу на горище, якій власниками квартири закритий. Будь-яких порушень санітарних, протипожежних та будівельних норм при реконструкції квартири№5 нежитлових приміщень та відступу від робочого проекту - не встановлено.

На підставі викладеного, у відповідності до ст. ст. 317, 319, 376, 386, 391 ЦК України, ст.. ст. 152, 158 ЗК України, суд вважає позови необгрунтованими й не підлягаючим задоволенню з наступних підстав.

Так, правом вимагати знесення обєктів самочинного будівництва наділений лише власник земельної ділянки, на якій вони зведені або орган місцевого самоврядування. В даному випадку реконструкція та будівництво відповідачем ОСОБА_3 здійснюється відповідно до порядку та процедури, що встановлені законом, та на земельній ділянки, яка виділена їй в оренду для цієї мети. Представник Миколаївської міської ради як представник територіальної громади, який є власником земельної ділянки по вул. Акіма, 1 7 в м. Миколаєві, будь-якого порушення прав громади не вбачає, усунення перешкод та знесення реконструйованою нежитлової будівлі квартири №5, - не вимагає.

Що стосується посилання представників позивача на порушення прав ОСОБА_6 з боку відповідачів і необхідність їх поновлення шляхом знесення прибудови,. побудованої відповідачами відповідно до проекту, то суд враховує, що на підтвердження цього факту не надано жодного допустимого доказу з додатковим урахуванням того, що позивач взагалі проживає за іншою адресою.

Питання щодо законності проведення внутрішнього та зовнішнього перепланування кзартир відноситься до компетенції органів місцевого самоврядування та делеговані Адміністрації Центрального району виконкому Миколаївської міської ради, якою не заявлено буть-яких вимог про приведення квартири №1 по вул. Акіма. 17 в м. Миколаєві до первісного стану. Тому, позивач ОСОБА_3 без доведеності порушення її конкретно визначених прав та прав неповнолітнього співвласника на користування належним ним майном, не вправі вимагати демонтажу самовільно встановлених відповідачами ОСОБА_6 і ОСОБА_9 сталевих вхідних дверей до квартири АДРЕСА_1, керуючись лише самим фактом їх самочинного встановлення на зовнішній стіні загального будинку, в якому знаходяться належні сторонам квартири.

Також суду не надано жодних доказів на підтвердження наявності самих фактів створення відповідачами перешкод у здійсненні права на користування належним позивачам майном і неможливості усунення перешкод в інший спосіб.

На підставі того, суд не вбачає і оснований для стягнення на користь позивача ОСОБА_3 компенсації маральної шкоди.

Таким чином, у задоволенні позовних вимог слід відмовити за необґрунтованістю.

У відповідність зі ст.. ст.. 81, 88 ЦПК України судові витрати сплачені при подачі позовів, а витрати при проведенні дослідження сплачені у процесі складання висновку експерта.

Відповідно до ст.. 154 ЦПК України слід скасувати раніш прийнятті судом заходи забезпечення позову.

Керуючись ст. ст. 14, 209, 212-215 ЦПУ України, суд, -

В И Р І Ш И В:

У задоволені позовної заяви ОСОБА_3, яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітній ОСОБА_8 до ОСОБА_6, ОСОБА_9 про усунення перешкод шляхом демонтажу дверей та відшкодування компенсації моральної шкоди відмовити.

У задоволенні позовної заяви ОСОБА_6 до ОСОБА_3, ОСОБА_7 про усунення перешкод шляхом знесення прибудови відмовити.

Скасувати заходи по забезпеченню позову шляхом зняття заборони ОСОБА_3 і ОСОБА_7 здійснювати будівельні роботи з будівництва двоповерхової прибудови за адресою: АДРЕСА_4, винесену на підставі ухвали Центрального районного суду м. Миколаєва від 21 липня 2009року.

Рішення набирає законної сили через десять днів з дня його проголошення.

Рішення може бути оскаржене через суд першої інстанції до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення та подачі апеляційної скарги протягом двадцяти днів після подачі цієї заяви.

СУДДЯ ЯМКОВА О.О.