АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22ц-791,2010р. Головуючий в 1-й інстанції
Категорія: Доповідач Вербицька Л.І.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2010 року березня місяця «31» дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого Вербицької Л.І.

Суддів: Капітан І.А.,

ОСОБА_2

при секретарі Мірзе Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні цивільну справу за апеляційними скаргами ремонтно-будівельного кооперативу «Енергія», товариства з обмеженою відповідальністю «Альфа», ОСОБА_3 на рішення Новокаховського міського суду Херсонської області від «13» січня 2010 року

за позовом

ОСОБА_3 до РБК «Енергія», ТОВ «Альфа» про визнання права власності,

зустрічним позовом

РБК «Енергія», ТОВ «Альфа» до ОСОБА_3, виконкому Новокаховської міської ради Херсонської області про визнання права власності на самочинне збудоване нерухоме майно, -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Новокаховського міського суду Херсонської області від 13 січня 2010 року у задоволенні зазначених позовних вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі товариство з обмеженою відповідальністю «Альфа» та ремонтно-будівельний кооператив «Енергія» просять рішення суду скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить рішення суду скасувати та постановити нове, яким задовольнити заявлений ним позов.

Апелянти посилаються на порушення норм матеріального та процесуального права.

Заслухавши доповідача, пояснення сторін, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів поданих сторонами апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ТОВ «Альфа» і РБК «Енергія» підлягає задоволенню, а апеляційна скарга ОСОБА_3 частковому задоволенню.

Відмовляючи у задоволенні заявлених позовних вимог суд послався на те, що самочинне будівництво спірних обєктів не тягне за собою набуття права власності на них, оскільки будівництво було здійснено без дотримання передбаченого законом порядку його здійснення, тобто без отримання дозволу на виконання будівельних робіт та проектної документації.

Однак, з такими висновками суду погодитися не можна, оскільки до них суд дійшов в порушення норм процесуального і матеріального права.

З матеріалів справи вбачається, що спірний обєкт нерухомого майна розташований по вул. Першотравневій,49 у м. Нова Каховка. За зазначеною адресою згідно державного акту від 29.12.97р. земельна ділянка площею 1,46га у постійне користування надавалася приватному підприємству «Альфа» для розміщення та обслуговування будівель і споруд підприємства. У державному акті зазначено, що з загальної площі земельної ділянки земельна ділянка площею 0,59га без права забудови. Рішенням виконкому Новокаховської міської ради Херсонської області від 27.06.2000р. у ТОВ «Альфа» вилучено земельну ділянку площею 0,77га із загальної площі 1,46га по вул. Першотравнева,49.

Рішенням виконкому Новокаховської міської ради Херсонської області від 26.05.2009р. ТОВ «Альфа» надано дозвіл на проектування та реконструкцію будівель і споруд промислової бази по вул. Першотравнева,49 на земельній ділянці, яка знаходиться в постійному користуванні. Для отримання дозволу на виконання будівельних робіт необхідно надати проектну документацію разом з експертними висновками в інспекцію Державного архітектурно-будівельного контролю Херсонської області.

Позивач ОСОБА_3 в обґрунтування заявлених вимог посилається на договір про спільну діяльність з метою спільного будівництва промислової бази по вул. Першотравневій,49, укладений між ним, РБК «Енергія» та ТОВ «Альфа».

Із зазначених обставин вбачається, що земельна ділянка за адресою знаходження спірного нерухомого майна виділялася у постійне користування приватному підприємству «Альфа» згідно державного акту.

В матеріалах справи відсутні будь-які документи, які б свідчили про те, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Альфа» є правонаступником приватного підприємства «Альфа».

Таким чином, вирішуючи спір, що стосується самочинного будівництва, суд не встановив обставин щодо належного користувача земельної ділянки, на якій розташовані ці будівлі. В матеріалах справи відсутні план земельної ділянки по вул. Першотравневій,49 з урахуванням вилученої ділянки площею 0,77га, а тому є також неможливим визначити точне місце розташування самочинного будівництва (ксерокопія схем-план з інвентарної справи на а.с.11 є нечіткою, не містить належного опису).

Разом з тим, від встановлення зазначених обставин залежить правильне вирішення спору.

Так, відповідно до ч.5 ст.376 ЦК України на вимогу власника (користувача) земельної ділянки суд може визнати за ним право власності на нерухоме майно, яке самочинно збудоване на ній, якщо це не порушує права інших осіб. Не встановивши належного землекористувача ділянки, на якій знаходиться самочинне будівництво, не зясувавши точне місце його розташування, суд передчасно дійшов висновку про безпідставність усіх заявлених вимог.

Вірно зазначивши, що згідно ч.1 ст.376 ЦК України будівництво без належно затвердженого проекту є самочинним, суд не врахував інші положення і вимоги зазначеної норми, які надають можливість землекористувачеві (або особі, якій земельна ділянка надана у встановленому порядку під уже збудоване нерухоме майно) визнання за ним права власності на самочинно збудоване майно, якщо це не порушує права інших осіб.

В порушення ч.3 ст.45 ЦПК України суд не залучив до участі у справі інспекцію Державного архітектурно-будівельного контролю Херсонської області, якій відповідно до Положення, що регламентує діяльність інспекції, надані повноваження на дачу висновків стосовно дотримання особою, яка здійснила самочинне будівництво будівельних норм і правил, а також прав третіх осіб.

Між тим, позивачі за зустрічним позовом в обґрунтування заявлених вимог посилалися саме на відповідність будівництва будівельним нормам і правилам, а також відсутність порушення прав інших осіб.

Крім того, стороною у справі позивачами зазначено виконком Новокаховської міської ради Херсонської області. Заява до суду про розгляд справи без участі представника подана Новокаховською міською радою, яка до участі у справі відповідно до правил цивільно-процесуального закону та враховуючи характер спірних правовідносин, судом не залучена.

Крім того, слід зазначити, що рішення суду не містить усіх складових частин, передбачених ст. 215 ЦПК України, з огляду на обставини, підстави і докази, на які сторони посилаються в обґрунтування заявлених позовних вимог.

За таких обставин рішення суду не можна визнати законним та обґрунтованим, на підставі п.4 ч.1 ст.311 ЦПК України воно підлягає скасуванню з направленням справи на новий судовий розгляд.

Керуючись ст.ст. 303,307, п.4 ч.1 ст.311 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ремонтно-будівельного кооперативу «Енергія», товариства з обмеженою відповідальністю «Альфа» задовольнити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Рішення Новокаховського міського суду Херсонської області від 13 січня 2010 року скасувати, справу направити на новий судовий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає чинності після проголошення та може бути оскаржена протягом двох місяців до Верховного Суду України у касаційному порядку.

Головуючий:

Судді: