overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-12/11
УХВАЛА

18.05.2010 м.Корсунь-Шевченківський

про відкриття провадження у цивільній справі за №2-344/10

18 травня 2010 року м. Корсунь-Шевченківський

Суддя Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області Свитка С.Л. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2,за участю 3-ї особи: ТОВ Корсунь-Шевченківська ШМПМКпро визнання п.2 наказу №7-к від 8.06.2005 р. недійсним та його скасування,

ВСТАНОВИВ:

12 травня 2010 р. до Корсунь-Шевченківського районного суду поступила позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2,за участю 3-ї особи: ТОВ Корсунь-Шевченківська ШМПМКпро визнання п.2 наказу №7-к від 8.06.2005 р. недійсним та його скасування,

Дана заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122 ,127,129,131 ЦПК України,

суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,за участю 3-ї особи: ТОВ Корсунь-Шевченківська ШМПМКпро визнання п.2 наказу №7-к від 8.06.2005 р. недійсним та його скасування Направити копії ухвали з копіями позовної заяви особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу та третій особі направити копію ухвали разом з копіями доданих до заяви документів, / третій особі копію позовної заяви/ та розяснити відповідачу про його право надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Зобовязати сторони подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Сторонам розяснити, що у разі неявки у попереднє судове засідання без поважних причин або неповідомлення причин неявки, зясування обставин у справі буде проводитися на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання.

Призначити на попереднє судове засідання цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,за участю 3-ї особи: ТОВ Корсунь-Шевченківська ШМПМКпро визнання п.2 наказу №7-к від 8.06.2005 р. недійсним та його скасування з метою можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи на 3 червня 2010 р. на 15-15 год.. за участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі в залі судових засідань Корсунь-Шевченківського районного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

ОСОБА_3
Довгинцівський районний суд м.Кривого Рогу
УХВАЛА

25 лютого 2010 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу в складі головуючого судді Масалітіной H.A.,

при секретарі Глоба О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виділ часток у спільному майні,суд, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про виділення часток у спільному майні, посилаючись на те, що згідно свідоцтва про право власності на житло від 26.09.2003 року, виданого УЖКГ Криворізької міської ради квартира АДРЕСА_1 на праві спільної сумісної власності належить їй, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 та просить виділити всім співвласникам по 1/3 частини вказаної квартири.

Суд, вислухавши думку позивача, представника позивача, які заперечують проти закриття провадження у справі, думку відповідача, представника відповідача, які не заперечують проти закриття провадження у справі, так як відсутній предмет спору,вивчивши матеріали справи, вважає необхідним провадження у справі закрити на підставі ст.205 ч.1 ЦПК України, так як справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Згідно ст.. З ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому ЦПК України, звернутися до суду за захистом своїх порушених прав.

Згідно ст.. 15 ЦПК України, суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи про захист порушених , невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають з цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових, а також з інших правовідносин.

Із позовної заяви не вбачається в чому полягає порушення прав позивача.

В судовому засіданні встановлено, що позивач не зверталася до відповідача за вирішенням питання виділу долей, до нотаріальної контори вони не зверталися та нотаріусом їй не було відмовлено у виділі долей.

Відповідно до ч.2 ст. 370 ЦК України у разі виділу частки з майна, що є у спільній сумісній власності, вважається, що частки кожного із співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленністю між ними, законом або рішенням суду.

З вказаної норми слід розуміти, що нотаріусом може бути відмовлено у виділенні частки з майна, що є у спільній сумісній власності, якщо між співвласниками є спір.

З позовної заяви ОСОБА_1, наданих документів, пояснень сторін в судовому засіданні вбачається, що спору між співвласниками немає, навпаки частки всіх співвласників були рівними.

Керуючись ст. 205 ч.1 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виділ часток у спільному майні- закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.

Суддя Н.А.Масалітіна
Справа 2-466- 2010 року
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

22 січня 2010 року Словянський міськрайонний суд Донецької області в складі :

головуючий суддя Мінаєв І.М.

при секретарі Бондарєвій В.П.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду м. Словянська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради про надання додаткового строку для прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В :

До суду звернулась ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 сільської ради про надання додаткового строку для прийняття спадщини, вказавши, що 07.03.2009р. помер її батько ОСОБА_3. Після його смерті відкрилася спадщина. ЇЇ батько заповіт на випадок своєї смерті не склав, вона у звязку з роботою у Російській Федерації пропустила 6-місячний строк для подачі заяви до державної нотаріальної контори про прийняття спадщини. Прохала визначити додатковий строк для подачі заяви про прийняття спадщини.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 підтримала заявлені вимоги, в обґрунтування яких послалася на обставини, викладені у позовній заяві.

Представник відповідача ОСОБА_2 сільської ради до судового засідання не зявився але надіслав заяву у якій просить слухати справу у відсутності та не заперечує проти задоволення позову.

Судом встановлено, що 07.03.2009р. помер ОСОБА_3, що підтверджується свідоцтвом про смерть серії 1-НО № 371719 ( а.с.6).

Згідно свідоцтва про народження № НО - 468187 від 30.05.1973 року ОСОБА_4 є донькою ОСОБА_3 (а.с.4).

Відповідно до свідоцтва про укладення шлюбу серії НО № 466062 від 15.06.1991 року ОСОБА_4 уклала шлюб з ОСОБА_5, у звязку з чим отримала прізвище ОСОБА_5.

Відповідно до ч.3 ст.1272 ЦК України, за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подачі заяви про прийняття спадщини.

Таким чином, оцінивши зібрані по справі докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що позивачка пропустила строк на подачу заяви про прийняття спадщини з поважної причини.

На підставі викладеного суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі. Судові витрати по сплаті судового збору у сумі 08 грн. 50 коп. та витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи у сумі 37 грн. позивачем сплачено.

Керуючись ст.ст.328, 331, 344, 386, 391, 392, 1217. 1258, 1261, 1268, 1269, 1272 ЦК України, ст.ст.10,11,130,174, 209,212,214-215 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Визначити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 додатковий строк для подачі до державної нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини після померлого 07.03.2009р. її батька ОСОБА_6 три місяці, починаючи з дня набрання законної сили рішення суду.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Донецької області через Словянський міськрайонний суд шляхом подачі в 10 денний строк з моменту проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження, з наступною подачею в 20 денний строк апеляційної скарги з направленням її копії до апеляційної інстанції, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя Словянського міськрайонного суду І.М. Мінаєв
Новотроїцький районний суд Херсонської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
11 січня 2010 року смт. Новотроїцьке
Суддя Новотроїцького районного суду Тимченко О. В., розглянувши заяву про видачу судового наказу відкритого акціонерного товариства комерційного банку «ОСОБА_1 Аваль» » в особі Новотроїцького відділення ХОД ВАТ «ОСОБА_1 Аваль» про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором № 010/34/2834, відповідно до ст.. 526, 527, 530, 1050, 1054, Цивільного кодексу України, 3, 95, 96, 98 Цивільного процесуального кодексу України, -
Суддя __________________________ О.В. Тимченко
Згідно зі ст.104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності _________________ 2010 року
Суддя __________________________ О.В. Тимченко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання
Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні
Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві
Підстава повернення судового наказу
Підпис керівника установи, підприємства, організації
(з прикладанням печатки)
Інші відмітки _____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Покровський районний суд Дніпропетровської області
С У Д О В И Й Н А К А З
26 березня 2010 року Справа № 2-н-67/2010
Суддя Покровського районного суду в Дніпропетровській області ОСОБА_1 розглянувши заяву ВАТ „Дніпропетровськгаз в особі його структурного підрозділу Покровської служби по експлуатації газового господарства в Дніпропетровській області
про стягнення боргу за спожитий природний газ в розмірі 659 грн. 07 коп.
відповідно до ст.1047, ст.1049, ст.1050 ЦК України та ст.95, ст.96 п.1, ст.102 ЦПК України
1. Стягнути з ОСОБА_2, яка проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1
на користь ВАТ „Дніпропетровськгаз в особі його структурного підрозділу Покровської служби по експлуатації газового господарства в Дніпропетровській області, яка знаходиться за адресою смт. Покровське вул. Пушкіна, 49-А, борг за спожитий природний газ в розмірі 659 (шістсот пятдесят девять) гривень 07 (сім) копійок.
2. Стягнути з боржника на користь стягувача 25 (двадцять пять) гривень 50 (пятдесят) копійок судового збору, що був останнім сплачений при подачі заяви.
3. Стягнути з боржника на користь стягувача 30 (тридцять) гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, що були останнім сплачені при подачі заяви.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: підпис ОСОБА_1
Суддя: О.С. Пустовар
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності „ _______ __________________________20____року.
Дата видачі судового наказу „ _______ __________________________20____року.
Строк предявлення виконавчих документів до виконання
„ _______ ______________________________ 20_____ року.
Суддя: підпис ОСОБА_1
Суддя: О.С. Пустовар
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки _________________________________________________________________________
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 2-179/10
Провадження №без н/п
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

09 червня 2010 року Малинський районний суд Житомирської області під головуванням судді Ярмоленка В.Г. при секретарі Даниленко Л.Г.

з участю прокурора Лозовика А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Малині справу за позовом прокурора Малинського району в інтересах держави в особі державного підприємства «Малинське лісове господарство» до ОСОБА_1 про стягнення шкоди, -

встановив:

в жовтні 2009 року прокурор в інтересах держави подав до суду цей позов.

Посилається на те, що відповідач 12 серпня 2009 року в лісовому масиві Привітнянського лісництва державного підприємства «Малинське лісове господарство» вчинив незаконне полювання та застрелив самця косулі.

Посилаючись на це, прокурор просить стягнути з відповідача збитки в розмірі 8000 грн. на користь держави.

Представник ДП «Малинське лісове господарство» підтримав позов та просить його задоволити.

Відповідач в судові засідання неодноразово не з»являлася, ухиляючись від явки до суду.

Востаннє був належно повідомлений через сільську Раду про час і місце розгляду справи, однак до суду не з»явився.

Позов підлягає до задоволення з таких підстав.

Матеріалами справи встановлено, що 12 серпня 2009 року близько 19-ї години ОСОБА_1 в лісовому масиві Привітнянського лісництва в обході № 1 квартал 69 здійснив незаконне полювання на тварину - самця дикої козулі, застреливши його з вогнепальної гладкоствольної зброї.

Постановою Малинського районного суду від 17.09.2009 року його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст . 85 КУпАП за вчинення даного правопорушення, що стверджується постановою суду ( а.с. 3).

Факт знищення тварини відповідачем окрім цього підтверджено протоколом про адміністративне правопорушення ( а.с. 5), постановою органу дізнання (а.с. 8) та іншими матеріалами перевірки при справі.

Відповідно ст.. 43 Закону України «Про мисливське господарство та полювання, відшкодування збитків, завданих внаслідок порушення законодавства у галузі мисливського господарства та полювання здійснюється добровільно або за рішенням суду відповідно до законодавства за затвердженими в установленому порядку таксами.

Розмір збитків, завданих внаслідок незаконного знищення козулі згідно такс дтя обчислення розміру відшкодування збитків ( а.с. 4) становить за козулю 8000 гривень.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 15, 60, 214, 215 ЦПК України,

зазначеним Законом та таксами, -

ВИРІШИВ :

позов задоволити.

Стягнути зі ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, - 8000 (вісім тисяч) гривень на користь держави на відшкодування збитків та 80 гривень судових витрат на користь держави.

Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 2-102/11
У Х В А Л А

24.12.2010 року суддя Бериславського районного суду Херсонської області Миргород В.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Максимогорківської сільської ради про визнання додаткового строку для прийняття спадщини, третя особа: Бериславська державна нотаріальна контора,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до Максимогорківської сільської ради про визнання додаткового строку для прийняття спадщини.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Максимогорківської сільської ради про визнання додаткового строку для прийняття спадщини, третя особа: Бериславська державна нотаріальна контора.

Призначити попереднє судове засідання, яке відбудеться 10 січня 2011 року о 09-15 годині в приміщенні Бериславського районного суду.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку попереднього судового засідання подати свої письмові заперечення проти поданої позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. С. Миргород
Справа № 2-41/10
Провадження № б.н.
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

21 грудня 2010 року Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді: Коцюрби М.П.

за участю секретаря Кучер В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві справу за позовом ОСОБА_1 до Боярської міської ради про визнання права власності на спадкове майно, позовну заяву третіх осіб з самостійними вимогами: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4. ОСОБА_5 до ОСОБА_1 про встановлення факту прийняття спадщини, визнання права власності на ? частину спадкового будинку, виділ частки та встановлення порядку користування земельною ділянкою,-

ВСТАНОВИВ:

Для виготовлення мотивованої частини рішення потрібен час, тому суд вважає можливим оголосити резолютивну частину рішення.

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 задоволити частково.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на спадкове нерухоме майно, а саме на ? частину жилого будинку № 33 по вулиці Шевченка в м. Боярка Києво- Святошинського району Київської області.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 63 303 (шістдесят три тисячі триста три) гривні 75 коп. вартість ? частини спадкового будинку в рівних частках по 15 825(п'ятнадцять тисяч вісімсот двадцять пять) гривень 97 коп. кожному.

Стягнути ОСОБА_6 на користь ОСОБА_2 1 400 (одна тисяча чотириста) гривень 00 коп копійок витрати повязані з проведенням експертизи.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Київської області через Києво- Святошинський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя: М. П. Коцюрба
Красноградський районний суд Харківської області
Справа №2-1413/10
РІШЕННЯ

Іменем України

18 жовтня 2010 року Красноградський районний суд Харківської області в складі: головуючого- судді Рибальченко І.Г.

при секретарі Скачко Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Краснограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням. -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що віра і мала право користування житловим приміщенням. В позові він зазначає, що з 2004 року йому на праві приватної власності належить будинок за адресою с.Піщанка, вул.. Полтавська, 2:4. Красноградського району. В 2007 році позивач зареєстрував в своєму домоволодінні ОСОБА_2, який до серпня 2008 року проживав в його будинку. Більше двох років відповідач в будинку по вулиці Полтавській, № 251 с. Піщанка. не проживає, його речі - відсутні.

Позивач в судове засідання не зявився, від нього надійшла заява, в якій він позовні вимоги підтримав та просив задовольнити позов .

Відповідач в судове не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином, шляхом розміщення оголошення в газеті «Слобідський край» .

Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

Матеріалами справи встановлено, що ОСОБА_2 значиться зареєстрованим в . домоволодінні ОСОБА_3. по вул.. Полтавській будинок 251 в с.Піщанка. Красноградського району Харківської області, між ними відсутні родинні відносини. На даний час відповідач не проживає в будинку позивача з 2008 рок. свої речі він забрав та вибув у невідомому напрямку

У відповідності до ст. 71 ЖК України при тимчасовій відсутності наймача або членів його сім ї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців .

Згідно ст. 72 ЖК України: визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановленні строки, провадиться в судовому порядку .

У зв'язку з наведеним, суд вважає, що з метою забезпечення майнових прав власника будинку ОСОБА_3. його позовні вимоги підтягають задоволенню, що передбаченоположенням чинного законодавства.

На підставі викладеного, керуючись ст. 71.72 ЖК України, ст. ст. 130.174. 218 ЦПК

України, суд. -

В И Р І Ш II В:

Позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, таким, що втратив право користування житловим приміщенням, розташованим за адресою: Харківська обл., Красноградський район, с.Піщанка. вул.. Полтавська 251, та зняти його з реєстраційного обліку вищезазначеної адреси.

Рішення може бут на оскарження до апеляційного суду Харківської області через Красноградський районний суд шляхом подачі в 10 денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги. Особи які брали участь у справі, але не булиприсутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти, днів з дня отримання копії судового рішення.

Суддя
Справа № 2-74/10
Провадження № 2-74/10
УХВАЛА

судового засідання

21 липня 2010 року Жовківський районний суд Львівської області у складі :

головуючого судді - Мікула В. Є.

при секретарі - Петришин М.Є.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ПП "Одем" до ОСОБА_1 про визнання договору купівлі-продажу недійсним ,-

ВС ТАНОВИВ :

Позивач звернулися до суду з заявою про відмову від позову, і

просить закрити провадження по справі.

Дана відмова . на думку суду , не суперечить закону та не порушує нічиїх

прав та законних інтересів і може бути прийнята судом.

Позивачу роз'яснено ст. 206 ЦПК України.

Керуючись ч. 1 ст. 205 п. 3 ЦПК України , суд

УХВАЛИВ :

Прийняти відмову позивача від позову ПП "Одем" до ОСОБА_1 про визнання договору купівлі-продажу недійсним та провадження по даній справі закрити.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом 5 днів з часу проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подасться протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Мікула В. Є.