overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2010 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Мохонько В.В., розглянувши матеріали позовної заяви Відкритого акціонерного товариства ОСОБА_1 «Надра», до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення кредитної заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст. 118 - ст. 120 ЦПК України. Підстави для відмови в прийнятті позовної заяви , що визначені у ч. 2. ст. 122 ЦПК України відсутні.

Керуючись ч.І , ч. З , ч. 4 ст. 122 , ст. 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 2-14535/10 за позовом Відкритого акціонерного товариства ОСОБА_1 «Надра», до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

Призначити судове засідання на 7 грудня 2010 року на 16 годин 30 хвилин в приміщенні Кіровського райсуду м. Кіровограда, каб.№17.

У судове засідання викликати сторони.

року надати письмові

вимог позивачу, їх

до суду або наявність

Запропонувати відповідачу в строк до 7 грудня 2010 заперечення проти позову, посилаючись на незаконність необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення перешкод для відкриття провадження по справі.

Роз'яснити відповідачу його право на пред'явлення зустрічного позову до початку розгляду справи по суті.

Надіслати :

позивачу : - копію ухвали про відкриття провадження у справі;

відповідачу; - копію ухвали про відкриття провадження у справі

-копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області через Кіровський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду ротягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда В. В. Мохонько
Справа № 2-489/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"30" липня 2010 р. Суддя Підгаєцького районного суду

Тернопільської області ОСОБА_1

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Підгаєцькому районі про здійснення перерахунку та виплати щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни,-

ВСТАНОВИВ:

Позов відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України.

Спір підвідомчий суду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2 - 489/10р. за позовною заявою ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Підгаєцькому районі про здійснення перерахунку та виплати щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 06 серпня 2010р. на 11 год. 50 хв. у судове засідання викликати сторони.

В зазначений строк подати відповідачам та заінтересованим особам письмові заперечення проти позову чи пояснення визнання позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони про відкриття провадження у справі та направити копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 2-293/10
У Х В А Л А

01 квітня 2010 року

під головуванням судді ВЛАСИК Н.М.

при секретареві БЕРНАДСЬКІЙ О.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерний банк « Укаргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на заставлене майно , -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ АБ « Укргазбанк» звернувся до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_1 Ми.І. 21601 грн. 32 коп. доларів США та 12587 грн, 85 коп, заборгованості по кредитному договору № 17/08/КА-Ф від 19 лютого 2008 року .

Від представника відповідача ОСОБА_2 надійшло клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи на стороні відповідача дружини відповідача ОСОБА_3 В підтримання клопотання представник відповідача пояснив, що під час укладання кредитного договору відповідачем ОСОБА_3 була подана заява про дачу згоди на укладення ОСОБА_1 договору застави легкового автомобіля марки CHEVROLET ЕРІСА LF 69L 2007 року випуску , придбаного в період перебування в зареєстрованому шлюбі.

В обґрунтування клопотання представник відповідача зазначив, що в заяві про дачу згоди на укладення договору застави , яка посвідчена нотаріально , приватним нотаріусом ОСОБА_4 не вказано , чи було під час посвідчення вказаної заяви перевірено дієздатність заявниці ОСОБА_3 Також представник відповідача зазначає , що в разі залучення ОСОБА_3 до справи третьою особою на стороні відповідача вона матиме змогу заявити самостійні вимоги щодо частини предмету договору , яким є автомобіль , придбаний під час шлюбу .

Представник позивача ОСОБА_5 -заперечила проти заявленого клопотання з тих підстав , що представником відповідача ОСОБА_2 не надано аргументованих доводів щодо незаконності посвідчення нотаріусом ОСОБА_4 заяви ОСОБА_3 Також вказує на спрямованість мети представника відповідача на затягування розгляду справи .

Вислухавши думку сторін суд приходить до висновку , що клопотання не може бути задоволено з огляду на те , що відповідно до ст. 34 ЦПК України треті особи ,Ю які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору , можуть вступити у справу до закінчення судового розгляду , пред»явивши позов до однієї чи обох сторін.

З огляду на те , що права перебуває в провадженні суду з 3 грудня 2009 року , а дружиною відповідача ОСОБА_3 27. 01. 2010 року було видано нотаріально посвідчену довіреність на ім»я ОСОБА_2 , який представляє інтереси відповідача ОСОБА_1 , суд приходить до висновку , що ніщо не перешкоджало ОСОБА_3 скористатись правом , передбаченим ст. 34 ЦПК України і вступити у справу в якості третьої особи з власної ініціативи .

Крім того , предметом позову у даній справі є сума заборгованості за кредитним договором , який укладався ОСОБА_1 , а автомобіль є лише предметом застави , і тому спір щодо вказаного транспортного засобу може бути вирішено в порядку іншого судового позову .

Керуючись ст. 209 ЦПК України , суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_2

відмовити .

Ухвала оскарженню не підлягає , заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду .

Суддя : підпис копія вірно

Суддя Сарненського расуду ОСОБА_6
Справа № 2-9659/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2010 року Кіровський райсуд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді Дьомич Л.М.

при секретарі Кац - Філімончук І.В.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 що діє від себе та в інтересах про ОСОБА_2 про забезпечення позовних вимог до ОСОБА_3, ОСОБА_4, КП «Правник», Кіровоградської міської ради, КРЕП № 10, третя особа орган опіки та піклування про визнання незаконним та скасування правового акту - розпорядження, визнання недійсним свідоцтва на право власності від 02.04.2007 року на житлове приміщення; усунення перешкоду користуванні квартирою вселення, суд

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 що діє від себе та в інтересах ОСОБА_2 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_3, ОСОБА_4, КП «Правник», Кіровоградської міської ради, КРЕП № 10, третя особа орган опіки та піклування, якою просить поновити її та неповнолітньої доньки право на житло, шляхом визнання незаконним, недійсним і скасувати розпорядження № 44438 від 02.04.2007 року Кіровоградської міської ради свідоцтва про право власності на ім'я ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на квартиру 80 к. 1 буд.П по вулиці Попова у м. Кіровограді; усунути перешкоди у користуванні вказаною квартирою шляхом вселення її з неповнолітньою донькою, видати дублікат ключів від вхідних дверей.

Сторона позивача заявила про витребування з КРЕП № 10 відомості по взяттю на облік - реєстрацію ОСОБА_1, яка проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1, сплату комунальних послуг.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо. Суд може також уповноважити заінтересовану особу, яка бере участь у справі, одержати доказ для представлення його суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобов'язані повідомити про це суд.із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву про витребування доказів по справі за позовом ОСОБА_1 що діє від себе та в інтересах про ОСОБА_2 про забезпечення позовних вимог до ОСОБА_3, ОСОБА_4, КП «Правник», Кіровоградської міської ради, КРЕП № 10, третя особа орган опіки та піклування про визнання незаконним та скасування правового акту - розпорядження, визнання недійсним свідоцтва на право власності від 02.04.2007 року на житлове приміщення; усунення перешкоду користуванні квартирою вселення - задовольнити

Витребувати у КРЕП № 10 відомості по взяттю на облік - реєстрацію ОСОБА_1, яка проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1, сплату комунальних послуг.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Л. М. Дьомич
Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без розгляду

24 лютого 2010 року м. Павлоград

Суддя Павлоградского міськрайонного суду Дніпропетровської області Бондаренко В.М., при секретарі Троян В.Б., розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення компенсації за частину спільної квартири, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 подав до суду позовну заяву до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення компенсації за частину спільної квартири.

04 лютого 2010 року провадження по даній справі відкрито та призначено попереднє судове засідання на 24 лютого 2010 року о 14-00 год.

24 лютого 2010 року позивач подав заяву, в якій він просить залишити вищезазначений позов без розгляду.

У відповідності до п.5 ч.І ст. 207 ЦПК України суд ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Підстав для неприйняття заяви судом не встановлено.

Керуючись ст. 130, п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення компенсації за частину спільної квартири залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в пятиденний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом десяти днів апеляційної скарги або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя: В.М. Бондаренко
Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

заочне

23 березня 2010 року Справа 2-1899/10

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

Головуючого - судді Бабаніної В.А.

при секретарі Нагаєвій Н.О.

За участю представників позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2, розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нікополі позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором кредиту

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк ПриватБанк просить стягнути з ОСОБА_3 заборгованість за договором кредиту у розмірі 2390,34грн. та судові витрати у розмірі 81,00грн.

Посилається на те, що 21.06.2007року між комерційним банком ПриватБанк та ОСОБА_3 було укладено договір № ЛI9812 від 21.06.2007р. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 20,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Відповідно до договору ОСОБА_3 одержала кредит в розмірі 2500,00грн.. ОСОБА_3 зобовязання не виконала у наслідок чого заборгованість станом на 29.07.2009р. за кредитом складає 1985,50грн.; заборгованість по відсотках за користування кредитом -291,29грн.; заборгованість по пені - 113,55грн.. Всього заборгованість складає - 2390,34грн.

В судовому засіданні представники позивача позов підтримали.

Відповідач в судове засідання не зявився. Про час і місце розгляду справи повідомлений . Зі згоди представника позивача, суд ухвалює заочне рішення.

В судовому засіданні встановлено, що між позивачем та відповідачем було укладено договір № ЛІ9812 від 21,06.2007р. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 20,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки (а.с.5-6).

Станом на 29.07.2009р., заборгованість по кредиту складає - 1985,50грн.; заборгованість по відсотках за користування кредитом - 291,29грн.; заборгованість по пені - 113,55грн.. Всього заборгованість складає - 2390,34грн. (а.с.3-4).

На момент розгляду справи по суті вказаний борг - ОСОБА_3 не сплатила.

Керуючись ст.ст.10, 11, 212-214 ЦПК України, ст.1054 ЦК України, суд-

ВИРІШИВ:

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк заборгованість по кредиту у розмірі 2390 (двох тисяч триста девяносто) гривень 34(тридцяти чотирьох)коп. та судові витрати -81 (вісімдесят однієї) гривні 00коп.

Заочне рішення може бути переглянуте Нікопольським міськрайонним судом за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Нікопольський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення, заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги до Нікопольського міськрайонного суду.

Суддя-
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2-262/2010р.

22 лютого 2010 року Ленінський районний суд м.Миколаєва

у складі: головуючого - судді Богатирчук Г.А.

при секретарі Швець М.О.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1

Володимировича до ОСОБА_2 про визнання угоди дійсною,

ВСТАНОВИВ:

В грудні 2009 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про

визнання угоди дійсною, мотивуючи свої вимоги тим, що 11.09.2001 року між його матірю - ОСОБА_1

ОСОБА_3 та ОСОБА_2 був укладений Договір купівлі-продажу квартири №26 по

пр.Жовтневому, 43 у м.Миколаєві, який був оформлений на Універсальній біржі Південь за №2842.

30.12.2008 року ОСОБА_4 померла, після її смерті відкрилася спадщина у вигляді вищевказаної

квартири. В даний час позивач не може оформити свідоцтво про право на спадщину, оскільки договір

купівлі-продажу не був посвідчений нотаріально.

Посилаючись на вказані обставини, позивач просив визнати договір купівлі-продажу дійсним.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав.

Представник третьої особи - Універсальної біржі Південь в судове засідання не зявився,

був належним чином повідомлений.

Вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Згідно Договору купівлі-продажу від 11.09.2001 року ОСОБА_2 продала квартиру №26

по пр.Жовтневому, 43 у м.Миколаєві - ОСОБА_4 Даний договір був оформлений на Універсальній

біржі Південь за №2842.

30.12.2008 року ОСОБА_4 померла (а/з №23), після її смерті відкрилася спадщина у вигляді

вищевказаної квартири. Позивач є сином ОСОБА_4 (а/з № 1498).

Нотконторою відмовлено позивачу у видачі свідоцтва про право на спадщину, оскільки

договір купівлі-продажу не був посвідчений нотаріально (арк..спр.9).

При укладені договору претензій сторони один до одного не мали, усі умови угоди були

дотримані, що підтвердив відповідач в судовому засіданні.

Якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується

письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін

ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним (ч.2 ст.220

ЦК України).

Таким чином, суд вважає, що вимоги позивача про визнання угоди дійсною підлягають

задоволенню.

На підставі ст.220 ЦК України та керуючись ст.ст.10, 34, 60, 62, 212-214 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Визнати договір купівлі-продажу від 11.09.2001 року квартири АДРЕСА_1 у

м.Миколаєві, укладений між ОСОБА_4, з одного боку та ОСОБА_2

Юхимівною, з другого боку, який був зареєстрований на Універсальній біржі Південь за №2842, -

дійсним.

Рішення може бути оскаржено в Апеляційний суд Миколаївської області через Ленінський

районний суд м.Миколаєва шляхом подачі в 10-ти денний строк з моменту оголошення рішення

апеляційної скарги чи шляхом подачі 10-ти денний строк з моменту постановлення рішення заяви

про апеляційне оскарження та подачі, після цього, на протязі 20-ти днів апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 2-5938/10 р.
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

07 жовтня 2010 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Прінь І.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: орган опіки та піклування виконавчого комітету Бердянської міської ради, про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною і в її вихованні,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа: орган опіки та піклування виконавчого комітету Бердянської міської ради, про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною і в її вихованні.

Ухвалою суду від 16 липня 2010 року позовна заява залишена без руху, подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, а саме: не зазначено докази, якими позивач обґрунтовує позовні вимоги, до позовної заяви не додано документи, що підтверджують сплату судового збору та оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, або докази і підстави звільнення від сплати судових витрат.

Відповідно до Декрету КМУ України «Про державне мито» - ставка державного мита при розгляді спору немайнового характеру становить 0,5 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, що складає 8,50 гривень.

Відповідно до вимог постанови Кабінету Міністрів України „Про затвердження Порядку оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, пов'язаних з розглядом цивільних та господарських справ, та їх розмірів" від 21 грудня року (у редакції від 05 серпня 2009 року) розмір витрат з інформаційно-технічного забезпечення судового процесу по справам позовного провадження з розгляду спору, що випливає з сімейних правовідносин складає 120 гривень.

Позивачу повідомлено про необхідність усунення вказаних недоліків до 13 серпня 2010 року, та роз'яснено, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та йому повернута.

До теперішнього часу недоліки не усунуті.

Згідно з ч.2 ст. 121 ЦПК України, позовну заяву потрібно повернути заявнику. Керуючись ст. ст. 119,121 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: орган опіки та піклування виконавчого комітету Бердянської міської ради, про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною і в її вихованні - вважати не поданою та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд Запорізької області протягом 5 днів з дня її проголошення, а у разі постановлення ухвали без участі особи, протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Бердянського міськрайонного суду: І.П.Прінь
Центральний районний суд м. Миколаєва
У Х В А Л А

13 вересня 2010 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "ПриваБанк" в особі Миколаївського РУ ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на житловий будинок та виселення відповідачів,-

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся з позовом до відповідачки, та просив про звернення стягнення на житловий будинок та виселення відповідачіки.

Ухвалою суду від 10.08.2010 року дана позовна заява залишена без руху для усунення недоліків у строк до 08.09.2010 року та вказано, що позивачем не надано даних у підтвердження повноважень секретаря правління ПАТ КБ "ПриватБанк" на видачу довіреності, копію статуту, дані про реєстрацію юридичної особи та філії; не надано, також оцінку житлового будинку, свідоцтво про право власності на будинок, на який позивач просить звернути стягнення.

У відповідності до ст. 39 ЗУ "Про іпотеку", у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки у рішенні суду зазначаються: загальний розмір вимог та всі його складові, що підлягають сплаті іпотекодержателю з вартості предмета іпотеки; опис нерухомого майна, за рахунок якого підлягають задоволенню вимоги іпотекодержателя; заходи щодо забезпечення збереження предмета іпотеки або передачі його в управління на період до його реалізації, якщо такі необхідні; спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів або застосування процедури продажу, встановленої статтею 38 цього Закону; пріоритет та розмір вимог інших кредиторів, які підлягають задоволенню з вартості предмета іпотеки; початкова ціна предмета іпотеки для його подальшої реалізації.

Позивачу необхідно було уточнити позовні вимоги в частині звернення стягнення на предмет іпотеки без стягнення всієї суми заборгованості за кредитним договором; та притягнути до участі у справі всіх осіб, які зареєстровані в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивачем надано уточнену позовну заяву та документи до неї, однак, вимоги, вказані у мотивувальній частині ухвали виконані частково.

За такого, на підставі вимог ст. ст. 119-121 ЦПК України, дана позовна заява підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ПАТ КБ "ПриваБанк" в особі Миколаївського РУ ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на житловий будинок та виселення відповідачів - повернути позивачу.

Повернути позивачу судовий збір в сумі 261,07 грн., сплачений 15.07.2010 року за платіжним дорученням № UD24АО715В03КТ у ПАТ КБ "ПриватБанк", та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120,00 грн., сплачені 15.07.2010 року за платіжним дорученням № UD24АО715ВО3КU у ПАТ КБ "ПриватБанк".

Одночасно роз'яснюю, що повернення матеріалів не позбавляє права повторного звернення до суду.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду в строки та в порядку, передбаченому ст. ст. 294 ЦПК України.

Суддя Н.П. Черенкова