Справа №2-683/09 11.02.2010 11.02.2010 11.02.2010
Провадження №22ц-308/10
Державний герб України
Справа № 22ц-308/10 Суддя першої інстанції: Іщенко Х.В.
Суддя-доповідач апеляційного суду: ОСОБА_1
У Х В А Л А

іменем України

11 лютого 2010 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючої Данилової О.О.,

суддів: Лівінського І.В.,

ОСОБА_2,

при секретарі судового засідання Дудник Ю.П. ,

за участі позивачки ОСОБА_3,

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Миколаєві матеріали цивільної справи

за апеляційною скаргою

ОСОБА_3

на ухвалу судді Казанківського районного суду Миколаївської області від 15 грудня 2009 року, постановлену

за позовом

ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про усунення від спадкування за законом ,

в с т а н о в и л а :

В листопаді 2009 року ОСОБА_3 звернулась з позовом до ОСОБА_4 про усунення від спадкування за законом .

Ухвалою судді Казанківського районного суду Миколаївської області від 24 листопада 2009 року зазначений позов залишено без руху для усунення недоліків, а ухвалою цього ж суду від 15 грудня 2009 року позов повернуто позивачці, оскільки остання не виконала вказівку суду.

В апеляційній скарзі позивачка, посилаючись на незаконність ухвали вказаного суду від 15 грудня 2009 року, просила її скасувати та постановити нову ухвалу про відкриття провадження у справі.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення осіб, які приймали участь у справі, дослідивши матеріали позовної заяви , колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Визначаючи позовну заяву неподаною та повертаючи її ОСОБА_3, суд виходив з того, що вона не усунула недоліки позовної заяви у встановлений строк, а саме, не вірно вказала назву та адресу суду, не надала документи, що підтверджують відкриття спадщини та належність спадкодавцю земельної ділянки, а також документи, що підтверджують призначення її опікуном. Крім того, на думку суду, позивач мав зазначити в позові дату отримання спадкодавцем травми голови.

Між тим, з такими висновками суду погодитись не можна.

Так, із змісту ст. 121 ЦПК України вбачається, що суд вправі повернути позовну заяву, якщо вона за формою та змістом не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України та пропозиція виправити у встановлений судом строк недоліки заяви не була виконана. Водночас, заява не може бути визнана неподаною та повернута за мотивами ненадання доказів.

Як вбачається з позовної заяви, вона містить зміст позовних вимог, в ній викладені обставини, якими обґрунтовуються ці вимоги, до неї додані письмові докази та докази про сплату судового збору і витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

До того ж, в уточненому позові ОСОБА_3 додатково зазначила докази, що підтверджують кожну обставину позову та виконала вказівку суду щодо правильного визначення його реквізитів .

Отже висновок судді про те, що позивачка не виконала вимоги ухвали від 24 листопада 2009 року не відповідає нормам процесуального права. Тому, застосування суддею наслідків ч. 2 ст. 121 ЦПК України не можна вважати обґрунтованим.

За таких обставин оскаржувана ухвала суду підлягає скасуванню на підставі п.3 ч.1 ст. 312 ЦПК України, а позовна заява поверненню до місцевого суду для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Керуючись статтями 303, 307, 312, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Ухвалу судді Казанківського районного суду Миколаївської області від 15 грудня 2009 року скасувати, а позовну заяву повернути в той же суд для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуюча: Судді: