Комсомольський районний суд м.Херсона
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 грудня 2010 року Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді Гуцалюк О.В.,

при секретарі Філіпенко І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визначення порядку користування земельною ділянкою,

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2010 року позивачі звернулись до суду із вказаним позовом, посилаючись на те, що згідно до свідоцтва про право на спадщину за законом від 30.11.1954 року позивачу ОСОБА_4 належить ? частина домоволодіння № 14-16 розташованого за адресою м. Херсон, вул. Громадянська, згідно свідоцтва про право на спадщину за законом від 02.03.2010 року позивачам ОСОБА_2, ОСОБА_1 та ОСОБА_3 належить по 1/6 частині вказаного домоволодіння кожному. Належна частина домоволодіння складається з житлового будинку літ «А», туалету літ. «Н». Інша частина домоволодіння належить відповідачу ОСОБА_5 на підставі свідоцтва про право спадщини за заповітом від 03.03.2010 року. Належна відповідачу частина домоволодіння складається з житлового будинку літ. «Б», літньої кухні літ «Д», туалету літ. «Г». Вказане домоволодіння розташоване на земельній ділянці загальною площею 782 кв.м. В теперішній час виникла потреба визначити порядок користування земельною ділянкою. Просили суд визначити порядок користування земельною ділянкою, яка розташована за адресою: м. Херсон, вул. Громадянська, 14-16 між співвласниками відповідно до часток власності.

В судовому засіданні позивачі ОСОБА_2, ОСОБА_1 та ОСОБА_3 підтримали позовні вимоги з викладених вище підстав, просили суд визначити порядок користування земельною ділянкою, яка розташована за адресою: м. Херсон, вул. Громадянська, 14-16, між співвласниками відповідно до ідеальних часток, що відповідає другому варіанту проведеної судової будівельнотехнічної експертизи від 17.08.2010 року.

Позивач ОСОБА_4 в судове засідання не з»явився надав до суду письмову заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримав у повному обсягу.

Відповідач в судовому засіданні позов не визнав, заперечував проти визначення порядку користування вказаною земельною ділянкою за другим варіантом проведеної судової будівельнотехнічної експертизи від 17.08.2010 року, оскільки у цьому разі туалет літ. «Г», буде перебувати на території що йому не належить, що в свою чергу не дасть йому змоги використовувати свою власність.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що відповідно до свідоцтва про право на спадщину за законом від 30.11.1954 року позивачу ОСОБА_4 належить ? частина домоволодіння № 14-16 розташованого за адресою м. Херсон, вул. Громадянська.

Згідно свідоцтва про право на спадщину за законом від 02.03.2010 року позивачам ОСОБА_2, ОСОБА_1 та ОСОБА_3 належить по 1/6 частині вказаного домоволодіння кожному. Належна частина домоволодіння складається з житлового будинку літ «А», туалету літ. «Н».

Відповідачу ОСОБА_5 на підставі свідоцтва про право спадщини за заповітом від 03.03.2010 року, належить ? частина спірного домоволодіння, яка складається з житлового будинку літ. «Б», літньої кухні літ «Д», туалету літ. «Г».

Згідно до ст. 88 ЗК України володіння, користування та розпорядження земельною ділянкою, що перебуває у спільній частковій власності, здійснюються за згодою всіх співвласників згідно з договором, а у разі недосягнення згоди у судовому порядку.

Проведеною судовою будівельнотехнічною експертизою від 17.08.2010 року визначено три варіанти визначення порядку користування спірною земельною ділянкою. Варіант № 1 визначений по раніше уклавшомуся та існуючому на даний час порядку користування ділянкою між співвласниками, за цим варіантом в відповідача перебуває у користуванні на 78,5 кв.м. більше земельної ділянки від його загальної частки власності. Варіант № 2 визначений згідно ідеальних часток власності між сторонами. Варіант № 3 визначений за проханням відповідача, однак такий не може бути прийнятним, оскільки водопроводи № 1,2 розташовані на проїзді і при цьому необхідно узгоджувати з водоканалом переміщення водопровідних колодязів.

Таким чином, зважаючи на вищевикладені обставини справи, враховуючи пояснення сторін по справі суд вважає, що визначення порядку користування земельною ділянкою повинно бути проведено за другим варіантом судової будівельнотехнічної експертизи від 17.08.2010 року, що в свою чергу частково відповідає уклавшомуся порядку користування земельною ділянкою, оскільки розподіл відбувається по встановленому внутрішньому забору та повністю відповідає ідеальним часткам власності усіх співвласників. Так, у користування ОСОБА_5 виділяється земельна ділянка площею 195,5 кв. м, в т.ч. площа під будівлею з окремим в`їздом на вул. Громадянську, 14-16; в користування ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 виділяється частина земельної ділянки площею 586,5 кв.м, в т.ч. площа під будівлями з окремим входом на вул. Громадянську, 14-16, згідно ідеальної долі 3/4.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 10, 11, 212-215 ЦПК України, ст. 88 ЗК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 - задовольнити.

Виділити в користування в користування ОСОБА_5 земельну ділянку площею 195,5 кв.м, в тому числі площу під будівлями з окремим в`їздом на вул. Громадянську, 14-16, згідно ідеальної долі ? частину.

Виділити в користування в користування ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 частину земельної ділянки площею 586, 5 кв.м. в тому числі площу під будівлями з окремим входом на вул. Громадянську, 14-16, згідно ідеальної долі 3/4 частини.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Суддя _____________________ О.В. Гуцалюк