АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Категорія - стягнення суми Доповідач - Крилова Т.Г.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.10.10 р. Судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого - Крилової Т.Г.

Суддів - Бурлака І.В.

- ОСОБА_1

При секретарі - Єндовицькій І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Дзержинського районного суду м.Харкова від 29 липня 2010 року по справі за позовом КП «Виробничо-технологічне підприємство «Вода» до ОСОБА_2. ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за послуги водовідведення,-

ВСТАНОВИЛА:

У листопаді 2008 року КП «Виробничо-технологічне підприємство «Вода» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3., ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за послуги водовідведення.

Позивач посилався на те, що відповідачі не в повному обсязі сплачують за послуги водопостачання, що призвело до утворення заборгованості, яка за період з 01.12.04 року по 31.10.05 року складає 230 гр., а з 01.11.05 року по 31.10.08 року - 609 гр. 95 коп.

Просив стягнути з відповідачів на їхню користь 840 гр.92 коп. заборгованості.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позов у повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_2, який діяв в своїх інтересах, а також в інтересах ОСОБА_3 та ОСОБА_5. проти задоволення позову заперечував. Посилався на те, що позов надано з пропуском строків позовної давності в 3 роки. Договору щодо послуг водопостачання сторони не укладали. У відповідача відсутня ліцензія на зайняття таким видом діяльності та сертифікат якості питної води. Крім того, не надано документів, які б підтверджували правильність нарахування вартості послуг.

Рішенням Дзержинського районного суду м.Харкова від 29 липня 2010 року позов задоволено частково. Стягнуто солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_5 на користь КП «Виробничо-технологічне підприємство «Вода» 538 гр. 88 коп. заборгованості за послуги водовідведення. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить рішення суду скасувати, а справу направити до суду першої інстанції на новий розгляд.

Апелянт посилається на те, що рішення суду є незаконним, оскільки не прийнято до уваги його доводи і пояснення по справі.

Вислухавши доповідь судді, пояснення учасника процесу, судова колегія вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, з таких підстав.

З матеріалів справи вбачається, що відповідачі зареєстровані та проживають в квартирі 16, будинку 1, по вул. Дерев*янко, м.Харкова та фактично отримували послуги з водопостачання.

Відповідно до вимог ст. 67 ЖК України, плата за комунальні послуги береться за затвердженими в установленому порядку тарифами.

Відповідно до вимог ст. 68 ЖК України, наймач помешкання зобов'язаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги.

Як видно з розрахункової довідки, відповідачі не своєчасно і не в повному обсязі сплачували за послуги водопостачання, в результаті чого утворилася заборгованість.

П.4 Порядку розроблення та затвердження нормативів питного водопостачання, затвердженого Постановою КМУ від 25.08.04 року № 1107 «Нормативи питного водопостачання у конкретному населеному пункті розробляються та науково обгрунтовуються згідно з Методикою визначення нормативів питного водопостачання населення спеціалізованими науково-дослідними організаціями на замовлення місцевих адміністрацій або органів місцевого самоврядування та затверджуються ними після погодження з місцевими органами виконавчої влади з питань охорони здоров'я, охорони навколишнього природного середовища та водного господарства».

Так, нормативи питного водопостачання за різні роки встановлюватися рішеннями Харківського міськвиконкому.

Матеріали справи не містять свідчень про те, що питна вода, яка подавалася за вказаний період відповідачам, була неналежної якості та не відповідала нормативам або розрахунок суми заборгованості проведено не вірно.

При таких обставинах, судова колегія вважає, що суд першої інстанції правомірно стягнув з відповідачів на користь позивача суму заборгованості у розмірі 538 гр. 88 коп., в межах строку позовної давності.

Посилання апелянта на те. що ОСОБА_5 з червня по вересень 2008 року проживала в садівничому товаристві, а тому вона не повинна сплачувати за послуги водопостачання безпідставні, оскільки офіційного документу, який би підтверджував факт не проживання ОСОБА_5 в спірній квартирі за вказаний період часу немає.

Рішення суду першої інстанції ухвалене з додержанням норм матеріального і процесуального права і підстав для його скасування немає.

Доводи апеляційної скарги висновки суду не спростовують.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307 ч.1 п.1, 308, 313, 314, 315, 317, 319 ППК України, судова колегія,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Рішення Дзержинського районного суду м.Харкова від 29 липня 2010 року залишити без змін.

Ухвала апеляційної інстанції набирає законної сили негайно, але може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двадцяти днів з моменту її проголошення.

Головуючий -

Судді: