Комінтернівський районний суд м.Харкова
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2010 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі: головуючого - судді Григор'єва Б.П. при секретарі - Горгуль О.Є., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові в залі суду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про стягнення вартості майна, встановлення порядку стягнення, порядку передачі майна, за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 В»ячеславовича, третя особа ОСОБА_1 про стягнення вартості майна, встановлення порядку стягнення, порядку передачі майна, суд -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до ОСОБА_2 В А., третя особа ОСОБА_3, в якому зазначила, що рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 19.04.2004 року було визнано недійсними договори купівлі продажу квартири № 89 будинку №3 по Садовому проїзду в м. Харкові: № Н5-19, що був укладений 13.04.1994 року між ОСОБА_3, ОСОБА_5 та ОСОБА_2, а також № Н3-183, що був укладений 26.05.1994 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зобов»язано КП «ХМБТІ» скасувати право власності на вказану квартиру за ОСОБА_1, ОСОБА_2, стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 11265,10 гривень, з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 8659,20 гривень, квартира передана ОСОБА_3, ОСОБА_4, в задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2 про визнання угоди купівлі-продажу квартири № 89 будинку №3 по Садовому проїзду в м. Харкові законною, визнання права власності - відмовлено.

Ухвалою від 27.10.2004 року судової колегії судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області сума коштів, яка підлягає стягненню, змінена, та стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 55490 гривень, з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_6 55490 гривень. В іншій частині рішення суду залишено без змін.

Ухвалою судової колегії судової палати з цивільних справ апеляційного суду Луганської області від 20.04.2007 року ухвала судової колегії судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області від 27.10.2004 року - залишена без змін.

ОСОБА_1 в своєму позові посилається на те, що копію ухвали судової колегії судової палати з цивільних справ апеляційного суду Луганської області отримала 07.06.2007 року, з моменту подачі позову реальна вартість квартири збільшилась, вона не отримала від ОСОБА_2 стягнуті 55490 гривень. Посилалася на оціночне дослідження №5108 від 25.06.2007 року ХНДІСЕ ім. засл. проф. ОСОБА_7, відповідно до якого вартість квартири № 89 будинку №3 по Садовому проїзду в м. Харкові на 25.06.2007 року складає 162895 гривень, і просила стягнути з ОСОБА_2 162895 гривень. Також зазначила, що понесла витрати на утримання квартири в сумі 2969,63 гривень, які просила стягнути з відповідача. Вважала, що діями відповідача їй спричинено моральну шкоду, яку оцінила у 10 000 гривень.

В подальшому ОСОБА_1 відмовилась від позовних вимог в частині стягнення витрат на утримання квартири і моральної шкоди. Відмова прийнята судом і провадження в цій частині закрито. Збільшила суму позову і остаточно просила стягнути з ОСОБА_2 реальну вартість квартири 163335 гривень відповідно до висновку будівельно-технічної експертизи від 05 червня 2009 року ХНДІСЕ ім. засл. проф. ОСОБА_7, судові витрати, встановити порядок черговості виконання рішення суду, яким стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 163335 гривень, в подальшому з ОСОБА_2 на її користь 163335 гривень, і в подальшому передати квартиру № 89 будинку №3 по Садовому проїзду в м. Харкові - ОСОБА_3

ОСОБА_2 звернувся із позовом до ОСОБА_3, зазначив ті ж обставини, на які посилається ОСОБА_1, просив стягнути з відповідача 162895 гривень, моральну шкоду в сумі 10 000 гривень. В подальшому від позовних вимог в частині стягнення моральної шкоди відмовився, і відмова прийнята судом, провадження в цій частині закрито. Суму позову в частині стягнення вартості квартири збільшив, посилаючись на висновок будівельно-технічної експертизи від 05 червня 2009 року ХНДІСЕ ім. засл. проф. ОСОБА_7, просив стягнути з відповідачки 163335 гривень. Також просив стягнути судові витрати, встановити порядок черговості виконання рішення суду, яким стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 163335 гривень, в подальшому з ОСОБА_2 на її користь 163335 гривень, і в подальшому передати квартиру № 89 будинку №3 по Садовому проїзду в м. Харкові - ОСОБА_3

В судовому засіданні ОСОБА_1, її представник ОСОБА_8 свої позовні вимоги і вимоги ОСОБА_9 підтримали, дали пояснення аналогічні викладеним в позові. ОСОБА_1 додатково пояснила, що не зверталася до ^ Комінтернівського районного суду м. Харкова із письмовою заявою про видачу виконавчого листа за рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від

19.04.2004року, за ухвалою судової колегії судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області від 27.10.2004 року.

ОСОБА_2 свій позов і позов ОСОБА_1 підтримав, в судовому засіданні надав пояснення, що виклав у позовній заяві, також пояснив, що за видачею виконавчого листа до Комінтернівського районного суду м. Харкова не звертався.

Відповідач ОСОБА_3, її представник ОСОБА_10, відповідач ОСОБА_5 проти заявлених позовних вимог заперечували у повному обсязі. ОСОБА_5 надав заяву про розгляд справи в його відсутності.

Суд, вислухавши позивачів, відповідачів їх представників, третіх осіб, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 та ОСОБА_11. задоволенню не підлягають, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 19.04.2004 року договір купівли-продажу квартири № 89 у будинку № 3 по Садовому проїзду у м. Харкові, укладений 13.04.1994 року між ОСОБА_3, що діяла також від імені неповнолітнього ОСОБА_4 В»ячеславовича, та ОСОБА_2, оформлений Харківською товарною біржею за № Н5-19, визнаний недійсним. Цим же рішенням був визнаний недійсним договір купівли- продажу квартири, укладений 26.05.1994 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_6, оформлений Харківською товарною біржею за №НЗ-183. Сторони були повернені до стану, який існував до укладення вищезазначеного договору. З ОСОБА_3 було стягнуто на користь ОСОБА_2 11265,10 гривень, а з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 було стягнуто 8659,20 гривень.

Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 27.10.2004 року це рішення було частково змінено, а саме з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 була стягнуто - 55490 гривень, з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_6 стягнуто також 55490 гривень, тобто ринкова вартість квартири на момент розгляду справи у суді. В інший частини рішення Комінтернівського районного суду було залишено без змін.

Як вбачається з ухвали апеляційного суду Харківської області від 27.10.2004 року, ОСОБА_1, яка зверталася із апеляційною скаргою, була присутня в судовому засіданні в апеляційному суді Харківської області, і їй було відомо про ухвалене рішення, а також, що воно негайно, тобто 27.10.2004 року, набрало чинності.

Цивільна справа була повернута в Комінтернівський районний суд м. Харкова з апеляційного суду Харківської області 07.11.2004 року.

08.12.2004 року цивільна справа була направлена до Верховного суду України за касаційною скаргою ОСОБА_3, звідки справа була повернута до Комінтернівського районного суду м. Харкова 27.08.2007 року.

Судом встановлено, що з дня вступу рішення у законну силу, тобто з 27.10.2004 року, рішення суду не виконано, оскільки позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 із виконавчими документами до ДВС не зверталися.

Вже існує рішення суду, а саме рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 19.04.2004 року та ухвала апеляційного суду Харківської області від

27.10.2004року, якою була визначена ринкова вартість квартири на момент розгляду справи та вказана вартість була стягнута з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2, і з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_6

Помилковим є посилання позивачів на п.12 Постанови Пленуму Верховного суду України №20 від 22.12.1995 року щодо вирішення питань про грошове стягнення по справах про захист права приватної власності на майно, оскільки це питання вже було вирішено судом, а несвоєчасне пред»явлення виконавчих документів до виконання не є підставою для задоволення позовів ОСОБА_1 і ОСОБА_2

Підстави для задоволення позовних вимог ОСОБА_1 та ОСОБА_2 щодо стягнення вартості квартири № 89 у будинку № 3 по Садовому проїзду у м. Харкові в сумі 163335 гривень - відсутні.

Вимоги щодо встановлення порядку стягнення задоволенню не підлягають з тих же підстав.

Питання щодо передачі квартири № 89 у будинку № 3 по Садовому проїзду у м. Харкові вирішено рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від

19.04.2004року.

За таких обставин суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги ОСОБА_1, ОСОБА_2 задоволенню не підлягають повністю.

Керуючись ст. ст. 11, 16, 216 ЦК України, 10, 11, 209, 212-215, 218 ЦПК України,

суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 про стягнення з ОСОБА_2 163335 гривень, встановлення порядку стягнення, передачі майна - відмовити.

У задоволенні позову ОСОБА_2 про стягнення з ОСОБА_3 163335 гривень, встановлення порядку стягнення, передачі майна - відмовити.

Зобов»язати УДК в Комінтернівському районі м. Харкова ГУДКУ в Харківській області повернути ОСОБА_1 зайво сплачений судовий збір в сумі 66,65 гривень.

Зобов»язати УДК в Комінтернівському районі м. Харкова ГУДКУ в Харківській області повернути ОСОБА_2 зайво сплачений судовий збір в сумі 66,65 гривень.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі у 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя -