overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Машівський районний суд Полтавської області
Справа № 2-568/10
Рядок звітності 56 .
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

«30» липня 2010 року. смт. Машівка.

Суддя Машівського районного суду Полтавської області Косик С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Машівському районі Полтавської області про визнання дій протиправними та зобов'язання здійснити перерахунок пенсії,

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до Управління Пенсійного фонду України в Машівському районі Полтавської області, в якій просить визнати відмову відповідача щодо перерахунку та виплати пенсії протиправною та зобов'язати відповідача здійснити перерахунок її пенсії відповідно до ст.50, ч.4 ст.54 Закону України «Про статус і соціальний захист, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» з врахуванням ст. 28 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування».

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України, підсудна Машівському районному суду Полтавської області, по справі може бути відкрито провадження.

Куруючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Машівському районі Полтавської області про визнання дій протиправними та зобов'язання здійснити перерахунок пенсії.

Призначити попереднє судове засідання на 08 год. 30 хв. «12» серпня 2010 року в приміщенні Машівського районного суду Полтавської області за адресою: смт. Машівка, вул. Леніна,116.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до «11» серпня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Роз'яснити, що попереднє судове засідання проводиться з метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або для забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази подаються у строк, встановлений судом, з урахуванням часу, необхідного для подання доказів. Докази подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Машівського районного суду С.М.Косик
Номер провадження -
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2010 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Дьомич Л.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до комунального підприємства «Кіровоградське водопровідно - каналізаційне господарство» Кіровоградської міської ради про визнання незаконним та скасування наказу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до комунального підприємства «Кіровоградське водопровідно - каналізаційне господарство» Кіровоградської міської ради, яким просить визнати незаконним та скасувати наказ № 306 від 28.08.2010 року «Про дисциплінарне стягнення та відшкодування завданої матеріальної шкоди».

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.118 - ст. 120 ЦПК України.

Підстав для відмови в прийнятті позовної заяви, що визначені у ч.2 ст.122 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст. ст. 122 , 127 ЦПК України ,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до комунального підприємства «Кіровоградське водопровідно -каналізаційне господарство» Кіровоградської міської ради про визнання незаконним та скасування наказу.

Призначити судове засідання на 05.11.2010 року на 10 годин 30 хвилин в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда.

У судове засідання на 05.11.2010 року на 10 годин ЗО хвилин в приміщення Кіровського районного суду м. Кіровограда викликати сторони.

Запропонувати відповідачу надати в строк до 05.11.2010 року письмові заперечення проти позовної заяви, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження по справі.

Роз'яснити відповідачу його право на пред'явлення зустрічного позову до початку , або під час судового засідання .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недоотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок , в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Надіслати :

позивачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі;

відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі

копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів ;

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Л. М. Дьомич
Справа № 2-293/10
УХВАЛА

Іменем України

"22" липня 2010 р. Підгаєцький районний суд

Тернопільської області

в складі головуючої судді Ігнатової Г.В.

при секретарі Лежигубскої О.В.

з участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Підгайці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Під час проведення попереднього розгляду у даній справі проведено дії згідно ч.6 ст. 130 ЦПК України.

Підстав для відкладення попереднього судового засідання немає.

Підготовка справи до судового розгляду закінчена.

Керуючись ст.ст.129,130,156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до судового розгляду на "29" липня 2010 р. на 12 год.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий: ОСОБА_3
Кіровський районний суд м.Дніпропетровська
Справа № 2-470/2010р.
01 липня 2010 року Кіровський районний суд міста Дніпропетровська у складі.
головуючого судді Ходасевича О.В.,
при секретарі Ребізант Ю.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпропетровську заяву заступника начальника управління - начальника відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського районного управління юстиції ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, суд -
Ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 07.04.2010 року з метою забезпечення позову ВАТ "Кредитпромбанк" в особі філії ВАТ "Кредитпромбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, накладено арешт на майно, що належало на праві приватної власності відповідачу, а саме на автомобіль «Мазда-6», державний номер НОМЕР_1.
До Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява заступника начальника управління - начальника відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського районного управління юстиції ОСОБА_1 про зняття арешту з транспортного засобу "Мазда-6" державний реєстраційний номер НОМЕР_1. -2007 року запуску, що належить ОСОБА_2. оскільки на даний час відпала необхідність у забезпеченні позову.
За результатами аукціону з реалізації арештованого рухомого майна, проведеного 14 березня 2010 року, даний автомобіль був реалізований. Переможцем аукціону перераховано кошти за придбане майно і останній набуває права власності на вказаний автомобіль. Для подальшого оформлення права власності на вищезазначене майно необхідно здійснити відповідну перереєстрацію в органах ДАІ УМВС України, у зв'язку з чим зазначене майно необхідно зняти з обліку.
На підставі викладеного та керуючись ст. 154, 208-210 ЦПК України, суд -
Заяву заступника начальника управління - начальника відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського районного управління юстиції ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову - задовольнити.
Скасувати накладений ухвалою Кіровського районного суду міста Дніпропетровська від 07 квітня 2010 року арешт на автомобіль "Мазда-6', державний номер НОМЕР_1. Який належить ОСОБА_2.
Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом пяти днів з моменту проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Суддя О.В.Ходасевич
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2010 року м. Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Куценко О.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства УкрСиббанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі № 2-19185/10.

Судове засідання призначити на 01.03.2011 року о 17 год. 45 хв.

приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, в каб. № 14.

Запропонувати відповідачу надати письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 1 березня 2011 року.

В судове засідання викликати: сторони.

Копію ухвали направити позивачу.

Копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачеві.

Попереднє судове засідання по справі не призначати.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Куценко
Справа № 2-267/2010
У Х В А Л А

іменем України

"09" липня 2010 р. смт. Томаківка Дніпропетровської області

Томаківський районний суд Дніпропетровської області в складі: головуючого судді Тетеревятникова А.П., при секретарі Мартиновій Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду 19 травня 2010 року з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітнього сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 та малолітнього сина ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 у розмірі 1/2 частки з усіх видів його доходів щомісяця, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку щодо кожної дитини починаючи з дня подачі позову і до досягнення дітьми повнолітнього віку.

Пізніше позивачка звернулася з заявою, у якій просить суд залишити її позовну заяву без розгляду у звязку з примиренням з відповідачем.

Згідно п. 5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду

За таких обставин, суд вважає необхідним залишити позовну заяву без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1, ч. 2 ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - залишити без розгляду.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду Дніпропетровської області через Томаківський районний суд або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 2-3460/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2010 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді - Галагана О.В.,

при секретарі - Логвинюк О.В.,

розглянувши матеріали справи № 2-3460/10 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про залучення до справи в якості співвідповідача ВАТ СК „Країна".

Враховуючи викладене та вивчивши матеріали справи суд вважає за необхідне залучити до участі у справі в якості співвідповідача ВАТ СК „Країна".

Керуючись ст. ст. 26, 33 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ: Залучити до розгляду у справі в якості співвідповідача ВАТ СК „Країна". Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Галаган
Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №2-2078/2010

м. Павлоград

23 березня 2010 року

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого - судді Олефіренко Н.А.

секретаря - ГубаО.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені суду цивільну справу за позовом комунального підприємства Павлоградтеплоенерго до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду про стягнення боргу, посилаючись на те, що за адресою: м.Павлоград вул. Харківська,114/75, де проживають відповідачі, були надані послуги по теплопостачанню. Згідно ст.19 ч.б ЗУ "Про теплопостачання" плата повинна проводитися щомісячно. Однак відповідачі оплату не проводили. У результаті станом на 01.02.2010 року утворилася заборгованість у сумі 2633,07 грн. Просить стягнути з відповідачів заборгованість зазначеному розмірі та судові витрати по справі.

У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги.

Відповідачі у судовому засіданні позов визнали у повному обсязі.

Суд, вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню в на підставі ст.ст. 67, 68 ЖК України, п.10, 33 "Правил надання послуг по водотеплопостачанню та водовідведенню, ст.ст.509, 510, 526, 527 ЦК України.

Згідно з довідкою ЖЕД від відповідачі проживають за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1. Сума заборгованості відповідача перед КП Павлоградтеплоенерго підтверджується розрахунком та довідкою.

Витрати позивача на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи підтверджуються квитанцією і підлягають стягненню з відповідача на його користь.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 67, 68 ЖК України, ст.ст.509, 510, 526, 527 ЦК України ст.ст. 10, 60, 131 ЦПК України, Суд -

ВИРІШИВ:

Позов комунального підприємства Павлоградтеплоенерго до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 , в солідарному порядку, на користь комунального підприємства Павлоградтеплоенерго (р/р 3011 в ДФ АТ Індекс-банк м. Павлоград, МФО 307015 ОКПО 03342250) борг за спожиту теплову енергію в сумі 2633 (дві тисячі шістсот тридцять три) грн. 07 коп.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 , в солідарному порядку, на користь комунального підприємства Павлоградтеплоенерго (р/р 3011 в ДФ АТ Індекс-банк м. Павлоград, МФО 307015 ОКПО 03342250) витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, в солідарному порядку судовий збір на користь держави у сумі 51 грн. (п'ятдесят одна грн.).

Заява про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подана в Павлоградський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається в апеляційний суд Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: Н.А. Олефіренко
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2010 року м. Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда - Бершадська О.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Форма ізміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України. Підстави для відмови в прийнятті позову, які зазначені в ч.2 ст.122 ЦПК України відсутні. Керуючись ст. ст. 122 , 127 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №2-19384/10 року за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначивши попереднє судове засідання на 20 грудня 2010 року на 16 годину 50 хвилин в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, зал № 26.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття проваження у справі відповідачам надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Згідно ч.І ст.128 ЦПК України запропонувати відповідачам в строк до "20" грудня 2010 року подати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ч. 2 ст. 31 ЦПК України, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Роз'яснити відповідачам, що відповідно до ч.І ст. 123 ЦПК України вони мають право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що згідно ст. 131 ЦПК України зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.І ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані відповідно до ч.З ст. 131 ЦПК України повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету єпору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору

Відповідно до ч.З та 4 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання гюзивача, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду. У разі повторної неявки у судове засідання відповідача, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Бершадська
Справа № 2-5008/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2010 року м.Рівне

Рівненський міський суд

в особі головуючого

судді Кухарця В.М.

при секретарі Захожій Т.В.

з участю представника позивача

- адвоката ОСОБА_1

розглянувши в попередньому судовому засіданні в м.Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю Комерційний банк "Арма" про стягнення коштів за договором банківського вкладу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2, звернувшись до суду, просить стягнути з ТзОВ КБ "Арма": 12 000 грн. грошового вкладу в якості повернення на вимогу депозиту за депозитним договором №ДФ/06/46377 (вклад "Пенсійний")від 17.10.2008 р.; 2424 грн. нарахованих відсотків по умовах укладеного депозитного договору №ДФ/0б/46377 (вклад "Пенсійний") від 17.10.2008 р., а всього - 14 424 грн., а також судові витрати по справі в розмірі 120 грн. у виді витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

В судовому засіданні представник позивача надав суду заяву про відмову від позову, вказуючи, що ОСОБА_2 не підтримує своїх позовних вимог унаслідок добровільного їх задоволення відповідачем (08.04.2010 р. його довіритель фактично отримав суму депозитного вкладу та нарахованих відсотків по даному вкладу).

У зв'язку з відмовою від позову, просить провадження у справі закрити, наслідки закриття провадження у справі, передбачені ч.З ст.206 ЦПК України, йому зрозумілі.

Керуючись ч.4 ст.130, ст.174, п.З ст.205, ст.ст.206, 210, п.14 ч.І ст.293, ч.2 ст.294, ч.І ст.29б ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову від позову ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю Комерційний банк "Арма" про стягнення коштів за договором банківського вкладу, а провадження у справі закрити.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення цієї ухвали; апеляційна скарга на ухвалу подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд.

Головуючий:
Машівський районний суд Полтавської області
Справа № 2-376/2010 р
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

22 червня 2010 року. Суддя Машівського районного суду Полтавської області Січиокно Т.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И Л А :

позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою, в якій просить розірвати шлюб, укладений між нею та відповідачем, зареєстрований 16.06.2007 року центральним відділом РАЦС Полтавського міського управління юстиції, актовий запис № 635.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України, оплачена судовим збором та сплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Позовна заява підсудна Машівському районному суду Полтавської області і по справі може бути відкрито провадження.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

По справі призначити попереднє судове засідання на _10 год. 00 хв. 05 липня 2010 року в приміщенні Машівського районного суду.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 05 липня 2010 року надати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що попереднє судове засідання проводиться з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або для забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази подаються у строк, встановлений судом, з урахуванням часу, необхідного для подання доказів. Докази подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Машівського районного суду Т.О. Січиокно
Кіровський районний суд м.Дніпропетровська
Справа № 2-3185/10
У х в а л а

22 жовтня 2010 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Підберезний Г.А., розглянувши у відповідності до ст.ст.121-122 ЦПК України позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Кіровському районі м. Дніпропетровська про визнання дій неправомірними, забов язання здійснити перерахунок та виплату пенсії відповідно до Закону України «Про соціальний захист дітей війни», -

В с т а н о в и в:

20.10.2010 в провадження Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшла зазначена позовна заява.

Рішенням Конституційного суду України від 09.09.2010 визнані такими, що не відповідають Конституції України (є не конституційними), положення Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами» від, згідно з яким справи, повязані з соціальними виплатами, розглядалися в порядку цивільного судочинства.

З 09.09.2010 справи, повязані з соціальними виплатами, належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Керуючись п.1 ч.2 ст.122 ЦПК України, -

У х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті провадження за його позовом до Управління Пенсійного Фонду України в Кіровському районі м. Дніпропетровська про визнання дій неправомірними, забов язання здійснити перерахунок та виплату пенсії відповідно до Закону України «Про соціальний захист дітей війни».

Розяснити, що із зазначеним позовом ОСОБА_1 може звернутися до суду в порядку КАСУ відповідно до ст.ст.17,18 цього Кодексу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Підберезний Г.А.