Городоцький районний суд Львівської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30. 12.2010р. Городоцький районний суд Львівської області в складі:

головуючої - судді ('трус Л. Б.

при секретарі Цап /. М

з участю адвоката ОСОБА_11І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Городку справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 про усунення від права спадкування за законом, суд,-

в с т а // о в и в :

18.09.2009р. ОСОБА_2 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_3 3. М., третя особа ОСОБА_4 про усунення відповідачки від права на спадкування за законом після смерті батька ОСОБА_5, який помер 20.03.2009 року.

Свої вимоги мотивувала тим. що 20.03.2009р. помер її батько ОСОБА_5 Після його смерті залишилося троє спадкоємців першої черги за законом, - вона, її мати ОСОБА_4 третя особа та рідна дочка померлого її батька від першого шлюбу ОСОБА_3 відповідачка у справі, які звернулися у нотаріальну контору із заявами про прийняття спадщини. Третя особа ОСОБА_4 16.09.2009р. у нотаріальній конторі відмовилася від своєї частки в її користь. Відповідачка претендує на спадщину по смерті ОСОБА_5, вона з цим категорично не погоджується, порушує позов про усунення її від права на спадкування за законом з підстав передбачених ч.5 ст.1224 ЦК України. Зокрема, покликається на те, що у 2006р. її батько тяжко захворів, тривалий час знаходився на стаціонарному лікуванні, лікувався вдома, на протязі трьох років аж до смерті був у безпорадному стані та потребував стороннього догляду, який надавала вона ї її мати ОСОБА_4 На прохання батька у вересні 2008р. вона перекрила дах будинку, витратила на цю роботу 10890 грн. Відповідачка батька жодного разу за час його хвороби не провідала, не надавала йому жодної матеріальної допомоги та моральної підтримки, хоча знала про хворобу батька та необхідність утримувати його, але ухилялася від свого обов»язку. Просить про задоволення позову.

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_2М і третя особа ОСОБА_4 позов підтримали, пояснили, що відповідачка ОСОБА_3 ухилялася від свого обов»язку по утриманню батька ОСОБА_5. не доглядала його коли той хворів та перебував у безпорадному стані, просять усунути її від права на спадкування за законом після смерті ОСОБА_5

На підтримку позову в суді з мотивів та обставин викладених у позові висловилася адвокат ОСОБА_1. просить про задоволення вимог.

Відповідачка ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечила проти задоволення позову, просить відмовити в такому за безпідставністю вимог покликаючись на те, що провідувала батька вдома при цьому привозила продукти харчування і коли він перебував у лікарні в м. Городок. Приїзджаючи до нього додому третя особа ОСОБА_1 перешкоджала їй у спілкуванні з батьком оскільки в батька була друга сім»я і дочка від другого шлюбу часто неприїзджала, але коли їй передавали приїхати вона призїджала до батька, була присутньою на похоронах .

Представник відповідачки ОСОБА_6 позовні вимоги не визнала та пояснила, що покійний колишній чоловік спілкувався з її дочкою - відповідачкою у справі, вона його провідувала, але часто в хату не заходила, а спілкувалася на подвір»ї оскільки його дружина - третя особа у справі ОСОБА_1 не хотіла, а також її покійний син жив у спадковому будинку разом з батьком- Сенів М.В. до дня смерті. Вважає, що підстави передбачені законом для усунення від спадщини ОСОБА_3 в позивачки відсутні.

Третя особа ОСОБА_1 в судовому засіданні позов підтримала, просить задоволити позовні вимоги своєї дочки позивачки по справі,оскільки відповідачка не відвідувала батька під час його хвороби та матеріально не допомагала йому.

Заслухавши пояснення сторін, свідків, дослідивши та оцінивши зібрані у справі та перевірені в судовому засіданні докази, суд вважає, що позов безпідставний та не підлягає задоволенню з таких підстав.

Так. судом встановлено, що позивачка ОСОБА_2 являється дочкою ОСОБА_5, що стверджується свідоцтвом про народження серії ІІІ-СГ N9419591 (а.с.-7). Третя особа ОСОБА_4 є дружиною ОСОБА_5. що підтверджується свідоцтвом про одруження серії 1-СГ№122583 та свідоцтвом про зміну імені серії 1 -СГ№008060 (а.с.- 6,17). Відповідачка ОСОБА_3 також є дочкою ОСОБА_5 від першого шлюбу, що підтверджується копіями свідоцтв про народження та укладення шлюбу (а.с.-65).

20.03.2009р. ОСОБА_5 помер, що стверджується свідоцтвом про смерть серії 1- СГ № 164262 виданим Мшанською сільською радою Городоцького району Львівської області (а.с.-5).

Відповідно до ч.1 ст.1261 ЦК України до спадкоємців першої черги належать діти спадкодавця, подружжя та батьки.

Виходячи з вимог зазначеної норми, суд визначає, що позивачка - ОСОБА_2, відповідачка - ОСОБА_3 і третя особа - ОСОБА_4 є спадкоємцями першої черги.

Як вбачається із матеріалів спадкової справи, позивачка ОСОБА_2, відповідачка ОСОБА_3 у встановлений законом строк звернулися в державну нотаріальну контору із заявами про прийняття спадщини. Третя особа ОСОБА_4 у нотаріальній конторі відмовилася від належної частки у спадщині на користь дочки ОСОБА_2 (а.с.-59-75).

Із копії дубліката свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 20.08.2009р. (а.с.8) вбачається, що покійному ОСОБА_5 належала 1/2 частина будинку №13 по вул. Шевченка в с.Мшана Городоцького району, а 1/2 частина належала Сенів 13. Ф., яку відповідно до копії договору дарування від 11.12.1980р. (а. с. 210) подарував ОСОБА_5

Відповідно до ч. 1 і ч. 5 ст. 1224 ЦК України не мають права на спадкування особи, які умисно позбавили життя спадкодавця чи будь - кого із можливих спадкоємців, або вчинили замах на їхнє життя. За рішенням суду особа може бути усунена від права на спадкування за законом, якщо буде встановлено, що вона ухилялася від надання допомоги спадкодавцеві, який через похилий вік, тяжку хворобу або каліцтво був у безпорадному стані.

Як роз»яснено в ч.З п.6 Постанови Пленуму Верховного ОСОБА_3 України №7 від 50.05.2008р. «Про судову практику у справах про спадкування» безпорадним слід розуміти стан особи, зумовлений похилим віком, тяжкою хворобою або каліцтвом, коли вона не може самостійно забезпечити умови свого життя, потребує строннього догляду, допомоги та піклування.

Допитані в судовому засіданні свідки показали, що ОСОБА_5 хворів, проте не перебував у безпорадному стані, пересувався без сторонньої допомоги, до смерті проживав разом із ОСОБА_2 та ОСОБА_4

Отже, судом встановлено, що ОСОБА_5 хоча і хворів, проте не являвся інвалідом і не перебував в безпорадному стані.

Таким чином, в порушення вимог ст.60 ЦПК України позивачкою, її адвокатом не доведено ту обставину, що спадкодавець ОСОБА_5 перебував в безпорадному стані через похилий вік, тяжку хворобу або каліцтв та потребував допомоги.

Разом з тим, позовні вимоги ОСОБА_2 не грунтуються на законі, оскільки ст.1224 ЦК України передбачає можливість усунення від права на спадкування того із спадкоємців, хто ухиляється від надання допомоги спадкодавцеві, який був у безпорадному стані.

Твердження позивачки, її адвоката та третьої особи про те, що відповідачка ухилялися від виконання обов»язку щодо утримання батька не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні.

Окрім того, позивачкою не надано суду належних і допустимих доказів, які б свідчили про негідну поведінку відповідачки по відношенню до батька, а також її ухилення від виконання свого обов»язку по утриманню батька, а тому жодних передбачених ст.1224 ЦК України підстав для усунення останньої від права на спадкування суд не вбачає та вважає, що в даному випадку сторони є спадкоємцями першої черги після смерті ОСОБА_5 і мають однакове право на спадкування майно по смерті спадкодавця ОСОБА_5

За наведеного, аналізуючи зібрані та перевірені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що спадкодавець ОСОБА_5 не перебував у безпорадному стані,та внаслідок тяжкої хвороби потребував допомоги саме від своєї дочки ОСОБА_3 звертався до неї, але вона ухилялася від її надання та свого обов»язку по утриманню батька ОСОБА_5, а отже правових підстав до задоволення позову та усунення ОСОБА_3 від права на спадкування - не вбачає.

Враховуючи вище наведене та керуючись ст.ст. 10.15.30, 57, 60, 212-215 Ц11К України, ст.1261, 1224 ЦК України, Постановою Пленуму Верховного ОСОБА_3 України №7 від 50.05.2008р. «Про судову практику у справах про спадкування», суд, -

вирішив:

в задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 про усунення від права спадкування за законом - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Львівської області через Городоцький районний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Городоцького районного суду

Львівської області ОСОБА_7