Справа № 2-250/10
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2010 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді Галаган О.В.

при секретарі Непик Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом акціонерного комерційного інноваційного банку „УкрСиббанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за договором кредиту, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованість по кредиту у розмірі 70376,57 грн., заборгованість по відсоткам з 1.11.2007р. по 30.11.2007р. - 1013,68 грн., пеню за несвоєчасне погашення кредиту з 13.02.2007р. по 17.12.2007р. - 2698,69 грн. та пеню за несвоєчасне погашення відсотків з 12.12.2006р. по 17.12.2007р. - 933,25 грн. Та під час розгляду справи збільшив позовні вимоги на 70грн. за оголошення у пресі про виклик відповідачів.

Також, АКІБ „УкрСиббанк просив з метою забезпечення виконання рішення суду надати йому право здійснювати від імені відповідача продаж предмету забезпечувального обтяження - автомобіля марки Пежо-307, 2005року випуску, з правом здійснення всіх необхідних для цього дій, у тому числі з правом зняття з реєстрації транспортного засобу в органах ДАІ та здійснення інших дій, повязаних із зміною права власності.

В обґрунтування позовних вимог зазначав, що 03.06.2005 р. було, укладено кредитний договір за №1046/51/Г-Ф-АК між АКІБ „УкрСиббанк і ОСОБА_1, про надання кредиту в розмірі 106425,00 грн., за умовами якого боржник зобов'язався повертати кредит частками у обсязі відповідно до графіку погашення кредиту (додатком №1 до даного договору) не пізніше 10 числа кожного місяця та сплачувати за користування кредитом відсотки у розмірі 17% річних щомісячно не пізніше 10 числа, але у всякому випадку повернути кредит у повному обсязі не пізніше 02.06.2011 року.

З метою забезпечення виконання обов'язків за кредитним договором 03.06.2005року було укладено договір застави автомобіля марки Пежо-307, 2005 року випуску, реєстраційний №ВА1510АВ, номер кузова НОМЕР_1, що є власністю ОСОБА_1.

Також, з метою забезпечення виконання обовязків за кредитним договором було укладено договір поруки № 1046/51/Г-Ф-АК-П від 03.06.2005року з ОСОБА_2.

Відповідачі в судове засідання не зявились. Про день, час та місце слухання справи повідомлявся належним чином. Про причину неявки суду не повідомили. Суд визнав за можливе розглядати справу у відсутності відповідача на підставі наявних у справі доказів та за згодою позивача провів заочний розгляд справи.

Заслухавши позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає за можливе задовольнити позовні вимоги частково.

Встановлено, що відповідно до умов кредитного договору за №1046/51/Г-Ф-АК від 03.06.2005 р. укладеного між АКІБ «УкрСиббанк» і ОСОБА_1, банк надав відповідачу кредит у сумі 106425,00 грн., а відповідач зобов'язався повертати кредит частками у обсязі відповідно до графіку погашення кредиту (додатком №1 до даного договору) не пізніше 10 числа кожного місяця та сплачувати за користування кредитом відсотки у розмірі 17% річних щомісячно не пізніше 10 числа, але у всякому випадку повернути кредит у повному обсязі не пізніше 02.06.2011 року(а.с.13-16).

З метою забезпечення виконання обов'язків за кредитним договором було укладено договір застави автомобіля марки Пежо-307, 2005 року випуску, реєстраційний №ВА1510АВ, номер кузова НОМЕР_1, що є власністю ОСОБА_1. Згідно до п.5.4 вказаного договору стягнення на предмет застави здійснюється за рішенням суду, чи на підставі виконавчого напису нотаріусу. Виконавчий напис нотаріуса, згідно до п.5.3.3 договору здійснюється в разі невиконання ОСОБА_1 умов кредитного договору з направленням йому повідомлення про перехід права власності та застосовується застереження про добровільну передачу предмета застави. З моменту відправлення повідомлення та здійснення застережного напису позивач набуває права власності на предмет застави, а предмет застави вважається переданим заставодержателю.

03.06.2005року між позивачем та ОСОБА_2було укладено договір поруки № 1046/51/Г-Ф-АК-П. . Відповідно до п.п. 1.1 - 1.5 договору поруки поручитель відповідає перед банком за виконання усіх зобов'язань позичальника в повному обсязі, що виникли з кредитного договору(а.с.10).

Із розрахунку заборгованості вбачається, що заборгованість відповідача за кредитним договором становить по кредиту у розмірі 70376,57грн.(8295,47грн. прострочена заборгованість за кредитом та 62081,10грн. залишок строкової заборгованості кредиту), заборгованість по відсоткам з 1.11.2007р. по 30.11.2007р. - 1013,68 грн., пеню за несвоєчасне погашення кредиту з 13.02.2007р. по 17.12.2007р. - 2698,69 грн. та пеню за несвоєчасне погашення відсотків з 12.12.2006р. по 17.12.2007р. - 933,25 грн. (а.с.6-9).

Відповідно до ч.1 ст. 1054 ЦК України умовами кредитного договору є обов'язок кредитодавця надати грошові кошти позичальнику, а позичальник зобов'язаний повернути кредит та сплатити проценти.

Стаття 1052 ЦК України (п.5.5 кредитного договору) передбачає право кредитодавця вимагати від позичальника дострокового повернення позики та сплати процентів у разі невиконання позичальником обов'язків, встановлених договором.

Статтями 553, 554 ЦК України, які повторені у п.п. 1.3-1.5 договору поруки, передбачено відповідальність поручителя перед Банком за порушення зобов'язання позичальника, у тому ж обсязі, що і позичальник, в тому числі за повернення основної суми боргу, відсотків за використання кредитних коштів, за сплату пені і інших штрафних санкцій, передбачених в кредитному договорі. Відповідальність поручителя і позичальника є солідарною. Причини невиконання позичальником своїх зобов'язань по кредитному договору ніяким чином не можутьвплинути на виконання поручителем зобов'язань по договору поруки.

Враховуючи, що боржник та поручитель порушують свої зобов'язання по договорах щодо своєчасного та повного повернення кредиту, суд вважає що в цій частині позовних вимог позов підлягає задоволенню.

В той час вимога АКІБ „УкрСиббанк про забезпечення виконання рішення суду шляхом передачі йому права здійснювати від імені відповідача продаж автомобіля, як предмету забезпечувального, з правом здійснення всіх необхідних для цього дій, у тому числі з правом зняття з реєстрації транспортного засобу в органах ДАІ та здійснення інших дій, повязаних із зміною права власності, не підлягає задоволенню, оскільки виходить за межі процедури звернення стягнення на заставлене майно встановленої договором застави. Також, процедура виконання рішень суду, передбачена ЗУ „Про виконавче провадження і відповідно до порядку звернення стягнення на майно боржника в першу чергу стягнення за виконавчими документами звертається на кошти боржника. Остаточно черговість стягнення на кошти та інше майно боржника визначається державним виконавцем. Реалізація заставленого майна проводиться в порядку, встановленого ЗУ „Про виконавче провадження.

На підставі викладеного суд приходить до висновку, що вищезазначена вимога позивача про передачу права здійснювати від імені відповідача всі необхідні дії щодо реалізації заставленого майна не ґрунтується на вимогах закону, а від так не підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.88 ЦПК України суд стягує з відповідачів на користь позивача 786 грн. 30 коп. судового збору та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

На підставі ст.ст. 525, 526, 553,554,1050, 1052, 1054 ЦК України, керуючись ст.ст.11, 87, 88, 213-215, 224-226 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги акціонерного комерційного інноваційного банку „УкрСиббанк до ОСОБА_1задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2на користь акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк» 75022 грн. 19 коп. заборгованості за кредитним договором, 786 грн. 00 коп. судового збору , 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, та 70 грн. 00 коп. витрат за опублікування оголошення про виклик відповідачів через пресу.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Заочне Рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя Кіровського О. В. Галаган

районного суду

м.Кіровограда