Справа №2-5612/10 23.12.2010 23.12.2010 23.12.2010
Провадження №22ц-7843/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2010 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі

головуючого Данилової О.О.,

суддів Лівінського І.В., Шаманської Н.О.

при секретарі Поліщук Ю.В.

за участю представника заявника ОСОБА_1,

представника ВДВС ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві апеляційну скаргу

посадової особи Заводського відділу Державної виконавчої служби

Миколаївського міського управління юстиції

на ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва від 04 червня 2010 року за скаргою

ОСОБА_3

на дії посадової особи Заводського відділу Державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції (далі - Заводське ВДВС ) щодо оцінки майна

У С Т А Н О В И Л А:

У квітні 2010 року ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою на дії посадової особи Заводського ВДВС щодо оцінки його майна.

ОСОБА_3 зазначав, що в Заводському ВДВС на виконанні знаходиться виконавчий напис нотаріуса № 2832 від 23 жовтня 2009 року про звернення стягнення на транспортний засіб автомобіль, що належить йому на праві власності для задоволення вимог ВАТ «ВТБ Банк» в сумі 281020 грн. 80 коп. Заступником начальника ВДВС ОСОБА_4 проведено опис та арешт автомобіля. Оцінка цього майна була здійснена експертом ОСОБА_5

Посилаючись на те, що оцінку майна було проведено з порушенням порядку проведення таких дій, а визначена експертом вартість не відповідає дійсної вартості автомобіля, ОСОБА_3 просив скасувати звіт експерта та зобовязати посадову особу Заводського ВДВС провести повторну оцінку.

Ухвалою Заводського районного суду м. Миколаєва від 04 червня 2010 року скарга ОСОБА_3 задоволена.

В апеляційній скарзі Заводський ВДВС, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просив ухвалу скасувати та закрити провадження у справі.

Апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до правил статті 383 ЦПК України в порядку цивільного судочинства розглядаються скарги учасників виконавчого провадження на рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби, вчинені під час виконання судового рішення , ухваленого відповідно до цього Кодексу. Скарга подається до суду, який видав виконавчий документ.

З матеріалів скарги ОСОБА_3 вбачається, що ним оскаржують ся дії посадової особи Заводського ВДВС, вчинені під час виконання виконавчого напису нотаріуса.

Отже, цей спір не підпадає під дію статті 383 ЦПК України, а має розглядатися за правилами Кодексу адміністративного судочинства України (стаття 181) з ухваленням за результатом розгляду судової постанови.

З доводами представника заявника про те, що вимога про скасування звіту експерта не є скаргою на дії державного виконавця, колегія суддів погодитись не може. Оцінка майна при здійсненні виконавчого провадження є діями державного виконавця, які, при необхідності, можуть здійснюватись з залучення спеціаліста-експерта. Тому вимоги скаржника, зазначені у скарзі, характеру спору та порядку його розгляду не змінюють.

Розгляд в порядку цивільного судочинства справи, яка підлягає розгляду за правилами іншого провадження, є підставою для скасування судової ухвали та закриття провадження у справі відповідно до пункту 1 частини 1 статті 205 ЦПК.

Керуючись статтями 310, 315 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу посадової особи Заводського відділу Державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції задовольнити частково.

Ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва від 04 червня 2010 року скасувати.

Провадження у цивільній справі за скаргою ОСОБА_3 закрити відповідно до пункту 1 частини 1 статті 205 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але протягом двадцяти днів з цього часу може бути оскаржена в касаційному порядку.

Головуючий:

Судді: