overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2010 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Головіна В.О.

при секретарі - Михайловій Н.І.

розглянувши у відкритому заочному судовому засіданні в м. Павлограді цивільну справу за позовною заявою Комунального підприємства «Управління житлово-комунального господарства» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за комунальні послуги.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду 10.02.2010 року посилаючись на те, що відповідачу по справі надаються комунальні послуги. У відповідача перед Комунальним підприємством Управління житлово-комунального господарства є борг по квартирній платі у сумі 439, 94 гривен.

Добровільно борг відповідачами не сплачується, тому позивач просить стягнути вказану суму боргу.

В судовому засіданні представник позивача свої позовні вимоги підтримала в повному обсязі.

Відповідачі в судове засідання не зявилися, хоча були належним чином повідомлені про час та місце слухання справи.

Суд ухвалив слухати справу в заочному судовому засіданні.

Вислухавши пояснення представника позивача та вивчивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає повному задоволенню.

Так, в судовому засіданні встановлено що, у відповідачів перед Комунальним підприємством Управління житлово-комунального господарства є борг по квартирній платі у вказаній вище сумі. Борг до теперішнього часу не виплачений.

Керуючись ст.ст.10, 60, 212, 224 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 солідарно на користь Комунального підприємства Управління житлово-комунального господарства в м. Павлограді, ДФ АКБ Правекс банк' р/р 085 МФО 321983 ОКПО 03364228 заборгованість за квартирну плату у сумі 439(чотириста тридцять девять) гривень 94 копійки.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 солідарно на користь держави судовий збір у сумі 51 (п'ятдесят однієї) гривні.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 солідарно на користь Комунального підприємства Управління житлово-комунального господарства в м. Павлограді, ДФ АКБ 'Правекс банк' р/р 085 МФО 321983 ОКПО 03364228 витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи 30 (тридцять) гривень.

Копія заочного рішення не пізніше пяти днів з дня його проголошення направляється відповідачу.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його

копії.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: В.О. Головін
Кіровський районний суд м.Дніпропетровська
Кіровський районний суд м. Дніпропетровська
СУДОВИЙ НАКАЗ
17 травня 2010 року Цивільна справа № 2н-417/10
Суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Н.Г. Овчаренко, розглянувши заяву:
Міського комунального виробничого підприємства Дніпроводоканал
стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення
ст. ст. 64,67,48 ЖК України
1. Стягнути з: ОСОБА_1, ОСОБА_2
На користь: Міського комунального виробничого підприємства Дніпроводоканал
2.Стягнути з боржників - солідарно на користь заявника 762,28 грн. ( сімсот шістдесят дві грн. 28 копійок) заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення, а також 55,50 грн. судових витрат - на користь держави.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
СУДДЯ _________________ Н.Г. Овчаренко
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ видано _________________20__року
Судовий наказ набрав чинності _____________________20__р.
Наказ дійсний для предявлення _____________________20__ р.
Суддя Н.Г.Овчаренко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації. /з прикладанням печатки/Примітки
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 2-2098/2010
УХВАЛА

08 грудня 2010 року Овідіопольський районний суд Одеської області в складі:

головуючого-судці ОСОБА_1

при секретарі Савченко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду , в смт. Овідіополь цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 „Про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом виселення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач повторно без поважних причин до суду не зявився. Про час та місце слухання справи сповіщений належним чином . Причину не явки не повідомив та заяву про розгляд справи за його відсутність до суду не направив.

За таких обставин суд вважає за можливе позовну заяву залишити без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч.1 п.З ЦПК України суд,-

УХВ АЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 Про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом виселення -залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до палати по цивільним справам Одеського апеляційного суду через Овідліопольський районний суд на протязі пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Куркан М.М.
Справа № 2-589/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"06" серпня 2010 р. Суддя Підгаєцького районного суду Горуц Р.О.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Підгаєцькому районі Тернопільської області про здійснення перерахунку та виплати щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119,120 ЦПК України та підсудна суду.

На підставі наведеного , керуючись ст.ст. 119,120,122,127,131 ЦПК України, -

У ХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2-589/10р. за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Підгаєцькому районі Тернопільської області про здійснення перерахунку та виплати щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 18 серпня 2010 року о 13 год. 30 хв .

В судове засідання викликати : сторони.

Відповідач в зазначений строк може подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

До або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться,- до початку розгляду справи по суті, сторони зобов"язані подати свої докази суду. Докази, подані з порушенням вищевказаних вимог, ьвстановлених частиною першою ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе , що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадженн я, що стосуються предмету спору.

Копії ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Центральний районний суд м. Миколаєва
РІШЕННЯ Справа №ц2-2960/10

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2010 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого - судді - Ямкової О.О., при секретарі - Петровській О.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу з тих підстав, що між ними відсутнє взаєморозуміння, на цьому грунті часто відбуваються сварки.

У судове засідання позивач не з'явилася, надала заяву, в якій вимоги позову підтримала та просила розглянути за її відсутністю.

Відповідач також у судове засідання не з'явився, надав заяву, в якій вимоги позову визнав та просив розглянути справу за його відсутністю. Ухвалою суду справа розглянута за відсутністю сторін, оскільки у справі достатньо даних про права та взаємини сторін

Вивчивши доводи позову і матеріали справи, судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Як вбачається із матеріалів справи, сторони знаходяться у шлюбі з 9.1 1.2002року, від шлюбу мають неповнолітню дитину Данііла, 2004року народження. Подружні відносини і ведення сумісного господарства між ними припинені з вересня 2009року.

У сім'ї склалися ненормальні взаємини, внаслідок чого подружні відносини припинені і не підтримуються по теперішній час. Сторони миритися не бажають, загальне господарство не ведуть, проживають окремо. Неповнолітня дитина залишилася на проживання сумісно з позивачем, знаходиться на її утриманні і вихованні.

На підставі вищевикладеного, згідно зі ст. ст. 104, 110, 112 СК України, суд приходить до висновку, що подальше сумісне життя подружжя і збереження сім'ї сталі неможливі і суперечать інтересам сторін, зокрема інтересам позивача, які мають істотне значення, у зв'язку з чим заявлений позов підлягає задоволенню, а шлюб - розірванню.

Згідно зі ст. 88 ЦПК України судовий збір слід стягнути з позивача згідно заяв сторін.

Керуючись ст. ст. 14, 209,212-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити .

Шлюб зареєстрований 9 листопада 2002року в міському відділу реєстрації актів громадянського стану Миколаївського обласного управління юстиції (актовий запис №1189) між ОСОБА_3 і ОСОБА_1 - розірвати.

Стягнути при отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу в органах РАЦС судовий збір з позивача ОСОБА_1 у розмірі 17грн.00коп. на користь держави, відповідача звільнити від сплати судового збору.

Рішення набирає законної сили через десять днів з дня його проголошення.

Рішення може бути оскаржене через суд першої інстанції до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення та подачі апеляційної скарги протягом двадцяти днів після подачі цієї заяви.

СУДДЯ

ОСОБА_4
Справа № 2-1307/2010
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25.06.2010 року Котовський міськрайонний суд Одеської області в складі:
головуючого судді Нікітішина В.П.
при секретарі Бондаренко Н.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Котовську Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів
Позивачка 18.05.2008 року звернулась до суду з цим позовом вказуючи, що перебувала з відповідачем в зареєстрованому шлюбі який розірвано у судовому порядку в 2009 році. Від шлюбу у них є повнолітній син, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який навчається на денному відділенні Одеського технікуму залізничного транспорту. Тому вона потребує підтримки батька на утримання сина на період його навчання. Оскільки відповідач у добровільному порядку цього не робить тому просила постановити рішення суду, яким стягувати з відповідача ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с.Станіславка Котовського району Одеської області, на її користь аліменти в розмірі 1/4 його доходів що місяця, на утримування сина, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , починаючи з дати звернення до суду і на період його навчання, але не більше ніж до досягнення ним 23 річного віку.
Позивачка у судове засідання не з`явилась. Однак надала заяву про розгляд справи у її відсутність у якій на позові наполягала.
Відповідач проти позову не заперечував. Наполягав на сплаті аліментів на особистий рахунок сина.
Вислухавши пояснення та дослідивши письмові докази по справі суд приходить до висновку про наступне.
Встановлено, що сторони у справі є батьками повнолітнього, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який навчається на денному відділенні Одеського технікуму залізничного транспорту та потребує матеріальної допомоги з боку батьків.
Згідно ст.199 СК України батьки зобов`язані утримувати повнолітню дитину, якщо вона продовжує навчання, але не більше ніж досягнення нею 23-х річного віку.
Враховуючи позицію сторін у справі та наявні письмові докази, суд вважає позов підлягає задоволенню у межах заявлених вимог та у розмірах погоджених сторонами у справі.
Керуючись ст.ст.182,191,199 Сімейного Кодексу України, ст.ст. 10,60,88,215, 224,367 ЦПК України, суд
Стягувати з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с.Станіславка Котовського району Одеської області, на користь ОСОБА_1 аліменти в розмірі 1/4 його доходів що місяця, на утримування сина, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , починаючи з 18.05.2010 року і на період його навчання у Одеському технікуму залізничного транспорту, але не більше ніж до досягнення ним 23 річного віку.
Стягнути з відповідача по справі судові витрати в вигляді судового збору в розмірі 51 грн. та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді.
Рішення суду в частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню.

Рішення суду набирає законної сили в порядку ст.223 ЦПК України.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області протягом 10 днів з дня його проголошення, шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження, а в подальшому апеляційної скарги в наступні 20 днів.

Суддя -
Справа № 2-н-607/10
КІРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.КІРОВОГРАДА
С У Д О В И Й НА К А З
20 жовтня 2010 року м. Кіровоград
Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Галаган О.В., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Кіровоградгаз" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожитий газ відповідно до ст. ст. 525, 526 ЦК України, ст. ст. 95-96,98, 102,103 ЦПК України,-
1. Стягнути з боржника:
2. Стягнути з боржника на користь стягувача - 55грн. 50 коп. судових витрат, що були
1. Судовий наказ пісйія набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Кіровського районного
суду м. Кіровограда О.В. ОСОБА_2
Згідно зі статтею 105 Цивільно-процесуального Кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким аконом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Згідно до ст. 105-1 ЦПК заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про
скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання
судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ набрав законної чинності" 2010 року.
Строк пред"явлення наказа до виконання до 20 року.
Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якову знаходиться судовий наказ на виконанняЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприєства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-1972/2010
Провадження № 2-1972/2010
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2010 року

Київський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого - Логвінової О.В.

при секретарі - Федорченко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Полтава цивільну справу за позовом Госпрозрахункової житлово-експлуатаційної дільниці № 6 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за утримання будинку та прибудинкової території ,-

ВСТАНОВИВ:

18.12.2009 року позивач звернувся з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу за утримання будинку та прибудинкової території.

У судове засідання представник позивача надав суду заяву, в якій відмовляється від позову, в зв'язку з повним погашенням відповідачами заборгованості.

У відповідності до п.З ч.І ст.205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовляється від позову і відмова прийнята судом.

Враховуючи те, що підстав для неприйняття відмови від позову судом не встановлено, представнику позивача роз'яснені наслідки закриття провадження, заява представника позивача підлягає задоволенню, а провадження у справі - закриттю.

Згідно з ч. 1 ст. 89 ЦПК України, якщо позивач не підтримує своїх вимог внаслідок задоволення їх відповідачем після пред'явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення всіх понесених ним у справі витрат з відповідача.

Оскільки відповідач погасив заборгованість за послуги теплопостачання після звернення позивача з позовом, судові витрати понесені останнім в сумі ЗО грн. витрат з інформаційно - технічного забезпечення розгляду справи підлягають стягненню з відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ч.І ст. 89, п. З ч.І ст. 205 ЦПК У країни,-

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом Госпрозрахункової житлово-експлуатаційної дільниці № 6 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за утримання будинку та прибудинкової території закрити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Госпрозрахункової житлово- експлуатаційної дільниці М б судові витрати в розмірі 30 грн.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання протягом 10 днів апеляційної скарги.

Головуючий О.В. Логвінова

29.04.2010
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2010 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді - Бершадської О.В.

при секретарі - Матірна Н.А.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа яка не заявляє самостійних вимог Кіровоградська міська рада про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд із вказаним вище позовом.

Згідно ухвали від 19.11.2010 року відкрито провадження та призначено попереднє с/з , направлено її сторонам до відома.

В попередньому судовому засіданні сторона позивача позовні вимоги підтримала в повному обсязі, вказала на доцільність призначення судової експертизи після пояснень сторін.

Відповідач ОСОБА_4 позов визнала, заперечень не подала. Відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3 повідомлялись, не з'явились, заяв на відкладення з поважних причин не подавали. В попередньому с/з 06.12.2010 року в-ч ОСОБА_3 позов не визнав. Третя особа повторно в попереднє с/з не з'явилась Спір між сторонами не врегульовано .

Строки проведення попереднього с/з закінчились, в матеріалах справи достатньо наявних даних для призначення справи до судового розгляду. Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Цивільну справу №2- 19187/10 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа яка не заявляє самостійних вимог Кіровоградська міська рада про усунення перешкод в користуванні земельною лілянкою, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 01 лютого 2І11 року 13 год. 50 хв., в приміщенні Кіровського райсуду м. Кіровограда . каб.26).

Про час і місце судового засідання повідомити сторони..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Бершадська
Справа № 2-517/10
УХВАЛА

Вінницький районний суд Вінницької області

м. Вінниця, вул. Вінніченка, 29, 21009, (0432) 61-82-86

2березня 2010 року м. Вінниця

Вінницький районний суд:

В складі:

судді Войтко Ю.Б.

при секретарі Штойко О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про повернення сплаченого судового збору та витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи,

встановив:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до Якушинецької сільської ради Вінницького району Вінницької області про визнання права власності.

02.03.2010року вищевказана заява відповідно до ст. 121 ЦПК України повернута позивачу.

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 подали суду заяву в якій просять повернути їм сплачений судовий збір при подачі позову до суду в сумі 2295,40 гривень та витрат на інформаційно - технічний розгляд цивільної справи в сумі 240 гривень.

Заявники ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в судове засідання не з явились.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 83 ЦПК України сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

У відповідності п.2 ч. 2 ст. 83 ЦПК України сплачена сума коштів на оплату витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи повертаються за ухвалою суду у разі повернення заяви.

Згідно зі ст.8 Декрету Кабінету Міністрів Про державне мито, п.п. 16,17 Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита, затвердженої наказом Головної державної податкової інспекції України 22.04.1993 р. № 15, державне мито повертається фінансовим органом того району чи міста, до бюджету якого воно надійшло, на підставі поданої платником заяви на протязі одного року з дня зарахування суми в бюджет.

Керуючись ст. 83 ЦПК України, -

ухвалив:

Зобов язати фінансовий орган Управління Державного казначейства у Вінницькому районі Головного Управління Державного казначейства України у Вінницькій області повернути:

ОСОБА_1, проживаючій ІНФОРМАЦІЯ_1 сплачений нею: судовий збір у розмірі 1700 (одна тисяча сімсот) гривень за квитанцією № 4/1 від 28.01.2010року на рахунок 0103 МФО 802015, код 34701209 та витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 (сто двадцять) гривень за квитанцією №6/1 від 28.01.2010 року на рахунок 0071, МФО 802015, код 34701209;

ОСОБА_2, проживаючому ІНФОРМАЦІЯ_2 сплачений ним: судовий збір у розмірі 594 (п ятсот дев яносто чотири) гривні 40 копійок за квитанцією № 5/1 від 28.01.2010 року на рахунок 0103 МФО 802015, код 34701209 та витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 (сто двадцять) гривень за квитанцією №7/1 від 28.01.2010 року на рахунок 0071,, МФО 802015, код 34701209.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги абеґв порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя: