АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 3914 Головуючий суддя І інстанції Шуліка
Провадження № Суддя доповідач Ситнік О.М.
Справа №22-ц-3914/2010 рік Головуючий 1 інстанції: Шуліка Ю.В.
Категорія: о зобовязання вчинити дії Доповідач: Ситнік О.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

9 червня 2010 року м. Харків

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області у складі:

Головуючого, судді Овсяннікової А.І.

Судців Ситнік О.М., Сащенка І.С.

За участі секретаря Москаленко Е.А.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду цивільну справу позовом Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у Харківській області ( далі Інспекція ДАБК) до ОСОБА_1, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю „Мелодія (далі ТОВ „Мелодія) про зобовязання вчинити певні дії,

- за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на ухвалу судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 11 січня 2010 року, -

ВСТАНОВИЛА:

До суду надійшла позовна заява Інспекції ДАБК про зобовязання ОСОБА_1 зробити перебудову нежитлових приміщень першого поверху, що розташовані у літ. А-3 по провулку Плетнівському,2 у м. Харкові, привести їх архітектурний вигляд та техніко-економічні показники у стан, який відповідатиме стану до початку реконструкції, що була зроблена після придбання нею вказаних нежитлових приміщень, посилаючись на ті обставини, що ОСОБА_1 без належних дозволів та з істотним порушенням будівельних правил і норм проведено реконструкцію першого поверху приміщень, що розташовані у літ. А-3 по провулку Плетнівському,2 у м. Харкові, вказані переобладнання не були прийняті у експлуатацію і їх використання, передачі у оренду третім особам, загрожує, як цілісності будівлі, так і здоровлю осіб, які перебувають у вказаних приміщеннях.

Ухвалою судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 11 січня 2010 року було відкрито провадження у справі за вказаним позовом.

Не погоджуючись із відкриттям провадження у справі, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу у якій просить скасувати оскаржувану ухвалу та закрити провадження у справі, посилаючись на пропуск позивачем строку для звернення до суду та на ту обставину, що , за її думкою, Інспекція ДАК не налічена повноваженнями вимагати приведення спірних приміщень до попереднього стану, оскільки її повноваження поширюються лише у архітектурно-будівельній частині у сфері містобудування.

Колегія судців, заслухавши доповідь судді, пояснення сторін, які зявилися, вивчивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, вважає, що вона задоволенню не підлягає.

Відповідно до п.8 ч.З ст. 129 Конституції України передбачено забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, установлених законом.

Аналіз даної норми вказує на те, що апеляційне й касаційне оскарження судового рішення можливе не тільки в передбачених законом випадках, а й тоді, коли закон не містить прямої заборони такого оскарження, що міститься у рішенні Конституційного Суду України від 11 грудня 2007 року. Відповідно до ч.2 ст. 2 ЦПК України у контексті ст. 6 Європейської конвенції із захисту прав людини та основоположних свобод, постанови Європейського суду у справах „Сагсіа МапіЬагсіо проти Іспанії та „ Ь Рг. Зегасез проти Франції особам, які вважають своє право порушеним, повинно бути забезпечене ефективне право доступу до правосуддя в рішеннях, що стосуються їхніх цивільних прав і свобод.

Згідно рішення Конституційного Суду України від 28 квітня 2010 року за №12-рп/2010 та правової позиції Конституційного Суду України, викладеної у рішенні від 27 січня 2010 року справа №3-рп/2010, у цивільному процесі апеляційному оскарженню підлягають ухвали, за винятком випадків, коли таке оскарження заборонено законом.

Тобто, хоча ч.2 ст. 293 ЦПК передбачена можливість оскарження ухвали про відкриття! провадження у справі лише за підстав недотримання правил підсудності, однак прямої заборони > для апеляційного перегляду ухвал про відкриття провадження у справі з інших підстав не існує, тому колегія суддів вважає за можливе розглянути вказану апеляційну скаргу по суті.

Разом з тим, колегія суддів вважає, що чинним ЦПК у ч.2 ст. 122 ЦПК України наведено вичерпний перелік підстав, за яких суддя може відмовити у відкритті провадження у справі. Таких підстав у апеляційній скарзі ОСОБА_1 не наведено.

Також не підлягає задоволенню і клопотання про закриття провадження у справі, оскільки у ст. 205 ЦПК наведено вичерпний перелік таких підстав і ОСОБА_1 не посилалася існування жодної із них.

Підстави, які наведено у апеляційній скарзі, не є підставами для відмови у відкріг провадження у справі чи закриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п.1 ч.2 ст. 307, п.1 ч.І ст. 312, 313-315, 317 ЦПК Україї колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 11 січня 2010 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий, суддя

Судді