Комсомольський районний суд м.Херсона
Справа № 2-2072/10
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 лютого 2010 року Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді Гуцалюк О.В.

при секретарі Ракович І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування Комсомольської районної у м. Херсоні ради про визнання особи втратившею права користування жилим приміщенням,

В С Т А Н О В И В:

В листопаді 2009 року позивач звернулась до суду із вказаним позовом посилаючись на те, що 30.11.2001 року вона придбала квартиру АДРЕСА_1, про що свідчить договір купівлі продажу. У даній квартирі прописані члени її родини, а саме: син ОСОБА_3, невістка ОСОБА_4, онук ОСОБА_5, а також колишня невістка ОСОБА_2, яка з 2007 року не проживає у вказаній квартирі, в звязку з тим, що шлюб з ОСОБА_3 не склався та був розірваний у квітні 2009 року. На даний час син одружився з іншою жінкою. Оскільки, на даний час в результаті кризи вона не має змоги надалі оплачувати комунальні послуги за колишню невістку, яка перестала бути членом її сім`ї та у добровільному порядку не бажає виписуватися, вона просила суд визнати ОСОБА_2 такою, що втратила право користування жилим приміщенням квартирою № 85 у будинку № 88 по вул. Ілліча в м. Херсоні.

В судовому засіданні позивач змінила свої вимоги, просила усунути перешкоди у користуванні власністю, оскільки квартира належить їй на праві приватної власності, шляхом зняття з реєстрації ОСОБА_2, онука просила не виписувати.

Відповідач в судове засідання не зявилас, про день та час розгляду справи була повідомлена у встановленому законом порядку. Відповідно до ч.4 ст.169 ЦПК України суд вважає необхідним вирішити справу на підставі наявних у ній даних та доказів.

Представник третьої особи не з`явився, про слухання справи повідомлений належним чином.

Вислухавши пояснення позивача та вивчивши матеріали справи, суд вважає необхідним позов задовольнити, ухваливши заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Судом встановлено, що відповідно до договору купівлі продажу від 30.11.2001 року, позивач по справі, є власником квартири АДРЕСА_2. При цьому у вказаній квартирі прописана її колишня невістка ОСОБА_2, що підтверджується довідкою виданою ЖКП ЖЕК 11 від 24.10.2009 року. З свідоцтвом про розірвання шлюбу, вбачається, що шлюб між сином позивача ОСОБА_3 та ОСОБА_2 було розірвано 23.04.2009.

Крім того, судом встановлено, що відповідач ОСОБА_2, у спірній квартирі не проживає з травня 2007 року, ще до розірвання шлюбу з сином позивача ОСОБА_3 При цьому у суду немає підстав ставити під сумнів достовірність повідомлених позивачем фактів, даних про їх зацікавленість в результаті розгляду справи у суду немає.

Згідно ст. 391 ЦК України власник майна право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, суд вважає необхідним позов ОСОБА_1 задовільнити та усунути перешкоду у користуванні власністю шляхом зняття з реєстрації ОСОБА_2

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 10, 11, 212-215, 224-226 ЦПК України, ст. 391 ЦК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Усунути перешкоди ОСОБА_1 користуванні власністю квартирою № 85 в будинку № 88 пл вул. Ілліча в м. Херсоні, шляхом зняття з реєстрації ОСОБА_2.

Рішення може бути переглянуте за письмовою заявою відповідачів, поданої протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя _____________________ О.В. Гуцалюк