Сокальський районний суд Львівської області
Справа №2-211/2010р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2010 року Сокальський районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Адамовича М.Я.

при секретарі Панчук 1.1., ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Сокалі, справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 в інтересах неповнолітніх ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до Сокальського виконавчого комітету Сокальської міської ради, співвідповідача ОСОБА_7, третіх осіб КП «Сокальжитлокомунсервіс», відділу опіки та піклування Сокальського міськвиконкому, відділу громадянства та реєстрації Сокальського РВ ГУМВСУ у Львівській області про визнання недійсним ордера на квартиру, анулювання запису про зняття з реєстраційного обліку, поновлення реєстрації за місцем проживання, вселення, визнання рішення про приватизацію недійсним та виключення з реєстрації у квартирі №50 ОСОБА_7 та ОСОБА_8, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачі, ОСОБА_2 та ОСОБА_3, звернулися в суд з даним позовом в інтересах неповнолітніх ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до виконавчого комітету Сокальської міської ради, третіх осіб ОСОБА_7, КП «Сокальжитлокомунсервіс», відділу опіки та піклування Сокальського міськвиконкому, відділу громадянства та реєстрації Сокальського РВ ГУМВСУ у Львівській області про визнання недійсним ордера на квартиру, анулювання запису про зняття з реєстраційного обліку, поновлення реєстрації за місцем проживання, вселення, визнання рішення про приватизацію недійсним та виключення з реєстрації у квартирі №50 ОСОБА_7 та ОСОБА_8, покликаючись на те, що з 08.10.1987 р. ОСОБА_2 працював у ВАТ «Прибужжя». За місцем праці він разом з дітьми перебував на квартирному обліку та згідно спільного рішення правління та профкому №49 від 26.03.2003 р. їм виділено трьох кімнатну квартиру, в яку вони вселилися та постійно проживали. На час одержання квартири, вона знаходилась у відомчому гуртожитку по вул. Шептицького, 153. Згодом було прийнято рішення про реконструкцію будинку у житловий за кошти мешканців будинку.

Позивачі власними коштами приймали участь у реконструкції, проводили оплату за помешкання і будинок було передано на баланс Сокальської міської ради.

Рішенням Сокальського районного суду від 17.09.2004 р. ОСОБА_2 було визнано таким, що втратив право на житло та знято з реєстрації у спірній квартирі №50-51. В подальшому дане рішення було скасоване.

Крім позивача в квартирі залишалися зареєстрованими його дружина та діти.

Після цього виконкомом Сокальської міської ради видано ордер на спірну квартиру від 24.01.2005 року ОСОБА_7 , яка була ним приватизована.

Просять визнати частково незаконним та скасувати рішення виконавчого комітету Сокальської міської ради Львівської області №3 від 21.01.2005 року в частині видачі ордеру №1від 24.01.2005 року ОСОБА_7 на квартиру АДРЕСА_1 і визнати зазначений ордер недійсним, визнати частково незаконним розпорядження міського голови м.Сокаль Львівської області від 28.02.2005 року №6 «Про передачу квартир (будинків) державного житлового фонду в особисту власність громадян м.Сокаль», скасувати п.1, п.2 про передачу у власність ОСОБА_7 квартири №50, по вул.А.Шептицького, 153 в м. Сокалі Львівської області, вселити ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 в квартиру АДРЕСА_2 та зобов'язати відділ у справах громадянства, еміграції та реєстрації фізичних осіб Сокальського РВ І "УМВС України у Львівській області зареєструвати ОСОБА_2 в квартиру №50. по вул.А.Шептицького, 153 в м. Сокалі Львівської області.

В порядку ст. 31 ЦПК України позовні вимоги були доповнені вимогою про зняття з реєстрації в квартирі №50, по вул.А.Шептицького, 153 в м. Сокалі Львівської області ОСОБА_7. ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_8, 2005р.н.

09.04.2010 року ухвалою суду ОСОБА_7, залучений у справу як співвідповідач , а також залучені як треті особи без самостійних вимог Червоноградське міжміське бюро технічної інвентаризації та відділ приватизації виконавчого комітету Сокальської міської ради.

Представники позивачів в судовому засіданні позов підтримали, просили задовольнити в повному обсязі, в обгрунтування надали пояснення, аналогічні викладеним у позовній заяві.

Представник відповідача ОСОБА_9 міської ради ОСОБА_10 в судовому засіданні позов не визнала, пояснила , що спірна квартира ОСОБА_7, надана на законних підставах.

Представник співвідповідача ОСОБА_11 в судовому засіданні позов не визнала, просила в його задоволенні відмовити, покликаючись на його безпідставність.

Представник третьої особи КП «Сокальжитлокомунсервіс» ОСОБА_12, в судовому засіданні позов не визнала, зазначила, що спірна квартира надана ОСОБА_7, без порушень закону.

Представник третьої особи відділу опіки та піклування ОСОБА_13 в судовому засіданні просила позов задовольнити.

Свідок ОСОБА_14, паспортист Сокальської міської ради, в судовому засіданні повідомила, що вона займалася реєстрацією в спірній квартирі ОСОБА_7 Під час реєстрації їй були надані всі необхідні документи і з її сторони порушень допущено не було.

Свідок ОСОБА_15, в судовому засіданні повідомила , що в кінці 2004 року, на початку 2005 року їй, як паспортисту КП «Сокальжитлокомунсервіс», привезли картотеку з ВАТ «Прибужжя» для звірки зі списками. При перевірці буд. № 153 по вул. Шептицького в м.Сокалі було встановлено, що в протоколі ВАТ «Прибужжя» від 2003 року за квартирою 50 зазначений ОСОБА_2, а в картотеці був зазначений ОСОБА_7 їй пояснили, що ОСОБА_2 виписаний за рішенням суду. Тоді вона закреслила своєю рукою в протоколі прізвище ОСОБА_2., і записала ОСОБА_7 В подальшому вона з»ясувала, що крім ОСОБА_2, за вказаною адресою були прописані ще його діти і вона відмовилася приймати картотеку ВАТ «Прибужжя», про що повідомила своє керівництво. Пізніше, як їй стало відомо, приймання картотеки ВАТ «Прибужжя» було доручено іншому паспортисту.

Заслухавши сторони та дослідивши письмові матеріали справи суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з таких підстав.

Як встановлено в судовому засіданні будинок №153 по вул. Шептицького в м.Сокаль належав до відомчого житлового фонду ВАТ «Прибужжя», в якому був гуртожиток даного товариства. ОСОБА_16 працював в даному товаристві, тому він разом з дружиною та дітьми проживав там, де і був зареєстрованим.

З оглянутого в судовому засіданні протоколу від 26.03.2003 р. про спільне рішення правління ВАТ «Прибужжя» і профспілкового комітету про виділення квартир в реконструйованому житловому будинку № 153 по вул. Шептицького в м.Сокалі вбачається, що ОСОБА_16 разом з членами своєї сім'ї перебував на квартирному обліку та їм було вирішено надати квартиру АДРЕСА_3.

Рішенням Сокальського районного суду від 17.09.2004 року ОСОБА_2, було визнано втратившим право на користування житловою площею в м.Сокаль по вул. Шептицького, 153, кімнати № 50-51.

Зазначене рішення , ухвалою Сокальського районного суду від 14.06.2005 року було скасоване за нововиявленими обставинами, а справа за позовом ВАТ «Прибужжя» до ОСОБА_2, про визнання особи такою, що втратила право на житло провадженням закрита.

Відповідно до довідки про склад сім»ї №2061 від 21.03.2005 р. виданої КП «Сокальжитлокомунсервіс» Сокальського міськвиконкому в квартирі АДРЕСА_4 зареєстровані ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6. ОСОБА_3

ОСОБА_2 - знятий з реєстрації 26.10.2004 р., згідно рішення Сокальського районного суду.

Рішення виконавчого комітету Сокальської міської ради від 21.01.2005 року № З « про переведення гуртожитків в м.Сокалі по вул. Шептицького, 153 у житлові будинки та прийняття їх на баланс КП «Сокальжитлокомунсервіс», ОСОБА_7 було видано на одну особу трьохкімнатну квартиру №50 в даному будинку і 24.01.2005 р. йому було видано ордер №1 на право зайняття даної квартири, в той час, коли в даному житловому приміщенні були зареєстровані дружина та діти ОСОБА_2, що суперечить ч.2 ст.58 ЖК Української РСР, так як ордер може бути виданий лише на вільне жиле приміщення.

Крім того, судом встановлено, що ОСОБА_7 не перебував у трудових відносинах із ВАТ «Прибужжя», а запис прізвища ОСОБА_7 в протокол від 26.03.2003 про спільне рішення правління ВАТ «Прибужжя» і профспілкового комітету про виділення квартир в реконструйованому житловому будинку № 153 по вул. Шептицького в м.Сокалі , в графі де був зазначений ОСОБА_2, якому згідно даного протоколу була виділена квартира під № 50 на сім»ю з 5 чоловік, провела паспортист ОСОБА_15 в грудні 2004 -січні 2005 року.

Також, ОСОБА_7 та його представником не представлено жодних доказів того, що ОСОБА_7 взагалі перебував на будь-якому квартирному обліку щодо поліпшення житлових умов.

Відповідно до ст. 42 ЖК Української РСР жилі приміщення надаються тільки громадянам , які перебувають на обліку потребуючих поліпшення житлових умов, крім передбачених законом випадків.

Відповідно до ст.59 ЖК Української РСР, ордер на жиле приміщення може бути визнаний недійсним у судовому порядку у випадках подання громадянами не відповідаючих дійсності відомостей про потребу в поліпшені житлових умов, порушення прав інших громадян або організацій на зазначене в ордері жиле приміщення, неправомірних дій службових осіб при вирішенні питання про надання жилого приміщення, а також в інших випадках порушення порядку і умов на надання жилих приміщень.

Судом встановлено, що виконкомом Сокальської міської ради були порушені ст.ст. 36-39, 42-47, 52 ЖК Української РСР при наданні ОСОБА_7 спірної трьох кімнатної квартири на одну особу, яка вже була виділена сім'ї ОСОБА_2 з п'яти осіб, оскільки ОСОБА_7 на квартирному обліку не перебував і права на отримання трьох кімнатної квартири не мав. При видачі ордера на спірну квартиру ОСОБА_7, не перевірено його потреби в поліпшені житлових умов .

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до переконання, що ордер на квартиру АДРЕСА_5 І.М. виданий з порушенням законодавства, і відповідно його слід визнати недійсним.

Крім цього, оскільки спірна квартира була виділена ОСОБА_7, з порушенням законодавства то також слід скасувати рішення про її приватизацію, і необхідно зняти з реєстрації в цій квартирі ОСОБА_7, та ОСОБА_8І

За таких обставин суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивачів є обгрунтованими і доведеними та підлягають до задоволення в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 212. ЦПК України та на підставі ст.ст. 38.39.47.52.58.59.64 ЖК Української РСР, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати частково незаконним та скасувати рішення виконавчого комітету Сокальської міської ради Львівської області №3 від 21.01.2005 року в частині видачі ордеру №1 від 24.01.2005 року ОСОБА_7 на квартиру АДРЕСА_1 і визнати зазначений ордер недійсним.

Визнати частково незаконним розпорядження міського голови м.Сокаль Львівської області від 28.02.2005 року №6 «Про передачу квартир (будинків) державного житлового фонду в особисту власність громадян м.Сокаль», скасувати п.1, п.2 про передачу у власність ОСОБА_7 квартири №50, по вул.А.Шептицького, 153 в м. Сокалі Львівської області.

Зобов'язати відділ у справах громадянства, еміграції та реєстрації фізичних осіб Сокальського РВ ГУМВС України у Львівській області зняти з реєстрації в квартиру №50, по вул.А.Шептицького, 153 в м. Сокалі Львівської області ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_8, 2005р.н.

Вселити ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4. ОСОБА_5, ОСОБА_6 в квартиру АДРЕСА_2.

Зобов'язати відділ у справах громадянства, еміграції та реєстрації фізичних осіб Сокальського РВ ГУМВС України у Львівській області зареєструвати ОСОБА_2 в квартиру №50, по вул.А.Шептицького. 153 в м. Сокалі Львівської області.

Стягнути з ОСОБА_7 в користь держави 51 (п'ятдесят одну) грн. судового збору та 120 (сто двадцять) грн. збору на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Рішення може бути оскаржене сторонами в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Сокальський районний суд шляхом подання в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Головуючий: