overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-149/2010
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18.05.2010 року Котовський міськрайонний суд Одеської області
в складі: головуючого судді Сітарчука О.І.
при секретарі - Поповій Г.Є.
за участю адвокатів Бондарь А.Б.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Котовську Одеської області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини та зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визначення місця проживання дитини,
В теперішній час дитина проживає з відповідачем. Вона має постійний зраробіток, може створити дитині всі належні умови для виховання та розвитку.
Просить суд шлюб між нею та відповавілачем розірвати та визначити місце проживанння сина ОСОБА_4 з нею.
Представник позивача підтримав її позовні вимоги в повному обсязі, стверджував, що позивачка, як мати може створити своїй дитині /всі неалежні умови для утримання.
Відповідач по основному позову визнав його частково, згоден на розірвання шлюбу, просив суд визначити місце прожиивання дитини з ним та в цій частині позову позщивачці відмовити.
Представник відповідача підтримав його позовні вимоги та просив суд визначити місце проживання дитини з батьком та відмовити позивачці в цій частині позову.
Представник органу опіки та піклування Котовської райдержадміністрації Шимбарьова Л.В., вважає за доцільне залишити проживати дитину із батьком, оскільки житлові умови в теперішній час у нього кращі ніж у позивачки.
Позивач по зустрічному позову просив залишити проживати дитину з ним.
Відповідачка по зустрічному позову позов не визнала, просила суд залишити дитину проживати з нею та відмовити позивачу в його позові.
Вислухавши сторони, їх представників, представника органу опіки та піклування Котовської райдержадміністрації, суд вважає, що основний позов підлягає задоволенню частково, збереження сім`ї неможливе, тому шлюб необхідно розірвати.
Зустрічний позов підлягає задоволенню в повному обсязі, оскільки згідно висновку органу опіки та піклування місце проживання дитини слід визначити біля батька.
Керуючись ст.ст. 10, 60, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 110 112, 161 СК України, суд
1. Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини задовольнити частково.
2. Шлюб, зареєстрований 10 жовтня 1998 року виконкомом Бочманівської сільради Котовського району Одеської області, актовий запис № 07, між ОСОБА_5 та ОСОБА_2 розірвати.
3. В інших позовних вимогах відмовити.
4. При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути спеціальний збір на користь держави з ОСОБА_2 у розмірі 17 грн., а ОСОБА_5 від сплати спеціального збору звільнити.
5. Зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визначення місця проживання дитини задовольнити повністю.
6. Визначити місце проживання неповнолітнього ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , біля батька, ОСОБА_2 .
Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області протягом 10 днів з дня його проголошення, шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження (апеляційної заяви), а в подальшому апеляційної скарги в 20-ти денний строк з дня подачі зазначеної заяви.

Суддя -
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2-28/10

29.03.2010 року Васильківський районний суд Дніпропетровської області в складі:

судді - Ушаковеї Н.Є.

при секретарі -Божко Л.О.

розтлянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПрнватБанк» до ОСОБА_1

«Про стягненая боргу за кредитним договором № 2008-148 від 24.09.2008 року», -

ВСТАНОВИВ:

31 липня 2009 року З AT КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з вищевказаним позовом.

У судовому засіданні представник відповідача надав до суду копію позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до TOВ «Українське фінансове агентство «Верус», ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 «Про стягнення боргу за кредитними договорами № МК/62 від 14.12.2007 року, № 206533 cred від 08.02.2008 року, № 2008-066 від 03.04.2008 року, 2008-148 від 24.09.2008 року та копію ухвали судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровськ від 05.02.2010 року про відкриття провадження по даному позову.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо слір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав розглядається в іншому суді.

Керуючись ст.207 ч.1 п.4 ЦПК України, суд-

У ХВАЛИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанх» до ОСОБА_1 «Про стягнення боргу за кредитним договором № 2008-148 від 24.09.2008 року» - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Васильківський районний суд шляхом подачі в 5-й строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до Апеляційного суду Дніпропетровської області.

СУДДЯ:
Справа № 2-63/10
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А І Н И

20.01.2010

Суддя Зіньківського районного суду Полтавської області Герасименко М.І. при секретарі Тараненко Т.І. розглянувши у відкритомусудовому засіданні в місті Зінькові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИВ :

Позивач просить суд постановити рішення , яким шлюб укладений з відповідачем розірвати , посилаючись на те , що вони не зійшлися характерами і проживають окремо . Позивачка не має наміру відновити сім'ю , яка розпалася.

Відповідяч в судове засідання не зявився про день слухання справи був повідомлений .

Судом встановлено , що сторони уклали шлюб 01 жовтня 2005 року .

Позивач пояснив , що вони подружніх стосунків не підтримують , не мають наміру їх відновити .

При таких обставинах шлюб має характер і підлягає розірванню .

Керуючись ст.ст. 110 , 112, Сімейного Кодексу України , суд .-

ВИРІШИВ :

Шлюб укладений 01 жовтня 2005 року в Воскобійницькій сільській раді , Шишацького р-ну , Полтавської області , актовий запис № 9 ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2 ( дошлюбне прізвище Крутченко ) ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 - розірвати .

Дочка ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , після розірвання шлюбу буде проживати з позивачкою.

Витрати при розірванні шлюбу покласти на ОСОБА_1 в сумі 17 ( сімнадцять ) грн.

На рішення може бути подано заяву про апеляційне оскарження протягом 10 днів після проголошення рішення , апеляційну скаргу може бути подано на протязі 20 днів після подачі заяви про апеляційне оскарження .

СуддяОСОБА_5
Києво-Святошинський районний суд Київської області
Справа № 2-2278/10
РІШЕННЯ

Іменем України

17.06.2010 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді: Коцюрби М.П.

при секретарі: Храбан О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Свої вимоги мотивує тим, що 15.09.2001 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем.

Від спільного подружнього життя мають неповнолітню дитину сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1

03.09.2009 року шлюб між сторонами було розірвано.

Після розірвання шлюбу син ОСОБА_4 залишився проживати з позивачкою та знаходиться на її утриманні, батьком якої є відповідач.

ОСОБА_2 матеріальної допомоги на утримання дитини не надає.

Просить стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі 1/4 частини доходу щомісячно, починаючи з дня подачі заяви до суду і до його повноліття.

В судовому засіданні позивачка підтримала заявлені позовні вимоги.

Відповідач позовні вимоги визнав.

Вислухавши пояснення позивачки, відповідача, дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 15.09.2001 року.

Від спільного подружнього життя мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, що підтверджується Свідоцтвом про народження Серія 1-БК № 061518.

Згідно свідоцтва про розірвання шлюбу - 03.09.2009 року шлюб між сторонами було розірвано.

Після розірвання шлюбу син залишився проживати з позивачкою та знаходиться на її утриманні.

ОСОБА_5 матеріальної допомоги на утримання дитини не надає.

Як встановлено в судовому засіданні син, перебуває на утриманні позивачки, що стверджується довідкою Гатненської сільської ради №391 від 16.04.2010 року, тому суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 180, 181, 182 Сімейного Кодексу України, ст. ст. 60, 61, 64, 131, 209, 213-215, 294 ЦПК України ,суд , -

В И Р І Ш И В :

Позов задоволити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_4, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_5, працює: ТОВ «Автобусні лінії України» аліменти на користь ОСОБА_1, проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_6, на утримання сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі 1/4 частини від усіх видів заробітку, щомісячно, але не менше 30 % прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, починаючи з 16.04.2010 року та до її повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 державне мито в дохід держави в сумі 51, 00 грн.

Рішення в частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: М.П.Коцюрба
Дата документу 26.03.2010
Справа № 2-н-227/10
Провадження № 2-н-227/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
26 березня 2010 року 2-н-227/10 року
Суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Савченко Г.В., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації „Запоріжгаз до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,
4) Судовий наказ може бути переглянуто за заявою боржника поданою протягом 10 днів з дня отримання судового наказу
5) Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Ленінського районного суду
м. Запоріжжя Г.В. Савченко
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності „_____ _________2010 року.
Судовий наказ видано _____ _________2010 року.
Строк пред»явлення до виконання три роки
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу цо відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
Інші відмітки ______________________________________________________________ ____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Суддя: Савченко Г. В.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

7 жовтня 2010 року м. Білопілля

Білопільський районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Пономаренко М.С.

при секретарі Терещенко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Білопілля справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

В С Т А Н О В И В:

28 вересня 2010 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки про розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги тим, що з відповідачкою зареєстрували шлюб 7 лютого 1991 року. Від подружнього життя мають неповнолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Однією сімєю проживали до 2009 року. З того часу сімя фактично розпалась. Причиною розпаду сімї стало те, що постійно виникають сварки, різні погляди на життя, що зробило неможливою подальшу побудову сімейних відносин. Тому позивач звернувся до суду з даним позовом.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав повністю, на розірванні шлюбу наполягав.

Відповідачка ОСОБА_2 проти задоволення позову не заперечувала, на примирення не згодна.

Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що сторони у справі зареєстрували шлюб 7 лютого 1991 року у відділі реєстрації актів цивільного стану м. Суми, про в книзі реєстрації шлюбів зроблено відповідний актовий запис № 246 (а. с.5).

Від подружнього життя ОСОБА_1 та ОСОБА_2 мають неповнолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується свідоцтвом про народження дитини (а.с. 6).

З матеріалів справи вбачається, що однією сімєю сторони проживали до 2009 року, з того часу сімя фактично розпалась, причиною цьому стало те, що постійно виникають сварки, різні погляди на життя, що зробило неможливою подальшу побудову сімейних відносин.

Питання про місце проживання неповнолітньої доньки сторонами вирішено добровільно.

Таким чином, суд вважає, що подальше спільне проживання подружжя і збереження шлюбу не можливе, суперечить інтересам сторін та неповнолітньої доньки, а тому шлюб необхідно розірвати.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.110, 112 Сімейного Кодексу України, ст.ст. 4, 10, 60, 88, 209, 213, 215, 235 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 7 лютого 1991 року у відділі реєстрації актів цивільного стану м. Суми, про в книзі реєстрації шлюбів зроблено відповідний актовий запис № 246, розірвати.

Неповнолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, залишити проживати з ОСОБА_2.

Після розірвання шлюбу прізвище позивачки, яка змінила прізвище під час державної реєстрації шлюбу, залишити ОСОБА_2.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Справа № 2-923/2010
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

02 серпня 2010 року м. Кам"янка

Суддя Кам"янського районного суду Чебану М.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Кам'янському районі про стягнення доплати до пенсії, як дитині війни,

встановив:

Позовна заява подана з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви відсутні.

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Кам'янському районі про стягнення доплати до пенсії, як дитині війни,

Призначити попереднє судове засідання по даній справі на 14 год. 20 хв. 31 серпня 2010 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 31 серпня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити відповідачу по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-2112/10
Провадження № 2/2112/10
РІШЕННЯ

Іменем України

08.10.2010 м. Бердичів

08 жовтня 2010року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі головуючого судді Потапової Т.М., з участю секретаря Косюченко О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину, -

Встановив:

Позивачка звернулася до суду з зазначеним позовом, просить стягнути аліменти на утримання дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частки доходів відповідача, мотивуючи тим, що перебувала з відповідачем в зареєстрованому шлюбі, він є батьком дитини, в даний час відбуває покарання в місцях позбавлення волі, не надає матеріальної допомоги на утримання дитини.

В судове засідання сторони не з 'явилися, позивачка надала заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримала з зазначених в заяві підстав.

Відповідач відбуває покарання у Коростенській ВК- 71, позовні вимоги визнав повністю, згідний сплачувати аліменти на дитину.

Відповідно до ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позовних вимог при наявності законних підстав суд ухвалює рішення про задоволення позову.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку про можливість прийняття визнання позову відповідачем та ухвалення рішення про задоволення позовних вимог.

Сторони перебували в зареєстрованому шлюбі, який розірваний 04.06.1997року, відповідач є батьком неповнолітньої дитини - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, (а.с.3,4)

Вироком Бердичівського місьрайсуду від 13.02.2008року ОСОБА_2 засуджено до 3років позбавлення волі, (а.с.5-6)

Згідно з законом батьки зобов 'язані утримувати своїх неповнолітніх дітей.

Визначений позивачкою розмір аліментів не суперечить закону, визнання позову може бути прийняте судом, позовні вимоги підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60,174,214,215, 223,367 ЦПК України, ст.ст. 180,182,183 Сімейного Кодексу України, суд

Вирішив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, 27.01.1975року народження, уродженця ОСОБА_5, аліменти на користь ОСОБА_1, на утримання дочки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, в розмірі 1/4 частки всіх видів заробітку або доходів відповідача, але не менше 30% прожиткового мінімуму дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з 30.07.2010року і до повноліття дитини.

Стягнути з відповідача в дохід держави судовий збір в сумі 51 грн. та витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн. на користь УДК ОСОБА_5.

Рішення допустити до негайного виконання в межах платежу за один місяць.

Апеляційна скарга на рішення подається протягом 10 днів з дня його проголошення

до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайсуд. Особи, які

брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення

судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання

копії цього рішення.

Суддя:
Справа № 2-1000/2010
УХВАЛА

29 вересня 2010 року м. Камянка

Кам'янський районний суд Черкаської області в складі: головуючої - судді Чебану М. М.

при секретарі Майбороді В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кам'янка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Кам'янському районі про стягнення щомісячної соціальної допомоги дітям війни,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Управління Пенсійного фонду України в Кам'янському районі про стягнення щомісячної соціальної допомоги дітям війни.

Відповідно до Рішення Конституційного суду України щодо відповідності Конституції України положень Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами» від 09.09.2010 № 19-рп/2010 визнано такими, що не відповідають Конституції України, положенням Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами» від 13.02.2010 р. № 16-91-VI.

Положення вказаного Закону та цивільного процесуального кодексу України, щодо розгляду справ зазначеної категорії в порядку цивільного судочинства втратили чинність з дня ухвалення рішення Конституційним судом, тобто з 09 вересня 2010 року.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України - суд своєю ухвалою закриває провадження у справі якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до п.4 ч.1 та п. 4 ч.2 ст. 83 ЦПК України сплачена сума судового збору та витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи повертається за ухвалою суду у разі закриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 83, 205 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Кам'янському районі про стягнення щомісячної соціальної допомоги дітям війни.

Зобов'язати УДК в Кам'янському районі Черкаської обл. повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір у розмірі 8 грн. 50 грн., що підтверджується квитанцією №36-265333 від 13.07.2010 р. та 37 грн., сплачених витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи, що підтверджується квитанцією № 37-265332 від 13.07.2010 р.

Роз'яснити ОСОБА_1, що розгляд даного спору відноситься до юрисдикції адміністративних судів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Київський районний суд м. Одеси
Справа № 2-5487/2010
ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Київський районний суд м. Одеси в складі:
головуючого - судді Коваленко О.Б.
за участю секретаря Маценко В.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» в особі Одеської обласної дирекції ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення кредитної заборгованості.
Відповідно до змін до установчих документів, які зареєстровані у Державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців 05.11.2009 року, Відкрите акціонерне товариство «ОСОБА_1 Аваль» переіменоване у Публічне акціонерне товариство «ОСОБА_1 Аваль ».
Відповідачі у судове засідання не зявилися, були належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомили.
Відповідно до ст. ст. 224, 225 ЦПК України Київським районним судом постановлена ухвала про заочний розгляд справи.
Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає позов таким , що підлягає задоволенню.
Згідно з ч. 1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем).
Відповідно до ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.
Також ОСОБА_3. ОСОБА_2, ОСОБА_4 повинні відшкодувати у рівних частках Публічному акціонерному товариству «ОСОБА_1 Аваль» в особі Одеської обласної дирекції АТ «ОСОБА_1 Аваль» витрати по оплаті: державного мита у розмірі 1700,00 гривен та інформаційно-технічного забезпечення у розмірі 120 гривень.
Керуючись ст. ст. 213, 215, 226 ЦПК України, ст.ст. 526, 553, 1049, 1054 ЦК України,
Позов Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» в особі
ОСОБА_2. ОСОБА_4 про стягнення у солідарному порядку кредитної заборгованості задовольнити.
Рішення може бути переглянуто Київським районним судом м. Одеси за письмовою заявою відповідачів.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Одеської області шляхом подання апеляційної скарги до Київського районного суду м. Одеси протягом десяти днів з дня проголошення рішення

Суддя О.Б.Коваленко