Справа №2-7-6241/09 10.02.2010
Провадження №22ц-374/10
Справа № 22ц-374/10 Головуючий першої інстанції Подзігун Г.В.
Категорія: 27 Суддя-доповідач апеляційного суду ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2010 року лютого місяця 10 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого Паліюка В.П.,

суддів Буренкової К.О., Славгородської Н.П.,

при секретарі Поліщук Ю.В.,

за участю представника позивача ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу

за апеляційною скаргою ОСОБА_5

на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 2 грудня 2009 р. за позовом закритого акціонерного товариства «Кристал-Інвест» (далі ЗАТ «Кристал-Інвест») до ОСОБА_5, ОСОБА_3 про стягнення боргу за договорами про надання фінансової допомоги

В С Т А Н О В И Л А :

1 червня 2009 р. ЗАТ «Кристал-Інвест» звернулось в суд з позовом до ОСОБА_5 та ОСОБА_3 про стягнення боргу за договорами про надання фінансової допомоги.

Позивач зазначав, що 5 травня 2008 р. між ним та ОСОБА_5 був укладений договір про надання фінансової допомоги, згідно з умовами якого позивач зобовязався надати ОСОБА_5 2 135 000 грн. безпроцентної позики, а остання повернути кошти до 31 грудня 2008 р. Пізніше, 9 червня 2008 р., вони уклали ще один договір про надання фінансової допомоги у вигляді 5 000 000 грн. безпроцентної позики, за умови повернення відповідачкою цих коштів до 31 грудня 2008 р.

ЗАТ «Кристал-Інвест» частково виконало зобовязання за договорами, і 5 травня та 27 червня 2008 р. передало відповідачці 4 935 000 грн. Між тим, остання до передбаченого договором строку 31 грудня 2008 р. не повністю виконала їх умови, а повернула лише 73 500 грн.

Водночас, між сторонами існували інші договірні відносини, за якими ЗАТ «Кристал-Інвест» зобовязане перерахувати ОСОБА_5 20 250 грн.

Таким чином, заборгованість ОСОБА_5 перед ЗАТ «Кристал-Інвест» за договорами складає 4 841 250 грн.

У забезпечення зазначених вище договорів, 5 травня та 9 червня 2008 р. між позивачем та ОСОБА_3 були укладені договори поруки. За їх умовами, у випадку невиконання позичальником зобовязань за договорами про фінансову допомогу, позичальник та поручитель відповідають як солідарні боржники.

Виходячи з викладеного, позивач просив задовольнити його позовні вимоги в повному обсязі та стягнути з відповідачів солідарно 4 841 250 грн.

Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 30 червня 2009 р., залишеною без змін ухвалою колегії суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області від 15 жовтня 2009 р., накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_3, та на будинок № 90-А по вул. Звіриницькій м. Києва, власником якого є ОСОБА_5

Рішенням цього ж районного суду від 2 грудня 2009 р. позовні вимоги ЗАТ «Кристал-Інвест» задоволені у повному обсязі.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5, посилаючись порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просила рішення суду скасувати із закриттям провадження у справі.

Заслухавши доповідача, пояснення представників сторін, дослідивши обставини справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Суд першої інстанції повно та всебічно дослідив обставини справи, дав належну оцінку доказам, наданим сторонами та відповідно до положень ЦК України дійшов вірного висновку про те, що на підставі укладених сторонами договорів відповідачі повинні нести солідарну відповідальність за неналежне виконання ОСОБА_5 зобовязань за договорами про фінансову допомогу. У звязку з чим обґрунтовано постановив рішення про задоволення позовних вимог.

Доводи апеляційної скарги про неповне зясування судом першої інстанції обставин, що мають значення для справи, є необґрунтованими, оскільки спростовуються доказами, наявними в матеріалах справи.

Зокрема, ОСОБА_5 не заперечувала, що між нею та позивачем були укладені два договори про фінансову допомогу, за умовами яких вона зобовязана була до 31 грудня 2008 р. повернути ЗАТ «Кристал-Інвест» 4 935 000 грн., а повернула лише 73 500 грн. Не оспорювала відповідачка і суму заборгованості за договорами 4 841 250 грн. визначену за виключенням 20 250 грн., переданих ОСОБА_5 ЗАТ «Кристал-Інвест» за іншим договором.

Безпідставними є посилання в апеляційній скарзі на незаконність договорів поруки, укладених між ЗАТ «Кристал-Інвест» та ОСОБА_3, оскільки матеріали справи не містять даних про те, що законність вказаних договорів оспорювалась будь-ким у судовому порядку.

Не заслуговують на увагу і твердження апеляційної скарги про не співмірність забезпечення позову, застосованого судом першої інстанції із заявленими позивачем вимогами, оскільки питання законності та обґрунтованості ухвали Центрального районного суду м. Миколаєва від 30 червня 2009 р. вже були предметом апеляційного розгляду.

Посилання в апеляційній скарзі на те, що паспортні дані ОСОБА_3, які зазначені в договорах поруки, не відповідають дійсності, а тому. На думку відповідачки, є підстави для відмови в позові, також не заслуговують на увагу. По-перше, це не є підставою для відмови у позові. По-друге, представник ОСОБА_3 не оспорював того факту, що саме він є поручителем за договорами безпроцентної позики.

Таким чином, на думку колегії суддів, оскаржуване рішення є законним та обґрунтованим, а тому відсутні підстави для його скасування.

Керуючись ст. ст. 303, 308, 315 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 відхилити, а рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 2 грудня 2009 р. залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.

Головуючий

Судді