overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
15.10.2010 Справа № 2-1018/2010
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2010 року м. Камянка

Кам'янський районний суд Черкаської області

в складі: головуючого - судді Чебану М. М.

при секретарі - Зачепі Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кам'янка Черкаської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про стягнення аліментів на дитину,-

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення з нього на її користь аліментів на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі ? частини з усіх видів його заробітку. В обгрунтування позовних вимог посилалась на те, що відповідач не надає коштів на утримання сина. Син перебуває на її утриманні. З відповідачем перебувають в зареєстрованому шлюбі з 13.08.2005 року. Спільне життя з відповідачем не склалось у зв»язку з неможливістю відповідача матеріально забезпечувати сім»ю. Шлюбні відносини припинені з квітня 2010 року.

Позивачка ОСОБА_1 в судовому засіданні позов підтримала, посилаючись на обставини, зазначені у позовній заяві, просила його задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні позовні вимоги визнав, згоден сплачувати аліменти.

Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

У відповідності до ст.180 Сімейного Кодексу України батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Як вбачається з пояснень сторін, матеріалів справи, відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання сина, а тому суд вважає за необхідне стягнути з нього аліменти на його утримання .

Суд вважає, що аліменти на утримання необхідно присудити у частці від доходу відповідача, при цьому суд враховує стан здоровя та матеріальне становище дитини та платника аліментів.

На підставі ст.88 ЦПК України з відповідача в дохід держави необхідно стягнути судовий збір та витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи.

На підставі ст.ст. 180,182 Сімейного Кодексу України, керуючись ст.ст. 10, 11, 209, 212-215, 367 ЦПК України , суд

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину - задовольнити повністю.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3, на користь ОСОБА_1 на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, аліменти в розмірі ? частини з усіх видів заробітку щомісячно, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 23 липня 2010 року і до повноліття дитини.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в дохід держави в розмірі 51 грн.

2

Стягнути з ОСОБА_2 витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільної справи в Камянському райсуді в сумі 120 грн.

Рішення в частині стягнення аліментів підлягає обовязковому негайному виконанню у межах суми платежу за один місяць.

На рішення суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Черкаської області через Камянський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя :
Справа № 2-556/10
УХВАЛА

"18" серпня 2010 р. Суддя Підгаєцького районного суду

ОСОБА_1

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Підгаєцькому районі Тернопільської області про здійснення перерахунку та виплати щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни,-

ВСТАНОВИВ :

Під час проведення попереднього судового засідання у даній справі було проведено слідуючі підготовчі дії, а саме уточнювались позовні вимоги.

На підставі наведеного , керуючись ст.ст. 129,130,156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Підгаєцькому районі Тернопільської області про здійснення перерахунку та виплати щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни, призначити до судового розгляду на 08 вересня 2010 року о 10 год 30 хв .

В судове засідання викликати : сторони.

Головуючий: ОСОБА_3
Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2 квітня 2010 року. м. Шепетівка.

Шепетівський міськрайсуд Хмельницької області в складі судді Борисова О.А. при секретарі Каправчук Г.В., розглянувши в судовому засіданні справу за позовом Шепетівського комунального підприємства «Житлосервіс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги

ВСТАНОВИВ

В судовому засіданні представник позивача відмовився від заявленого позову до ОСОБА_1. про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги в зв'язку з тим, що відповідач, добровільно оплатив заборгованість по оплаті за комунальні послуги і тому представник позивача просить провадження по справі закрити..

Керуючись СТ.207 п. 1.5 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ

Прийняти відмову від позову представника Шепетівського КП «Житлосервіс» Справу за позовом Шепетівського комунального підприємства «Житлосервіс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги-закрити провадженням, за заявою представника позивача...

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подана протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, апеляційна скарга- протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
Борзнянський районний суд Чернігівської області
3 вересня 2010 року справа № 2 - 556/ 10
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

Борзнянський районний суд Чернігівської області в складі

судді Тіслюка І.І.

секретар Циліцька Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Борзни справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання двох неповнолітніх дітей, -

встановив:

З огляду на положення ст.209 ЦПК України, щодо допустимості відкладення виготовлення змісту рішення суду у повному обсязі суд, вважає за необхідне проголосити рішення у справі в обсязі його вступної та резолютивної частин.

На підставі викладеного та керуючись ст. 180 - 183 Сімейного Кодексу України, ст. 10, 60, 212, 214, 215 ЦПК України суд,-

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання двох неповнолітніх дітей - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_3, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, аліменти в твердій грошовій сумі 600 грн. на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5 та дочки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_6 до досягнення ними повноліття, починаючи з 04.08.2010 року.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави витрати по сплаті судового збору в сумі 51 грн. та на інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний зміст рішення буде виготовлено до 08.09.2010 року.

Суддя

Борзнянського районного суду ОСОБА_5
Ленінський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 2-3920/2010р.
УХВАЛА

05 жовтня 2010р.. Ленінський районний сул м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Мусієнко Н.М.,

при секретарі Явісенко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Запоріжжя про зобов'язання вчинити перерахунок пенсії, стягнення недоплаченої пенсії, суд, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про зобов'язання вчинити перерахунок пенсії.

У суловому засіланні представник відповідача заявив клопотання про закриття провадження у справі у зв'язку з рішенням Конституційного суду від 09.09.2010р. №19- рп/2010.

Позивач ОСОБА_2 проти клопотання не заперечує.

Суд вважає, шо з названих обставин провадження по справі повинно бути закрито, у відповідності ло ст. 205 ч.1 п.1 ЦПК України.

Керуючись ст. 205 ч.1 п.1 ЦПК України, суд, -

ух в а л и в:

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Запоріжжя про зобов'язання вчинити перерахунок пенсії, стягнення недоплаченої пенсії закрити.

Ухвала може бути оскаржена в Запорізький апеляційний суд протягом 5 днів.

Суддя :
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2010 року м. Кіровоград

Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі:

головуючий суддя - Павелко І.Л.

при секретарі - Бондаренко В.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу 2-19019/10 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Спір не врегульовано в порядку, визначеному ч.З ст.130 ЦПК України, тому справу можливо призначити до слухання.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, Керуючись ст. 130 ЦПК України, - ;

УХВАЛИВ:

Призначити справу № 2-19019/10 до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда (каб.№15) на 12 год. 00 хв. "22" лютого 2011 р.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда І. Л. Павелко
Красноармійський міськрайонний суд Донецької області
повне найменування суду
СУДОВИЙ НАКАЗ
«10» вересня 2010 року №2«н»-100/2010р.
Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Писанець Н.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Красноармійський центр єдиного замовника» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по участі у витратах з утримання будинку та прибудинкової території в сумі 1669,05грн., -
Відповідно до п.п. 4, 17 Правил Користування приміщеннями житлових будинків і прибудинковими територіями, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 08.10.1992 року № 572, власник житла за рахунок власних коштів оплачує усі витрати, повязані з утриманням будинку і прибудинкової території, і власники квартир багатоквартирних будинків зобовязані вносити на розрахунковий рахунок власника будинку платежі за обслуговування і ремонт.
Відповідно до ст.322 Цивільного кодексу України та ст.151 Житлового кодексу України власник зобовязаний утримувати майно, що йому належить.
Відповідно до ст.ст.526, 527, 530 ЦК України зобовязання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.
Керуючись ст.ст. 101, 102, 103 ЦПК України, ст. ст. 322, 526, 527, 530 ЦК України, ст.151 Житлового кодексу України, -
1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2:
-на користь держави судовий збір у сумі 25 (двадцять пять) грн. 50 коп.
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Згідно з ст.105 ч.1 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст.105-1 ч.6 ЦПК України).
Судовий наказ набирає законної сили протягом трьох днів після закінчення строку на подання заяви про його скасування судового наказу і суд відповідно до ст.106 ч.1 ЦПК України видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Суддя:
Московський районний суд м.Харкова
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 жовтня 2010 року Московський районний суд м. Харкова в складі: головуючого судді Погасій О.Ф.

при секретарі Щегульній Г.О.

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Московському районі м. Харкова про визнання дій неправомірними, зобовязати вчинити певні дії щодо нарахування та стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни».

ВСТАНОВИВ

Позивач звернувся до суду з позовом про зобовязання відповідача вчинити певні дії.

Рішенням Конституційного суду від 09.09.2010 р. № 19-рп/2010 р. п. 2 ст. 15 ЦПК України в редакції Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами» від

18.02.2010р. № 1691-VI, визнано таким, що не відповідає Конституції України, та втрачає чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України цього рішення.

Отже, з 09.09.2010 р. розгляд спорів, повязаних із соціальними виплатами, здійснюється в порядку передбаченому Кодексом адміністративного судочинства України.

Відповідно до п.1 ч.І ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст. 205 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ

Провадження по цивільній справі закрити.

Повідомити заявника, що розгляд такої категорії справ віднесено до юрисдикції адміністративного суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.Ф. Погасій
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2010 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Галаган О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобов"язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Заява йодана і оформлена в порядку, визначеному ЦПК України.

Підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. ст. 121, 122 ч. 2 ЦПК України, у справі відсутні.

В порядку ст.122 ч.З, ст.122 ч.4 ЦПК України вважаю можливим відкрити провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобов"язання вчинити певні

дії.

Призначити справу у попередньому судовому засіданні на 24.11.2010 року о 15.15 год., яке відбудеться в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда по вул. Габдрахманова, 7, каб. № 19.

Запропонувати відповідачу подати до зазначеного строку письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити позивачу.

Копію ухвали, копію заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу.

Явка сторін в судове засідання обов'язкова.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Галаган
Справа № 2-2261/2010
УХВАЛА
про залишення позовної заяви без розгляду
27.12.2010 року Котовський міськрайонний суд Одеської області
в складі: головуючого судді - Сітарчук О.І.
при секретарі - Ісаченко О.Р.
розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди,
В жовтні 2010 року позивачка звернулася до суду з позовом до відповідачки про відшкодування матеріальної шкоди.
27 грудня 2010 року від позивачки до суду надійшла заява про залишення справи без розгляду.
Відповідно до п.п.5 п.1 ст.207 ЦПК України позивач вправі звернутися до суду із заявою про залишення позову без розгляду.
Залишення справи без розгляду не позбавляє особу, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення справи без розгляду, звернутися до суду повторно.
Враховуючи викладене, суд вважає, що заява позивачки про залишення справи за її позовом без розгляду, підлягає задоволенню.
Керуючись ст.207, ч.2 ст.208 ЦПК України, суд -
1. Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди,, залишав без рс .глда
Ухвала суду може бути оскаржено протягом п`яти днів з дня проголошення ухвали шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя -
Рівненський міський суд Рівненської області
Справа №2-8225/10р.
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 листопада 2010 року м. Рівне
Рівненський міський суд
в особі головуючого судді Кучиної Н.Г.
при секретарі Цимбалюк А.І.
розглянувши у судовому засіданні в м. Рівне заяву представника ВАТ „Рівнеазот про ухвалення додаткового рішення.
Рішенням Рівненського міського суду від 14.07.2010 року, ухваленого за позовом відкритого акціонерного товариства „Рівнеазот до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа служба у справах дітей виконавчого комітету Рівненської міської Ради про визнання особи такою, що втратила право користуванням жилим приміщенням, було визнано відповідачів такими, що втратили право користування жилим приміщенням в АДРЕСА_1, зобовязано відділ громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб МВ УМВС України в м. Рівне зняти відповідачів з реєстраційного обліку, за адресою: АДРЕСА_2.

У заяві поданої до суду, представник позивача ставить питання про ухвалення додаткового рішення суду, в якому просить суд вирішити питання про стягнення судових витрат по справі, а саме 51 грн. судового збору та 37 грн. витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи.

Згідно положень ч. 1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Враховуючи, що рішенням від 14.07.2010 року по справі №2-8225/10 позов ВАТ «Рівнеазот» задоволено повністю, судові витрати підтверджені платіжними дорученнями №№ 4426,4385 від 21.05.2010 р. судові витрати підлягають стягненню з відповідачів на користь ВАТ «Рівнеазот».

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає до задоволення.

Відповідно до ч.1 п.4 ст.. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

На підставі ст.ст.104, 105,109,180 СК України керуючись ст.ст. 202, 203,220 ЦПК України,

В И Р І Ш И В :

Заяву ВАТ „Рівнеазот про ухвалення додаткового рішення задоволити.

Доповнити рішення Рівненського міського суду від 14 липня 2010 року у справі за позовом відкритого акціонерного товариства „Рівнеазот до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа служба у справах дітей виконавчого комітету Рівненської міської Ради про визнання особи такою, що втратила право користуванням жилим приміщенням в результативній частині в наступній редакції.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь відкритого акціонерного товариства „Рівнеазот судовий збір у розмірі 51 (пятдесят одну) грн., державного мита та 37 (тридцять сім) грн. витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Рівненського міського суду Кучина Н.Г.
Справа № 2-760/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"17" серпня 2010 р. Суддя Підгаєцького районного суду Горуц Р.О.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Підгаєцькому районі Тернопільської області про здійснення перерахунку та виплати щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119,120 ЦПК України та підсудна суду.

На підставі наведеного , керуючись ст.ст. 119,120,122,127,131 ЦПК України, -

У ХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2-760/10р. за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Підгаєцькому районі Тернопільської області про здійснення перерахунку та виплати щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 30 серпня 2010 року о 13 год. 00 хв .

В судове засідання викликати : сторони.

Відповідач в зазначений строк може подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

До або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться,- до початку розгляду справи по суті, сторони зобов"язані подати свої докази суду. Докази, подані з порушенням вищевказаних вимог, ьвстановлених частиною першою ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе , що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадженн я, що стосуються предмету спору

Копії ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа №ц2-3279/10
5 серпня 2010 року м. Миколаїв
Центральний районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого - судді - Ямкової О.О., при секретарі - Петровській О.С., представника позивача - ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк" до ОСОБА_2 про стягнення суми, -
АТ "ОТП Банк" звернувся до суду із позовом до відповідача про стягненням суми заборгованості за кредитом та процентам в загальному розмірі 568грн. 14коп.
Представник позивача у судовому засіданні вимоги позову підтримав.
Відповідач у судове засіданні не з'явився, про дату слухання справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив. Ухвалою суду справа розглянута за його відсутністю у порядку заочного розгляду, оскільки у справі достатньо даних про права та взаємини сторін.
Вислухавши пояснення позивача, вивчивши матеріали справи, судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини.
Як вбачається із матеріалів справи, 22.03.2007року між ЗАТ "ОТП Банк", правонаступником якого є АТ "ОТП Банк" і ОСОБА_2 був укладений кредитний договір №400/499/07/01 про кредитування поточного рахунку (овердрафт), за яким банк надає кредитування поточного рахунку у розмірі ліміту 1300грн.00коп. з розрахунку процентної ставки 26,00% річних, а у випадку користування простроченим кредитом - застосовується процентна ставка 36,00% річних, згідно п.4.1.2 кредитного договору.
Пунктом 8.1, зазначеного договору передбачено, що у випадку порушення відповідачем умов договору кредиту, банк має право вимагати дострокового виконання зобов'язань.
Згідно до наданих розрахунків, відповідач був зобов'язаний своєчасно та в повному обсязі проводити остаточний розрахунок з банком, але дотепер свої зобов'язання у повному обсязі не виконав, суму заборгованості по кредиту в розмірі 478грн.87коп. і суму заборгованості по сплаті процентів в розмірі 89грн.27коп. не погасив.
Загальна сума заборгованості за договором становить 568грн. 14коп.
На підставі викладеного, у відповідності зі ст. ст. ст. ст. 509, 526, 610, 611, 1054-1055 ЦК України, суд дійшов висновку , що відповідач не виконав належним чином узятих на себе за договором зобов'язань, у зв'язку із чим позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню у повному обсязі.
Відповідно до ст. 81, 88 ЦПК України з відповідача підлягають стягненню судові витрат на користь позивача в розмірі 171грн.00коп.
Керуючись ст. ст. 14, 209, 212-215, 228 ЦПК України , суд -
Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк" заборгованості по кредиту в загальному розмірі 568грн. 14коп. та судові витрати в розмірі 171грн.00коп.
Заява про перегляд заочного рішення може бути надана відповідачем на протязі десяти днів з дня отримання його копії. Рішення може бути оскаржене через суд першої інстанції до апеляційного суду Миколаївської області у порядку, якій передбачений ст. ст. 294-296 ЦПК України.
СУДДЯ ЯМКОВА О. О.