КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-6571/10
Провадження №
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.11.2010 року Київський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді Кузіній Ж.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтаві цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до виконавчого комітету Київської районної у м. Полтаві ради, ГЖЕД № 6, ПП ПБТІ «Інвентаризатор» про визнання права власності, суд ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання права власності посилаючись на те, що він є власником АДРЕСА_1 , до якої нею з метою покращення житлових умов добудовано коридор площею 3,2 м2 та сіни площею 4,6 м2 . Добудова не порушує прав інших осіб, побудована з дотриманням будівельних норм, ГЖЕД -6 , на балансі якого знаходиться будинок не заперечує проти реєстрації права власності.

Представник позивача у судове засідання не з»явився, надав суду заяву про розгляд справи в його відсутність, позовні вимоги підтримує та просить її задовольнити.

Представник відповідача виконавчого комітету Київської районної у м. Полтаві ради в судове засідання не з»явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належно, надав суду заяву в якій позв визнав, просив справу розглядати у відсутність відповідача.

Відповідачі ГЖЕД 3: та ПП ПБТІ «Інвентаризатор» , треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 в судове засідання не з»явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належно, клопотань про відкладення справи не надходило, причина неявки невідома.

Враховуючи, що у справі є достатньо матеріалів про права та обовязки сторін, суд приходить до висновку про можливість розгляду справи у відсутність осіб, які у судове засідання не зявилася.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 на підставі договору купівлі-продажу від 18 травня 2007 року є власником квартири АДРЕСА_2.

З метою поліпшення житлових умов проте без належного дозволу до АДРЕСА_3 позивачем за власні кошти добудовано коридор площею 3,2 м2 та сіни площею 4,6 м2.

Відповідно до ч.3 ст.383 ЦК України власник квартири може на свій розсуд здійснювати ремонт і зміни у квартирі, наданій йому для використання як єдиного цілого, за умови, що ці зміни не призведуть до порушень прав власників інших квартир у багатоквартирному житловому будинку та не порушать санітарно-технічних вимог і правил експлуатації будинку.

Згідно технічного висновку на добудову приміщення 5 площею 3,20 м2 та приміщення 6 площею 4,60 м2 створені шляхом нового будівництва та не порушують вимог ДБН в частині об»ємно-планувального рішення.

Сусіди, квартири,яких розташовані поряд з самочинною побудовою ОСОБА_2І,, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 не заперечують проти реєстрації за позивачем права власності на вказану побудову., про що надали суду заяви.

ГЖЕД № 6 , на балансі якого знаходиться даний будинок не заперечує проти добудови коридору площею 3,2 м2 та сіней площею 4,6 м2 до квартири АДРЕСА_4.

Приймаючи до уваги вищевикладене, а також те, що вказана вище добудова була виконана за рахунок позивача, вона не впливає на надійність всього житлового будинку і не порушує права інших осіб, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Керуючись ст.383 ЦК України, ст., ст. 10,11,60, 209, 212, 213-215 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Визнати за ОСОБА_1 право власності на коридор (5) площею 3,2 м2, сіни (6) площею 4,6 м2 добудованих до АДРЕСА_1. .

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуюча Ж.В.Кузіна