Комсомольський районний суд м.Херсона
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2010 року Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді: Майдан С.І. при секретарі: Шемшур Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 Юріі'вни до ОСОБА_3 про поділ житлового будинку та визначення порядку користування земельною ділянкою,

встановив:

Позивачі звернулися до суду з позовом про виділ належної їм 38/100 частин частки з майна, що є у спільній сумісній власності з відповідачем, а саме житлового будинку № 78 по вул. Фрунзе у м. Херсоні та визначення порядку користування земельною ділянкою, на якій знаходиться зазначений житловий будинок, відповідно до їх часток у праві власності.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1І, яка діє в своїх інтересах та інтересах ОСОБА_2, їх представник ОСОБА_4 уточнили позовні вимоги, просили поділити житловий будинок, що знаходиться у спільній частковій власності з відповідачем ОСОБА_3, визнати право власності за позивачами на 38/100 частин житлового будинку та визначити між сторонами порядок користування земельною ділянкою відповідно до часток сторін у спільній частковій власності за висновком судової будівельно-технічної експертизи від 07.07.2009 року, а також стягнути з відповідача понесені судові витрати.

Відповідач ОСОБА_3 у судовому засіданні позовні вимоги щодо поділу спільної часткової власності не визнав, просив відмовити у задоволенні позову в цій частині за необґрунтованістю. Зазначив, що знає з чого складається його частка, тому не вбачає підстав для поділу житлового будинку. Просив визначити порядок користування земельною ділянкою за варіантом №2 висновку судової будівельно-технічної експертизи від 19.09.2005 року.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали цивільної та інвентарної справ, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що згідно матеріалів інвентарної справи житловий будинок № 78 у м. Херсоні з 1953 року належав: 76/100 частин - місцевій раді, 24/100 частин -фізичним особам, земельна ділянка складала 921,4 кв.м.

Рішенням народного суду Комсомольського району від 18.12.1977 року виділено у власність ОСОБА_5 (правонаступником якого є ОСОБА_6С.) частину спірного житлового будинку, яка складається з приміщень у житловому будинку літ Б, у власність ОСОБА_7 (правонаступником якої є ОСОБА_3І.) виділено у власність частка зазначеного домоволодіння, яка також складається Л з приміщень у житловому будинку літ. ОСОБА_8 рішенням між сторонами визначе порядок користування земельною ділянкою (аркуші інвентарної справи 120-І21, 132

аркуші цивільної справи 90-91)., ОСОБА_5 було виділено у користування земельну ділянку площею 46 кв.м., ОСОБА_7 - 46 кв.м. , а у загальне користування сторін -53 кв.м.

Згідно реєстраційного посвідчення від 09.10.1985 року за міською радою м. Херсона зареєстровано право власності на 76/100 частин спірного домоволодіння (а. інв.с.159).

З матеріалів інвентарної справи також вбачається, що після знесення усіх будівель, з яких складалося 76/100 частин спірного домоволодіння, Комсомольський райвиконком видав дозвіл від 13.04.1993 року на будівництво 2-х поверхового будинку ОСОБА_9 та ОСОБА_10 на земельній ділянці по вул. Фрунзе, 78 у м. Херсоні. Рішенням зазначеного виконкому від 08.10.1993 року ОСОБА_9 та ОСОБА_11 оформлені документи на житловий будинок розміром 10,30x13,65 та 4.15х 7.05 по вул. Фрунзе, 78 у м. Херсоні.

У зв'язку з цим ідеальні долі власників були змінені. ОСОБА_9 та ОСОБА_11-було видано свідоцтво про право власності на 72МОО частин спірного домоволодіння, які за договором купівлі-продажу від 14.12.1993 року були придбані позивачами.

ОСОБА_6 належало 9/100 частин зазначеного житлового будинку згідно договору довічного утримання від 28.06.1988 року.

ОСОБА_3 став власником 15/100 частин зазначеного житлового будинку згідно договору купівлі-продажу від 22.10.1997 року та договору купівлі-продажу від 06.11.1997 року (без зазначення частки, так як було куплено недобудований житловий будинок літери «В»). Відповідач добудував житловий будинок літ. В, збільшивши його розмір до 626 кв.м.

Рішенням Комсомольського райвиконкому м. Херсона №139 від 11.10.2002 року пунктом 1.2 був затверджений акт прийому до експлуатації двоповерхового житлового будинку № 78 по вул. Фрунзе у м. Херсоні, корисною площею 623, 3 кв. м, який належить ОСОБА_3.

Рішенням Комсомольського райвиконкому м. Херсона №145 від 08.11.2002 року п.1.2-1.2.3 були змінені ідеальні частини співвласників житлового будинку № 78 по вул. Фрунзе у м. Херсоні з видачею свідоцтв про право власності та вказівкою нових частин: ОСОБА_6 - 3/100 частин замість 9/100 частин згідно договору довічного утримання від 28.06.1988 року; ОСОБА_1 та ОСОБА_2 -38/100 частин замість 72/100 частин згідно договору купівлі-продажу від 14.12.1993 року та ОСОБА_3 - 59/100 частин замість 15/100 частин згідно договору купівлі-продажу №110 від 22.10.1997 року та договору купівлі-продажу №131 від 06.11.1997 року без частки.

Враховуючи зазначене, суд при вирішенні питання про поділ спільної часткової власності не може брати до уваги висновок судової будівельно-технічної експертизи від 07.07.2009 року, так як він зроблений без врахування рішення народного суду Комсомольського району від 18.12.1977 року, яким реально виділено у власність частина, належна ОСОБА_6, та визначений порядок користування земельною ділянкою між співвласниками на той час.

Суд вважає неможливим при винесенні рішення враховувати висновок судової будівельно-технічної експертизи від 19.09.2005 року, оскільки запропонований відповідачем варіант землекористування не відповідає технічним нормам та запропонований експертом лише для укладення мирової угоди ( а.с. 79-80 томі). З цього висновку вбачається також, що житловий будинок літ «А»., власником якого ^ позивачі, розташований частково на самочинно зайнятій земельній ділянці.

Інших варіантів поділу житлового будинку та визначення порядку користування земельною ділянкою між сторонами суду не надано.

Оскільки позивач не довів свої позовні вимоги відповідно до ст. 60 ЦПК України, суд відмовляє у задоволені позову за необґрунтованістю.

Судові витрати у зв'язку з відмовою у задоволенні позовних вимог відшкодуванню не підлягають.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10,11,57,60,88,212,213-215 ЦПК України, ст. 367 ЦК України, ст.88 ЗК України , суд -

вирішив:

Відмовити ОСОБА_1, ОСОБА_2 у задоволенні позову до ОСОБА_3 про поділ житлового будинку та визначення порядку користування земельною ділянкою за необґрунтованістю.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Херсонської області через

а шляхом подання апеляційної скарги протягом

Комсомольський районний судгм. Херсо десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:

ОСОБА_12