Кіровський районний суд м.Дніпропетровська
Справа №2-1507/2010
УХВАЛА

27 січня 2010 року суддя Кіровського районного суду м.Дніпропетровська Казак С.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ КБ «Приватбанк» в особі відділення «Будинок Губернатора», треті особи ТОВ «Трейден», ОСОБА_2, Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3, про визнання кредитного договору, договору поруки та договору застави недійсними, зобовязання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ПАТ КБ «Приватбанк» в особі відділення «Будинок Губернатора», треті особи ТОВ «Трейден», ОСОБА_2, Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3, про визнання кредитного договору та договору застави недійсними, зобовязання вчинити певні дії.

Відповідно до ч.2 ст.109 ЦПК України позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Як вбачається з доданих до позовної заяви кредитного договору, договорів застави та поруки, останні укладено з ПАТ КБ «Приватбанк», юридичною адресою якого є вул.Набережна перемоги,50 в м.Дніпропетровську, що відноситься до території Жовтневого району.

Відділення АТ КБ «Приватбанк» «Будинок Губернатора» не є юридичною особою, а місцем його знаходження є вул.Леніна,14 в м.Дніпропетровську, що відноситься до території Бабушкінського району.

Посилання позивача на ст.110 ЦПК України, яка передбачає можливість подачі позову про захист прав споживачів за місцем проживання позивача, суд вважає необгрунтованими, оскільки банк не є виробником або продавцем товарів, послуг в розумінні Закону України «Про захист прав споживачів», а є фінансовою установою, яка відповідно до Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг» та Закону України «Про банки і банківську діяльність» здійсню банківські операції. Відносини, що виникають при укладені кредитного договору не є відносинами «споживач - надавач послуг» і не регламентуються Законому України «Про захист прав споживачів».

Таким чином, позовна заява подана позивачем без дотримання вимог ч.2 ст.109, ст.110 ЦПК України та не підсудна Кіровському районому суду м.Дніпропетровська.

Відповідно до ст.115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Крім того, ухвалою судді від 14.01.2010 року по цивільні справі №2-1413/2010 аналогічна позовна заява ОСОБА_1 про спір між тими самими сторонами, про той самий предмет, до тіх саме сторін, вже поверталась позивачу відповідно до ст.115 ЦПК України для подачі до належного суду.

Вказана ухвала ОСОБА_1 не оскаржувалась та набрала законної сили.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.109,110,115,121,208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ КБ «Приватбанк» в особі відділення «Будинок Губернатора», треті особи ТОВ «Трейден», ОСОБА_2, Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3, про визнання кредитного договору, договору поруки та договору застави недійсними, зобовязання вчинити певні дії - повернути позивачці для подачі до належного суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подачу заяви про апеляційне оскарження.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м.Дніпропетровська шляхом подачі протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подачі протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження апеляційної скарги

Суддя С.Ю.Казак