Болехівський міський суд Івано-Франківської області
Справа №6-3/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2010 року м.Болехів

Болехівський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого - судді Головенко О.С.

секретаря судового засідання Латик В.Є.

з участю представників заявника - ОСОБА_1, представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 представника ВАТ « Універсал банк» - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за заявою ОСОБА_5 про розстрочку виконання рішення суду,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 звернувся до суду із заявою, в якій просить розстрочити виконання рішення суду від 05.05.2010року , згідно з якого з нього та ОСОБА_2 на користь ВАТ « Універсал банк» »в солідарному порядку стягнуто грошові кошти в сумі 421913,16грн. та судові витрати.

Підставами , що утруднюють виконання рішення суду вважає те, що боржник знаходиться в скрутному становищі через світову фінансову кризу, є інвалідом 2 групи, хворіє на цукровий діабет змушений витрачати кошти на життєво необхідні лікарські засоби. А також у нього на утриманні є дружина , яка тимчасово не працює та неповнолітня дитина.

Крім того, боржник має намір виконати рішення, шукає для цього різноманітні засоби їх заробітку зокрема, уклав договір про надання послуг, за виконання яких отримає кошти, які підуть на погашення заборгованості.

В судовому засіданні представник заявника, уточнивши вимоги щодо розстрочки виконання рішення суду, вказав, що заявник при таких обставинах взмозі оплачувати заборгованість не більше 5 тисяч гривень в місяць.

Представник відповідача ОСОБА_2 підтримала доводи заявника. Представник ВАТ « Універсал банк» вимоги , зазначені в заяві про розстрочку виконання рішення, не визнав та вказав, що від боржника немає ніякої ініціативи щодо виконання рішення суду, він, маючи таку заборгованість не звертався із заявами про реструктуризацію боргу, про добровільний продаж автомобіля, для придбання якого надавався кредит.

Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши надані документи, вважає, що заява не підлягає до задоволення з таких підстав.

Статтею 373 ЦПК України встановлено, що за наявності обставин, що утруднюють виконня рішення, за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Аналогічна за змістом норма міститься і у ст. 33 Закону України «Про виконавче провадження"

Як вбачається з матеріалів цивільної справи № 2-13 , 2010рік ОСОБА_5 отримав в банку кредит, в сумі 58000доларів США на придбання автомобіля Тойота.

В зв'язку з невиконанням укладеного договору з ОСОБА_5 та його дружини ОСОБА_2 ( яка була поручителем) рішення суду від 02 лютого 2010 року стягнуто заборгованість в сумі 421913 грн. та 1730 гривень судових витрат.

Цим же рішенням представникові ОСОБА_5 відмовлено в клопотанні про розстрочення виконання рішення суду на 120 місяців.

Як ствердили сторони, з часу винесення рішення боржниками не проведено жодної оплата на погашення боргу.

26 липня 201 Ороку відкрито виконавче провадження для примусового виконання рішення суду. Заявник знову ж звернувся з клопотання про розстрочення виконання рішення суду і зазначені в заяві обставини про те, що він є інвалідом 2 групи, хворіє на цукровий діабет, через світову кризу перебуває у скрутному фінансовому становищі, не отримує доходів, має на утримання неповнолітню дитину та непрацюючу дружину , не заслуговують на увагу, оскільки вони існували на час укладення договору , і ОСОБА_5, маючи таке матеріальне становище та укладаючи кредитний договір на суму 58000 доларів США, зобов'язаний був передбачити як позитивні так і негативні наслідки, які можуть настати внаслідок зобов'язально-кредитних відносин.

Крім того, він не позбавлений погасити заборгованість по кредиту шляхом передачі у власність банку придбаного автомобіля, який не є предметом першої необхідності.

Таким чином, суд приходить до висновку, що заявник ОСОБА_5 не навів у своїй заяві обставин, що утруднюють виконання рішення, які б дали підстави вважати їх «винятковим випадком», а відтак у суду немає правових підстав для надання заявнику відстрочки виконання рішення суду.

В статті 293 ЦПК України наведено перелік ухвал, на які можуть бути подані скарги окремо від рішення суду.

Ухвала про відмову у задоволенні заяви про розстрочку виконання рішення в цьому переліку відсутня, а тому ця ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

На підставі викладеного, ст.ст. 293, 373 ЦПК, суд , -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_5 про розстрочку виконання рішення Болехівського міського суду від 02 лютого 201 Ороку. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Головенко О.С.