Броварський міськрайонний суд Київської області
справа 2-3529/10
РІШЕННЯ

Іменем України

10 серпня 2010 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі: головуючого судді - Сердинського В.С.

при секретарі - Єпішиній В.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, яка діє в інтересах малолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась в інтересах свого сина ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди.

Позивачка зазначала, що 17.03.2010 року вона разом зі своїм неповнолітнім сином ОСОБА_2 біля 20 години проходили біля будинку № 16 а по бульвару Незалежності в м. Бровари, в якому вони і проживають. В той час біля будинку вигулювала собаку наглядно знайома жінка, яка також проживає цьому ж будинку. Собака була без намордника і без поводка, самостійно бігала по майданчику біля будинку і раптово накинулась її неповнолітнього сина та вкусила його зубами за нижню губу, лапами роздерла обличчя та розірвала куртку. Син упав на землю, коли позивачка його підняла, то він почав плакати та був у крові. Одразу після цього позивачка викликала швидку. В Броварській Центральній районній лікарні черговий лікар вжив заходи по зараженню рани та назначив відповідне лікування. Власник собаки ОСОБА_3 факт укусу сина позивачки не заперечував та був присутнім при обслідуванні малолітнього ОСОБА_2 Через деякий час позивачка помітила зміни у психічному стані дитини. Він почав заїкатися, погіршилась увага, погано спить, на цьому фоні у позивачки також погіршився емоційний стан, що змусило її звернутись до лікаря-психіатра, який назначив відповідне лікування. Ліки купувались за власні кошти. 25.03.2010 року дільничним інспектором Броварського МВ ГУ МВС України в Київській області було винесено постанову про відмову в порушенні кримінальної справи.

Посилаючись на викладене, позивака просила стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в якості компенсації за завдану моральну шкоду на її користь, яка діє в інтересах її малолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 10 000 грн.

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_4 позовні вимоги підтримали, дали пояснення, аналогічні викладеним у позовній заяві, просили задовольнити позов.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_3 позов не визнав, пояснив, що в той день, коли його мати проходила із собакою біля будинку № 16 а по бульвару Незалежності, було багато людей, собака ні на кого не кидалась хоча і була без намордника. На собаку є відповідний паспорт. Просив відмовити в задоволенні позову в повному обсязі.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_5 показала, що вона є матірю відповідача. В той день, коли вона проходила із собакою біля будинку № 16 а по бульвару Незалежності було темно та слизько. Коли дитина впала собака, граючись, штовхнула її лапою, але не кусала її. Вони визивали швидку, в лікарню поїхав син. Собаку спеціально для бійок не навчали. Постійно слідкують за станом здоровя собаки. Губа у дитини була покусана вже до нападу, бачила подряпину, кров трохи виступала.

Судом встановлено, що згідно довідки Броварської Центральної районної лікарні від 17.03.2010 року за № 1495 діагноз ОСОБА_2: укус собаки. (а.с.13).

25.03.2010 року дільничним інспектором Броварського МВ ГУ МВС України в Київській області було винесено постанову по заяві ОСОБА_1 про відмову в порушенні кримінальної справи. (а.с.16).

Відповідно до акту судово-медичного огляду від 24.03.2010 рок за № 82, у ОСОБА_2 виявлено укушену нижню губу та подряпина на обличчі. Виявлені тілесні пошкодження, які утворились від дії тупих предметів, можливо від зубів, кігтем собаки по даті можуть відповідати події, яка сталась 17.03.2010 року і відносяться до легких тілесних ушкоджень. (а.с.26).

В судовому засіданні було оглянуто малолітнього ОСОБА_2, на якому дійсно виявлено рану на нижній губі, як зазначено в довідці Броварської Центральної районної лікарні від 17.03.2010 року за № 1495.

В довідці Броварської державної дільниці ветеринарної медицини від 16.07.2010 року зазначено, що собака ОСОБА_3 стафтерєр, на день огляду здоров. (а.с.27). Крім того, на собаку є міжнародний ветеринарний паспорт (а.с.28-29).

Вирішуючи питання про розмір відшкодування позивачці та її сину завданої моральної шкоди, суд виходить з обставин справи, враховує, що ОСОБА_3 є студентом 1 курсу, ІІІ рівня акредитації Державного економіко-технологічного університету транспорту на контрактній основі, що підтверджується довідкою від 15.07.2010 року за № 990. (а.с.38).

Згідно довідки серії КИО-1 № 228879 ОСОБА_5 мати відповідача, ІНФОРМАЦІЯ_3 має другу групу інвалідності з 01.03.2005 року довічно. (а.с.37).

Відповідно до довідки ВАТ Київський електровагоноремонтний завод ім.. Січневого повстання 1918 року зарплата ОСОБА_3 за період з грудня 2009 року по травень 2010 року складає 7831,43 грн. (а.с.40).

ОСОБА_6 батько відповідача, помер 22.02.1994 року, що підтверджується свідоцтвом про смерть серії 1-БК № 267964 виданого 25 лютого 1994 року відділом реєстрації акту громадянського стану Броварського міськвиконкому Київської області. (а.с.41).

Виходячи з вказаних обставин, суд вважає можливим стягнути з відповідача на користь позивачки завдану моральну шкоду у розмірі 7000 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. 23, 1167 Цивільного кодексу України, ст.ст. 57,60, 214 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1, яка діє в інтересах малолітнього ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4 моральну шкоду в розмірі 7 000 грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1, яка діє в інтересах малолітнього ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4 витрати по сплаті держмита в розмірі 8 грн. 50 коп. та на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 15 грн.

На рішення протягом 10 днів може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Київської області.

Суддя В.С. Сердинський