Пустомитівський районний суд Львівської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2010 року Пустомитівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Мусієвського В.Є.,

при секретарі-Лисяк А.А.

з участю представників ОСОБА_1-ОСОБА_2, ОСОБА_3

адвоката ОСОБА_4-ОСОБА_5

представника третьої особи-Возної О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Пустомити справу за позовом ОСОБА_6 (дівоче ОСОБА_7) ОСОБА_8 до ОСОБА_4, третя особа без самостійних вимог Миклашівська сільська рада Пустомитівського району Львівської області про визнання права власності на будинковолодіння в порядку спадкування за законом та зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_6 (дівоче ОСОБА_7) ОСОБА_8, третя особа без самостійних вимог Миклашівська сільська рада Пустомитівського району Львівської області про визнання права власності на будинковолодіння в порядку спадкування за заповітом і зобовязати Львівське ОДКП „БТІ та ЕО провести державну реєстрацію,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_6 (дівоче ОСОБА_7) Л.Ф. звернулася до суду з позовом, який уточнювала, та просить визнати за нею право власності на будинковолодіння №2 по вул.І.Франка в с.Миклашів Пустомитівського району Львівської області, мотивуючи свої позивні вимоги тим, що 10.05.1970 р. померла її мати ОСОБА_7. До складу спадщини входить будинковолодіння №2 по вул.І.Франка в с.Миклашів Пустомитівського району Львівської області, яке вона успадковує за законом. Інші спадкоємці померлої крім позивачки, які б прийняли спадщину відсутні.

Відповідач ОСОБА_4 звернувся до суду з зустрічним позовом, в якому просить визначити для нього додатковий строк, тривалістю в один місяць для подання до Пустомитівської державної нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини, яка відкрилася 17.10.1997 р. після смерті ОСОБА_9, мотивуючи свої позивні вимоги тим, що він не знав про існування заповіту та на момент відкриття спадщини був неповнолітнім. В судовому засіданні ОСОБА_4 та його адвокат ОСОБА_5 в усній формі відмовились від вказаних позовних вимог та подали зустрічний позов про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом на будинковолодіння №2 по вул.І.Франка в с.Миклашів Пустомитівського району Львівської області та зобовязати Львівське ОДКП „БТІ та ЕО провести державну реєстрацію, мотивуючи свої позовні вимоги тим, що після смерті ОСОБА_7 спадщину, яка складалася з будинку №2 по вул.І.Франка в с.Миклашів Пустомитівського району Львівської області, прийняв ОСОБА_9, який склав заповіт на ОСОБА_4

В судовому засіданні представник ОСОБА_6 (дівоче ОСОБА_9) Л.Ф. позовні вимоги підтримав, дав покази аналогічні вищевикладеному, просить позов задовольнити та визнати за позивачкою право власності за законом на будинковолодіння №2 по вул.І.Франка в с.Миклашів Пустомитівського району Львівської області, яке належало ОСОБА_7 Зустрічний позов не визнав і пояснив, що ОСОБА_4 не має права на звернення до суду з тих підстав, що він не прийняв спадщину за заповітом після смерті свого діда ОСОБА_9, який в свою чергу не прийняв спадщину за законом після смерті своєї матері ОСОБА_7, якій належав спірний будинок. Надані ОСОБА_4 квитанції про сплату податкових та інших платежів на імя ОСОБА_9, не свідчать про прийняття ним спадщини, яка відкрилася після смерті його матері ОСОБА_7, в звязку з тим, що оплата проводилася після спливу шестимісячного терміну з дня відкриття спадщини.

В судовому засіданні ОСОБА_4 та його адвокат позовних вимог ОСОБА_6 (дівоче ОСОБА_7) Л.Ф. не визнали і пояснили, що нею пропущений строк позовної давності звернення до суду. Зустрічний позов про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом підтримали та просять його задоволити.

Представник третьої особи Миклашівської сільської ради Пустомитівського району Львівської області в судовому засіданні вирішення позовних вимог ОСОБА_6 (дівоче ОСОБА_7) Л.Ф. та ОСОБА_4 залишила на розгляд суду.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_10 пояснила, що ОСОБА_6 (дівоче ОСОБА_10) Л.Ф. в останні дні життя її матері ОСОБА_7 доглядала за нею, а після її смерті на протязі двох років доглядала за будинком і присадибною ділянкою за адресою вул.І.Франка, 2, с.Миклашів Пустомитівського району Львівської області.

Заслухавши пояснення сторін, свідка, вивчивши матеріали справи, оглянувши погосподарську книгу господарства, що розташоване за адресою вул.І.Франка, 2, в с.Миклашів Пустомитівського району Львівської області, квитанцій про сплату електроенергії, про приймання платежів по державному обовязковому страхуванню, прийом податкових платежів та Страхове свідоцтво про страхування будівель і тварин, що належать громадянам, довідок з сільської ради, заповіту, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_6 (дівоче ОСОБА_7) Л.Ф. підлягають задоволенню, а позовні вимоги ОСОБА_4 відмові з наступних підстав.

З пояснення сторін та долучених до матеріалів справи погосподарської книги та свідоцтва про смерть серія І-СГ №114389 встановлено, що останнім членом колгоспного (одноосібного селянського) двору була ОСОБА_7А, яка померла 10.05.1970 р., а тому спірне будинковолодіння останього члена цього двору успадковується на загальних підставах відповідно до ст.563 ч.2 ЦК УРСР в редакції 1963 р. Цю обставину суд враховує такою, що надає підстави визнати право власності на будинковолодіння №2 по вул.І.Франка в с.Миклашів Пустомитівського району Львівської області за ОСОБА_1 (дівоче ОСОБА_7) Л.Ф., як єдиним спадкоємцем за законом, яка після смерті ОСОБА_7 прийняла спадщину дотримавшись вимог ст.549 ЦК УРСР в редакції 1963 р., фактично вступивши в управління спадковим майном на протязі шести місяців з дня відкриття спадщини. Про вказану обставину свідчить довідка №815 Миклашівської сільської ради Пустомитівського району Львівської області від 15.12.2008 р. та покази свідка про те, що ОСОБА_6 (дівоче ОСОБА_7) Л.Ф. доглядала за ОСОБА_7, займалася організацією похорону матері, доглядала за підсобним господарством, присадибною ділянкою та житловим будинком після її смерті на протязі півтора-двох років, а тому прийнята спадщина визнається належною спадкоємцеві ОСОБА_6 (дівоче ОСОБА_7) Л.Ф з моменту відкриття спадщини відповідно до ст.548 ЦК УРСР в редакції 1963 р.

Факт догляду ОСОБА_1 (дівоче ОСОБА_7) Л.Ф. за матірю ОСОБА_7 в останні дні її життя та догляду на протязі двох років за будинком і присадибною ділянкою за адресою вул.І.Франка, 2, с.Миклашів Пустомитівського району Львівської області стверджується письмовими доказами, а саме показами свідка ОСОБА_11, яка у звязку з похилим віком не змогла зявитись у судове засідання.

Покликання ОСОБА_4 і його адвоката суд не приймає до уваги з підстав, що ОСОБА_9 не був членом колгоспного (одноосібного селянського) двору, а тому він не був його співвласником відповідно до ст.120 ЦК УРСР в редакції 1963 р. Крім цього квитанції про сплату податкових платежів на імя ОСОБА_9 були оплачені після спливу шестимісячного терміну з дня відкриття спадщини і тому ці дії не свідчать про прийняття ним спадщини за законом, яка відкрилась після смерті матері ОСОБА_7 відповідно до ст.549 ЦК УРСР в редакції 1963 р., а страхове свідоцтво було видане 24.03.1998 р. на імя ОСОБА_9 після його смерті.

Виготовлений всупереч ухвалі суду технічний паспорт на імя ОСОБА_9Ф Львівським ОДКП „БТІ та ЕО від 17.03.2009 р. на замовлення ОСОБА_4 не є доказом належності спірного будинковолодіння ОСОБА_9.

ОСОБА_4 та його адвокат в усній формі відмовились від зустрічного позову, в якому посилались на ч.4 ст.261 ЦК України (позовну давність), яка починається від дня досягнення повноліття та просили визначити ОСОБА_4 додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини, яка відкрилася після смерті ОСОБА_9, а суд керуючись ч.3 ст.205 ЦПК України відмову прийняв і провадження по цій справі (по цій вимозі) закрив на підставі ст.174 ЦПК України. Як наслідок повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається відповідно до ч.3 ст.206 ЦПК України.

Заповіт посвідчений виконкомом Миклашівської сільської ради Пустомитівського району Львівської області від 23.08.1995 р. за р.№21, в якому ОСОБА_9 зробив заповідальне розпорядження, яким заповів своєму онукові ОСОБА_4 житловий будинок, господарські будівля і землю належні йому на праві приватної власності, які розташовані в с.Миклашів Пустомитівського району Львівської області, не є доказом належності вказаного йому майна, а тому заповіт не несе за собою жодних правових наслідків.

Посилання ОСОБА_4 та його адвоката щодо пропущеного ОСОБА_1 (дівоче ОСОБА_9) Л.Ф. строку звернення до суду є безпідставним у звязку з тим, що остання прийняла спадщину після смерті своєї матері ОСОБА_7 у відповідності до вимог ст.549 ЦК УРСР в редакції 1963 р., а тому вказаний строк нею не пропущений.

Згідно записів у погосподарський книзі Миклашівська сільська рада Пустомитівського району Львівської області внесла у 1983 р. ОСОБА_9 як голову двору. Суд цю обставину вважає неправомірною та не бере до уваги у звязу з тим, що сільська рада не вправі була вносити вказаний запис, оскільки останнім членом двору була ОСОБА_7, яка померла 10.05.1970 р., а тому спірний будинок належав їй, який після її смерті спадкується на загальних підставах.

Отже, позов ОСОБА_6 (дівоче ОСОБА_7) Л.Ф. ґрунтується на законі, а тому за нею необхідно визнати право власності в порядку спадкування за законом на будинковолодіння №2 по вул.І.Франка в с.Миклашів Пустомитівського району Львівської області, належне ОСОБА_7, яка померла 10.05.1970 р., а в позовних вимогах ОСОБА_4 слід відмовити в повному обсязі.

Керуючись ст.ст.10,60,174,205,206,212-215 ЦПК України, ст.ст.120,126,525,529,548,549,563 ЦК УРСР в редакції 1963 р.,-

в и р і ш и в:

Позовні вимоги ОСОБА_6 (дівоче ОСОБА_7) ОСОБА_8 задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 (дівоче ОСОБА_7) ОСОБА_8 право власності в порядку спадкування за законом на будинковолодіння №2 по вулиці І.Франка в селі Миклашів Пустомитівського району Львівської області, належне ОСОБА_7, яка померла 10.05.1970 року.

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_4 відмовити в повному обсязі.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області через Пустомитівський районний суд Львівської області протягом двадцяти днів після написання заяви про апеляційне оскарження рішення суду, яка подається протягом десяти днів з дня проголошення рішення суду.

Суддя Мусієвський В.Є.