Справа №2-5679/10 22.09.2010 22.09.2010 22.09.2010
Провадження №22ц-7562/10
Справа №22ц-7562/10 Суддя по 1-й інстанції: Андрощук В.В.
Доповідач апеляційного суду ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2010 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого Вовненко Г.Ю.,

суддів Кушнірової Т.Б., Буренкової К.О.,

при секретарі судового засідання Дудник Ю.П.,

за участі позивача,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за апеляційною скаргою

Міністерства оборони України

на ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва від 14 травня 2010 р., постановлену за позовом ОСОБА_2 до Міністерства оборони України про визнання незаконним наказу про дострокове розірвання контракту з керівником державного підприємства,

в с т а н о в и л а :

6 травня 2010 р. ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Міністерства оборони України про визнання незаконним наказу №209 від 20 квітня 2010 р. про дострокове розірвання контракту з ним як керівником державного підприємства «Миколаївський ремонтно механічний завод» та поновлення його на роботі.

13 травня 2010 р. він звернувся із заявою про забезпечення позову шляхом зупинення дії зазначеного наказу.

Ухвалою Заводського районного суду м. Миколаєва від 14 травня 2010 р. заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову задоволено.

Постановлено зупинити дію наказу Міністерства оборони України №209 від 20 квітня 2010 р. «Про дострокове розірвання контракту з керівником державного підприємства «Миколаївський ремонтно-механічний завод» до закінчення розгляду справи за даним позовом ОСОБА_2

В апеляційній скарзі представник відповідача просить ухвалу суду скасувати як постановлену з порушенням вимог цивільного процесуального права.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, судова колегія приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню із наступних підстав.

Як вбачається із матеріалів справи, в травні 2010 р. ОСОБА_2 звернувся із заявою про забезпечення даного позову шляхом зупинення дії оспорюваного наказу відповідача до розгляду справи по суті, посилаючись на те, що зазначений наказ, виданий з порушенням норм трудового законодавства.

Згідно з правилами ст. 151 ЦПК забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи після відкриття провадження у ній (за винятком випадку, передбаченого ч.4 ст. 151 цього Кодексу) за відповідним клопотанням у формі мотивованої заяви будь-якої з осіб, котрі беруть участь у справі, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Разом з тим, відповідно до розяснень, викладених у п.5 постанови Верховного Суду України від 22 грудня 2006 р. №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» у справах про захист трудових чи корпоративних прав не допускається забезпечення позову шляхом зупинення дії рішення про звільнення позивача з роботи та зобовязання відповідача й інших осіб не чинити перешкод позивачеві у виконанні своїх попередніх трудових обовязків, оскільки таким чином фактично ухвалюється рішення без розгляду справи по суті.

Забезпечуючи позов у вказаний спосіб, суд не звернув належної уваги на вказані вимоги процесуального права, а також на те, що предмет позову та спосіб його забезпечення в цій справі збігаються.

За наведених обставин ухвала не може вважатися законною, а тому підлягає скасуванню з ухваленням відповідно до п.2ч. 2 ст. 307 ЦПК нової ухвали, якою в задоволенні заяви ОСОБА_2 про забезпечення позову слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 315 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу представника Міністерства оборони України задовольнити.

Ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва від 14 травня 2010 р. скасувати і постановити нову ухвалу.

В задоволенні заяви ОСОБА_2 про забезпечення позову шляхом зупинення дії наказу Міністерства оборони України №209 від 20 квітня 2010 р. «Про дострокове розірвання контракту з керівником державного підприємства «Миколаївський ремонтно-механічний завод» відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає чинності з часу її проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий