Справа №2-6479/09 21.04.2010
Справа 22 ц 493/10 Суддя першої інстанції: Олефір М.В.
Категорія 27 Суддя доповідач апеляційного суду: Кутова Т.З.
У Х В А Л А

Іменем України

21 квітня 2010 року судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Галущенка О.І.,

суддів: Базовкіної Т.М.,

ОСОБА_1,

при секретарі: Фірсовій Т.В.,

за участю: представника позивача ОСОБА_2, відповідачки ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві апеляційну скаргу

ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6

на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 9 грудня 2009 року по справі за позовом

Відкритого акціонерного товариства комерційного банку (далі ВАТ КБ) „Надра

до

ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_3

про

стягнення заборгованості за кредитним договором

В С Т А Н О В И Л А:

В жовтні 2009 року ВАТ КБ „ Надра звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_3 про стягнення кредитної заборгованості.

Позивач зазначав, що 15 листопада 2007 року з ОСОБА_4 було укладено кредитний договір на суму 35604 доларів США строком на 144 місяці. В забезпечення виконання вказаного договору кредиту з ОСОБА_3 укладено договір іпотеки, відповідно до умов якого в іпотеку передано житловий будинок № 71/2 по вул. Московській в м. Миколаєві. Також було укладено договори поруки з ОСОБА_3 та ОСОБА_5, які взяли на себе зобовязання солідарно відповідати перед банком за борговими зобовязаннями по договору кредиту.

Посилаючись на неналежне виконання позичальником кредитних зобовязань, в звязку з чим виникла заборгованість в частині основного боргу, по відсоткам за користування кредитом, комісії, та пенні, а всього на суму 320814 грн. 83 коп., яку позивач просив стягнути з відповідачів в солідарному порядку.

Рішенням Ленінського районного суду м. Миколаєва від 9 грудня 2009 року позов задоволено. З відповідачів в солідарному порядку стягнуто 320814 грн. 83 коп. на користь ВАТ КБ «Надра». Розподілено судові витрати.

В апеляційній скарзі відповідачі просять вказане рішення суду скасувати, а справу направити на новий розгляд, посилаючись на те, що суд порушив норми процесуального права та без належного повідомлення відповідачів про час та місце слухання справи розглянув спір за їх відсутність.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представника позивача, дослідивши докази по справі, судова колегія дійшла висновку про наявність підстав для задоволення апеляційної скарги.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 311 ЦПК України, рішення суду підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд, якщо справу розглянуто за відсутності будь-кого з осіб, які беруть участь у справі, належним чином не повідомлених про час і місце судового засідання.

Згідно із положеннями ч.1, 3 ст. 74 ЦПК України судові виклики здійснюються судовими повістками про виклик. Судові повістки про виклик у суд надсилаються особам, які беруть участь у справі, свідкам, експертам, спеціалістам, перекладачам.

Порядок вручення судових повісток, передбачений положеннями частин 1. 3 ст. 76 ЦПК України, відповідно до яких судові повістки, адресовані фізичним особам, вручаються їм під розписку, а якщо особу, якій адресовано судову повістку, не виявлено в місці проживання , повістку під розписку вручають будь-кому з повнолітніх членів сімї, які проживають разом з нею, а за їх відсутності відповідній житлово-експлуатаційній організації або виконавчому органу місцевого самоврядування.

З матеріалів справи вбачається, що судові повістки про виклик відповідачів в судове засідання 9 грудня 2009 року не направлялись. На ці обставини посилаються відповідачі в апеляційній скарзі.

Враховуючи наведене, судова колегія дійшла висновку, що розгляд справи в місцевому суді проведено з порушенням наведених вимог закону.

За такого оскаржуване рішення, відповідно до ст. 311 ЦПК України підлягає скасуванню з направленням справи до того ж суду на новий розгляд.

Керуючись ст. ст. 303, 307, ч.3 ст 311 ЦПК України , судова колегія

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_3 - задовольнити.

Рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 9 грудня 2009 року скасувати, а справу повернути до того ж суду на новий розгляд іншому судді.

Ухвала апеляційного суду може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду України на протязі двох місяців з дня її проголошення.

Головуючий

Судді