Київський районний суд м. Одеси
Справа № 2-24/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2010 року м. Одеса

Київський районний суд м. Одеси у складі: Головуючого - судді Куриленко О.М. при секретарі - Кравець М.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Акціонерного банку „Південний", ОСОБА_2 про визнання договору застави недійсним.

Встановив:

У грудні 2009 року позивачка звернулась до суду з названим позовом, в якому просила визнати недійсним договір застави майнових прав, укладений 12.03.2009 року між ОСОБА_2 та Акціонерним банком „Південний" в забезпечення зобов'язань Компанії G.I.V. Grundbesitz Investment Gesellschaft mbH перед Акціонерним банком «Південний» за кредитним договором від 27 грудня 2007 року № В 763/1 2007.

Свої вимоги мотивувала тим, що 12 березня 2009 року її чоловік, ОСОБА_2, уклав з Акціонерним банком «Південний» договір застави майнових прав на отримання грошових коштів за договором банківського строкового вкладу №2886 від 27.02.2009р. Цей договір забезпечував зобов'язання Компанії G.I.V. Grundbesitz Investment Gesellschaft mbH перед Акціонерним банком «Південний» за кредитним договором від 27 грудня 2007 року № В 763/1 2007.

Посилаючись на те, що гроші, що зберігалися в Акціонерному банку «Південний» є спільним майном подружжя, а договір застави майнових прав на отримання грошових коштів за договором банківського строкового вкладу №2886 від 27.02.2009р., укладений між Акціонерним банком «Південний» та чоловіком позивачки, виходить за рамки дрібного побутового, вважає, що вказаним договором порушено її право щодо розпорядження спільним майном подружжя. Також позивач зазначала, що про цей факт їй стало відомо кілька тижнів назад, так як про укладання такого договору ні її чоловік, ні банк її не повідомили, чим порушили її права.

У судовому засіданні представник позивача позов підтримала у повному обсязі, просила його задовольнити.

Представник відповідача у судовому засіданні позовні вимоги ОСОБА_1 не визнав та, посилаючись на вимоги ст.369 ЦК України, просив у задоволенні позову відмовити.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з'явився, про слухання справи повідомлявся належним чином, причини неявки не відомі.

Заслухавши представника позивача, представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд доходить до висновку про те, що позовні вимоги є обгрунтованими та підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

У судовому засіданні встновлено, що 12 березня 2009 року між ОСОБА_2 та Акціонерним банком «Південний» був укладений договір застави майнових прав на отримання грошових коштів за договором банківського строкового вкладу №2886 від 27.02.2009р. Цей договір забезпечував зобов'язання Компанії G.I.V. Grundbesitz Investment Gesellschaft mbH перед Акціонерним банком «Південний» за кредитним договором від 27 грудня 2007 року № В 763/1 2007 та усім іншим додатковим угодам до нього на суму 737 000 евро 00 центів. Термін повернення 25 грудня 2009 року. В силу цього договору заставодержатель має переважне право у разі невиконання позичальником зобов'язань, забезпечених заставою, одержати задоволення за рахунок предмету застави переважно перед іншими кредиторами (а.с.7-11).

Згідно п.1.2 вказаного договору позичальник зобов'язується у розмірі, на умовах та у строки, визначені у кредитному договорі, сплатити відсотки за користування кредитом, а також штрафи та пені, передбачені умовами кредитного договору.

Відповідно до п.1.6 Договору сторони визначили, що предмет застави складає 9 240 000 гривень, що на день укладання договору складає 1 200 000 доларів США за курсом НБУ.

Згідно п. 1.7.3. договору на предмет застави може бути звернуто стягнення.

Крім того, згідно п. 1.7.9. Договору передача предмету застави здійснюється за умови обов'язкової письмової згоди дружини заставодавця - ОСОБА_3

Як вбачається з свідоцтва про укладення шлюбу, виданого міським відділом РАГСу м. Кустанай Казахської PCP ОСОБА_2 та ОСОБА_3 з 24.03.1972 року перебавають у зареєстрованому шлюбі (а.с.6).

У судовому засіданні встановлено, що гроші, що зберігалися в Акціонерному банку «Південний» є спільним майном подружжя. Оскільки, договір застави майнових прав на отримання грошових коштів за договором банківського строкового вкладу №2886 від 27.02.2009р„ укладений між Акціонерним банком «Південний» та чоловіком позивачки, виходить за рамки дрібного побутового, то порушено її право щодо розпорядження спільним майном подружжя.

Відповідно ст.65 Сімейного кодексу України дружина, чоловік розпоряджаються майном, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, за взаємною згодою. При укладенні договорів одним із подружжя вважається, що він діє за згодою другого з подружжя. Однак, дружина, чоловік має право на звернення до суду з позовом про визнання договору недійсним як такого, що укладений другим із подружжя без її/його згоди, якщо цей договір виходить за межі дрібного побутового.

Частиною 3 ст.368 ЦК України встановлено, що майно, набуте подружжям за час шлюбу, є їхньою спільною сумісною власністю, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 369 Цивільного кодексу України передбачено, що розпорядження майном, що є у спільній сумісній власності здійснюється за згодою всіх співвласників. Правочин щодо розпорядження спільним майном, вчинений одним із співвласників, може бути визнаний судом недійсним за позовом іншого співвласника, у разі відсутності у співвласника, який вчинив правочин, необхідних повноважень.

Згідно ч.З ст.215 ЦК України якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Відповідно до п.26 Постанови Пленуму Верховного Суду України „Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними" від 6.11.2009 року у разі відсутності згоди співвласників щодо розпорядження спільним майном інші співвласники відповідно до 4.4 ст.369 ЦК України можуть пред'явити позов про визнання такого правочину недійсним.

Так як у судовому засіданні представником ПАТ АБ „Південний" не було надано письмових доказів того, що позивач давала свою згоду на передачу в заставу майнових прав на отримання грошових коштів за договором банківського строкового вкладу №2886 від 27.02.2009р., то суд вважає, що при укладанні договору застави від 12 березня 2009 року між ОСОБА_2 та Акціонерним банком «Південний» було допущено суттєве порушення чинного законодавства, а саме: правочин ОСОБА_4 укладено з перевищенням повноважень щодо розпорядження спільним майном і його укладення порушило права позивача, а тому такий договір необхідно визнати недійсним.

Зважаючи на вищевикладене, керуючись ст.ст. 215, 368,369 ЦК України, ст.65 Сімейного кодексу України, ст.ст. 209, 212, 213,214,215,218 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити.

Визнати недійсним договір застави майнових прав, укладений 12 березня 2009 року ОСОБА_2 та Акціонерним банком «Південний» в забезпечення зобов'язань Компанії

G.I.V. Grundbesitz Inverstment Gesellschaft mbH перед Акціонерним банком «Південний» за кредитним договором від 27 грудня 2007 року № В 763/1 2007року.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси заяви про апеляційне оскарження рішення суду протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а також подання апеляційної скарги до Київського районного суду м. Одеси протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: