06.05.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
Справа №22ц-1367, 2010р. Головуючий в 1-й інстанції
Категорія: 44 Доповідач Цуканова І.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2010 року травня місяця 06 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого Цуканової І.В.

Суддів: Кузнєцової О.А., Полікарпової О.М.

при секретарі Кримцевій І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою Херсонського учбово-виробничого підприємства Українського товариства глухих на рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 24 лютого 2010 року за позовом Херсонського учбово-виробничого підприємства Українського товариства глухих до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа орган опіки та піклування, про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням, та зобовязання звільнити жиле приміщення,

в с т а н о в и л а:

В квітні 2009 року Херсонське учбово-виробниче підприємство Українського товариства глухих (далі УВП) звернулося до суду із позовом до ОСОБА_2 про зобовязання звільнити два койко-місця у кімнатах №№1,3,4 в гуртожитку УВП за адресою: м. Херсон, вул. Карла Маркса, 40-А (далі гуртожиток), покликаючись на те, що ОСОБА_3 та ОСОБА_4, на яких в т.ч. надавалися койко-місця, у гуртожитку за договором, укладеним між ним, позивачем, і ОСОБА_2 25.10.2007 року, не проживають з вересня 2008 року в зазначених кімнатах, відповідно, сімя ОСОБА_2 займає жилу площу понад встановлену законом норму. Добровільно звільнити жилу площу відповідачка відмовляється, через що ущемляються права інших осіб, працівників підприємства, які потребують житла.

В ході судового розгляду позивач виклав позовні вимоги в новій редакції.

Просив:

- визнати ОСОБА_2 такою, що втратила право користування двома койко-місцями у кімнатах №№1,3,4 у вищезазначеному гуртожитку;

- зобовязати її не чинити перешкод позивачу у користуванні койко-місцями шляхом звільнення двох койко-місць у вказаних кімнатах;

- визнати ОСОБА_3 та ОСОБА_4 такими, що втратили право користування двома койко-місцями у кімнатах №№1,3,4 в гуртожитку;

- зобовязати ОСОБА_3 та ОСОБА_4 знятися з реєстраційного обліку у відділенні у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Суворовського РВ ХМВ УМВС у Херсонській області /а.с.18-20/.

В ході судового засідання представник позивача уточнила позовні вимоги і просила:

- визнати ОСОБА_2 такою, що втратила право користування двома ліжко-місцями у кімнаті №3 гуртожитку;

- зобовязати її не чинити перешкод позивачу у користуванні ліжко-місцями шляхом звільнення двох ліжко-місць у кімнаті №3 гуртожитку;

- зобовязати ОСОБА_3 і ОСОБА_4 звільнити кімнату №3 у гуртожитку;

- визнати ОСОБА_3 і ОСОБА_4 такими, що втратили право користування двома ліжко-місцями у кімнаті №3 гуртожитку.

Рішенням Суворовського районного суду м. Херсона від 24.02.2010 року у задоволенні позову Херсонському УВП УТОТ відмовлено.

В апеляційній скарзі УВП просить рішення суду скасувати, ухвалити нове, яким позовні вимоги повністю задовольнити, покликаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи.

В письмових запереченнях представник ОСОБА_2 доводи апеляційної скарги не визнав, просив рішення суду залишити без змін, як ухвалене з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Заслухавши доповідача, осіб, які зявилися в судове засідання, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню.

З матеріалів справи вбачається, що позивач є власником гуртожитку по вул. К.Маркса, 40-А у м. Херсоні /а.с.15/. Відповідно до протоколу №1-А спільного засідання профкому, адміністрації та бюро п.о. УВП від 24.01.2005 року ОСОБА_2 як працівнику позивача було надано дві кімнати площею по 12кв.м і кімнату площею 15кв.м /а.с.77/. При цьому суд вважав недостовірним витяг з вказаного протоколу, наданий позивачем, відповідно до якого койко-місця в третій кімнаті надано ОСОБА_2 за умови звільнення їх за першою вимогою адміністрації УВП /а.с.25/. Свій висновок щодо оцінки витягів з проколу суд обґрунтував тим, що наданий позивачем витяг належним чином не оформлений.

25.10.2007 року між позивачем і ОСОБА_2 укладено договір найму жилого приміщення у гуртожитку УВП /а.с.21/.

Сторони не заперечують, що вселення відповідачів у кімнати відбулося за згодою і з дозволу позивача.

Судом встановлено з посиланням на довідку позивача від 19.07.2007 року, що у гуртожитку проживають відповідачі та ОСОБА_5, ОСОБА_6 /а.с.47/.

Відмовляючи УВП у задоволенні позовних вимог, суд виходив з доведеності відповідачами факту проживання у спірних кімнатах ОСОБА_3 та ОСОБА_4

Проте, з таким висновком суду погодитися неможливо, оскільки суд дійшов його з порушенням норм процесуального права.

Як вбачається із матеріалів справи, рішенням спільного засідання профкому, адміністрації і бюро п.о. УВП одну кімнату, яку займає ОСОБА_2, виділено сімї ОСОБА_7 /а.с.24/.

Викладене свідчить, що оскаржуваним рішенням вирішено про права та обовязки ОСОБА_7, яка до участі у справі залучена не була, відповідно, рішення суду в силу п.4 ч.1 ст.311 ЦПК України підлягає скасуванню, а справу слід направити на новий розгляд.

Крім того, судом не розглянута по суті позовна вимога УВП про зняття з реєстрації ОСОБА_3 і ОСОБА_4, оскільки в установленому законом порядку позивач від вказаної позовної вимоги не відмовлявся та щодо такої відмови в порядку ст.174 ЦПК України ухвала судом не постановлювалася.

Оскільки розгляд вказаної позовної вимоги шляхом ухвалення додаткового рішення неможливий, то зазначена обставина згідно п.5 ч.1 ст.311 ЦПК України є ще однією підставою для скасування рішення суду і направлення справи на новий розгляд.

В ході нового розгляду суду слід усунути зазначені порушення, встановити дійсні обставини справи і в залежності від встановленого вирішити спір.

Зокрема, при оцінці правомірності зайняття відповідачами кімнати №3 у гуртожитку, щодо якої по суті існує спір між сторонами, суду слід звернути увагу, що згідно ст.129 ЖК України єдиною підставою для вселення на надану у гуртожитку жилу площу є спеціальний ордер та перевірити його наявність чи відсутність щодо спірної жилої площі.

Крім того, суду слід звернути увагу, що зазначений у рішенні суду відповідач ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, є малолітнім, відповідно, в силу ч.1 ст.34 ЦК України, не має повної дієздатності, тому не може бути самостійною стороною у справі.

Суду також слід розяснити позивачу вимоги ч.2 ст.173 ЦПК України щодо письмової форми зміни позовних вимог в судовому засіданні, оскільки у розглянутій справі судом неправомірно розглянуті вимоги позивача, змінені його представником в усній формі в ході судового засідання.

Керуючись ст.ст.303,315, п.5 ч.1 ст.307, п.п.4,5 ч.1 ст.311 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Херсонського учбово-виробничого підприємства Українського товариства глухих задовольнити частково.

Рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 24 лютого 2010 року скасувати.

Справу направити на новий розгляд до того ж суду іншим складом суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання законної сили.

Головуючий

Судді