16.11.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
Справа №22ц-7533 2010р. Головуючий в І інстанції Палькова В.М.
Категорія 52 Доповідач: Закарян К.Г.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2010 року листопада місяця 16 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:ОСОБА_1

Суддів:ОСОБА_2ОСОБА_3

при секретарі: Остренко О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю „Науково-виробниче об'єднання „Екофільтр", ОСОБА_4 на рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 17 вересня 2010 року в справі за позовом ОСОБА_5 до товариства з обмеженою відповідальністю „Науково- виробниче об'єднання „Екофільтр", третя особа - ОСОБА_4 про визнання недійсним рішення загальних зборів товариства, скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного проіулу,

ВСТАНОВИЛА:

У жовтні 2009 року ОСОБА_6 від імені ОСОБА_5 звернувся до суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю „Науково-виробниче об'єднання „Екофільтр" про визнання недійсним рішення загальних зборів товариства, скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, посилаючись на те, що позивач є засновником TOB „Науково-виробниче об'єднання „Екофільтр", якому належить 50% статутного фонду товариства. 01 листопада 2006р. на загальних зборах учасників товариства його обрано генеральним директором товариства відповідно до протоколу №1 від 01.11.2006р.

07.05.2007р. ОСОБА_5 звернувся до ради засновників із заявою про звільнення з посади генерального директора товариства з покладанням обов'язків керівника мисливсько-рибальським господарством товариства.

26.08.2007р. зборами учасників товариства нібито на підставі заяви позивача його було звільнено з посади генерального директора та переведено на посаду керівника мисливським господарством. Рішенням цих зборів на посаду генерального директора обрано ОСОБА_7

Проте ОСОБА_7 до виконання обов'язків не приступив, тому позивач продовжував виконувати обов'язки генерального директора товариства і лише 28.01.2008р. дізнався в усній розмові про своє звільнення з посади генерального директора.

Копія наказу про звільнення, трудова книжка як того вимагає законодавство позивачу не вручались, а тому строк звернення до суду пропущений з поважної причини, у зв'язку з чим просив його поновити, а також визнати недійсним збори товариства від 26.08.2007р., скасувати наказ про звільнення позивача з посади, поновити ОСОБА_5 на посаді генерального директора товариства і стягнути середньомісячну заробітну плату за час вимушеного прогулу з 26.08.2007р.

Рішенням Суворовського районного суду м. Херсона від 17 вересня 2010 року позовні вимоги задоволено частково. Поновлено ОСОБА_5 строк звернення до суду та поновлено ОСОБА_5 на посаді генерального директора TOB „Науково-виробниче об'єднання „Екофільтр" з 26.08.2007р.

Стягнуто з TOB „Науково-виробниче об'єднання „Екофільтр" на користь ОСОБА_5 заробітну плату за час вимушеного прогулу в сумі 7200грн., стягнуто з TOB „Науково-виробниче об'єднання „Екофільтр" судовий збір в сумі 72грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120грн. У задоволені решти частини позовних вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі представник TOB „Науково-виробниче об'єднання „Екофільтр" та ОСОБА_4 за дорученням ОСОБА_8 просить рішення суду скасувати і ухвалити нове про відмову у задоволенні позовних вимог, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права. При цьому вказується на невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи.

Письмових заперечень на апеляційну скаргу до суду апеляційної інстанції не надходило.

Заслухавши доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість судового рішення в межах, визначених ст. 303 ЦПК України, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Поновляючи строк звернення до суду та визнаючи звільнення незаконним, суд виходив з того, що товариством допущено порушення трудового законодавства, а тому позивачем строк звернення до суду пропущений з поважної причини.

Проте з таким висновком суду погодитись не можна.

У відповідності до положень ч.І ст.233, ст.234 КЗпП України працівник може звернутися із заявою про вирішення трудового спору безпосередньо до суду в тримісячний строк з дня, коли він дізнався або повинен був дізнатися про порушення свого права. У разі пропуску з поважних причин цього строку суд може поновити цей строк.

Із матеріалів справи вбачається, що у 2006р. утворилось TOB „Науково-виробниче об'єднання „Екофільтр", одним із засновників якого є позивач, його доля в статутному фонді складає 50%. Рішенням загальних зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю „Науково- виробниче об'єднання „Екофільтр" 01 листопада 2006р. з посади генерального директора товариства звільнено ОСОБА_9 та призначено генеральним директором ОСОБА_10

05.07.2007р. ОСОБА_10 звернувся до ради засновників із заявою про звільнення його з посади генерального директора з покладанням обов'язків керівника мисливським господарським товариством.

Рішенням загальних зборів товариства за участю ОСОБА_10 26.08.2007р. він переведений з посади генерального директора товариства на посаду керівника мисливського господарського товариства. 26.08.2007р. на посаду генерального директора товариства призначено ОСОБА_7

Відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців керівником юридичної особи - товариства з обмеженою відповідальністю „Науково-виробниче об'єднання „Екофільтр" з 11.09.2007р. зареєстровано ОСОБА_7

Враховуючи, що про рішення загальних зборів і своє звільнення з посади генерального директора товариства ОСОБА_10 знав та погодився з ними, оскільки з 26.08.2007р. не скористався своїм правом на звернення до суду в межах строків, визначених трудовим законодавством з вимогою про поновлення на роботі, а тому суд першої інстанції прийшов до необгрунтованого висновку про поважність причин пропуску строків звернення за вирішенням трудового спору.

Хибним є висновок суду щодо поважності причин пропуску цього строку, зокрема невидача працівникові трудової книжки, оскільки позивач вимог про видачу йому трудової книжки з дня звільнення до звернення до суду не заявляв і не надав доказів на підтвердження того, що звертався до відповідача у зазначений період, а останній відмовив йому у видачі трудової книжки.

Не надано позивачем доказів, які б свідчили про неможливість подачі позову протягом визначеного законом строку.

Окрім того, висновок суду про поновлення позивача на роботі у зв'язку з порушенням порядку та процедури звільнення не відповідає обставинам справи та спростовується матеріалами справи.

Враховуючи наведені вище обставини справи та вимоги трудового законодавства, які регулюють спірні правовідносини, колегія суддів приходить до висновку, що строк звернення до суду позивачем пропущений без поважних причин, а тому рішення суду в частині поновлення строку, поновлення позивача на посаді генерального директора товариства, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу як незаконне підлягає скасуванню з ухваленням нового про відмову у задоволенні позову з наведених вище підстав.

Висновки суду в частині відмови в задоволені позовних вимог про визнання недійсним рішення загальних зборів товариства відповідають обставинам справи і не суперечать нормам матеріального права.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 233-235 КЗпП, ст.ст. 303, 307, 309, 316 ЦПК України, колегія суддів, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю „Науково-виробниче об'єднання „Екофільтр" та ОСОБА_4 задовольнити.

Рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 17 вересня 2010 року в частині поновлення ОСОБА_5 строку на звернення до суду, поновлення на роботі на посаді генерального директора товариства з обмеженою відповідальністю „Науково-виробниче об'єднання „Екофільтр" та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу скасувати і ухвалити нове рішення.

У задоволенні позову ОСОБА_5 до товариства з обмеженою відповідальністю „Науково-виробниче об'єднання „Екофільтр" про поновлення строку на звернення до суду, поновлення на роботі на посаді генерального директора товариства з обмеженою відповідальністю „Науково-виробниче об'єднання „Екофільтр" та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу відмовити у зв'язку з пропуском без поважних причин строків звернення до суду за вирішенням спору.

В решті частини рішення суду залишити без змін.

Рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили негайно після його проголошення і може бути оскаржено протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий:

Судді: