Новоодеський районний суд Миколаївської області
Справа №2-1135/2010р.
08 вересня 2010 року м. Нова Одеса
Новоодеський районний суд Миколаївської області в складі: головуючого судді - Баранкевич В.О., при секретарі Андрусенко В.А., за участю представника позивача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Нова Одеса справу за позовом ОСОБА_2 до Відкритого акціонерного товариства СПМК «Агрогазполімермонтаж» про стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації за несвоєчасний розрахунок при звільнені та відшкодування моральної шкоди, -
20 серпня 2010 року позивач звернувся до суду з позовом до Відкритого акціонерного товариства СПМК «Агрогазполімермонтаж» про стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації за несвоєчасний розрахунок при звільнені та відшкодування моральної шкоди.
Представник позивача в судовому засіданні пояснив, що ОСОБА_2 працював у відповідача з 14 січня 1986року.
З 22.08.1998року позивач працював на посаді завідуючого складом.
15 червня 2010 року за наказом голови правління ВАТ СПМК «Агрогазполімермонтаж» позивача було звільнено з вищевказаної посади за згодою сторін.
За період роботи у ВАТ СПМК «Агрогазполімермонтаж» у підприємства перед позивачем виникла заборгованість по заробітній платі в сумі 6130грн., що підтверджується довідкою наданою відповідачем.
Представник позивача зазначив, що у відповідності до ст.ст.47,116 КЗпП, відповідач був зобов'язаний в день звільнення видати позивачу належним чином оформлену трудову книжку та провести повний розрахунок з позивачем. Однак в порушення вищевказаних норм відповідач на день подачі позовної заяви не сплатив ОСОБА_2 заборгованості по заробітній платі в сумі 6130грн.
А згідно ст.117 КЗпП в разі невиплати з вини підприємства належних звільненому працівнику сум в день звільнення, підприємство повинне сплатити працівникові його середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку.
Представник позивача зауважив, що згідно до ч.1 ст.47 та ч.4 ст. 235 КЗпП відповідач в день звільнення зобов'язаний був видати позивачу як звільненому працівнику оформлену належним чином трудову книжку і в разі затримки її видачі з вини підприємства працівнику виплачується середній заробіток за весь час вимушеного прогулу.
Трудову книжку відповідач видав ОСОБА_2 на лише початку серпня приблизно 10.08.2010року, до того ж не оформлену належним чином, а саме була відсутня
печатка підприємства, а також допущено помилку в зазначеному пункті статті закону тобто замість п. 1 ст.36 КЗпП вказано п.2 ст.36 КЗпП.
Представник позивача зауважив, що порушенням прав позивача на своєчасну оплату праці та своєчасний розрахунок відповідач завдав його клієнту моральної шкоди, яка полягає в моральних переживаннях пов'язаних з прикладанням додаткових зусиль для організації свого життя через брак коштів якими б він міг вже розпорядитись та збезціненням зароблених ним грошей. Завдану йому моральну шкоду позивач оцінює в 5000грн.
Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про місце і час слухання справи.
Провести заочний розгляд справи враховуючи, що відповідач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин, а представник позивача просить розглянути справу без відповідача, який ухиляється від явки в суд.
Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши обставини справи та перевіривши їх письмовими доказами, оцінивши досліджені в судовому засіданні докази, суд приходить до висновку, що позов ОСОБА_2 підлягає частковому задоволенню. Цей висновок суду грунтується на наступному:
Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_2 працював у Новоодеському ПМК-7 з 14.01.1986року, 01.05.1986року Новоодеське ПМК-7 перейменовано в Новоодеську міжгосподарську спеціалізовану ПМК «Агрогазполімермонтаж». З 22.08.1998року позивач працював на посаді завідуючого складом. 15 червня 2010 року за наказом голови правління ВАТ СПМК «Агрогазполімермонтаж» позивача було звільнено з вищевказаної посади за згодою сторін.
Вищевикладене підтверджується трудовою книжкою позивача.
За період роботи у ВАТ СПМК «Агрогазполімермонтаж» у підприємства перед позивачем виникла заборгованість по заробітній платі в сумі 6130грн., що підтверджується довідкою за вихідним №5 від 03.06.2010 року наданою відповідачем.
Станом на день подачі позовної заяви заборгованість по заробітній платі позивачу виплачено не було.
Відповідно до ч.1 ст.47 та ч.4 ст. 235 КЗпП відповідач в день звільнення зобов'язаний був видати позивачу як звільненому працівнику оформлену належним чином трудову книжку і в разі затримки її видачі з вини підприємства працівнику виплачується середній заробіток за весь час вимушеного прогулу.
Трудову книжку відповідач видав ОСОБА_2 на лише початку серпня приблизно 10.08.2010року, до того ж не оформлену належним чином, саме відсутня печатка підприємства, а також допущено помилку в зазначеному пункті статті закону тобто замість п.1 ст.36 КЗпП вказано п.2 ст.З6 КЗпП, що підтверджується трудовою книжкою позивача
Зважаючи на вищевикладене суд приходить до висновку що позовні вимоги ОСОБА_3 в частині стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за весь час затримки розрахунку та середнього заробітку за весь час затримки видачі належним чином оформленої трудової книжки підлягають задоволенню.
Судом вбачається, що затримка виплати заробітної плати, розрахунку при звільненні та запізнення з видачею трудової книжки, до того ж не оформленої належним чином є порушенням законних прав позивача на оплату праці та своєчасний розрахунок, що призвело до моральних страждань, порушення нормального життєвого процесу і потребувало від позивача додаткових зусиль для організації свого життя, таким чином незаконними діями відповідача йому заподіяно моральну шкоду, на думку суду відповідач повинен відшкодувати ОСОБА_2 моральну шкоду в розмірі 500(п'ятсот) гра
У відповідності з ст.88 ЦПК України з відповідача слід стягнути на користь держави судові витрати у розмірі пропорційному до задоволеної частини позовних вимог, а саме 397грн. державного мита та 120грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
Керуючись ст.ст.10, 11, 60,179, 212-215, 224-226, 367 ЦПК України суд, -
Позов ОСОБА_2 до Відкритого акціонерного товариства СПМК «Агрогазполімермонтаж» про стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації за несвоєчасний розрахунок при звільнені та відшкодування моральної шкоди задовольнити частково.
Стягнути з Відкритого акціонерного товариства СПМК «Агрогазполімермонтаж» на користь ОСОБА_2 6130(шість тисяч сто тридцять)грн. заборгованості по заробітній платі.
Стягнути з Відкритого акціонерного товариства СПМК «Агрогазполімермонтаж» на користь ОСОБА_2 500 (п'ятсот) грн. 00 коп. моральної шкоди.
Стягнути з Відкритого акціонерного товариства СПМК «Агрогазполімермонтаж» на користь держави 397(триста дев'яносто сім)грн. державного мита та 120(сто двадцять)грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Миколаївської області через Новоодеський районний суд.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у

справі, але не були присутні у судовому засіданні під час

проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу

протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом , що його ухвалив , за письмовою заявою відповідача.

Заява про перегляд заочного рішення подається відповідачем протягом 10 днів з

дня отримання його копії.

Головуючий