21.12.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
Доповідач Кутурланова О.В.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2010 року колегія судців судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого Орловської Н.В. Судців Кутурланової О.В.

ОСОБА_1

При секретарі Шаповаловій К.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Херсоні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Цюрупинського районного суду Херсонської області від 10 листопада 2010 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

В січні 2010 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

В обгрунтування заявлених позовних вимог посилався на те, що за усною домовленістю з ОСОБА_2 орендував у останнього для вирощування сільськогосподарської продукції земельну ділянку площею 1,5 га, розташовану у с.Клини Цюрупинського району Херсонської області. 04.11.2009 року відповідач самовільно з орендованої земельної ділянки зрізав і вивіз вирощену ним капусту на загальну суму 4130 грн., чим завдав йому матеріальної шкоди. Крім того зазначив, що внаслідок неправомірних дій ОСОБА_2 йому завдана і моральна шкода, у відшкодування якої просив стягнути з відповідача 4000 грн.

Рішенням Цюрупинського районного суду Херсонської області від 10 листопада 2010 року позов ОСОБА_3 задоволено частково, з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 стягнено у відшкодування матеріальної шкоди 4130 грн., у відшкодування моральної шкоди 500 грн., судові витрати у справі у сумі 1679,50 грн.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати рішення Цюрупинського районного суду Херсонської області від 10 листопада 2010 року та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, неповне з»ясування обставин, які мають суттєве значення для правильного вирішення спору, недоведеність обставин, які суд вважав встановленими.

В письмових запереченнях на апеляційну скаргу ОСОБА_3 викладені у ній доводи не визнав, вважає їх безпідставними, а рішення суду першої інстанції законним та обґрунтованим, просив апеляційн г скаргу відхилити, а рішення суду залишити без змін.

Заслухавши доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість судового рішення в межах визначених ст.303 ЦПК України, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що права позивача, як орендаря земельної ділянки і власника вирощеної на орендованій земельній ділянці продукції, порушені орендодавцем, який самовільно зрізав частину вирощеної позивачем сільгосппродукції, чим заподіяв йому матеріальну та моральну шкоду.

Однак колегія судців не може погодитись з такими висновками суду першої інстанції, оскільки суд дійшов до них з порушенням норм матеріального та процесуального права, без повного з»ясування всіх обставин справи, висновки суду не ґрунтуються на досліджених судом доказах та фактичних обставинах справи.

Відповідно ст.22 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на відшкодування витрат у зв»язку із знищенням або пошкодженням речі, а також доходів, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушено.

Статтею 1 ЗУ «Про оренду землі» передбачено, що оренда землі це засноване на договорі строкове платне володіння і користування земельною ділянкою, необхідною орендареві для проведення підпр* шницької та інших видів діяльності.

З матеріалів справи вбачається, що на підставі державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯЕ №945164 ОСОБА_4 належить земельна ділянка 0,87 га у с.Клини Цюрупинського району Херсонської області.

На підставі державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯЕ №945162 ОСОБА_5 належить земельна ділянка 1,00 га. у с.Клини Цюрупинського району Херсонської області. <

Визнавши встановленим факт укладення між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 договору оренди земельної ділянки площею 1,5 га у с.Клини Цюрупинського району Херсонської області, суд виходив з того, що договір було укладено в усній формі, однак при цьому не взяв до уваги, що на праві власності ОСОБА_2 належить лише земельна ділянка площею 1,00 га.

Крім того, судом не враховані вимоги ст.ст.14, 18 ЗУ «Про оренду землі», ст.210 ЦК України, відповідно до яких договір оренди землі укладається у письмовій формі і набирає чинності лише після його державної реєстрації, а згідно ст.206 ЦК України не можуть вчинятися в усній формі правочиг и, які підлягають державній реєстрації.

За таких обставин висновок суду про завдання позивачу збитків внаслідок порушення його прав, як орендаря земельної ділянки та власника вирощеної на орендованій земельній ділянці сільськогосподарської продукції та наявність у зв»язку із цим права на відшкодування шкоди не грунтуються на нормах чиного законодавства, оскільки момент вчинення договору оренди земельної ділянки пов»язується з державною реєстрацією, а так як вимоги закону щодо письмової форми договору оренди та його державної реєстрації сторонами дотримані не були, такий договір не є укладеним, а отже не створює прав та обов»язків для сторін.

За наведених обставин, колегія суддів приходить до висновку, що заявлені позивачем вимоги про відшкодування збитків та моральної шкоди є безпідставними та задоволенню не підлягають.

Враховуючи, що відповідно до ст.ст. 11,303 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних та юридичних осіб в межах заявлених ними вимог, з огляду на те, що з інших передбачених законом підстав позовні вимоги не заявлялися, колегія судців приходить до висновку про наявність визначених ст.309 ЦПК України підстав для скасування р шення суду першої інстанції та ухвалення нового рішення про відмову у задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Керуючись ст.ст.303,307,309,314 ЦПК України, колегія суддів,

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Рішення Цюрупинського районного суду Херсонської області від 10 листопада 2010 року скасувати та ухвалити нове.

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди відмовити.

Рішення суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржено у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий

Судді