Кузнецовський міський суд Рівненської області
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(з а о ч н е)

11 жовтня 2010 року м.Кузнецовськ

Кузнецовський міський суд Рівненської області під головуванням

суддіОСОБА_1
при секретаріОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства „Брокбізнесбанк до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Публічне акціонерне товариство „Брокбізнесбанк (надалі ПАТ „Брокбізнесбанк) просить суд стягнути з ОСОБА_3, ОСОБА_4 солідарно 12443,96 грн. заборгованості за кредитним договором, в тому числі заборгованості по кредиту в сумі 7535,08 грн., пені за несвоєчасне повернення кредиту в сумі 4908,88 грн., а також судові витрати в сумі 244,44 грн.

Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що відповідно до укладеного між позивачем та відповідачем ОСОБА_3 кредитного договору від 29.09.08 р. ОСОБА_3 отримав споживчий кредит в сумі 20000,00 грн. на умовах строковості та оплатності, однак після сплину передбаченого кредитним договором терміну позичальник кредитні ресурси повернув лише частково, та порушував умови кредитного договору в частині своєчасності внесення платежів, у звязку з чим на підставі умов кредитного договору йому нарахована пеня. Так як виконання зобовязань ОСОБА_3 забезпечувалось порукою ОСОБА_4, заявлено вимогу про солідарне стягнення заборгованості.

В судове засідання представник позивача ОСОБА_5 не зявився, однак подав заяву про повне підтримання позовних вимог та розгляд справи у його відсутності.

Враховуючи, що відповідачі ОСОБА_3, ОСОБА_4 в судове засідання не зявились, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомили, про розгляд справи у їх відсутності не клопотали, заперечень проти позову не подали, судом ухвалено провести заочний розгляд справи на підставі доказів, наявних у справі.

Суд, дослідивши та оцінивши у сукупності докази у справі, приходить до висновку, що позов слід задовольнити частково. Підставами для такого висновку суду є наступне.

Відповідно до ст.526 ЦК України, зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Частиною 1 ст.1054 ЦК України встановлено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.

Судом встановлено, що 29.09.08 р. між позивачем та ОСОБА_3 укладено кредитний договір № 405К-08 (надалі кредитний договір), за умовами якого відповідач ОСОБА_3 отримав кредит в сумі 20000,00 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом по процентній ставці 30 % річних терміном погашення до 15.09.09 р. За умовами договору, ОСОБА_3 зобовязувався перераховувати банку до 10 числа наступного місяця 1167,00 грн. в рахунок погашення кредиту та сплачувати відсотки за користування ним (пп.1.1, 2.1, 2.3.4 кредитного договору, графік погашення кредиту).

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_3 порушував умови кредитного договору щодо своєчасності внесення платежів та допустив заборгованість по поверненню тіла кредиту, розмір якої згідно з розрахунком станом на 23.06.10 р. складає 7535,08 грн.

Враховуючи викладене, беручи до уваги, що строк повернення кредиту за умовами кредитного договору на момент розгляду справи сплинув, суд вбачає правові підстави для стягнення заборгованості по тілу кредиту.

Відповідно до ст.ст.549, 550 ЦК України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобовязання. Право на неустойку виникає незалежно від наявності у кредитора збитків, завданих невиконанням або неналежним виконанням зобовязання.

Пунктом 7.1 кредитного договору передбачено, що за несвоєчасну сплату кредиту та (або) процентів за користування ним позичальник сплачує банку неустойку, яка обчислюється від суми простроченого платежу, у розмірі подвійної процентної ставки, зазначеної у п.1.1 кредитного договору.

Розмір неустойки, нарахованої позивачем у звязку з порушенням умов кредитного договору згідно з розрахунком станом на 23.06.10 р. складає 4908,88 грн.

Відповідно до ст.551 ЦК України, якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства. Розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.

Суд приходить до висновку, що нарахована станом на 23.06.10 р. неустойка в розмірі 4908,88 грн. значно перевищує розмір збитків, завданих позивачу неналежним виконанням умов кредитного договору. Суд враховує також цільове призначення кредиту, а саме відсутність в матеріалах справи будь-яких фактичних даних щодо мети використати його для будь-якої діяльності, повязаної з одержанням прибутків.

З огляду на вищезазначене, виходячи з засад розумності та справедливості, суд прийшов до висновку про необхідність зменшення розміру пені, нарахованої ОСОБА_3 за неналежне виконання умов кредитного договору, з 4908,88 грн. до 2000,00 грн.

У забезпечення виконання ОСОБА_3 зобовязань за кредитним договором, між позивачем та ОСОБА_4 29.09.08 р. укладено договір поруки №40511-08, згідно якого відповідач ОСОБА_4 на добровільних засадах взяв на себе зобовязання перед банком відповідати за зобовязаннями ОСОБА_3, що виникають з умов кредитного договору, і у випадку невиконання ним цих зобовязань нести солідарну відповідальність перед банком разом з позичальником (пп.1.1, 3.1 договору поруки).

Відповідно до ст.554 ЦК України, у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Отже, суд вбачає підстави для стягнення заборгованості за кредитним договором солідарно з відповідачів.

Таким чином, з ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь позивача солідарно підлягає стягненню: сума неповернутого кредиту в розмірі 7535,08 грн. та неустойки у визнаному судом обґрунтованим розмірі 2000,00 грн., а всього 9535,08 грн.

Судові витрати слід стягнути пропорційно до задоволеної частини позову.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.526, 554, 1054 ЦК України, ст.ст. 4, 10, 11, 60, 81, 88, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд -

в и р і ш и в:

Позов задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на публічного акціонерного товариства „Брокбізнесбанк 9535 (девять тисяч пятсот тридцять пять) гривень 08 коп. заборгованості за кредитним договором.

Стягнути солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на публічного акціонерного товариства „Брокбізнесбанк 187 (сто вісімдесят сім) грн. 30 коп. судових витрат.

В решті позову відмовити у звязку з безпідставністю.

На заочне рішення суду відповідачі можуть подати до Кузнецовського міського суду Рівненської області заяву про його перегляд протягом десяти днів з дня отримання його копії.

На рішення суду протягом десяти днів з дня отримання його копії може бути подана апеляційна скарга. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Рівненської області через Кузнецовський міський суд.

Головуючий: