overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-245/10
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
_____________________________________________________________
У Х В А Л А

(про відкриття провадження)

08.02.2010 року Суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Бойко Л.Л. розглянувши позовну заяву, яка надійшла від Відкритого акціонерного товариства енергопостачальної компанії «Миколаївобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за актом про порушення ОСОБА_2 користування електричною енерг ією для населення.

ВСТАНОВИВ:

позивач звернувся до суду з позовною заявою. В заяві вказує, що відповідач є споживачем електричної енергії, на якого відкрито о/р №35540125, в звязку з чим позивач здійснює відплатне постачання електроенергії, а відповідач зобов'язався дотримуватись ОСОБА_2 користування електричною енергією для населення, затверджених постановою КМ України від 26.07.1999 №1357. В ході перевірки працівниками позивача було встановлено порушення відповідачем ОСОБА_2 користування електричною енергією для населення, в результаті чого за актом про порушення ПКЕЕн та за спожиту електроенергію відповідач має заборгованість в сумі 4007 гривень 82 копійки. Посилаючись на викладене, позивач просить винести рішення, яким стягнути з відповідача вказану суму заборгованості та витрати понесені по оплаті судового збору та інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи.

Позовна заява підсудна Баштанському районному суду.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Вищевказане є підставою для відкриття провадження у справі.

З метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду, забезпечення правильного та швидкого вирішення справи - необхідно провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом Відкритого акціонерного товариства енергопостачальної компанії «Миколаївобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за актом про порушення ОСОБА_2 користування електричною енергією для населення

та призначити попереднє судове засідання на

24 лютого 2010 року на 14-00 годину в залі судових засідань Баштанського районного суду з викликом сторін.

У разі неявки сторін без поважних причин або неповідомлення про причини неявки, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання.

Сторони зобовязанні подавати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього розгляду справи. Докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 22 лютого 2010 року письмові пояснення (заперечення) проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються (через пошту або в канцелярію суду).

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Справа № 2-о-41/10.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2010 року. Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області, в складі:головуючий суддя - Андріянов О.В.;

При секретарі Суботніцькій O.A.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в Світловодському міськрайонному суді Кіровоградської областт цивільну справу за заявою:

ОСОБА_1. ІНФОРМАЦІЯ_1; уродженка м. Каушани, р. ОСОБА_2; мешкає: 27500, м. Світловодськ, Кіровоградської області, вул. Фрунзе. б. 63; ід. код: НОМЕР_1,

Зацікавлена особа :Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Світловодської міської Ради Кіровоградської області; 27500, м. Світловодськ, Кіровоградської області, вул. Леніна, б. 4.

про встановлення факту, що має юридичне значення, -

В С Т A Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою, про встановлення, факту, що має юридичне значення. Просить встановити факт, що вона, ОСОБА_1, дівоче прізвище Попова, є матірю ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, в свідоцтві про народження якого прізвище матері записано як Попов, так як в належному їй паспорті громадянина ОСОБА_2 її дівоче прізвище було записане саме так. без відмінювання в жіночому роді, за молдовським правописам. Встановлення цього факту необхідно з метою отримання соціальної допомоги.

Учасники розгляду справи у судове засідання не зявилися. Від заявника надійшла заява про розгляд справи без її участі, викладені у заяві вимоги підтримує.

В судовому засіданні були досліджені докази: копія паспорту громадянина України на прізвище ОСОБА_1; копії свідоцтва про народження заявника та копія її колишнього паспорту громадянина р. ОСОБА_2, де латинськими літерами зазначене її прізвище «Popov»; копія перекладу посвідчення особи з молдовської мови, в якому зазначене прізвище заявника «Попов»; копія свідоцтва про народження ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3. де в графі мати записане прізвище «Попов».

Таким чином, в судовому засіданні було встановлено, що заявник матірю ОСОБА_3, що підтверджується дослідженими під час розгляду

справи доказами та дає право на оформлення соціальної допомоги.

Керуючись ст. ст.: 169, 208, 209, 212-215, 234-235. 246-249, 292. 294 ЦПК Укра

суд, -

ВИРІШИ В:

Заяву задовольнити.

Встановити, що ОСОБА_1. ІНФОРМАЦІЯ_1. ( матір'ю ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3

Судові витрати покласти на заявника.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом деа днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів піс подання заяви про апеляційне оскарження.

Рішення надруковане суддею у нарадчій кімнаті і є оригіналом.

Суддя Світловодського міськрайсуду

Кіровоградської області ОСОБА_5

Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області

м. Світловодськ, вул. Приморська, 48, 27501, (05236) 2-25-94
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа №- 22-ц-4844/2010р. Головуючий 1 інст. Руднєва 0.0.
Категорія - спадкові. Доповідач - Міненкова Н.О.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2010 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого судді : Міненкової Н.О.

Суддів - Гальянової І.Г., Ларенка В.І.

При секретарях- Григоренко К.Ю., ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 25 березня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання недійсним спадкового договору, укладеного 20 травня 2006 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_5 та стягнення моральної шкоди в сумі 5000 грн.,

Керуючись ст.ст. 218,303,304,307.308,313,317,319 ЦПК України судова колегія.

УХВАЛИЛА

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити, рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 25 березня 2010 року залишити без змін.

Ухвала судової колегії набирає законної сили після її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Верховного Сулу України шляхом подачі касаційної скарги.

Головуючий суддя -

Судді -
Справа № 2-369/10
УХВАЛА

"02" серпня 2010 р. Суддя Підгаєцького районного суду

ОСОБА_1

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Підгаєцькому районі Тернопільської області про здійснення перерахунку та виплати щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни,-

ВСТАНОВИВ :

Під час проведення попереднього судового засідання у даній справі було проведено слідуючі підготовчі дії, а саме уточнювались позовні вимоги.

На підставі наведеного , керуючись ст.ст. 129,130,156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Підгаєцькому районі Тернопільської області про здійснення перерахунку та виплати щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни, призначити до судового розгляду на 12 серпня 2010 року о 11 год 00 хв .

В судове засідання викликати : сторони.

Головуючий: ОСОБА_3
Борзнянський районний суд Чернігівської області
15 липня 2010 року справа №2-415/ 10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

Борзнянський районний суд Чернігівської області в складі

судді Тіслюка І.І.

секретар Циліцька Л.В.

розглянувши позовну заяву таких позивачів: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до сільської ради с.Печі Борзнянського району Чернігівської області про визнання права власності на успадковані кожним 1/12 частини домоволодіння, -

встановив:

З огляду на положення ст.209 ЦПК України, щодо допустимості відкладення виготовлення змісту рішення суду у повному обсязі суд, вважає за необхідне проголосити рішення у справі в обсязі його вступної та резолютивної частин.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 1220, 1222, 1258, 1268 ЦК України України, ст.ст. 10, 60, 212, 214, 215 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Позов ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до сільської ради с.Печі Борзнянського району Чернігівської області про визнання за ними права власності на успадковану 1/3 частини домоволодіння - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, - право власності, за кожним окремо, на 1/12 частини домоволодіння, що знаходиться по вул. Пролетарській, 65 у с.Печі Борзнянського району Чернігівської області, з успадкованої кожним 1/3 частини даного домоволодіння від ОСОБА_6, який помер 21 вересня 2005 року.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської області через Борзнянський районний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження в 10-денний строк з дня постановлення рішення і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги.

Повний зміст рішення буде виготовлений до 20 липня 2010 року.

Суддя

Борзнянського районного суду ОСОБА_7
Рівненський міський суд Рівненської області
Справа № 2-2423/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2010 року

Рівненський міський суд

в складі судді Рогозіна С.В.

при секретарі Івченко І.В.

з участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Рівне цивільну справу за позовом Житлово-комунального підприємства «Західне» (далі - ЖКП «Західне») до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги, суд, -

ВСТАНОВИВ:

ЖКП "Західне" звернулось до Рівненського міського суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги в сумі 715 грн. 22 коп.

В обгрунтування позовних вимог представник позивача суду пояснила, що згідно особового рахунку № 45044 за відповідачем, перед ЖКП "Західне" рахується заборгованість в сумі 715 грн. 22 коп., яку останній, в добровільному порядку погасити відмовляється. Позивач вважає, що його право порушене, а тому він вимушений звернутись за захистом до суду.

В судовому засіданні представник позивача зменшила позовні вимоги. Просить суд стягнути з відповідача на користь ЖКП "Західне" заборгованість в сумі 689 грн. 37 коп. та судові витрати по справі, а саме: судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, в прибуток держави.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав повністю, не заперечує проти його задоволення.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення повністю з наступних підстав.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства.

В судовому засіданні було встановлено, що відповідач не виконує взятих на себе зобов'язань, внаслідок чого було прострочено строк внесення плати за надані позивачем послуги.

Згідно з ч. З ст. 88 ЦПК України, якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної частини вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст. 66, 68, 191 ЖК України, ст. 261, 526, 530, 610, 612 ЦК України, ст.ст. 10, 60, 82, 88, 130, 208-209, 212-215, 218, 224-226 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов Житлово-комунального підприємства «Західне» до ОСОБА_2 - задоволити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Житлово-комунального підприємства «Західне» (р/р 0371 у Львівській обласній філії АКБ «Укрсоцбанк», МФО 325019, код ЗКПО 31479220) заборгованість в сумі 689 грн. 37 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 51 грн. судового збору в прибуток місцевого бюджету.

Стягнути з ОСОБА_2 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, в прибуток держави.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Рівненської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ст. 295 ЦПК України.

Суддя -
Деснянський районний суд міста Києва
Справа № 2-1190
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 квітня 2010 р. Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Скрипка О.І.

при секретарі - Давиденко І.В.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу між ним та ОСОБА_2, посилаючись на те, що вони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 19.02.1992 року. Вже майже півроку вони перестали підтримувати подружні відносини, проживають окремо, не ведуть спільного господарства, оскільки постійно виникають непорозуміння у звязку з відсутністю взаємопорозуміння, а тому він дійшов до висновку про недоцільність збереження даного шлюбу і змушений звертатись до суду з вказаним позовом.

В судовому засіданні 15 січня 2010 року відповідач заявила клопотання про надання строку для примірення, оскільки заперечувала проти розірвання шлюбу, посилаючись на те, що до теперешнього часу кохає свого чоловіка, бажає зберегти сім»ю, вважає труднощі і суперечки тимчасовими. Судом були прийняти міри до примірення сторін строком на три місяці. Але на даний час сторони також не проживають разом, не ведуть спільного господарства, не підтримують подружні стосунки, тому наполягають на розірвання шлюбу.

У судовому засіданні позивач позов підтримав, просив шлюб розірвати, оскільки сімя розпалась, вони не підтримують шлюбно-сімейних відносин, не ведуть спільного господарства, на даний час він дійшов до висновку про необхідність розірвання шлюбу.

Відповідач у судовому засіданні зазначила суду, що дійсно вони перестали підтримувати подружні стосунки, наміру зберігати дану сімю у неї немає, ОСОБА_2 не заперечувала проти розірвання шлюбу.

Судом встановлено, що подружжя перебуває в зареєстрованому шлюбі з 19.02.1992 р. (а.с.7), від шлюбу мають неповнолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.6).

Під час спільного проживання, між подружжям виникали часті непорозуміння у звязку з різними поглядами на сімейне життя кожного з подружжя.

Подружжя спільного господарства не ведуть, шлюбно-сімейні відносини припинені, позивач наполягає на розірванні шлюбу, відповідач проти розірвання не заперечувала.

За таких обставин, суд дійшов до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивача.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.10, 60, 212, 213 - 215 ЦПК України, ст.ст.105 ч.3, 110, 112 Сімейного кодексу України, - суд

В И Р І Ш И В:

Шлюб, зареєстрований 19.02.1992 року Відділом реєстрації актів громадянського стану Ватутінського РУЮ у м.Києві (а/з №200) між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - розірвати.

Стягнути з ОСОБА_1 17 грн. 00 коп. держмита на користь держави, ОСОБА_2 від сплати держмита звільнити.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м.Києва через Деснянський районний суд м.Києва протягом десяти днів з дня проголошення рішення шляхом подачі апеляційної скарги, або протягом двадцяти днів з дня подання заяви про апеляційне оскарження рішення, яка подається протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя:
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2н-540/10
Комсомольський міський суд
С У Д О В И Й Н А К А З
14 липня 2010 року м. Комсомольськ
Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Крикливий В.В., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Кременчукгаз» (надалі ВАТ «Кременчукгаз») до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за договором в сумі 277 грн. 29 коп.
Судом встановлено, що 25.07.2006 р. між ВАТ «Кременчукгаз» та боржником ОСОБА_1 було укладено договір про надання населенню послуг з газопостачання за № 705586. За умовами зазначеного договору боржник зобовязувався своєчасно проводити оплату за надані послуги з газопостачання на поточний рахунок стягувача.
Проте, ОСОБА_1 припинила оплачувати надані послуги, внаслідок чого станом на 01.04.2010 року утворилась заборгованість в розмірі 277 грн. 29 коп.
Оскільки стягувачем заявлено вимогу, яка ґрунтується на правочинні, вчиненому у письмовій формі, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 96 ЦПК України судом може бути видано судовий наказ.
Дослідивши матеріали справи, керуючись ст.526 ЦК України, ст.ст.88,96,102 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1 у дохід держави судовий збір в розмірі 25 гривен 50 копійок.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя підпис ОСОБА_2
З оригіналом вірно: Суддя В.В. Крикливий
Згідно із статтею 104 Цивільно-процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має о право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності „09 березня 2011 року.
Строк предявлення судового наказу три роки з дня набрання ним чинності.
Суддя В.В. Крикливий
Деснянський районний суд міста Києва
Справа № 2-6666
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАІНИ

02 грудня 2010 року Деснянський районний суд міста Києва в складі;

головуючого - судді Скрипка О.І.

при секретарях - Давиденко І.В., Федорченко Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась до суду із зазначеним позовом, який в подальшому уточнила посилаючись на те, що з відповідачем по справі перебувають в зареєстрованому шлюбі з 22 грудня 1999 року. Від шлюбу сторони доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживають з позивачкою і знаходиться на її утриманні. Відповідач в добровільному порядку не бажає надавати матеріальної допомоги на утримання дитини, тому просила стягнути аліменти у розмірі ? частини від усіх видів заробітку (доходу) щомісячно на утримання доньки.

Позивачка в судовому засіданні уточнений позов підтримала та просила його задовольнити.

Відповідач в судове засідання не зявився, оскільки перебуває в місцях позбавлення волі, однак надіслав до суду заяву про не визнання позову в повному обсязі.

Суд, вислухавши пояснення, дослідивши матеріали справи, вважає позов таким, що підлягає до задоволення в повному обсязі, виходячи з наступного.

Як встановлено в судовому засіданні, сторони по справі перебувають у зареєстрованому шлюбі з 22 грудня 1999 року. Від шлюбу сторони мають неповнолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає з позивачкою і знаходиться на її утриманні.

Відповідно до ст.ст. 180-183 СК України батьки зобовязані утримувати своїх дітей до їх повноліття.

Суд також враховує те, що в обґрунтуванні своїх письмових заперечень проти позову, відповідачем не надано жодних пояснень та доказів, що їх підтверджує, суд дійшов висновку, що позов підлягає до задоволення в повному обсязі.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 10, 60, 88, 209, 212, 213, 224, 294 ЦПК України, ст.ст. 180 -183, 191 Сімейного кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3»їжджа Чорнобильського району Київської області, на користь ОСОБА_1 на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 аліменти в розмірі ? частини від усіх видів заробітку (доходу) щомісячно, починаючи з 10 вересня 2010 року і до повноліття дитини, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду міста Києва через Деснянський районний суд м.Києва протягом десяти днів з дня проголошення рішення суду шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2010 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Є.В. Завгородній., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, III особа -КРЕП № 10 про виселення та зняття з реєстрації, -

ВСТАНОВИВ:

В порядку ст.122 ч.З, ст. 122 ч.4 ЦПК України вважаю можливим відкрити провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі №2-15467/10.

Призначити справу у судовому засіданні на 9.1 1.2010 року о 9:00 год., яке відбудеться в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда по вул. Габдрахманова, 7, каб. № 23.

Запропонувати відповідачу подати до зазначеного строку письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам

Явка сторін в судове засідання обов'язкова.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом

строк і порядок, в решті - оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Є. В. Завгородній
Октябрський районний суд м.Полтави
Октябрський районний суд міста Полтави
С У Д О В И Й Н А К А З
07 жовтня 2010 року Справа № 2-н1210/10
1.Стягнути з ОСОБА_1 на користь госпрозрахункової житлово-експлуатаційної дільниці №11 на особовий рахунок №1191936 в ГЖЕД №11 заборгованість в сумі 1538 (одна тисяча пятсот тридцять вісім) гривен 51 (пятдесят одна) копійка.
2.Стягнути з ОСОБА_1 на користь госпрозрахункової житлово-експлуатаційної дільниці №11 на р/р 260051673 в АБ «Полтава-банк» код ЗКПО 13961818, МФО 331489 витрати за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 (тридцять) гривень, що були останнім сплачені при подачі заяви.
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя І.О.Блажко
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до вимог ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Строк предявлення наказу до виконання 3 роки.
Судовий наказ набрав чинності « ___» ___________ 2010 року
Судовий наказ виданий стягувачу « ___» ___________ 2010 року
Суддя І.О.Блажко