Справа № 2-49/10
РІШЕННЯ

Іменем України

12.03.2010 року Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі головуючого судді Медвідь Н.О.,

при секретарі Коростель Д.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про розподіл будинку в натурі,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулась з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про виділ частки із майна, що є у спільній частковій власності, посилаючись на те, що їй на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом від 13.12.1994 року належала 1/2 будинку №13 по вул.Островського в м.Вишневе.

19.04.2005 року вона подарувала 1/4 будинку ОСОБА_2.

Відповідачам ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 належить 1/2 цього будинку.

Між нею і відповідачами ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 склався порядок користування будинком і господарськими спорудами, згідно з яким у її користуванні знаходиться квартира №2, що складається з приміщень: 2-1 пл.3,5 кв.м, 2-2 пл.24,2 кв.м, 2-3 пл.3,6 кв.м, 2-4 пл.6,8 кв.м, 2-6 пл.6,7 кв.м, 2-7 пл.10,6 кв.м та господарські споруди: гаражі «Д», «З», сарай «Ж».

У користуванні ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 - приміщення: І-І пл..5,7 кв.м, 1-1 пл.7,8 кв.м, 1-2 пл.22,7 кв.м, 1-3 пл.12,2 кв.м та господарські споруди сараї «Б», «Б-1», «Г», «М», погреб «В»

З урахуванням порядку користування, що склався просила виділити належну їй 1/4 будинку у вигляді приміщень: 2-1 пл.3,5 кв.м, 2-2 пл.24,2 кв.м, 2-3 пл.3,6 кв.м, 2-4 пл.6,8 кв.м, 2-6 пл.6,7 кв.м, 2-7 пл.10,6 кв.м, гаражі «З» та сарай «Ж».

У користування ОСОБА_2 приміщення: 2-5 пл.22,4 кв.м та гараж «Д».

У користування ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 приміщення: І-І пл..5,7 кв.м, 1-1 пл.7,8 кв.м, 1-2 пл.22,7 кв.м, 1-3 пл.12,2 кв.м та господарські споруди - сараї «Б», «Б-1», «Г», «М»,погріб «В».

У подальшому позивачка ОСОБА_1 змінила підстави позову у порядку ст.31 ЦПК України. Просила розподілити будинок між нею та відповідачами згідно з висновком будівельно-технічної експертизи.

У судовому засіданні позивачка та її представник підтримали заявлений позов та просили його задовольнити.

Відповідачка ОСОБА_2 та її представник проти позову заперечували, посилаючись на те, що будинок є старою спорудою та розподілу не підлягає, разом з цим відповідачка погодилася на розподіл будинку при умові виділу їй в користування приміщень, які вимагає позивачка.

Відповідачі ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 проти позову не заперечували, посилаючись на те, що між ними та позивачкою склався порядок користування будинком, згідно з яким у їх користуванні знаходиться квартира №1, що становить 49/100 будинку та земельна ділянка пл..799 кв.м.

Суд, заслухавши пояснення осіб, що брали участь у справі, та їх представників,вивчивши матеріали справи , вважає позов таким що підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Судом встановлено, що позивачці ОСОБА_1 на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом від 13.12.1994 року належала 1/2 будинку №13 по вул.Островського в м.Вишневе.

1/2 цього будинку на праві спільної часткової власності на підставі свідоцтв про право на спадщину за законом від 11.04.2005 року належить ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 по 1/6 кожному.

Будинок розташований на земельній ділянці пл..0,15 га.

19.04.2005 року ОСОБА_1 подарувала ОСОБА_2 1/4 будинку.

Між колишніми власниками будинку і їх правонаступниками склався порядок користування будинком, згідно з яким в користуванні ОСОБА_1 та ОСОБА_2 знаходиться квартира №1, що складається з приміщень: 2-1 пл.3,5 кв.м, 2-2 пл.24,2 кв.м, 2-3 пл.3,6 кв.м, 2-4 пл.6,8 кв.м, 2-6 пл.6,7 кв.м, 2-7 пл.10,6 кв.м та господарські споруди: сарай «Ж», гаражі «Д», «З», вбиральня «И» та зливна яма «Н», що становить 51/100 будинку.

У користуванні ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 квартира №1, що складається з приміщень: І-І пл..5,7 кв.м, 1-1 пл.7,8 кв.м, 1-2 пл.22,7 кв.м, 1-3 пл.12,2 кв.м та господарські споруди сараї «Б», «Б-1», «Г», «М», погреб «В», що становить 49/100 будинку.

Відповідно до ст..367 Цивільного Кодексу України, майно, що є у спільній частковій власності, може бути поділене в натурі між співвласниками за домовленістю між ними. А у разі недосягнення згоди між ними про поділ спільного майна, поділ цього майна відбувається за рішенням суду.

У разі поділу спільного майна між співвласниками право спільної часткової власності на нього припиняється.

Враховуючи порядок користування будинком, що склався між співвласниками та планувальне рішення будинку, суд вважає можливим та доцільним варіант розподілу будинку, згідно з яким у користування позивачки ОСОБА_1 виділяються приміщення: 2-1 пл.3,5 кв.м, 2-2 пл.24,2 кв.м, 2-3 пл.3,6 кв.м, 2-4 пл.6,8 кв.м, 2-6 пл.6,7 кв.м, 2-7 пл.10,6 кв.м, І приміщення горища пл..13,0 кв.м та господарські споруди: сарай «Ж», гараж «З», вбиральня «И», зливна яма «Н», що становить 26/100 будинку та більше ідеальної частки на 13237,00 гривень..

У користування відповідачки ОСОБА_2 приміщення 2-5 пл.22,4 кв.м, приміщення горища І пл..16,4 кв.м, гараж «Д», що становить 25/100 будинку.

Відповідачам ОСОБА_3, ОСОБА_4,ОСОБА_5 у спільну часткову власність виділяються приміщення: І пл..5,7 кв.м, 1-1 пл.7,8 кв.м, 1-2 пл.22,7 кв.м, 1-3 пл.12,2 кв.м, господарські споруди, розташовані на земельній ділянці пл..799 кв.м: літня кухня «Б», прибудова «Б-1», погріб «В», сарай «Г», вбиральня «П», що становить 49/100 будинку та менше ідеальної частки на 13237,00 гривень.

Для обладнання окремих квартир по даному варіанту необхідно виконати ремонтно-будівельні роботи, а саме: закласти дверний проріз між приміщеннями 2-3 та 2-5, перегородки між приміщеннями 2-4, 2-3 та 2-6 демонтувати та влаштувати житлову кімнату, проведення яких покласти на ОСОБА_1

Влаштувати дверний проріз в зовнішній стіні приміщення 2-5 та здійснити прибудову до приміщення 2-5, в якій обладнати кухню та тамбур, проведення яких покласти на ОСОБА_2

Суд не бере до уваги твердження відповідачки ОСОБА_2 та її представника щодо неможливості розподілу будинку, оскільки воно спростовується висновком будівельно-технічної експертизи. Крім того можливість переобладнання будинку погоджено зі всіма компетентними службами (відділом архітектури та містобудування, санепідстанцією, пожежною інспекцією та газовою службою).

Відповідно до ст.152 Житлового Кодексу України виконком Вишневої міської ради не заперечує проти переобладнання будинку із двоквартирного в трьохквартирний.

Відповідно до ст.60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Отже, суд, оцінюючи докази в їх сукупності, дійшов висновку про обґрунтованість та доведеність вимог позивача , оскільки вони відповідають вимогам ст.57-59 ЦПК України.

Згідно ст.. 88 ЦПК України судові витрати суд покладє на відповідачів.

Керуючись ст.367 Цивільного Кодексу України, ст.5,10,60, 212-214 ЦПК України,-

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Виділити ОСОБА_1 в користування приміщення: 2-1 пл.3,5 кв.м, 2-2 пл.24,2 кв.м, 2-3 пл.3,6 кв.м, 2-4 пл.6,8 кв.м, 2-6 пл.6,7 кв.м, 2-7 пл.10,6 кв.м І приміщення горища пл..13,0 кв.м та господарські споруди: сарай «Ж», гараж «З», вбиральню «И», зливну яму «Н», частину вимощення, частину паркану. що становить 26/100 будинку.

Виділити в користування ОСОБА_2 приміщення: 2-5 пл.22,4 кв.м, І приміщення горища пл..16,4 кв.м, гараж «Д», частину вимощення, частину паркану, що становить 25/100 будинку.

Виділити ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 у спільну часткову власність приміщення: І пл..5,7 кв.м, 1-1 пл.7,8 кв.м, 1-2 пл.22,7 кв.м, 1-3 пл.12,2 кв.м, господарські споруди: літню кухню «Б», прибудову «Б-1», погріб «В», сарай «Г», вбиральню «П», що становить 49/100 будинку.

Зобов?язати ОСОБА_1 закласти дверний проріз між приміщеннями 2-3 та 2-5, перегородки між приміщеннями 2-4 та 2-3, 2-3 та 2-6 демонтувати та влаштувати житлову кімнату.

Зобов?язати ОСОБА_2 влаштувати дверний проріз в зовнішній стіні приміщення 2-5 та здійснити прибудову до приміщення 2-5, в якій обладнати кухню та тамбур.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 154 грн. судового збору.

Стягнути з ОСОБА_2 30 гр. витрат на інформаційне-технічне забезпечення розгляду справи.

Стягнути з ОСОБА_5 . 30 гр. витрат на інформаційне-технічне забезпечення розгляду справи.

Стягнути з ОСОБА_3 30 гр. витрат на інформаційне-технічне забезпечення розгляду справи.

На рішення суду може бути подано заяву про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення.

Апеляційна скарга подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя