Справа № 2-433/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2010 року

Комсомольський районний суд м. Херсона у складі : головуючого судді: Майдан С.І. при секретарі: Варавенко Ю.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства «Блага» про стягнення матеріальної та моральної шкоди,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до директора ПП «Блага», у якому просить стягнути з відповідача матеріальну шкоду в сумі 9774,15 грн., моральну шкоду в сумі 6000,00 грн. та понесені судові витрати. Позовні вимоги обґрунтував тим, що 07.08. 2009 року в м. Херсоні на перехресті вул. Миколаївське шосе та вул. Нестерова сталася дорожньо-транспортна пригода. Водій трактора Т-40М, державний номер НОМЕР_1 з причепом ГКБ 819, державний номер ВТ 7690 XX ОСОБА_2, виїжджаючи на головну дорогу Миколаївського шосе, виконуючи поворот ліворуч, не надав переваги в русі та здійснив зіткнення з транспортним засобом ЗАЗ, державний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 В результаті ДТП автомобіль ЗАЗ, державний номер НОМЕР_2 отримав механічні ушкодження. Постановою Білозерського районного суду Херсонської області від 18.09.2009 року ОСОБА_2 визнано винним у скоєнні ДТП. ОСОБА_2 є трактористом підприємства "Блага". Позивач є власником автомобіль ЗАЗ ТF 699, державний номер ВN 7824 АН. В результаті механічних пошкоджень автомобілю завдані пошкодження, які становлять 9253,70 грн. Крім того, ним було сплачено вартість проведеної експертизи в сумі 400,00 грн., сплачено комісію банку на суму 10,00 грн., оплачені телеграми-повідомлення на суму 53,47 грн. та 47,48 грн., маються чеки Укрпошти на суму 9,50 грн. Власник трактора в порушення ст. 7, п. 9, Закону України "Про страхування" не здійснив обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності свого транспортного засобу. Вважає, що йому також було завдано моральну шкоду, яку він оцінює в 6000,00 грн. Моральна шкода виразилась у фізичному болі, душевних стражданнях та порушенні його життєвих зв'язків.

У судовому засіданні позивач та його представник уточнили позовні вимоги, просили стягнути матеріальну та моральну шкоду з приватного підприємства «Блага», позов задовольнити з підстав зазначених у позовній заяві. Надали згоду на ухвалення заочного рішення.

Представник відповідача у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки до суду не повідомив. За таких обставин, враховуючи згоду позивача на слухання справи у відсутність відповідача, суд вважає можливим постановити заочне рішення на підставі наявних у матеріалах справи доказів.

Заслухавши пояснення осіб, які брали участь у справі, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що позивачу по справі на праві приватної власності належить транспортний засіб TF699 марки «DAEWOO-FSO» , державний номерний знак «ВТ 7824 АН», про що свідчить договір купівлі-продажу автомобіля №1496 від 30.08.2007 року.

07.08.2009 року у відношенні водія ОСОБА_2 було складено протокол про те, що він, керуючи трактором Т-40 М, державний номер «05484 ВТ» з причепом ГКБ 819, державний номер «ВТ 7690 ХХ», рухаючись по другорядній дорозі по вул.Нестерова, виїжджаючи на головну дорогу Миколаївського шосе, виконуючи поворот ліворуч у бік пл.Перемоги не надав переваги в русі та здійснив зіткнення з транспортним засобом «ЗАЗ», державний номер «ВТ 7824 АН», під керуванням водія ОСОБА_1, який виконував поворот ліворуч з Миколаївського шосе на вул.Нестерова.

ОСОБА_2 своїми діями скоїв правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, що підтверджується постановою Білозерського районного суду Херсонської області від 18.09.2009 року.

Внаслідок винних дій водія ОСОБА_2 транспортний засіб TF699» марки «DAEWOO-FSO», державний номерний знак «ВТ 7824 АН» одержав механічні пошкодження.

Позивач звернувся з позовом про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП з підстав передбачених ст.ст.1172,1187 ЦК України, зазначивши, що ОСОБА_2 скоїв ДТП працюючи трактористом у приватному підприємстві «Блага».

Позивач у судовому засіданні не довів, що транспортний засіб трактор Т-40 М, державний номерний знак «05484 ВТ», на якому ОСОБА_2 пошкодив автомобіль позивача належить приватному підприємству «Блага» та власником транспортного засобу, на якому ОСОБА_2 здійснив ДТП є приватне підприємство «Блага».

Суд не приймає доводи позивача та його представника, що ця обставина підтверджується довідкою про ДТП та постановою Білозерського районного суду Херсонської області, так як з цих документів вбачається тільки те, що відповідач працює трактористом в приватному підприємстві «Блага».

При зазначених вище обставинах, суд вважає необхідним в задоволенні позову відмовити за необґрунтованістю.

Позовні вимоги в частині стягнення моральної шкоди та понесених позивачем судових витрат не підлягають задоволенню у звязку з відмовою у задоволенні позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 11, 57, 60, 130, 174, 212, 213-215,224-226 ЦПК України, ст. 1172,1187 ЦК України, суд

вирішив:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до приватного підприємства «Блага» про стягнення матеріальної та моральної шкоди відмовити за необґрунтованістю.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк, протягом якого розглядалася заява, не включається до строку на апеляційне оскарження рішення.

Позивач має право оскаржити заочне рішення до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження в 10-денний строк з дня проголошення рішення і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги.

Заочне рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку на апеляційне оскарження.

Суддя: Майдан С.І.