Новогродівський міський суд Донецької області
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2010 року Новогродівський міський суд Донецької області

в складі: головуючого судді Броднікова С.О.

при секретарі Кравченко Ю.О.

з участю: позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

представника третьої особи ОСОБА_3

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Новогродівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ДП «Селидіввугілля» ВП шахта 1/3 Новогродівська про підтвердження факту нещасного випадку на виробництві,

В С Т А Н О В И В :

07.04.2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ДП «Селидіввугілля» ВП шахта 1/3 Новогродівська про підтвердження факту нещасного випадку на виробництві, вказуючи на те, що 27.02.1995 року о 5 год. 10 хв., працюючи в якості гірничого робітника по ремонту виробіток шахти дільниці РГВ, при виконанні роботи від оступився та вдарився головою о ніжку арочної крепі. Внаслідок удару він отримав черпно-мозкову травму, струс головного мозку та втратив свідомість. Знаходився на стаціонарному лікуванні в травмотологічному відділенні Димитрівської міської лікарні з 02.03.1995 року по 10.03.1995 рік. По факту нещасного випадку на виробництві було складено акт за формою Н-1 №102 від 26.04.1995 року. Однак акт має недоліки, які він виявив лише після звернення до Фонду ВВНВВПЗ м.Новогродівка, а саме: акт завірено печаткою відділу кадрів та підписано особою, підпис якої не розшифровано. Просить підтвердити факт нещасного випадку на виробництві та зобовязати відповідача провести додаткове розслідування нещасного випадку, який стався з ним 27.02.1995 року та оформити акт про нещасний випадок на виробництві належним чином.

Представник відповідача позов визнає, не заперечує проти нещасного випадку, який трапився з позивачем.

Представник третьої особи відділення ВД Фонду ССНВВПЗ в м.Новогродівка проти позову не заперечує якщо буде проведено додаткове розслідування.

Вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, суд вважає, позов ОСОБА_1 обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.256 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту каліцтва, якщо це потрібно для призначення пенсії або одержання допомоги по загальнообов'язковому державному соціальному страхуванню.

Згідно акту №102 шахти 1/3 Новогродівська від 26.04.1995 року шахти 1/3 «Новогродівська» 27.02.1995 року о 05 год. 10 хв. при обвалі породи з бокової стіни ОСОБА_1 оступився та вдарився головою о ніжку арочної крепі.

Згідно журналу реєстрації нещасних випадків на виробництві шахти 1/3 «Новогродівська» за 1994-1997 роки під №102 зазначено, 27.02.1995 року ОСОБА_1, гірничий робітник дільниці РГВ-3 при обрушенні породи з бокової стіни виработки, оступився та вдарився головою о ніжку арочної крепі, в звязку з чим отримав черепну-мозкову травму, струс головного мозку.

В судовому засіданні встановлено, що сторони не заперечують проти факту нещасного випадку на виробництві, який трапився з позивачем 27.02.1995 року. При заповненні акту №102 від 26.04.1995 року він був завірений печаткою відділу кадрів та підписано особою, підпис якої не розшифровано. Відповідач підтвердив, що саме з позивачем трапився нещасний випадок на підприємстві 27.02.1995 року та було складено вказаний акт.

Згідно Положення про розслідування та облік нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на підприємствах, в установах і організаціях, затвердженого постановою КМУ від 10.08.1993 року № 623 підпис керівника, який затвердив акт, повинна бути розшифрована та скріплена печаткою підприємства. Акт про нещасний випадок з ОСОБА_1 скріплено печаткою відділу кадрів підприємства та підписано особою, підпис якої не розшифровано. На думку суду, враховуючи пояснення представника відповідача, ці недоліки допускалися керівництвом підприємств в зв'язку з тим, що на той час, акти залишалися на підприємстві, яке і призначало відшкодування шкоди при ушкодженні здоров'я робітника.

З урахуванням наведеного, у суду немає сумнів в тому, що з позивачем дійсно 27.02.1995 року при роботі у відповідача трапився нещасний випадок на виробництві, що підтверджується матеріалами справи, поясненнями сторін, які співвідносяться між собою. Зміст акту відповідає фактичним обставинам, встановленому факту та висновку про нещасний випадок на виробництві з ОСОБА_1, за результатами розслідування якого його складено. Суд вважає, що акт №102 від 26.04.1995 року про нещасний випадок на виробництві з ОСОБА_1 дійсно складено відносно позивача та за фактом нещасного випадку, який трапився з ним.

Встановлення даного факту, має юридичне значення для позивача, так як дозволить йому реалізувати своє право на відшкодування шкоди в зв'язку з ушкодженням здоров'я.

Керуючись ст.ст.13, 14 Закону України "Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності" від 23.09.1999 року, Положенням про розслідування та облік нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на підприємствах, в установах і організаціях, затвердженого постановою КМУ від 10.08.1993 року №623, ст.ст.10, 60, 130, 212, 213, 215, 218, 234 ч.2 п.5, 256 ч.1 п.3, 259 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В :

Підтвердити факт нещасного випадку на виробництві, який трапився з ОСОБА_1 27 лютого 1995 року о 05 год. 10 хв. при роботі на дільниці РГВ-3 шахти 1/3 «Новогродівська», внаслідок якого він отримав черепну-мозкову травму, струс головного мозку.

Зобов'язати Державне підприємство «Селидіввугілля» скласти належно оформлений акт про нещасний випадок на виробництві, який трапився з ОСОБА_1 27 лютого 1995 року.

Стягнути з Державного підприємства «Селидіввугілля» ВП шахта 1/3 Новогродівська р/р 0824 МФО 334312 ОКПО 33621589 в філії відділення ПІБ м.Селидове судовий збір у розмірі 08 грн. 50 коп.

Стягнути з Державного підприємства «Селидіввугілля» ВП шахта 1/3 Новогродівська р/р 0004 ГУ ДКУ у Донецькій області МФО 834016 витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 15 грн.

Рішення може бути оскаржене в Апеляційний суд Донецької області через Новогродівський міський суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня проголошення рішення і подачею апеляційної скарги на нього протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Рішення видрукуване в нарадчій кімнаті.

Суддя: