overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Житомирський районний суд Житомирської області
Справа № 2о - 199/10
Р і ш е н н я

І м е н е м У к р а ї н и

15 жовтня 2010 року Житомирський районний суд Житомирської області в складі:

головуючої судді - Єзерської І.В.

народних засідателів - Бублик А.А., Радзієвська Н.В.

секретаря с/з - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі цивільну справу за заявою ОСОБА_2 про визнання ОСОБА_3 недієздатною та призначення опіки, -

в с т а н о в и в :

Заявниця ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою, в якій просить визнати недієздатною її тітку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, оскільки вона в наслідок душевної хвороби не може віддавати звіт своїм вчинкам та керувати ними, також просить призначити її опікуном над недієздатною тіткою.

Заявниця подала до суду заяву про розгляд справи у її відсутність, підтримала заяву з підстав зазначених в ній.

Представник зацікавленої особи органу опіки та піклування Богунської районної ради м.Житомира направив до суду лист з клопотанням розглядати справу у його відсутність, не заперечує проти задоволення заяви, оскільки наявні матеріали справи вказують на недієздатність ОСОБА_3

Суд, перевіривши матеріали справи, прийшов до наступного.

Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

Відповідно до ч.1 ст.39 ЦК України суд може визнати фізичну особу недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу нездатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними.

Відповідно до висновку судово-психіатричної експертизи від 23 вересня 2010 року №448-2010 ОСОБА_3 на даний час виявляє ознаки вираженої деменції (слабоумства) змішаного ґенезу (судинного та інтоксикаційного) з вираженою емоційно-вольовою нестійкістю та епізодами сплутаності свідомості. Ступінь вираженості вище вказаних розладів у ОСОБА_3 настільки виражена, що вона на даний час не може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, потребує постійного стороннього догляду (а.с.10-11).

Відповідно ч.1 ст. 60 ЦК України, суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною за поданням органу опіки та піклування.

Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для часткового задоволення заяви, визнання ОСОБА_3 недієздатною, в решті вимог суд відмовляє, оскільки в справі відсутнє подання районної ради про призначення опіки над недієздатною.

Керуючись ст. 39, ч.1 ст.60 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 212, 214-221, 234, 240, 241 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

Заяву ОСОБА_2 задовольнити частково.

Визнати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку та мешканку АДРЕСА_1 недієздатною.

В решті вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області протягом десяти днів з дня його проголошення через Житомирський районний суд Житомирської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:

Народні засідателі:
Справа № 2-905
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 жовтня 2010 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області,

в особі головуючого судді Ралець Р.В.

при секретарі Петрук Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засідання в місті Дубно цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Рачинської сільської ради про визначення додаткового строку на прийняття спадщини

В С Т А Н О В И В :

В обгрунтування своїх вимог позивачка посилається на те, що 14 листопада 1995 року померла її мати ОСОБА_2, що проживала в ІНФОРМАЦІЯ_1.

24 жовтня 1994 року мати склала на її ім.»я заповіт, в якому заповіла їй свою частку у пайовому фонді колективного сільськогосподарського підприємства «Рачинське».

Після смерті матері відкрилась спадщина на зазначену земельну частку (пай). Вона є єдиною спадкоємицею на прийняття спадщини після смерті матері.

Однак в нотаріальній конторі їй відмовили у видачі документів на спадкове майно, оскільки вона пропустила строк для прийняття спадщини. Просить визначити їй додатковий строк на прийняття спадщини.

Представник позивачки в судовому засіданні позовні вимоги підтримала, з підстав, зазначених в позові. Просить позов задоволити.

Представник Рачинської сільської ради в судове засідання не з"явився, подав до суду заяву, в якій просить справу розглядати без їхньої участі. Позовні вимоги визнають в повному обсязі.

Судом встановлено, що земельна частка (пай) згідно сертифіката належав померлій ОСОБА_2 (а.с.4). Згідно заповіту ОСОБА_2 заповіла все своє майно ОСОБА_1.

Керуючись ст.3,6, 57, 60, 212, 215 ЦПК України , ст. 1217, 1218, 1220, 1221, 1222 ЦК суд,-

Р І Ш И В :

Визначити ОСОБА_1 додатковий строк достатній для прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2, а саме земельної частки (паю) до 06 грудня 2010 року

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Рівненської області через Дубенський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Справа № 2-243/2010
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2010 року Фрунзівський районний суд

Одеської області

у складі: головуючого - судді ГОНЧАР І.В. при секретарі ЗАБОЛОТНОЇ Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Фрунзівка цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину

ВСТАНОВИВ:

В заяві позивач вказує, що 25 травня 2009 року між нею та відповідачем відділом РАЦС Фрунзівського районного управління юстиції був розірваний шлюб а/з 19.

Від спільного подружнього життя є дочка ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає з позивачкою та знаходиться на її утриманні.

Відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання дитини, в звязку з чим позивачка просить суд стягнути з відповідача аліменти на утримання дитини в розмірі V* частини всіх видів заробітку на місяць.

В судовому засіданні позивачка позов підтримує.

Відповідач проти позову не заперечує.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши сторони,суд вважає,що позов підлягає задоволенню зі слідуючих підстав:

Відповідно до ст.180 СК України батьки зобов*язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Відповідач згідно копії свідоцтва про народження дитини серії 1-ЖД № 106149 від 16 жовтня 2007 року, актовий запис № 72 є батьком ОСОБА_4 від матері ОСОБА_5;

Згідно довідки Фрунзівської селищної ради №5089 від 6 грудня 2010 року до складу сім'ї ОСОБА_1входить:чоловік ОСОБА_6,дочки:ОСОБА_7,ОСОБА_4.ОСОБА_8;

Згідно ч.2 ст.182 СК України мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим ніж ЗО відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідку віку, за винятком випадків,передбачених статтею 184 цього Кодексу.

Згідно ст.183ч.1 СК України частка заробітку (доходу) матері, батька, яка буде стягуватися як аліменти на дитину, визначається судом.

Керуючись ст.ст 180,182,183191 СК України, ст. ст. 10,11,209,212,214-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання дочки ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частини заробітку (доходу ) на місяць, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 9 грудня 2010 року до повноліття дочки.

Допустити негайне виконня рішення в межах суми платежу за один місяць.

Стягнути з ОСОБА_2судовий збір в доход держави в сумі пятдесят одної гривні,витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи сто двадцять гривень.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції в десятиденний строк з дня його проголошення.

Суддя:
№2-605/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2010 року Млинівський районний суд Рівненської області

в складі: головуючої судді Коваленка В.М.

при секретарі: Драган Л.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні в смт. Млинів Рівненської області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 селищної ради про визнання права власності за спадщиною, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 селищної ради про визнання права власності за спадщиною.

В судовому засіданні позов підтримала та просить його задоволити. Пояснила, що являється спадкоємцем майн за заповітом покійного батька ОСОБА_3, який проживав в сел.. Млинів і помер 27 листопада 2008 року. До спадкового майна відноситься незавершене будівництвом житловий будинок з надвірними будівлями, який зареєстрований на батька. Нотаріально посвідчити право власності на майно немає можливості, оскільки за життя спадкодавця не було виготовлено реєстр права власності на будівлі.

Відповідач ОСОБА_2 селищна рада в судове засідання не з»явилась. Про час та місце слухання справи належним чином повідомлена. Прислала офіційне письмо, в якому не заперечує проти задоволення позову.

Суд, заслухавши позивача, врахувавши думку відповідача, дослідивши письмові докази вважає, що позов підставний та підлягає до задоволення.

Згідно довідки №224 від 13.04.2010 року Рівненського обласного бюро технічної інвентаризації, готовність незавершеного будівництва об»єкта нерухомого майна в сел.. Млинів по вул.. Фрунзе 7 складає 5 відсотків. Крім того, на земельній ділянці знаходиться літня кухня, сарай, гараж, сарай, льох, колонка, вбиральня, замощення загальною вартістю 58873 гривні.

Згідно свідоцтва про народження позивача батьком записаний ОСОБА_3

Згідно свідоцтва про смерть ОСОБА_3 помер 27.11.2008 року, ОСОБА_4 мати позивача померла 29.09.2000 року.

Згідно з витягом з рішення №93 від 26 травня 1995 року виконкому ОСОБА_2 селищної ради, надано в постійне користування земельну ділянку ОСОБА_4 в се. Млинів вул.. Фрунзе 7 для обслуговування житлового будинку 1300 м. кВ. та для ведення особистого підсобного господарства 700 м. кВ.

Згідно офіційного листа №412/01-14 від 16.06.2010 року ОСОБА_1 ОСОБА_2 райдержнотконторою роз»яснино право звернення в суд з позовом про визнання права власності на майно.

Правовідносини регулюються ст. 328, главою 85 ЦК України.

Керуючись ст..ст. 213, 215 ЦПК України

суд,-

РІШИВ:

Визнати за Т И М О Ф І Ю К ОСОБА_5 право власності за спадщиною на незавершений будівництвом житловий будинок з надвірними будівлями в се. Млинів вул.. Фрунзе 7 Рівненської області за спадщиною після смерті батька ОСОБА_3.

Заява про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подана протягом 10 днів з дня проголошення рішення суду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 20 днів з дня подачі заяви на апеляційне оскарження.

Суддя: В.М.Коваленко.
Справа 2-896/2010 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2010 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі головуючого судді Баранець А.М при секретарі Завяловій Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Світловодську цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Світловодської міської ради про визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Світловодської міської ради про визнання права власності на домоволодіння №18 по вулиці Кіровоградській в м. Світловодську Кіровоградської області, мотивуючи свій позов тим, що у вересні 1959 року померла її бабуся Гайдук ївга Іонівна, на той час позивачці виповнилось п'ятнадцять років і вона проживала разом з бабусею, мати померла ще в 50 роках, а батько мешкає з іншою сімєю. Бабуся після смерті залишила заповіт на її користь на вказаний будинок, і вона продовжувала в ньому проживати і проживає і тепер. В 2009 році представник Світловодського МЕТІ повідомила, що при проведенні інвентаризації нерухомості, встановлено, що у неї відсутнє право власності на вказаний будинок, тому вона змушена звернутися до суду за захистом своїх майнових прав.

Позивач в судовому засіданні свій позов підтримав у повному обсязі та просить суд визнати за нею право власності домоволодіння №18 по вулиці Кіровоградській в м. Світловодську Кіровоградської області.

Представник відповідача в судове засідання не зявився про причини своєї неявки суду не повідомив, про час та місце судового розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить поштове повідомлення (а.с. 23).

Заслухавши пояснення позивача, та дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Згідно копії заповіту Гайдук ївги Іонівни все своє імя після своєї смерті вона заповіла своїй онуці ОСОБА_1 (а.с. 15)

Із довідки про склад сімї вбачається, що ОСОБА_1 зареєстрована та проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.5).

Із довідки виданої Світловодським МБТІ в Кіровоградській області вбачається що житловий будинок №18 по вулиці Кіровоградській в м. Світловодську Кіровоградської області рахується за ОСОБА_1 право власності не оформлено.(а.с.24).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 328, ЦК України ст.ст. 209, 212, 214-215 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на домоволодіння, що розташоване за адресою будинок №18 по вулиці Кіровоградській в місті Світловодську Кіровоградської області.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги з подачею її копій до апеляційної інстанції.

Суддя Світловодського міськрайонного суду А.М. Баранець

Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області

м. Світловодськ, вул. Приморська, 48, 27501, (05236) 2-25-94
Справа № 2-638/10
УХВАЛА
"26" серпня 2010 р. Суддя Підгаєцького районного суду
розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Підгаєцькому районі Тернопільської області про здійснення перерахунку та виплати щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни,-
Під час проведення попереднього судового засідання у даній справі було проведено слідуючі підготовчі дії, а саме уточнювались позовні вимоги.
На підставі наведеного , керуючись ст.ст. 129,130,156 ЦПК України,-
Справу за позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Підгаєцькому районі Тернопільської області про здійснення перерахунку та виплати щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни, призначити до судового розгляду на 14 вересня 2010 року о 09 год. 30 хв.
В судове засідання викликати : сторони.
Головуючий: ОСОБА_3
Автозаводський районний суд м.Кременчука
РІШЕННЯ

Іменем України

17 грудня 2010 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі: головуючого - судді - Зємцова В .В.

при секретарі - Гетьманець О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВ И В:

У серпні 2010 року до суду звернулася ОСОБА_3 з вказаним позовом до ОСОБА_2

Вказувала, що з відповідачем перебуває у зареєстрованому шлюбі з 16.06.2001 року.

У шлюбі мають неповнолітню доньку Марину, ІНФОРМАЦІЯ_1

Сімейно-шлюбні відносини між ними припинені на початку липня 2010 р. через виникнення таких відносин, які призвели до взаємного відчуження та розпаду сім»ї, що призвело до втрати почуття любові та поваги один до одного, вважає, що сім»я розпалася.

Спільного господарства не ведуть. Просила шлюб розірвати, місце проживання неповнолітньої дитини визначити з нею.

У судовому засіданні позивач позов підтримала, просила задовольнити, посилаючись на обставини та підстави, викладені в позові..

Відповідач ОСОБА_4 у судовому засіданні проти позову не заперечував.

Суд, вислухавши пояснення позивача, вивчивши матеріали справи, встановив наступне.

Сторони по справі зареєстрували шлюб 16.06.2001 року. У шлюбі мають неповнолітню доньку Марину, ІНФОРМАЦІЯ_1

Сімейно-шлюбні відносини між ними припинені на початку липня 2010 р. через виникнення таких відносин, які призвели до взаємного відчуження та розпаду сім»ї, що призвело до втрати почуття любові та поваги один до одного, вважає, що сім»я розпалася.

Спільного господарства не ведуть. Місце проживання просили визначити з матір»ю ОСОБА_1

Після розірвання шлюбу позивачка просила залишити їй прізвище ОСОБА_4.

Відповідно до ч. 2 ст.112 Сімейного Кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя, збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

На підставі встановлених фактів суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки подальше спільне життя сторін по справі і збереження їх шлюбу суперечило б інтересам позивача та неповнолітньої дитини сторін по справі.

Керуючись ст. ст. 104, 105, 110, 112 Сімейного Кодексу України, ст. ст. 14, 57 - 59, ч. 4 ст. 130,174,208, 209, 212 - 215, 218 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Шлюб, зареєстрований між ОСОБА_1 та ОСОБА_4, укладений 16.06.2001 року Кременчуцьким міським відділом РАЦС, актовий запис № 372 - розірвати.

Прізвище позивачки після розірвання шлюбу залишити - ОСОБА_4.

Місце проживання неповнолітньої доньки Марини, 15.01.2002 р. визначити з матір»ю ОСОБА_1

Апеляційна скарга подається до Апеляційного йуду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня піймання копії цього рішення.

Суддя:
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
Справа № 2-3503/10
Провадження № -
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.12.2010 року Коростенський міськрайонний суд Житомирської області

у складі: головуючого судді Рафальського И.Л

при секретарі

за участю

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду № у м. Коростені

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Коростенської міської ради про визнання неправомірних дій та стягнення недовиплачених коштів , -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1 зоні гарантованого добровільного відселення та має статус потерпілої від Чорнобильської катастрофи. 3- ї категорії, посвідчення серії Б № 555380 від 22.09.2008 року. Працює в Коростенському відділенні банку № 281 ВАТ Державний ощадний банк України . Відповідач проводить нарахування та виплату компенсації в звязку з обмеженням споживання продуктів харчування та доплату за роботу на радіоактивно забрудненій території, у фіксованому розмірі, визначеному Постановою Кабінету Міністрів України № 836 від 26.07.1996 року «Про компенсаційні виплати особам, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», а не в кратному відношенні до мінімальної заробітної плати, згідно з нормами, закріпленими в ст.ст.37,39 Закону України ..Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи. В зв'язку з чим позивачка просила стягнути з УПСЗН Коростенської міської ради недоотримані кошти в розмірі 3378.80 гривень.

Сторони в наданих заявах просять розглянути справу в їх відсутності.

Дослідивши письмові докази та проаналізувавши їх в сукупності, суд дійшов висновку про не:

Враховуючи принцип верховенства права, пріоритетності Закону як нормативного акту, що

громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи.

Таким чином, суд зобовязує відповідача провести перерахунок та виплатити позивачці кошти, передбачені ст.37 ЗУ „Про статус... за період з 01.04.2009 року по 01.04.2010 року.

За таких обставин позовні вимоги підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 7-12,158-163,167,254 КАС України, ст. 19 Конституції України, ст.37, ст.39 ЗУ «Про статус та соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», суд, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов задовольнити .

Визнати дії управління праці та соціального захисту населення Коростенської міської ради - еправомірними.

Зобовязати управління праці та соціального захисту населення Коростенської міської ради ровести перерахунок та виплатити ОСОБА_1 допомогу в розмірі, изначеному ст.37 ЗУ «Про статус та соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок орнобильської катастрофи за період з 1.04.2009 року по 1.04.2010 року.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду на тязі десяти днів.

Суддя:
Кіровський районний суд м.Дніпропетровська
Кіровський районний суд м. Дніпропетровська
СУДОВИЙ НАКАЗ
04 березня 2010 року Цивільна справа № 2н-98/2010
Суддя Кіровського районного суду м.Дніпропетровська Казак С.Ю., розглянув заяву Міського комунального підприємства «Дніпропетровські міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з оплати за теплопостачання в сумі 5510грн. 59коп. з ОСОБА_1.
Відповідно до п.п.14,17,35,41 «Правил користування приміщеннями житлових будинків і при будинковими територіями», затверджених постановою Кабінету Міністрів України №572 від 08.10.1992 року, ст.ст.526,527 ЦК України, ст.ст.64,67,68,162 ЖК України, ст.ст.95-97,102-105 ЦПК України,-
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя _________________ С.Ю.Казак
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ видано _________________2010 року
Судовий наказ набрав чинності _____________________200__ року
Наказ дійсний для предявлення _____________________20__ року
Суддя С.Ю.Казак
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації. /з прикладанням печатки/Примітки
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________