07.04.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
Справа № 22ц-480 Головуючий в І інстанції
Категорія 25 Доповідач Колісниченко А.Г.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 квітня 2010 року колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Херсонської області у складі :

головуючого Колісниченка А.Г.,

суддів Капітан І.А.,

ОСОБА_2.

при секретарі Перевознік В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Херсоні справу за апеляційною скаргою закритого акціонерного товариства «Страхова компанія «Арма» на рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 18.12.2009 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до закритого акціонерного товариства «Страхова компанія «Арма» про стягнення страхового відшкодування , -

В С Т А Н О В И Л А :

До суду, із зазначеним позовом звернувся ОСОБА_3, обгрунтовуючи свої вимоги тим, що 30.03.2009 року з відповідачем було укладено договір страхування наземного транспорту, за умовами якого застраховано автомобіль НОМЕР_1 на суму 140 000 грн. 02.05.2009 року на автошляху Калинівка-Снігурівка-Березнігувате сталась дорожньо-транспортна пригода, внаслідок якої застрахований автомобіль отримав механічні пошкодження. Позивачем були виконані всі умови договору щодо оформлення страхового випадку, однак відповідач не виконав своїх зобовязань за договором страхування і не виплатив йому суму страхового відшкодування. Просив стягнути із ЗАТ «СК «Арма» 140 000 грн. в рахунок страхового відшкодування.

Рішенням Комсомольського районного суду м. Херсона від 18.12.2009 року позовні вимоги ОСОБА_3 задоволені. З відповідача на користь позивача стягнуто 140 000 грн. в рахунок страхового відшкодування, 4500 грн. витрат на правову допомогу, 1400 грн. судового збору на користь держави та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

ЗАТ «СК «Арма» у поданій нею апеляційній скарзі,посилаючись на незаконність та необґрунтованість рішення суду першої інстанції просить його скасувати та ухвалити по справі нове про відмову позивачу у задоволенні його вимог.

Представник апелянта, у судовому засіданні, на задоволенні скарги наполягав, посилаючись на те, що судом неправильно оцінено надані по справі докази.

Представник позивача, у судовому засіданні, проти задоволення апеляції заперечував, вважаючи рішення суду першої інстанції законним та обґрунтованим.

Заслухавши доповідача, учасників процесу, що з'явились до судового засідання, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду у межах, визначених процесуальним законом, колегія суддів вважає, що апеляція підлягає частковому задоволенню.

Судом першої інстанції встановлено, що автомобіль «Субару Форестер»,2.0 реєстраційний номер НОМЕР_2 належить ОСОБА_4, яка уповноважила нотаріально оформленою довіреністю ОСОБА_3 управляти та розпоряджатись належним їй автомобілем, у тому числі позивач був уповноважений укладати договори страхування вказаного транспортного засобу(а.с.4). На підставі довіреності ОСОБА_3 30.03.2009 року уклав із ЗА «СК «Арма» договір добровільного страхування наземного транспортного засобу № 022-88000038. Страхова сума, відповідно до п.4 договору становила 140 000 грн.(а.с.5) 02.05.2009 року, ОСОБА_3 керуючи застрахованим автомобілем, на заокругленій ділянці автошляху Калинівка-Снігурівка-Березнігувате порушив вимоги п.12.1 Правил дорожнього руху України, внаслідок чого сталась дорожньо-транспортна пригода, в результаті якої застрахований автомобіль отримав механічні пошкодження. Щодо даної ДТП органами ДАІ було складено протокол про адміністративне порушення, передбачене ст.124 КУпАП, однак провадження в адміністративній справі закрито за відсутністю складу правопорушення(а.с.6,25).

Позивачем ОСОБА_3 були виконані всі необхідні дії, визначені п.п.9.1-9.6,10.1 Правил страхування щодо оформлення події, що представником відповідача, у суді першої інстанції не заперечувалось. Однак, відповідачем було порушено вимоги п.п.8.5.2 та 8.5.3. Правил страхування щодо вжиття страховою компанією заходів із оформлення необхідних документів для своєчасного здійснення страхового відшкодування. Окрім того, порушуючи умови договору та Правил страхування ЗАТ «СК «Арма» страхове відшкодування не виплатило.

Як видно із звіту про оцінку вартості матеріальної шкоди, заподіяної пошкодженням транспортного засобу № 75/05/09 від 14.05.2009 року ринкова вартість автомобіля «Субару-Форестер,2.0» становить 130 428,76 грн., вартість відновлювального ремонту 170089,84 грн.,а розмір матеріальної шкоди, яка настала внаслідок ДТП становить 130 428 грн. (а.с.78).

Також судом першої інстанції встановлено, що позивачем було відновлено пошкоджений автомобіль, за що ним сплачено 142 125 грн., що підтверджується відповідними доказами(а.с.63-69).

Таким чином, враховуючи встановлені судом першої інстанції обставини, колегія суддів вважає правильним та погоджується із його висновком про порушення відповідачем обовязків покладених на нього ст.988 ЦК України, ст.20 Закону України «Про страхування», п.19.1.2.1 договору страхування від 30.03.2009 року і необхідність стягнення із ЗАТ «СК «Арма», передбаченого страхового відшкодування.

Однак, визначаючи розмір страхового відшкодування судом першої інстанції не було враховано положення п.6.8 договору страхування від 30.03.2009 року, укладеного між сторонами, згідно з яким у разі загибелі транспортного засобу передбачена безумовна франшиза у розмірі 10% від страхової суми.

Відповідно до ч.18 ст.9 Закону України «Про страхування» франшиза - частина збитків, що не відшкодовується страховиком згідно з договором страхування. Таким чином розмір страхового відшкодування повинен бути зменшений на 14 000 грн.(140 000х10%=14 000 грн.) і становити 126 000 грн. У звязку із цим рішення суду підлягає зміні на підставі п.4 ч.1 ст.309 ЦПК України. Також, на підставі ч.5 ст.88 ЦПК України слід пропорційно зменшити розмір стягнення судового збору до 1260 грн. В іншій частині рішення суду є законним та скасуванню чи зміні не підлягає.

Доводи апелянта щодо неврахування судом постанови про порушення кримінальної справи від 02.11.2009 року та довідки № 2 експертної установи ТОВ «Альфа Плюс» як доказів правомірності відмови позивачу у здійсненні страхової виплати колегією суддів перевірені та до уваги не беруться з огляду на таке.

Відповідачем надано суду копію постанови начальника відділу дізнання Соломянського РУ ГУ МВС України у м. Києві від 02.11.2009 року у якій йдеться про дії невстановленої особи, яка 02.05.2009 року по пр.Червонозоряному,52в у м. Києві, шахрайським шляхом намагалась заволодіти коштами ЗАТ СК «Арма». Колегія суддів вважає правильним висновок суду щодо неналежності вказаного доказу, оскільки із змісту постанови не вбачається будь-якого звязку із предметом доказування по справі. Також, на думку колегії суддів, правильним є висновок суду першої інстанції щодо неналежності і недопустимості як доказі пояснень свідка ОСОБА_5 та довідки спеціаліста № 2 від 22.07.2009 року, оскільки вони носять характер припущення, а доказування не може ґрунтуватись на припущеннях(ч.4 ст.60 ЦПК України). Окрім того, відповідачем не було надано суду доказів наявності у вказаного спеціаліста необхідної кваліфікації із досліджуваного питання.

За таких обставин підстав для задоволення апеляційної скарги не вбачається, а тому вона підлягає відхиленню.

Керуючись ст.ст.303,307,309,316 ЦПК України колегія суддів ,-

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу закритого акціонерного товариства «Страхова компанія «Арма» задовольнити частково.

Рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 18.12.2009 року, в частині розміру стягнення страхового відшкодування, а також в частині розміру стягнення витрат на сплату судового збору змінити, зменшивши розмір страхового відшкодування до 126 000 грн., а розмір стягнення витрат на сплату судового збору до 1260 грн.

В іншій частині, зазначене рішення залишити без змін.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців шляхом подання касаційної скарги.

Головуючий Колісниченко А.Г.

судді Капітан І.А.

ОСОБА_2