overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 2-н-184/10
провадження 2-н-184/10
Броварський міськрайонний суд Київської області
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Сердинський В.С. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1» в особі представника за дорученням ОСОБА_2 громадянина країни яким є ОСОБА_3 про видачу судового наказу, відповідно до ст.ст. 526, 530, 23, 624, 625, 1050, 1054 ЦК України та ст.ст. 95-103 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ може бути переглянуто судом за заявою Боржника поданою протягом 10 днів з дня отримання судового наказу.
Суддя
Броварського міськрайонного суду Київської області
Місце печатки суду
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) Боржник має право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування. Відповідно до статті 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від Боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання Боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання. Заява Боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності «__» _____________________ 20 року
Судовий наказ видано «__» ____________________20 року
Строк предявлення до виконання три роки.
Суддя (підпис) (ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ)
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації ( з прикладанням печатки)Приміт ки
Інші відмітки ________________________________________________________________________________
______________________________________________________________________________________________
______________________________________________________________________________________________
Справа № 2-477/10
УХВАЛА

"22" вересня 2010 р. смт. Ємільчине

Суддя Ємільчинського районного суду Житомирської області Прищепа Т.П. в порядку підготовки цивільної справи до відкриття провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення запису про батьківство з актового запису про народження дитини,-

в с т а н о в и л а:

13.08.2010 року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про виключення запису про батьківство з актового запису про народження дитини.

22.09.2010 року до суду надійшла заява від ОСОБА_1 в якій вона просила повернути позовну заяву з доданими до неї матеріалами.

Відповідно з п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, позовна заява повертається коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

З огляду на наведене суддя вважає, що позовну заяву та додані до неї матеріали по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення запису про батьківство з актового запису про народження дитини необхідно повернути позивачці, позивачка до відкриття провадження у справі подала заяву до суду про повернення позову, що відповідає вимогам п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

п о с т а н о в и л а:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення запису про батьківство з актового запису про народження дитини повернути позивачці та вважати її неподаною.

Розяснити позивачці про право на звернення з вказаним позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подано протягом пяти днів до Ємільчинського районного суду з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_3
У Х В А Л А

13.09.2010 м. Балаклія

Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Носов Г.С., розглянувши заяву КП «Балаклійський Водоканал», , юридична адреса: 64200, м.Балаклія, вул.Вторчерметівська, 3, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за договором про надання послуг з водопостачання та водовідведення № 6127 від 28.10.2003 року, яка станом на 01.09.2010 року становить 483,49 грн.,

з боржника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, яка мешкає: АДРЕСА_1, відомості про ідентифікаційний номер невідомі.

У відповідності до ч.1 ст.714 ЦК України за договором постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу одна сторона (постачальник) зобов`язується надавати другій стороні (споживачеві, абонентові) енергетичні та інші ресурси, передбачені договором, а споживач (абонент) зобов`язується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного та іншого обладнання.

За змістом ст.ст. 526, 527, 530, 629 ЦК України, договір є обов`язковим для виконання, а ;">зобовязання повинні виконуватись належним чином і у встановлений строк відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу та інших актів цивільного законодавства України. Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, ЦПК України, ст. 526, 527, 530,629, ч.1 ст.714 ЦК України,

НАКАЗУЮ:

Стягнути з боржника Roman;font-size:12pt;"> ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, яка мешкає: АДРЕСА_1 , відомості про ідентифікаційний номер невідомі, на користь КП «Балаклійський Водоканал», , юридична адреса:&nbsp;64200, м.Балаклія, вул.Вторчерметівська, 3, р/р 2562 в філії Дніпропетровського&nbsp;КБ&nbsp;«Приватбанк» м.Харків МФО 351533, заборгованість за договором yle="tag2:Times New Roman;font-size:11pt;">про надання послуг з водопостачання та водовідведення № 6127 від 28.10.2003 року, яка an>станом на 01.09.2010 року становить 483 (чотириста вісімдесят три) грн. 49 коп. та 30 (п'ятнадцять) грн. витрат з інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.

Стягнути з боржника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, яка мешкає: АДРЕСА_1, відомості про ідентифікаційний номер невідомі, відомості про ідентифікаційний номер невідомі, судовий збір в розмірі 25 (двадцять пять) грн. 50 коп. на користь держави.

Суддя
Народицький районний суд Житомирської області
Справа № 2-450/10
У Х В А Л А

"26" серпня 2010 р. Суддя Народицького районного суду Житомирської області Дубовик П.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Народицькому районі про стягнення невиплачених коштів, передбачених Законом України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» та зобов»язання встановлення розміру пенсії відповідно до чинного законодавства,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до Управління Пенсійного фонду України в Народицькому районі, в якому просить стягнути з відповідача не донараховану та не сплачену пенсію (ст.54) у розмірі 116690 грн. та додаткову пенсію за шкоду здоров»ю.(ст.50) у розмірі 13044 грн. за період з 01.06.2009 року по 30.06.2010 року й зобов»язати Управління Пенсійного фонду України в Народицькому районі здійснити їй перерахунок пенсії, як інваліду 1-ї групи, щодо якої встановлено зв»язок з Чорнобильською катастрофою (ст.54 ЗУ «про статус...»), виходячи із 10-ти кратного розміру мінімальної пенсії за віком, яка дорівнює прожитковому мінімуму для непрацездатних осіб, починаючи з 01.08.2010 року.

Вказана позовна заява не відповідала вимогам ст.119 ЦПК України та ухвалою суду від 30 липня 2010 року була залишена без руху, оскільки позивачем не були зазначені докази, що свідчать про відмову Управління Пенсійного фонду України в Народицькому районі щодо виплати та перерахунку пенсії згідно ст.ст. 50, 54 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» і відповідна відмова не була долучена до заяви.

Позивачу був встановлений строк до 25 серпня 2010 року, але остання зазначені недоліки не усунула

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Народицькому районі про стягнення невиплачених коштів, передбачених Законом України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» та зобов»язання встановлення розміру пенсії відповідно до чинного законодавства визнати неподаною та повернути позивачу.

Роз'яснити ОСОБА_1, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу суду до апеляційного суду Житомирської області через Народицький районний суд може бути подано апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня її проголошення, а особою, яка її оскаржує і без участі якої було постановлено ухвалу, апеляційну скаргу може бути подано протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 2-434/10
Провадження №2-434/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30 квітня 2010 року м. Хорол

Суддя Хорольського районного суду Миркушіна Н.С, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач має право порушити справу в суді, перепон для прийняття заяви немає.

Достатньо підстав для відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.122, 127, 128, 129 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Завести цивільну справу та призначити її в попередньому судовому засіданні на "26" травня 2010 року о 10 годині 10 хвилин.

В попереднє судове засідання викликати: позивача, відповідача.

Відповідачу надіслати копію позовної ззаяви копіями доданих до неї документів.

Відповідачам пропонується подати до "26" травня 2010 року письмові заперечення проти позову та докази, якими ці заперечення обґрунтовуються.

Сторонам надіслати копію даної ухвали.

Суддя:
Справа № 2-51/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду

"10" грудня 2010 р. м.Корсунь-Шевченківський

10 грудня 2010 року м. Корсунь - Шевченківський

Суддя Корсунь - Шевченківського районного суду Черкаської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини в частці,

ВСТАНОВИВ:

8 грудня 2010 року до Корсунь - Шевченківського районного суду Черкаської області поступила позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини в частці.

Дана заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в даній цивільній справі немає.

А тому в даній цивільній справі відкривається провадження і вона призначається до судового розгляду на 20 січня 2010 року, на 11 год. 30 хв., без призначення до попереднього розгляду, так як для цього немає підстав.

Керуючись ст.ст. 119, 122 , 127, ч.7 ст.130, 131, 156 ЦПК України,

суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини в частці.

Призначити судове засідання в приміщенні суду о 11:30 на 20.01.2011.

Суддя

ОСОБА_1
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1 ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-2541/10/0408
Провадження № б/н
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

"04" листопада 2010 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу в складі:

головуючого судді Сільченко В.Є.

при секретарі Коптєвій І.В.

за участі позивача ОСОБА_2

за участі відповідачки ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Кривого Рогу цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, суд-

встановив:

Позивач ОСОБА_2 22.09.2010 року звернувся до Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу до відповідачки ОСОБА_3 з позовом про розірвання шлюбу.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазначив, що 12.07.1997 року Інгулецьким відділом РАЦС м. Кривого Рогу, був зареєстрований шлюб між ним та відповідачкою, запис акту № 108.

Від сумісного життя мають двох доньок Дарю, ІНФОРМАЦІЯ_1 та Анну, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Шлюбні відносини між сторонами були припинені у лютому 2010 року з тієї причини, що останні два роки вони не підтримують ніяких стосунків. Вони перестали будувати спільні плани, вільний час проводять окремо. У відповідачки зявився чоловік, який молодший її на пятнадцять років.

Спір про розподіл майна та місцем проживання дітей між сторонами відсутній. Позивач сплачує аліменти на утримання дитини за рішенням суду.

У судовому засіданні позивач свої позовні вимоги підтримав, та наполягав на задоволенні позову.

Відповідачка у судовому засіданні проти позовних вимог не заперечувала, просила позов задовольнити.

Суд проаналізувавши письмову матеріали справи, дійшов до висновку , що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 12.07.1997 року ( а.с.6 ), однак з лютого 2010 року не підтримують шлюбних відносин, від шлюбу мають двох доньок Дарю, ІНФОРМАЦІЯ_1 та Анну, ІНФОРМАЦІЯ_2. ( а.с. 6-7 ), які мешкають з відповідачкою.

Суд, вирішуючи питання про розірвання шлюбу, вважає за необхідне зясувати прізвища подружжя після розірвання шлюбу, залишивши прізвище відповідачці - ОСОБА_3, позивачу - ОСОБА_3.

На підставі викладеного керуючись ст.ст. 104.105,112,115 Сімейного Кодексу України, ст.ст. 10.11,212,213 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - задовольнити повністю .

Шлюб, зареєстрований між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_3 ( дошлюбне прізвище - Шевченко ), ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстрований 12.07.1997 року Інгулецьким відділом РАЦС м. Кривого Рогу, актовий запис № 108, від якого сторони мають двох доньок - Дарю, ІНФОРМАЦІЯ_1 та Анну, ІНФОРМАЦІЯ_2 - розірвати.

Після розірвання шлюбу залишити прізвище позивачу - ОСОБА_3, відповідачці - ОСОБА_3.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу .

Суддя: В. Є. Сільченко
СПРАВА № 2-2020/2010 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2010 року м. Білопілля

Білопільський районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Пономаренко М.С.

при секретарі Терещенко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Білопілля справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

В С Т А Н О В И В:

30 серпня 2010 року позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги тим, що з відповідачем зареєстрували шлюб 5 серпня 1989 року. Від подружнього життя мають неповнолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. На даний час сімя фактично розпалась. Причиною розпаду сімї стало те, що відповідач зловживає спиртними напоями, постійно вчиняє вдома сварки і бійки, що зробило неможливою подальшу побудову сімейних відносин. Тому позивачка звернулась до суду з даним позовом.

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 позовні вимоги підтримала повністю, на розірванні шлюбу наполягала.

Відповідач ОСОБА_2 проти задоволення позову не заперечував, на примирення не згоден.

Заслухавши сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що сторони у справі зареєстрували шлюб 5 серпня 1989 року у виконавчому комітеті Супрунівської сільської ради Білопільського району, про в книзі реєстрації шлюбів зроблено відповідний актовий запис № 7 (а. с.3).

Від подружнього життя ОСОБА_1 та ОСОБА_2 мають неповнолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується свідоцтвом про народження дитини (а.с. 4).

З матеріалів справи вбачається, що на даний час сімя фактично розпалась, причиною цьому стало те, що відповідач зловживає спиртними напоями, постійно вчиняє вдома сварки і бійки, що зробило неможливою подальшу побудову сімейних відносин.

Питання про місце проживання неповнолітньої доньки сторонами вирішено добровільно.

Таким чином, суд вважає, що подальше спільне проживання подружжя і збереження шлюбу не можливе, суперечить інтересам сторін та неповнолітньої доньки, а тому шлюб необхідно розірвати.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.110, 112 Сімейного Кодексу України, ст.ст. 4, 10, 60, 88, 209, 213, 215, 235 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 5 серпня 1989 року у виконавчому комітеті Супрунівської сільської ради Білопільського району, про в книзі реєстрації шлюбів зроблено відповідний актовий запис № 7, розірвати.

Неповнолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, залишити проживати з ОСОБА_1.

Після розірвання шлюбу прізвище позивачки, яка змінила прізвище під час державної реєстрації шлюбу, залишити ОСОБА_1.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.
23.12.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
Категорія: ОСОБА_1,
Доповідач - Полікарпова О.М.,
УХВАЛА

2010 року грудня місяця 23 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Полікарпової О.М.

суддів: Капітан I.A.,

ОСОБА_2, при секретарі: Тедіашвілі І.P.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Херсоні заяву ОСОБА_3, яка діє від імені ОСОБА_4, про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 04 жовтня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Пріор» про стягнення орендної плати та розірвання договору оренди, -

встановила:

ОСОБА_3, яка діє від імені ОСОБА_4, звернулась до апеляційного суду із заявою про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 04 жовтня 2010 р., посилаючись на те, що процесуальний строк пропущено з поважних причин.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши доповідача, колегія суддів вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч. З ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга, подана після закінчення строків, встановлених цією статтею (20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження), залишається без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка їх подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Відповідно до ч. 1 ст. 73 ЦПК України суд поновлює строк, встановлений законом, за клопотанням сторони чи іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Ствердження ОСОБА_3 про те, що процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції пропущено з поважних причин - є обґрунтованим

Рішення винесено Голопристанським районним судом Херсонської області від 04 жовтня 2010 р., апеляційна скарга надійшла до суду 18 жовтня 2010 р., тобто з пропущенням строків, встановлених ч. 1 ст. 294, ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Апелянт посилається на те, що апеляційна скарга була відправлена разом з іншими апеляційними скаргами рекомендованим листом з повідомленням про вручення на адресу Голопристанського районного суду 14.10.2010 року, що підтверджується відповідними матеріалами.

Відповідно до ст. 129 Конституції України, ст.13 ЦПК України держава гарантує особам, які брали участь у справі, а також особам, які не брали участь у справі, якщо суд вирішив питання про їх права і обов'язки, право на апеляційне та касаційне оскарження рішення суду.

Обставини, на які посилається апелянт, як на підставу для поновлення пропущеного процесуального строку, на думку колегії суддів, заслуговують на увагу, тому колегія суддів визнає причину пропуску цього строку поважною і вважає за необхідне його поновити відповідно до вимог ст.ст.73, 294 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 73, 294 ЦПК України, колегія суддів,-

ухвалила:

Поновити ОСОБА_3, яка діє від імені ОСОБА_4, строк на апеляційне оскарження рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 04 жовтня 2010 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Народицький районний суд Житомирської області
Справа № 2-333/10
У Х В А Л А

"05" серпня 2010 р. Суддя Народицького районного суду Житомирської області Дубовик П.В., розглянувши позовну заяву Овруцького міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Новодорогинської сільської ради до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення шкоди , -

В С Т А Н О В И В:

Овруцький міжрайонний прокурор просить стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Новодорогинської сільської ради шкоду, заподіяну останніми при виконанні трудових обовязків, у розмірі їх середнього місячного заробітку, мотивуючи тим, що за результатами проведеної Обєднаним Овруцьким контрольно-ревізійним відділом ревізії виконання бюджету Новодорогинською сільською радою за період з 01.01.2005 року по 01.06.2009 року, виявлено незаконних витрат ресурсів на суму 1195,69грн., нецільове використання бюджетних коштів на суму 1700,34грн., недоотримання фінансових ресурсів фізичними особами на суму 1903,22грн. та установою на суму 60259,91,97грн. та інших фінансових порушень на суму 1527730грн.

Вказана позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Так, позовна заява повинна містити:

1) найменування суду, до якого подається заява;

2) імя (найменування) позивача і відповідача, а також імя представника позивача, якщо позовна заява подається преставником, їх місце проживання або місцезнаходження, поштовий індекс, номер засобів звязку, якщо такий відомий;

3) зміст позовних вимог;

4) ціну позову щодо вимог майнового характеру;

5) виклад обставин, якими позивач обгрунтовує свої вимоги;

6) зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування;

7) перелік документів, що додаються до заяви.

Зі змісту позовної заяви не вбачається яку саме шкоду заподіяно державі та якими доказами підтверджуються факти її заподіяння, не визначено і не обгрунтовано в чому саме полягає порушення інтересів держави.

На підставі викладеного, позовна заява підлягає залишенню без руху для виправлення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Овруцького міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Новодорогинської сільської ради до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення шкоди залишити без руху і надати прокурору строк для усунення недоліків до 04.08.2010 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: