overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 2-513/10
Провадження № -
У Х В А Л А

25 серпня 2010 року м.Коростишів

Коростишівський райсуд, Житомирської області В складі судді Мосійчук В.І. при секретарі Кумечко С.М.

Розглянувши в відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Коростишівського райсуду від 9 серпня 2010 року було призначено судову автотоварознавчу експертизу і зупинено провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди

Експертиза проведена, підстав для зупинення провадження по справі немає. Тому суд відновлює провадження по справі і призначає справу до судового розгляду.

Керуючись ст..204 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди і справу призначити до судового розгляду на 8 вересня 2010 року на 10 годин.

В судове засідання викликати сторони, адвокатів

Суддя В.І.Мосійчук
Справа № 2-78/10
__ГОРОХІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ__
У Х В А Л А

22 січня 2010 року місто Горохів

Суддя Горохівського районного суду Волинської області Черняк В.В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Пустомитівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,

встановив:

24 грудня 2009 року в суд надійшла позовна заява ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Пустомитівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно, яка не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Як вбачається з позовної заяви та доданих до неї матеріалів, позивачем не додано технічний паспорт на житловий будинок, що знаходиться в селі Пустомити по вулиці Центральній, 16 Горохівського району Волинської області.

Ухвалою від 05 січня 2010 року позовну заяву було залишено без руху і позивачу надано термін до 15 січня 2010 року для усунення зазначених недоліків, однак, в наданий судом термін позивач ухвалу суду не виконав і недоліки позовної заяви не усунув.

Враховуючи наведене, дану позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ст. 121 ч. 2 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Пустомитівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Горохівський районний суд шляхом подання заяви про апеляційне оскарження ухвали протягом пяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений статтею 294 ЦПК України, ухвала суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В.В. Черняк
Справа № 2-394/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"09" грудня 2010 р. суддя Крюківського районного суду м. Кременчука, Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Крюківської районної ради м. Кременчука, Кременчуцької міської ради Полтавської області, за участю третіх осіб Управління містобудування та архітектури виконавчого комітету Кременчуцької міської ради, комунального підприємства Кременчуцьке міжміське бюро технічної інвентаризації,ОСОБА_2 про визнання права власності на самочинне будівництво та присвоєння поштової адреси,

В С Т А Н О В И В :

Позивач, ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Виконавчого комітету Крюківської районної ради м. Кременчука, Кременчуцької міської ради Полтавської області, в якому просить визнати за ним право власності на самочинно збудовану елінг споруду для зберігання плавзасобів, яка знаходиться а районі гребної бази ВАТ Крюківський вагонобудівний заводв м. Кременчуці та присвоїти вищевказаним спорудам поштову адресу.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Підстав для залишення позову без руху , повернення позову, відмови у відкритті провадження не виявлено.

Справа підсудна Крюківському районному суду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Крюківської районної ради м. Кременчука, Кременчуцької міської ради Полтавської області, за участю третіх осіб Управління містобудування та архітектури виконавчого комітету Кременчуцької міської ради, комунального підприємства Кременчуцьке міжміське бюро технічної інвентаризації,ОСОБА_2 про визнання права власності на самочинне будівництво та присвоєння поштової адреси.

Присвоїти справі № 2-3870/2010 р. та призначити справу на попереднє судове засідання о 10.30 год. на „16 грудня 2010 року.

Відповідач може подати письмові заперечення проти позову до 16 грудня 2010 року.

Сторонам направити копію ухвали про відкриття провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині порушення правил підсудності може бути подана до Апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м. Кременчука на протязі пяти днів з дня її проголошення.

Суддя: І.О. Демиденко
УХВАЛА

Іменем України Справа № 2-2032/10

29.07.2010 року суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Шимко В.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 бо ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів та коштів на утримання дружини,-

еста н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до Бердичівського міськорайонного суду

Житомирської області з позовом, де відповідача про розірвання шлюбу та

стягнення аліментів та коштів на утримання дружини.

29,07.2010 року бо відкриття провадження у справі, ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про повернення їй позовної заяви.

Відпові до п. 1 ч. З ст. 121 ЦПК України суддя повертає позов

позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі

не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом.

диспозитивності цивільного проиесу позовна заява ОСОБА_1 підлягає

задоволенню.

Керуючись ст.. 11, п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2

Вікторовича про розірвання шлюбу та стягнення аліментів та. коштів на

утримання дружини, повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської

Області через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області шляхом

Подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарженння і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 2н-73/10
С У Д О В И Й Н А К А З
І м е н е м У к р а ї н и
22 листопада 2010 року м. Малин
Суддя Малинського районного суду Житомирської області Тимошенко Андрій Олександрович, розглянувши заяву Малинського комунального підприємства «Малинтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1,
Керуючись ст.ст. 102,103 ЦПК України, ст. ст. 360, 526, 530 Цивільного кодексу України,
ст. ст. 64, 456, 162 Житлового кодексу України, статтею 10 розділу «Порядок оплати
послуг»,«Правилами надання послуг з водо- теплопостачання та водовідведення»
централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення»,
1. Стягнути з ОСОБА_1 (проживає: ІНФОРМАЦІЯ_1,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: А.О. Тимошенко
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява боржника про скасування судового наказу що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановления ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказуй судовий наказ набирає законної сили і су д видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
У Х В А Л А

Справа № 2-557/10

29 січня 2010 року

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді Верозуб О.А.

при секретарі Янковій Л.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Новограді-Волинському справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа на стороні позивача: Служба у справах дітей Новоград- Волинської районної ради про усунення перешкод в користуванні квартирою,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про усунення перешкод в користуванні квартирою.

12 січня 2010 р. до суду надійшла письмова заява від ОСОБА_1, в якій остання просить позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа на стороні позивача: Служба у справах дітей Новоград-Волинської районної ради про усунення перешкод в користуванні квартирою залишити без розгляду.

Вказана заява не суперечить закону, не порушує права, свободи та охоронювані законом інтереси сторін та інших осіб, а тому у суду є підстави для її задоволення.

Суд повертає відповідно до ст. 83 ЦПК України судовий збір та витрати на ІТЗ сплачені позивачем при подачі позовної заяви.

Керуючись ст.ст. 83, 207 п. 5, 208, 209 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа на стороні позивача: Служба у справах дітей Новоград-Волинської районної ради про усунення перешкод в користуванні квартирою залишити без розгляду.

Суми, сплачені ОСОБА_1 при подачі позовної заяви у розмірі 8 грн. 50 коп. за судовий збір (квитанція № 018400961 від 22.12.2009 р.) та 37 грн. за ІТЗ (квитанція № 185/220 від 22.12.2009 р.) повернути позивачці.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду, заяву про що може бути подано протягом 5 днів з моменту її оголошення; апеляційну скаргу - протягом 10 днів після подання заяви про апеляцію.

Суддя О.А. Верозуб
Єдиний унікальний номер 2-122/10
Номер провадження 2-122/10
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

11 лютого 2010 року м.Сокиряни

Суддя Сокирянського районного суду Чернівецької області Побережна О.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення оплаченого завдатку та відшкодування грошових витрат понесених внаслідок недобросовісного виконання зобовязань,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення оплаченого завдатку та відшкодування грошових витрат понесених внаслідок недобросовісного виконання зобовязань. Однак, позивачем до відкриття провадження у справі подано заяву з проханням повернути дану позовну заяву для дооформлення.

За таких обставин та у відповідності до ч. 3 ст. 121 ЦПК України дана заява підлягає поверненню

Керуючись ч. 3 ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення оплаченого завдатку та відшкодування грошових витрат понесених внаслідок недобросовісного виконання зобовязань - повернути позивачу разом з її копіями та доданими додатками.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецькі через Сокирянський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або поданням апеляційної скарги у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
Іменем України Справа № 2-475/10
29.01.2010 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі: головуючого - судді Замеги О.В., при секретарі - Гречаному В.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-
Відповідно до умов договору погашення заборгованості здійснюється за графіком погашення кредиту та процентів.
У порушення норм Закону та умов договору відповідач зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконав.
В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором «Приватбанк» і ОСОБА_2 уклали договір поруки № 238866-сгесІ, згідно з яким відповідачка поручилась перед банком за виконання зобов'язання ОСОБА_1 за вищевказаним кредитним договором.
Вимога, що була пред'явлена до поручителя щодо виконання забезпеченого зобов'язання, залишена без задоволення. Боржник та поручитель несуть відповідальність як солідарні боржники. У судове засідання представник позивача не з»явився, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримує у повному обсязі.
Відповідачі в судове засідання не з»явились, про час і місце судового засідання повідомлені належним чином, про що свідчать долучені до матеріалів справи розписки про вручення судових повісток, причину неявки суду не повідомили.
За письмовою згодою представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.
Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, позовні вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав.
Відповідач згідно розрахунку від 23.07.2009 року, частково погасив заборгованість (а.с.5).
15.07.2008 року між банком та ОСОБА_2 був укладений договір поруки.
Відповідно до ст..1054 ЦК України та умов укладеного договору, банк зобов'язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
Ст. 526 ЦК України передбачає що зобов'язання повинно виконуватися належним чином та у встановлений строк.
У відповідності до ч.І ст.88 ЦІЖ України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, тому з відповідачів слід стягнути солідарно на користь позивача, понесені ним судові витрати, а саме: судовий збір у розмірі 172,09 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 120 грн.
Аналізуючи встановлені фактичні обставини справи та вимоги діючого законодавства, суд приходить до висновку про задоволення позову в повному обсязі.
Керуючись ст.ст. 224, 530, 549, 551, 1054 ЦК України, ст.ст. 10, 60, 208, 212 - 215, 224 - 226 ЦГТК України, суд, -
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд шляхом подачі в 10 - денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання йога копії.

Головуючий:
Справа №: 2-1042/10
Провадження № 2-1042/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2010 року

Судця Андрушівського районного суду Житомирської області Палазюк В.М., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Пред'явлена позовна заява ухвалою судді Андрушівського районного суду від 01.11.2010 року залишена без руху. Для усунення недоліків, зазначених в ухвалі судом був встановлений строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем даної ухвали, інакше заява буде вважатися не поданою та повернута позивачу.

Згідно поштового повідомлення про вручення, копію ухвали про залишення без руху позивач отримав 10. 11. 2010 року, однак недоліки у встановлений законом строк не виправив.

Відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України дана позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу.

На підставі наведеного і керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором вважати не поданою та повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Андрушівський районний суд протягом п»яти днів з часу отримання копії ухвали.

Суддя:ОСОБА_2
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
Ухвала

іменем України

про залишення заяви без розгляду

28 квітня 2010 року. Бердичівський міськрайонний суд в

складі : головуючого судді - Хавронюк О.Л.,з участю секретаря -

ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні

цивільну справу за позовом ВАТ по газопостачанню та газифікації

„Житомиргаз" в особі Бердичівського управління по експлуатації

газового господарства до ОСОБА_2 про

стягнення боргу за житлово-комунальні послуги

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом з тих підстав, що відповідачем не проводиться оплата з надані послуги, що призвело до утворення боргу .

В судове засідання представник позивача не з"явився, письмово заявлено клопотання про залишення позову без розгляду.

Відповідно до вимог п.5 ч.І ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду , якщо заявником подано заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.І, ч.2 ст. 207 ЦПК України,

УХВАЛИВ : Позов ВАТ по газопостачанню та газифікації „Житомиргаз" в особі Бердичівського управління по експлуатації газовогс господарства до ОСОБА_2 про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги залишити без розгляду згідно поданої заяви.

Роз"яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку е Апеляційний суд Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд шляхом подачі в п"ятиденний строк з дн; винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням післ* цього протягом десяти днів апеляційної скарги, або шляхом подач: апеляційної скарги в 5-денний строк без попереднього поданн; заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий :
Справа № 2-806/2010
Провадження № -
У Х В А Л А

19.05.2010 року

Славутський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді: Мацюка Ю.І.

при секретарі: Ючковій О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Славутського міськрайонного суду Хмельницької області цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» в особі Хмельницької обласної дирекції до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Публічне акціонерне товариство «ОСОБА_1 Аваль» в особі Хмельницької обласної дирекції звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Славутського міськрайонного суду від 05 травня 2010 року по вищевказаній справі було задоволено заяву про забезпечення позову, а саме: було накладено арешт на майно, що належить ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт НА № 483705 виданий Славутським МВ УМВС України в Хмельницькій області 27.05.1998 року, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 який зареєстрований за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_2 і знаходиться у нього та в інших осіб та накладено арешт на майно, що належить ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, паспорт НА № 681149, виданий Славутським МВ УМВС України в Хмельницькій області 13 вересня 1999 року, ідентифікаційний номер - НОМЕР_2, яка зареєстрована та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4 і знаходиться у неї та в інших осіб.

Позивач надав заяву про залишення позову без розгляду, оскільки дане питання вирішено у добровільному порядку та у зв'язку з чим надав суду заяву про скасування заходів забезпечення позову.

Тому, у відповідності до ст. 207 ЦПК України є підстави для залишення заяви без розгляду, а у відповідності до ст. 154 ЦПК України є підстави для скасування заходів забезпечення позову.

Керуючись ст. ст. 154, 207 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Позов публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» в особі Хмельницької обласної дирекції до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Скасувати заходи забезпечення позову публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» в особі Хмельницької обласної дирекції до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, встановлені ухвалою Славутського міськрайонного суду від 05 травня 2010 року у вигляді накладання арешту на майно, що належить відповідачам ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Мацюк Ю. І.
ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 2-545/10
провадження № -
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

20 серпня 2010 рокум. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області Голосій А.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі - продажу дійсним та визнання права власності на будинковолодіння,

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведенні наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню;

4) зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк;

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною завою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі - продажу дійсним та визнання права власності на будинковолодіння до призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 7 вересня 2010 року о 9 год 30 хв у залі судового засідання у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Суддя ОСОБА_3
ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 2-191/10
провадження № -
УХВАЛА

про відкриття провадження

23 лютого 2010 рокум. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області Голосій А.В., розглянувши позовну заяву КС «Фенікс Черкаси» м. Черкаси до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ

КС «Фенікс Черкаси» м. Черкаси звернувся до суду до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Керуючись ст. ст. 27, 31, 119, 122, 292, 294, Прикінцевими та Перехідними Положеннями Цивільного процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ :

відкрити провадження по цивільній справі за позовом КС «Фенікс Черкаси» м. Черкаси до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідачу направити копію ухвали разом з копією позовної заяви і копіями доданих до заяви документів, розяснивши йому, що після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви, він має право подати суду до 9 березня 2010 року письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

Призначити справу за позовом КС «Фенікс Черкаси» м. Черкаси до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором до попереднього судового розгляду в приміщенні Городищенського районного суду Черкаської області на 9 березня 2010 року о 9 годині 20 хвилин.

В судове засідання викликати сторони, участь яких у справі визнати обовязковою.

Розглядати справу в складі суду: головуючий суддя Голосій А.В., секретар Горідько Г.О.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2