overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Борзнянський районний суд Чернігівської області
7 жовтня 2010 року справа 2-856/ 10
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

Борзнянський районний суд Чернігівської області в складі

судді Тіслюка І.І.

секретар Циліцька Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Борзни справу за позовною заявою ОСОБА_1 до сільської ради с.Сидорівка Ховмівської сільради Борзнянського району Чернігівської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення додаткового строку для прийняття спадкового майна,

встановив:

З огляду на положення ст.209 ЦПК України, щодо допустимості відкладення виготовлення змісту рішення суду у повному обсязі суд, вважає за необхідне проголосити рішення у справі в обсязі його вступної та резолютивної частин.

На підставі викладеного та керуючись ст. 10, 60, 212, 214, 215 ЦПК України, ст.ст 1270, 1272 ЦК України суд,-

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до сільської ради с.Сидорівка Ховмівської сільради Борзнянського району Чернігівської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення додаткового строку для прийняття спадкового майна - задовольнити.

Надати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, додатковий строк у чотири місяці (від дня набуття рішенням суду законної сили) для вирішення питання з прийняття спадщини за законом від ОСОБА_1, який помер 22 - 24 грудня 2009 року.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний зміст рішення буде виготовлений у строк до 13 жовтня 2010

року.

Суддя

Борзнянського районного суду ОСОБА_4
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Справа № 2н-2111/2010
КОМІНТЕРНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ХАРКОВА
С У Д О В И Й Н А К А З
10 грудня 2010 року м. Харків
Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Боговський Д.Є., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду в сумі 3769,24 грн. з ОСОБА_1.
Встановлено, що в порушення вимог п. 3 ст. 5 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» № 1875-IV від 24.06.2004 та п. 18 ч. 1 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених Постановою КМУ № 630 від 21.07.2005, відповідно до яких боржники не сплачують в повному обсязі за надані послуги водовідведення, внаслідок чого за період з 01.08.2005 по 31.10.2010 утворилась заборгованість в сумі 3769,24 грн.
Згідно положень ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 68 ЖК України наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 104 ЦПК України, ст.ст. 64, 67, 68, 162 ЖК України, -
Суддя Д.Є. Боговський
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набув чинності ___ ________________ 2010 року
Судовий наказ набрав чинності «___» __________________ 2010 року
Суддя -
Сокальський районний суд Львівської області
Справа №2-1899/10 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2010 року Сокальський районний суд Львівської області в складі

головуючого - судді Фарина Л.Ю.,

при секретарі Сало А.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сокаль цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася в суд з даною позовною заявою, покликаючись на те, що з 22.05.2004р. року вона перебуває у зареєстрованому шлюбі з відповідачем по справі. Під час перебування в шлюбі у них народився син ОСОБА_3 22.10.2004р.н. Як вказала позивач, спільне подружнє життя у сторін склалось. Ще до його засудження сторони протягом року проживали окремо. Відповідач не цікавився сім»єю, не забезпечував її матеріально. Через такі відносини позивач втратила до відповідача взаємні почуття і прийшла до висновку, що їхній шлюб зберігати недоцільно. Тому просила розірвати між ними шлюб. Крім того, після розірвання шлюбу позивач бажає перейти на своє дівоче прізвище Гриб.

В судовому засідання позивач позовні вимоги підтримала в повному обсязі. Додатково суду повідомила, що згідно вироку суду від 26.11.2009р. відповідача було засуджено до 3-х років позбавлення волі. На даний час він реально відбуває покарання.

Відповідач в судове засідання не з"явився (не був доставлений), хоч належним чином був повідомлений про час та місце судового засідання, про що свідчить розписка, не повідомив суд про причину неявки, тому судом винесено ухвалу про проведення заочного розгляду справи та ухвалення заочного рішення.

Позивач не заперечила проти такого порядку вирішення справи.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши письмові докази по справі суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з таких підстав: сторони втратили взаємні подружні почуття любові і поваги, примирюватися не бажають, відносини, що склались між ними не сприяють подальшому збереженню їхньої сім'ї, саме ці обставини є дійсною причиною позову.

При таких обставинах, коли подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам хоча б одного з них, шлюб між ними слід розірвати. Після розірвання шлюбу прізвище позивача на Гриб.

Керуючись ст.ст. 10,60,212 ЦПК України, ст.ст. 110, 112 Сімейного Кодексу України, суд,-

ВИ РІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 22.05.2004р. у Сокальському відділі РАЦСу Львівської області за реєстром № 58 між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 - розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище позивача ОСОБА_1 змінити на Гриб.

Заява про перегляд даного заочного рішення може бути подана в суд протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий:
Справа № 2-680/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"11" серпня 2010 р. Суддя Підгаєцького районного суду

Тернопільської області ОСОБА_1

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Підгаєцькому районі про здійснення перерахунку та виплати щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни,-

ВСТАНОВИВ:

Позов відповідає вимогам ст. 119.120 ЦПК України.

Спір підвідомчий суду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2 - 680/10р. за позовною заявою ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Підгаєцькому районі про здійснення перерахунку та виплати щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 18 серпня 2010р. на 14 год. 55 хв. у судове засідання викликати сторони.

В зазначений строк подати відповідачам та заінтересованим особам письмові заперечення проти позову чи пояснення визнання позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони про відкриття провадження у справі та направити копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
Кременчуцький районний суд Полтавської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

9 березня 2010 року Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Кузнецов А.В.

при секретарі Альошкіна О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці справу за позовом ОСОБА_1 до Кам'янопотоківської сільської Ради Кременчуцького району, третя особа друга Кременчуцька державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Кам'янопотоківської сільської ради, треті особи друга Кременчуцька державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини мотивуючи, що після смерті ОСОБА_2 4 травня 2009 року залишилась спадщина у вигляді житлового будинку з господарськими будівлями по вул. Щорса № 250 в селі Кам'яні Потоки Кременчуцького району, яку померлий, згідно заповіту, зареєстрованого в реєстрі за № 64 Кам'янопотоківської сільської ради заповідав позивачу ОСОБА_3 ОСОБА_1 виїжджав за межі Полтавської області та про існування заповіту довідався значно пізніше, тому пропустив передбачений законом шестимісячний термін на прийняття спадщини та просить суд визначити йому додатковий строк для подачі заяви про прийняття спадщини.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав повністю, представники відповідача та третьої особи на розгляд справи не з'явилися, надіслали заяви про розгляд справи у їх відсутність, проти задоволення позову не заперечують.

Суд, вислухавши пояснення позивача, свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5 дослідивши матеріали справи прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Встановлено, що після смерті 4 травня 2010 року ОСОБА_2 позивач являється спадкоємцем його майна, але з причин, які судом визнаються поважними, ним пропущено передбачений законом шестимісячний строк для звернення до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини

За таких обставин суд з підстав ст. ст. 1270, 1272 ЦК України визначає додатковий строк два місяці для подання позивачем ОСОБА_1 заяви про прийняття спадщини по закону.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 1270, 1272 ЦК України, ст. ст. 10, 11, 209, 212, 214, 215, 218, 234, 235 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визначити ОСОБА_1 додатковий строк два місяці для подання заяви про прийняття спадщини на майно, яке залишилось після смерті ОСОБА_2, померлого 04.05.2009 року.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя Кузнецов А.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 серпня 2010 року м. Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Іванова Н.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Кіровоградського обласного територіального центру екстреної медичної допомоги про стягнення надбавок та доплат до заробітної плати, коштів за ненадання додаткової оплачуваної відпустки, несплату екстрених викликів та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ: Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Підстави для відмови в прийнятті позову, які зазначені в ч.2 ст.122 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №2-12199/10 року за позовом ОСОБА_1 до Кіровоградського обласного територіального центру екстреної медичної допомоги про стягнення надбавок та доплат до заробітної плати, коштів за ненадання додаткової оплачуваної відпустки, несплату екстрених викликів та моральної шкоди, призначивши попереднє судове засідання на 15 вересня 2010 р. на 10 год. 20 хв. в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, зал № 16.

При цьому відповідачу пропонується подати у визначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Крім того, відповідач має право до або під час попереднього судового засідання пред'явити зустрічний позов.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Н. Ю. Іванова
15.07.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
Справа №22ц - 3718/2010 р.
Головуючий в 1-й інстанції
Доповідач: Пузанова Л.В.
УХВАЛА

2010 року липня місяця «15» дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Стародубця МЛІ.

Суддів: Пузанової Л.В.

ОСОБА_2

При секретарі: Дибі Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засідання в місії Херсоні клопотання управління Пенсійного фонду України в Чаплинському районі Херсонської області про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Чаплинського районного суду Херсонської області від 08 липня 2009року в справі за позовом ОСОБА_3 до управління Пенсійного фонду України в Чаплинському районі Херсонської області про зобов'язання вчинити певні дії, -

встановила:

08 липня 2009 рокуЧаплинський районний суд ухвалив у зазначеній справі постанову, на яку управління Пенсійного фонду України в Чаплинському районі 24 липня 2009 року, без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, подало апеляційну скаргу і звернулося до суду із заявою про поновлення строку апеляційного оскарження, як пропущений з поважних причин.

В обґрунтування поважності причин пропуску строку па подачу апеляційної скарги, відповідач послався на необізнаність щодо змісту ухваленого судом рішення та отримання його копії поза межами встановленого процесуальним законом строку для оскарження в апеляційному порядку.

Справа розглянута судом першої інстанції в порядку адміністративного судочинства і передана для перегляду в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області відповідно до Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами» від 18.02.2010 року N01691-VI, що набрав чинності з 10 березня 2010 року.

Заслухавши доповідача, вивчивши матеріали справи в межах заявленого клопотання, колегія суддів вважає, що клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.

Із матеріалів справи вбачається, що 08 липня 2009 року суд відповідно до ст. 160 КАС України проголосив вступну та резолютивну частину постанови.

У повному обсязі постанова складена судом 10 липня 2009року.

Відомості про те, що представник відповідача був повідомлений судом про час виготовлення постанови суду в повному обсязі в протоколі судового засідання відсутні, як відсутні відомості щодо отримання відповідачем копії постанови, раніше, ніж про це зазначено ним в заяві про поновлення процесуального строку.

Оскільки вказана обставина позбавила управління Пенсійного фонду України в Чаплинському районі скласти та подати в установлені процесуальним законодавством строки апеляційну скаргу на судове рішення, колегія суддів визнає причину пропуску строку поважною і вважас за необхідне його поновити відповідно до вимог ст.ст. 73, 294 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 73, 294 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Поновити управлінню Пенсійного фонду України в Чаплинському районі Херсонської області строк на апеляційне оскарження постанови Чаплинського районного суду Херсонської області від 08 липня 2009року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Єдиний унікальний номер 2-1338/2010
14.07.2010 року. Першотравневий районний суд м. Чернівці в складі:
головуючого-судді: Скуляка І.А.
при секретарі: Рудій А.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернівці справу за позовом МКП "Чернівцітеплокомуненерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги централізованого опалення, -
Відповідач в порушення умов ст. 526, п.2 ст. 615 ЦК України, відмовляється від оплати за послуги з центрального опалення, в результаті чого утворилась заборгованість з 01.11.2008 р. по 28.02.2010 р. в сумі 2127 грн. 25 коп.
В судове засідання представник позивача не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутності, позов підтримав та просив задовольнити.
Відповідач у судове засідання повторно не з'явилася, хоча була належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомила. Разом з тим, суд вважає за можливе розглянути справу у її відсутності, оскільки у справі наявні достатні матеріали про права та взаємовідносини сторін. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Судом встановлено, що відповідач проживає ІНФОРМАЦІЯ_1 та внаслідок несвоєчасної сплати за теплову енергію у відповідача утворилася заборгованість за період з 01.11.2008 р. по 28.02.2010 р. в сумі 2127 грн. 25 коп.
Наведені обставини підтверджуються дослідженими по справі доказами, зокрема: розрахунковими даними за спожите тепло (а.с.6).
На підставі наведеного та керуючись ст. 64 ЖК України, ст.209, 212-215, 294, 88 ЦПК України, суд, -
Стягнути з ОСОБА_1 на користь МКП "Чернівцітеплокомуненерго" заборгованість за теплову енергію в сумі 2127 грн. 25 коп. за період з 01.11.2008 р. по 28.02.2010 року.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 51 грн. 00 коп. в дохід держави.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь МКП "Чернівцітеплокомуненерго" 30 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області через Першотравневий районний суд м. Чернівці шляхом подачі в 10-тиденний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20-ти днів апеляційної скарги.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_2
Справа № 2-1751/2010
УХВАЛА

30 листопада 2010 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого- судді Куркан М.М.

при секретарі Савченко М.В.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні, в залі суду, в смт. Овідіополь, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до управління праці та соціального захисту населення Овідіопольської райдержадміністрації Одеської області,

"Про стягнення соціальної допомоги"

ВСТАНОВИВ:

25 червня 2010 року до суду надійшла вищеназвана позовна заява, в якій позивачка просила постановити рішення, яким стягнути з управління праці та соціального захисту Овідіопольської РДА щомісячну соціальну допомогу.

Суд вважає, що провадження у справі підлягає закриттю з наступних підстав.

Згідно з рішенням Конституційного суду України № 19-рп/2010 від 09.09.2010 року по справі №1-40/2010-визнано такими, що не відповідають Конституції України (є неконституційними), положення Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами" а тому після 09.09.2010 р. спір з приводу призначення, обчислення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат та виплат за загальнообовязковим державним соціальним страхуванням підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства, а не цивільного судочинства.

З цих підстав суд приходить до висновку, що вищевказана позовна заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, та справа підлягає закриттю.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до управління праці та соціального захисту населення Овідіопольської райдержадміністрації Одеської області про стягнення соціальної допомоги" - закрити.

Ухвала може бути оскаржена до палати по цивільним справам Одеського апеляційного суду шляхом подачі до Овідіопольського районного суду апеляційної скарги на протязі п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: Куркан М.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2010 року м. Кіровоград

Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі: Головуючого судді - Панфілової А. В. При секретарі - Павловській С. С.

Розглянувши у відкритому судовому засідання в м. Кіровограді цивільну справу за позовною заявою ДП «Кіровоградтепло» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВС ТАНОВИВ:

Строк проведення попереднього судового засідання закінчився. Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні. Керуючись ст.130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ДП «Кіровоградтепло» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в Кіровському районному суді м. Кіровограда в каб. №22 на 26 січня 2011 року на 10-30год.

Про час і місце судового розгляду повідомити сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда А. В. Панфілова
Справа № 2-246/2010
Провадження № 2-246/2010
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.02.2010 р. м. Пологи

Суддя Пологівського районного суду Запорізької області Мосейко Я.В., розглянувши позовну заяву ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Пологівського РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованої електроенергії,

ВСТАНОВИВ :

Позивач ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Пологівського РЕМ звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованої електроенергії на суму 299 грн. 25 коп.

Ухвалою судді від 12.02.2010 року данну заяву було залишено без руху у зв'язку з тим, що позивач не в повному обсязі сплатив кошти за інформаційно-технічне забезпечення і надано строк до 26.02.2010 року для усунення вказаного недоліку, однак до цього часу недолік не усунутий, тому вважаю, що данну заяву слід вважати неподаною і повернути заявнику.

Згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України заява повертається коли позивач не виконав вимоги суду про усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 121,293 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Позовну заяву за позовом ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Пологівського РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованої електроенергії вважати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом десяти днів з дня подачи заяви на таке оскарження, яка подається до суду протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2010 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого-судді Галагана О.В., при секретарі -Чайка-Полоз О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про відвід судді Галагана О.В. по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1, просила зобов'язати відповідача надати до Другої Кіровоградської державної нотаріальної контори державний акт для оформлення права власності на земельну ділянку, що знаходиться в м. Кіровограді по вул. Фурманова, 10 в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_3, який помер 29.03.2008року.

Відповідач надіслав заяву про відвід головуючого у справі з підстав того, що представник позивача раніше працювала у головуючого в даній справі секретарем, а відтак є сумніви в об'єктивності та неупередженості судді.

Суд не вбачає підстав для задоволення заяви про відвід судді, так як обставини, на які посилається відповідач, не передбачені статтею 20 ЦПК України в якості підстав для відводу судді, є надуманими та не відповідають обставинам справи.

Інших обставин, які б викликали сумнів в об'єктивності та неупередженості судді, не виявлено.

Керуючись ст. ст. 20, 24 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заявленого ОСОБА_1 відводу судді Галагана О.В. відмовити.

Судовий розгляд продовжити у тому ж складі суду. Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Галаган