Погребищенський районний суд Вінницької області
Справа №2-33/2010
РІШЕННЯ

Іменем України

14 січня 2010 року Погребищенський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого, судді Бойчука О.Г.

при секретарі Павліченко М.Д. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Погребище справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16 Васильовича, ОСОБА_17, ОСОБА_18 до ДП «Нафком Агро» про розірвання договорів оренди на земельну частку (пай) по сертифікату, -

Встановив:

10 грудня 2009 року ОСОБА_1, ОСОБА_19, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_15 В,В., ОСОБА_17, ОСОБА_18 до ДП «Нафком Агро» про розірвання договору оренди на земельну частку (пай) по сертифікату.

В судовому засіданні представник позивачів ОСОБА_20 та позивачі ОСОБА_11, ОСОБА_9 та ОСОБА_18 свої вимоги обґрунтовують тим, що 27 лютого 2007р., 06 березня 20007 р., 13 березня 2007 року між позивачами та відповідачем (ДП «Нафком-Агро») було укладено договори оренди земельної частки (паю), які зареєстровані у Розкопанській сільській раді, про що в книзі записів державної реєстрації договорів оренди вчинено записи.

У відповідності до п. 8 статті 110 Цивільного процесуального кодексу України (Підсудність справ за вибором позивача) зазначено, що - Позови, що виникають з договорів, у яких зазначено місце виконання або виконувати які через їх особливість можна тільки в певному місці, можуть пред'являтися також за місцем виконання цих договорів. Таким чином підсудність ними не порушена.

У зв'язку з тим, що позивачами у 2008 року було отримано Державні акти на право власності на земельну ділянку позивачі набули статусу власників земельних ділянок, тобто змінився предмет оренди і наступили істотні зміни умов договору.

У зв'язку з тим, що ними отримано Державний акт на право власності на земельну ділянку, та їх небажання в подальшому здавати в оренду позивачу її земельну ділянку та відповідно до п. 4 договору оренди земельної частки (паю) від 27 лютого 2007 року, 06 березня 2007 року, 13 березня 2007 року в яких зазначено, що спори в разі відсутності взаємної згоди сторін, щодо змін умов цього договору, його дострокове розірвання на вимогу однієї із сторін розглядається судом у встановленому порядку і вони змушені звернутись до суду про дострокове розірвання договору оренди земельної частки (паю) від 27 лютого 2007 року, 06 березня 2007 року, 13 березня 2007 року.

Представник позивачів ОСОБА_20, позивачі ОСОБА_11, ОСОБА_9 та ОСОБА_18 в судовому засіданні просять позов задовольнити в повному обсязі оскільки ще при укладанні вищезазначених договорів голова села рекомендував відповідачу укладати договори терміном на 1 (один) рік, оскільки було проплачено виготовлення Державних актів на право власності на земельну ділянку, проте до його рекомендацій не прислухались. Крім цього пропонують стягнути з відповідача на користь позивачів судові витрати в сумі 666 гривень понесеннні з оплатою держмита та ІТЗ.

Законний представник відповідача ОСОБА_21 в судовому засіданні вимоги позивача не визнає, пропонує у позові відмовити, обґрунтовуючи це тим, що розрахунки з орендодавцями проводились за користування земельними ділянками щорічно, договори оренди перереєстровані. Укладені договори є дійсними і підстав для розірвання договорів у позивачів не має.

Вислухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали справи в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги підлягають до задоволення, з наступних підстав:

Відповідно до п. 2.3. Типового договору оренди земельної частки (паю), затвердженого наказом Державного комітету України по земельних ресурсах від 17.01.2000 року № 5, та як встановлено в судовому засіданні згідно договорів оренди земельної частки (паю) від 27 лютого 2007 року, 06 березня 2007 року, 13 березня 2007 року, зазначено, що у разі виділення земельної ділянки на основі земельної частки (паю) в натурі (на місцевості) зобов'язання сторін припиняється відповідно до чинного законодавства.

Крім цього заміна сертифіката на Державний акт припиняє договір оренди земельної частки (паю); переукладання договору оренди є правом, а не обов'язком власника - це зазначено в ухвалі колегії суддів Судової палати у цивільних справах Верховного суду України від 28 березня 2007 року.

Заміна сертифіката на Державний акт є підставою припинення договору оренди відповідно до п.17 розділу X "Перехідних положень" Земельного кодексу сертифікати на право на земельну частку (пай), отримані громадянами, вважаються правовстановлюючими документами при реалізації ними права вимоги на відведення земельної частки (паю) в натурі (на місцевості) відповідно до законодавства. Сертифікати на право на земельну частку (пай) є дійсними до виділення власникам земельних часток (паїв) у натурі (на місцевості) земельних ділянок та видачі їм державних актів на право приватної власності на землю.

З огляду на зазначене, з часу отримання орендодавцями державних актів на право приватної власності на землю вони набули статусу власників земельних ділянок, тобто змінився предмет оренди та статус орендодавців, а тому договори слід вважати припиненими. Положення п.8 розділу X "Перехідних положень" Земельного кодексу та розділу IX "Прикінцевих та перехідних положень" закону "Про оренду землі" щодо переукладення договору оренди земельної частки (паю) не можуть бути примусом для власника земельної ділянки і передбачають право, а не обов'язок на переукладення договору оренди.

Обґрунтування законного представника відповідача що укладений договір є дійсним, що підстав для розірвання договору у позивачів не має, оскільки не має і порушень не знайшло свого підтвердження у судовому засіданні і спростовується показами позивачів, законного представника позивачів, чинним законодавством України та матеріалами справи досліджених в судовому засіданні.

З приписів ст. 60 ЦПК України вбачається, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу свої вимог і заперечень, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

На підставі наведеного та керуючись ст. 598 ЦК України, ст. ст. 79, 81, 213 - 215 ЦПК України, -

Вирішив:

Позов задовольнити.

Розірвати договори оренди земельної частки (паю) від 27 лютого 2007 року, 06 березня 2007 року, 13 березня 2007 року укладені між ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5. ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, Івановою ОСОБА_22, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18 та Дочірнім підприємством «Нафком - Агро», які зареєстровані у Розкопанській сільській раді с. Розкопане Погребищенського району Вінницької області.

Стягнути з відповідача ДП «Нафком-Агро» на користь позивачів 666 гривень судових витрат сплачених при подачі позовних заяв.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Вінницької області на протязі двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яку можна подати на протязі десяти днів з моменту проголошення рішення/

Повний текст рішення оформлено: 15.01.2010

Головуючий, суддя