Апеляційний суд Житомирської області
УХВАЛА

Іменем України

04 листопада 2010 року колегія-суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Житомирської області

в складі: головуючої судді Косигіної Л.М.

суддів: Жигановської О. С., Котік Т. С.

при секретарі Порохня М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Житомирського державно-кооперативного проектно-вишукувального інституту Житомирагропроект про усунення перешкод у виконанні обовязків директора за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на ухвалу Корольовського районного суду м. Житомира від 05 жовтня 2010 року, -

встановила:

У травні 2009 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просив зобовязати відповідачів не чинити перешкоди у виконанні обовязків директора інституту Житомирагропроект та зобовязати передати йому печатку, установчі документи і документи, що підтверджують право власності інституту на майно.

Ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира від 28 травня 2009 року даний позов забезпечено шляхом накладення заборони вносити зміни до відомостей про юридичну особу - Житомирський державно-кооперативний проектно-вишукувальний інститут Житомирагропроект, що містяться в Єдиному державному реєстрі, стосовно його керівника /а.с. 16 /.

Рішенням Корольовського районного суду м. Житомира від 20 травня 2010 року /а.с. 103-105/, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду від 07 вересня 2010 року /а.с. 137/ в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.

17 вересня 2010 року ОСОБА_2 /директор Житомирського державно- кооперативного проектно-вишукувального інституту Житомирагропроект / подав до суду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, оскільки рішення районного суду набрало законної сили /а.с. 143/.

Ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира від 05 жовтня 2010 року заходи забезпечення позову скасовано.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить ухвалу скасувати та постановити нову ухвалу про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_2 Зазначив, що в порушення вимог ч. 5 ст. 154 ЦПК України суд розглянув справу за його відсутності, не повідомивши належним чином про час і місце судового засідання.

Розглянувши справу в межах, визначених ст. 303 ЦПК України, колегія суддів приходить до висновку, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 6 ст. 154 ЦПК України у разі відмови у задоволенні позову, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте, суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Після набрання рішенням законної сили про відмову у позові, заходи забезпечення позову за клопотанням сторони, скасовуються судом, який їх ужив. Тільки у разі наявності ухвали касаційної інстанції про зупинення виконання судового рішення, суд не може скасувати заходи забезпечення позову.

17 вересня 2010 року від ОСОБА_3 надійшла заява про скасування заходів забезпечення позову у звязку із набранням законної сили рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 20 травня 2010 року про відмову у задоволенні позову ОСОБА_1 /а.с. 143 /.

Дана заява була призначена до розгляду на 14.00 годину 05 жовтня 2010 року.

Пунктом 5 ст. 154 ЦПК України передбачено, що питання про скасування заходів забезпечення позову вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. їх неявка не перешкоджає судовому розгляду за умови, що суд має дані про їх повідомлення про час та місце судового розгляду.

З матеріалів справи вбачається, що 04 жовтня 2010 року ОСОБА_1 подав до суду заяву про відкладення розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову, оскільки 05 жовтня 2010 року він приймає участь у судовому засіданні Київського апеляційного адміністративного суду за скаргою Міністерства аграрної політики України на постанову Корольовського районного суду по справі № 2а-203/10 від 11 січня 2010 року. В звязку з цим, позивач просив перенести засідання на прийнятний час і дату /а.с. 145/.

З даної заяви вбачається, що ОСОБА_1 був повідомлений про час та місце судового розгляду.

За таких обставин, суд першої інстанції правомірно розглянув заяву про скасування заходів забезпечення позову за відсутності ОСОБА_1, повідомленого про час та місце слухання справи, оскільки його неявка, у такому, випадку не перешкоджала розгляду справи.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, підстав для скасування ухвали суду немає.

Керуючись ст. ст. 209, 218, 303, 304, 307, 312-315, 317, 319, 324, 325 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу Корольовського районного суду м. Житомира від 05 жовтня 2010 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Судді