overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 2-325/10
провадження № -
УХВАЛА

про відкриття провадження

26 квітня 2010 року Городищенський районний суд Черкаської області

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області Голосій А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. .

Керуючись ст. ст. 27, 31, 119, 122, 292, 294, Прикінцевими та Перехідними Положеннями Цивільного процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ :

відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідачу направити копію ухвали разом з копією позовної заяви і копіями доданих до заяви документів, розяснивши йому, що після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви, він має право подати суду до 12 травня 2010 року письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до попереднього судового розгляду в приміщенні Городищенського районного суду Черкаської області на 12 травня 2010 року о 8 годині 10 хвилин.

В судове засідання викликати сторони, участь яких у справі визнати обовязковою.

Розглядати справу в складі суду: головуючий суддя Голосій А.В., секретар Горідько Г.О.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

справа № 2-1645/10

21 липня 2010 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Михайловська Антоніна Віталіївна, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий та підсудний Новоград-Волинському міськрайонному суду Житомирської області. Підстав для залишення даної заяви без руху або її повернення не вбачається.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі № 2-1645/10 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити у попереднє судове засідання на 29 липня 2010 року на 08 год. 00 хв., яке відбудеться в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області.

В судове засідання викликати сторони.

Надіслати позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суд пропонує сторонам надати докази по справі відповідно до вимог, встановлених ст. 131 ЦПК України, а відповідачу, у разі невизнання позову, надати суду заперечення проти нього та докази, якими обгрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
справа № 2-220/10
провадження № -
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 березня 2010 року м. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області Синиця Л.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до відділу земельних ресурсів у Городищенському районі Черкаської області, треті особи Городищенська державна нотаріальна контора, Старосільська сільська рада Городищенського району Черкаської області про визнання права власності на земельну частку пай в порядку спадкування, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відділу земельних ресурсів у Городищенському районі Черкаської області, треті особи Городищенська державна нотаріальна контора, Старосільська сільська рада Городищенського району Черкаської області про визнання права власності на земельну частку пай в порядку спадкування, який просить задоволити.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119 120 Цивільно-процесуального Кодексу України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до відділу земельних ресурсів у Городищенському районі Черкаської області, треті особи Городищенська державна нотаріальна контора, Старосільська сільська рада Городищенського району Черкаської області про визнання права власності на земельну частку пай в порядку спадкування.

Призначити попереднє судове засідання на 13.04.2010р. на 09год. 00хв. .

Направити відповідачу, третім особам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 13.04.2010р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

справа № 2-1616/10

29 липня 2010 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Михайловська Антоніна Віталіївна, розглянувши матеріали позовної заяви Комунального підприємства Новоград-Волинської міської ради "Новоград-Волинськтеплокомуненерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за централізоване опалення,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий Новоград-Волинському міськрайонному суду Житомирської області.Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її повернення не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Комунального підприємства Новоград-Волинської міської ради "Новоград-Волинськтеплокомуненерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за централізоване опалення.

Проведення попереднього судового засідання по даній справі призначити на 14 год. 40 хв., 17 серпня 2010 року в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області. Копію ухвали направити сторонам по справі.

Суд пропонує сторонам надати докази по справі відповідно до вимог, встановлених ст. 131 ЦПК України, а відповідачу, у разі невизнання позову, надати суду заперечення проти нього та докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
УХВАЛА

Іменем України Справа № 2-1980/10

08.11.2010 08 листопада 2010 року Бердичівський міськрайонний суд

Житомирської області у складі: судді Шевчук А.М., при секретарі Крушевській Л.Л., розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Житомиргаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за природний газ, -

встановив:

У липні 2010 року позивач звернувся в суд із позовом до відповідача про стягнення заборгованості за природний газ у сумі 402 грн. 15 коп. станом на 01 липня 2010 року. Свої вимоги обґрунтовував тим, що відповідач не сплачує належним чином за постачання природного газу до квартири АДРЕСА_1.

Представник позивача у попереднє судове засідання не з»явилася. Позивач про час та місце проведення судового засідання повідомлений своєчасно належним чином, про що свідчать матеріали справи (а.с.11). Представник позивача спрямувала до суду заяву з проханням залишити позов без розгляду (заява приєднана до матеріалів справи).

Відповідач у судове засідання не з»явилася. Про час та місце проведення попереднього судового засідання повідомлена своєчасно належним чином, про що свідчать матеріали справи (а.с.12). Про причину неявки не сповістила, клопотань про відкладення попереднього судового засідання до суду не спрямовувала.

Відповідно до вимог п.5 ч.І ст.207 ЦПК України суд постановлює ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Виходячи із засад диспозитивності заяву належить залишити без розгляду. Представник позивача не обмежена у повноваженнях (довіреність приєднано до матеріалів справи).

Керуючись п.5 ч.І ст.207 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

залишити без розгляду позов публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Житомиргаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за природний газ.

Роз 'яснити позивачу право на повторне звернення до суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення.

Суддя:
Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 2-344/2010
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

05 липня 2010 року

Суддя Ружинського районного суду Житомирської області Грек М.М., розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1

До

ОСОБА_2

Про розірвання шлюбу

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Керуючись ст.122, ст.129 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Призначити попереднє судове засідання на 12 липня 2010 року на 11 год.00 хв. в залі судових засідань Ружинського районного суду Житомирської області.

В судове засідання запросити сторони.

Зобов"язати сторони подати всі докази по справі до або під час попереднього судового засідання.

С суддя ОСОБА_3
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

08 квітня 2010 року Суддя Маньківського районного суду, Черкаської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, суд -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості.

На підставу своїх вимог спирається на те, що відповідно до укладеного договору № 249252-СRED від 10.09.2008 року ОСОБА_2 отримала строковий кредит у розмірі 15000,00 грн. шляхом перерахування кредитних коштів на картрахунок № 249252-CARD від 10.09.2008 року зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 10.07.2009 року. Відповідно до умов кредитного договору погашення заборгованості здійснюється за графіком погашення кредиту та відсотків. Зобовязання за цим кредитним договором було забезпечено договором поруки, що був укладений між позивачем та поручителем ОСОБА_3. Проте, відповідач порушив взяті на себе зобовязання по сплаті кредитних коштів і допустив заборгованість за кредитним договором у сумі 25213,07 грн., яка складається з наступного: 14830,55 грн. заборгованість за кредитом; 8943,80 грн. заборгованість по відсоткам за користування кредитом та штрафи; 250,00 грн. штраф (фіксована частина); 1188,72 грн. штраф (відсоткова складова). Добровільно погасити заборгованість за кредитом відповідачі не бажають, що і змусило позивача звернутися з відповідним позовом до суду.

Суд оглянувши матеріали справи, вважає, що позовна заява подана відповідно до вимог викладених в ст. ст. 118-121 ЦПК України, справа підсудна судові, підстав для закриття справи і залишення її без розгляду не має, справа підлягає розгляду в попередньому судовому засіданні.

Керуючись ст. ст.118-122 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі № 2-164/2010 р. за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості і призначити її до попереднього судового розгляду на 20 квітня 2010 року на 9 год. 30 хв. в судовому засіданні в с.м.т. Маньківка з участю сторін.

ОСОБА_2, ОСОБА_3 подати до 20 квітня 2010 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ В.С. КСЕНОФОНТОВ
Справа № 2-943/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2010 року Зіньківський районний суд Полтавської області в складі головуючого судді Дігтяр М.І. при секретарі Пявка Н.І розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Зіньків справу за заявою :

ОСОБА_1 до Зіньківської міської ради про встановлення права власності на обєкт незавершеного будівництва,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач просить винести рішення, яким визнати, житловий будинок що відноситься до обєкту незавершеного будівництва і знаходиться за адресою м. Зіньків, вул. 6 Вересня № 39, належить йому на праві приватної власності.

Під час розгляду справи відповідач не надав заперечень щодо заявлених позовних вимог.

Судом встановлено, що відповідно до рішення виконавчого комітету Зіньківської міської ради № 186 від 21 липня 2010 року позивачу було надано дозвіл на будівництво нового житлового будинку по вул. 6 Вересня № 39 в м. Зінькові.

Будівництво було дозволено на земельній ділянці, що належить позивачу на праві приватної власності відповідно до Державного акту на право власності на земельну ділянку серії ПЛ № 228375 від 28 лютого 2007 року.

На даний момент позивачем було зведено житловий будинок по вул. 6 Вересня, № 39, в м. Зіньків і позивач має намір продати його, але коли звернувся до ПП Полтавського бюро технічної інвентаризації то вияснилося, що будинок являється обєктом незавершеного будівництва, а тому виготовити технічну документацію, зокрема технічний паспорт вони не мають змоги.

Позивач вважає, що даний житловий будинок побудований з дозволу відповідного органу, побудований на належній йому земельній ділянці, збудований за його кошти і належить йому на праві приватної власності.

Факт того, що земельна ділянка належить позивачу підтверджується державним актом, та іншими матеріалами по даній справі.

Заслухавши пояснення позивача та дослідивши матеріали справи, суд знаходить, що заявлені вимоги обґрунтовані і такі, що підлягають задоволенню

Керуючись ст. ст. 3, 118 , 209- 215 ЦПК України, ст.. ст.. 328-331 ЦК України, суд -

ВИРІШИВ :

1)
Визнати, що житловий будинок який відноситься до обкту незавершеного будівництва і знаходиться за адресою: м. Зіньків, вул. 6 Вересня, № 39 належить ОСОБА_1 на праві приватної власності.

2)

Рішення може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом 10 днів після проголошення рішення, апеляційну скаргу може бути подано на протязі 20 днів після подачі заяви про апеляційне оскарження.

СуддяОСОБА_2
справа № 2-4446/10
У Х В А Л А

20 серпня 2010 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючої судді Радзівіл А.Г.

при секретарі Гуласарян Д.В.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в приміщенні суду м. Бровари цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані телекомунікаційні послуги,

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані телекомунікаційні послуги.

Провадження по справі відкрито 08 серпня 2010 року.

Попереднє судове засідання призначено на 20 серпня 2010 року.

Під час попереднього судового засідання судом було виконано вимоги ст. 130 ЦПК України, спір не був врегульований у порядку визначеному ч. 3 ст. 130 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись п 9 ч. 6 ст. 130 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Призначити справу за позовом Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані телекомунікаційні послуги до розгляду на 13 жовтня 2010 року на 16 год. 00 хв. в приміщенні суду м. Бровари, по вул. Незалежності, 4-А та вчинити наступні процесуальні дії: в судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Г. Радзівіл
Ленінський районний суд м. Запоріжжя
№ 2-н-474/2010
Ленінський районний суд м. Запоріжжя
СУДОВИЙ НАКАЗ
21 серпня 2010 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Савченко Г.В., розглянувши заяву Концерну „Міські теплові мережі до Прийменко ОСОБА_1 ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.
Відповідно до ст.ст.526, 612, 1054 ЦК України,
Судовий наказ може бути переглянуто за заявою боржника поданою протягом 10 днів з дня отримання судового наказу
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Ленінського районного суду
м. Запоріжжя Г.В. Савченко
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності „_____ _________2010 року.
Судовий наказ видано _____ _________2010 року.
Строк пред»явлення до виконання три роки
Суддя ___________________ Г.В. Савченко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу цо відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) При міт ки
Інші відмітки ____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Ленінський районний суд м. Запоріжжя
СУДОВИЙ НАКАЗ
26 квітня 2010 року Справа № 2н-281/10р.
Суддя Лисенко Л.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Золота скриня» про стягнення суми
Відповідно до ст.ст.526, 612, 1054 ЦК України
2.Стягнути з боржника на користь держави 99 грн. 06 коп. судових витрат.
3.Стягнути з боржника на користь стягувача 30 грн. 00 коп. витрат по оплаті інформаційно-технічного забезпечення судового розгляду.
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Лисенко Л.І.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності
Строк предявлення до виконання
Судовий наказ видано
Суддя Лисенко Л.І.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачаПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки___________________________________________________________________ ________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 2-17/11
Провадження № б/н
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2010 року смт. Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Кусік І.В. розглянувши позовну заяву органу опіку та піклування Білозерської районної державної адміністрації Херсонської області до ОСОБА_1, третя особа: орган опіки та піклування Широкобалківської сільської ради Білозерського району Херсонської області про позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Справа підсудна Білозерському районному суду Херсонської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Одночасно з призначенням слухання справи суд вважає за необхідне залучити до участі у справі у якості третьої особи прокурора Білозерського району Херсонської області, зважаючи на необхідність всебічного захисту інтересів дітей.

Керуючись статтями 11, 122, 130 ч. 7 ЦПК України, ст. 35 ЗУ «Про прокуратуру»від 15.11.1991 року №1789-ХІІ,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження.

Залучити до участі у справі у якості третьої особи прокурора Білозерського району Херсонської області.

Призначити розгляд справи на 19 серпня 2010 року о 10 год. 30 хв.

Копію ухвали направити позивачу, відповідачу та третім особам.

Копію заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу, третім особам та запропонувати подати у строк до 19 серпня 2010 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-742/2010
провадження № б/н
УХВАЛА

іменем України

"03" грудня 2010 р. Суддя Збаразького районного суду Тернопільської області Левків А.І. ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виселення з квартири,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виселення з квартири.

Згідно ч.1 ст.15 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо:

1) захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин;

2) спорів з приводу призначення, обчислення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням та інших соціальних виплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг, речового майна, пайків або грошової компенсації замість них;

3) інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Враховуючи те, що в матеріалах справи відсутні докази того, що відповідачі на даний час є зареєстрованими у належній позивачу квартирі, вважаю, що за вказаних обставин у відкритті провадження у даній справі слід відмовити.

Керуючись ст.15, п.1 ч.2 ст. 122 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

У відкритті провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виселення з квартири відмовити.

Дана ухвалу може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Збаразький районний суд Тернопільської області протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Суддя А.І.Левків