АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-1031/10Головуючий у 1-й інстанції Варневич Л.Б.
Провадження № 22ц-2777/10 Доповідач - Кузьма Р.М.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 грудня 2010 р. колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Тернопільської області в складі:

головуючого - Кузьми Р.М.

суддів - Демкович Ю. Й., Шевчук Г. М.,

при секретарі - Саланда О.М.

з участю апелянта ОСОБА_1, відповідача

ОСОБА_2 та її представника ОСОБА_3

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4, який діє в інтересах ОСОБА_1 на рішення Кременецького районного суду від 02 листопада 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_5 про стягнення витрат на будівництво та відновлення незавершеного будівництвом житлового будинку,-

встановила:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_5 про стягнення витрат на будівництво та відновлення незавершеного будівництвом житлового будинку, посилаючись на те, що з відповідачкою ОСОБА_2 він перебував в зареєстрованому шлюбі з 17 квітня 2007 року, а 14 грудня 2009 року шлюб було розірвано. Під час шлюбу позивач проживав в ІНФОРМАЦІЯ_1 у будинку відповідачів. Даний будинок був незакінченим - дві кімнати були жилими, а дві - потребували ремонту: стіни були непоштукатурені, відсутня підлога. Позивач за власні кошти провів будівельні роботи по заміні електропроводки, обкладенні кухні плиткою, проведенню газу до кухні, придбав газовий лічильник вартістю 2500 гривень, поштукатурив 70 кв. м. стін, підбив стелю, затративши 5000 гривень, купив та використав 3 машини піску на суму 750 гривень, 20 мішків цементу на суму 1000 гривень, 10 мішків вапна на суму 200 гривень, 1 машину цегли на суму 100 гривень, 1 м. куб. блоків на суму 400 грн., провів електрику, витративши 300 гривень, купив та поставив 3 пластикові вікна на суму 2700 гривень, купив кухонну стінку, стіл, кутовий диван на кухню на загальну суму 3300 гривень, придбав газову плитку вартістю 1700 гривень, витяжку вартістю 400 гривень, виконав будівельних робіт на суму 5600 гривень. А всього позивачем було витрачено власних коштів на суму 23950 грн. Позивач вважає себе добросовісним володільцем будинковолодіння і вимагає відшкодування з відповідачів 23 950 гривень витрат на будівництво, ремонт та відновлення будинку.

Рішенням Кременецького районного суду від 2 листопада 2010 року в задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_5 про стягнення витрат на будівництво та відновлення незавершеного будівництвом житлового будинку -відмовлено.

Не погодившись із вказаним рішенням суду ОСОБА_4, в інтересах ОСОБА_1 звернувся із апеляційною скаргою, в якій просять рішення суду скасувати.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вимоги скарги підтримав, зіславшись на доводи викладені у ній.

Відповідач ОСОБА_2 вважає, що скаргу слід відхилити, так як підстави для скасування рішення суду відсутні.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення сторін, перевіривши матеріали справи, доводи, зазначені в апеляційній скарзі, судова колегія вважає, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає.

Відмовляючи в позові про стягнення витрат на будівництво та відновлення незавершеного будівництвом житлового будинку за адресою с.Горинка вул. Шарапова, 43, суд виходив з того, що позивачем не представлено належних доказів, які обґрунтовували його позовні вимоги, а саме документів на придбання газового лічильника, піску, цементу, вапна, цегли, блоків, електропроводки, плитки, газової плити, кухонного гарнітуру, витяжки, оплати ремонтних робіт.

Колегія вважає, що з таким висновком суду слід погодитись, оскільки він відповідає встановленим обставинам і вимогам закону.

З матеріалів справи вбачається, що житловий будинок за адресою с.Горинка вул. Шарапова, 43 Кременецького району належить відповідач) ОСОБА_5, який прийняв його як спадщину після смерті матері - ОСОБА_6.

Як вбачається із довідки (а.с.6) ОСОБА_1 проживав без реєстрації у даному будинковолодінні під час шлюбу з відповідачкою ОСОБА_2

Суд критично оцінив довідку ТОВ БМУ «Ліко-Буд» про роботу позивача у товаристві у 2005-2007 роках. Дана довідка підтверджує факт його роботи, а не розмір його доходів і лише частково підтверджує факт працевлаштування позивача за час перебування у шлюбі.

Також покази свідків ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 не бути прийняті до уваги на підтвердження вимог позивача на відшкодування коштів на ремонт будинку, оскільки вони підтверджують лише участь позивача у проведенні ремонтних робіт і не підтверджують розмір понесених ним витрат.

Позивачем на підтвердження його витрат на проведення ремонтних робіт представлені лише дві квитанції - ТОВ «Газ-Сервіс» на суму 1394 грн. 17 коп. та підприємця ОСОБА_11 на придбання 3 металопластикових вікон на суму 4014 грн.

Судом не прийнята до уваги квитанція ТОВ «Газ-Сервіс» за проведення будівельних робіт по газифікації будинку, оскільки дана квитанція не є підтвердженням того, що дані кошти вкладались саме у ремонт спірного будинковолодіння. Крім того, накладною № 35 та специфікацією до неї на ім»я ОСОБА_5 спростовуються доводи позивача щодо його витрат на газифікацію будинку відповідачів.

Судом також не прийнята до уваги накладна підприємця ОСОБА_11 на придбання металопластикових вікон, оскільки, як встановлено в судовому засіданні і визнано самим позивачем, вікна замовлялись у підприємця ОСОБА_12 Даний факт підтверджений показами свідка ОСОБА_12, угодою, укладеною між ОСОБА_12 та ОСОБА_13

Згідно ст. 156 ЖК України члени сім»ї власника будинку зобов»язані брати участь у витратах по утриманню будинку та проведенні ремонту.

Таким чином, колегія вважає, що рішення суду ухвалене з додержанням норм матеріального і процесуального права, доводи апеляційної скарги його висновків не спростовують, у з зв'язку з чим підстав для його скасування не вбачає.

Керуючись ст.ст. 304, 307, 308, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила :

Апеляційну скаргу ОСОБА_4, який діє в інтересах ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Кременецького районного суду від 02 листопада 2010 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий - підпис

Судді - два підписи

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_14