Болехівський міський суд Івано-Франківської області
Справа №6-2/10
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2010 року м.Болехьів

Болехівський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого - судді Головенко О.С.

секретаря судового засідання Латик В.Є.

з участю представників заявника - ОСОБА_1

представника ОСОБА_2 ОСОБА_3,

представника ВАТ «ВТБ банк» -ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за заявою ОСОБА_5 про розстрочку виконання рішення суду,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 звернулася до суду із заявою, в якій просить розстрочити виконання рішення суду від 22.04. 2010року , згідно з якого з неї та ОСОБА_2 на користь ВАТ «ВТБ банк» » в солідарному порядку стягнуто грошові кошти в сумі 5642293грн. та судові витрати.

Підставами , що утруднюють виконання рішення суду вважає те, що її сім'я знаходиться в тяжкому становищі через світову фінансову кризу , вона не працює, а чоловік є інвалідом 2 групи, хворіє на цукровий діабет, змушений витрачати кошти на життєво необхідні лікарські засоби. А також у них на утриманні неповнолітня дитина.

Крім того, боржник має намір виконати рішення, шукає для цього різноманітні засоби їх заробітку, зокрема, чоловік ОСОБА_2 уклав договір про надання послуг, за виконання яких отримає кошти, які підуть на погашення заборгованості.

В судовому засіданні представник заявниці, вказала, що заявник при таких обставинах взмозі оплачувати заборгованість не більше 5 тисяч гривень в місяць.

Представник відповідача ОСОБА_2 підтримав доводи заявника. Представник ВАТ «ВТБ банк» вимоги , зазначені в заяві про розстрочку виконання рішення, не визнав та вказав, що заявниці відмовлено рішенням суду про відстрочку виконання рішення суду з підстав, наведених в заяві.

Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши надані документи, вважає, що заява не підлягає до задоволення з таких підстав.

Статтею 373 ЦПК України встановлено, що за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення, за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Аналогічна за змістом норма міститься і у ст. 33 Закону України «Про виконавче провадження».

Як вбачається з матеріалів цивільної справи № 2-14 , 201 Орік ОСОБА_2 отримав в банку кредит в сумі 700690 доларів США .

В зв'язку з невиконанням укладеного договору з ОСОБА_2 та його дружини ОСОБА_5 ( яка була поручителем) рішення суду від 16 лютого 2010 року стягнуто заборгованість в сумі 5642293 грин. та 1730 гривень судових витрат.

Цим же рішенням представникові ОСОБА_2 відмовлено в клопотанні про розстрочення виконання рішення суду на 120 місяців.

Як ствердили сторони, з часу винесення рішення боржниками не проведено жодної оплати на погашення боргу.

10 серпня 201 Ороку відкрито виконавче провадження для примусового виконання рішення суду. Заявниця знову ж звернулася з клопотанням про розстрочення виконання рішення суду і зазначені в заяві обставини про те, що її чоловік ОСОБА_2 є інвалідом 2 групи, хворіє на цукровий діабет, через світову кризу перебуває у скрутному фінансовому становищі, не отримує доходів, має на утримання неповнолітню дитину та непрацюючу дружину, не заслуговують на увагу, оскільки вони існували на час укладення договору , і ОСОБА_2, маючи таке матеріальне становище та укладаючи кредитний договір на суму 700690 доларів США, зобов'язаний був передбачити як позитивні так і негативні наслідки, які можуть настати внаслідок зобов'язально-кредитних відносин.

Таким чином, суд приходить до висновку, що заявниця ОСОБА_5. не навела у своїй заяві обставин, що утруднюють виконання рішення, які б дали підстави вважати їх «винятковим випадком», а відтак у суду немає правових підстав для надання заявнику відстрочки виконання рішення суду.

В статті 293 ЦПК України наведено перелік ухвал, на які можуть бути подані скарги окремо від рішення суду.

Ухвала про відмову у задоволенні заяви про розстрочку виконання рішення в цьому переліку відсутня, а тому ця ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

На підставі викладеного, ст.ст. 293, 373 ЦПК, суд , -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_5 про розстрочку виконання рішення Болехівського міського суду від 16 лютого 201 Ороку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Головенко О.С.