overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Комінтернівський районний суд м. Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н-1683/2010 Справа № 2-н-1683/2010
13 грудня 2010 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Курганникова О.А., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду в сумі 4761 грн. 68 коп. з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.
Встановлено, що в порушення вимог п. З ст. 5 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» № 1875-ІУ від 24.06.2004 та п. 18 ч. 1 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених Постановою КМУ № 630 від 21.07.2005, відповідно до яких боржники не сплачують в повному обсязі за надані послуги водовідведення, внаслідок чого за період з 01.09.2005 року по 30.09.2010 року утворилась заборгованість в сумі 4761 грн. 68 коп.
Згідно положень ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 68 ЖК України наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 104 ЦПК України, ст.ст. 64, 67, 68, 162 ЖК України, -
Суддя О.А. Курганникова
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набув чинності ___ ________________ 2010 року
Судовий наказ виданий «____»_________________________2010 року .
Суддя: ОСОБА_4
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судого наказу на виконанняПовне найменування усанови, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації / з прикладанням печатки/
Строк пред'явлення судового наказу до виконання 1 рік
Інші відмітки _______________________________________
Справа № 2-31/11
УХВАЛА

01 грудня 2010 року м. П'ятихатки

Суддя Пятихатського районного суду Дніпропетровської області Митошоп В.М., при секретарі - Пронській Т.В., розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства Всеукраїнський ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні процесуальні дії - направлено копію ухвали про відкриття провадження по справі сторонам, також сторонам направлені повістки про день, час та місце розгляду справи.

В попереднє судове засідання сторони до суду не зявились, про розгляд справи повідомлені належним чином.

Визнавши підготовку до розгляду справи завершеною, керуючись ст.ст. 35,36,130,156 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу № 2-676 за позовом публічного акціонерного товариства Всеукраїнський ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості призначити до розгляду в судовому засіданні на 08 грудня 2010 року на 13 год. 30 хвл., в судове засідання викликати сторони.

Суддя:
Справа № 2-133/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2010 року Кіровський райсуд м. Кіровограда

в складі:

головуючого судді - Бурко Р.В.

при секретарі - Онищенко Б.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про розподіл земельної ділянки, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить розподілити земельну ділянку з ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Сторони в судове засідання не зявились, повідомлялись належним чином про час та місце розгляду справи, але в судове засідання позивач надала заяву про залишення позовної заяви без розгляду відповідно до ст. 207 ЦПК України.

Суд вважає, що заява про зилишення позовної заяви без розгляду підлягає задоволенню, а позовна заява залишенню без розгляду.

Керуючись: п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про розподіл земельної ділянки залишити без розгляду.

Розяснити заявнику, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_4
19.10.10 , Кутурланова
Апеляційний суд Херсонської області
Справа № 22ц-6928 Головуючий в І інстанції
Категорія Доповідач Орловська Н.В.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 жовтня 2010 року колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного Херсонської області у складі:

Головуючого: Орловської Н.В.

Суддів: Кутурланової О.В.

ОСОБА_2 '

при секретарі Шевардіній К.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Херсоні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Голопристанського районного суду Херсонської області від 19 серпня 2010 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою судді Голопристанського районного суду Херсонської області від 19 серпня 2010 року позовна заява ОСОБА_3 повернута заявнику на підставі ст.121 ЦПК України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить постановлену ухвалу суду скасувати, оскільки ухвалу суду від 02 серпня 2010 року про залишення його позовної заяви без руху він не отримував і, таким чином, усунути недоліки зазначені в ухвалі судді у встановлений судом строк не міг.

Заперечень на апеляційну скаргу не надходило.

Заслухавши доповідача, перевіривши законність ухвали, колегія суддів вважає, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України у разі, коли позовна заява подана без додержання вимог викладених у статті 119 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, суддя може залишити заяву без руху, про що повідомляє позивача з наданням строку для усунення недоліків.

Однак, в даному випадку суддя, визнаючи позовну заяву ОСОБА_3 не поданою і повертаючи її заявнику, не пересвідчився в тому, чи отримав заявник копію ухвали про залишення позовної заяви без руху і чи міг заявник у визначений строк усунути визначені суддею недоліки. Крім того в матеріалах справи відсутні докази отримання позивачем ухвали суду від 02.08.2010р.

Виходячи з наведеного, ухвала судді від 19 серпня 2010 року підлягає скасуванню з направленням питання на новий розгляд.

Керуючись ст.ст. 303,307,312 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу Голопристанського районного суду Херсонської області від 19 серпня 2010 року, скасувати.

Матеріали по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, повернути до Голопристанського районного суду Херсонської області для вирішення питання у відповідності до вимог визначених главою 2 ЦПК України.

Ухвала суду апеляційної інстанції, в касаційному порядку, оскарженню не підлягає, як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуюча:

Судді:
Ізюмський міськрайонний суд Харківської області
Рядок № 5 Справа № 2-991/2010 року
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 березня 2010 року м. Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Бессонова Т.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Ізюмської міської ради про визнання права власності на самочинно забудовані приміщення ,-

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Ізюмської міської ради про визнаним права власності на самочинно забудовані приміщення в якій зазначає, шо йому на праві приватної власності цілі нежитлові будівлі виробничої бази Ізюмського державного комерційно-виробничого підприємства загальною площею 2714, 9 кв.м., розташованого в м. Ізюмі. Харківської області по вул. Пролетарській, 74-а, на підставі договору купівлі - продаж віл 01 квітня 2000 року посвідченого приватним нотаріусом ОСОБА_2 і зареєстрованого в реєстрі під № 1050.

Рішенням 31 сесії 5 скликання Ізюмської міської ради № 1901 від 29 лютого 2008 рою. йому був наданий дозвіл розробляти проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки несільськогосподарського призначення площею орієнтовано 1700 кв.м. за адресою м. Ізюм, вул. Пролетарська, 74-а, для обслуговування і експлуатації будівель виробничого призначення.

Рішенням 36 сесії 5 скликання Ізюмської міської ради № 2273 від 28 травня 2008 року були внесені зміни у попереднє рішення замість площі земельної ділянки 1700 кв.м. визначити площею 7895 кв.м.

У 2007 році ним на вказаній вище земельній ділянці, було вказано будівництво наступних приміщень: «а-2» - електрощитової 2,13 м. х 2,41 м; «в» навісу -5,97 м. х 15,51 м., Д -склад7 6,60 м. х 21,02 х 3,58 х 7,07 м., «Е» складу -сараю -5,43 х 6,28 м ; «Н» сараю -6,50 х 2.~8 х 3:0 х 10,0 м; «О» -сараю - 4,44 х 6,28 м.

Прибудова нежитлових приміщень до складу -цеху «И»:

«П» - 6,25 х 11,96 м; «Р» - 4,01 х 4,08 м; «С» - 6,18 х 11,55 м; «Т» - 4,0 х 9.90 м.;

«Ф» - 3,90 х 6,56 х 14,10 х 1,40 м.; « 3» - 6,95 х 8,70 х 7,30 м.

У зв'язку з наведеним позивач просить позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Ізюмської міської ради про визнання права власності на самочинно забудовані приміщення .

Призначити попереднє судове засідання на 12 годин ЗО хвилин 09 квітня 2010 року в приміщенні Ізюмського міськрайонного суду Харківської області.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 09 квітня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Дубровицький районний суд Рівненської області
Справа № 2о-14/10 р
УХВАЛА судового Засідання

29 січня 2010 року Дубровицький районний суд Рівненської області у складі:

головуючого-судді Краська В.Й.,

за участю народних засідателів: Отупор В.І.,

ОСОБА_1,

секретаря Вознюк М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дубровиця справу за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа: відділ

опіки і піклування виконавчого комітету Удрицькоі сільської ради Дубровицького району Рівненської області, про визнання громадянина недієздатним,

встановив:

Заявник ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою та просить визнати недієздатною його дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Свої вимоги мотивує тим, що його дочка ОСОБА_3 є інвалідом І групи загального захворювання. На даний момент дочка є хворою, стан її психічного здоров»я значно погіршився, покращення не спостерігається.

Заявник ОСОБА_2 просить призначити по даній справі судово- психіатричну експертизу для визначення психічного стану ОСОБА_3, що в свою чергу необхідне для визнання її недієздатною.

Представник зацікавленої особи не заперечує щодо задоволення клопотання про призначення судово-психіатричної експертизи.

Згідно ч.І ст.39 ЦК України, фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними.

Керуючись ст.39 ЦК України, ст.239 ЦПК України, суд -

ухвалив :

Призначити по справі судово-психіатрічну експертизу, проведення якої доручити експертам Рівненського Обласного Центру психічного Здоров'я населення МОЗ України, що Знаходиться за адресою м.Рівне вул.Лубенська,64.

На вирішення експертів поставити наступні запитання:

1. Чи страждає будь-яким психічним захворюванням ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1?

2.Якщо ОСОБА_3 страждає на психічне

захворювання, то чи потребує вона за станом свого здоров'я

встановлення опіки?

В розпорядження експертів направити цивільну справу №2o-14/10р.

Експертів попередити про кримінальну відповідальність по ст.384, 385 КК України.

Витрати пов'язанні із проведенням судово-психіатричної експертизи покласти на заявника ОСОБА_2.

На час проведення експертизи зупинити провадження у справі.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:

Народні засідателі:
Справа №2-1536-10
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 липня 2010 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області

в складі: головуючого судді Прокулевича В.С.

при секретарі Крисюк Л.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Умань справу за позовом ОСОБА_1 до Іванівської сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, посилаючись на те, що 30 червня 2008 року на 63 році життя помер ОСОБА_2. Після його смерті відкрилась спадщина, яка складається з земельної ділянки наданої для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що розташована в амінмежах Іванівської сільської ради. Спадкоємцем по заповіту після смерті ОСОБА_3 є він один, інші спадкоємці як по заповіту, так і по закону відсутні.

У встановлений законом 6-місячний термін він не звернувся до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини через юридичну необізнаність, вважав, що користуючись земельним паєм, здаючи його в оренду та отримуючи орендну плату, він фактично прийняв спадщину.

Він вважає, що встановлений законом строк для прийняття спадщини пропущений з поважних причин і тому він змушений звернутися до суду з даним позовом.

Згідно вимог ст.1270 ЦК України строк подачі заяви на отримання спадщини після відкриття заповіту 6 місяців.

В судовому засіданні позивач позов підтримав і просив продовжити йому термін для подання заяви про прийняття спадщини строком на два місяці.

Відповідач в судове засідання не з?явився, попередньо подавши заяву, згідно якої при вирішенні даного спору повністю покладається на розгляд суду, просить справу розглянути у відсутність представника Іванівської сільської ради.

Вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення, як обґрунтований та документально підтверджений, оскільки в судовому засіданні достовірно встановлено, що строк подачі заяви про прийняття спадщини до нотаріальної контори був пропущений позивачем з поважних причин і йому необхідно продовжити строк прийняття спадщини на два місяці.

Керуючись ст.ст.10,60,88,208,209,212-215 ЦПК України, на підставі ст.1272 ЦК України, суд, -

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Продовжити строк прийняття спадщини ОСОБА_1, після смерті ОСОБА_3, який помер30 червня 2008 року в м.Христинівка, Христинівського району, Черкаської області - терміном на три місяці.

Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана сторонами до Уманського міськрайонного суду протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а апеляційна скарга на рішення суду протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження до судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області, через Уманський міськрайонний суд.

Головуючий В.С. Прокулевич
Справа № 2-305/10
Провадження № --
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2010 року

Біляївський районний суд

Одеської області

у складі: головуючого судді Крачкової С.В.,

при секретарі Дигуляр А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Біляївка цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором

В С Т А Н О В И В :

ПАТ «ОТП Банк» звернулось до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідачів заборгованість за кредитним договором №СМ-SМЕ 502/002/2008 від 24.01.2008 року в сумі 2 660 548,12 грн. (а.с.65-68)

В судове засідання сторони тричі 16.02, 10.03 та 15.03.2010 року не зявилися, хоча належним чином були повідомлені про день розгляду справи, про що свідчать їх розписки (а.с.61-62,91-92,95-96), про причину неявки суд не повідомили, заяву про розгляд справи за їх відсутності не направили.

Згідно п.3, ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Оскільки представник позивача в порушення вимог ч.2 ст.77 ЦПК України не повідомив суд про причину неявки в судове засідання суд вважає, що він не зявився в судове засідання без поважних причин.

Враховуючи викладене позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Згідно п.4 ч.1 ст.83 ЦПК України позивачу необхідно повернути судовий збір в сумі 1700 грн. (а.с.5)

Керуючись ч.2 ст.77, п.4 ч.1 ст.83, п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Повернути ПАТ«ОТП Банк» судовий збір 1700 грн..

На ухвалу суду може бути подана заява про її оскарження протягом 5 діб та апеляційна скарга протягом 10 діб до Одеського апеляційного суду з дня подачі вказаної заяви через Біляївський районний суд.

Суддя:
Радехівський районний суд Львівської області
Справа №2-399/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2010 року м.Радехів

Радехівський районний суд Львівської області

в складі: головуючого-судді Мулявка О.В.

при секретарі судового засідання Табен Л.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні у м.Радехів справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач просить суд розірвати шлюб із відповідачкою, зареєстрований Радехівським районним відділом записів актів громадянського стану Львівської області 11 травня 1991 року, актовий запис №28, оскільки шлюб виявився невдалим з огляду на діаметральну протилежність поглядів .сторін.

Від вказаного шлюбу сторони мають дітей - сина ОСОБА_3, 02.04.1992р.н., дочку ОСОБА_4, 22.09.1996р.н. та сина ОСОБА_5, 14. 06. 2000р.н..

У попередньому судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав в повній мірі та просить шлюб розірвати. Миритися із відповідачкою категорично не хоче.

Відповідачка у попередньому судовому засіданні позовні вимоги визнала, шлюб просить розірвати та на примиренні не погоджується. Крім цього, після реєстрації розірвання шлюбу вибирає прізвище Бахур.

Вислухавши покази позивача та відповідачки, з'ясувавши обставини справи та встановивши, що дії сторін щодо розпорядження своїми процесуальними і матеріальними правами не суперечать їхнім інтересам або інтересам інших осіб, суд вважає, що позовні вимоги слід задоволити із наступних міркувань.

Як встановлено у судовому засіданні, позивач та відповідачка не підтримують шлюбних відносин та не спілкуються, відповідно суд приходить до висновку, що спільних інтересів між ними немає.

Судом сторонам пропонувалося надати строк на примирення, однак вони щодо такого категорично заперечили, що вказує на їх незаінтересованість у збереженні шлюбу. Враховуючи те, що позивач з відповідачкою не має наміру підтримувати шлюбні відносини, до примирення, а відповідно до порозуміння сторони не дійшли, суд вважає, що подальше збереження шлюбу буде суперечити його інтересам.

Приймаючи до уваги вищевказане, суд приходить до висновку, що при такій ситуації, яка склалася на останній час, позивач правомірно визнає, що зберігати сім'ю не має резону, а тому позовні вимоги підлягають до задоволення.

Керуючись ст.ст.10,11,60,209,212,215 ЦПК України та ст.ст.104,112 Сімейного кодексу України, суд -

вирішив:

Позов задоволити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований Радехівським районним відділом записів актів громадянського стану Львівської області 11 травня 1991 року, актовий запис №28.

Після реєстрації розірвання шлюбу ОСОБА_2 присвоїти прізвище Бахур.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Апеляційна скарга, подана після закінчення строків апеляційного оскарження, залишається без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку.

Головуючий
Миколаївський районний суд Львівської області
Справа № 2-284/10р.
Р і ш е н н я

ІмЕНЕм україни

28 січня 2010 року

Миколаївський районний суд Львівської області

в складі: головуючого судді Березюка Г.М.

при секретарі Федчук І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миколаєві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

Встановив :

Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 16 травня 1995 року.В результаті фактичних шлюбних відносин у них народився син ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1 та мають народжену в шлюбі доньку ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_2, в актових записах про народження яких сторони записані батьками.

Позивачка просить розірвати шлюб між нею та ОСОБА_2 мотивуючи тим, що сімейне життя у них не склалося внаслідок негативної поведінки чоловіка, який безпідставно влаштовує сварки та скандали, під час яких ображає її нецензурними словами,зловживає спиртним,не піклується про матеріальний стан сімї, на зауваження та прохання змінити поведінку не реагує.

Причинами розлучення позивачка вказує на те, що вони не підтримують подружніх стосунків, спільного господарства не ведуть, вона втратила до відповідача почуття любові та поваги, вважає, що сімя розпалась остаточно і поновити її неможливо, заперечила примирення, а тому просить між шлюб між ними розірвати.

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 позовні вимоги підтримала, просить їх задоволити, посилаючись на обставини викладені в позовній заяві, заперечує їх примирення .

Відповідач, ОСОБА_2 в судовому засіданні позов визнав та не заперечував щодо його задоволення.

Суд, вислухавши пояснення сторін, перевіривши матеріали справи, вважає, що даний позов підлягає задоволенню, оскільки судом встановлено, що сторони не підтримують подружніх стосунків і тривалий час не ведуть спільного господарства, не мають спільного бюджету, спори відносно дітей та майна відсутні. Тому збереження шлюбу суперечить інтересам обох сторін.

На підставі наведеного та ст.ст. 104, 105, 110,112 Сімейного кодексу України, керуючись ст.ст. 10,60, 212,215 ЦПК України, суд

Вирішив :

Позов задоволити.

Шлюб зареєстрований 16 травня 1995 року у виконавчому комітеті Новосілко-Опарської сільської ради Миколаївського району Львівської області за реєстровим №2 між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 розірвати, залишивши дітей при матері.

При видачі свідоцтва про розлучення стягнути з ОСОБА_2 в користь держави 17 (сімнадцять) грн., а ОСОБА_1 звільнити від сплати грошової суми.

Дане рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Львівської області протягом двадцяти днів після подання в десятиденний строк заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: