Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
УХВАЛА

про забезпечення позову

14 жовтня 2010 року Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська

Дніпропетровської області у складі:

головуючого Багбая Є.Д.

при секретарі Чорній О.П.

розглянувши заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» про забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про вернення стягнення.

ПАТ КБ «ПриватБанк» у поданій до суду належним чином оформленій заяві просить в порядку забезпечення позову: накласти арешт на заставне майно, а саме: камера для індукційної сушки деревини промисловій частоті, модель КС-20, та станок деревообробний багатофункціональний, модель КР 21 Е; обмежити відповідача ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України до юнання ним своїх зобов'язань; заборонити відділу у справах громадянства, міграції та реєстрації іізичних осіб УМВС України в Дніпропетровській області видачу паспорта/проїзного документа; дміністрацію державної прикордонної служби України вжити заходів щодо тимчасового затримання та лучення наявних у відповідачів паспортів/проїзних документів, обмежити особу (боржника) у праві виїзду за межі України до виконання нею своїх зобов'язань.

На обгрунтування причин забезпечення позову стверджує, що відповідач зобов'язання за кредитним договором належним чином не виконав, та вважає що неприйняття заходів забезпечення позову може зробити неможливим виконання рішення суду.

Заява ПАТ КБ «ПриватБанк» підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Оскільки сума заборгованості є значною, відповідач може прийняти заходи по відчуженню заставного майна, і це зробить неможливим виконання рішення, є підстави для часткового задоволення заявлених вимог.

Відповідно до п.2 ч.і ст. 152 ЦПК України позов може бути забезпечений забороню вчиняти певні дії. 3 Згідно з ч.З ст. 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Оскільки представник позивача не надав- жодних доказів, які б вказували на те що відповідач має намір виїхати за межі України, суд вважає вимоги позивача безпідставними та такі, що не підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 151-153 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ПАТ КБ «ПриватБанк» про забезпечення позову- задовольнити частково.

Накласти арешт на заставне майно, яке належить ОСОБА_1, а саме: камера ця індукційної сушки деревини на промисловій частоті, модель КС-20, та станок деревообробний багатофункціональний, модель КР 321 В. яке знаходиться за адресою: м. Дніпропетровськ, вул, Маяковського. 3.

В іншій частині задоволення заявлених вимог щодо обмеження відповідача ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх зобов'язань; заборонень відділу у справах громадянства, міграції та реєстрації фізичних осіб УМВС України в Дніпропетровській області видачу паспорта/проїзного документа; адміністрації державної прикордонної служби України вжити заходів щодо тимчасового затримання та вилучення наявних у відповідачів паспортів/проїзних документів, обмежити особу (боржника) у праві виїзду за межі України до виконання нею своїх зобов'язань - відмовити.

Копію ухвали про забезпечення позову негайно направити заінтересованим особам. Копію ухвали для виконання направити до Державної виконавчої служби.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Дніпровського районного суду

м. Дніпродзержинська Є.Д.Багбая