АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц-1222/10
Головуючий у 1-й інстанції Чередников С.М.
Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2010 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого - судді Макарчука М.А.

Суддів Прядкіної О.В. ,Дряниці Ю.В.

При секретарі Лимар О.М.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною cкаргою публічного акціонерного товариства акціонерного банку « Укргазбанк»

на рішення Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 02 лютого 2010р.

по справі за позовом публічного акціонерного товариства акціонерного банку « Укргазбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки

судова колегія, заслухавши доповідь судді-доповідача апеляційного суду ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 02 лютого 2010р. позовні вимоги публічного акціонерного товариства акціонерного банку « Укргазбанк» задоволено частково.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заборгованість за кредитним договором на загальну суму 2 178 836грн.19 коп., судовий збір 1700 грн. та 250 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, а всього 2180656,19 грн.

В іншій частині позов залишено без задоволення.

-2-

Рішення суду оскаржено банком « Укргазбанк» , який в апеляційній скарзі просить його змінити та ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог в повному обсязі,зокрема, що стосується звернення стягнення на предмет іпотеки, посилаючись на порушення місцевим судом норм матеріального права, невідповідності висновків суду обставинам справи.

Колегія суддів, перевіривши справу в межах заявлених вимог і апеляційного оскарження, приходить до висновку про задоволення апеляційної скарги з таких підстав :

Судом першої інстанції вірно встановлено і це вбачається з матеріалів справи, що 27 березня 2008р. між ПАТ АБ « Укргазбанк» та ОСОБА_4 укладений кредитний договір № 441 к-смп, згідно якого відповідач отримав відкриту кредитну лінію з лімітом 2 006 000грн. строком до 25 березня 2016р. зі сплатою процентів за користування кредитом 20% річних.

В забезпечення повернення кредиту 27 березня 2008р. були укладені договора поруки з ОСОБА_3 та іпотеки нерухомого майна - нежитлова будівля шпиталь зі складом по вул.Карла Маркса,70 м.Лубни.

Відомості про предмет іпотеки були занесені до Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна 27 березня 2008р.

Однак умови кредитного договору позичальником не виконуються, внаслідок чого сума простроченої заборгованості становить 89 699,20 грн., що дало право банку на підставі ч.2 ст.1050 ЦК України вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилась. Суд правомірно задовольнив вимоги про солідарне стягнення суми заборгованості.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог банку про звернення стягнення на предмет іпотеки, суд першої інстанції постався на наявність застосованого 16 липня 2009р. слідчим Лубенської міжрайонної прокуратури арешту на майно нежитлову будівлю, належну ОСОБА_2 по вул.Карла Маркса,70 м.Лубни, а позивач не ставив питання про виключення зазначеного майна з опису.

-3-

Між тим такий висновок суду є помилковим, так як не ґрунтується на положеннях ч.7 ст.3 Закону України «Про іпотеку», яка передбачає, що пріоритет права іпотекодержателя на задоволення забезпечених

іпотекою вимог за рахунок предмета іпотеки відносно зареєстрованих у встановленому законом порядку прав чи вимог інших осіб на

передане в іпотеку нерухоме майно,яке виникає з моменту державної реєстрації іпотеки. Зареєстровані права та вимоги на нерухоме

майно підлягають задоволенню згідно з їх пріоритетом - у

черговості їх державної реєстрації.

Пунктом 60 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 14 червня 1994 року N 18/5, установлено, що при посвідченні договорів застави нерухомого майна перевіряється відсутність заборони відчуження або арешту цього майна за даними Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна.

Відповідно до п. 136 зазначеної Інструкції накладання заборони реєструється державними та приватними нотаріусами в реєстрі для реєстрації заборон. У цьому самому реєстрі реєструються повідомлення судових і слідчих органів, а також органів державної виконавчої служби про накладання арешту на нерухоме майно. Про накладені заборони та арешти робиться запис в алфавітній книзі обліку заборон відчуження і арештів нерухомого майна. Накладені заборони та арешти підлягають обов'язковій реєстрації в Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна в порядку, визначеному Положенням про Єдиний реєстр заборон відчуження об'єктів нерухомого майна.

Суду наданий витяг про реєстрацію у Державному реєстрі іпотек та в Єдиному реєстрі заборони відчуження об»єктів нерухомого майна від 27.03.2008р. щодо нежитлової будівлі, належної ОСОБА_2А.(а.с.57-58).

Даних про внесення відповідних даних до вказаних реєстрів, здійснених на підставі постанови слідчого Лубенської міжрайонної прокуратури від 16 липня 2009р. суду не надано.

За таких обставин відсутні правові підстави для відмови в задоволенні вимог ПАТ АБ « Укргазбанк» про звернення стягнення на предмет іпотеки нежитлову будівлю по вул.Карла Маркса,70 м.Лубни.

-4-

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку про задоволення позовних вимог в цій частині з ухваленням нового рішення.

Керуючись ст.ст.303, 304, 307, 309 п.4, 314, 316 ,317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства акціонерного банку « Укргазбанк» задовольнити.

Рішення Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 02 лютого 2010р. скасувати в частині відмови в задоволенні позовних вимог про звернення стягнення на предмет іпотеки

Ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог акціонерного банку « Укргазбанк» в цій частині та звернути стягнення на предмет іпотеки належну ОСОБА_2 нежитлову будівлю шпиталь зі складом загальною площею 617,6 кв.м по вул.Карла Маркса,70 м.Лубни.

В іншій частині рішення Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 02 лютого 2010р. залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржено протягом двох місяців шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду України.

С У Д Д І