17 березня 2010 року Справа № 2-214/10
Сєвєродонецький міський суд Луганської області у складі:
головуючого судді Туренко С.І.,
при секретарі Сокирко О.С.,
за участю представника позивача ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сєвєродонецьку справу за позовом Закритого акціонерного товариства «ПроКредитБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитом,
Позивач - ЗАТ «ПроКредитБанк» звернувся до Сєвєродонецького міського суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитом.
В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на те, що на підставі кредитного договору № 24.486 від 18.07.2007 року ЗАТ «ПроКредитБанк» 18.07.2007 року видав кредит ОСОБА_2 в сумі 15 000,00 гривень, строком користування кредитом 24 місяці зі сплатою відсотків у розмірі 28 % річних, виходячи з 360 календарних днів у році. Однак, ОСОБА_2 порушила встановлені графіком терміни щодо повернення суми основного боргу за кредитом та сплати відсотків за користування кредитом. Станом на 07 листопада 2008 року заборгованість ОСОБА_2 перед позивачем за кредитним договором складає 11 620 грн. 91 коп.. В забезпечення виконання кредитного договору ЗАТ «ПроКредитБанк» було укладено договір поруки № 24.486-ДП від 18 липня 2007 року з ОСОБА_3, за яким поручитель зобов'язався перед кредитором відповідати по зобов'язанням позичальника ОСОБА_2 за кредитним договором в повному обсязі. 17 квітня 2008 року між ЗАТ «ПроКредитБанк» та ОСОБА_2 було укладено Кредитний договір № 24.1032 від 17.04.2008 року, згідно умов якого кредитор надав позичальнику кредит в сумі 32 000 грн. строком користування кредитом 36 місяців зі сплатою відсотків у розмірі 24 % річних, виходячи з 360 календарних днів у році. Однак, ОСОБА_2 порушила встановлені графіком терміни щодо повернення суми основного боргу за кредитом та сплати відсотків за користування кредитом. Станом на 07 листопада 2008 року заборгованість ОСОБА_2 перед позивачем за кредитним договором складає 43 368 грн. 12 коп.. В забезпечення виконання кредитного договору ЗАТ «ПроКредитБанк» було укладено договір поруки № 24.1032-ДП від 17 квітня 2008 року з ОСОБА_3, за яким поручитель зобов'язався перед кредитором відповідати по зобов'язанням позичальника ОСОБА_2 за кредитним договором в повному обсязі. 02.10.2008 року позивачем було направлено відповідачам вимогу про повне дострокове погашення кредиту та усіх нарахувань за ним. Однак, відповідачі ігнорують вимоги позивача, що є порушенням кредитних договорів. Тому позивач був змушений звернутися до суду з даним позовом.
В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 позов підтримав, підтвердив доводи, висловлені в позовній заяві. Просив суд позов задовольнити та стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ЗАТ «ПроКредитБанк», суму заборгованості по кредитному договору № 24.486 від 18.07.2007 року у розмірі 11 620 гривень 91 копійка, заборгованість за кредитним договором № 24.1032 від 17.04.2008 року у розмірі складає 43 368 гривень 12 копійок та судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 549 гривень 89 копійок та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи судом в сумі 30 (тридцять) гривень 00 копійок.
Відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у судове засідання не з'явилися і причини неявки в судове засідання суду не повідомили. Про день, час та місце слухання справи повідомлялися у встановленому законом порядку, про що свідчить оголошення опубліковане у газеті «Наша газета».
Згідно із ч. 1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Представник позивача проти розгляду справи у відсутність відповідачів, що не з'явилися та винесення заочного рішення не заперечував.
Враховуючи вищевказане, суд визнає причину неявки відповідачів у судове засідання неповажною, та вважає можливим розглянути справу у відсутність відповідачів, що не з'явилися.
Вислухавши представника позивача, дослідивши письмові матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитор) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальнику в розмірі і на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит і сплатити відсотки.
Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання повинне виконуватися належним чином, згідно умовам договору.
Згідно з ч.1 ст. 543 ЦК України, у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і будь-кого з них окремо.
Відповідно до ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання їм грошового зобов'язання.
Відповідно до ч. 1 ст. 527 ЦК України, боржник зобов'язаний виконати свій борг, а кредитор прийняти виконання особисто.
Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо в зобов'язанні встановлений термін (дата) його виконання, то воно підлягає виконанню в цей термін.
Як встановлено судом, відповідач ОСОБА_2 прийняла на себе зобов'язання повернути у вказаний в договорах кредиту термін суму, що складається з суми боргу, відсотків за користування сумою кредиту та штрафу за порушення строків погашення кредиту та відсотків, проте вказані зобов'язання були не виконані.
Поручитель - відповідач ОСОБА_3 відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник - відповідач ОСОБА_2. Відповідачі вказані зобов'язання не виконали.
Вказане також підтверджується матеріалами справи, а саме: копією кредитного договору № 24.486 від 18.07.2007 року, в якому вказано, що між Закритим акціонерним товариством «ПроКредитБанк» та ОСОБА_2 укладено договір на суму 15 000 грн. строком користування 24 місяці; розрахунком заборгованості ОСОБА_2 перед ЗАТ «ПроКредитБанк» станом на 07.11.2008 року у розмірі 11 620 грн. 91 коп.; копією графіка погашення кредиту та процентів; договором поруки № 24.486-ДП від 18 липня 2007 року з ОСОБА_3; копією кредитного договору № 24.1032 від 17.04.2008 року, в якому вказано, що між Закритим акціонерним товариством «ПроКредитБанк» та ОСОБА_2 укладено договір на суму 32 000 грн. строком користування 36 місяців; розрахунком заборгованості ОСОБА_2 перед ЗАТ «ПроКредитБанк» станом на 07.11.2008 року у розмірі 43 368 грн. 12 коп.; копією графіка погашення кредиту та процентів; договором поруки № 24.1032-ДП від 17 квітня 2008 року з ОСОБА_3.
Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що факти, наведені позивачем в обґрунтування позовних вимог знайшли своє підтвердження, у зв'язку з чим, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню.
Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.
Таким чином, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача, сплачені ним судові витрати, а саме судовий збір в сумі 549 грн.89 коп. та витрати на інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи судом в сумі 30 грн., що підтверджується меморіальними ордерами № 6 та № 7 від 23.12.2008 року.
На основі викладеного та керуючись ст.ст. 10,11,60,88,212-215,224-226 ЦПК України, ст. ст. 526,527,530,625,1054 ЦК України, суд,
Позов Закритого акціонерного товариства «ПроКредитБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитом задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь Закритого акціонерного товариства «ПроКредитБанк» судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 274 (двісті сімдесят чотири) гривні 95 копійок та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи судом в сумі 15 (п'ятнадцять) гривень 00 копійок.
Рішення може бути оскаржене відповідачем шляхом подання до Сєвєродонецького міського суду письмової заяви про перегляд заочного рішення протягом десяти днів після отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному суді Луганської області через Сєвєродонецький міський суд, шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення та подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

СУДДЯ С.І. ТУРЕНКО