КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА
Справа № 2-110/2010
Провадження № 2-110/2010 р.
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

10.02.2010 року м.Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючої по справі судді - Циганок В.

при секретарі судового засідання Варакута Є.Ю

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «УК-СІСТЕМ» про стягнення боргу по заробітній платі,

ВСТАНОВИВ:

У січня 2009 року ОСОБА_1 звернувся в суд до ТОВ «УК-СІСТЕМ» з позовною заявою, в якій зазначав, що при звільненні його з 29.02.2008 року відповідач не виплатив йому заборгованість по заробітній платі та не провів остаточний розрахунок.

Посилаючись на грубе порушення своїх трудових прав позивач просив стягнути з ТОВ «УК-СІСТЕМ» 3582,28 грн. нарахованої, однак не виплаченої при звільненні заробітної плати з нарахуванням індексації - 86,02 грн. та компенсації -513,33 грн., а разом 4181 грн.63 коп. та середнього заробітку за час затримки заробітної плати.

В зв`язку з тим, що з вини ТОВ «УК-СІСТЕМ» йому при звільненні не були виплачені належні гроші в строки передбачені трудовим законодавством, він також просив стягнути з відповідача на його користь середній заробіток за весь час затримки заробітної плати.

Посилаючись на наведене, просив позов задовольнити.

У судове засідання позивач не з`явився, надав заяву про слухання справи у його відсутності, підтримавши позов на підставах , викладених у позові.

Представник відповідача також в суд не зявився, надав заяву про слухання справи у його відсутності позов визнав частково, пояснюючи це тим, що згідно акту КРУ Жовтневого району Миколаївської області заборгованість по зарплаті перед ОСОБА_1 , який працював оператором складає 4181 грн. 63коп. з індексацією та компенсаційними виплатами Вимоги з приводу стягнення середнього заробітку за час затримки заробітної плати не визнав т.я. позивач не доказав їх і те що підприємство не працювало у той час за кризи і грошей на рахунку не було.

Суд, дослідивши наявні у справі докази встановив наступне.

З матеріалів справи вбачається, що наказом №7-к від 11.06.2007 року він був прийнятий на роботу оператором, а наказом №10-к від 29.02.2008 року ОСОБА_1 звільнений з роботи за ст.38 КЗоТ (за власним бажанням). На час звільнення підприємство мало перед ним заборгованість по заробітній платі з урахуванням індексації та компенсаційних виплат у розмірі 4181,63 грн. Належної суми позивач при звільненні не отримав до теперішнього часу, що є порушенням вимог ст. 116 КЗпП України .

У відповідності до ст. 116 КЗпП України при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, організації, установи, проводиться в день звільнення. Якщо працівник в день звільнення не працював, то зазначені суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після пред`явлення звільненим працівником вимоги про розрахунок. В разі спору про розмір сум, належних працівникові при звільненні, власник або уповноважений ним орган в усякому випадку повинен в зазначений законом термін виплатити не оспорюванні суми.

Відповідно до акту запланованої ревізії фінансово-господарської діяльності ТОВ «Ук- сістем» за період 01.01.2008 року по 01.06.2008 року заборгованість відповідача перед ОСОБА_1 складає 3582,28 грн. нарахованої, однак не виплаченої при звільненні заробітної плати з нарахуванням індексації - 86,02 грн. та компенсації -513,33 грн., а разом 4181 грн.63 коп. на підставі ст.2 Закону України «Про індексацію грошових доходів населення«, яка підлягає стягненню з відповідача, як доведена.

Згідно з нормами ст. 117 КЗпП України у разі невиплати з вини власника або уповноваженого ним органу належних звільненому працівникові сум у строки зазначені у ст. 116 КЗпП України при відсутності спору підприємство, установа, організація повинні виплатити працівникові його середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку.

Суд вважає, що не проведення розрахунку з працівником у день звільнення або наступного дня після звільнення з вимогою про розрахунок є підставою для застосування відповідальності, передбаченої нормами ст. 117 КЗпП України, а саме стягнення середнього заробітку за весь час затримки по день фактичного розрахунку. Однак в матеріалах справи відсутні докази про наявність правових підстав для стягнення середнього заробітку за весь час затримки по день фактичного розрахунку

У відповідності до ст. 88 ЦПК України суд стягує з відповідача на користь держави 51 грн. судового збору та витрати на ІТЗ в розмірі 120 грн.

Керуючись ст.ст.10-11, 28-29, 57-60, 158, 209, 214-215 ЦПК України суд,

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «УК-СІСТЕМ» на користь ОСОБА_1 нараховану, але не виплачену заробітну плату у розмірі 4181 грн.63 коп., а в іншій частині позовних вимог відмовити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «УК-СІСТЕМ» на користь держави судовий збір у розмірі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн., а всього 171 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Миколаївської області через Корабельний районний суд м. Миколаєва протягом 10 днів з дня проголошення рішення шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження і протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження подачею апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя: В.Г.Циганок