Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-60/10
Провадження № -
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

09.12.2010м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави, у складі:

головуючого судді Новака Ю.Д.,

при секретарі: - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Комунального підприємства "Житлово-експлуатаційна організація №8" Полтавської міської ради, треті особи без самостійних вимог на стороні відповідача Управління житлово-комунального господарства м. Полтави, ОСОБА_4 про визнання недійсним акту про залиття квартири та позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Комунального підприємства Полтавської обласної ради «Полтававодоканал», третя особа без самостійних вимог Комунальне підприємство "Житлово-експлуатаційна організація №8" Полтавської міської ради про відшкодування шкоди, завданої внаслідок залиття квартири,-

ВСТАНОВИВ:

В квітні 2008 р. ОСОБА_4 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог Комунальне підприємство "Житлово-експлуатаційна організація №8" Полтавської міської ради про відшкодування шкоди, завданої внаслідок залиття квартири.

У травні 2009 року ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулися до суду з позовом до Комунального підприємства "Житлово-експлуатаційна організація №8" Полтавської міської ради про визнання недійсним акту про залиття квартири.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Полтави цивільна справа за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Комунального підприємства Полтавської обласної ради «Полтававодоканал», третя особа без самостійних вимог Комунальне підприємство "Житлово-експлуатаційна організація №8" Полтавської міської ради про відшкодування шкоди, завданої внаслідок залиття квартири обєднана в одне провадження з цивільною справою за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Комунального підприємства "Житлово-експлуатаційна організація №8" Полтавської міської ради, треті особи без самостійних вимог на стороні відповідача Управління житлово-комунального господарства м. Полтави, ОСОБА_4 про визнання недійсним акту про залиття квартири.

ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в судове засідання не зявилися, будучи належним чином повідомленими про час та місце слухання справи. ОСОБА_3 надав до суду заяву в якій просив розглядати справу без його участі. Раніше в судових засіданнях ОСОБА_2 просила її позов задовольнити, а в задоволенні позову ОСОБА_4 відмовити.

ОСОБА_4 свої вимоги обґрунтовує тим, що він є власником квартири за адресою: АДРЕСА_1.

З вини відповідачів ОСОБА_2, які є квартиронаймачами квартири за адресою: АДРЕСА_2, що знаходиться поверхом вище, внаслідок розриву гнучкого шлангу від змішувача на кухні, було залито його квартиру, а саме: дві житлові кімнати, коридор, ванну кімнату та кухню. Внаслідок залиття повідклеювалися шпалери, розмокла штукатурка стелі та стінах, деревяні конструкції (підлога, двері, короби, плінтуса, налишники) набрали вологи, вийшла з ладу електромережа квартири, пошкодження зазнали розташовані в квартирі меблі, а також килими та килимові покриття. До цього у квартирі був зроблений якісний ремонт, однак, після залиття стан квартири став непридатний для нормального проживання.

Вказує, що на його неодноразові звернення до ОСОБА_2, ОСОБА_3 виконати ремонтні роботи в його квартирі або відшкодувати збитки завдані залиттям квартири, ніяких дій ними вчинено не було. Згідно з локальним кошторисом на ремонт квартири, складеним ремонтно-будівельною фірмою «Уран», загальна вартість відновлювального ремонту складає 19056,77 грн.

Крім цього, зазначив, що внаслідок залиття квартири, йому була завдана моральна шкода, яка полягає в тому, що було пошкоджене його майно, порушений звичайний розпорядок його життя та членів його сімї, він змушений був витрачати кошти на проведення експертизи, виконувати ремонтні роботи в квартирі, витрачати на це свій час, у звязку з чим знаходиться в постійній емоційній та психологічній напрузі. Моральну шкоду ОСОБА_4 оцінює в 10000,00 грн.

04.12.2009 р. ним було подано заяву про збільшення розміру позовних вимог в частині матеріального відшкодування. Згідно вказаної заяви він просив збільшити розмір позовних вимог в частині відшкодування заподіяної матеріальної шкоди з урахуванням індексу інфляції, що становить 4668,91 грн. та стягти ці кошти на його користь з відповідачів.

Добровільно вирішити питання про відшкодування завданої шкоди ОСОБА_2 та ОСОБА_3 відмовляються. Також зазначив, що вини співвідповідача комунального підприємства Полтавської обласної ради «Полтававодоканал» в тому, що сталося залиття його квартири, не вбачає, претензій з цього приводу до КП «Полтававодоканал» не має та вважає, що залиття його квартири сталося виключно з вини ОСОБА_2 та ОСОБА_3 внаслідок їх недбалості при експлуатації сантехнічних приладів, а саме гнучкого шлангу від змішувача на кухні, яка полягає у відсутності своєчасного огляду, технічного обслуговування чи, у випадку необхідності, заміни сантехнічних пристроїв.

У судовому засіданні ОСОБА_4 підтримав свої позовні вимоги з підстав, зазначених у позові. Проти позову ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до Комунального підприємства "Житлово-експлуатаційна організація №8" Полтавської міської ради заперечував та просив відмовити в його задоволенні.

Представник КП «Полтававодоканал» в судовому засіданні в позовних вимогах ОСОБА_3 до КП «Полтававодоканал» просив відмовити в повному обсязі у звязку з безпідставністю, просив задовольнити позовні вимоги ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_3

В обгрунтування своїх заперечень надав суду письмові заперечення проти позову, а також додаткові заперечення проти позову. Разом з додатковими запереченнями проти позову представник КП «Полтававодоканал» надав довідку вих. № 1/2665 від 25.11.2009 р. в якій зазначається, що 01.10.2007 р. робочий тиск холодної води, що подавався до внутрішньобудинкових мереж житлового будинку за адресою: вул. Панянка, 38 м. Полтава не перевищував 0,45 Мпа (4,5 кг/см 2.) та вказується, що станом на 01.10.2007 р. підприємство не припиняло водопостачання вказаного будинку. Також представником КП «Полтававодоканал» було надано графік тиску холодної води станом на 01.10.2007 р. та викопіювання з журналу реєстрації заявок на водопровідних мережах станом на 01.10.2007 р., що підтверджує, що станом на 01.10.2007 р. звернень до підприємства з приводу водопостачання чи проведення ремонтних робіт за вказаною адресою не зафіксовано.

Представник Комунального підприємства "Житлово-експлуатаційна організація №8" Полтавської міської ради у судове засідання не з»явився, надавши заяву про розгляд справи без участі їхнього представника. На минулих судових засіданнях підтримувала позовні вимоги ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та просила їх задовольнити. Проти задоволення позовних вимог до КП «Полтававодоканал» заперечувала, вважала їх безпідставними. Зазначала, що вимоги ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до Комунального підприємства "Житлово-експлуатаційна організація №8" Полтавської міської ради не підлягають задоволенню, оскільки особи, які складали акт, не допустили неправомірних дій. Також пояснила, що станом на 01.10.2007 р. Комунальне підприємство "Житлово-експлуатаційна організація №8" Полтавської міської ради не проводили за вказаною адресою жодних робіт, які б призвели до припинення водопостачання вказаного будинку. Вода в будинку була перекрита працівниками Комунального підприємства "Житлово-експлуатаційна організація №8" Полтавської міської ради тільки після безпосереднього звернення ОСОБА_4, яке мало місце після залиття його квартири. Також надала суду довідку, яка підтверджує, що 01.10.2007 р. звернень від мешканців будинку №38 по вул. Панянка у м. Полтаві стосовно відключення або відсутності водопостачання не надходило, КП "ЖЕО №8" не припиняв водопостачання вказаного будинку.

Інші учасники судового процесу в судове засідання не з»явились будучи належним чином повідомленими про час та місце слухання справи.

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, покази свідків, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши надані докази, суд приходить до наступного.

Згідно зі ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Факт залиття квартири АДРЕСА_3 М.В. не оспорюється. На підтвердження своїх доводів щодо вини ОСОБА_2, ОСОБА_3 у залитті квартири, ОСОБА_4 посилалася на акт ГЖЕД-8 від 1 жовтня 2007 року. Зазначав, що майнова шкода, яку він просить стягнути з відповідачів була завдана залиттям, що зафіксоване вказаним актом.

ОСОБА_2 та ОСОБА_3 просить визнати неправомірними дії ГЖЕД-8 по складанню даного акту та скасувати цей акт.

Суд вважає, що такі вимоги не підлягають задоволенню з огляду на наступне.

Згідно зі ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

У статті 4 ЦПК України визначено, що здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України.

Відповідно до ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного судочинства.

Способи захисту цивільних прав та інтересів передбачені ст. 16 ЦК України.

Оспорюваний акт сам по собі не породжує для ОСОБА_2 та ОСОБА_3 будь-яких правових наслідків, він лише фіксує сам факт залиття квартири, який не оспорюється сторонами.

Фактично ОСОБА_2 та ОСОБА_3 просять шляхом визнання неправомірними дій Комунального підприємства "Житлово-експлуатаційна організація №8" Полтавської міської ради по складанню даного акту та його скасуванню, скасувати докази, на які посилається ОСОБА_4 на підтвердження своїх вимог.

Проаналізувавши заявлені вимоги, відповідність їх нормам матеріального права, суд приходить до висновку, що заявлений ОСОБА_2 та ОСОБА_3 позов не містить вимог про захист порушеного права, спрямований на отримання рішення суду, як преюдиційного факту на спростування доказів ОСОБА_4, суперечить статтям 3 та 4 ЦПК України, які передбачають захист в судовому порядку лише порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів кожної особи у спосіб, визначений законами України.

Спосіб захисту своїх інтересів у спосіб, який просять ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не відповідає вимогам ст. 16 та ч. 2 ст. 15 ЦК України, оскільки суперечить загальним засадам цивільного судочинства.

За таких обставин, даний позов не підлягає задоволенню.

Відповідно до акту ГЖЕД-8 від 01.10.2007 р. причиною залиття квартири стала несправність сантехнічного обладнання, встановленого відповідачем самочинно.

Для зясування цих обставин судом були допитані в якості свідків головний інженер Комунального підприємства "Житлово-експлуатаційна організація №8" Полтавської міської ради ОСОБА_5 та слюсар-сантехнік ОСОБА_6, які підписували даний акт.

Допитаний судом свідок головний інженер Комунального підприємства "Житлово-експлуатаційна організація №8" Полтавської міської ради ОСОБА_5 показав, що 01.10.2007 р. він був запрошений взяти участь у складі комісії по складанню акта залиття квартири АДРЕСА_4. Під час огляду квартири АДРЕСА_5, яка знаходиться над квартирою № 3, було виявлено розрив гнучкого шланга до змішувача на кухні, який і являється причиною залиття квартири № 3. Дані обставини і були відображені у вказаному акті. Пояснив, що відповідальність за стан сантехнічного обладнання квартири, в тому числі і за гнучкі шланги підключення до змішувача, несе виключно квартиронаймач в даному випадку ОСОБА_2 та ОСОБА_3 Також пояснив, що Комунальне підприємство "Житлово-експлуатаційна організація №8" Полтавської міської ради не займається встановленням сантехнічного обладнання безпосередньо в квартирах, а обслуговує лише ті пристрої та мережі, що знаходяться до вводу мережі в квартиру.

Свідок слюсар-сантехнік Комунального підприємства "Житлово-експлуатаційна організація №8" Полтавської міської ради ОСОБА_6 також показав, що оглядав квартиру АДРЕСА_5 та бачив розрив гнучкого шланга підключення до змішувача на кухні. Також підтвердив, що саме розрив вказаного гнучкого шлангу став причиною залиття квартири АДРЕСА_4. Також пояснив, що дані шланги необхідно періодично оглядати та замінювати новими, які слід придбавати лише у спеціалізованих магазинах з обовязковим зясуванням наявності у продавця сертифікату якості.

Оцінивши надані сторонами докази та покази свідків, суд приходить до висновку, що залиття сталося саме через розрив гнучкого шлангу підключення до змішувача на кухні, яке сталося внаслідок недбалості ОСОБА_2 та ОСОБА_3 при експлуатації сантехнічних пристроїв квартири, а саме гнучкого шлангу підключення до змішувача на кухні, яке полягає у відсутності своєчасного огляду, технічного обслуговування та, у випадку необхідності, заміни сантехнічних пристроїв. Твердження ОСОБА_2 що залиття сталося внаслідок припинення водопостачання будинку та подальшого раптового збільшення тиску у водопровідній мережі будинку під час пуску води не знайшли свого підтвердження в ході судового розгляду та повністю спростовуються матеріалами справи.

Згідно з локальним кошторисом на ремонт квартири, складеним ремонтно-будівельною фірмою "Уран" загальна вартість відновлювального ремонту складає 19056,77 грн. 04.12.2009 р. позивачем було подано заяву про збільшення розміру позовних вимог в частині матеріального відшкодування. Згідно вказаної заяви він просив збільшити розмір позовних вимог в частині відшкодування заподіяної матеріальної шкоди з урахуванням індексу інфляції, що становить 4668,91 грн. та стягти ці кошти на його користь з відповідачів. Інших заяв про уточнення чи збільшення позовних вимог від позивача не надходило.

Проведення товарознавчої експертизи для визначення достовірного розміру відновлювальних робіт втрачена, оскільки позивач ОСОБА_4 пояснив суду, що вже давно виконав ремонт житла за власні кошти, оскільки проживати в залитій квартирі було неможливо.

На підставі наведеного, стягненню з відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3 солідарно на користь ОСОБА_4 підлягає 23725,68 гривень.

Також ОСОБА_4 просить суд стягнути з відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3 на відшкодування моральної шкоди 10000,00 гривень.

Суд вважає, що зазначена вимога підлягає частковому задоволенню, оскільки судом встановлено, що з вини відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3 сталося залиття квартири позивача, пошкоджено майно, що призвело до необхідності відновлювати пошкодження шляхом проведення ремонту в квартирі, нести додаткові незручності, що відповідно призвело до моральних страждань.

Розмір моральної шкоди суд оцінює в 500 грн., які необхідно стягнути з відповідачів ОСОБА_3, яка відповідає вимогам закону, принципу розумності та справедливості.

Також суд вважає, що з відповідачів ОСОБА_3 слід стягнути на користь ОСОБА_4 судовий збір в розмірі 190, 57 грн., витрати на оплату інформаційно-технічного забезпечення судового процесу в розмірі 30,00 грн. та витрати на надання правової допомоги.

Відповідно до п. 1 ст. 88 ЦПК України стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Керуючись статтями 22, 23, 319, 322, 1166, 1167 ЦК України, статтями 3, 4, 10, 11, 57-60, 88, 209, 212-215, 218, 223 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Комунального підприємства "Житлово-експлуатаційна організація №8" Полтавської міської ради про визнання недійсним акту про залиття квартири - відмовити в повному обсязі.

Позовні вимоги ОСОБА_4 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 солідарно на користь ОСОБА_4 23725,68 грн. матеріальної шкоди, 500,00 грн. моральної шкоди, 190,57 грн. судового збору, 30,00 грн. на оплату інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.

В задоволенні решти позовних вимог ОСОБА_4 відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_7