overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Радехівський районний суд Львівської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2010 року

Радехівський районний суд Львівської області

в складі: головуючого Крета А.І.

секретаря судового засідання :3агайській І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Радехів справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дочки,

встановив:

Позивачка просить суд стягувати щомісячно аліменти із відповідача на утримання неповнолітньої дочки ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частки заробітку (доходу) відповідача. Свої вимоги вона мотивує тим, що відповідач по справі її чоловік ОСОБА_2, шлюб з яким було зареєстровано 14.07.2007 року Нововитківською сільською радою Радехівського р/ну Львівської області. Від цього шлюбу в них є малолітня дочка ОСОБА_3 - ІНФОРМАЦІЯ_2.

Відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання дочки, не цікавиться її вихованням.

Відповідач в судове засідання не з'явився повторно, про день, місце та час розгляду справи був повідомлений, про причини неявки суд не повідомив.

Суд вислухавши пояснення позивача та вивчивши матеріали справи вважає, що позов слід задоволити з таких підстав.

Під час перебування сторін в шлюбі в них народилася дочка ОСОБА_4 - ІНФОРМАЦІЯ_2. Відповідач по справі, ОСОБА_2 не надає жодної матеріальної допомоги позивачці на утримання їхньої дочки. Ці факти стверджуються копією свідоцтва про одруження, копією свідоцтва про народження дитини, довідкою Нововитківської сільської ради № 2 від 13 січня 2010 року, з якої вбачається, що на утриманні ОСОБА_5 знаходиться дочка ОСОБА_6 09.06.2009 року анродження.

Згідно ст.180 Сімейного кодексу України, обов'язок надавати утримання неповнолітнім дітям, тобто дітям, які не досягли 18 років, покладається на батьків. Виходячи з норм вказаної статті, приймаючи до уваги, що неповнолітня дочка проживає разом із позивачкою і домовленості між останньою та відповідачем про способи виконання обов'язку утримувати дитини не досягнуто, суд вважає вимоги позивачки про стягнення із відповідача аліментів на утримання дітей правомірними.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 224, 226 ЦПК України та ст.ст. 180, 182, 183 Сімейного кодексу України, суд -

вирішив:

Позов задоволити. Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, жителя ІНФОРМАЦІЯ_4 на користь ОСОБА_7 аліменти на утримання дочки ОСОБА_4 - ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 його заробітку (доходу), але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 22.01.2010 року і до її повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 держмито в дохід держави в сумі 51 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти діб з дня отримання його копії

Головуючий
Дзержинський районний суд м.Харкова
Справа №2-7438
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
«07» червня 2010 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі: головуючого: судді - Лазюк С.В.,
секретаря Трегубової О.А.
розглянувши, у відкритому судовому засіданні в м.Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,
Позивач звернулася до суду з позовом ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітнього сина ОСОБА_3, 17.11.2008р.н., в твердій грошовій сумі, у розмірі 700 гривень щомісяця з моменту звернення до суду і до його повноліття
Позивач у судовому засіданні підтримала позовні вимоги, просила стягнути аліментів на утримання доньки у твердій грошовій сумі 800 гривен до досягнення нею повноліття, оскільки відповідач не має постійної роботи та постійного доходу.
Відповідач у судове засідання не з'явився, повідомлявся про слухання справи вчасно й належним чином, причини неявки суду не повідомив. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.
Суд, вислухавши позивача, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовна заява обґрунтована й підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно свідоцтва про народження ОСОБА_3, 17.11.2008р.н., його батьками є ОСОБА_1 та ОСОБА_2.
Згідно ст.180 СК України батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.
Згідно ч.1 ст.184 СК України у випадку, коли платник аліментів має нерегулярний дохід, суд може визначити розмір аліментів у твердій грошовій сумі.
Суд керуючись ст.ст. 79, 80,84 СК України, ст.ст.10, 11, 209, 212, 214-215, 224-226 ЦПК України
Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, м. Харків, вул.. Джанкойська, 60А, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого (інших відомостей суду не відомо) на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання малолітнього сина ОСОБА_3, 17.11.2008р.н., у твердій грошовій сумі 700(сімсот) гривен 00 копійок до досягнення сином ОСОБА_3 повноліття, починаючи з 19.04.2010р.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави державне мито у розмірі 51 (пятдесят одної) гривні.
На рішення може бути подана заява про апеляційне оскарження в 10 - ти денний строк з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення подається протягом 20 - ти днів після подачі заяви про апеляційне оскарження, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення ухвалено й надруковане власноручно суддею Лазюк С.В. у нарадчій кімнаті.

Головуючий: суддя С. В. Лазюк
Справа № 2-7830/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2010 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді КуценкоО.В.

при секретарі Панковій І.М.

розглянувши в попередньому судовому засіданні в М.Кіровограді цивільну справу за гюзовом КП "Кіровоградське ВКГ Кіровоградської міської ради" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Врегулювати спір у досудовому порядку неможливо.

Підстави для відкладення попереднього судового засідання відсутні.

Враховуючи викладене, слід визначити час і місце судового розгляду.

У зв"язку з надмірним навантаженням судді (у провадженні знаходиться близько 1300 справ) призначення справи до судового розгляду відбувається з порушенням встановлених законодавством строків призначення справи до розгляду.

Керуючись п. 9 ч. 6 ст. 130 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Визначити судовий розгляд справи за позовом КП "Кіровоградське ВКГ Кіровоградської міської ради" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на 11 січня 2011 року о 11 годині 15 хвилин, в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, кабінет № 14.

В судове засідання викликати: сторони

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Куценко
Кіровський районний суд м.Дніпропетровська
№2-2435/2010 р.
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви у зв'язку з невиконанням ухвали

про залишення позову без руху

27 вересня 2010 року місто Дніпропетровськ

Суддя Кіровського районного суду міста Дніпропетровська Ходасевич О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Комунального виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства Кіровського району м. Дніпропетровська про виділ частки із майна, що є у спільній сумісній власності, розділ особистого рахунку по оплаті житлово-комунальних послуг, -

В С Т А Н О В И В:

Предявлена позовна заява ухвалою суду від 15.07.2010 р. була залишена без руху, та позивачу був наданий строк для виправлення недоліків до 31.08.2010 року, але у встановлений судом строк недоліки виправлені не були.

Відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України суд постановляє ухвалу про повернення позовної заяви без розгляду, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Тому вважаю необхідним повернути заяву заявникові без розгляду.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Комунального виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства Кіровського району м. Дніпропетровська про виділ частки із майна, що є у спільній сумісній власності, розділ особистого рахунку по оплаті житлово-комунальних послуг - визнати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний термін з дня проголошення ухвали суду апеляційної скарги, з подачею копії апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя Ходасевич О.В.
Справа № 2-739/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.04.2010 року Балаклійський районний суд Харківської області у складі головуючого-судді УСЕНКО С.І., при секретарі Бородіній І.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до УПРАВЛІННЯ ПЕНСІЙНОГО ФОНДУ УКРАЇНИ В БАЛАКЛІЙСЬКОМУ РАЙОНІ про перерахунок та виплату пенсії,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 08 квітня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

14pt;">Керуючисьст.130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до УПРАВЛІННЯ ПЕНСІЙНОГО ФОНДУ УКРАЇНИ В БАЛАКЛІЙСЬКОМУ РАЙОНІ про перерахунок та виплату пенсії призначити до розгляду в судовому засіданні на 13 травня 2010 року о 09 год.45 хв. у приміщенні суду.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя
Жовтневий районний суд м.Маріуполя
Справа № 2-н-81/10р.
СУДОВИЙ НАКАЗ
25 січня 2010 року місто Маріуполь
Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши заяву Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку „Укрсоцбанк (Маріупольське відділення Донецької обласної філії) до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту №221/15-22-35 від 03.04.2006 року, керуючись ст.ст.526, 527, 530, 1046-1049 ЦК України, ст.ст. З, 15, 88, 95-99, 102. 103. 109, ч.7 ст. 110 ЦПК України, -
Суддя
Згідно зі ст.104 Цивільного процесуального Кодексу України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для предявлення до виконання.
Наказ може бути предявлений до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання законної сили.
Справа № 2-1176/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"13" вересня 2010 р. Суддя Підгаєцького районного суду

Тернопільської області ОСОБА_1

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Підгаєцькому районі про здійснення перерахунку та виплати щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни,-

ВСТАНОВИВ:

Позов відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України.

Спір підвідомчий суду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2 - 1176/10р. за позовною заявою ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Підгаєцькому районі про здійснення перерахунку та виплати щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 21 вересня 2010р. на 12 год.00 хв. у судове засідання викликати сторони.

В зазначений строк подати відповідачам та заінтересованим особам письмові заперечення проти позову чи пояснення визнання позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони про відкриття провадження у справі та направити копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 2-724/10
УХВАЛА

"20" серпня 2010 р. Підгаєцький районний суд

Тернопільської області

в складі головуючої судді Ігнатової Г.В.

при секретарі Вербицької Л.З.

з участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Підгайці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Підгаєцькому районі про здійснення перерахунку та виплати щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни,-

ВСТАНОВИВ:

Під час проведення попереднього розгляду у даній справі проведено дії згідно ч.6 ст. 130 ЦПК України.

Підстав для відкладення попереднього судового засідання немає.

Підготовка справи до судового розгляду закінчена.

Керуючись ст.ст.129,130,156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Підгаєцькому районі про здійснення перерахунку та виплати щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни призначити до судового розгляду на "26"серпня 2010 р. на 12 год. 55 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий: ОСОБА_2
Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області
Справа №2-567
12 серпня 2010 року Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області
головуючого Клімика К.О.
при секретарі Гавлович Л.П.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмільнику справу за позовом Кредитної спілки "Альянс Україна" до ОСОБА_1 про дострокове розірвання договору кредиту та стягнення суми кредиту, процентів за користування кредитом та неустойки, -
Оскільки на день звернення до суду відповідачка не виконала своїх зобов'язань за кредитним договором та добровільно не погасила заборгованості, позивач просить стягнути з неї ці кошти з урахуванням заборгованості по процентам за користуванням кредитом та штрафних санкцій, згідно п. 6.1-6.4 договору №043-07кХ від 5 березня 2007 року.
Відповідачка в судове засідання двічі не з'явилась, причин неявки суду не повідомила, про час і день судового розгляду справи була повідомлена належним чином.
Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, вважає можливим розглянути справу у відсутність відповідачки і позовні вимоги задовольнити повністю, оскільки кредитним договором №043- 07кХ від 5 березня 2007 року №, укладеним між Кредитною спілкою "Альянс Україна" та ОСОБА_1 доведено, що відповідачка отримала кредит в розмірі 4500 грн.; розрахунком пені та відсотків за договором Кредитної спілки "Альянс Україна" до ОСОБА_1 №043- 07кХ від 5 березня 2007 року доведено, що відповідачка не сплачувала своєчасно сум заборгованості, таким чином доведено, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.
Керуючись ст.ст. З, 118-120 ЦПК України, ст. ст. 207, 625, 10-46, 1047, 1049, 1050 ЦК України, суд, -
Позовні вимоги задовольнити повністю.
Договір кредиту №043-07кХ від 5 березня 2007 року №, укладений між Кредитною спілкою "Альянс Україна" та ОСОБА_1 розірвати.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Кредитної спілки
-1253.83 грн. - сума неповернутого тіла кредиту;
-2457.73 грн. - проценти за користування кредитом;
-626.91 грн. - штраф;
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Кредитної спілки "Альянс Україна" 123.87 грн. судового збору та 120 грн. витрат з інформації^ технічного забезпечення, які були сплачені при подачі позовної заяви.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом 10-ти днів з дня отримання його копії.
Заочне рішення можна оскаржити до апеляційного суду Вінницької області через Хмільницький міськрайонний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення з дня подачі апеляційної скарги протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Заочне рішення набирає законної сили після закінчення 10-ти денного строку з дня проголошення рішення, якщо не подано заяву про апеляційне оскарження. Якщо подано заяву про апеляційне оскарження, однак не подано апеляційну скаргу в 20-ти денний строк після подання заяви на апеляційне оскарження, рішення суду набирає чинності після закінчення цього строку.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2010 року М.Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Павелко І.Л., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді про визнання бездіяльності Пенсійного фонду м. Кіровограда, зобовязання управління Пенсійного фонду в м. Кіровограді провести перерахунок та виплату недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни» ,-

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Керуючись ст. 122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі № 2 - 12599/10.

В зв'язку з великим навантаженням та перебуванням судді у плановій відпустці, попереднє судове засідання призначити на 14.01.2011 року о 10.45 год. в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, в каб. №15.

Запропонувати відповідачеві надати письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 14.01.2011 року.

В судове засідання викликати: сторони. Копію ухвали направити позивачеві.

Копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачеві.

Ухвала оскаржується в частині недотримання підсудності.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда І. Л. Павелко
Кременчуцький районний суд Полтавської області
УХВАЛА

попереднього судового засідання

17 березня 2010 року Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі: головуючого судді Степаненка Ю.І., при секретарі Левицькій І.її., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" в особі філії "Придніпровське регіональне управління" АТ "Банк "Фінанси та Кредит" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення коштів за кредитом,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 24 лютого 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" в особі філії "Придніпровське регіональне управління" АТ "Банк "Фінанси та Кредит" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення коштів за кредитом призначити до розгляду в судовому засіданні на 01 квітня 2010 року на 14-00 годин, у приміщенні суду, викликати сторони.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

Суддя
Справа № 2-260/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"16" липня 2010 р. Суддя Підгаєцького районного суду

ОСОБА_1

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Підгаєцькому районі Тернопільської області про здійснення перерахунку та виплати щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119,120 ЦПК України та підсудна суду.

На підставі наведеного , керуючись ст.ст. 119,120,122,127,131 ЦПК України, -

У ХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2-260/10р. за позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Підгаєцькому районі Тернопільської області про здійснення перерахунку та виплати щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 26 липня 2010 року о 11 год 30 хв .

В судове засідання викликати : сторони.

Відповідач в зазначений строк може подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

До або під час попереднього судового засідання у справі, сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити суд про них.

Копії ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2010 року м. Кіровоград

Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючий суддя - Павелко І.Л.

при секретарі - Бондаренко В.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу 2-11671/10 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи Виконавчий комітет Кіровоградської міської ради, Кіровоградська міська рада, Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю в Кіровоградській області про усунення перешкод у користуванні власною квартирою,-

ВСТАНОВИВ:

Спір не врегульовано в порядку, визначеному ч.З ст.130 ЦПК України, тому справу можливо призначити до слухання.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, Керуючись ст.130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити справу № 2-11671/10 до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда (каб.№15) на 10 год. 00 хв. " 25 " листопада 2010 р.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда І. Л. Павелко
Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області
УХВАЛА

15 квітня 2010 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: судді Олефіренко Н.А., при секретарі Губа О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Павлограді цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства "Дніпрообленерго" до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов позов Відкритого акціонерного товариства "Дніпрообленерго" до ОСОБА_1 про відшкодування збитків.

30.03.2010 року та 15.04.2010 року позивач, будучи належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи , повторно не з'явився у судове засідання без поважних причин.

Перебування юрисконсульта Кравченко 1.1, у черговій відпустці суд не вважає поважною причиною неявки у судове засідання, оскільки вказана особа не є учасником процесу по даній справі. Крім того представником позивача ОСОБА_2, який подав заяву про відкладення розгляду справи, не надано доказів у підтвердження перебування юрисконсульта Кравченко 1.1, у відпустці.

За таких обставин, суд вважає, що необхідно залишити позовну заяву без розгляду, , розяснивши при цьому позивачеві, що згідно ст.207 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду.

На підставі вищевказаного, керуючись ст.207 ЦПК України України суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Відкритого акціонерного товариства "Дніпрообленерго" до ОСОБА_1 про відшкодування збитків - залишити без розгляду.

Заява про апеляційне оскарження ухвали може бути подана через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом пяти днів від дня її винесення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: Н.А. Олефіренко