Справа №2-1920/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2010 року

Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого судді - Прокудіної Н.Г.

при секретарі - Савойській Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, 3-тя особа 3-тя Сумська державна нотаріальна контора про поділ майна, визнання права власності на автомобіль, встановлення факту проживання однією сім'єю,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом та свої вимоги мотивує тим, що 18 липня 2009 року помер ОСОБА_4, з яким вона з листопада 2003 року проживала однією сім'єю, в квартирі АДРЕСА_1, шлюб не реєстрували.

Відповідачі є дітьми ОСОБА_4 та спадкоємцями майна померлого першої черги. Проживаючи однією сім'єю, за спільні кошти в липні 2004 року вона з ОСОБА_4 придбали автомобіль НОМЕР_1, вартістю 15 000 грн. 00 коп., а в липні 2008 року придбали автомобіль НОМЕР_2, вартістю 15 000 грн. 00 коп. Вказує, шо з 2003 року проживала однією сім'єю з ОСОБА_4, вели спільне господарство, придбали автомобілі, тому просить поділити майно, визнати право власності на автомобіль НОМЕР_2, встановити факт проживання однією сім'єю з ОСОБА_4 з 2003 року.

Представник ОСОБА_1 її вимоги підтримує.

Відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у судовому засіданні пояснили, що з вимогами ОСОБА_1 не згодні, так як їх батько ОСОБА_4 перебував у законному шлюбі з їх матір'ю ОСОБА_5, мешкав з ними, усі свята святкував вдома, був спільний бюджет з матір'ю. 04 липня 2008 року ОСОБА_4, перебуваючи в законному шлюбі із ОСОБА_5, за спільні кошти сім'ї ОСОБА_5 придбав автомобіль ВАЗ 21213 №ВМ 2300АК.

Спірне майно - автомобіль НОМЕР_3, належав на праві власності ОСОБА_4 на підставі Біржового контракту №ТЗ/60/488 від 04.07.2008 року, Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу. Реєстрація транспортного засобу відбулась 08.07.2008 року. Інші співвласники автомобіля не зареєстровані. Даний факт підтверджується довідкою УДАІ №10/3249 від 26.11.09.

18.07.2009 року їх батько ОСОБА_4 помер і всі приймали участь у його похованні. Вважають, що вони у першу чергу мають право на спадкування за законом і автомобіль ВАЗ 21213 №ВМ 2300АК є часткою спадкового майна одержаною ними у спадщину. Інших спадкоємців немає. Іншої сім'ї у батька не було. Представник відповідачів підтримує вимоги відповідачів. Представник 3-ї особи не з'явився у судове засідання.

Суд, заслухав учасників процесу, свідків, дослідивши матеріали справи встановив, шо 18.07.2009 року помер ОСОБА_4, який перебував у зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_5 з 28 серпня 1979 року, мають дітей: сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_4 був зареєстрований на день смерті за адресою АДРЕСА_2 де була зареєстрована і його дружина ОСОБА_6 та діти: син ОСОБА_2 та донька ОСОБА_3. Шлюб було розірвано з ОСОБА_5 рішенням Зарічного районного суду м. Суми 07 липня 2008 року, в органах РАЦС реєстрація розірвання шлюбу зареєстрована не була.

Спірне майно - автомобіль НОМЕР_3, належав на праві власності ОСОБА_4 на підставі Біржового контракту №ТЗ/60/488 від 04.07.2008 року. Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу. Реєстрація транспортного засобу відбулась 08.07.2008 року. Інші співвласники автомобіля не зареєстровані. Даний факт підтверджується довідкою УДАІ №10/3249 від 26.11.09.

Відповідно до статті 41 Сімейного кодексу України, якщо жінка та чоловік проживають однією сім'єю, але не перебувають у шлюбі між собою або в будь-якому іншому шлюбі, майно, набуте ними за час спільного проживання, належить їм на праві спільної сумісної власності, якщо інше не встановлено письмовим договором між ними.

Відповідно до статті 69 Сімейного кодексу України, дружина і чоловік мають право на поділ майна, що належить їм на праві спільної сумісної власності.

Згідно зі статтею 70 Сімейного кодексу України, у разі поділу майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними.

У судовому засіданні було встановлено, що ОСОБА_4 не проживав однією з ОСОБА_1 сім'єю, не вели спільне господарство та бюджет був окремо.

Свідок ОСОБА_7 пояснила у судовому засіданні, що з ОСОБА_1 дружні відносини, знала ОСОБА_4 більш десяти років, так як він проживав з ОСОБА_1, зустрічав з роботи, відпочивали разом, помагав по господарству, коли йшла на роботу то бачила його на балконі. ОСОБА_1 давала свої кошти на автомобіль, більшу частку грошей вклав ОСОБА_4, зі слів ОСОБА_1 знає, що це купили подарунок ОСОБА_4. Бачила, що ОСОБА_4 допомагав ОСОБА_1 консервувати овочі. Приходила до квартири 2-3 рази в місяць і бачила там ОСОБА_4.

Свідок ОСОБА_8 пояснила у судовому засіданні, що є подругою ОСОБА_1 та ОСОБА_4 проживав у ОСОБА_1, усі свята святкували разом, придбали автомобіль, за які кошти не знає, любив своїх дітей, давав їм свої кошти, допомагав їм. ОСОБА_1 подарувала своєму сину автомобіль, а ОСОБА_4 подарував автомобіль своєму сину.

Свідок ОСОБА_9 пояснила у судовому засіданні, що є сусідкою ОСОБА_1 та їй відомо, що ОСОБА_4 проживав у ОСОБА_1 з 2000 року, разом ходили на ринок, їздив з її чоловіком на рибалку, гуляв з внуком ОСОБА_1, близько трьох разів на неділю бачила його біля під'їзду, бюджет сім'ї не знає, за які кошти придбали автомобіль не відомо.

Свідок ОСОБА_10 пояснила у судовому засіданні, що з ОСОБА_1 відносини дружні, вважає, що вона з ОСОБА_4 придбали автомобіль за спільні кошти, однак як зберігались кошти зазначених осіб не знає.

Свідок ОСОБА_11 пояснила у судовому засіданні, що ОСОБА_1 її подруга та їй відомо, що ОСОБА_4 проживав у ОСОБА_1 в квартирі, там бачила чоловічі речі, зі слів ОСОБА_1 відомо, що вона подарувала ОСОБА_4 кошти на день народження на придбання йому автомобіля, та за ії кошти та кошти її сина ОСОБА_12 було останньому придбано автомобіль, її чоловік робив ремонт в квартирі ОСОБА_4

Свідок ОСОБА_13 пояснила у судовому засіданні, що бачила як ОСОБА_4 зустрічав з роботи ОСОБА_1, за які кошти придбано автомобіль не знає.

Свідок ОСОБА_14 пояснила у судовому засіданні, що дружила з ОСОБА_1 та ОСОБА_4 сім'ями, за які кошти придбано автомобіль не знає, пропонував одружитись з ОСОБА_1. вона відмовилась.

Свідок ОСОБА_15 пояснив у судовому засіданні, що з ОСОБА_1 дружні стосунки, знав ОСОБА_4 та те, що вони зустрічались з 1998 року, а почали разом жити з 2003 року, в 2009 році ОСОБА_4 купив автомобіль, грошей у нього не вистачало, так як платив свої гроші за навчання доньки та давав дітям, тому частину грошей він узяв у ОСОБА_1. Знає, що ОСОБА_4 купляв продукти за свої гроші та ніс їх на квартиру до ОСОБА_1, допомагав їй робити ремонт в квартирі, придбав обої, один раз в неділю відвозив ОСОБА_4 на роботу з квартири ОСОБА_1

Свідок ОСОБА_5 пояснила у судовому засіданні, що дійсно перебувала у шлюбі з ОСОБА_4, розірвали шлюб, згідно судового рішення, однак в органах РАЦС реєстрація розірвання шлюбу зареєстрована не була та продовжували проживати однією сім'єю, вели спільне господарство, був єдиний бюджет, спірне майно автомобіль НОМЕР_3 та інші автомобілі придбали за спільні кошти, чоловік постійно дарував подарунки. Виникали сварки в сім'ї, так як були випадки, коли ОСОБА_4 вживав спиртні напої та порушував шлюбні відносини. Усі свята - зустрічали вдома і останній 2008-2009 р. Новий рік теж сім'єю вдома.

Свідок ОСОБА_16 пояснила у судовому засіданні, що ОСОБА_4 до дня смерті проживав на ІНФОРМАЦІЯ_3, його син деякий час працював в Англії та на спільні кошти батька, сина та матері був придбаний спірний автомобіль.

Свідок ОСОБА_17 пояснила, що є сусідкою сім'ї ОСОБА_4 , мешкають в одному під'їзді за адресою АДРЕСА_3, часто зустрічала ОСОБА_4 біля під'їзду даного будинку, заходила до них в квартиру, деякі свята відмічали разом, був і ОСОБА_4 і ОСОБА_5. Разом вони ходили на річку відпочивати. На Новий 2009 рік зустрічала їх сім'ю під ялинкою. Знає, що спірний автомобіль придбано за спільні кошти сім'ї ОСОБА_5.

Свідок ОСОБА_18 пояснила, що заходила в гості до ОСОБА_5 та зустрічала вдома ії чоловіка ОСОБА_4, при ній конфліктів між ними не було.

Свідок ОСОБА_19 пояснив у судовому засіданні, що більш 12 років проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_4 та йому відомо, що ОСОБА_4 та ОСОБА_5 проживали в одній квартирі, вели спільне господарство, зробили ремонт в квартирі, придбали автомобіль. Зі слів ОСОБА_4 знає, що в нього була коханка. Свідок ОСОБА_20 пояснив у судовому засіданні, що мешкав в одному будинку з ОСОБА_4 за адресою м. Суми. вул.. Кірова 144/2 , часто ходив на роботу з ним з даного будинку, заходив в квартиру два рази в неділю і він був вдома, їздили на рибалку. Бачив, що придбав стіл, стільці, заносили до квартири, з дружиною був спільний бюджет, придбали автомобіль.

Свідок ОСОБА_21 пояснив у судовому засіданні, що є другом ОСОБА_2, проживають в одному будинку, но в різних під'їздах і він проживав з батьком, матір'ю та сестрою, іноді проживав зі своєю дівчиною, батько платив за навчання своєї доньки, бачив неодноразово як його батько заходить та виходить з під'їзду їх будинку.

У судовому засіданні встановлено, що дійсно ОСОБА_4 та ОСОБА_5 проживали однією сім'єю, вели спільне господарство, придбали за спільні кошти спірний автомобіль. Той факт, що свідки зі сторони ОСОБА_1. пояснили, що бачили в ії квартирі ОСОБА_4, що він допомагав робити ремонт, купляв інколи продукти, зустрічав з роботи, та вони відмічали свята не може свідчити про те, що це була сім'я, в них був спільний бюджет, так як свідки не знають за які кошти придбано спірний автомобіль і з матеріалів справи слідує, що придбано під час шлюбу ОСОБА_4 з ОСОБА_5 . Той факт, що ОСОБА_5 зверталась до суду з позовом до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання дитини, не може свідчити про те, що вони проживали окремо і як слідує з матеріалів справи рішення судом по цьому питанню прийнято не було та той факт, що ОСОБА_4 звертався до суду з позовом до ОСОБА_22 про розірвання шлюбу, не може свідчити про те, що вони проживали окремо, так як слідує з матеріалів справи в позові ОСОБА_4 не зазначав, що в нього інша сім'я та про це не зазначено в рішенні Зарічного райсуду м. Суми від 07 липня 2010 року. З обставин справи слідує, що більшість свого часу ОСОБА_4 приділяв ОСОБА_5 , незважаючи на те, що шлюб було розірвано та своїм дітям, святкували свята разом, відпочивали.

Також у судовому засіданні ОСОБА_1 пояснювала, що вона в цей спірний період, який вона зазначає, що вона проживала однією сім'єю з ОСОБА_4 придбала для свого сина автомобіль за свої кошти та кошти свого сина , з цього виникає, що якщо б ОСОБА_4 і проживав у квартирі ОСОБА_1 то спільний бюджет з ОСОБА_4 був відсутній. Ведення спільного господарства включає в себе постійне проживання осіб разом, а не зустрічі, які відбуваються час від часу. Логічно, якщо ОСОБА_4 також проживав разом зі своєю дружиною, судячи зі свідчень свідків, то з ОСОБА_1 він не міг вести спільне господарство, так як спільне господарство не можна вести з декількома жінками одночасно.

Тому необхідно відмовити ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, 3-тя особа 3-тя Сумська державна нотаріальна контора про поділ майна, визнання права власності на автомобіль, встановлення факту проживання однією сім'єю у задоволенні позову в повному обсязі за необґрунтованістю позовних вимог, так як ОСОБА_1 не надала доказів постійного проживання ОСОБА_4 за ії адресою та ведення з ним спільного господарства.

Керуючись ст. 10, 88, 213 - 215 ЦПК України, ст.ст. 69, 70, 71 Сімейного кодексу України, ст.. 1220, 1261 ЦК України, -

ВИРІШИВ:

Відмовити ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, 3-тя особа 3-тя Сумська державна нотаріальна контора про поділ майна, визнання права власності на автомобіль, встановлення факту проживання однією сім'єю у задоволенні позову в повному обсязі за необґрунтованістю позовних вимог.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст виготовлено та підписано 15 жовтня 2010 року.

Суддя