11 листопада 2010 року смт. Нова Водолага
Нововодолазький районний суд Харківської області в складі: головуючого судді Смірнов О.С. при секретарі Івановій Т.В.
розглянув у відкритому судовому засіданні селища ОСОБА_1 цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення 7000 грн. про стягнення боргу.
До Нововодолазького районного суду Харківської області звернулася ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення 7000 грн. про стягнення боргу. Позивача в судовому засіданні пояснила, що 23 листопада 2009 року між нею та відповідачем був укладений договір займу, вона відповідачеві зайняла 2000 грн, які він зобов'язався повернути до 1 січня 2010 року.1 лютого 2010 року вона також зайняла відповідачу 3.000 грн, яки він також зобов'язався повернути за першим її вимогою. Гроши вона зайняла тому що відповідач зобов'язався повернути весь борг зразу.
5 лютого 2010 року вона звернулась до відповідача про повернення коштів. Але ОСОБА_4 заявив що у нього гроші відсутні, тому він просить відстрочити повернення боргу.
В зв'язку з тим що ОСОБА_4 не повертав борг вона 17 лютого 2010 року направила йому письмове повідомлення, яке він отримав , але ніякої відповіді не надав. В зв'язку з тим що до часу розгляду справи відповідач так і не повернув борг, що в свою чергу, вона не в змозі була вчасно сплатити свій борг за по іпотечному кредиту, і вона була вимушена сплатити штрафні санкції, що спричинило її психологічну травму, та нанесло ущерб її репутації. В зв'язку з чим вона просить стягнути з відповідача 2.000 грн моральної шкоди, а також вона просить стягнути з відповідача судові витрати , яки підтверджуються доданими до справі документами.
В забезпечення зобов'язань , просить накласти арешт на майно відповідача в розміри позовних вимог. Відповідач ігнорує виклики до суду, тому вона просить винести заочне рішення постільки повідомлення повертаються, в зв'язку з тим що він відмовляється сплачувати борг
Відповідач в судове засідання не зявився . про день. Час і місто слухання справи був повідомлений. Тому суд вважає його неявку без поважних причин, і розглянути справу в його відсутність.
Суд, вислухав пояснення позивача ОСОБА_2 перевірив матеріали по справі вважає за необхідне позов ОСОБА_2В в частини стягнення коштів по договору позики задовольнити .
Постільки між сторонами існує договір позики грошей від 23 листопаду 2009 року. Яким відповідач ОСОБА_4 отримав у позивача ОСОБА_2 2000 грн.які він зобов'язується повернути до 01 січня 2010 року в повному обсязі., а також розписка від 1 лютого 2010 року якої відповідач зайняв 3000 грн. фактично своїми розписками він визнав про договір позики.
Та зобов'язався повернути гроші. Відповідно ст.625 ЦК України боржник не звільняється від відповідності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. ч.2 ст.625 Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання. На вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три відсотки річних від простроченої суми. Якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Відповідно до ч.1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві (грошві . самий сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду ар передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Суд, вважає що в частині стягнення заборгованості боргу з ОСОБА_4 на користь позивача по розписки від 23 листопада 2009 року, та по розписки від 1 лютого 2010 року позов задовольнити , та стягнути з відповідача 5 000 грн. боргу, суд також вважає в частини морального вреда також позов задовольнити постільки що спричинило її психологічну травму, та нанесло ущерб її репутації. Суд, вважає за необхідне вимоги позивача в частини судових витрат та стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 120 +70 грн.+ 190 грн. судових витрат.
В забезпечення позовних вимог, керуючись ст.ст. 151 -153 ЦПК України суд вважає за необхідне накласти арешт на майно ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2 ( ІНН НОМЕР_1).
Керуючись ст.ст. 625, 1049, 1167 ЦК України, ст.ст. 8, 42 67 Конституції України, Постанов Пленуму Верховного Суду України "Про застосування Конституції України при здійсненні правосуддя", "Про судове рішення", ст.ст.3-14,15,57-61,ч.4ст. 130,151-153,174, 208,209,213-215,218 ЦПК України, суд ,-
Позов ОСОБА_2 задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 5000 грн.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 2000 грн. моральної шкоди.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 70 грн судового сбору + 120 грн за інформаційне-техничне забезпечення судового розгляду справи.
В забезпечення позовних вимог, керуючись ст.ст. 151 -153 ЦПК України суд вважає за необхідне накласти арешт на майно ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою, ІНФОРМАЦІЯ_3 ( ІНН НОМЕР_1).
Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області, через суд першої інстанції, який ухвалив судове рішення в 10 денний строк з дня його проголошення.

Суддя Смірнов О.С.