Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.04.2010 м. Бар Вінницької області

в складі: головуючого Хлопецького О.С.
при секретарі Лазаренко Л.Ф.
розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , редакції газети "Подільський край" м.Бар про захист честі, гідності, ділової репутації, стягнення моральної шкоди,

В с т а н о в и в:

Позивачі звернулися до суду з позовом про захист честі, гідності та ділової репутації. В обґрунтування своїх вимог зазначили, що в газеті Барської райдержадміністрації, районної ради та трудового колективу редакції "Подільський край", №94(10247) від 12.12.2008р. надруковано та оприлюднено статтю "Хіба ревуть воли, як ясла повні?", автором якої є депутат Барської райради 5 скликання ОСОБА_3 . На думку позивачів, вищезгадана стаття містить недостовірну інформацію, яка принижує їх честь, гідність та ділову репутацію, а тому просять суд зобов`язати відповідачів спростувати недостовірну інформацію, яка була поширена по відношенню до позивачів, шляхом публікації в газеті наступного тексту: "Редакція газети "Подільський край" доводить до відома читачів, що у №94(10247) нашого видання було опубліковано зовсім неперевірену, та таку, що не відповідає дійсності інформацію, яка принижує честь, гідність та ділову репутацію керівника депутатської фракції " ОСОБА_5 " Барської районної ради Вінницької області 5 скликання ОСОБА_1 та начальника відділу охорони здоров`я Барської районної державної адміністрації Вінницької області Малаєвої А.В. в статті під назвою "Хіба ревуть воли, як ясла повні?", автором якої є депутат Барської районної ради 5 скликання ОСОБА_6 . Ми, редакція газети "Подільський край" та депутат райради ОСОБА_6 спростовуємо опубліковану у вищезазначеному номері газети інформацію і приносимо вибачення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ", та стягнути з відповідачів на їх користь моральну шкоду в сумі по 10000 грн. кожному з них і витрати по справі.

Представник відповідачки ОСОБА_3 ОСОБА_7 , відповідач ОСОБА_4 , що діє в своїх інтересах та інтересах редакції газети "Подільський край" проти позову заперечили, та суду пояснили, що надрукована в згаданій статті інформація є перевіреною та достовірною, крім того кожна із позивачів на момент виходу статі була публічною особою, а тому опублікована інформація є проявом громадського контролю та громадської критики.

Суд, вислухавши сторони, свідків, вивчивши матеріали справи встановив, що позов слід задовольнити частково із слідуючих підстав.

Відповідно до статей 94, 277 ЦК України фізична чи юридична особа, особисті немайнові права якої порушено внаслідок поширення про неї недостовірної інформації, має право на відповідь, а також на спростування цієї інформації. І хоча статтею 34 Конституції України кожному гарантується право на свободу думки і слова, на вільне вираження своїх поглядів і переконань ст.68 Конституції України зобов`язує кожного неухильно додержуватися Конституції та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей. Праву на свободу думки і слова, на вільне вираження своїх поглядів і переконань відповідає обов`язок не поширювати про особу недостовірну інформацію та таку, що ганьбить її гідність, честь чи ділову репутацію.

Звертаючись до суду, позивачі у позовній заяві зазначили 16 пунктів з цитатами із статті "Хіба ревуть воли, як ясла повні?", які на їхню думку містять недостовірну інформацію, яка принижує їх честь, гідність та ділову репутацію, а саме:

1. "Почну з того, що керівник місцевого БЮТу, непрацююча пані ОСОБА_8 , гадаючи мабуть, що їй все дозволено, береться керувати районом."

2. "Перше, що вона зробила, пробившись у лідери БЮТу, стала вершити суд "Лінча" над тими, хто займав тверду позицію і мав свою думку."

3. "До таких "неслухняних" було застосовано імперативний мандат без всяких на те причин. Ніхто з виборців і по сьогодні не знає, за що їхніх обранців позбавили депутатських мандатів".

4. "Розпочавши війну з "неугодними" і розправившись з ними, пані Пономаренко обирає нову жертву."

5. "Нею став командир військової частини ОСОБА_9 , на якого вона написала скаргу не куди-небудь, а в Міністерство оборони. Факти щодо взяття хабарів та інші не підтвердились. Навпаки, комісія високо оцінила роботу військової частини, як кращої в Україні, а О.Предиткевичу присвоєно звання полковника."

6. "Щоб скаржитись на інших, бачити і відзначати їх недоліки, потрібно самому бути порядною і чесною людиною."

7. "Але, на мою думку це не той випадок, адже у пані ОСОБА_10 , як кажуть, теж не все благополучно, бо те, що робилось "сімейним підрядом" на швейній фабриці, коли перед виборами до Верховної Ради штампували "сердечка", не вкладається в голову. Людям, які працювали на процесі не було зроблено записів у трудові книжки, з ними навіть не було заключено трудових договорів."

8. "У райраді 50 депутатів з однаковими повноваженнями, але пані ОСОБА_8 скрізь і всюди виставляє свої одноособові вимоги."

9. "Виходить, ми маємо справу з людиною, яка робить все, щоб незручних змітати з дороги, заради власних амбіцій йти мало не по трупах."

10. "Але чому цього лідера не чути на спирткомбінаті, де викрадено 300 тонн спирту і підприємство мають оголосити банкрутом? Тут якраз і потрібно було бити тривогу, втрутитися, рятувати ситуацію. Раніше пані ОСОБА_10 була там частим гостем."

11. "Тепер перейду до головного. За рекомендацією районної організації "ВО"Батьківщина", заввідділом охорони здоров`я РДА була призначена пані Малаєва."

12. "Відбулось це за принципом "Аби тільки від БЮТ", і ніхто не задумувався про наслідки такої кадрової політики."

13. "Це прямий шлях до "прихватизації" медзакладів і якщо стоматполіклініку можна зробити окремою комунальною одиницею, то лікарню і поліклініку відокремити не можна ніяк. А що буде з ФАПами, амбулаторіями? Кому дано право проводити такі експерименти під час важкої економічної кризи? Тим більше кулуарно. В медицині потрібні зміни, але такі серйозні питання не повинні і не можуть вирішувати ОСОБА_11 та ще кілька чоловік."

14. "Велику підозру викликає і те, що на останній сесії райради депутатам було роздано, як і завжди, порядок денний та проекти рішень. Але в залі Малаєва теж роздавала проекти рішень на бланках райради, в яких були розбіжності з уже розданими проектами. Цей факт викликає обурення. Звідкіля вона взяла бланки не своєї організації і хто їй дав право міняти тексти? Цей проект було затверджено на бюджетній комісії. Такий вчинок можна назвати злочином вчиненим державним службовцем. Відповідні правоохоронні органи повинні сказати своє слово з цього приводу."

15. "Та ще багато чудес твориться в Барі. Скажімо, Центру реабілітації дітей інвалідів "Еверест" потрібен транспорт. І можливість надати його була. Фінансове управління РДА отримало нове службове авто. То стару автівку, мабуть, можна було б, передати "Евересту". Та кому це потрібно? І через попередню домовленість, ніби через аукціон, якого не було, автомобіль, оцінений на сміхотворну суму, викупила держслужбовець (чи її родина). Прізвища не називаю, але коли машину не повернуть інвалідам, оприлюдню. Хочу запитати: панове, коли ви вже будите ситі? Просіть у Бога прощення за скоєне та вибачтесь перед дітьми з обмеженими можливостями, бо гріх таке чинити"

16. "Ось якраз зручний момент подати в суд на мене, Гончарова та інших громадян, колишніх Ваших однопартійців, котрі писали про Вас правду, яку не спростує навіть Божий суд."

Згідно з ч.3 ст.277 ЦК України негативна інформація, поширена про особу, вважається недостовірною, якщо особа, яка її поширила, не доведе протилежного. При цьому, негативною слід вважати інформацію, в якій стверджується про порушення особою, зокрема, норм чинного законодавства, вчинення будь-яких інших дій (наприклад, порушення принципів моралі, загальновизнаних правил співжиття, неетична поведінка в особистому, суспільному чи політичному житті тощо) і яка, на думку позивача, порушує його право на повагу до гідності, честі чи ділової репутації.

Із викладених позивачами пунктів з цитатами із згаданої статті, такими що містять негативну інформацію щодо позивачів суд визнає пункти 2, 3, 4, 6, 7, 14, де, зокрема, автор звинувачує ОСОБА_1 у самосуді над частиною депутатів Барської районної ради фракції БЮТ, достроковому припиненні депутатських повноважень останніх, крім того, характеризує ОСОБА_1 як непорядну та нечесну людину і на підтвердження такого висновку звинувачує ОСОБА_1 та її родину у грубому порушенні трудового законодавства на Барській швейній фабриці. ОСОБА_2 звинувачується у вчинені злочину державним службовцем.

При цьому суд визнає дану інформацію недостовірною та такою, що підлягає спростуванню, оскільки відповідачі не надали суду переконливих доказів щодо її правдивості, тоді як наявні у справі рішення Ради ОСОБА_5 від 30.06.2008р. (а.с.16-17) та довідка Барської швейної фабрики (а.с.???) спростовують самоправне позбавлення ОСОБА_1 депутатських повноважень депутатів районної ради та її причетність до організації трудового процесу на швейній фабриці.

Що стосується інших цитат даної газетної статті, суд вважає, що вони містять виключно дискусійні, полемічні та риторичні питання, оціночні судження щодо публічних осіб, якими на момент публікації статі були кожен із позивачів, а тому межа допустимої критики щодо яких є значно ширшою, ніж окремої пересічної особи, про що зазначено в п.21 постанови Пленуму Верховного Суду України від 27.02.2009р. "Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи", і тому ніяким чином не зачіпають честь та гідність ОСОБА_2 і ОСОБА_1 , а також їх ділову репутацію.

Пункт 9 згаданої постанови Пленуму Верховного Суду зазначає, що відповідачами у справі про захист гідності, честі чи ділової репутації є фізична або юридична особа, яка поширила недостовірну інформацію, а також автор цієї інформації.

Відповідно до ст.277 ЦК спростування недостовірної інформації здійснюється особою, яка поширила інформацію. Спростування недостовірної інформації здійснюється незалежно від вини особи, яка її поширила та у такий же спосіб, у який вона була поширена. Тому редакція газети "Подільський край" зобов`язана спростувати ту інформацію, яка визнана судом недостовірною. При цьому позовні вимоги позивачів до головного редактора газети Корчинського М.Й., як посадової особи, що підписала матеріал до друку, є безпідставними, оскільки згідно з ч.4 тієї ж статті поширювачем інформації, яку подає посадова чи службова особа при виконанні своїх посадових (службових) обов`язків, вважається юридична особа, у якій вона працює.

Статті 23, 1167, 1190 ЦК України зазначають, що особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав, в тому числі і у випадку приниження честі, гідності та ділової репутації. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. Моральна шкода відшкодовується особою, яка її завдала. При цьому особи, спільними діями або бездіяльністю яких було завдано шкоди, несуть солідарну відповідальність перед потерпілим.

Тому суд вважає, що крім спростування недостовірної інформації редакція газети "Подільський край" та автор статті ОСОБА_3 зобов`язані солідарно відшкодувати позивачам завдану моральну шкоду в сумі 1000 грн. на користь кожного з позивачів.

Оскільки примусове вибачення як спосіб судового захисту гідності, честі чи ділової репутації за поширення недостовірної інформації не передбачено у статтях 16, 277 ЦК України, в пункті 26 відповідної постанови Пленуму Верховного Суду зазначено, що суд не вправі зобов`язувати відповідача вибачатися перед позивачем у тій чи іншій формі. Тому вимога позивачів в частині вибачення автора статті редакції газети задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного суд, керуючись ст.ст. 30, 60, 212, 213, 215 ЦПК, ст.ст. 16, 23, 94, 277, 1167, 1190 ЦК України, Постановою Пленуму Верховного Суду України від 27.02.2009р. "Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи", ЗУ від 16.11.1992р. № 2782-XII Про друковані засоби масової інформації (пресу) в Україні, ЗУ від 2.10.1992р. № 2657-XII Про інформацію, ЗУ від 23.09.1997р. № 540/97-ВР Про державну підтримку засобів масової інформації та соціальний захист журналістів,

Р і ш и в:

Позов задовольнити частково.

Зобов`язати редакцію газети "Подільський край" м.Бар спростувати поширені відомості, опубліковані в газеті №94(10247) від 12.12.2008р. шляхом публікації в газеті тексту такого змісту: "Редакція газети "Подільський край" доводить до відома читачів, що у №94(10247) нашого видання було частково опубліковано неперевірену та таку, що не відповідає дійсності інформацію, яка принижує честь, гідність та ділову репутацію бувшого керівника депутатської фракції " ОСОБА_5 " Барської районної ради Вінницької області 5 скликання ОСОБА_1 та начальника відділу охорони здоров`я Барської районної державної адміністрації Вінницької області Малаєвої Антоніни Василівни в статті під назвою "Хіба ревуть воли, як ясла повні?", автором якої є депутат Барської районної ради 5 скликання ОСОБА_6 , а саме:

"Перше, що вона зробила, пробившись у лідери БЮТу, стала вершити суд "Лінча" над тими, хто займав тверду позицію і мав свою думку. До таких "неслухняних" було застосовано імперативний мандат без всяких на те причин. Ніхто з виборців і по сьогодні не знає, за що їхніх обранців позбавили депутатських мандатів";

"Розпочавши війну з "неугодними" і розправившись з ними, пані Пономаренко обирає нову жертву.";

"Щоб скаржитись на інших, бачити і відзначати їх недоліки, потрібно самому бути порядною і чесною людиною. Але, на мою думку це не той випадок, адже у пані Наталі, як кажуть, теж не все благополучно, бо те, що робилось "сімейним підрядом" на швейній фабриці, коли перед виборами до Верховної Ради штампували "сердечка", не вкладається в голову. Людям, які працювали на процесі, не було зроблено записів у трудові книжки, з ними навіть не було заключено трудових договорів.";

"Велику підозру викликає і те, що на останній сесії райради депутатам було роздано, як і завжди, порядок денний та проекти рішень. Але в залі Малаєва теж роздавала проекти рішень на бланках райради, в яких були розбіжності з уже розданими проектами. Цей факт викликав обурення. Звідкіля вона взяла бланки не своєї організації і хто їй дав право міняти тексти? Цей проект було затверджено на бюджетній комісії. Такий вчинок можна назвати злочином вчиненим державним службовцем. Відповідні правоохоронні органи повинні сказати своє слово з цього приводу.".

Редакція газети "Подільський край" та ОСОБА_3 спростовують зазначену негативну інформацію щодо ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ".

Спростування опублікувати на тій самій сторінці газети, на тій самій шпальті та таким саме шрифтом, що й інформація, яка спростовується, не пізніше місяця з дня набрання рішенням законної сили.

Стягнути з редакції газети "Подільський край" м.Бар та з ОСОБА_3 солідарно на користь ОСОБА_1 1000 грн. моральної (немайнової) шкоди та на користь ОСОБА_2 1000 грн. моральної (немайнової) шкоди, а також в доход держави 100 грн. судового збору.

Заяву про апеляційне оскарження рішення може бути подано протягом десяти днів.

Суддя