overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

СПРАВА № 2-200/2010 р.

12 квітня 2010 року м. Білопілля

Білопільський районний суд Сумської області в складі головуючого судді Свиргуненко Ю. М.

при секретарі Федорченко Г. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Білопілля справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

9 лютого 2010 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки про розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги тим, що з відповідачкою зареєстрували шлюб 22 червня 2004 року. Від подружнього життя мають малолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Однією сімєю з відповідачкою проживали до липня 2009 року. На даний час сімя фактично розпалась. А тому позивач звернувся до суду з даним позовом.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_2 1.1, позов підтримав, на розірванні шлюбу наполягав.

Відповідачка ОСОБА_2 проти позову не заперечувала, на примирення не згодна.

Заслухавши позивача, відповідачку, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню виходячи із наступного.

Судом встановлено, що сторони в справі зареєстрували шлюб 22 червня 2004 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Білопільського районного управління юстиції Сумської області, актовий запис №36, про що свідчить свідоцтво про одруження (а. с. 16).

Від подружнього життя ОСОБА_2 1.1, та ОСОБА_2 мають малолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується свідоцтвом про її народження (а. с. 17).

Питання про місце проживання малолітньої дитини сторонами вирішено добровільно.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 пояснив, що вони із відповідачкою ОСОБА_2 не проживають разом із липня 2009 року, оскільки між ними склалися непорозуміння та неповага один до одного, що унеможливлює подальшу побудову сімейних відносин. Відповідачка із поясненнями позивача погодилась.

Таким чином, суд вважає, що подальше спільне проживання подружжя і збереження шлюбу не можливе, суперечить інтересам сторін та малолітньої дитини, а тому шлюб необхідно розірвати.

На підставі викладеного, керуючись cm.cm.110, 112 Сімейного Кодексу України, ст.ст. 4, 10, 60, 88, 209, 213, 215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 22 червня 2004 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Білопільського районного управління юстиції Сумської області, актовий запис № 36, розірвати.

Малолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, залишити проживати з ОСОБА_2.

Стягнути з ОСОБА_1 17 грн. державного мита на користь держави за реєстрацію розірвання шлюбу в органах РАЦС, звільнивши від сплати ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня його проголошення та апеляційної скарги протягом 20 днів після подачі заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
Справа № 2013/2-667/10
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження

08.09.2010 року суддя Зачепилівського районного суду Харківської області Яценко Є.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Зачепилівському районі Харківської області про зобов»язання вчинити перерахунок, виплату недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни» за 2006-2009 роки, -

В С Т А Н О В И В:

07.09.2010 року Зачепилівським районним судом Харківської області було отримано позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Зачепилівському районі Харківської області про зобов»язання вчинити перерахунок, виплату недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни» за 2006-2009 роки.

Перевіривши вищевказаний позов, вважаю за необхідне прийняти його до розгляду та відкрити провадження у справі, так як підстави для відмови в прийнятті позову, передбачені ст.ст.121,122 ЦПК України, відсутні. Дану позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства в Зачепилівському районному суді без проведення попереднього засідання, призначивши до судового розгляду в установлений законом термін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Зачепилівському районі Харківської області про зобов»язання вчинити перерахунок, виплату недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни» за 2006-2009 роки.

Призначити судовий розгляд справи на 01.10.2010 року о 11.40 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 01.10.2010 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.І. Яценко

01.10.2010 11:40
Справа № 2-282/10
Провадження №без н/п
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

24 березня 2010 року Малинський районний суд Житомирської області під головуванням судді Ярмоленка В.Г. при секретарі Ільніцькій С.В.

розглянувши в судовому засіданні в місті Малині справу за позовом ОСОБА_1 до Морозівської сільської ради про встановлення визнання права власності в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

представник позивача, з посиланням на те, що позивачка прийняла спадщину після смерті своєї матері - ОСОБА_2, про свідчить рішення Малинського районного суду від 25 лютого 2009 року, просить визнати за позивачкою право власності на спадкове майно померлої: домоволодіння № 28 по вул.. Центральній в селі Стара Гута Малинського району. Встановити факт володіння матір»ю позивачки - ОСОБА_2 на праві власності зазначеним домоволодінням.

Позивачка до суду не з»явилася, причини неявки невідомі-.

Представник Морозівської сільської ради до суду не з»явився, надав заяву, в якій позов визнав та просить розглядати справу без його участі.

Позов підлягає до задоволення з таких підстав.

Свідок ОСОБА_3 підтвердила, що 15.08.1997 року померла мати позивачки - ОСОБА_2, яка склала заповіт на ім»я своєї дочки -ОСОБА_1. Зазначила, що померла дійсно була власником домоволодіння № 28 по вул. Центральній в с. Стара Гута Малинського району та проживала в ньому до дня смерті.

Згідно ст.. 174 ч.4 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд, за наявності для того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову.

Враховуючи це позов підлягає задоволенню без з»ясування інших обставин справи.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 15, 60, 88, 174, 215 ЦПК України, ст..ст. 328, 1216, 1268 ЦК України, -

ВИРІШИВ:

встановити факт володіння ОСОБА_2, померлою 15.08.1997 р., на праві власності домоволодінням № 28, що знаходиться по вул. Центральній в селі Стара Гута Малинського району Житомирської області.

Визнати за ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 - право власності на домоволодіння № 28, що знаходиться по вул. Центральній в селі Стара Гута Малинського району Житомирської області у порядку спадкування як за спадкоємцем за заповітом після смерті матері - ОСОБА_2, померлої 15.08.1997 року.

Стягнути з Морозівської сільської ради 175 гривень 16 копійок судового збору в дохід держави.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Апеляційну скаргу на рішення суду подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:

ОСОБА_4
Справа № 2-411/2010
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 червня 2010 року суддя Славутицького міського суду Київської області МАЛИШЕНКО Т.О.

Розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: державний нотаріус Славутицької міської нотаріальної контори ОСОБА_3 - про визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним в частині покупця

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири в частині визначення покупця. Ознайомившись із змістом заяви і наданими документами, вважаю, що позовна заява, та а також додані до неї документи відповідають вимогам ст.ст.237, 238 ЦПК України. Тобто визнаю їх достатніми для відкриття провадження у справі.

Підстави для залишення її без руху, повернення чи відмови у відкритті провадження відсутні.

На підставі наведеного і керуючись ст.122, 127 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: державний нотаріус Славутицької міської нотаріальної контори ОСОБА_3 - про визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним в частині покупця.

Призначити попереднє судове засідання у залі судового засідання на 14 годин 00 хвилин 18.08.2010 року.

Засідання відбудеться у приміщенні Славутицького міського суду за адресою: м. Славутич, Ленінградський кв-л. буд. №3-а.

Викликати у попереднє судове засідання сторони: позивача, відповідача, третю особу, звернути їх увагу на те, то вони повинні мати при собі паспорти, представники - відповідні довіреності.

Зобов'язати ПОЗИВАЧА надати до суду оригінали тих документів, копії яких докладено до заяви, крім того запропонувати йому надати додаткові докази, якими він буде обґрунтовувати позовні вимоги.

Вручити копію заяви з наданими документами відповідачу, третій особі. Звернути увагу ВІДПОВІДАЧА на те, що він має право до попереднього судового засідання підготувати і надати до суду відзив на позовну заяву (заперечення) по суті заявлених позовних вимог та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Крім того, суд звертає увагу ВІДПОВІДАЧА, що в разі визнання ним позовних вимог суд може за клопотанням сторін розглянути справу у повному об'ємі і прийняти рішення по справі в попередньому судовому засіданні.

Зобов'язати третю особу державного нотаріуса ОСОБА_3 надати до суду матеріали справи договор) купівлі-продажу квартири №20, що знаходиться в будинку №6 Добринінського кварталу м. Славутич, який був кладений 31.08.2006 року між ОСОБА_4 та ОСОБА_2.

Вручити копію заяви з наданими документами відповідачу, третій особі.

Направити копії ухвали сторонам до відома.

На ухвалу судді Славутицького міського суду може бути подана апеляційна скарга з мотивів порушення правил підсудності протягом десяти днів до апеляційного суду Київської області через Славутицький міський суд за мови подання заяви про апеляційне оскарження цієї ухвали протягом п'яти днів.

Суддя Т.О.МАЛИШЕНКО
Справа №2-327/2010р.
УХВАЛА

12 квітня 2010 року Бериславський районний суд Херсонської області

в складі: головуючого судді Радченко С.В.

при секретарі Глушковій Л.М.

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)уточнені вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

2)вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3)визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

4)з'ясовано якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні 26 квітня 2010 року о 08-15 год.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя С.В. Радченко
Справа №2-2184/10
Провадження №б/н
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.10.2010 року

Кіцманський районний суд Чернівецької області

у складі : головуючого - судді Олексюк Т.І.

при секретарі - Пітак О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, відділу Держкомзему у Кіцманському районі про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 та ОСОБА_4 звернулись до суду з про визнання права власності на спадкове майно: земельну ділянку площею 1,72 га вартістю 20537 гривень для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що розташована на території Мамаївської сільської ради Кіцманського району Чернівецької області, по ? частині за кожним, після смерті 24.08.2009 року їх баби ОСОБА_5, яка 21.08.2009 року вчинила на їх користь заповіт. Вказує, що інший спадкоємиць за законом - відповідач по справі ОСОБА_3 відмовилась від спадкування згідно заяви від 07.04.12010 року. В управління та

володіння спадковим майном вони вступили своєчасно, обробляють земельну

ділянку, але оформити право на спадщину перешкоджає пропуск строку для подання заяви про прийняття спадщини, тому просили позов задовольнити.

Позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_4 підтримали позовні вимоги, відповідач ОСОБА_3 та представник відділу Держкомзему у Кіцманському районі заявлені вимоги визнали, звернувшись до суду з відповідними заявами.

Відповідно до ч.І ст. 61 ЦПК України обставини визнані сторонами і іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню.

Згідно ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Суд вважає, що позов підлягає задоволенню у звязку з визнанням заявлених вимог відповідачами, за наявності законних на те підстав і оскільки це- не суперечить закону та не порушує права, свободи та інтереси третіх осіб.

На підставі викладеного, ст.ст. 328, 386, 392, 1225, 1235, 1258, 1261. 126?. 1270, 1272 ЦК України, ст.ст. 61, 174, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 та ОСОБА_4 право власності на спадкове майно: земельну ділянку площею 1,72 га вартістю 20537 гривень для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що розташована на території Мамаївської сільської ради Кіцманського району Чернівецької області, по ? частині за кожним, згідно Державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯБ № 197671, виданого 23 вересня 2005 року та зареєстрованого в Книзі записів реєстрації державних актів за № 04 на ім'я ОСОБА_5, визнавши даний Державний акт таким, що втратив чинність.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення

Суддя:
Справа № 2-609/10
Провадження №2-609/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01 червня 2010 року м. Хорол

Суддя Хорольського районного суду Миркушіна Н.С, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Хорольському районі Полтавської області про зобовязання УПФ в Хорольському районі здійснити перерахунок та виплату недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги дитині війни,

ВСТАНОВИВ:

Позивач має право порушити справу в суді, перепон для прийняття заяви немає.

Достатньо підстав для відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.122, 127, 128, 129 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Хорольському районі Полтавської області про зобовязання УПФ в Хорольському районі здійснити перерахунок та виплату недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги дитині війни.

Завести цивільну справу та призначити її в попередньому судовому засіданні на "10" червня 2010 року о 10 годині 00 хвилин.

В попереднє судове засідання викликати: позивача, представника відповідача з дорученням.

Відповідачу надіслати копію позовної ззаяви копіями доданих до неї документів.

Відповідачам пропонується подати до "10" червня 2010 року письмові заперечення проти позову та докази, якими ці заперечення обґрунтовуються.

Сторонам надіслати копію даної ухвали.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-343/10Головуючий у 1-й інстанції Цвинтарна Т.М.
Провадження № 22ц-765/10 Доповідач - Кузьма Р.М.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 травня 2010 р. колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Тернопільської області в складі:

головуючого - Козака І.О.

суддів - Кузьма Р. М., Шевчук Г. М.,

при секретарі - Николишин О.М.

з участю апелянта ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Тернополя цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Гусятинського районного суду Тернопільської області від 08 квітня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства КБ «УкрСиббанк» про поновлення строку для подачі позовної заяви, визнання недійсними кредитного договору, договорів поруки та застави та зобов'язання зарахувати в рахунок погашення тіла кредиту сплачені відсотки в іноземній валюті за курсом НБУ на день укладення договору,

ВСТАНОВИЛА:

В апеляційній скарзі апелянт просить скасувати ухвалу суду першої інстанції, вважаючи, що воно постановлене з порушенням норм процесуального права та направити справу на новий судовий розгляді у тому ж складі суду.

Ухвалою Гусятинського районного суду Тернопільської області від 08.04.10 позовну заяву ОСОБА_1 визнано неподаною та повернуто останньому.

У суді апеляційної інстанції апелянт ОСОБА_1 апеляційну скаргу підтримав, пославшись на мотиви, викладені в ній.

Заслухавши учасника судового процесу, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що ухвалу суду слід скасувати з наступних підстав.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.312 ЦПК України, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Ухвалою Гусятинського районного суду Тернопільської області від 25.03.10 позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху та повідомлено позивача про необхідність до 09.04.10 усунути недоліки позовної заяви, а саме представити в повному обсязі копії документів, доданих до заяви, для вручення відповідачу.

На виконання ухвали суду, 08.04.10 ОСОБА_1 усунено зазначені недоліки позовної заяви.

При цьому суд, в порушення вимог цивільно-процесуального закону, 08.04.10 виніс ухвалу, якою безпідставно визнав неподаною та повернув позовну заяву ОСОБА_1

Таким чином, колегія суддів вважає, що постановлена по справі ухвала підлягає до скасування з передачею питання на новий розгляд суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 218, 303, 304, 307, 312, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Гусятинського районного суду Тернопільської області від 08 квітня 2010 року скасувати,та передати питання на розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду України в касаційному порядку протягом двох місяців шляхом подання касаційної скарги.

Головуючий - підпис

Судді - два підписи

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_2
Справа № 489/350/15-ц
Номер провадження 2-н/489/327/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
03 лютого 2010 року місто Миколаїв
Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Кокорєв В. В., розглянувши заяву № 1936/15-Вх від Публічного акціонерного товариства "Миколаївська теплоелектроцентраль" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення суми боргу за спожиту теплову енергію з боржника - ОСОБА_1,
на підставі ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України, ст. 156,162 ЖК України, керуючись ст.ст. 95-105 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати заявнику.
Суддя В. В. Кокорєв
Відповідно до п. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу подається до суду у письмовій формі та має відповідати вимогам ч. 3, та ч. 4 ст. 105 ЦПК України.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання один рік.
Судовий наказ набрав законної сили ___________________ 201_ року.
Судовий наказ видано ____________________ 201_ року
Суддя В. В. Кокорєв
Справа № 2-683/10
У Х В А Л А

19 березня 2010 року

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Ьолотвіна Л.О., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до САРНЕНСЬКОЇ ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення небезпеки порушення прав на земельну ділянку, визнання бездіяльності органу місцевого самоврядування незаконною, зобов»язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_5 міської ради, ОСОБА_3 про усунення небезпеки порушення прав на земельну ділянку, визнання бездіяльності органу місцевого самоврядування незаконною, зобов»язання вчинити певні дії.

Керуючись cm. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до САРНЕНСЬКОЇ ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення небезпеки порушення прав на земельну ділянку, визнання бездіяльності органу місцевого самоврядування незаконною, зобов»язання вчинити певні дії.

Попереднє судове засідання призначити на 14.04.2010 року на 10 годину.

Відповідачі ОСОБА_5 міська рада, Міркевич II можуть подати до 14.04.2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя підпис копія вірно

Суддя Сарненського

Районного суду ОСОБА_6
Справа № 2-188/2010
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"02" лютого 2010 р. м.Самбір

суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Кунцік О.С., розглянувши матеріали позовної заяви Самбірського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 до управління ПФУ у Самбірському районі Львівської області, третьої особи ВАТ Самбірський радіозавод «Сигнал» про визнання недійсним рішення,

встановив:

Самбірський міжрайонний прокурор звернувся до суду із позовом в інтересах ОСОБА_1 до управління ПФУ у Самбірському районі Львівської області, третьої особи ВАТ Самбірський радіозавод «Сигнал» про визнання недійсним рішення,

Подана позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст.119 - 121 ЦПК України

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом Самбірського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 до управління ПФУ у Самбірському районі Львівської області, третьої особи ВАТ Самбірський радіозавод «Сигнал» про визнання недійсним рішення.

Призначити попереднє судове засідання по даній справі на 15 год. 00 хв. 18 лютого 2010 року.

Запропонувати відповідачу подати до 18 лютого 2010 року письмові заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя підпис

З оригіналом вірно.

Суддя О.С.Кунцік