overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2026/2-103/11
Провадження № 2/2026/1712/11
У Х В А Л А

Іменем України

13 вересня 2010 року м. Люботин

Суддя Люботинського міського суду Харківської області Дем'яненко І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Скіф» про відшкодування збитків, моральної шкоди у звязку з неякісним виконанням робіт та прострочення виконання договору,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до товариства з обмеженою відповідальністю «Скіф» про відшкодування збитків, моральної шкоди у звязку з неякісним виконанням робіт та прострочення виконання договору, посилаючись на те, що 22 травня 2006 року між ТОВ «Скіф» та позивачкою, було укладено дві угоди: № П-244/Ф про виконання комплексу робіт про складання державного акту про право приватної власності на земельну ділянку № 90 в садовому товаристві «Гермес» та № П-244/ОФ про виконання комплексу робіт по виготовленню обмінного файлу на зазначеній земельній ділянці. Вартість робіт за зазначеними договорам в 2006 році складала 300,00 грн., яка позивачем була оплачена своєчасно. Згідно цих договорів, а також технічному завданню на складання документів, яке засвідчує моє право власності на зазначену земельну ділянку, ТОВ «Скіф» повинно було в зазначені в договорах строки підготувати технічну документацію, обмінний файл затвердженого зразку, а також провести державну реєстрацію земельної ділянки позивачки в кадастровому центрі для оформлення та отримання зареєстрованого в ДЗК Держакта. Роботу по договору № П-244/Ф ТОВ «Скіф» повинен був виконати протягом 6 місяці, тобто до 22 листопада 2006 року (п. 1.2. договору), а по договору № П-244/ОФ ТОВ «Скіф» - протягом 1 місяця, тобто до 22 червня 2006 року (п. 1.3. договору). До січня 2010 року ТОВ «Скіф» свої обовязки за зазначеним договором в повному обсязі так і не виконав.

У зв`язку з наведеним позивачка просила позов задовольнити та відшкодувати збитки, моральної шкоди у звязку з неякісним виконанням робіт та прострочення виконання договору.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України, що дає можливість суду відкрити провадження по справі, та призначити попередній розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 11, 119-120, 122, 123, 127, 129, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Скіф» про відшкодування збитків, моральної шкоди у звязку з неякісним виконанням робіт та прострочення виконання договору.

Призначити попереднє судове засідання на 22 вересня 2010 року о 15.30 годині в приміщенні Люботинського міського суду Харківської області за адресою м. Люботин, вул. Некрасова, 10.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 22 вересня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
справа № 2-327/10
провадження № -
УХВАЛА

24 червня 2010 року м. Городище

Городищенський районний суд Черкаської області у складі : головуючого судді Синиці Л. П., при секретарі судового засідання Хіжняк В.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Городище цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ :

27.04.2010р. ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідач, втретє, в судове засідання не зявився, хоча про дату, час та місце судового розгляду справи був повідомлений вчасно та належним чином, про що свідчить повідомлення про отримання рекомендованої кореспонденції за №4580 та №5934 від 04.06.2010р.. Про причини своєї неявки суду не повідомили.

Суд, на підставі вищевикладеного, приходить до висновку про заочний розгляд справи. Позивач не заперечує проти проведення заочного розгляду справи.

Керуючись ст. 225 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Провести заочний розгляд цивільної справи за позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.

Суддя ОСОБА_3
12.02.2010 Справа 2-876 /2010р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 лютого 2010 року Хортицький районний суд

м. Запоріжжя

в складі головуючого судді Курбатової О.М.

при секретарі Ревка О.Н.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зареєстрованого 29 грудня 2001 р. відділом реєстрації громадянського стану Хортицького районного управління юстиції м. Запоріжжя, актовий запис № 791.

Позивач ОСОБА_1 позовні вимоги підтримує, просить розірвати шлюб.

Відповідач ОСОБА_2 не заперечує проти розірвання шлюбу.

У судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 29 грудня 2001 р. Від даного шлюбу мають трьох неповнолітніх дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2. Шлюбні відносини між сторонами фактично припинені з червня 2009 р., спільне господарство не ведуть. Спільне життя подружжя не склалося, оскільки між ними відсутнє взаєморозуміння у рішенні життєво-важливих питань у веденні господарства та вихованні дітей, внаслідок чого виникають сварки та скандали, втрачене почуття любові, поваги, подальше збереження шлюбу не можливе.

Сторони створити міцної сімї за час спільного проживання не змогли, внаслідок чого шлюб фактично розпався, подружні стосунки припинились, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б їхнім інтересам та інтересам їхнім дітям.

Відповідно до ч. 2 ст. 104 Сімейного кодексу України шлюб припиняється внаслідок його розірвання.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення позивача, відповідача, суд приходить до висновку, що позовні вимоги законі, обґрунтовані та підлягають задоволенню .

Керуючись ст. ст. 7, 10, 11, 60, 209, 212-218 ЦПК України, ст. 104, 105,110, 112 СК України, суд , -

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , зареєстрований 29 грудня 2001 р. відділом реєстрації громадянського стану Хортицького районного управління юстиції м. Запоріжжя, актовий запис № 791.

При реєстрації розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 9 грн., ОСОБА_1 від сплати державного мита звільнити.

На рішення може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня проголошення рішення, після чого потягом 20 днів подана апеляційна скарга.

Суддя:
Справа №2-96/2010
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 березня 2010 рокуМаньківський районний суд, Черкаської області
в складі: головуючого-судді -ОСОБА_1.
за участю секретаря -ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Маньківка справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на дружину, суд

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на дружину.

На підставу своїх вимог спирається на те, що 15 вересня 2007 року між позивачкою та відповідачем було зареєстровано шлюб за актовим записом №63.

24 квітня 2008 року від шлюбу народилась дочка, ОСОБА_1, батьком якої є відповідач.

З 2 лютого 2010 року вона з відповідачем не проживає. Не дивлячись на те, що матеріальну допомогу він надає добровільно, позивачка бажає щоб аліменти з відповідача стягувались відповідно до рішення суду, що і змусило позивачку звернутись з відповідним позовом до суду.

Позивачка в судовому засіданні свої позовні вимоги підтримала.

Відповідач визнав позовні вимоги.

Суд, вивчивши матеріали справи, рахує за необхідне позов задовольнити, згідно вимог ст.ст. 75, 80 СК України, виходячи із того, що як дійсно встановлено в судовому засіданні, позивачка 24.04.2008 року народила дочку ОСОБА_5, батьком якої є відповідач. Дитина проживає з позивачкою, відповідач матеріальну допомогу на її утримання надає в добровільному порядку, тому позов підлягає до задоволення.

Судові витрати, відповідно до ст. 88 ЦПК України слід покласти на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 58-60, 213, 215 ЦПК України, ст. ст. 75, 80 СК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягувати з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 та жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, працює інженером компютерних систем в Укртелеком смт. Маньківка Маньківського району Черкаської області, українця, громадянина України, аліменти на утримання ОСОБА_3 на її користь в розмірі 1/6 частини всіх видів заробітку (доходів) щомісячно, починаючи з 15.02.2010 р. і до досягнення дочкою ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4, трьохрічного віку.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави 51 грн. державного мита.

Стягнути з ОСОБА_4 витрати за інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в сумі 120 грн. 00 коп.

Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення подається в апеляційний суд Черкаської області через Маньківський районний суд Черкаської області протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження, але в силу ст. 367 ЦПК України рішення в частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню.

СУДДЯ В.Л. МАРЕНЮК
Справа № 2-324/10
Провадження №без н/п
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

10 лютого 2010 року м. Малин

Малинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді Тимошенка А.О.,

за участю:

позивача ОСОБА_1,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в місті Малині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Чоповицької селищної ради Малинського району про встановлення факту володіння нерухомим майном та визнання права власності,-

встановив:

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача в якому просить: встановити факт володіння ОСОБА_2 на праві власності житловим будинком № 8-а по вул. Залізнична в с. Пристанційне Малинського району Житомирської області та визнати за позивачем право власності на житловий будинок № 8-а по вул. Залізнична в с. Пристанційне Малинського району Житомирської області.

В судовому засіданні позивач позов підтримав.

Відповідач позов визнала, про що надала суду відповідні заяви.

Відповідно до статті 174 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов протягом усього часу судового розгляду, зробивши усну заяву. Якщо відмову позивача від позову, визнання позову відповідачем викладено в адресованих суду письмових заявах, ці заяви приєднуються до справи. До ухвалення судового рішення у зв'язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз'яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник сторони, який висловив намір вчинити ці дії, у повноваженнях на їх вчинення. У разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд.

Суд вважає, що визнання позову відповідачем не суперечить закону та не порушує права, свободи і інтереси інших осіб. Отже, позов задовольняє.

Керуючись ст. ст. 3, 11, 60, 88, 130, 174, 212-215, 256 Цивільного процесуального кодексу України, на підставі ст. 392 Цивільного кодексу України,-

вирішив:

Позов ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Встановити факт володіння на праві власності ОСОБА_2, яка померла 23 червня 2004 року в с. Пристанційне Малинського району Житомирської області, житловим будинком № 8-а по вул. Залізнична в с. Пристанційне Малинського району Житомирської області.

Визнати за ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 право власності на житловий будинок № 8-а по вул. Залізнична в с. Пристанційне Малинського району Житомирської області.

Рішення може бути оскаржене до Житомирського апеляційного суду шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження до Малинського районного суду протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.

Суддя: ОСОБА_3
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
Ухвала

іменем України

23 червня 2010 року м. Бердичів

Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі: головуючого -судді Замеги О.В., при секретарі Павліченко Т.В., розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом міського комунального виробничого житлового підприємства № 3 до Поспелової - ОСОБА_1 про стягнення боргу за надані послуги, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася з позовною заявою до суду, в якій просить стягнути з відповідачки борг в сумі - 1037.86 грн., за надані послуги.

В попереднє судове засідання представник позивача не з»явилася, надала до суду заяву про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою від позову і просить відмову від позову прийняти.

Відповідач до суду не з»явився, однак його неявка не перешкоджає вирішенню питання про закриття провадження у справі.

У відповідності до вимог ч.2 ст.174, ч.З ст.206 ЦІЖ України, позивач попереджений про наслідки відмови від позову, оскільки провадження у справі закривається і він не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той же предмет і з тих самих підстав.

Згідно п.З ч.І ст.205 ЦПК України, суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо аозивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для не прийняття відмови від позову не встановлено.

На підставі вище наведеного та керуючись п.З ч.І ст.205 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом міського комунального виробничого житлового підприємства № 3 до Поспеловой - ОСОБА_1 про стягнення боргу за задані послуги закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Житомирської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя
Справа № 2-282/2010
Провадження по справі № 2-282/2010
У Х В А Л А про відкриття провадження

26 квітня 2010 року смт. Володарськ - Волинський

Суддя Володарсько - Волинського районного суду Житомирської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Іршанського державного комунального підприємства до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за комунальні послуги,-

ВС Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, спір підвідомчий Володарсько - Волинському районному суду Житомирської області. Підстав для залишення даної заяви без руху або її повернення не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до розгляду в попередньому судовому засіданні на 12.05.2010 року о 09.00 год. у приміщенні суду за адресою: смт. Володарськ-Волинський, вул. Карла Маркса, 1.

Відповідачу до вищевказаного терміну пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

Копія вірна.

Суддя: Л. В. Криницький
справа № 2-251/10
провадження № -
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02 квітня 2010 року м. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області Синиця Л.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Орловецької сільської ради Городищенського району Черкаської області, третя особа Городищенський відділок ЧООБТІ про визнання права власності на житловий будинок, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Орловецької сільської ради Городищенського району Черкаської області, третя особа Городищенський відділок ЧООБТІ про визнання права власності на житловий будинок, який просять задоволити.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119 120 Цивільно-процесуального Кодексу України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Орловецької сільської ради Городищенського району Черкаської області, третя особа Городищенський відділок ЧООБТІ про визнання права власності на житловий будинок.

Призначити попереднє судове засідання на 21.04.2010р. на 12год. 00хв. .

Направити відповідачу, третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 21.04.2010р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
У Х В А Л А

Про повернення позовної заяви у звязку з непідсудністю

справи даному суду

13 січня 2010 р. м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Гончаренко П.П., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

ПАТ КБ ПриватБанк звернувся до Запорізького районного суду Запорізької області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в розмірі 8011,18 грн. за кредитним договором.

Адреса відповідача ОСОБА_1 вказана: м. Запоріжжя, бул. Центральний, 19б, кім. 49.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за місцем її проживання.

Юрисдикція Запорізького районного суду Запорізької області розповсюджується на територію Запорізького району Запорізької області.

Місце проживання відповідача в позовні заяві вказано: м. Запоріжжя, бул. Центральний, 19б, кім. 49. У звязку з цим, справа, яка стосується стягнення заборгованості з відповідача ОСОБА_1, даному суду не підсудна і підлягає поверненню позивачеві.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

Керуючись п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути позивачеві, розяснивши йому, що для вирішення цього спору потрібно звернутися до суду за адресою відповідача .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі через суд першої інстанції в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Суддя П.П.Гончаренко
Справа№ 2-о/104/2010
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.12.2010 Пологівський районний суд

Запорізької області

в складі: головуючого судді Іванченка М.В.

при секретарі Колісник А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Пологи справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлені особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту родинних відносин, суд, -

в с т а н о в и в:

20.04.2010 року помер ОСОБА_4, що підтверджується свідоцтвом про його смерть серії 1-ЖС №158914 від 23.04.2010 року, виданим виконкомом Новоселівської сільської ради Пологівського району Запорізької області.

Після смерті ОСОБА_4 відкрилась спадщина, спадкоємцями якого є заявник та зацікавлені особи. При вирішенні заявником питання оформлення права на спадщину було виявлено, що в документах його прізвище та прізвище його батька пишуться по-різному.

27.10.2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту, що померлий 20.04.2010 року ОСОБА_4 є батьком заявника, оскільки має намір отримати спадщину, яка залишилась після його смерті.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_1, підтримавши заяву та давши пояснення у справі, просить встановити вказаний факт.

Зацікавлені особи: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 подану заяву підтримали, не заперечують проти її задоволення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення заявника, зацікавлених осіб, свідка ОСОБА_5 та давши оцінку доказам, суд знаходить заяву такою, що підлягає задоволенню.

Встановлено, що 20.04.2010 року помер ОСОБА_4, що підтверджується свідоцтвом про його смерть серії 1-ЖС №158914 від 23.04.2010 року, виданим виконкомом Новоселівської сільської ради Пологівського району Запорізької області. Згідно свідоцтва про народження заявника серії ІІ-ЖС №497439, виданого Новоселівською сільською радою Пологівського району Запорізької області 15.02.1985 року на російській мові його прізвище значиться як «Отришко», а прізвище, імя та по-батькові його батька на російській мові зазначено як «Отришко Василий Александрович». Згідно паспорту заявника СВ №819081 на українській мові його прізвище значиться як «Отрішко». Зацікавлені особи: ОСОБА_2 і ОСОБА_3 та свідок ОСОБА_5, в ході судового засідання підтвердили, що померлий 20.04.2010 року ОСОБА_4 є батьком заявника ОСОБА_1.

Таким чином, суд приходить до висновку, що померлий 20.04.2010 року ОСОБА_4 є батьком ОСОБА_1.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 15, 57, 212, 215, 256 ч.1 п.1, 259 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Встановити факт, що померлий 20.04.2010 року ОСОБА_4 є батьком ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області через Пологівський районний суд на протязі десяти з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий суддя:
Справа № 2-6/10
Провадження №2-6/10
У Х В А Л А

іменем України

м.Хорол

Хорольський районний суд Полтавської області

в складі: головуючого судді Винниченко Ю.М., при секретарі Листопад В.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі місцевого суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду із письмовим клопотанням про залишення позовної заяви без розгляду у звязку з примиренням з відповідачем.

Відповідно до ст. 207 ч.І п.5 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи, що залишення позову без розгляду не суперечить вимогам цивільно- процесуального законодавства та інтересам сторін вказану заяву слід задовольнити.

Керуючись ст.207 ч.І п.5 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, ЗАЛИШИТИ ОСОБА_3.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області шляхом подачі до Хорольського райсуду заяви про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, а також апеляційної скарги протягом 10 днів після подання вказаної

Головуючий: