КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-4789/10
Провадження № 4789/10
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.11.2010 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді - Чумак О.В.

при секретарі - Кравченко О.М.

за участю

представника позивача - ОСОБА_1

відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві цивільну справу за позовом ГЖЕД № 6 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ГЖЕД № 6 звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості по оплаті послуг з утримання будинку та прибудинкової території в сумі 2277 грн. 66 коп., що утворилася за період з листопада 2000 року по травень 2010року включно.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав, просив суд його задовольнити, стягнути з відповідачів на користь позивача суму заборгованості з витрат на утримання будинку та прибудинкової території в розмірі 2277 грн. 66 коп.. Пояснив суду, що будинок № 29 по вул. Ватутіна в м. Полтаві, в якому проживають відповідачі, перебуває на балансі позивача. Хоча письмового договору про надання відповідачам послуг на утримання будинку та прибудинкової території між ними та відповідачами не укладалося, позивач надавав послуги, а відповідачі відповідно такі послуги отримували, хоча це і заперечують. Вважає, що відповідачі як власники квартири, зобовязані брати участь в утриманні будинку та прибудинкової території. Крім того, відповідачі приймали послуги, що надаються позивачем, від отримання цих послуг не відмовлялись. Тому просив позов задовольнити. Звернув увагу суду, що не оплачуючи надані їм послуги, відповідачі самі позбавляють ГЖЕД можливості в повному та достатньому обсязі обслуговувати будинок.

Відповідачка ОСОБА_2В-; в судовому засіданні проти позову заперечувала. Пояснила суду, що ГЖЕД №6 не здійснює свого обовязку з утримання будинку та прибудинкової території. У звязку з цим на кухні маже три роки відсутня гаряча вода. Згодом працівниками ГЖЕД були обрізані труби з постачання холодної та гарячої води, що позбавило їх можливості взагалі користуватись водою на кухні. Тому вважає, що позивачем послуги практично не надаються.

Відповідачі ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, які належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, в судове засідання не зявилися, надали суду заяви з проханням слухати справу без їх участі.

Враховуючи наявність у справі достатніх матеріалів про права та правовідносини сторін, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності . осіб, які в судове засідання не зявились.

Заслухавши пояснення представника позивача та відповідачки ОСОБА_2, її представника ОСОБА_7, дослідивши докази у справі, суд приходить до наступних висновків.

Як встановлено судом, будинок № 29 по вул. Ватутіна, в м. Полтава перебуває на балансі позивача ГЖЕД № 6 та ним обслуговується.

Квартира № 152 за адресою: м. Полтава, вул. Ватутіна, 29 згідно свідоцтва про право власності на житло належить ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_6 та ОСОБА_4.

Договору про обслуговування будинку та прибудинкової території сторонами не укладалось.

Разом з тим однією стороною позивачем по справі ГЖЕД №6 - надавались другій стороні - відповідачам ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_4, як власникам квартири, послуги з обслуговування будинку та прибудинкової території, відповідачі зазначені послуги приймали та частково оплачували, тому суд вважає, що між сторонами - ГЖЕД №6 та відповідачами виникли правовідносини з обслуговування будинку та прибудинкової території. При цьому відповідачі від отримання послуг не відмовлялись.

Відмовляючись оплачувати послуги ГЖЕД №6 по утриманню будинку та прибудинкової території відповідачі діють недобросовісно та всупереч норм чинного законодавства.

При цьому суд вважає, що разом з виникненням у відповідачів права власності на квартиру у них виник і обовязок брати участь в утриманні будинку та прибудинкової території.

До такого висновку суд приходить на підставі ч.2 ст.382 ЦК України, згідно якої власникам квартири у дво- або багатоквартирному житловому будинку належать на праві спільної сумісної власності приміщення загального користування, опорні конструкції будинку, механічне, електричне, сантехнічне та інше обладнання за межами або всередині квартири, яке обслуговує більше однієї квартири, а також споруди, будівлі-, які призначені для забезпечення потреб усіх власників квартир, а також власників нежитлових приміщень, які розташовані у житловому будинку.

Тобто, внаслідок виникнення права власності на квартиру у багатоквартирному будинку у відповідачів виникло право спільної сумісної власності з іншими власниками квартир у цьому будинку, в тому числі і з позивачем, на його окремі елементи та загальні інженерні конструкції.

Статтею 322 ЦК України передбачено, що власник зобовязаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом.

Тому суд приходить до висновку, що відповідачі як власники квартири у багатоквартирному будинку та відповідно як співвласники будинку зобовязані утримувати як свою квартиру, так і будинок, в якому ця квартира розташована.

Чинним законодавством передбачена також і форма участі власника квартири в утриманні будинку та прибудинкової території, а саме - через внесення коштів на рахунок відповідної ГЖЕД.

Відповідно до п. 7 «Правил користування приміщеннями житлових будинків», затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 8 жовтня 1992 р. N 572, власник квартири зобов'язаний укласти договір на надання житлово-комунальних послуг, підготовлений виконавцем відповідно до типового договору, оплачувати надані житлово- комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.

Такі ж норми містить і п. 3 ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги».

Тобто, законодавством передбачена активна позиція власника квартири у правовідносинах з утримання будинку та прибудинкової території.

Крім того, суд враховує, що не сплачуючи в повному обсязі на рахунок позивача протягом тривалого періоду плату за послуги по обслуговуванню будинку та прибудинкової території, відповідачі позбавили позивача фінансової можливості оплачувати необхідні роботи та матеріали на обслуговування будинку.

При перевірці суми заборгованості суд бере до уваги, що наведений позивачем розрахунок заборгованості виконаний з врахуванням затверджених тарифів на житлово-комунальні послуги.

Приймаючи до уваги те, що відповідачі покладені на них обовязки по сплаті за утримання будинку та прибудинкової території належним чином не здійснювали, позовні вимоги ГЖЕД № 6 щодо стягнення з відповідачів ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_4 заборгованості в сумі 1777 грн. 66 коп. (за виключенням сплачених під час розгляду справи коштів в сумі 500 грн.) є обґрунтованими та підлягають задоволенню. При цьому з відповідачів сума заборгованості підлягає стягненню в рівних частках, оскільки відповідно до ст.360 ЦК України співвласники зобовязані брати участь в утриманні належаного їм майна відповідно до своєї частки у праві спільної часткової власності.

Суд враховує, що порядок оформлення претензій споживачів житво-комунальних послуг передбачений ст. 18 Закону України «Про житлово-комунальні послуги». Відповідачами вказаний порядок дотриманий не був, тому посилання відповідачки ОСОБА_2 щодо неналежної якості наданих послуг або їх відсутності судом оцінюється критично.

Також суд не вбачає підстав для застосування строку позовної давності, оскільки відповідачами періодично проводяться платежі за утримання будинку та прибудинкової території, розмір яких значно перевищує нарахування за поточний місяць, що свідчить про визнання ними існуючої заборгованості. Доказів на підтвердження тієї обставини, що відповідачі проводять авансові платежі, останніми не надано.

Разом з тим не підлягають задоволенню позовні вимоги ГЖЕД № 6 щодо стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території з відповідачки ОСОБА_2, оскільки вона не є власником житлового приміщення і відповідно до ст.. 322 ЦК України не несе обовязку з його утримання.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідачів підлягає стягненню на користь держави державне мито за розгляд справи в суді в розмірі 51 грн. та на користьпозивача сплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 30 грн. пропорційно від задоволених вимог.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 61, 213-215 ЦПК України, ст.ст. 322, 360 ЦК України, ст.ст. 20,32 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ГЖЕД № 6 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 на користь ГЖЕД № 6 заборгованість за утримання будинку та прибудинкової території в сумі 1777 грн. 66 коп. та судові витрати в розмірі 30 грн., а всього 1807 грн. 66 коп. по 451 грн. 91 коп. з кожного.

Стягнути на користь держави судовий збір з ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 в сумі 51 грн. по 12 грн. 75 коп. з кожного.

В іншій частині позову відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Київського районного

суду м. Полтави О.В. Чумак