overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Борзнянський районний суд Чернігівської області
7 квітня 2010 року справа №2-181/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

Борзнянський районний суд Чернігівської області в складі

головуючого судці Тіслюка І.І.

секретаря Циліцької Л.В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до сільської ради с.Високого Борзнянського району Чернігівської області та ОСОБА_2 про визнання права власності на успадковану частини домоволодіння, -

встановив:

З огляду на положення ст.209 ЦПК України, щодо допустимості відкладення виготовлення змісту рішення суду у повному обсязі суд, вважає за необхідне проголосити рішення у справі в обсязі його вступної та резолютивної частин.

На підставі викладеного, керуючись ст. 10, 60, 212, 214, 215 ЦПК України, ст.ст.524, 525 - 527, 529, 548-549 ЦК України (1963 р.), суд, -

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до сільської ради с. Високого Борзнянського району Чернігівської області та ОСОБА_2 про визнання права власності на успадковану 1/4 частини домоволодіння- задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності на 1/4 частини домоволодіння, що знаходиться по вул.Шевченка,32 у с.Високому Борзнянського району Чернігівської області, успадковану ним від ОСОБА_3.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської області через Борзнянський районний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження в 10-денний строк з дня постановлення рішення і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги.

Повний зміст рішення буде підготовано у строк до 13.04.2010 року.

Суддя

Борзнянського районного суду ОСОБА_4
Справа №2о-58/10р.
УХВАЛА

24 березня 2010 року м. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі Головуючого судді Прінь І.П.,

При секретарі Бевз О А.,

За участю заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, заінтересовані особи Бердянська міська рада. Бердянська державна нотаріальна контора,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Бердянського міськрайонного суду з заявою, в якій просить встановити факт родинних відносин , а саме те, що він є рідним сином померлої 03 липня 2000 року ОСОБА_2.

Встановлення зазначеного факту необхідно йому для можливості оформлення спадщини після померлої.

Однак у судовому засіданні було встановлено, що заявник звернувся до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини тільки 10.10.2008р., пропустивши визначений законодавством шестимісячний строк. Крім того з довідки нотаріуса вбачається, що померла ОСОБА_2 залишила після своєї смерті заповіт, яким заповідала належну їй на праві особистої власності частину квартири ОСОБА_3.

Зважаючи на встановлені обставини, а також виходячи з принципу ефективності цивільного судочинства та процесуальної економії, суд прийшов до висновку, що подана заява не може бути розглянута в порядку окремого провадження, оскільки існує спір про право на спадкування, який повинен вирішуватися відповідно до норм цивільного законодавства в порядку позовного провадження.

Відповідно до ст.ст. 234, 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту, що має юридичне значення за умови, що встановлення факту не пов'язане з наступним вирішенням спору про право.

Згідно з ч.6 ст. 235 ЦПК України, якщо підчас розгляду справи у порядку окремого провадження виникає спір про право, який вирішується в порядку позовного провадження, суд залишає заяву без розгляду і роз'яснює заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах.

Відповідно до вимог ст.83 ЦПК України, сплачена сума судового збору повертається заявнику за ухвалою суду у разі залишення заяви без розгляду.

Керуючись ст. 83,234,256, ч.6 ст. 235 ЦПК України,-

У ХВАЛИВ:

Заява ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, заінтересовані особи Бердянська міська рада. Бердянська державна нотаріальна контора, - залишити без розгляду, роз'яснивши йому, що він має право звернутися до суду з позовом в загальному порядку.

Зобов'язати фінансовий орган м. Бердянська повернути ОСОБА_1 судовий збір у сумі 8,50 грн. за квитанцією №10/15 від 18.12.2009р., сплачений ним до місцевого бюджету м. Бердянська на Р/р0011, код отримувача - 34676953, код банку -813015, УДК у Запорізькій області.

Ухвала може бути може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд Запорізької області шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.

Суддя І.П. Прінь
Дзержинський районний суд м.Харкова
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові цивільну справу за
позовом акціонерної компанії «Харківобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення 5586,94 грн.
17.03.2009 року позивач звернувся з зазначеним вище позовом.
Позивач, належним чином повідомлений про час розгляду справи, повторно не з'явився в судове засідання.
Відповідно до п.З ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, та від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутністю.
На підставі викладеного та керуючись п.З ч.І ст. 207 ЦПК України, суд
цивільну справу за позовом акціонерної компанії «Харківобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення 5586,94 грн. залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Дзержинський районний суд міста Харкова протягом 5-ти днів з дня її проголошення.

СУДДЯ:
Кіровський районний суд м.Дніпропетровська
Справа № 2-646/10
У Х В А Л А

17 серпня 2010 Кіровський районний суд м.Дніпропетровська у складі:

Головуючої судді - Овчаренко Н.Г.

при секретареві - Волошиній Л.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи ЖБК №69 «Метеор», Пята Дніпропетровська державна нотаріальна контора, про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи ЖБК №69 «Метеор», Пята Дніпропетровська державна нотаріальна контора, про визнання права власності.

Позивачка надала суду заяву про залишення її позову без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи ЖБК №69 «Метеор», Пята Дніпропетровська державна нотаріальна контора, про визнання права власності залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м.Дніпропетровська протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Н.Г. Овчаренко
Борзнянський районний суд Чернігівської області
10 лютого 2010 року справа №2-60/10
УХВАЛА

(попереднього судового засідання)

Борзнянський районний суд Чернігівської області в складі

головуючого судді Тіслюка І.І.

секретаря Циліцької Л.В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до колективного підприємства Борзнянська пересувна шляхово - будівельна механізована колона агропромислового будівництва (КП ПШМК) про виплату колективним підприємством на користь позивача вартості частки персоніфікованого майна в сумі 10724 грн.,-

встановив:

Ухвалою судді від 29 січня 2010 року відкрито провадження у даній справі. Позивач позов підтримав. Відповідач - позов не визнав.

З'ясовані докази, яки будуть використані у вирішенні справи.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до колективного підприємства Борзнянська пересувна шляхово - будівельна механізована колона агропромислового будівництва (КП ПШМК) про виплату колективним підприємством на користь позивача вартості частки персоніфікованого майна в сумі 10724 грн., призначити до розгляду в судовому засіданні на 1200 год. 24 лютого 2010 року у залі судових засідань Борзнянського районного суду Чернігівської області.

Суддя

Борзнянського районного суду ОСОБА_2
Ізюмський міськрайонний суд Харківської області
УХВАЛА

про відкриття провадження

19 травня 2010 року

Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

Суддя Вергун І.В.

Розглянувши справу №2-1306/10 за позовом публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

Встановив:

Заява підлягає розгляду у суді.

Підстав для відмовлення у відкритті провадження у справі не має.

Керуючись ст.122,127,128 ЦПК України,

Ухвалив:

Призначити справу до попереднього розгляду у приміщенні Ізюмського міськрайонного суду на 11-00 годину 07 червня 2010 року.

Відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову до 06 червня 2010 року.

Суддя: І.В.Вергун
Справа №2-6464/09 03.03.2010
Провадження №22ц-600/10
Справа № 22-ц-600/ 2010 р. Головуючий 1-й інстанції: Олефір М.В.
Суддя-доповідач апеляційного суду: ОСОБА_1І
У Х В А Л А

03 березня 2010 року судова колегія судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Галущенка О.І..

суддів: Шолох З.Л.

ОСОБА_2,

при секретарі: Фірсовій Т.В.,

за участю: відповідачки ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Миколаєві цивільну справу за

заявою

публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк ( далі ПАТ КБ ПриватБанк) про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 29 жовтня 2009 року у справі за

позовом

ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя,

встановила:

В жовтні 2009 року ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя.

Рішенням Ленінського районного суду м. Миколаєва від 29 жовтня 2009 року зазначений позов задоволено.

Не погодившись з рішенням, ПАТ КБ ПриватБанк 04 січня 2010 року надіслало поштою заяву про апеляційне оскарження, а 25 січня цього ж року подало апеляційну скаргу, в якій одночасно виклало клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку.

В заяві про поновлення строку посилається на те, що представник банку не приймав участі в розгляді справи, проте суд своїм рішенням вирішив питання про його права як іпотекодержателя, оскільки спірна квартира знаходиться в заставі. Про оскаржуване рішення дізналися після спливу строку на апеляційне оскарження.

Вважаючи ці обставини поважними, ПАТ КБ ПриватБанк просило про задоволення заяви та прийняття апеляційної скарги до провадження апеляційного суду. Заява підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до вимог ст. 69, ч.1 ст. 294 ЦПК України, десятиденний строк на подачу заяви про апеляційне оскарження ухвали місцевого суду починає текти з наступного дня після її проголошення, а двадцятиденний строк на подачу апеляційної скарги з наступного дня після подачі заяви про апеляційне оскарження.

З протоколу судового засідання вбачається, що рішення було проголошено 29 жовтня 2009 року.

Представник ПАТ КБ ПриватБанк не приймав участі в розгляді справи, а про оскаржуване рішення, яким зачіпаються права товариства, дізнався після спливу строку на апеляційне оскарження ухвали.

Враховуючи встановлене, судова колегія вважає за можливе визнати їх поважною причиною, з якої пропущено процесуальний строк та поновити його, відповідно до правил ст. 294 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 210, 294 ЦПК України, судова колегія

ухвалила:

Поновити ПАТ КБ ПриватБанк процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 29 жовтня 2009 року.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, але оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий:

Судді:
У Х В А Л А

Іменем України

20 грудня 2010 р.

Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

у складі: головуючого-судді Заруцької Г.М.

при секретарі Марченко Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі № 9 суду в м. Красноармійську цивільну справу за позовом Красноармійський міжрайонний прокурор, в інтересах Красноармійського міського центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення виплаченої допомоги по безробіттю, -

в с т а н о в и в :

11 листопада 2010 року Красноармійський міжрайонний прокурор звернувся до Красноармійського міськрайонного суду Донецької області з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення виплаченої допомоги по безробіттю, в інтересах Красноармійського центру зайнятості.

Представник Красноармійської міжрайонної прокуратури, надав суду письмову заяву, згідно якої просить позов залишити без розгляду.

Таким чином, суд залишає позовну заяву без розгляду з підстав, передбачених п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Красноармійський міжрайонний прокурор, в інтересах Красноармійського міського центра зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення виплаченої допомоги по безробіттю залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
Іванківський районний суд Київської області
Ухвала про відкриття провадження у справі №2-486 /2010 р.

14 травня 2010 р. суддя Іванківського районного суду Київської області Слободян Н.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Іванківської селищної ради

третя особа головний архітектор Іванківського району про визнання права власності на самочинне будівництво

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

1.Провадження у справі № 2-486 2010 р. відкрити.

2.Призначити попереднє судове засідання в залі суду смт Іванків на 21 травня 2010 року о 8 год. ЗО хв.

3.Відповідачу пропонується у строк до 21.05.2010 року подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Викликати в судове засідання сторони.

Суддя:
Справа № 2-190/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2010 року Кіровський районний суд М.Кіровограда

в складі:

головуючого судді - Іванової Н.Ю. при секретарі - Байрашевої В.О. розглянувши у відкритому засіданні в Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням, суд, -

ВСТАНОВИВ :

Позивачі звернулися до суду з позовом до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням.

Провадження по справі ухвалою суду від 03 грудня 2009 р. було зупинено на період розгляду цивільної справи ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання втратившим право на житлове приміщення квартири № 62, що в будинку № 23 корпус 4 по вулиці Маршала Конєва в м. Кіровограді та набрання законної сили судового рішення, що знаходилась в провадженні Кіровського районного суду М.Кіровограда.

Рішенням Кіровського районного суду М.Кіровограда від 28.12.2009 р. ОСОБА_3 відмовлено у задоволенні позовних вимог про визнання ОСОБА_1 такою, що втратила право на користування житловим приміщенням -квартири № 62 що в будинку № 23 корпус 4 по вулиці Маршала Конєва в м. Кіровограді. Рішення суду набрало законної сили.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити. Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням - відновити та призначити розгляд справи в судовому засіданні на 21.07.2010 р. о 15 год. 20 хв.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Н. Ю. Іванова
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2010 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Дьомич Л.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, яким просить розірвати шлюб, укладений з ОСОБА_1, зареєстрований 21.11.1981 року у Колимському ЗАГС Одеської області, а/з 105.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.118 - ст. 120 ЦПК України.

Підстав для відмови в прийнятті позовної заяви, що визначені у ч.2 ст.122 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст. ст. 122 , 127 ЦПК України ,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 09.11.2010 року на 10 годин 30 хвилин в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда.

У судове засідання на 09.11.2010 року на 10 годин 30 хвилин в приміщення Кіровського районного суду м. Кіровограда викликати сторони.

Запропонувати відповідачу надати в строк до 09.11.2010 року письмові заперечення проти позовної заяви, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження по справі.

Роз'яснити відповідачу його право на пред'явлення зустрічного позову до початку , або під час судового засідання .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недоотримання правил підсудності у

встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Надіслати :

позивачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі;

відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі

копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів ;

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Л. М. Дьомич
Рівненський міський суд Рівненської області
Справа № 2-1802/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2010 року

Рівненський міський суд в особі судді Рогозіна С.В.

при секретарі Івченко І.В.

розглянувши відкритому попередньому судовому засіданні в м. Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Позивач звернувся до Рівненського міського суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач просить розірвати шлюб між ним та відповідачем, зареєстрований 26 листопада 2004 року відділом РАЦС Рівненського міського управління юстиції, актовий запис № 1758; у разі проживання сторін після розлучення окремо, дитину залишити проживати з матірю; витрати, повязані з розірванням шлюбу просить покласти на нього. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав. грішить позов задоволити.

Відповідач позов визнала, не заперечує проти його задоволення.

Суд вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, зясувавши фактичні взаємини подружжя та дійсні причини позову про розірвання шлюбу, вважає, що позов підлягає задоволенню.

Суд прийшов де висновку, що подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечить їх інтересам їх дитини. Сторони втратили один до одного почуття любові, довіри і поваги, не підтримають подружніх стосунків, шлюб існує формально і його необхідно розірвати.

На підставі викладеного та ст. 110, 112 Сімейного Кодексу України, керуючись ст.ст. 10, 60, 130, 212. 213. 215 ЦПК України суд, -

вирішив:

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 26 листопада 2006 року відділом РАЦС Рівненського міського управління юстиції, актовий запис № 1758 - розірвати.

У разі проживання сторін після розлучення окремо, дитину залишити проживати з матірю.

При реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦС стягнути в бюджет держави з ОСОБА_1 17 грн., ОСОБА_2 від витрат звільнити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Рівненської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя -
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2010 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Кабанова ВВ., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСГАНОВИВ:

Позовна заява підлягає розгляду в Кіровському районному суці м.Кіровограда. Форма і зміст відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України. Немає підстав для залишення її без руху або відмові в прийнятті, суд вважає за можливе відкрити провадження по справі

Відповідно до 4.6 ст. 130 ЦПК України якщо спір не врегульовано у порядку, визначеному частиною третьою гра статті суд під час попереднього судового засідання: 1) уточнює позовні вимоги або заперечення проти позову; 2) вирішує питання про склад осіб, які братимуть участь у арові; 3) визначає факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню; 4) з'ясовує, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин, та встановлює строки їх подання; 5) за клопотанням осіб, які беруть участь у справі вирішує питання про витребування доказів та виклик свідків, про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про судові доручення щодо збирання доказів; 6)у невідкладних випадках проводить огляд на місці огляд письмових і речових доказів; 7) за клопотанням осіб, які беруть участь у справі вирішує питання про вжиття заходів забезпечення позову; 8) вчиняє інші дії,

необхідні для підготовки справи до судового розгляду; 9) визначає час і місце судового розгляду

Відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі Докази подаються у строк, встановлений судам з часу, необхідного для подання доказів Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причт.

Керуючись ст.. ст.. 122, 127 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрита провадження по цивільній справі №2-11566/10

- 2. Призначити справу до розгляду в попередньому судовому засіданні в каб. 24 на"29" вересня 2010року на 12.40

годин.

3. Копію ухвали з матеріалами позовної заяви направити відповідачу, розяснивши, що останній має право подати до суду письмове заперечення проти позову з посиланням на докази якими вони обґрунтовуються до 29.09.2010року.

4. В судове засідання викликати сторони.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда В. В. Кабанова