КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-6133/10
Провадження № 2-6133/10
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.08.2010

30 серпня 2010 року Київський районний суд м. Полтави в складі: головуючого - судді ОдринськоїТ.В.,

при секретарі - Перепелиці Т.О.,

за участю представника позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава в приміщенні суду цивільну справу за позовом Госпрозрахункової житлово-експлуатаційної дільниці -6 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за утримання будинку та прибудинкової території, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом про стягнення боргу за утримання будинку та прибудинкової території, посилаючись на те, що відповідач проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, користується наданими послугами, за які не сплачує, у зв'язку з чим утворилася заборгованість, яка становить 866 грн. 49 коп.

В судовому засіданні представник позивача повністю підтримав позовні вимоги, пояснив, що про зміну тарифу квартирної плати та про необхідність укладення договору були повідомлені всі мешканці шляхом розклеювання обяв на підїздах всіх будинків, що перебували на балансі ГЖЕД-6, також про це повідомлялось через оголошення в ЗМІ. Таким чином, твердження відповідача про необізнаність в тарифах, є необґрунтованими. ОСОБА_2 через неповну сплату за житлово-комунальні послуги заборгував перед ГЖЕД-6 - 866,49 грн. Чинним законодавством передбачений порядок складання претензій споживача на підставі якої виконавець послуг здійснює перерахунок, такі претензії від ОСОБА_2 не надходили. Також недоречні посилання на ст. 257 ЦК України про позовну давність. Як вбачається з розрахунку заборгованості, починаючи з лютого 2004 року відповідач сплачував більше встановленого тарифу, після чого є всі підстави вважати, що ці проплати здійснювались в рахунок попереднього боргу. Також, проводились проплати в більшому розмірі, ніж встановлені тарифи, з січня 2003 року. Після переривання перебіг позовної давності починається заново, а час, що минув до переривання перебігу позовної давності, до нового строку не зараховується. Таким чином, ОСОБА_2 вчинив дії, що свідчать про визнання боргу, а тому перебіг позовної давності вважається перерваним. Просить суд позовні вимоги ГЖЕД-6 задовольнити в повному обсязі.

Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, пояснив, що відносини між ним та позивачем не врегульовані письмовим договором, що суперечить вимогам ст. 19 ЗУ «Про житлово- комунальні послуги». Строк позовної давності складає три роки, таким чином будь-які претензії до нього можуть висуватись лише починаючи з травня 2007 року. Просить застосувати термін позовної давності та відмовити в задоволенні позову в частині стягнення коштів за період з жовтня 2000 року по травень 2007 року. Крім того, розрахунок заборгованості, наданий позивачем, не містить розрахунку тарифу, який ним застосовувався. Вважає, що тарифи нараховані невірно. Просить відмовити позивачеві в задоволенні позову за недоведеністю обставин, на які він посилається як на підставу своїх вимог.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача, відповідача та дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі з наступних підстав.

Як встановлено судом, ОСОБА_2 є власником квартири АДРЕСА_1. Даний будинок перебуває на балансі ГЖЕД-6. Відповідач проживає за вказаною адресою та отримує послуги від позивача по утриманню будинку та прибудинкової території. З приводу неналежного надання цих послуг ОСОБА_2 до ГЖЕД-6 не звертався. В звязку з неповною сплатою за надані послуги в період з 01.10.2000 року по 01.05.2010 року в нього виникла заборгованість перед позивачем в сумі 866 грн. 49 коп.

Відповідно до ст. 32 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", який встановлює основні засади організаційних, господарських відносин, що виникають у сфері надання та споживання житлово - комунальних послуг між їхніми виробниками, виконавцями і споживачами, а також їхні права та обов'язки, плата за житлово-комунальні послуги нараховується щомісячно відповідно до умов договору, розмір плати за комунальні послуги розраховується виходячи з розміру затверджених цін/тарифів та показань засобів обліку або за нормами, затвердженими в установленому порядку.

Статтею 10 Закону України "Про приватизацію державного житлового фонду" встановлено, що утримання приватизованих квартир (будинків) здійснюється за рахунок коштів їх власників згідно з Правилами користування приміщеннями жилих будинків та прибудинкових територій, які затверджуються Кабінетом Міністрів України, незалежно від форм власності на них. Власники квартир багатоквартирних будинків є співвласниками допоміжних приміщень будинку, технічного обладнання, елементів зовнішнього благоустрою і зобов'язані брати участь у загальних витратах, пов'язаних з утриманням будинку і прибудинкової території відповідно до своєї частки у майні будинку.

Відповідно до ст. 322 ЦК України власник зобовязаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено законом або договором.

Відповідно до ст. 67 ЖК України плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, електрична, теплова енергія та інші послуги) береться за затвердженими в установленому порядку тарифами.

Позивачем нарахована заборгованість відповідачу по сплаті за комунальні послуги, виходячи із затверджених у встановленому порядку тарифів.

Порядок оформлення претензій споживачів житлово-комунальних послуг передбачений ст. 18 Закону України «Про житлово-комунальні послуги». Відповідачем вказаний порядок дотриманий не був, тому посилання відповідача ОСОБА_2 щодо неналежної якості наданих послуг або їх відсутності судом оцінюється критично.

Відповідно до ст. 264 ЦК України перебіг позовної давності переривається вчиненням особою дії, що свідчить про визнання нею свого боргу або іншого обовязку.

Як вбачається з наданого до позовної заяви розрахунку заборгованості, відповідач з січня 2003 року здійснював сплату за комунальні послуги в більшому розмірі, що свідчить про визнання ним боргу, таким чином підстав для застосування строку позовної давності не має.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, з відповідача на користь позивача необхідно стягнути 866 грн. 49 коп. заборгованості, а також 30 грн. витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, повязаних з розглядом цивільних справ.

Крім того, необхідно стягнути з відповідача державне мито в сумі 51 грн. на користь держави.

Керуючись ст. 67 ЖК України, ст.ст. 322, 264 ЦК України, ст. 32 Закону України «Про житлово- комунальні послуги», ст. 10 Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду», ст.ст. 209, 213-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер не встановлено, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, на користь Госпрозрахункової житлово-експлуатаційної дільниці -6, 866 грн. 49 коп. боргу та 30 грн. витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, повязаних з розглядом цивільних справ, а всього 896 грн. 49 коп.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер не встановлено, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, на користь держави державне мито в розмірі 51 грн.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання рішення.

Головуючий Т.В. Одринська