11.11.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
Справа № 22ц 7332 Головуючий в 1 інстанції :
Категорія 27 Доповідач : Бездрабко В.О.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

2010 року листопада місяця 11 дня колегія суддів Судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого : Кузнєцової О.А.

Суддів : Приходько Л.А.

ОСОБА_2

при секретарі : Ляшенко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» на рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 31 серпня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про розірвання кредитного договору,

в с т а н о в и л а :

В червні 2010 року позивач звернувся до суду з зазначеним позовом, посилаючись на те, що 15 серпня 2008 року між ним та ВАТ «Державний ощадний банк України» був укладений кредитний договір №08Р-158, відповідно до умов якого він отримав на споживчі потреби грошові кошти у розмірі 412000 грн. зі сплатою 20% річних та кінцевим терміном повернення кредиту у строк до 14 серпня 2026 року.

В якості забезпечення виконання даного договору, 15 серпня 2008 року між сторонами укладено Іпотечний договір, предметом якого було нерухоме майно у вигляді квартири АДРЕСА_1.

Згідно рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 19 грудня 2009 року з нього достроково стягнуто заборгованість за кредитним договором в загальній сумі 503735грн.25коп.

Під час виконання вказаного рішення суду проведено реалізацію іпотечного майна за ціною, яка є значно нижчою її покупної вартості.

Вважає, що умови кредитного договору є несправедливими, оскільки продовження строку дії даного договору призводить до дисбалансу договірних прав та обов»язків сторін, а наявність загально кризової ситуації в країні вплинула на зниження його платоспроможності. В порядку ст.651-653 ЦК України просив розірвати укладений між ним та відповідачем кредитний договір від 15 серпня 2008 року.

Рішенням Суворовського районного суду м.Херсона від 31 серпня 2010 року позовні вимоги задоволено у повному обсязі.

В апеляційній скарзі ВАТ «Державний ощадний банк України», посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду скасувати, ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позову.

Заслухавши доповідача, осіб, які зявилися в судове засідання, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено та вбачається з матеріалів справи, що 15 серпня 2008 року між ВАТ «Державний ощадний банк України» та ОСОБА_3 укладений кредитний договір №08Р-158, відповідно до умов якого позивач одержав грошові кошти у розмірі 412000грн. зі сплатою 20% річних та кінцевим терміном повернення заборгованості до 14 серпня 2026 року.

Задовольняючи позовні вимоги щодо розірвання кредитного договору, суд першої інстанції виходив з того, що світова фінансова криза значною мірою вплинула на матеріальний стан позивача, прибутки від підприємницької діяльності якого зменшилися, що призвело до неможливості належного виконання кредитного договору та порушило співвідношення майнових інтересів сторін.

Проте з даним висновком суду погодитися не можна, оскільки він суперечить нормам матеріального права, які регулюють спірні правовідносини та не відповідають зібраним у справі доказам.

Відповідно до ч.1 ст.651 ЦК України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно положень ст.652 ЦК України розірвання договору у зв»язку з істотною зміною обставин можливо лише за умови, якщо обставини змінилися настільки, що якби сторони могли це передбачити, вони не уклали договір або уклали його на інших умовах.

Матеріали справи взагалі не містять даних, які б свідчили про здійснення позивачем підприємницької діяльності та доказів на підтвердження погіршення його майнового стану у порівнянні з часом укладення договору.

При цьому, саме по собі зменшення прибутків позивачем не є обставинами, які можна віднести до форс-мажорних, а світова фінансова криза є явищем, яке не відноситься до обставин непереборної сили, що позбавляють позивача обов»язку виконувати умови укладеного договору.

Позивачем також не доведено, що розірвання кредитного договору викликано наявністю ідеальної сукупності всіх обставин, передбачених ч.2 ст.652 ЦК України, що є обов»язковою умовою для вирішення питання про розірвання договору.

З огляду на наведене можна дійти висновку про безпідставність заявлених позовних вимог в порядку ст.651,652 ЦК України, а відтак рішення суду підлягає скасуванню з ухваленням нового про відмову у задоволенні позову.

Керуючись ст.303, 307,309, 316 ЦПК України, колегія суддів,

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» задовольнити.

Рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 31 серпня 2010 року скасувати, ухвалити нове, яким відмовити ОСОБА_3 у задоволенні позову до відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про розірвання кредитного договору №08Р-158 від 15 серпня 2008 року, за необґрунтованістю.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржено протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий :

Судді :