overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-120/2010
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2010 року Фрунзівський районний суд Одеської області

у складі: головуючого - судді ГОНЧАР І.В. при секретарі МЕЛЬНИЧЕНКО Я.С.

розглянувши у вікритому судовому засідання цивільну справу за позовом

ВАТ ЕК Одесаобленерго в особі Котовських електричних мереж

ДО

ОСОБА_1

про

відшкодування збитків, завданих внаслідок порушення Правил користування електроенергією для населення

ВСТАНОВИВ:

Відповідач по справі є споживачем електричної енергії і знаходиться в договірних відносинах з ВАТ ЕК Одесаобленерго

Фрунзівським районом електричних мереж, який є структурним підрозділом

електропостачальника, на споживача оформлений особовий рахунок № 27/119.

В результаті проведення представниками Фрунзівського РЕМ чергового планового обстеження електроустановок побутових споживачів було виявлено, що відповідач безобліково споживав електроенергію шляхом використання « штучного нуля»,що призвело до споживання недооблікованої електроенергії, в звязку з чим ВАТ ЕК Одесаобленергозавдано шкоди на суму 11718,45 гривень.

В судовому засіданні представник позивача підтримує позовні вимоги.

Відповідач проти позову не заперечує.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши строни, суд вважає, що позов підлягає задоволенню зі слідуючих підстав:

Згідно акту № 0084080 від 9 січня 2010 року відповідач порушив Правила користування електроенергією;

згідно розрахунку розмір шкоди складає 11718,45 гривень;

між ВАТ ЕК Одесаобленерго та відповідачем заключено договір про користування електричною енергією.

Згідно ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.

Згідно ст. 610 ЦК України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання.

Згідно ст. 623 ЦК України боржник, який порушив зобовязання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки.

Керуючись ст. ст. 526,610,623 ЦК України, ст.ст. 10,11,209,212,214-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ВАТ ЕК Одесаобленерго в особі Котовських електричних мереж збитки у розмірі 11718 ( одинадцять тисяч сімсот вісімнадцять) грн. 45 коп., витрати по сплаті судового збору в сумі 117 грн. 19 коп., виплати з інформаційно - технічного забезпечення розгляду справи в сумі ЗО гривень, а всього стягнути 11865 ( одинадцять тисяч вісімсот шістдесят п'ять) гривень 64 коп.

Рішення може бути осаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції в десятиденний строк з дня його проголошення.

Суддя:
Справа №2-339/10
УХВАЛА

23 квітня 2010 року смт Черняхів

Суддя Черняхівського районного суду Житомирської області Васильчук С.Ф., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Черняхівському районі Житомирської області про стягнення недоплаченої соціальної допомоги «Дітям війни»,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, спір підвідомчий Черняхівському районному суду Житомирської області. Підстав про залишення позовної заяви без руху або її повернення не вбачається.

В зв'язку з тим, що по даній категорії справ участь Державного казначейства є обов'язковою, необхідно залучити до участі в справі в якості співвідповідача Державне казначейство України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Черняхівському районі Житомирської області про стягнення недоплаченої соціальної допомоги «Дітям війни».

Притягнути до участі в справі в якості співвідповідача Державне казначейство України.

Проведення попереднього судового засідання по даній справі призначити на 9 годину 00 хвилин 12 травня 2010 року.

Відповідачу в термін до 12 травня 2010 року пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий- суддя: С.Ф. Васильчук

Копія: вірно

Суддя:
Справа № 2-671/10
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26 січня 2010 року м. Рівне
Рівненський міський суд
головуючий Герасимчук М.К.
при секретарі Стельмах 1.1.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Рівне цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства „ОСОБА_1 Аваль" в особі Рівненської обласної дирекції до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -
Рівненська обласна дирекція ВАТ „ОСОБА_1 Аваль" звернулась до суду з позовом про стягнення з відповідача заборгованості по кредитному договору в сумі 12 616 грн. 45 коп. та судових витрат по справі.
Покликаючись на наведенні обставини, представник позивача просить суд стягнути з відповідача на користь Рівненської обласної дирекції „ОСОБА_1 Аваль" заборгованість по кредитному договору - 12 616 грн. 45 коп., з яких - 10 000 грн. - розмір кредиту, 191 грн. 48 коп. - несплачені проценти за користування кредитом, 70 грн. 78 коп. - проценти за перевищення кредитного ліміту, 10 грн. - штраф за несвоєчасний обов'язковий платіж, судові витрати, пов'язані з оплатою судового збору - 126 грн. 17 коп. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи - 250 грн.
Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи суд прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають до повного задоволення.
Станом на 23 червня 2009 року заборгованість по кредитному договору складає - 12 616 грн. 45 коп., з яких - 10 000 грн. - розмір кредиту, 191 грн. 48 коп. - несплачені проценти за користування кредитом, 70 грн. 78 коп. - проценти за перевищення кредитного ліміту, 10 грн. - штраф за несвоєчасний обов'язковий платіж.
Відповідно до положень ст. 88 ЦПК України з відповідача підлягають до стягнення судові витрати, пов'язанні зі сплатою судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
На підставі ст. 526, 611, 612 ЦК України, керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 88, 212-215, 225, 226 ЦПК України, суд, -
Позовні вимоги ВАТ „ОСОБА_1 Аваль" задоволити повністю.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь Відкритого акціонерного товариства „ОСОБА_1 Аваль" Рівненської обласної дирекції заборгованість в сумі 12 616 (дванадцять тисяч шістсот шістнадцять) грн. 45 коп., судові витрати, пов'язані з оплатою судового збору - 126 грн. 17 коп. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи - 250 грн.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Рівненської області через суд першої інстанції шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано за письмовою заявою відповідача протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Головуючий -
Справа № 2-н-771/10
Провадження №2-н-771/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
Московський районний суд м. Харкова в складі головуючого судді Майстренко О.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 в розмірі 8166 грн. 92 коп.
Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення» від 21.07.2005 року № 630, плата за надані послуги вноситься щомісяця по встановленим нормам, споживач зобовязаний своєчасно сплачувати надані послуги.
Згідно зі ст. 68 ЖК України плата за комунальні послуги вноситься своєчасно.
Ст. 526 ЦК України передбачено, що зобовязання повинні виконуватись належним чином.
В порушення зазначених норм закону боржники зобовязання належним чином не виконали, в звязку з чим утворилась заборгованість, яка підлягає стягненню.
Керуючись ст. 526 ЦК України, ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
Стягнути в рівних частках з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь держави судові витрати в розмірі 55 гривень 50 копійок.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набирає законної сили в разі ненадходження від боржника заяви про скасування наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Суддя О.М.Майстренко
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності: " " __ 20_____ року.
Дата видачі судового наказу: " "______________ 20_____ року.
Строк предявлення наказу до виконання 1 рік.
Суддя
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходженняСудового наказу навиконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства організації (з прикладанням печатки)Примітки
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-712/2010
Провадження № 712
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26.01.2010 року Київський районний суд м. Полтави в складі:
головуючого судді Кузіної Ж.В.
при секретарі Шелестіної О.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Полтави цивільну справу за позовною заявою Відкритого акціонерного товариства « ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору, суд,-
У судове засідання представник позивача не з»явився, надав заяву про розгляд справи у його відсутність у порядку заочного провадження, просив задовольнити позовні вимоги повністю.
Відповідач у судове засідання не з»явилась , будучи належним чином повідомленою про час і місце розгляду справи, про причини своєї неявки суд не повідомила, не надавала заяв про неможливості розгляду справи у її відсутність.
Враховуючи клопотання представника позивача, суд вважає за можливе розглядати справу у порядку ст. 224, 225 ЦПК України.
Відповідач отримала вказані кошти готівкою, що підтверджується отриманням неї кредитної картки.
У зв»язку з невиконанням умов договору утворився борг по кредитному договору, який складається з заборгованості по кредиту у розмірі 5791.00 грн., заборгованості за відсотками 2359.96 грн., окрім того за порушення строків повернення кредитних коштів нарахована пеня у розмірі 27.17 грн., в сього заборгованість становить 8178.13 грн. та підлягає стягненню з відповідача на користь позивача, а також підлягають стягненню витрати по справі.
Керуючись ст. 526, 530, 1049, 1050 ЦК України, ст., ст.10, 11, 60,88, 209, 212-215, 224, 225 ЦПК України, суд,
Позовні вимоги задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь Відкритого акціонерного товариства
81.78 грн. судового збору, 30 грн. витрат на ІТЗ судового розгляду справи, а всього 8299.81 грн.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга може бути подана протягом 20 днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за заявою відповідача, що подається протягом 10 днів з дня отримання ним копії рішення суду.

Головуючий Ж.В.Кузіна
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2-1996/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 липня 2010 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Бутенко С.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України м. Комсомольська Полтавської області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни,

в с т а н о в и в:

Даний позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкритті провадження у справі не має.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України м. Комсомольська Полтавської області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни.

Призначити попереднє судове засідання на 13 год. 05 хв. 19 серпня 2010 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до початку попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_2

З оригіналом вірно. Суддя С.Б. Бутенко
Бобровицький районний суд Чернігівської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2010 року

Бобровицький районний суд Чернігівської збласті суд в складі:

головуючого судді - в.І.Бойко , при секретарі - О.В.Мухіній , за участю представника заявника ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду ч.Бобровиця цивільну справу за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин,-

ВСТАНОВИВ:

Заявниця в своїй заяві до суду просить встановити факт, ш;о ОСОБА_3 є їй рідною сестрою , а ОСОБА_4 є :й племінником.

Свої вимоги обґрунтовує слідуючим : 05 січня 2010 року помер

ОСОБА_5 ,який був сином її рідної сестри- Хвост ОСОБА_6 ,що померла 08 червня 2004 року .Так як в свідоцтві про ї народження в прізвищі допущена помилка , тому відсутні докази ,що підтверджують їх з сестрою родинний зв»язок. Відсутність вказаних документів позбавляє її права оформити спадщину в державній нотаріальній конторі.

Представник заявниці ОСОБА_1 вимоги ОСОБА_2 підтримав з підстав викладених в заяві і просить їх задовольнити.

Заінтересована особа в судове засідання не зявилася.Нею подана 10 суду заява, в якій вона просить справу розглянути без участі їх представника і не заперечує проти задоволення вимог заявника ,що дає змогу .уду розглянути справу у відсутність представника заінтересованої особи.

Вислухавши представника заявника , допитавши свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8 ,які кожний окремо підтвердили, шо ОСОБА_9 є рідною сестрою ОСОБА_2,а син померлої є заявниці племінником, дослідивши інші матеріали- свідоцтва про народження ОСОБА_9 та ОСОБА_10,свідоцтва гао смерть ОСОБА_9 ОСОБА_4, дипломи видані на ім»я ОСОБА_11 та ОСОБА_11 ).І. , в яких на російській мові їх прізвища зазначені як ОСОБА_4, гаофспілкові квитки , видані на їх ім»я, довідку Щаснівської С/ ради в якій :азначено,що ОСОБА_2 рідною сестрою ОСОБА_9 та рідною тіткою ОСОБА_4, довідку інституту мовознавства з якої вбачається,що з ингвістичного погляду прізвища ОСОБА_11 та ОСОБА_4 є наслідком анслітерування , вважаються цілком ідентичними, дослідивши інші 42теріали справи , суд вважає ,що дані факти підтверджені в судовому всіданні і заява ОСОБА_2 підлягає задоволенню ,так як викладені в заяві псзоди знайшли своє підтвердження дослідженими та перевіреними в суді показами.

Керуючись ст.ст.10,11,60,212-215,218 ,256,259 ЦПК України-, ВИРІШИВ:

Вимоги ОСОБА_2 задовольнити.

Встановити факт , шо ОСОБА_9 є ОСОБА_2 рідною сестрою ,а ОСОБА_4 ,який помер 05 січня 2010 року є заявниці - ОСОБА_2 племінником.

На рішення може бути подано до Чернігівського апеляційного суду через Бобровицький райсуд заяву про апеляційне оскарження рішення протягом 10 днів після його проголошення ,а апеляційну скаргу протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження .

СУДДЯ В.І.БОЙКО
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-874/2010
Провадження № 874
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.03.2010 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Кузіної Ж.В.

при секретарі Дзюбенко Р.Д.

за участі представника позивача ОСОБА_1, відповідача П»ятенко О.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Полтава цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства « Укрсиббанк» до П»ятенко ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, суд,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом про стягнення заборгованості по кредитному договору, посилався на те, що 07 листопада 2007 року з відповідачем був укладений кредитний договір № 0, відповідно до умов якого відповідач отримав кредит у розмірі 33 122 долари США грн. з терміном користування коштами до 06 листопада 2037 року Позичальник не виконує умови договору , має заборгованість за кредитом у сумі 274 143 грн. 36 коп. , яку просив стягнути з відповідача на користь банку, а також витрати по справі.

У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги пославшись на викладені в позовній заяві обставини та просив позов задовольнити, стягнути з відповідача заборгованість по кредитному договору в розмірі 274 143 грн. 36 коп. та судові витрати.

Відповідач П»ятенко О.Ю. позов визнав, не заперечував щодо отримання кредитних коштів.

Судом встановлено, що 07 листопада 2007 року між сторонами був укладений кредитний договір № 0 , відповідно до умов якого відповідач отримав кредит у розмірі 33 122 долари США грн. з терміном користування коштами до 06 листопада 2037 року .

Відповідач отримав вказані кошти , що підтверджується матеріалами справи

Відповідач не виконує умови договору, має заборгованість по кредиту разом з нарахованими відсотками та пенею у сумі 274 143 грн. 36 коп., яка підлягає стягненню на користь позивача. Підлягають також стягненню з відповідача на користь позивача витрати по справі, а саме 1 700 грн. судового збору та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Керуючись ст.525, 526, 530, 553, 554, 1049, 1050 , 1054 ЦК України, ст., ст.10, 11, 60,88, 209, 212-215 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги задовольнити.

Стягнути з П»ятенко ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства « УкрСиббанк» в особі Центрального регіонального департаменту філії ПАТ « УкрСиббанк» 274 143 грн. боргу за кредитним договором № 0 від 07 листопада 2007 року, 1 700 грн. судового збору, 120 грн. витрат на ІТЗ судового розгляду справи, а всього 275 963 грн. 36 коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга може бути подана протягом 20 днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий Ж.В.Кузіна
Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області
Справа № 2-3509/10р
УХВАЛА

про залишенню позовної заяви без розгляду

24 вересня 2010 року Світловодський міськрайсуд Кіровоградської області в складі: головуючого судді Регеша В.О., при секретарі Рєхіній О.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до УПФУ в м. Світловодську про перераху нок ленсії,-

ВСТАНОВИВ:

ГІозивач звернувся то суду з позовом до відповідача перерахунок пенсії.

Гіозпзач надав суду заяв) про залишенья позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п.5.4. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без рез'ляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись гі.5 ч.І сг. 207 ІДПК України

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до УПФУ в м. Світловодську про перерахунок петсії залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду через суд першої іяета щії шляхом подам в п'ятиденний сірок апеляційної скарги.

Суддя Світловодського міськрайсуду ОСОБА_2
Іллічівський міський суд Одеської області
Справа № 2 - 1023
Рішення

08.04.2010 р. Іллічівський міський суд Одеської області в складі: головуючого - судді Ледньової Т.В. при секретарі - Маратовій В.С. з участю

позивача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Іллічівську Одеської області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 04.12.2009 р. звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу (а.с. 4).

В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги, просить розірвати шлюб, посилаючись на те, що сторони припинили сімейні відносини в липні 1997 р. в звязку з тим, що у них різні погляди на сімейне життя і шлюбні стосунки, втрату взаємоповаги, що примирення неможливе.

В судове засідання відповідачка не з'явилася, про причини неявки не повідомила, про день, час та місце слухання справи була повідомлена належним чином, про що свідчить розписка про одержання судової повістки (а.с. 13). За згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст. ст. 224-226 ЦПК України.

Заслухавши пояснення позивача, зясувавши обставини справи та дослідивши докази, суд приходить до висновку, що встановлені слідуючи факти:

Сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 27.03.1997 р. відділом РАЦС Іллічівського міського управління юстиції Одеської області за № 111 (а.с. 5). У сторін шлюб перший.

Від шлюбу мають доньку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Сімя сторін розпалася, її збереження неможливо.

За таких обставин суд вважає, що позов підлягає задоволенню, що

подальше спільне життя подружжя, збереження шлюбу суперечить інтересам сторін.

Керуючись ст.ст. 105, 110, 112 СК України, ст. ст 10, 11, 60, 212-215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Шлюб, зареєстрований 27.03.1997 р. відділом РАЦС Іллічівського міського управління юстиції Одеської області за № 111, між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, які мають одну дитину, - розірвати.

При оформленні свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з позивача державне мито на користь держави у сумі 17 грн., відповідачку від сплати державного мита звільнити.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області шляхом подання в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги або шляхом подання в десятиденний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя