overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-577/10
УХВАЛА

"11" серпня 2010 р. Підгаєцький районний суд

Тернопільської області

в складі головуючої судді Ігнатової Г.В.

при секретарі Вербицькій Л.З.

з участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Підгайці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Підгаєцькому районі про здійснення перерахунку та виплати щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни,-

ВСТАНОВИВ:

Під час проведення попереднього розгляду у даній справі проведено дії згідно ч.6 ст. 130 ЦПК України.

Підстав для відкладення попереднього судового засідання немає.

Підготовка справи до судового розгляду закінчена.

Керуючись ст.ст.129,130,156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Підгаєцькому районі про здійснення перерахунку та виплати щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни призначити до судового розгляду на "20" серпня 2010 р. на 15 год. 35 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Головуюча: ОСОБА_2
Справа № 2-12/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"06" січня 2010 р. Суддя Підгаєцького районного суду

Тернопільської області ОСОБА_1

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно за законом,-

ВСТАНОВИВ:

Позов відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України.

Спір підвідомчий суду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2 - 12/10р. за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно за законом.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 12 січня 2010р. на 12 год.40 хв. у судове засідання викликати сторони.

В зазначений строк подати відповідачам та заінтересованим особам письмові заперечення проти позову чи пояснення визнання позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони про відкриття провадження у справі та направити копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
Ленінський районний суд м. Миколаєва
Справа № 2-1501/2010р.
УХВАЛА

19.02.2010р. Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі: головуючого судді - Тихоновій Н.С., при секретарі - Ордановій М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві справа за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженої відповідальністю «Укрпромбанк» повернення банківського вкладу,

ВСТАНОВИВ:

22.10.2009р. ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ТОВ «Укрпромбанк» про повернення банківського вкладу.

Свої вимоги мотивувала тим, що 22.12.2008 року між нею та Банком був укладений Договір банківського вкладу № 1/09001 «Вклад Капітал» на суму 8 000 грн. строком з 22.12.2008р. по 22.03.2009р., відповідно до кого вклад або його частина повертається вкладнику на першу його вимогу. Після закінчення строку дії договору позивачка звернулася до Банку із заявою про припинення зазначеного договору та повернення суми вкладу, проте відповідач вклад не повернув та пояснень щодо невиконання зобовязань не надав.

Посилаючись на вищевикладене, позивачка просила суд стягнути з відповідача суму вкладу в розмірі 100 000,00 грн., з процентами.

Справа призначена до розгляду у судовому засіданні (14.01.2010р., 19.02.2010р.).

Позивачка в судове засідання не з'явилася, повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомила, заяви про розгляд справи у її відсутність не надходило.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, повідомлений належним чином, причину неявки суду не повідомив.

Таким чином, ухвалення мотивованого рішення за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженої відповідальністю «Укрпромбанк» повернення банківського вкладу, без пояснення позивача є неможливим.

На підставі викладеного, керуючись п.3 ст.207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженої відповідальністю «Укрпромбанк» повернення банківського вкладу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області в порядку ст. 294 ЦПК України.

Суддя:
Справа №2-н-83/2010
Провадження №-
УХВАЛА

26 вересня 2010 року смт. Ріпки

Суддя Ріпкинського районного суду Чернігівської області Павленко О.В., розглянувши заяву КП Ріпкинська житлово - експлуатаційна дільниця про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу по оплаті за користування житлово - комунальними послугами,

ВСТАНОВИЛА:

Комунальне підприємство Ріпкинська житлово - експлуатаційна дільниця звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника заборгованості по оплаті за користування житлово - комунальними послугами в сумі 1077 грн. 68 коп. та судові витрати.

Вивчивши заяву та додані до неї документи, приходжу до висновку, що у видачі судового наказу слід відмовити на підставі ч. З ст. 100 ЦПК України, оскільки в заявлених вимогах вбачається спір про право.

Так, боржник ОСОБА_1 проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1. Будинок в якому проживає боржник обслуговується КП «Ріпкинська ЖЕД». Боржник вчасно не сплачує щомісячну плату за надані послуги, тому відповідно до особового рахунку утворився борг сумі 1077 грн.68 коп. Письмовий договір про надання послуг між стягувачем та боржником не укладався. Як на підставу вимоги, стягувач посилається на Закон України «Про приватизацію державного житлового фонду та на Положення «Про порядок передачі квартир (будинків) у власність громадян» від 15.09.1992 року.

Згідно зі ч. 2 ст. 95 ЦПК України із заявою про видачу судового наказу можу звернутися особа, якій належить право такої вимоги.

Відповідно до ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, зокрема, у разі якщо заявлено вимогу за оплату житлового - комунальних послуг.

Згідно зі ст. 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обовязків, зокрема, є договори та правочини. Тобто право вимоги повинно бути підтверджено письмовим правочином.

В даному випадку, між стягувачем та боржником договір про надання послуг не укладався, а само по собі споживання боржником послуг не свідчить про наявність такого договору. Таким чином заборгованість боржника в даному випадку не може вважатися безспірною вимогою.

Наявність заборгованості, її розміри та підстави для її стягнення з боржника в даному випадку повинні встановлюватися судом у позовному провадженні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 100, 209, 210 ЦПК України, судця, -

УХВАЛИЛА:

Відмовити Комунальному підприємству «Ріпкинська житлово- експлуатаційна дільниця» у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Розяснити заявнику, що він має право звернутися з тими самими вимогами до суду в позовному провадженні. У такому разі внесена сума судового збору зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Чернігівської області через Ріпкинський районний суд протягом пяти днів з дня її винесення.

Суддя О.В. Павленко
Справа № 2-225/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2010 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі

головуючого судді - Шилової Л.М.

при секретарі - - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом Горлової

ОСОБА_2 до Закритого акціонерного товариства страхова компанія "Страхова група * ТАС", за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні

позивача ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю "Придніпровське регіональне управління" Банку

"Фінанси та Кредит" про відшкодування матеріальної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом, яким просить стягнути з відповідача на свою користь матеріальну шкоду в розмірі 68839 грн. 97 коп.

В судовому засіданні представником позивача заявлено клопотання про залучення до участі у справі належного відповідача - ОСОБА_4 акціонерне товариство "Страхова група

ТАС"» та третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача

ОСОБА_5 акціонерне товариство Банку "Фінанси та Кредит", від імені якого діє філія

Придніпровське регіональне управління Публічного акціонерного товариства Банку "Фінанси та

Кредит". На обґрунтування клопотання є посилання на відповідні зміни до установчих документів.

Клопотання підлягає задоволенню.

У відповідності до ст... 36, 37 Цивільного процесуального кодексу України та керуючись ст.

168 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

До участі у справі за позовом ОСОБА_6 до Закритого акціонерного товариства страхова компанія "Страхова група "ТАС", за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю "Придніпровське регіональне управління" Банку "Фінанси та Кредит" про

відшкодування матеріальної шкоди залучити належним відповідачем ОСОБА_4 акціонерне

товариство "Страхова група "ТАС"», третьою особою яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача ОСОБА_5 акціонерне товариство Банку "Фінанси та Кредит", від імені якого діє філія «Придніпровське регіональне управління Публічного акціонерного товариства Банку "Фінанси та Кредит".

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Л. М. Шилова
Справа № 2-9050/10
У Х В А Л А

17 жовтня 2010 року

Рівненський міський суд Рівненської області

в складі:

головуючої судді - Ореховської К.Е.

при секретарі - Ковальчук В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення,

встановив:

З 02 червня 2010 року в провадженні Рівненського міського суду знаходиться за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення.

В судові засідання 22 жовтня та 17 листопада 2010 року позивача, будучи повідомленим судовими повістками у встановленому порядку про час та місце розгляду справи, повторно не з'явився. Подавав до суду клопотання про відкладення розгляду справи однак доказів поважності причин неможливості прибути в судове засідання не надав.

Відповідачі, в судове засідання не зявились, про час та місце розгляду справи повідомлялись.

Оцінюючи вищенаведені встановлені обставини, суд прийшов до висновку про доцільність залишення позовної заяви без розгляду.

Згідно ч.З ст.169 ЦІЖ України, у разі повторної неявки належним чином повідомленого позивача в судове засідання без поважної причини або неповідомлення ним про причину повторної неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

Відповідно до положень п.З ч.І ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Таким чином, представник позивача, будучи повідомленим про час і місце судового розгляду справи у встановленому порядку судовою повісткою, повторно не зявився. Клопотання про відкладення розгляду справи не містять доказів неможливості прибуття в судове засідання, а тому причини з яких позивач просить відкласти розгляд справи суд вважає неповажними.

З урахуванням встановлених вищенаведених обставин, матеріалів справи, суд прийшов до висновку, що, у відповідності до положень ст.ст.169 ч.З, 207 ч.І п.З ЦПК України, наявні передбачені законом підстави до залишення позовна заява без розгляду за повторною неявкою позивача, оскільки розгляд даної цивільної справи у відсутності позивача вважається неможливим.

Керуючись ст.ст. 207 ч.І п.З, 293, 294 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляція в апеляційний суд Рівненської області череі Рівненський міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів із дня проголошення ухвали, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує - протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 2-3548/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2010 року місто Кіровоград

Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі головуючого ОСОБА_1

при секретарі - Беспалової Т.В.

розглянувши в попередньому судовому засіданні в м Кіровограді справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійсним договору-купівлі продажу,

ВС ТАНОВИВ:

Строк проведення попереднього судового засідання закінчився.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Зазначену цивільну справу № 2-3548-10

призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в Кіровському районному суді міста Кіровограда в каб. № 20 на « 26 « 08 2010 року о « 16 « годин « 00 « хвилин

Про час і місце судового розгляду повідомити сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Є. В. Завгородній
Справа № 2-7837/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2010 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді КуценкоО.В.

при секретарі Панковій І.М.

розглянувши в попередньому судовому засіданні в М.Кіровограді цивільну справу за гюзовом КП "Кіровоградське ВКГ Кіровоградської міської ради" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Врегулювати спір у досудовому порядку неможливо.

Підстави для відкладення попереднього судового засідання відсутні.

Враховуючи викладене, слід визначити час і місце судового розгляду.

У зв"язку з надмірним навантаженням судді (у провадженні знаходиться близько 1300 справ) призначення справи до судового розгляду відбувається з порушенням встановлених законодавством строків призначення справи до розгляду.

Керуючись п. 9 ч. 6 ст. 130 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Визначити судовий розгляд справи за позовом КП "Кіровоградське ВКГ Кіровоградської міської ради" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на 11 січня 2011 року о 11 годині 00 хвилин, в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, кабінет № 14.

В судове засідання викликати: сторони

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Куценко
Кіровський районний суд м.Дніпропетровська
КІРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
СУДОВИЙ НАКАЗ
14 липня 2010 року Цивільна справа № 2н -845/10
Суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Золотарьова В.К., розглянула заяву міського комунального підприємства «Дніпротепломережа» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті послуг теплопостачання в сумі 3086 гривень 99 копійок.
Відповідно до ст.ст. 64, 67,68 України, ст. 95 -97, 102 -105 ЦПК України,-
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя Кіровського районного суду
м. Дніпропетровська В.К. Золотарьова
Згідно зі ст. 104 Цивільно процесуального кодексу України (далі ЦПК України) після видачі судового наказу суд невідкладно надсилає його копію рекомендованим листом із повідомленням.
Одночасно з копією судового наказу боржникові надсилається копія заяви стягувача з копіями доданих до неї документів та розяснюється його право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (частина 1 статті 106 ЦПК України).
Судовий наказ видано «____»________________ 2010 року
Судовий наказ набрав чинності «____» ____________2010 року
Наказ дійсний для предявлення «_____»_____________2010 року
Суддя Кіровського районного суду
м. Дніпропетровська В.К. Золотарьова
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження Судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства Організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідства повернення судового наказуПідпис Керівника установи, підприємства. Організації, /з прикладанням печатки/ Примітки
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 2-869/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"21" серпня 2010 р. Суддя Підгаєцького районного суду Горуц Р.О.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Підгаєцькому районі Тернопільської області про здійснення перерахунку та виплати щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119,120 ЦПК України та підсудна суду.

На підставі наведеного , керуючись ст.ст. 119,120,122,127,131 ЦПК України, -

У ХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2-869/10р. за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Підгаєцькому районі Тернопільської області про здійснення перерахунку та виплати щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 30 серпня 2010 року о 09 год. 50 хв .

В судове засідання викликати : сторони.

Відповідач в зазначений строк може подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

До або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться,- до початку розгляду справи по суті, сторони зобов"язані подати свої докази суду. Докази, подані з порушенням вищевказаних вимог, ьвстановлених частиною першою ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе , що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадженн я, що стосуються предмету спору

Копії ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-59/10
Провадження № -
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2-59 / 2010 р

16 лютого 2010 року Карлівський районний суд Полтавської області в складі: головуючого- судді Жмурко П.Я.

при секретарі Козловій Т.В.

з участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Карлівці заочно цивільну справу за позовом Полтавського обласного КВПТГ «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_2.,ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання, -

УСТАНОВИВ:

Позивач КВПТГ «Полатаватеплоенерго» просить суд стягнути з відповідачів на його користь суму боргу в розмірі 1018,56 грн., сплачений ними судовий збір в розмірі 51 грн. та 30 витрати на ІТЗ.

У заяві посилаючись на те, що нарахування за послуги теплопостачання здійснюється відповідно до встановлених тарифів. Взаємовідносини підприємства «Полтаваобленерго» та відповідачів, по наданню послуг з теплопостачання регулюються договором від 28.07.2003 р. Предметом даного договору є надання послуг з центрального опалення в квартиру відповідачів АДРЕСА_1 загальною опалювальною площею 57,1 кв.м. Відповідно до п.4.1 договору споживачі зобовязані оплачувати за спожиті послуги не пізніше 10 числа наступного за розрахунковим місяця. Розмір щомісячної плати за надані послуги становить 157,60 грн. ОСОБА_1 за період з 01.01.2008 р. по 01.08.2009 р.утворилась заборгованість в сумі 1018,56 грн.

В судовому засіданні представник позивача змінила позовні вимоги у звязкуз частковою опроплатою в розмірі 1018грн. і просить суд стягнути залишок боргу у розмірі 0,56 грн., та сплачений ними судовий збір в розмірі 51 грн. та 30 витрати ІТЗ.

Відповідачі позов визнали повністю.

Суд,заслухавши пояснення сторін,, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов ообгрунтований і підлягає задоволенню.

Оскільки, відповідач заборгував КВПТГ «Полатаватеплоенерго» за надані ним послуги,і добровільно погасити заборгованість відмовляється, і на підставі ст. 526 ЦК України зобовязання повинно виконуватися належним чином відповідно до умов договору, одностороння відмова від умов договору не допускається, то суд вважає за необхідне задовольнити позов і стягнути з ОСОБА_6, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 суму боргу , що складає 0,56 грн.

Керуючись ст. 256 ЦК України, ст.ст. 60, 226 ІЦІК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов КВПТГ «Полатаватеплоенерго» задовольнити повністю.

Стягнути солідарно з ОСОБА_6, ОСОБА_3,ОСОБА_4,ОСОБА_5 на користь Полтавського обласного КВПТГ «Полтаватеплоенрго» на р/р 4 Обласна дирекція АК Укрсоцбанку МФО 331014 Код 03338030 суму боргу - 0,56 .,та сплачине держмито по 12,75 грн. з кожного та по 7,50 грн. з кожного - витрати на інформаційно-технічне забезпечення

Заяву про аяетїпіїЕзе оскарження на рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня його проголошення. Апеляційна стерта на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя