Апеляційний суд Житомирської області
УХВАЛА

Іменем України

„28" квітня 2010 року апеляційний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді Миніч Т.І.,

суддів:ОСОБА_1, ОСОБА_2,

при секретарі судового

засідання ОСОБА_3,

з участюРадзивіла М.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Житомирі апеляційну скаргу ОСОБА_4 на рішення Новоград-Волинського міськрайонного суду від 26 січня 2010 року

у справі за позовом Новоград-Волинського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Головного Управління праці та соціального захисту населення Житомирської облдержадміністрації до ОСОБА_4 про повернення майна з чужого незаконного володіння та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до Головного Управління праці та соціального захисту населення Житомирської облдержадміністрації про визнання права власності на спадкове майно,

встановив:

У липні 2008 року Новоград-Волинський міжрайонний прокурор звернувся до суду з позовом в інтересах держави в особі Головного Управління праці та соціального захисту населення Житомирської облдержадміністрації. Просив вилучити у відповідача ОСОБА_4 автомашину „Фольксваген Пассат", 1999 року випуску на користь Головного Управління праці та соціального захисту населення Житомирської облдержадміністрації для подальшої передачі автомобіля іншому інваліду згідно черги. При цьому посилався на те, що зазначений транспортний засіб надійшов в якості гуманітарної допомоги та наданий батькові відповідача як інваліду першої групи. Останній 30.11.2007 року помер. Тому автомобіль має бути повернутий позивачеві, оскільки він був ввезений на територію України як гуманітарна допомога без сплати митних платежів.

У травні 2009 року ОСОБА_4 звернувся до суду із зустрічним позовом (а.с.89-90). Просив визнати за ним право власності на автомобіль „Фольксваген Пассат", 1999 року випуску. При цьому посилався на те, що зазначений транспортний засіб маєперейти йому у спадок після смерті батька відповідно до постанови КМУ від 8 вересня 1997 року № 999.

Ухвалою суду від 5 травня 2009 року зазначені позови об'єднані в одне провадження (а.с.105).

Рішенням Новоград-Волинського міськрайонного суду від 26 січня 2010 року Новоград-Волинському міжрайонному прокурору відмовлено в задоволенні позову в інтересах держави в особі Головного Управління праці та соціального захисту населення Житомирської облдержадміністрації до ОСОБА_4 про повернення майна з чужого незаконного володіння та ОСОБА_4 відмовлено в задоволенні зустрічного позову до Головного Управління праці і соціального захисту населення Житомирської облдержадміністрації про визнання права власності на спадкове майно.

У поданій апеляційній скарзі ОСОБА_4 порушує питання про скасування зазначеного рішення в частині відмови йому у задоволенні зустрічного позову з ухваленням нового рішення про задоволення його вимог. При цьому посилається на те, що висновки суду не відповідають обставинам справи. Зокрема вважає безпідставними висновки суду про те, що спірний автомобіль не входить до складу спадщини.

Рішення суду в частині вимог про повернення майна з чужого незаконного володіння не оскаржується. Тому в цій частині законність рішення не перевіряється.

Розглянувши справу в межах доводів, викладених в апеляційній скарзі, суд вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Згідно з нотаріально посвідченою дарчою від 19 травня 2006 року автомобіль „Фольксваген Пассат", 1999 року випуску був подарований Головному управлінню праці та соціального захисту населення Житомирської облдержадміністрації (а.с.8).

Наказом начальника Головного Управління праці та соціального захисту населення Житомирської облдержадміністрації № 128 від 20 липня 2006 року зазначений транспортний засіб виданий як такий що надійшов головному управлінню в якості гуманітарної допомоги для інваліда 1 групи ОСОБА_5 (а.с.7) . Останній є батьком позивача ОСОБА_4 (а.с.170).

У свідоцтві про реєстрацію зказаного автомобіля зроблено відмітку про заборону його продажу у зв"язку з тим, що він є гуманітарною допомогою (а.с.81).

30 листопада 2007 року ОСОБА_5 помер (а.с.10).

Відповідно до ст.1219 ЦК не входять до складу спадщини права та обов'язки, що нерозривно пов"язані з особою спадкодавця.

Вирішуючи спір, суд першої інстанції обгрунтовано вважав, що спірний транспортний засіб до складу спадкового майна не входить. Він може бути відчужений або переданий у володіння, користування, або у розпорядження іншій особі зі сплатою передбачених законодавством податків та зборів, лише за умови прийняття Комісією з питань гуманітарної допомоги при Кабінеті Міністрів України відповідного рішення. Тобто, законодавствомпередбачений спеціальний порядок набуття права власності на автомобіль, що був ввезений на територію України як гуманітарна допомога та наданий інваліду. Проте цим порядком позивач не скористався.

Тому підстав для задоволення позову не було.

Рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права. Підстави для його скасування відсутні.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.209,307,308,313- 315 ЦПК України , суд

УХВАЛИВ :

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 відхилити.

Рішення Новоград-Волинського міськрайонного суду від 26 січня 2010 року залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня її проголошення.

Головуючий: Судді: