Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 листопада 2010 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

Суддя : Юзьвяк Б.Г.,

при секретарі : Свирида М.І.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м.Дубно цивільну справу за позовом ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» до ТзОВ Будівельник та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Позивач посилається на те, що 25 червня 2007 року між позивачем та ТзОВ Будівельник (далі «Позичальник») було укладено кредитний договір № 010/89-07/427. Відповідно до цього договору Позичальнику було надано банком кредит в розмірі 550000 (пятсот пятдесят тисяч) гривень 00 копійок. Позичальник повинен був здійснювати повернення основної заборгованості за кредитом починаючи з першого місяця видачі першого траншу за кредитним договором у сумі, визначеній позичальником з дотриманням вимог п.1-1ю кредитного договору до зменшення ліміту кредитування.

У звязку з порушенням графіка погашення заборгованості по кредиту в Позичальника утворилась заборгованість по основній сумі кредиту - 480000 (чотириста вісімдесят тисяч) гривень 00 копійок, сума несплачених процентів за користування кредитом - 65442 (шістдесят пять тисяч чотириста сорок дві) гривні 63 копійки, і пеня за порушення строків повернення кредиту та сплати процентів - 9803 (девять тисяч вісімсот три) гривні 44 копійки. В загальному це складає 555246 (пятсот пятдесят пять тисяч двісті сорок шість) гривень 07 копійок. Цю суму та судові витрати по справі позивач просить стягнути на його користь.

Крім того з відповідачем ОСОБА_2 було укладено договір поруки, для забезпечення виконання зобовязань ТзОВ Будівельник по кредитному договору. Відповідно до цього договору поруки, поручитель несе солідарну відповідальність з Позичальником за виконання зобовязань по кредитному договору.

В судовому засіданні представник позивача підтримала позов з підстав викладених у позовній заяві.

Відповідачі в судове засідання не з'явилися, не повідомивши про причини своєї неявки, хоча повідомлялися про час розгляду справи належним чином.

Вислухавши пояснення представника позивача, ознайомившись з матеріалами справи, суд приходить до висновку, що позов є обґрунтованим і підлягає до задоволення.

Копія кредитного договору № 010/89-07/427 від 25.12.2007 року вказуює на наявність у ТзОВ Будівельник кредитних зобовязань перед позивачем (а.с.4-6.)

Розрахунок позивача вказує на розмір кредитної заборгованості. (а.с.16)

За змістом ч.1 ст.1054 ЦК України, за кредитним договором банк зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.

За ч.2 ст.1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст.1048 цього Кодексу.

Зважаючи на викладені докази, та нормативні акти, вимоги позивача є обґрунтовані, і позов підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст.10,60, 212, 174 ЦПК України, суд

Р І Ш И В :

Стягнути з ТзОВ Будівельник та ОСОБА_2 солідарно, на користь ВАТ «ОСОБА_1 Аваль» -

555246 (пятсот пятдесят пять тисяч двісті сорок шість) гривень 07 копійок заборгованості за кредитним договором, 1700 (одну тисячу сімсот) гривень 00 копійок витрат по сплаті судового збору, та 120 (сто двадцять) гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, а всього 557066 (пятсот пятдесят сім тисяч шістдесят шість ) гривень 07 копійок.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області через Дубенський міськрайонний суд з поданням в 10-денний строк апеляційної скарги.

У випадку неподання апеляційної скарги 10 денний строк, рішення набирає законної сили після закінчення цього строку.

В разі подання апеляційної скарги, рішення набирає законної сили у разі його не скасування судом апеляційної інстанції.

Суддя :